36161402

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻗﺮاءات ودراﺳﺎت ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﻨﻔﺲ‬ ‫ﺗﺄﻟﻴﻒ‬ ‫ﻋﺎدل ﻣﺼﻄﻔﻰ‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻋﺎدل ﻣﺼﻄﻔﻰ‬ ‫اﻟﻨﺎﴍ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﳼ آي ﳼ‬ ‫المﺸﻬﺮة ﺑﺮﻗﻢ ‪ ١٠٥٨٥٩٧٠‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪٢٠١٧ / ١ / ٢٦‬‬ ‫‪ ٣‬ﻫﺎي ﺳﱰﻳﺖ‪ ،‬وﻧﺪﺳﻮر‪ ،SL4 1LD ،‬المﻤﻠﻜﺔ المﺘﺤﺪة‬ ‫ﺗﻠﻴﻔﻮن‪+ ٤٤ (٠) ١٧٥٣ ٨٣٢٥٢٢ :‬‬ ‫اﻟﱪﻳﺪ اﻹﻟﻜﱰوﻧﻲ‪[email protected] :‬‬ ‫المﻮﻗﻊ اﻹﻟﻜﱰوﻧﻲ‪http://www.hindawi.org :‬‬ ‫إ ﱠن ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﳼ آي ﳼ ﻏير ﻣﺴﺌﻮﻟﺔ ﻋﻦ آراء المﺆﻟﻒ وأﻓﻜﺎره‪،‬‬ ‫وإﻧﻤﺎ ﻳﻌ ﱢﱪ اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻦ آراء ﻣﺆﻟﻔﻪ‪.‬‬ ‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﻐﻼف‪ :‬ﻟﻴﲆ ﻳﴪي‪.‬‬ ‫اﻟﱰﻗﻴﻢ اﻟﺪوﱄ‪٩٧٨ ١ ٥٢٧٣ ١٨٣٦ ٦ :‬‬ ‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ لمﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﳼ آي ﳼ‪.‬‬ ‫ﻳُﻤﻨَﻊ ﻧﺴﺦ أو اﺳﺘﻌﻤﺎل أي ﺟﺰء ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺄﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﺗﺼﻮﻳﺮﻳﺔ أو‬ ‫إﻟﻜﱰوﻧﻴﺔ أو ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪ ،‬وﻳﺸﻤﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ اﻟﻔﻮﺗﻮﻏﺮاﰲ واﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﻋﲆ‬ ‫أﴍﻃﺔ أو أﻗﺮاص ﻣﻀﻐﻮﻃﺔ أو اﺳﺘﺨﺪام أﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﻧﴩ أﺧﺮى‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﰲ ذﻟﻚ‬ ‫ﺣﻔﻆ المﻌﻠﻮﻣﺎت واﺳﱰﺟﺎﻋﻬﺎ‪ ،‬دون إذن ﺧﻄﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﴍ‪.‬‬ ‫‪Copyright © 2019 Hindawi Foundation C.I.C.‬‬ ‫‪All rights reserved.‬‬

‫اﳌﺤﺘﻮﻳﺎت‬ ‫اﻹﻫﺪاء ‪7‬‬ ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ ‪11‬‬ ‫‪َ -١‬و ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ« ‪23‬‬ ‫‪ -٢‬ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﰲ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ‪45‬‬ ‫‪ -٣‬ﺑين المﺎﻫﻮﻳﺔ واﻟﻮﺟﻮدﻳﺔ ‪51‬‬ ‫‪ -٤‬ﻓﺘﺠﻨﺸﺘين وﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ‪59‬‬ ‫‪ -٥‬اﻟﻼﻣﺎﻫﻮﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﻛﺎرل ﺑﻮﺑﺮ ‪69‬‬ ‫‪ -٦‬المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ‪83‬‬ ‫‪ -٧‬المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ‪111‬‬ ‫‪ -٨‬المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ ‪123‬‬ ‫‪ -٩‬المﺎﻫﻮﻳﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻻﺿﻄﺮاﺑﺎت اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ ‪155‬‬



‫اﻹﻫﺪاء‬ ‫إﱃ اﻟﺰﻣﻴﻞ اﻟﻨﺎﺑﻪ واﻟﻔﻨﺎن اﻟﻘﺪﻳﺮ د‪ .‬ﺳﻴﺪ اﻟﺮﻓﺎﻋﻲ‪ ،‬اﻟﺬي ﺟﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﺑﺎﻟﻔﻦ أﺟﻤﻞ‬ ‫ورﺑﻤﺎ ﺧﺮج ﺑﻨﺎ ﻣﻨﻬﺎ إﱃ آﻓﺎ ٍق ﻗﺼﻴﱠﺔ وﻣﺒﺎﻫﺞ ُﻋﻠﻮﻳﱠ ٍﺔ ﻣﺎ ُﻛﻨﱠﺎ ﻟﻨﺒﻠﻐﻬﺎ ﺑﺎﻟ ُﺨﺒﺰ وﺣﺪه‪.‬‬



‫ﻻ أﺣﺪ ﻳﻨﺰل اﻟﻨﻬﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺮﺗين؛‬ ‫ﻓﻼ اﻟﻨﻬ ُﺮ ﻫﻮ ذا ُت اﻟﻨﻬﺮ‪،‬‬ ‫وﻻ اﻟﺸﺨ ُﺺ ﻫﻮ ذا ُت اﻟﺸﺨﺺ‪.‬‬ ‫ﻫيراﻗﻠﻴﻄﺲ‬ ‫‪٤٨٠–٥٤٠‬ق‪.‬م‬ ‫ﻻ ﳾء ﰲ اﻟﻮﺟﻮد ﻟﺪﻳﻪ ﻃﺒﻴﻌﺔ‪،‬‬ ‫ﻻ ﳾء ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺳﻮى اﻣﺘﺰاج اﻟﻌﻨﺎﴏ واﻧﻔﺼﺎﻟﻬﺎ‪،‬‬ ‫وﻣﺎ »اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ« ﺳﻮى »اﻻﺳﻢ« اﻟﺬي ﻳﺨﻠﻌﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎن‪.‬‬ ‫أﻣﺒﺪوﻗﻠﻴﺲ‬ ‫‪٤٣٠–٤٩٠‬ق‪.‬م‬



‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫ﻛﺜيرًا ﻣﺎ ﻳﺪ ﱡس اﻟﻨﺎس ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺒير ﰲ ﻣﺠﺎدﻻﺗﻬﻢ‪» :‬ﺛﻮاﺑﺖ ﻛﺬا«‪» ،‬ﺛﻮاﺑﺘُﻨﺎ«‪» ،‬اﻟﺜﻮاﺑﺖ« … إﻟﺦ‪.‬‬ ‫وﻛﺜيرًا ﻣﺎ ﻳُﺒ ِﻠﺲ اﻟﺨﺼ ُﻢ إﺛ َﺮ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺒير ﻛﺄﻧﻤﺎ أُﻟ ِﻘ َﻢ اﻟ َﺤ َﺠﺮ‪.‬‬ ‫وﻗ ﱠﻠﻤﺎ ﻳﻨﺘﺒﻪ أﺣ ٌﺪ إﱃ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺒير ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻜﻲ ﻳﻀﻌﻪ ﻋﲆ ا ِﻟﻤ َﺤﻚ وﻳﺮى ﻓﻴﻪ رأﻳًﺎ‪ .‬وﻗ ﱠﻠﻤﺎ‬ ‫ﻳﺪور ﺑﺨﺎﻃﺮ أﺣﺪ أن ﻳﻔﻚ ﻫﺬا اﻟﻐﻼف ﻟﻜﻲ ﻳﺘﻴﻘﻦ ﻣﻦ أن ﺑﺪاﺧﻠﻪ ﺷﻴﺌًﺎ‪ .‬ذاك ﴐ ٌب ﻧﺎد ٌر‬ ‫ﻣﻦ »ﺧﻔﺔ اﻟﻴﺪ« ‪ sleight of hand‬اﻟﺘﻲ ﺗَﻠ ُﻄﻒ ﻋﲆ اﻟﺨﺼﻢ وﻋﲆ اﻟﺸﻬﻮد وﻋﲆ اﻟﻘﺎﺋﻞ‬ ‫ﻧﻔﺴﻪ!‬ ‫ﻳﻨﺘﻤﻲ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺒير إﱃ ﻣﺎ ﻳُ َﺴ ﱠﻤﻰ »اﻷﻟﻔﺎظ المﺸﺤﻮﻧﺔ )ال ُمﻠ َﻘﻤﺔ‪/‬ال ُمﻔ ﱠﺨﺨﺔ(« ‪loaded‬‬ ‫‪words‬؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻔﱰض ﻣﺴﺒ ًﻘﺎ ﺣﻜ ًﻤﺎ ﺑ ُﺮ ﱠﻣﺘﻪ ﻟﻢ ﺗﺘﻢ اﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪ؛ ﻟﺬا ﻛﺎن ﺟﺮﻳﻤﻲ‬ ‫ﺑﻨﺘﺎم ‪ J. Bentham‬ﻳُﻄ ِﻠﻖ ﻋﲆ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺒيرات اﺳﻢ »اﻟﻨﻌﻮت المﺼﺎ ِدرة ﻋﲆ المﻄﻠﻮب«‬ ‫‪ ،question-begging epithets‬إﻧﻬﺎ ﺗُﺼﺎ ِدر ﺑﻤﺎ ﻟﻢ ﺗُﺜ ِﺒﺖ‪ ،‬وﺗُﺴ ﱢﻠﻢ ﺗﺴﻠﻴ ًﻤﺎ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ ﻻ ﻧُ َﺴ ﱢﻠﻢ‬ ‫ﺑﻪ أﺻ ًﻼ‪ ،‬وﺗَ ُﺪس ﻣﻮاﻗ َﻒ اﻧﻔﻌﺎﻟﻴ ًﺔ ﰲ داﺧﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻠﻬﺎ‪ .‬وﻫﺬه المﻮاﻗﻒ ﻟﻴﺴﺖ ﺟﺰءًا‬ ‫ﻣﻦ اﻟ ُﺤﺠﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﺟﺮى اﺳﺘﺪﻋﺎؤﻫﺎ ﻋﲆ ﻧﺤ ٍﻮ ﻏير ﻣﴩو ٍع ﻟﻜﻲ ﺗﺆﺗﻲ أﺛ ًﺮا ﻣﺎ ﻛﺎن ﻟﻠﺤﺠﺔ أن‬ ‫ﺗﺆﺗﻴﻪ ﺑﻤﻔﺮدﻫﺎ‪ .‬وﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﺗُ َﻌﺪ ﻫﺬه المﻮاﻗﻒ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ »ﻏير ذات ﺻﻠﺔ« ‪irrelevant‬‬ ‫ﺑﻘﻴﻤﺔ ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة؛ أي ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة المﻄﺮوﺣﺔ أو ﻛﺬﺑﻬﺎ‪.‬‬ ‫)‪ (1‬ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ‬ ‫ﻣﺎ َﻇﻨﱡ َﻚ ﺑ َﻤﻦ ﻳﻌﺎﻣﻞ المﺘﺤ ﱢﻮ َل ﻣﻌﺎﻣﻠ َﺔ اﻟﺜﺎﺑﺖ؟‬ ‫وﻳﻌﺎﻣﻞ اﻟﺴﺎﺋﻞ ﻣﻌﺎﻣﻠ َﺔ اﻟﺼﻠﺐ؟‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫و َﻣﻦ ﻳﻨﻈﺮ إﱃ اﻟﻐﺎﻣﺾ المﺘﺸﺎﺑﻪ ﻋﲆ أﻧﻪ دﻗﻴﻖ ُﻣﺤ َﻜﻢ؟‬ ‫وإﱃ المﻤﺘﺪ ال ُمﺘﱠ ِﺼﻞ ﻋﲆ أﻧﻪ ُﻣﺘﻘ ﱢﻄ ٌﻊ ﻣﻨﻔﺼﻞ؟‬ ‫ﻳُﻘﺎل لمﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ‪ :‬إﻧﻪ »ﻣﺎ ُﻫﻮ ﱞي« ‪ essentialist‬ﺗﻤ ﱠﻠ َﻜﺘﻪ »ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫‪ ،essentialism‬ﻓ َﺠ َﻌ َﻞ ﻳﻨﻈﺮ إﱃ ﻛﻞ ﳾء ﻋﲆ أﻧﻪ » ُﻣﺜﻮ ٌل« ‪ instantiation‬ﻟﻄﺒﻴﻌ ٍﺔ ﻣﺤﺪدة‬ ‫ﺛﺎﺑﺘﺔ‪ُ ،‬ﻣﺴﻴﱠﺠ ٍﺔ ﻛﺘﻴﻤ ٍﺔ ﻻ ﺗﻤﺘﺰج ﺑﻐيرﻫﺎ وﻻ ﺗﻠﺘﺌﻢ ﺑﺴﻮاﻫﺎ‪.‬‬ ‫ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ )المﺎﻫﻮي( ﻋﲆ اﺧﺘﻼف اﻟﺪرﺟﺔ‪ ،‬وأن اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد‬ ‫ﻣﺎﻫﻴ ٍﺔ ﻣﺎ — ﻇﺎﻫﺮ ٍة أو ﺧﻔﻴﺔ — ﻟﻜﻞ ﳾء ﻫﻮ اﻋﺘﻘﺎد ﻋﺎم ﻳﺸﻤﻞ اﻟﺒ َﴩ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ‪ ،‬وأﻧﻪ اﻋﺘﻘﺎ ٌد‬ ‫»ﻏير وا ٍع ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬إن ﺻﺢ اﻟﺘﻌﺒير؛ أي إﻧﻨﺎ ﻧُﻀ ِﻤﺮه دون أن ﻧَﻌﻲ أﻧﻨﺎ ﻧﻀﻤﺮه‪1.‬‬ ‫وﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻧﺤﻦ اﻟﺒﴩ ﻗﺪ ﺗﺒﻨﱠﻴﻨﺎ ﻫﺬا اﻟﻨﺰوع المﺎﻫﻮي ﺧﻼل ﺗﻄﻮرﻧﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻛﻨﺘﻴﺠ ٍﺔ‬ ‫ﻟﻨﺠﺎﻋﺘﻪ اﻟﺘﻜﻴﻔﻴﺔ ﰲ ﺗﻔﺎﻋﻼﺗﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﺻﺒﺢ ﻫﺬا اﻟﻨﺰو ُع ﺷﺎﻣ ًﻼ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت‬ ‫واﻷﺣﻘﺎب‪ ،‬وداﻣ ًﻐﺎ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﻌﻤﺮ‪ ،‬ﺑﺪءًا ﻣﻦ اﻟﻄﻔﻮﻟﺔ اﻟﺒﺎﻛﺮة‪.‬‬ ‫ﻳُﻨﺒﺌﻨﺎ ﻋﻠﻤﺎءُ اﻟﻨﻔﺲ اﻟﺬﻳﻦ ﻳَﺪ ُرﺳﻮن ﻧﻤﻮ اﻟﻠﻐﺔ ﺑﺄن اﻷﻃﻔﺎل ﻣﺎﻫﻮﻳﻮن ﻃﺒﻴﻌﻴﻮن‪ ،‬ورﺑﻤﺎ‬ ‫ﺗَﻮ ﱠﺟ َﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻛﺬﻟﻚ إذا ﻛﺎن ﻟﻬﻢ أن ﻳﺤﺘﻔﻈﻮا ﺑﻘﻮاﻫﻢ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻘﻮم ﻋﻘﻮﻟﻬﻢ‬ ‫اﻟﻨﺎﻣﻴﺔ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ اﻷﺷﻴﺎء إﱃ »ﻓﺌﺎت ﺗﺼﻨﻴﻔﻴﺔ« ‪ categories‬ﻣﺘﻤﺎﻳﺰة‪ ،‬ﻛﻞ ﻓﺌﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻮﺳﻮﻣﺔ‬ ‫ﺑﺎﺳ ٍﻢ ﻓﺮﻳﺪ‪.‬‬ ‫ﻟﻘﺪ ﺗﺮﻛﺖ المﺎ ُﻫ ِﻮﻳﺔ ﺑﺼﻤ ًﺔ ﻏﺎﺋﺮ ًة ﰲ »ﻣﻌﻤﺎرﻧﺎ المﻌﺮﰲ« ‪،cognitive architecture‬‬ ‫وﴐﺑﺖ أﻃﻨﺎﺑﻬﺎ ﰲ »ﺣ ﱢﺴﻨﺎ المﺸﱰك« ‪ ،common sense‬ﻓﺼﺎر ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ اﻗﺘﻼ ُﻋﻬﺎ‪،‬‬ ‫وأﺻﺒﺤﺖ ﺗﺸﻜﻞ ﻋﺎﺋ ًﻘﺎ ﻟﻨﺎ ﰲ ﻣﺠﺎﻻت اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻧﻤﺎذج ﻻ ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ‪.‬‬ ‫وﻧﺤﻦ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻮﺟﻴﺰ ﻻ ﻧَﻌ ِﺮض ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ أﻃﺮاﻓﻬﺎ؛ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻳﻜﻮن‬ ‫ﻋﻤ ًﻼ ﻻ آﺧﺮ ﻟﻪ؛ وﻻ ﻧﺤﻦ ﻧﻨﺤﺎز ﻟﻬﺎ أو ﻋﻠﻴﻬﺎ؛ ﻓﺈن ﻫﺬا ﻳﺮﻣﻲ ﺑﻨﺎ ﰲ ﻣﻤﺎﺣﻜﺎ ٍت ﺟﺪﻟﻴ ٍﺔ ﻻ‬ ‫ﻃﺎﺋﻞ ﻣﻦ وراﺋﻬﺎ وﻻ ﻫﻲ داﺧﻠﺔ ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻨﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻧﺘﺨﺬ ﻟﻨﺎ )ﰲ ﺣﺪود ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺤﺴﺐ(‬ ‫وﺟﻬ ًﺔ ﻣﻦ اﻟﺮأي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ »اﻟﻼﻣﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ )أو المﻮﺿﻌﻴﺔ(« ‪local anti-‬‬ ‫‪essentialism‬؛ أي اﻟﺮأي المﻀﺎد ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ ﻣﺠﺎ ٍل ﺑﻌﻴﻨﻪ وﺳﻴﺎ ٍق ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻧﺤﻦ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎ ٍر‬ ‫ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧُﺤﺬﱢر ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﺠﻢ ﺣﻴﺜﻤﺎ ﺳ ﱠﻮل ﻟﻨﺎ اﻟﻮﻫ ُﻢ أن ﻧﺘﺼﻮر ﻣﺎﻫﻴ ًﺔ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻻ ﻣﺎﻫﻴﺔ‪.‬‬ ‫‪ 1‬أي إﻧﻪ ﻟﻴﺲ اﻋﺘﻘﺎ ًدا ﻋﻦ اﻋﺘﻘﺎد‪ ،‬وﻟﻴﺲ »إدرا ًﻛﺎ ﻹدراك« ‪.meta-cognition‬‬ ‫‪12‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫واﻟﻜﺘﺎب ﺷﺄﻧﻪ ﺷﺄن ﺑﻌﺾ أﻋﻤﺎﱄ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪ 2،‬ﻟﻴﺲ ﺑﺤﺜًﺎ أﻛﺎدﻳﻤﻴٍّﺎ ِﴏ ًﻓﺎ ﻳﻠﺘﺰم ﺑﻀﻮاﺑﻂ‬ ‫اﻟﺮﺳﺎﺋﻞ اﻷﻛﺎدﻳﻤﻴﺔ المﺴﺘﺘﺒﱠﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﻓﺼﻮ ٌل ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ‪ ،‬ﻣﺰﻳ ٌﺞ ﻣﻦ اﻟﺘﺄﻟﻴﻒ واﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪ ،‬ﻣﻨﻪ‬ ‫ﻣﺎ ﻫﻮ اﺑﺘﻜﺎ ٌر ﺷﺨ ﱞﴢ ﺧﺎﻟ ٌﺺ‪ ،‬وﻣﻨﻪ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻗﺮاء ٌة ﻣﺒﺎﴍ ٌة ﻷدﺑﻴﺎ ٍت ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ وﻋﻠﻤﻴﺔ راﺳﺨﺔ‬ ‫أﴍت إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﻣﻮاﺿﻌﻬﺎ‪.‬‬ ‫)‪ (2‬ﻓﺘﺠﻨﺸﺘين وﻣﻔﻬﻮم »اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ اﻟﻌﺎﺋﲇ«‬ ‫ﰲ ﻛﺘﺎﺑﺎﺗﻪ المﺘﺄﺧﺮة دﻓﻊ ﻓﺘﺠﻨﺸﺘين ﺑﻤﻔﻬﻮ ٍم ﺟﺪﻳ ٍﺪ َﻗ ﱠﺪ َم ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ وﻟﻠﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺧﺪﻣ ًﺔ‬ ‫ﺟﻠﻴﻠ ًﺔ‪ ،‬وﺟﻌﻞ ﺑﻤﻴﺴﻮرﻧﺎ أن ﻧﺴﺘﺨﺪم اﻷﺳﻤﺎء اﻟﻌﺎﻣﺔ دون أن ﻧﻜﻮن ﻣﻀﻄﺮﻳﻦ ﺑﻬﺬا‬ ‫اﻻﺳﺘﺨﺪام إﱃ أن ﻧُ َﺴ ﱢﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺎﻫﻴ ٍﺔ وراء اﻻﺳﻢ‪ ،‬ذﻟﻚ ﻫﻮ »ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ اﻟﻌﺎﺋﲇ«‬ ‫‪ ،family-resemblance concept‬وﻣﻔﺎده أن اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﺸير إﻟﻴﻬﺎ َﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﺤﺪود ﻗﺪ‬ ‫ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻣ ًﻌﺎ ﻻ ﺑﺨﺎﺻ ٍﺔ أو ﺻﻔﺔ واﺣﺪة ﺑﻞ ﺑﺸﺒﻜﺔ ﻣﻦ المﺸﺎﺑﻬﺎت اﻟﻌﺪﻳﺪة والمﺘﺪاﺧﻠﺔ ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ‬ ‫ﻛﺸﺄن اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺗﺸﱰك وﺟﻮﻫ ُﻬﻢ ﰲ ﻣﻼﻣﺢ ﻣﻤﻴﱢﺰ ٍة ﻟﻌﺎﺋﻠﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬ ‫ﻫﺬا المﻔﻬﻮم اﻟﺠﺪﻳﺪ — اﻟﺬي ﺗﻮ ﱠﺳﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻌﻠﻤﺎء وﻧ ﱠﻮﻋﻮا ﻋﻠﻴﻪ وﻃﺒﻘﻮه ﰲ ﻣﺠﺎﻻت‬ ‫ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ واﺗﺨﺬ أﺳﻤﺎ ًء ﻋﺪﻳﺪة‪ — 3‬ﻛﺎن اﻗﺘﺤﺎ ًﻣﺎ ﺟﺮﻳﺌًﺎ وﺣﺼﻴ ًﻔﺎ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ لمﺼﺎﻋﺐ‬ ‫ﻣﻔﻬﻮم »المﺎﻫﻴﺔ« ‪ essence‬اﻟﺘﻲ ﻻ ﺣﴫ ﻟﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻟﻢ ﻳَﻌ ِﺮض ﻓﺘﺠﻨﺸﺘين ﻟﻮﺟﻮد المﺎﻫﻴﺎت ﻋﲆ ﻧﺤ ٍﻮ ﴏﻳﺢ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﺘﻮرط ﻗﻂ ﰲ ﻫﺬا المﺴﻠﻚ‬ ‫اﻟﻮﻋﺮ‪ .‬وﻛﻞ ﻣﺎ أﻗ ﱠﺮ ﺑﻪ ﻫﻮ أن ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ اﻟﻠﻐﺔ ﻻ ﻳﻌﺮﻓﻮن أ ﱠي ﺗﻌﺮﻳﻒ‪/‬ﻣﺎﻫﻴﺔ ﻟﻠﴚء ﻋﻨﺪﻣﺎ‬ ‫ﻳﺴﺘﻌﻤﻠﻮن اﺳﻤﻪ اﺳﺘﻌﻤﺎ ًﻻ ﺻﺤﻴ ًﺤﺎ‪ ،‬وأن ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ المﺎﻫﻮي ﻏير ﴐورﻳﺔ‬ ‫ﻟﻼﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺼﺤﻴﺢ ﻷﻳﺔ ﻟﻔﻈﺔ‪ .‬وﺻﻔﻮة اﻟﻘﻮل أن دﻋﻮى ﻓﺘﺠﻨﺸﺘين ﻻ ﺗﻌﺪو أن ﺗﻜﻮن‬ ‫دﻋﻮى »إﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴﺔ« ﺗﻔﻴﺪ ﻓﻘﻂ أن ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎت ﻟﻴﺴﺖ ﴍ ًﻃﺎ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪام اﻟﻠﻐﻮي‬ ‫اﻟﺼﺤﻴﺢ )وﻟﻴﺴﺖ دﻋﻮى »أﻧﻄﻮﻟﻮﺟﻴﺔ« ﺗﻔﻴﺪ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺸﱰﻛﺔ ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ(‪ .‬ﺑﺬﻟﻚ‬ ‫ﻳﺆﺗﻲ ﻣﻔﻬﻮﻣﻪ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﺗﺄﺛيرًا »ﻋﻼﺟﻴٍّﺎ« ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻳﺠﻌﻞ المﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ المﺮﺗﺒﻄﺔ‬ ‫ﺑﺎلمﺎﻫﻴﺎت )اﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎت( ﺗﺨﺘﻔﻲ ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻞ اﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎت المﺎﻫﻮﻳﺔ »أﺷﺒﻪ ﺑﱰو ٍس ُﻗ ِﻄ َﻌﺖ‬ ‫ﺻﻠﺘُﻬﺎ ﺑﺎﻵﻟﻴﺔ«‪.‬‬ ‫‪ 2‬ﻫﻲ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ :‬ﻓﻬﻢ اﻟﻔﻬﻢ ‪٢٠٠٣‬م‪ ،‬ﺻﻮت اﻷﻋﻤﺎق‪ ،‬دراﺳﺎت وﻗﺮاءات ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﻨﻔﺲ ‪٢٠٠٤‬م‪ ،‬ﻓﻘﻪ‬ ‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ‪٢٠١٢‬م‪.‬‬ ‫‪ 3‬ﻣﻨﻬﺎ‪.polytypic concept, polythetic concept, cluster concept, open-texture concept :‬‬ ‫‪13‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫وﻗﺪ اﺳﺘﺨﺪم اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻫﺬا المﻔﻬﻮم اﻟﺠﺪﻳﺪ ﰲ ﻣﺠﺎﻻ ٍت ﺑﺤﺜﻴﺔ ﻋﺪﻳﺪة‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬ ‫والمﻴﺜﻮدوﻟﻮﺟﻴﺎ واﻟﺘﺎﻛﺴﻮﻧﻮﻣﻴﺎ )ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ( واﻟﻨﻮزوﻟﻮﺟﻴﺎ )ﻋﻠﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻷﻣﺮاض(‪،‬‬ ‫ﻓﺄﺳﻌﻔﻬﻢ وأﺗﺎح ﻟﻬﻢ ﺗﻘ ﱡﺪ ًﻣﺎ ﻣﻠﺤﻮ ًﻇﺎ ﰲ ﻓﻬﻢ ﻫﺬه المﺠﺎﻻت‪ ،‬وأﻋﻔﺎﻫﻢ ﻣﻦ اﺳﺘﻨﻔﺎد ﺟﻬﻮدﻫﻢ‬ ‫ﰲ ﻏير ﻃﺎﺋﻞ‪.‬‬ ‫)‪ (3‬آﺛﺎم أﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ‪/‬أرﺳﻄﻴﺔ‬ ‫ﻣﻨﺬ دﻓﻊ أﻓﻼﻃﻮن ﺑﻨﻈﺮﻳﺘﻪ ﰲ ال ُمﺜُﻞ ‪ ،ideas‬وﻗ ﱠﻔﻰ ﻋﻠﻴﻪ أرﺳﻄﻮ ﺑﻨﻈﺮﻳﺘﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ؛‬ ‫اﺳﺘﺘﺒﱠﺖ ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ وراﻧﺖ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﴩي أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أﻟ َﻔﻲ ﻋﺎم‪ ،‬وﺻﺎرت المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻣﻜ ﱢﻮﻧًﺎ‬ ‫أﺻﻴ ًﻼ ﻣﻦ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﺤﺲ المﺸﱰك ﻋﺎ َق اﻟﻌﻘ َﻞ ﻋﻦ ﺗﺼﻮر أﺷﻴﺎء ﻛﺜيرة‪ ،‬وﻋ ﱠﻄ َﻞ ﻋﻠﻮ ًﻣﺎ ﻛﺜيرة‬ ‫ﻋﻦ اﻟﺘﻘﺪم اﻟﺤﺜﻴﺚ اﻟﺬي أﺣﺮزﺗﻪ اﻟﻔﻴﺰﻳﺎء ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ المﺜﺎل‪.‬‬ ‫)‪ (4‬ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‬ ‫ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ‪ taxonomy‬ﻇﻞ اﻟﻨﺰ ُغ المﺎﻫﻮي ﻳﻼﺣﻖ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﺣﺘﻰ ﺑﻌﺪ أﺧﺬﻫﻢ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ‬ ‫ﺗﻄﻮر اﻷﻧﻮاع‪ .‬ﻳﻘﻮل دﻳﻔﻴﺪ ﻫﻮل ﰲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻟﺮاﺋﺪ »ﺗﺄﺛير المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪ ،‬أﻟﻔﺎ ﺳﻨﺔ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺮﻛﻮد«‪» :‬واﻵن ﻓﻘﻂ ﻳﺒﻠﻎ ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻣﺮﺣﻠ ًﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻀﺞ ﺗﻀﺎﻫﻲ ﻧﻀﺞ اﻟﻔﻴﺰﻳﺎء ﻣﻨﺬ ‪٣٠٠‬‬ ‫ﻋﺎم ﻣﻀﺖ‪ ،‬أو ﺗﻀﺎﻫﻲ ﻏيره ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﺧﻤﺴين أو ﻣﺎﺋﺔ ﻋﺎم‪ .‬ﻓﻤﺎ اﻟﺴﺒﺐ؟‬ ‫ﻳﺠﻴﺐ ﻛﺎرل ﺑﻮﺑﺮ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﺑﻘﻮﻟﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﺑﻘﺪر اﺳﺘﺨﺪام ﻛﻞ ﺗﺨﺼﺺ لمﻨﻬﺞ أرﺳﻄﻮ ﰲ‬ ‫اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻓﻘﺪ ﻇﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺨﺼﺺ ﻣﻮﻗﻮ ًﻓﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﺸﻮ اﻟﻠﻔﻈﻲ اﻟﻔﺎرغ واﻻﺳﻜﻮﻻﺋﻴﺔ‬ ‫اﻟﻌﻘﻴﻤﺔ‪ .‬وإن اﻟﻌﻠﻮم المﺨﺘﻠﻔﺔ ﻗﺪ ﺣﻘﻘﺖ درﺟ ًﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺪم ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﺗﻤ ﱠﻜﻨَﺖ ﻣﻦ اﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ‬ ‫ﻣﻨﻬﺞ اﻟﺒﺤﺚ المﺎﻫﻮي‪ .‬ﻻ ﺗَﺼ ُﺪق ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﰲ أي ﻋﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﺗﺼﺪق ﰲ ﻋﻠﻢ‬ ‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ؛ ذﻟﻚ أن أﻫﻤﻴﺔ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻻ ﺗﺘﺠﲆ ﰲ أي ﻋﻠ ٍﻢ ﻗﺪ َر ﺗﺠﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪«.‬‬ ‫)‪ (5‬ﰲ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬ ‫ﻳﻘﻮل إرﻧﺴﺖ ﻣﺎﻳﺮ‪ :‬إن ﻓﺮﺿﻴﺔ دارون ﻋﻦ اﻟﺘﻄﻮر اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﺠﺮد ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪.‬‬ ‫إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻧﻮ ٌع ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪ :‬ﻧﻈﺮﻳﺔ أﻃﺎﺣﺖ ﺑﺎﻟﻄﺮاﺋﻖ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ اﻟﺘﻔﻜير اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‪،‬‬ ‫واﺳﺘﺒﺪﻟﺖ ﺑﻬﺎ ﻣﺎ أﺳﻤﺎه ﻣﺎﻳﺮ ‪ .population thinking‬ﺗُﻌﺎ ِﻣﻞ المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟ ِﺠﻤﺎ َل‬ ‫واﻷراﻧﺐ واﻟﺴﻼﺣﻒ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺜﻠﺜﺎ ٍت أو ﻣﻌﻴﱠﻨﺎت أو ﻗﻄﻮ ًﻋﺎ ﻣﺘﻜﺎﻓﺌﺔ؛ ﻓﺎﻷراﻧﺐ اﻟﺘﻲ‬ ‫‪14‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫ﻧﺮاﻫﺎ ﻫﻲ ﻇﻼ ٌل ﺷﺎﺣﺒ ٌﺔ ﻟﻠﻔﻜﺮة اﻟﺘﺎﻣﺔ ﻟﻸراﻧﺐ‪ :‬اﻷرﻧﺐ اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻲ المﺎﻫﻮي المﺜﺎﱄ المﻌ ﱠﻠﻖ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻫﻮ ﰲ ﻓﻀﺎءٍ ﺗﺼﻮري إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺼﻮر اﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ اﻟﺘﺎﻣﺔ‪ .‬إن اﻷراﻧﺐ ذات اﻟﻠﺤﻢ‬ ‫واﻟﺪم ﻗﺪ ﺗﺘﺒﺎﻳﻦ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﺗﺒﺎﻳﻨﺎﺗﻬﺎ ﻫﻲ داﺋ ًﻤﺎ ﻧﺸﻮ ٌز ﻋﻦ المﺎﻫﻴﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ ﻟﻸرﻧﺐ‪.‬‬ ‫إن اﻟﻨﻈﺮة اﻟﺘﻄﻮرﻳﺔ َﻟ ِﻬ َﻲ ﻋﲆ ﺗﻀﺎد ﺟﺬري ﻣﻊ ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮة اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ‪/‬اﻷرﺳﻄﻴﺔ‬ ‫اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ؛ إذ ﻣﻦ اﻟﺠﺎﺋﺰ أن ﻳﺒﺘﻌﺪ اﻷﺧﻼ ُف ﻋﻦ ﺻﻮرة ﺣﻴﺎة اﻷﺳﻼف اﺑﺘﻌﺎ ًدا ﻻ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻟﻪ‪،‬‬ ‫وﻛﻞ اﺑﺘﻌﺎد ﻳﺼﺒﺢ َﺳ َﻠ ًﻔﺎ ﻣﻤﻜﻨًﺎ ﻟﺘﻨﻮﻋﺎ ٍت ﻣﺴﺘﻘﺒﻠﻴ ٍﺔ‪.‬‬ ‫إذا ﻛﺎن ﺛﻤﺔ »أرﻧﺐ ﻗﻴﺎﳼ« ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻠﻘﺐ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ إﻻ ﻣﺮﻛ َﺰ ﺗﻮ ﱡزع َﺟ َﺮﳼ اﻟﺸﻜﻞ‬ ‫ﻷراﻧﺐ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﺗﻘﻔﺰ وﺗﻌﺪو‪ .‬وﻫﺬا اﻟﺘﻮزع ﻳﺘﺒﺪل ﻣﻊ اﻟﻮﻗﺖ‪ .‬وﻣﻊ ﺗﺘﺎﱄ اﻷﺟﻴﺎل ﻗﺪ ﺗﺄﺗﻲ‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺪرﻳﺞ ﻧﻘﻄ ٌﺔ ﻏير ﻣﺤﺪدة ﺑﻮﺿﻮح ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻣﻌﻴﺎر ﻣﺎ ﻧﺴﻤﻴﻪ أراﻧﺐ ﻗﺪ اﺑﺘﻌﺪ ﻛﺜيرًا‬ ‫ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺴﺘﺤﻖ اﺳ ًﻤﺎ آﺧﺮ‪ .‬ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ »أرﻧﺒﻴﺔ« داﺋﻤﺔ‪ ،‬ﻣﺎﻫﻴﺔ ﻟﻸراﻧﺐ ﻣﻌﻠﻘﺔ ﰲ اﻟﺴﻤﺎء‪،‬‬ ‫ﺑﻞ ﻫﻨﺎك ﻓﺤﺴﺐ »ﻣﺠﺘﻤﻌﺎت‪ُ /‬ﺳ ﱠﻜﺎن ‪ «populations‬ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﻵذان المﻜﺴﻮة‬ ‫ﺑﺎﻟﻔﺮاء المﺮﺗﻌﺸﺔ اﻟﺸﻮارب اﻟﺘﻲ ﺗُﺒﺪي ﺗﻮ ﱡز ًﻋﺎ إﺣﺼﺎﺋﻴٍّﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﰲ اﻟﺤﺠﻢ واﻟﺸﻜﻞ واﻟﻠﻮن‬ ‫والمﻴﻮل‪.‬‬ ‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﻘﻞ ال ُم َﻐ ﱠﴙ ﺑﻐﻤﺎﻣﺎت أﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ ﻓﺈن أرﻧﺒًﺎ ﻣﺎ ﻫﻮ أرﻧﺐ‪ .‬أ ﱠﻣﺎ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﻧﻮع‬ ‫اﻷراﻧﺐ ﻳﺸﻜﻞ ﴐﺑًﺎ ﻣﻦ اﻟﻐﻴﻤﺔ المﺘﻨﻘﻠﺔ … ﺳﺪﻳﻢ إﺣﺼﺎﺋﻲ ﻣﻦ المﺘﻮﺳﻄﺎت اﻹﺣﺼﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬أو‬ ‫أن اﻷرﻧﺐ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ ﰲ ﻳﻮﻣﻨﺎ ﻫﺬا ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺨﺘﻠ ًﻔﺎ ﻋﻦ اﻷرﻧﺐ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻨﺬ‬ ‫ﻣﻠﻴﻮن ﺳﻨﺔ‪ ،‬أو اﻷرﻧﺐ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ اﻟﺬي ﺳﻴﻜﻮن ﺑﻌﺪ ﻣﻠﻴﻮن ﺳﻨﺔ؛ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻫﻮ اﻧﺘﻬﺎ ٌك‬ ‫ﻟﺘﺎﺑﻮ داﺧﲇ‪.‬‬ ‫إن اﻟﺘﺄﺧﺮ المﺰري ﰲ وﺻﻮل دارون إﱃ المﺸﻬﺪ )اﻟﻘﺮن ‪ (١٩‬ﻳﻌﻮد إﱃ أﻧﻨﺎ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ ُﻛﻨﱠﺎ‬ ‫ﻗﺪ أُ ْ ِﴍﺑﻨﺎ المﺎﻫﻮﻳﺔ وأﺿﻤﺮﻧﺎﻫﺎ ﰲ ﺻﻤﻴﻢ ﺟﻴﻨﺎﺗﻨﺎ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ‪.‬‬ ‫)‪ (6‬المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ‬ ‫ﻫﻲ وﺟﻬﺔ اﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺒﴩﻳﺔ ﺗﻘﺒﻊ ﰲ ﺟﻴﻨﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺄن ﺳﻠﻮك اﻹﻧﺴﺎن‬ ‫ﺗﺤﺪده ﺟﻴﻨﺎﺗﻪ ﻋﲆ ﻧﺤ ٍﻮ ﺣﺘﻤ ﱟﻲ ﻻ َﻣ َﺮ ﱠد ﻟﻪ‪ ،‬وﻣﺎ ﺗﻜﺎد اﻟﻨﺎ ُس ﺗﺘﻠ ﱠﻘﻰ ﺧ ًﱪا ﺟﺪﻳ ًﺪا ﻋﻦ اﻛﺘﺸﺎف‬ ‫أﺳﺎ ٍس ﺟﻴﻨ ﱟﻲ ﻟﴚ ٍء ﻣﺎ )ﻣﺮض‪ ،‬ﺳﻤﺔ ﺷﺨﺼﻴﺔ‪ ،‬ﺳﻠﻮك …( ﺣﺘﻰ ﺗﴩﺋ ﱠﺐ ﺗﺤﻴﺰاﺗﻬﻢ المﺎﻫﻮﻳﺔ‬ ‫اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ وﺗُﺴﺒﻎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﴚء ﺻﻔﺔ اﻟﺜﺒﺎت واﻟﺪﻳﻤﻮﻣﺔ واﻟﺤﺘﻤﻴﺔ‪ ،‬وﺗﴬب ُﻋﺮ َض‬ ‫اﻟﺤﺎﺋﻂ ﺑﺎﻟﻌﻮاﻣﻞ اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ واﻟﺤﺮﻳﺔ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ واﻻﺧﺘﻴﺎر اﻟﻔﺮدي‪.‬‬ ‫‪15‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫اﻟﺤﻖ أن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑين اﻟﻨﻤﻂ اﻟﺠﻴﻨﻲ ‪ genotype‬واﻟﻨﻤﻂ اﻟﻈﺎﻫﺮي ‪ phenotype‬ﻗﺪ‬ ‫ﺗﻜﻮن ﺷﺪﻳﺪة اﻟﺘﻌﻘﻴﺪ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻨﺒﺜﻖ اﻷﻧﻤﺎط اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ ﻛﻨﺘﻴﺠ ٍﺔ ﻟﺘﻔﺎﻋ ٍﻞ ﻣﺘﺒﺎد ٍل ﻟﺠﻴﻨﺎ ٍت ﻋﺪﻳﺪ ٍة‬ ‫ﺣين ﺗﺘﻮاﻓﺮ ﻇﺮوف ﺑﻴﺌﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬وﺣين ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺠﻴﻨﺎت أن ﺗﺤ ﱢﺪد أي اﻟﺒﻴﺌﺎت ﻳﺴﻌﻰ إﻟﻴﻬﺎ‬ ‫اﻟﺸﺨ ُﺺ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﺘﺄﺛﺮ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﻼﻗﺎت المﻌﻘﺪة ﺗﺘﺤﺪى أ ﱠي ﺟﻮا ٍب ﻣﺎﻫﻮي‪ ،‬وﺑﺴﺒﺐ‬ ‫ﺗﻌﻘﺪ اﻟﺘﻔﺎﻋﻞ ﺑين »اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ واﻟﺘﻨﺸﺌﺔ« ‪ nature and nurture‬ﻳﺴﺘﺴﻬﻞ اﻟﻨﺎس اﻟﺘﻔﺴيرَ‬ ‫اﻟﺠﻴﻨﻲ وﻳ ُﻐ ﱡﻀﻮن اﻟﻄﺮف ﻋﻦ اﻟﻌﻠﻞ اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ واﻟﺨﱪوﻳﺔ أو اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ ﺑين اﻟﺠﻴﻨﺎت واﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬ ‫ﻟﻴﺲ ﺑﻤﻴﺴﻮر ﻋﺎﻣﺔ اﻟﻨﺎس أن ﻳﺘﺼﻮروا ﺗﻌ ﱡﻘ َﺪ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑين اﻟﺠﻴﻨﻮﺗﺎﻳﺐ واﻟﻔﻴﻨﻮﺗﺎﻳﺐ‪،‬‬ ‫وﻳﺘﻔﻬﻤﻮا أن اﻟﺘﻌﺒيرات اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ اﺣﺘﻤﺎﻟﻴ ٌﺔ وﺗﺤﻜﻤﻬﺎ اﻟﺨﱪات واﻟﺘﻔﺎﻋﻼت ﻣﻊ اﻟﺠﻴﻨﺎت اﻷﺧﺮى‪،‬‬ ‫وﻳﺴﺘﻮﻋﺒﻮا ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺠﻴﻨﺎت أن ﺗﺆﺛﺮ ﰲ ﻃﺮاﺋﻖ ﺗﻔﺎﻋﻠﻨﺎ ﻣﻌﻬﺎ؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻛﻴﻒ ﺗﺸﻜﻠﻬﺎ‬ ‫ﺑﻴﺌﺎﺗﻨﺎ‪ ،‬وﻛﻴﻒ ﺗﻀﻄﻠﻊ اﻟﻌﻮاﻣﻞ »اﻟﺘﺨﻠﻴﻘﻴﺔ المﺘﻌﺎﻗﺒﺔ« ‪ epigenetic‬ﺑﺪور ﺟﻮﻫﺮي ﰲ ﻧﺸﺄة‬ ‫ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺴﻤﺎت وﺷﺘﻰ اﻷﻣﺮاض‪ .‬وﻟﻮ أﻧﻬﻢ َﻋ ِﻠﻤﻮا ﻣﺒﻠ َﻎ ﺗﻌﻘﺪ اﻟﻌﻼﻗﺎت ﺑين اﻟﺠﻴﻨﺎت‬ ‫وﻣﺂﻻﺗﻬﺎ؛ ﻻﺳﺘﺠﺎﺑﻮا ﻟﻠﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ اﺳﺘﺠﺎﺑ ًﺔ ﺻﺤﻴﺤ ًﺔ ووﺿﻌﻮا أﻣﺮﻫﺎ ﰲ ِﻧﺼﺎﺑﻪ‪ ،‬واﺳﱰدوا‬ ‫اﻫﺘﻤﺎﻣﻬﻢ ﺑﺪور اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﺗﺸﻜﻴﻞ اﻟﺴﻠﻮك‪ ،‬وأدرﻛﻮا ﺻﺪار َة اﻹرادة اﻟﻔﺮدﻳﺔ واﻻﺧﺘﻴﺎر اﻟﺤﺮ‪.‬‬ ‫وﻳﺒﺪو أن ﻓﱰة المﺮاﻫﻘﺔ ﻫﻲ أﻧﺴﺐ المﺮاﺣﻞ اﻟ ُﻌﻤﺮﻳﺔ ﻟﻠﺘﺤﻮﻻت المﻌﺮﻓﻴﺔ واﻟﻮﺟﺪاﻧﻴﺔ‬ ‫اﻟﻜﱪى ﰲ ﺣﻴﺎة اﻹﻧﺴﺎن؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﺗﺒﺪو اﻟﺘﺪﺧﻼت اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﺤﻠﺤﻠﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬ ‫اﻟﺮاﺳﺨﺔ ﻣﻼ ِﺋﻤ ًﺔ ِﺟ ٍّﺪا أﺛﻨﺎء ﻓﺼﻮل اﻟﻌﻠﻢ ﰲ المﺪرﺳﺔ المﺘﻮﺳﻄﺔ واﻟﻌﻠﻴﺎ‪ .‬ﰲ ﻫﺬه اﻟﺴﻦ ﻻ ﻳُﺒﺪي‬ ‫المﺮاﻫﻘﻮن ﻣﺎﻫﻮﻳ ًﺔ ﺳﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴ ًﺔ ﻗﻮﻳ ًﺔ ﻛﺎﻟﺘﻲ ﻳُﺒﺪﻳﻬﺎ اﻷﻃﻔﺎل اﻷﺻﻐﺮ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن أوان اﻟﺤﺘﻤﻴﺔ‬ ‫اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ ﻟﻠﺒﺎﻟﻐين ﻗﺪ ﺟﺎء ﺑﻌﺪ‪.‬‬ ‫ﻳﺴﺘﻤﺪ اﻟﻨﺎس ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻬﻢ ﻋﻦ اﻟﺠﻴﻨﺎت ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﻋﻼم‪ ،‬واﻹﻋﻼم ﺑﻐﺮﻳﺰﺗﻪ ﻳﻤﻴﻞ‬ ‫إﱃ اﻟﻔﺮﻗﻌﺔ والمﺒﺎﻟﻐﺔ واﻹﺛﺎرة‪ ،‬وﻻ ﻳﻘﺪم إﻻ ﺗﺒﺴﻴﻄﺎت ُﻣ ِﺨ ﱠﻠﺔ ﺗﻮﻣﺊ إﱃ ﺗﻔﺴيرات ﺟﻴﻨﻴﺔ‬ ‫ﻗﻮﻳﺔ ﻟﻠﻈﻮاﻫﺮ ﺗﺘﺠﺎوب ﻣﻊ ﺣﺪوس اﻟﻨﺎس ال ُم َﴩﺑﺔ ﺑﺎلمﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻨﺸﺄ ﺣﻠﻘ ٌﺔ ﻣﻮ ِﺑﻘ ٌﺔ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺘﺪﻋﻴﻢ واﻟﺘﺤﺮﻳﻒ ﻳَﺼ ُﻌﺐ اﻟﻔﻜﺎ ُك ﻣﻨﻬﺎ‪ .‬وﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﺘﺤﻴﺰ المﺎﻫﻮي أن ﻳﺪﻋﻢ »اﻟﺘﻨﻤﻴﻂ«‬ ‫‪ stereotyping‬و»اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ« ‪ discrimination‬ﺑﺸﺘﻰ ﺗﺠﻠﻴﺎﺗﻬﻤﺎ‪ :‬اﻟﻌﻨﴫﻳﺔ واﻟﺠﻨﺪرﻳﺔ‬ ‫واﻟﺠﻨﺴﻴﺔ … إﻟﺦ‪ .‬وﻫﻜﺬا ﺗﺴﻬﻢ ﻧﺰﻋ ُﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﰲ ﺗﺨﻠﻴﺪ ﻫﺬه اﻟﺘﺤﻴﺰات‪ ،‬وﺗﻀﻊ ﻋﻮاﺋﻖ‬ ‫ﰲ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻘﺪم اﻟﻌﻠﻤﻲ واﻟ ُﺨﻠُﻘﻲ ﻟﻠﺠﻨﺲ اﻟﺒﴩي‪.‬‬ ‫وﻗﺪ ﻛﺎﻧﺖ »اﻟﻴﻮﺟﻴﻨﻴﺎ« )ﻋﻠﻢ ﺗﺤﺴين اﻟﻨﺴﻞ( ‪ eugenics‬ﺳﻠﻴﻠ ًﺔ ﴍﻋﻴ ًﺔ ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ‬ ‫أ َﺿ ﱠﻠﺖ ﻛﺜي ًرا ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﰲ اﻟﻨﺼﻒ اﻷ ﱠول ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ‪ ،‬ودﻓﻌﺘﻬﻢ إﱃ ارﺗﻜﺎب أﻓﻌﺎ ٍل‬ ‫ﺷﺎﺋﻨ ٍﺔ وﺗﱪﻳﺮ إﺟﺮاءا ٍت ﻓﻈﺔ‪ ،‬وﻫﻢ ﻳﺤﺴﺒﻮن أﻧﻬﻢ ﻳُﺤ ِﺴﻨﻮن ﺻﻨ ًﻌﺎ وﻳﺴﻌﻮن إﱃ ﺗﺤﺴين‬ ‫اﻟﺠﻨﺲ اﻟﺒﴩي‪.‬‬ ‫‪16‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫)‪ (7‬المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‬ ‫ﻣﻦ آﺛﺎم المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗُﻐﺘ َﻔﺮ أﻧﻬﺎ ﻋﻄﻠﺖ اﻟﻔﻬ َﻢ اﻟﺒﴩي ﻗﺮوﻧًﺎ ﻃﻮﻳﻠ ًﺔ ﻋﻦ ﻓﻬﻢ ﻃﺒﻴﻌﺔ‬ ‫اﻟﻠﻐﺔ وﻣﻨﺸﺌﻬﺎ‪ ،‬وﻣﺎ اﺳﺘﺘﺒﻌﻪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺑﻌﻴﺪة اﻷﺛﺮ ﺛﻘﻴﻠﺔ اﻟﻮﻃﺄة‪ .‬وﻗﺪ ﻛﺎن ﺗﺄﺧﺮ‬ ‫ﻇﻬﻮر ﻓﺮدﻳﻨﺎﻧﺪ دي ﺳﻮﺳير )‪١٩١٣–١٨٥٧‬م( ﰲ اﻟﻠﻐﻮﻳﺎت ُﻣﺰرﻳًﺎ ﻛﺘﺄﺧﺮ ﻇﻬﻮر دارون ﰲ‬ ‫اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪.‬‬ ‫وﻗﺪ ﺑﻠﻐﺖ ﻋﻮاﻗﺐ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺣ ٍّﺪا ﻟﻢ ﺗﺒﻠﻐﻪ ﰲ أﻳﺔ ﻟﻐﺔ ﻣﻦ اﻟﻠﻐﺎت‪،‬‬ ‫وﻛﺎﻧﺖ وراء ﻣﺎ ﻧﻌﺎﻧﻴﻪ اﻟﻴﻮم ﻣﻦ ازدواﺟﻴﺔ ﻟﻐﻮﻳﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ )ﻓﺼﺤﻰ‪/‬ﻣﺤﻜﻴﺔ( وﺟﻤﻮ ٍد إﺑﺪاﻋ ﱟﻲ‬ ‫ﻣﻘﻴﻢ وﻋﻘﺪة ﻧﻘﺺ ﻏﺎﺋﺮة‪.‬‬ ‫ﻣﻦ ﺷﺄن ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ أن ﺗﺤﻤﻞ اﻟﻌﻘﻞ ﻋﲆ أن ﻳﺘﺼﻮر اﻟﻠﻐﺔ ﻛﻴﺎﻧًﺎ أزﻟﻴٍّﺎ ﺛﺎﺑﺘًﺎ ﻣﻜﺘﻤ ًﻼ‬ ‫ﻧﺸﺄ ﺑﺘﺪﺑي ِر ُﻣﺪﺑﱢﺮ و ِﻓﻌﻞ ﻓﺎﻋﻞ‪ ،‬وأن ﺗﺠﻌﻞ ﺗﺼﻮر اﻟﻠﻐﺔ ﻛﻈﺎﻫﺮ ٍة »اﻧﺒﺜﺎﻗﻴﺔ« ‪ emergent‬ﺗﻨﺠﻢ‬ ‫ﻋﻔﻮﻳٍّﺎ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎع‪ ،‬ﺗﺠﻌﻠﻪ أﻣ ًﺮا ﻳَ ِﻨﺪ ﻋﻦ اﻹدراك وﻳﺴﺘﻌﴢ ﻋﲆ اﻟﻔﻬﻢ‪ .‬وﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن‬ ‫ﺗﺠﻌﻠﻪ ﻳﺘﻮﻫﻢ وﺟﻮ َد »ﻣﻨﺎﺳﺒ ٍﺔ« ﺑين اﻟﻠﻔﻆ والمﻌﻨﻰ‪ ،‬أو راﺑﻄ ٍﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴ ٍﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴ ٍﺔ ﺑين اﻷﺻﻮات‬ ‫وﻣﺪﻟﻮﻻﺗﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ المﺎﻫﻮي ﻟﻦ ﻳَ َﺴ َﻌﻪ ﰲ دراﺳﺔ اﻟﻠﻐﺔ ﺳﻮى أن ﻳﺘﺨﺬ ﻣﻨﻬ ًﺠﺎ »ﻣﻌﻴﺎرﻳٍّﺎ«‪ ،‬وأن ﻳﻤﻴﻞ‬ ‫إﱃ المﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ »اﻟﺤﺎﻟﺔ« اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ وﻣﻨﻌﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻮل واﻟﺘﻐير‪ ،‬وﻓﺮض ﻗﻮاﻋﺪﻫﺎ المﻮروﺛﺔ‬ ‫ﺑﻜﻞ ﺣﺰ ٍم وﴏاﻣ ٍﺔ‪ .‬ﻟﻘﺪ أﻣﲆ ﻋﻠﻴﻪ »ﻣﺬﻫﺒُﻪ« ﰲ ﻣﻨﺸﺄ اﻟﻠﻐﺔ »ﻣﻨﻬ َﺠﻪ« ﰲ دراﺳﺘﻬﺎ‪ ،‬وﺧﻠﻖ‬ ‫ﻣﻨﻪ ﴍﻃﻴٍّﺎ ﻟﻐﻮﻳٍّﺎ ﺟﺎﻓﻴًﺎ‪ ،‬وإرﻫﺎﺑﻴٍّﺎ ﻧﺤﻮﻳٍّﺎ ﻓ ٍّﻈﺎ‪ ،‬ﻳﺤﻔﻆ اﻟﻮﺿﻊ اﻟﻘﺎﺋﻢ وﻳﺤﺎرب ﻛ ﱠﻞ ﺗﺠﺪﻳﺪ‬ ‫وﻳﺴﻤﻴﻪ »ﺧﻄﺄ« ﻳﻨﺒﻐﻲ ر ﱡده إﱃ اﻟﺼﻮاب؛ أي إﱃ اﻟﻘﺪﻳﻢ‪.‬‬ ‫ﻳ ْﻌ َﻤ ُﻪ المﺎﻫﻮ ﱡي ﻋﻦ ﻇﺎﻫﺮ ٍة أﺳﺎﺳﻴ ٍﺔ ﰲ اﻟﻠﻐﺔ ﻫﻲ »اﻟﺘﻐير اﻟﻠﻐﻮي« ‪.language change‬‬ ‫اﻟﻠﻐ ُﺔ ﻛﻴﺎ ٌن ﻣﺘﻐير‪ ،‬ﻛﻴﺎ ٌن ﺳﺎﺋﻞ‪ .‬اﻟﺘﻐير — إن ﺷﺌﺖ اﻟﺪﻗﺔ — ﻟﻴﺲ ﻣﻦ »ﺧﻮاص« ‪properties‬‬ ‫اﻟﻠﻐﺔ ﺑﻞ ﻣﻦ »أﻧﻄﻮﻟﻮﺟﻴﺎ« اﻟﻠﻐﺔ‪ .‬اﻟﺘﻐير ﻟﻴﺲ »ﻣﺤﻤﻮ ًﻻ« ‪ predicate‬ﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﺑﻞ »ﻛﻴﻔﻴﺔ وﺟﻮد«‬ ‫أو »أﺳﻠﻮب ﻛﻴﻨﻮﻧﺔ«‪ .‬اﻟﻠﻐﺔ — ﺑﺤﻜﻢ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ذاﺗﻬﺎ ‪ — ipso facto‬ﻣﺘﻐيرة؛ وذﻟﻚ ﻷﺳﺒﺎ ٍب‬ ‫ﻛﺜيرة أﻫﻤﻬﺎ اﻟﻄﺎﺑﻊ »المﺤﺎﻳﺚ« ﻟﻠﺒﻨﻴﺔ ذاﺗﻬﺎ؛ أي المﻴﻮل اﻟﺒﺎﻃﻨﺔ ﰲ ﺻﻤﻴﻢ اﻟﺒﻨﻴﺔ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‬ ‫والمﺴﺌﻮﻟﺔ ﻋﻤﺎ ﻳَﻌ ِﺮض ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﻐيرات‪.‬‬ ‫ﻟﻢ ﻳﺪرك ﻗﺪاﻣﻰ اﻟﻠﻐﻮﻳين ﻫﺬا اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻷﺳﺎﳼ ﻣﻦ أﻧﻄﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﻠﻐﺔ‪ :‬اﻟﺘﻐير‪ ،‬وﻛﺎﻧﻮا ﰲ‬ ‫َﻋ َﻤ ٍﻪ ‪ agnosia‬ﻋﻨﻪ‪ .‬ﻟﻘﺪ اﻋﺘﱪوا ﻛ ﱠﻞ ﺗﻐير ﺧﻄﺄً‪ ،‬وﺗﻮﻓﺮوا ﻋﲆ رﺻﺪ اﻟﺨﻄﺄ وﻣﻄﺎردﺗﻪ )ﺑﺪ ًﻻ‬ ‫ﻣﻦ أن ﻳﻘﻮﻣﻮا ﺑﻌﻤﻠﻬﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ وﻳﻘﻨﱢﻨﻮا اﻟﺘﻐير!( ودﺑﱠﺠﻮا ﰲ ذﻟﻚ أﺳﻔﺎ ًرا وﻣﺠﻠﺪات‪.‬‬ ‫‪17‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻟﻢ ﻳﺪ ُرس ﻗﺪاﻣﻰ اﻟﻠﻐﻮﻳين اﻟﺘﻐير؛ ﻷﻧﻬﻢ اﻋﺘﱪوه »ﻟﺤﻨًﺎ« ﻓﺪرﺳﻮا اﻟﻠﺤﻦ‪.‬‬ ‫»ﻛﺎن ﻳﺠﺐ ﻋﲆ ﻗﺪاﻣﻰ اﻟﻨﺤﺎة ﺑﻌﺪ اﻟﻔﺮاغ ﻣﻦ دراﺳﺘﻬﻢ ﻟﺘﻠﻚ المﺮﺣﻠﺔ )اﻟﻔﱰة ﻣﻦ‬ ‫ﻣﻨﺘﺼﻒ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻗﺒﻞ اﻟﻬﺠﺮة إﱃ ﻣﻨﺘﺼﻒ أو ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﻬﺠﺮي( أﻻ ﻳﺪوروا‬ ‫ﺣﻮل أﻧﻔﺴﻬﻢ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻳﺪرﺳﻮا وﻳﻮﺻﻮا ﺑﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺪراﺳﺎت المﺘﻌﺎﻗﺒﺔ وﻳﺘﺘﺒﻌﻮا اﻟﻈﻮاﻫ َﺮ‬ ‫المﺘﻐيرة ﰲ ﻛﻞ أوﺿﺎﻋﻬﺎ ﻋﲆ َﻣﺮ اﻟﻌﺼﻮر وﰲ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺒﻴﺌﺎت … ﻓﻠﻮ أﻧﻬﻢ رﺻﺪوا ﺣﺮﻛﺎت‬ ‫اﻟﺘﻄﻮر ﻷﻓﺎدوا اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﺎوﻟﻮا المﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ أﻧﻬﻢ ﻛﺎﻧﻮا رﺑﻤﺎ اﻫﺘﺪوا إﱃ‬ ‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻗﻮاﻧين اﻟﺘﻄﻮر وإﱃ ﺗﺴﺨيرﻫﺎ لمﺼﻠﺤﺔ اﻟﻠﻐﺔ )ﻏير واﻗﻔين ﰲ وﺟﻪ ُﺳﻨَﻨﻬﺎ( … وﺑﺬﻟﻚ‬ ‫ﻳﻜﻮن ﻋﻼ ُﺟﻬﻢ ﻟﻬﺎ ﻋﻼ ًﺟﺎ ﻣﺒﻨﻴٍّﺎ ﻋﲆ أﺳﺲ ﻋﻠﻤﻴﺔ‪4«.‬‬ ‫»وﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﺒﺎﺣﺚ ﰲ اﻟﻠﻐﺔ أن ﻳﻔﱰض ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪ ﻓﱰة ﻣﻌﻴﻨﺔ أو ﺟﻴﻞ‬ ‫ﺧﺎص أو ﻋﺪة أﺟﻴﺎل‪ ،‬ﻓﻴُﺠ ﱢﻤﺪ اﻟﺪراﺳﺔ وﻳﱰك ﻋﻤﻠﻪ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﰲ ﻣﻼﺣﻈﺔ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺪاﺋﺒﺔ اﻟﺘﻐير‪،‬‬ ‫وﻳﻨﴫف إﱃ ﺗﻔﺮﻳﻌﺎ ٍت وﻣﻤﺎﺣﻜﺎ ٍت و َﻋﻨَ ٍﺖ ذﻫﻨ ﱟﻲ ﻋﻘﻴ ٍﻢ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻔﺮض ﻣﺎ‬ ‫ﻻﺣﻈﻪ ﻋﻦ اﻟﻠﻐﺔ ﰲ ﻓﱰة ﻣﻦ ﻓﱰاﺗﻬﺎ ﻋﲆ ﻓﱰ ٍة أﺧﺮى أدى إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻄﻮ ُرﻫﺎ‪ .‬وﻫﺬا ﻋﻜ ٌﺲ لمﻬﻤﺔ‬ ‫اﻟﺪارس ﻣﻦ اﻟﻮﺻﻒ إﱃ اﻟﺘﺤﻜﻢ‪ ،‬وﻣﻦ المﻼﺣﻈﺔ إﱃ المﺼﺎدرة‪5«.‬‬ ‫ﻫﻜﺬا ﻳﺘﺒين ﻟﻨﺎ أن ﻫﻮاة » ُﻗﻞ وﻻ ﺗ ُﻘﻞ« ﻟﻴﺴﻮا أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻧﻔ ٍﺮ ﻟﻢ ﻳﻜﻤﻠﻮا ﺗﻌﻠﻴﻤﻬﻢ اﻟﻠﻐﻮي؛‬ ‫ﻷﻧﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﺪرﺳﻮا »اﻟﺘﻐير اﻟﻠﻐﻮي« ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﺗﻐيرٌ ﻟﻐﻮ ﱞي ﻻ ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﻟﺤﻦ … ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﺻﻮاب ﻻ‬ ‫ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﺧﻄﺄ‪.‬‬ ‫ﻟﻘﺪ ﺗﻮﻗﻒ اﻟﻨﺤﺎ ُة ﰲ ﺗﻘﻌﻴﺪاﺗﻬﻢ ﻋﻨﺪ زﻣ ٍﻦ ﻣﻌين ﻻ ﻳﺘﺠﺎوزوﻧﻪ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ‬ ‫ﺗﻤﴤ ﰲ ﺳﺒﻴﻠﻬﺎ ﻏيرَ ﻋﺎﺑﺌ ٍﺔ ﺑﻬﻢ‪ ،‬ﺗﻮﻗﻔﺖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟ ُﻌﺮف اﻟﻠﻐﻮي ﻳﺘﻐير ﻣﻊ اﻟﺰﻣﻦ‪،‬‬ ‫ﻓﺎﺗﺴﻌﺖ اﻟﻔﺠﻮ ُة ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ وﺻﺎرت ُﻫ ﱠﻮة‪ .‬ﻫﻜﺬا اﻧﺸﻄﺮت ﻟﻐﺘﻨﺎ إﱃ ﻟﻐﺘين ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺛﺄ ٌر و ِﺧﺼﺎ ٌم‬ ‫و َﻟ َﺪد‪ :‬المﺤﻜﻴﺔ واﻟﻔﺼﺤﻰ‪ .‬وﻫﻜﺬا ﺗﺠﻤﺪت اﻟﺪﻣﺎ ُء ﰲ ﻋﺮوق اﻟﻔﺼﺤﻰ وﺗﺨﻠﻔﺖ ﻋﻦ رﻛﺐ‬ ‫اﻟﻠﻐﺎت‪ ،‬ﻓﴫﻧﺎ ﻧﺪرس اﻟﻌﻠﻢ ﺑﻠﻐ ٍﺔ أﺟﻨﺒﻴﺔ‪ ،‬وﻧﺘﻨ ﱠﻔﺞ ﺑﻠﻐﺔ اﻟﻐير وﻗﺪ ﻏﺮﻗﻨﺎ ﰲ اﻟﺪوﻧﻴﺔ إﱃ‬ ‫اﻷذﻗﺎن‪.‬‬ ‫ﻫﺬا ﻣﺎ ﻓﻌﻠﺖ ﺑﻨﺎ المﺎﻫﻮﻳﺔ‪ :‬ﻟﻘﺪ ﻗﺘﻠﺖ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ وﻏ ﱠﺮﺑﺘﻬﺎ‪ :‬ﻏﺮﺑ َﺔ اﻟﺰﻣﺎن ﻻ المﻜﺎن‪ ،‬وﺟﻌﻠﺘﻬﺎ‬ ‫ﻟﻐ ًﺔ أﺟﻨﺒﻴ ًﺔ ﻳﺘﺠﺎﰱ ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻠﺴﺎ ُن وﺗ ُﻤ ﱡﺠﻬﺎ اﻟﺴﻠﻴﻘﺔ‪.‬‬ ‫‪ 4‬د‪ .‬اﻟﺒﺪراوي زﻫﺮان‪ :‬ﻣﻘﺪﻣﺔ ﰲ ﻋﻠﻮم اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬دار المﻌﺎرف‪ ،‬اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬اﻟﻘﺎﻫﺮة‪١٩٨٦ ،‬م‪ ،‬ص‪.٦٠-٥٩‬‬ ‫‪ 5‬د‪ .‬ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻴﺪ‪ :‬المﺴﺘﻮى اﻟﻠﻐﻮي ﻟﻠﻔﺼﺤﻰ واﻟﻠﻬﺠﺎت‪ ،‬ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻜﺘﺐ‪ ،‬اﻟﻘﺎﻫﺮة‪١٩٨١ ،‬م‪ ،‬ص‪.٣١‬‬ ‫‪18‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫)‪ (8‬ﰲ ﻓﻬﻢ اﻷﻣﺮاض اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻤﺎﺗﻬﺎ‬ ‫ﻛﺎن ﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ أﺛ ٌﺮ ﺳﻠﺒ ﱡﻲ ﻋﲆ ﻓﻬﻤﻨﺎ ﻟﻸﻣﺮاض اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ وﻃﺮﻳﻘﺘﻨﺎ ﰲ ﺗﻘﺴﻴﻤﻬﺎ؛ ﻓﺮﻏﻢ أن‬ ‫اﻟﻔﺌﺎت اﻟﺘﺸﺨﻴﺼﻴﺔ ﰲ اﻟﻄﺐ اﻟﻨﻔﴘ ﻫﻲ ﻣﺠﺮد ﺗﺼﻮرات ﺗﻨﻈﻢ اﻟﺨﱪة اﻹﻛﻠﻴﻨﻴﻜﻴﺔ وﺗﺮﺷﺪ‬ ‫اﻟﻘﺮارات اﻟﻌﻼﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻳﻜﺎد ﻳَ ُﻌﻢ اﺳﺘﺨﺪام ﻣﻔﻬﻮ ٍم ﺗﺸﺨﻴﴢ — ﻛﺎﻟﻔﺼﺎم … إﻟﺦ —‬ ‫ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻨﺎوﻟﻪ اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﺑﺪاﺧﻠﻨﺎ ﺑﺎﻟﺘﺸﻴﻲء ‪ reification‬وﻛﺄﻧﻪ ﻛﻴﺎ ٌن واﻗﻌ ﱞﻲ ﺣﻘﻴﻘ ﱞﻲ أو‬ ‫»ﻣﺎﻫﻴﺔ« ﻣﺤﺪدة ﺗﻘﺒﻊ وراء أﻋﺮاض المﺮﻳﺾ وﺗﻔﴪﻫﺎ‪ .‬ورﻏﻢ أن واﺿﻌﻲ اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﺘﺸﺨﻴﴢ‬ ‫واﻹﺣﺼﺎﺋﻲ ﺣﺮﻳﺼﻮن ﻋﲆ اﻹﺷﺎرة إﱃ أن ﻛﻞ ﻓﺌﺔ ﺗﺸﺨﻴﺼﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻛﻴﺎﻧًﺎ ُﻣ َﺴﻴ ًﺠﺎ ﻣﻨﻔﺼ ًﻼ‬ ‫ﻋﻦ ﻏيره ﻣﻦ اﻟﻔﺌﺎت وﻋﻦ اﻟﺴﻮاء ‪ ،normality‬ﻓﺈن ﻣﺠﺮد إدراج اﻟﺘﺼﻮر اﻟﺘﺸﺨﻴﴢ ﰲ‬ ‫دﻟﻴﻞ ﻧﻮزوﻟﻮﺟﻲ رﺳﻤﻲ‪ ،‬وﺗﺰوﻳﺪه ﺑﺘﻌﺮﻳ ٍﻒ ﻣﺮﻛﺐ دﻗﻴﻖ ﻳﺤﻔﺰ ﻧﺰﻋﺘَﻨﺎ المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺼﻤﻴﻤﺔ‪،‬‬ ‫وﻳﺤﻤﻠﻨﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺸﻴﻲء المﺎﻛﺮ‪.‬‬ ‫ﻳﺒﺪو أن ﺗﻔﺎوت اﻷﻋﺮاض اﻟﻄﺒﻨﻔﺴﻴﺔ ﻫﻮ ﳾءٌ ﻣﺘﺼ ٌﻞ‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻜﺘﻞ ﰲ ﺗﺠﻤﻌﺎت ذات ﺗﺨﻮ ٍم‬ ‫ﺣﺎدة‪ ،‬وأن ﻣﻌﻈﻢ اﻟﻔﺌﺎت اﻟﺘﺸﺨﻴﺼﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﺠﺮد ﻣﻮاﺿﻊ اﻋﺘﺴﺎﻓﻴﺔ ﰲ ﻓﻀﺎ ٍء ﻣﺘﻌﺪد اﻷﺑﻌﺎد‪.‬‬ ‫ﻋﲆ أن »اﻟﻌﻘﻞ المﺘﻘﻄﻊ« )ﺑﺘﻌﺒير ر‪ .‬دوﻛﻨﺰ( ﻻ ﻳﻌﻲ ذﻟﻚ‪ ،‬وﻻ ﻳﻔﻜﺮ إﻻ ﺑﻠُﻐ ٍﺔ ﻗﺎﻃﻴﻐﻮرﻳﺔ )ﻟﻐﺔ‬ ‫اﻟﻔﺌﺎت اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ المﻨﻔﺼﻠﺔ(‪ ،‬وﻻ ﻳﺨﺘﺰن ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ اﻹﻛﻠﻴﻨﻴﻜﻴﺔ إﻻ ﺑﻬﺬا اﻟﻔﻮرﻣﺎت‪ .‬ﻳﺸﻜﻞ ﻫﺬا‬ ‫»ﻋﺎﺋ ًﻘﺎ ﻃﺒﻴﻌﻴٍّﺎ« ﻟﺘﻘﺪم اﻟﻄﺐ اﻟﻨﻔﴘ وﺗﻘﺪم اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﰲ ﻫﺬا المﺠﺎل‪.‬‬ ‫َﻫ ْﺐ أﻧﻚ ﺗُﻘﺪم ﻟﻘﻄﺎ ِع اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻋﻴﻨﺎ ٍت ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت المﺮﺿﻴﺔ ﺗﻤﺜﻞ ﻓﺌﺎ ٍت ﺗﺸﺨﻴﺼﻴﺔ‬ ‫ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬اﺟﺘُ ِﺰﺋﺖ وﻓ ًﻘﺎ ﻟﻬﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ اﻟﺬﻫﻨﻲ المﺎﻫﻮي‪ ،‬وﻃﻠﺒ َﺖ ﻣﻨﻪ أن ﻳﺴﺘﻜﺸﻒ ﻟﻚ ﺗﻠﻚ المﺎﻫﻴﺔ‬ ‫اﻟﻘﺎﺑﻌﺔ وراء اﻷﻋﺮاض‪ :‬اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺠﻴﻨﻲ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ المﺜﺎل‪ .‬إﻧﻚ ﻻ ﺗﺠﻨﻲ ﻣﻦ اﻟﺸﻮك ﻋﻨﺒًﺎ‪ ،‬وﻻ‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻮﻫﻢ واﻗ ًﻌﺎ؛ ﻟﺬا ﺗﺴﻔﺮ اﻷﺑﺤﺎث اﻟﺠﻴﻨﻴﺔ ﻟﻌﻴﻨﺎﺗﻚ ﻋﻦ »ﺧﻠﻞ ﺟﻴﻨﻲ ﻏير ﻣﺤﺪد ‪non-‬‬ ‫‪ .«specific‬وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺤﺎل ﰲ ﺑﻘﻴﺔ ﴐوب اﻟﺴﺒﺒﻴﺎت‪.‬‬ ‫ﻟﻘﺪ ﻃﺎلمﺎ َﺳ ﱠﻠ َﻢ اﻟﻘﺎﺋﻤﻮن ﻋﲆ اﻟﻄﺐ اﻟﻨﻔﴘ وﻋﻠﻢ اﻟﻨﻔﺲ ﺑﺄن ﻫﺪف أي ﻧﺴ ٍﻖ ﻧﻮزوﻟﻮﺟﻲ‬ ‫)ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ اﻷﻣﺮاض( ﻫﻮ »ﺗﻘﻄﻴﻊ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻔﺎﺻﻠﻬﺎ«‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ذﻟﻚ أن ﺛﻤﺔ ﻣﻔﺼ ًﻼ‬ ‫وأن المﺮء ﻻ ﻳﻨﴩ ﰲ اﻟﻌﻈﻢ‪ .‬وﻟﻜﻦ إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺛﻤﺔ ﺣﺪود ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﺑين اﻟﺰﻣﻼت اﻟﻨﻮزوﻟﻮﺟﻴﺔ‪،‬‬ ‫ﻓ َﻤﻦ ﻳُﺪرﻳﻨﺎ — ﺣ ٍّﻘﺎ — أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻨﴩ ﰲ اﻟﻌﻈﻢ؟‬ ‫إن ﻣﻦ اﻟﺨﻄﺄ أن ﻧﻔﻬﻢ اﻟﺰﻣﻼت اﻟﻄﺒﻨﻔﺴﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻓﺌﺎ ٌت ﺗﺼﻨﻴﻔﻴﺔ ﻣﺤﺪدة ﺑﺤﺪود‬ ‫وﻟﻬﺎ ﴍوط داﺧﻠﻴﺔ ﴐورﻳﺔ وﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺸﺨﻴﺼﻬﺎ؛ ﻓﻬﺬه ﻃﺮﻳﻘ ٌﺔ ﻏير ﺻﺎﺋﺒﺔ ﰲ اﻟﻨﻈﺮ إﱃ أي‬ ‫ﳾء؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺼﺎدر ﺑﺄﻧﻨﺎ ﻧﻨﻈﺮ إﻟﻴﻪ ﻛﻤﺎ ﺑﻌين إﻟﻪ‪ ،‬وﺑﺄن ﻫﻨﺎك وﺻ ًﻔﺎ دﻗﻴ ًﻘﺎ واﺣ ًﺪا لمﺎ ﻳﻜﻮﻧﻪ‬ ‫ﻫﺬا اﻟﴚء ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﺑﻤﻌﺰ ٍل ﻋﻦ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺼﻮره ﺑﻬﺎ‪ .‬وﻋﲆ اﻷﻃﺒﺎء اﻟﻨﻔﺴﻴين أن‬ ‫‪19‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻳ ُﻜ ﱡﻔﻮا ﻋﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮة‪ ،‬ﺳﻮاء ﺗﺒﻨﱠﻮا اﻟﻨﻤﻮذج اﻟﻄﺒﻲ أو اﻟﻨﻤﻮذج اﻟﺴﻴﻜﻮﻣﱰي )اﻟﺨﺎص‬ ‫ﺑﺎﻟﻘﻴﺎس اﻟﻨﻔﴘ(‪ .‬إﻧﻤﺎ ﺗﺘﺨﺬ اﻻﺿﻄﺮاﺑﺎت اﻟﻄﺒﻨﻔﺴﻴﺔ ﻣﺘ َﺼ ًﻼ ‪ continuum‬ﻣﻦ »اﻷﻧﻮاع‬ ‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ«‪ ،‬وأﻓﻀ ُﻞ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻟﺘﺼ ﱡﻮرﻫﺎ ﻫﻲ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﱪاﺟﻤﺎﺗﻴﺔ‪.‬‬ ‫)‪ (9‬اﻟﻮﺟﻮدﻳﺔ‬ ‫اﻟﻮﺟﻮدﻳ ُﺔ ﻧﻘﻴ ُﺾ المﺎﻫﻮﻳﺔ و ِﺿ ﱡﺪﻫﺎ المﻤﻴﱢﺰ‪.‬‬ ‫∗∗∗‬ ‫ﻟﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت اﻟﻜﱪى ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻣﺎﻫﻴﺎت‪ ،‬ﺗﻘﻮل ﺑﺄن ﻟﻺﻧﺴﺎن ﻃﺒﻴﻌ ًﺔ ﺳﺎﺑﻘ ًﺔ‬ ‫ﻋﲆ وﺟﻮده ﺗﻄﺒﻌﻪ ﺑﻄﺎﺑﻌﻬﺎ وﺗﻘﻮﻟﺒﻪ ﺑﻘﺎﻟﺒﻬﺎ‪ ،‬ﺷﺄﻧﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﺷﺄن ﻏيره ﻣﻦ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت‪ :‬إن‬ ‫ﻓﻜﺮة اﻟﺘﻤﺜﺎل ﰲ ﺧﻴﺎل المﺜﱠﺎل ﺗﺴﺒﻖ ﻋﻤﻠﻴ َﺔ ﻧﺤﺖ اﻟﺘﻤﺜﺎل‪ ،‬وﺗﺼﻤﻴﻢ المﺒﻨﻰ ﰲ ﻣﺨﻄﻂ المﻬﻨﺪس‬ ‫ﻳﺴﺒﻖ ﺑﻨﺎءه‪ ،‬وﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺸﺠﺮة ﺗﺴﺒﻖ »وﺟﻮدﻫﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ« ‪ actual being‬وﺗﻜﻤﻦ ﰲ ﺑﺬرﺗﻬﺎ‬ ‫اﻟﺼﻐيرة وﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ »وﺟﻮ ًدا ﺑﺎﻟﻘﻮة« ‪ ،potential being‬واﻹﻧﺴﺎن اﻟﻔﺮد ﻣﺎ ﻫﻮ إﻻ ﻧﺴﺨﺔ‬ ‫ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻟﻨﻤﻮذج ﺳﺎﺑﻖ ﻫﻮ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ .‬المﺎﻫﻴ ُﺔ إذن — وﻓ ًﻘﺎ ﻟﻬﺬه اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت‬ ‫— ﺳﺎﺑﻘ ٌﺔ ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻮد )ﻋﲆ ﺗﻔﺎوت ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺴﺒﻖ(‪.‬‬ ‫وﺗﺄﺗﻲ اﻟﻮﺟﻮدﻳﺔ ﻟﺘﻌﻜﺲ اﻵﻳﺔ وﺗﻘﻮل‪ :‬ﺑﻞ اﻟﻮﺟﻮد ﻫﻮ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﲆ المﺎﻫﻴﺔ‪ .‬إﻧﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ‬ ‫اﻹﻧﺴﺎ ُن أ ﱠو ًﻻ ﻏير ﻣﺤﺪد ﺑﺼﻔﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳَﺠﺒﻞ ﻫﻮﻳﺘﻪ ﺑﻨﻔﺴﻪ‪ ،‬وﻳﺒﺘﻜﺮ أﺳﻠﻮﺑﻪ ﰲ اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬وﻳﺨﺘﺎر‬ ‫ﻣﺎ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﻜﻮﻧﻪ‪ .‬إن ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺤﻤﻞ ﻋﺐء ﺣﺮﻳﺘﻪ‪ ،‬ﺷﺎء ذﻟﻚ أم أﺑﻰ؛ ﻓﻬﻮ »ﻣﻮﺟﻮد ﻟﺬاﺗﻪ«‬ ‫‪ ،pour soi‬ﻣﻮﺟﻮ ٌد ﺣﺮ وا ٍع ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬وﻟﻴﺲ »ﻣﻮﺟﻮ ًدا ﰲ ذاﺗﻪ« ‪ en soi‬وﺟﻮد اﻟﻌﺠﻤﺎوات‬ ‫واﻟﺠﻤﺎدات اﻟﻐﺎرﻗﺔ ﰲ ُﺳﺒﺎت اﻟﴬورة وﺳﻜﻴﻨﺘﻬﺎ‪ .‬إﻧﻪ ﻣﴩوع ﻳﻈﻞ ﻗﻴﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻋﲆ اﻟﺪوام‬ ‫وﻻ ﻳﻜﺘﻤﻞ إﻻ ﺑﺎلمﻮت‪.‬‬ ‫ﻳُﻄ ِﺒﻖ اﻟﺸﻌﻮ ُر ﺑﺎﻟﺤﺮﻳﺔ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎن ﻓﻴﻐﻤﺮه ﺑﺎﻟﻘﻠﻖ‪ ،‬وﻳﺒﻬﻈﻪ ﺑﺎلمﺴﺌﻮﻟﻴﺔ )اﻟﻘﻠ ُﻖ ُدوا ُر‬ ‫اﻟﺤﺮﻳﺔ(‪ .‬ﻓﻴﻨﺰغ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻴﻪ ﺳﺎرﺗﺮ ‪ ،mauvais foi‬وﻫﻮ ﻟﻮ ٌن ﻣﻦ ﺧﺪاع اﻟﻨﻔﺲ ﻳُ َﺰﻳﻦ ﻟﻪ‬ ‫اﻟﻌﺒﻮدﻳﺔ واﻻﺳﺘﺴﻼم‪ ،‬واﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻋﺐء اﻟﺤﺮﻳﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ُﻣ َﺴ ﱠي ًرا ﻏير ُﻣﺨ ﱠير‪ ،‬وﺿﺤﻴﺔ ُﻗ ًﻮى‬ ‫ﺑﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ وﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ واﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺣﺘﻤﻴﺔ ﻗﺎﻫﺮة ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﺑﻬﺎ ﻳﺪ‪ ،‬وﻛﺄﻧﻪ ﻣﺠﺮد »ﳾء« ﻣﻦ‬ ‫اﻷﺷﻴﺎء أو »ﻣﻮﺿﻮع« ﻣﻦ المﻮﺿﻮﻋﺎت‪.‬‬ ‫‪20‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫ﻻ ﺟﺪوى رﻏﻢ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻟﻬﺮوب ﻣﻦ اﻟﺤﺮﻳﺔ؛ ﻓﺎﻹﻧﺴﺎن »ﻣﺤﻜﻮ ٌم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺤﺮﻳﺔ«‪،‬‬ ‫ﻳﻤﺎرﺳﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﺧﺘﻴﺎرات ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺠﱰ َﺣﻬﺎ ﻛﻞ ﻟﺤﻈﺔ؛ ﻓﺎﻻﺧﺘﻴﺎ ُر ﻣﺤﺘﻮم‪ ،‬وﺣﺘﻰ ﻋﺪم‬ ‫اﻻﺧﺘﻴﺎر ﻫﻮ ﻧﻮ ٌع ﻣﻦ اﻻﺧﺘﻴﺎر أو ﻫﻮ اﺧﺘﻴﺎ ٌر ُﻣﻘﻨﱠﻊ‪.‬‬ ‫ﻛﺎدت اﻟﺤﺮﻳ ُﺔ ﻋﻨﺪ ﺳﺎرﺗﺮ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺎﻫﻴ َﺔ اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬وﻛﺎد ﺳﺎرﺗﺮ ِﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ أن ﻳﻜﻮن‬ ‫ﻣﺎﻫﻮﻳٍّﺎ‪.‬‬ ‫ﻻ ِﻓﻜﺎ َك ﻣﻦ اﻟﺤﺮﻳﺔ … ﻟﻘﺪ ُﻗ ِﺬ َف ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن ﻗﺬ ًﻓﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ و ُرﻣ َﻲ ﺑ ُﺤﺮﻳﺘﻪ‪.‬‬ ‫اﻟﺤﺮﻳﺔ ﻫﻲ »اﻷﻣﺎﻧﺔ« اﻟﺘﻲ ُﻗ ﱢﺪ َر ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎن أن ﻳﺤﻤﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻫﻮ ﻛﺎﺋ ٌﻦ ُﻣﺨ ﱠيرٌ ُﻣﺮﻳﺪ‬ ‫ﺗﻘﻒ اﻟﻘﻮاﻧين اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻋﻨﺪه ﻣﺴﺘﺄذﻧﺔ‪ ،‬وﺗﺘﺤﺪد ﻣﺼﺎﺋﺮه ﺑﻴﻘين اﻟﺤﺘﻤﻴﺔ ﻣﴬوﺑًﺎ ﰲ »ﻻ‬ ‫ﻳﻘين« اﻟﺤﺮﻳﺔ‪ .‬إﻧﻪ المﺨﻠﻮق اﻟﺨﺎﻟﻖ اﻟﺬي ﻳﻮﺟﺪ ﺧﺎر َج واﻗﻌﻪ وﺧﺎرج ﻣﺎﻫﻴﺘﻪ‪ .‬إﻧﻪ اﻟﻜﺎﺋﻦ‬ ‫اﻟﺬي ﻳُﺪ ِﺧﻞ »اﻟﻮﻋ َﻲ« ﰲ ﻧﺴﻴﺞ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬وﻳﺠﻠﺐ »اﻟﻘﻴﻤ َﺔ« إﱃ ﺑﺎﺣﺔ اﻟﺨﻠﻴﻘﺔ‪ ،‬وﻳُﺴ ِﺒﻎ »المﻌﻨﻰ«‬ ‫ﻋﲆ ﺻﻤﺖ اﻟﻜﻮن‪ ،‬وﻳﻔﺮز » َﻋ َﺪ ًﻣﺎ« ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﻠﺐ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﺸﻴﺌﻲ المﻜﺘﻤﻞ‪ .‬إﻧﻪ اﻟﺪودة ﰲ‬ ‫اﻟﺘﻔﺎﺣﺔ … أ َر ٌق ﰲ ُﺳﺒﺎت اﻟﴬورة‪َ ،‬ﺻﺪ ٌع ﺑين »اﻷﺷﻴﺎء«‪ ،‬ﻣﻤﻠﻜﺔ داﺧﻞ المﻤﻠﻜﺔ‪.‬‬ ‫)‪ (10‬اﺑ ُﻦ ﻧﻔﺴﻪ!‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ ﻳﱰك ﻏيره ﻳﻌﺒﺚ ﺑ ُﻌﻤﺮه وﻳﺠﺒﻠﻪ ﻋﲆ ﻫﻮاه‪،‬‬ ‫وﻳ ُﺴ ﱡﻜﻪ ﻃﺒﻌ ًﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻟ ٍﺐ ﻣﺴﺒﻖ‪،‬‬ ‫ﻃﺒﻌ ًﺔ ﺗﺤﻤﻞ ﺑﻼدة اﻟﻘﺎﻟﺐ وﺻﻔﺎﻗﺔ اﻟﺤﺠﺮ‪،‬‬ ‫وﺟﻮده ﺗﻜﺮا ٌر … ﻋﺪ ٌم ُﻣ َﻜﺜﱠﻒ‪،‬‬ ‫اﻟﻜﻮن ﻳﺮﻣﻘﻪ ﺑﺴﺄ ٍم و َﻣﻼل‪:‬‬ ‫ﺣﻴﺎﺗُﻪ ﻧﺴﺨ ٌﺔ ﻣﻜﺮور ٌة‪ ،‬ﻣﺎ أﺑﺸﻌﻬﺎ وإن َﺣ ُﺴﻨَﺖ!‬ ‫……………‬ ‫وﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ ﻳﺄﺑﻰ إﻻ أن ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﻋﻤﺮه ﺗﺠﺮﺑ ًﺔ ﻛﱪى‪،‬‬ ‫اﺑﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻐ ِﻤ ُﺪﻫﺎ ﰲ ﻛﻞ أﻓ ٍﻖ ﺟﺪﻳ ٍﺪ وﻃﺮﻳ ٍﻖ ﺑﻜﺮ‪،‬‬ ‫اﻟﻜﻮن ﻳﺮﻣﻘﻪ ﺑﻐﺒﻄ ٍﺔ واﺧﺘﻼ ٍج و َد َﻫ ٍﺶ وﺗﺸ ﱡﻮف‪:‬‬ ‫ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻗﻄﻌ ٌﺔ ﻣﻦ َﺧﻠ ِﻘﻪ‪ ،‬ﻣﺎ أﺟﻤ َﻠﻬﺎ وإن ﺳﺎ َءت!‬ ‫ﻋﺎدل ﻣﺼﻄﻔﻰ‬ ‫اﻟﻜﻮﻳﺖ ﰲ ‪٢٠١٥ / ١٢ / ٢٨‬م‬ ‫‪21‬‬



‫اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‬ ‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ اﳌﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫ﻣﺪﺧﻞ ﻋﺎم‬ ‫ﺛﻤﺔ ﺧﻄﺄ ﻧﻘﻊ ﻓﻴﻪ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ ِﻣﺮا ًرا وﺗﻜﺮا ًرا‪ ،‬وﺳﻨﻈﻞ ﻧﺮﺗﻜﺒﻪ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ أدرﻛﻨﺎ أﻧﻨﺎ ﻧﻔﻌﻞ ذﻟﻚ‪.‬‬ ‫ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺧﻄﺄٌ ﻣﻌﺮﰲﱞ ﻣﻔﻴ ٌﺪ ﻳﺘﺒ ﱠﻄﻦ اﻹدرا َك ﰲ ﻣﻌﻈﻤﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺧﻄﺄ ﴐوري ﻟﻨﺎ ﴐورة‬ ‫المﺎء واﻟﻬﻮاء‪ .‬وﻧﺤﻦ إذا ُﻛﻨﱠﺎ ﻧﻌﻤﺪ ﻫﻨﺎ إﱃ ﺗﺴﻤﻴﺘﻪ وﺗﴩﻳﺤﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻜﻲ ﻧﻜﺘﺴﺐ اﺳﺘﺒﺼﺎ ًرا ﺑﺤﺪود‬ ‫إدراﻛﻨﺎ اﻟﺒﴩي وﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻋﻤﻠﻪ‪ .‬إﻧﻪ ﺧﻄﺄٌﻣﺤﺘﻮ ٌم ﻷﻧﻪ ﻣﺒﻴﱠ ٌﺖ ﰲ ﺻﻤﻴﻢ ﺟﻬﺎزﻧﺎ اﻹدراﻛﻲ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬ ‫ﻳُﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺄ اﺳﻢ »ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ« أو »ﻣﺬﻫﺐ المﺎﻫﻴﺔ« أو »المﺎ ُﻫﻮﻳﱠﺔ«‬ ‫‪ ،essentialism‬وﻫﻮ اﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن ﻟﻜﻞ ﺻﻨﻒ ﻣﻌين ﻣﻦ اﻟﻜﻴﺎﻧﺎت )اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت( ‪entities‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺨﻮاص ﻻ ﺑﺪ ﻟﻜﻞ ﻓﺮ ٍد ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻫﺬا اﻟﺼﻨﻒ أن ﻳﻤﺘﻠﻜﻬﺎ ﻛﻴﻤﺎ ﻳﻨﺪرج‬ ‫ﺗﺤﺖ ﻫﺬا اﻟﺼﻨﻒ )ﻟﻜﻲ ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ اﻟﺼﻨ َﻒ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء(‪ .‬ﻳُﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺨﻮاص اﺳﻢ‬ ‫»اﻟﺨﻮاص اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ أو المﺎﻫﻮﻳﺔ« ‪ essential properties‬ﻛﻤﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠ »اﻟﺨﻮاص اﻟ َﻌ َﺮﺿﻴﺔ«‬ ‫‪ accidental properties‬اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﺘﺼﻒ ﺑﻬﺎ اﻟﴚ ُء أو ﻻ ﻳﺘﺼﻒ وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻏيرُ داﺧﻠ ٍﺔ ﰲ‬ ‫ﻣﺎﻫﻴﺘﻪ وﻻ ﻫﻮ ُﻣ َﺤﺘﱠ ٌﻢ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺘﺼﻒ ﺑﻬﺎ ﻟﻜﻲ ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺖ ﻫﺬا اﻟﺼﻨﻒ اﻟﺬي ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺘﻪ‪1.‬‬ ‫‪ 1‬ﰲ ﻣﻌﺠﻢ أﻛﺴﻔﻮرد ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ‪» :‬اﻟﺨﻮاص المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻫﻲ اﻟﺨﻮاص اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻔﻘﺪﻫﺎ اﻟﴚ ُء دون أن‬ ‫ﻳﻔﻘﺪ وﺟﻮده؛ ﻓﺎﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬ ﻗﺒﻌﺔ — ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ المﺜﺎل — ﻗﺪ ﻳﺨﻠﻌﻬﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺘﺨ ًﺬا إﻳﺎﻫﺎ‪،‬‬ ‫وﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﺘﺨ ًﺬا ﺣﻴﱢ ًﺰا ﻣﻦ المﻜﺎن‪ .‬ﻓﺈذا ﻣﺎ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﲆ‬ ‫ذﻟﻚ )وإن ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻣﺤﻞ ﺧﻼف‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﻤﺎ ﻳﻜﺸﻒ ﻣﺼﺎﻋﺐ المﺎﻫﻮﻳﺔ(؛ ﻓﺈن ﺷﻐﻞ ﺣﻴﺰ ﻣﻦ المﻜﺎن ﻳُ َﻌﺪ‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫إن ﺟﺮﺛﻮﻣﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻗﺎﺑﻌ ٌﺔ ﰲ ﺑﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻹدراك ﻧﻔﺴﻪ‪ .‬وﻳﺒﺪو أن اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ‬ ‫ﻣﺤﻜﻮ ٌم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ‪ ،‬و ُﻣﻘ ﱠﺪ ٌر ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳُﻘﺎ ِرب اﻟﻔﻬﻢ اﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻮاﻗﻊ دون أن ﻳﺼﻞ إﻟﻴﻪ‬ ‫أﺑ ًﺪا‪ .‬ﺛﻤﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎءات ﻟﻬﺬا اﻟﻮﺿﻊ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت ﻣﺜ ًﻼ‪ ،‬ﺳﻨﻌﺮض ﻟﻬﺎ وﺷﻴ ًﻜﺎ‪ .‬وﻋﲆ المﻔﻜﺮ‬ ‫اﻟﺤﺼﻴﻒ أن ﻳَﻌﻲ ﺟﻴ ًﺪا ﻛ ﱠﻞ ﻫﺬا‪ ،‬وأن ﻳﻌﻲ ﻫﻞ ﻫﻮ ﺑﺈزاء اﻟﻘﺎﻋﺪة )اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮﺻﻮل إﱃ‬ ‫اﻟﻔﻬﻢ اﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻮاﻗﻊ( أم ﺑﺈزاء اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‪ .‬وإن ﻏﻴﺎب ﻫﺬا اﻟﻮﻋﻲ َﻟ ِﻤﻦ أﻫﻢ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ‬ ‫اﻟﻌﻘﻞ المﺤﺾ ُﻋﺮﺿ ًﺔ ﻷن ﻳَ ُﺠ ﱠﺮ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺗﻨﺎ ﰲ اﺗﺠﺎﻫﺎت ﻋﺸﻮاﺋﻴﺔ وﺧﺎﻃﺌﺔ ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ‪.‬‬ ‫ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ أدﻣﻐﺘُﻨﺎ ﻣﻊ رﻣﻮز ‪ .symbols‬ﻳﺘﻨﺎول اﻟﺪﻣﺎ ُغ ﺗﻤﺜﻴﻼت اﻟﻮاﻗﻊ وﻳﺴﺘﺨﺪم ﻫﺬه‬ ‫اﻟﺘﻨﺎوﻻت اﻻﻓﱰاﺿﻴﺔ )اﻟﺨﺎﺋﻠﻴﺔ( ﻟﻜﻲ ﻳﻘﻮد ﺳﻠﻮ َﻛﻨﺎ‪ .‬وﻗﺪ ﴐب ﺑﺎول ﺑﻠﻮم ﻟﺬﻟﻚ المﺜﺎل اﻟﺘﺎﱄ‪:‬‬ ‫ﺣين أﺷﻌﺮ ﺑﺎﻟﻌﻄﺶ ﻓﺈﻧﻨﻲ آﺧﺬ ﻛﻮﺑًﺎ وأﻣﻠﺆه ﻣﻦ اﻟﺼﻨﺒﻮر؛ ذﻟﻚ أﻧﻨﻲ أﻋﺮف ﻷي ﻏﺮض‬ ‫ُﺟ ِﻌ َﻠﺖ اﻷﻛﻮا ُب واﻟﺼﻨﺎﺑير‪ .‬ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻫﺬا ﺗﻔﻜيرًا رﻣﺰﻳٍّﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ »ﻛﻮب« و»ﺻﻨﺒﻮر« رﻣﺰان ﻳﻤﻜﻦ‬ ‫ﻟﺪﻣﺎﻏﻲ ﺗﻨﺎوﻟُﻬﻤﺎ‪ ،‬وﻳﺠﻲء ﻛ ﱞﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﺮﺗﺒ ًﻄﺎ ﺑﺎلمﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﺎ ﻳُﻌ ﱢﺮﻓﻪ؛ ﻓﺎﻟﻜﻮب ﻫﻮ‬ ‫أدا ٌة ﺗﺠﻌﻞ اﻟﴩ َب أﻳﴪ‪ ،‬واﻟﺼﻨﺒﻮر ﻫﻮ ﺟﻬﺎ ٌز ﻟﺠﻠﺐ المﺎء … إﻟﺦ‪ .‬ﻫﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻧﻈﺮ ﱞي‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ؛ ﻏير أن ﻫﻨﺎك اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺜﻘﺎت اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺄﺧﺬون ﺑﻬﺬا اﻟﺮأي‪ ،‬ﻣﻨﻬﻢ ﺟﺎري‬ ‫ﻣﺎرﻛﻮس ﰲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻟﻬﺎم »ﻛﻴﻒ ﻳﻌﻤﻞ اﻟﺪﻣﺎغ؟ اﺳﺘﺒﺼﺎرات ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ«‪2.‬‬ ‫ﺛﻤﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻟﻮﺻﻒ ﻓﻜﺮة اﻟﺮﻣﻮز ﺗﺄﺗﻴﻨﺎ ﻣﻦ المﻨﻄﻖ‪/‬اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت ﰲ ﺷﻜﻞ »ﻓﺌﺎت‬ ‫اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ« ‪ .equivalence classes‬ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ ﻫﻲ ﻋﻨﺎوﻳﻦ‪/‬ﺑﻄﺎﻗﺎت ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ‬ ‫ﻛﺄوﺻﺎ ٍف اﺧﺘﺰاﻟﻴﺔ لمﺠﻤﻮﻋ ٍﺔ ﻣﻌﻄﺎ ٍة ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت )اﻟﻜﻮب — ﻣﺜ ًﻼ — ﻫﻮ ﻛﻮ ٌب إذا ﻛﺎن ﻣﻦ‬ ‫المﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ ﻟﺘﻴﺴير اﻟﴩب ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻔﻼﻧﻴﺔ(‪ .‬ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ أدوات ﻣﻌﺮﻓﻴﺔ ﻗﻮﻳﺔ‬ ‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺎ ﱢﻃﺮاح ﻛﻞ اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ اﻟﺘﺎﻓﻬﺔ وﺣﴫ اﻻﻧﺘﺒﺎه ﻓﻴﻤﺎ ﻫﻮ ذو ﺻﻠﺔ‪ .‬ﻓﺌﺎت‬ ‫ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ ﻟﻸﺷﺨﺎص ﺑﻌﻜﺲ ارﺗﺪاء ﻗﺒﻌﺔ‪ .‬المﺸﻜﻠﺔ ﻫﻨﺎ ﻫﻲ ﰲ ﺗﺤﺪﻳﺪ أﺳﺲ ﻟﻬﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﺤﺪﳼ‪.‬‬ ‫ﻣﻦ اﻻﻗﱰاﺣﺎت المﻄﺮوﺣﺔ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﻳﻨﺒﻊ — ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ — ﻣﻦ ﻃﺮاﺋﻖ وﺻﻒ اﻷﺷﻴﺎء وﻫﻮ ﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ‬ ‫»ﻟﻐﻮي« المﻨﺸﺄ )ﻣﻮاﺿﻌﺔ ﻟﻐﻮﻳﺔ أو ُﻋﺮ ٌف ﻟﻐﻮي(‪ .‬ﺗﻠﻚ ﻫﻲ »المﺎﻫﻴﺔ اﻻﺳﻤﻴﺔ« ‪ nominal essence‬ﻛﻤﻘﺎﺑﻞ‬ ‫ﻟﻠ »المﺎﻫﻴﺎت اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ« ‪ real essences‬اﻟﺘﻲ ﻗﺎل ﺑﻬﺎ ﺟﻮن ﻟﻮك‪ .‬ﻓﻘﺪ ذﻫﺐ ﻟﻮك إﱃ أن اﻷﺷﻴﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﺪﻳﻬﺎ‬ ‫ﻃﺒﺎﺋﻊ ﺑﺎﻃﻨﺔ )ﻣﺎﻫﻴﺎت ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ أو واﻗﻌﻴﺔ( ﺗﺘﺒﻄﻦ ﺧﻮا ﱠﺻﻬﺎ اﻷﺧﺮى وﺗﻔﴪﻫﺎ«‪Oxford Dictionary of ،‬‬ ‫‪.Philosophy, Oxford University Press, 1996, p. 125‬‬ ‫‪How does the mind work? Insights from biology. Top. Cogn. Sci. 2009 Jan 1; 1 (1): 2‬‬ ‫‪.145–172‬‬ ‫‪24‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ إذن ﻫﻲ َﻟ ِﺒﻨَﺎ ُت اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﻨﻤﺎذج‪ .‬واﻟﻨﻤﺎذج ‪ models‬ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ ﴐوﺑﻬﺎ أﻣ ٌﺮ‬ ‫ﴐور ﱞي ﻟﻠﻺدراك واﻟﺘﻔﻜير واﻟﺘﻮاﺻﻞ‪.‬‬ ‫)‪ (1‬ﻣﻐﺎﻟﻄﺔ ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ‬ ‫المﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ أن ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ ِﺟﺪ ﻣﺴ ِﻌﻔﺔ )وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺎدﻳﻬﺎ؛ إذ إن ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺴﻊ المﺮء‬ ‫أن ﻳﻌﻤﻠﻪ ﻫﻮ أن ﻳﺘﻨﺎول رﻣﻮ ًزا ﻻ أن ﻳﺘﻨﺎول اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ(‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ إﻧﻬﺎ ﻣﺎ إن ﺗُﻄﺒﱠﻖ‬ ‫ﻋﲆ ﳾء ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء ﺣﺘﻰ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺴﻬﻞ أن ﻧﻨﴗ أن اﻟﺮﻣﺰ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻟﴚء اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ‬ ‫)اﻟﻮاﻗﻌﻲ(‪.‬‬ ‫اﻟﻌﻘﻞ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ رﻣﻮز وﻟﻴﺲ ﻣﻊ اﻷﺷﻴﺎء؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻓﺈن اﻟﻮاﻗﻊ — ﺑﻤﻌﻨًﻰ ﻣﺎ وإﱃ ﺣ ﱟﺪ‬ ‫ﻣﺎ — ﻏير ﻗﺎﺑ ٍﻞ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ! ﻧﺤﻦ ﻧﻨﴗ أن ﻧﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ »ﻓﺌﺎت ﺗﻜﺎﻓﺆ«؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻧﺒﻴﻊ اﻟﺪﻗﺔ ﰲ‬ ‫ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺴﻬﻮﻟﺔ … ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺘﺒﺴﻴﻄﺎت المﻔﻴﺪة‪.‬‬ ‫ﻳﺴﺘﺨﺪم اﻟﻌﻠﻤﺎءُ ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ ﻟﻜﻲ ﻳﺸﻴﺪوا ﻧﻤﺎذج ﻣﻔﻴﺪة؛ ﻏير أﻧﻬﻢ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻨﺠﺮﻓﻮن‬ ‫ﺑﻌﻴ ًﺪا‪ ،‬وﻳَ َﴩﻋﻮن ﻣﺜ ًﻼ ﰲ اﻟﻈﻦ ﺑﺄن اﻟﻨﻤﻮر ﺗﺘﺴﻢ ﺑ »ﻧَ ِﻤ ِﺮﻳﱠﺔ« ﻣﺎ ﻣﻄﻠﻘ ٍﺔ وﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬ ‫»اﻟﻨﻤﺮﻳﺔ« ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‪ ،‬وﻻ ﺗَﻌﺪو أن ﺗﻜﻮن اﻟﻨﺘﺎج المﺒﺎﴍ ﻟﻠﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ‬ ‫ﺑﻬﺎ أدﻣﻐﺘُﻨﺎ‪.‬‬ ‫واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ِﺑ َﺪو ِرﻫﻢ ﻳﻘﻌﻮن ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﺪ ﻳﻔﻌﻠﻮن ذﻟﻚ ﻣﺘﺒﻌين أﻓﻼﻃﻮن‬ ‫ﺑﻄﺮﻳﻘ ٍﺔ ﴏﻳﺤﺔ وﻣﻨﻈﻤﺔ‪ .‬إﻧﻤﺎ ﻳﺘﻮﺟﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺑﺪ ًﻻ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﻧﻜﻮن — وﻧﺤﻦ ﻧﻨﺨﺮط ﰲ‬ ‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻬﻢ اﻟﻮاﻗﻊ — ﻋﲆ دراﻳﺔ ﺑﺄن »ﻓﻬﻢ اﻟﻮاﻗﻊ« ﻫﻮ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﺒﺴﻴﻄﺎ ٍت ﻣﻔﻴﺪ ٍة‬ ‫)ﺛﻢ اﺳﺘﻐﻼﻟﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ(‪ .‬ﻓﻨﺤﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﺴﻨﺎ ﺑﺼﺪد اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻤﺎ ﻫﻮ أﻛﺜﺮ واﻗﻌﻴﺔ ﻣﻦ أﺷﻴﺎء‬ ‫اﻟﻮاﻗﻊ )ﻛﻤﺎ ﻳﺸير أﻓﻼﻃﻮن(‪.‬‬ ‫إن اﻻﻧﺨﺪاع ﺑﻤﻐﺎﻟﻄﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻳُﻔﴤ إﱃ ﻛﻞ ﴐوب اﻟﺨﻄﺄ‪ .‬وﺑﻌﺾ ﻫﺬه اﻷﺧﻄﺎء ﻗﺪ‬ ‫ﻳﻔﴪ ﻟﻨﺎ أﻓﻈﻊ وﻳﻼت اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺒﴩي‪.‬‬ ‫)‪ (2‬اﻟﺬﻫﻦ المﺘﻘﻄﻊ‬ ‫ﻳﻄﻠﻖ رﻳﺘﺸﺎرد دوﻛﻨﺰ ﻋﲆ ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ »اﺳﺘﺒﺪاد اﻟﺬﻫﻦ المﺘﻘﻄﻊ« ‪tyranny of discon-‬‬ ‫‪ ،tinuous mind‬وﻳﺮدﻫﺎ إﱃ أﻓﻼﻃﻮن ورؤﻳﺘﻪ المﻌﻴﻨﺔ ﻟﻸﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻫﻲ رؤﻳﺔ ﻣﻬﻨﺪس‬ ‫إﻏﺮﻳﻘﻲ؛ ﻓﺎﻟﺪاﺋﺮة المﺮﺳﻮﻣﺔ ﻋﲆ اﻟﺮﻣﻞ ﻫﻲ ﺗﻘﺮﻳ ٌﺐ ﻟﻠﺪاﺋﺮة اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ المﻌﻠﻘﺔ ﰲ‬ ‫‪25‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻣﻜﺎ ٍن ﺗﺠﺮﻳﺪ ﱟي ﻣﺎ‪ .‬ﻣﺜﻞ ﻫﺬا ﻳﺠﻮز ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺷﻜﺎل اﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻛﺎﻟﺪواﺋﺮ؛ ﻏير أن المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻗﺪ‬ ‫ُﻃﺒﱢ َﻘﺖ ﻋﲆ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺤﻴﺔ‪ .‬وﻟﻌﻞ ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ أﻓ َﴣ إﱃ اﻟﺘﺄﺧﺮ اﻟﺸﺪﻳﺪ ﰲ اﻛﺘﺸﺎف اﻟﺘﻄﻮر ﻓﻠﻢ‬ ‫ﺗﺪرﻛﻪ اﻟﺒﴩﻳﺔ إﻻ ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ‪ .‬ﻓﺈذا ﻛﻨﺖ ﺗﻨﻈﺮ إﱃ اﻷراﻧﺐ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ذات اﻟﻠﺤﻢ‬ ‫واﻟﺪم ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ٌت ﻏير ﺗﺎﻣﺔ ﻷرﻧ ٍﺐ أﻓﻼﻃﻮﻧﻲ ﻣﺜﺎﱄ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﺨﻄﺮ ﻟﻚ أن اﻷراﻧﺐ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن‬ ‫ﺗﻄﻮرات ﻣﻦ ﺳﻠ ٍﻒ ﻏير أراﻧﺐ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﺘﻄﻮر إﱃ َﺧ َﻠ ٍﻒ ﻏير أرﻧﺐ‪ .‬إذا ﻛﻨﺖ ﺗﻔﻜﺮ ﻣﺘﱠ ِﺒ ًﻌﺎ‬ ‫اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ المﻌﺠﻤﻲ ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ أن »ﻣﺎﻫﻴﺔ« ‪ essence‬اﻷرﻧﺐ »ﺳﺎﺑﻘﺔ« ﻋﲆ وﺟﻮد اﻷراﻧﺐ )أﻳٍّﺎ‬ ‫ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻨﻰ »اﻟﺴﺒﻖ« ﻫﻨﺎ( ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮن ﻟﻔﻜﺮة اﻟﺘﻄﻮر أن ﺗﻘﻔﺰ ﻃﻮ ًﻋﺎ إﱃ ذﻫﻨﻚ‪ ،‬وﺳﺘﻘﺎوﻣﻬﺎ‬ ‫إذا أو َﺣﻰ ﺑﻬﺎ أﺣ ٌﺪ إﻟﻴﻚ‪.‬‬ ‫ﺳﻴﺨﺘﻠﻒ ﻋﻠﻤﺎ ُء اﻟﺤﻔﺮﻳﺎت ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ أﺷﺪ اﻻﺧﺘﻼف ﺣﻮل ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺣﻔﺮﻳﺔ‬ ‫ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻫﻲ ﻣﺜ ًﻼ‪» :‬أﺳﱰاﻟﻮﺑﻴﺜﻴﻜﻮس« ‪ Australopithecus‬أم »ﻫﻮﻣﻮ« ‪Homo‬؛ ﻏير أن‬ ‫أي ﻋﺎ ِﻟﻢ ﺗﻄﻮر ﻳﻌﺮف أن ﺛﻤﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أﻓﺮا ًدا ﻛﺎﻧﻮا ﺑين اﻻﺛﻨين ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ‪ .‬إﻧﻪ َﻟ ِﻤﻦ اﻟﺤﻤﺎﻗﺔ‬ ‫المﺎﻫﻮﻳﺔ أن ﺗُ ِ ﱠﴫ ﻋﲆ ﴐورة َﺣﴩ ﺣﻔﺮﻳﺘﻚ داﺧﻞ أﺣﺪ اﻷﻧﻮاع أو اﻵﺧﺮ‪ .‬ﻟﻢ ﺗﻮﺟﺪ َﻗﻂ‬ ‫أ ﱞم أﺳﱰاﻟﻮﺑﻴﺜﻴﻜﻮس أﻧﺠﺒَﺖ ﻃﻔ ًﻼ ﻫﻮﻣﻮ؛ ﻷﻧﻪ ﻣﺎ ﻣﻦ ﻃﻔﻞ ُوﻟِ َﺪ إﻻ وﻳﻨﺘﻤﻲ إﱃ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﻮع‬ ‫اﻟﺬي ﺗﻨﺘﻤﻲ إﻟﻴﻪ أ ﱡﻣﻪ‪ .‬إن المﻨﻈﻮﻣﺔ ﺑﺄﴎﻫﺎ — ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ ﺗﺴﻤﻴﺔ اﻷﻧﻮاع ﺑﺄﺳﻤﺎء ﻣﺘﻘﻄﻌﺔ ﻏير‬ ‫ﻣﺘﺼﻠﺔ — ﻫﻲ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ ﻣﻜﻴﱠﻔﺔ ﻟﴩﻳﺤ ٍﺔ زﻣﻨﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺤﺎﴐ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻔﺮض المﻮاءﻣﺔ ﺣﺬ َف‬ ‫أﺟﺪا ٍد ﻟﻨﺎ ﻣﻦ ﻣﺠﺎل دراﻳﺘﻨﺎ‪ .‬إﻧﻪ ﻟﻴﻜﻮن ﻣﻦ المﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﺒﻨﱢﻲ اﻟﺘﺴﻤﻴﺔ المﺘﻘﻄﻌﺔ ﻟﻮ أن ﻛﻞ َﺟ ﱟﺪ‬ ‫— ﺑﻔﻌ ِﻞ ﻣﻌﺠﺰ ٍة ﻣﺎ — ﻇﻞ ﻗﺎﺋ ًﻤﺎ ﻛﺤﻔﺮﻳ ٍﺔ ﻣﺤﺘ َﻔ ٍﻆ ﺑﻬﺎ‪ .‬وﻣﺎ »اﻟﻔﺠﻮا ُت« اﻟﺘﻲ ﻳُﻮ َﻟﻊ أﻋﺪاء‬ ‫اﻟﺘﻄﻮر وﻟﻮ ًﻋﺎ ﻣﻀ ﱠﻠ ًﻼ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻬﺎ ﻹﺣﺮاج اﻟﺘﻄﻮرﻳين إﻻ ﻧﻌﻤ ٌﺔ ﺗﺼﺎدﻓﻴ ٌﺔ ﻟﻠﻤﺼﻨﱢﻔين اﻟﺬﻳﻦ‬ ‫ﻳﺮﻳﺪون ﺑﺤﻖ أن ﻳُﻌﻄﻮا اﻷﻧﻮا َع أﺳﻤﺎ ًء ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻣﻨﻤﺎزة‪ 3.‬وإن اﻟﺨﻼف ﺣﻮل ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬ ‫ﺣﻔﺮﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻫﻲ ﺣ ٍّﻘﺎ ﻷﺳﱰاﻟﻮﺑﻴﺜﻴﻜﻮس أم ﻟﻬﻮﻣﻮ ﻫﻲ أﺷﺒﻪ ﺑﺎﻟﺨﻼف ﺣﻮل ﻣﺎ إذا ﻛﺎن‬ ‫ﺟﻮرج ﻳﺠﺐ أن ﻳُﺴ ﱠﻤﻰ »ﻃﻮﻳ ًﻼ« أم ﻻ‪ .‬إن ﻃﻮﻟﻪ ﺧﻤﺴﺔ أﻗﺪام وﻋﴩ ﺑﻮﺻﺎت؛ أﻟﻴﺲ ﻳﻨﺒﺌﻚ‬ ‫ﻫﺬا ﺑﻤﺎ ﺗﺤﺘﺎج إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ؟‬ ‫وﺗﴩﺋﺐ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﺑﺮأﺳﻬﺎ اﻟﻘﺒﻴﺢ ﰲ المﺼﻄﻠﺢ اﻟ ِﻌﺮ ِﻗﻲ‪ .‬إن ﻣﻌﻈﻢ »اﻷﻓﺮﻳﻘﻴين‬ ‫اﻷﻣﺮﻳﻜﻴين« ِﻋﺮ ٌق ُﻣﺨﺘﻠﻂ‪ .‬إﻻ أن رﺳﻮخ اﻟﺘﻮﺟﻪ اﻟﺬﻫﻨﻲ المﺎﻫﻮي ﻳُﻠ ِﺰم ﻛ ﱠﻞ واﺣ ٍﺪ ﻣﻨﺎ أن‬ ‫‪ُ 3‬ﻣﻨﻤﺎزة‪ :‬أي ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﺑﺤﺪودﻫﺎ ﻋﻤﺎ ﻳﺠﺎورﻫﺎ ﻏير ﻣﻨﺪﻣﺠﺔ ﺑﻪ‪ ،‬وﻗﺪ وﺟﺪﺗُﻬﺎ أﻧﺴﺐ ﻟﻔﻈﺔ ﺗﻘﺎﺑﻞ‬ ‫اﻟﻠﻔﻈﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ‪ discrete‬ﰲ ﺳﻴﺎﻗﺎ ٍت ﻛﺜير ٍة‪.‬‬ ‫‪26‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫ﻳﺆ ﱢﴍ ﰲ اﻟﻨﻤﺎذج اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﺑﻌﻼﻣ ٍﺔ ﰲ أﺣﺪ ﻣﺮﺑﻌﺎت اﻟ ِﻌﺮق‪ ،‬ﻓﺈ ﱠﻣﺎ ﻫﺬا وإ ﱠﻣﺎ ذاك‬ ‫وإ ﱠﻣﺎ ذﻟﻚ … وﻻ ﻣﻜﺎن ﻟﻠﺒﻴﻨﻴﺎت‪ .‬وﺛﻤﺔ ﻧﻘﻄﺔ أﺧﺮى وﻟﻜﻨﻬﺎ أﻳ ًﻀﺎ ﺧﺒﻴﺜﺔ‪ :‬ﻫﻲ أن اﻟﺸﺨﺺ‬ ‫ﺳﻮف ﻳُﺪ َﻋﻰ »أﻓﺮﻳﻘﻴٍّﺎ أﻣﺮﻳﻜﻴٍّﺎ« ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن واﺣ ٌﺪ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﺟﺪوده اﻷﻋﻠين ﻳﻨﺤﺪر ﻣﻦ أﺻﻞ‬ ‫أﻓﺮﻳﻘﻲ‪ .‬إﻧﻨﻲ أرﻳﺪ ﻓﺤﺴﺐ أن أﻟ ِﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه إﱃ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﺠﺘﻤﻌﻨﺎ‪ ،‬ﺗﺼﻤﻴ ًﻤﺎ ﻣﺎﻫﻮﻳٍّﺎ‪ ،‬ﻋﲆ أن‬ ‫ﻳُﺨ ِﻀﻊ ﻛ ﱠﻞ ﺷﺨ ٍﺺ ﻟﻔﺌ ٍﺔ ﻣﻨﻔﺼﻠ ٍﺔ أو أﺧﺮى‪ .‬ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻏير ﻣﺆﻫﻠين ذﻫﻨﻴٍّﺎ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻃﻴ ٍﻒ‬ ‫ﻣﺘﺼ ٍﻞ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻨﻴﺎت‪ .‬ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺰال ﻣﻮﺑﻮﺋين ﺑﻤﺎﻫﻮﻳﺔ أﻓﻼﻃﻮن‪.‬‬ ‫وﻧﻔﺲ اﻟﻮﺑﺎء ﻗﺪ ﻃﺎل المﺠﺎدﻻت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺣﻮل اﻹﺟﻬﺎض واﻟﻘﺘﻞ اﻟﺮﺣﻴﻢ ‪euthanasia‬؛‬ ‫ﻓﻌﻨﺪ أﻳﺔ ﻧﻘﻄﺔ ﻳُ َﻌﺪ »ﻣﻴﺘًﺎ« ذﻟﻚ المﺼﺎب ﺑﺤﺎدث أدى إﱃ ﻣﻮت دﻣﺎﻏﻪ؟ وﻋﻨﺪ أﻳﺔ ﻟﺤﻈﺔ أﺛﻨﺎء‬ ‫اﻟﻨﻤﻮ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﺠﻨي ُن »ﺷﺨ ًﺼﺎ«؟ إن اﻟﺠﻨين ﻟﻴﻨﻤﻮ ﺗﺪرﻳﺠﻴٍّﺎ ﻣﻦ زﻳﺠﻮ ٍت وﺣﻴﺪ اﻟﺨﻠﻴﺔ إﱃ‬ ‫ﻃﻔﻞ ﺣﺪﻳﺚ اﻟﻮﻻدة‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﻧﻘﻄﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ إذا ﺑﻠﻐﻬﺎ ﻳُ َﻌﺪ »ﺷﺨ ًﺼﺎ«‪ .‬ﻳﻨﻘﺴﻢ اﻟﻌﺎﻟ ُﻢ إﱃ‬ ‫أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﻳَ ُﻌﻮن ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ وأوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺬ ﱠﻣﺮون ﻣﻨﻬﺎ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻘﻮل ﻗﺎﺋﻞ‪» :‬وﻟﻜﻦ ﻻ ﺑﺪ‬ ‫أن ﺗﻜﻮن ﺛﻤﺔ ﻟﺤﻈﺔ ﻣﺎ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﺠﻨي ُن ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺷﺨ ًﺼﺎ‪ «.‬واﻟﺠﻮاب‪ :‬ﻛﻼ‪ .‬ﻻ وﺟﻮد ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‬ ‫لمﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻠﺤﻈﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻠﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻴﻮ ٍم ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻳﺼﺒﺢ ﻓﻴﻪ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻜﻬ ُﻞ ﺷﻴ ًﺨﺎ‪ .‬وﻟﻌﻞ‬ ‫ﻣﻦ اﻷﻓﻀﻞ )وإن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺜﺎﻟﻴٍّﺎ ﺑﻌﺪ( أن ﺗﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﺠﻨين ﻳﻤﺮ ﺑﻤﺮاﺣﻞ ﻛﻮﻧﻪ رﺑﻊ إﻧﺴﺎن‪،‬‬ ‫ﻧﺼﻒ إﻧﺴﺎن‪ ،‬ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎع إﻧﺴﺎن … ﻳُﺠ ِﻔﻞ اﻟﺬﻫ ُﻦ المﺎﻫﻮي ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻠﻐﺔ وﻳﺘﻬﻤﻨﻲ ﺑﻜﻞ‬ ‫ﴐوب اﻟﻔﻈﺎﺋﻊ ﻹﻧﻜﺎري »ﻣﺎﻫﻴﺔ« اﻟﺒﴩﻳﺔ‪.‬‬ ‫واﻟﺘﻄﻮر أﻳ ًﻀﺎ ﺗﺪرﻳﺠ ﱞﻲ ﺷﺄﻧﻪ ﺷﺄن ﻧﻤﻮ اﻟﺠﻨين‪ .‬ﻓﻜﻞ ﻓﺮد ﻣﻦ أﺳﻼﻓﻨﺎ‪ُ ،‬ر ُﺟ ًﻌﺎ إﱃ‬ ‫اﻟ ِﺠﺬر اﻟﻌﺎم اﻟﺬي ﻧﺸﱰك ﻓﻴﻪ ﻣﻊ اﻟﺸﻤﺒﺎﻧﺰي‪ ،‬وﻣﺎ وراءه‪ ،‬ﻳﻨﺘﻤﻲ إﱃ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﻮع اﻟﺬي‬ ‫ﻳﻨﺘﻤﻲ إﻟﻴﻪ أﺑﻮاه وأﻃﻔﺎﻟﻪ‪ .‬وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﺳﻼف أﺣﺪ اﻟﺸﻤﺒﺎﻧﺰي‪ُ ،‬ر ُﺟ ًﻌﺎ إﱃ ﻧﻔﺲ‬ ‫اﻟﺤﺪ اﻷﻋﲆ المﺸﱰك‪ .‬ﻧﺤﻦ ﻧﺘﺼﻞ ﺑﺎﻟﺸﻤﺒﺎﻧﺰﻳﺎت اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻋﲆ ﺷﻜﻞ ‪ V‬ﻣﻦ‬ ‫اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻋﺎﺷﻮا ﻳﻮ ًﻣﺎ ﻣﺎ وﺗﻨﻔﺴﻮا وﺗﻜﺎﺛﺮوا‪ ،‬ﻛﻞ وﺻﻠﺔ ﰲ اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ ﻫﻲ ﻋﻀﻮ ﰲ ﻧﻔﺲ‬ ‫اﻟﻨﻮع اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻤﻲ ﻟﻪ ﺟيراﻧﻪ ﰲ اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ ﺣﺎول المﺼﻨﻔﻮن أن ﻳﻘ ﱢﺴﻤﻮﻫﻢ ﻋﻨﺪ ﻧﻘﺎ ٍط‬ ‫ﻣﺮﻳﺤ ٍﺔ وﻳُﻘ ِﺤﻤﻮا ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻋﻨﺎوﻳ َﻦ ﻣﺘﻘﻄﻌﺔ‪ .‬وﻟﻮ أن ﻛﻞ اﻷﻓﺮاد اﻟﺒﻴﻨﻴﺔ ُر ُﺟ ًﻌﺎ إﱃ ﺗﻔﺮﻳﻌﺎت اﻟ ‪V‬‬ ‫ﻣﻦ اﻟﺠﺪ المﺸﱰك‪ ،‬ﻟﻮ أﻧﻪ ﺗﺼﺎدف ﻟﻬﻢ اﻟﺒﻘﺎ ُء‪ ،‬ﻻﺿﻄﺮ اﻷﺧﻼﻗﻴﻮن إﱃ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ ﻋﺎدﺗﻬﻢ‬ ‫المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ وﺿﻊ »اﻟﻨﻮع« اﻟﺒﴩي ﻋﲆ ﻧُﺼ ٍﺐ ﻣﻘﺪ ٍس ﻣﻨﻔﺼ ًﻼ ﻛﻠﻴٍّﺎ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻧﻮاع اﻷﺧﺮى‪.‬‬ ‫وﻟﻦ ﻳﻌﻮد اﻹﺟﻬﺎض أﻛﺜﺮ اﻏﺘﻴﺎ ًﻻ ﻣﻦ ﻗﺘﻞ ﺷﻤﺒﺎﻧﺰي‪ ،‬أو ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻘﻴﺎس‪ ،‬ﻣﻦ ﻗﺘﻞ أي ﺣﻴﻮان‪.‬‬ ‫اﻟﺤﻖ أن اﻟﺠﻨين اﻟﺒﴩي المﺒﻜﺮ — وﻫﻮ ﺑﺪون ﺟﻬﺎز ﻋﺼﺒﻲ وﻣﺠﺮد ﻓﻴﻤﺎ ﻳُﻔ َﱰض ﻣﻦ اﻷﻟﻢ‬ ‫واﻟﺨﻮف — ﻻ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺣﻤﺎﻳﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﺤﻘﻬﺎ ﺧﻨﺰﻳ ٌﺮ ﺑﺎﻟ ٌﻎ ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أﻧﻪ‬ ‫‪27‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻣﺆﻫﻞ ﺟﻴ ًﺪا ﻟﻠﻤﻌﺎﻧﺎة‪ .‬إن داﻓﻌﻨﺎ ال ُم ِﻠﺢ ﺗﺠﺎه ﺗﻌﺮﻳﻔﺎت ﺻﻠﺒﺔ ﻟﻜﻠﻤﺔ »ﺑﴩي« )ﰲ ﻣﻄﺎرﺣﺎت‬ ‫اﻹﺟﻬﺎض وﺣﻘﻮق اﻟﺤﻴﻮان(‪ ،‬وﻛﻠﻤﺔ »ﺣﻲ« )ﰲ ﻣﻄﺎرﺣﺎت اﻟﻘﺘﻞ اﻟﺮﺣﻴﻢ وﻗﺮارات إﻧﻬﺎء‬ ‫اﻟﺤﻴﺎة( ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﰲ ﺿﻮء اﻟﺘﻄﻮر وﻏيره ﻣﻦ اﻟﻈﻮاﻫﺮ اﻟﺘﺪرﻳﺠﻴﺔ‪.‬‬ ‫وﻧﺤﻦ ﻧﻌﺮف »ﺧﻂ« اﻟﻔﻘﺮ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺖ إﻣﺎ ﻓﻮﻗﻪ وإﻣﺎ ﺗﺤﺘﻪ؛ ﻏير أن اﻟﻔﻘﺮ »ﻣﺘ َﺼﻞ«‬ ‫‪ continuum‬ﻓ ِﻠ َﻢ ﻻ ﺗﻌ ﱢﱪ ﻋﻦ ﻣﺪى ﻓﻘﺮك اﻟﻔﻌﲇ ﺑﺎلمﻌﺎ ِدﻻت اﻟﺪوﻻرﻳﺔ؟‬ ‫ﺑﻮﺳﻌﻚ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أن ﺗﺬﻛﺮ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻷﺧﺮى ﻋﲆ »إﺛﻢ أﻓﻼﻃﻮن« ‪the dead‬‬ ‫‪hand of Plato‬؛ أﻋﻨﻲ »المﺎﻫﻮﻳﺔ«‪ .‬إﻧﻬﺎ ﻣﺸﻮﺷﺔ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ وﺧﺒﻴﺜﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ وﻳﺘﻌين أن ﺗُﺤﺎل إﱃ‬ ‫اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ‪.‬‬ ‫)‪ (3‬ﻣﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ ‪sorites paradox‬‬ ‫ﻣﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺎت ﻫﻮ اﻻﺳﻢ اﻟﺬي أُﻋﻄ َﻲ ﻟﻔﺌﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﺠﺞ المﻔﺎرﻗﺔ )ﺗُﻌ َﺮف أﻳ ًﻀﺎ ﺑ »ﺣﺠﺞ‬ ‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻓﺸﻴﺌًﺎ« ‪ (little-by-little arguments‬اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺄ ﻛﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﻌﺪم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﻳﻜﺘﻨﻒ‬ ‫اﻟﺤﺪود اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻨﺪﻫﺎ »المﺤﻤﻮﻻت« ‪ .predicates‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ أن ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻜﻮﻣﺔ ﻳﻔﺘﻘﺮ‬ ‫إﱃ ﺣﺪو ٍد ﺣﺎدة‪ .‬إن »ﻣﺎ َﺻ َﺪﻗﺎت« ‪ extensions‬المﺤﻤﻮل »ﻳﻜﻮن ﻛﻮﻣﺔ« ﻏير ﻣﺤﺪدة؛ وﻣﻦ‬ ‫ﺛَ ﱠﻢ ﻓﻠﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﺣﺒﺔ ﻗﻤﺢ واﺣﺪة ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺼﻨﻊ اﻟﻔﺎرق ﺑين ﻣﺎ ﻫﻮ ﻛﻮﻣﺔ وﻣﺎ ﻟﻴﺲ ﻛﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫وﻣﺎ داﻣﺖ ﺣﺒﺔ ﻗﻤﺢ واﺣﺪة ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ ﻓﻴﺒﺪو ﻛﻨﺘﻴﺠ ٍﺔ أن ﺣﺒﺘين ﻻ ﺗﺼﻨﻌﺎن ﻛﻮﻣﺔ‪ ،‬وأن‬ ‫ﺛﻼث ﺣﺒﺎت ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ … إﻟﺦ‪ .‬ﻳﺒﺪو ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ أ ْن ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﻗﺪر ﻣﻦ اﻟﻘﻤﺢ‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ‪ ،‬وﻧﺤﻦ ﺑﺈزاء »ﻣﻔﺎرﻗﺔ« إذ ﻧﺼﻞ ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺎت ﻇﺎﻫﺮة اﻟﺼﺪق — وﻣﻦ‬ ‫ﺧﻼل اﺳﺘﺪﻻل ﺻﺤﻴﺢ ﺑﻐير ﺧﻼف — إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻇﺎﻫﺮة اﻟﻜﺬب‪.‬‬ ‫ﺗُ َﺴ ﱠﻤﻰ ﻫﺬه اﻟﻈﺎﻫﺮة اﻟﻘﺎﺑﻌﺔ ﰲ اﻟﻘﻠﺐ ﻣﻦ المﻔﺎرﻗﺔ ﺑ »اﻟﻐﻤﻮض« ‪.vagueness‬‬ ‫واﻟﻐﻤﻮض ﻟﻴﺲ َو ْﻗ ًﻔﺎ ﻋﲆ »المﺤﻤﻮﻻت«؛ ﻓﻘﺪ ﻳﻮﺟﺪ اﻟﻐﻤﻮض ﰲ ﻋﻨﺎﴏ ﺳﻴﺎﻗﻴﺔ ﻏير‬ ‫»المﺤﻤﻮل«؛ ﻓﺎﻷﺳﻤﺎء واﻟﺼﻔﺎت واﻟﻈﺮوف … إﻟﺦ ﻛﻠﻬﺎ ُﻋﺮﺿﺔ لمﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ ﺑﻤﻌﻨًﻰ أو‬ ‫ﺑﺂﺧﺮ‪.‬‬ ‫وﺗﺄﺗﻲ ﻛﻠﻤﺔ ‪ sorites‬ﻣﻦ اﻟﻠﻔﻆ اﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻲ ‪ soros‬وﻳﻌﻨﻲ »ﻛﻮﻣﺔ«‪ .‬وﻛﺎﻧﺖ ﺗﺸير ﰲ اﻷﺻﻞ‬ ‫ﻻ إﱃ ﻣﻔﺎرﻗﺔ‪ ،‬ﺑﻞ إﱃ ﻟﻐﺰ )أﺣﺠﻴﺔ( ‪ puzzle‬ﺗُ ْﻌ َﺮف ﺑ »أُﺣﺠﻴﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ«‪ :‬ﻫﻞ ﻟﻚ أن ﺗﺼﻒ‬ ‫ﺣﺒﺔ ﻗﻤﺢ واﺣﺪة ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻛﻮﻣﺔ؟ ﻻ‪ .‬ﺗﺼﻒ ﺣﺒﺘين ﺑﺄﻧﻬﻤﺎ ﻛﻮﻣﺔ؟ ﻻ … إن ﻋﻠﻴﻚ أن ﺗﻌﱰف‬ ‫ﺑﻮﺟﻮد ﻛﻮﻣ ٍﺔ إن ﻋﺎ ِﺟ ًﻼ أو آ ِﺟ ًﻼ؛ إذن أﻳﻦ ﺗﻤﺪ اﻟﺨﻂ؟‬ ‫‪28‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه واﺣﺪة ﻣﻦ ﺳﻠﺴﻠﺔ أﺣﺎﺟﻲ ﺗُﻨ َﺴﺐ إﱃ ﻳﻮﺑﻮﻟﻴﺪﻳﺲ المﻠﻄﻲ المﻨﻄﻘﻲ المﻴﺠﺎري‬ ‫)واﻟﺒﻌﺾ ﻳﻘﺘﻔﻲ أﺻﻠﻬﺎ إﱃ زﻳﻨﻮن اﻹﻳﲇ(‪ .‬ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻷﺣﺎﺟﻲ أﻳ ًﻀﺎ أﺣﺠﻴﺔ اﻟﻜﺬاب‪) :‬رﺟﻞ‬ ‫ﻳﻘﻮل إﻧﻪ ﻛﺎذب؛ ﻫﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﺻﺎدق أم ﻛﺎذب؟( وأﺣﺠﻴﺔ اﻷﻗﺮع‪) :‬ﻫﻞ ﺗﺼﻒ رﺟ ًﻼ ذا‬ ‫ﺷﻌﺮة واﺣﺪة ﰲ رأﺳﻪ ﺑﺄﻧﻪ أﻗﺮع؟ ﻧﻌﻢ‪ .‬ﻓﻬﻞ ﺗﺼﻒ رﺟ ًﻼ ذا ﺷﻌﺮﺗين ﺑﺎﻟ َﻘ َﺮع؟ ﻧﻌﻢ …‬ ‫إذن ﻋﻠﻴﻚ أﻻ ﺗﺼﻒ رﺟ ًﻼ ﻟﺪﻳﻪ ﻋﴩة آﻻف ﺷﻌﺮة ﰲ رأﺳﻪ ﺑﺄﻧﻪ أﻗﺮع؛ إذن أﻳﻦ ﻋﺴﺎك ﺗﻤﺪ‬ ‫اﻟﺨﻂ؟‬ ‫ﻫﺬه اﻷﺣﺎﺟﻲ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻳﻜﺜﺮ وﺻﻔﻬﺎ اﻵن ﺑﺄﻧﻬﺎ »ﻣﻔﺎرﻗﺎت« ‪ .paradoxes‬ورﻏﻢ أن‬ ‫ﻫﺬه اﻷﺣﺎﺟﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏير ﺻﻮرﻳﺔ ﻛﺴﻠﺴﻠ ٍﺔ ﻣﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﻀﻔﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ المﻠﻐﺰة ﻗﻮ ًة دﻳﺎﻟﻜﺘﻴﻜﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻛﺤﺠﺔ ﺻﻮرﻳﺔ ذات ِﺑﻨﻴﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪.‬‬ ‫اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺷﺎﺋﻌﺔ‪:‬‬ ‫ﺣﺒﺔ ﻗﻤﺢ واﺣﺪة ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺣﺒﺔ ﻗﻤﺢ واﺣﺪة ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ؛ إذن ﺣﺒﺘﺎ ﻗﻤﺢ ﻻ ﺗﺼﻨﻌﺎن ﻛﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺣﺒﺘﺎ ﻗﻤﺢ ﻻ ﺗﺼﻨﻌﺎن ﻛﻮﻣﺔ؛ إذن ﺛﻼﺛﺔ ﺣﺒﺎت ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫…‬ ‫إذا ﻛﺎﻧﺖ ‪ ٩٫٩٩٩‬ﺣﺒﺔ ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ؛ إذن ‪ ١٠٫٠٠٠‬ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ‪١٠٫٠٠٠/‬‬ ‫ﺣﺒﺔ ﻗﻤﺢ ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫إن ﻓﺮق ﺣﺒﺔ واﺣﺪة ﻫﻮ — ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺒﺪو — ﻣﻦ اﻟﻀﺂﻟﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﺼﻨﻊ أي ﻓﺎرق ﰲ‬ ‫ﺗﻄﺒﻴﻖ المﺤﻤﻮل‪ .‬إﻧﻪ ﻓﺎر ٌق َﻫ َﻤ ٌﻞ ﻻ ﻳﺼﻨﻊ ﻓﺎر ًﻗﺎ ﻇﺎﻫ ًﺮا ﻟﻘﻴﻢ اﻟﺼﺪق اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎلمﻘﺪﻣﺎت‬ ‫واﻟﺘﻮاﱄ المﺘﻌﺎﻗﺒﺔ‪.‬‬ ‫ﻏير أن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻇﺎﻫﺮة اﻟﻜﺬب‪ .‬ﻫﻜﺬا واﺟﻬﺖ المﻔﺎرﻗﺔ اﻟﺮواﻗﻴين ﻣﺜﻠﻤﺎ واﺟﻬﺖ المﻨﻄﻘﻲ‬ ‫اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻲ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ .‬ﻛﻤﺎ أن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه المﻔﺎرﻗﺎت ﻟﻴﺴﺖ أﻟﻐﺎ ًزا ﻣﻨﻌﺰﻟﺔ‪ ،‬ﻓﻤﻦ المﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﺒير‬ ‫ﺑﻬﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻋﻦ ﻣﻔﺎرﻗﺎت ﻛﻮﻣﺔ ﻻ ﺣﴫ ﻟﻬﺎ‪ .‬ﺑﺈﻣﻜﺎن المﺮء ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ المﺜﺎل أن ﻳﻄﺮح‬ ‫أﺣﺠﻴﺔ »اﻟﺮﺟﻞ اﻷﻗﺮع« ﺑﻬﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎ دام رﺟ ٌﻞ ذو ﺷﻌﺮة واﺣﺪة ﰲ رأﺳﻪ ﻫﻮ رﺟ ٌﻞ‬ ‫أﻗﺮع‪ ،‬وإذا ﻛﺎن رﺟﻞ ذو ﺷﻌﺮة واﺣﺪة أﻗﺮع؛ إذن رﺟﻞ ذو ﺷﻌﺮﺗين ﻫﻮ أﻗﺮع‪ .‬وﻣﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫إذا ﻛﺎن رﺟﻞ ذو ﺷﻌﺮﺗين أﻗﺮع؛ إذن رﺟﻞ ذو ﺛﻼث ﻫﻮ أﻗﺮع … وﻫﻜﺬا؛ إذن رﺟﻞ ذو‬ ‫ﻋﴩة آﻻف ﺷﻌﺮة ﰲ رأﺳﻪ ﻫﻮ أﻗﺮع؛ ﻏير أﻧﻨﺎ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﺤﻖ أن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺮﺟﻞ ﻏﺰﻳﺮ اﻟﺸﻌﺮ؛‬ ‫أي ﻟﻴﺲ أﻗﺮع‪ .‬وﻳﺒﺪو ﺣ ٍّﻘﺎ أن أي ﻣﺤﻤﻮل ﻏﺎﻣﺾ ﻳﺘﻴﺢ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه المﻔﺎرﻗﺔ‪ :‬ﻣﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ‬ ‫والمﺤﻤﻮﻻت اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ ﻣﻮﺟﻮدة ﰲ ﻛﻞ ﺣﺪ ٍب ﺻﻮ ٍب‪.‬‬ ‫‪29‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫وﻣﺜﻠﻤﺎ ﺗﻤﴤ ﻣﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ واﻟﺮﺟﻞ اﻷﻗﺮع ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن أﻳ ًﻀﺎ أن ﺗﻤﴤ‬ ‫ﺑﺎﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻄﺮح‪ .‬ﻓﺈذا ﻛﺎن المﺮء ﻣﻬﻴﺌًﺎ ﻷن ﻳﺴ ﱢﻠﻢ ﺑﺄن ﻋﴩة آﻻف ﺣﺒﺔ رﻣﻞ ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ‬ ‫ﻓﺈن ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻪ إذن أن ﻳﺤﺎ ﱠج ﺑﺄن ﺣﺒﺔ واﺣﺪة ﺗﺼﻨﻊ ﻛﻮﻣﺔ؛ ﺣﻴﺚ إن إزاﻟﺔ أي ﺣﺒﺔ رﻣﻞ واﺣﺪة‬ ‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺼﻨﻊ اﻟﻔﺎرق‪ .‬وﺑﺎلمﺜﻞ إذا ﻛﺎن المﺮء ﻣﻬﻴﺌًﺎ ﻷن ﻳﺴﻠﻢ ﺑﺄن رﺟ ًﻼ ذا ﻋﴩة آﻻف‬ ‫ﺷﻌﺮة ﰲ رأﺳﻪ ﻟﻴﺲ أﻗﺮع‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻤﻜﻨﻪ إذن أن ﻳﺤﺎج ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻴﺲ أﻗﺮع ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن ذا ﺷﻌﺮة‬ ‫واﺣﺪة ﰲ رأﺳﻪ؛ ﺣﻴﺚ إن إزاﻟﺔ ﺷﻌﺮة واﺣﺪة ﻣﻦ ﻓﺮوة رأﺳﻪ ال ُمﺸﻌﺮة أﺻ ًﻼ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن‬ ‫ﺗﺼﻨﻊ اﻟﻔﺎرق‪ .‬ﻫﻜﺬا ﻛﺎن ُﻣﺘﺒﻴﻨًﺎ ﺣﺘﻰ ﰲ اﻟﻌﴫ اﻟﻘﺪﻳﻢ أن ﺣﺠﺞ اﻟﻜﻮﻣﺔ ﺗﺄﺗﻲ ﰲ أزواج‪،‬‬ ‫ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‪» :‬ﻟﻴﺲ ﻛﻮﻣﺔ« و»ﻛﻮﻣﺔ«؛ »أﻗﺮع« و» ُﻣﺸ ِﻌﺮ«؛ »ﻓﻘير« و»ﻏﻨﻲ«؛ »ﻗﻠﻴﻞ« و»ﻛﺜير«؛‬ ‫»ﺻﻐير« و»ﻛﺒير«؛ »ﻗﺼير« و»ﻃﻮﻳﻞ« … وﻫﻜﺬا‪ .‬ﻓﻠﻜﻞ ﺣﺠﺔ ﺗﻤﴤ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻫﻨﺎك ﺣﺠﺔ‬ ‫أﺧﺮى ﻣﻌﻜﻮﺳﺔ ﺗﻤﴤ ﺑﺎﻟﻄﺮح‪.‬‬ ‫وﻣﻦ ﻋﺠ ٍﺐ أن المﻔﺎرﻗﺔ ﻟﻢ ﺗﻨﻞ — ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺒﺪو — اﻫﺘﻤﺎ ًﻣﺎ ﻻﺣ ًﻘﺎ ﻳُﺬ َﻛﺮ ﺣﺘﻰ أواﺧﺮ اﻟﻘﺮن‬ ‫اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ‪ ،‬ﻓﻨﺠﺪ ﻣﻦ المﺪرﺳﺔ اﻟﻬﻴﺠﻠﻴﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻓﻼﺳﻔﺔ ﻣﺎرﻛﺴﻴين ﻣﺜﻞ ﺑﻠﻴﺨﺎﻧﻮف‬ ‫ﻳﺬﻛﺮ المﻔﺎرﻗﺔ ﻛﺪﻟﻴﻞ ﻋﲆ ﻓﺸﻞ المﻨﻄﻖ »المﻌﺘﺎد« وﻋﲆ أﻓﻀﻠﻴﺔ »ﻣﻨﻄﻖ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ«‪ .‬ﻫﻜﺬا‬ ‫ﺣﺎول ﺑﻌﺾ ال ُمﻨَ ﱢﻈﺮﻳﻦ المﺎرﻛﺴﻴين ﺗﺄﺳﻴﺲ اﻧﺘﺼﺎر اﻟﺪﻳﺎﻟﻜﺘﻴﻚ‪ .‬وﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ أﺧﺬ المﻨﻄﻖ‬ ‫اﻟﺼﻮري ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻷﻧﺠﻠﻮ أﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﻣﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ دو ًرا ﻣﺤﻮرﻳٍّﺎ‪ ،‬وﰲ ﺻﻮرﺗﻪ اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺔ‬ ‫ﺑﺮزت ﻟﻔﺮﻳﺠﻪ و َر ِﺳﻞ ﻣﺸﻜﻼت ﰲ ﺗﻨﺎول ﻇﺎﻫﺮة »اﻟﻐﻤﻮض«‪ .‬وﻗﺪ أﻗ ﱠﺮا ﺑﺄن ﻇﺎﻫﺮة اﻟﻐﻤﻮض‬ ‫وﻣﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ المﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻬﺎ ﻫﻤﺎ أﺷﻴﺎء ﺧﺎرج ﻣﺠﺎل المﻨﻄﻖ؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻻ ﻳﺸﻜﻼن ﺗﺤﺪﻳًﺎ ﻟﻪ‪.‬‬ ‫وﻣﻨﺬ زوال ﻣﺬﻫﺒَﻲ اﻟﻠﻐﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ ﻋﻨﺪ رﺳﻞ وﻓﺮﻳﺠﻪ ﰲ اﻟﻨﺼﻒ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ‬ ‫زاد اﻻﻫﺘﻤﺎم ﺑﺄوﻫﺎم اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ )وﺑﺨﺎﺻﺔ ﻣﻔﺎرﻗﺔ اﻟﻜﻮﻣﺔ( زﻳﺎد ًة ﻋﻈﻴﻤ ًﺔ‪.‬‬ ‫)‪ (4‬ﻋﻮ ٌد إﱃ »اﻟﺬﻫﻦ ال ُمﺘﻘ ﱢﻄﻊ«‬ ‫ﻣﺘﻰ ﺗﺒﺪأ اﻟﺤﻴﺎ ُة إذن وﻣﺘﻰ ﺗﻨﺘﻬﻲ؟ ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ اﻷوﱃ ﻳﺒﺪو اﻷﻣ ُﺮ واﺿ ًﺤﺎ؛ ﻓﻨﺤﻦ ﰲ ﻇﺮوف‬ ‫اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻻ ﻧﺠﺪ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﺷﺨ ٌﺺ ﻣﺎ »ﻣﻴﺘًﺎ« أم »ﺣﻴٍّﺎ«‪ ،‬وﻟﻜﻦ‬ ‫المﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ أن »اﻟﺤﻴﺎة« )ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺷﺄن ﺟﻤﻴﻊ »ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ« ‪ equivalence classes‬اﻟﺘﻲ‬ ‫ﺗﻮﺟﺪ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺒﺴﻴﻄﺎت ﻧﺎﻓﻌﺔ ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻨﻔﻊ( ﻟﻴﺴﺖ »ﻣﺎﻫﻴﺔ«؛ ﻓﺤﺪودﻫﺎ ﻏﺎﺋﻤﺔ ﺿﺒﺎﺑﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬ ‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﺑﺪﻗﺔ‪َ .‬ﻫ ْﺐ أﻧﻨﻲ اﻧﺘﺰﻋﺖ ﻣﻦ رأﳼ ﺷﻌﺮ ًة؛ ﺛﻤﺔ اﺣﺘﻤﺎل ﺑﺄن ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﺸﻌﺮة‬ ‫ﻣﺤﺘﻔﻈﺔ ﺑﺒﺼﻴﻠﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﺒﺼﻴﻠﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻳﺎ ﺣﻴﺔ؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻓﺈن ﺑﻮﺳﻌﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ‬ ‫‪30‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫أن اﻟﺒﺼﻴﻠﺔ ﺣﻴﺔ‪ .‬وﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻫﻲ ﻛﺬﻟﻚ ﺣ ٍّﻘﺎ؟ إن ﻫﺬه اﻟﺨﻼﻳﺎ ﺳﻮف ﺗﻤﻮت ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ وﻫﻲ‬ ‫ﺧﺎرج ﺟﺴﻤﻲ وﻟﻦ ﺗﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻓﺮﺻﺔ ﻟ »اﻟﺤﻴﺎة« ﺑﻤﻌ ِﺰل‪.‬‬ ‫ودﻣﻲ أﻳ ًﻀﺎ ﻣﲇء ﺑﺎﻟﺨﻼﻳﺎ اﻟﺤﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻜﻦ َﻣ ْﻦ ذا اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻗﻄﺮة ﻣﻦ اﻟﺪم ﺷﻴﺌًﺎ ﺣﻴٍّﺎ؟‬ ‫وﻣﺎذا ﻋﻦ اﻟﺨﻼﻳﺎ المﺰروﻋﺔ ﰲ ﺻﺤﻔﺔ ﺑﱰي ‪ Petri dish‬ﺑﺎلمﺨﺘﱪ؟ ﻫﻲ ﺑﻜﻞ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺣﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻜﻦ‬ ‫ﻣﺎ اﻟﻔﺮق ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑين ﻗﻄﺮة اﻟﺪم؟ ﻻ ﻓﺮق؛ ﻓﻤﻦ ﻗﺎل‪ :‬إﻧﻪ ﻣﻦ ﻏير المﻤﻜﻦ ﺑﺎﻟﴬورة‬ ‫ﺣﻔﻆ اﻟﺨﻼﻳﺎ اﻟﺒﻴﻀﺎء — ﰲ ﻗﻄﺮة دم — ﺣﻴﺔ ﰲ ﺻﺤﻔﺔ ﺑﱰي؟‬ ‫إن اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺗﺎﻓﻬﺔ وﻗﺪ اﺳﺘﻌﻨ ُﺖ ﺑﻬﺎ ﺧﺼﻴ ًﺼﺎ ﺧﺸﻴﺔ أن ﺗﺸﻮش أﻃﺮوﺣﺘﻲ‬ ‫ﻣﺘﻀﻤﻨﺎ ٌت أﺧﻼﻗﻴﺔ‪ .‬اﻟﻔﻜﺮة اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻫﻲ أﻧﻨﺎ ﻣﺎ إن ﻧﴩع ﰲ اﻟﻨﻈﺮ إﱃ المﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪأ‬ ‫ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺤﻴﺎة وﺗﻨﺘﻬﻲ ﺣﺘﻰ ﻧُﺮا َع ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﺧﻄﻮط ﻓﺎﺻﻠﺔ ﻣﺤﺪدة؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ‬ ‫ﻋﺰل اﻟﺤﻴﺎة وﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﺑﺄي ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪ .‬إن ﻣﻔﻬﻮم »اﻟﺤﻴﺎة« ﻳﺼﺒﺢ ﺑﻼ ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬ ‫ﺗﻄﻠﺐ ﺗﻌﺮﻳ ًﻔﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴٍّﺎ‪ .‬وﻻ ﻳﺘﺤﲆ ﺑﺎلمﻌﻨﻰ إﻻ إذا ﺗﻘﺒﱠﻞ المﺮء )أو ﺑﺎﻷﺣﺮى أﻏﻔﻞ( اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‬ ‫اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﺪﻗﻴﻖ‪.‬‬ ‫ﻫﻜﺬا ﺗﺠﺪ المﻐﺎﻟﻄﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ أر ًﺿﺎ ﺧﺼﺒﺔ ﻟﺘُﺒﺪي ﻛﻞ َﺧﺒﺜﻬﺎ‪ .‬ﻳُﻐﻔﻞ ﻣﻌﻈ ُﻢ اﻟﻨﺎس‬ ‫اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﺤﻴﺎة وﻳﻤﻀﻮن ﰲ اﺳﺘﺨﺪام المﻔﻬﻮم ﺣﺘﻰ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮن ﻣﺮﻳﺒًﺎ ﺣ ٍّﻘﺎ؛ أي‬ ‫ﻋﻨﺪ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺪود اﻟﺤﻴﺎة وﻧﻬﺎﻳﺘﻬﺎ‪ .‬ﻳُﻔﴤ ذﻟﻚ إﱃ أﺧﻄﺎء وﻓﻈﺎﺋﻊ وأﺑﺎﻃﻴﻞ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺑﺎﺳﻢ‬ ‫اﻟﺤﻴﺎة ﻗﺪ ﻧﻄﻴﻞ ﻋﺬا َب أﺟﺴﺎ ٍم ﺷﺒﻪ ﻣﻴﺘﺔ )ﺑﻤﺎ ﻳﻜﺎﻓﺊ ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺎﻻت »إﻧﻘﺎذ« ﻗﻄﺮة‬ ‫دم ﺑﺎﺳﺘﻨﺒﺎﺗﻬﺎ ﰲ ﺻﺤﻔﺔ ﺑﱰي(‪ ،‬أو ﻧﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎﻃﻴٍّﺎ أن زﻳﺠﻮﺗًﺎ ﻣﺎ ﻫﻮ »ﺷﺨﺺ« ﻣﺴ ِﺒﻐين‬ ‫ﻋﲆ ﺧﻠﻴﺔ ﻓﺮدة أﻫﻤﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻌﻬﺎ‪ ،‬ﻣﺘﻨﺎﺳين ﰲ اﻷﻏﻠﺐ ذﻟﻚ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺘﺎم اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‬ ‫اﻟﺬي ﻳﺤﻤﻠﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻻت اﻷﺧيرة — ﻛﻤﺎ ﺗﺮى — ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﺗﺎﻓﻬﺔ ﺗﻠﻴﻖ ﺑﺎﻷراﺋﻚ‬ ‫اﻟﻮﺛيرة‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﺗﻬﻤﻨﺎ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻣﺎ زال ﻣﻮﻗﻔﻨﺎ اﻟﻌﺎم ﺗﺠﺎﻫﻬﺎ ﻫﻮ أﻧﻨﺎ‬ ‫ﻧﻘﺎرﺑﻬﺎ ﺑﺄﻟﻔﺎظ ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﺑﺎت واﺿ ًﺤﺎ ﻟﻠﺠﻤﻴﻊ أن ذﻟﻚ ﻟﻴﺲ ﺧﻄﺄً ﺗﺼﻮرﻳٍّﺎ ﻓﺤﺴﺐ‪،‬‬ ‫ﺑﻞ ﺧﻄ ًﺮا أﻳ ًﻀﺎ و ُﺧﴪاﻧًﺎ ﻣﺒﻴﻨًﺎ‪.‬‬ ‫إذا ﻛﻨﺖ ﻏير ﻣﻘﺘﻨﻊ ﺑﻌ ُﺪ ﻓﺎﻧﻈﺮ إﱃ اﻟ ِﻌﺮق‪ :‬ﻧﺤﻦ ﻧﺸير إﱃ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ أﻧﻬﻢ ﻗﻮﻗﺎزﻳﻮن‪،‬‬ ‫ﺳﻮد‪ ،‬ﺳﻤﺮ … إﻟﺦ‪ ،‬وﺑﺄﻟﻒ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺑﻨﺎ ًء ﻋﲆ ﻣﻈﻬﺮﻫﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ .‬وﻟﻜﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻫﻲ‬ ‫أن ﻣﻦ ﻏير المﻤﻜﻦ وﺿﻊ ﺣﺪود واﺿﺤﺔ ﻟﻠ ِﻌﺮﻗﻴﺔ؛ ﻓﻨﺤﻦ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ »ﻣﺨ ﱠﻠﻄﻮن« إﱃ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﺑﻞ‬ ‫إﻧﻨﺎ ﻟﻨﻘﻴﻢ ﺳﻴﺎﺳﺎﺗﻨﺎ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﻻ أﺳﺎس ﻟﻬﺎ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻣﺎ ﻳﱪر ﻫﺬه‬ ‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎت ﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬وﻟﻜﻦ المﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ أن ﻣﻌﻈﻤﻨﺎ ﻳﻜﻮن ﺳﻌﻴ ًﺪا ﺑﺈﻏﻔﺎل ﺣﻘﻴﻘﺔ‬ ‫‪31‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫أن اﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎت اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ اﻹﺛﻨﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﻦ ﺑين أﺑﺸﻊ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﺒﺴﻴﻄﺎت‪ ،‬وﻳﻨﺒﻐﻲ أن‬ ‫ﺗﻌﺎ َﻣﻞ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ؛ ﻏير أن اﻟﻜﺜير ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻳﻜﻮن ﺳﻌﻴ ًﺪا إذ ﻳﻌﺘﻘﺪ أن اﻷﻋﺮاق ﳾءٌ‬ ‫ﺗﺤﺪده ﻣﺎﻫﻴﺔ أو أﺧﺮى؛ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺪﻳﻢ )وﻻ أﻗﻮل ﻳ َﻮ ﱢﻟﺪ( اﻟﻌﻨﴫﻳﺔ وﺟﻤﻴﻊ اﻟﻔﻈﺎﺋﻊ اﻟﺘﻲ‬ ‫ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬ ‫وﺗﻨﻄﺒﻖ ﻧﻔﺲ المﺨﺎﻃﺮ ﻋﲆ أﻏﻠﺐ اﻻﻋﺘﺒﺎرات اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﻨﺎس وﻋﲆ‬ ‫اﻷﺣﺪاث ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ ﻓﺌﺎت ﻋﺮﻳﻀﺔ وﻏير ﻣﺤﺪدة ﻣﻮﺿﻮﻋﻴٍّﺎ‪ ،‬وﻧﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻗﺮارات وﻛﺄن ﻫﺬه‬ ‫اﻟﻔﺌﺎت ﻓﺌﺎ ٌت ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺷﺄن ﻫﺬا أن ﻳﻮ ﱢﻟﺪ اﻟﻜﺜير ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء المﺮﻳﻌﺔ والمﺆذﻳﺔ‪ ،‬وﻧﺤﻦ‬ ‫ﻛﺎﻟﻌﺎدة ﻻ ﻧﻠﺤﻆ ذﻟﻚ‪ .‬ﻣﺎ أرﻳﺪ أن أﻗﻮﻟﻪ ﻫﻮ أن ﻣﻐﺎﻟﻄﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻘﻂ ﻋﺎدة ﻓﻜﺮﻳﺔ‬ ‫ﻣﻌﺘﻤﺔ وﻏير ذات ﺻﻠﺔ؛ إﻧﻬﺎ ﻣﺼﺪر ﺑﻌ ٍﺾ ﻣﻦ أﻓﺪح اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ارﺗﻜﺎﺑﻬﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪.‬‬ ‫إﻧﻬﺎ ﺷﺎﺋﻌﺔ ﰲ ﻛﻞ ﻣﻜﺎن‪ ،‬وﺗﺆﺛﺮ ﻓﻴﻨﺎ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ ﺑﻤﻦ ﻓﻴﻨﺎ اﻷﺳﺎﺗﺬة واﻟﻌﻠﻤﺎء واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬ﺑﻞ‬ ‫اﻷﺳﻮأ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﺷﺎﺋﻌﺔ ﺑين رﺟﺎل اﻟﺪﻳﻦ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴين والمﻮاﻃﻨين‪.‬‬ ‫)‪ (5‬اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات‬ ‫ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﻠﻨﺎه آﻧ ًﻔﺎ إﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﺣﺠﺔ ﺗﺼﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻫﻲ ذاﺗﻬﺎ ﺗﺘﻨﺎول رﻣﻮ ًزا‪ ،‬وﻫﻲ ﺗﺴﺘﺤﻖ اﻻﺳﺘﻜﺸﺎف؛‬ ‫ﻷﻧﻬﺎ — ﻓﻴﻤﺎ ﻧﺮﺟﻮ — ﺗﺒﺴﻴﻂ ﻣﻔﻴﺪ؛ ﻟﺬا ﻓﺈن ﺛﻤﺔ ﺗﻨﺒ ًﺆا واﺿ ًﺤﺎ‪ :‬أﻧﻬﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن‬ ‫ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ‪ ،‬وﻻ ﺑﺪ أن ﻫﻨﺎك اﺳﺘﺜﻨﺎءات‪ .‬أﺑﺮز ﻫﺬه اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت‪ .‬وﻟﻜﻦ ﺑﺼﻔﺔ‬ ‫ﻋﺎﻣﺔ ﻓﺈن اﻷﻓﻜﺎر ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮن ُﻋﺮﺿﺔ ﻟﻸﺧﻄﺎء المﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬ﺣين ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻔﻜيري‬ ‫ﻣﺠﺒﻮ ًﻻ ﻣﻦ ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ ﻣﺒﺎﴍ ًة‪ ،‬ﺣﻴﻨﺌ ٍﺬ ﻳﺘﻨﺎول اﻟﺬﻫﻦ ﻣﻮﺿﻮ َﻋﻪ ﻣﺒﺎﴍ ًة وﻻ ﻳﺘﻨﺎول ﻣﺠﺮد‬ ‫رﻣﻮز لمﻮﺿﻮﻋﻪ‪ .‬وﻣﻦ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪ :‬إذا ﻛﻨﺖ أﻓﻜﺮ ﺣﻮل ﻓﺌﺎت ﺗﻜﺎﻓﺆ ﻓﺈﻧﻨﻲ أﻓﻜﺮ ﺣﻮل‬ ‫اﻟﻨﻮع اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎءات اﻟﺘﻲ ﻟﻬﺎ ﺣ ٍّﻘﺎ ﻣﺎﻫﻴﺔ‪ .‬ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن المﺮء ﺣين ﻳﻔﻜﺮ ﺣﻮل‬ ‫ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻓﺈن ﺑﻮﺳﻌﻪ )ﻧﻈﺮﻳٍّﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ( أن ﻳﺆﺳﺲ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻣﻄﻠﻘﺔ‪ .‬وﻫﺬا ﻳﺨﺘﻠﻒ ﺟﺬرﻳٍّﺎ ﻋﻦ‬ ‫»اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﺒﺴﻴﻄﺎت ﻣﻔﻴﺪة«‪ .‬والمﺜﺎل اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت‪ :‬ﻓﻬﻲ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﺣ ًﴫا‬ ‫ﻣﻊ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻣﺠﺮدة؛ وﻟﺬا ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ إﻳﺠﺎد اﻟﻜﺜير ﻣﻦ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ المﻄﻠﻘﺔ‪ .‬إن ‪ ٢ + ٢‬ﺗﺴﺎوي ‪٤‬‬ ‫ﺑﻼ اﺳﺘﺜﻨﺎءات‪.‬‬ ‫واﻷﻣﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ وﻣﺘﻨﺎﻓﺴﺔ أو ﻣﻨﻈﻮﻣﺎت ﻣﻦ‬ ‫»اﻟﺘﺒﺴﻴﻄﺎت المﻔﻴﺪة«‪ .‬إن ﺑﻮﺳﻌﻲ ﺑﻐير ﺷﻚ أن أﺳﺘﻨﺘﺞ أن ﻓﻜﺮة اﺳﺘﻮاء اﻷرض أﻗﻞ دﻗ ًﺔ‬ ‫ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺐ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻛﺮوي‪ .‬إن ﻛﻠﺘﺎ اﻟﻔﻜﺮﺗين ﺧﻄﺄ‪ ،‬وﻟﻜﻦ اﻷﺧيرة أﻗﻞ ﺧﻄﺄً‪ .‬واﻟﴚء‬ ‫ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺨﻠﻖ وﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻄﻮر؛ ﻓﻼ ﺷﻚ أن ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻄﻮر ﺗﻘﺮﻳ ٌﺐ ﻟﻠﻌﺎ َﻟﻢ‬ ‫‪32‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫أﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺨﻠﻖ‪ .‬وﺑﻮﺳﻌﻲ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟﺘين أن أ ﱠدﻋﻲ أن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ‬ ‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﻓﺌﺎت ﺗﻜﺎﻓﺆ‪.‬‬ ‫ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺤﺎل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺼﻨﻮﻋﺎت أو المﻨﺘﺠﺎت — اﻟﻜﻮب ﻣﺜ ًﻼ — إﻧﻪ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ اﻹﻧﺴﺎن‪،‬‬ ‫وﻧﺘﺎج ﺗﻔﻜير ﺗﺪﻓﻌﻪ ﻓﺌﺎت اﻟﺘﻜﺎﻓﺆ‪ .‬وﻫﻮ ﻣﺼﻨﻮع ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌين وﻣﺎدة ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ ﻷن ﻣﺼﻤﻤﻪ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ ﻟﺪﻳﻪ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓﻜﺮة ﻋﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ اﻷﻛﻮاب‪ .‬إن ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮﻧﻪ‬ ‫ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻛﻮاب ﻫﻮ ﻧﺘﺎج ﺗﻔﻜير ﻣﺎﻫﻮي‪ .‬ﻟﻘﺪ ُﺻ ِﻨ َﻊ اﻟﻜﻮب ﺑﻘﺼﺪ ﻣﺜﻮل ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺌﺔ‬ ‫اﻟﺘﺼﻮرﻳﺔ »ﻛﻮب«؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻓﺈن ﺑﻮﺳﻊ المﺮء أن ﻳﻘﻮل ﺑﺄن ﻟﻠﻜﻮب ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻣﺎﻫﻮﻳٍّﺎ ﺣ ٍّﻘﺎ‪.‬‬ ‫ﻫﺬا ﺣﻖ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻓﻬﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺼﻨﻌﻴﺔ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎﻫﻴﺎﺗﻬﺎ )المﻘﺼﻮدة( ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺤﴫ‬ ‫ﻳﻈﻞ ﻣﻨ ِﻜ ًﺮا )أو ﻏير ﻣﻜﱰث( ﻟﻔﻴﺰﻳﻘﻴﺘﻬﺎ اﻟﺨﺎﺻﺔ‪ .‬واﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻫﻲ أﻧﻨﺎ ﺑﺈزاء ﺣﺎﻓﺔ‬ ‫ﻏﺎﺋﻤﺔ أﺧﺮى‪ :‬إن ﻟﻸﺷﻴﺎء ال ُمﺼ ﱠﻤﻤﺔ )إﱃ ﺣﺪ ﻣﺎ وإﱃ ﺣﺪ ﻣﺘﻔﺎوت( ﻣﺎﻫﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ أﻗﻞ‬ ‫ﺗﻌ ﱡﺮ ًﺿﺎ لمﻐﺎﻟﻄﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ؛ ﻏير أﻧﻬﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﺑﻨﺎءات ﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻫﻲ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻌﺾ اﻟﺼﻔﺎت‬ ‫أﻳ ًﻀﺎ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻬﺎ ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ‪ .‬وﻛﻠﻤﺎ ازداد اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﺘﺼﻮري ﻟﻠﴚء‬ ‫)ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ اﻟ َﻌﺘﺎد اﻟﺮﺧﻮ ‪ software‬ﺑﻞ واﻟﻜﺘﺐ واﻟﺮواﻳﺔ أﻳ ًﻀﺎ( ﻛﺎن أﻛﺜﺮ ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ‬ ‫المﺎﻫﻮي‪.‬‬ ‫وﺻﻔﻮة اﻟﻘﻮل‪ :‬إﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻋﲆ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺠﻬﻮد اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ أن ﺗﻜﻮن ﻋﲆ وﻋﻲ ﺟﻴﺪ ﺑﺎلمﻐﺎﻟﻄﺔ‬ ‫المﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬وأن ﺗﻜﻴﻒ ﻣﻨﺎﻫﺠﻬﺎ ودﻋﺎوﻳﻬﺎ وﻓ ًﻘﺎ ﻟﺪرﺟﺔ اﻧﻄﺒﺎق ﻫﺬه المﻐﺎﻟﻄﺔ ﻋﲆ ﻣﺠﺎﻟﻬﺎ‬ ‫اﻟﺨﺎص؛ ذﻟﻚ أن إﻏﻔﺎﻟﻨﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻳﺆدي إﱃ أﺧﻄﺎء ﻛﺎرﺛﻴﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺾ ﻫﺬه اﻷﺧﻄﺎء ﻗﺪ أﻓﴣ‬ ‫ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إﱃ أﻓﻈﻊ ﻣﺸﺎﻫﺪ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺒﴩي‪.‬‬ ‫)‪ (6‬ﻧﺰﻋﺔ اﻟﻼﻣﻌﺼﻮﻣﻴﺔ ‪fallibilism‬‬ ‫ﻳُﻬﻴ ُﺐ ﺑﻨﺎ اﻟﺘﻔﻜير اﻟﻌﻠﻤﻲ أن ﻧﺘﺨﺬ ﻣﻮﻗ ًﻔﺎ إﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴٍّﺎ ﻫﻮ »اﻟﻼﻋﺼﻤﺔ« أو »اﻟﻼﻣﻌﺼﻮﻣﻴﺔ«‬ ‫‪) fallibilism‬اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟ ِﻌﺼﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﺨﻄﺄ(‪ .‬ﻳُﻨﺴﺐ ﻫﺬا المﺬﻫﺐ أو ﻫﺬه اﻟﻨﺰﻋﺔ إﱃ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‬ ‫اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﺗﺸﺎرﻟﺲ ﺑيرس ‪١٩١٤–١٨٣٩) C. Pierce‬م(‪ ،‬وﺗﻌﻨﻲ أ ْن ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﴬوري‬ ‫أن ﺗﻜﻮن اﻻﻋﺘﻘﺎدات ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ أو ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﻴﻘين؛ ﻓﺈن ﻟﻨﺎ أن ﻧﻘﻨﻊ أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﺑﺎﻋﺘﻘﺎداﺗﻨﺎ ﰲ‬ ‫اﻟﻈﺮوف اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺸ ﱠﻮف ﻓﻴﻬﺎ إﱃ دﻟﻴﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﺪﻓﻌﻨﺎ إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﺔ رأﻳﻨﺎ؛ ﻏير أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﻮاﻓﻴﻨﺎ ﰲ‬ ‫أواﻧﻪ‪ .‬وﰲ اﻟﺤﻖ أن ﻋﻠﻴﻨﺎ — ﻣﺎ دام ﻫﺬا ﻫﻮ ﺣﺎﻟﻨﺎ داﺋ ًﻤﺎ — أن ﻧﻌﺘﺼﻢ ﺑﻬﺬه اﻟﺮوح وﻧﺘﺬرع‬ ‫ﺑﻬﺬا المﻮﻗﻒ وإﻻ وﻗﻌﻨﺎ ﰲ اﻻرﺗﻴﺎﺑﻴﺔ ‪ .skepticism‬وﺑﺬﻟﻚ ﻳُ َﻌﺪ ﻫﺬا المﻮﻗﻒ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ »ﻣﻨﺰﻟﺔ ﺑين‬ ‫ﻣﻨﺰﻟﺘين«‪ ،‬وﻳُﻔ ِﺮغ ﻟﻪ ﻣﻜﺎﻧًﺎ وﺳ ًﻄﺎ ﺑين ﻣﻮﻗﻔين ﻛﻼﻫﻤﺎ َﻣﻌﻴﺐ‪ :‬المﻮﻗﻒ اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻲ اﻟﻮﺛﻮﻗﻲ‬ ‫‪33‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬والمﻮﻗﻒ اﻻرﺗﻴﺎﺑﻲ اﻟﺸﻜﻲ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ 4.‬وﻗﺪ اﺗﺨﺬ ﻛﺎرل ﺑﻮﺑﺮ ‪k. Popper‬‬ ‫)‪١٩٩٤–١٩٠٢‬م( ﻫﺬا المﻮﻗﻒ اﻟﺤﺼﻴﻒ‪ ،‬وذﻫﺐ إﱃ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق أن ﻧﱪﻫﻦ‬ ‫ﻋﲆ أن ﻧﻈﺮﻳ ًﺔ ﻣﺎ ﻫﻲ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺻﺎدﻗﺔ؛ ذﻟﻚ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق أن »ﻧﻌﺮف«‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ‬ ‫أن ﻧﺆﺳﺲ ﺻﺪق ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻣﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻻ ﻳﻌﻮد ﺑﻌﺪه أي اﺣﺘﻤﺎل ﺑﺄن ﻧﻜﻮن ﻣﺨﻄﺌين‪.‬‬ ‫إن ﻣﻦ المﺘﻌﺬر أن ﻧﻜﻮن ﻋﲆ ﻳﻘين ﺗﺎم ﺑﺄﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻋﺜﺮﻧﺎ ﻋﲆ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‪ .‬إن ﺟﻤﻴﻊ ﻧﻈﺮﻳﺎﺗﻨﺎ‬ ‫ﻫﻲ اﻓﱰاﺿﺎت ﺣﺪﺳﻴﺔ وﺗﺨﻤﻴﻨﺎت ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ دو ًﻣﺎ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎر‪ .‬وﻟﻌﻞ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻨﺎ إذﱠاك أن ﻧﻘﻮل إن‬ ‫ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺪوس أﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺻﻤﺪت ﻟﻼﺧﺘﺒﺎرات أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻏيرﻫﺎ‪5.‬‬ ‫ﻗﻠﻨﺎ إن اﻟﺘﻔﻜير اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻳﺤﻤﻠﻨﺎ ﻋﲆ أن ﻧﺘﺨﺬ اﻟﻼﻋﺼﻤﺔ ﻣﻮﻗ ًﻔﺎ إﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻓﻨﻜﻮن‬ ‫ﻣﺘﻬﻴﺌين ﻻﺣﺘﻤﺎل أن ﻧﺒﺪل ﺑﻨﻤﺎذﺟﻨﺎ اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻧﻤﺎذج أﻓﻀﻞ وأﻗﺮب إﱃ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‪ .‬إن ﻣﺸﻜﻠﺔ‬ ‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎت المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻟﻸﺷﻴﺎء )اﻷﻧﻮاع اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ‪ (natural kinds‬أﻧﻬﺎ ﺗﻤﻴﻞ ﺑﻨﺎ ﻣﻴ ًﻼ ُﻣﺘﺤﻴﱢ ًﺰا‬ ‫إﱃ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄﻧﻨﺎ اﻛﺘﺸﻔﻨﺎ رؤﻳ ًﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ لمﻮﺿﻮع ﺑﺤﺜﻨﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ِﺑﻌين إﻟﻪ‪ ،‬وأﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻋﺮﻓﻨﺎ اﻟﺒﻨﻴﺔ‬ ‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﻠﻔﺌﺔ اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ المﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬وﻋﺮﻓﻨﺎ أﻧﻬﺎ ﺣﻖ ﰲ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻌﻮاﻟﻢ المﻤﻜﻨﺔ‪.‬‬ ‫وﻳﻬﻴﺐ ﺑﻨﺎ اﻟﺘﻔﻜير اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻀ ًﻼ ﻋﻦ ذﻟﻚ أن ﻧﺘﺨﺬ ﻣﻮﻗ ًﻔﺎ أﻧﻄﻮﻟﻮﺟﻴٍّﺎ ﺿﺪ اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎت‬ ‫المﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﻧﻜﺘﻔﻲ ﺑﺎﺟﺘﻨﺎب اﻟﺘﻔﻜير ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﻠﻐﺔ المﺎﻫﻴﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ )اﻷﻧﻮاع اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ(‪ ،‬ﺑﻞ‬ ‫أن ﻧَﻌﻲ أن ﻫﺬه المﺎﻫﻴﺎت اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ‪ .‬ﻟﻘﺪ َﻋ ﱠﻠ َﻤﻨﺎ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﰲ المﺎﺋﺔ واﻟﺨﻤﺴين‬ ‫ﺳﻨﺔ اﻷﺧيرة أن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﻻ ﻳﻨﺘﻈﻢ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﰲ ﻣﺎﻫﻴﺎت ﺛﺎﺑﺘﺔ )أﻧﻮاع ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ(‪ ،‬وأن اﻷﺷﻴﺎء‬ ‫ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﺎﻫﻴﺎت ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪ 6.‬وﺑﻨﺎ ًء ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺨﻠﺺ ﻣﻦ ذﻟﻚ إﱃ أن المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻫﻲ ﳾء‬ ‫ﻣﺴﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﺧﺼﻮﺻﻴﺎت اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﺒﴩﻳﺔ‪.‬‬ ‫‪ 4‬ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‪ :‬ﺣﻜﻤﺔ اﻟﻐﺮب‪ ،‬ﺗﺮﺟﻤﺔ د‪ .‬ﻓﺆاد زﻛﺮﻳﺎ‪ ،‬ﻋﺎﻟﻢ المﻌﺮﻓﺔ‪١٩٨٣ ،‬م‪ ،‬اﻟﺠﺰء اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ص‪.٢٤٣-٢٤٢‬‬ ‫‪ 5‬ﻋﺎدل ﻣﺼﻄﻔﻰ‪ :‬ﻛﺎرل ﺑﻮﺑﺮ‪ ،‬ﻣﺎﺋﺔ ﻋﺎم ﻣﻦ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ وﻧُﴫة اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬دار اﻟﻨﻬﻀﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﺑيروت‪١٩٩٤ ،‬م‪،‬‬ ‫ص‪ .٥١-٥٠‬وﻣﻦ اﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن ﺟﻮن ﺳﺘﻴﻮارت ِﻣﻞ ‪١٨٧٣–١٨٠٦) J. S. Mill‬م( ﻗﺪم ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻋﻦ‬ ‫اﻟﺤﺮﻳﺔ« ﻋﺎم ‪١٨٥٩‬م أﻗﻮى دﻓﺎع وأﺑﻠﻐﻪ ﻋﻦ ﻣﺬﻫﺐ اﻟﻼﻣﻌﺼﻮﻣﻴﺔ اﻹﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﻄﺒﱠ ًﻘﺎ ﻋﲆ المﻤﺎرﺳﺔ‬ ‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﻳﻘﻮل ِﻣﻞ‪» :‬إن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺤﺎول اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻗﻤﻌﻪ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﺻﻮاﺑًﺎ‪ ،‬وإن أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺮﻏﺒﻮن ﰲ‬ ‫ﻗﻤﻌﻪ َﻟﻴﻨﻜﺮون ﺻﻮاﺑﻪ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺤﺎل؛ إﻻ أﻧﻬﻢ ﻏير ﻣﻌﺼﻮﻣين‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺳﻠﻄﺔ ﺣﺴﻢ المﺴﺄﻟﺔ ﻧﻴﺎﺑ ًﺔ ﻋﻦ‬ ‫اﻟﺠﻨﺲ اﻟﺒﴩي وإﻗﺼﺎء أي ﺷﺨﺺ آﺧﺮ ﻋﻦ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺤﻜﻢ …« اﻧﻈﺮ ﰲ دﻓﺎع ﻣﻞ ﻋﻦ اﻟﻼﻣﻌﺼﻮﻣﻴﺔ ﻛﺘﺎﺑﻨﺎ‪:‬‬ ‫»ﻓﻘﻪ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ«‪ ،‬ﻓﺼﻞ »ﻋﻦ اﻟﺤﺮﻳﺔ«‪ ،‬دار رؤﻳﺔ ﻟﻠﻨﴩ‪ ،‬اﻟﻘﺎﻫﺮة‪٢٠١٢ ،‬م‪ ،‬ص‪.٨٨–٥٣‬‬ ‫‪.Duprè, J., 1993. The disorder of things. Cambridge: Harvard University Press 6‬‬ ‫‪34‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫المﺎﻫﻴﺎت ﻻ ﺗﻘﺒﻊ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﺑﻞ ﰲ اﻟﺬﻫﻦ اﻟﺒﴩي اﻟﺬي ﻳﺪرك اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬وﻗﺪ ﺑﻴﻨﺖ‬ ‫ﺟﻠﻤﺎن وﻛﻮﱄ وﺟﺘﻔﺮﻳﺪ )‪١٩٩٤‬م( أن اﻷﻃﻔﺎل ﺗﺘﺒﻨﻰ اﻟﺘﺤﻴﺰات المﺎﻫﻮﻳﺔ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‬ ‫اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﻨﺬ ﺑﻠﻮﻏﻬﻢ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﺮ‪ .‬أﻃﻔﺎل اﻟﺮاﺑﻌﺔ أرﺳﻄﻴﻮن ﺑﺎﻟﺴﻠﻴﻘﺔ ﻳﻔﱰﺿﻮن أن‬ ‫اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺤﻴﺔ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﺎﻫﻴﺎت داﺧﻠﻴﺔ‪ ،‬وأن ﻫﺬه المﺎﻫﻴﺎت ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت ﻣﺎ ﻫﻲ‬ ‫وﺗﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﺴﻠﻚ ﻣﺜﻠﻤﺎ ﺗﺴﻠﻚ‪ .‬وﻳﺒﺪو أن ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻴﺰ ﻳﻨﺸﺄ ﺑﻤﻌﺰ ٍل إﱃ ﺣﺪ ﻣﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﺎت‬ ‫اﻟﻮاﻟﺪﻳﺔ‪ .‬وﻳﺒﺪو أﻳ ًﻀﺎ أﻧﻪ ﺗﺤﻴ ٌﺰ َﻣﻜي ٌن ﻳﺒﺪأ ﻣﺒ ﱢﻜ ًﺮا ِﺟ ٍّﺪا‪ ،‬وﻳﺘﻌﻤﻢ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻛﺒيرة ﺑﺤﻴﺚ ﻻ‬ ‫ﺗُﺠﺪي إزاءه أي أدﻟﺔ ﻣﻀﺎدة‪7.‬‬ ‫وﻳﺬﻫﺐ إرﻧﺴﺖ ﻣﺎﻳﺮ ‪١٩٨٨) Earnst Mayr‬م( إﱃ أن اﻟﺘﺤﻴﺰات المﺎﻫﻮﻳﺔ ذات أﺛﺮ‬ ‫ﺿﺎر؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُﻌﻴﻖ اﻟﺘﻘﺪم اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ .‬وﻳﺮى ﻣﺎﻳﺮ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮه أن اﻻﻓﱰاﺿﺎت‬ ‫المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻋﻦ اﻷﻧﻮاع ﺗﺠﻌﻞ ﺻﻌﺒًﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﺎس أن ﺗﺘﻘﺒﻞ ﺗﻔﺴير دارون ﻷﺻﻞ اﻷﻧﻮاع‪ .‬وﻣﻦ‬ ‫المﺤﺘﻤﻞ ﻣﻦ زاوﻳﺔ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ أن اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻣﻦ ﻛﺎﻓﺔ ﻓﺮوع اﻟﺒﺤﺚ ﻳﻤﻴﻠﻮن ﰲ اﻟﺒﺪاﻳﺔ — ﺷﺄن‬ ‫ﻛﻞ إﻧﺴﺎن آﺧﺮ — إﱃ اﻟﺘﻔﻜير ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﻢ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎﻫﻮي؛ ﻏير أﻧﻬﻢ — إذ ﻳﻜﺘﺴﺒﻮن‬ ‫اﻟﺨﱪة ﰲ ﻣﺠﺎﻟﻬﻢ المﺨﺘﺎر — ﻳﴩﻋﻮن ﰲ إدراك أن اﻟﻌﺎﻟﻢ أﻋﻘﺪ ﻣﻤﺎ ﻳﻮﺣﻲ ﺑﻪ اﻟﻨﻤﻮذج‬ ‫المﺎﻫﻮي ﻟﻠﺤﺲ المﺸﱰك‪َ .‬ﺳﻞ أ ﱠي ﻋﺎﻟﻢ ﻓﻴﺰﻳﺎء ﻣﺎ ﻫﻮ »اﻟﻌﻨﴫ« ‪element‬؟ وﺳﻞ أي ﻋﺎﻟﻢ‬ ‫وراﺛﺔ ﻣﺎ ﻫﻮ »اﻟﺠين« ‪gene‬؟ وﺳﻞ أي ﻋﺎﻟﻢ ﺣﻴﻮان ﻣﺎ ﻫﻮ »اﻟﻨﻮع« ‪species‬؟ ﻓﻘﺪ ﻳﻘﺪﻣﻮن‬ ‫ﻟﻚ ﺟﻮاﺑًﺎ ﻣﺎﻫﻮﻳٍّﺎ؛ ﻷﻧﻪ اﻟﺠﻮاب اﻷﻳﴪ ﰲ اﻟﻔﻬﻢ‪ .‬وﻟﻜﻨﻬﻢ ﺳﻴﻀﻴﻔﻮن أﻳ ًﻀﺎ أن ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻮه ﻟﺘ ﱢﻮﻫﻢ‬ ‫ﻫﻮ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺒﺴﻴ ٌﻂ وأن اﻟﻮاﻗﻊ أﻋﻘﺪ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﻜﺜير‪.‬‬ ‫وﻳﺬﻫﺐ ﺑﻴﱰ زاﺗﺸﺎر ‪٢٠٠١) Peter Zachar‬م( إﱃ أن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻗﺪ ﻳُﻌﻴﻨﻨﺎ‬ ‫ﰲ ﻓﻬﻢ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑين اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ واﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎت اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ‪ ،‬أو ﺑين المﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‬ ‫وﻣﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﺤﺲ المﺸﱰك‪ .‬ﺻﺤﻴﺢ أن اﻟﻌﻠﻢ ﰲ اﻟﺮواﻳﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻣﻀﺎد ﻟﻠﺤﺲ المﺸﱰك )ﻣﺜﺎل‬ ‫ذﻟﻚ أن المﺎﺋﺪة اﻟﺨﺸﺒﻴﺔ »اﻟﺼﻠﺒﺔ« وﻓ ًﻘﺎ ﻟﻠﺤﺲ المﺸﱰك ﻫﻲ وﻓ ًﻘﺎ ﻟﻌﺎ ِﻟﻢ اﻟﻔﻴﺰﻳﺎء ﻓﻀﺎءٌ‬ ‫ﻓﺎر ٌغ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ! ﻓﻬﺬا اﻟﴚء ﻟﻴﺲ ﺻﻠﺒًﺎ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ وإﻧﻤﺎ »ﻳﺒﺪو« ﺻﻠﺒًﺎ ﻓﺤﺴﺐ(‪ .‬وﺻﺤﻴﺢ‬ ‫أن ﺑﻌﺾ المﻔﻜﺮﻳﻦ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻗﺪ اﺳﺘﺨﺪم أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﻟﻴﻌﻠﻦ أن ﻫﻨﺎك ﺗﻤﻴﻴ ًﺰا‬ ‫ﺻﺎر ًﻣﺎ ﺑين المﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ وﻣﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﺤﺲ المﺸﱰك؛ ﻏير أن اﻟﺘﻌﺎرض المﺆﻗﺖ ﺑين ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ‬ ‫‪Gelman, S. A., J. D. Coley, and G. M. Gottfried., 1994. Essentialist beliefs in children: 7‬‬ ‫‪The acquisitions of concepts and theories. In Mapping the mind: Domain specificity in‬‬ ‫‪.cognition and culture, ed. L. A. Gelman, 341–65. New York: Cambridge University Press‬‬ ‫‪35‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻋﻠﻤﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ وﻣﻔﺎﻫﻴﻢ أﺧﺮى ﻟﻠﺤﺲ المﺸﱰك ﻻ ﺗُﺜﺒﺖ أن ﺛﻤﺔ ﺗﻌﺎر ًﺿﺎ ﻣﺴﺘﺪﻳ ًﻤﺎ ﺑين اﻟﻌﻠﻢ‬ ‫واﻟﺤﺲ المﺸﱰك؛ ذﻟﻚ أن ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﺤﺲ المﺸﱰك ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺮﻧﺔ ﺑﻌﺾ اﻟﴚء‪ ،‬وأن‬ ‫اﻟﺘﻔﻜير اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻳﻤﻴﻞ إﱃ أن ﻳﻨﺪﻣﺞ ﻣﻊ اﻟﻮﻗﺖ ﰲ اﻟﺤﺲ المﺸﱰك‪ .‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ أﻧﻪ َﻟﻴﺒﺪو اﻟﻴﻮم‬ ‫أن اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺎﺳﺘﻮاء اﻟﻌﺎﻟﻢ أو ﺑﺪوران اﻟﺸﻤﺲ ﺣﻮل اﻷرض ﻫﻮ ﴐب ﻣﻦ اﻟ َﺨ َﺮف‪ ،‬إﻻ أن‬ ‫ﻫﺬا اﻻﻋﺘﻘﺎد ﻛﺎن ﻳﻮ ًﻣﺎ ﻣﺎ ﺗﺼ ﱡﻮ ًرا ﻧﻤﻮذﺟﻴٍّﺎ ﺳﺎﺋ ًﺪا ﻣﻦ ﺗﺼﻮرات اﻟﺤﺲ المﺸﱰك‪8.‬‬ ‫ﻋﲆ اﻟﺤﺲ المﺸﱰك أن ﻳَﺪ ِﻣﺞ المﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﰲ ﺟﻬﺎزه اﻟﺘﺼﻮري وﻻ ﻳُﺠ ِﻔ َﻞ ﻣﻨﻬﺎ‪،‬‬ ‫وأن ﻳﺘﻌﻠﻢ ﺷﻴﺌًﺎ ﻓﺸﻴﺌًﺎ أن ﻳﻨﻈﺮ إﱃ اﻷﺷﻴﺎء ﻧﻈﺮ ًة ﻣﺨﺘﻠﻔ ًﺔ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺑَ ﱠي َن ﺑﻌ ُﺾ اﻟﺘﻄﻮرﻳين‬ ‫— ﻣﺜﻞ ﻛﻮزﻣﻴﺪﻳﺲ وﺗﻮﺑﻲ ‪١٩٩٤) Cosmides and Tooby‬م( — أن ﻣﻌﻤﺎرﻧﺎ المﻌﺮﰲ‬ ‫‪ cognitive architecture‬اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ — اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﺘﺤﻴﺰ المﺎﻫﻮي — ﻟﻢ ﻳﺘﻄﻮر ﻟﻜﻲ‬ ‫ﻳﺤﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﴬوب ﻣﻦ المﺸﻜﻼت اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺰغ ﰲ ﺑﺮاﻣﺞ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ .‬إن ﻣﻦ اﻷﻳﴪ ﻋﻠﻴﻨﺎ‬ ‫ﺑﻜﺜير أن ﻧﺘﺒﻨﻰ اﻟﻨﻤﻮذج اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻲ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي؛ ﻷﻧﻪ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻨﺎ‪ .‬أ ﱠﻣﺎ اﻟﻨﻤﻮذج‬ ‫اﻟﻼﻣﺎﻫﻮي ﻓﻬﻮ ﻣﻀﺎد ﻟﻠﺤﺪس‪ .‬ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﺗﻤﺮﺳﻨﺎ ﺑﺎﻟﺨﱪة اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻛﺜيرًا ﻣﺎ ﻳﺘﻀﻤﻦ‬ ‫دﻣﺞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ المﻀﺎدة ﻟﻠﺤﺪس ﰲ ﻧﻤﻮذﺟﻨﺎ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﰲ ﺗﺨﺼﺼﻨﺎ اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ .‬وإن ﻣﻦ اﻟﺨير‬ ‫ﻟﻠﺘﺨﺼﺼﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ المﺨﺘﻠﻔﺔ أن ﻳﻘﻮم أﺻﺤﺎﺑُﻬﺎ ﺑﺈﻋﺎدة ﺗﺸﻜﻴﻞ اﻓﱰاﺿﺎت اﻟﺤﺲ المﺸﱰك‬ ‫ﻟﺪﻳﻬﻢ وﺗﺼﻮر ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺑﺤﺜﻬﻢ ﻋﲆ ﻧﺤ ٍﻮ ﻻ ﻣﺎﻫﻮي‪9.‬‬ ‫)‪ (7‬ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻷﻃﻔﺎل‬ ‫المﺎﻫﻴﺎت ﻗﺎﺋﻤ ٌﺔ ﰲ اﻟﻌﻘﻞ ﻻ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬و»ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ« ﺗﺤﻴ ٌﺰ ﻋﻘﲇﱞ داﺋ ٌﻢ وﺷﺎﻣ ٌﻞ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ‬ ‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻟﺪى اﻹﻧﺴﺎن ﺗﺄﺛيرًا ﺟﺴﻴ ًﻤﺎ‪ .‬إﻧﻬﺎ ﻣﺘﺠﺬرة ﰲ أﺟﻬﺰﺗﻨﺎ اﻟﺘﺼﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﺗﻨﺸﺄ ﰲ‬ ‫ﺳﻦ ﺻﻐيرة ِﺟ ٍّﺪا ﻋﱪ ﺳﻴﺎﻗﺎت ﺛﻘﺎﻓﻴﺔ ﺷﺪﻳﺪة اﻟﺘﻨﻮع‪ .‬وﻫﻲ ﻻ ﺗُﻌ ﱠﻠﻢ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬وﻻ‬ ‫ﻫﻲ ﺗﺮﺟﻊ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ إﱃ ﻗﺮاءة ال ُمﺸ ِﻌﺮات المﺎﺛﻠﺔ »ﻫﻨﺎك« ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ورﻏﻢ أﻧﻬﺎ ﺗﺤﻴﱡﺰ ﻣﻌﺮﰲ‬ ‫)إدراﻛﻲ( ﰲ المﻘﺎم اﻷ ﱠول إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﺪﻋﻢ أﻳ ًﻀﺎ وﺗﺘﺸﻜﻞ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ‪.‬‬ ‫‪Peter Zachar: Folk taxonomy should not have essences. Either: A response to the 8‬‬ ‫‪.commentary. Philosophy, Psychiatry & Psychology 7.3, p. 192‬‬ ‫‪Cosmides, L., and J. Tooby, 1994. Origins of domain specificity: The evolution of func- 9‬‬ ‫‪tional organization. In Mapping the mind: Domain Specificity in cognition and culture,‬‬ ‫‪.ed. L. A. Hirschfeld and S. A. Gelman, 85–116. New York: Cambridge University Press‬‬ ‫‪36‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫ﻳﻌﺘﻘﺪ اﻟﻨﺎس أن ﻓﺌﺎت ﺗﺼﻨﻴﻔﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ‪ categories‬ﻫﻲ »أﻧﻮاع ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ« ‪natural‬‬ ‫‪ :kinds‬إﻧﻬﺎ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ )ﻏير ﻣﺼﻄﻨﻌﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺒﴩ(‪ ،‬وإﻧﻬﺎ ﻣﻜﺘﺸﻔﺔ )ﻻ ﻣﺨ َﱰﻋﺔ(‪ ،‬وإﻧﻬﺎ‬ ‫ﻣﺘﺠﺬرة ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ .‬وﺣين ﻧﻘﻮل‪» :‬ﻳﻌﺘﻘﺪ اﻟﻨﺎس …« ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻧﻌﻨﻲ اﻋﺘﻘﺎدات أو اﻓﱰاﺿﺎت‬ ‫ﺣﺪﺳﻴﺔ ﻻ دﺧﻞ ﻟﻠﻮﻋﻲ ﺑﻬﺎ؛ ﻓﻬﻲ ﻟﻴﺴﺖ اﻋﺘﻘﺎدات ﴏﻳﺤﺔ ﻣﻌ َﻠﻨﺔ واﻋﻴﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ؛ أي ﻟﻴﺴﺖ‬ ‫اﻋﺘﻘﺎدات ﻋﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎدات‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ إدرا ًﻛﺎ ﻟﻺدراك ‪.metacognition‬‬ ‫وﻳﻌﺘﻘﺪ اﻟﻨﺎس أن ﺛﻤﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻏير ﻣﻨﻈﻮرة — ﻫﻲ »المﺎﻫﻴﺔ« ‪ — essence‬ﺗﺠﻌﻞ‬ ‫اﻷﺷﻴﺎء ﻣﺎ ﻫﻲ ﻋﻠﻴﻪ‪ .‬وأن المﺎﻫﻴﺔ ﺗﺴﺒﺐ اﻟﺘﺸﺎﺑﻬﺎت المﻼ َﺣﻈﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺸﺎرك ﻓﻴﻬﺎ أﻋﻀﺎء اﻟﻔﺌﺔ‬ ‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ المﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬ ‫وﻳﻌﺘﻘﺪ اﻟﻨﺎ ُس أن أﻟﻔﺎظ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﺗﻌﻜﺲ ﺑﻨﻴﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ؛ ﻓﺄﻟﻔﺎ ٌظ ﻣﺜﻞ‪:‬‬ ‫ﻛﻠﺐ‪ ،‬ﺷﺠﺮة‪ ،‬ذﻫﺐ‪ ،‬ﻓﺼﺎم … ﺗﺮﺳﻢ ﰲ اﻋﺘﻘﺎدﻫﻢ اﻷﻧﻮاع اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﻠﻌﺎ َﻟﻢ ﻋﲆ ﻧﺤ ٍﻮ ﻣﺒﺎﴍ‬ ‫)ﻟﻴﺴﺖ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻟﻔﺎظ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﺗﻔﻌﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬ﺑﻞ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ ﺗﺸير إﱃ اﻷﻧﻮاع اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﻛﺜير‬ ‫ﻣﻦ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻔﺌﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ(‪.‬‬ ‫)‪ (8‬أﻟﻮا ٌن ﻣﻦ المﺎﻫﻮﻳﺔ‬ ‫ﺗﻔﺮق ﺳﻮزان ﺟﻠﻤﺎن‪ 10‬ﺑين المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻛﻤﻮﻗﻒ ﻓﻠﺴﻔﻲ والمﺎﻫﻮﻳﺔ ﻛﺎﻋﺘﻘﺎد ﺷﻌﺒﻲ؛ ﻓﺎﻷوﱃ‬ ‫ﺗﺘﻨﺎول ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ المﻮﺿﻮﻋﻲ وﻳﻌﻨﻴﻬﺎ ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ المﺎﻫﻴﺎت ﻗﺎﺋﻤﺔ ﰲ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ أم ﻻ )ﺳﺆال‬ ‫ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ(؛ أ ﱠﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺘﺘﻨﺎول ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﻤﺜﻼت اﻟﻨﺎس ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ وﺗﺠﺘﻨﺐ إﱃ ﺣﺪ ﻛﺒير اﻟﺴﺆا َل‬ ‫المﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ المﻨﻈﻮﻣﺎت اﻻﻋﺘﻘﺎدﻳﺔ اﻟﺪارﺟﺔ )المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ(‪،‬‬ ‫وﰲ اﻟﻠﻐﺔ )المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻻﺳﻤﻴﺔ(‪ ،‬وﰲ المﻤﺎرﺳﺎت اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ )المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ(‪.‬‬ ‫وﺗﻔﺮق ﺟﻠﻤﺎن ﺑين المﺎﻫﻴﺔ اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ والمﺎﻫﻴﺔ اﻟ ِﻌ ﱢﻠﻴﺔ والمﺎﻫﻴﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ‪ .‬أ ﱠﻣﺎ المﺎﻫﻴﺔ‬ ‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ ‪ sortal essence‬ﻓﻬﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺨﺼﺎﺋﺺ المﻤﻴﱢﺰة اﻟﺘﻲ ﻳﺸﺎرك ﻓﻴﻬﺎ ﺟﻤﻴﻊ‬ ‫)وﻓﻘﻂ( أﻋﻀﺎء اﻟﻔﺌﺔ‪ .‬وﻫﻲ المﺎﻫﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﺣﴫﻫﺎ ﺗﻤﻴﻴﺰ أرﺳﻄﻮ ﺑين اﻟﺨﻮاص اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ‬ ‫)المﺎﻫﻮﻳﺔ( واﻟﺨﻮاص اﻟ َﻌ َﺮﺿﻴﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ اﻟﺨﻮاص اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ ﺗﺸﻜﻞ المﺎﻫﻴﺔ؛ ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ‪ :‬أن‬ ‫ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟ َﺠ ﱠﺪة ﻫﻲ ﺧﺎﺻﺔ ﻛﻮﻧﻬﺎ أم اﻷم )أو اﻷب( وﻟﻴﺲ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﺘﺨﺬ ﻧﻈﺎرة أو أن ﺷﻌﺮﻫﺎ‬ ‫أﺷﻴﺐ إﱃ ﻏير ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺨﻮاص اﻟ َﻌ َﺮﺿﻴﺔ‪.‬‬ ‫‪Susan A. Gelman: The Essentialist Child, origins of essentialism in everyday thought. 10‬‬ ‫‪.Oxford series in cognitive development, Oxford University Press, 2003‬‬ ‫‪37‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫أ ﱠﻣﺎ المﺎﻫﻴﺔ اﻟ ِﻌ ﱢﻠﻴﺔ ‪ causal essence‬ﻓﻬﻲ اﻟﺠﻮﻫﺮ أو اﻟﻘﻮة أو اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ أو اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ أو‬ ‫اﻟﻌﻼﻗﺔ أو اﻟﻜﻴﺎن اﻟﺬي ﻳُ َﺴﺒﱢﺐ اﻟﺨﻮاص المﻤﻴﱢﺰة ﻟﻠﻔﺌﺔ وﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﻈﻬﺮ وﺗﺪوم وﻳﻤﻨﺢ اﻟﴚء‬ ‫ﻫﻮﻳﺘﻪ‪ .‬وﻟﻌﻞ ﻓﻘﺮة ﺟﻮن ﻟﻮك اﻟﺸﻬيرة ﰲ »ﻣﻘﺎل ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﻬﻢ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ« ﺧير ﺗﺼﻮﻳﺮ‬ ‫ﻟﻠﻤﺎﻫﻴﺔ اﻟ ِﻌﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﻘﻮل ﺟﻮن ﻟﻮك‪» :‬المﺎﻫﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﻮﺟﻮد ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷي ﳾء ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء‪،‬‬ ‫اﻟﺬي ﺑﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﴚء ﻣﺎ ﻫﻮ‪ .‬وﻫﻜﺬا ﻓﺈن اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ اﻟﺪاﺧﲇ ﻟﻸﺷﻴﺎء‪ ،‬والمﺠﻬﻮل‬ ‫رﻏﻢ ذﻟﻚ ﰲ ﻋﺎﻣﺔ اﻷﺣﻮال‪ ،‬واﻟﺬي ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﻔﺎﺗﻬﺎ اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻜﺸﻒ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُ َﺴ ﱠﻤﻰ‬ ‫ﻣﺎﻫﻴﺘﻬﺎ‪«.‬‬ ‫ﺗُﺴﺘﺨ َﺪم المﺎﻫﻴﺔ اﻟ ِﻌﻠﻴﺔ ﻟﺘﻔﺴير اﻟﺨﻮاص المﻼ َﺣﻈﺔ ﻷﻋﻀﺎء اﻟﻔﺌﺔ‪ .‬وإذا ﻛﺎﻧﺖ المﺎﻫﻴﺔ‬ ‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ أي ﻛﻴﺎن )اﻷﻗﻼم وﺳﻼل المﻬﻤﻼت واﻟﻨﻤﻮر ﻛﻠﻬﺎ ﻓﺌﺎت ﻟﻬﺎ‬ ‫ﺧﻮاص ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن »ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ« أي ﺣﺎﺳﻤﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﻀﻮﻳﺔ اﻟﻔﺌﺔ(‪ ،‬ﻓﺈن المﺎﻫﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺔ‬ ‫ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ إﻻ ﻋﲆ اﻟﻜﻴﺎﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﺧﻮاص ﺑﺎﻃﻨﺔ ﺧﻔﻴﺔ ﺗﺤﺪد اﻟﻜﻴﻔﻴﺎت المﻼﺣﻈﺔ‪ .‬ﻣﺜﺎل‬ ‫ذﻟﻚ‪ :‬أن ﻣﺎﻫﻴﺔ المﺎء ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ‪ H2O‬والمﺴﺌﻮل ﻋﻦ ﺷﺘﻰ اﻟﺨﻮاص المﻼ َﺣﻈﺔ‬ ‫ﻟﻠﻤﺎء‪ .‬أ ﱠﻣﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺨﻮاص )ﻻ ﻟﻮن‪ ،‬ﻻ ﻃﻌﻢ‪ ،‬ﻻ راﺋﺤﺔ( ﻓﻬﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺎﻫﻴﺔ ِﻋ ﱢﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﺎء‬ ‫رﻏﻢ أﻧﻬﺎ ﺗَﺼ ُﺪق ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻨﺘﻤﻲ ﻟﻔﺌﺔ »المﺎء«؛ ذﻟﻚ ﻷن ﻫﺬه اﻟﺨﻮاص اﻷﺧيرة ﺗﻔﺘﻘﺪ اﻟﻘﻮة‬ ‫اﻟ ِﻌ ﱢﻠﻴﺔ‪.‬‬ ‫وأﻣﺎ المﺎﻫﻴﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ ﻓﻠﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﺜﻮ ٌل ﺣﻘﻴﻘ ﱞﻲ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ‪ :‬أن ﻣﺎﻫﻴﺔ »اﻟﺨيرﻳﺔ«‬ ‫ﻫﻲ ﻛﻴﻔﻴ ٌﺔ ﻣﺎ ﻣﺠﺮد ٌة ﺧﺎﻟﺼ ٌﺔ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻏير ﻣﻜﺘﻤﻞ ﰲ أﻣﺜﻠﺔ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ‬ ‫ﻳﺠﱰﺣﻮن أﻓﻌﺎ ًﻻ ﺧيرة‪ .‬ﻻ واﺣﺪ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﻓﻌﺎل اﻟﺨيرة ﻳﺠﺴﺪ »اﻟﺨير« ﺗﺠﺴﻴ ًﺪا ﺗﺎ ٍّﻣﺎ‪ ،‬ﺑﻞ‬ ‫ﻳﻌﻜﺲ ﻛ ﱞﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻣﺎ ﻣﻦ اﻟﺨير‪ .‬وﺗﻤﺜﻞ أﺳﻄﻮرة ﻛﻬﻒ أﻓﻼﻃﻮن ﻫﺬه اﻟﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ اﻟﺮأي‪.‬‬ ‫وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻘﻒ المﺎﻫﻴﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ المﺎﻫﻴﺔ اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ واﻟ ِﻌ ﱢﻠﻴﺔ المﺘﻌﻠﻘﺘين ﺑﻜﻴﺎﻧﺎت‬ ‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ وﺻﻔﺎﺗﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻣﻦ اﻟﺘﺄوﻳﻼت المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺤﺪد وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺠﺪه ﰲ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﻣﺜﻞ »اﻟﺮوح«‬ ‫و»اﻟﺪﻧﺎ ‪«DNA‬؛ ﻏير أن المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن اﺳﺘﻘﺮاﺑﻴﺔ وﺿﻤﻨﻴﺔ‪ :‬أي اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن ﻓﺌ ًﺔ ﻣﺎ‬ ‫ﻟﺪﻳﻬﺎ ﺻﻤﻴ ٌﻢ أو ﻟُ ﱞﺐ دون ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎذا ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ اﻟﺼﻤﻴﻢ أو اﻟﻠﺐ‪ .‬ﻳُﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻠﺐ‬ ‫اﻟﺬي ﺗﺤﻞ ﻓﻴﻪ المﺎﻫﻴﺔ دون أن ﻧﻌﺮﻓﻪ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ »ﻣﺤﻞ المﺎﻫﻴﺔ« ‪11.essence placeholder‬‬ ‫‪ 11‬أو »ﻣﺎﺳﻚ المﺎﻫﻴﺔ«‪.‬‬ ‫‪38‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ‪ :‬أن اﻟﻄﻔﻞ ﻗﺪ ﻳﻌﺘﻘﺪ — ﺣﺘﻰ ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﻌﻠﻢ أي ﳾء ﻋﻦ اﻟﻜﺮوﻣﻮزوﻣﺎت أو‬ ‫اﻟﻔﻴﺰﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﺒﴩﻳﺔ — أن اﻟﺒﻨﺎت ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻣﺎ ﺧﻔﻴﺔ داﺧﻠﻴﺔ ﺗﻤﻴﺰﻫﺎ ﻋﻦ اﻷوﻻد وﺗﺴﺒﺐ‬ ‫اﻟﻔﺮوق اﻟﻜﺜيرة المﻼﺣﻈﺔ ﰲ المﻈﻬﺮ واﻟﺴﻠﻮك ﺑين اﻷوﻻد واﻟﺒﻨﺎت‪ .‬وإذا ﻛﺎن أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ‬ ‫أوﺗﻮا اﻟﻌﻠﻢ ﻗﺪ ﺗﺴﺘﻮي ﻟﺪﻳﻬﻢ اﻋﺘﻘﺎدات ﻣﻔ ﱠﺼﻠﺔ ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ ﻋﻦ ﻣﺎﻫﻴ ٍﺔ ﻣﺎ )ﻣﺜﻞ أن ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﺬﻫﺐ‬ ‫ﻫﻲ أن ﻟﻪ اﻟﻌﺪد اﻟﺬري ‪ ،(٧٩‬ﻓﺈن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺘﺼﻮرات ﻧﺎدرة ﰲ ﺗﻔﻜير اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪،‬‬ ‫وﻣﺎ ﻧﺮاه ﺑﻌﺎﻣﺔ ﻫﻮ أن اﻟﻨﺎس ﺗُﻀﻤﺮ اﻋﺘﻘﺎ ًدا ﺣﺪﺳﻴٍّﺎ ﺑﺄن ﻣﺎﻫﻴ ًﺔ ﻣﺎ ﻣﻮﺟﻮدة ﺣﺘﻰ وإن َﻋ ﱠﺰ‬ ‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻛﺸ ُﻒ ﺗﻔﺎﺻﻴﻠﻬﺎ‪ .‬ﻣﻦ ﻣﱰﺗﺒﺎت ذﻟﻚ أن المﺎﻫﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﺟﺰءًا ﻣﻦ اﻟﺼﻤﻴﻢ‬ ‫اﻟﺴﻴﻤﺎﻧﺘﻲ )اﻟﺪﻻﱄ( ﻟﻠﻔﻈﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺤﺪد ﻣﺎﺻﺪﻗﺎت ‪ extensions‬اﻟﻠﻔﻈﺔ؛ ﻏير أن ﻟﻬﺎ‬ ‫ﻣﺘﻀﻤﻨﺎت ﻻﻋﺘﻘﺎدات اﻟﻨﺎس ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ُﻋﻤﻖ وﺛﺒﺎت ﻣﻔﻬﻮم ﻣﻦ المﻔﺎﻫﻴﻢ‪.‬‬ ‫المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ والمﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ‪ :‬دأ َب اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻋﲆ أن ﻳﺘﻨﺎوﻟﻮا »ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ« ﻛﻤﺎ‬ ‫ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺬﻫﺒًﺎ ﻛﻠﻴٍّﺎ؛ أي ﻛﻤﺎ ﻟﻮ أﻧﻬﺎ ﻓﻠﺴﻔ ٌﺔ ﻣﻮ ﱠﺣﺪ ٌة ﺗﺘﺒﻨﺎﻫﺎ اﻟﻌﻠﻮ ُم ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ أو ﺗﺮﻓﻀﻬﺎ‬ ‫اﻟﻌﻠﻮ ُم ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ‪ .‬اﺗﺨﺬ ﻛﺎرل ﺑﻮﺑﺮ — ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ المﺜﺎل — رأﻳًﺎ ﻛﻠﻴٍّﺎ ﰲ المﺎﻫﻮﻳﺔ؛ ﻓﻬﻮ ﻳﺮاﻫﺎ‬ ‫ﻋﺎﺋ ًﻘﺎ ﻛﺒي ًرا ﻟﻠﻌﻘﻼﻧﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪ 12‬وﻛﺬﻟﻚ ﻓﻌﻞ ﻛﻮاﻳﻦ‪ ،‬ﻓﺘﻤﻨﻰ — ﻷﺳﺒﺎب ﺳﻴﻤﺎﻧﺘﻴﺔ )دﻻﻟﻴﺔ(‬ ‫وإﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴﺔ — ﻟﻮ ﻳَﻨﻔﻲ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﺨﻄﺎب اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻛﻠﻪ‪ 13.‬أ ﱠﻣﺎ ﺑﻨﺘﺎم‪ 14‬وﻛﺮﻳﺒﻚ‪ 15‬ﻓﻘﺪ‬ ‫أﻳﱠﺪا ﻣﺬاﻫﺐ ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬وذﻫﺒﺎ إﱃ أن ﻋﲆ ﻛﻞ ﻋﻠﻢ أن ﻳﺪرس اﻟﺨﻮاص المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻟﻸﻧﻮاع اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻠﻪ‪ .‬وﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮات اﻟﻜﻠﻴﺔ ﺛﻤﺔ ﻣﻦ ﻳﺮﻓﺾ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ ﻣﺠﺎ ٍل ﺑﻌﻴﻨﻪ‪ ،‬وﻫﻮ‬ ‫ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ »اﻟﻼﻣﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ أو المﻮﺿﻌﻴﺔ« ‪.local anti-essentialism‬‬ ‫ﻣﻦ أﻣﺜﻠﺔ ذﻟﻚ‪ :‬رﻓﺾ ﻣﺎﻳﺮ ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪ .‬ﻳﺬﻫﺐ ﻣﺎﻳﺮ‪ 16‬إﱃ أن ﻓﺮﺿﻴﺔ‬ ‫داروﻳﻦ ﻋﻦ اﻟﺘﻄﻮر ﺑﺎﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﺠﺮد ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻧﻮع ﺟﺪﻳﺪ‬ ‫‪.Popper, K. Objective Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1972 12‬‬ ‫‪.Quine, W. Word and Object. Cambridge, Mass: MIT Press, 1960 13‬‬ ‫‪Putnam, H., “The Meaning of ‘Meaning’”, Mind, Language and Reality: 215–71. Cam- 14‬‬ ‫‪.bridge University Press, 1975‬‬ ‫‪Kripke, S., “Naming and Necessity”, in Davidson, D. and Harman, G. (eds.), Semantics 15‬‬ ‫‪.of Natural Languages: 253–355: 763–9. Cordrecht: Reidel, 1972‬‬ ‫‪Mayr, E., “Typological vs Population Thinking”, in Evolution and Anthropology: A 16‬‬ ‫‪Centennial Appraisal: 409–12. Washington: The Anthropological Society of Washington,‬‬ ‫‪.1959‬‬ ‫‪39‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪ ،‬ﻧﻈﺮﻳﺔ أﻃﺎﺣﺖ ﺑﺎﻟﻄﺮاﺋﻖ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ اﻟﺘﻔﻜير اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻲ واﺳﺘﺒﺪﻟﺖ ﺑﻬﺎ ﻣﺎ‬ ‫أﺳﻤﺎه ﻣﺎﻳﺮ »اﻟﺘﻔﻜير اﻟﺴﻜﺎﻧﻲ )المﺠﺘﻤﻌﻲ(« ‪.population thinking‬‬ ‫ﻟﺪراﺳﺔ اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻟﺪى اﻷﻃﻔﺎل أﻫﻤﻴﺔ ﻛﱪى ﻷﺳﺒﺎب ﻋﺪﻳﺪة‪ ،‬أوﻟﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﺑﺪرﺟﺔ‬ ‫ﻻﻓﺘﺔ؛ ﻓﻬﻲ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻋﱪ اﻟﺰﻣﻦ )ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ المﻔﻜﺮون ﻋﱪ ﻣﺎ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ أﻟ َﻔﻲ ﻋﺎم(‪ ،‬وﻋﱪ‬ ‫ﺗﻌﺎﻟﻴﻢ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﺧﺘﻼ ًﻓﺎ ﺟﺬرﻳٍّﺎ )اﻋﺘﻨﻘﻬﺎ — ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ المﺜﺎل — ﻣﻔﻜﺮان‬ ‫ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺎن ﺗﺒﺎﻳﻦ أﻓﻼﻃﻮن وﺟﻮن ﻟﻮك(‪ ،‬ورﺑﻤﺎ ﻋﱪ اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت‪ .‬ﻣﻦ المﻬﻢ إذن أن ﻧﻜﺸﻒ ﴎ‬ ‫ﻫﺬه المﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻻﻓﱰاﺿﺎت اﻟﺮاﺳﺨﺔ‪ ،‬وأن ﻧﻔﺤﺺ ﻣﻨﺸﺄﻫﺎ وﻣﺘﻀﻤﻨﺎﺗﻬﺎ اﻟﺤﺴﻨﺔ واﻟﺴﻴﺌﺔ‬ ‫ﻟﻠﻔﻜﺮ اﻟﺒﴩي‪.‬‬ ‫واﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ أﻧﻬﺎ ﺗﻜﺸﻒ ﻟﻨﺎ ﻗﺪرات ﻟﺪى اﻷﻃﻔﺎل ﻟﻢ ﻧﻜﻦ ﻧﺘﻮﻗﻌﻬﺎ ﰲ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ .‬ﻟﻘﺪ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻔﻜﺮة اﻟﻮاﺳﻌﺔ اﻻﻧﺘﺸﺎر ﻫﻲ أن ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ اﻷﻃﻔﺎل ﻣﺤﺪودة داﺧﻞ اﻟﺼﻔﺎت اﻟﻌﻴﺎﻧﻴﺔ‬ ‫واﻟﺤﺴﻴﺔ واﻟﻮاﺿﺤﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺑﺪراﺳﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ اﻷﻃﻔﺎل ﺗﻜﺸﻒ أﻧﻬﻢ ﻳﺪﻣﺠﻮن ﴐوﺑًﺎ ﺷﺘﻰ‬ ‫ﻣﻦ المﻼﻣﺢ اﻟﺨﻔﻴﺔ داﺧﻞ ﺗﺼﻮراﺗﻬﻢ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻷﺟﺰاء اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ واﻟﻮﻇﺎﺋﻒ واﻟ ِﻌ َﻠﻞ واﻟﺘﻤﻴﻴﺰات‬ ‫اﻷﻧﻄﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺷﺄن ذﻟﻚ أن ﻳُﻠﻬﻤﻨﺎ ﺗﺤ ﱡﻮ ًﻻ ﰲ ﻧﻈﺮاﺗﻨﺎ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻨﻤﻮ المﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ‬ ‫اﻟﺒﻨﺎءات ﻏير المﻼﺣﻈﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ إذن أن ﺗﻜﻮن المﻼﻣﺢ اﻟﺴﻄﺤﻴﺔ المﻼ َﺣﻈﺔ‬ ‫ﻫﻲ اﻷﻛﺜﺮ اﻣﺘﻴﺎ ًزا أو ﺑﺴﺎﻃ ًﺔ أو أﺳﺎﺳﻴ ًﺔ‪ .‬ﺗﻠﻚ ﻫﻲ »المﺘﻀﻤﻨﺎت اﻟﺤﺴﻨﺔ« ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬ ‫ﻟﻠﺘﻔﻜير اﻟﺒﴩي‪.‬‬ ‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ أن المﺎﻫﻮﻳﺔ — ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺒﺪو — ﺗﻌﺰز »اﻟﺘﻨﻤﻴﻂ« ‪ stereotyping‬وﺗﺘﺒﻄﻨﻪ‪.‬‬ ‫وﺗﻠﻚ ﻫﻲ »المﺘﻀﻤﻨﺎت اﻟﺴﻴﺌﺔ« ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ ﰲ اﻟﺘﻔﻜير اﻟﺒﴩي‪ .‬ﻟﻨَ ُﻘﻞ ﴏاﺣ ًﺔ‪ :‬إن اﻟﺘﻨﻤﻴﻂ‬ ‫ﻳﺴﺘﻌير اﻹﻃﺎر اﻟﻠﻐﻮي واﻟﺘﺼﻮري ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ‪ .‬ﻓﺘُﻌﺎ َﻣﻞ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﺒﴩﻳﺔ المﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ‬ ‫ﻣﻨﻤﺎزة )ﻣﺘﻤﺎﻳﺰة( ﻋﲆ ﻧﺤ ٍﻮ ﺧﻔ ﱟﻲ ﻋﻤﻴﻖ‪ ،‬وﻳُﻔ َﱰض ﰲ اﻟﻔﺮوق ﺑين اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ أﻧﻬﺎ‬ ‫ﻣﺤﺘﻮﻣﺔ وﺛﺎﺑﺘﺔ وﻣﺘﺄﺻﻠﺔ ِﺟ ِﺒ ﱢﻠﻴٍّﺎ‪ .‬وﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﻳﺘﻘﺒﻞ اﻟﻨﺎس ﻫﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﰲ اﻟﺘﻔﻜير ﺳﻴﻜﻮن‬ ‫ﻟﻬﻢ أﺳﺎس ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻔﺮوق اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻣﺤﻮرﻳﺔ ﻟﻬﻮﻳﺔ ﻓﺮ ٍد ﻣﻦ‬ ‫اﻷﻓﺮاد‪ ،‬وﻟﺠﻠﺐ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎت ﻋﻦ اﻟﻔﺮد ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺘﺴﺐ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻔﺮد‪ ،‬وﻹﻟﺼﺎق‬ ‫دواﻓﻊ وﺗﻔﺴيرات ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﺄوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﺘﻤﻮن ﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻣﻐﺎﻳﺮة ﻟﺠﻤﺎﻋﺘﻨﺎ‪ .‬إن‬ ‫اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﻤﺎرس اﻟﺘﻨﻤﻴﻂ ﻳﻌﺎﻣﻞ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ »أﻧﻮاع ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ«‬ ‫‪.natural kinds‬‬ ‫وﺳﺒﺐ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎن‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻟﺪراﺳﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻣﺘﻀﻤﻨﺎت ﺗﻌﻠﻴﻤﻴﺔ واﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ؛‬ ‫ﻓﻘﺪ أﺷﺎر ﺑﻌﺾ اﻟﺒﺎﺣﺜين إﱃ أن اﻻﻓﱰاﺿﺎت المﺎﻫﻮﻳﺔ ﺗﻌﻴﻖ ﻣﺤﺎوﻻت ﺗﺪرﻳﺲ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻄﻮر‪.‬‬ ‫‪40‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫وﺑﺼﻔﺔ أﻋﻢ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﻜﺜير ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ إﻧﻤﺎ ﻧﺘﻮﺻﻞ إﻟﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬ ‫اﻻﺳﺘﺪﻻﻻت وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﺘﺪرﻳﺲ المﺒﺎﴍ؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ ﻓﺈن أي وﺻﻒ ﻣﻜﺘﻤﻞ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻛﺘﺴﺎب‬ ‫المﻌﺮﻓﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻨﻈﺮ ﺑﻌين اﻻﻋﺘﺒﺎر إﱃ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺰز وﺗﺸﺠﻊ اﻟﺘﻔﻜير اﻻﺳﺘﺪﻻﱄ‬ ‫ﻟﺪى اﻷﻃﻔﺎل‪ .‬إن اﻻﻓﱰاض المﺎﻫﻮي ﻋﻦ اﻟﻔﺌﺎت اﻟﺘﺼﻨﻴﻔﻴﺔ‪ ،‬واﻟﻠﻐﺔ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻋﻦ اﻟﻔﺌﺎت‬ ‫ﻳﺆﺛﺮان ﺗﺄﺛي ًرا ﺑﻠﻴ ًﻐﺎ ﰲ اﺳﺘﺪﻻﻻت اﻷﻃﻔﺎل‪.‬‬ ‫ﺛﻤﺔ َﻣﻦ ﻳﻔﴪ ﺗﻔ ﱢﴚ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻇﺎﻫﺮة َﻋ َﺮﺿﻴﺔ ﺗﺎرﻳﺨﻴٍّﺎ؛ ﻓﻬﻲ ﻧﺘﺎج اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻐﺮﺑﻲ‬ ‫اﻟﺤﺪﻳﺚ واﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ؛ ﻓﻨﺤﻦ ﻣﺎﻫﻮﻳﻮن ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﻘﺒﺔ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ؛ إذ ﺻﺎر ﺑﻮﺳﻌﻨﺎ أن ﻧ ﱠﻄﻠﻊ ﻋﲆ اﻟﻌﻠﻮم وﻧﻠﻢ ﺑﻜﻴﺎﻧﺎت ﻏير ﻣﻨﻈﻮرة ﻣﺜﻞ اﻟﺪﻧﺎ‬ ‫واﻟﺠﺰﻳﺌﺎت؛ ﻏير أن َﻋﺰو ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﻟﻠ َﻌ َﺮض اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ ﻻ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻪ أن ﻳﻔﴪ لمﺎذا ﻳُﻤﺎﻫﻲ‬ ‫اﻷﻃﻔﺎل ﻗﺒﻞ ﺳﻦ المﺪرﺳﺔ!‬ ‫وﺛﻤﺔ ﻣﻦ ﻳﺮى أن المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ُﻣﺒﻴﱠﺘﺔ وﻣﺴﺘﺄﺻﻠﺔ ﰲ ﻓﻌﻞ اﻟﺘﺴﻤﻴﺔ؛ ﻓﻨﺤﻦ إذ ﻧﻌﻄﻲ‬ ‫أﺷﻴﺎء ﻣﺤﺪدة ﻧﻔﺲ اﻻﺳﻢ إﻧﻤﺎ ﻧﻘﺮر ﺿﻤﻨًﺎ وﺟﻮد ﳾء ﺗﺤﺘ ﱟﻲ ﺛﺎﺑﺖ ﺗﺘﺸﺎرك ﻓﻴﻪ ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء؛‬ ‫ﻓﺎلمﺎﻫﻮﻳﺔ إذن ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻻﺳﺘﺨﺪام اﻟﻠﻐﺔ‪ .‬وﻟﻜﻦ إذا ﺻﺢ أن المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻫﻲ ﻧﺘﺎج اﺳﺘﺨﺪام‬ ‫اﻷﺳﻤﺎء‪ ،‬ﻓﻠﻤﺎذا ﻧﺤﻦ ﻧُﻤﺎﻫﻲ ﰲ ﺑﻌﺾ المﺠﺎﻻت أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻧﻔﻌﻞ ﰲ ﻏيرﻫﺎ؛ لمﺎذا ﺗﻜﻮن المﺎﻫﻮﻳﺔ‬ ‫»ﻣﺤﺪدة المﺠﺎل« ‪domain-specific‬؟‬ ‫وﻋﲆ ﺧﻼف ذﻟﻚ ﺗﺬﻫﺐ ﺳﻮزان ﺟﻠﻤﺎن إﱃ أن المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻋﺎد ٌة ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ )ﻋﺎلمﻴﺔ( ﻟﻠﻌﻘﻞ‬ ‫ﺗﺸﻤﻞ اﻟﻨﺎس ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ؛ ﻓﺎﻟﻨﺎس ﻣﺎﻫﻮﻳﻮن ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ ﺗﻔ ﱡﻀﻞ اﻟﻌﻠﻢ وﻋﻦ ﺟﻤﻬﻮرﻳﺔ أﻓﻼﻃﻮن‪،‬‬ ‫واﻟﻨﺎس ﻣﺎﻫﻮﻳﻮن ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ اﻟﻠﻐﺔ واﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ‪ .‬وﺗﻘﻮل ﺟﻠﻤﺎن‪ :‬إن رأﻳﻬﺎ أﻗﺮب إﱃ ﻣﻮﻗﻒ‬ ‫اﻟﺘﻜﻴﻒ اﻟﺘﻄﻮري اﻟﺬي ﻳﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﺒﴩ ﻗﺪ ﻃﻮروا ﻧﺰو ًﻋﺎ ﻣﺎﻫﻮﻳٍّﺎ ﻋﻤﻮﻣﻴٍّﺎ؛ ﻷﻧﻪ ذو ﻓﺎﺋﺪة ﰲ‬ ‫ﺗﻔﺎﻋﻼﺗﻬﻢ ﻣﻊ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﻳﺴﺘﻤﺪ ﻫﺬا المﻮﻗﻒ ﺟﺎذﺑﻴﺘﻪ ﻣﻦ ﻗﺪرﺗﻪ ﻋﲆ ﺗﻔﺴير ﺗﻮارد المﺎﻫﻮﻳﺔ ﻋﱪ‬ ‫اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت وﻋﱪ اﻷﺣﻘﺎب وﻋﱪ أﻋﻤﺎر اﻟﻨﻤﻮ‪.‬‬ ‫)‪ (9‬دور اﻟﻠﻐﺔ ﰲ ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ‬ ‫ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺚ ﰲ اﻟﻨﻔﺲ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ أن ﺛﻤﺔ ﻛﻠﻤﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‬ ‫— ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺒﺪو — ﻋﲆ ﳾء ﻣﺎ ﻏير اﻟﺨﻮاص اﻟﺴﻄﺤﻴﺔ المﻌﺮوﻓﺔ‪ .‬وﻳﺤﺎج ﻛﺮﻳﺒﻚ وﺑﻨﺘﺎم ﺑﺄن‬ ‫ﻣﻌﺎﻧﻲ أﺳﻤﺎء اﻷﻋﻼم »ﻛﺮﻳﺒﻚ« وأﺳﻤﺎء اﻷﻧﻮاع اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ »ﺑﻨﺘﺎم« ﻻ ﺗﺘﺄﺳﺲ ﻋﲆ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺨﻮاص المﻌﺮوﻓﺔ ﺑﻞ ﺑﺎﻷﺣﺮى ﻋﲆ ﺧﻮاص »أﻋﻤﻖ«؛ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴ ﱢﻤﻴﻪ »ﺧﻮاص ﻣﺤﻤﻠﺔ‬ ‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮﻳﺔ« ‪ theory-laden properties‬ﻣﺘﻀﻤﻨ ًﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﺨﻮاص اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﺮوﻓ ًﺔ‬ ‫‪41‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﺑﻌﺪ‪ .‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ أن اﻻﺳﻢ »ﻋﲇ ﺷﻮﻗﻲ« ﻻ ﻳُﻌ ﱠﺮف ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻼﻣﺎت ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ »ﻳﺮﺗﺪي‬ ‫ﻧﻈﺎرة ﻃﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻌﻤﻞ ﺿﺎﺑ ًﻄﺎ ﺑﺎلمﻄﺎر‪ ،‬أﻗﺮب ﺻﺪﻳﻘين ﻟﻪ ﻳُﺴﻤﻴﺎن رﻓﻌﺖ وﻳﻮﺳﻒ …« ذﻟﻚ أن‬ ‫ﻋﲇ ﺷﻮﻗﻲ إذا ﻛﺎن ﻗﺪ ﺗُﻮﰲ ﻋﻨﺪ وﻻدﺗﻪ لمﺎ ﻛﺎن ﻟﻪ أي وﺻﻒ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷوﺻﺎف؛ وﻣﻦ ﺛَ ﱠﻢ‬ ‫ﻓﻬﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺤﺪدة ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻋﲇ ﺷﻮﻗﻲ‪ .‬أ ﱠﻣﺎ المﻠﻤﺢ اﻟﻮﺣﻴﺪ اﻟﺬي ﻳﺒﺪو أﻧﻪ ﻣﺘﺼﻞ‬ ‫»ﺑﺎﻟﴬورة« ﺑﺎﺳﻢ »ﻋﲇ ﺷﻮﻗﻲ« ﻓﻬﻮ أﻧﻪ ُو ِﻟ َﺪ ﻷﺑﻮﻳﻦ ﻣﻌﻴﱠﻨين‪ .‬ﻳﻘﻮل ﻛﺮﻳﺒﻚ‪ :‬إن أﺳﻤﺎء اﻷﻋﻼم‬ ‫ﺗﺸير وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﺼﻒ‪ .‬وأي وﺻﻒ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎﺳﻢ ﻣﻦ اﻷﺳﻤﺎء إﻧﻤﺎ ﻳﺴﺎﻋﺪﻧﺎ ﻓﺤﺴﺐ ﰲ اﺧﺘﻴﺎر‬ ‫المﺮﺟﻊ ‪) referent‬المﺸﺎر إﻟﻴﻪ(‪ ،‬وﻟﻜﻨﻪ ﻻ ﻳُﻌ ﱢﺮف المﺮﺟﻊ‪.‬‬ ‫وﻗﺪ ﻧﻘﻞ ﻛﺮﻳﺒﻚ وﺑﻨﺘﺎم ﺑﺨﺎﺻﺔ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻷﺳﻤﺎء اﻷﻋﻼم إﱃ أﻟﻔﺎظ اﻟﻨﻮع اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪.‬‬ ‫وﻫﻤﺎ ﻳﺤﺎﺟﺎن ﺑﺄﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ المﻼﻣﺢ المﻌﺮوﻓﺔ ﻗﺪ ﺗُﺴﺘﺨ َﺪم ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ أﻋﻀﺎء‬ ‫ﻓﺌﺔ ﻧﻮع ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﺈن المﻼﻣﺢ ﻻ ﺗﻌﻤﻞ ﻛﻤﻌﺎﻳير ﴐورﻳﺔ وﻛﺎﻓﻴﺔ‪ .‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ‪ :‬أن اﻟﺤﻴﺘﺎن‬ ‫ﻟﻬﺎ ﺷﻜﻞ ﺷﺒﻴﻪ ﺑﺎﻷﺳﻤﺎك‪ ،‬وﺗﻌﻴﺶ وﺗﺴﺒﺢ ﰲ المﺎء ﻛﻤﺎ ﺗﻔﻌﻞ اﻷﺳﻤﺎك‪ ،‬وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ أﺳﻤﺎ ًﻛﺎ‪.‬‬ ‫وﺑﺎلمﺜﻞ ﻳﻘﺪم ﺑﻨﺘﺎم ﻣﺜﺎ ًﻻ‪ ،‬ﻓﻤﻌﻈﻤﻨﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻪ اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑين ﺷﺠﺮ اﻟﺪردار وﺷﺠﺮ اﻟﺰان‪ ،‬ورﻏﻢ‬ ‫ذﻟﻚ ﻳﻘﺮر أن ﻛﻠﻤﺘَﻲ‪» :‬دردار« و»زان« ﻣﺨﺘﻠﻔﺘﺎن ﰲ المﻌﻨﻰ‪ .‬ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻧﻔﱰض أن أﺷﺠﺎر‬ ‫اﻟﺪردار وأﺷﺠﺎر اﻟﺰان ﻧﻮﻋﺎن ﻣﺨﺘﻠﻔﺎن ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء؛ أي ﻧﻔﱰض أن اﻟﻔﺮوق ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻫﻨﺎك ﰲ‬ ‫اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎر اﻛﺘﺸﺎﻓﻨﺎ ﻟﻬﺎ‪ ،‬وأن ﺑﺈﻣﻜﺎن اﻟﺨﱪاء أن ﻳﺨﱪوﻧﺎ أﻳﻬﺎ ﻫﺬا وأﻳﻬﺎ ذاك )ﻣﺸيرة أن‬ ‫اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ واﻗﻌﻲ(‪ .‬ﺑﺬﻟﻚ ﻳﺤﺎج ﺑﻨﺘﺎم ﺑﻘﻮة ﴐورة اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪-‬اﻟﻠﻐﻮي ﻟﻠﻌﻤﻞ‪ ،‬اﻟﺬي‬ ‫وﻓ ًﻘﺎ ﻟﻪ ﻻ ﻳﻠﺰم اﻟﻨﺎﻃﻖ اﻟﻌﺎدي أن ﻳﻌﺮف ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻴﺰ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﳾءٌ ﻣﺎ ﻫﻮ »ﺷﺠﺮة دردار«‬ ‫ﻣﺜ ًﻼ‪ ،‬وﻟﻜﻦ اﻟﺨﱪاء ﰲ المﺠﺘﻤﻊ ﻟﺪﻳﻬﻢ اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ‪ .‬وﻛﻤﺎ ﻳﺆﺛَﺮ ﻋﻦ ﺑﻨﺘﺎم ﻓﺈن‬ ‫»المﻌﺎﻧﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﰲ اﻟﺮأس«‪ .‬ﺻﺤﻴﺢ أن المﻌﺎﻧﻲ ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮن ﰲ اﻟﺮأس‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻷﺳﺲ اﻟﺘﺼﻮرﻳﺔ‬ ‫لمﺜﻞ ﻫﺬه المﻨﻈﻮﻣﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻧﻮ ًﻋﺎ ﻣﻦ المﺎﻫﻮﻳﺔ »ﰲ اﻟﺮأس«‪.‬‬ ‫ﺗﺒين ﻫﺬه المﺮاﺟﻌﺔ المﻮﺟﺰة أن اﻟﻠﻐﺔ ﺗﻌﻤﻞ وﻓ ًﻘﺎ ﻻﻓﱰاﺿﺎت ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ ﻏير أﻧﻬﺎ‬ ‫ﺗﱰك اﻟﺴﺆال ﻣﻔﺘﻮ ًﺣﺎ ﻋﻤﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻠﻐﺔ ﺑﻤﺎ ﻫﻲ ﻛﺬﻟﻚ ﺗﺴﻬﻢ ﰲ اﻟﺘﻔﻜير المﺎﻫﻮي؛ ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن‬ ‫اﻷﻣﺮ ﻏير ذﻟﻚ وﻳﻜﻮن اﻟﺘﻔﻜير المﺎﻫﻮي ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳُﺴﻬﻢ ﰲ ﻛﻴﻒ ﺗُﺴﺘﺨ َﺪم اﻷﻟﻔﺎظ‪.‬‬ ‫ﺛﻤﺔ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﰲ دور اﻟﻠﻐﺔ ﰲ اﻟﻔﻜﺮ؛ وﻫﻲ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﺷﺪﻳﺪة اﻟﺘﻔﺎوت‪ ،‬ﺑﺪ ًءا ﻣﻦ ﺗﻠﻚ‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺗَ ﱠﺪﻋﻲ أن اﻟﻠﻐﺔ ﻫﻲ اﻟﻌﺪﺳﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻨﻈﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وأن اﻟﻠﻐﺎت المﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗُﻔﴤ‬ ‫ﺑﺄﺻﺤﺎﺑﻬﺎ إﱃ ﺗﺒ ﱡين ر ًؤى ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ‪) worldviews‬ﻓﺮﺿﻴﺔ ﺳﺎﺑير‪ُ /‬ورف(‪ ،‬واﻧﺘﻬﺎءً‬ ‫ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗ ﱠﺪﻋﻲ أن اﻟﻠﻐﺔ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ أي ﺗﺄﺛير ﺟﻮﻫﺮي ﰲ اﻹدراك اﻟﺒﴩي )اﻟﻠﻬﻢ إﻻ ﺑﻌﺾ‬ ‫اﻟﺘﺄﺛيرات اﻟﺸﺪﻳﺪة اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺑﻌﺾ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﺬاﻛﺮة ﰲ ﺻﻴﻐﺔ ﻟﻔﻈﻴﺔ(‪ .‬وﺑﻌﺪ‬ ‫ﺳﻨﻮات ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ رﻓﺾ ﺗﺄﺛير اﻟﻠﻐﺔ ﻋﲆ اﻟﻔﻜﺮ ﻋﺎدت اﻟﺪراﺳﺎت اﻷﺣﺪث ﻟﺘُﺤﻴﻲ اﻻﻫﺘﻤﺎم‬ ‫‪42‬‬

‫َو ْﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ أو »اﻟﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ«‬ ‫ﺑﺘﺄﺛير اﻟﻠﻐﺔ ﰲ اﻟﻔﻜﺮ وﺑﺨﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮر ﻧﻤﺎﺋﻲ‪ ،‬وﺗﻮﻣﺊ إﱃ ﺗﺄﺛيرات ﻣﻬﻤﺔ ﻟﻠﻐﺔ ﰲ ﻫﺬا‬ ‫اﻟﺸﺄن‪.‬‬ ‫ﺗﺘﺨﺬ ﺳﻮزان ﺟﻠﻤﺎن ﻣﻮﻗ ًﻔﺎ َو َﺳ ًﻄﺎ ﺑين ﻫﺬﻳﻦ اﻟﻄﺮﻓين‪ ،‬وﺗﺬﻫﺐ إﱃ أن اﻟﻠﻐﺔ ﺑﺤﺪ ذاﺗﻬﺎ‬ ‫ﻻ ﺗﺤﻤﻠﻨﺎ ﻋﲆ أن ﻧُﻤﺎﻫﻲ‪ ،‬وإﱃ أن اﻟﻠﻐﺎت المﺨﺘﻠﻔﺔ ﻻ ﺗُﻤﺎﻫﻲ ﺑﺪرﺟﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺟﺬرﻳٍّﺎ وإن‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻓﺮوق ﻃﻔﻴﻔﺔ ﰲ ذﻟﻚ؛ ﻏير أن اﻟﻠﻐﺔ ﺗﺤﺪد ﻣﺘﻰ ﺗُﺴﺘﺨ َﺪم المﺎﻫﻮﻳﺔ‪ ،‬وﺛﻤﺔ ﺻﻴﻐﺘﺎن‬ ‫ﻟﻐﻮﻳﺘﺎن ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﻮﺣﻴﺎن ﻟﻸﻃﻔﺎل ﺑﻤﻨﻈﻮ ٍر ﻣﺎﻫﻮي إﱃ اﻟﻔﺌﺎت‪ ،‬وﻫﻤﺎ‪ :‬اﻷﺳﻤﺎء اﻟﻌﺎﻣﺔ‬ ‫‪ common nouns‬واﻟﺘﻌﺒيرات اﻻﺳﻤﻴﺔ اﻟﺘﻌﻤﻴﻤﻴﺔ ‪.generic noun phrases‬‬ ‫‪43‬‬



‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ‬ ‫ﻧﺰﻋﺔ اﳌﺎﻫﻴﺔ ﰲ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬ ‫إﺛﻢ أﻓﻼﻃﻮن ‪The Dead Hand of Plato‬‬ ‫ذﻫﺐ أﻓﻼﻃﻮن إﱃ أن »اﻟﻮاﻗﻊ« اﻟﺬي ﻧﺤﺴﺐ أﻧﻨﺎ ﻧﺮاه ﻻ ﻳﻌﺪو أن ﻳﻜﻮن ﻇﻼ ًﻻ ﺗﻠﻘﻴﻬﺎ ﻋﲆ‬ ‫ﺟﺪار ﻛﻬﻔﻨﺎ ﻧيرا ُن ﻣﺨﻴ ٍﻢ ﺧﺎرﺟﻲ )ﻛﺎن أﻓﻼﻃﻮن — ﺷﺄﻧﻪ ﺷﺄن ﻏيره ﻣﻦ المﻔﻜﺮﻳﻦ اﻹﻏﺮﻳﻖ‬ ‫اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴين — ﻣﻬﻨﺪ ًﺳﺎ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ(‪ ،‬ﻓﻜﻞ ﻣﺜﻠﺚ ﻣﺮﺳﻮم ﰲ اﻟﺮﻣﻞ إ ْن ﻫﻮ إﻻ ﻇﻞ ﻏير‬ ‫دﻗﻴﻖ ﻟﻠﻤﺎﻫﻴﺔ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻤﺜﻞ؛ ذﻟﻚ أن ﺧﻄﻮط المﺜﻠﺚ المﺎﻫﻮي ﻫﻲ ﺧﻄﻮط إﻗﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﻬﺎ‬ ‫ﻃﻮل وﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻋﺮض‪ ،‬ﺗُﻌ ﱠﺮف ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺧﻄﻮ ٌط ﻻ ﻣﺘﻨﺎﻫﻴﺔ اﻟﻀﻴﻖ ﻻ ﺗﻠﺘﻘﻲ أﺑ ًﺪا إذا ﻛﺎﻧﺖ‬ ‫ﻣﺘﻮازﻳﺔ‪ ،‬وﻣﺠﻤﻮع زواﻳﺎ المﺜﻠﺚ ﻳﺴﺎوي ﻗﺎﺋﻤﺘين ﻻ ﻳﺰﻳﺪ ﻧﻘي ًرا ﻋﻦ ذﻟﻚ وﻻ ﻳﻘﻞ‪ .‬وﻫﺬا ﳾءٌ‬ ‫ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺑﺤﺎ ٍل ﻋﲆ ﻣﺜﻠﺚ ﻣﺮﺳﻮم ﰲ اﻟﺮﻣﻞ‪ ،‬ﻓﻤﺜﻠﺚ اﻟﺮﻣﻞ ﻋﻨﺪ أﻓﻼﻃﻮن ﻫﻮ ﻣﺠﺮد ﻇ ﱟﻞ‬ ‫َﻗ ِﻠ ٍﻖ ﻟﻠﻤﺜﻠﺚ المﺎﻫﻮي المﺜﺎﱄ‪.‬‬ ‫وﻗﺪ اﺑﺘُﻠﻴَﺖ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ — ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮل إرﻧﺴﺖ ﻣﺎﻳﺮ — ﺑﺼﻴﻐﺘﻬﺎ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻣﻦ »المﺎﻫﻮﻳﺔ«‪.‬‬ ‫ﺗُﻌﺎ ِﻣﻞ المﺎﻫﻮﻳﺔ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟ ِﺠﻤﺎ َل واﻷراﻧﺐ واﻟﺴﻼﺣﻒ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺜﻠﺜﺎت أو ﻣﻌﻴﱠﻨﺎت‬ ‫أو ﻗﻄﻮ ًﻋﺎ ﻣﻜﺎ ِﻓﺌﺔ‪ :‬ﻓﺎﻷراﻧﺐ اﻟﺘﻲ ﻧﺮاﻫﺎ ﻫﻲ ﻇﻼ ٌل ﺷﺎﺣﺒ ٌﺔ ﻟﻠﻔﻜﺮة اﻟﺘﺎﻣﺔ ﻟﻸرﻧﺐ؛ اﻷرﻧﺐ‬ ‫اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻲ المﺎﻫﻮي المﺜﺎﱄ‪ ،‬ال ُمﻌ ﱠﻠﻖ ﺣﻴﺚ ﻫﻮ ﰲ ﻓﻀﺎء ﺗﺼﻮري إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺼﻮر‬ ‫اﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ اﻟﺘﺎﻣﺔ‪ .‬إن اﻷراﻧﺐ ذات اﻟﻠﺤﻢ واﻟﺪم ﻗﺪ ﺗﺘﺒﺎﻳﻦ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﺗﺒﺎﻳﻨﺎﺗﻬﺎ ﻫﻲ داﺋ ًﻤﺎ ﻧﺸﻮ ٌز‬ ‫ﻋﻦ المﺎﻫﻴﺔ المﺜﺎﻟﻴﺔ ﻟﻸرﻧﺐ‪.‬‬ ‫ﺗﻠﻚ ﺻﻮر ٌة ﻻ ﺗﻄﻮرﻳﺔ ﺑﺪرﺟﺔ ﺗﺪﻋﻮ إﱃ اﻟﻘﻨﻮط؛ ﻓﺎﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻲ ﻳﻌﺘﱪ أي ﺗﻐير ﰲ‬ ‫اﻷراﻧﺐ اﻧﺤﺮا ًﻓﺎ و َزﻳ ًﻐﺎ ﻋﻦ اﻷرﻧﺐ المﺎﻫﻮي‪ ،‬وﺳﺘﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻣﻘﺎوﻣﺔ داﺋ ًﻤﺎ ﻟﻠﺘﻐير؛ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ اﻷراﻧﺐ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻣﻮﺛﻮﻗ ًﺔ ِﺑ ِﻄ َﻮ ٍل ﻣﺮ ٍن ﻏير ﻣﺮﺋﻲ ﺑﺎﻷرﻧﺐ المﺎﻫﻮي اﻟﻜﺎﺋﻦ ﰲ اﻟﺴﻤﺎء‪.‬‬ ‫أ ﱠﻣﺎ اﻟﻨﻈﺮة اﻟﺘﻄﻮرﻳﺔ ﻓﻬﻲ ﻋﲆ ﺗﻀﺎد ﺟﺬري‪ :‬إذ ﻣﻦ اﻟﺠﺎﺋﺰ أن ﻳﺒﺘﻌﺪ اﻷﺧﻼ ُف ﻋﻦ ﺻﻮرة‬ ‫ﺣﻴﺎة اﻷﺳﻼف اﺑﺘﻌﺎ ًدا ﻻ ﻧﻬﺎﻳ َﺔ ﻟﻪ‪ ،‬وﻛﻞ اﺑﺘﻌﺎ ٍد ﻳﺼﺒﺢ َﺳ َﻠ ًﻔﺎ ﻟﺘﻨﻮﻋﺎ ٍت ﻣﺴﺘﻘﺒﻠﻴﺔ‪ .‬وﻟﻴﺲ‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺼﺪﻓﺔ أن ﻳﻄﻠﻖ َر ِﺳﻞ واﻻس ‪ ،Russel Wallace‬المﺸﺎرك ﻟﺪاروﻳﻦ ﰲ اﻛﺘﺸﺎف‬ ‫اﻟﺘﻄﻮر ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺑﻤﻌﺰ ٍل ﻋﻨﻪ‪ ،‬أن ﻳﻄﻠﻖ ﻋﲆ دراﺳﺘﻪ‪» :‬ﰲ ﻣﻴﻞ اﻟﺘﻨﻮﻋﺎت‬ ‫إﱃ اﻻﺑﺘﻌﺎد اﻟﻼﻧﻬﺎﺋﻲ ﻋﻦ اﻟﻨﻤﻂ اﻷﺻﲇ«‪.‬‬ ‫إذا ﻛﺎن ﺛﻤﺔ »أرﻧ ٌﺐ ﻗﻴﺎ ﱞﳼ«؛ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻠﻘﺐ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ إﻻ ﻣﺮﻛﺰ ﺗﻮز ٍع َﺟ َﺮﳼ اﻟﺸﻜﻞ‬ ‫ﻷراﻧﺐ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﺗﻘﻔﺰ وﺗﻌﺪو‪ .‬وﻫﺬا اﻟﺘﻮزع ﻳﺘﺒﺪل ﻣﻊ اﻟﻮﻗﺖ‪ ،‬وﻣﻊ ﺗﺘﺎﱄ اﻷﺟﻴﺎل‬ ‫ﻗﺪ ﺗﺄﺗﻲ ﺑﺎﻟﺘﺪرﻳﺞ ﻧﻘﻄ ٌﺔ ﻏير ﻣﺤﺪدة ﺑﻮﺿﻮح‪ ،‬ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻣﻌﻴﺎر ﻣﺎ ﻧﺴﻤﻴﻪ أراﻧﺐ ﻗﺪ‬ ‫اﺑﺘﻌﺪ ﻛﺜي ًرا ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺴﺘﺤﻖ اﺳ ًﻤﺎ آﺧﺮ‪.‬‬ ‫ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ »أرﻧﺒﻴﺔ« داﺋﻤﺔ؛ ﻣﺎﻫﻴ ٌﺔ ﻟﻸراﻧﺐ ﻣﻌﻠﻘﺔ ﰲ اﻟﺴﻤﺎء‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻨﺎك ﻓﺤﺴﺐ‬ ‫»ﻣﺠﺘﻤﻌﺎت‪/‬ﺳﻜﺎن« ‪ populations‬ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﻵذان المﻜﺴﻮة ﺑﺎﻟﻔﺮاء المﺮﺗﻌﺸﺔ‬ ‫اﻟﺸﻮارب اﻟﺘﻲ ﺗُﺒﺪي ﺗﻮ ﱡز ًﻋﺎ إﺣﺼﺎﺋﻴٍّﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﰲ اﻟﺤﺠﻢ واﻟﺸﻜﻞ واﻟﻠﻮن والمﻴﻮل‪ .‬ﻓﻤﺎ‬ ‫دأ َب ﻋﲆ أن ﻳﻜﻮن ﻧﻬﺎﻳ ًﺔ أﻃﻮ َل أُذُﻧًﺎ ﻟﻠﺘﻮزع اﻟﻘﺪﻳﻢ ﻗﺪ ﻳﺠﺪ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺮﻛ ًﺰا ﻟﺘﻮزع ﺟﺪﻳﺪ‬ ‫ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﰲ اﻟﺰﻣﻦ اﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‪ .‬وﻣﻊ ﺗﺘﺎﺑﻊ ﻋﺪد ﻛﺒير ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻣﻦ اﻷﺟﻴﺎل‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن‬ ‫ﺛﻤﺔ ﺗﺪاﺧﻞ ﺑين ﺗﻮزﻋﺎت اﻟ َﺨ َﻠ ِﻒ واﻟﺴﻠﻒ؛ ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن اﻷﻃﻮل آذاﻧًﺎ ﺑين اﻷﺳﻼف أﻗﴫ‬ ‫ﻣﻦ اﻷﻗﴫ آذاﻧًﺎ ﺑين اﻷﺧﻼف‪ .‬ﻛﻞ ﳾء ﰲ ﺳﻴﻮﻟﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻗﺎل ﻓﻴﻠﺴﻮ ٌف ﻳﻮﻧﺎﻧ ﱞﻲ آﺧﺮ ﻫﻮ‬ ‫ﻫيراﻗﻠﻴﻄﺲ‪ :‬ﻻ ﳾء ﺛﺎﺑﺖ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﻣﺎﺋﺔ ﻣﻠﻴﻮن ﻋﺎم ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬ ‫ﺑﺄن اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻷﺧﻼف ﻛﺎن ﻟﻬﺎ أراﻧﺐ ﺑين أﺳﻼﻓﻬﺎ؛ ﻏير أﻧﻪ ﻣﺎ ﻣﻦ ﺟﻴﻞ أﺛﻨﺎء اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬ ‫اﻟﺘﻄﻮرﻳﺔ إﻻ وﻳﺸﺒﻪ اﻟﺠﻴﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﻠﻴﻪ وﻻ ﻳﺒﺘﻌﺪ ﻧﻤ ُﻄﻪ اﻟﺴﺎﺋﺪ ﻛﺜيرًا ﻋﻦ اﻟﻨﻤﻂ اﻟﺴﺎﺋﺪ ﰲ‬ ‫اﻟﺠﻴﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪.‬‬ ‫ﻫﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﰲ اﻟﺘﻔﻜير ﻫﻲ ﻣﺎ ﻳُﻄ ِﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ أرﻧﺴﺖ ﻣﺎﻳﺮ »اﻟﺘﻔﻜير المﺠﺘﻤﻌﻲ‪/‬اﻟﺴﻜﺎﻧﻲ«‬ ‫‪ .population thinking‬وﻫﺬا اﻟﺘﻔﻜير اﻟﺴﻜﺎﻧﻲ ﻋﻨﺪ ﻣﺎﻳﺮ ﻫﻮ ﻧﻘﻴﺾ المﺎﻫﻮﻳﺔ‪ .‬وﻳﺮى ﻣﺎﻳﺮ‬ ‫أن اﻟﺘﺄﺧﺮ ال ُمﺰري ﰲ وﺻﻮل داروﻳﻦ إﱃ ﻣﺸﻬﺪ )أواﺳﻂ اﻟﻘﺮن ‪ (١٩‬ﻳﻌﻮد إﱃ أﻧﻨﺎ ﺟﻤﻴ ًﻌﺎ‬ ‫— ﺳﻮاء ﺗﺤﺖ اﻟﺘﺄﺛير اﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻲ أو ﻷي ﺳﺒﺐ آﺧﺮ — ُﻛﻨﱠﺎ ﻗﺪ أُ ِﴍﺑﻨﺎ المﺎﻫﻮﻳﺔ وأﺿﻤﺮﻧﺎﻫﺎ ﰲ‬ ‫ﺻﻤﻴﻢ ﺟﻴﻨﺎﺗﻨﺎ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﻳﺼﻒ ﻣﺎﻳﺮ المﺎﻫﻮﻳﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ المﺬﻫﺐ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن »ﻫﻨﺎك ﻋﺪ ًدا ﻣﺤﺪو ًدا ﻣﻦ »اﻷﻓﻜﺎر«‬ ‫اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﺗﺘﺒﻄﻦ اﻟﺘﻨﻮع المﻼ َﺣﻆ ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ »اﻟﺼﻮرة« ‪) eidos‬اﻟﻔﻜﺮة‪/‬المﺜﺎل( ﻫﻲ‬ ‫‪46‬‬

‫ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﰲ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬ ‫وﺣﺪﻫﺎ اﻟﴚء اﻟﺜﺎﺑﺖ واﻟﺤﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﺘﻨﻮع المﻼ َﺣﻆ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ واﻗﻊ أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻟﻈﻼل ﳾءٍ‬ ‫ﻣﺎ ﻋﲆ ﺟﺪار ﻛﻬﻒ‪ .‬وﰲ المﻘﺎﺑﻞ ﻳﺆﻛﺪ ﺻﺎﺣﺐ »اﻟﻔﻜﺮ المﺠﺘﻤﻌﻲ‪/‬اﻟﺴﻜﺎﻧﻲ« ‪population‬‬ ‫‪َ thinking‬ﻓﺮاد َة ﻛﻞ ﳾء ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻌﻀﻮي‪ .‬ﻓﺠﻤﻴﻊ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ واﻟﻈﻮاﻫﺮ‬ ‫اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﺗﺘﻜﻮن ﻣﻦ ﻣﻼﻣﺢ ﻓﺬة وﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻬﺎ ﰲ ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ إﻻ ﺑﻠﻐﺔ إﺣﺼﺎﺋﻴﺔ‪ .‬ﺗﺸﻜﻞ‬ ‫اﻷﻓﺮاد — أو أي ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﻜﻴﺎﻧﺎت اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ — ﻣﺠﺘﻤﻌﺎت ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ المﺘﻮﺳﻂ اﻟﺤﺴﺎﺑﻲ‬ ‫وإﺣﺼﺎء اﻟﺘﻨﻮع ﻟﻬﺎ‪ .‬ﻻ ﺗﻌﺪو المﺘﻮﺳﻄﺎت أن ﺗﻜﻮن ﺗﺠﺮﻳﺪات إﺣﺼﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ واﻗﻌﻴﺔ‬ ‫إﻻ ﻟﻸﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﻜﻮن ﻣﻨﻬﻢ »المﺠﺘﻤﻊ« ‪ .population‬ﻳﺨﻠﺺ ﻛﻞ ﻣﻦ المﻔﻜﺮ المﺠﺘﻤﻌﻲ‬ ‫والمﻔﻜﺮ اﻟﻨﻤﻄﻲ إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻣﺘﻀﺎدة ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ‪ :‬ﻓﻴﻨﺘﻬﻲ اﻟﻨﻤﻄﻲ إﱃ أن اﻟﻨﻤﻂ ‪eidos‬‬ ‫ﻫﻮ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ واﻟﻮاﻗﻌﻲ وأن اﻟﺘﻨﻮع وﻫﻢ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻨﺘﻬﻲ المﺠﻤﺘﻌﻲ إﱃ أن اﻟﻨﻤﻂ )المﺘﻮﺳﻂ(‬ ‫ﺗﺠﺮﻳﺪ‪ ،‬وأن اﻟﺘﻨﻮع وﺣﺪه ﻫﻮ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ واﻟﻮاﻗﻌﻲ‪ .‬ﻟﻴﺲ ﺑﻮﺳﻊ ﻃﺮﻳﻘﺘين ﰲ اﻟﻨﻈﺮ إﱃ‬ ‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ أن ﺗﻜﻮﻧﺎ أﺷﺪ ﺗﺒﺎﻳﻨًﺎ ﻣﻦ ذﻟﻚ‪1.‬‬ ‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﻘﻞ ال ُم َﻐ ﱠﴙ ﺑﻐﻤﺎﻣﺎ ٍت أﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن أرﻧﺒًﺎ ﻣﺎ ﻫﻮ أرﻧﺐ‪ .‬أ ﱠﻣﺎ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﻧﻮع‬ ‫اﻷراﻧﺐ ﻳﺸﻜﻞ ﴐﺑًﺎ ﻣﻦ اﻟﻐﻴﻤﺔ المﺘﻨﻘﻠﺔ … ﺳﺪﻳﻢ إﺣﺼﺎﺋﻲ ﻣﻦ المﺘﻮﺳﻄﺎت اﻹﺣﺼﺎﺋﻴﺔ‪،‬‬ ‫أو أن اﻷرﻧﺐ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ ﰲ ﻳﻮﻣﻨﺎ ﻫﺬا ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺨﺘﻠ ًﻔﺎ ﻋﻦ اﻷرﻧﺐ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن‬ ‫ﻣﻨﺬ ﻣﻠﻴﻮن ﺳﻨﺔ‪ ،‬أو اﻷرﻧﺐ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ اﻟﺬي ﺳﻴﻜﻮن ﺑﻌﺪ ﻣﻠﻴﻮن ﺳﻨﺔ؛ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻘﻮل‬ ‫ﻫﻮ اﻧﺘﻬﺎ ٌك ﻟﺘﺎﺑﻮ داﺧﲇ‪ .‬واﻟﺤﻖ أن ﻋﻠﻤﺎء اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺪرﺳﻮن ﻧﻤﻮ اﻟﻠﻐﺔ ﻳﻨﺒﺌﻮﻧﻨﺎ‬ ‫ﺑﺄن اﻷﻃﻔﺎل ﻣﺎﻫﻮﻳﻮن ﻃﺒﻴﻌﻴﻮن‪ .‬ورﺑﻤﺎ ﺗﻮ ﱠﺟﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻛﺬﻟﻚ إذا ﻛﺎن ﻟﻬﻢ أن‬ ‫ﻳﺤﺘﻔﻈﻮا ﺑﻘﻮاﻫﻢ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻘﻮم ﻋﻘﻮﻟﻬﻢ اﻟﻨﺎﻣﻴﺔ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ اﻷﺷﻴﺎء إﱃ ﻓﺌﺎت ﺗﺼﻨﻴﻔﻴﺔ‬ ‫ﻣﻨﻤﺎزة ﻛﻞ ﻓﺌﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻮﺳﻮﻣﺔ ﺑﺎﺳ ٍﻢ ﻓﺮﻳﺪ‪ .‬وﻟﻴﺲ ﻣﻦ المﺴﺘﻐﺮب أن ﺗﻜﻮن المﻬﻤﺔ اﻷوﱃ ﻵدم‬ ‫ﰲ ﻗﺼﺔ »اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ« ‪ Genesis‬ﻫﻲ أن ﻳﻌﻄﻲ ﻛﻞ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت أﺳﻤﺎء‪.‬‬ ‫ﻻ ﻋﺠﺐ إذن — ﰲ رأي ﻣﺎﻳﺮ — أن ﺗﻨﺘﻈﺮ اﻟﺒﴩﻳﺔ داروﻳﻨﻬﺎ ﺣﺘﻰ أواﺳﻂ اﻟﻘﺮن‬ ‫اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ‪ .‬وﻟﻜﻲ ﻧﺠﺴﺪ ﻛﻢ ﻫﻲ ﻣﻀﺎدة ﻧﻈﺮﻳﺘﻪ ﻟﻠﻤﺎﻫﻮﻳﺔ ﻓﻠﻨﻨﻈﺮ ﻣﺎ ﻳﲇ‪ :‬ﻣﻦ وﺟﻬﺔ‬ ‫ﻧﻈﺮ اﻟﺘﻔﻜير المﺠﺘﻤﻌﻲ‪/‬اﻟﺴﻜﺎﻧﻲ اﻟﺘﻄﻮري‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﻞ ﺣﻴﻮان ﻣﻮﺻﻮل ﺑﻜﻞ ﺣﻴﻮان آﺧﺮ؛‬ ‫اﻷرﻧﺐ ﻣﺜ ًﻼ ﺑﺎﻟﻨﻤﺮ‪ ،‬ﺑﺴﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻟﻮﺳﻄﻰ ﺣﻴﺚ ﻛﻞ ﺣﻴﻮان ﻳﺸﺒﻪ ﺗﺎﻟﻴَﻪ ﺑﺤﻴﺚ‬ ‫‪Mayr, E., “Typological vs Population Thinking”, in Evolution and Anthropology: A 1‬‬ ‫‪Centennial Apparisal: 409–12. Washington: The Anthropological Society of Washington,‬‬ ‫‪.1959., pp. 9–28‬‬ ‫‪47‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻜﻞ وﺻﻠﺔ ﻣﻌﺎﴍة ﺟﺎرﺗﻬﺎ ﰲ اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ وإﻧﺘﺎج ذرﻳﺔ ﺧﺼﺒﺔ‪ ،‬ﻫﺬا اﻧﺘﻬﺎ ٌك ﻟﻠﺘﺎﺑﻮ‬ ‫المﺎﻫﻮي ﻣﺎ ﺑﻌﺪه اﻧﺘﻬﺎك‪ .‬وﻫﺬا واﻗﻊ وﻟﻴﺲ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻏﺎﻣﻀﺔ ﺧﻴﺎﻟﻴﺔ؛ ﻓﻤﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ‬ ‫ﺗﻄﻮرﻳﺔ ﺛﻤﺔ ﺣ ٍّﻘﺎ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻟﻮﺳﻄﻰ ﺗﺼﻞ اﻷرﻧﺐ ﺑﺎﻟﻨﻤﺮ ﻛ ﱡﻞ ﺣﻴﻮان ﻣﻨﻬﺎ‬ ‫ﻋﺎش وﺗَﻨَ ﱠﻔﺲ‪ ،‬وﻛﻞ ﺣﻴﻮان ﻣﻨﻬﺎ ﻛﺎن ﺣﻘﻴ ًﻘﺎ أن ﻳﻨﺪرج ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﻮع اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻤﻲ‬ ‫إﻟﻴﻪ ﺟﺎراه ﻋﲆ ﺟﺎﻧﺒَﻲ المﺘﺼﻞ اﻻﻧﺰﻻﻗﻲ اﻟﻄﻮﻳﻞ‪ .‬ﻓﻜﻞ ﺣﻴﻮان ﰲ اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ ﻫﻮ ﺣ ٍّﻘﺎ اﺑﻦ ﺟﺎره‬ ‫اﻟﺬي ﻋﲆ ﺟﺎﻧﺒﻪ وواﻟﺪ ﺟﺎره اﻟﺬي ﻋﲆ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻵﺧﺮ‪ .‬ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﺎﻟﺴﻠﺴﻠﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﺗﺸﻜﻞ‬ ‫ﺟ ًﴪا ﻣﺘﺼ ًﻼ ﻣﻦ اﻷرﻧﺐ إﱃ اﻟﻨﻤﺮ )رﻏﻢ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪ ﻗﻂ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺳﻮف ﻧﺮى‪» ،‬أرﻧﺐ‪-‬ﻧﻤﺮ«(‪.‬‬ ‫وﻫﻨﺎك ﺟﺴﻮر ﺷﺒﻴﻬﺔ ﻣﻦ اﻷرﻧﺐ إﱃ اﻟﺤﺼﺎن‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻨﻤﺮ إﱃ ﴎﻃﺎن اﻟﺒﺤﺮ‪ ،‬وﻣﻦ ﻛﻞ‬ ‫ﺣﻴﻮان )أو ﻧﺒﺎت( إﱃ ﻛﻞ ﺣﻴﻮان آﺧﺮ‪ .‬ﻟﻌﻠﻚ ﺳﺎءﻟ َﺖ ﻧﻔﺴﻚ‪ :‬لمﺎذا ﺗﱰﺗﺐ ﻫﺬه اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ المﺮ ﱢوﻋﺔ‬ ‫ﺑﺎﻟﴬورة ﻣﻦ رؤﻳﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﻄﻮرﻳﺔ؟ وﻟﻜﻦ ﻷﻓﺼﺢ ﻋﻨﻬﺎ ﻋﲆ ﻛﻞ ﺣﺎل ﺳﺄﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬ ‫ﺗﺠﺮﺑﺔ دﺑﻮس اﻟﺸﻌﺮ‪) :‬اﻟﺒﻨﺴﺔ( اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ‪ .‬ﺧﺬ أرﻧﺒ ًﺔ — أ ﱠي أرﻧﺒﺔ )ﻟﻨﻠﺘﺰم ﺟﺰاﻓﻴٍّﺎ ﺑﺎﻹﻧﺎث‬ ‫ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﻴﺴير‪ :‬وﻫﻮ ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﻟﺤﺠﺔ أدﻧﻰ ﺗﺄﺛير( — وﺿﻊ أ ﱠﻣﻬﺎ ﺗﺎﻟﻴﺔ ﻟﻬﺎ‪ ،‬واﻵن‬ ‫ﺿﻊ ﺟﺪﺗﻬﺎ ﺗﺎﻟﻴ ًﺔ ﻷﻣﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻜﺬا ُرﺟ ًﻌﺎ ﰲ اﻟﺰﻣﻦ‪ُ ،‬رﺟ ًﻌﺎ ﺧﻼل ﻣﻼﻳين اﻷﻋﻮام‪ ،‬ﰲ ﺧﻂ ﻳﺒﺪو ﻻ‬ ‫ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻟﻪ ﻣﻦ إﻧﺎث اﻷراﻧﺐ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺤﺼﻮرة ﺑين اﺑﻨﺘﻬﺎ وأﻣﻬﺎ‪ .‬وﻧﺤﻦ اﻵن ﻧﺴير ﻋﲆ ﺧﻂ‬ ‫ﻣﻦ اﻷراﻧﺐ ُرﺟ ًﻌﺎ ﰲ اﻟﺰﻣﻦ ﻣﺘﻔﺤﺼين إﻳﺎﻫﺎ ﺑﺪﻗ ٍﺔ ﻛﻘﺎﺋ ٍﺪ ﻳﺘﻔﻘﺪ اﻟﺠﻨﺪ‪ .‬ﺳﻨﻼﺣﻆ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ‬ ‫— وﻧﺤﻦ ﻧﺨﻄﻮ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺨﻂ — أن اﻷراﻧﺐ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻤﺮ ﺑﻬﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ اﺧﺘﻼ ًﻓﺎ ﻃﻔﻴ ًﻔﺎ‬ ‫ﻋﻦ اﻷراﻧﺐ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﺪﻧﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ .‬ﻋﲆ أن ﻣﻌﺪل اﻟﺘﻐير ﺳﻴﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺒﻂء ﺑﺤﻴﺚ ﻟﻦ‬ ‫ﻧﻠﺤﻆ اﻻﺗﺠﺎه ﻣﻦ ﺟﻴﻞ إﱃ ﺟﻴﻞ‪ ،‬ﺗﻤﺎ ًﻣﺎ ﻣﺜﻠﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺮى ﺣﺮﻛﺔ ﻋﻘﺮب اﻟﺴﺎﻋﺎت ﰲ‬ ‫ﺳﺎﻋﺎت ﻳﺪﻧﺎ‪ ،‬وﺗﻤﺎ ًﻣﺎ ﻣﺜﻠﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺮى ﻃﻔ ًﻼ وﻫﻮ ﻳﻜﱪ )ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ إﻻ ﻻﺣ ًﻘﺎ أن ﻧﺮاه‬ ‫وﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻣﺮاﻫ ًﻘﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌ ُﺪ راﺷ ًﺪا(‪.‬‬ ‫ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﺈذا ﻣﻀﻴﻨﺎ اﻟ َﻘﻬﻘ َﺮى ﺧﻼل اﻟﺰﻣﻦ — ﺑﺎﻃﺮاد وﺗﺪ ﱡرج — ﺳﻮف ﻧﺼﻞ إﱃ‬ ‫أﺳﻼف ﺗﺒﺘﻌﺪ ﺷﻴﺌًﺎ ﻓﺸﻴﺌًﺎ ﻋﻦ ﻫﻴﺌﺔ اﻷرﻧﺐ وﺗﻘﱰب ﺷﻴﺌًﺎ ﻓﺸﻴﺌًﺎ إﱃ ﻫﻴﺌﺔ اﻟ ﱠﺰﺑَﺎﺑﺔ‪ 2.‬إﺣﺪى‬ ‫ﻫﺬه المﺨﻠﻮﻗﺎت ﺳﺄﺳﻤﻴﻪ ﻣﻨﺤﻨﻰ أو ﻣﻨﻌ َﻄﻒ اﻟﺒﻨﺴﺔ؛ ﻷﺳﺒﺎب ﺳﻮف ﺗﺘﻀﺢ‪ .‬ﻫﺬا اﻟﺤﻴﻮان‬ ‫ﻫﻮ اﻟﺴﻠﻒ اﻟﻌﺎم اﻷﺣﺪث اﻟﺬي ﺗُﺸﺎرك ﻓﻴﻪ اﻷراﻧ ُﺐ اﻟﻨﻤﻮ َر‪.‬‬ ‫ﻧﺤﻦ ﻻ ﻧﻌﺮف ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ ﻣﺎذا ﻳﺸﺒﻪ ﻫﺬا المﺨﻠﻮق‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻳﱰﺗﺐ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ‬ ‫اﻟﺘﻄﻮرﻳﺔ أﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻮﺟﺪ‪ .‬وﻛﺎن — ﺷﺄن ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت — ُﻋﻀ ًﻮا ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﻮع‬ ‫‪ 2‬ﺣﻴﻮان ﻣﻦ آﻛﻼت اﻟﺤﴩات ﻳﺸﺒﻪ اﻟﻔﺄر‪.‬‬ ‫‪48‬‬

‫ﻧﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﰲ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬ ‫اﻟﺬي ﺗﻨﺘﻤﻲ ﻟﻪ ﺑﻨﺎﺗﻪ وأﻣﻪ‪ .‬ﻧﺤﻦ اﻵن ﻧﺴﺘﻤﺮ ﰲ ﻃﺮﻳﻘﻨﺎ؛ ﻏير أﻧﻨﺎ ﻗﺪ اﺟﺘﺰﻧﺎ ﻣﻨﻌﻄﻒ‬ ‫اﻟﺪﺑﻮس وﻧﻤﴤ اﻵن ُﻗ ُﺪ ًﻣﺎ ﰲ اﻟﺰﻣﻦ ﻣﺘﺠﻬين ﺻﻮب اﻟﻨﻤﻮر )ﻣﻦ ﺑين أﺧﻼف اﻟﺪﺑﻮس‬ ‫اﻟﻌﺪﻳﺪﻳﻦ والمﺘﻨﻮﻋين؛ ذﻟﻚ أﻧﻨﺎ ﺳﻮف ﻧﻘﺎﺑﻞ ﺗﺸﻌﺒﺎت ﰲ اﻟﺨﻂ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻧﺨﺘﺎر‬ ‫ﺑﺜﺒﺎ ٍت ذﻟﻚ اﻟﺘﺸﻌﺐ اﻟﺬي ﺳﻴُﻔﴤ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ إﱃ اﻟﻨﻤﻮر( وﻛﻞ ﺣﻴﻮان ﺷﺒﻴﻪ ﺑﺎﻟ ﱠﺰﺑَﺎﺑﺔ ﻋﲆ‬ ‫ﻃﻮل المﺴﺎر المﺘﺠﻪ أﻣﺎ ًﻣﺎ ﻫﻮ اﻵن ﻣﺘﺒﻮع ﺑﺎﺑﻨﺘﻪ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺪرﻳﺞ وﺑﻤﺮاﺣﻞ ﻏير ﻣﺪ َرﻛﺔ ﺳﻮف‬ ‫ﺗﺘﻐير اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻟﺸﺒﻴﻬﺔ ﺑﺎﻟ ﱠﺰﺑَﺎﺑﺔ ﻋﱪ ﺣﻴﻮاﻧﺎت وﺳﻄﻰ ﻗﺪ ﻻ ﺗﺸﺒﻪ ﻛﺜي ًرا أي ﺣﻴﻮان‬ ‫ﺣﺪﻳﺚ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻳﺸﺒﻪ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ اﻵﺧﺮ ﺑﺸﺪة‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻧﺼﻞ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ — دون أن ﻧﻠﺤﻆ أي‬ ‫ﺗﻐير ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻣﻦ أي ﻧﻮع — إﱃ اﻟﻨﻤﺮ‪.‬‬ ‫ﺛﻤﺔ ﻋﺪة أﺷﻴﺎء ﻳﺠﺐ أن ﺗُﻘﺎل ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ‪:‬‬ ‫أ ﱠو ًﻻ‪ :‬أﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﺗﺼﺎدف أن اﺧﱰﻧﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﻦ اﻷرﻧﺐ إﱃ اﻟﻨﻤﺮ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻛﺎن ﻣﻦ المﻤﻜﻦ أن‬ ‫ﻧﺨﺘﺎر اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﻦ اﻟ ﱠﺸﻴْ َﻬﻢ إﱃ اﻟﺪوﻟﻔين‪ ،‬أو ﻣﻦ اﻟﻜﻨﻐﺮ إﱃ اﻟﺰراف‪ ،‬أو ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎن إﱃ‬ ‫أﺳﻤﺎك اﻟ َﺤﺪوق‪ .‬زﺑﺪة اﻟﻘﻮل‪ :‬أن ﺑين أي ﺣﻴﻮاﻧين ﺛﻤﺔ ﺑﺎﻟﴬورة ﻃﺮﻳﻖ ﺑﻨﴘ؛ ﻟﺴﺒﺐ‬ ‫ﺑﺴﻴﻂ ﻫﻮ أن ﻛﻞ ﻧﻮع ﻳﺸﺎرك ﻛﻞ ﻧﻮع آﺧ ٍﺮ ﰲ َﺳ َﻠ ٍﻒ ﻣﺎ‪ :‬ﻛﻞ ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻓﻌﻠﻪ ﻫﻮ أن ﻧﻤﴤ‬ ‫اﻟﻘﻬﻘﺮى ﻣﻦ اﻟﻨﻮع إﱃ اﻟﺴ َﻠﻒ المﺸﱰك ﺛﻢ ﻧﻨﺜﻨﻲ ﺧﻼل ﺛﻨﻴﺔ اﻟﺪﺑﻮس وﻧﻤﴤ ُﻗ ُﺪ ًﻣﺎ إﱃ‬ ‫اﻟﻨﻮع اﻵﺧﺮ‪.‬‬ ‫ﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬ﻻﺣﻆ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺘﺤﺪث إﻻ ﻋﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﺣﻴﻮاﻧﺎت ﺗﺼﻞ ﺣﻴﻮاﻧًﺎ ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﺑﺤﻴﻮان‬ ‫آﺧﺮ ﺣﺪﻳﺚ‪ .‬ﻧﺤﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻻ ﻧُﻄ ﱢﻮر أرﻧﺒًﺎ إﱃ ﻧﻤﺮ‪ ،‬ﺑﻞ أﻓﱰض أن ﺑﻮﺳﻌﻚ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻨﺎ‬ ‫»ﻧﺪﻫﻮر« ُر ُﺟ ًﻌﺎ إﱃ ﻣﻨﺤﻨﻰ اﻟﺪﺑﻮس ﺛﻢ »ﻧﻄ ﱢﻮر« ُﻗ ُﺪ ًﻣﺎ إﱃ اﻟﻨﻤﺮ ﻣﻦ ﻫﻨﺎك‪ .‬ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻟﻸﺳﻒ‬ ‫أن ﻧﻌﻴﺪ ﻣﺮا ًرا وﺗﻜﺮا ًرا أن اﻷﻧﻮاع اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻻ ﺗﺘﻄﻮر إﱃ أﻧﻮاع ﺣﺪﻳﺜﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺘﺸﺎرك اﻟﺴﻠ َﻒ‬ ‫ﻓﺤﺴﺐ؛ ﻓﻬﻲ أﺑﻨﺎء ﻋﻢ‪ .‬ﻫﺬا ﻫﻮ ﺟﻮاب اﻟﺸﻜﻮى اﻟﺸﺎﺋﻌﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺰﻋﺞ‪» :‬إذا ﻛﺎن‬ ‫اﻟﺒﴩ ﻣﺘﻄﻮرﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﺸﻤﺒﺎﻧﺰي ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺘﺄﺗﻰ أن ﺗﻜﻮن ﺛﻤﺔ ﺷﻤﺒﺎﻧﺰﻳﺎت ﺑين ﻇﻬﺮاﻧﻴﻨﺎ؟«‬ ‫ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ :‬ﰲ ﻃﺮﻳﻘﻨﺎ اﻟﻘﺎدم ﻣﻦ ﺣﻴﻮان ﻣﻨﻌﻄﻒ اﻟﺪﺑﻮس ﻧﺤﻦ ﻧﺨﺘﺎر اﻋﺘﺴﺎﻓﻴٍّﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ المﺆدي‬ ‫إﱃ اﻟﻨﻤﺮ‪ .‬ﻫﺬا ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻄﻮر‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻣﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻧﺤﻦ ﻧﺨﺘﺎر أن ﻧﻐﻔﻞ‬ ‫ﻧﻘﺎط ﺗﻔ ﱡﺮع ﻛﺜيرة ﺣﻴﺚ ﻛﺎن ﺑﻮﺳﻌﻨﺎ أن ﻧﺘﺒﻊ اﻟﺘﻄﻮر إﱃ ﻧﻘﺎط وﺻﻮل أﺧﺮى ﻻ ﺣﴫ‬ ‫ﻟﻬﺎ؛ ذﻟﻚ أن ﺣﻴﻮان المﻨﻌ َﻄﻒ ﻫﻮ اﻟﺴ َﻠﻒ اﻷﻛﱪ ﻻ ﻟﻸراﻧﺐ واﻟﻨﻤﻮر ﻓﺤﺴﺐ ﺑﻞ ﻟﻘﺴ ٍﻢ‬ ‫ﻛﺒير ﻣﻦ اﻟﺜﺪﻳﻴﺎت اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪.‬‬ ‫راﺑ ًﻌﺎ‪ :‬رﻏﻢ أن اﻟﻔﺮوق ﺑين ﻧﻬﺎﻳﺘَﻲ اﻟﺪﺑﻮس )اﻷرﻧﺐ واﻟﻨﻤﺮ ﻣﺜ ًﻼ( ﺟﺬرﻳﺔ وﻫﺎﺋﻠﺔ‪ ،‬ﻓﻜﻞ‬ ‫ﺧﻄﻮة ﰲ اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻞ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺿﺌﻴﻠﺔ ﺷﺪﻳﺪة اﻟﻀﺂﻟﺔ‪ .‬ﻓﻜﻞ ﻓﺮد ﻋﲆ ﻃﻮل اﻟﺴﻠﺴﺔ‬ ‫‪49‬‬

‫وﻫﻢ اﻟﺜﻮاﺑﺖ‬ ‫ﻣﺸﺎﺑﻪ ﻟﺠﺎ َرﻳﻪ ﻋﲆ اﻟﺠﺎﻧﺒين ﺗﺸﺎﺑﻪ اﻷﻣﻬﺎت وﺑﻨﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬وﺷﺒﻬﻪ ﺑﺠﺎ َرﻳﻪ ﰲ اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أﻛﱪ‬ ‫ﻣﻦ ﺷﺒﻬﻪ ﺑﺎﻷﻋﻀﺎء اﻟﻨﻤﻮذﺟﻴين ﻣﻦ المﺠﺘﻤﻊ المﺤﻴﻂ ﺑﻪ‪.‬‬ ‫ﻟﻘﺪ ﻛﺎن اﻟﻨﺎس ُﻣ َﴩﺑين ﺑﻨﺰﻋﺔ المﺎﻫﻴﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻌﺬﱠر ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺗﻘﺒﱡﻞ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻄﻮر‪ .‬ﻟﻢ‬ ‫ﻳﺬﻛﺮ داروﻳﻦ ﰲ أﻋﻤﺎﻟﻪ ﻟﻔﻈﺔ »ﻣﺎﻫﻮﻳﺔ«؛ ﻓﻬﻲ ﻟﻢ ﺗُﺒﺘ َﻜﺮ إﻻ ﻋﺎم ‪١٩٥٤‬م‪ ،‬وﻟﻜﻨﻪ ﻛﺎن‬ ‫ﻋﲆ إﻟ ٍﻒ ﺗﺎم ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ وﻫﻲ ﻓﻜﺮة »ﺛﺒﺎت اﻷﻧﻮاع« ‪immutability of‬‬ ‫‪ ،species‬وو ﱠﺟﻪ اﻟﻜﺜير ﻣﻦ ﺟﻬﺪه لمﺤﺎرﺑﺘﻬﺎ ﺗﺤﺖ ﻫﺬا اﻻﺳﻢ‪ .‬وﻟﻦ ﻳﺪرك المﺮ ُء ﺟﻴ ًﺪا ﻣﺎ‬ ‫ﻛﺎن داروﻳﻦ ﺑﺼﺪده ﰲ ﻛﺜير ﻣﻦ أﻋﻤﺎﻟﻪ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﺬﻛﺮ ﺟﻴ ًﺪا أن ﻣﺴﺘﻤﻌﻴﻪ ﻛﺎﻧﻮا ﻣﺎﻫﻮﻳين ﻻ‬ ‫ﻳ ُﺸ ﱡﻜﻮن اﻟﺒﺘﺔ ﰲ ﺛﺒﺎت اﻷﻧﻮاع‪.‬‬ ‫‪50‬‬