Eljárásjogi Szemle 2017/2.

valamint a szükséges mértékben elősegíti a kisko- hogy a bírósági döntéseket a perben korábban beszer- rú köznevelésben történő részvételét. 26 zett környezettanulmányokra kell alapozni. E doku- Egyéb esetekben a bűnügyi felügyelet hatálya alatt mentumok általában alkalmasak arra, hogy a bírósá- álló terheltnek a felsorolt más idegenrendészeti vagy gok objektíven meg tudják ítélni a terhelt személyi kö- menekültügyi intézmény jelölhető ki lakásként, de csak rülményeivel, illetőleg általános tulajdonságaival kap- abban az esetben, ha a fogva tartottaktól való elkülöní- csolatos ismérveket. tés és a nyitott végrehajtási rend megoldott. A határzárral kapcsolatban elkövetett bűncselekmé- c) Előzetes letartóztatás elrendelésére nyilván akkor nyek fiatalkorú elkövetői esetében ugyanakkor a kör- kerülhet sor, ha a bevándorló más – esetleg több, nem ha- nyezettanulmány elkészítése gyakorlatilag lehetetlen tárzárral összefüggő – bűncselekményt is elkövet (pl. sú- olyan esetekben, amikor a terhelt állampolgársága is- lyos testi sértés, hivatalos személy elleni erőszak, lőfegy- meretlen (lásd semmilyen oktatási vagy egyéb intéz- verrel visszaélés stb.). A kényszerintézkedés változatlan ményt nem lehet megkeresni a tanulmány alapjául szol- megnevezését itt nem tartom aggályosnak, és helyénva- gáló adatok rendelkezésre bocsátása végett). Erre való lónak tartom azt is, hogy a törvény az általános bv. inté- tekintettel a Javaslat felmentést ad a környezettanul- zeteket nem szerepelteti a végrehajtás lehetséges hely- mány készítése alól, feltéve hogy a terhelt nem magyar 27 színeként. Ennélfogva – a Be. alapján – az előzetes letar- állampolgár, Magyarországon lakcímmel nem rendel- tóztatás kizárólag rendőrségi fogdában vagy a menedék- kezik és az eljárás kizárólag határzárral kapcsolatos jogról és a harmadik országbeli állampolgárok beutazá- bűncselekmény miatt van folyamatban [834. § (2) bek.]. sáról és tartózkodásáról szóló törvény hatálya alá tarto- Megjegyezném ugyanakkor, hogy ilyen esetekben is in- zó személyek elhelyezésére, ellátására és fogva tartására dokolt lehet ún. egyszerűsített környezettanulmány el- szolgáló létesítményben is végrehajtható (542/H. §). készítése, amely általános megállapításokat tartalmaz A rendőrségi fogdán való elhelyezés lehetőségét a Javas- a terhelt pszichés, illetőleg egészség állapota tekinteté- lat is kisegítő szabályként őrzi meg [830. § (7) bek.]. ben. Ennek feltételeit, illetőleg tartalmi elemeit külön jogszabályban lenne szükséges rögzíteni. A fiatalkorúakra vonatkozó speciális szabályoknak 5. A FIATALKORÚ TERHELTEKRE VONATKOZÓ elsősorban a kényszerintézkedések végrehajtási szabá- SZABÁLYOK lyai tekintetében kell érvényesülniük. A jelenlegi sza- bályok alapján: A Be. alapján az eljárás során nem alkalmazhatók a – a házi őrizet elrendelése esetén a kiskorúak érde- fiatalkorúakra vonatkozó eljárási szabályok (542/L. §). keit fokozottan figyelembe kell venni, A magam részéről egyetértek a törvény ezen rendelke- – a kiskorú gyermekekkel rendelkező családokat a zésével: ahogy a korábbiakban már kifejtettem, a „be- többi őrizetestől el kell különíteni, vándorló-vádlottak” esetében szükségtelen az ülnöki – a Javaslat alapján pedig – ha a bíróság kísérő nélküli részvétel kötelező előírása, hiszen a bírósággal való fiatalkorú terhelt bűnügyi felügyeletét rendeli el – a kommunikáció nehézsége eleve „okafogyottá” teszi pe- terhelt számára lakásként gyermekvédelmi intéz- dagógusok, illetőleg egyéb, a fiatalkorúak ügyeire spe- ményt is kijelölhet. 28 cializálódott laikus személyek jelenlétét. Az előzetes letartóztatás elrendelése és végrehajtási A Javaslat is a fenti álláspontra helyezkedik akkor, szabályainak alkalmazása ugyanakkor a határzárral amikor csak bizonyos törvényi esetekre szűkíti az ügy kapcsolatos bűncselekmények fiatalkorú elkövetői ese- bírósági tanács elé utalásának lehetőségét (834. §). Az tében is „kényes kérdés”. Annak ellenére, hogy a Be. az ülnöki részvétel ennek alapján csak akkor indokolt, ha ilyen terheltek esetében nem engedi alkalmazni a fia- a terhelt talkorúakra vonatkozó speciális szabályokat, még – más típusú bűncselekményt is elkövetett, vagy nincs kizárva annak lehetősége, hogy a jogalkalmazó – magyar állampolgár, illetve az előzetes letartóztatás elrendelését csak a kivétele- – Magyarországon lakcímmel rendelkezik. sen nagy tárgyi súlyú bűncselekmények esetére korlá- A fiatalkorúakkal szemben lefolytatott büntetőeljá- tozza. Az előzetes letartóztatás elrendelésének feltéte- rások egyik általános alapelvének tekinthető az is, leit azonban törvényi szinten szabályozni kellene az említett elkövetői csoportok tekintetében. Ami a végrehajtási szabályokat illeti, természetesen a fiatalkorú terheltek vonatkozásában is ki kell zárni a 26 http://www.bmbah.hu/index.php?option=com_k2&view=item& körből valamennyi bv. intézményt, ugyanakkor – állás- layout=item&id=478&Itemid=1226&lang=hu 27 Ld. ezzel is csökkentve a túlzsúfolt hazai intézmények leterheltségét. pontom szerint – a rendőrségi fogdákat is. Az ilyen cse- 28 Az IM indokolása szerint: „A fiatalkorúakra továbbra is enyhébb bün- lekmények esetében azt kell elsődleges szempontnak tetőtörvények vonatkoznak. Az eljárási szabályok mellőzésének két oka tekinteni, hogy a terheltet ne szakítsák ki a „primer-kör- van. A fiatalkorú elkövető a legtöbbször családjával együtt érkezik. nyezetéből.” Az előzetes letartóztatás végrehajtásának Amennyiben a fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezéseket ezekben az ügyekben is alkalmazni kellene, akkor az a helyzet állhatna elő, hogy a csa- egyedüli megoldásaként tehát a menedékjogról és a ládtagok az eljárás során egymástól elszakadnának. A másik érv, hogy harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és ezek az eljárások nem hasonlíthatók a Magyarországon lakó fiatalkorúak tartózkodásáról szóló törvény hatálya alá tartozó sze- ügyeihez. Az ő esetükben van értelme és garanciális tartalma például a környezettanulmány elkészítésének, azonban a migráns fiatalkorú eseté- mélyek elhelyezésére, ellátására és fogvatartására ben nincs. A tényleges eljárási garancia, vagyis a védő kötelező részvétele szolgáló létesítmény jöhet szóba. A rendőrségi fogdák azonban megmaradt.” http://www.kormany.hu/hu/igazsagugyi-minisz- alkalmazása ellen szól az is, hogy az ilyen létesítmé- terium/hirek/reakcio-a-magyar-helsinki-bizottsag-allitasaira / / 50 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2017 2 2017 2 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 51 EJSz2017_2 belív.indd 51 2017.07.25. 14:45:35

nyek „a Magyar Helsinki Bizottság és az Európa Tanács – az egyes kényszerintézkedésekkel kapcsolatban bi- kínzás elleni bizottsága kritikája alapján huzamosabb zonyos – az általánostól eltérő – eljárási határidők fogvatartásra alkalmatlanok, a körülmények emberte- meghatározása, lenek, a létesítmények átalakítása jelentős összegbe ke- – az eljárás felfüggesztéséhez, illetőleg megszűnésé- rül, szem előtt tartva azt is, hogy a menekülők trauma- hez vezető okok konkrétabb taxációja. tizált emberek, speciális igényekkel.” 29 Összességében úgy vélem, hogy az illegális bevándor- lók által elkövetett határzárral kapcsolatos bűncselek- mények megakadályozása szoros tagállami együttmű- 6. ZÁRÓ GONDOLATOK ködést igényel, amelyhez kiváló alapokat szolgáltat a FRONTEX rendszere: ennek feladatai közé tartozik töb- A határzárral kapcsolatos bűncselekmények eljárási bek között a tengeri, szárazföldi, illetőleg légi (külső) szabályai vonatkozásában – némileg – egyet kell érte- határokon lebonyolítandó közös védelmi műveletek ko- 32 nem a Magyar Helsinki Bizottság azon álláspontjával, ordinálása. E struktúrát kiegészítik az egyes tagálla- miszerint egyes Be. rendelkezések teljességgel ellenté- mok nemzetbiztonsági szolgálatai, illetőleg nyomozó 30 tesek a nemzetközi egyezményekben foglaltakkal. hatósági között felállított munkacsoportok is, tehát a Határozott véleményem az is, hogy e bűncselekmé- szervezeti feltételek adottak a megfelelő szintű véde- nyekkel kapcsolatban szükség lenne egy teljességgel új lemhez. Be. fejezet megalkotására, mivel az eljárási szabályok A hazai rendészeti szervek közül a rendőrség felada- nincsenek tekintettel a bevándorlási hullámmal érkező tai tekinthetők elsődlegesnek. A rendőri fellépések ará- személyek, illetőleg az „egyéb határsértők” közötti nyosságával szemben jelen esetben is az általános sza- alapvető eltérésekre. Az eljárási szabályokat természe- bályoknak kell érvényesülniük. Állampolgár és mene- tesen továbbra is a külön eljárások között kellene sze- kült (bevándorló stb.) között ilyen tekintetben nem le- repeltetni. Fontos olyan jogintézmények szabályainak het különbséget tenni, mint ahogy a határzárral kap- újra gondolása, mint: csolatban elkövetett bűncselekmények specialitása – az eljáró bíróságok hatásköri és illetékességi sza- sem indokolja a kényszerítő eszközök használatára vo- bályai, natkozó jogszabályi rendelkezések szigorítását. „Egy – a nyelvhasználati jogra vonatkozó előírások (ld. a demokratikus államban nem tekinthető eredményes jelenlegi Javaslat opcionális megoldását nem tar- intézkedésnek, ha annak nyomán aránytalanul sok ál- 31 tom célra vezetőnek), lampolgár személyi sérülést szenved, csupán azért, – a bűnügyi felügyelet tartalma, mert a tömegben észlelt bármilyen jogsértésre a rend- – a fiatalkorú terheltek esetében az ún. „egyszerűsí- őrség azonnal reagál, tekintet nélkül arra, hogy az elkö- tett környezettanulmány” fogalmának, illetőleg vetővel szembeni intézkedés során milyen akadályo- 33 tartalmának meghatározása, kon […] kell átgázolnia.” Úgy vélem, hogy ezen általá- nos „zsinórmértéknek” tömeges bevándorlások eseté- ben is érvényesülnie kell a közeljövőben. 29 Report to the Hungarian Government on the visit to Hungary car- ried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman and Degrading Treatment or Punishment (CPT), CPT/Inf (2014) 13, 2014. ápr. 30, 9–10. 32 Deák József – Gáspár Szabolcs – Háncs Tivadar – Révai Róbert: 30 A migráció rendészeti és egészségügyi aspektusai napjainkban. Belügyi A Magyar Helsinki Bizottság álláspontja a Kormány fizikai határ- zárral kapcsolatos büntetőjogi törvénymódosításairól i. m. http://hel- Szemle, 2016/9. 7. sinki.hu/wp-content/uploads/fizikai-hatarzar-btk-modositasrol.pdf 33 Holota Gábor: Tömegkezelés és deeszkaláció. Belügyi Szemle, 31 Ld. a terhelt lemondhat az ügyiratok lefordításáról. 2016/10. 54. JOBB LEHET AZ ÚJ? Az előzetes letartóztatás megszűnése és megszüntetése az új Be. tükrében FOLTA DÓRA PhD-hallgató (SZE ÁJDI) 1. BEVEZETŐ GONDOLAT Be. elveszítette egységes jellegét, megbomlott a tör- vény belső egyensúlya, a szabályozás sok esetben átlát- A Kormány 2015 februárjában egy új büntetőeljárási hatatlanná és a gyakorlatban nehezen alkalmazhatóvá törvény megalkotásának szükségességéről döntött, vált. A jogalkotó egy új eljárási törvény megalkotásával mivel a társadalmi, gazdasági változások és az ezeket szilárd alapokra kívánja helyezni büntetőjogunkat. követő sorozatos törvénymódosítások következtében a A kétrészes cikksorozat első felében az előzetes le- / / 52 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2017 2 2017 2 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 53 EJSz2017_2 belív.indd 52 2017.07.25. 14:45:36

tartóztatás elrendelésével kapcsolatos gyakorlatot ele- megszűnt. A Be.-nek ez a rendelkezése mind az általános, meztem és az új Be. tervezettel kapcsolatos véleménye- mind a különös feltételek hiánya esetén érvényesül. met fogalmaztam meg. A cikk második felében a letar- A letartóztatás általános feltételei közül – tekintettel tóztatás megszűnését és megszüntetését veszem gór- arra, hogy ezek konjunktív feltételek – bármelyik meg- cső alá, kiemelt figyelmet szentelve az életfogytig tartó szűnése esetén a letartóztatást azonnal meg kell szün- szabadságvesztés előzetes problematikájának. tetni. A Kúria több eseti döntése is hangsúlyozza, hogy a bíróságnak a meghosszabbításkor is fokozott figye- lemmel kell megvizsgálni az alapos gyanú meglétét és a 2. AZ ELŐZETES LETARTÓZTATÁS MEGSZŰNÉSE végzésében nemcsak a letartóztatási okok, hanem az ÉS MEGSZÜNTETÉSE általános feltételek fennállására is utalni kell. Ez ter- mészetesen igaz a másik két általános feltételre is. A letartóztatás megszüntetése, illetve megszűnése A különös feltételek esetében egy letartóztatási ok legalább olyan sarkalatos pontja a törvényi szabályo- elenyészése önmagában még nem eredményezi a letar- zásnak, mint a kényszerintézkedés elrendelése. A túl tóztatás megszüntetését, ha a letartóztatást több letar- rövid ideig tartó letartóztatás nem alkalmas a cél meg- tóztatási ok miatt rendelték el vagy egy letartóztatási valósítására, ugyanakkor a túl sokáig tartó letartózta- ok miatt rendelték el, de közben más ok merül fel a le- tás megkérdőjelezi annak előzetes voltát és inkább elő- tartóztatás fenntartására. Ha azonban a letartóztatást rehozott büntetésként funkcionál. egy letartóztatási okra alapozták és az megszűnt a bí- Mint minden perjogi szabályrendszerben, a büntető- róság álláspontja szerint, akkor köteles a bíróság erre eljárásban is különbséget tehetünk a hatósági aktus hivatkozással a letartóztatást megszüntetni. megszűnése és megszüntetése között. Az előzetes le- Az előzetes letartóztatás megszüntetésére csak ab- tartóztatás megszűnik bizonyos esetekben ex lege, míg ban az esetben kerülhet sor, ha az elrendelés alapjául – amennyiben a fenntartása már nem indokolt – a ható- szolgáló ok vagy okok megszűntek, vagyis hiányzik a ság megszünteti. 1 további fenntartás törvényes alapja. Mindez az előzetes letartóztatás büntetőeljárási törvényben tételesen fel- 2 sorolt okai alapján vizsgálandó . 2.1. AZ ELŐZETES LETARTÓZTATÁS A Legfelsőbb Bíróság a kiskorú veszélyeztetésének MEGSZÜNTETÉSÉRE JOGOSULT SZERVEK bűntette miatt – a Be. 129. § (2) bekezdés b), c) és d) pontjaira alapított – előzetes letartóztatásban lévő ter- A Be. 136. § (4) bekezdése szerint az előzetes letar- helt előzetes letartóztatását megszüntette, mivel azt tóztatás megszüntetésére a vádirat benyújtásáig az törvényi feltételek hiányában tartotta fenn az ítélőtáb- ügyész is jogosult. Az ügyészségnek ezt a nyomozás so- la. Jelen ügyben a terhelt mind a nyomozás, mind az el- rán érvényesülő megszüntetési jogát sajátos favor de- sőfokú eljárás tartama alatt – ami megközelítette a 3 fensionis esetnek lehet tekinteni, hiszen az a gyanúsí- évet – végig szabadlábon volt, a büntetőeljárást nem tott érdekét szolgálja, hogy nem kell kivárnia a bírói próbálta meghiúsítani szökéssel, elrejtőzéssel, megje- megszüntetést, hanem közvetlen az ügyészség is jogo- lent minden eljárási cselekményen. Az ügy egyik sér- sult megszüntetni az előzetes letartóztatást. Továbbá a tettje a cselekmények elkövetése óta eltelt időben nyomozati munkát az ügyész felügyeli, így ő látja köze- nagykorú lett, másik gyermeke gyámhatósági intézke- lebbről, hogy mikor nincs a továbbiakban szükség az dés hatálya alá került. Az azóta megváltozott családi előzetes letartóztatásra. A letartóztatás ügyészi meg- körülményekre is figyelemmel nincs alapja annak a fel- szüntetése azon ritka esetek közé tartozik, amikor bí- tételezésnek, hogy a terhelt újabb bűncselekményt kö- róságon kívül álló hatóság helyezhet hatályon kívül bí- vetne el és szabadlábon védekezve sem kísérelte meg rósági végzést. A nyomozás törvényességi felügyeletről az újabb bűncselekmény elkövetését. A Legfelsőbb Bí- és a nyomozás befejezése utáni ügyészi feladatokról róság tehát a törvényi feltételek hiánya miatt megvál- szóló 2/1999. (ÜK. 2.) LÜ utasítás 32. § (1) értelmében a toztatta az ítélőtábla végzését és elrendelte a terhelt letartóztatás megszüntetésére a nyomozás közben fel- azonnali szabadlábra helyezését. 3 ügyeletet gyakorló ügyész a jogosult. Az előzetes letartóztatás megszüntetésénél irányadó A törvény nem részletezi a bíróság megszüntetési szempontokról a következőképp rendelkezik a Legfel- jogkörét. A bíróság minden eljárási szakaszban bármi- sőbb Bíróság: „A főügyészség VI. rendű vádlott ellen tár- kor megszüntetheti a letartóztatást. stettesként, folytatólagosan, különösen nagy értékre el- követett sikkasztás bűntette és 6 rendbeli más bűncse- lekmény miatt rendelt el előzetes letartóztatást. A ren- 2.2. A MEGSZÜNTETÉS OKAI delkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy a terhelt többszöri kórházi kezelést követően is rendsze- A Be. 136. § (2) bekezdése szerint az előzetes letartóz- res orvosi ellenőrzés alatt állt, továbbá az elsőfokú tár- tatás meg kell szüntetni, ha az elrendelésének az oka gyaláson bekövetkezett szívrohama miatt a Bv. Kórház- ba történő haladéktalan beszállítása vált szükségessé. Mindezekre, valamint arra a tényre tekintettel, hogy a 1 Bartkó Róbert – Dávid Lilla – Horváth Péter – Jancsák Ramóna – Jungi Eszter – Kovács Gábor – Nagy Klára – Németh Imre: Büntetőeljárá- 2 BH 2011.274. si jog 1. (jegyzet). Győr, Universitas Győr Nonprofit Kft., 2012. 314. 3 BH 2007.41. / / 52 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2017 2 2017 2 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 53 EJSz2017_2 belív.indd 53 2017.07.25. 14:45:36

vádlott a bizonyítási eljárás során részletes vallomást madfokú bírósági eljárás vagy hatályon kívül helyezés tett, és a betegségére is figyelemmel nem kell tartani at- folytán megismételt eljárás van folyamatban.” tól, hogy szökést vagy elrejtőzést kísérelne meg, vagy Az előzetes letartóztatás időtartamát a jogalkotó a szabadlábon hagyása esetén veszélyeztetné az eljárás következőképp módosította: az előzetes letartóztatást sikerét. Mivel az előzetes letartóztatás okai a további- meg kellett szüntetni abban az esetben, ha tartama el- akban nem álltak fenn, így a Legfelsőbb Bíróság VI. ren- érte a négy évet, és a terhelttel szemben tizenöt évig dű vádlott előzetes letartóztatását megszüntette.” 4 terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel Az ügyész jogosultsága – a kényszerintézkedés elren- büntetendő bűncselekmény miatt folytattak eljárást. A delésének és meghosszabbításának indítványozása mel- hatályos szabályozás szerint viszont nem szűnik meg lett –, hogy a vádemelés előtt megszüntesse a letartózta- az előzetes letartóztatás, ha a vádlottal szemben tizen- tást. Az előzetes letartóztatás megszüntetése iránt a ter- öt évi vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel bün- helt és védője is nyújthatnak be kérelmet, amelyet köte- tetendő bűncselekmény miatt van folyamatban eljárás. les a bíróság megvizsgálni és indokolt határozatot hozni. Bár a törvény – a generális maximum eltörlésének ki- Ez alól egy eset jelenthet kivételt: amennyiben a terhelt vételével – az egyes büntetési tételekhez igazítva hatá- és védője három hónapon belül benyújtott ismételt be- rozza meg, hogy mennyi az előzetes letartóztatásnak adványában új körülményre nem hivatkozik, ekkor az a maximális ideje, amikor meg kell szüntetni a letar- 5 ugyanis a kérelem indokolás nélkül elutasítható. Az elő- tóztatást, mégis vannak e felső időkorlátok alkalmazá- zetes letartóztatás megszüntetése iránti indítvány is- sa alól kivételek, amelyek a következők: mételt elbírálásakor a bíróság az indítványt nem érdemi – ugyanabban a büntetőeljárásban a terhelt előzetes vizsgálat, hanem érdemi indokolás nélkül utasíthatja el. letartóztatását ismételten elrendelte a bíróság, A Be. 133. § (1) bekezdés második mondata következő- – az ügydöntő határozatot követően tartanak fenn képp rendelkezik: „Ha a terhelt, illetőleg a védő az ismé- vagy rendelnek el előzetes letartóztatást, telt indítványban új körülményre nem hivatkozik, a bí- – az ügydöntő határozatot a másod- vagy harmadfo- róság az indítványt érdemi indokolás nélkül elutasíthat- kú bíróság hatályon kívül helyezi és új eljárásra kö- 6 ja.” A helyes értelmezése szerint a bíróság a szabadlábra telezi a határozatot hozó bíróságot, helyezési kérelem érdemi vizsgálatát nem mellőzheti. A – továbbá ha harmadfokú eljárás van folyamatban. 9 törvény csupán arra biztosít lehetőséget, hogy a bíróság- Ha a terhelt az előzetes letartóztatás megszűnését nak ebben az esetben is alakszerű határozatot kell hoz- követően elrendelt lakhelyelhagyási tilalom, illetve nia, azonban annak érdemi indokolását mellőzheti a Be. házi őrizet szabályait megszegi, az előzetes letartózta- 133. § (1) bekezdésére tekintettel. 7 tása ismét elrendelhető. A lakhelyelhagyási tilalom, il- Előfordulhat, hogy az előzetes letartóztatás elrende- letve a házi őrizet szabályai megszegésének minősül az lése, illetve fenntartása után derül ki, hogy az elrende- is, ha a terhelt a mozgását nyomon követő technikai lését kizáró ok áll fenn. Ez az ok akár a bűncselekmény- eszköz működését akadályozza. nyel, akár a terhelt személyével függ össze, meg kell Megszűnik az előzetes letartóztatás abban az eset- szüntetni azonnal az előzetes letartóztatást. ben is, ha – a tartama meghosszabbítás vagy fenntartás nélkül lejárt, 2.3. A LETARTÓZTATÁS MEGSZŰNÉSE – az eljárást jogerősen befejezték, – a nyomozást megszüntették, annak határideje lejárt, A letartóztatás külön hatósági intézkedés nélkül is – az előzetes letartóztatást nem hosszabbította meg a megszűnhet és ebben az esetben is a terheltet szabad bíróság, továbbá, ha 10 lábra kell helyezni: 8 – a vádemelést elhalasztották. „Megszűnik az előzetes letartóztatás abban az esetben, a) ha annak tartama az egy évet eléri, és a terhelttel szemben három évnél nem súlyosabb szabadságvesz- 2.4. MEGSZŰNÉS ÉS MEGSZÜNTETÉS téssel büntetendő bűncselekmény miatt van folyamat- AZ ÚJ BE.-BEN ban eljárás, b) ha annak tartama a két évet eléri, és a terhelttel szem- A tervezet a 288. §-ának a „A letartóztatás megszűné- ben öt évnél nem súlyosabb szabadságvesztéssel bünte- se és megszüntetése” címet adta. Már a cím is azt sugall- tendő bűncselekmény miatt van folyamatban eljárás, ja, hogy egy átláthatóbb rendszerrel fogunk találkozni. c) ha annak tartama – az a)–b) pont alá nem tartozó A koncepció 288. § (2) bekezdésének értelmében esetekben – a három évet eléri, kivéve az ügydöntő ha- megszűnik a letartóztatás, ha tározat kihirdetése után elrendelt vagy fenntartott elő- – annak tartama meghosszabbítás vagy fenntartás zetes letartóztatás esetét, továbbá ha az ügyben har- nélkül lejárt, – az eljárást befejezték, – az eljárást megszüntették vagy felfüggesztették, 4 BH 1986.406. – a nyomozás határideje lejárt és vádemelésre nem 5 Farkas Ákos – Róth Erika: A büntetőeljárás. Budapest, Complex Ki- került sor. adó, 2007. 155–170. 6 1998. évi XIX. törvény 133. § (1) bekezdés. 7 BH 2005.244. 8 Herke Csongor: A letartóztatás. Budapest–Pécs, Dialóg Campus, 9 Bartkó i. m. 314–316. 2002. 182–186. 10 1998. évi XIX. tv. 132 §. / / 54 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2017 2 2017 2 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 55 EJSz2017_2 belív.indd 54 2017.07.25. 14:45:36

Meg kell szüntetni a letartóztatás, ha az elrendelés badságvesztéssel büntethető cselekmények esetében oka megszűnt, illetve a bűnügyi felügyelet elrendelésé- sem fogadható el egy olyan szabályozás, mely szerint 11 vel egyidejűleg. valaki időkorlát nélkül maradhasson előzetesben. A A koncepció külön tárgyalja azokat az esetköröket, jogalkotó nem küldheti a jogalkalmazónak azt az üze- amikor meg lehet szüntetni a kényszerintézkedést. Ilyen netet, hogy a súlyos cselekménnyel meggyanúsított eset lesz, ha a terhelten személyi szabadságot elvonó terheltek esetében nem kell az eljárást minél hamarabb büntetést vagy intézkedést hajtanak végre. A javaslat ez- befejeznie. Az időkorlát nélküli letartóztatás talán a zel kívánja kikerülni azt, hogy a terhelt egyúttal előzetes téma legérzékenyebb pontja, ezért külön fejezetben is- letartóztatásban legyen. A 2013. évi CCXL. törvény a mertetem az ezzel kapcsolatos problémákat. büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedé- sek és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról úgy ren- delkezik, hogy a szabadságvesztés és a kényszerintézke- 3. ÉS AMIKOR NEM SZŰNIK MEG dés foganatosítása az elzárás, a közérdekű munka, a köz- A KÉNYSZERINTÉZKEDÉS: AZ ÉLETFOGYTIG érdekű munka helyébe lépő szabadságvesztés, a pénz- ELŐZETES… büntetés helyébe lépő szabadságvesztés és a javítóinté- zeti nevelés végrehajtását szakítja meg. Így ezzel az új A letartóztatás időtartamának korlátját a büntetőel- megszüntetési okkal kiküszöbölhető lenne, hogy a sza- járási kódex 2003-tól vezette be, amely alapján a terhelt badságvesztés büntetését töltő terhelt egyúttal letartóz- legfeljebb három, illetve egy későbbi törvénymódosítás tatásban is legyen. alapján négy évig lehetett elítélés nélkül letartóztatás- A letartóztatás felső határát a tervezet külön cím ban. A generális maximumot eltörlő szabályozás a sze- alatt szabályozza. A készülőben lévő új Büntetőeljárási mélyes szabadsághoz való jognak, az arányosság köve- kódex 285. §-a értelmében a letartóztatás telményének a biztosítékait semmisíti meg. Már a tör- – egy évig tart, ha a terhelttel szemben három évnél vényjavaslat parlamenti tárgyalása során is nyilvánva- nem súlyosabb, lóvá vált, hogy a személyi szabadsághoz való jog garan- – két évig tart, ha a terhelttel szemben öt évnél nem ciarendszerében történő visszalépés oka egy éppen fo- súlyosabb, lyamatban levő büntetőeljárás volt. – három évig tart, ha a terhelttel szemben tíz évnél Az ároktői bandaként ismertté vált vádlottakkal nem súlyosabb, szemben folyó per egyik terheltjének az előzetes letar- – négy évig tart, ha a terhelttel szemben 10 évnél sú- tóztatásának időtartama elérte volna a törvényben lyosabb meghatározott maximális időtartamot. Így a törvény- szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt javaslat rendkívül gyors elfogadása és hatálybalépteté- van folyamatban büntetőeljárás. se nyilván azt célozta, hogy az érintett terhelt továbbra Nem alkalmazandók a fent említett időtartamok, ha a is előzetes letartóztatásban maradhasson. Az ilyen ad terhelttel szemben életfogytig tartó szabadságvesztés- hoc, személyre szabott jogalkotás, az alapjogi védelem sel is büntethető bűncselekmény miatt van folyamat- ilyen szintű csökkentése ellentétes a jogállamisággal. ban eljárás, továbbá az ügydöntő határozat kihirdetése Az előzetes letartóztatás alkalmazására csak abban az után elrendelt vagy fenntartott letartóztatás esetén, il- esetben kerülhet sor, ha az szükséges, azaz az elérni kí- letve ha az ügyben másod- vagy harmadfokú bírósági vánt célok más eszközzel nem érhetők el. Az alkotmá- eljárás van folyamatban. nyossághoz azonban nem elegendő a szabadságmegvo- A tervezet tehát több ponton is módosítana a letar- nás szükségessége, hanem a korlátozás mértékének tóztatás időtartamán. Visszahozná a négyéves szabályt arányban kell állnia a letartóztatás céljával is. Az Alkot- a tíz évnél súlyosabb szabadságvesztéssel fenyegetett mánybíróság korábban úgy fogalmazott, hogy az „elő- bűncselekményt elkövetők körére. zetes letartóztatás esetében az arányosság elvont, a tör- Az előzetes letartóztatással kapcsolatban az egyet- vényi szabályozás szintjén történő megteremtése egy- len dolog, amin álláspontom szerint mindenképpen vál- részt az előzetes letartóztatás általános és különös felté- toztatni kellene, az a kényszerintézkedés felső határa. teleinek, másrészt a döntési eljárás garanciális szabálya- 12 Indokolt lenne átgondolni a Be. 132. § (3a) bekezdés c) inak meghatározásával biztosítható.” pontjában írt szabály fenntartásának a szükségessé- A büntetőeljárás sikerességéhez fűződő érdek egy bi- gét. Az új Be. viszont továbbra is fenntartja a korlátlan zonyos idő eltelt után már nyilvánvalóan nem áll arány- előzetes letartóztatás intézményét. Az viszont minden- ban a személyi szabadság korlátozásával. Az arányos- képpen jó iránynak mondható, hogy szűkíti a jogalkotó nak tekinthető időtartam esetről esetre változik, ezért azon bűncselekmények körét, melyek esetében nincs az arról való döntés az adott, konkrét ügyben eljáró bí- általános maximum, ugyanis a tervezet „csak” az élet- róság joga és kötelessége. A bírónak az előzetes letar- fogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő bűncse- tóztatás elrendeléséről, illetve a meghosszabbításáról lekmények körét hagyja a szabályozása alatt. Álláspon- minden esetben a szabadságmegvonás arányosságának tom szerint még a legsúlyosabb életfogytig tartó sza- figyelembevételével kell a döntést meghoznia. Az előze- tes letartóztatás időbeli arányosságát hivatott biztosí- tani a generális maximum törvényi rögzítése, hiszen ez 11 A javaslat szerint a bíróság elrendelhet a letartóztatás helyett bűn- ügyi felügyeletet. Ez a rendelkezés bővíti a letartóztatás alternatíváinak körét, tehát még egy pluszlehetőség a bíróság kezében az enyhébb kény- szerintézkedés elrendelésére. 12 26/1999. (IX. 8.) AB határozat. / / 54 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2017 2 2017 2 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 55 EJSz2017_2 belív.indd 55 2017.07.25. 14:45:36

az objektív határidő garantálja azt, hogy a korlátozás 4. ZÁRÓ GONDOLATOK mértéke ne lépjen túl egy végső határidőt. A fentebb em- lített szakirodalmi források szerint a bíróságok az elő- A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény ko- zetes letartóztatásra vonatkozó ügyészi indítványok- herens rendszere szinte már a megalkotás időszakában nak kevés kivétellel, szinte automatikusan eleget tesz- megkopott. Az 1998-ban elfogadott törvény 2003. júli- nek és elrendelik a letartóztatást. Ez a tény is az előze- us 1-jén úgy lépett hatályba, hogy a kódex rendelkezé- tes letartóztatás időtartamának objektív korlátozása seinek több mint a felét törvénymódosítások érintet- mellett szól, hisz e nélkül megbomlik az egyensúly a ték. A társadalmi, gazdasági változások és az ezeket kö- büntetőeljárás sikere és a személyi szabadságot korlá- vető sorozatos törvénymódosítások következtében a tozó fogva tartás közti egyensúly. Így kellő biztosíték Be. végül elveszítette egységes jellegét, megbomlott a hiányában az arányossági követelmény is sérül. Tehát a törvény belső egyensúlya, a szabályozás sok esetben letartóztatás elrendelésének kizárólagos bírói hatás- átláthatatlanná és a gyakorlatban nehezen alkalmaz- körbe utalása inkább csak formális jellegű a gyakorlat- hatóvá vált, s így szükségessé vált egy új eljárásjogi kó- ban, hisz az ügyész indítvány érdemi vizsgálata nélkül dex megalkotása. 13 – annak helyt adva – elrendelik a kényszerintézkedést. Az előzetes letartóztatás elrendelése és megszünte- tése körül kialakult viták még bizonyosan hosszú ideig foglalkoztatják majd mind az elméleti, mind a gyakorló 3.1. AZ ÉLETFOGYTIG TARTÓ ELŐZETESSEL jogászokat. Összegzésként elmondható, hogy a letar- KAPCSOLATOS KUTATÁSI EREDMÉNYEK tóztatás sarkalatos pontja a dolgozatban is feszegetett életfogytig tartó előzetes problematikája. Az új szabá- Az előzetes letartóztatást érintő legutolsó törvény- lyozással kapcsolatosan mindenképpen a figyelem kö- módosítással kapcsolatban végeztem kutatást. Fen- zéppontjába kell helyezni az alkotmányos szemponto- tebb az alkotmányossági, emberi jogi aggályokat fejte- kat is. Mivel egy viszonylag friss jogszabály-változta- gettem. A kérdőíves kutatás viszont teljesen más szem- tásról van szó, így az azzal kapcsolatos joggyakorlatot a szögből világította meg ezt a problémát, ugyanis a vá- jövőben a bírói gyakorlatnak kell kimunkálni. laszadók 81%-a egyetért azzal a rendelkezéssel, misze- Az új Be. koncepcióval kapcsolatban összességében rint nem szűnik meg az előzetes letartóztatás, ameny- elmondható, hogy az előzetes letartóztatást lényegé- nyiben azt 15 évig terjedő vagy életfogytig tartó sza- ben érintetlenül hagyja, azon csak kisebb pontosításo- badságvesztés büntetéssel büntetendő bűncselekmény kat végez és egyszerűsít. Ami viszont aggasztó, hogy a miatt rendelte el a bíróság. Ezt a választ pedig a meg- tervezet a letartóztatás elől elhagyja az előzetes jelzőt, kérdezettek azzal az érvvel támasztották alá, hogy az amivel remélhetőleg nem a jogintézmény kiüresítése és elkövetett bűncselekményeknek csak kis hányadát te- az előzetes jellegétől megfosztás a cél. szik ki az ilyen súlyos bűncselekmények. Így a jogalkal- Amennyiben a letartóztatással elérni kívánt célok ki- mazás során gyakorlati jelentősége elenyésző ennek a sebb jogkorlátozással is elérhetők az adott ügyben, vé- rendelkezésnek. Amennyiben viszont a terhelt ilyen sú- leményem szerint lehetővé lehetne tenni a terhelt szá- lyú bűncselekményt követne el, például embert öl, ab- mára, hogy a házi őrizet esetén a technikai ellenőrzés ban az esetben viszont helyénvaló a rendelkezés, hogy költségeit megelőlegezze vagy akár e költséget a bűn- ne kerülhessen vissza a társadalomba, amíg a bíróság ügyi költség részévé is lehetne tenni. A megoldás tehát nem dönt a bűnösségéről. álláspontom szerint minél több elektronikus jeladó be- szerzése, illetve a rendszer fejlesztése lenne, nem pedig 1. melléklet: Az életfogytig tartó előzetessel kapcsolatos az azonnali kriminalizálás és a szigorítás egy éppen ak- kutatás eredményének diagrammos ábrázolása tuálisan felmerülő jogeset kapcsán. Egyetért Ön azzal, hogy nem szűnik meg az előzetes letartóztatás, amennyiben azt 15 évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt szabták ki? 13 Herke Csongor: A letartóztatás foganatosításáról de lege ferenda. In: A bűnözés új tendenciái, a kriminálpolitika változásai Közép- és Kelet- Európában. Magyar Kriminológiai Társaság. Miskolc, Bíbor Kiadó, 2004. 154–162. / 56 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2017 2 EJSz2017_2 belív.indd 56 2017.07.25. 14:45:36

A büntetőeljárási törvény mAgyArázAtA Az új, 2017. évi büntetőeljárási törvény magyarázata a kodifikációs bizottság korábbi tagjaitól Szerzők: bánáti jános, belovics ervin, erdei árpád, Farkas ákos, Kónya istván SzerkeSztők: belovics ervin, erdei árpád A büntető anyagi jog és a büntetés-végrehajtási jog megújítását követően az azokat ösz- szekötő láncszem, a büntetőeljárási jog új alapokra helyezése is szükségessé vált. Az el- járások időszerű befejezése, valamint a büntető igazságszolgáltatás hatékony működése iránti társadalmi igény mellett az újrakodifikálást az is indokolta, hogy az elfogadása óta ára: 15 000 Ft több mint száz módosításon átesett jelenlegi Be. időközben jelentős mértékben inkoher- megjelenés: enssé vált. 2017. december A 2017. június 13-án elfogadott új büntetőeljárási törvény magyarázatára vállalkoztak a kodifikáció indulásakor meg- határozó szerepet betöltő kodifikációs Bizottság elnöke és tagjai: Bánáti János büntetőügyvéd, a Magyar Ügyvédi kamara elnöke; Belovics ervin, a legfőbb ügyész büntetőjogi helyettese, tanszékvezető egyetemi tanár; erdei Árpád professor emeritus; Farkas Ákos intézetigazgató egyetemi tanár; valamint kónya István büntetőbíró, a kúria elnökhe- lyettese. Az új kódex a büntetőeljárás minden szakaszában, valamint számos jogintézménye vonatkozásában lényeges, több esetben koncepcionális újdonságokat vezet be. A kézikönyv gyakorlati útmutatást nyújt a jövőbeni szabályozásról a tárgyalótermekben megforduló valamennyi jogászi hivatásrend tagjai számára, ugyanakkor szerzői kiemelt hangsúlyt fektetnek a magyarázatok tudományos megalapozottságára is. A KözigAzgAtási eljárás A szAbályAi i–ii. Kommentár a gyakorlat számára Negyedik kiadás SzerkeSztő: Petrik Ferenc Lektorok: Dán judit, naszladi georgina, Orbán szabolcs Szerzők: Hajas barnabás, Horváth e. Írisz, Huszárné Oláh éva, Kalas tibor, Kárpáti magdolna, á Kurucz Krisztina, lapsánszky András, marosi ildikó, ára: 16 000 Ftra: 16 000 Ftra: 16 000 Ft megjelenés: 2017. augusztus megjelenés: 2017. augusztusegjelenés: 2017. augusztusegjelenés: 2017. augusztus márton gizella, mudráné láng erzsébet, Petrik Ferenc, rothermel erika, sugár tamás, tóth Kincső Az országgyűlés 2016. december 16-i ülésnapján elfogadta – a ket.-et felváltó – az általános közigazgatási rend- tartásról szóló 2016. évi CL. törvényt (Ákr.). A másik új eljárási kódex, a közigazgatási perrendtartás (kp.) végleges elfogadása pedig 2017. február 21-én történt meg (az Alkotmánybíróság a törvényjavaslat eredeti verzióját január- ban alaptörvény-ellenesnek minősítette, így az országgyűlés a második körben már a korrigált változatot fogadta el). A két törvény 2018. január 1-jén lép hatályba. Szerzőink hamarosan befejezik a kommentár új, negyedik kiadá- sának elkészítését, melynek megjelenési időpontja: 2017 augusztusa. (A kommentár már tartalmazni fogja a 2017. május 16-án elfogadott, az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény és a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény hatálybalépésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2017. évi L. törvény rendelkezé- seinek magyarázatát is.) A szerzői csapat gerincét a hagyományokhoz hűen most is a kúria jelentős ítélkezési ta- pasztalattal és elméleti szakértelemmel egyaránt rendelkező közigazgatási bírái alkotják (köztük a kúria közigazgatá- si-Munkaügyi kollégiumának vezetője), kiegészülve más közigazgatási szakemberekkel (az IM főosztályvezetőjével, az NMHH jogi igazgatójával, egy közigazgatási jogász alkotmánybíróval és egy egyetemi oktatóval). A kommentár szerkesztője ezúttal is Petrik Ferenc jogtudós, nyugalmazott kúriai kollégiumvezető. –5% WEBES VÁSÁRLÁS HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft., 1037 Budapest, Montevideo utca 14. FAx: (36-1) 349-7600 TeLeFOn: (36-1) 340-2304 • [email protected] www.hvgorac.hu EJSz2017_2 belív.indd 57 2017.07.25. 14:45:36

A polgári perrendtArtás és A kApcsolódó jogszAbályok kommentárjA i–ii. Szerzők: bacher gusztáv, baranyi bertold, bodoki gábor, böszörményiné kovács katalin, burai-kovács jános, döme Attila, ébner Vilmos, éless tamás, Faludi gábor, Farkas Attila, goldea zsuzsanna, Aleku mónika, Harsági Viktória, juhász csaba, juhász lászló, juhász linda, kapa mátyás, káposznyák Aliz, király miklós, köblös Adél, kövesné kósa zsuzsanna, kőrös András, lázár-kocsis edina, légrádi istván, máté Viktor, mikó ádám, okányi zsolt, orosz árpád, osztovits András, paksi gábor, parlagi mátyás, prokopovitsch lászló, rák Viktor, reviczky renáta, ribai csilla, szécsényi-nagy kristóf, szőcs tibor, tálné molnár erika, timár kinga, tóth ádám, Varga istván, Virág csaba, Völcsey balázs ára: 15 000 Ft SzerkeSztő: Varga istván megjelenés: lektor: németh jános 2017 ősze könyvünk az új Pp. szabályainak magyarázatát tartalmazza első kézből, a törvény előkészítését az első pillanattól meghatá- rozóan befolyásoló kodifikációs téma- és munkabizottsági elnökök és tagok tollából. A kétkötetes kommentárban minden témakört olyan szakértő ismertet, akinek az a szűken vett szakterülete. A szerzői csapatot szerkesztőként Varga István tanszékvezető egyetemi tanár (elte ÁJk Polgári eljárásjogi tanszék), ügyvéd, a Polgári Perjogi kodifikációs Főbizottság tudományos titkára irányítja. A kötet lektora Németh János professzor emeritus, a Főbizottság elnöke, az Alkotmánybíróság volt elnöke. A szerzők célja, hogy tudományosan megalapozott, de elsősorban a mindennapi gyakorlati jogalkalmazói igényeknek meg- felelő kommentár szülessen. A kommentár a Pp-n kívül szabályozott perek, valamint a választottbírósági eljárás, mint a polgá- ri per elsődleges alternatívájának, magyarázatát is tartalmazza. Az olvasó továbbá a polgári perben alkalmazandó nemzetközi jogi és európai uniós jogszabályok, a jogsegély-szerződések, a joghatósági- és jogsegély-rendeletek, valamint a sui generis európai uniós eljárások lényegre törő, rendszerbe foglalt magyarázatát is megtalálja a kötetben. Az új pp. irAtmintAtárA beadványtervezetek az új pp. minden eljárási cselekményéhez, összesen 390 iratminta Szerzők: belcsák róbert, gelencsér dániel, jójárt eszter, kőrös András, lászló András dániel, orosz árpád, parlagi mátyás, reviczky renáta, turbucz zoltán SzerkeSztő: Varga istván A SzerkeSztő muNkAtÁrSA: gelencsér dániel Az új Pp. a professzionális pervitel megteremtése érdekében nagyban épít a polgári per sze- replőinek aktív, szakszerű közreműködésére, a jogi képviselőkkel szemben a jelenleginél maga- sabb követelményeket állít fel. Az új törvény az eddiginél jóval bonyolultabb szabályozást vezet ára: 15 000 Ft be, továbbá számos olyan – első ránézésre nehezen észlelhető – részletszabályt tartalmaz, amely megnehezíti a befogadható beadványok elkészítését. Az alapjaiban megváltozó jogi kör- megjelenés: 2017 ősze nyezet a jogi képviselőket vélhetően komoly kihívások elé fogja állítani, melyek leküzdésében segítséget nyújthat ez a bírói, ügyvédi, közjegyzői és a tudományos szféra kiemelkedő képviselői által készített iratmintatár. A kötetet Varga István tanszékvezető egyetemi tanár, ügyvéd, a Polgári Perjogi kodifikációs Főbizottság tudományos titkára szerkesztette. A kézikönyv a megszokott iratmintatárakhoz képest részletesebben, a peres eljárás teljes folyamatát végigkövetve jeleníti meg az egyes iratmintákat. A határon átnyúló ügyek számának dinamikus növekedésére figyelemmel az összeállítás tartal- maz európai uniós, illetve nemzetközi jogi aktusok alapján készült mintákat is. A legjellemzőbb iratoknál – például a kereset- levélnél, fellebbezésnél – a kiadvány több alternatívát is kínál, a beadványok előtt – az új szabályok gyakorlati alkalmazását elősegítendő – jól használható gyorstáblázatot, továbbá beadványszerkesztést segítő útmutatót is tartalmaz. A polgári perrendtartás és a kapcsolódó jogszabályok kommentárja i–ii. és Az új pp. iratmintatára együttes ára: 25 000 Ft –5% WEBES VÁSÁRLÁS HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft., 1037 Budapest, Montevideo utca 14. FAx: (36-1) 349-7600 TeLeFOn: (36-1) 340-2304 • [email protected] www.hvgorac.hu EJSz2017_2 belív.indd 58 2017.07.25. 14:45:37

megjelenés: 2017. augusztus Az Ákr. és A kp. kommentÁr megvÁsÁrolhAtó külön-külön kézikönyvként Az ÁltAlÁnos közigAzgAtÁsi renDtArtÁs mAgyArÁzAtA  2018. január 1-jén hatályba lép az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény, rövidítve az „Ákr.”.  Az új kódex feladata, hogy a megszámlálhatatlan módosításon átesett és emiatt koherenciáját vesztett Ket. helyébe lépjen.  A kommentár szerzői csapatának gerincét a Kúria közigazgatási bírái alkotják, kiegészülve az új szabályozás előkészítésében fontos szerepet betöltő IM főosz- tályvezetővel és a NMHH jogi igazgatójával. Ára: 9000 Ft részletesebben lásd: hvgorac.hu/akr A közigAzgAtÁsi perrenDtArtÁs mAgyArÁzAtA  A közigazgatási per 2018-tól többé már nem egy különleges eljárás a polgári perek rendszerében, ugyanis kikerül a Pp.-ből, és külön kódexben kerül szabályozásra. Ez a kódex a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény, rövidítve a „Kp.”, mely 2018. január 1-jén lép majd hatályba.  A Kp. létrehozza a közigazgatási perjog önálló és egyedi szabályrendszerét, eközben új fogalmi rendszert és új jogintézményeket vezet be.  A kommentár szerzői csapatának gerincét a Kúria közigazgatási bírái alkotják, ki- egészülve egy közigazgatási jogász alkotmánybíróval és egy egyetemi oktatóval. VAGY Ára: 9000 Ft részletesebben lásd: hvgorac.hu/kp előfizethető egyben „A közigAzgAtÁsi eljÁrÁs szAbÁlyAi” kApcsos kommentÁrként. A közigAzgAtÁsi eljÁrÁs szAbÁlyAi  A kapcsos kommentár egyben tartalmazza a közigazgatási eljárás két szakaszát: a hatósági és a bírósági eljárást.  A kiadó a jövőben előfizetés keretében pótlapcsomagokkal aktuali- zálja a kommentárt.  A kommentár szerkesztője Petrik Ferenc jogtudós, nyugalmazott kúriai kollégiumvezető. Ára: 16 000 Ft részletesebben lásd: az 57. oldalon vagy hvgorac.hu/a_kozigazgatasi_eljaras_szabalyai Az Országgyűlés a 2017. május 16-i ülésnapján fogadta el az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény és a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény hatálybalépésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2017. évi L. törvényt, amely a Magyar Közlöny 2017. május 25-i számában került kihirdetésre. A törvény számos ponton érinti az Ákr. és Kp. szövegét. Szerzőink jelenleg a törvény rendelkezéseinek a kommentárba –5% való beépítését végzik. WEBES VÁSÁRLÁS HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft., 1037 Budapest, Montevideo utca 14. FAx: (36-1) 349-7600 TeLeFOn: (36-1) 340-2304 • [email protected] www.hvgorac.hu

Minden, amit az új büntetőeljárási törvényről tudni kell Október 3-án konferencia „Az új büntetőeljárási törvény – hat tételben” Törvénymagyarázat a kodifikációs bizottság tagjaitól „A büntetőeljárási törvény magyarázata” A KOnfEREnciA HElyszínE: Hotel Hungaria City Center (1074 Budapest, Rákóczi út 90.) A KOnfEREnciA időPOntJA: 2017. október 3. A KOnfEREnciA RészvétEli díJA:  konferencia vendéglátással: 29 900 Ft  konferencia vendéglátással és az új Be.-magyarázat kézikönyvvel: 42 900 Ft PROGRAM 9.30–10.00 A hatékonyság esélye és a tisztesség reménye – történelmi tapasztalatok nyomán Előadó: Tóth Mihály egyetemi tanár 10.00–11.00 Változó védői feladatok a büntetőeljárásban Előadó: Bánáti János büntetőügyvéd, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke 11.00–12.00 Az új Be. bizonyítási rendszerének alapjai Előadó: Erdei Árpád professor emeritus, a Kodifikációs Bizottság elnöke 13.00–14.00 A nyomozás szerepe és jelentősége az új Be.-ben Előadó: Farkas Ákos egyetemi tanár, a Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Karának dékánja 14.00–15.00 Az első és a másodfokú bírósági eljárás sajátosságai az új Be.-ben Ára: 15 000 Ft Előadó: Belovics Ervin legfőbb ügyész helyettes, tanszékvezető egyetemi tanár Megjelenés: 2017. december Részletesebben lásd a 57. oldalon! 15.00–16.00 Állandóság a változásban – a Kúria feladatai az új Be. hatálybalépése után Előadó: Kónya István büntetőbíró, a Kúria elnökhelyettese Jelentkezését leadhatja: a www.hvgorac.hu szeminárium aloldalán / a [email protected] e-mail címen / a (36-1) 349-7600-as faxszámon