Gyüre Péter: A bírósági végrehajtás elrendelésére vonatkozó általános szabályok figyelemmel a szubszidiárius jelleggel alkalmazandó új polgári perrendtartás rendelkezéseire

A BÍRÓSÁGI VÉGREHAJTÁS ELRENDELÉSÉRE VONATKOZÓ ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK FIGYELEMMEL A SZUBSZIDIÁRIUS JELLEGGEL ALKALMAZANDÓ ÚJ POLGÁRI PERRENDTARTÁS RENDELKEZÉSEIRE GYÜRE PÉTER bírósági titkár, Kisvárdai Járásbíróság (munkáltató Nyíregyházi Törvényszék) 1. A BÍRÓSÁGI VÉGREHAJTÁS FOGALMA rás, büntetőeljárás) előzi meg. Ezen előzetes eljárás eredményeként születik meg a követelés fennállását A bírósági végrehajtás olyan önálló, törvényileg sza- igazoló, végrehajtási alapjául szolgáló okirat, azaz vég- 6 bályozott eljárás, amelyben állami vagy meghatározott rehajtási jogcím, ami nem összekeverendő a végrehajt- szempontból azzal azonosnak minősülő szerv, elsősor- ható okirattal. A bírósági végrehajtásnak két jól elkülö- ban vagyoni kényszer alkalmazása révén juttatja ér- nülő szakasza van. Az első lépcső a végrehajtás elren- vényre az állam által a konkrét egyedi ügyben fennálló- delése, a második a végrehajtás foganatosítása. Előbbi nak elismert és kikényszeríthető alanyi jogot vagy elő- a bíróságok és közjegyzők hatáskörébe „telepített” zetesen biztosítja a konkrét egyedi ügyben történő el- azon jogosultság (és egyben kötelezettség), amelynek ismerés vagy kikényszeríthetőség előtt védelemben ré- során annak tárgyában kell döntést hozni, hogy a vég- 1 szesített alanyi jog későbbi érvényre juttatását. A rehajtást kérő – erre irányuló – írásbeli kérelme alap- meglehetősen precíz fogalommeghatározást azzal a ján kiállítható-e a végrehajtható okirat. A végrehajtás nem mellékes elemmel egészíthetjük ki, hogy a defini- foganatosítása végrehajtható okirat alapján történő ált eljárás nemperes eljárás. 2 végrehajtó (bíróság) általi konkrét végrehajtási cselek- A nemperes eljárási jelleg hangsúlyozása amiatt sem mények elvégzését jelenti. Míg a végrehajtás elrendelé- elhanyagolható, mivel vannak olyan államok, ahol a bí- sének előfeltétele tehát a végrehajtási jogcím, addig a rósági végrehajtást a peres eljárás részének tekintik, és foganatosítás alapja a végrehajtható okirat, amelynek annak szabályait a Polgári Perrendtartás kódexe tar- megléte biztosítja a legális állami kényszert a követelés 3 talmazza. Ennek ellenkezője is elmondható, hiszen lé- realizálása érdekében. teznek olyan országok is, ahol a bírósági végrehajtás Ezen felosztás alapján definiálhatóak a bíróságok önállóságát külön eljárási törvény fémjelzi. 4 (közjegyző) is, hiszen a végrehajtást elrendelő bíróság- A fenti definíció egyik lényeges eleme a vagyoni kény- nak azt a bíróságot kell tekinteni, amely a végrehajtha- szer, vagyis hogy a bírósági végrehajtás során állami tó okirat kiállítására jogosult. Ha a bírósági végrehajtás kényszerrel is el kell érni, hogy a pénzfizetésre (illető- elrendelése közjegyző hatáskörébe tartozik, a törvény- leg az egyéb magatartásra kötelezett) teljesítse a köte- ben meghatározott esetekben, végrehajtást elrendelő 5 lezettségét. A törvényi rendelkezéshez azonban hoz- bíróság alatt a közjegyzőt is érteni kell. A közjegyző el- zátartozik, hogy az állami kényszer alkalmazása csu- járása, mint nemperes eljárás a bíróság eljárásával azo- pán „opció”, ugyanis önkéntes teljesítés esetén erre nos hatályú, határozata a járásbíróság határozatával nem kerül sor. esik egy tekintet alá. 7 A végrehajtást foganatosító bíróságnak – ha e tör- vény másként nem rendelkezik – azt a bíróságot kell te- 2. A BÍRÓSÁGI VÉGREHAJTÁS FŐ SZAKASZAI kinteni, amely mellé az eljáró önálló bírósági végrehaj- tót kinevezték, illetve azon törvényszék székhelye sze- Hangsúlyozandó, hogy a bírósági végrehajtást általá- rinti járásbíróságot, amely törvényszékre a törvény- ban valamilyen más eljárás (például polgári peres eljá- széki végrehajtót kinevezték, fővárosi törvényszéki végrehajtó esetében pedig a Pesti Központi Kerületi Bí- 8 róságot. Jelen tanulmány a végrehajtás elrendelésének szaka- 1 Kapa Mátyás: A közjegyző szerepe a bírósági végrehajtásban. Közjegy- zők közlönye, 2010/4. szám, 21–38. o., 21. o. szára fókuszál és a teljesség igénye nélkül igyekszik be- 2 Udvary Sándor: A bírósági végrehajtási eljárás; In: Wopera Zsuzsa mutatni a témához kapcsolódó jogintézményeket, ne- (szerk.): Polgári eljárásjog II. HVG-ORAC Kiadó, Budapest, 2013. 218. o. vezetesen a végrehajtható okiratokat, végrehajtási ké- 3 Például Románia. Kapa Mátyás: Határozatok végrehajtása határokon átívelő polgári és relmet, a kérelem alapján történő bírósági (közjegyzői) 4 kereskedelmi ügyekben az Európai Unióban / Executarea silită transfron- intézkedési alternatívákat, a végrehajtás elrendelésé- talieră a hotărărilor judecătoreşti pronunţate în marerie civilăş i comer- cială în Uniunea Europeană/ Enforcement of Judgments in civil and com- merial matters in the European Union, Budapest, 2009, 15. o. Idézi: Ki- rály Lilla: A bírósági végrehajtás Magyarországon és az Európai Unió- 6 Kapa Mátyás: A közjegyző szerepe a bírósági végrehajtásban. Közjegy- ban. (PTE-ÁJK Végrehajtási jogi szakjogász jegyzet, 2015.), 10. o. zők közlönye, 2010/4. szám, 21– 38. o., 21. o. 5 A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiak- 7 Vht. 31/E. § (2) bekezdés. ban: Vht.) 5. § (1) bekezdése. 8 Vht. 225. § (6) bekezdés. / / 46 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 47

nek általános feltételeit, a végrehajtási lapot és záradé- közjegyző hatáskörébe tartozó végrehajtási ügyekben kot, végezetül az elrendeléssel kapcsolatban rendelke- alkalmazandó papíralapú, illetve elektronikus űrlapok zésre álló jogorvoslatokat. adattartalmának szabályozását a 22/2010. (V. 7.) IRM rendelet mellékleteiben találhatjuk meg azzal, hogy a formanyomtatvány hiánya önmagában nem vezethet a 3. A VÉGREHAJTHATÓ OKIRATOK végrehajtási kérelem elutasításához. Kiemelendő, 14 hogy 2018. január 1. napjától a végrehajtás elrendelése A végrehajtható okiratokat a Vht. 10. §-a taxatíve de- iránti kérelmet kizárólag elektronikus úton lehet elő- terminálja, következtetésképpen a felsorolásban nem terjeszteni kivéve, ha az ügyfél jogi képviselővel nem szereplő okirattal nincs lehetőség bírósági végrehajtás rendelkező természetes személy, ugyanis számára elrendelésére. ezen mód csupán lehetőség. Amennyiben a kérelmet Végrehajtható okirat végrehajtási lap, végrehajtási elektronikus kapcsolattartásra kötelezett személy pa- záradék, végzés, határozat, értesítés és megkeresés le- pír alapon terjeszti elő, a mögöttesen alkalmazandó Pp. het. Azt, hogy egy konkrét bírósági végrehajtási ügy- 176. § (1) bekezdés j) pontja alapján a kérelem vissza- ben melyik végrehajtó (önálló bírósági/törvényszéki) utasításnak van helye. A végrehajtás elrendelése iránti jogosult eljárni, a végrehajtható okiratok alapján a Vht. kérelem illetékköteles beadvány, amelynek mértékét 9 255. §-ára figyelemmel határozható meg, ahogyan azt az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a további- is pontosan rögzíti a törvény, hogy konkrét végrehajtá- akban: Itv.) 42. § (1) bekezdés d) pontja határozza meg, si jogcím birtokában melyik szerv milyen végrehajtha- míg közjegyző esetében a díjfizetésre vonatkozó rész- tó okirat kiállítására jogosult (és egyben köteles a tör- letszabályokat a Vht. 31/E. § (3)–(4) bekezdései és a Fi- vényi feltételek fennállása esetén). Megjegyzendő zetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. tör- azonban, hogy közigazgatási ügyben nincs helye a köz- vény (a továbbiakban: Fmhtv.) 55. § (1) bekezdése tar- igazgatási eljárást kikényszerítő végrehajtási okirat ki- talmazza. A végrehajtást kérő akár mentesülhet is az állításának. 10 illeték/díj megelőlegezése alól, amennyiben azt külön 15 A törvényben tételesen felsorolt végrehajtható okira- jogszabály lehetővé teszi. tok közül kizárólag a közjegyző hatáskörébe is tartozó A bíróság a szóban előterjesztett kérelmet a végre- végrehajtási lap és végrehajtási záradék kerül – egy ké- hajtható okirat nyomtatvány kitöltésével foglalja írás- sőbbi fejezetben – bemutatásra, figyelemmel azok leg- ba, vagyis a végrehajtási kérelem előterjesztésében gyakrabban előforduló jellegére. szükség esetén segítséget nyújt a bíróság – tipikusan ügyfélfogadási napon – továbbá a közjegyző és az önál- ló bírósági végrehajtó, utóbbi azonban csak akkor, ha 4. A VÉGREHAJTÁSI KÉRELEM az adott ügy a hatáskörébe tartozik. A közreműködés vonatkozásában irányadó a Pp. 257. § (2) bekezdése, A bíróság a végrehajtható okiratot a végrehajtást vagyis a végrehajtást kérő azon esetben számíthat fenti 11 kérő kérelmére állítja ki. A Vht. szubszidiárius jogfor- szervek „segítségére”, amennyiben nem rendelkezik rásaként alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló jogi képviselővel. 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban Pp.) 1. § (2) bekezdéséből vezethető le, hogy ahogyan a polgári pe- res eljárás, úgy a jogvitát eldöntő érdemi határozat ön- 5. INTÉZKEDÉS A VÉGREHAJTÁSI KÉRELEM kéntes teljesítés hiányban történő kikényszerítése, ALAPJÁN azaz a végrehajtási eljárás megindítása is kérelemre 12 történik. Tartalmi szempontból a végrehajtást kérő A bíróság a végrehajtási kérelmet nyomban, de legké- köteles megadni az adós azonosításához és a végrehaj- sőbb a beérkezését követő 15 napon belül megvizsgálja tás foganatosításához szükséges adatokat, továbbá annak megállapítása érdekében, hogy nincs-e helye az – ha van és a végrehajtást kérő kéri – az ingatlan-nyil- áttételének vagy visszautasításnak, illetve azt – a jogi vántartás adatait. A végrehajtási kérelmet – a Vht. 18. § képviselővel rendelkező fél kivételével – nem kell-e hi- (3) bekezdésében foglaltak figyelembevételével – a kel- ánypótlásra visszaadni, és a szükséges intézkedéseket 16 lő példányban, megfelelően kitöltött végrehajtható ok- megteszi. A bíróságnak a kérelem beérkezésétől, ille- irat nyomtatványon kell előterjeszteni, amelyből kö- tőleg hiánypótlás esetén a hiányok pótlásától számított vetkezően jelen esetben nem alkalmazható a Pp. azon legfeljebb 15 nap áll rendelkezésre, hogy a végrehajtási rendelkezése, miszerint a beadványokat a per bírósá- kérelem tárgyában szükséges intézkedéseket megte- gánál eggyel több példányban kell benyújtani, mint gye, melyek a következők lehetnek: 13 ahány fél a perben érdekelt. Ezen nyomtatványok a – Áttétel http://birosag.hu/allampolgaroknak/nyomtatva- – Hiánypótlás nyok-urlapok internetes honlapról tölthetőek le, míg a – Visszautasítás 9 Esetleges hatásköri összeütközés esetén a Vht. 225. § (3) bekezdése alapján a megelőzés elve az irányadóadó. 14 BH 1995.470. 10 KGD 1995.253. 15 Pp., 2017. évi CXXVIII. törvény a költségmentesség és a költségfel- 11 Vht. 11. § (1) bekezdés. jegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkal- 12 Kivéve a Vht. 10. § d), e) és f) pontja szerinti eseteket. mazásáról, Itv. 13 Pp. 114. § (2) bekezdés. 16 Vht. 12. § (1) bekezdés. / / 48 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 49

– Megtagadás pótoltat, vagy a hiányokat maga pótolja, mely mérlege- – Megszüntetés lésre nincs viszont lehetőség akkor, ha jogi képviselővel – Végrehajtás elrendelése (kérelemmel egyezően; ké- eljáró fél terjeszt elő hiányos kérelmet, ugyanis ez eset- relemtől eltérően) ben a bíróságnak azt vissza kell utasítania. Amennyi- Az áttételre vonatkozó részletszabályokat a Pp. 175. ben a végrehajtási kérelem teljesen alaptalan, a bíróság és 176. §-a tartalmazza, következtetésképpen jelen jog- megtagadja a végrehajtható okirat kiállítását. A végre- intézmény alkalmazhatóságát a bírósági végrehajtás- hajtás megtagadásának eklatáns példája, ha a végre- ról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) hajtás elrendelésének általános feltétele közül valame- 17 9. §-ra teszi lehetővé. A Vht. 9. §-a egy utaló rendelke- lyik hiányzik, vagyis nincs marasztaló határozat, vagy zést tartalmaz azokra az eljárási kérdésekre, amelye- a marasztalást tartalmazó határozat nem jogerős, illet- ket a törvény külön nem szabályoz. Ezen esetekben ve végrehajtható, vagy pedig a marasztaló határozat- ugyanis a Pp. szabályai lesznek irányadóak, vagyis a ban foglalt teljesítési határidő még nem járt le. Utóbbi Pp. mögöttes jelleggel, szubszidiárius jogforrásként je- alól kivétel a tartásdíj megfizetése iránti kérelem. lenik meg a bírósági végrehajtás során. Releváns kér- Amennyiben a végrehajtást kérő úgy nyilatkozik a vég- désként merül fel ugyanakkor, hogy egy adott végrehaj- rehajtási kérelem előterjesztését követően (és az érde- tási ügyben milyen objektív szempont alapján dönthető mi intézkedést megelőzően), hogy a kérelmétől eláll, el, hogy a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. kérelmét visszavonja, a bíróság a végrehajtható okirat törvény (a továbbiakban: régi Pp.), vagy a 2018. január kiállítása vagy kibocsátása tárgyában indult eljárást a 1. napjától hatályos Pp. alkalmazásának van-e helye. Pp. 241. § (1) bekezdés a) pontja alapján megszünteti. Kiemelt jelentősége az időtényezőnek lesz, ugyanis a Végezetül azon a végrehajtást kérő számára optimális 2018. január 1-je előtt megindított végrehajtási eljárá- esetben, ha a kérelme a törvényben meghatározott fel- sokban a január 1-je után előterjesztett kérelmek (pl. tételeknek megfelel, a bíróság a végrehajtás elrendelé- kifogás, bekapcsolódás, felfüggesztés stb.) esetén a régi séről rendelkezik, amely lehet a kérelemmel megegye- Pp. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az eljárás alapja ző, vagy attól eltérő. ugyanis az egységes végrehajtási eljárás, amelynek háttérjogszabálya a polgári perrendtartás. Ebből kö- vetkezően a végrehajtási eljárás elrendelésének idő- 6. A VÉGREHAJTÁS ELRENDELÉSÉNEK pontja irányadó az eljárási szabály meghatározására. A ÁLTALÁNOS FELTÉTELEI 2018. január 1-je után megindított végrehajtási perek- 18 ben a Pp.-t kell alkalmazni. Az időbeli hatály előbb is- A végrehajtás elrendelésének – főszabály szerint – mertetett interpretációjából arra lehet következtetni, három konjunktív feltétele van: hogy a bírósági végrehajtásban még sokáig alkalmaz- a) a végrehajtandó határozat kötelezést (maraszta- ható lesz a régi Pp. is. lást) tartalmaz, Visszatérve az áttételre, ha a végrehajtási kérelem el- b) jogerős vagy előzetesen végrehajtható, és bírálása valamely más bíróság hatáskörébe vagy illeté- c) a teljesítési határidő letelt. kességébe tartozik, a bíróság soron kívül hozott, felleb- A kereseti kérelemnek megfelelően megkülönböztet- bezhető végzéssel elrendeli a kérelemnek a megfelelő jük a marasztalást tartalmazó, a megállapító és a jog- bírósághoz történő áttételét. A jogerőre emelkedett át- alakító ítéleteket. A teljesítés módjáról kizárólag a ma- tett kérelmet pedig úgy kell tekinteni, mintha azt már rasztaló ítélet rendelkezik, amely lehet dare, facere, eredetileg is annál a bíróságnál terjesztették volna elő, praestare jellegű szolgáltatás, de akár vagylagos szol- amelyhez azt áttették. gáltatás (obligatio alternativa) is. A teljesítés módjának A Pp. 115. §-a szerinti hiánypótlásra vonatkozó ren- a meghatározása a végrehajtás szempontjából alapvető delkezések alkalmazhatóságát szintén a Vht. 9. §-ra te- jelentőségű, ezért a bíróság rendelkezésének olyan vi- szi lehetővé azzal, hogy ha a jogi képviselővel nem ren- lágosan érthetőnek és minden kétséget kizárónak kell delkező végrehajtást kérő a kérelmét nem a nyomtat- lennie, hogy annak szövege a végrehajtás során ne 19 ványon terjesztette elő, a nyomtatványt nem a kellő okozzon nehézséget. Kiemelendő, hogy a maraszta- példányban nyújtotta be, vagy nem megfelelően töltöt- lásnak a határozat rendelkező részében kell lennie, hi- te ki, a bíróság a hiányokat saját hatáskörben, a bírósági szen végrehajtás elrendelésének alapjául az ítélet indo- 20 iratokban rendelkezésre álló adatok alapján is pótol- kolásában kifejtettek nem szolgálhatnak. Hangsúlyo- hatja. Utóbbi rendelkezéssel a jogalkotó diszkrecioná- zandó továbbá, hogy marasztalásra irányuló kereseti lis jogkört kíván biztosítani a jogalkalmazónak, hogy kérelemnek csak lejárt követelés érvényesítése végett eldöntse, az elintézésre váró konkrét ügyben hiányt van helye, kivéve a tartásdíj, járadék vagy más idősza- kos szolgáltatás megfizetése iránti kérelmet, mert ez esetben a le nem járt szolgáltatásra is előterjeszthető a 21 17 Azokra az eljárási kérdésekre, amelyeket e törvény eltérően nem marasztalási kereset. Ennek megfelelően fejtette ki a szabályoz, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályait a nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel és a bírósági polgári nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról, valamint egyes bírósági nemperes eljárásokról szóló tör- 19 Kiss Nikolett – Osztovits András – Pomeisl András – Villám Krisz- vénynek a bírósági polgári nemperes eljárásokra vonatkozó általános tián: A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény nagykommen- rendelkezéseit kell alkalmazni. tárja. Opten Kiadó, Budapest, 2015, 53. o. 18 Civilisztikai Kollégiumvezetők 2017. november 20. és 21. napján 20 BH 2003.162. tartott országos tanácskozásán elhangzottak. 21 Pp. 172. § (2) bekezdés. / / 48 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 49

Legfelsőbb Bíróság, hogy a perköltség-követelés, mint konkrét időpontot vagy időtartamot tartalmaz, hanem pénzkövetelés esetén kielégítési végrehajtásnak van azt a feltételt szabja, hogy a követelés a határozatban helye. 22 megjelölt más személytől ne legyen behajtható. 26 A határozat jogereje azt jelenti, hogy a határozat fel- A végrehajtás elrendelésekor a bíróságnak csak azt lebbezéssel egyáltalán nem vagy többé nem támadható kell vizsgálnia, hogy a teljesítési határidő letelt-e, azt 23 meg. A határozat jogerőre emelkedésének időpontját azonban nem, hogy az adós önként teljesített-e vagy a Pp. 358. § (2)–(4) bekezdése határozza meg, ahogyan sem, tehát a végrehajtás elrendeléséről intézkedő bíró- az előzetes végrehajthatóság eseteit is taxatíve felso- ságnak nem feladata a teljesítések és azok elszámolása 27 24 rolja a jogalkotó. A PK 199. számú állásfoglalás sze- helyességének vizsgálata. Ha a felek között a teljesítés rint, ha a gyermektartásban marasztalt munkavállaló kapcsán vita van, a végrehajtást kérő kérelmére a vég- illetményét a bíróság letiltotta és a munkáltató a letil- rehajtást el kell rendelni, az adós azonban pert indíthat tásnak nem tett eleget, a munkáltatót a Vht. 79. § (1) a végrehajtás megszüntetése, illetve korlátozása iránt. bekezdése alapján készfizető kezesi felelőssége ma- Önmagában elegendő a marasztalás ténye a végre- rasztaló határozat előzetesen végrehajthatónak nyil- hajtás elrendeléséhez a bíróság által jóváhagyott vánítható. egyezség alapján akkor is, ha a jóváhagyó végzést meg- A bíróság a határozatban megállapított kötelezettség fellebbezték, mely rendelkezés a közjegyző által jóvá- teljesítésére rendszerint tizenöt napos határidőt szab, hagyott – a bírósági egyezséggel azonos hatályú – amely határidő a határozat közlését követő napon kez- egyezségre is irányadó, továbbá a kis értékű követelé- dődik. Ha az a felek méltányos érdekeinek mérlegelése sek európai eljárásának bevezetéséről szóló 861/2007/ alapján, illetve a kötelezettség természete miatt indo- EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti eljá- koltnak mutatkozik, a bíróság a határozatában tizenöt rásban hozott ítélet alapján végrehajtható okirat kiál- napnál rövidebb vagy hosszabb teljesítési határidőt is lítható az ítélet esetleges megfellebbezése esetén is. megszabhat, vagy elrendelheti a kötelezettségnek rész- Nem lehet viszont végrehajtható okiratot kiállítani a letekben történő teljesítését is. A Pp. lehetővé teszi, jogerős fizetési meghagyás alapján, ha a jogerősítési zá- hogy kivételes esetben az első fokon eljárt bíróság a fél radék akként került kiállításra, hogy a követelés tárgyá- 28 indokolt kérelmére a határozat jogerőre emelkedése ban nincs helye végrehajtásnak. Előbbi azon esetet sza- után is engedélyezze a részletekben történő teljesítést, bályozza, amikor a fizetési meghagyás elleni ellentmon- illetve a részletekben történő teljesítés módosítását, dásban a kötelezett arra hivatkozik, hogy az érvényesí- kivéve, ha a kötelezettség teljesítése iránt a Vht. szerint tett követelést a fizetési meghagyás kézhezvételét köve- bírósági végrehajtási eljárás van folyamatban. Ebből tően teljesítette. Ilyenkor a kötelezettnek – ha a teljesí- következik, hogy a Pp. megszünteti a korábbi jog alap- tésről bizonylatot kapott, vagy a teljesítést egyedi azo- ján fennálló párhuzamos döntési jogkört, ugyanis a bí- nosítóval rendelkező pénzügyi művelettel hajtotta vég- róság csak addig dönthet az utólagos részletfizetés en- re – a nyilatkozatban meg kell jelölnie a bizonylat sorszá- gedélyezése iránti kérelemről, ameddig a kötelezettség mát és keltét, illetve a pénzügyi művelet azonosítóját teljesítése iránt nem indult meg a bírósági végrehajtás, (például tranzakcióazonosító, befizetőazonosító) és idő- utóbbi folyamatban léte alatt a végrehajtó határozhat a pontját. A közjegyző a kötelezett nyilatkozatának beér- részletfizetés engedélyezése tárgyában. Ezáltal a régi kezését követően e nyilatkozatról szóló értesítés kézbe- Pp. 217. § (3) bekezdéséhez kapcsolódó Pk. 188. számú sítésével egyidejűleg felhívja a jogosultat, hogy tizenöt állásfoglalásban foglaltak meghaladottá váltak, amint napon belül nyilatkozzék a követelés fennállásáról. Ha a azt a Kúria is kimondta az 1/2017 PJE határozatában. jogosult a kötelezett állítását elismeri, vagy a felhívásra A Pp. fenntartja az 1952-es Pp. részletfizetési kedvez- nem nyilatkozik, a közjegyző a jogerősítési záradékban mény elvesztésére vonatkozó szabályát azzal a lénye- feltünteti, hogy a követelés – vagy annak a nyilatkozat- ges különbséggel, hogy e körben megszünteti a bíróság tal, illetve az elismeréssel érintett része – tárgyában mérlegelési lehetőségét fokozottan védve ezzel a jogo- végrehajtásnak nincs helye. 29 25 sult érdekét. Amennyiben tehát a bíróság úgy dönt, A jogalkotó a végrehajtás elrendelésének általános hogy részletfizetést engedélyez, úgy köteles a határo- feltételeit alkalmazni rendeli az okiraton alapuló köve- zatában kimondani azt is, hogy bármely részlet megfi- telésekre is, azaz fent részletezett rendelkezések a vég- zetésének elmulasztása esetén az egész hátralékos tar- rehajtási záradék vonatkozásában is megfelelően alkal- tozás esedékessé válik. Előfordul, hogy a marasztalás mazandók. valamely feltétel bekövetkezésétől függ. Például az Végezetül érdemes megemlíteni, hogy az általános egyszeri kezest, a betéti társaság beltagját marasztaló feltételeken túlmenően vannak egyéb olyan tartalmi határozat alapján végrehajtásnak akkor van helye, ha a kritériumok, amelyeket célszerű figyelembe venni a követelés a főadóstól, avagy a társaság vagyonából nem végrehajtás elrendelése során. Ilyenek például, hogy a hajtható be. Ilyenkor tehát a marasztaló határozat nem végrehajtás elrendelése bírósági (közjegyzői) útra tar- tozik, a végrehajtandó határozatban előírt egyéb felté- 22 BH 2001. 127. 23 Bajory Pál: Határozatok; In: Szilbereky Jenő és Névay László (szerk.): A polgári perrendtartás magyarázata, KJK, Budapest, 1976., 26 Pestovics Ilona: Bírósági végrehajtás. Novissima Kiadó, Budapest, 1082. o. 2010, 65. o. 24 Pp. 362. § (1) bekezdés. 27 BH 1997.347. Wopera Zsuzsa: A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. tör- 25 28 Vht. 13. § (4) bekezdés. vény magyarázata, Budapest, Wolters Kluwer Kiadó, 2017. 449. o. 29 Fmhtv. 31. § (1)–(2) bekezdés. / / 50 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 51

tel bekövetkezett, a követelés elévülésének hiánya, ha más-más jellegű követelést kell végrehajtani, így 30 amennyiben az hivatalból vizsgálandó. Utóbbi esetre például pénzkövetelésre és meghatározott cselekmény jó példa a Vht. 14. §-a, miszerint tartásdíj, szüléssel járó elvégzésére is kötelezték az adóst (kötelezettet). költség és tartásra irányuló járadékszerű szolgáltatás A végrehajtási lap eredeti példánya a bíróságnál ma- (a továbbiakban: tartásdíj) behajtására elrendelt vég- rad. A végrehajtási lapról annyi kiadmányt kell készíte- rehajtás esetén a végrehajtható okiratot a lejárt, 6 hó- ni, hogy a végrehajtó, valamint minden végrehajtást napnál régebbi tartásdíjrészletekre nézve akkor lehet kérő és adós egy-egy példányt kapjanak. A gyakorlatban kiállítani, ha a végrehajtást kérő valószínűsítette, hogy ez általában 6 példányt jelent, és a bíróságnál két pél- a tartásdíjhátralék az adós rosszhiszemű magatartásá- dány marad, amelyek közül az egyik a végrehajtási irat- ra vezethető vissza, vagy annak érvényesítését alapos ban a másik a végrehajtás alapjául szolgáló iratban (pél- okból mulasztotta el. Az ilyen követelések tehát fősza- dául polgári, büntetőügy) kerül lefűzésre. A végrehajtási bály szerint hat hónapon túl „naturalis obligatio”-vá lap az önálló bírósági végrehajtó hatáskörébe tartozó válnak, melynek „feloldása” csak bizonyos, e törvény- ügyben a MOKK rendszerén keresztül elektronikus köz- ben meghatározott esetek valamelyikének fennállása okiratként kerül kiállításra, és egy példányban, elektro- és megfelelő valószínűsítése mellett lehetséges. nikus úton, a MOKK és a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar elektronikus rendszerén keresztül kerül megkül- désre a végrehajtónak. A végrehajtó az elektronikus köz- 7. VÉGREHAJTÁSI LAP okiratról papíralapú közokirati másolatot készít. 33 A bíróság a végrehajtási lap kiállítását akkor tagadja Végrehajtási lap csak a Vht. 15–16. §-aiban megjelölt meg, ha a végrehajtási kérelem teljesen alaptalan. Tipi- határozatok alapján állítható ki, vagyis a felsorolás ta- kusan alaptalan a kérelem, ha azt nem a jogosult ter- xatív jellegű. Ezen jogszabályhelyek egyaránt tartal- jeszti elő – kivéve, ha a jogosult oldalán jogutódlás kö- maznak hatásköri és illetékességi szabályokat, továbbá vetkezett be – továbbá, ha a végrehajtás általános felté- arra vonatkozó rendelkezéseket, hogy milyen határo- telei közül bármelyik hiányzik. Alaptalan a végrehajtá- zat alapján állítható ki végrehajtási lap. Megjegyzendő, si kérelem akkor is, ha a nagykorúságát elérő személy hogy 2010. június 1. napjától – azzal, hogy a fizetési az édesanyja javára megítélt gyermektartásdíj tekinte- 34 meghagyásos eljárások közjegyzői hatáskörbe kerül- tében kezdeményezi a végrehajtást. Ehhez képest a tek át – nagymértékben csökkent a bíróságon végrehaj- bíróság a végrehajtási lap kiállítása iránti kérelmet el- tási lappal elrendelt végrehajtások száma. A Vht. 17. § utasítja, ha a végrehajtást kérőt felhívta a végrehajtás (1) bekezdésében determinált azon szabály, miszerint elrendeléséhez feltétlenül szükséges adatok hiányának tartásdíj behajtása érdekében a végrehajtási lapot a jö- pótlására, a végrehajtást kérő azonban a hiányokat a 35 vőben lejáró tartásdíjrészletekre nézve is ki lehet állí- kitűzött határidőben nem pótolta. A megtagadásról a tani a Pp. 172. § (2) bekezdésben meghatározottakkal bíróság végzést hoz, és azt a végrehajtást kérőnek kéz- koherens rendelkezés és nyilvánvalóan a jogviszony besítteti, következésképpen a fellebbezés joga is a vég- jellegéből fakad. Ehhez képest, ha az adós egy összeg- rehajtást kérőt illeti meg. Amennyiben a bíróság a vég- ben előre vállalta a tartásdíj megfizetését (hátralékos, rehajtás megtagadása helyett, jogszerűtlenül elrendeli lejárt követelés) annak behajtása esetén a végrehajtási a végrehajtást, végrehajtási lap visszavonása iránti ké- lapon – naptári nap szerinti megjelöléssel – meg kell ha- relem előterjesztésének van helye. tározni azt, hogy mely időszakra történt kötelezettség- Ha a végrehajtási kérelem részben alaptalan, a bíró- vállalás alapján fizetendő tartásdíj végrehajtására ke- ság a végrehajtási lapot a kérelemtől eltérően állítja ki. rül sor. Korábban szó esett arról, hogy a bíróság a kérelem hi- Főszabály szerint minden ügyben egy végrehajtási ányossága esetén vagy hiánypótlást rendel el vagy a hi- lapot kell kiállítani, amely rendelkezés azt a célt szol- ányokat maga pótolja. Utóbbi esetben a végrehajtási la- gálja, hogy ne lehessen az adós ellen egyidejűleg külön- pot a kérelemtől eltérően is kiállíthatja. A kérelemtől böző végrehajtók útján a legkülönbözőbb vagyontár- eltérő kiállítást alapoz meg tipikusan, ha a végrehajtást gyaira ugyanazon követelés behajtása érdekében vég- kérő nagyobb összeget kér, mint amennyit a maraszta- 31 rehajtást vezetni. Több végrehajtási lapot kell kiállí- ló határozat tartalmaz, a végrehajtandó határozatban tani, ha a követelés több végrehajtást kérőt illet meg az adós korlátozott mértékű felelőssége van megjelölve (osztható a szolgáltatás), vagy a követelés több adóssal és a végrehajtást kérő ennél nagyobb terjedelemben szemben áll fenn. Az adósi egyetemlegességnek egyéb- kéri a végrehajtást az adós vagyonára, de a kérelemtől ként relevanciája van az eljárási illeték, a jogi képviselő eltérően kell kiállítani a végrehajtási lapot akkor is, ha 32 díjazása és a végrehajtói díjszabás szempontjából. a végrehajtást kérő magasabb összegű végrehajtási Fentieken túl célszerű több végrehajtási lap kiállítása, költséget kér, mint amely igazolhatóan jár a részére. A kérelemtől eltérő kiállításról a bíróság végzést hoz, és azt a végrehajtást kérőnek közvetlenül, az adósnak a Király Lilla: A bírósági végrehajtás Magyarországon és az Európai 30 végrehajtó útján kézbesítteti, akik a végzéssel szemben Unióban. (PTE–ÁJK Végrehajtási jogi szakjogász jegyzet, 2015.), 25. o. fellebbezéssel élhetnek. 31 BH 2001.191. 32 Itv. 42. § (5) bekezdés; Vht. 31/E. § (4a) bekezdés; Fmhtv. 55. § (1) bekezdés; a bírósági végrehajtási eljárásban közreműködő jogi képviselő díjazásáról szóló 12/1994. IM rendelet 3/A. §, 8. § (2) bekezdés; a bírósági 33 Fmhtv. 53. § (1) bekezdés. végrehajtói díjszabásról szóló 35/2015. IM rendelet 8. § (8) bekezdés b) 34 BH 2000.210. pont, 13. §, 15. § (4) bekezdés. 35 BH 1985.353. / / 50 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 51

A végrehajtási kérelemtől eltérő kiállítás helyett tör- (adós) és dologi kötelezett (zálogkötelezett) személye ténő jogellenes végrehajtás elrendelése esetén végre- elválik egymástól például ingatlan esetében, mivel az 36 hajtási lap kijavításának, kiegészítésének lehet helye. ingatlanfoglalás ténye – ellentétben az ingófoglalás - sal – nem eredményez elidegenítési és terhelési tilal- mat, vagyis a végrehajtási jog bejegyzését követően is 8. VÉGREHAJTÁSI ZÁRADÉK lehetséges az elidegenítés. Ilyenkor a jogosult választá- sa szerint a kölcsönadóssal vagy a jelzálog-kötelezettel Amennyiben a végrehajtási eljárást nem előzte meg szemben kérhet végrehajtást. 38 bírósági eljárás, de a jogosult követelése fennállását ok- irattal valószínűvé teszi vagy az igényének érvényesí- tésére azonnali végrehajtási joggal rendelkezik – az 9. A VÉGREHAJTÁS ELRENDELÉSÉVEL adós lakóhelye, székhelye, ezek hiányában a lefoglalha- KAPCSOLATBAN RENDELKEZÉSRE ÁLLÓ tó vagyon helye – szerinti bíróság, vagy az okiratot ké- JOGORVOSLATOK szítő közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a Vht. 22–23/C. §-aiban felsorolt okiratokat. Ezen felsorolás A végrehajtás elrendelésének szakaszában az alábbi – hasonlóan a végrehajtási laphoz – taxatív, azaz kizá- jogorvoslatok állnak a felek rendelkezésre: rólag a törvényben meghatározott okiratok záradékol- 1. Végrehajtási lap visszavonása és a végrehajtási hatóak, más okiratok nem. A Vht. 20. § (2) bekezdése záradék törlése szerint a végrehajtási záradékra megfelelően alkal- 2. Fellebbezés a végrehajtás elrendelésével kapcso- mazni kell a végrehajtási lapra vonatkozó rendelkezé- latban, továbbá a bíróság egyéb intézkedései so- seket, azonban a végrehajtási laphoz képest három lé- rán hozott végzésekkel szemben nyeges dologban különbözik a végrehajtási záradék, 3. Felülvizsgálati kérelem a végrehajtás elrendelésé- mégpedig az annak alapjául szolgáló okirat vonatkozá- vel kapcsolatban sában nincs előzetes bírósági eljárás, ebből következő- 4. Egyéb jogorvoslatok en nincs határozat és jogerő sem. Ha a kötelezettség fel- tételnek vagy időpontnak a bekövetkezésétől függ, a 9.1. VÉGREHAJTÁSI LAP VISSZAVONÁSA végrehajtáshoz az is szükséges, hogy a feltétel vagy ÉS A VÉGREHAJTÁSI ZÁRADÉK TÖRLÉSE 37 időpont bekövetkezését közokirat tanúsítsa. Az el- múlt években elterjedt gyakorlattá vált – főleg deviza Ha a bíróság a végrehajtási lapot a törvény megsérté- alapú kölcsönszerződések esetén – hogy magát a szer- sével állította ki, a végrehajtási lapot vissza kell vonni, ződést a felek közjegyzői okiratba foglalták, és annak ha pedig az okiratot a törvény megsértésével látta el nem teljesítése, vagy nem szerződésszerű teljesítése végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot tö- 39 miatti jogosulti felmondás esetén – amennyiben az rölni kell. A végrehajtás (lappal/záradékkal történő) szintén közokiratba volt foglalva – a közjegyző a köl- elrendelése akkor törvénysértő, ha az a Vht. 10–18. §-ai- csönszerződést, mint közjegyzői okiratot végrehajtási ban és a Vht. 20–23/C. §-aiban foglaltakba ütközik. Ki- záradékkal látta el. A végrehajtás elrendelésének ezen emelendő viszont, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló módozata nyilvánvalóan a jogosulti pozícióban lévő határozat nem revizionálható. A törvénysértés alatt személy helyzetét könnyíti meg azzal, hogy igényének nem csupán a Vht.-t kell érteni, hanem ide tartozik pél- érvényesítéséhez nem kell külön peres eljárást kezde- dául a csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló ményeznie a kötelezettel szemben, nagy mértékben 1991. évi XLIX. törvény is, ha a végrehajtás elrendelése megrövidítve ezzel a követeléshez való hozzájutás esé- a hivatkozott törvény 38. §-ban foglalt rendelkezések lyét. Utóbbi azonban nem jelenti azt, hogy ha az adós az megsértésével történt. A már elrendelt végrehajtási el- igényt alaptalannak tartja, ne fordulhatna bírósághoz járásban, ha az adós (mint mögöttes felelős) arra hivat- végrehajtás megszüntetése, illetőleg korlátozása iránt, kozik, hogy a végrehajtást kérő a felszámolási eljárás- amely kontradiktórius eljárásban már sor kerül a jogvi- ban a nem természetes személy adóssal (mint elsődle- ta érdemi elbírálására. Megjegyzendő, hogy a 2018. ja- ges kötelezettel) szemben a jogvesztő határidőn belül nuár 1-jén hatályba lépett Pp. törvényi szintre emelte nem jelentette be a hitelezői igényét, és ennek tényét azon bírósági gyakorlatot, miszerint az adós által elő- igazolni tudja, a végrehajtási lap visszavonásának van terjesztett végrehajtás megszüntetése vagy korlátozá- helye. Nincsen helye viszont a végrehajtási lap vissza- sa iránti kérelemnél minden esetben végrehajtási nem- vonásának annak folytán, hogy az adós végelszámolás peres eljárás keretében felhívást kell intézni a végre- alatt áll, azonban van helye abban az esetben, ha a vég- hajtást kérő felé esetleges hozzájáruló nyilatkozatának rehajtás elrendelésének időpontjában az adós felszá- beszerzése végett. Ennek eredménytelensége esetén molás alatt állt, és a végrehajtás a felszámolás körébe 40 kerülhet sor végrehajtás megszüntetése vagy korláto- tartozó vagyont érintene. A készfizető kezesség válla- zása iránti per kezdeményezésére, melynél nóvum, lásának ténye – marasztaló határozati rendelkezés nél- hogy korlátozásra csak akkor van lehetőség, ha a kere- kül – önmagában nem elegendő a végrehajtás elrende- seti kérelem azt kifejezetten tartalmazza. Adódhat olyan helyzet is, hogy a személyi kötelezett 38 BDT 2000.195. 36 Pp. 352. §; 355. §. 39 Vht. 211. § (1)–(2) bekezdés. 37 BDT 2001.548. 40 Fővárosi Ítélőtábla Pkf.3.25.475/2006/2. / / 52 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 53

léséhez, következtetésképpen az ennek alapján kiállí- ellátásáról, illetőleg végrehajtásának elrendeléséről tott végrehajtási lap visszavonásának van helye. 41 döntött. 44 A visszavonás, törlés kezdeményezésére bármelyik Fenti jogszabályi rendelkezésből következik, hogy a eljárásban érintett fél és a végrehajtó (jelentés alapján) jogalkotó a felülvizsgálati eljárást kizárólag külföldi jogosult, de az történhet a bíróság által hivatalból is, vi- határozatok végrehajtásának elrendelésénél teszi lehe- szont az adós hitelezője például már nem jogosult az tővé exequator és exequator nélküli eljárásban egy- adós és harmadik személy végrehajtást kérő közötti aránt. A felülvizsgálati eljárásra szintén a Pp. szabályai végrehajtási ügyben a végrehajtási lap visszavonása megfelelően alkalmazandók. 42 iránti kérelem előterjesztésére. Amennyiben a bíró- ság a végrehajtási lap visszavonása tárgyában rendel- 9.4. EGYÉB JOGORVOSLATOK kezett, fellebbezhető végzésében az összegszerűség megjelölése nélkül határoznia kell a mögöttes Pp. alap- Ha a bíróság a végrehajtást a büntetőügyben kiállí- ján arra vonatkozóan, hogy melyik fél köteles viselni a tott értesítéssel [10. § d) pont] rendelte el, az adós a jog- 43 végrehajtási költségeket. Végezetül kiemelendő, hogy sérelem orvoslása céljából az értesítés alapjául szolgáló ha a végrehajtási lap kiállítását követően derül ki, hogy bírósági, ügyészi, illetőleg nyomozó hatósági határozat a végrehajtást kérő elhunyt, nem a végrehajtási lap ellen a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a visszavonásának, hanem jogutódlás megállapításának továbbiakban: Be.) szabályai szerint élhet jogorvoslat- 45 lehet helye. tal. A bűnügyi zárlatot elrendelő határozat ellen szin- tén a Be. szabályai szerint van helye jogorvoslatnak. 9.2. FELLEBBEZÉS A VÉGREHAJTÁS Utóbbi attól függően alakul, hogy milyen szerv rendelte ELRENDELÉSÉVEL KAPCSOLATBAN, el a bűnügyi zárlatot. 46 TOVÁBBÁ A BÍRÓSÁG EGYÉB INTÉZKEDÉSEI A Vht. 224/A. §-a – hasonlóan a végrehajtás elrende- SORÁN HOZOTT VÉGZÉSEKKEL SZEMBEN lésénél hivatkozottakkal – kiterjesztő rendelkezést tartalmaz, vagyis ha a bírósági végrehajtás elrendelése A fellebbezés a végrehajtás ezen szakaszában az aláb- a közjegyző hatáskörébe tartozik, a végrehajtást elren- biak szerint csoportosítható: delő bíróságon a közjegyzőt, a végrehajtást elrendelő – A bíróság a végrehajtást végzéssel rendelte el (pl. bíróság által hozott határozat alatt a közjegyző által biztosítási intézkedés); hozott határozatot kell érteni, míg a közjegyző határo- – A bíróság a végrehajtási kérelemtől eltérően ren- zata elleni fellebbezést a közjegyző székhelye szerint il- delte el a végrehajtást; letékes törvényszék bírálja el. – A bíróság a végrehajtás elrendelése helyett egyéb intézkedést hozott (áttétel, visszautasítás, megta- gadás, megszüntetés). 10. ÖSSZEGZÉS Az első két csoportba tartozó esetek közös jellemvo- nása, hogy a végzés elleni fellebbezésnek – főszabály Jelen tanulmány a bírósági végrehajtás elrendelésé- szerint – a végrehajtásra nézve nincs szuszpenzív hatá- nek szakaszára fókuszál és – a teljességre való törekvés lya, míg a harmadik csoportba tartozó jogintézmények szándéka nélkül – igyekszik prezentálni a végrehajtha- közös sajátossága, hogy – a megtagadás kivételével – a tó okiratokra, végrehajtási kérelemre, a kérelem alap- fellebbezésre vonatkozó általános szabályokat a Pp. ján történő bírósági (közjegyzői) intézkedési alternatí- tartalmazza. Ezen túlmenően a Vht. 224. § (1) bekezdé- vákra, a végrehajtás elrendelésének általános feltétele- se akként rendelkezik, hogy a végrehajtható okiratok ire, a végrehajtási lapra, záradékra és az elrendeléssel és a végrehajtás során hozott bírósági határozatok kija- kapcsolatban rendelkezésre álló jogorvoslatokra vo- vítására és kiegészítésére, a fellebbezés és más jogor- natkozó részletszabályokat. A publikációban – gyakor- voslatok előterjesztésének határidejére, a határidők el- ló jogászról lévén szó – hangsúlyos szerepet kap a prag- mulasztása miatt benyújtható igazolásra, valamint ál- matizmus és a jogalkalmazás során kialakult bírósági talában a jogorvoslatokkal összefüggő egyéb eljárási gyakorlat bemutatása. A tanulmány sajátossága továb- kérdésekre a Pp. rendelkezéseit kell megfelelően alkal- bá, hogy a Vht. háttérnormájaként alkalmazandó pol- mazni, vagyis a jogalkotó által nevesített kérdésekben gári perjogi szabályokat már a 2018. január 1. napján a Pp. szubszidiárius jelleggel alkalmazandó. hatályba lépett új Polgári Perrendtartási Kódexből me- ríti, hangsúlyozva ezzel a másodlagos jogforrás ismere- 9.3. FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELEM tének fontosságát. A VÉGREHAJTÁS ELRENDELÉSÉVEL KAPCSOLATBAN Felülvizsgálati kérelemnek van helye a másodfokon jogerőre emelkedett olyan végzés ellen, amellyel a bíró- ság külföldi határozat végrehajtási tanúsítvánnyal való 44 Vht. 214. § (1) bekezdés. 45 2018. július 1. napjától a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. tör- vény szabályai szerint 41 BH 2001.25. 46 Kiss-Kondás Eszter: Jogorvoslatok; In: Wopera Zsuzsa – Gyovai 42 BDT 2013.3040. Márk (szerk.): Kézikönyv a bírósági végrehajtás foganatosításához. Wol- 43 BDT 2012.2832. ters Kluwer Kft., Budapest, 2016. 332. o. / / 52 | ELJÁRÁSJOGI SZEMLE 2018 1 2018 1 ELJÁRÁSJOGI SZEMLE | 53