Cuaderno de Trabajo N°09-2017

LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDE ISSN 0719-4110 CUADERNO DE TRABAJO N°9-2017LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDEwww.anepe.cl 1



CUADERNOS DE TRABAJO es una publicación orientada a abordartemas vinculados a la Seguridad y Defensa a fin de contribuir a laformación de opinión en estas materias.Los cuadernos están principalmente dirigidos a tomadores de decisionesy asesores del ámbito de la Defensa, altos oficiales de las FuerzasArmadas, académicos y personas relacionadas con la comunidad dedefensa en general.Estos cuadernos son elaborados por investigadores del CIEE de laANEPE, pero sus páginas se encuentran abiertas a todos quienesquieran contribuir al pensamiento y debate de estos temas.

CUADERNO DE TRABAJO DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS es unapublicación electrónica del Centro de Investigación y Estudios Estratégicos de la Academia Nacional deEstudios Políticos y Estratégicos y está registrada bajo el ISSN 0719-4110 Cuad. Trab., - Cent. Estud.Estratég.Dirección postal: Avda. Eliodoro Yáñez 2760, Providencia, Santiago, Chile.Sitio Web www.anepe.cl. Teléfonos (+56 2) 2598 1000, correo electrónico [email protected] los artículos son de responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente la opinión de laAcademia.Autorizada su reproducción mencionando el Cuaderno de Trabajo y el autor.

CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS CUADERNO DE TRABAJO N°9 - 2017LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDE* Octubre, 2017 Sebastián Briones** Nicole Jenne***RESUMENLos documentos sobre seguridad y defensa carecen hasta ahora de estudiossistemáticos y rigurosos. Este artículo busca encontrar patrones que expliquen el tipode directrices y su dominio, en base a variables vinculadas a sus capacidades dematerial y a la conflictividad internacional de los Estados.Aunque los resultados muestran gran dispersión, es posible identificar algunos gruposde países que parecen producir un tipo directriz de manera consistente. Adicionalmente,el trabajo sugiere prometedoras líneas de investigación para el futuro.PALABRAS CLAVE: Seguridad, defensa, amenazas, conflicto, estrategia.INTRODUCCIÓNDocumentos sobre seguridad y defensa En general, esta práctica no ha sido estudiadaconstituyen una práctica relativamente reciente de modo acabado por la literatura de una maneradel ámbito de la seguridad y las relaciones sistemática con un número de casos elevado.internacionales. Sin embargo, tal esfuerzo se ha Abundan muchos estudios de caso, dado que losconvertido en algo común en países desarrollados documentos de seguridad y defensa produceny en etapas avanzadas hacia el desarrollo. Esto debate hacia el interior de los países. Pero esapor cuanto ofrece una idea clara de los objetivos discusión rara vez se amplía como condición deque un Estado persigue con sus fuerzas de permitir el empleo de métodos comparados.seguridad, tanto hacia sus ciudadanos al interior,como hacia otros países al exterior. Un esfuerzo anterior de los autores1 revisa dos variables claves en el proceso: la cultura, estimada* El artículo es parte del proyecto de investigación “Políticas y Estrategia de Defensa en la OCDE: una visión comparadade los documentos más recientes” E052016 financiado por el Concurso ANEPE 2016 convocado por el Departamentode Investigación de la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos** Licenciado, Magíster y Doctor en Ciencia Política. Profesor y Jefe de Postgrado ANEPE.*** Doctora en Ciencia Política. Profesora Asistente del Instituto de Ciencia Política de la PUC.1 BRIONES, Sebastián & JENNE, Nicole. Políticas en la OCDE: la influencia de los valores culturales y las alianzas enlas directrices de Seguridad y Defensa. Manuscrito no publicado. www.anepe.cl 1

CENTRO DE INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS CUADERNO DE TRABAJO N° 9 - 2017a partir de los grupos del World Value Survey; parte, define las variables independientesy las alianzas, en base a acuerdos militares de y dependientes y ofrece la manera en quelos cuales tuvimos evidencia de actividad en operacionalizamos los conceptos. La cuarta,los últimos diez años. Tres resultados fueron presenta los principales hallazgos y, finalmente,llamativos: primero, amplia dispersión de terminamos con conclusiones y orientacionesdatos parece ser una norma2 y podría explicar para futuros esfuerzos de investigación en estael poco empleo de métodos comparados. En línea.segundo lugar, y no obstante lo anterior, es unacombinatoria de factores: los países que son al LA INVESTIGACIÓN EN TORNO A LOSmismo tiempo parte de la Europa Católica, la DOCUMENTOS DE SEGURIDAD Y DEFENSAiEpEdtlmOeereníeennxeoslsTdurlpehartcpAeerauaitePabrpsiNdnvortiIteceraBitrdcoynbuagmeutidaaóéainlcpayaeisnnmntetasnrotttUnaeo.rieptdneetdnENroeesocietobíseo,eenrll.iunaanxfonnlucsptoaoseielspóeusirvcaangtgppcaaócturaoorprnnacióidrsnaaroneicnieódbíbumdcse.nulElneeeeerajlcoaanonsss,adirdpihmse“ePayeildArracemdoasbirmdiaemcouieeitfutenisaepermcelddnslceíaieaasdaenolsfenanetmdecoectlpmoami,otrpsosirmdsoacpuoarurlocddedashdeulCodcoiiotecóoeoosdsqemrnnelsaeounoeg.dtru”semsuaidrcatprrlaeéuioaidróabdtedseoínvaassliadpoetdedneeozsstecas.tmo oadeverceMaaeseeeannspisaufssrfrtiucescrotueueerhierxmóínónesoritnmnozteáuaidoibcsmsnclaleasmsaeoacaeln,iniodyósrqteetivoinmqneduscsac,utroeoorruigeododnmpeeredacst.axniceuosedeíheiincsmonrnhParc,cteacaaopuepiaqórllasrmehócpmunotrryaenoeiae,mbvnccindcoihzsiotostotolasaeeoaeuss,.,l pocas extrapolaciones.al presente estudio. En este Pese a ello hay patrones de similitud que no enartículo intentaremos establecer algún patrón menor medida pueden haber seguido un intentode acuerdo a dos variables independientes de “Isomorfismo Institucional”3.fundamentales: la estatura estratégica, medidaa partir de Índice de Capacidades Materiales; y Como fenómeno social sin embargo ha habidolos conflictos a los que el país está sometido, poco esfuerzo por pasar de la mera descripcióna partir de los datos del Conflict Barometer a la clasificación y de ahí a la explicación. Undel Departamento de Ciencia Política de la intento de formalizar una estructura para talesUniversidad de Heidelberg. documentos viene de la Comisión de SeguridadEl trabajo está estructurado de la siguiente Hemisférica de la Organización de Estadosmanera: a continuación de esta introducción, Americanos, que aprobó mediante resoluciónuna segunda sección reseña brevemente la los “Lineamientos sobre Políticas y Doctrinas deliteratura académica más relevante que hemos Defensa”4. Sin embargo, dado que los paísespodido encontrar en esta materia. La tercera suelen reservar celosamente la soberanía en2 BRIONES, Sebastián. Las Directrices de Seguridad y Defensa en la OCDE. En: ANEPE. Desafíos de la Seguridad yDefensa en el Mundo Contemporáneo. Santiago, ANEPE, 2016. pp. 39-64.3 DI MAGGIO, P.J. & POWELL, W.W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality inOrganizational Fields. American Sociological Review 48(2): 147-160, 1983. www.anepe.cl2

LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDElo que se refiere a sus fuerzas armadas y de de seguridad y de coordinación. Un artículoseguridad, no pudimos rastrear un caso donde posterior del autor8 hace una comparación casotal marco fuera explícitamente citado, pese a lo a caso, por lo que provee de mayores avances.cual no podemos descartar alguna influencia. Caudle & de Spiegeleire9 comparan al ReinoUna distinción clásica, pero relevante, es Unido y al Reino de los Países Bajos. Parala que rescatan Martins & Nasser, cuando elegir ambos casos se consideró el hechodiferencian cuidadosamente Política de Estado5 de que ambos comparten la aproximacióny Política de Gobierno6, aunque simplemente la de “Whole of government” (Gobierno en suemplean para clasificar la “Un intento de formalizar totalidad, todo el gobiernopolítica brasileña dentro del una estructura para tales o gobierno integrado), quesegundo tipo. implica que varias agenciasDspacd(((eqe222íoseonue000hemedn000ealetapt320srcrmAlaooa)))tea,,lOrsobyayudsasTálneapojAOroEaenilN,nolSsíaoUstrstC,eseaenB(nfadE1siiatóteodr9oiapnrlso(n9emeb2ascó9sia0reuaEnr)7tj0d,inmcoruUc3ircscrReqodón)oioo.nunenuipqdsnitvisEeeucoodaeioaanensstornesineHgnvadaceanirempailadPCordEobioososoolserbccflemts“éíuóulateLrmicimdcvismilceaanoaDienavnóeessetencnodadsifyAtasmei:oedamnDsenilesaoetvSmanaecrOi”iteeétcrol.rratgne”oaigsnuesdnaeaosrooldniasolmdseuibbzad,oucalrdryqeaiaecóuocinrióeógnnandizdqltaldrtleaaeroeapueadlrdederndsoouodoipipcmcxlgoaediiiooemcairaeldbmnuinlttaareiruamdeiuácstdltoreeuiensnóasn.naond.otmeoosdPmlob,emtedlesreplonarieeámtaoobnajrsmtaviarfttónauaijhcnandraeacoain,osimrmyoaltueqnpeúduendruelniioaennaeess,la presencia o ausencia de amenazas, por Otro trabajo comparativo amplio es de Tanner,una parte; y la necesidad de aunar criterios Al-Rodhan & Chandiramani10. Ellos seleccionancon aliados, dicho de otro modo: problemas4 OEA. ADOPCIÓN DE LOS LINEAMIENTOS SOBRE LA ELABORACIÓN DE DOCUMENTOS SOBRE POLÍTICAS YDOCTRINAS NACIONALES DE DEFENSA [en línea] Organización de Estados Americanos, CP/RES. 829 (1342/02), 6noviembre 2002 [Fecha de consulta: 1 agosto 2016]. Disponible en: http://www.oas.org/consejo/sp/resoluciones/res829.asp5 MARTINS Senohras, Elói & NASSER de Carvalho, Patrícia. A Agenda Comtemporânea da Política de Segurança eDefesa Brasileira. En: CELINA D´Araujo, María; ALVEZ Soares, Samuel & KALIL Mathias, Suzeley Defesa, SecurançaInternacional e Forças Armadas. I Encontro ABED. Campinas, Mercado de Letras, 2008. p. 125.6 Ibíd.7 BAILES, Alyson. Does a small State needs a Strategy? [en línea] Centre for Small State Studies Publication, 2-2009[Fecha de consulta: 1 agosto 2016]. Disponible en: http://ams.hi.is/wp-content/uploads/old/Bailes_Final%20wh.pdf8 BAILES, Alyson. Parliaments and National Strategy Documents: A comparative case-study from the Nordic region[en línea]. Ginebra, Democratic Control of the Armed Forces Center, Policy Paper 36, junio 2015 [Fecha de consulta: 1agosto 2016]. http://www.dcaf.ch/content/download/257359/4044378/file/PP36_Bailes_FINAL_web_v2.pdf9 CAUDLE, Sharon & DE SPIGEIRE, Stephan. A New Generation of National Security Strategies: Early Findings fromthe Netherlands and the United Kingdom. Journal of Homeland Security and Emergency Management, s.l., 7(1): 1-22,mayo 2010.10 TANNER, Fred; AL-RODHAN, Nayef R.F. & CHANDIRAMANI, Sunjay. Security Strategies Today: Trends andPerspectives [en línea]. Ginebra, Geneva Centre for Security Policy 9: 1-85, 6 abril 2009 [fecha de consulta: 2 agosto2016]. www.anepe.cl 3

CENTRO DE INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS CUADERNO DE TRABAJO N° 9 - 2017el número de casos más elevado que pudimos Estados fallidos, crimen organizado y terrorismo,observar: casos europeos como Francia, las armas de destrucción masiva14. EE.UU. enAlemania, Sueca, Reino Unido, Finlandia, cambio, se enfocó en lo que llamó los “PeligrosItalia, Polonia, España, Suiza; organismos mortales”: los Estados “paria”, el terrorismo yinterestatales como la ONU, la OTAN y la Unión las tensiones con el mundo musulmán15.Europea; además de tres países no europeos:Estados Unidos, China y la Federación Rusa. El Finalmente, en cuanto a los medios, Europaproblema es que la selección de casos se hizo privilegió el abordamiento de los conflictoscon algún criterio no especificado, los análisis se desde una perspectiva más completa,elaboraron caso por caso y no hubo un método enfatizando la prevención y transformación desubyacente que permitiera extraer evidencia de conflictos, apuntando al empleo de recursosmanera homogénea. diferentes a la fuerza militar. También enfatiza el respeto a las instituciones internacionales y alUn autor que sí emplea un método de manera mandato multileteral de la ONU16. Por su parte,rigurosa es Berenskoetter11 quien construye una Estados Unidos dio prioridad a la conformacióntipología en base a variables claves y razonables de coaliciones (como hizo en la guerra contrapara un documento de defensa: responsabilidad, Irak el año 2003), privilegiando el empleo deamenazas y medios. Su selección de casos ataques preemtivos y la propia legislaciónes limitada, apenas considera la Estrategia norteamericana17.de Seguridad Nacional de Estados Unidos deAmérica 2002 y la Estrategia de Seguridad Uno de los trabajos más recientes en la materiaEuropea adoptada por el Consejo Europeo provino desde Chile. En él, Andrés Dockendorffel 2003. Si bien sus conclusiones quedan y Tomás Duval se concentran en una seriealgo sesgadas al mundo occidental, permiten amplia de casos: Australia, Brasil, Canadá,observar un reflejo claro de la identidad de Chile, Francia, España, Estados Unidos,donde proviene cada documento. Gran Bretaña y Países Bajos. Su criterio de selección está basado en el índice de libertadRespecto a las responsabilidades, Europa de Freedom House (2013), a partir del cualreafirma su compromiso regional y su seleccionan únicamente regímenes que podríanpredilección por una postura diplomática y de ser considerados libres. Ellos, no obstante,seguridad multilateral . Estados Unidos hace lo consiguen diversidad geográfica con asuntospropio al recalcar los valores de la democracia en varios continentes con casos no restringidosliberal, la búsqueda de la dignidad humana y la al mundo estrictamente occidental. En cuantodisposición a actuar unilteralmente13. a las variables dependientes, se concentran en las cinco dimensiones de seguridad de Buzan,Respecto a las amenazas, Europa se centró en Wæver y De Wilde: Militar, Económica, Societal,los efectos y causas de los conflictos armados:11 BERENSKOETTER, Felix. Mapping the Mind Gap: A Comparison of US and European Security Strategies. SecurityDialogue, s.l. 36(1): 71-92, marzo 2005.12 Ibíd. p. 77.13 Ibíd. pp. 75-76.14 Ibíd. pp. 80-82.15 Ibíd. pp. 77-80.16 Ibíd. pp. 84-87.17 Ibíd. pp. 82-84. www.anepe.cl4

LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDEPolítica y Ambiental18. Aunque su método es Materiales20, basado en el trabajo de Davidalgo superficial, dado que la sola mención Singer21. La última estimación de dichasde un término fue considerado para incluir el capacidades se hizo el año 2016, con datosdocumento en alguna de las dimensiones, sí hasta el año 2012. Esto implica un desfaseconsignan un hallazgo notable: que todos los largo en los datos, pero que no tiene mayorescasos, sin excepción, incorporan al menos una consecuencias, dado que los factores de poderdimensión diferente a la militar. no pueden cambiar de sobremanera en un lustro.PODER MATERIAL, CONFLICTIVIDAD Y Los factores de poder que el índice incorporaDOCUMENTOS DE DEFENSA son: gasto militar, personal militar (en efectivos), consumo energético, producción de hierro/El modelo que presentamos está construido acero, población total y población urbana. Todosen torno a cuatro grandes variables. Las estos factores son convertidos a la proporciónvariables independientes son el poder material en la que el país aporta al total mundial y luegode los Estados y los son agregados entre sí. Elconflictos interestatales “...Respecto a las amenazas, resultado es un indicador Europa se centró en los bastante balanceado deque experimentan. Lasvariables dependientes son, efectos y causas de los poder material de un país.en cambio, la naturaleza y el conflictos armados: Estados Por cierto esto producedominio de los documentos fallidos, crimen organizado simplificaciones, comode seguridad y defensa. La y terrorismo, las armas de todo índice: El poder deidea subyacente es similar destrucción masiva14. EE.UU. Noruega con 0,0016982a nuestro anterior artículo19 en cambio, se enfocó en lo que es muy similar al derespecto a encontrar llamó los “Peligros mortales”: Portugal con 0,0017053. los Estados “paria”, el Ciertamente ambos paísespatrones, pero esta vez conel propósito de atribuir los terrorismo y las tensiones con son diferentes y sus fuentes de poder diferentes, peroresultados a dos variables el mundo musulmán.” como escala nos entregaque fueron excluidas ennuestra obra anterior. un aproximado comparableLas variables independientes como se mencionó que parece razonable y que resulta verificabledicen relación sobre el poder material y los por lo abierto de sus fuentes. Esto nos permitióconflictos interestatales. Para medir el poder clasificar a los países en cuatro categorías en lamaterial se empleó el Índice de Capacidades tabla Nº118 BUZAN, Barry; WÆVER, Ole & DE WILDE, Jaap. Security: A new framework for analysis. Boulder, Lynne Rienner,1998.19 BRIONES & JENNE. Loc. cit.20 CORRELATES OF WAR. National Material Capabilities [en línea]. Base de Datos de Capacidades Materiles (v5.0), 9agosto 2016 [fecha de consulta: 2 febrero 2017]. Disponible en: http://cow.dss.ucdavis.edu/data-sets/national-material-capabilities21 SINGER, J. David. Reconstructing the Correlates of War Dataset on Material Capabilities of States, 1816-1985.International Interactions, s.l., 14(4): 115-132, 18 junio 1987. www.anepe.cl 5

CENTRO DE INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS CUADERNO DE TRABAJO N° 9 - 2017 Tabla Nº1 Categorías países según su nivel de poder material Categoría Rango de ICM 2016 Superpotencia > o = al 5% del poder global Gran Potencia > o = al 1% del poder global Potencia Mediana > o = al 0,5% del poder global Pequeña Potencia > al 0,5% del poder global Fuente: elaboración propiaEl resultado de la clasificación se expresa en la tabla Nº2. (anexo N° 1 /)La segunda variable independiente es la doble al siguiente conflicto de manera sucesiva.conflictividad interestatal. Para ello recurrimos Posteriormente se sumaron los resultados poral Barómetro del Conflicto del Departamento país. Así, la función aplicada erade Ciencia Política de la Universidad deHeidelberg, que aunque no posee los criterioscuantitativos objetivos tradicionales, sino hadesarrollado una metodología rigurosa paragraduar los conflictos. Pero, adicionalmente, su Donde n es el número total de conflictosescala de medición es mucho más sensible a interestatales en que el país está involucrado, xgrado intermedios de violencia entre la paz y la es la intensidad de cada conflicto interestatal e i es la posición del conflictoguerra. Así, podemos hablarde 5 de niveles de conflicto, “El modelo que presentamos específico, ordenado dey un nivel 0 en ausencia de está construido en torno a mayor a menor intensidad.conflictos. cuatro grandes variables. El resultado de laA partir del índice buscamos Las variables independientes clasificación se expresa enuna manera de balancear el son el poder material la tabla Nº3. (anexo N° 2 /)número e intensidad de los de los Estados y los Esta operación tiene susconflictos armados que cada conflictos interestatales que propias limitaciones, peropaís experimenta. Por una experimentan. Las variables nos pareció era la maneraparte, la sumatoria simple de dependientes son, en cambio, que mejor capturaba lodos conflictos de intensidad la naturaleza y el dominio de que queríamos medir.1 los haría equivalentes aun conflicto de intensidad los documentos de seguridad Intencionalmente se excluyó2, pero el no agregarlos, y defensa.” los conflictos internos, toda vez que su tratamientotrataría a muchos conflictos es controversial: muchos de los adversariosde baja intensidad como irrelevantes. internos son considerados criminales por losAplicamos una solución intermedia: ordenamos gobiernos y, por ende, no tendría un impactola intensidad de los conflictos interestatales en tangible en las variables dependientes.que cada país se vio envuelto al año 2016, demayor a menor. Luego aplicamos un divisor que En cuanto a las variables independientes fuedividía por 1 al conflicto de mayor intensidad, y el necesario operacionalizar varios criterios para www.anepe.cl6

LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDElidiar con la dispersión de los datos. Primero, y al Una segunda decisión metodológica fue lo queigual que nuestro artículo anterior, se separó el llamamos el dominio de las directrices. Estoconcepto de documento matriz del concepto de es, si están destinadas a cubrir la defensa,directriz. Mientras el primero es un documento la seguridad o ambas. Por lo mismo hemosde carácter oficial que contiene lineamientos de excluido documentos como doctrinas, políticapolítica o estrategia. El segundo, en cambio, es militar, instrumentos de ramas individualesun conjunto de orientaciones específicamente de las FF.AA; industria de defensa, dado querotuladas como política o estrategia. Mientras cubren un ámbito o nivel distinto. Ejemplos de loque en la mayoría de los casos, la directriz anterior son la política de industria de defensacoincide con el documento que, como en otros, de Turquía22; la directriz británica de doctrina23;constituye un documento fuente que contiene estrategias militares como las de EE.UU.24;más de una directriz, como sucede en los estrategias del ejército suizo25.instrumentos de Corea, Japón y Turquía. Un tercer punto fue la clasificación de lasEl artículo gira en torno a tres grandes variables: directrices en políticas, estrategias u otros, encomo variable dependiente: el tipo de documento esto también seguimos el criterio empleadode defensa; como variables independientes: en nuestro artículo anterior26. En cuarto lugar,la cultura y las alianzas militares a las que hemos limitado la muestra a las últimaspertenece el país que produce el documento. versiones de cada instrumento, bajo el supuestoRespecto a la variable dependiente, para este de que las versiones más recientes representanartículo estamos observando algunos de los mejor la postura del país. Esto tiene algunosaspectos más visibles. Ello conlleva el riesgo de problemas, pero creemos que como solucióncierta superficialidad, pero dada la relativamente metodológica es aceptable para estos primerosescasa literatura comparada no pareció relevante esfuerzos sistemáticos y no descartamos arescatar ese aspecto. Esencialmente estamos futuro abandonar esta restricción.tratando de determinar si los documentos sondenominados como políticas, estrategias u otro, En último lugar está el criterio de lenguaje: nosde acuerdo a alguna variable independiente, y al limitamos a documentos de los cuales hubieramismo tiempo, si los documentos cubren el área versiones en español, inglés, alemán e italiano.de la seguridad, de la defensa o de la seguridad Por lo tanto no es posible descartar que casosy la defensa, de acuerdo a las mismas variables como el de Israel posean un documento, esindependientes.22 TURQUÍA. 2012-2016 Strategic Plan [en línea] Undersecretariat for Defence Industries, 2012 [fecha de consulta: 8septiembre 2015]. Disponible en: http://www.ssm.gov.tr/home/institutional/Documents/Sp2012_2016/files/ssm_ing.pdf23 REINO UNIDO. Joint Doctrine Publication 0-01 UK Defence Doctrine (5th Edition) [en línea]. Ministry of Defence,noviembre 2014 [fecha de consulta: 8 septiembre 2015]. Disponible en: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/389755/20141208-JDP_0_01_Ed_5_UK_Defence_Doctrine.pdf24 ESTADOS UNIDOS. The National Military Strategy of the United States of America 2015 [en línea]. Joint Chiefs ofStaff, 15 agosto 2015 [fecha de consulta: 15 diciembre 2015]. Disponible en: http://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Publications/2015_National_Military_Strategy.pdf25 SUIZA. Die Strategie der Schweizer Armee. Vision und strategische Stossrichtungen – Erläuterungen für zivile undmilitärische Kader [en línea] Schweizer Armee, 18 junio 2007 [fecha de consulta: 08 septiembre 2015]. Disponibleen: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/en/home/dokumentation/armeestrategie.parsys.0008.downloadList.29900.DownloadFile.tmp/strategieschweizerarmeed070618.pdf26 BRIONES & JENNE. Loc. cit.www.anepe.cl 7

CENTRO DE INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS CUADERNO DE TRABAJO N° 9 - 2017simplemente que no encontramos una versión fue posible encontrar un documento matriz deloficial en las lenguas antes listadas y/o que tales Gran Ducado de Luxemburgo ni del Estado deversiones no son de dominio público. Israel, al menos en los idiomas a los cualesAsí, nuestros criterios de “...nuestros criterios de restringimos la búsqueda.selección nos permitieron selección nos permitieroncapturarununiversodecasos capturar un universo de casos Los casos están resumidosque nos concedió recoger que nos concedió recoger 57 en la tabla Nº4. Pese a los57 directrices provenientes disperso de la evidencia ya podemos notar que algunasde 52 documentos fuentes directrices provenientes de categorías están pobladasde seguridad y defensa 52 documentos fuentes de ampliamente, otras dede 33 de los 35 Estados seguridad y defensa de 33 de manera acotada y una demiembros de la OCDE. No los 35 Estados miembros de la ellas está vacía. OCDE.” Tabla Nº 4: Directrices de defensa, organizadas según tipo y dominio de las mismasDominio de la directrizSeguridad Política Tipo de directriz Otro Alemania Estonia Seguridad y Defensa Austria Estrategia Islandia Defensa Canadá Letonia . Finlandia Australia México Noruega CoreaFuente: Elaboración propia Suiza Eslovaquia Francia Turquía Eslovenia Italia España Reino Unido Austria Estados Unidos Alemania Corea Hungría Australia Finlandia Japón Chile Grecia Países Bajos Dinamarca Japón Polonia Bélgica Noruega República Checa Eslovaquia Portugal España Suecia Portugal Irlanda Turquía Letonia Canadá México Eslovaquia Nueva Zelandia Eslovenia Países Bajos Estados Unidos Estonia Finlandia Irlanda Polonia República Checa www.anepe.cl8

LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDERESULTADOS Es particularmente útil cuando la combinatoria puede superar al número de caso (j>n). UnoLos datos presentados fueron procesados de sus defectos es la limitación para explorarmediante el empleo de Qualitative Comparative combinatorias de casos. Esto se aparta de laAnalysis (QCA), consignando con álgebra forma del Modelo Lineal Generalizado, peroboleana los valores de las variables. Esto permite permite abordar causación compleja conprocesar información con gran dispersión y combinatoria. Los resultados están condensadosescala con bajos niveles de precisión. Esto en la tabla de verdad Nº5.arroja patrones de combinación que producen agrandes rasgos las posibilidades de causación.Tabla Nº 5 Tabla de verdad con las variables independientes y dependientes Conflictos Intersestatales Dominio TipoDirectriz y país MCI 2012 Estatus Nº Intensidad Intensidad S SyD D PEO Mayor Ponderada 100 100Alemania 1 0,0179105 GP 0 00 100 100Austria 2 0,0020231 PP 100 100Canadá 3 0,0091552 PM 0 00 100 100Finlandia 4 0,0015489 PP 100 100Noruega 5 0,0016982 PP 1 11 100 100Suiza 6 0,0014276 PP 100 100Turquía 7 0,0152386 GP 0 00 100 010Australia 8 0,0072981 PM 100 010Corea 9 0,0232122 GP 1 11 100 010Eslovaquia 10 0,0010607 PP 100 010Eslovenia 11 0,0002811 PP 0 00 100 010España 12 0,0081208 PM 100 010Estados Unidos 12 0,1393526 SP 3 2 2,75 100 010Hungría 13 0,0011434 PP 100 010Japón 14 0,0355880 GP 1 11 100 010Países Bajos 15 0,0041365 PP 100 010Polonia 16 0,0054930 PM 3 2 3,25 100 010República Checa 17 0,0017953 PP 100 001Estonia 18 0,0001812 PP 1 11 100 001Islandia 19 0,0000308 PP 100 001Letonia 20 0,0002933 PP 1 11 100 001México 21 0,0150392 GP 010 010Portugal 22 0,0017053 PP 1 11 010 001Francia 23 0,0142069 GP 010 001Italia 24 0,0128479 GP 12 3 4,983 010 001Reino Unido 25 0,0152770 GP 001 100Austria 26 0,0020231 PP 1 11 001 100Corea 27 0,0232122 GP 001 100Finlandia 28 0,0015489 PP 4 2 3,625 0 00 0 00 0 00 1 22 1 22 1 22 1 33 0 00 1 11 0 00 3 1 1,75 0 00 3 2 3,25 0 00 www.anepe.cl 9

CENTRO DE INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS CUADERNO DE TRABAJO N° 9 - 2017Grecia 29 0,0029710 PP 2 1 1,5 0 0 1100 GP 4 2 3,625 0 0 1100Japón 30 0,0355880 PP 1 1 0 0 1100 PP 0 0 1 0 0 1100Noruega 31 0,0016982 PP 0 0 0 0 0 1100 GP 3 2 0 0 0 1100Portugal 32 0,0017053 PM 1 1 2,75 0 0 1010 PP 1 1 1 0 0 1010Suecia 33 0,0021301 PP 1 1 1 0 0 1010 SP 12 3 1 0 0 1010Turquía 34 0,0152386 PP 1 2 4,983 0 0 1010 PP 0 0 2 0 0 1010Canadá 35 0,0091552 PP 0 0 0 0 0 1010 PP 0 0 0 0 0 1010Eslovaquia 36 0,0010607 PP 0 0 0 0 0 1010 GP 0 0 0 0 0 1001Eslovenia 37 0,0002811 PM 1 1 0 0 0 1001 PP 3 1 1 0 0 1001Estados Unidos 38 0,1393526 PP 1 1 1,75 0 0 1001 PP 0 0 1 0 0 1001Estonia 39 0,0001812 PP 1 1 0 0 0 1001 PM 1 1 1 0 0 1001Finlandia 40 0,0015489 PP 0 0 1 0 0 1001 PP 1 2 0 0 0 1001Irlanda 41 0,0005377 GP 1 3 2 0 0 1001 PP 0 0 3 0 0 1001Polonia 42 0,0054930 PP 0 0 0 0 0 1001 PP 2 3 0 0 0 0000República Checa 43 0,0017953 PP 0 0 4 0 0 0000 0Alemania 44 0,0179105Australia 45 0,0072981Chile 46 0,0027141Dinamarca 47 0,0010774Bélgica 50 0,0029283Eslovaquia 51 0,0010607España 52 0,0081208Irlanda 53 0,0005377Letonia 54 0,0002933México 55 0,0150392Nueva Zelandia 56 0,0008621Países Bajos 57 0,0041365Israel 0,0042498Luxemburgo 0,0003069Fuente: elaboración propiaA partir de los datos de la tabla podemos realizar y acuerdos regionales entre muchos de losla minimización de casos verdaderos27. miembros de la OCDE, de los cuales la OTAN y la UE están entre los más destacados, no dejaComo ya vimos, 8 de los 9 resultados teóricos de ser un hallazgo interesante que no parezcahan resultado verdaderos en la muestra a partir haber un modelo a la hora de conformar lasde las variables dependientes. directrices de defensa. Por supuesto, los altos niveles de autonomía que los países presentanCONCLUSIONES en estos temas pueden explicar parcialmente el fenómeno. Pero de todas maneras, habríaEn primer lugar, es necesario destacar laamplia dispersión de datos. Habiendo alianzas27 BREUER, Anita. The Use of Government-Initiated Referendums in Latin America. Towards a Theory of ReferendumCauses. Revista de Ciencia Política (RCP) 29(9): 23-55. www.anepe.cl10

LA INFLUENCIA DE LOS CONFLICTOS Y EL PODER MATERIAL EN LAS DIRECTRICES DE SEGURIDAD Y DEFENSA DE LA OCDEcabido esperar señales de coordinación entre o menor a 3 explican el 100% de las directriceslas partes. de seguridad, distintas a estrategias y políticas.Un segundo hallazgo, que es algo problemático En sexto lugar, en la misma línea las pequeñaspara el modelo es algún grado de colinealidad potencias explican el 75% de las otras directricesentre el poder y el índice de conflictividad. Esto de seguridad, y las grandes potencias el otrose puede notar simplemente calculando el 25%, no habiendo potencia medianas, nipromedio del índice en cada grupo de países, superpotencias generándolos.el que crece monótonamente con su capacidad También el 25% de las directrices de seguridadmaterial. La relación se y defensa son estrategias, ymantiene tanto si incluimos “...no deja de ser un hallazgo el otro 25% son de otro tipo.como si excluimos a los interesante que no parezca Pero, además, ese 75%casos perdidos de Israel y haber un modelo a la hora de es producido por GrandesLuxemburgo. Este hallazgo conformar las directrices de Potencias y el otro 25% pordista de ser nuevo y pueda Pequeñas Potencias.rastrearse a otras obras en defensa.”ese sentido28. Finalmente, las PotenciasUn tercer hallazgo notable, es la ausencia Medianas no producen Políticas de Defensa yde documentos que cubran ambos dominios las Grandes Potencias no producen Estrategias(seguridad y defensa) entre países que son de Defensa.potencias medianas. Esto probablemente es En resumen, podemos encontrar algún tipo deproducto del hecho de que esos casos poseen estructura de datos con un valor explicativodocumentos separados para ambos dominios. limitado. Será necesario incrementar una baseCuarto hallazgo, en la misma línea es que de datos en este sentido, pero ya resulta bastanteaquellos casos con índices de conflictividad iluminador el haber empleado las categoríasigual o mayor a 2 tampoco presentan directrices relativas al Poder Material de los Estados, asíque cubran al mismo tiempo ambos dominios. como su índice de conflictividad.Esto puede deberse a que países con niveles También es razonable comenzar a utilizar dichasaltos de conflictividad tienden a no agrupar categorías en un sentido de clasificar los datos,seguridad y defensa en un solo ítem. para proveer de lenguaje y orientaciones a laEn quinto lugar, pareciera que los países con literatura subsecuente.índice de conflictividad igual o mayor a 2 e igual28 CASHMAN, Greg. What Causes War? An Introduction to Theories of International Conflict. Plymouth, Rowman &Littlefield, 2ª edición. 2013. p. 192 y ss. www.anepe.cl 11

BIBLIOGRAFÍAA New Generation of National Security Strategies: Early Findings from the Netherlands and the UnitedKingdom. Caudle, Sharon L. y de Spiegeleire, Stephan. 2010. 1, 2010, Journal of Homeland Securityand Emergency Management, Vol. 7, págs. 1-22.Bailes, Alyson. 2009. Does a small State needs a Strategy? [ed.] Centre For Small State StudiesPublication Series. Occasional Paper. 2009. 2-2009.—. 2015. Parliaments and National Strategy Documents: A comparative case-study from the Nordicregion. Policy Paper. Ginebra : s.n., 6 de 2015. 36.Buzan, Barry, Wæver, Ole y De Wilde, Jaap. 1998. Security: A new framework for analysis. Boulder :Lynne Rienner, 1998.Camilli, Edoardo. Sicurezza nazionale: tra concetto e strategia. Sistema di informazione per la sicurezzadella Repubblica. [En línea] [Citado el: 9 de 10 de 2015.]Cashman, Greg. 2013. What Causes War? An Introduction to Theories of International Conflict. Second.Plymouth : ROWMAN & LITTLEFIELD, 2013. pág. 621.CORRELATES OF WAR. 2016. Correlates of War. National Material Capabilities (v5.0). [En línea] 09del 09 de 2016.Freedom House. 2013. Freedom in the World 2013. Washington D.C. : s.n., 2013.HIIK, Heidelberg Institute for International Conflict Research. 2017. Heidelberg Institute for InternationalConflict Research (HIIK). Department of Political Science at the University of Heidelberg. [En línea] 24de 02 de 2017. http://hiik.de/en/Huntington, Samuel P. 1997. The clash of civilizations and the remaking of world order. New York :Touchstone, 1997.Mapping the Mind Gap: A Comparison of US and European Security Strategies. Berenskoetter, FelixSebastian. 2005. 1, 2005, Security Dialogue, Vol. 36, págs. 71-92.Reconstructing the Correlates of War Dataset on Material Capabilities of States, 1816-1985. Singer, J.David. 1987. 14, 1987, International Interactions, págs. 115-32.Tanner, Fred, Al-Rodhan, Nayef R.F. y Chandiramani, Sunjay. 2009. Security Strategies Today: Trendsand Perspectives. Ginebra : Geneva Centre for Security Policy, 6 de abril de 2009. págs. 1-85.The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.Di Maggio, P.J. y Powell, W.W. 1983. 2, 1983, American Sociological Review, Vol. 48, págs. 147–160.The Use of Government-Initiated Referendums in Latin America. Towards a Theory of ReferendumCauses. Breuer, Anita. 2009. 1, 2009, Revista de Ciencia Política (RCP), Vol. 29, págs. 23-55.Una mirada a la seguridad internacional a la luz de las estrategias de seguridad nacional. Dockendorff,Andrés y Duval, Tomás. 2013. 176, 2013, Estudios Internacionales, Vol. 45, págs. 31-49.World Values Survey Association. 2014. WORLD VALUES SURVEY Wave 6 2010-2014 OFFICIALAGGREGATE v.20150418. [En línea] 2014. [Citado el: 4 del 6 de 2016.] www.worldvaluessurvey.org

ANEXO N° 1 /Tabla Nº2: Países de la muestra y estatus según el Índice de Capacidades Material (ICM) 2016 País Documento ICM 2012 EstatusEstados UnidosEstados Unidos (National Security Strategy 2015)[13]. 0,1393526 SuperpotenciaJapónJapón (Defense Strategic Guidance 2012)[39]. 0,1393526 SuperpotenciaCoreaCorea (National Security Strategy 2016)[15]. 0,0355880 Gran PotenciaAlemaniaAlemania (Defense Policy 2016)[31]. 0,0355880 Gran PotenciaReino UnidoTurquía (National Security Strategy 2014)[9]. 0,0232122 Gran PotenciaTurquíaMéxico (National Defense Policy 2014)[28]. 0,0232122 Gran PotenciaMéxico 0,0179105 Gran Potencia (White Paper 2016 on German Security Policy and 0,0179105 Gran PotenciaFrancia the Bundeswehr) [1]. 0,0152770 Gran Potencia 0,0152386 Gran PotenciaItalia (Defence Policy Guidelines 2011)[45].CanadáCanadá (National Security Strategy and Strategic DefenceEspaña and Security Review 2015)[26]EspañaAustralia (National Security Policy 2000)[7].AustraliaPolonia (National Defense Policy 2000)[35]. 0,0152386 Gran PotenciaPoloniaIsrael (Programa para la Seguridad Nacional 2014)[22]. 0,0150392 Gran Potencia 0,0150392 Gran Potencia (Programa Sectorial de Defensa Nacional 2013) 0,0142069 Gran Potencia [54]. 0,0128479 Gran Potencia (White Paper on Defence and National Security 0,0091552 Potencia Mediana 2013)[24]. (White Paper for international security and defence 2015)[25]. (Canada’s National Security Policy 2004)[3]. (Canada Defence Strategy 2008)[36]. 0,0091552 Potencia Mediana (Estrategia de Seguridad Nacional 2013)[12]. 0,0081208 Potencia Mediana (Directiva de Defensa Nacional 2012)[51]. 0,0081208 Potencia Mediana (National Security Strategy 2013)[8]. 0,0072981 Potencia Mediana (Defence White Paper 2016)[46]. 0,0072981 Potencia Mediana (National Security Strategy 2014)[17]. 0,0054930 Potencia Mediana (Defense Strategy 2009)[43]. 0,0054930 Potencia Mediana No disponible 0,0042498 Pequeña Potencia

Países Bajos (National Safety and Security Strategy 2014)[16]. 0,0041365 Pequeña PotenciaPaíses Bajos Pequeña PotenciaGrecia (Future Policy Survey 2010)[56]. 0,0041365 Pequeña PotenciaBélgica Pequeña PotenciaChile (National Defence Policy 2014)[30]. 0,0029710 Pequeña PotenciaSuecia Pequeña PotenciaAustria (The value of the Belgian Defence 2014)[49]. 0,0029283 Pequeña PotenciaAustria Pequeña PotenciaRepública Checa (Libro de Defensa 2010)[47] 0,0027141 Pequeña PotenciaRepública Checa Pequeña PotenciaPortugal (Defence Policy 2015)[34]. 0,0021301 Pequeña PotenciaPortugal Pequeña PotenciaNoruega (Austrian Security Policy 2013)[2]. 0,0020231 Pequeña PotenciaNoruega Pequeña PotenciaFinlandia (Austrian Defence Policy 2013)[27]. 0,0020231 Pequeña PotenciaFinlandia Pequeña PotenciaFinlandia (Security Strategy 2015)[18]. 0,0017953 Pequeña PotenciaSuiza Pequeña PotenciaHungría (Defence Strategy 2012)[44]. 0,0017953 Pequeña PotenciaDinamarca 0,0017053 Pequeña PotenciaEslovaquia (Estratégia de segurança e defesa nacional 2013) 0,0017053 Pequeña PotenciaEslovaquia [23]. Pequeña PotenciaEslovaquia Pequeña PotenciaNueva Zelandia (Política de defesa nacional 2015)[33]. Pequeña PotenciaIrlanda Pequeña PotenciaIrlanda (security policy 2013)[5]. 0,0016982 Pequeña PotenciaLuxemburgo Pequeña Potencia (defence policy 2013)[32]. 0,0016982 (Finnish Security Policy 2012)[4]. 0,0015489 (Defence Policy 2012)[29]. 0,0015489 (Ministry of Defence Strategy 2025)[41]. 0,0015489 (Security Policy 1999)[6]. 0,0014276 (National Security Strategy 2012)[14]. 0,0011434 (Danish Defence Agreement 2012)[48] 0,0010774 (Security Strategy of the Slovak Republic 2005)[10]. 0,0010607 (Defence Strategy of the Slovak Republic 2005)[37]. 0,0010607 (White Paper on Defence of the Slovak Republic 0,0010607 2013)[50] (Defence White Paper 2016)[55] 0,0008621 (Strategy Statement 2015)[42]. 0,0005377 (White Paper of Defence 2015)[52]. 0,0005377 No disponible 0,0003069

Letonia (National Security Concept 2015)[21] 0,0002933 Pequeña Potencia Pequeña PotenciaLetonia (The State Defence Concept 2012-2016)[53] 0,0002933 Pequeña Potencia Pequeña PotenciaEslovenia (National Security Strategy 2010)[11]. 0,0002811 Pequeña Potencia Pequeña PotenciaEslovenia (Defence Sector Strategic Review 2009)[38]. 0,0002811 Pequeña PotenciaEstonia (National Security Concept 2010)[19]. 0,0001812Estonia (National Defense Strategy 2011)[40]. 0,0001812Islandia 0,0000308 (Parliamentary Resolution on a National Security Policy for Iceland)[20].Fuente: elaboración propia a partir del Índice de Capacidades Materiales2929 CORRELATES OF WAR. Loc. cit.

ANEXO N° 2 /Tabla Nº3: Países de la muestra y conflictos interestatales en los que están involucrados al 2016 País Documento Nº Intensidad Conflictividad Mayor ponderadaAlemania (White Paper 2016 on German Security Poli- 0,000 0,000 0,000Austria cy and the Bundeswehr) [2]. 0,000 0,000 0,000 (Austrian Security Policy 2013)[2]. 1,000 1,000 1,000 0,000 0,000 0,000Canadá (Canada’s National Security Policy 2004)[3]. 1,000 1,000 1,000 0,000 0,000 0,000Finlandia (Finnish Security Policy 2012)[4]. 3,000 2,000 2,750 1,000 1,000 1,000Noruega (security policy 2013)[5]. 3,000 2,000 3,250Suiza (Security Policy 1999)[6].Turquía (National Security Policy 2000)[7].Australia (National Security Strategy 2013)[8].Corea (National Security Strategy 2014)[9]. 1,000 1,000 1,000EslovaquiaEslovenia (Security Strategy of the Slovak Republic 1,000 1,000 1,000España 2005)[10].Estados Unidos 1,000 1,000 1,000 (National Security Strategy 2010)[11]. 12,000 3,000 4,983 (Estrategia de Seguridad Nacional 2013) 1,000 1,000 1,000 [12]. 4,000 2,000 3,625 (National Security Strategy 2015)[13].Hungría (National Security Strategy 2012)[14].Japón (National Security Strategy 2016)[15]. 0,000 0,000 0,000Países BajosPolonia (National Safety and Security Strategy 0,000 0,000 0,000 2014)[16]. 0,000 0,000 0,000 1,000 2,000 2,000 (National Security Strategy 2014)[17].República Checa (Security Strategy 2015)[18].Estonia (National Security Concept 2010)[19]. 1,000 2,000 2,000IslandiaLetonia (Parliamentary Resolution on a National 1,000 2,000 2,000México Security Policy for Iceland)[20]. 1,000 3,000 3,000 (National Security Concept 2015)[21] (Programa para la Seguridad Nacional 2014)[22].

Portugal (Estratégia de segurança e defesa nacional 0,000 0,000 0,000Francia 2013)[23].Italia 1,000 1,000 1,000Reino Unido (White Paper on Defence and National Se-Austria curity 2013)[24]. 0,000 0,000 0,000 (White Paper for international security and 3,000 1,000 1,750 defence 2015)[25]. 0,000 0,000 0,000 3,000 2,000 3,250 (National Security Strategy and Strategic 0,000 0,000 0,000 Defence and Security Review 2015)[26] 2,000 1,000 1,500 4,000 2,000 3,625 (Austrian Defence Policy 2013)[27]. 1,000 1,000 1,000 0,000 0,000 0,000Corea (National Defense Policy 2014)[28]. 0,000 0,000 0,000 3,000 2,000 2,750Finlandia (Defence Policy 2012)[29]. 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000Grecia (National Defence Policy 2014)[30]. 1,000 1,000 1,000 12,000 3,000 4,983Japón . (Defense Policy 2016)[31]. 1,000 2,000 2,000 0,000 0,000 0,000Noruega (defence policy 2013)[32]. 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000Portugal (Política de defesa nacional 2015)[33]. 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000Suecia (Defence Policy 2015)[34]. 1,000 1,000 1,000 3,000 1,000 1,750Turquía (National Defense Policy 2000)[35]. 1,000 1,000 1,000 0,000 0,000 0,000Canadá (Canada Defence Strategy 2008)[36].EslovaquiaEslovenia (Defence Strategy of the Slovak Republic 2005)[37]. (Defence Sector Strategic Review 2009)[38].Estados Unidos (Defense Strategic Guidance 2012)[39].Estonia (National Defense Strategy 2011)[40].Finlandia (Ministry of Defence Strategy 2025)[41].Irlanda (Strategy Statement 2015)[42].Polonia (Defense Strategy 2009)[43].República Checa (Defence Strategy 2012)[44].Alemania (Defence Policy Guidelines 2011)[45].Australia (Defence White Paper 2016)[46].Chile (Libro de Defensa 2010)[47]Dinamarca (Danish Defence Agreement 2012)[48]Bélgica (The value of the Belgian Defence 2014) [49].

Eslovaquia (White Paper on Defence of the Slovak Re- 1,000 1,000 1,000España public 2013)[50] 1,000 1,000 1,000 0,000 0,000 0,000 (Directiva de Defensa Nacional 2012)[51]. 1,000 2,000 2,000 1,000 3,000 3,000Irlanda (White Paper of Defence 2015)[52]. 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000Letonia (The State Defence Concept 2012-2016)[53] 2,000 3,000 4,000MéxicoNueva Zelandia (Programa Sectorial de Defensa Nacional 2013)[54]. (Defence White Paper 2016)[55]Países Bajos (Future Policy Survey 2010)[56]. IsraelFuente: Elaboración propia en base al Conflict Barometer3030 Heidelberg Institute for International Conflict Research (HIIK). Conflict Barometer 2016 [en línea]. Department of PoliticalScience at the University of Heidelberg, 24 febrero 2017 [fecha de consulta: 20 marzo 2017 ]. Disponible en: http://hiik.de/en/

DIRECCIÓN DE LA REVISTA DIRECTOR Andrés Avendaño RojasMagíster en Ciencias Militares con mención en Planificacióny Gestión Estratégica de la Academia de Guerra del Ejército;Diplomado en Estudios Políticos, en el Instituto de Ciencia Políticade la Universidad de Chile, y egresado del Programa de Magísteren Humanidades con mención en Historia, de la Universidad AdolfoIbáñez; Profesor Militar de Academia en las asignaturas de HistoriaMilitar y Estrategia; Graduado del Curso de “Estrategia y Políticade Defensa” del Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de laNational Defense University, USA. CONSEJO EDITORIALMario Puig Morales Fulvio Queirolo PelleranoMagíster en Ciencias Militares con mención en Magíster en Ciencias Militares con menciónPlanificación Estratégica de la Academia de en Planificación Estratégica de la AcademiaGuerra del Ejercito, Magíster en Prospectiva en de Guerra del Ejército; Magister en CienciasAsuntos Internacionales de la Universidad de Política, Seguridad y Defensa en la AcademiaParis V; Magíster en Relaciones Internacionales Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos;del Centro de Estudios Diplomáticos y Profesor Militar de Academia en la asignaturaEstratégicos de Paris, Francia; Profesor Militar de Historia Militar y Estrategia; Diplomado ende Academia en las asignaturas de Historia Estudios de Seguridad y Defensa, y OperacionesMilitar y Estrategia, y de Logística; Graduado de Paz de la Academia Nacional de Estudiosdel Programa de Alta Dirección de Empresas, Políticos y Estratégicos.de la Universidad de los Andes. Carlos Ojeda BennettMagíster en Ciencias Militares con mención enPlanificación Estratégica de la Academia deGuerra del Ejército; Magister en Prospectivaen Asuntos Internacionales de la Universidadde Paris V; Profesor Militar de Academia en lasasignaturas de Historia Militar y Estrategia, yde Geopolítica; Doctor en Ciencia Política de laUniversidad de Paris V.