Arkaim France

51Псалии. Кость. Могильник Аксайман, Новоникольское. The cheek-pieces.Bone. The cemeteries Aksaiman and Novonikolskoyeходки колесниц и их деталей в последнее время metric bows found. Modifications of bows for left-handedактивно обсуждаются в литературе (M. F. Littauer, and right-handed persons were identified. Length of aJ. H. Crowel, 1996; Ню Бороффка, 1999; К. Jones-Bley, bow constituted 1,1–1,3 m. Lenght of an arrow — 60–702000; и др). cm. Bony parts of bows are seriously clapped-out. Operat- ing capacity of such bows was a thousand of shots. While Все остатки колесниц отличаются стандартны- shooting compound bows and using stone stemmed tips,ми размерами: диаметры колёс 80–90 см, иногда до arrows went through the victims bodies as well as the100 см; ширина хода колесницы 1,1–1,4 м. thorns. When touched a bone, a tip often broke which aggravated its damage effect (according to the materials Можно предположить, что синташтинские ко- of Pepkinskiy kurgan).лесницы, как и греко-микенские, были разборнымии состояли из двух частей: кузова и ходовой части. Defensive armament is known by the single discover-Не исключено, что на некоторых колесницах кузо- ies of bony shielded plates. Armors could be made of feltва были плетеными из ивняка или кожаных полос. and leather and shields — of leather and timber.Такие кузова изображены на петроглифах эпохибронзы. Military technology, chariots and harness. It  was Arkaim and Sintashta where remnants of chariots and В могильниках аркаимско-синташтинской эпо- sacrificed horses with the elements of harness were foundхи лошади из парных погребений разнополые (из- in the burials for the first time of Eurasian archeol­ogy.вестно 16 пар). Это мало соответствует представле- Here there are accurate dates: end of III — beginning ofниям древних об идеальных колесничных лоша- II millenium B.C.дях. Гомер, например, описывает их так: «ростом имастью одной, и хребтом как под меру» (Илиада. II, At the South Urals there are known remnants of765); упряжные лошади гомеровского эпоса — же- eighteen chariots of the Bronze epoch. Archeologicalребцы . findings of chariots and their parts have been recently discussed in the literature (M. F. Littauer, J. H. Crowel, В могильниках синташтинской культуры кос­ 1996; Н. Бороффка, 1999; К. Jones-Bley, 2000; etc.).тяки кобылы и жеребца часто лежат на боку, но-гами друг к другу, конечности переплетены или All the remnants of chariots had standard sizes:перекрещены. Такое позиционирование жертвен- wheel diameter 80–90 cm, sometimes up to 100 cm;ных лошадей идентично захоронениям мужчины chariot tread 1,1–1,4 m.и женщины в так называемой позе объятий. Такиезахоронения можно рассматривать с религиозно- One can suppose that Sintashta chariots Mycenaeanгендерных позиций, в аспекте преломления в ри- ones were portable and consisted of two parts: vehicleтуале идеи «священного брака» (Д. Г. Зданович, body and driving gear. It’s not inconceivable that some1997). Соответственно, значительно более сложной of the chariots had vehicle bodies that were webbed fromпредставляется и семантика парных захоронений osiery or leather strips. Such vehicle bodies were depict-лошадей эпохи бронзы (Д. Г. Зданович, Е. В. Ку­ ed at the petroglyphs of the Bronze epoch.приянова, 2008; 2010). Наряду с колесничной те- Burilas of the Arkaim—Sintashta period contained heterosexual pairs of horses (there are 16 pairs known).

52 Боевая колесница. По материалам могильника Синташта CМ. Реконструкция В. Ф. Генинга. The battle chariot. After the materials of the Sintashta cemetery. Reconstruction by V. F. Gening Захоронение лошадей на перекрытиии погребальной камеры. Могильник Синташта СМ. Burial of horses at the covering of a cist. Burial Sintashta CM

53мой, в семантическое поле этих обрядов должны It has a little correspondence with ancient beliefs aboutбыли входить и концепты «плодородия», «эротики», ideal chariot horses. Homer, for example, describesиндоиранского «фарна» и др. Впрочем, образ колес- them in as being of the same height and lear, perfectlyницы и сам по себе мог иметь эротический аспект. suitable to each other (Iliad. II, 765); draught horses ofСр.: Homer epos are stallions. In Arkaim—Sintashta skeletons of a mare and aКо мне, Ями, пришла любовь к Яме, stallion are often placed sideways, their legs turnedЧтобы лечь с ним на совместное ложе. to each other, with their limbs bound or crossed. SuchКак жена мужу, хочу я отдать (своё) тело. a positioning of sacrificial horses is identical to suchДа будем мы двое кататься of buried men and women in a so-called “embracingТуда-сюда, как колёса колесницы! pose”. Such burials can be viewed from religious and (РВ. Х, 10, 6). gender positions, as a interception of an idea of “sacred marriage” in a ritual (Д. Г. Зданович, 1997). Corre-Родиной домашней лошади обычно считают об- spondingly, semantics of pair burials of the horses ofширный регион степной Евразии. Ранние следы the Bronze epoch is appeared to be much more compli-домашней лошади известны также в Эбле, Уркеше, cated (Д. Г. Зданович, Е. В. Куприянова, 2008; 2010).Канише, Маргиане. Alongside with chariots, semantic fields of these ritu-Они восстанавливаются по языковым данным, als should include concepts of “fertility”, “erotic” andрисункам или отдельным археологическим наход- etc. However, the image of a chariot could have eroticкам. Однако прямые свидетельства — совместные aspect per se:залегания лошади, сбруи и колесницы — представ- Desire for Yama overwhelms me,лены сегодня только в материалах культуры Арка- Yami, to lie with him on a common bed.им—Синташта (Вяч. Вс. Иванов, 2004). As a women to her husband I would yield my body. Like chariot-wheels let us move to and fro! Вообще, самые древние повозки с колесами встепной Евразии известны в ямной культуре с IV (Rigveda. Х, 10, 6: O’Flaherty, (trans.), 1981).тыс. до н. э. Однако эти повозки имели сплошныетяжёлые колёса. Такие повозки не могли быть мо- The native land of a domestic horse is usually con-бильными и не могли преодолевать большие рас- sidered to be a broad region of Eurasian steppes. Earlyстояния. В качестве тягловой силы использовался traces of domestic horses presence are known in Ebla,крупный рогатый скот. Urkesh, Kanish, Margiana.Сопоставление терминов, относящихся к повозке, They are reconstructed by the linguistic data, pic-указывает, что они сложились в ранний период, до tures or single archeological findings. However, directраспада индоевропейского праязыка. Это названия proofs — associated occurrence of horses, harness andколеса, ярма, дышла и упряжи в целом. chariots — presented today only in the materials of theТермины, связанные с выездом лошадей и колес- Arkaim—Sintashta culture (Вяч. Вс. Иванов, 2004).ницей, относятся к более позднему времени и ука- Generally, the most ancient wheeled vehicles in Eur-зывают на их индоиранское происхождение. asian steppes are known in the Yamnaya culture fromПо всем свидетельствам, синташтинско-аркаим- IV mil. BC. But those carts had complete heavy wheels.ская эпоха знаменовала собой наивысший этап раз- Such carts couldn’t be mobile and could not cover bigвития военного дела населения степной Евразии distances. As a drawing force cattle was used.всей эпохи бронзы — от раннего бронзового века до Correlation of terms related to a cart indicates thatфинального. Всё, что связано с войной, сильно ри- they appeared in the early period before the split of theтуализировано и дошло до нас преимущественно в Indo-European proto-language. These are names forэтом ритуальном виде. “wheel”, “yoke”, “pole” and “harness” as a whole.При этом собственно военное дело «аркаимцев», Terms that are connected with horse riding andостаётся областью догадок и предположений. chario­ ts relate to the later period and indicate theirМожно предположить, что внутри «Страны горо- Indo-Iranian origin.дов» войны не были «тотальными» — они не были Warfare. According to all the data of Arkaim-Sin­крупномасштабными и не были ориентированны- tashta epoch symbolized the top stage of development ofми на уничтожение населения. Перед нами осед- a warfare of a steppe Eurasian population of the wholeлые скотоводы. Считается, что увеличение степени Bronze epoch — from the early stage of the Bronze Ageоседлости пропорционально уменьшению актуаль- till the final one. All that is connected with a war inности войны. В синташтинское время основной Arkaim—Sintashta region was greatly ritualized andценностью был скот, и соблазн к его отчуждению came to us mostly in such a ritual way.должен был быть велик. Можно предположить и At the same time military art of the Arkaim peopleто, что в это время сложилась ситуация когда сред- remains a vague area of proposals and suggestions.ства обороны качественно превзошли по своим воз- We can suppose that inside a “Country of towns”можностям средства нападения. Так, например, wars were not “total” — that is they were not large-было в Европе в начале Первой мировой войны. scaled and were not aimed at the depopulation. Seden-В данном случае это означает, что штурмовать син- tary cattle breeders were the main society layers. It isташтинские «крепости» было нечем и невозможно, beleived that the increase of habitancy is proportionate

54 и ­осаждать их тоже — по причине отсутствия у на- to the decrease of war meaning. However, in Sintashta падавших достаточных пищевых и человеческих time the main value was cattle thus the allurement to ресурсов. its expropriation must have benn very great. It can be also supposed that in those times there was a situation От конской упряжи обычно сохраняются костя- when defensive instruments qualitatively advanced at- ные предметы — псалии. Они известны в несколь- tack instruments. Such was a situation, for example, in ких вариантах. Находки псалиев для жёсткой узды Europe at the beginning of the First World War. In the для управления колесницей охватывают узкий case it means that it was impossible either to assail the коридор по линии степей-лесостепей от Урала и Ка- Sintashta “fortresses” or to invest them due to the ab- захстана до Микен и пелопонесской Дендриды. sence of sufficient food and human resources. Некоторые авторы, изучая остатки колесниц и Horse harness is usually presented by its bony parts — конской сбруи на памятниках «Страны городов», cheek pieces. There are several variants of them known. приходят к выводу о том, что колесницы культуры Findings of cheek pieces for hard bridle to ride a chariot Аркаим—Синташта могут предшествовать колес- cover a narrow territory along the steppes from the Urals- ницам Ближнего Востока (D. W. Antony, D. B. Vino­ Kazakhstan till Mycenae and Peloponnesus Denrida. gradov, 1996). Some authors when studying the remains of chariots Сегодня все исследователи признают – триум- and horse harnesses at the sites of “Country of towns” фальное шествие боевой колесницы начинается с make a conclusion that Arkaim—Sintashta chariots рубежа III — начала II тыс. до н. э. Одомашненный could be precedent to those of the Middle East (D. W. An­ конь в сочетании с колесницей стремительно рас- tony, D. B. Vinogradov, 1996). пространяется по всей Евразии от Европы до Китая и проникает в Египет. Today all the researchers admit that triumphant ex- pansion of a battle chariot starts from the end of III — Самые ранние следы колесницы связываются с beginning of the II mil. B.C. The teamed horse and a присутствием индоевропейцев. chariot rapidly spread all over Eurasia from Europe till China and entered Egypt. The earliest traces of chariots are connected with the presene of Indo-Europeans. МОГИЛЬНИКИ И ВЕРОВАНИЯ. BURIALS AND BELIEFS. ПРЕДМЕТЫ КУЛЬТА SACRED OBJECTS Курганы, каменные ограды, менгиры и извая- Kurgans, stone walls, menhirs and sculptures con- ния составляют основу культурного ландшафта Ве- stitute the basis of cultural landscape of the Great Belt ликого пояса степей. of steppes. Впервые курганы стали возводиться над погре- Kurgans began to be mounted over the burials at the бениями на рубеже IV–III тыс. до н. э. Этот обычай edge of IV–III mil. B.C. Such custom could have existed просуществовал вплоть до эпохи средневековья. up to the Middle Ages epoch. A lot of specialists link the Самые ранние курганные погребения многие спе- earliest burial mounds (kurgans) with the ancient Yam- циалисты связывают с древнеямной культурой и naya culture and Indo-Europeans migration. распространением протоиндоевропейцев. A kurgan, or mound, is a complex construction not Курган — сложное сооружение не только в архи- only from the architectural point of view but also from тектурном плане, но и в многомерности смыслов. the point of view of its variety of sences. A kurgan was Курган олицетворял культ предков, культ плодо- an incarnation of ancestor worship, fertility worship, its родия, в его конструкции отражено иерархическое construction reflected a hierarchic world structure and строение мира и космическое единство Вселенной. cosmic unity of the Universe. В синташтинской культуре, вероятно, существо- Apparently, there were several types of a burial ritual вало несколько разных типов погребального обря- in the Sintashta culture, but the only one that is well да, и только один из них — трупоположения под represented at the archeological sources is placement of курганными насыпями — хорошо представлен в corpses under the kurgan mounds. археологических источниках. There are three types of mortuary complexes that Выделяются три типа погребальных комплексов: are generally identified: 1 — mortuary burial fields 1 — могильные поля с немаркированными гра- with non-marked borders, large (10 and more) number ницами, большим (около 10 и более) количеством of grave pits and absent system of internal space orga- могильных ям и отсутствующей системой органи- nization; 2 — mortuary fields, surrounded by the ditch зации внутреннего пространства; 2 — могильные with the well-ordered system of tombs location; 3 — sole

55поля, окружённые рвом с упорядоченной системой Могильник Большекараганский (Аркаим). Погребаль-расположения могил; 3 — одиночные погребения ная площадка кургана 25. Cemetery Bolshekaraganskyна округлых площадках с маркированными грани- (Arkaim). The burial ground of kurgan 25цами (Д. Г. Зданович, 1997. С. 27–48). Большинство погребальных сооружений име-ют ярко выраженную иерархическую структурус чётким разделением могил на «центральные» и«периферийные». «Центральные» по месту их раз-мещения и набору инвентаря ассоциируются с за-хоронениями «элиты». Захоронения в этих погре-бениях совершены в крупных ямах (объемом от 20до 32 куб. м). Они обычно спарены и содержат дваили более скелетов. Их сопровождает престижныйнабор инвентаря: остатки колесниц, скелеты ло-шадей, уздечные наборы, орудия труда и оружие избронзы. В некоторых случаях над «элитными» могила-ми обнаружены остатки деревянных конструкций.Возможно, это остатки перекрытия склепов, кото-рыми являлись ямы для коллективных захороне-ний. В «периферийных» могильных ямах содержат-ся взрослые и детские захоронения с незначитель-ным набором инвентаря (в основном посуда и укра-шения) и в ямах стандартных размеров. Погребальные площадки были перекрыты невы-сокими курганными насыпями, которые образова-лись от разрушения индивидуальных надмогиль-ных сооружений. Усопшие были уложены скорчен-но на левом боку с поднятыми к лицу руками. В погребальной обрядности большое место отво-дилось жертвоприношениям животных. В курга-не 25 Большекараганского могильника (могиль-ник Арка­им) обнаружены остатки 115 животных(Д. Г. Здан­ ович и др., 2002). Основу «жертвенного стада» аркаимско-синташ-тинских некрополей составляют мелкий и крупныйрогатый скот, лошадь. В жертву также приносилиМогильник Большекараганский (Аркаим). Остатки погребений и жертвоприноше-ний кургана 25. Cemetery Bolshekaragansky (Arkaim). The burial and sacrificial offeringremains of kurgan 25 pieces on the horse cranial bones. Cemetery Sintashta СМ

56 burials at the rounded grounds with marked borders (Д. Г. Зда­нович, 1997. С. 27–48). Tomb cupola Most of the mortuary constructions have a distinct Layer hierarchic structure with a clear division of the graves of fill into “central” and “peripheral”. “Central” graves are as- sociated with the “elite” burials if we judge by their loca- Upper hollow tion and set of inventory. Interments were deposited in camera the pits (20–32 cubic m). They are usually paired and contain two or more skeletons. They are attended by an Layer elite set of goods: chariots remains, horse skeletons, bri- of fill dle sets, tools and bronze arms. Cist In some cases above the “elite” burials remains of wooden constructions were found. It is possible that these Погребение 24. Могильник Большекараганский. Ре- are the remains from coverings of sepultures which were конструкция. Burial 24. Burial Bolshekaragansky. the pits for collective graves. “Peripheral” grave pits con- Reconstruction tain adult and children interments with the insignifi- cant sets of goods (utensils and accessories chiefly) and they were deposited in the pits of standard sizes. Burial grounds were covered by low Kurgan mounds which were formed due to destruction of individual mor- tuary constructions. The dead laid bent on the left side with the hand raised to their faces. An important part of burial rituals consisted in ani- mals sacrificing. In the kurgan 25 of the Bolshekaran- gansky burial (Arkaim burial) there were found rem- nants of 115 animals (Д. Г. Здан­ ович и др., 2002). The main part of “sacrificed herd” of the Arkaim— Sintashta necropolis constitutes of small cattle, black cattle and horses. Sacrifices were also made of dogs and other animals of canines (wolves, foxes), wild pigs and sometimes birds. Only green and healthy animals were sacrificed. Burial rituals also included the gift ofБольшой синташтинский курган. Исследования 2005 года. Big SintashtaMound. Research of 2005

57Предметы культа из музейных коллекций памятников Южного Зауралья. The sacred objectsfrom the museum collections of the sites of South Trans-Uralsсобак и других животных семейства псовых (волк, boiled food. Usually these were porridges cooked withлисица), дикого кабана, иногда птиц. В жертву milk, they are well studied because of the scale on theприносили молодых и здоровых животных. В обря- vessels sides.ды входило приношение варёной пищи. Обычно этокаши на молоке, которые хорошо изучены благода- Images of a horse and a cow were probably presentedря нагарам на сосудах. in the form of a binary opposition. A horse is a “male” animal, it was associated with the fertility; the image of Образы лошади и коровы мыслились, вероятно, a horse was included in the scope of cosmological notionsв форме бинарной оппозиции. Лошадь – «мужское» (Horse-Cosmos).животное, она ассоциировалась со сферой плодоро-дия; образ лошади входил в круг космологических A cow was considered to be a “female” animal con-представлений (Конь-Космос). nected with a “home”. Cows played an important role in the settlement rituals (the Arkaim settlement). Корова — животное «женское», связанное с «до-мом». Жертвоприношения коров занимали ведущее Plenty of osteological remnants probably illustrate common European views of the after world as a “mead-

58 место в поселенческих ритуалах (поселение Аркаим). ow” or a “pasture” where souls of cattle and other sacri- Обилие остеологических остатков, возможно, ил- ficed animals graze (М. Vieyra, 1965; J. Puhvel, 1969; люстрирует общеевропейские представления о за- Т. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов, 1984). гробном мире, как о «луге» или «пастбище», на ко- At the late stage of the middle Bronze Age (Petrovka тором пасутся души скота и жертвенных животных culture) paired interments of the whole or parted horse (М. Vieyra, 1965; J. Puhvel, 1969; Т. Гамкрелидзе, bulks were quite spread (stallions and mares). Such sac- Вяч. Вс. Иванов, 1984). rifices are also known in the necropolis of Mycenaean На позднем этапе средней бронзы (петровская Greece (Vanderpool Е., 1959; Makkay J., 1999). культура) широко распространяются парные захо- Burial constructions and settlement space of the ронения целых либо частично расчленённых туш “Country of towns” are full of ritual activity traces. They лошадей (жеребца и кобылы). Такие жертвоприно- are fixed in the form of numerous sacrifices, in the cer- шения известны также в некрополях Микенской emonial objects — maces, axes, zoomorphic and anthro- Греции (Е. Vanderpool, 1959; J. Makkay, 1999). pomorphic “tops”, in the decorations of the vessels, in the Погребальные сооружения и поселенческое про- building and production activities, in the architectural странство «Страны городов» насыщены свидетель- solutions. ствами ритуальной деятельности. Они фиксиру- Dynamic development of ritual activity in the ются в форме многочисленных жертвоприношений, Arkaim—Sintashta culture is apparently connected в церемониальных предметах — булавах, топорах, with the ­accumulation of a wide range of information зооморфных, антропоморфных навершиях, в орна- and emerged need to its recording and communication. ментальных композициях на сосудах, в строитель- Such conditions led to the development of writing in ной и производственной деятельности, в архитек- agricultural societies whereas in the conditions of cattle- турно-планировочных решениях. breeding steppe cultures oral traditions were preserved Бурное развитие ритуальной деятельности в that’s why information recording was still realized культуре Аркаим—Синташта, очевидно, связано с through the customs and rituals (Yu. Lotman). накоплением обширной информации и появлением The assumption that a burial ceremony was rather необходимости её закрепления и передачи. developed is proved by the presence of special little hous- В земледельческих культурах такие обстоятель- es in the territory of necropolis in which sacred ceremo- ства приводят к утверждению письменности. В усло- nies linked with a ansector worship were held. виях скотоводческих степных культур сохраняются Among the Arkaim-—Sintashta sites one object that традиции устной культуры, и закрепление инфор- could be linked with burial and temple constructions мации происходит через обряд и ритуал (Ю. Лотман). was thoroughly investigated. This is a Big Sintashta О развитом погребальном ритуале свидетель- Kurgan. Its mound has a modern diameter of 80 m and ствует наличие на территории некрополей специ- height of 4 m. One burial at the ancient horizon level альных домиков, в которых проходили обрядовые was found under the mound. Materials of the excavation церемонии, связанные с культом предков. on the top of it allow to reconstruct cupola installation of Среди памятников синташтинской культуры ис- a sacred purpose. следован один объект, который можно связывать с Burial rituals and artefcats show that the “Country погребально-храмовыми сооружениями. Это Боль- of towns” had a well-developed fertility cult which was шой Синташтинский курган. Его насыпь имеет со- reflected in men and women cults, animals cult, both временный диаметр 80 м и высоту 4 м. Под курга- teamed and wild and of course, worshiping of the nature ном обнаружено одно захоронение на уровне древ- and first and foremost the Sun. него горизонта. Материалы раскопок позволяют ре- конструировать купольное сооружение культового назначения, находившееся на вершине кургана. Погребальный обряд и артефакты говорят о том, что у населения «Страны городов» существовал раз- витый культ плодородия, который находил отраже- ние в культах мужчины и женщины, культ живот- ных, как домашних, так и диких, и культ природы, прежде всего, Солнца.

59А Н Т РОПОЛОГ И Я A N T H ROPOLOGY Могильники бронзового века в основном были Most of the Bronze Age burials had been already de-разрушены ещё в древности, поэтому палеоантро- structed in ancient times, so that paleoanthropologicalпологический материал во многих случаях фраг- material: is fragmentary in most of cases. Anthropologi-ментарен. Антропологические исследования прово- cal research were carried out by American anthropolo-дились американским антропологом R. Lindstrom и gist R. Lindstrom andian specialists G. V. Rykushkina,российскими специалистами Г. В. Рыкушкиной, М. M. B. Mednikova, A. A. Khokhlov.Б. Медниковой, А. А. Хохловым. R. Lindstrom made a demographic characteristics of Р. Линдстром сделал демографическую харак- a population judging by the materials of the Bolshek-теристику населения по материалам могильника aragansky cemetery. A. A. Khokhlov restored and madeБольшекараганский. А. А. Хохлов реставрировал и anthropological definitions of the Aleksandrovsky IVпро­вёл антропологические определения материа- burial (Arkaim), Kamenny Ambar and Krivoye Ozero.лов могильников Александровский IV, Каменный A.  I. Nechvaloda made sculptural reconstructions of aАмбар и Крив­ ое Озеро. А. И. Нечвалода выполнил man and a woman judging by the materilas of the Bol-скульптурные реконструкции мужчины и женщины shekarangsky cemetery.по материалам Большекараганского могильника. Studied craniological material: is characterised by Изученный краниологический материал харак- the dolichocrania, a wide and medium-high face (Bol-теризуется долихокранией, широким и средневы- shekaraganskaya series); narrow skulls are mentionedсоким лицом (Большекараганская серия); узко­ in the series of the burial Krivoe Ozero. On the whole, aсложённые черепа фигурируют в серии могильника population is characterised as European in its SouthernКривое Озеро. В целом население характеризуется variant. Such population appeared and then migratedкак европеоидное в его южноевропейском варианте. into Eurasian steppes in IV—III mil. B/C. and dominat-Население этого типа появляется и распространя- ed through all the subseequent epochs.ется в евразийских степях в IV–III тыс. до н. э. и до-минирует в последующие эпохи. Average duration of life of people from the “Country of towns” determines as 29 years. Average men height is Средняя продолжительность жизни населения estimated as 169–175 cm, while women were a bit low-«Страны городов» определена в 29 лет. Рост мужчин er — 158–164 cm. State of people’s health was normal.устанавливается в пределах 169–175 см, женщи- The presence of indicators of alimentary or other stress-ны были несколько ниже — 158–164 см. Состояние es at the bones remnants is a rare case. Bones found inАнтропоморфные скульптуры. Камень. Случайные находки. Кустанай-ская область, Казахстан. The anthropomorphous sculpture. Stone. Chancefind. Kustanayskaya Oblast, Kazakhstan

60 the Arkaim burial have no traces of epidemic diseases (tuberculosis, leprosy, syphilis). There are also no signs of systematic routine overworking. Population nutrition was sufficient. Food was rather mild, rich with proteins (Л. Л. Гайдученко, Д. Г. Зданович, 2002). There are also no traces of violent death of men and women which is astonishing regarding the high level of military art development in the epoch. At the periphery of the Sintashta cultural area a se- ries of the Urals type sculls was found; such sculls were wide-spread in the territory near the Urals and the Trans-Urals in the neolithic epoch. They had small sizes, characterized by brachycrania and dolichocrania, mild- ly profiled faces, very often with no distinct nose bones with the presence of maxillary prognathism. The anthropological type is also depicted in the stone image of a man at the surface of ceremonial azes, pestles and round sculpture.Скульптурный бюст (муж.). Реконструкция по чере-пу погребённого. Могильник Большекараганский (Ар-каим), курган 25. Автор А. Нечвалода. The sculpturalbust (male). Reconstruction after the buried man skull.Cemetery Bolshekaragansky (Arkaim), kurgan 25. AuthorА. Nechvalodaздоровья населения хорошее. Как редкое явление Скульптурный бюст (жен.). Реконструкция по чере-можно отметить присутствие на скелетных остан- пу погребённой. Могильник Большекараганский (Ар-ках индикаторов пищевых или иных стрессов. На каим), курган 25. Автор А. Нечвалода. The sculpturalкостях, погребённых в могильнике Аркаима, нет bust (female). Reconstruction after the buried woman skull.следов эпидемических заболеваний (туберкулёза, Cemetery Bolshekaragansky (Arkaim), kurgan 25. Authorпроказы, сифилиса). Также нет признаков, свиде- А. Nechvalodaтельствующих о систематических физических пере-грузках в быту. Питание населения в целом было до-статочным. Пища было довольно мягкой, с большимсодержанием белка (Л. Л. Гайдученко, Д. Г. Здано-вич, 2002). Отсутствуют признаки насильственнойсмерти как среди женщин, так и среди мужчин, чтовызывает некоторое удивление с учётом высокогоуровня развития военного дела в эту эпоху. На периферии синташтинского культурного аре­ала обнаружена небольшая серия черепов уралоид­ного типа, распространённого в Приуралье и За-уралье в эпохи неолита. Они характеризуются не-большими размерами, брахи- и долихокранией,умеренно профилированным лицевым отделом, не-редко со слабо выступающими носовыми костямипри наличии верхнечелюстного прогнатизма. Антропологический тип запечатлён также в изо-бражениях человека в камне на церемониальныхтопорах, пестах и круглой скульптуре.

61 МЕСТО КУЛЬТУРЫ АРКАИМА PLACE OCCUPIEDСРЕДИ КУЛЬТУР СТЕПНЫХ НАРОДОВ BY THE ARK AIM–SINTASTA CULTURE AMONG THE STEPPE PEOPLES CULTURE Культура Аркаима—Синташты — одна из вер- Arkaim—Sintashta is one of the tops of social andшин социокультурного развития обществ брон- cultural development of the Bronze Age societies of theзового века степной Евразии. Южно-Уральский Eurasina steppes. South Urals center of cultural gen-очаг культурогенеза вобрал в себя все достиже- esis contained all the achievements of the precedentния предшествующих культур неолита — энеоли- cultures of the Neolithic — Eneolithic — Early Bronzeта — ран­ней бронз­ ы от Кавказа до Южного Урала epochs from Caucausus till the South Urals (Mariupol-(Мариупольс­ кая культурно-историческая общность, sky cultural and historical community, Srednestogovs-Среднестогов­ско-хвалынская общность, древнеям­ ko-hvalynskaya community, ancient Yamnaya culturalная культурно-историческая общность, общ­ность community, Catacomb cultures of the Eastern Europe;катакомбных культур Восточной Европы; В. С. Бо- В. С. Боскарёв, 1995).скарёв, 1995). The Arkaim—Sintashta culture is connected with С культурой Аркаим–Синташта связано оформ- the formation of productive economy of a steppe type, aление производящего хозяйства степного типа, но- new stage in metallurgic development, rapid develop-вый этап в развитии металлургии, бурное развитие ment of military art — fortification and chariots. Butвоенного дела — фортификации и колесничества. the main thing is the formation of world view concepts,Но главное — оформление мировоззренческих идей, which originated in the epoch of Indo-European unityистоки которых были заложены, вероятно, ещё в (VI–V mil. B.C.).эпоху индоевропейского единства (VI–V тыс. до н. э.). One of the most important results of these processes Одним из важнейших результатов этих процес- was steppe colonization (V. Bochkarev) Ceramics of aсов явилась колонизация степи �(В��. �Б��о�ч�к�а�р�ё�в�)��.��К��е�- Post-Arkaim (Petrovskaya culture) times emerged inрамика постаркаимского (петровского) времени the agricultural oasises of the Central Asia. Migrationпроникает в земледельческие оазисы Центральной to the West is fixed according to the burials of warriorsАзии. Движение на запад фиксируется по погребе- with chariots and horses along the Ural river to the Donниям воинов с колесницами и лошадьми от реки river. Interpenetration of Western and Eastern culturesВ залах выставки «Аркаим» — поселение бронзового века. Город Тенд, Приморские Альпы.Франция. In the halls of the exhibition “Arkaim” — settlement of the Bronze Age. City Tende,Maritime Alps. France

62 Урала до реки Дон. Взаимопроникновения культур allowed to place a question on the Sintashta-Mycenaean Запада и Востока позволило поставить вопрос о cultural chronological horizon (Д. Г. Зданович, 1995). синташтинско-микенском культурно-хронологиче- ском горизонте (Д. Г. Зданович, 1995). Migration flows, formed in the steppe, at last reached India. At the east they covered Caucausus, Southern Sy- Миграционные потоки, сформировавшиеся в beria and North-West of China. степи, в конце концов достигают Индии. На востоке они охватывают Казахстан, Южную Сибирь и Севе- Migration continued at the beginning of the I mil. ро-Западный Китай. B.C. when steppe Indo-Iranian tribes colonized the Ira- nian uplands. Продолжение этих миграций падает на начало I тыс. до н. э., когда степные индоиранские племена The Arkaim—Sintashta culture triggered the колонизуют Иранское нагорье. formation of two powerful cultural and historical Eurasian communities — Srubnaya and Andronovo. Культура типа Аркаим—Синташта дала толчок Population of these allied ethnical and cultural for- к формированию двух мощных культурно-истори- mations lived in steppes and forest steppes in the ческих общностей Евразии — срубной и андронов- South of Ukraine and the territory of Danube till the ской. Население этих родственных этнокультурных North-West of China. образований проживало в степях, лесостепях от юга Украины и Подунавья до Северо-Западного Китая. In the middle of the I mil. B.C. Scythia-Sarmatian world of the early Iron Age was formed on the basis of К середине I тыс. до н. э. на базе срубно-андро- Srubnaya and Andronovo communities. Non-migratory новской общности складывается скифо-сарматский cattle-breeders and agricultural workers were replaced мир раннего железного века. На смену оседлым ско- by nomadic societies which lived in the Eurasian steppes товодам и земледельцам бронзового века приходят up to the historical present (XIX century AD). кочевые общества, которые в степях Евразии дожи- вают до исторической современности (XIX в. н. э). ЗАКЛЮЧЕНИЕ CONCLUSION Укреплённое поселение эпохи бронзы Аркаим Fortified settlement of the Bronze epoch called было открыто в 1987 г. Масштабные полевые архе- Arkaim was discovered in 1987. Large-scale field ar- ологические исследования велись с 1987 по 1991  г. cheological ivestigations were being carried out by Che- Челябинским государственным университетом. lyabinsk State University from 1987 till 1993. Excava- Раскопками вскрыто более 8 000 кв. м, почти поло- tions disclosed more than 8  000 square meters which вина площади памятника. Вторая половина остав- constitutes approximately a half of the total area of the лена для исследований будущего и сохранена в со- site. The second half is left for the future research and ставе Ильменского государственного заповедника preserved as a part of Ilmen State Natural Reserve of РАН, как особый резерват «Лесничество Степное». the Russian Academy of Sciences as a special reserve Он занимает территорию около 40 кв. км на юге Че- of “Steppe Forestry”. It occupies the territory about 40 лябинской области. square km in the South of Chelyabinsk region. В настоящее время в Южном Зауралье известно In the territory of interfluve between the Ural and 21 укреплённое поселение (Г. Б. Зданович, И. Б. Ба­ the Tobol rivers there was opened the 21st fortified center танина, 2007). 12 памятников вошли в состав исто- of the Bronze epoch with the allied archeological sites рико-культурного заповедника областного значе- (Г. Б. Зданович, И. Б. Ба­танина, 2007), which formed ния «Аркаим». Кластерные участки заповедни- the core of historical and cultural reserve Arkaim. ка площадью от 25 до 100 га, каждый из которых включает в себя протогород средней бронзы и бли- The reserve includes 12 historical and cultural and жайшую археологическую округу. Всего на землях natural protected area of total square from 25 up to 100 заповедника около 400 археологических комплек- hectares each of which includes a proto-town of the Mid- сов разных эпох. Это великолепный резерват ар- dle Bronze and the proximate archeological area. All in хеологических памятников и «генофонд» древней all there are about 400 archeological complexes of differ- мировой истории. ent epochs in the territory of the museum. This wonder- ful reserve of archeological sites and “genetic material” of «Аркаим» — единственный в стране крупный ancient world history . комплексный заповедник, охраняющий и исследу- ющий природные системы и исторические памят- “Arkaim” is the unique large reserve complex in the ники в их взаимосвязи. Здесь открыты Музей При- country protecting and researching natural systems and роды и Человека», Музей древних технологий, Му- historical sites and their interconnection. In its territory there are several objects functioning: a museum of “Man

63Наскальные рисунки. Гора Бего, Приморские Альпы. Франция. Cave painting. MountainBego, Maritime Alps. Franceзей-захоронение сарматского вождя, Исторический and Nature”, historical park in the open air, museumпарк под открытым небом, музейный комплекс complex “Kazachiya usadba”. There are also ­ecological«Казачья усадьба», проложены экологические тро- paths. Chronologically a museum covers the period fromпы. Хронологически музей охватывает период от за- the settlement of a human in the South Urals till XIX —селения человеком Южного Урала до XIX — начала beginning of XX centuries B.C.— the time when theXX вв. н. э.— время, когда ещё бытовала традици- traditional culture was still customary.онная культура. The main topics of museum exhibits: Заповедник работает в тесном содружестве с Чел- – Exploration of steppes by a human.ГУ, объединяя опыт научной и культурно-просве- – A man and the nature of the South Urals – problemsтительской деятельности. Здесь обобщается опыт of interaction and rational natural resources use.древних народов, формируется новое экологическое – Shaping of modern ecological world view.мышление через научную работу, разрабатываются The reserve works in the partnership with Chelya­программы по древней и традиционной культуре binsk State University uniting scientific and culturalнародов Урала, геологии, почвоведению, ботанике, and educational activity experiences. It is a place whereастрономии, орнитологии. the experience of ancient peoples is generalized, new ecological mentality through a scientific work is formed, На Аркаиме проводится большая работа по рас- programmes on the ancient and traditional culture ofпространению знаний о древней истории. Доступ- the Urals peoples are developed as well as programmesность информации обеспечена моделями древних on geology, soil science, botanics, Astronomy, ornitology.сооружений (оборонительная стена, фрагменты In the Arkaim a great work on the dissemination ofжилищ) и технологических конструкций (бытовые, knowledge about the ancient history is conducted. Avail-металлургические и гончарные печи, колодец), а ability of information is provided by the models of an-также экспериментальными работами по обработ- cient constructions (defence walls, dwellings fragments)ке шкур, изготовлению ткани и глиняной посуды. and technological constructions (household, metallurgicПланируется расширение научной базы и создание and pottery furnaces, wells), and also by experimentalмеждународного студенческого лагеря. works on the skin manufacturing, cloth making and ce- ramics making. It is planned to broaden a scientific ba- Основная стратегия деятельности сегодня, это sis and to create international student camp.развитие Аркаима как современного межрегио- The main strategy of today’s activity is the develop-нального и международного научного, музейного и ment of Arkaim as a modern interregional and interna-культурного центра. tional scientific, museum and cultural center. Creation of proto-towns in the steppe zone of the Создание протогородов в степной зоне Северной Northern Eurasia at the edge of III–II mil. B.C. is aЕвразии на рубеже III–II тыс. до н. э.— это серьёз- serious experience of a hum, an common living. Con-ный опыт человеческого общежития. Концентра- centration of two or three thousand people at the smallция населения на малой площади «городов» созда-ла особые условия для информационного взрыва ипрорыва к высокой духовной культуре и передовым

64 технологиям. Задолго до греков аркаимцы создали area of “towns” created special conditions for informa- систему, близкую классическому средиземномор- tion boom and a breakthrough to highly spiritual cul- скому полису. Это один из «звёздных часов» челове- ture and advanced technologies. Long before the Greeks чества с обустраивающей экономикой, где интересы the arkaim people ivented a system close to the classical личности, семьи были в гармонии с интересами все- mediterranian polis. It was one of the “moments of glory” го «городского» сообщества. of the mankind with a developing economy where inter- ests of a personality and a family coexisted in harmony Мир рубежа II–III тыс. н. э. называют постинду- with the interests of all the “town” community. стриальным, постсовременным и даже постчелове- ческим. Многие стороны человеческого бытия охва- The world at the end of II — beginning of III mil. A.D. чены кризисными явлениями: наука, религия, вза- is called post-industrial, post-modern and even post-hu- имоотношения между этносами и государствами, man. Most sides of a human existence are captured by между обществом и природой... Всё, что нам пред- crisis phenomena: science, religion, relationships bet­ ложила греческая цивилизация, лежащая в исто- ween ethnoses and states, society and nature... Al that ках современной европейской культуры, кажетс­ я, was offered to us by the Greek civilization that lies at the исчерпано. rise of modern European seems to be used up. Лучшие умы нашего времени в поисках выхода The best minds of our time address to the most an- из тупиков постмодернового мира обращаются к cient layers of a human culture in their search for an out- самым древним пластам человеческой культуры. come from the dead end of the postmodern world. Even Ещё в неолите и бронзе люди накопили большой in the Neolithic and the Bronze Age people accumulated и разнообразный опыт общественного развития. a great and versatile experience of the social develop- И, вероятно, наша цивилизация не самая лучшая ment. And probably our civilization is no the best from из тех возможных, что намечала история. Аркаим what the history must have designed. Arkaim heats our будоражит наше воображение, предлагая альтер- imagination proposing an alternative way of historical нативный ход исторического развития. Он застав- development. It make us to look from the remote past ляет посмотреть из глубины веков на достижения on the achievements and drawbacks of a human world of и промахи человеческого мира начала III тыс. н.э. the beginning of III mil. A.D. nd if it possible to made и, если возможно, внести в него необходимые кор- necessary corrections. рективы. It is very important that Arkaim makes us think not Очень важно, что Аркаим заставляет нас думать only about the past but also about the future. не только о прошлом, но и о будущем. Наскальные рисунки. Гора Бего, Приморские Альпы. Франция. Cave painting. Mountain Bego, Maritime Alps. France

65 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК1. Бороффка, Н. Некоторые культурные и соци- рующего отношения к древности) / Г. Б. Зданович,альные взаимосвязи в бронзовом веке Евразии / Д. Г. Зданович // Россия и Восток: проблемы взаимо-Н.  Бороффка // Комплексные общества Централь- действия : материалы конф. Челябинск, 1995. Ч. V.ной Евразии в III–I тыс. до н. э. : региональные Кн. 1. С. 48–62.особенности в свете универсальных моделей. Челя- 12.  Зданович, Г. Б. Укрепленное поселениебинск, 1999. С. 80–81. Аландское. Строительные горизонты и керами-2.  Бочкарёв, В. С. Карпато-дунайский и вол- ческие комплексы (к проблеме взаимосвязи син-го-уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы таштинско-аркаимской и петровской культур) / Г./ В.  С. Бочкарёв // Конвергенция и дивергенция в Б. Зданович, Т. С. Малютина // Этнические взаи-развитии культур эпохи энеолита—бронзы Сред- модействия на Южном Урале : материалы II науч.-ней и Восточной Европы. СПб., 1995. С. 18–29. практ. конф. Челябинск, 2004. С. 56–61.2.  Гайдученко, Л. Л. Пищевые пригары на со- 13.  Зданович, Д. Г. Синташтинско-микенскийсудах из кургана 25 Большекараганского могиль- культурно-хронологический горизонт: степи Евра-ника / Л. Л. Гайдученко, Д. Г. Зданович // Аркаим: зии и элладский регион в XVIII–XVI вв. до н. э. /некрополь (по материалам кургана 25 Большека- Д. Г. Зданович // Россия и Восток: проблемы взаимо-раганского могильника. Кн. 1. Челябинск, 2002. действия : материалы конф. Ч. V. Кн. 1. Челябинск,С. 120–128. 1995 С. 63–65.3.  Гамкрелидзе, Т. В. Индоевропейский язык и 14.  Зданович, Д. Г. Синташтинское общество: со-индоевропейцы / Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Ива- циальные основы «квазигородской» культуры Юж-нов. Т. I–II. Тбилиси, 1984. ного Зауралья / Д. Г. Зданович. Челябинск, 1997.4.  Епимахов, А. В. Радиоуглеродная хронология 15.  Зданович, Д. Г. Аркаим: некрополь (помате-памятников бронзового века Зауралья / А. В. Епи- риалам кургана 25 Большекараганского могильни-махов, Б. Хэнкс, К. Ренфрю // Рос. археология. 2005. ка) / Д. Г. Зданович и др. Кн. 1. Челябинск, 2002.№ 4. С. 92–102. 16.  Зданович, Д. Г. Парные захоронения лоша-5.  Иванов, Вяч. Вс. Двадцать лет спустя. О до- дей в бронзовом веке Центральной Евразии: архе-водах в пользу расселения носителей индоевро- ология, мифология, ритуал / Д. Г. Зданович, Е. В.пейских диалектов из древнего Ближнего Востока Куприянова // Происхождение и распространение/ Вяч. Вс. Иванов // У истоков цивилизации : сб. колесничества. Луганск, 2008. С. 188–197.ст. к  75-летию Виктора Ивановича Сарианиди. М., 17.  Зданович, Д. Г. Лошади и Близнецы: к «архе-2004. ологии ритуала» Центральной Евразии эпохи брон-6.  Зайков, В. В. Каменные изделия и минераль- зы / Д. Г. Зданович, Е. В. Куприянова // Аркаим—но-сырьевая база каменной индустрии Аркаима / Синташта: древнее наследие Южного Урала : сб. ст.В. В. Зайков, С. Я. Зданович // Археологический ис- к 70-летию Г. Б. Здановича. Ч. 1. Челябинск, 2010.точник и моделирование древних технологий. Че- С. 130–161.лябинск, 2000. С. 73–94. 18.  Куприянова, Е. В. Тень женщины: женский7.  Зайков, В. В. Геолого – минералогические ис- костюм эпохи бронзы как текст / Е. В. Куприянова.следования древних медных рудников на Южном Челябинск, 2008.Урале / В. В. Зайков, А. М. Юминов, А. Ю. Дунаев, 19.  Кузьмина, Е. Е. Древние скотоводы от УралаГ. Б. Зданович, С. А. Григорьев // Археология, этно- до Тянь-Шаня / Е. Е. Кузьмина. Фрунзе, 1986.гафия и антропология Евразии. 2005. № 4 С. 101– 20.  Кузьмина, Е. Е. Откуда пришли индоарии?115. Материальная культура племен андроновской общ-8.  Зданович, Г. Б. Феномен протоцивилизации ности и происхождение индоиранцев / Е. Е. Кузьми-бронзового века Урало-Казахстанских степей. Куль- на. М., 1994.турная и социально-экономическая обусловлен- 21.  Лаврушин, Ю. А. Основные геолого-палеоэко-ность / Г. Б. Зданович // Взаимодействие кочевых логические события конца позднего плейстоцена икультур и древних цивилизаций : сб. тр. Алма-Ата, голоцена на восточном склоне Урала / Ю. А. Лавру-1989. С. 179–189. шин, Е. А. Спиридонова // Природные системы Юж-9.  Зданович, Г. Б. Аркаим — культурный ком- ного Урала. Челябинск, 1999. С. 66–103.плекс эпохи средней бронзы Южного Зауралья / 22.  Левит, А. И. Степные и лесостепные ланд-Г. Б. Зданович // Рос. археология. 1997. № 2. С. 47–62. шафты юга Челябинской области и их трансфор-10.  Зданович, Г. Б. Аркаим — «Страна городов»: мация / А. И. Левит, Н. П. Миронычева-Токарева.Пространство и образы / Г. Б. Зданович, И. М. Бата- Челябинск, 2005.нина. Челябинск, 2007. 23.  Малютина, Т. С. Керамика Аркаима: опыт11.  Зданович, Г. Б. Протогородская цивилизация типологии / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович // Рос.(«Страна городов») Южного Зауралья (опыт модели- археология. 2004. № 4. С. 67–82.

66 24.  Малютина, Т. С. Керамика Аркаима: сравни- истории Центральной Азии в древности. М., 1981. тельный анализ / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович // С. 280–294. Рос. археология. 2005. № 2. С. 20–31. 33.  Littauer, М. А. Тhе оrigin оf the true chariot / 25.  Петрухин, В. Я. Очерки истории народов Рос- М. А. Littauer, J. Н. Сrоwel // Antiquity. 1996. Vо1. 70. сии в древности и раннем средневековье / В. Я. Пет­ Р. 934–939. рухин, Д. С. Раевский. М., 2004. 34.  Makkay, J. Mycenaean burial sacrifices and the 26.  Пьянков, И. В. Аркаим и идоиранская вара origins of the Proto-Greeks / J. Makkay // Atti e Memorie / И. В. Пьянков // Аркаим–Синташта: древнее на- del Secondo Congresso Internazionale de Micenologia, следие Южного Урала : сб. науч. тр. к 70-летию Roma–Napoli. 1991. Roma, 1996. P. 777–784. Г. Б. Здан­ овича. Челябинск, 2010. С.56–65. 35.  The Rig Veda / trans. O’Flaherty. N.-Y. : W.D., 27. Черных, Е. Н. Металлургические провин- 1981. ции и радиоуглеродная хронология / Е. Н. Черных, 36.  Parpola, A. Aryan languages, archaeological Л. И. Авил­ ова, Л. Б. Орловская. М., 2000. cultures, and Sinkiang: Where did Proto-Iranian come 28.  Anthony, D. W. The birth of the chariot / D. W. into being and how did it spread? / A. Parpola // The Anthony, N. B. Vinogradov // Archaeology. 1996. Vol. 48. Bronze Age and Early Iron Age peoples of Eastern March–April. P. 36–41. Central Asia. Vol. 1. Washington DC, 1998. P. 114–147. 29.  Hanks, B. Towards a refined chronology the 37.  Puhvel, J. Meadow of the otherworld in Indo- Bronze Age of the Southern Urals / B. Hanks, A. V. Epi­ European tradition / J. Puhvel // Zeitschrift für makhov, A. C. Renfrew // Antiquity. 2007. Vо1. 81. vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Р. 353–367. indogermanischen Sprachen. 1969. Bd. 83, h. 1. S. 64– 30.  Jones-Bley, K. The Sintashta «сhariots» / K. Jones- 69. Bley // Kurgans, ritual sites, and settlements Eurasian 38.  Rubinson, K. S. Surprise finds on the steppes / Bronze and Iron Age. Oxford, 2000. P. 135–140. (Bar K. S. Rubinson // Archaeology. 1999. Nov.– Dec. P. 17. International Series 890). 39.  Shishlina, N. I. The steppe and the sown: 31.  Complex Societies of Central Eurasia from the Interaction between Bronze Age Eurasian Nomads 3rd to the 1st Millennium BC / eds. K. Jones-Bley, D. and agriculturalists / N. I. Shishlina, F. T. Hiebert // G.  Zdanovich. Vol. I–II // J. of Indo-European Studies The Bronze Age and Early Iron Age peoples of Eastern Monograph Series 45–46. Institute for the Study of Man. Central Asia. Vol. 1. Washington DC, 1998. P. 222–237. Washington DC, 2002. 40.  Vanderpool, E. New letter from Greece / 32.  Lal, B. B. The Indo-Aryan hypothesis vis-à-vis Vanderpool // American J. of Archaeology. 1959. Vol. 63, Indian archaeology / B. B. Lal // Этнические проблемы № 3. P. 279–283. Колесница бронзового века. По мотивам петроглифа урочища Елангаш. Ал- тай. Художник Д. Губин. Chariot of the Bronze Age. After the petroglyph of the area Elangash. Altai. Illustration by D. Gubin

67 КОЛЛЕКЦИЯ COLLECTION123456

68 78 9 10

6911–15 1716 1918

70 21 2022 2324

712526

72 27 28 29

7330 3132 3335 34

74 36 37

7538 394041 42

76 43 44 45 46 47 48

7749 50 5152 53 5455 56 57

78 5859 60 6162 63

796465 66 67

80 68 69 70 71

817273 74–75

82 77 7678 79 8081 82 83

8384–99100–109 110111 112

84 114 113115 116117 118

85119120

86 121 122 123 124

87125 126127 128

88 130 134 129 131 132 133

89135 136 137 140138 139 141

90 143 142 144

91145 146 148147 149 150

92 151 152 153 154

93155156 157158 159

94 160 161 162 163 164 165 166 167

95168 170169171–173

96 174 175

97176 177178 179

98 181 180 182

99РЕЕСТР1. Наковальня каменная. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ280, МАРК/305К/914. Укреплённое поселение Куйсак, автор ис- ВП 1-13.следований — Т. С. Малютина. Датировка: эпоха бронзы.Музейный шифр (номер ВП) МАРК 252 /АРХ.119. Размер 7,3×6,8 см.Датировка: эпоха бронзы. Материал: змеевик.Размер 16,55×14,9×9,6 см. Материал: кремнистая порода. 9. Пест каменный. 60С/111. Случайная находка. 2. Наковальня каменная. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ249, МАРК/295У/7048. Укреплённое поселение Аркаим, автор ис- ВП 1-12.следований — Г. Б. Зданович. Датировка: эпоха бронзы. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ294, МАРК/ Размер 20,2×6,2×6 см. ВП 1-6. Материал: диорит. Датировка: эпоха бронзы. Размер 14,7×14,6×7,5 см. 10. Молот каменный с перехватом.Материал: кремнистый туффит. 170С/4981. Укреплённое поселение Синташта, автор исследований — В. Ф. Геннинг, Г. Б. Зданович. 3. Наковальня каменная. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ340, МАРК/295У/1. Укреплённое поселение Аркаим, автор иссле- ВП 1-14.дований — Г. Б. Зданович. Датировка: эпоха бронзы. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ299, МАРК/ Размер 13,1×9,4×7,9 см. ВП 1-7. Материал: кремень. Датировка: эпоха бронзы.Размер: высота 10,4×14,6×12,5 см. 11–15. Руда медная.Материал: габбро-диабазовый порфирит. Рудник «Воровская яма», автор исследования — Г. Б. Зданович.4. Молот каменный. Музейный шифр (номер ВП) МАРК/НВФ 350/1-5.295У/6643. Укреплённое поселение Аркаим, автор ис- Максимальна длина 3,2 см; 3,8 см; 4,7 см; 5,1 см; 7 см.следований — Г. Б. Зданович. Материал: руда медная.Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ298, МАРК/ВП 1-8. 16. Самородок меди.Датировка: эпоха бронзы. Рудник «Гай» Оренбургской области РФ, автор иссле-Размер 7,9×5,2×15,1 см. дования — А. Д. Таиров.Материал: кремнистый туффит (трахит). Музейный шифр (номер ВП) МАРК 266. Размер 15,5×9,5 см.5. Молоток каменный. Материал: медь самородная.295У/3351. Укреплённое поселение Аркаим, автор ис-следований — Г. Б. Зданович. 17. Слиток бронзы.Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ301, МАРК/ВП Поселение Атамановка V, автор исследований —1-9. Т. С. Мал­ ютина. Датировка: эпоха бронзы. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ1117, МАРК/Размер 11,4×6,7 см. ВП 1-99 .Материал: нефрит. Датировка: эпоха бронзы. Размер: максимальная ширина 11,2 см; максималь-6. Молоток каменный. ная толщина 1,6 см. 170С/4494. Укреплённое поселение Синташта, авторы Материал: бронза.исследований: В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ282, МАРК/ 18. Металлургические шлаки.ВП 1-10. Укреплённое поселение Аркаим, автор исследова-Датировка: эпоха бронзы. ний — Г. Б. Зданович. Размер 11,4×4,7×4,2 см. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/НВ262, МАРК/Материал: змеевик. ВП 1-97. Датировка: эпоха бронзы. 7. Молот каменный. Размер максимальный 8,1×3,8 см; максимальная тол-Укреплённое поселение Синташта, авторы исследо- щина 1,8 см; размер минимальный 3,7×2,5 см; мини-ваний: В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович. мальная толщина 0,9 см. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ281, МАРК/ Материал: шлак.ВП 1-11.Датировка: эпоха бронзы. 19. Металлургические шлаки.Размер 11,2×6,3×5,8 см. Укреплённое поселение Синташта, автор исследова-Материал: серпентинит. ний — Г. Б. Зданович. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/НВ263, МАРК/8. Молоток каменный. ВП 1-98.170С/3147. Укреплённое поселение Синташта, авторы Датировка: эпоха бронзы.исследований: В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович.

100 Размер максимальный 8×7 см; толщина максималь- Музейный шифр (номер ВП) МАРК 232/АРХ.100. ная 1,7 см; размер минимальный 4,7×3,6 см; толщина Датировка: эпоха бронзы. минимальная 0,8 см. Размер 10,5×6,35×1,7 см. Материал: шлак. Материал: тальковый камень. 20. Литейная чаша (фрагмент). 28. Литейная форма керамическая. Укреплённое поселение Куйсак, автор исследова- 506А/8236 поселение Каменный Брод, автор исследо- ний — Т. С. Малютина. ваний — Т. С. Малютина. Музейный шифр (номер ВП) МАРК/НВФ 349. Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 298/АРХ.183. Датировка: эпоха бронзы. Датировка: эпоха бронзы. Размер: наибольшая толщина стенки 1,6 см; наимень- Размер 4,2×3,2 см, толщина 0,6 см. шая толщина стенки 0,8 см; наибольшая длина 6,6 см. Материал: керамика. Материал: керамика. 29. Сосуд керамический. 21. Сосуд керамический. 775С/182. Могильник Степное, автор исследований — 305К/642. Укреплённое поселение Куйсак, автор ис- Д. Г. Зданович. следований — Т. С. Малютина. Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 269 /АРХ.154. Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 312/АРХ.197. Датировка: эпоха бронзы, XIX–XVIII вв. до н. э. Датировка: эпоха бронзы. Размер: диаметр горловины 20–21 см; диаметр дна Размер: высота 4 см; диаметр венчика 4,6 см; диаметр 10,5–10,6 см; диаметр тулова 19,3–20,3 см; высота дна 3,95 см. 17,9 см. Материал: глина. Материал: глина. 22. Сопло керамическое. 30. Сосуд керамический. 295У/10151. Укреплённое поселение Аркаим, автор ис- 775С/80. Могильник Степное, автор исследований — следований — Г. Б. Зданович. Д. Г. Зданович. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ 296,МАРК/ Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 270/АРХ.155. ВП 1-15. Датировка: эпоха бронзы, XIX–XVIII вв. до н. э. Датировка: эпоха бронзы. Размер: диаметр горловины 12–12,2 см; диаметр дна Размер 14×3,3 см. 5,2–5,3 см; диаметр наибольший 12,6 см; высота 8,9– Материал: глина. 9,2 см. Материал: глина. 23. Сопло керамическое. 295У/10152. Укреплённое поселение Аркаим, автор 31. Сосуд керамический. исследований — Г. Б. Зданович. 554С/1750. Могильник Степное VII, автор исследова- Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ 295, МАРК/ ний — Е. В. Куприянова. ВП 1-16. Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 297/АРХ.182. Датировка: эпоха бронзы. Датировка: эпоха бронзы, XIX–XVIII вв. до н. э. Размер 12,4×3,5 см. Размер: диаметр горловины 20,9–21,4 см; диаметр Материал: глина. дна 10 см; диаметр наибольший 22,7 см; высота 19,6– 19,4 см. 24. Сопло керамическое. Материал: глина. 295У/5736. Укреплённое поселение Аркаим, автор ис- следований — Г. Б. Зданович. 32. Сосуд керамический. Музейный шифр (номер ВП) МЧГУ/ОФ1112, МАРК/ 554С/720. Могильник Степное VII, автор исследова- ВП 1-93. ний — Е. В. Куприянова. Датировка: эпоха бронзы. Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 296/АРХ.181. Размер: длина 7,0 см; диаметр внешний 3,7 см; диа- Датировка: эпоха бронзы, XVIII–XVI вв. до н. э. метр внутреннего отверстия 1,7 см. Размер: диаметр горловины 14–14,2 см; диаметр дна — Материал: глина. 7,3 см; диаметр наибольший 15,3 см; высота 12,9– 13,3 см. 25. Литейная форма для двух изделий. Материал: глина. Неукреплённое поселение Куйсак I, автор исследова- ний — Т. С. Малютина. 33. Сосуд керамический. Музейный шифр (номер ВП) МАРК 230/АРХ.98. 305К/847. Укреплённое поселение Куйсак, автор ис- Датировка: эпоха бронзы. следований — Т. С. Малютина. Размер 7,4×4,2×1,7 см. Музейный шифр (номер ВП) МАРК 255/АРХ.122. Материал: тальк. Датировка: эпоха бронзы. Размер: высота 6,7 см, диаметр венчика 10,8 см. 26. Литейная форма для трёх изделий. Материал: глина. 561К/17. Поселение Кривое Озеро I, авторы исследова- ний: Г. Б. Зданович, Н. В. Малая. 34. Сосуд керамический. Музейный шифр (номер ВП) МАРК 231/АРХ.99. 321Ч/230–232. Могильник Чекатай, автор исследова- Датировка: эпоха бронзы. ний — Д. Г. Зданович. Размер 15,8×7×2 см. Музейный шифр (номер ВП) МАРК оф 316АРХ.208. Материал: тальковый камень. Датировка: эпоха бронзы. Размер: высота 15,8 см; диаметр дна 8,3 см; диаметр 27. Литейная форма для трёх изделий. венчика 16,6 см. 561 К/15. Поселение Кривое Озеро I, авторы исследо- Материал: глина. ваний: Г. Б Зданович, Н. В. Малая.