123

EL HOMBRE Y LA TÉCNICA: NATURALIZACIÓN DEL ENTORNOEl objetivo de este capítulo será entender el habitar humano desde la técnica.Abordaremos primero los ambientes de adaptación humana, seguiremos con laconstrucción de sus herramientas, indagaremos por las fronteras del cuerpo con lamáquina, entraremos al tema de las redes de computadoras y las redes humanasy arribaremos a los nuevos territorios: El ciberespacio en suma, en el marco denuestro gran propósito la pregunta clave es por el lugar antropológico, si en elcapítulo anterior se habló sobre los circuitos simbólicos en este se recorrerá lahabitación humana, sus sitios y herramientas, porque como afirma Heidegger ensu pregunta por la técnica, ésta es el modo de develación de lo oculto del ser(1994:. 11), así que el habitar es un construir del pensar del lenguaje con nosotros..Adaptación de ambientesTeniendo en cuenta que en principio, la relación humana con el entorno no estransparente sino que es mediada por el universo simbólico de su cultura, larelación hombre-ambiente es, uno su territorio como medio natural, su sistemasimbólico como medio cultural y su comunidad como medio social. Un poco a lamanera cómo define Marc auge su concepto de lugar antropológico, el lugar eshistórico puesto que es nudo de tradiciones encarnadas en la memoria de la tierra,es relacional porque depende de los vínculos entre individuos en una redcomunitaria en la cual y por la cual actúa, y por ultimo posee identidad, asignaidentidades a sus habitantes, el lugar revela sus secretos y se deja leer solo a sushabitantes, por ello se identifican con él y desde él.La organización del espacio y la fundación de lugares, dentro de un grupo socialdado, abarca una de las apuestas y las modalidades de la práctica colectiva eindividual. Las colectividades (o quiénes las dirigen), como sus miembrosindividuales, necesitan pensar simultáneamente la identidad y relaciones; y coneste fin, necesitan simbolizar los componentes de la identidad compartida(compartida por el conjunto de un grupo), de la identidad particular (de un grupo

dado de en relación individual con otros) y de la identidad singular (qué hace alindividuo o a grupo de los individuos diferentes de cualquier otro) (Auge 1996: 51).Por otro lado Echeverría, antropólogo español, propone una teoría de tresentornos consiste en que los procesos de hominización se pueden estructurar entres hábitats básicos: el entorno natural que supone una relación cuerpo-entornodirecta mediada únicamente por artefactos orgánicos; el entorno urbano osegundo entorno marca una relación artefacto medio, se ha complejizado laartificialidad de los medios de acción con el espacio y multitud de artefactos físicoshacen puente, conectan al hombre con su medio; y arquye que estamos en eltercer entorno al que llama tele polis cuya característica es que son redeselectrónicas y de información las que median las relaciones con el entorno sinnecesidad del hábitat natural (ECHEVERRIA, pág. 2). Cada uno de los entornosse define por ser una interrelación e interacción del hombre con su contextodependiendo de la distancia física de aquella interconexión.Los grupos humanos entonces han ido apropiándose de sus medios físicos desdesus procesos de interrelación construyendo no solo una respuesta adaptativa sinotambién un esfera de artificialidad con su cultura, humanizo los bosques, lasmontañas, los ríos; pero también ha urdido redes de ciudades y ahora con lasredes telemáticas ha consolidado mundos al interior de los mundos natural yurbano, que llama ciberespacio sostenido por las redes de computadoras mundial.Construcción de herramientasDe la piedra al computador el hombre ha usado instrumentos para relacionarsecon el entorno, la tecnología como producto cultural de cada grupo humano sedesarrolló como un cuerpo de haceres y procedimientos articulados ainstrumentos con poder de transformación de la vida humana. La técnica es unsaber hacer y es un medio para lograr fines señala Heidegger, así, la técnica estanto una herramienta como una práctica humana (Heidegger: 1994).

No es posible desligar los modos de proceder de una cultura de las herramientasque utiliza, por ello más que una línea evolutiva desde lo bárbaro a lo civilizado, laherramienta es un testimonio de los caminos seguidos por una cultura pararesolver sus relaciones con el medio.Desde hace un millón de años se documentan las primeras piedras utilizadas porhomínidos como herramientas, desde entonces el dominio sobre el fuego ladomesticación de la tierra y los animales, la aparición de la rueda, el invento de laescritura, la brújula, el Abaco entre los chinos, la máquina de vapor en larevolución industrial y el computador en era contemporánea configuran unainfinidad de líneas de complejidad en el desarrollo de la técnica humana (Ducasse,1985).Pero reiteremos, la técnica tiene dos versiones el instrumento y el procedimiento,por ejemplo el taylorismo no es propiamente una herramienta sino un modelo deprocedimientos, pero sin el cual la industrialización y producción en serie de lamodernidad no sería posible. Por otro lado como indica Mazlish la herramienta hacoevolucionado con el animal humano (Mazlish, 1967) en la revolución industrialse transformó en máquina que fabrica herramientas, más tarde aparecieron lossistemas informáticos que son máquinas de procedimientos o lógicas, consoportes instrumentales: los hardware; restaría un siguiente paso evolutivo paraestas máquinas de información y seria que se creasen sí mismas lo que haceparte de la llamada inteligencia artificial.En conclusión La tecnología conforma una interrelación activa que losantropólogos llaman sistemas socio-técnicos, término que un principio fue utilizadopor la industria para designar la relación máquina-obrero. El antropólogo GunterRophol reseña la teoría de los sistemas sociotécnicos en su artículo Filosophy ofthe socio-technical systems: La noción del sistema socio-técnico fue creada en elcontexto de estudios de trabajo por el instituto de Tavistock en Londres sobre elfinal de los años ’50.

El concepto del sistema socio-técnico fue establecido para enfatizar la correlaciónrecíproca entre los hombres y las máquinas y para fomentar el programa deformar las condiciones técnicas y sociales del trabajo, de una manera tal que laeficacia y la humanidad no se contradijeran más. El punto de partida para diseñaruna teoría de sistemas sociotécnicos es la observación de que apenas existe unacomprensión general de la sociedad técnica; esto se aplica a la gente común asícomo a especialistas.Particularmente, los ingenieros tienden a no hacer caso de las preocupacionessociales de su trabajo, y los científicos sociales, por otra parte, no saben muchosobre tecnología y son renuentes a considerar la realidad artificial de objetostécnicos. Ésa es la razón por la que conviene a la teoría de los sistemas. Senecesitaba una herramienta de gran alcance para ambos lados, tomar el modelode sistemas para describir fenómenos sociales y técnicos, personas y máquinas,la tecnificación de la sociedad y la socialización de la tecnología (Gunter, 1999).Fronteras entre el cuerpo y la máquina.Lecciones atrás reflexionando sobre la naturaleza humana encontramos unadicotomía entre posiciones naturalistas y posiciones culturalistas, lo innato y loenseñado, lo natural y lo construido. La relación cuerpo-maquina invoca aquellatensión entre lo natural y lo artificial lo que está dado y lo que podemos construir.La máquina es un conjunto de mecanismos en relación para transformar energía,es también una metáfora del mecanicismo de la industriosidad moderna. El cuerpofue imbuido también de esa metáfora e interpretado a su vez como una máquina,el corazón como un reloj, el cerebro como un conjunto de piñones, son imágenesque aun impregnan las representaciones culturales del cuerpo-maquina.Los teóricos de la complejidad Edgar Morin, Bateson y otros (2006), critican a lacultura moderna el haber escindido al sujeto del cuerpo, a partir de unpensamiento que privilegia la sustancia por encima del proceso y el intercambio, lamateria sobre la forma, lo biológico sobre lo corpóreo, y el reiterar en imágenes de

sistemas, aparatos y máquinas para explicar lo humano. La antropología delcuerpo afirma que la modernidad exigió como premisa para el cuerpos suseparación: de la metafísica, de la comunidad, de sí mismo porque no se es uncuerpo, se posee un cuerpo (Breton 1995: 7); Foucault estableció como en lahistoria de la medicina fue indispensable para su saber construir unarepresentación del cuerpo ajena al sujeto que posibilitara la práctica y suintervención.Ese devenir de la relación del cuerpo y la maquina en la cultura occidental, ha sidopropio de ella y nutrido de metáforas particularmente dramáticas, recordemos alfranfkestein de la escritora ingles Mary Schelley, Frankestein es un producto de laobsesión de un científico por crear una vida cociente, pero una vez Franskensteinsale de su laboratorio se enfrenta al desprecio y la persecución de la comunidadque lo ve como un monstruo, el sufrimiento asola a franskestein quien es laimagen humana misma de la incomprensión del otro, un producto contrahecho desí mismo, Franskestein es la representacion del humano contra sí mismo. Estemismo tema enfrenta en lo comtemporaneo a los partidarios de la tecnologia consus criticos, Reinhold, Levi, Dery, Serres, latour (Serres 1995: 18), teóricos delciberespacio creen positivamente en el hipercuerpo generado por la virtualidadtecnológica, en las inteligencias colectivas de las tramas gestionadas por las redeselectrónicas en el futuro de una feliz hibridación del cuerpo con la máquina, elargumento central se funda en que no hay tal distinción de naturaleza cuerpo-maquina. Una abundante producción cultural de estas culturas tecnológicas, estáen la televisión en el cine: las historias nos muestran que las maquinas no sonenemigos sino nuestro más íntimo aliado.Sus críticos como Virilio, Huxley, en cambio observan como las tecnologíasdesmaterializan los cuerpos el espacio y se ponen al servicio del control político ysocial, las maquinas son una forma eficiente del poder, alienando ydeshumanizando a los sujetos, enfatizan la aparente neutralidad política de las

tecnologías de comunicación; la aldea global es en realidad un control globalizadode pocos sobre muchos, los cuerpos se despedazan en organos-mercancia y el símismo es una identidad fabricada según modelos de consumo mediático, en sumael proyecto de las maquinas está ligado a una cultura que privilegia lafragmentación, la individuación, y la separación como formas de domesticación.Como vemos, este enfrentamiento entre tecnofobos-tecnofilos es una tensión delhumano con la máquina, que al fin y al cabo es el hombre mismo, la maquinaafirma Bruno latour (Serres, 1995) es una mediación de otra mediación, es decir elhombre es el límite mismo, o como afirma Foucault, el cuerpo del hombre essiempre la mitad posible de un atlas universal (1968: 31).Las redes humanas y las redes de computadorasLas redes de computadoras y las redes humanas tienen en común, una estructura:la red. Los teóricos sociales concuerdan en cualificar la sociedad actual con unaestructura reticular, llámese sociedad de la información sociedad del conocimiento,sociedad informacional tienen como soporte estructural en conclusión delsociólogo español Castells: la sociedad- red. La imagen clásica de las sociedadescomo pirámides estáticas o edificio de columnas institucionales, cuyas clasessociales realizaban piso a piso una arquitectura jerarquizada y centralizada haentrado en fuerte confrontación con una imagen de nodos flexibles heterogéneosinterconectados por segmentos, aquí y ahora no son ni se presumen sino queacontecen determinados por la duración de la acción social. Manuel Castellsargumenta que la sociedad informacional es sociedad red y que condición estaestructurada soportada y tejida por las redes de computadoras mundiales: InternetInternet es un hecho no técnico sino socio-técnico y espacio de flujos einteracciones donde se procesan transacciones financieras, culturales sociales, opolíticas en suma se procesa la humanidad entera.Internet tiene una historia de 20 treinta años y fue originada como un proyectomilitar llamado ARPANET, en los EEUU pero fue evolucionando hasta hacerse la

trama vital de los intercambios económicos de los mercados contemporáneos. Lafundamental conclusión de Castells es que internet expresa la sociedad, la red decomputadoras mundial es la sociedad red: expresa los procesos sociales, losintereses sociales, los valores sociales, las instituciones sociales. ¿Cuál es, pues,la especificidad de Internet, si es la sociedad? La especificidad es que esconstituye la base material y tecnológica de la sociedad red, es la infraestructuratecnológica y el medio organizativo que permite el desarrollo de una serie denuevas formas de relación social que no tienen su origen Internet, que son fruto deuna serie de cambios históricos pero que no podrían desarrollarse sin Internet.Esa sociedad red es la sociedad que yo analizo como una sociedad cuyaestructura social está construida en torno a redes de información a partir de latecnología de información microelectrónica estructurada en Internet. Pero Interneten ese sentido no es simplemente una tecnología; es el medio de comunicaciónque constituye la forma organizativa de nuestras sociedades, es el equivalente a loque fue la factoría en la era industrial o la gran corporación en la era industrial.Internet es el corazón de un nuevo paradigma sociotécnico que constituye enrealidad la base material de nuestras vidas y de nuestras formas de relación, detrabajo y de comunicación. Lo que hace Internet es procesar la virtualidad ytransformarla en nuestra realidad, constituyendo la sociedad red, que es lasociedad en que vivimos (CASTELLS, 2001: 16). La relación, entonces, entre lasredes humanas y las computadoras no es analógica sino que son aspectosintegrados de un mismo proceso de interrelación de la humanidad con las redestecnológicas.Nuevos territorios: el ciberespacioLos grupos humanos han ocupado el espacio durante milenios, se han desplazadopor él, lo han usado, adaptado, transformado y asentado en él, los animaleshumanos son animales terrestres, de tierra, requieren un piso solido donde ponersus pies, aun cuando hayan colonizado los mares en barcos, o las orillas de los

ríos, o los aires, su hábitat fundamental es la solidez de la tierra a pesar demillones de años de evolución solo puede asentarse en un lugar sólido, cuando latierra tiembla siente pánico e indefensión, por ello además los grupos humanos seencariñan y ponen su afecto por el lugar donde habitan que generalmente es ellugar de sus ancestros, de sus amistades, de sus dioses, sus miedos y sus valoressagrados, en suma, se apropian como afirma Marc Auge relacional, histórica eidentitariamente con el espacio habitado o territorio (AUGE, 1996).¿Qué significa entonces, interpretar las redes telemáticas como un espacio yademás como un territorio? Algunos antropólogos Pierre Levi, Donna Haraway, lasocióloga Cristine Hine, consideran que es un nuevo territorio y acogieron eltérmino ciberespacio formulado por el novelista de ciencia ficción William Gibson,para designar esta nueva forma de apropiación del espacio en las redeselectrónicas, Gibson lo define así en su novela The Neuromancer: Una alucinaciónconsensual experimentada diariamente por billones de legítimos operadores, entodas las naciones, a los niños se les enseñan conceptos matemáticos. Unarepresentación gráfica de datos extraída de los bancos de cada ordenador en elsistema humano, de una complejidad inimaginable. Líneas de luz en el nonspacede la mente, agrupaciones y constelaciones de datos. Como luces de la ciudad,retrocediendo en la distancia... (Gibson 1997: 69-70)Pierre Levi sostiene una teoría de los territorios según la cual existen cuatroespacios el de la tierra, el planeta en el que ha vivido el hombre por siglos: Uno, elterritorio expandido desde hace once mil años, desarrollando la agricultura lasciudades, el estado en expansión de ordenación geográfica física y social; dos, elespacio de las mercancías el tejido por los intercambios de objetos de valores,trabajadores, técnicas, sistemas de producción, etc.; y el espacio del saber norealizado pero virtual, no tiene lugar pero es espacio de fuerzas del pensamiento.Por ende el espacio antropológico es un espacio vivido de significaciones,intercambios, fuerzas, aconteceres en proceso que entrelazan elementosheterogéneos en formas sólidas, a su vez transformadas (LEVI, 2004).

El ciber espacio es entonces una arquitectura electrónica que permite laarticulación de las vivencias humanas de aquellos territorios y sus significaciones,por ello la antropóloga Donna Haraway adhiriendo al ciberespacio y por ende a lacibercultura a él asociada enuncio un manifiesto ciborg pues reconoce que enconsecuencia los habitantes del ciberespacio, son ciborgs; en una especie dedevenir organismo-maquina enuncia irónicamente una vindicación feminista: mimito cyborg es de unos límites transgredidos, fusiona potencias y peligrosasposibilidades que los progresistas puedan estudiar como una parte del trabajopolítico necesario. Una de mis premisas es que la mayoría de América y lasfeministas socialistas ven profundizado dualismos de la mente y el cuerpo, animaly máquina, idealismo y materialismo en las prácticas sociales y artefactos físicosasociados con «alta tecnología» y la cultura científica. Desde One-DimensionalMan (Marcuse, 1964) a la muerte de la Naturaleza (Merchant, 1980), los recursosanalíticos desarrollados por progresistas han insistido en el necesario dominio dela técnica y nos recuerda a un imaginado cuerpo orgánico que integra nuestraresistencia. Otra de mis premisas es que la necesidad de unidad de las personasque tratan de resistir a todo el mundo la intensificación de la dominación nunca hasido más aguda. Pero es un poco perverso el cambio de perspectiva tal vez seamejor que podamos crear nuevos significados, así como otras formas de poder yel placer en las sociedades tecnológicamente mediadas (Haraway 1991: 154).