Налоговед. Август 2022

8№ Август 2022 Предпроверочный анализ: 17 конституционные рамки 37 45 Организаторы «бумажного НДС»: 57 уголовное будущее Значим ли НДС для таможенной оценки? Изменения и стабильность: гарантии инвесторам

СОДЕРЖАНИЕ Ежемесячный журнал ОТ РЕДАКТОРА «Налоговед» С.Г. Пепеляев 4 О методах учета и учете методов № 8 (224), 2022 МНЕНИЯ издается при интеллектуальной и информационной поддержке Е.В. Тарибо юридической компании 17 Конституционные рамки предпроверочного «Пепеляев Групп» анализа Адрес редакции: 125047, Москва, ул. 3-я Тверская- По мнению автора, позиция КС РФ в Определении от 07.04.2022 Ямская, д. 39, стр. 1 № 821-О должна стать обязательной для налоговых органов Тел.: (495) 211-00-33 и судов e-mail: [email protected] ПОИСК РЕШЕНИЯ Учредители: ООО «Пепеляев Групп», К.А. Непесов, А.А. Ошурко ООО КФЦ «Актион» 23 Налоговое регулирование цифровых валют: Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-63197 от 01.10.2015 мировая практика Издается с 2004 г. Журнал включен в Российский О понятии «цифровая валюта» в законодательстве разных стран индекс научного цитирования и налогообложении прибыли от ее использования, а также (РИНЦ) об особенностях российского регулирования Журнал включен в перечень рецензируемых научных изданий К.Ю. Литвинова, И.Б. Штукмастер Минобрнауки России 29 Налоговые изменения в сфере ТЦО-контроля Издатель: внешней торговли ООО «Актион-МЦФЭР» Подписка и распространение: Обобщены информация и разъяснения ФНС России о послед- (495) 785-01-13 них изменениях в контроле за трансфертными ценами. Даны Подписано в печать 26.07.2022 рекомендации налогоплательщикам Дата выхода в свет 09.08.2022 Формат 70 ✕ 90/16. Уч.-изд. л. 3,2 Е.Р. Щербак Тираж: 3000 экз. Заказ № 27349 37 Быть ли уголовной ответственности Отпечатано в типографии ООО ПО «Периодика» организаторов «бумажного НДС»? © ООО «Пепеляев Групп», 2022 © ЗАО КФЦ «Актион», 2022 О перспективах введения в УК РФ специализированного состава для «поставщиков» подложных счетов-фактур. Позиция автора дополнена комментарием руководителя аналитической службы «Пепеляев Групп» В.М. Зарипова ПОЛЕМИКА А.А. Косов 45 Различия между налогом на прибыль и НДС для целей таможенной оценки Автор спорит с позицией Минфина, что, если связанные с ввози- мыми товарами расходы импортера включаются в таможенную | №8 Август 2022 1

СОДЕРЖАНИЕ стоимость, в ту же стоимость надо включать и уплаченный им Редакционный совет: НДС. Публикуем также комментарий управляющего партнера «Пепеляев Групп» С.Г. Пепеляева С.Г. Пепеляев, канд. юрид. наук – главный КОММЕНТАРИИ редактор Е.А. Лысенко В.М. Зарипов – 57 Изменение налогового законодательства: как заместитель главного редактора сохранить гарантии для инвесторов М.В. Завязочникова – заместитель главного редактора Суды поддержали применение стабилизационной оговорки к резиденту ОЭЗ. Но риски от обмена инвестиций на налоговые Н.С. Пояркова, льготы все еще остаются высокими. Комментирует проблему канд. филол. наук – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кали- литературный редактор нинградской области С.Б. Нижегородова Редакционная коллегия: А.А. Косов, И.Б. Новокшонов 67 Учет транспортных расходов при определении Р.И. Ахметшин, канд. юрид. наук, старший партнер «Пепеляев таможенной стоимости: актуальные вопросы Групп»; правоприменительной и судебной практики А. Бланкенагель, профессор в от- Публикуем окончание статьи. Исследованы подходы ВС РФ ставке кафедры публичного права, к проблемам, связанным с расходами российского права и сравнительно- го правоведения юридического фа- НОВЫЙ ВЗГЛЯД культета Берлинского университета им. Гумбольдта (ФРГ); А.В. Демин 73 Налоги как средство внешней политики: Д.В. Винницкий, докт. юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой американский подход финансового права Уральского государственного юридического Обзор публикации о том, что налоги представляют собой ин- университета; струмент в отстаивании внешнеполитических интересов США А.В. Демин, докт. юрид. наук, СТРАНИЧК А ВАЛЮТЧИК А профессор кафедры коммерче- ского, предпринимательского А.Д. Левашенко, А.А. Коваль и финансового права Сибирского 81 Валютное регулирование в новых условиях федерального университета; и меры экономической политики В.А. Мачехин, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права Введенные в России специальные экономические меры измени- МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА); ли условия трансграничных операций, что перечеркнуло усилия по либерализации валютного регулирования. Комментирует С.В. Овсянников, канд. юрид. ведущий юрист «Пепеляев Групп» П.А. Попов наук, доцент кафедры государ- ственного и административного ТАКЖЕ В НОМЕРЕ: права Санкт-Петербургского госу- 8 КАРТИНА МЕСЯЦА дарственного университета; 12 ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ 91 СУДЕБНА Я ПРАКТИК А Г.П. Толстопятенко, 95 TABLE OF CONTENTS докт. юрид. наук, профессор кафедры административного и финансового права, декан между- народно-правового факультета МГИМО (У) МИД России; И.А. Хаванова, докт. юрид. наук, профессор департамента публичного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; И.В. Хаменушко, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова; И.В. Цветков, докт. юрид. наук, профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова. 2 №8 Август 2022 |

ОТ РЕД АКТОРА О методах учета и учете методов Долгие годы ВС РФ последовательно возвращается С.Г. Пепеляев, к понятию дохода. Это одна из труднейших в налого- главный редактор, вом праве тем: до сих пор никому не удалось дать чет- кое и исчерпывающее определение этому ключевому канд. юрид. наук термину. И вряд ли когда-нибудь получится, поскольку доход – динамическое явление. Развиваются техноло- гии, за ними – виды и формы бизнеса, меняются пред- ставления людей о благе для себя, оценки вещей и про- чих выгод. Это не значит, что «синюю птицу» не надо даже пытаться поймать. Напротив, любой подходящий повод следует использовать для развития представ- лений о доходе. И делать это нужно с большой ответ- ственностью, учитывая системообразующее значение явления. Скороспелые решения, основанные на невер- ных аргументах, могут принести большой вред, если административная и судебная практика воспримут их некритично. Не так давно ВС РФ представился случай разобраться в нередкой для деловой практики ситуации1. СУТЬ ДЕЛА Компания выступила поручителем заемщика банковских средств и оформила залог принадлежащей ей недвижимо- сти. Должник разорился, задолженность не погасил, вслед- ствие чего заложенное имущество перешло банку. Инспекция посчитала эту операцию реализацией иму- щества, начислила поручителю налог на прибыль. Ее аргумент: взамен имущества получено право требования к должнику, имеющее стоимостную оценку. Возражение, что это право никогда не может быть реализовано вслед- 4 №8 Август 2022 |

ОТ РЕД АКТОРА 1 Определение СКЭС ВС РФ ствие ликвидации должника, не было воспринято ни про- от 12.07.2022 по делу № А76- веряющими, ни судами нижестоящих инстанций. 4651/2021 ООО «Торгово-ры- ночный центр на СевероВо- ВС РФ разрешил спор в пользу налогоплательщика. стоке». Решение верное, но аргументы выбраны неподходя- щие, так что совокупный эффект судебного акта может и не быть положительным. Суд опирался на различие методов «признания дохо- дов» – метода начисления и кассового метода. Нало- гоплательщик применял УСН и, следовательно, кассо- вый метод. Он, как указал ВС РФ, связывает «получение дохода с возникновением в распоряжении налогопла- тельщика источника, за счет которого могут быть про- изведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках кото- рой получен доход». Перешедшее к налогоплательщику право требования осталось «неотоваренным», стало быть, доход и не получен. Без прямого ответа остались два ключевых вопроса: есть ли в данном случае доход вообще и каким было бы решение при ином – накопительном – методе учета? Суд цитирует доводы компании, что ею не был полу- чен доход ни в денежной, ни в натуральной форме и перешедшее к налогоплательщику право (требова- ние) нельзя признать доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией заемщика. Суд вспоминает и п. 3 ст. 3, и п. 1 ст. 41 НК РФ о доходе как экономической выгоде, но дальше сворачивает с этой магистрали в проулок методов учета, попутно высказы- вая позиции, не имеющие достаточной опоры в науке и законодательстве. Метод начисления и кассовый метод ВС РФ называет методами признания дохода. В законодательстве доход понимается в двух значениях: как выручка и как финан- совый результат. Суд явно склоняется ко второму вари- анту и строит на этом всю последующую аргументацию. Между тем методы учета – это о моменте отраже- ния в учетных регистрах хозяйственных операций, | №8 Август 2022 5

ОТ РЕД АКТОРА связанных как с зачислениями средств, так и с их рас- ходованием. Они полностью нейтральны в отношении формируемого хозяйственного результата (если речь не вести о периодах, в которых результат должен быть отражен). Можно говорить только о наличии или отсут- ствии источника, из которого уплачивается налог (на что Суд справедливо обращает внимание), но не о различиях в подходах к исчислению налоговой базы. Если какая-то хозяйственная операция по существу своему не форми- рует дохода, то это справедливо для любого метода учета операций. А значит, искать решение в особенностях того или иного метода учета хозяйственных операций прин- ципиально неверно. Рассуждения в решении ВС РФ о характеристиках накопительного метода, сделанные без какой-либо нормативной опоры, и вовсе напоминают выдержку из несостоявшейся научной работы. На это нельзя не обратить внимание, поскольку в диссертации подоб- ные экзерсисы были бы безобидны, а в судебном акте такого уровня нет. Согласно ВС РФ, «метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имуществен- ной сферы налогоплательщика». Но метод учета – это не о «любом увеличении», а об отражении в учете сумм поступлений и расходов, права и обязательства в отно- шении которых возникли у лица в конкретном налого- вом периоде вне зависимости от того, поступили они фактически или выплачены. Суд придал институту методов учета несвойственные ему характеристики и задачи. Другое суждение: метод начисления «позволяет обе- спечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков». Между тем равное бремя обеспечивается равными условиями налогообложения в целом (ставки, льготы и др.). Если бы для этого использовался метод начисления, то другой метод – кассовый – следовало бы признать неконституционным как нарушающий принцип равенства налогоплательщиков. 6 №8 Август 2022 |

ОТ РЕД АКТОРА ВС РФ также отмечает, что метод начисления распро- страняется на все активы, увеличивающие благосостоя- ние хозяйствующего субъекта. Однако это не уникальное свойство, так как любой метод учитывает все хозяйствен- ные операции, в том числе связанные с активами. Раз- ница только в моменте учета. Суд делает оговорку, что учтенные методом начисле- ния «активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денеж- ные средства по его усмотрению, например, путем совер- шения сделок по их отчуждению (уступке)». Но это вопрос не о методе учета, который касается абсолютно каждой хозяйственной операции, а об оценке существа хозяйственной операции с точки зрения имущественного прироста (увеличения платежеспособности). Это само- стоятельная задача, к решению которой тот или иной метод учета операций не имеет отношения. Наука, конечно, проверяется практикой. Однако это вовсе не значит, что практики должны почувствовать «науку» на своих спинах. С уважением, С.Г. Пепеляев | №8 Август 2022 7