№ 2 • 2021 ПРАКТИКА РЕГИОНОВ Полномочия члена Совета – представителя общины саамов пре- кращаются в случае несоответствия указанным требованиям, а также в случае истечения срока полномочий или письменного извещения Совета о сложении полномочий члена Совета. Срок полномочий членов Совета – два года. На первом заседании Совета большинством голосов в две трети от общего числа присутствующих на заседании членов Совета изби- раются председатель, заместитель председателя и секретарь Совета. Председатель Совета: –– осуществляет общее руководство деятельностью Совета; –– ведет заседания Совета, подписывает протоколы, решения заседаний и иные документы Совета; –– готовит предложения по основным направлениям деятельности Сове- та, разрабатывает план работы Совета; –– представляет Совет во взаимоотношениях с органами государствен- ной власти, органами местного самоуправления, международными, общественными и иными организациями, учреждениями. В случае отсутствия председателя Совета его полномочия осу- ществляет заместитель председателя Совета. В деятельности Совета участвует представитель правительства Мурманской области, который организует взаимодействие Совета с правительством Мурманской области и иными исполнительными органами государственной власти Мурманской области. Плановые заседания Совета проводятся не реже одного раза в квартал. Внеплановые заседания Совета созываются по инициативе губернатора Мурманской области, представителя правительства Мур- манской области либо председателя Совета. Обеспечение деятельности. Организационно-техническое обес печение деятельности Совета осуществляет министерство внутрен- ней политики Мурманской области. Обеспечение деятельности Совета осуществляется на основании Порядка обеспечения деятельности Совета представителей корен- ных малочисленных народов Севера при правительстве Мурманской области, утв. постановлением правительства Мурманской области от 06.04.2010 № 138-ПП «О порядке обеспечения деятельности Совета представителей коренных малочисленных народов Севера при Пра- вительстве Мурманской области». Указанный Порядок установил правила организационного и мате- риально-технического обеспечения деятельности Совета и возмеще- ния расходов, понесенных членами Совета, связанных с осуществле- нием ими соответствующих полномочий. Порядком предусмотрено, что обеспечение деятельности Совета возлагается на государственное областное бюджетное учреждение «Центр народов Севера». 49
ПРАКТИКА РЕГИОНОВ Для организации деятельности Совет обеспечивается необходи- мым помещением, канцелярскими принадлежностями, расходными материалами, оборудованием, мебелью. Члену Совета для участия в мероприятиях, связанных с осущест- влением полномочий Совета, проводимых вне населенного пункта, в котором он постоянно проживает, возмещаются следующие расходы: –– расходы, связанные с проездом к месту проведения мероприятий Со- вета и обратно к его постоянному месту жительства либо в место, опре- деленное Советом (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, оплату постельных принадлежностей при ис- пользовании железнодорожного транспорта); –– расходы, связанные с наймом жилого помещения. Расходы, связанные с проездом к месту проведения мероприя- тий Совета и обратно, возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: –– железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне скорого поезда; –– водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пасса- жиров; –– воздушным транспортом – в салоне экономического класса; –– автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). При отсутствии проездных документов оплата не производится. Расходы по найму жилого помещения, кроме тех случаев, когда предоставляется бесплатное жилое помещение, возмещаются в раз- мере фактических расходов, подтвержденных соответствующими до- кументами, но не более стоимости одного койко-места в двухместном номере. Расходы, связанные с обеспечением деятельности Совета, осу- ществляются за счет средств областного бюджета, выделенных минис терству внутренней политики Мурманской области на реализацию государственной программы Мурманской области «Государственное управление и гражданское общество», утвержденной постановлени- ем правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 555-ПП. Одной из задач указанной программы является создание условий для сохранения традиционного образа жизни, традиционной хозяй- ственной деятельности и промыслов коренного малочисленного на- рода Севера – саамов. 50 Вопросы Севера
В О П Р О С- О Т В Е Т На вопросы читателей отвечают эксперты Правового консалтинга «Гарант» Дистанционная работа № 2 • 2021 Нужно ли устанавливать «северную» надбавку, дополнительный отпуск и другие гарантии, предусмотренные в городе Красноярске, дистанционному работнику? Если да, то в каком размере? Да, к заработной плате такого работника применяются районный коэффициент в размере 1,3 и надбавка в размере до 30 процентов, ра ботник также имеет право на предоставление дополнительного отпус ка продолжительностью восемь календарных дней. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК одним из обязательных условий тру дового договора является условие о месте работы. Каких-либо исклю чений для трудовых договоров о дистанционной работе закон не уста навливает. Следовательно, в таких договорах также должно быть определено место работы. При этом в ситуациях, когда работа выполняется в месте, отличном от места нахождения работодателя и его структурных подразделений, как в случае с дистанционной работой, в качестве места работы следу ет указывать фактическое место выполнения трудовой функции. Спе циалисты Роструда также указывают на тот факт, что местом работы дистанционного работника является место его нахождения – место исполнения трудовых обязанностей. На дистанционных работников распространяется действие трудо вого законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ч. 3 ст. 312.1 ТК. Таким образом, дистанционные работники имеют право на те же гарантии и компенсации, зависящие от места их рабо ты – повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени и т. д. Ни место нахождения работодателя, ни место нахождения структурного подразделения, в штате которого состоит работник, не имеют значения, если они не со впадают с местом фактического исполнения трудовых обязанностей. Оплата труда лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законода тельством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК. Данная гарантия реализуется посредством оплаты труда указанных работников с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, ст. 315 ТК. Хотя в этой статье речь идет 51
В О П Р О С- О Т В Е Т лишь о работниках Крайнего Севера и приравненных к нему местно- 52 стей, районные коэффициенты и процентные надбавки применяются и при оплате труда работников иных территорий, например, в отдель- ных регионах Сибири, Дальнего Востока, Урала и т. д., если такая необ- ходимость установлена в предусмотренном законом порядке. Правомерность установления коэффициентов и надбавок для тер- риторий, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, основывается на требовании ст. 146 ТК и подтверж- дена решением Верховного суда от 07.12.2005 № ГКПИ05-1372. Отметим, что город Красноярск не относится ни к районам Крайне- го Севера, ни к местностям, приравненным к ним, Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Се- вера, утв. постановлением СМ СССР от 10.11.1967 № 1029. Тем не менее согласно п. 1 постановления Госкомтруда СССР и Се- кретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 для лиц, работающих в Крас- ноярске на предприятиях, в организациях и учреждениях легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жи- лищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, применяется районный коэффициент 1,2. Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной пла- те» был установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действо вавшего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприя тий и организаций, расположенных на территории г. Красноярска. При определении размера надбавки и порядка ее выплаты для ра- ботающих в Красноярске лиц необходимо руководствоваться поста- новлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О вве- дении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутс кой области и Красноярского края» (далее – постановление № 794). В силу п. 1 постановления № 794 за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края, введена процентная надбавка в размере 10 процентов по истечении первого года работы с увели- чением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. Указанные надбавки к зара- ботной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмот ренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 № 255. Кроме того, порядок выплаты надбавок, установленных для южных районов Красноярского края, регулируется также Инструкцией, утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3 (далее – Инструкция). В соответствии с п. 1 Инструкции на территориях, входящих в сос тав южных районов Красноярского края, предоставляются гарантии Вопросы Севера
№ 2 • 2021 В О П Р О С- О Т В Е Т и компенсации, предусмотренные постановлением Совета Минист ров РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера», далее – постановле- ние № 458. Согласно п. 6 Инструкции, подп. «е» п. 1 постановления № 458 ли цам в возрасте до 30 лет, прожившим не менее одного года в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотрен ных постановлением № 255, указанные надбавки устанавливаются в размере 10 процентов за каждые шесть месяцев работы. При этом общий размер выплачиваемых надбавок не может превышать преде лов, предусмотренных действующим законодательством. Лицам, работающим в северных районах России, которые не отне сены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых установлены районный коэффициент и процентная над бавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью восемь ка лендарных дней, ст. 14 Закона от 19.02.1993 № 4520-1. Поскольку лицам, работающим в Красноярске, устанавливается как районный коэффициент, так и процентная надбавка к заработной плате, им должен предоставляться и дополнительный отпуск продол жительностью восемь дней. Пенсия Мужчина проживает в Макаровском районе Сахалинской об- ласти и получает страховую пенсию по старости за работу в местност и, приравненной к районам Крайнего Севера. Страховой стаж – более 20 лет: с 18.06.1991 по 17.12.1991 занимал должность председателя райисполкома, с 18.12.1991 по 1997 год – должность главы администрации. Нужно ли включать данные периоды в стаж муницип альной службы для назначения пенсии за выслугу лет и по- лучения ежемесячной доплаты к пенсии? Условия предоставления права на пенсию государственным граж данским служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов опреде ляются законами и иными нормативными правовыми актами субъек тов РФ и актами органов местного самоуправления, п. 4 ст. 7 Феде рального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В Макаровском городском округе Сахалинской области пенсион ное обеспечение лиц, замещавших муниципальные должности, регла ментирует Положение, утвержденное решением Собрания муници пального образования «Макаровский городской округ» от 29.12.2016 № 122 (далее – Положение). 53
В О П Р О С- О Т В Е Т Право на ежемесячную доплату к государственной пенсии имеют 54 муниципальные служащие и лица, замещавшие муниципальные долж ности, если они: –– достигли определенного возраста: женщины 50 лет, мужчины 55 лет; –– имеют трудовой стаж работы, службы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 ка лендарных лет. Члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления не являются муници пальными служащими – указанные лица являются лицами, замещаю щими муниципальные должности, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ. Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые регули ровали статус главы администрации (мэра) Макаровского городско го округа в период с 18.12.1991 по 1997 год. Однако полагаем, что эта должность была выборной. По крайней мере, в ч. 2 ст. 35 Устава муни ципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинс кой области от 27.01.2006 № 1 прямо закреплен выборный порядок замещения этой должности. Поэтому в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, следует применять п. 5 Положения, который устанав ливает условия назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной до платы к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности. Следовательно, в силу пп. 1 и 3 ст. 5 Положения для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной доплаты к государственной пен сии гражданину необходимо выполнение следующих условий: –– замещение муниципальной должности на постоянной основе не менее одного года и получение денежного содержания за счет средств бюд жета МО «Макаровский городской округ» и освобождение от долж ности в связи с прекращением полномочий, за исключением случаев сложения полномочий в связи с виновными действиями; –– возникновение права на страховую пенсию по старости, инвалидно сти или пенсию, досрочно назначаемую в соответствии с Законом о за нятости населения. Так как мужчина замещал муниципальную должность главы ад министрации на постоянной основе, получал денежное содержание за счет средств бюджета МО «Макаровский городской округ» и ему назначена страховая пенсия по старости, он вправе получать и еже месячную доплату к государственной пенсии. Поскольку Положение не требует наличия у лица, замещавшего муниципальную должность, стажа муниципальной службы для це лей назначения этой доплаты, то вопрос об исчислении этого стажа – включение в него определенных периодов, на наш взгляд, поднимать ся не должен. К сожалению, судебной практики по Положению, в том Вопросы Севера
№ 2 • 2021 В О П Р О С- О Т В Е Т числе применительно к рассматриваемой ситуации, в доступных нам источниках обнаружить не удалось. Лица, проживающие в районах Крайнего Севера, имеют право на два основания повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: на районный коэффициент и выплаты за стаж рабо- ты. Можно ли учесть оба основания для увеличения страховой пен- сии одновременно? Если лицо одновременно имеет право на повышение фиксирован- ной выплаты на районный коэффициент и на повышение фиксирован- ной выплаты к страховой пенсии за стаж работы, то устанавливается одно повышение по выбору застрахованного лица. Статья 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страхо- вых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) предусматривает два основа- ния увеличения фиксированной выплаты к страховой пенсии по ста- рости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера. Первое обусловлено исключительно фактом проживания, пребы- вания пенсионеров в районах Крайнего Севера. Повышение им фик- сированной выплаты к страховой пенсии устанавливается в сумме, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавли- ваемый Правительством в зависимости от района проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах, ч. 9 ст. 17 Зако- на № 400-ФЗ. При достижении этими лицами возраста 80 лет размер фиксиро- ванной выплаты к пенсии по старости увеличивается на 100 процен- тов и дополнительно увеличивается на соответствующий районный коэффициент в зависимости от района проживания на весь период проживания указанных лиц в этих районах, ч. 1 ст. 17 Закона № 400-ФЗ. То есть пока гражданин проживает на Крайнем Севере, он получает повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом «северного» коэффициента. Если пенсионер выезжает за пределы районов Крайнего Севера на новое место жительства, фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавлива- ются в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 и ч. 1–3, 8 и 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ. Иными словами, при выезде граждан за пределы районов Крайнего Се- вера на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии будет установлена без учета «северного» коэффициента. Второе основание связано с продолжительностью стажа работы граждан в условиях Крайнего Севера. Как следует из ч. 4 ст. 17 Зако- на № 400-ФЗ, женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливает- ся в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной 55
В О П Р О С- О Т В Е Т выплаты к соответствующей страховой пенсии. При этом право на уста- новление такого повышения предоставляется независимо от места жи- тельства застрахованного лица, ч. 12 ст. 17 Закон а № 400-ФЗ. Однако ч. 13 ст. 17 Закона № 400-ФЗ указывает, что если лицо имеет право на повышение фиксированной выплаты на районный коэффи- циент и одновременно на повышение фиксированной выплаты к стра- ховой пенсии за стаж работы, то устанавливается одно повышение фиксированной выплаты по выбору застрахованного лица. Следо- вательно, гражданин самостоятельно определяет, какое повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости для него предпочтительнее, и уведомляет об этом территориальный орган ПФР в заявительном порядке. Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее следующего рабочего дня после наступле- ния обстоятельств, влекущих: –– изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии; –– прекращение либо продление их выплаты; –– об изменении места жительства. В случае, если представление недостоверных сведений или несвое временное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Зако- на № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату стра- ховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством, решение Нахимовского районно- го суда г. Севастополя от 08.10.2018 по делу № 2-2126/2018, апелляцион- ное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.09.2018 по делу № 33-2901/2018. Зарплата Какие виды надбавок нельзя включить в состав МРОТ? Сотрудни- кам установили следующие выплаты: оклад, стимулирующая над- бавка, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, оплата за работу с вредными условия- ми труда, оплата за работу в ночное время, оплата за ненормиро- ванный рабочий день. Все перечисленные в вопросе выплаты, кроме оклада и стимули- рующей надбавки, нельзя включать в заработную плату при ее срав- нении с МРОТ. Из буквального толкования ч. 1 ст. 129 и ч. 3 ст. 133 ТК следует, что не менее МРОТ должна быть сумма всех элементов зарплаты, включая 56 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 В О П Р О С- О Т В Е Т компенсационные и стимулирующие выплаты. Следовательно, в сос тав зарплаты для целей ее сравнения с МРОТ необходимо включать как должностной оклад, так и стимулирующие выплаты. В отношении компенсационных выплат следует учитывать следующее. В постановленииот11.04.2019№17-П,далее–Постановление№ 17-П, Конституционный суд указал на то, нельзя включать в состав зарплаты, не превышающей МРОТ, повышенную оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Сделанный Конституционным судом вывод можно распространить и на все прочие виды доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. В мотивировочной части Постановления № 17-П Конституцион ный суд отметил, что работа сотрудников, принятых специально для работы в ночное время, является исключением из правила о том, что выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе. Однако резолютивная часть указанного постановления не содержит каких-либо оговорок или исключений в отношении доплаты за работу в ночное время та ким работникам, как и в отношении доплаты тем, кто работает в не прерывно действующих организациях и работа которых по графику выпадает на нерабочие праздничные дни. Поэтому мы приходим к вы воду о том, что доплата за работу в ночное время и нерабочий празд ничный день таким работникам также не должна включаться в зарпла ту при ее сравнении с МРОТ. Доплата за работу на условиях ненормированного рабочего дня не предусмотрена действующим законодательством, однако работо датель не лишен права улучшить положение работников, работающих в таких условиях, предусмотрев такую доплату в локальном норматив ном акте, ст. 8 ТК. Перечень условий, отклоняющихся от нормальных, предусмо тренный в ст. 149 ТК, не является закрытым. Ситуации, когда работни ку выплачивается доплата, могут быть установлены нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локаль ными актами, трудовым договором. Значит, работодатель и работник вправе самостоятельно определить те или иные условия работы как отклоняющиеся от нормальных. Если локальный акт, коллективный или трудовой договор предус матривает доплату работникам за работу в условиях ненормирован ного рабочего дня и относит ее к компенсационным выплатам за ра боту в условиях, отклоняющихся от нормальных, такая выплата также не должна включаться в заработную плату при ее сравнении с МРОТ. Доплата за работу с вредными или опасными условиями труда, как и доплата за работу в местностях с особыми климатическими условия ми, является оплатой за работу в особых условиях, ст. 146 ТК. В более 57
В О П Р О С- О Т В Е Т раннем своем постановлении от 07.12.2017 № 38-П, далее – Постанов- ление № 38-П, Конституционный суд указал, что в состав зарплаты для целей ее сравнения с МРОТ доплаты за работу в особых климатичес- ких условиях – для работников Крайнего Севера это процентная над- бавка и районный коэффициент, не включаются. Полагаем, что на основании выводов Конституционного суда, сде- ланных им в постановлениях № 17-П и 38-П, надбавка за работу во вред- ных условиях труда также не должна включаться в МРОТ. Ее следует начислять сверх МРОТ. Но есть противоположное мнение. Так, некоторые суды счи- тают, что доплата за вредные условия труда подлежит включению в состав зарплаты при ее доведении до МРОТ, например, определения СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрис- дикции от 10.02.2020 по делу № 8Г-5001/2019, СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № 33-337/2020, СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2019 по делу № 33-13066/2019. www.pro-personal.ru/news Будь в курсе каждый день! Раздел «Новости» Реклама 58 Вопросы Севера
Реклама жбеуДрслнпяал лчааит туначтоаеселт!еийе ВЕБИНАРЫ. Смотрите вебинары и видеотренинги на сайте seminar.pro-personal.ru Онлайн-обучение для специалистов по кадрам и охране труда https://seminar.pro-personal.ru Все участники семинаров получают: Возможность решить рабочий вопрос Подробную презентацию лекторов Именной сертификат участника По всем вопросам: 8 495 937 90 82
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Когда объяснительная сотрудника обойдется компании в 100 тысяч рублей Сотрудница почувствовала недомогание, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя. Он отпустил ее домой. Больничный она не оформляла. Через два дня вернулась на работу, но проработав несколько дней, вынуждена была взять больничный, так как состояние здоровья ухудшилось. Два дня, когда сотрудница отсутствовала на работе без больнично- го, работодатель оформил как прогул и в первый день после выхода из больничного уволил по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Женщина с этим не согласилась и обратилась в суд. Первая инстан- ция признала увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру – потребовал объяснительную во время больничного. В пользу сотрудницы взыскали средний заработок за время вынуж- денного прогула, компенсацию морального вреда и судебные рас- ходы в сумме 95 675,55 рубля. Апелляционный суд решение отменил: требовать объяснительную во время болезни закон не запрещает. Сотрудница обратилась в Верховный суд. Дело вернули на новое рассмотрение, определение ВС от 17.08.2020 № 69-КГ20-3. Мы изучили определение суда и выяснили, какие ошибки работо- дателя помешали выиграть спор. Ошибка 1. Потребовали объяснительную во время болезни сотрудницы Требовать письменные объяснения о проступке в период бо- лезни сотрудника закон напрямую не запрещает. В то же время ТК дает сотруднику на объяснения два рабочих дня и исключает вре- мя болезни из срока для применения дисциплинарного взыскания, ч. 1 и 3 ст. 193 ТК. В рассматриваемом споре сотрудницу уволили 5 марта – в первый день после выхода с больничного. Суд посчитал это нарушением про- цедуры увольнения, так как с 18 февраля по 4 марта сотрудница боле- ла, эти дни были для нее нерабочими. То, что она представила объяс- нения в период нетрудоспособности, работодателю не помогло. Поэтому, даже если попросите работника дать объяснения, когда он болеет, не наказывайте его в первый день после выхода с больнич- ного. Выждите два рабочих дня. Закон не говорит, что требование представить объяснительную должно быть письменным, но это в ваших интересах. Петров позвонил непосредственному руководителю и сооб- щил, что по семейным обстоятельствам не сможет выйти на ра- боту. Конкретную причину не сообщил. Чтобы не нарушить сроки 60 Вопросы Севера
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА сдачи работ по ремонту оборудования, начальнику отдела при шлось оперативно вызвать на работу Семенова на замену. По фак ту отсутствия Петрова составили акт. В день выхода на работу, на следующий день, работнику вру чили уведомление о необходимости сообщить причину отсут ствия на рабочем месте. Но он отказался получать уведомление под подпись. Тогда ему зачитали уведомление в присутствии трех свидетелей и составили акт. Как затребовать у работника объяснительную Акционерное общество «Мир» Наладчику оборудования (АО «Мир») Скородумову К.М. УВЕДОМЛЕНИЕ 16.02.2021 № 44-у о необходимости письменно объяснить причину отсутствия на работе Уважаемый Кирилл Михайлович! Вы отсутствовали на рабочем месте 15 февраля 2021 года в течение всего рабочего дня с 9 ч 00 мин до 18 ч 00 мин (акт от 15.02.2021 № 29-а, докладная записка начальника службы охраны труда Степановой А.С. от 15.02.2021 № 47-дз). Руководствуясь частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просим Вас в срок до 18 ч 00 мин 18 февраля 2021 года (в течение двух рабочих дней) представить в отдел кадров (кабинет № 103) письменное объяснение по факту нарушения Вами трудовой дисциплины. Генеральный директор В.В. Хрусталев № 2 • 2021 Даже если сотрудник получит уведомление и сразу откажется дать объяснения, дисциплинарное взыскание применяйте только после ис- течения двух рабочих дней. Если примените взыскание сразу в момент отказа, суд может признать его незаконным, определения Верховного суда Республи- ки Дагестан от 13.03.2019 № 33-903/2019, Забайкальского краевого суда от 23.05.2019 № 33-1666/2019). Петрова отсутствовала на работе целый день, о чем состави ли акт. На следующий день, когда Петрова появилась на работе, ей предложили ознакомиться с актом и написать письменные объяснения. Петрова заявила, что знакомиться с актом не соби рается, в уведомлении указала, что давать объяснения не будет. 61
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Прогулом свое отсутствие не считает, так как у нее была устная договоренность с ее непосредственным руководителем. Чтобы Петрова не могла обвинить компанию в нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, подождали два рабочих дня и уволили работницу за прогул. Как зафиксировать отказ работника получить уведомление Акционерное общество «Мир» (АО «Мир») АКТ 16.02.2021№ 17а г. Мурманск Об отказе работника получить уведомление о необходимости представить письменное объяснение о проступке Сегодня, 16 февраля 2021 года, в 9 ч 15 мин в помещении цеха № 1 я, начальник отдела кадров Громова Е.А., в присутствии начальника цеха № 1 Тимофеева А.А., специалиста по охране труда Морозова Л.И., электрика Глебова А.В. предложила наладчику оборудования Скородумову К.М. получить письменное уведомление от 16.02.2021 № 44-у о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 15 февраля 2021 года. Факт совершения проступка подтверждается актом от 15.02.2021 № 29-а и докладной запиской началь- ника службы охраны труда Степановой А.С. от 15.02.2021 № 47-дз. Скородумов К.М. отказался получить уведомление или хотя бы прочитать его. Я, Громова А.А., зачитала Скородумову К.М. уведомление вслух. Дополнительно пояснила, что он имеет право все обдумать и соста- вить письменное объяснение в течение двух рабочих дней – 16 и 17 февраля 2021 года. Также я сообщила Скородумову К.М., что приду на его рабочее место в 10:00 18 октября 2021 года, чтобы забрать письменное объяснение. Если он составит его раньше, то может сам принести его в отдел кадров в любое время. Скородумов К.М. заявил, что ничего объяснять не собирается. Я в присутствии свидетелей еще раз на- помнила Скородумову К.М., что у него есть два рабочих дня, чтобы передумать и составить объяснение. Начальник отдела кадров Е.А. Громова Однако есть и противоположная практика, когда суды признают правомерным оформление увольнения до истечения указанного сро- ка, если работник сразу отказался от дачи объяснений, апелляцион- ное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу № 33-35619/15. Не отказывайтесь принять объяснительную, если изначально ра- ботник давать объяснения отказался, но потом передумал. Соколову уведомили о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте более четырех часов под- 62 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ряд. Когда ей вручили уведомление о даче объяснений по этому поводу, писать объяснительную она отказалась. Об этом состави- ли акт. Однако на другой день Соколова все же принесла объяс- нительную. Начальник отдела кадров документ приняла, изложенные в нем обстоятельства учли при выборе наказания. Если после двух рабочих дней объяснение сотрудник так и не пред ставит, составьте акт об отказе дать объяснение за подписью двух или более свидетелей. Если у вас будет такой акт, сможете опреде лить меру взыскания и издать приказ без объяснений сотрудника, ч. 1 и 2 ст. 193 ТК. Ошибка 2. Не учли тяжесть проступка, обстоятельства, при которых сотрудница его совершила, ее прежнее поведение и отношение к труду В этом споре работодатель посчитал, что у сотрудницы не было уважительных причин отсутствовать на работе, так как она не обра тилась к врачу. Между тем сам факт плохого самочувствия в большин стве случаев суды признают уважительным. Поэтому, если прогул свя зан с угрозой жизни или здоровью, работника увольнять рискованно. Кроме того, сотрудница не самовольно покинула рабочее место, а отпросилась у своего непосредственного руководителя, который разрешил ей уйти домой. Апелляционная инстанция это обстоятельст во проигнорировала. При выборе наказания работодатель не учел тяжесть проступ ка, п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2. Отсутствие сотрудницы на работе, в частности, не вызвало неблаго приятных последствий для работодателя. К таким последствиям, на пример, можно отнести срыв крупной сделки, приостановку произ водства, привлечение компании к ответственности и т. д. Пример 1. Иванов не вышел на работу. Когда на следующий день он появился в офисе, его попросили написать объяснитель- ную по факту отсутствия на работе. В объяснительной Иванов указал, что плохо себя чувствовал, но к врачу решил не обращать- ся. Прогулом свое отсутствие не считает, так как плохое само- чувствие – это уважительная причина для отсутствия на работе. Более того, он проявил лояльность к компании, так как не ушел на больничный, хотя мог это сделать. Однако из-за отсутствия Иванова в этот день сорвалась круп- ная сделка. Поскольку у Иванова уже были случаи, когда он не- гласно нарушал дисциплину, было принято решение уволить ра- ботника за прогул. Пример 2. Главный бухгалтер опоздала на три часа в день плановой проверки. Инспектор не дождался документов по опла- 63
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА те труда, составил протокол и наложил на компанию штраф за воспрепятствование в проведении проверки. Главному бухгал- теру объявили выговор. После того как оценили причины и тяжесть проступка, вспомните, как раньше сотрудник себя вел и работал, п. 53 постановления Пле- нума Верховного суда от 17.03.2004 № 2. Если сотрудник не причинил ущерба компании, не было других значимых последствий проступка, а предыдущее поведение сотрудника и его отношение к труду говорят о его добросовестности, суд может встать на сторону работника, даже если работник совершил прогул. Судебное решение. Не увольняйте за один проступок того, кто раньше не нарушал дисциплину Водителя Прохорова уволили за прогул. Он обратился в суд и потребовал изменить основание увольнения, так как считал, что наказание не соответствует тяжести проступка. Работодатель иск не признал. Из-за того что Прохоров не при- шел на работу, пришлось перераспределять его обязанности между другими сотрудниками. Кроме того, заместитель директо- ра не смог попасть на рабочую встречу, а это негативно отрази лось на работе предприятия. Суд решил, что наказание слишком суровое. Заявки на слу- жебный транспорт, которые представил ответчик, сами по себе не подтверждают, что прогул истца негативно отразился на рабо- чем процессе предприятия. Кроме того, работодатель не учел, что раньше у Прохорова не было дисциплинарных взысканий. В 2012 году его наградили Почетной грамотой за «результативный добросовестный труд, вы- сокий профессионализм, ответственность в работе». Это характе- ризует его как добросовестного работника. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2014 № 33-10095/2014. Если есть вероятность, что суд восстановит работника, лучше за- мените увольнение на выговор или замечание. Если работник совер- шит очередной проступок, сможете уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК – за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 64 Вопросы Севера
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ Можно ли взыскать с работника компенсацию стоимости проезда в отпуск и обратно № 2 • 2021 Определение Верховного суда РФ от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1 Извлечение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рас- смотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. кассацион- ную жалобу Тарасюк Елены Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года по делу № 2-76/2019 Яковлевско- го районного суда Белгородской области по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Алданском улу- се (районе) Республики Саха (Якутия) к Тарасюк Елене Владимиров- не о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), далее так- же – УПФР в Алданском улусе Республики Саха, работодатель, 2 октяб- ря 2018 г. обратилось в Алданский районный суд Республики Саха (Яку- тия) с иском к Тарасюк Е.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указано, что Тарасюк Е.В. с 2 декабря 2014 г. состояла в трудовых отношениях с УПФР, работа- ла в должности старшего специалиста отдела персонифицирован- ного учета администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. Приказом УПФР от 5 мая 2015 г. Тарасюк Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 1 июня по 1 июля 2015 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., в том числе с оплатой проезда к месту исполь- зования отпуска и обратно по маршруту Алдан – Благовещенск – Алдан. В период с 15 декабря 2015 г. по 18 мая 2017 г. Тарасюк Е.В. на- ходилась в отпуске по уходу за ребенком – Тарасюком В., ... года рождения. 65
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ Приказом УПФР от 24 апреля 2017 г. Тарасюк Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 18 мая по 17 июня 2017 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. с оплатой проезда к месту использования отпу ска по маршруту Алдан – Белгород – Алдан на Тарасюк Е.В. и ее сына Ларионова К.Д. Размер выплаченной Тарасюк Е.В. работодателем суммы опла ты проезда к месту использования отпуска и обратно (по маршруту Алдан – Белгород – Алдан) на нее и ее сына Ларионова К.Д. составил 83 336,9 руб. В ходе ревизионной проверки УПФР было установлено, что предо ставленные Тарасюк Е.В. ежегодные оплачиваемые отпуска с 1 июня по 1 июля 2015 г. и с 18 мая по 17 июня 2017 г. являются частями едино го ежегодного оплачиваемого отпуска за один период работы, в связи с чем право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у Тарасюк Е.В. не возникло и такая компенсация в 2017 году выплачена ей необоснованно, по скольку правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Тарасюк Е.В. воспользовалась в 2015 году, получив соответст вующую компенсацию. Приказом УПФР от 3 августа 2018 г. Тарасюк Е.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 6 августа 2018 г. работодателем Тарасюк Е.В. было направлено письмо с просьбой произвести возврат суммы необоснованной оплаты про езда к месту использования отпуска и обратно. Денежные средства в добровольном порядке Тарасюк Е.В. не возвращены. Ссылаясь на положения статьи 325 ТК РФ, УПФР считает, что осно ваний для оплаты Тарасюк Е.В. проезда к месту использования отпуска и обратно за период отпуска с 18 мая по 17 июня 2017 г. не имелось, по скольку компенсация расходов на оплату проезда к месту использова ния отпуска и обратно предоставляется лицам, работающим в органи зациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года, при этом время отпуска по ухо ду за ребенком не подлежит включению в стаж работы, за который та кая компенсация предоставляется. По мнению УПФР, статья 137 Трудового кодекса РФ, которой установ лены ограничения удержаний из заработной платы, не содержит ука зания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученной им денежной компенсации на оплату проезда, предостав ленной ему за период, который работник не отработал, в связи с чем УПФР просило взыскать с Тарасюк Е.В. сумму необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 83 336,9 руб. Определением Алданского районного суда Республики Саха (Яку тия) от 7 ноября 2018 г. гражданское дело по иску УПФР к Тарасюк Е.В. 66 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно передано по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области. Ответчик Тарасюк Е.В. в суде иск не признала. Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования УПФР удовлетворены. С Тарасюк Е.В. в пользу УПФР взыскана сумма необоснованной оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 83 336,9 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданс ким делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принятое новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УПФР отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Перво го кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апел ляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. В кассационной жалобе, поданной Тарасюк Е.В. в Верховный Суд РФ, содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдик ции от 13 января 2020 г., как незаконного, и оставлении в силе апел ляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 мая 2020 г. судьей Верховного Суда РФ Вавилычевой Т.Ю. дело было истре бовано в Верховный Суд РФ, и е е же определением от 3 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судеб ном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась из вещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тарасюк Е.В., от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданс ким делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьей 390 11, частью 4 статьи 390 12 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутст вие Тарасюк Е.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Вер ховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке 67
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устра- нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако- ном публичных интересов, статья 390 14 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они вырази- лись в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 г. Тарасюк Е.В. (до заключения брака – Ларионова) была приня- та на работу в УПФР на должность старшего специалиста отдела пер- сонифицированного учета администрирования страховых взносов, взаимод ействия со страхователями и взыскания задолженности. По заявлению Тарасюк Е.В. от 5 мая 2015 г. приказом УПФР от этой же даты ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в ко- личестве 30 календарных дней с 1 июня по 1 июля 2015 г. за отрабо- танный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., в том числе с оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту Алдан – Благовещенск – Алдан. ... г. у Тарасюк Е.В. родился сын – Тарасюк В. Приказом УПФР от 15 декабря 2015 г. Тарасюк Е.В. предоставлен от- пуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 16 декабря 2015 г. по 17 июня 2017 г. Приказом УПФР от 6 марта 2017 г. Тарасюк Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 марта 2017 г. по 18 сентября 2018 г. 21 апреля 2017 г. Тарасюк Е.В. обратилась к работодателю с заяв- лениями о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и просила считать ее приступившей к работе с 18 мая 2017 г., и предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней с 18 мая 2017 г. с оплатой проезда к месту отдыха по маршруту Алдан – Белгород – Алдан для нее и ее сына Ларионо- ва К.Д., ... года рождения. Приказом УПФР от 24 апреля 2017 г. постановлено считать Тара- сюк Е.В. приступившей к исполнению своих обязанностей с 18 мая 2017 г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до до- стижения им возраста трех лет на полный рабочий день. Приказом УПФР от 24 апреля 2017 г. № 05-05/41 Тарасюк Е.В. предоставлен еже- годный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 18 мая по 17 июня 2017 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. с единовременной выплатой к отпуску и оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту Алдан – Белгород – Алдан на Тарасюк Е.В. и ее сына Ларионова К.Д. 68 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ Размер выплаченной Тарасюк Е.В. работодателем суммы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Ал- дан – Белгород – Алдан составил 83 336,9 руб. 18 июня 2017 г. Тарасюк Е.В. обратилась к работодателю с заявлени- ем о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18 июня 2017 г. Приказом УПФР от 18 июня 2017 г. Тарасюк Е.В. предоставлен от- пуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18 ию- ня 2017 г. по 18 сентября 2018 г. Приказом УПФР от 3 августа 2018 г. Тарасюк Е.В. уволена с работы 3 августа 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В период с 14 марта по 4 апреля 2018 г. государственным учрежде- нием – Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Яку- тия) была проведена ревизия исполнения бюджетных смет на финан- совое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности УПФР за период с марта 2016 г. по февраль 2018 г. Из акта ревизии от 3 апреля 2018 г. следует, что Тарасюк Е.В. неправо- мерно выплачена компенсация расходов на оплату проезда в размере 83 336,90 руб., поскольку из стажа, дающего право на оплату стоим ости проезда к месту проведения отпуска (2 года), работодателем не исклю- чено время нахождения Тарасюк Е.В. в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего из двух лет работы, за которые предоставл ена ком- пенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска приказом от 5 мая 2015 г., на день проверки Тарасюк Е.В. отработано 13 месяцев 15 дней. По окончании отпуска по уходу за ребенком Тарасюк Е.В. пред- стоит отработать 10 месяцев 15 дней до возникновения права на опла- ту следующего проезда. 6 августа 2018 г. работодатель направил Тарасюк Е.В. письмо, в ко- тором сообщил, что в ходе ревизионной проверки деятельности УПФР был установлен факт необоснованной оплаты ей проезда к месту ис- пользования отпуска и обратно за период с 2 декабря 2014 г. по 1 декаб ря 2015 г., так как в это время она находилась в отпуске по уходу за ре- бенком, который в соответствии с ТК РФ исключается из стажа, дающе- го право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Сумма неправомерной компенсации расходов на оплату проезда составила 83 336,9 руб. Указанную сумму Тарасюк Е.В. было предложено вернуть. В добровольном порядке денежные средства Тарасюк Е.В. работо- дателю возвращены не были. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УПФР о взыска- нии с Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции при- менил к спорным отношениям положения статей 121 и 325 ТК РФ и исхо- 69
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ дил из того, что при определении права на такую компенсацию лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Се- вера и приравненных к ним местностях, в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск и, соответственно, на эту компенсацию, не вклю- чается время отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем пришел к выводу о том, что Тарасюк Е.В., находившейся в периоды с 16 декаб- ря 2015 г. по 17 мая 2017 г. и с 18 июня 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в отпу- ске по уходу за ребенком, работодателем в нарушение норм трудового законодательства излишне начислена компенсация расходов на опла- ту стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сум- ме 83 336,9 руб., факт получения которой Тарасюк Е.В. не оспаривается. Сославшись на положения части 4 статьи 137 ТК РФ и пункта 3 ста- тьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обрат- но, является счетной, а потому нет препятствий для взыскания с Тара- сюк Е.В. в пользу УПФР полученной ею компенсации расходов на опла- ту стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлет- ворении исковых требований УПФР о взыскании компенсации расхо- дов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и об- ратно, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Тарасюк Е.В. в пользу УПФР названной компенсации, мотивировав это тем, что лицо, работающее в организации, финанси- руемой из федерального бюджета, имеющее право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за предыдущий отработан- ный период, может им воспользоваться при предоставлении очеред- ного оплачиваемого отпуска. Проверяя законность апелляционного определения суда апел- ляционной инстанции по кассационной жалобе УПФР, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что правовых оснований для выпла- ты Тарасюк Е.В. в 2017 году компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за отработанный ею период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. не имелось, поскольку такая компенсация расходов была выплачена Тарасюк Е.В. в 2015 году, до воз- никновения права на очередную компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Тарасюк Е.В. над- лежало отработать еще 11 месяцев 14 дней. Изложив приведенные доводы, кассационный суд общей юрисдик- ции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в свя- зи с чем отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об удов- летворении исковых требований УПФР о взыскании с Тарасюк Е.В. ком- 70 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ пенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использова- ния отпуска и обратно в сумме 83 336,9 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласится с выводами кассационного суда общей юрисдик- ции о правильном разрешении спора судом первой инстанции ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организаци- ях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах тер- ритории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на ком- пенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные вне- бюджетные фонды РФ, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза ба- гажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно нерабо- тающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени ис- пользования отпуска, ч. 2 ст. 325 ТК РФ. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государствен- ных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреж- дениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовы- ми актами Правительства РФ, ч. 5 статьи 325 ТК. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверж- дены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государствен- ных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреж- дениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила). Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных ор- ганов, государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных госу- дарственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – работники учреждений), и членов их семей, п. 1 Правил. 71
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ В пункте 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ расходов на оплату стои- мости проезда в пределах территории РФ к месту использования еже- годного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также про- воза багажа весом до 30 килограммов (далее – компенсация расходов). Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на по- лучение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компен- сацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т. д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника уч- реждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации рас- ходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию, п. 4 Правил. Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегод- ные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. В ч. 2 ст. 121 ТК РФ указаны периоды, которые не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, среди них – время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установ- ленного законом возраста. Из приведенных нормативных положений следует, что лица, ра- ботающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севе- ра и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обрат- но, а также на оплату стоимости провоза багажа. Такая компенсация расходов выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегод- ного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использова- ния им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не подлежит учету при опре- делении стажа работы для получения работником компенсации рас- ходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту исполь- зования отпуска и обратно. 72 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационн ой жалобе УПФР, применив к спорным отношениям по ложения приведенных норм материального права и указав на то, что за один и тот же период работы Тарасюк Е.В. дважды получила ком пенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использова ния отпуска и обратно, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Тарасюк Е.В. выплаченной ей работодателем компен сации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем отменил апелляционное определе ние суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ис ковых требований УПФР. Однако, оставляя в силе решение суда первой инстанции, по мне нию которого, допущенная работодателем при выплате Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ошибка является счетной, а потому возможно взыскание работодателем с Тарасюк Е.В. этих денежных средств, кас сационный суд не применил к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, вследствие чего пришел к ошибоч ному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тара сюк Е.В. в пользу работодателя названной компенсации расходов. Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознагражде ние за труд без какой бы то ни было дискриминации, ч. 3 ст. 37 Консти туции РФ. В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работни ка производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмот рению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными дейст виями, установленными судом. Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и прирав ненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных де нежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 73
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы со гласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограниче ны основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями де нежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для тако го взыскания. Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Тарасюк Е.В. полученной ею компенсации расходов на оплату стои мости проезда к месту использования отпуска и обратно денеж ной суммы в размере 83 336,9 руб. применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ судебными инстанциями установлено не было. Оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Та расюк Е.В. в пользу работодателя – УПФР суммы полученной компен сации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение статьи п. 8 ч. 1 ст. 390 1 ГПК РФ не привел норму закона, на основании которой пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с Тарасюк Е.В. выплаченной ей работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласившись с выводами и суждениями суда первой инс танции о наличии такого основания. Суждение суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении работнику Тарасюк Е.В. в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту исполь зования отпуска и обратно, является счетной, нельзя признать право мерным, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсче- том, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работни ку заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проез да к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работод ателя законом возложена обязанность по соблюдению тре бований закона при начислении и выплате работнику заработной пла ты, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему 74 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ра ботнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и вы плат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметичес ких действий и счетной ошибкой не является. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при изда нии приказа о выплате Тарасюк Е.В. в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обрат но, а также при непосредственной выплате Тарасюк Е.В. этой компенса ции были допущены счетные – арифметические ошибки, в материалах дела не имеется. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательно го обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще ние), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовест ности с его стороны и счетной ошибки, п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Исходя из приведенных нормативных положений, неоснователь ное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неоснова тельным обогащением является чужое имущество, включая денеж ные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возни кает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбе режение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не под лежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставлен ные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удов летворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе 75
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его сторо- ны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина пре- зюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 фев- раля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регу- лирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного право порядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ тре- бованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответствен- но, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федераль- ным законодателем, не исключает использование института неосно- вательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интере- сов, отвечающего конституционным требованиям. Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обо- гащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм мо- гут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в част- ности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений. Соответственно к спорным отношениям, связанным с возвра- том выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неоснователь- ного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии не- добросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу положений ст. 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использова- ния отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и на- правлена на возмещение им дополнительных материальных и физио- логических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты 76 Вопросы Севера
№ 2 • 2021 ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических ус ловиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой при роде может быть отнесена к средствам существования гражданина. Таким образом, излишне начисленная работодателем и получен ная Тарасюк Е.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обрат но подлежала взысканию с Тарасюк Е.В. в пользу работодателя как не основательное обогащение только если выплата названной компенса ции явилась результатом недобросовестности со стороны Тарасюк Е.В. или счетной ошибки. Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовест ных действий со стороны Тарасюк Е.В. при получении ею в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использо вания отпуска и обратно представитель УПФР в судах первой и апелля ционной инстанций, а также в кассационном суде общей юрисдикции не ссылался, и совершения Тарасюк Е.В. таких действий судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 379 7 ГК РФ осно ваний для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, сделавшего по сути вывод о том, что со стороны Тара сюк Е.В. не было допущено недобросовестных действий при получе нии компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, у суда кассационной инстанции не имелось. Ввиду изложенного определение кассационного суда общей юрис дикции нельзя признать законным, оно принято с существенными на рушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 14 Гражданского процес суального кодекса РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. и оставления в силе апел ляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г., отказавшего в удов летворении исковых требований УПФР о взыскании с Тарасюк Е.В. ком пенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использова ния отпуска и обратно. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Перво го кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по де- лу № 2-76/2019 Яковлевского районного суда Белгородской области от менить. Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. 77
ДОК УМЕНТ С КОММЕНТАРИЕМ КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА Можно ли взыскать с работника компенсацию стоимости проезда в отпуск и обратно. Судебная практика Дмитрий Загорский, консультант-юрист правового управления Мурманской областной Думы Работодатели обязаны компенсировать работни- рабочего года, в счет которого он уже получил еже- кам-северянам стоимость проезда и провоза багажа годный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти к месту проведения отпуска и обратно один раз в 2 года дни не производят, если работник увольняется на территории России, ч. 1 ст. 325 ТК, ст. 33 Закона по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 от 19.02.1993 № 4520-1. Право на компенсацию возни- или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК. кает одновременно с правом на получение ежегодного Работодатель не вправе взыскать излишне выплачен- оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной ную зарплату, в том числе при неправильном примене- организации. нии законодательства, за исключением случаев: – счетной ошибки; Компенсацией работник может воспользоваться – когда суд или комиссия по трудовым спорам при- только в пределах каждого двухлетнего периода, первый знала вину работника в невыполнении норм труда из которых исчисляется с даты приема на работу. Что де- или простое; лать, если оплатили расходы на проезд без учета этого – когда зарплату излишне выплатили в связи с не- правила, закон не говорит. правомерными действиями самого работника, если это установил суд. Работодатель может производить удержания из зар- Также не подлежат возврату в качестве неоснователь- платы работника, чтобы, ст. 137 ТК: ного обогащения зарплата и приравненные к ней плате- жи, если отсутствует счетная ошибка и недобросовест- – возместить неотработанный аванс, который выда- ность со стороны работника, п. 3 ст. 1109 ГК. ли работнику в счет зарплаты; Таким образом, компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и об- – погасить неизрасходованный и своевременно ратно можно взыскать с работника, только если с его не возвращенный аванс, который выдали работни- стороны есть неправомерные действия, или выплату ку в связи со служебной командировкой или пере- произвели вследствие счетной ошибки. При этом под водом на другую работу в другую местность, а так- счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущен- же в других случаях; ную в арифметических действиях. Этот вывод также под- тверждает определение Верховного суда РФ от 03.08.2020 – возвратить сумму, которую выплатили работнику № 57-КГ20-8-К1. по ошибке, или когда суд, комиссия по трудовым спорам признала вину работника в невыполнении норм труда или простое; – взыскать отпускные за неотработанные дни отпу- ска при увольнении работника до окончания того 78 Вопросы Севера
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Как расшифровать и исправить ошибки в СЗВ-ТД Когда сдадите отчет, получите квитанцию о том, что сведения в ПФР доставлены. Но расслабляться рано. Специалисты фонда про- верят форму СЗВ-ТД и отправят вам протокол. Если найдут ошибки, ис- править их нужно в течение пяти рабочих дней со дня, когда получили протокол. Подготовили шпаргалку, чтобы вам было легче понять, что сделали не так, и оперативно исправить ошибку. Код ошибки Что означает Как исправить АФ.КСФ.1.1 Отправили отчет в формате документа, Выгрузите отчет в формате XML-документа который ПФР не может прочитать и отправьте его заново. Перед отправкой проверьте АФ.СХ.1.1 файл программой проверки Нпр. ПО ПД Не заполнили обязательные разделы отчета на сайте ПФР АФ.ЭП.1.1 Дополните отчет нужными сведениями и отправьте Подписали отчет недействительной его заново. Перед отправкой проверьте файл АФ.СХ.1.1.2 или некорректной электронной подписью программой проверки Нпр. ПО ПД на сайте ПФР ВС.Б- Проверьте срок действия подписи. СТРАХОВАТЕЛЬ.1.1 Неверно указали СНИЛС сотрудника При необходимости обратитесь в удостоверяющий ВС.Б- Неверно указали регистрационный номер центр. Отправьте отчет с корректной электронной СТРАХОВАТЕЛЬ.1.2 компании в ПФР подписью ЭТК.СЗВ-ТД.1.1 Неверно указали ИНН компании Проверьте номер СНИЛС и отправьте отчет заново Поставили дату заполнения отчета позже с правильными данными ВС.Б-ЗЛ.1.1 даты, когда ПФР получил отчет или ранее Проверьте регистрационный номер страхователя ВСЗЛ.ОП.1.1 2020 года и отправьте отчет заново ВС.Б-МП.1.2 СНИЛС, Ф. И. О. сотрудника не совпадают Проверьте ИНН и отправьте отчет заново ВСЗЛ.ОП.1.10 с данными, которые есть на них в базе ПФР Неправильно указали последние две цифры Отправьте отчет заново с корректной датой ЭТК.СЗВ-ТД.1.5 СНИЛС сотрудника Ошибочно отправили отчет повторно Проверьте данные и отправьте отчет заново. ЭТК.СЗВ-ТД.1.6 Неверно указали количество цифр Подать уточняющую форму не сможете. В разделе, в атрибуте «Год». Например, вместо 2021 где указываете данные о сотруднике, нет графы поставили 21 «Признак отмены» Ничего не делайте Не указали должность, когда сдавали Зависит от того в каком разделе отчета неверно отчет о приеме работника, или название указали год. Если в дате рождения сотрудника или кадрового мероприятии «ПРИЕМ» в дате заполнения отчета – подайте новый отчет, в графе «Сведения» если ошибка в разделе «Сведения о трудовой Не указали основание прекращения деятельности зарегистрированного лица» – трудового договора или не сделали направьте корректирующую форму ссылку на статью ТК Отправьте корректирующий отчет: отмените прежнюю запись, внесите правильную Отправьте корректирующий отчет: отмените прежнюю запись, внесите правильную № 2 • 2021 79
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Код ошибки Что означает Как исправить ЭТК.СЗВ-ТД.1.7 Не заполнили графу 3 «Сведения», когда Отправьте корректирующий отчет: отмените ЭТК.СЗВ-ТД.1.12 уведомляли о кадровом мероприятии прежнюю запись, внесите правильную «ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ» Отправьте корректирующий отчет: отмените ЭТК.СЗВ-ТД.1.15 Не заполнили графу «Должность» прежнюю запись, внесите правильную или «Сведения», когда отчитывались ЭТК.СЗВ-ТД.1.20 об установлении, присвоении работнику Отправьте корректирующий отчет: отмените второй и последующей профессии, прежнюю запись, внесите правильную специальности или иной квалификации Не заполнили графу «Должность» Подайте новый отчет, если кадровые мероприятия или «Сведения», когда отчитывались были или работник определился с формой о запрете работнику занимать трудовой книжки. Если отправили пустой отчет определенную должность, вид по ошибке, ничего не делайте деятельности Заполнили только сведения о работнике и компании, остальные разделы оставили пустыми 80 Вопросы Севера
По вопросам обучения 8 800 551 01 32 Лицензия № 038981 от 01.12.2017 Хотите повысить квалификацию или пройти профессиональную переподготовку? Тогда вам в Кадровый университет Соответствие профстандарту Регулярное обновление «Специалист по управлению Вы первыми узнаете все персоналом» изменения законодательства Гибкий график обучения Гарантии качества Обучайтесь в любое удобное Успешные выпускники для вас время с официальным документом Лекции читают: Реклама Валентина Андреева, Ирина Костян, Елена Орлова, Елена Закаблуцкая, профессор кафедры профессор кафедры директор департамента консультант трудового права трудового права МГУ внутреннего аудита по управлению и права социального им. М.В. Ломоносова ООО «Комо» персоналом, коуч, обеспечения РГУП, к. и. н. бизнес-тренер Оформите бесплатный демодоступ на сайте univer.pro-personal.ru
Search
