Налоговые споры. Ознакомительный номер

Налоговое планирование 49 Инспекторы спрашивали сотрудников о  происхожде- нии сырья и  продукции, особенностях производственного процесса, наличии других организаций в офисе, партнерах и проверке контрагентов, покупателях и контрактах, лицах, принимающих решения по  вопросам деятельности ком- пании. Важно добровольно предоставить все помещения для осмотра и ни в коем случае не уклоняться от проверочных мероприятий. Иначе ИФНС привлечет к  проверке орга- ны МВД. Слово Опросы и допросы при налоговой проверке: в чем отличие? эксперта 1. Процедуры опроса и  допроса по-разному регламентируют- Елена Лекарова, ся. Закон подробно описывает процедуру допроса: инспектор руководитель отдела обязан предупредить свидетеля до  начала допроса об  ответ- налогового ственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных по- консультирования казаний, составить протокол допроса по утвержденной форме, компании BSH передать копию (ст. 90 НК). Свидетель не  вправе отказаться consulting от  дачи показаний, если он  надлежаще вызван на  допрос. Ис- ключение – основания статьи 51 Конституции. Порядок опроса и  обязанность давать пояснения при опросе закон не  регламентирует, а  лишь указывает опрос как один из видов оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 Федераль- ного закона от  12.08.1995 №  144-ФЗ  «Об  оперативно-розыск- ной деятельности»). 2. Суды не  считают результаты опроса допустимыми доказа- тельствами в отличие от протоколов допроса. Полученные при опросе сведения могут стать только осно- ванием для последующего допроса в  качестве свидетеля (по- становление Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 №  06АП-1992/2018 по  делу №  А80-467/2017,  опре- деление Конституционного суда от 04.04.2006 № 100-О). Нотариус проверяет личность опрашиваемого, а  не  достовер- ность его ответов. Опрашиваемые не  несут ответственности за ложные показания, как при допросе налоговым органом, су- дом или следователем (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 09АП-48885/2018 по делу №  А40 - 4 4774/18). №2 '2020

50 О НАЛОГОВЫХ РИСКАХ Шаг 4. Соберите документы Чтобы проверка не парализовала работу финансовой службы, за два месяца до сдачи декларации с налогом к возмещению мы начали готовить документы: • договоры; • оборотно-сальдовые ведомости и налоговые регистры; • акты и товарные накладные; • счета-фактуры; • транспортные накладные и путевые листы; • правоустанавливающие документы на подписантов в сдел- ках. Один из  главных аргументов налоговиков против возме- щения  – потребуется представить огромное количество до- кументов, при подготовке которых компания просто «захлеб- нется». Чтобы этого не  произошло, создайте электронный архив или выделите бухгалтера для печати и прошивки копий. Шаг 5. Выдержите давление инспекторов Налоговики мгновенно реагируют на  декларации по  НДС с  возмещением налога. В  нашем случае мнение контролера мы узнали еще до того, как отправили документ в инспекцию. В том периоде налоговики меняли программное обеспечение: Слово ФНС не вправе требовать перенести вычет. Компании рас- эксперта пределяют вычеты во  времени, чтобы не  возникала ситуация с  возмещением НДС. Без уверенности в  «чистоте» поставщи- Алексей Артюх, ков, по чьим счетам-фактурам заявлены вычеты, компания ри- партнер Taxology скует не  только проверками, но  и  возбуждением уголовного дела. Требование налоговиков переносить вычеты на  более поздний период хоть и выполнимо, но неправомерно. Для вы- чета компания должна лишь получить счета-фактуры и  при- нять товары к  учету (ст. 172 НК). По-иному закон регулирует вычеты при экспорте сырьевых товаров по операциям со став- кой 0 процентов на дату отгрузки (п. 3 ст. 172 НК). Налоговые споры

Налоговое планирование 51 информацию из  старой базы в  новую они переносили вруч- ную. Мы связались с инспекцией, чтобы уточнить, можем ли отправлять декларацию: боялись технических ошибок. Когда инспектор услышал фразу «к  возмещению», он  потребовал: «Переносите вычет, не подавайте в таком виде». Но мы не по- меняли решение. В итоге инспектор посоветовал во избежание сбоя дождаться, когда обновят базу, и сдать отчет в последний возможный день – 25 октября. Уже 26 октября ИФНС офор- мила требование на предоставление документов по проверке. Через неделю после сдачи декларации позвонил начальник ИФНС и попытался уговорить директора изменить позицию, но  тот не  уступил. Спустя три месяца инспекторы вынесли решение по  проверке о  возмещении НДС в  полном объеме. Мы не стали возвращать деньги на расчетный счет, но полу- чили фору по налогу. Внимание! Положительное решение при камеральной проверке не осво- бождает от  штрафа при выездной. Контрольные мероприятия при разных видах проверки имеют неодинаковые последствия. Решение налоговых органов по  камеральной проверке не  ис- ключает новых мероприятий по  контролю в  случае выездной. При выездной проверке у налоговиков больше возможностей, чтобы выявить нарушения. Даже после решения о возмещении НДС по камералке при выездной проверке налог могут пере- считать (письмо ФНС от  07.06.2018 №  СА-4-7/11051@,  постанов- ление Президиума ВАС от  31.01.2012 №  12207/11,  определение Конституционного суда от 20.12.2016 № 2672-О). №2 '2020

52 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Изменения в НДФЛ: вопросы, на которые нет ответа в НК Отвечает Нина Алексеева, эксперт журнала «Налоговые споры» Вопрос 1. У организации есть несколько обособленных подразделений на территории одного муниципалитета. Мы не успели в январе по- дать уведомление о выборе одного из них для перечисления НДФЛ. На- лог перечисляли по-старому. Можем ли мы продолжать уплачивать налог и сдавать отчетность, как раньше? * Форма уведомления Да, можете. Уплата НДФЛ и  сдача отчетности по нему через о выборе налогового ор- выбранное обособленное подразделение – это право организа- гана для представления ции, а не обязанность. Такое право компании получили с 1 ян- отчетности по НДФЛ варя этого года (Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ). по обособленным подраз- делениям утверждена Между тем общий порядок перечисления налога и  сдачи приказом ФНС от отчетности остался прежним. Это делается по местонахож- 06.12.2019 № ММВ-7- дению как самой организации, так и каждого обособленного 11/622@. подразделения. Но если у  компании есть несколько подраз- делений на территории одного муниципалитета, она вправе перечислять налог или по местонахождению одного из таких подразделений, или же по местонахождению самой организа- ции, если она расположена в том же муниципалитете. Но для этого нужно отправить налоговикам уведомление по месту выбранного подразделения*.   Если вы захотите в следующем году воспользоваться та- ким правом, уведомление нужно подать не позже первого Налоговые споры

Налог на доходы физических лиц 53 рабочего дня 2021 года. Пункт 2 статьи 230 НК определяет срок для подачи уведомления так: не позднее 1-го числа на- логового периода, то есть 1 января. Однако поскольку 1 ян- варя – нерабочий праздничный день, то с учетом пунктов 6 и 7 статьи 6.1 НК крайний срок подачи уведомления о вы- боре налогового органа – первый рабочий день после ново- годних каникул. Вопрос 2. В компании выявлена задолженность перед бюджетом по НДФЛ, которая относится к прошлому году. С этого года мы упла- чиваем налог и сдаем отчетность через выбранное обособленное под- разделение. Куда нужно перечислить долг по НДФЛ за прошлый год? Долг нужно перечислить туда, куда требовалось перечислить налог в прошлом году. ФНС в письме от 25.12.2019 № БС-4-11/26740@ разъясни- ла, что обязательства по НДФЛ, возникшие у налогового аген- та до 1 января 2020 года, не передаются в налоговый орган по месту учета выбранного обособленного подразделения. Поэтому, если компания перечисляет в  2020 году НДФЛ, который должен был быть уплачен в  бюджет до 1 января 2020 года, перечислять его нужно в прежнем порядке. Вопрос 3. 10 января компания выплатила заработную плату за де- кабрь и перечислила НДФЛ в бюджет в общеустановленном порядке. Позже из информации на сайте ФНС мы узнали, что в этом году уве- домление о выборе обособленного подразделения для уплаты НДФЛ можно подать до 31 января. Уведомление было подано 14 января. Как быть с платежами за январь, которые были уплачены в преж- нем порядке? Вам следует подать уведомление на уточнение платежа. В нем нужно скорректировать КПП плательщика, а  также ИНН, КПП и наименование получателя платежа. Такой выход пред- лагает ФНС в письме от 25.12.2019 № БС-4-11/26740@. №2 '2020

54 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Уточнить платеж необходимо, чтобы избежать недоимки и  переплаты налога, а  также проблем с  расчетом по  форме 6-НДФЛ за I квартал 2020 года. Ведь эту форму нужно будет представлять в налоговый орган по месту учета выбранного подразделения. Вопрос 4. В январе компания выбрала обособленное подразделение для сдачи отчетности по НДФЛ и сообщила об этом в налоговую. Сейчас понимаем, что это подразделение придется закрыть. Сделать это думаем в мае. Можно ли будет после закрытия этого подразделения выбрать другое для уплаты налога и сдачи отчетности? Какие дей- ствия нужно предпринять? Нет, назначить другое ответственное подразделение в  сере- дине года не получится. Придется вернуться к  общему по- рядку уплаты НДФЛ и  сдачи отчетности. То есть платить и  отчитываться нужно будет отдельно по местонахождению организации и  по каждому обособленному подразделению. Налоговики это подтверждают (письмо от 25.12.2019 № БС-4- 11/26740@). Налоговый кодекс требует представлять уведомление о вы- боре налогового органа не позднее 1-го числа налогового пе- Важно! Если в  отчетности закрытого подразделения будут выявлены ошибки, уточненную отчетность (справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ) нужно сдавать в налоговый орган по месту учета организации. Поскольку именно туда предается все информация по закрытому подразделению. В уточненных справках и расчетах в полях «ИНН» и «КПП» нужно показать ИНН и  КПП организации, а  в поле «Код по ОКТМО»  – ОКТМО закрытого выбранного обособленного подразделения. В  поле «Форма реорганизации (ликвидация) (код)» укажите код  9 (закрытие обособленного подразделения), а  по строке «ИНН/КПП реорганизованной организации» – ИНН и  КПП за- крытого выбранного обособленного подразделения. Налоговые споры

Налог на доходы физических лиц 55 риода. Других сроков не установлено. А в пункте 2 статьи 230 НК сказано, что уведомление о выборе налогового органа не подлежит изменению в течение налогового периода по налогу. Кроме того, как разъяснили налоговики, карточка «Расче- ты с бюджетом» по НДФЛ закрытого обособленного подраз- деления передается в налоговый орган по местонахождению организации. Все данные о  недоимках и  переплатах налого- вый орган по местонахождению закрытого обособленного подразделения передает в налоговый орган по местонахожде- нию организации. Поэтому после закрытия выбранного подразделения справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ нуж- но представлять в ранее действующем порядке. То есть как по местонахождению компании, так и по местонахождению каж- дого обособленного подразделения. Поскольку при  закрытии выбранного подразделения ме- няется порядок представления отчетности по  НДФЛ, ком- пания должна подать в  налоговый орган уведомление о  вы- боре налогового органа, где в поле «Причина представления уведомления (код)» указать значение 4, что означает «другие изменения, влияющие на  порядок представления отчетно- сти по НДФЛ». При этом подать уведомление о выборе дру- гого подразделения в  том же муниципалитете организация права не имеет. Об этом сообщили налоговики в  письме от 25.12.2019 № БС-4-11/26740@. Вопрос 5. Новая редакция пункта 9 статьи 226 НК допускает упла- ту НДФЛ за счет средств налоговых агентов. Означает ли это, что компания, которой доначислили налог, может его уплатить и учесть в расходах для целей налога на прибыль? Если компания отнесет на расходы взысканный с нее НДФЛ, споров с налоговой ей не избежать. В расходы можно вклю- чать те налоги, которые начислены в установленном порядке (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК). Речь здесь идет о налогах, в отношении которых компания является налогоплательщиком. То есть по которым у нее есть №2 '2020

56 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ обязанность начисления и уплаты. НДФЛ к таким налогам не относится. Компания не является его налогоплательщиком. Она лишь исполняет обязанности налогового агента. То есть исчисляет, удерживает и перечисляет сумму налога в бюджет. Взыскание с нее суммы неправомерно не удержанного налога является своего рода формой ответственности за неисполне- ние обязанностей налогового агента. Минфин считает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК учитываются суммы, отражаемые в  налого- вых декларациях по конкретному налогу, подлежащие уплате в  бюджет (письмо от 27.03.2006 №  03-03-02/70). ФНС также полагает, что определение налоговых обязательств осущест- вляется строго на основе налоговой декларации (письмо от 22.08.2012 № ЕД-4-3/13851@). Налоговые споры

Календарь судебных заседаний 57 Важные налоговые споры, ФЕВРАЛЬ '2020 за которыми мы следим ЧТ ПТ СБ ВС ПН ВТ СР 12 345 6789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 04.02 Оплачивая ремонт арендованных помещений, изучайте условия договора. Об 06.02 этом напомнили налоговики, указав: по контракту весь ремонт возложен на собственника. Значит, арендатор не должен его финансировать. Если он все- таки сам оплатил расходы, то нельзя уменьшать облагаемую прибыль. Это вы- вод инспекции, с которым согласились судьи в первой и апелляционной ин- станциях. Организация оспаривает налоговые доначисления, поясняя: затраты нужны именно для ее деятельности. Поэтому оправданны вне зависимости от формулировок договора. Арбитражный суд Поволжского округа. Дело № А55-37658/2018 Компания оплачивала расходы из заемных средств. У нее нет своих затрат. Следовательно, нельзя признать издержки и надо доначислить налог на при- быль. Это утверждение инспекции. У судей иное мнение – при заимствовании деньги переходят в собственность заемщика. Значит, предприятие рассчиты- валось из своих средств и вправе учесть издержки. Поэтому арбитраж уже дважды отменял доначисления. Но чиновники настаивают на их законности. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Дело № А28-13135/2017 25.02 Инспекция вправе ссылаться на новостные сайты. Там сказано о вводе в экс- плуатацию торгово-развлекательного центра, принадлежащего налогопла- тельщику. Значит, он должен увеличить стоимость основных средств. Если это- го не сделано, то организация незаконно уклоняется от налога на имущество. Так решили судьи в двух инстанциях. Компания не согласна. Она сообщила о недоработках, допущенных при строительстве. И считает, что налог можно начислять только после их устранения. Арбитражный суд Северо-Западного округа. Дело № А44-3561/2019 №2 '2020

58 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Карта судебных решений Стоимость транспортных услуг Санкт-Петербург можно относить к косвенным расходам. Инспекция неправо- Москва мерно включила издержки в пря- мые расходы и доначислила на- Калуга Нижний Новгород лог на прибыль. Постановление АС Северо-Западного Казань округа от 12.12.2019 № А13- Екатеринбург 4350/2017 Тюмень Аварийное состояние здания Краснодар не освобождает от налога на имущество. Постановление АС Московского округа от 30.12.2019 № А40- 58839/2019 Налогоплательщик не обязан сразу вычитать весь НДС, указан- ный в счете-фактуре. Вычет мож- но распределить на несколько кварталов. Постановление АС Центрального округа от 12.12.2019 № А68- 11589/2018 Фирма сдала декларацию с опозда- К облагаемым доходам Соглашение о переводе нием, но просрочка незначитель- нельзя приравнивать все долга не свидетельствует на. Вдобавок у компании нет дол- поступления на расчетный о возврате средств контр- гов. Очевидны смягчающие счет. На счет фирмы зачис- агенту. Поэтому не позво- обстоятельства, и нужно хотя бы ляют и необлагаемые сред- ляет вычесть НДС, опреде- вдвое сократить штраф. ства. Не учитывая это, инс- ленный с ранее Уменьшение может быть и суще- пекция незаконно полученного аванса. ственней. Например, десятикрат- доначислила налоги. ное снижение. Постановление АС Постановление АС Волго- Поволжского округа Постановление АС Северо-Кавказского Вятского округа от 25.12.2019 от 24.12.2019 № Ф06- округа от 16.12.2019 № А32-12272/2019 № А38-3040/2018 49960/2019 Налоговые споры

Решения месяца 59 Для арендованного имущества предназначен заба- лансовый счет 001. Там объекты не учтены. Это в совокупности с другими обстоятельствами пока- зывает фиктивность аренды и незаконность умень- шения прибыли на арендные платежи. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 № А46-2086/2019 Хабаровск Иркутск Работники оплатили обязатель- Ссылаясь на штатное расписание Не указав одного из со- ные медосмотры. Фирма возме- и показания ваших сотрудников, трудников в исходной стила им затраты. Эти расходы чиновники могут доказать, что форме СЗВ-М, работода- не связаны с оплатой труда. у фирмы есть обособленное под- тель может подать на не- Значит, инспекция не вправе на- разделение. Она неправомерно го отдельную отчетность. числять взносы во внебюджет- уклоняется от подачи формы Она избавит от штрафа. ные фонды. 6-НДФЛ в инспекцию по место- нахождению подразделения. Постановление АС Постановление АС Уральского Дальневосточного округа округа от 18.12.2019 № Ф09-8600/19 Постановление АС Восточно- от 13.12.2019 № Ф03- Сибирского округа от 10.12.2019 5496/2019 № А19-2500/2019 №2 '2020

60 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Даже рублевые расчеты могут признать незаконными валютными КЛЮЧЕВЫЕ При расчетах с иностранцами опасны операции с наличными. Здесь ВЫВОДЫ чиновники могут заявить о незаконных валютных операциях. Это угрожает и когда все расчеты произведены в рублях КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Инспекция Определение Верховного суда от 12.12.2019 № 303-ЭС19-22516 От иностранца получен заем. По мнению компании, такую операцию не относят к  валютным, поскольку все расчеты производились в  рублях. Но если у  иностранца нет посто- янного вида на жительство в России, то он нерезидент (ч. 1 ст.  1 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ). И  рас- четы российских компаний с  нерезидентами – валютные операции (подп.  «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №  173-ФЗ). Это актуально и  для рублевых расчетов. Их нужно проводить через уполномоченные банки. А  в комментируемом случае заем получен наличными. Значит, ИФНС правомерно за- явила о  незаконности валютных операций. И  справедливо оштрафовала фирму. Так сообщил Верховный суд в изучае- мом определении. Наличные расчеты с  нерезидентами разрешены лишь в  нескольких ситуациях. Они названы в  статье 14 Закона №  173-ФЗ (розничная торговля и  пр.). В  остальных случаях угрожает наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП (75–100% от суммы платежа). Штрафуют не только при получении налич- ных от иностранца. Опасна и их выдача нерезиденту. Напри- мер, выплата ему зарплаты из кассы (определение Верховного суда от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618). Ее следует перечислять на банковский счет нерезидента. Это требование нельзя на- рушить, даже если нерезидент подал заявление о выплате из кассы. Ему нельзя выдавать наличные, даже когда другим ра- ботникам платят из кассы. Рекомендации. За валютные нарушения нельзя штрафовать, если истек двухлетний срок привлечения к  ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). Его рассчитывают со дня, когда выданы или получены наличные. Если двухлетний срок не прошел, то Налоговые споры

Решения Верховного суда 61 попробуйте доказать, что нарушение малозначительно. При расчетах с  иностранцами подобный довод помогает далеко не всегда. Но иногда его учитывают. Можно ссылаться на не- существенность платежа, единичность нарушения и доказать: оно не представляет значимой угрозы для правоотношений. И  нет оснований для финансовых санкций. Так, к  примеру, сказано в постановлениях арбитражных судов Волго-Вятско- го округа от 25.11.2019 № А28-4426/2019 и Дальневосточного округа от 07.03.2019 № Ф03-907/2019. В отдельных решениях суд признает обоснованность на- казания, но снижает штраф. Он может ссылаться на чрез- мерность первоначальных санкций (постановление Арби- тражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 №  А45-12685/2019). Или на тяжелое финансовое положение компании и иные близкие обстоятельства. Деловая цель при реорганизации избавит от доначислений КЛЮЧЕВЫЕ Надо показать деловую цель присоединения убыточной организации. ВЫВОДЫ Отсутствие аргументов приводит к доначислению налога на прибыль КТО ВЫИГРАЛ Инспекция ДОКУМЕНТ Определение Верховного суда от 27.11.2019 № 301-ЭС19-21842 Прибыль уменьшена на убыток присоединенного предпри- ятия. Но оно не работает, у него нет востребованных активов, специалистов, иных ресурсов. Значит, присоединение не свя- зано с развитием бизнеса. Налогоплательщик не доказал, что у него есть деловая цель. Так решил Верховный суд. Он отнес убытки к  необоснованным. И  одобрил доначисление налога на прибыль. Если деловая цель раскрыта, то организация выиграет. Од- ним из доводов может быть то, что присоединяемая компания работала в регионе, на который хочет выйти налогоплатель- щик. Используя многолетний опыт, ему легче расширить свой бизнес. Кроме того, ему не надо получать лицензию (она есть у  ранее действующей фирмы). Это также снижает издержки по выходу на новый рынок. Следовательно, инспекция на- №2 '2020

62 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА прасно заявляет о неоправданном присоединении убыточной компании. И  незаконно доначисляет налог на прибыль. Так сообщил Арбитражный суд Волго-Вятского округа (поста- новление от 13.02.2019 №  А17-2486/2017). Возможны и  дру- гие аргументы. Например, наличие у присоединяемой фирмы опытных специалистов, бизнес-связей, ее хорошая репутация на рынке и т. д. Изменения с 2020 года. При присоединении стоит учитывать налоговое новшество, введенное с 2020 года (п. 2 ст. 2 Феде- рального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ). Оно невыгодно тем, кто планирует вести деятельность, освобожденную от НДС. Теперь придется восстановить входной НДС по всему имуще- ству, которое будут использовать в необлагаемой деятельно- сти. В том числе по имуществу, полученному от правопредше- ственника при реорганизации (п. 3.1 ст. 170 НК). Чиновники и  ранее требовали восстановить НДС по данным объектам (письмо Минфина от 03.05.2018 № 03-07-11/29894). Но кодекс эту норму напрямую не закреплял. Поэтому суд освобождал от восстановления НДС по ценностям, полученным при ре- организации (см. определение Верховного суда от 17.10.2014 № 307-КГ14-1534). С этого года такие решения устарели. Если активы начали использовать для необлагаемых операций, то по ним в любом случае надо восстановить НДС. Ошибка в уведомлении – не повод изменить объект по УСН КЛЮЧЕВЫЕ ИФНС требует начислять единый налог в соответствии с поданным ВЫВОДЫ уведомлением. Даже если там ошибка Инспекция КТО ВЫИГРАЛ Определение Верховного суда от 09.12.2019 № 305-ЭС19-22147 ДОКУМЕНТ Подано уведомление о  применении УСН. Там объектом на- логообложения назван валовый доход. Фактически компания исчисляет налог с разницы доходов и расходов. Она поясни- ла – в уведомлении ошибка. Еще сослалась на платежки. В них указан КБК налога, взимаемого по 15-процентной ставке. Зна- Налоговые споры

Решения Верховного суда 63 чит, инспекция извещена о смене объекта налогообложения – решила организация. Платежка нужна лишь для перечислений – возразили на- логовики. И добавили: ошибочность уведомления – не повод для смены объекта налогообложения. Его можно менять хоть каждый год. Но только с начала года. И обязательно оповестив ИФНС до 31 декабря предшествующего года (п. 2 ст. 346.14 НК). Для извещения обычно используют форму № 26.2-6 (при- ложение № 6 к приказу ФНС от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@). Она в инспекцию не поступала. Значит, правомерно доначис- лен налог с валового дохода – заключил Верховный суд. Иная ситуация в спорах, связанных с переходом на УСН. О нем стоило уведомить по форме № 26.2-1. Его также сдают до 31 декабря года, предшествующего переходу на спецрежим, или в течение 30 дней со дня постановки на налоговый учет (ст. 346.13 НК). Пример. Уведомление о  переходе на УСН подано несвоевре- менно. Инспекция должна выслать сообщение о  нарушении сроков, отказав в применении спецрежима. Этот документ не отправ- лен. Позже чиновники принимали декларации по единому налогу. Значит, не вправе доначислять налоги по общей системе (постанов- ление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 №  Ф06- 51827/2019). Если бланк не представлен, то ИФНС доначислит нало- ги по общей системе. Но суд подчеркивает: организация не заполняет счета-фактуры, не указывает НДС в  договорах и иных документах. Кроме того, не сдает декларации по НДС и иным стандартным налогам. Если инспекция не требовала эту отчетность, значит, она признала переход на УСН и  не вправе доначислять налоги по общей системе. Так сказано хотя бы в  постановлениях арбитражных судов Московского округа от 28.06.2019 № А40-168017/2018 и Центрального окру- га от 05.03.2019 №  А14-21446/2017. Еще можно ссылаться на недоработки фискалов. Еще неправомерность доначислений следует из пункта 1 Обзора от 04.07.2018, одобренного Президиумом Верховно- го суда. №2 '2020

64 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Какие косвенные доказательства стали использовать инспекторы КЛЮЧЕВЫЕ Доказывая фиктивность разделения, ИФНС опирается на косвенные ВЫВОДЫ доказательства. В частности, на оформление ценников и неверное распределение затрат КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Инспекция Определение Верховного суда от 27.11.2019 № 301-ЭС19-21588 Инспекция заявила: бизнес фиктивно разделен на несколько юрлиц. Это сделано только ради использования УСН. Оно не- законно, поскольку общие доходы упрощенщиков превышают лимит, введенный для УСН. Надо доначислить налоги по об- щей системе. У ревизоров несколько доводов. К  примеру, они указали: все компании работали под одним и тем же брендом и с общим логотипом. Это можно оправдать деловой целью. Ведь извест- ность логотипа позволяет увеличить доходы. Но у  предпри- ятия нет доказательств узнаваемости логотипа. И главное нет доказательств самостоятельного ведения деятельности. Более того, очевидна несамостоятельность. Пример. Налогоплательщик оплатил коммунальные услуги, ре- кламу и  доступ в  интернет сразу за несколько компаний. Это легко объяснить, если партнеры возмещают стоимость услуг. Они же не компенсировали расходы. Значит, предприятие действует в инте- ресах иных лиц. Кроме того, налогоплательщик использовал основные средства, принадлежащие другим компаниям. На них нет договоров аренды или безвозмездного пользования. Нет и соглашений на совместное исполь- зование. Нет и актов или иных документов на передачу техники. Анало- гичная ситуация с основными средствами самого налогоплательщика – их передавали другим юрлицам без какого-либо оформления. Значит, нельзя говорить о независимости организаций – решил суд. Против налогоплательщика использованы и  другие ар- гументы. В частности, ценники, где есть общий логотип не- скольких фирм, но нет названия компании-продавца. Также арбитраж сослался на совместное хранение товаров, фор- Налоговые споры

Решения Верховного суда 65 мально принадлежащих разным организациям. Это само по себе не доказывает единую деятельность, если предприятия распределяют складские расходы, ведут аналитический учет, позволяющий определить остаток товаров у  каждой компа- нии. В изучаемом деле подобные аргументы отсутствуют. Нет и  документов на распределение транспортных затрат при централизованной доставке товаров. Поэтому она также сви- детельствует о несамостоятельности налогоплательщика. Суд обратил внимание и  на визитки работников налого- плательщика. Там не указано его название, упомянута лишь торговая сеть, в  которую входят несколько упрощенщиков. Это вместе с другими доводами показывает единство бизне- са – решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа (поста- новление от 04.09.2019 № А29-11858/2018). С ним согласился и Верховный суд. Он одобрил доначисление налогов. Как бухгалтеру доказать, что он выполнял свои обязанности, а не уходил от налогов КЛЮЧЕВЫЕ Бухгалтер признался на допросе, что провел по отчетности фиктивные ВЫВОДЫ сделки по просьбе директора. Новому руководителю бухгалтер об этом не сообщил. Поэтому он должен ответить по долгам фирмы КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Инспекция Определение Верховного суда от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244 Налоговики доначислили по итогам выездной проверки 124,2  млн руб. Недоимку компания не погасила, и  полицей- ские завели уголовное дело. Бывшего директора предприятия осудили за уклонение от уплаты налогов (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК). Он признал свою вину полностью. Главный бухгалтер на допросе сознался, что был осведомлен о фиктивных сделках и  не сказал об этом новому руководителю компании. После этого его сочли соучастникам преступления. Общество обанкротилось. Бывшего директора и бухгалте- ра фирмы привлекли к субсидиарной ответственности. Теперь бухгалтер, который получал в  компании заработную плату в размере 30 тыс. руб., должен выплатить десятки миллионов рублей за то, что выполнил неправомерные указания руково- №2 '2020

66 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА дителя организации. Верховный суд указал, что должность главного бухгалтера еще не говорит о том, что у него был кон- троль над фирмой. Однако он должен нести ответственность за вред, который причинил фирме совместно с бывшим руко- водителем общества. Что привело к такому решению. В рассмотренном деле ре- шающую роль сыграл протокол допроса бухгалтера. Кроме признания, ничего не указывало на то, что бухгалтер был ос- ведомлен о фиктивных сделках. А если бухгалтер не осведом- лен, значит, он просто выполнял свои должностные обязан- ности и у него не было умысла уклоняться от уплаты налогов (апелляционное определение Мосгорсуда от 09.03.16 по делу № 10-2411/2016). В этом случае бухгалтера не могут привлечь ни к уголовной, ни к субсидиарной ответственности. Почему же бухгалтер на допросе может дать такие пока- зания, которые используют против него? Полицейские и на- логовики нередко оказывают давление. Например, сообщают, что руководитель фирмы указал на бухгалтера как на орга- низатора схемы, а сам директор об этом не был осведомлен. Бухгалтер не хочет отвечать за то, чего не совершал, и расска- зывает, как было. Но обычно это происходит, когда нет пря- мых доказательств участия бухгалтера в  фиктивных сделках Внимание! Как отличить обязанности бухгалтера от активного участия в фиктивных сделках В рамках своих обязанностей бухгалтер отражает операции в отчетности. Если же он ставил «чужие» печати на документах, изготавливал документы от имени контрагента, предоставлял искаженные сведения счета, созванивался или переписывался с представителями фиктивных компаний и т. п. – то это уже гово- рит о намеренном сокрытии дохода и уходе от налогов. Именно за это могут привлечь не только к  субсидиарной ответствен- ности, но и  к уголовной (приговор Ступинского городского су- да Московской области  от  05.04.17 №  1-59/2017). В  этом случае бухгалтеру предъявят конкретные доказательства, а  не  будут просто запугивать тем, что директор фирмы указывает на него. Налоговые споры

Решения Верховного суда 67 и  нужно получить признательные показания любой ценой. Как показало рассмотренное дело, для суда достаточно и од- них показаний бухгалтера. Нельзя подать декларацию с вычетами НДС за пределами трехлетнего срока КЛЮЧЕВЫЕ Компания сдала декларацию за IV квартал 2016 года, где заявила вычеты ВЫВОДЫ НДС, которые возникли в IV квартале 2013 года, то есть три года назад. Но отчетность представили уже в январе 2017 года, за пределами КТО ВЫИГРАЛ  трехлетнего срока. Значит, право на вычет потеряно  ДОКУМЕНТ  Инспекция Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 307-ЭС19-24486 Компания получила право на вычет НДС в IV квартале 2013 года. По каким-то причинам она его не использовала сра- зу, а заявила в декларации за IV квартал 2016 года. При этом отчет сдала, как и полагается, по итогам квартала – 25 января 2017 года. Но право на вычет действует только три года. Зна- чит, последний день, когда можно было им воспользоваться – 31 декабря 2016 года. Компания этот срок пропустила. Объ- ективных причин пропуска срока она не представила. Налоговики в вычете отказали. Они указали, что вычет можно было включить в любую декларацию, которую пода- вали в раках трехлетнего срока, но строго до 31.12.2016. Так фирма лишилась 6,2 млн руб. вычетов. Почему фирма ошиблась. Право на вычет возникло в связи с покупкой земельного участка. Компания получила счет- фактуру на него и даже успела оформить право собственно- сти еще в самом конце 2013 года. Но перевела участок со сче- та 08 на 01 только в 2014 году. Поэтому посчитала, что право на вычет может использовать еще и в 2017-м. Ведь с момен- та принятия товара к учету не прошло трех лет (п. 1.1 ст. 172 НК). Но суды указали, что общая норма о трехлетнем «сроке годности» права вычета закреплена в пункте 2 статьи 173 НК. Возможно, компания хитрила и просто всячески тянула с вычетом. Протоколы допроса главбуха показали: фирма не №2 '2020

68 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА заявляла вычет, чтобы избежать формирования суммы на- лога к возмещению. Как известно, к такой отчетности боль- ше внимания. Налоговики проведут камералку с пристра- стием. В результате компания стала жертвой собственной осторожности. Следователи помешали фирме получить 10 млн рублей НДС, одобренного ИФНС КЛЮЧЕВЫЕ Фирма не получила НДС, который ей одобрили к возмещению, так как ВЫВОДЫ следователи изъяли из казначейства заявку налоговиков на возврат. Суды решили, что инспекция ни при чем, и обязать ее провести возврат они не КТО ВЫИГРАЛ  могут  ДОКУМЕНТ  Инспекция Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 307-ЭС19-24657 Компания сдала декларацию с суммой НДС к возмещению. Цена вопроса составила почти 10 млн руб. Инспекция прове- ла камералку и отказала в возмещении. Компании удалось на досудебной стадии в Управлении ФНС по субъекту доказать, что вычеты реальны. Вышестоящий налоговый орган отме- нил отказное решение инспекции. Фирма решила получить свои деньги и подала заявление на возврат налога. Инспекция вынесла решение о возврате и даже передала заявку в казначейство – на бумаге и диске. Но тут неожиданно подключились правоохранители. Они завели уголовное дело «в отношении неустановленного должност- ного лица, действовавшего от имени генерального директора ООО “Снабтех”, по признакам преступления, предусмотрен- ного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса». Напомним, часть 4 ста- тьи 159 УК – это мошенничество в особо крупном размере или совершенное организованной группой. В рамках уголов- ного дела изъяли в том числе диск и бумажную заявку на воз- врат налога. В результате казначейство провести возврат не сумело. Заявки-то нет. Фирма пошла в суд. Она просила обязать инспекцию вер- нуть деньги. Но ей отказали. Суды, включая Верховный, ре- шили, что налоговая инспекция все сделала. Она соблюла Налоговые споры

Решения Верховного суда 69 положения Налогового кодекса и порядок взаимодействия с казначейством (утв. приказом Минфина от 18.12.2013 № 125н). Более налоговики ничего сделать не могут. Последствия вмешательства правоохранителей. Компания не оспаривала законность действий следственных органов по производству выемки. Возможно, жалоба в прокуратуру на действия правоохранителей помогла бы фирме своевременно получить деньги на расчетный счет. Теперь остается ждать, пока правоохранители вернут изъ- ятое. Чтобы ускорить процесс, возможно, стоит обратиться к ним с ходатайством о возврате заявки в казначейство. Ког- да документ вернут, казначейство возобновит процедуру воз- врата. Но исключать, что деньги останутся в бюджете, нельзя. Ведь заявку изъяли, чтобы обеспечить имущественное взы- скание с ООО по гражданскому иску в уголовном процессе. И еще один штрих. По логике казначейство могло провести возврат на основании копий изъятых документов. Но не тут-то было. Копирование и запуск документов в работу привел бы к  ничтожности изъятых следственными органами заявок на возврат. А это уже могли квалифицировать как вмешательство в следственные действия. Должностные лица казначейства по- платились бы за это как минимум своими рабочими местами. «Адамас» оставил в бюджете 81 млн рублей НДС КЛЮЧЕВЫЕ Компания заключила инвестиционный контракт. По нему она перевела ВЫВОДЫ застройщику НДС на сумму более 81 млн руб. В связи с расторжением инвестиционного договора сумму налога «Адамас» отразил в вычетах КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Инспекция Определение Верховного суда от 27.12.2019 № 305-ЭС19-24301 Преамбула. Несколько компаний, включая «Адамас», в 2012 году договорились построить в Адыгее нефтеперерабатывающий за- вод. «Адамас» как инвестор обязался подготовить технический проект и передать его как инвестицию. А вообще сумму проекта оценили в 2195 млн долл. Инвесторы заключили с заказчиком- №2 '2020

70 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА застройщиком соглашение, в рамках которого велось бы финан- сирование строительства. Директором «Адамаса» и застройщи- ка являлся один и тот же гражданин. Шло время, завод никто не строил, и стороны решили расторгнуть инвестконтракт. При расторжении застройщик обязан передать инвесторам выполненные результаты ра- бот, а  также возвратить оставшуюся неосвоенной часть ин- вестиционных взносов. «Адамасу» вернули результаты работ в виде технической документации. Так как изначально «Ада- мас» участвовал в проекте только технической документаци- ей, по сути, ему вернули его инвестицию. Компания подала декларацию с сумой НДС к возмещению. Она образовалась в связи с принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, вы- ставленным застройщиком. Налоговики решили не давать вычет. Инспекторы прове- рили декларацию, в которой «Адамас» заявил НДС к возме- щению. Они выяснили, что завод собирались возводить на землях с/х назначения. Но назначение участка не меняли, по- этому о том, чтобы строить на нем НПЗ, не могло быть и речи. Инспекция проверила застройщика: его налоговая база по НДС за период действия контракта оказалась равна сумме вознаграждения, полученного от «Адамаса». Поэтому нало- говики сделали вывод о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, соответственно, право на вычет НДС у организации отсутствует. Изящное решение. Арбитраж указал на то, что общество не собирается использовать результаты, полученные по ин- вестконтракту, в облагаемой НДС деятельности. Ведь дого- вор расторгнут. А значит, инспекторы правы и возможность вычесть налог отсутствует. Судьи сослались на постановле- ние ФАС Московского округа от 21.05.2014 № Ф05-4286/14 и определение Верховного суда от 08.12.2015 № 307-КП5- 15872. В них сделан общий вывод о том, что использовать проектную документацию в облагаемой деятельности при расторжении договора невозможно. Ведь проект готовят для конкретного объекта. Для других объектов документы не подойдут. А если строительство не предполагается, то и вы- Налоговые споры

Решения Верховного суда 71 четы по предпроектным расходам, связанным с предполага- емым строительством, не направлены на осуществление об- лагаемых НДС операций. Вот такое простое решение такой непростой ситуации. Налоговики не вернут убытки в виде госпошлины, уплаченной за невыданную лицензию КЛЮЧЕВЫЕ Компания не получила лицензию из-за того, что, по данным налоговиков, ВЫВОДЫ у нее числилась задолженность. Но госпошлину внесла. Фирма потребовала, чтобы инспекция возместила убытки в виде госпошлины. КТО ВЫИГРАЛ Но суд отказал. Он не увидел причинно-следственной связи между ДОКУМЕНТ невыдачей лицензии и действиями инспекторов Инспекция Определение Верховного суда от 26.12.2019 № 305-ЭС19-20045 Фирма подала заявление на выдачу лицензии на торговлю ал- коголем. При этом внесла госпошлину в размере 325 тыс. руб. У компании были долги перед бюджетом в размере 200 руб. – пени по торговому сбору, она их оплатила перед подачей за- явления на выдачу разрешения. Через 10  дней после уплаты пеней компания самостоятельно обратилась в  инспекцию и получила справку о том, что долгов нет. Тем не менее ком- пании в лицензии отказали. Лицензирующий орган запросил у инспекции данные о налоговых долгах, и та сообщила о том, что они есть – те самые 200 руб. пеней. У инспекции на дату за- проса почему-то не оказалось сведений об их уплате в бюджет. Из-за этого организации не выдали лицензию. Госпошли- ну в таких случаях также не возвращают. Фирма решила взы- Рекомендации В  таких случаях не следует оспаривать законность или неза- конность действия инспекции по отражению долгов в справке. Требуйте признать незаконным решение лицензирующего ор- гана. В этом случае не придется платить госпошлину повторно. №2 '2020

72 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА скать убытки с  налоговиков. Суды всех инстанций, включая Верховный, ее не поддержали. Они указали, что причинно-следственной связи между убытками и  действиями инспекции нет. Выписки банка или иные документы фирме не помогут. В делах о взыскании убыт- ков следует доказывать сам факт их причинения, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда. Возмещать убытки налого- вики обязаны, только если совершают незаконные действия (бездействие). В данном случае таковых не было. Решения судов по похожим спорам. Заставить налоговиков воз- местить убытки возможно. Верховный суд в схожей ситуации счел, что инспекция должна нести ответственность по ста- тье 1069 ГК. ИФНС обязали возместить госпошлину компании. Фирма перечислила ее за лицензию, которую так и не получила. Возврат госпошлины не предусмотрен. Это следует из поста- новления Конституционного суда от 23.05.2013 № 11-П. Задол- женность, указанная в справке, вызвана ненадлежащими дей- ствиями инспекторов. На тот момент, когда фирма обратилась в лицензирующий орган, у нее не было долгов перед бюджетом (определение от 31.03.2015 № 305-КГ15-1410). Еще пример. Компания не получила лицензию из-за 1 коп. налоговвого долга. Суд решил, что действия налоговиков не- законны. Но в  этом споре фирма не требовала возместить убытки (постановление Арбитражного суда Дальневосточно- го округа от 25.12.2018 № А73-6809/2018). Как нужно действовать, чтобы суд принял нотариально заверенный опрос свидетеля КЛЮЧЕВЫЕ Фирму наказали за то, что она получила необоснованную налоговую ВЫВОДЫ выгоду, используя в цепочке движения товара фиктивного комитента Инспекция КТО ВЫИГРАЛ Определение Верховного суда от 19.12.2019 № 305-ЭС19-23920 ДОКУМЕНТ По выездной проверке компании начислили 128 млн руб. на- логов, пеней и  штрафов. Причина для доначислений: пред- Налоговые споры

Решения Верховного суда 73 приятие использовало схему, чтобы завысить расходы по налогу на прибыль и  вычеты по НДС. Фирма выступала как комиссионер. Она за вознаграждение продавала товары контрагента. Признаки фиктивного комитента. Налоговики провери- ли учредителей/руководителей комитента и  выяснили, что все они  – массовые. Их вызвали на допрос. Но двое из них не явились. Фирма представила показания одного из псевдо- директоров, заверенные нотариусом. Суд их не принял как недопустимое и ненадлежащее доказательство. Чтобы показа- ния можно было эффективно использовать в суде, нотариусу следует уведомить инспекцию о предстоящем опросе. А ком- пании – пояснить, чем вызвана срочность и  необходимость такого опроса. Налоговики пришли с выемкой к налогоплательщику и наш- ли в бухгалтерии первичку с печатями псевдокомитента, но без подписей его должностных лиц. Это само по себе нарушение. №2 '2020

74 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА А когда еще документы относятся к проверяемому периоду, то для инспекции это знак – контрагент липовый. Подтвердят вы- воды инспекции показания работников. Пример. Сотрудники налогоплательщика на допросах сооб- щили, что доставляли товар со склада комиссионера от имени комитента. Покупатели расплачивались за него наличными, кассо- вого аппарата не было. Счета-фактуры и  товарно-транспортные на- кладные приходили из офиса в электронном виде через программу «1С» и  распечатывались уже на складе, водители получали на руки незаполненные ТТН для закупок, на которых после их возврата с то- варом должностные лица комиссионера проставляли печати от име- ни комитента или от иных организаций. Кроме того, сотрудники от- дела снабжения комитента давали указания складским работникам, от имени какой конкретно организации нужно оформить операцию (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 153364/18-140-4120). Суд решил, что инспекция доказала схему. Она выгляде- ла так: комиссионер получал на свой склад товар якобы от комитента, а  на самом деле от аффилированных лиц через перемещение внутри группы. Реализовывал эту продукцию от своего имени. Но в доходы включал только сумму комис- сионного вознаграждения. Остальное перечисляли на счета фирм-однодневок. В итоге выручку за товар включили в до- ход комиссионера. Будьте Неявку руководителей контрагента на допрос в  инспекцию осторожны! налоговики расценят как «намеренное воспрепятствование проведению контрольных мероприятий по выездной провер- ке и установлению ответственности за совершение налоговых правонарушений». Налоговые споры

Решения окружных судов 75 Налоговики решили доначислять без проверок КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Сумма, которую доначислили чиновники, не была отражена в декларации. Документы о том, что проводилась проверка, предприниматель не КТО ВЫИГРАЛ  получал. Доначисления неправомерны.  ДОКУМЕНТ  Предприниматель Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 № А40-9419/2019 Предприниматель из суммы своих доходов вычел расходы, рассчитал страховые взносы и  уплатил в  бюджет. Минфин же рекомендовал рассчитывать страховые взносы только из доходов предпринимателей и не учитывать расходы (письмо от 12.02.2018 №  03-15-07/8369). Налоговики этим восполь- зовались и  заблокировали счета, а  затем списали денежные средства в  размере 163,8 тыс. руб. При этом требование об уплате страховых взносов предприниматель так и не получил. Решение инспекции дошло до него по почте спустя 1,5 меся- ца после того, как списали денежные средства. Суды всех трех инстанций встали на сторону предпринимателя. Верховный суд отказался признать спорное письмо Мин- фина от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 недействительным, и суды сослались на его решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273. Они использовали вывод о  том, что они не обязаны ру- ководствоваться этими разъяснениями Минфина. Поэтому суды сочли действия предпринимателя правомерными и обя- зали инспекцию вернуть сумму излишне взысканных страхо- вых взносов. Суды также отметили, что проверяющие допустили суще- ственные процедурные нарушения. Согласно статье 70 НК, требование об уплате налога инспекторы должны направлять в двух случаях: • налогоплательщик отразил сумму налога или авансового платежа в  декларации или налоговом уведомлении, но не уплатил ее; • по результатам налоговой проверки инспекция доначисли- ла фирме налоги (постановление Пленума Высшего арби- тражного суда от 30.07.2013 № 57). №2 '2020

76 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА В рассматриваемом случае ту сумму, которую требова- ли налоговики, предприниматель не отражал в  декларации. Предприниматель не получал документы по результатам на- логовых проверок. То есть уже изначально инспекторы не имели права требовать от предпринимателя уплаты страхо- вых взносов. Поэтому если бы даже суды согласились с Минфином, то предприниматель все равно выиграл бы ввиду существенных процедурных нарушений. Когда налоговики могут провести выемку не по месту регистрации фирмы КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Чиновники успели составить только акт выездной проверки. Документы фирмы и ее электронные носители инспекторы могут хранить у себя, пока КТО ВЫИГРАЛ  не вынесут решение по выездной проверке  ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 № А40-58951/2019 Налоговики вышли на выездную проверку и затребовали до- кументы. Компания документы не представила, по адресу своей регистрации деятельность не вела. Инспекторы стали изучать регистрационные дела общества и его сомнительных контрагентов. Они выяснили, что их представляли сотрудни- ки одной компании. Адрес фирмы, которая их заинтересовала, был указан в качестве контактного для сдачи отчетности как проверяемого общества, так и  сомнительных контрагентов. Совпадали у  них и  IP-адреса. Налоговики совместно с  поли- цейскими провели выемку. На электронных носителях прове- ряющие нашли документы, которые составляли от имени фик- тивных организаций, а также оттиски их печатей. Инспекторы попросили фирму подтвердить, принадлежат ли ей электрон- ные носители, которые они изъяли. Однако ответа они так и не дождались. Компания обратилась в суд. Однако суды всех трех инстанций встали на сторону инспекции. Глава 14 НК не обязывает чиновников производить выемку документов и  предметов исключительно по месту регистра- Налоговые споры

Решения окружных судов 77 ции налогоплательщика. Суды решили, что у  проверяющих были основания провести выемку у  другого лица. В  прото- колах выемки и  осмотра изъятого представители компаний не указали никаких замечаний. Суды сочли, что выемка про- шла без нарушений. Они также отметили, что статья 94 НК не предусматривает возврат оригиналов документов и электрон- ных носителей, пока инспекция не вынесет решение по вы- ездной проверке. В  рассматриваемом случае налоговики со- ставили только акт выездной проверки. Решения судов по похожим спорам. Все чаще чиновники про- водят выемку не по месту регистрации фирмы, и суды это не смущает (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 № А40-48726/2018, от 18.03.2019 № А40- 67554/2018). Но только тогда, когда налоговики находят до- кументы, которые относятся к  деятельности проверяемого лица. Чтобы найти место сокрытия документов, инспекторы проводят допросы, ищут информацию в интернете, обраща- ются за помощью к  полицейским (определение Верховного суда от 13.06.2019 № 305-ЭС19-7994). Проверяющие допуска- ют, что выемка может причинить экономический ущерб фир- ме. Чтобы его минимизировать, они предлагают представи- телям компаний самим забирать документы, которые изъяли у  общества налоговики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 № А06-1456/2019). Операции фиктивны? Это исключает должную осмотрительность КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Чиновники установили фиктивность хозяйственных операций. Это само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 № А60-6511/2019 Суть спора. На выездной проверке налоговики решили про- верить деятельность фирмы. Проверяющие доначислили компании налоги по сделкам с фирмами-однодневками. Об- №2 '2020

78 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА щество возразило: сделки с  указанными контрагентами со- вершены в порядке, установленном федеральными законами от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг от- дельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» путем проведения запроса котировок. Инспекторов это не убедило. Фирма обратилась в суд, но поддержки там не нашла. Позиция суда. Строительные работы всегда сопровождаются перемещением строительных материалов, грунта и строитель- ных отходов. Компания не представила пропуска, служебные записки на водителей и автотранспорт, которые въезжали на ее территорию. Сами контрагенты общества не обладали необ- ходимыми ресурсами для того, чтобы выполнить спорные ра- боты. Строительство склада начинала одна фирма-одноднев- ка, продолжали другие две сомнительные организации. При этом свидетели отмечали один и тот же состав работников на протяжении всего времени строительства склада. При том что контрагенты между собой были никак не связаны и не вели со- вместную деятельность. Стройка шла не один месяц. Однако ответственные лица компании не смогли назвать должностных лиц и работников спорных контрагентов. Работники фирмы сказали, что помо- гали строить склад, но делали это не от имени других компа- ний, а по поручению своего руководства. Суды пришли к  выводу, что компания создала фиктив- ный документооборот, а  заявленные контрагенты лишь формально участвовали в  обязательной конкурсной про- цедуре. Так как хозяйственных операций между предпри- ятием и его контрагентами фактически не происходило, это уже само по себе исключает какую-либо должную осмотри- тельность. Компания могла бы ссылаться на результаты конкурса, только если бы сделки были реальны. Кроме того, условия в  договорах были переписаны. Фирма решила оплачивать строительство склада не после того как примет результат, а сразу внесла 50-процентную предоплату. Налоговые споры

Решения окружных судов 79 Решения судов по похожим спорам. В  настоящее время, для того чтобы решить, добросовестно ли вела себя фирма, суды исходят из фактических обстоятельств (определение Вер- ховного суда от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432). При этом когда создан формальный документооборот, то заключение сделки с  использованием обязательных конкурентных процедур не будет свидетельствовать о  добросовестности налогоплатель- щика (определение Верховного суда от 19.12.2016 №  309-КГ 16-17537). Чтобы доказать формальный документооборот, прове- ряющие должны либо установить, что товар фактически не приобретали, а  работы и  услуги не оказывали, либо товар приобретали, работы проводили, но это делал кто-то другой, а не заявленное в документах лицо (определение Верховного суда от 20.07.2016 № 305 – КГ16-4155). Доказывать реальность сделок фирмам стало сложнее. В  настоящее время руководителю уже недостаточно заявить о том, что он самостоятельно за свой счет привлекал наемный транспорт, чтобы перевезти товар. Чиновники сразу указы- вают на нестыковки: это экономически неоправданно, такие расходы фирма не включила в состав прямых расходов в це- лях налогообложения, в  товарно-транспортных накладных нет банковских реквизитов организации-перевозчика груза, а также номера удостоверения водителя, автомобиль принад- лежит другому лицу (постановление Арбитражного суда За- падно-Сибирского округа от 22.10.2019 № А45-43420/2018). Суды все чаще ссылаются на формальное составление договора. Например, в  договоре аренды объект плохо иден- тифицирован, условия явно невыгодные для арендодателя, оплата по договору так и  не прошла. Аналогично с  догово- рами займа. Когда в договоре отсутствуют меры ответствен- ности за просрочку, контрагент не требует деньги, а  лицо, которое получило заем, его не возвращает (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 № А45-44226/2018). Поэтому, чтобы избежать обвинений в  формальном до- кументообороте, нужно не просто давать показания и пред- ставлять договоры, но и доказывать, что они исполнялись. То есть нужны документы, которые бы указывали на этапы вы- №2 '2020

80 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА полнения работ и факт участия контрагента в них. Частичная оплата работ, претензионные письма или исковые требования к контрагенту больше не срабатывают. Суды заявляют, что все эти действия не свидетельствуют о  реальности хозяйствен- ных операций (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.12.2019 № А03-22513/2018). Когда блокировка счета незаконна КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Ни значительные доначисления, ни факты противодействия при выездной проверке не могут стать поводом ввести в отношении компании КТО ВЫИГРАЛ  обеспечительные меры. Налоговики могут ссылаться только на поведение  ДОКУМЕНТ  фирмы после проверки и указывать на то, как она скрывает имущество Компания Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 № А17-6430/2018 Суть спора. По итогам выездной проверки налоговики при- няли обеспечительные меры и  приостановили операции по счетам компании. Они обосновывали это тем, что выяви- ли схему дробления бизнеса. При этом фирма им всячески противодействовала: не пускала на свою территорию, не ис- полняла требование, меняла место регистрации. Компания не регистрировала за собой и не учитывала в собственности имущество. Кроме того, инспекторы доначислили значитель- ную сумму, а имущества у общества не нашли. Фирма не со- гласилась с  таким подходом и  обратилось в  суд. Суды всех трех инстанций сочли, что применять в отношении компании обеспечительные меры было необоснованно. Решение суда. Такое поведение общества не может вызвать затруднений у  чиновников. Все вышеперечисленные обсто- ятельства были выявлены в  ходе выездной проверки. На- логовики же должны были рассказать о  противоправных действиях общества, после того как оно получило решение по выездной проверке. Кроме того, значительные суммы до- начислений по выездной проверке и  отсутствие у  компании имущества (кроме денежных средств) в  данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о том, что фирме Налоговые споры

Решения окружных судов 81 будет затруднительно или невозможно в дальнейшем испол- нить решение инспекции. Движение денежных средств по расчетному счету общества составляет значительные суммы, а  выручка растет. У  компании действительно увеличилась кредиторская задолженность. Однако это само по себе не го- ворит о  том, что у  проверяющих появились основания при- нимать в отношении фирмы обеспечительные меры. Налого- вики не представили доказательств того, что фирма включила в задолженность сомнительные суммы, провела подозритель- ные сделки по отчуждению имущества с  подконтрольными лицами, уменьшила денежные расчеты или каким-то другим способом пыталась ухудшить свое финансовое состояние. То, что в пункте 10 статьи 101 НК не установлен перечень оснований для принятия обеспечительных мер, не дает пра- ва налоговикам произвольно применять обеспечительные меры. Доказывать достаточность оснований для этого долж- ны именно инспекторы. Когда инспекторы не могут проводить выемку КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Предположений о том, что фирма использует схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц для того, чтобы провести КТО ВЫИГРАЛ  выемку, недостаточно. Компания предоставила инспекторам помещение  ДОКУМЕНТ  и документы для проверки, добровольно выдала их в ходе выемки. Значит, фирма не пыталась их скрыть. Налоговики так и не отправили документы на экспертизу. Оснований для выемки не было Компания Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 № А06-841/2019 Проверяющие изъяли у  фирмы в  ходе выемки электронно- цифровые файлы и программы, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торгово- му учету, дневники, записные книжки, электронные, служеб- ные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, в которых содержалась информация об интересую- щих их ее контрагентах. Компания сочла, что у чиновников не было оснований проводить выемку, и обратилась в суд. Мне- №2 '2020

82 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ния судов разошлись. Суд апелляционной инстанции встал на сторону инспекции. Фирма не представила документы по требованию инспекторов. Это достаточный повод для того, чтобы провести выемку. Суды первой и кассационной инстанций с этим подходом не согласились. Компания в ответ на требование о представле- нии документов уведомила инспекторов о том, что предоста- вила им отдельное помещение с необходимыми документами, а в ходе выемки добровольно их выдала. Это говорит о том, что угрозы сокрытия документов не было. Схема дробления, на которую указывают проверяющие, является по своей сути только предположением. Этого недостаточно, чтобы прове- сти выемку. В постановлении о проведении выемки налогови- ки формально сослались на то, что хотят провести экспертизу. Ее так и не назначали. Таким образом, оснований проводить выемку у  проверя- ющих не было. Согласно пункту 12 статьи 89 НК, налогови- ки могут знакомиться с подлинниками документов только на территории плательщика, за исключением случаев, когда вы- ездная проверка проходит на территории инспекции. То есть прикрываясь выемкой они сознательно нарушают данную норму закона. Кроме того, саму выемку инспекторы провели с  наруше- ниями. Они указали наименования изъятых папок и коробок. Этого недостаточно. Налоговики должны были составить подробную опись документов с указанием наименования изъ- ятых документов и их идентифицирующих признаков. Решения судов по похожим спорам. Отметим, что многие из тех аргументов, которые привели проверяющие, могли срабо- тать в другой ситуации или суде другого округа. Так, напри- мер, доводы о взаимозависимости общества и ее контраген- тов суды принимают в  качестве обоснования того, почему проверяющие решили искать документы проверяемой фирмы у  другой организации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 № А40-58951/2019). Некоторые судьи все же требуют от налоговиков доказа- тельства, что выемка была необходима. Арбитраж не при- нимает в  качестве основания для выемки предположений Налоговые споры

Решения окружных судов 83 о наличии схем дробления или связей с фирмами-одноднев- ками. Судьи исходят из того, что электронные носители не обязательно сразу изымать, а достаточно запросить у фирмы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 № А54-1021/2015). Что такое крайняя степень неосмотрительности КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Предприниматель проявил крайнюю степень неосмотрительности. Это выразилось в том, что он не взаимодействовал с налоговиками и не КТО ВЫИГРАЛ  интересовался тем, как ведется его бизнес и бухгалтерский учет  ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 № А19-29493/2018 Суть спора. С 2011 года предприниматель находился на УСН (доходы – расходы). Со временем он счел общую систему на- логообложения (ОСН) более привлекательной и стал направ- лять декларации по НДС и  НДФЛ (за IV квартал 2013  года, I–IV кварталы 2014–2016 годов). Чиновники не только не- сколько лет их принимали, но и  проводили камеральную проверку. Однако потом проверяющие вышли на выездную проверку и  доначислили налоги. Инспекторы заявили, что предприниматель не имел права менять налоговый режим по своему усмотрению и не уведомить их об этом. Предпринима- тель обратился в суд. Однако суды всех трех инстанций вста- ли на сторону налоговиков. Позиция суда. То, что проверяющие принимали декларации по общей системе, не изменяет действующего порядка пере- хода на иной режим налогообложения. Налоговики вообще не имеют права не принимать налоговую декларацию по уста- новленной форме (п. 4 ст. 80 НК). Право перейти на ОСН предприниматель приобрел только с 2017 года, так как напра- вил уведомление налоговикам о своем намерении перейти на данный режим налогообложения только 01.12.2016. До этого времени предприниматель не признавался плательщиком №2 '2020

84 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА НДС (ст. 346.11 НК, п. 5 постановления Пленума Высшего ар- битражного суда от 30.05.2014 № 33). Суды напомнили предпринимателю о  том, что все это время пока он самовольничал, налоговики просили у  него пояснений, приостанавливали операции по счетам. Но он так и не подал декларацию по УСН. Вместо пояснений предприниматель представил нулевые декларации по УСН. 01.12.2016 представил уведомление о  переходе на ОСН, а с 22.12.2016 начал отвечать на все вопросы и действия на- логовой инспекции. Суды заявили, что при таких обстоятельствах налого- плательщик не может рассчитывать на доверие государства. Предприниматель проявил крайнюю степень неосмотритель- ности и злоупотребил своими правами, так как не взаимодей- ствовал с налоговиками и не интересовался тем, как ведется его деятельность. Если предприниматель считал, что он находится на ОСН, то его бухгалтер должен был оформлять первичные докумен- ты, документы бухгалтерской отчетности, налоговые декла- рации и уплачивать налоги в порядке, установленном для об- щей системы налогообложения. То есть вести книги покупок и продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, книги учетов доходов и расходов, предъявлять налог к возмещению из бюджета и т. д. Всего этого сделано не было. Следовательно, предприни- матель не доказал, что фактически вел деятельности по ОСН, а также свой реальный переход на иную систему налогообло- жения. То, что предприниматель представлял нулевые деклара- ции по УСН, само по себе ни о чем не говорит. Так как этим часто пользуются предприниматели, когда хотят временно прекратить деятельность по состоянию здоровья, ввиду выезда на отдых и лечение или иным объективным обсто- ятельствам. Решения судов по похожим спорам. Это не первый случай, когда налогоплательщики переходят на другой режим без уве- домления налоговиков. Так, в одном из дел налогоплательщик на УСН начал считать налоги исходя из режима «доходы ми- Налоговые споры

Решения окружных судов 85 нус расходы», хотя заявлял о режиме «доходы». Он сослался на ошибку в уведомлении. Суды напомнили о том, что в НК: • ничего не сказано о возможности исправлять ошибки в уве- домлении о переходе на упрощенную систему налогообло- жения относительно объекта налогообложения; • указаны сроки и условия перехода на другой режим налого- обложения. Резко менять режим налогообложения нельзя, так как это затрудняет налоговый контроль (определение Верховного суда от 09.12.2019 № 305-ЭС19-22147).  Суды считают, что даже если фирма подаст уведомление о  переходе на ОСН позже установленного срока, то компа- ния все равно сможет его применять (постановление Арби- тражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 № А26- 1774/2015). Как обществу реагировать на комиссии в инспекции КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Нельзя уплачивать налоги в большем объеме по итогам совещаний и комиссий в инспекции, если фирма не подала уточненку. Так как КТО ВЫИГРАЛ  подобные мероприятия не выступают основанием для уплаты налога.  ДОКУМЕНТ  Суды сочтут, что фирма поступила недобросовестно, если деньги не дойдут из-за финансовых затруднений банка, а инспекторы впоследствии доначислят компании налоги по итогам выездной проверки Инспекция Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 № А40-293750/2018 Директора вызвали в инспекцию. Проверяющим не понрави- лась одна из сделок общества. Они попросили доплатить на- лог на прибыль и НДС добровольно. Компания так и сделала. Однако у банка возникли финансовые затруднения, и деньги до бюджета не дошли. Инспекторы вышли на выездную про- верку и доначислили налоги по спорной сделке. Фирма заяви- ла о том, что давно уплатила требуемую сумму. Общество ис- полнило обязанность по уплате налога, когда поручило банку перечислить требуемую сумму (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК). Чинов- №2 '2020

86 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ники не приняли этот довод. Компания обратилась в суд и за- требовала протокол совещания в  инспекции. Суды не стали этого делать. Ходатайство об истребовании протокола совещания было отклонено как беспредметное. Суды напомнили фирме, что данный документ, даже если он и был в действительности, не породил обязанности уплатить налог. Обязанность уплатить налог возникает, только когда общество уточняет в деклара- ции свои налоговые обязательства в  большем размере либо если налоговики выставили требование по итогам проверки. Во всех других случаях платеж носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Это зна- чит, что проблемный банк отвечает только перед самой ком- панией, а не перед бюджетом. На этом основании суды отка- зались сравнивать суммы доначислений по итогам выездной проверки с теми, которые были указаны в протоколе совеща- ния в инспекции. Судей смутило и  то, что платежные поручения, которые представило общество, не содержали отметки о том, что дан- ные суммы фактически списали со счета компании. Кроме того, в них отсутствовало назначение платежа. Соответству- ющую графу предприятие не заполнило. Уже то, что компания поручила проблемному банку пере- вести денежные средства, когда у  нее не было обязанности уплатить налоги, говорит о недобросовестном поведении об- щества и злоупотреблении правом. Примечательно, что в  данном деле не рассматривали во- прос об информации, которая свидетельствовала о  том, что у  банка могли возникнуть финансовые затруднения. При том что не любая информация и ее источник могут вызвать обоснованные подозрения в  этом. Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что информация с сайта Банки.ру о возможном техническом сбое в работе банка еще не свиде- тельствует о том, что у банка в дальнейшем будут финансовые затруднения (постановление от 20.09.2019 № А50-167/2019). Решения судов по похожим спорам. Проверяющие могут вы- зывать руководителя фирмы для дачи пояснений на комиссию в инспекцию (ст. 31 НК). Все, что происходит на комиссии, – Налоговые споры

Решения окружных судов 87 это обмен мнениями, который не порождает для компании никаких налоговых последствий (постановление Арбитраж- ного суда Московского округа от 31.10.2019 № А41-394/2019). Общество не обязано ни прерывать деловые отношения с определенными контрагентами, ни уточнять свои налоговые обязательства. Высказывания проверяющих на комиссии о наличии схе- мы еще не свидетельствуют о  том, что компания действи- тельно виновата. Чтобы доказать вину фирмы в  занижении налогов, чиновники должны провести налоговую проверку и составить ненормативный акт. Его фирме и стоит обжало- вать. Оспаривать действия налоговиков нужно, только если они попробуют взыскать налоги, когда общество отказалось представить уточненные декларации по итогам комиссии, а не по результатам налоговой проверки (постановление Ар- битражного суда Московского округа от 10.12.2019 №  А40- 9419/2019). Предприятие может вступить в  переписку с  инспекцией и требовать пояснения по поводу подозрений проверяющих в наличии схемы уклонения от налогообложения. Инспекто- ры обязаны на это отреагировать. Но не факт, что налоговики ответят на все поставленные вопросы. Кроме того, ответы ин- спекции также не породят правовых последствий для компа- нии (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 № А32-4274/2019). Когда инспекторы имеют право продлить срок выездной проверки КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Перечень оснований для продления срока выездной проверки до выхода нового приказа ФНС был открытым. Налоговики имели право продлевать КТО ВЫИГРАЛ  срок выездной проверки по основаниям, которые прямо не поименованы  ДОКУМЕНТ  в приказе ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ Инспекция Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 № А81-10552/2018 Чиновники вышли на выездную проверку, а потом раз за ра- зом стали ее продлевать. Сначала они обосновали это тем, что №2 '2020

88 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА компания не представила документы в полном объеме. Потом тем, что нужно было провести выемку. Фирма сдала уточнен- ные декларации, и выездную проверку снова приостановили. И  наконец, проверяющие сослались на то, что сотрудники фирмы начали массово переходить из одной взаимозависи- мой организации в другую. Компания сверила эти основания с теми, которые указаны в приказе ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Таких причин она не нашла и обратилась в суд. Организация также указала, что основной срок выездной проверки чиновники не использовали до того, как начали ее постоянно продлевать. Кроме того, фирма осуществляет все- го один вид деятельности. Суды компанию не поддержали. Они отметили: перечень оснований или исключительных случаев открыт. Исключе- ния устанавливают отдельно в каждой конкретной ситуации по фактическим обстоятельствам. Чиновники имели право продлить срок выездной проверки по этим основаниям. Приказ ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утратил силу. Основания и  порядок продления срока выездной проверки теперь приведены в приложении 6 приказа ФНС от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В нем указаны восемь оснований для прод- ления выездной проверки. Перечень закрыт. Налоги не вернут даже добросовестным плательщикам КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Фирма просила инспекцию зачесть излишне уплаченную сумму налога в счет недоимки, но получила отказ. Дело в том, что НДС она внесла через КТО ВЫИГРАЛ  проблемный банк, значит, фактически деньги в бюджет не попали. А это  ДОКУМЕНТ  препятствует зачету Инспекция Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 № Ф07-16412/2019 Фирма подала заявление на зачет 600 тыс. руб. переплаты по НДС в  счет недоимки по этому же налогу, которая образо- валась за III квартал 2017 года. Но налоговики отказали. За компанией переплата не числилась. Предприятие обжаловало Налоговые споры

Решения окружных судов 89 решение инспекции в суде и попросило обязать налоговиков провести зачет. Но во всех трех инстанциях проиграло. Свое решение суды обосновали так. По статье 78 НК мож- но зачесть только те суммы налогов, которые фактически поступили в бюджет. В данном случае компания перечисли- ла деньги, но они не попали в казну, так как у банка не было средств на корсчете. То есть он был неплатежеспособен. Суды подкрепили свою позицию ссылкой на постановле- ние Президиума ВАС от 23.09.2008 № 6673/08. В нем сказано: даже если обязанность по уплате налога признана исполнен- ной, это автоматически не порождает у фирмы права на воз- врат или зачет этой суммы. Данный спор интересен тем, что ранее фирма убедила суд: переводя налоги через проблемный банк, она действовала до- бросовестно. В том споре инспекция не смогла доказать, что фирма была осведомлена о проблемах банка. НДС заплатили по сроку. Досрочную уплату компания не проводила (поста- новление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 № А05-6965/2018). Но закрыть недоплату налога ей это не помогло. Решения судов по похожим спорам: Судьи отказывают фир- мам в  зачете и  возврате застрявших в  банках налогов. Даже несмотря на то, что обязанность по перечислению денег в бюджет налоговики признают исполненной. Пример. Компания дала поручение банку перечислить в бюджет всю сумму доначисленных налогов по итогам про- веденной выездной проверки. Банк не перечислил деньги в бюджет из-за своей неплатежеспособности. Так как инспекция отказалась признать обязанность фирмы по уплате налога исполненной, та об- ратилась в суд. Он ее поддержал. Компания подала в инспекцию за- явление на зачет излишне уплаченных налогов. Инспекция отказала. Компания снова пошла в суд. В первой инстанции она потерпела поражение, но апелляция ее поддержала. Она решила: фирма выполнила обязанность по  уплате доначисленных налогов. Значит, у  нее возникло право на  зачет из- лишне уплаченных сумм. Кассация отменила это решение. Она заяви- ла, что фактически в бюджет деньги не поступили и поэтому их нель- №2 '2020

90 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА У 24 банков зя признать излишне уплаченными. Чтобы компания могла вернуть отозвали ли- деньги, она должна повторно перечислить их в бюджет (постановле- цензию ние Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 № А21- в 2019 году, 5034/2017). в 2018-м – у 57 кредитных Как доказать, что налог внесен добросовестно. Суды чаще организаций отказывают фирмам и  не признают их поведение добросо- вестным по вопросу перечисления налогов через проблем- ные банки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 № Ф05-15433/2017, от 28.12.2017 № Ф05- 19485/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 09АП-44682/2017). Ситуация изменилась в  лучшую сторону, после того как Верховный суд вынес определение от 26.09.2017 № 305-КГ17- 6981. В нем судьи назвали обстоятельства, которые могут под- тверждать осведомленность плательщика о проблемах банка, а значит, и его недобросовестность. Во-первых, это уплата налога в  размере, не соответству- ющем обязанности плательщика. Во-вторых, прямые дока- зательства осведомленности компании о  проблемах банка. В-третьих, на момент платежа не было широкой огласки пред- стоящего отзыва лицензии. Доказывать добросовестное исполнение налоговой обя- занности также можно опираясь на доводы из постановле- ния Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 №  Ф05-4004/2018. В  этом споре фирма уплатила налог через проблемный банк, но инспекция заподозрила компанию в не- добросовестности. Признавать обязанность по уплате налога в бюджет чиновники отказались. Фирма использовала такие аргументы: • в  налоговых правоотношениях действует презумпция до- бросовестности; • конституционная обязанность плательщика по уплате нало- гов считается исполненной в момент фактического изъятия части его имущества. Изъятие имущества происходит в  момент списания бан- ком с  расчетного счета фирмы соответствующих средств. После списания имущество уже изъято, то  есть налог упла- Налоговые споры

Решения окружных судов 91 чен (п. 7 ст. 3 НК, постановление Конституционного суда от 12.10.1998 № 24-П). Некомпетентность работников помогает оспорить доначисления КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если работники отрицают сотрудничество с контрагентом, то инспекция может заявить о фиктивности привлечения партнера. Но у организации КТО ВЫИГРАЛ есть контраргументы. Например, некомпетентность сотрудников ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 № Ф09-8706/19 Работники налогоплательщика сообщили, что им неизвест- но о контрагентах. Значит, документы последних фиктивны, нельзя признать расходы и вычесть НДС. Так часто считают проверяющие. Суд может согласиться с  инспекцией (см., например, по- становления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 17.05.2018 № А27-4977/2017 и Северо-Западного округа от 24.05.2018 № А42-426/2017). Но может указать – ИФНС опро- сила рядовых сотрудников налогоплательщика. Они не отве- чали за взаимодействие с  контрагентами. Поэтому не знали об их приглашении. Тех же, кто обеспечивает работу с  под- рядчиками, ревизоры не опросили. Значит, не опровергли привлечение соисполнителей. Рекомендации. Суды отклонят показания работников, если опрошенные приняты на предприятие после завершения спорных сделок. Также если они не работали из-за отпуска, больничного или иных обстоятельств. Если ИФНС опраши- вает уже уволенных сотрудников, то упомяните возможную предвзятость к  налогоплательщику. Особенно когда иници- атор увольнения – работодатель. Здесь пригодятся приказы о дисциплинарных взысканиях, показания других работников о претензиях к уволенному. Налогоплательщик вправе и сам предъявить показания сотрудников – тех, которые подтверж- дают реальность привлечения контрагента. №2 '2020

92 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Доводы, позволившие отклонить показания работников Аргументы налогоплательщика, выигравшего суд Реквизиты постановления Доводы, связанные с обязанностями опрошенного В обязанности опрошенного не входит прием работ от контрагентов. АС Западно-Сибирского Поэтому он не знал об отдельных соисполнителях. Его показания надо округа от 22.11.2019 отклонить № А27-26656/2018 Инспекцией не учтены служебные функции опрошенных. Они видны из АС Московского округа трудовых договоров и должностных инструкций. Из них ясно – от 12.10.2018 работники не отвечают за взаимодействие с контрагентами. Поэтому им № А40-186331/2017 неизвестны обстоятельства реального сотрудничества Опрошены монтажники, инженеры, сварщики и прочие рядовые АС Поволжского округа работники. У них нет информации о всей деятельности организации. от 18.01.2018 Нельзя учитывать показания некомпетентных свидетелей № Ф06-28183/2017 ИФНС не доказала, что опрошенные находились на том объекте, где АС Северо-Западного работал контрагент. Более того, не опровергнуты данные фирмы. Она округа от 19.05.2016 перечислила объекты, где были опрошенные (тут можно ссылаться на № А13-15431/2014 табеля, приказы, командировочные документы…). И это не те, за которые отвечал подрядчик Доводы, связанные с ошибками и недоработками чиновников Инспекция ссылается на свидетеля, умолчавшего о всех подрядчиках. АС Северо-Кавказского Он не упомянул даже тех, сотрудничество с которыми чиновники не округа от 12.08.2019 оспаривают. Очевидно, что опрошенный просто не владеет нужной № А32-34529/2018 информацией ИФНС выбрала неподходящих свидетелей. Они недолго работали АС Уральского округа у налогоплательщика. У них мало сведений о его деятельности, от 18.12.2017 и они могли не знать о некоторых партнерах. Поэтому показания № Ф09-7925/17 отклонены Задавая вопросы, налоговики не упоминали конкретного подрядчика. АС Западно-Сибирского Поэтому опрошенные его не назвали. Только они не отрицают участие округа от 12.10.2016 соисполнителей. Недостоверность его счетов-фактур не доказана № А27-19941/2015 Инспекция неправильно трактует показания. Работник признал, что не АС Западно-Сибирского помнит название конкретного контрагента. Но с момента его округа от 20.09.2016 приглашения прошло около трех лет и опрошенный мог забыть № А70-12669/2015 наименование подрядчика. Он не сообщил о выполнении всех работ самим налогоплательщиком. Значит, показания не доказывают фиктивность счетов-фактур Опровергнуть доначисления помогают и  иные доводы. К  примеру, в  изучаемом деле учтено участие контрагента в  СРО (это доказывает наличие ресурсов у  партнера). Еще в суд предъявлены показания руководителя и отдельных со- трудников партнера. Они не отрицают выполнение работ Налоговые споры

Решения окружных судов 93 * Постановления арби- и оформление счетов-фактур. Их недостоверность не доказа- тражных судов Москов- на, налоги доначислены незаконно – заключил Арбитражный ского округа суд Уральского округа. Какие еще аргументы использовать – от 25.05.2018 № А40- см. таблицу. 56685/2017, Поволжского округа от 24.10.2019 Решения судов по похожим спорам. Опровергнув обвинитель- № Ф06-53283/2019 ные показания, легче оспорить доначисления. Это видно хотя и Уральского округа бы из постановлений арбитражных судов Западно-Сибирско- от 13.11.2018 го округа от 12.04.2016 № А46-6654/2015, Московского окру- № Ф09-6766/18. га от 01.03.2018 №  А40-12696/2017 и  Поволжского округа от 05.04.2018 № Ф06-19104/2017. Налогоплательщик часто сам опирается на показания сво- их работников, если они подтверждают реальность сделок. С ними проще выиграть спор*.   Налоговики готовы проиграть, но не допустить неправильной практики по статье 54.1 НК КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Нельзя применять 54.1 НК к декларациям, которые сданы в инспекцию до ее вступления в силу КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 № А50-10371/2017 Компании отказали в  вычетах НДС. Причина – отношения с  подозрительным контрагентом. Суд первой инстанции ре- шил, что налоговики правы. Контрагент действительно не реальный и деятельность не ведет. Сделки с ним заключены только для того, чтобы увеличить налоговые вычеты по НДС. Компания обратилась в апелляцию, и та решила, что опе- рации реальны. Это подтверждают договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета. Спор- ная продукция, которую купили у  подозрительного контр- агента, оприходована. То есть товар фирме фактически по- ставлен, и налоговики этого не опровергают. Апелляционный суд также решил, что плательщик про- явил необходимую осмотрительность при заключении спор- №2 '2020

94 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА * О том, как налоговики ного договора. А  именно до заключения договора спорный стараются сформиро- контрагент проверен по информационным базам и  офици- вать нужную им прак- альному сайту ФНС. тику по статье, читай- те на стр. 22. Кроме того, плательщик запросил у контрагента пакет до- кументов, подтверждающий его правоспособность (устав, свидетельства о  государственной регистрации и  постановке на учет в налоговый орган). Но помимо этого апелляция ре- шила, что тут можно применить статью 54.1 НК*. Несмотря на то что декларацию по НДС фирма сдала 27.07.2016. А ука- занную норму применяют к декларациям, которые поступили в инспекции после с 19.08.2017. Суд посчитал, что статья 54.1 НК улучшает права налогоплательщиков, поэтому распро- странил ее действие на прошлые периоды. Налоговики пошли в  кассацию. Причем они согласились с проигрышем, но попросили убрать из мотивировки упоми- нания о  статье 54.1 НК и  ее ретроспективном применении. Кассация их пожелание удовлетворила. Суд разрешил не исполнять требование, где нет данных по проверке и сделке КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Инспекция вправе запрашивать документы по контрагенту, даже не выполняя у него проверку. Но тогда из требования должно быть ясно, КТО ВЫИГРАЛ какие сделки интересуют чиновников. Если таких сведений нет, то суд ДОКУМЕНТ признает незаконность требования Компания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 № Ф09-9127/19 У организации затребованы документы по одному из вероят- ных контрагентов. Они нужны «в связи с иными мероприяти- ями налогового контроля». Так указала ИФНС. Подобная формулировка законна, если запрашивают до- кументы и  информацию «относительно конкретной сделки» (п. 2 ст. 93.1 НК). Следовательно, в требовании должна быть информация, позволяющая идентифицировать эту сделку. Например, ее дата или реквизиты связанных с ней докумен- тов. В  изучаемом же случае запрошена информация о  всех возможных операциях, а не об определенных. Данное требо- Налоговые споры

Решения окружных судов 95 вание не соответствует кодексу. Значит, фирма вправе его не исполнять. Не рекомендуем доводить конфликт с  налоговиками до суда. Если требование инспекции неисполнимо, то лучше об- ратиться в  ИФНС. Это нужно сделать в  течение 10 рабочих дней. То есть срока, отведенного для выдачи документов по контрагенту, у которого нет проверки (абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК). У  чиновников стоит запросить уточнения, по каким именно сделкам нужна документация. Причем уточняющая информа- ция может быть краткой. Судьи сообщают: ИФНС не обязана перечислять реквизиты всех нужных документов (определе- ние Верховного суда от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714). Доста- точно указать период совершения сделки. Решения судов по похожим спорам. Если в  требовании нет данных о  сделках или периоде, за который они совершены, то инспекция может проиграть в  суде (см., например, по- становления арбитражных судов Волго-Вятского округа от 19.09.2018 №  А17-9516/2017, Уральского округа от 18.10.2018 № Ф09-6670/18). Но в  большинстве споров, связанных с  истребованием документов по сделкам, побеждают чиновники. Они вы- игрывают, если в требовании есть хоть какая-то информация, позволяющая определить, какие именно сделки интересуют ИФНС. Допустим, указаны реквизиты договора, заключен- ного с контрагентом. Значит, нужно выдать все документы, связанные с этим контрактом, даже когда они прямо не на- званы в требовании. Так сообщил Арбитражный суд Ураль- ского округа (постановление от 05.04.2018 №  Ф09-535/18). Сделку характеризуют и  счета-фактуры. Следовательно, их перечисление в требовании показывает законность запроса налоговиков (постановление Арбитражного суда Северо-За- падного округа от 19.03.2018 № А42-5184/2017). Сочтут законным требование, в котором не указаны рек- визиты сделок, но приведен их период (постановление Ар- битражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 № Ф06- 31578/2018). Суд признает и требование, где указана не одна сделка, а несколько (постановление Арбитражного суда За- падно-Сибирского округа от 21.05.2019 № А70-9661/2018). №2 '2020

Читайте в следующих номерах Новые права ФНС в отношении имущества налогоплательщиков У ФНС появились права залогового кредитора. Требования налоговых органов к долж- никам предлагают обеспечить залогом, чтобы государство могло получить деньги преи- мущественно перед другими кредиторами. Что это означает? Поможет ли это снизить риск привлечения директоров и бухгалтеров к субсидиарной ответственности? Выясня- ем у экспертов. Сплетни о налоговых инспекторах «НС» собрал слухи и сплетни, которыми обрастает деятельность налоговых органов, и разобрался, что из этого правда, а что вымысел. Например, правда ли, что территори- альные инспекторы не любят статью 54.1 НК и всячески стараются избежать упомина- ний о ней в актах проверок? Могут ли узнать в инспекции, что контрагент проблемный, до того, как он засветится красным в АСК НДС 2? Присылайте ваши истории и вопро- сы на [email protected]. Дайджест налоговых споров: все самое интересное за месяц Продолжаем анализировать судебную практику. Составим для вас подборку самых ак- туальных налоговых споров. Приведем ключевые выводы и рекомендации. Налоговая практика 10 округов всегда под рукой. Удобный поиск в электронной версии журнала. №2 Февраль 2020 года Над номером работали: Отпечатано в ООО ПО «Периодика» Издатель Т.А. Ховрина Адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская Учредитель – ООО КФЦ «АКТИОН» Главный редактор Т.С. Бартенева площадь, д. 14, стр. 3. Тел.: 8 (499) 267-44-57 Издатель – ООО «МЦФЭР» Ответственный секретарь Елена Русаева Директор по маркетингу Олеся Пережогина Редакция не несет ответственности за содер- Адрес издателя: Арт-директор Ольга Кубанцева жание рекламных материалов. Мнение редак- 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, Рекламная служба ции может не совпадать с мнением авторов. 2 этаж, комната 77 Тел.: 8 (495) 730-55-14, 660-17-18 Перепечатка материалов допускается только Адрес редакции: 127015, г. Москва, с письменного согласия редакции. ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8 По вопросам подписки Тел.: 8 (495) 788-53-14 8-800-505-89-86 (звонок бесплатный) Свидетельство о регистрации «Роспечать» – 82989, 82990 СМИ ПИ № ФС77-66279 от 01.07.2016 «Почта России» – П2588, П2589 Выдано Федеральной службой по надзору Сервис для подписчиков в сфере связи, информационных технологий 8-800-333-00-65 (звонок бесплатный) и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Цена свободная. 12+ Подписано в печать 17.01.2020 © МЦФЭР, 2020 Формат 70 × 108 1/16. Тираж 7000 экз. Печать офсетная. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 8,4. Заказ № 25211 Дата выхода в свет 29.01.2020