Налоговые споры. Ознакомительный номер

Стратегия и тактика спора 49 по конкретному субъекту РФ в  динамике по годам. Кроме того, учитывают и  среднемесячный размер заработной пла- ты на одного работника по виду экономической деятельности в субъекте. Необходимые данные по вашему субъекту вы най- дете на сайтах ФНС в разделе «Прозрачный бизнес», Росстата и региональных правительств. В-третьих, инспекторы используют открытые ресурсы рынка труда, спроса и предложения вакансий. Так выявляют среднерыночные цены найма специалиста в  вашем регионе. Проанализируйте штатное расписание. В первую очередь на предмет размера ставок, затем на структуру должностей, ко- торые там отражены. Все это должно полностью вписываться в модель ведения бизнеса. Пример. Компания оказывает транспортные услуги. В  соб- ственности или аренде имеет 30 единиц автотранспорта. Но в штатном расписании указаны два заместителя директора, бухгалтер, кладовщик на полставки и один водитель. Больше никто документаль- но в трудовых отношениях не состоит. Это привлечет внимание нало- говиков, так как отсутствуют профильные специалисты – водители. Как обосновать низкие зарплаты На комиссии снижение показателей вы можете мотивировать, в частности, сужением рынка, переводом сотрудников на дис- танционную работу, временной политикой компании, трудо- устройством молодых специалистов. Для менеджмента зарплата чуть ниже рынка может быть обусловлена мотивационной программой с  дальнейшей воз- можностью получения выплаты при достижении KPI. Под- крепите ваши ответы внутренними документами фирмы. Например, положением о  премировании, приказами о  пре- мировании с указанием конкретных достижений работника. Не рекомендуем на комиссии просто жаловаться на непро- стую жизнь бизнесмена. Так вы случайно можете рассказать больше, чем планировали, и  предоставить информацию, ка- сающуюся корпоративных интересов: о  взаимоотношениях с заказчиками и партнерами, выплате дивидендов участникам в виде покупки имущества от имени фирмы и пр. №4 '2021

50 О НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРКАХ Какие последствия ждут фирму после комиссии Комиссия носит контрольный характер. По ее результатам со- ставляют протокол, в  котором отражены претензии, вопро- сы и ответы на них. Не стоит обещать под протокол повысить зарплатные или иные показатели до требуемого уровня. От- вечайте, что вы учли предъявленные претензии, оцените си- туацию на предприятии, найдете причины, которые привели к противоречиям. Оставлять ситуацию «как есть» тоже не стоит. При отсут- ствии изменений вас вызовут еще раз, после чего вероятность выездной проверки сильно увеличивается. Так как внутрен- ние отчетные документы инспекции предусматривают после- дующий контроль показателей по результатам проведенной работы. Вызов на комиссию не несет за собой безусловного при- влечения к  налоговой ответственности. Тем не менее, ана- лизируя зарплатные показатели, инспекции мониторят все данные о  деятельности фирмы. А  это формирует базу пред- проверочных данных, которые, в свою очередь, могут исполь- зовать и для иных форм контроля, в частности выездного. Налоговые споры



52 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Шесть вопросов по имущественным налогам и аренде: практика ВС Отвечает Артем Родионов, налоговый эксперт Как арендатору учесть расходы на неотделимые улучшения? Вопрос 1. Выполнены неотделимые улучшения цеха или иной арен- дованной недвижимости. Все работы арендатор оплатил из своих средств. Поэтому уменьшал облагаемую прибыль на амортизацию улучшений. Но она лишь частично начислена на день расторжения договора аренды. Признает ли инспекция расходы на недоамортизи- рованную часть? Нет. Чиновники запрещают уменьшать прибыль на оста- точную стоимость капвложений (ту, по которой не начисле- на амортизация). Это видно хотя бы из писем Минфина от 17.08.2011 № 03-03-06/2/130 и от 11.08.2017 № 03-03-06/1/51578. Они основаны на пункте 1 статьи 258 НК, который амортиза- цию разрешает «в течение срока действия договора аренды», и  на подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК. Норма в  расходы включает остаточную стоимость выбывающих основных средств и умалчивает об улучшениях. «По общему правилу» арендатору запрещено учитывать остаточную стоимость – указал и  Верховный суд в  опреде- Налоговые споры

Налоги на прибыль и имущество 53 лении от 01.02.2021 №  309-ЭС20-16872. Но там же добавил: в конкретной ситуации фирма может доказывать экономиче- скую обоснованность всех капвложений. Нужно ссылаться на планируемую окупаемость всех издержек и на то, что улучше- ния необходимы только арендатору. Дополнительный довод – подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК. Из него ясно: перечень внереализационных расходов открыт. ИФНС неоправданно ограничивает его лишь теми затратами, которые названы в кодексе. Полагаем, что позиция инспекции не изменится. Она продолжит доначислять налог тем, кто отнес остаточную стоимость на расходы. Вместе с тем появился шанс оспорить доначисления в  арбитраже. Не беремся предсказать реше- ние судей. По умолчанию они на стороне ревизоров, кото- рых Верховный суд фактически освободил от сбора доказа- тельств. Но одновременно он требует учитывать документы и доводы арендатора. От них во многом зависит вердикт ар- битража. Вопрос 2. На что обратить внимание, оформляя арендные отно- шения? Из договора аренды должно быть ясно: собственник не воз- ражает против неотделимых улучшений, но и не оплачивает их. Лучше прямо указать, что такие улучшения производят за счет арендатора. Это позволит начислять амортизацию. Теперь о  тех, кто включит в  расходы и  остаточную сто- имость неотделимых улучшений. Здесь налогоплательщик должен показать: он планировал окупить капвложения «в течение предполагаемого срока аренды». Это требование Верховного суда. Его проще выполнить тем, кто заключил долгосрочный договор аренды (не менее срока, нужного для стопроцентной амортизации). Или предусмотрел его про- лонгацию. И не важно, что на практике договор может быть не продлен. Или расторгнут ранее ожидаемого срока. Это не опровергает первоначальных планов окупаемости всех кап- вложений. Так вправе указать компания в  суде, отстаивая №4 '2021

54 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ законность признания затрат. Шансы на победу возрастут, если фирма докажет: договор расторгнут по инициативе собственника или из-за причин, которые арендатор не мог предвидеть. Например, из-за сокращения доходов и  невоз- можности вносить арендную плату. Вопрос 3. О чем лучше сообщить в документах на неотделимые улуч- шения, чтобы повысить вероятность признания расходов? Арендатору сложно отстоять законность уменьшения при- были на остаточную стоимость. Но можно – это разъясне- ния Верховного суда (определение от 01.02.2021 № 309-ЭС20- 16872). Он требует от арендатора доказать, что улучшения «прежде всего» нужны для его деятельности. И перечисляет возможные доказательства. Одно из них: магазин оформлен в фирменном стиле арендатора. Очевидно, что собственни- ку недвижимости такие улучшения не требуются. Поэтому в суде арендатор вправе ссылаться на договор с подрядчи- ком и  переписку, где требуется придерживаться особого стиля. Соблюдение этих предписаний очевидно из актов на выполненные работы и  фотографий. Все это покажет – арендатор действует только в своих интересах. У Верховного суда есть аргументы и для тех, кто улучшает производственные помещения. Им рекомендуют ссылаться на обустройство «коммуникаций, необходимых, в  первую оче- редь, для эксплуатации» техники налогоплательщика. Здесь важны различные производственные документы. Допустим, схемы размещения оборудования, привязанного к коммуни- кациям. Либо инструкции по эксплуатации основных средств, если там особые требования к энергоснабжению либо к обе- спечению другими ресурсами. Коммуникации – не единствен- ный из возможных доводов, улучшающих производственные помещения. Применимы и другие (установка производствен- ных линий именно для налогоплательщика, систем для его оборудования и т. д.). Не запрещены дополнительные аргументы. Скажем, пере- писка с  собственником. Она пригодится, когда показывает: Налоговые споры

Налоги на прибыль и имущество 55 владелец не возражает против улучшений, но не будет их ис- пользовать. В  письме может быть указано: улучшения надо демонтировать после расторжения договора аренды. Это так- же доказывает: работы нужны именно арендатору. Вопрос 4. Зависит ли признание расходов от того, как оформлены до- кументы при расторжении договора аренды? Зависит – следует из разъяснений Верховного суда. Он позво- ляет учесть сведения «о дальнейшей судьбе улучшенного иму- щества». Лучше, если оно демонтировано после расторжения договора аренды. Тогда проще доказать, что улучшения нуж- ны одному арендатору. Поэтому на расходы можно отнести и остаточную стоимость, сформированную на дату расторже- ния контракта. Демонтаж улучшений может быть очевиден из акта, со- ставленного налогоплательщиком-арендатором, или из до- кументов собственника. К  примеру, из его письма, направ- ленного бывшему арендатору, и копии акта на демонтаж. Еще информацию о  демонтаже можно внести в  акт на возврат арендованного объекта. Как исчислить налог на имущество Вопрос 5. Определяем налог на имущество с кадастровой стоимости. Ее приравняли к цене приобретения недвижимости, включающей НДС. Можно ли вычесть НДС из той суммы, с которой берут налог на имущество? Налог следует брать со всей кадастровой стоимости. Если вы считаете ее завышенной, то используйте статью 24.18 Феде- рального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ. Она позволяет об- ратиться в региональную комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости и в суд, если комиссия не поддержит предприятие. Организация не вправе сама снижать кадастровую стои- мость. В том числе не может вычитать из нее НДС, предъяв- №4 '2021

56 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ ленный продавцом недвижимости. Если компания все-таки уменьшит налоговую базу, то инспекция доначислит налог и выиграет в арбитраже. Это видно из пункта 3 раздела I Об- зора судебной практики по имущественным налогам. Он при- ложен к письму ФНС от 15.02.2021 № БС-4-21/1811@. Когда могут доначислить земельный налог  Вопрос 6. Участок выделен для деятельности, по которой снижена ставка земельного налога. Можно ли ее применять, если фактически участок используют не по назначению? Ставка налога должна зависеть и  от предназначения участ- ка, и  от его фактического использования. Необходимость одновременного выполнения двух условий следует из под- пункта 1 пункта 1 статьи 394 НК, которым введена льготная ставка. Поскольку у вас нарушено требование о фактическом использовании, то ее нельзя применять – заявит инспекция. Она доначислит налог по стандартной ставке (письмо ФНС от 28.12.2018 № БС-4-21/25914@). С чиновниками согласен и арбитраж (определение Верхов- ного суда от 25.02.2021 № 302-ЭС21-429, п. 1 раздела II Обзора судебной практики). Доначисляя налог, проверяющие могут опираться на информацию о  нецелевом использовании, по- лученную от муниципалитетов (письмо ФНС от 29.09.2020 №  БС-4-21/15891@). Учитывают и  другие доказательства. К  примеру, акты осмотра, составленные самой инспекцией (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 № Ф03-4640/2020). Также сведения с сайтов, где налогоплательщик размещал объявления о продаже или ином коммерческом использовании земли. Они показывают неза- конность пониженной ставки, которая введена для участков, не задействованных в бизнесе. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 03.02.2021 №  А28- 16743/2019). Налоговые споры

Календарь судебных заседаний 57 Важные налоговые споры, АПРЕЛЬ '2021 за которыми мы следим ЧТ ПТ СБ ВС ПН ВТ СР 1234 567 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 14.04 Фирма судилась с налоговиками. Она внесла на депозит суда в качестве встреч- 27.04 ного обеспечения более 8 млн руб. Это позволило приостановить исполнение 27.04 решения ИФНС до разрешения спора судом. Компания выиграла налоговый спор. Она потребовала от инспекции 1 млн руб. компенсации за то, что не могла распоряжаться депозитом почти 1,5 года пока шли судебные тяжбы. Это финан- совые потери в виде упущенной выгоды. Первая инстанция требования фирмы удовлетворила. Вторая снизила сумму компенсации до 300 тыс. руб. А кассация вовсе ее отменила. Фирма обратилась в Верховный суд. СКЭС Верховного суда. Дело № А42-7993/2019 В ресторане работали иностранцы (нерезиденты). Фирма по трудовым догово- рам принимала их на работу, а зарплату платила наличными из кассы. Выплаты нерезидентам зарплаты из кассы наличкой признаются валютными операциями. Нарушения валютного законодательства караются штрафом по части 1 ста- тьи 15.25 КоАП. Чтобы этого избежать, ресторану надо было письменно уведо- мить иностранных работников о необходимости открытия банковского счета и предоставления его реквизитов (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требова- ний законодательства в области валютного регулирования и валютного контро- ля. Суды единогласно за санкции, но фирма надеется на кассацию. Арбитражный суд Московского округа. Дело № А40-209924/20-21-1450 Инспекция провела проверку, по результатам которой доначислила налог на прибыль и НДС. Одна из причин доначислений – несоответствие данных по до- ходу от реализации, отраженному в декларации, и сведений, которые инспекция почерпнула из товарных накладных, УПД как плательщика, так и его покупате- лей-контрагентов. Доход по декларации оказался на 10 млн руб. меньше, чем по документам. Компания пояснила, что не учла операции по возврату товара по- купателями. И до окончания проверки сдала уточненку. Суды решение инспек- ции отменили. Но та продолжает настаивать на занижении налоговой базы. Арбитражный суд Уральского округа. Дело № А34-10077/2019 №4 '2021

58 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Карта судебных решений Инспекция заявила, что контр- агенты не могли реально выпол- нить строительные работы. Фирма представила расчет тру- дозатрат, который показал: у нее недостаточно работников, чтобы выполнить работы своими сила- ми. Это позволило отстоять рас- ходы по налогу на прибыль. Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2021 № А05-13571/2019 Санкт-Петербург У фирмы в рамках выездной про- Москва верки запросили пояснительную записку за три года в форме све- Калуга Нижний Новгород дений о платежеспособности на- логоплательщика по состоянию Казань на дату вручения требования. Екатеринбург Фирма отказалась ее готовить. Тюмень Суд решил, что она не права. Постановление АС Московского округа от 24.02.2021 № А40- 49615/2020 Краснодар Предпринимателю доначислили Договоры на оказание ус- Нереальность сделок дока- УСН. Он не отразил в доходах ре- луг с главбухом и юристом зал факт непредставления ализацию земельного участка. фирмы, зарегистрирован- контрагентом второго уров- Она носила коммерческий харак- ным как ИП за несколько ня декларации по НДС в про- тер. Это доказывает вид разре- дней до подписания согла- веряемом периоде и отсут- шенного использования земли. шений с бывшим работода- ствие у него движения Постановление АС Центрального телем, признают фиктивны- денежных средств по расчет- округа от 24.02.2021 № А35- ми. Расходы снимают. ным счетам. 1996/2020 Постановление АС Волго- Постановление АС Поволжского Вятского округа от 12.02.2021 округа от 25.02.2021 № А12- ИП передал использование то- № А38-6850/2019 15453/2020 варного знака компании, где он же был учредителем. Налоговики решили, что это дробление биз- неса. Обоснование – взаимозави- симость и приближение дохода ИП в виде рояли к предельно до- пустимому на УСН. Постановление АС Северо- Кавказского округа от 20.02.2021 № А53-39983/2019 Налоговые споры

Решения месяца 59 Если отраженные плательщиком в книге поку- пок счета-фактуры контрагент не включил в книгу продаж и не указал в налоговой декла- рации по НДС, то инспекция не признает пра- во на вычет. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 № А45-16207/2020 Хабаровск Иркутск Плательщик решил повторно об- За плательщиком числился Выездную проверку про- жаловать доначисление НДС из-за долг по страховым взносам, водит та инспекция, в ко- участия в незаконной схеме, но возможность взыскания кото- торой плательщик стоял уже через заявление о незакон- рого утрачена. Налоговики на учете на момент выне- ном излишнем взыскании налога. обязаны исключить его из ли- сения решения о назна- Это не требует обязательной до- цевого счета организации чении ревизии. судебной процедуры. Но ему от- и не указывать в справках Постановление АС казали, так как участие в схеме о расчетах с бюджетом. Дальневосточного округа доказано. Постановление АС Восточно- от 18.02.2021 № А51- Постановление АС Уральского округа Сибирского округа от 19.02.2021 2833/2020 от 25.02.2021 № А60-72046/2019 № А78-14829/2019 №4 '2021

60 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Как налоговики раскручивают схемы с искусственным наращиванием стоимости товаров КЛЮЧЕВЫЕ Если импортные товары закупали напрямую у производителя, ВЫВОДЫ то вовлечение промежуточных контрагентов признают схемой, направленной на минимизацию налоговой нагрузки КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Инспекция Определение Верховного суда от 17.02.2021 № 305-ЭС20-24007 Суть спора. Инспекторы обвинили компанию в том, что она применяет схему минимизации налогов: наращивает стои- мость оборудования через технические звенья. Чтобы до- казать это, инспекторы для начала истребовали документы у  всех участников сделки: компании, ее привлеченных по- ставщиков и производителей оборудования, которые находи- лись в Китае. В итоге выяснилось, что проверяемая компания располагает только правом собственности на товарный знак Neoline, но сам товар не является ни уникальным, ни индиви- дуализированным. Проанализировав банковские выписки и  документы, на- логовики установили, что в  2011–2012 годы компания при- обретала автомобильную электронику непосредственно у  производителей, а  в 2013–2016 годы через технических контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев, об- ладающих признаками однодневок, а  также через организа- ции-импортеров. Так инспекторы складывали пазл, чтобы до- казать гипотезу о схеме, но доказательств было мало. Поэтому они стали допрашивать свидетелей, и  им удалось выведать необходимую информацию. Руководитель на допросе пояснил, что товарные знаки наносили на оборудование в  месте производства, поскольку в  подавляющем большинстве продукция поставлялась в  го- товом для торговли виде и лишь иногда требовалась доуком- плектация. При этом изначально компания сама занималась внешнеэкономической деятельностью в  2011–2012 годы, но ввиду финансовых сложностей затем решили работать через поставщиков, которые не являлись представителями ино- странной организации. Налоговые споры

Решения Верховного суда 61 Кто заключал договоры поставки в  2013–2014 годы, ди- ректор рассказать не смог, но пояснил, что часто ездил в ко- мандировку в Китай и Корею, где располагались заводы-про- изводители и  организации, занимающиеся автомобильной электроникой с  логотипом Neoline. Основываясь на этом, налоговики сделали вывод, что импортный товар Neoline в  упаковке и  готовый для реализации доставляли от ино- странного производителя силами иностранного поставщика, который перевозил груз через таможню на склад компании, минуя цепочку технических контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев с признаками фирм-однодневок. Та- ким образом, подтвердилось, что целью привлечения спор- ных контрагентов являлась не фактическая поставка товара с разумной экономической целью, а формальная таможенная очистка и легализация на территории России. В итоге инспекторы доначислили компании недоимку и пени свыше 240 млн руб., а также штраф – 37 млн руб. Позиция суда. Компания оспорила решение инспекции, и ей даже удалось выиграть дело в первой инстанции. Но дальше его рассмотрение повернулось в пользу инспекции. В апелля- Таблица. Доказательства подконтрольности контрагентов плательщику Обстоятельство Доказательство подконтрольности Нет подтверждения движения товара Контрагенты не представили от границы до склада товаросопроводительные документы У контрагентов нет материально-технической Компании не обладают основными средствами, и трудовой базы для выполнения взятых на себя имуществом, транспортом, имеют договорных обязательств незначительный штат – максимум 4 человека Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет Налоговая отчетность Обороты денежных средств налогоплательщика Налоговая и бухгалтерская отчетность, выписки расходятся с оборотами, проходящими по по банковским счетам расчетным счетам контрагентов Отсутствие каких-либо признаков реальной Выписки по банковским счетам, анализ движения деятельности: за арендные, коммунальные денежных средств по счетам контрагентов и эксплуатационные платежи и т. д. Деньги, полученные за товар, подконтрольные Анализ банковских выписок по цепочке технические фирмы перечисляли далее на счета движения денежных средств компаний, имеющих признаки однодневок №4 '2021

62 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ции судьи категорично отнеслись к  доводам налогоплатель- щика и детально разъяснили, почему вовлечение контраген- тов следует считать формальным. Никто из контрагентов не вел реальной деятельности, все подконтрольны компании. Налоговики представили этому доказательства. Все это позволило судьям Верховного суда признать пра- воту инспекции и согласиться с тем, что целью организаций- импортеров была не фактическая поставка товара, а их фор- мальная таможенная очистка и легализация. Как сохранить вычеты НДС, даже если их источник не сформирован в бюджете КЛЮЧЕВЫЕ Если у компании отсутствует реальная возможность оценить финансовое ВЫВОДЫ состояние поставщика, то ее нельзя лишать вычетов НДС. Задолженность по НДС относится к текущим платежам контрагента-банкрота КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Компания Определение Верховного суда от 01.02.2021 № 301-ЭС20-19679 С 2021 года действуют поправки, согласно которым текущая деятельность банкротов теперь не облагается НДС (Феде- ральный закон от 15.10.2020 № 320-ФЗ). Но так как проверки касаются прошлых периодов, у  компаний возникают риски доначисления НДС по взаимоотношениям с банкротами. Вот спор, в котором компания смогла убедительно доказать свою правоту и отбиться от доначислений. Суть спора. По итогам камеральной проверки инспекторы пришли к выводу, что компания незаконно приняла к вычету НДС. Она предъявила налог с покупки товаров, приобретен- ных у  контрагента, которого к  тому моменту признали бан- кротом. При этом о  его несостоятельности компания знала и могла предугадать, что он не выполнит свои обязательства перед бюджетом, то есть не уплатит налог. В итоге возникла ситуация: у компании появилось право на вычеты, но их источник не был сформирован. Поэтому инспекторы решили, раз в бюджете нет для этого средств, то Налоговые споры

Решения Верховного суда 63 и вычет не полагается. Они сослались на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК, из которого следует, что реализация товаров организацией-банкротом не облагается НДС, как и  продажа ее имущества – без налога и без выставления счета-фактуры (апелляционное определение Верховного суда от 28.06.2018 № АПЛ18-213). Как разрешился спор. Невзирая на отсутствие поддержки, компания направила жалобу в  Верховный суд. Пояснила, что ее контрагент действительно реализовал товары в  процессе своего банкротства, но договор и  счета-фактуры выставляли с  НДС. При этом есть противоречия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК с учетом его толкования, изложенного в поста- новлении Конституционного суда от 19.12.2019 № 41-П. В част- ности, пункт 2 статьи 146 НК признан не соответствующим Конституции, поскольку порождает неоднозначность вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться вычетом. Компания настаивала, что не согласна с  тем, что знала о  банкротстве контрагента. Единственным источником, ко- торый свидетельствовал о его несостоятельности, был отчет арбитражного управляющего, но из него не следовало, что кредитные обязательства контрагента превышают его балан- совую стоимость. Поэтому у компании не было объективной возможности, чтобы оценить реальное финансовое состоя- ние поставщика и прийти к выводу, что он не уплатит налог в бюджет. Верховный суд пояснил, что доводы компании заслужива- ют отдельного внимания, и направил дело в Коллегию по эко- номически спорам. Тем самым предоставив компании шанс доказать, что она вправе претендовать на вычеты. Решения судов по похожим спорам. Как правило, судьи под- держивают налоговиков, если спор касается вычетов НДС с покупки товаров, приобретенных у банкротов. При этом от- каз в праве на вычет входящего налога обусловлен неуплатой НДС контрагентом лишь в той мере, в какой это указывает на согласованность между участниками сделки. Иными словами, прежде чем снять вычеты, инспекция должна доказать, что стороны сделки заведомо действовали недобросовестно и же- №4 '2021

64 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА лали получения необоснованной налоговой выгоды, а также то, что покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа в от 09.10.2020 № А82-4848/2018). Агентский договор от доначислений не спасет КЛЮЧЕВЫЕ Агентский договор признали фиктивным и заключенным только с целью ВЫВОДЫ минимизировать налоги к уплате в бюджет. Причина: договор представили только в ходе выездной проверки, когда стало понятно, что КТО ВЫИГРАЛ привлечения к ответственности не избежать ДОКУМЕНТ Инспекция Определение Верховного суда от 02.03.2021 № 304-ЭС21-638 По результатам проверки инспекция выявила, что ИП утра- тил право на УСН с IV квартала 2015 года. Она доначислила ему НДФЛ, пени и штрафы по общей системе. Бизнесмен ре- шил, что вправе вернуться на упрощенку через год. То есть начиная с IV квартала 2016 года. Он представил уточненку и в качестве подтверждения агентский договор, по которому часть его выручки за 2016 год нужно было исключить из дохо- дов, так как она была получена в рамках агентского договора. К доходам же следовало отнести только вознаграждение аген- та в размере 5 процентов. Позиция судов. Первая инстанция пошла ему навстречу и от- менила доначисленя по НДФЛ. Суд посчитал, что договор вполне реальный. Но уже на стадии апелляции предпринима- тель получил отказ. Во-первых, представленные акты о сдаче-приемке резуль- татов услуг не соответствуют предмету агентского договора. Во-вторых, ИП не доказал, что нес какие-либо расходы в рам- ках договора. В-третьих, принципал уточнил свои обязатель- ства только в 2019 году. То есть после привлечения ИП-агента к ответственности. При этом с дополнительно указанного дохода принципал доплатил налог по меньшей ставке, нежели ставка НДФЛ. Налоговые споры

Решения Верховного суда 65 У фирмы, выплачивающей доход, и двух ИП есть явные при- знаки взаимозависимости. Помимо перечисленного ИП не вправе вернуться на УСН с  начала квартала 2016 года. Это возможно только с нового налогового периода, то есть с 2017 года. Можно ли исправить ошибку, которая привела к переплате, в текущем периоде? КЛЮЧЕВЫЕ Даже если в периоде, к которому относится ошибка, исправленная ВЫВОДЫ в текущем году, у плательщика был убыток, он имеет право не сдавать уточненки. При условии что ошибка привела к переплате налога КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Дело передано на рассмотрение СКЭС Верховного суда Определение Верховного суда от 24.02.2021 № 306-ЭС20-20307 К излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести в том числе не учтенные на момент признания рас- ходы (письмо Минфина от 26.03.2020 № 03-03-06/1/23851). Ошибку, которая не повредила бюджету, можно исправить, отразив в декларации за текущий период. Если ошибка привела к недоплате налога, то ее придется исправлять в том периоде, когда она допущена. Тут без уточ- ненок можно обойтись только при одном условии: период, в котором произошло искажение, неизвестен. Эти правила за- креплены в статье 54 НК. Но инспекторы не всегда их прини- мают безоговорочно. Так произошло и в деле, рассмотренном недавно Верховный судом. Спор интересен тем, что дело пере- дали на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам. Суть спора. Компания в 2018 году сдала декларацию и в ней скорректировала налоговую базу по прибыли за 2016 год. Она отразила в декларации задолженность ликвидированного контрагента в составе внереализационных расходов. Так как допущенная ошибка привела к переплате налога, фирма ис- правила ее в отчетности текущего периода. Инспекция отказалась учитывать переплату. Ведь в том периоде, к которому относится ошибка, у фирмы был убы- ток, а  значит, излишняя уплата налога отсутствует. По мне- №4 '2021

66 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА нию инспекции, компания неправомерно исправила ошибку в текущем периоде. Нужно было сдать уточненку за прошлый период. Таковы правила статьи 54 НК. Позиция судов. Первая инстанция поддержала компанию. Но апелляция и кассация с выводами нижестоящего суда не со- гласились. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 Налого- вого кодекса, фирма не соблюла. Ей был известен период воз- никновения убытка – 2016 год (год ликвидации контрагента), а допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога. Поэтому у фирмы не было оснований включать задолжен- ность контрагента в состав внереализационных расходов 2018 года. Ошибку в определении налоговой базы и суммы налога, которая привела к излишней уплате налога, но не имеет нега- тивных последствий для казны, можно исправить в текущем периоде (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК). То есть для этого не нужно сдавать уточненку. Исправ- ленные сведения отражают в текущей налоговой декларации. Важно, чтобы к моменту исправления ошибки не прошел трехлетний срок, отведенный на возврат или зачет переплаты. Ведь только в течение указанного времени плательщик впра- ве распоряжаться соответствующей суммой излишне упла- ченного в бюджет налога. Эти выводы подтверждает судебная практика (определения Верховного суда от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911). Уточнение от Минфина. Многочисленные разъяснения Минфина о порядке исправления ошибки содержат дополни- тельное условие (см., например, письма от 06.04.2020 № 03-03- 06/2/27064, от 16.02.2018 № 03-02-07/1/9766). Финансисты ого- вариваются, что организация вправе включить в налоговую базу текущего периода сумму выявленной ошибки, которая привела к излишней уплате налога на прибыль в предыду- щем, только в том случае, если в текущем периоде получена прибыль. Если по итогам текущего периода получен убыток, придется подавать уточненку за период, в котором совершена ошибка или допущено искажение. Налоговые споры

Решения Верховного суда 67 Мнение Верховного суда. Высшая инстанция решила, что в позиции компании есть аргументы, которые незаслуженно не учли суды второй и третьей инстанций, и передала дело на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам. Наличие убытка не должно влиять на право плательщика отражать ра- нее допущенные ошибки текущим периодом при отсутствии ущерба казне. Верховный суд и ранее указывал нижестоящим на то, что «положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих на- логовых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определи- мом) предыдущем периоде» (определение от 21.01.2019 № 308- КГ18-14911). Учтите, что в подобных ситуациях налоговики могут про- верить расходы на повторность. Таким образом, возрастает риск назначения выездной проверки. №4 '2021

68 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Налоговики не смогли указать на того, кто в действительности поставил товар КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Нельзя снимать расходы и вычеты НДС, даже если приобрели товары у контрагента, который открылся незадолго до поставки. Сделка реальная КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 № А36-10759/2018 Суть спора. По итогам выездной проверки инспекторы за- явили, что компания умышленно занизила базу по НДС. В  частности, приняла налог к  вычету по счетам-фактурам, в которых содержались недостоверные сведения. Счета-фактуры, по мнению налоговиков, выставили про- блемные контрагенты и  только чисто формально. По суще- ству, они не могли поставить песок, щебень, ячмень, пшеницу и иную сельскохозяйственную продукцию в тех объемах, ко- торые по документам приобретала компания. Ведь у  контр- агентов отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, работники и иной наемный персонал, привлеченный по договорам подряда. Подозрительным оказалось и то, что один из контрагентов зарегистрировался в инспекции 30 июня, а уже 12 июля подпи- сал договор на крупную поставку ячменя, которым не обладал и не закупал у кого-либо еще, о чем свидетельствуют выписки с расчетного счета. Выходит, компания закупала продукцию у  иных контрагентов (вероятно, сельскохозяйственных про- изводителей), но чтобы минимизировать налоговые обяза- тельства разработала схему, суть которой заключалась в том, что приобретенный товар реализовывался последовательно – через цепочку организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. В итоге инспекторы доначислили 1,6 млн руб. Позиция суда. Организация оспорила решение инспекции. Ее поддержали судьи, пояснив, что прежде чем обвинить компа- нию в  создании формального документооборота, инспекторы должны доказать отсутствие покупки товара или то, что спор- ный товар хоть и  был получен, но поставлен иными лицами Налоговые споры

Решения окружных судов 69 (определение Верховного суда от 20.07.2016 №  305-КГ16-4155, п. 31 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда от 16.02.2017 № 1). Тогда как в настоящем споре налоговики не удосужились выяснить, кто в действительности был поставщиком, и поэтому проиграли дело. Но на руку компании сыграло и то, что налого- вики не опровергли факт оприходования сельскохозяйственной продукции, щебня и песка, а также их дальнейшую реализацию. Все счета-фактуры при этом соответствовали требованиям ста- тьи 169 НК, а первичные документы были оформлены в рамках правил статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Решения судов по похожим спорам. Налоговики давно знают, какие им нужны доказательства, чтобы подтвердить свои дово- ды при выявлении таких схем. Так, если они заподозрят фор- мальный документооборот, начнут ссылаться на отсутствие у  контрагентов имущества и  трудовых ресурсов, транзитный характер расчетных операций, а также на то, что поставку или оказание услуг выполнили неизвестные лица. Удивительно, что при таких незначительных доводах арбитры все чаще принима- ют решения в пользу инспекций. При схожих обстоятельствах компании терпели фиаско не раз (определения Верховного суда от 17.07.2020 № 306-ЭС20-9956, от 07.07.2020 № 303-ЭС20-8659, от 20.07.2016 №  305-КГ16-4155, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 № А76-28261/2018). Уголовное дело на директора – не повод обвинять фирму в недобросовестности КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Уголовное дело на директора за неуплату налогов прекратили из-за истечения срока давности. Само по себе уголовное дело виновность КТО ВЫИГРАЛ  фирмы в неуплате налогов не подтверждает  ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 № А35-7488/2018 В компании прошла выездная проверка. Инспекторы обвини- ли фирму в связях с сомнительными контрагентами. Основ- ными доводами проверяющих стали ссылки на постановле- №4 '2021

70 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ния следственных органов и  суда. Уголовное преследование в  отношении директора компании прекратили только из-за истечения срока давности, а значит, он виновен. Фирма не согласилась с мнением чиновников и обратилась в  арбитражный суд, который ее подержал. Когда суд общей юрисдикции выносил постановление о прекращении уголов- ного преследования, то он установил лишь факт истечения сроков давности. В  обвинении указана сумма неуплаченно- го НДС, рассчитанная следственными органами, но не под- твержденная судом. Сами по себе материалы уголовного дела, которое было возбуждено в отношении генерального дирек- тора, еще доказывают недобросовестность фирмы. Кроме того, в материалах дела есть отказ в возбуждении уголовного дела в отношении другого должностного лица компании. Налоговики не смогли убедить суд в фиктивности сделки и  сомнительности контрагентов. Компания сослалась на то, что сотрудничает с ними длительное время. Расчеты по сдел- кам проходили своевременно и в безналичной форме. Раньше у инспекции не возникало вопросов к данным контрагентам, расчетные счета у  них функционировали и  они выполня- ли свои обязательства. Кроме того, спорные сделки носили обычный характер, их заключали, чтобы пополнить запасы общества. Это не требует дополнительной проверки контр- агента на предмет его добросовестности. Фирму обязали заплатить транспортный налог за уничтоженное авто, несмотря на разъяснения ФНС КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если авто уничтожено до 1 января 2021 года, то нужно снять его с учета. Иначе фирму заставят платить транспортный налог по ТС, которого КТО ВЫИГРАЛ  фактически уже не существует  ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 № А56-12586/2020 Новые правила. С этого года налоговики прекратят исчислять транспортный налог с 1-го числа месяца гибели или уничто- Налоговые споры

Решения окружных судов 71 жения ТС (Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ). Для этого нужно только написать заявление и  приложить под- тверждающие документы (п. 3.1 ст. 362 НК). Проверяющие рассмотрят заявление в течение 30 дней со дня его получения, но могут продлить этот срок еще на 30 дней. По итогу ком- пания получит либо уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением авто, либо сооб- щение об отсутствии оснований для этого. До 2021 года компании должны были своевременно сни- мать уничтоженные транспортные средства с учета. Для это- го нужно было представить в  уполномоченный орган реги- страционные документы, регистрационные знаки и  паспорт транспортного средства (определение Верховного суда от 17.02.2015 №  306-КГ14-5609). Если фирма по уважительной причине этого не сделала, то риск доначисления транспортно- го налога сохраняется. Суть спора. У  фирмы сгорело транспортное средство. Она списала его с  баланса и  утилизировала. Потом представила декларацию по транспортному налогу за 2018 год, акт о  по- жаре и  копию постановления об отказе в  возбуждении уго- ловного дела. Инспекторы увидели, что организация не сняла с учета сгоревшую машину, и доначислили транспортный на- лог, пени и штраф. Компания обратилась в  суд. Она напомнила, что в  силу пункта 3 статьи 3 НК налоги и  сборы должны иметь эконо- мическое обоснование. Если транспортное средство полно- стью уничтожено, то объекта налогообложения просто нет (ст. 38 и 358 НК). Эта позиция подтверждена ФНС, Минфи- ном и  судами (письма от 25.10.2019 №  БС-4-21/21862@, от 23.10.2019 № 03-05-04-04/81565, определение Верховного суда от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609). Позиция суда. В  акте о  пожаре и  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые представила фирма, не было сведений о том, что авто полностью уничтожено. По оценке эксперта, сгоревшая машина при рыночной стоимости 2,3 млн руб. требует восстановительного ремонта на сумму 9,4 млн руб. Сведений о полном уничтожении в заключении №4 '2021

72 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА нет. Так как транспортное средство не сняли с учета в ГИБДД, нужно было исчислить и уплатить налог. Ссылка фирмы на письмо налоговой службы не сработа- ла. Суд указал, что данный документ не носит нормативный характер и  не влечет изменений в  налоговое законодатель- ство. Хотя именно в этом письме ФНС утверждала, что если авто уничтожено, объекта налогообложения нет. Значит, если компания представит заявление об уничтожении ТС и  под- тверждающие документы, то платить транспортный налог не обязана. Решения судов по похожим спорам. Суды соглашались с тем, что организации вправе не платить транспортный налог с того месяца, в котором авто погибло, а не с даты, когда его сняли с учета. Но только при наличии уважительных причин. Например, арест транспортного средства. Из-за этого невоз- можно снять ТС с учета (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 № А03-13035/2015). Нестыковки в документах грозят доначислением КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Надо доказать не только наличие реквизитов в документах, но и подтвердить их достоверность. Иначе снимут расходы и вычеты НДС КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Инспекция Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 № А57-28204/2019 Суть спора. Компания привлекла контрагентов, чтобы пере- везти груз автомобильным транспортом. Оплатила их услуги, а  после учла эти суммы в  расходах и  заявила вычеты НДС. Но  когда инспекторы наведались с  выездной ревизией, то признали сделки фиктивными и  обвинили компанию в  том, что она получила необоснованную выгоду. Свои доводы инспекторы обосновали так. На проверке истребовали документы у завода, который должен был полу- чить груз, перевозимый спорными контрагентами. В частно- сти, инспекторы запрашивали у него путевые листы, карточки Налоговые споры

Решения окружных судов 73 складского учета, документы, подтверждающие факт получе- ния готовой продукции от компании, а  также список ответ- ственных сотрудников, которые отвечали за прием груза. Но в  ответе на запрос налоговики не усмотрели доказательств реальной поставки, как оказалось, автомобили перевозчиков никогда не въезжали на территорию завода. Им не выписыва- ли допуск, а также у них отсутствуют заявки на транспорти- ровку грузов с указанием маршрута перевозок. Вместе с  тем компания не признала позицию инспекции, пояснила, что все услуги подтверждены документами: товар- но-транспортными накладными, актами выполненных работ, к  которым выписаны счета-фактуры. Оплату услуг при этом проводили через расчетный счет, задолженности по перевозке нет. Поэтому все подозрения налоговиков необоснованные и не имеют доказательств. Помимо прочего они нарушили процеду- ру рассмотрения материалов проверки, что само по себе являет- ся основанием для отмены доначислений (п. 14 ст. 101 НК). Позиция суда. Судьи проанализировали все представленные в доказательство документы и признали, что в них есть несты- ковки, которые говорят о  нереальности сделок по перевозке грузов. Выявлены расхождения в датах оказания услуг в счетах- фактурах и путевых листах. Так, к примеру, в счете-фактуре за I квартал в графе «Наименование услуги» указаны транспорт- ные услуги по заявке от 5 апреля, то есть от более поздней даты, чем даты по путевым листам от 25.01.2016, 01.02.2016, 03.03.2016. Также в счете-фактуре от 29 марта в графе 3 «Количество (объем)» предъявлено к  оплате 20 рейсов, тогда как на дату предъявления документа по путевым листам выполнено всего 19 рейсов, аналогично – в документах за июнь, август и сен- тябрь. Это обстоятельство противоречит требованиям пун- кта  3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ в части оформления первичных документов, которые состав- ляют при совершении факта хозяйственной жизни, а  если не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Выходит, указанные документы противоречат фактическим обстоятельствам и иным материалам дела. Чтобы списать расходы, недостаточно представить пер- вичные документы, нужно подтвердить реальность событий, №4 '2021

74 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА которые они отражают. Так высказались судьи и  признали, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК компания умышлен- но исказила сведения бухгалтерской и налоговой отчетности, чтобы необоснованно завысить сумму расходов и  вычетов НДС. Решение инспекции законное. Решения судов по похожим спорам. Разрешается учитывать только экономически обоснованные и  документально под- твержденные расходы (п. 1 ст. 252 НК). Поэтому проверяйте даты и номера документов, которые оформляете на перевозку. Иначе рискуете потерять и расходы, и вычеты НДС, если ус- луги по транспортировке признают фиктивными. Так, к при- меру, компания  – организатор перевозок приняла к  вычету НДС, который она получила от своих субисполнителей. Но на самом деле они оказались однодневками, а  услуги оказывал сам организатор перевозок. Инспекторы доказали формальность сделок (постановле- ние Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 № Ф01-6073/2017). Учитывайте и то, что не удастся подтвердить заключение договора по перевозке груза, если не оформили транспортную накладную (письмо ФНС от 02.07.2019 № СД-4-3/12855@). Раз недостоверен адрес фирмы, то и ЭП ее руководителя? Совсем нет КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Налоговики заявили о недостоверности адреса фирмы, отказались принимать от нее декларации и заблокировали счета КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 № А56-559/2020 Суть спора. Налоговики отказались принять у фирмы декла- рацию по НДС. А  все потому, что за пару месяцев до этого они не обнаружили компанию по ее юридическому адресу, по- требовали представить достоверные сведения о местонахож- дении компании и внесли в базу сведения о компрометации электронной подписи (ЭП). В  ЕГРЮЛ же появилась запись Налоговые споры

Решения окружных судов 75 о недостоверности юрадреса фирмы, и чиновники приостано- вили операции по ее счетам. После того как компания обновила сведения о своем юри- дическом адресе, инспекторы убрали из ЕГРЮЛ отметку о его недостоверности, отменили блокировку ЭП и отозвали реше- ние о приостановлении операций по счетам. Фирма обрати- лась в суд и потребовала признать отказ в принятии деклара- ции незаконным. * Новые основания для Позиция судов. Суды первой и  апелляционной инстанций отказа в принятии де- встали на сторону чиновников. Они решили, что фирма сама кларации вступят в силу спровоцировала действия проверяющих. По регламенту удо- с 1 июля (п. 4.1 ст. 80 НК стоверяющего центра ЭП считается скомпрометированной, в ред. Федерального зако- если в ЕГРЮЛ появились сведения о недостоверности юриди- на от 23.11.2020 № 374- ческого адреса и нет связи с руководителем фирмы. Регламент ФЗ). Подробнее о них чи- размещен на сайте удостоверяющего центра. Инспекторы до- тайте в «НС» № 10, казали, что компания не находилась по адресу регистрации. 2020, стр. 4. Следовательно, она должна была аннулировать ЭП, как того требует регламент удостоверяющего центра. Но кассационная инстанция встала на сторону фирмы. Налоговики могут отказаться принять декларацию только по причинам, указанным в пунктах 28, 194 Административного регламента (утв. приказом Минфина от 02.07.2012 № 99н). Пе- речень таких причин закрыт и не подлежит расширительному толкованию. Недостоверность сведений об адресе фирмы не поименована ни в  статье 80 НК, ни в  положениях Админи- стративного регламента*.  Оснований считать ЭП руководителя компании скомпро- метированной на момент подачи декларации у  инспекции не было. Данное физическое лицо являлось ее директором, Важно! Срок действия сертификатов ЭП, которые выдали коммерческие удостоверяющие центры, ограничен 01.01.2022. После этой даты №4 '2021 именно ФНС будет выпускать квалифицированные ЭП. Однако уже с  1 июля этого года налоговая служба планирует выдавать ЭП юридическим и физическим лицам бесплатно.

76 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Федеральный закон а  ЭП была действительной. Действительность ЭП компания от 06.04.2011 подтвердила актом технической экспертизы. Таким образом, № 63-ФЗ инспекция, отказав в приеме декларации по НДС, нарушила пункт 4 статьи 80 НК. «Об электронной подписи» Основания аннулирования сертификата ключа ЭП пере- числены в пункте 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ. Одно из них: инспекторы не доказали, что ЭП пользовался не сам руково- дитель фирмы или что ее использовали, чтобы совершить мо- шенничество при подаче налоговой отчетности. Бывает, что проверяющие сначала вносят сведения о недо- стоверности адреса в ЕГРЮЛ и сообщают об этом в удостове- ряющий центр. В этом случае ЭП блокирует сам удостоверя- ющий центр. Решения судов по похожим спорам. На практике встречаются случаи, когда инспекторы заявляют о недостоверности адреса фирмы из-за того, что руководителя не было в офисе в момент проверки. Это неправомерно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 № А40-25507/2020). Налоговики должны сами исправлять ошибки, которые допустили при регистрации КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Инспекторы ошибочно присвоили ИП два ИНН. После того как ИП прекратил деятельность, они продолжали начислять страховые взносы на второй ИНН. КТО ВЫИГРАЛ  Суд обязал чиновников исправить ошибки и отменить начисления  ДОКУМЕНТ  Предприниматель Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 № А76-43855/2019 Гражданин закрыл ИП и  снялся с  учета в  ИФНС. Но через два года он получил требование об уплате страховых взно- сов. Предприниматель требование не исполнил, и налоговики взыскали задолженность по налогам за счет его имущества. Гражданин обратился в суд. Оказалось, что на него по ошибке оформлено еще одно ИП с  другим ИНН. Но суд первой ин- станции решил, что ошибку должен был исправить сам граж- данин и подать заявление о ликвидации второго ИП. Налоговые споры

Решения окружных судов 77 Апелляция и кассация, к счастью, этот вывод не поддержа- ли. Они указали, что каждому налогоплательщику инспекто- ры могут присвоить только один ИНН (п. 7 ст. 84 НК). Именно чиновники допустили ошибку, когда повторно зарегистриро- вали физлицо в качестве предпринимателя. Они не исправи- лись и когда получили заявление о закрытии первого ИП. Так как инспекция не доказала, что физическое лицо про- должало заниматься предпринимательской деятельностью после ликвидации ИП, суд обязал ее исключить предприни- мателя из ЕГРЮЛ, отменил доначисления и взыскание за счет имущества бывшего предпринимателя. Решения судов по похожим спорам. Налоговики не раз допу- скали ошибки в регистрации ИП. Так, один предприниматель в заявлении о прекращении статуса ИП указал ОГРНИП сво- его супруга. Налоговики этого не заметили и  исключили из ЕГРЮЛ обоих. Супруг предпринимателя через время узнал об этом и заявил, что не собирался закрывать ИП. Тогда ин- спекторы вернули статус ИП обоим, а вот уведомить об этом то лицо, которое подавало заявление о ликвидации, не сочли нужным. Ситуация традиционно обернулась доначисления- ми. Суд счел, что за свои ошибки чиновники должны отвечать сами. Он обязал их исключить ИП из ЕГРЮЛ и отменил дона- числения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказ- ского округа от 05.04.2019 № А53-18733/2018). Инспекция может доначислить налоги с возможного дохода в виде торговой наценки КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Компания продавала товар через посредников торговому дому, а тот уже конечному потребителю. Налоговики доказали, что схему создала КТО ВЫИГРАЛ  компания, а не торговый дом. Доначисления законны  ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 № А50-13432/2020 Суть спора. Налогоплательщик реализовывал продукцию собственного производства в адрес конечного потребителя №4 '2021

78 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА через свой торговый дом и посредников между ним и этим до- мом. Причем посредники, по мнению налоговой инспекции, обладали признаками номинальных организаций. По итогам проверки фирме вменили в качестве дохода выручку этих по- средников. Она не согласилась и обратилась в суд. Аргументы компании. Во-первых, в данном случае именно торговый дом приобретал продукцию у плательщика через фирмы-однодневки. Значит, не плательщик, а торговый дом действовал в целях получения налоговой выгоды, завышая расходы и вычеты НДС. Во-вторых, компания как продавец не получила ни налоговой, ни экономической выгоды. Ведь якобы сокрытый доход в виде торговой наценки не возвра- щался в распоряжение ее или зависимых с ней лиц. В-третьих, фирме доначислили налоги со всей суммы тор- говой наценки по цепочке, вплоть до конечного покупате- ля. Это не имеет объективных экономических предпосылок и фактически представляет собой меру ответственности за сделки с номинальными организациями. Такая ответствен- ность в налоговом законодательстве не предусмотрена. И наконец, положения статьи 54.1 НК к рассматриваемым обстоятельствам применить нельзя. Ведь эта норма направле- на на оценку расходов и налоговых вычетов плательщиков. Позиция суда. Суд встал на сторону инспекции. Он указал, что плательщик не представил доказательств отказа конечного покупателя от приобретения товара у него напрямую. У тор- гового дома нет самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды. Ведь он не ведет собственную производственную деятельность. Суд отклонил довод о том, что инспекция не может вме- нить доход, который не получен в денежном выражении. На- логовики выявили схему по реализации продукции в адрес одного покупателя через одних и тех же номинальных юри- дических лиц. Статью 54.1 НК можно применять не только при оценке расходов, в ней такого не сказано. Продавцу можно доначис- лить налоги по аналогии с дроблением, где одному платель- щику вменяют доход всех зависимых участников схемы. Налоговые споры

Решения окружных судов 79 Решения судов по похожим спорам. Налоговики стали ис- пользовать возможность доначислить с реализации, когда не- понятно, кому подконтролен посредник, после определения Верховного суда от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133. В этом споре налогоплательщик также настаивал на том, что подозритель- ный посредник создан не им, а другими. Он им нужен, чтобы завысить расходы и вычеты по НДС. В качестве доказательства плательщик ссылался на то, что пытался напрямую работать с покупателем, но проиграл тен- дер. Поэтому вынужден был торговать через посредника. Тог- да Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, но и на втором круге суд встал на сторону инспекции (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 № А40-32793/17- 75-254). Обоснование: фирмы-однодневки не могут быть включены в цепочку движения товаров с целью уклонения от уплаты налогов при реализации продукции. Расходы на оплату услуг юристов за досудебную стадию не возместят КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Нельзя признать убытками расходы на оплату услуг юристов, которые участвуют в процедуре досудебного обжалования решения инспекции КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № А12-39006/2018 Если инспекторы игнорировали возражения плательщика на проверке, то обязаны возместить убытки в виде оплаты услуг юристов на досудебном обжаловании. Так заявил Верховный суд и направил дело на новое рассмотрение (определение Вер- ховного суда от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836). А началось все с того, что на предприятии прошла вы- ездная проверка. По ее итогам компании доначислили почти 350 млн руб. налога на имущество. Предприятие подало жало- бу в управление. Там от суммы доначислений осталось 39,5 млн руб. Компания пыталась оспорить это в суде, но проиграла. Она обратилась в суд снова, чтобы взыскать с инспекции убытки. Компания посчитала, что оплата юрфирме, которая №4 '2021

80 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА помогла обжаловать решение инспекции на досудебной ста- дии и представляла интересы плательщика при подаче апел- ляционной жалобы, – это убытки. Их должен возместить на- логовый орган. Сумма убытка составила 495 тыс. руб. Именно столько стоили услуги юристов на стадии досудебного уре- гулирования налогового спора. В нижестоящих инстанциях требование предприятия поддержки не нашло. В результате компания дошла до Верховного суда. Позиция суда. На новом круге судебных разбирательств ар- битраж проверил, являлось ли доначисление налогов резуль- татом выражения оценки законности действий плательщика данной инспекцией в пределах имевшихся у нее полномочий либо причиной доначисления налогов стало игнорирование ИФНС положений НК и возражений плательщика, представ- ленных на акт проверки, доказательств фирмы и тому подоб- ные грубые нарушения, безусловно повлиявшие на результа- ты ревизии. Плательщик собирает доказательства, чтобы опровергнуть факты, свидетельствующие о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств. Тем самым плательщик реализует обязанность по документальному под- тверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обя- занности, которая должна была бы им должным образом вы- полнена вне зависимости от проведения проверки. Законное проведение контрольных мероприятий и вы- ражение при этом оценки правомерности действий платель- щика имело для него неблагоприятные имущественные по- следствия. Но это не говорит о противоправности поведения налогового органа и оснований для возмещения вреда не об- разует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда компенсировать надо расходы за сам факт участия налого- плательщика в предписанных НК административных проце- дурах. Другими словами, сбор доказательств, формирование правовой позиции – это обычное участие в мероприятиях, предписанных правилами Налогового кодекса. Компенсиро- вать затраты на такое участие было бы странно. Налоговые споры

Решения окружных судов 81 Тем более что сумма оплаты услуг юристов, по мнению ин- спекции, чрезмерна. Чиновники ссылались на «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвоката- ми соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Вол- гоградской области, из которых следует, что участие в досу- дебном производстве оплачивается в размере от 30 тыс. руб. Аудит показал, что средняя цена подобных услуг в регионе – 70 тыс. руб. В итоге суд снова поддержал чиновников. Расходы на до- судебное урегулирование спора возмещать не станут. Штраф за СЗВ-М снизили в 533 раза. Почему? КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ПФР и ФСС не вправе снижать санкции за нарушения законодательства о страховых взносах. Такими полномочиями обладает только суд, который, КТО ВЫИГРАЛ  как правило, идет организациям навстречу  ДОКУМЕНТ  Пенсионный фонд Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 № А40-52581/2020 Предприятию назначили штраф в размере 533 тыс. руб. за нарушение срока представления формы СЗВ-М за октябрь 2019 года. Период просрочки составил три календарных или один рабочий день. Компания согласилась с тем, что наруши- ла положения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, но просила снизить размер санкций. Позиция суда. Суды пошли организации навстречу. Они при- менили смягчающие ответственность обстоятельства. При этом арбитры руководствовались позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П. В нем указано, что санкции должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонаруши- теля, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного предприятием деяния. Сумма санкций, которая отвечает таким требованиям, по мнению трех судебных инстанций, составляет всего 1 тыс. руб. вместо 533 тыс. руб. №4 '2021

82 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА К сожалению, внебюджетные фонды не могут самосто- ятельно применять смягчающие обстоятельства и снижать штраф. Дело в том, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) уче- те в  системе обязательного пенсионного страхования», как и  Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не предусма- тривают такой возможности. Поэтому плательщикам прихо- дится оспаривать санкции в суде. Какие смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф. Суды считают, что фирму нельзя считать злостным нарушителем, если ранее она не задерживала персотчетность. Если единственное опоздание не повлекло ошибок в расчете пенсий, значит, не причинен ущерб работникам или Пенси- онному фонду. Все это – смягчающие обстоятельства. Штраф надо снизить не менее чем вдвое. Не запрещено и более значи- мое сокращение. Поэтому Арбитражный суд Дальневосточ- ного округа указал: оштрафовать нужно всего на 5 тыс. руб. Это в 33,2 раза меньше запросов чиновников (постановление Арбитражного суда от 06.05.2020 № Ф03-1539/2020). Краткосрочность задержки – одна из самых распростра- ненных причин снижения санкций. Она, к примеру, учтена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 № А02-929/2017. Еще один популярный аргумент – социальная значимость деятельности (постановление Арбитражного суда Уральско- го округа от 14.02.2018 № Ф09-128/18 и др.). Он актуален для многих организаций – коммунальных, транспортных, произ- водственных, учреждений здравоохранения и образования. Этот же довод могут использовать те, у кого деятельность не приостановили из-за коронавируса. Ведь необходимость их работы объясняли именно общественной значимостью. Штраф снижают для тех, кто «является субъектом малого предпринимательства» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-55032/2019). И для крупных организаций, создающих множество рабочих мест. Это смягчающее обстоятельство учтено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № А28-7480/2019. Там же указано, что к смягчающим обсто- Налоговые споры

Решения окружных судов 83 ятельствам могут отнести и тяжелое финансовое положение. Его желательно подтвердить. Например, информацией о за- долженности по кредитам и займам, очевидной из договоров и актов сверки с банками или другими сведениями. В част- ности, справками и публикациями о падении спроса из-за кризиса. Либо приказами о приостановке работы из-за пан- демии. Можно опираться и на отчетность, где отражены убыт- ки. Они стали смягчающим обстоятельством для Одиннад- цатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 20.07.2017 № А72-1689/2017). У предпринимателей есть дополнительные доводы, позволяющие сократить штраф. Например, наличие детей-иждивенцев (постановление Ар- битражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2019 № А78-3964/2019). Главбуха могут привлечь к субсидиарке размером в 900 млн рублей КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если главбух формировала заведомо недостоверную отчетность, то риск привлечения к субсидиарной ответственности крайне велик КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Дело передано на новое рассмотрение Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 № А40-7520/2019 В рамках дела о банкротстве ФНС посчитала, что к субсиди- арной ответственности нужно привлечь учредителей обще- ства, директоров и их заместителей и даже их бывших жен. А также главбуха. Общая сумма требований составила около 900 млн руб. Позиция суда. Отказывая в привлечении к субсидиарной от- ветственности главбуха компании, первая и апелляционная инстанции указали: решением инспекции установлена схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с помощью искусственного документооборота с использованием контр- агентов-однодневок. Но главбух не участвовала в поиске и за- ключении договоров с контрагентами, в том числе спорными, №4 '2021

84 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА и не могла определять направление расходования денежных средств компании. Кроме того, суды учли, что следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела на главбуха по факту уклоне- ния от уплаты налогов фирмой. Но кассация посчитала выводы нижестоящей инстанции в  отношении главбуха ошибочными. Ведь налоговики ука- зывали, что она, составляя бухгалтерскую и налоговую от- четность, осознавала характер противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с последу- ющей невозможностью исполнять обязательства перед креди- торами и бюджетом. А кроме того, вне оценки и исследования судов остались доводы и доказательства, подтверждающие, по мнению налогового органа, внесение недостоверных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, что повлекло невоз- можность формирования конкурсной массы должника. Поэтому дело передали на новое рассмотрение. Решения судов по похожим спорам. Риск для главбуха отве- чать по обязательствам фирмы перед бюджетом многократно возрастает, если он входит в состав руководства (является од- новременно директором или учредителем) или состоит в бра- ке (иных родственных связях) с руководством компании (по- становление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 № А67-5862/2016). Хотя бывают и счастливые истории. Так, в одном деле пер- вые две инстанции признали главбуха, а по «совместитель- ству» жену директора, контролирующим фирму лицом. Этот вывод они сделали на том простом основании, что дама владе- ла недвижимостью общей стоимостью 61 млн руб. Но кассация из материалов дела не увидела, как именно главбух извлекла существенную выгоду из конкретных сделок фирмы-должника. Само по себе приобретение недвижимо- сти вовсе не говорит о том, что она обогатилась за счет дей- ствий, которые привели компанию к банкротству. А раз дока- зательств приобретения имущества за счет фирмы-должника нет, то и привлекать главбуха к субсидиарке нельзя (постанов- ление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 № А41-1727/2015). Налоговые споры

Решения окружных судов 85 Более того, главбух отсудила у ИФНС еще и расходы на юристов, которые понесла из-за участия в судебных заседа- ниях. Сумма издержек составила 572 500 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 № А41- 1727/2015). Отметим еще одно дело: 25 февраля 2021 года закончился процесс в Арбитражном суде города Москвы, который длил- ся четыре года. Одним из участников процесса была главный бухгалтер ЗАО «Инвестстрой-15». Ее вместе с руководством компании хотели обязать возместить предприятию-бан- кроту почти 40 млрд руб. Главбуха обвиняли в том, что она вносила в отчетность ложные сведения. По мнению сторо- ны обвинения, бухгалтер знала, что данные в декларациях недостоверны. Искажение информации в отчетах привело к занижению сумм налогов и закончилось для компании мил- лионными доначислениями, что увеличило долг перед кре- диторами. Но в итоге конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной от- ветственности главного бухгалтера компании отказали. Как предотвратить риски. Вопрос привлечения к ответ- ственности бухгалтера, особенно главного, во многом за- висит от кадровых документов. Важны трудовые договоры, должностные инструкции и иные документы, где прописаны обязанности главного бухгалтера. Лучше, если там нет задач, обычно возлагаемых на руководителя. Надо ссылаться и на отсутствие приказов и иных распоряжений по организации, подписанных главным бухгалтером. Именно кадровые документы во многом определяют и гра- ницы ответственности главбуха. Но часто на практике руко- водитель дает указания о том, какой должна быть сумма на- логов к уплате в бюджет. И бухгалтер умышленно включает в декларацию заведомо ложные сведения и именно в данный момент становится полноценным соучастником преступле- ния или правонарушения. Но к контролирующим лицам относят тех, кто влияет на заключение сделок и на их существенные условия. То есть кто управляет сделками. А главный бухгалтер только работает №4 '2021

86 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА и выполняет их. Он не определяет действия фирмы-должни- ка. Значит, его нельзя привлечь к субсидиарной ответствен- ности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 № А56-68090/2014). Требование, направленное в последний день выездной проверки, нужно исполнить КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ До составления справки о проведенной выездной проверке инспекторы вправе затребовать документы. Требование, датированное даже последним КТО ВЫИГРАЛ  днем ревизии, законно  ДОКУМЕНТ  Инспекция Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 № А32-8515/2020 Суть спора. У инспекции есть право направлять требования о представлении фирмой документов в последний день про- верки. Так решил суд, в который обратилась компания. Она посчитала, что налоговики превысили свои полномочия. На- правлять требование о представлении документов, датиро- ванное всего днем ранее, чем справка о проведенной выезд- ной проверке, – неправомерно. Чем закончилось. Суд поддержал налоговиков. Проверка за- канчивается составлением справки. В данном случае справка составлена 15 октября, а требование 14 октября. Значит, оно законно. Документы по нему придется представить. У налоговиков есть право проводить дополнительные ме- роприятия налогового контроля. Их назначают на этапе рас- смотрения материалов проверки. Решения судов по похожим спорам. Налоговики часто за- прашивают документы в последний день проверки, чтобы решить вопрос о необходимости допмероприятий. Это нача- лось не вчера, но плательщики регулярно пытаются оспорить в суде требования, направленные в последний день провер- ки. Правда, безрезультатно (определение Верховного суда от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504). Требование придется исполнить Налоговые споры

Решения окружных судов 87 несмотря на то, что документы будут представлены уже фак- тически после окончания проверки. За неисполнение доку- мента фирму оштрафуют. Штраф за непредставление документов отменят, если инспекторы видели оригиналы КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Нельзя штрафовать за непредставление документов по требованию, если инспекторы изучали оригиналы бумаг в офисе фирмы КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Дело передано на новое рассмотрение Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 №А20-1917/2020 Суть спора. В рамках выездной проверки фирме выставили требование о представлении документов. В требовании было всего несколько пунктов, но объем запрошенной документа- ции составлял 508 штук. Налоговики запросили: 1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 02, 04, 05, 07, 08 за 2016–2018 годы (по месяцам); 2. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 10, 20, 23, 25, 26, 28, 40, 41, 43, 44, 50, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 99 за 2016–2018 годы (по кварталам); 3. Штатное расписание за 2016–2018 годы (отдельно за год с учетом всех изменений и дополнений); 4. Свидетельство о государственной регистрации права на все объекты недвижимости; 5. Налоговый регистр по налогу на прибыль за 2016–2018 годы (внереализационные доходы с расшифровкой по каждому виду доходов). Представить в разрезе по годам; 6. Налоговый регистр по налогу на прибыль за 2016–2018 годы (внереализационные расходы с расшифровкой по каждому виду расходов). Представить в разрезе по годам. 7. Налоговый регистр по налогу на прибыль за 2016–2018 годы (доходы от реализации с расшифровкой по каждому виду доходов). На сдачу документов отвели 10 дней. Компания не подава- ла ходатайство и не просила продлить срок представления до- №4 '2021

88 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА кументов. В результате организация не успела сдать их вовре- мя и получила штраф по статье 126 НК в размере 101 600 руб. Но решила оспорить его в суде. Аргументы компании. Фирма обосновала требование отме- нить решение инспекции о штрафе тем, что она предлагала налоговикам ознакомиться с документами в помещении фир- мы. Но те им не воспользовались. При этом ни состав запро- шенных документов, ни количество непредставленных бумаг фирма не оспаривала. Позиция первой и апелляционной инстанций. Первая и апел- ляционная инстанции решили, что компания виновна в пра- вонарушении и штраф обоснован. Одного предложения оз- накомится с подлинниками в офисе фирмы недостаточно. Право изучать подлинники на территории фирмы не мешает инспекции запрашивать документы по требованию. Кроме того, даже сам факт такого ознакомления не пре- пятствует инспекции запросить потом копии. Единственным препятствием для истребования может стать повторность за- проса каких-либо документов (п. 5 ст. 95 НК). Да и то, если на проверку сдавали подлинники, впоследствии возвращенные фирме, налоговики имеют право запросить копии. Компания не сообщила ИФНС, что у нее нет возможности по объективным, независящим от нее причинам исполнить требование инспекции в установленный срок. Значит, санк- ции назначены законно. Вопрос возник только о размере штрафа. Суды применили смягчающие обстоятельства. Тут сыграло роль два фактора: приглашение инспекторов в офис, чтобы ознакомиться с под- линниками. И ранее фирму не штрафовали за подобные нару- шения. Суды снизили сумму санкции до 81 600 руб. Позиция кассации. Суд третьей инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды оштрафо- вали фирму, но при этом не выяснили, что вообще проис- ходило при ознакомлении инспекторов с оригиналами бумаг на территории фирмы. А это имеет значение. Так как выезд- ную проверку проводили на территории плательщика, нуж- Налоговые споры

Решения окружных судов 89 но установить, был ли акт приемки-передачи документов на ознакомление, какие подлинники изучали чиновники. Также непонятно, приняла ли инспекция письмо фирмы с приглаше- нием в офис в качестве ответа на истребование документов. Решения судов по похожим спорам. В похожем споре компа- ния в ответ на требование о представлении документов в ходе выездной проверки выделила комнату с документами. Суды сочли, что фирма должна была выполнить требование. Но так как она добросовестно заблуждалась, штраф снизили в пять раз – с 903 700 руб. до 180 740 руб. Арбитраж учел значитель- ное количество запрошенных бумаг как обстоятельство, смяг- чающее ответственность (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 № А65-11619/2019). Снижение размера санкций по мотиву значительного объ- ема запрошенной документации – распространенная практи- ка. Плательщикам нужно только правильно аргументировать свою позицию. Так, расчет человеко-часов, необходимых на подготовку запрошенных по требованию документов, не по- мог компании избавиться от штрафа за их непредставление (определение Верховного суда от 29.06.2020 № 309-ЭС20- 9763). А вот в похожем споре о запросе неимоверного коли- чества документов плательщик выиграл, так как представил расчет того времени, которое потребуется инспекции, чтобы изучить затребованные документы. Вместо расчета времени, которое необходимо самой фирме на подготовку копий (по- становление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 № А55-32444/2019). Компании пытаются оспаривать и объем документации, указывая, что истребование в ходе проведения выездной проверки всей финансово-хозяйственной документации пла- тельщика за проверяемый период означает фактическое про- ведение проверки на территории налогового органа. Но суды подобные иски не удовлетворяют. Фирма не вправе оценивать, какой объем документации нужен инспекторам, чтобы провести проверку, во-вторых, не видят в этом злоупотребления должностными лицами своими полномочиями (определение Верховного суда от 16.06.2020 № 301-ЭС20-8110). №4 '2021

90 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Имейте в виду, если предложить чиновникам проверить документы на территории фирмы, это может привести к вы- емке. В этом случае придется оспаривать законность действия чиновников. Суды поддерживают плательщиков и признают выемку незаконной (постановление Арбитражного суда По- волжского округа от 20.12.2019 № А06-841/2019). Налог на имущество: оборудование – это недвижимость? КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Даже если оборудование технологически неразрывно связано со зданиями и сооружениями – это не означает, что его нужно отнести к недвижимости КТО ВЫИГРАЛ  и обложить налогом  ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 № А21-16814/2019 Суть спора. Предприятию доначислили налог на имущество, так как инспекция отказала ему в применении льготы. Она решила, что оборудование, участвующее в очистке сточных вод, – это облагаемая налогом недвижимость. Чиновники настаивали: спорное имущество является со- ставной частью объектов очистных сооружений и должно учитываться без отрыва от объектов, в которых оно установ- лено и работоспособность которых оно обеспечивает. Спор- ное имущество участвует в различных этапах технологиче- ского процесса, если же его вывести из процесса, то объекты очистных сооружений функционировать правильно не смо- гут. Поэтому это имущество следует признать не оборудова- нием, а составными элементами недвижимых объектов. Инспекторы доначислили налог на имущество, искренне полагая, что раз оборудование имеет неразрывную техноло- гическую связь со зданиями и сооружениями, в которых оно установлено, предназначено для эксплуатации объектов не- движимости, участвует в различных этапах очистки сточных вод и не может существовать обособленно, значит, является составной частью недвижимости. То есть не может выступать самостоятельным объектом налогообложения. Налоговые споры

Решения окружных судов 91 В качестве оборудования фирма отразила в бухучете ва- куумные насосы, нагнетатели воздуха, приборы для измене- ния pH и температуры, емкости для иловой смеси, дренажной воды и др. Учет подтверждается инвентарными карточками в отношении спорных объектов, по которым указанные объ- екты относятся к виду объектов основных средств «машины и оборудование», но не к виду «здания и сооружения». Позиция суда. Арбитры установили, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоя- тельную группу основных средств. Исключения прямо пред- усмотрены в классификаторах ОС (там отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав). Например, коммуникации внутри зданий, необходи- мые для их эксплуатации, оборудование встроенных котель- ных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации. Оборудование, необходимое для выполнения тех или иных технических функций, в том числе установленное на фунда- менте, по общему правилу не классифицируется в качестве со- оружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Верховный суд в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19- 5241 указал, что машины и оборудование, приобретенные как движимость, учитывают в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентар- ных объектов. Поэтому к машинам и оборудованию, выступавшим дви- жимым имуществом и принятым на учет в качестве отдель- ных инвентарных объектов, применимы исключения, пред- усмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК. Такие объекты налогом не облагают. Решения судов по похожим спорам. Разбирая вопросы о дви- жимом и недвижимом имуществе, суды часто исходили из понятия неделимой недвижимой вещи и поддерживали ин- спекторов (ст. 130–134 ГК). Однако Верховный суд пресек эту практику и разъяснил, что оборудование не относится к зда- №4 '2021

92 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ниям и сооружениям, кроме тех случаев, когда объекты при- знаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их со- став (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Даже если демонтаж и перемещение оборудования потре- буют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, это не означает, что назначением оборудования стало обслу- живание здания. Главное, чтобы оборудование использовали при производстве продукции (определение Верховного суда от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241). Если налоговики неправильно квалифицировали нарушение, штраф отменят КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ По объективной стороне составы нарушений по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 НК идентичны. Если налоговики ошиблись КТО ВЫИГРАЛ  в квалификации нарушения, санкции отменят  ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 № А65-9839/2020 Суть спора. Налоговики запросили у фирмы документы по контрагенту, у которого проходила проверка. ООО сообщило инспекторам, что запрашиваемые документы ранее представ- лены в рамках выездной проверки, а также в полном объеме в ходе выемки документов по протоколу. Но налоговики посчитали, что запрашиваемые документы представлены ООО не в полном объеме (отсутствовали от- дельные счета-фактуры). Они составили акт о совершенном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесли решение и оштрафовали организацию на 5 тыс. руб. по пун- кту 2 статьи 126 НК. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК за неправомерное или несвоевременное несообщение сведений, Налоговые споры

Решения окружных судов 93 которые нужно предоставить инспекции, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК, влечет штраф в размере 5 тыс. руб. По пункту 2 статьи 126 НК штрафуют за непредоставление в установленный срок налоговому органу сведений о платель- щике, а также за отказ лица представить имеющиеся у него документы по запросу инспекции. Сумма санкции выше  – 10 тыс. руб. Как видим, по объективной стороне правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.1 и пунктом 2 ста- тьи  126 НК, тождественны. Непредоставление сведений о плательщике по запросу инспекции одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которые лицо должно сообщить налоговому органу в силу пункта 1 статьи 93.1 НК. Таким образом, отказ от представления документов о про- веряемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК. При этом пунктом 6 статьи 93.1 НК прямо предусмотрено, что за непредоставление контрагентом сведений о проверяе- мом плательщике наступает ответственность, предусмотрен- ная статьей 129.1 НК, санкция которой меньше по сравнению с пунктом 2 статьи 126 НК. Так как инспекция неправильно квалифицировала нару- шение, то санкции незаконны. Такова позиция Президиума Высшего арбитражного суда (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 № 71). Он указал, что непра- вильная квалификация деяния служит основанием для при- знания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Решения судов по похожим спорам. Если компания или ИП откажутся представлять документы и информацию, запро- шенные инспекцией, налоговики наложат штраф. В НК пред- усмотрено две статьи – 126 и 129.1. Суды обычно разграничивают эти составы, опираясь на формат запрошенных сведений: • если не представлены документы – применяют статью 126 НК со штрафом 200 руб. за каждый документ либо 10 тыс. руб. в твердой сумме; №4 '2021

94 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА • если не подать информацию – оштрафуют по статье 129.1 НК на 5 тыс. руб. Разграничение ответственности по статьям 126 и 129.1 НК произведено законодателем исходя из вида проводимых ин- спекцией мероприятий налогового контроля, в рамках кото- рых такие сведения (документы или информацию) истребуют. Так, лицо нужно привлекать к ответственности по ста- тье 126 НК при истребовании документов на основании пун- кта 1 статьи 93.1 НК при проведении налоговой проверки. В случае непредставления истребованных документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК относи- тельно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок нарушителя оштрафуют по статье 129.1 НК (поста- новление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 № А70-9661/2018). На это указано в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК (определение Верховного суда от 14.12.2020 № 309-ЭС20-21047). Фирма может рассчитывать на учет расходов, даже если документы недостоверны КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ При реальности работ фирма имеет право на включение расходов в базу по налогу на прибыль КТО ВЫИГРАЛ   ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 № А05-13571/2019 Фирме доначислили налог на прибыль и НДС в связи с от- сутствием реальных хозяйственных операций и созданием формального документооборота. Суды рассмотрели спор и решили, что исключать из расходов затраты по спорным контрагентам неправомерно. Размер налоговой выгоды и по- несенных затрат, то есть реальный размер налоговых обя- зательств, должен быть определен инспекцией и отражен в оспариваемом решении. При недостоверности документов на приобретение това- ра, оказание услуг, но реальности хозяйственных операций по Налоговые споры

Решения окружных судов 95 дальнейшей их реализации или использованию в производ- стве в целях исчисления налога на прибыль расходы на при- обретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что если в ходе проведения проверки чиновники не докажут нереальность совершенных хозяйственных операций, то реальный размер предполага- емой налоговой выгоды и понесенных плательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следует определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Если размер задекларированных затрат не соответствует уровню рыночных цен, инспекция сама скорректирует сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей опре- деления базы по налогу на прибыль, на сумму превышения, установленную в ходе проверки. В данном деле факт выполнения работ и их последующая реализация подтверждены. Но заявленные расходы в отно- шении реализованных впоследствии работ ИФНС полностью исключила из расчета налога на прибыль. При этом не при- веден расчет производственных и трудовых затрат, необходи- мых для выполнения спорных работ, а также их соотношение со штатной численностью работников фирмы. А вот компания представила расчет трудозатрат по каждо- му договору подряда с учетом фактической занятости работ- ников на объектах, сроков и периодов выполнения работ. Из него видно, что у фирмы нет достаточного количества работ- ников, необходимых для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков. Решение инспекции отменили в части доначисления нало- га на прибыль. Так как заявленные расходы в отношении реа- лизованных общестроительных работ полностью исключены налоговым органом. Доначисление налога на прибыль не со- ответствует реальному размеру налоговых обязательств. №4 '2021