24 Amazing Court Cases

Jason​ ​Lee 24​ ​AMAZING COURT​ C​ ASES 

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ C​ ases 1 TABLE​ ​OF​ C​ ONTENTS Powell​ ​vs.​ A​ labama​ ​(1932)​ ​............................................................................................​ ​2 Smith​ v​ s.​ A​ llwright​ (​ 1944)​ .​ ...........................................................................................​ 3​  Korematsu​ v​ s.​ ​United​ S​ tates​ (​ 1944)​ ​..........................................................................​ 4​  Brown​ ​vs.​ B​ oard​ o​ f​ E​ ducation​ (​ 1954)​ .​ ........................................................................​ ​5 NAACP​ ​vs.​ ​Alabama​ (​ 1958)​ .​ .........................................................................................​ 6​  Mapp​ ​vs.​ O​ hio​ (​ 1961)​ ​.......................................................................................................​ 7​  Gideon​ ​vs.​ W​ ainwright​ ​(1963)​ .​ ....................................................................................​ 8​  Griswold​ ​vs.​ ​Connecticut​ (​ 1965)​ ​..................................................................................​ 9​  Miranda​ ​vs.​ ​Arizona​ (​ 1966)​ ​.........................................................................................​ 1​ 0 Jones​ v​ s.​ M​ ayer​ (​ 1968)​ .​ .................................................................................................​ 1​ 1 Reed​ ​vs.​ ​Reed​ (​ 1971)​ ​......................................................................................................​ ​12 Argersinger​ v​ s.​ ​Hamlin​ ​(1972)​ .​ ..................................................................................​ 1​ 3 Roe​ v​ s.​ W​ ade​ (​ 1973)​ ​......................................................................................................​ ​14 Gregg​ v​ s.​ ​Georgia​ (​ 1976)​ .​ .............................................................................................​ 1​ 5 Craig​ ​vs.​ B​ oren​ ​(1976)​ .​ ..................................................................................................​ ​16 Plyler​ v​ s.​ D​ oe​ (​ 1982)​ ​......................................................................................................​ 1​ 7 Bowers​ v​ s.​ H​ ardwick​ ​(1986)​ .​ ......................................................................................​ ​18 Thornburg​ v​ s.​ G​ ingles​ ​(1986)​ .​ ....................................................................................​ ​19 Shaw​ ​vs.​ ​Reno​ (​ 1993)​ ​...................................................................................................​ ​20 Miller​ ​vs.​ J​ ohnson​ ​(1995)​ ​.............................................................................................. 21 Dickerson​ ​vs.​ U​ S​ ​(2000)​ ​.............................................................................................​ 2​ 2 Lawrence​ v​ s.​ T​ exas​ (​ 2003)​ .​ ........................................................................................​ 2​ 3 DC​ v​ s.​ H​ eller​ (​ 2008)​ ​.....................................................................................................​ 2​ 4 McDonald​ ​vs.​ ​Chicago​ ​(2010)​ .​ ...................................................................................​ ​25  

24​ ​Amazing​ ​Court​ ​Cases 2   Powell​ ​vs.​ A​ labama WHAT:​ F​ ourteenth​ ​Amendment  WHEN:​ N​ ovember​ ​7,​ 1​ 932  WHO:​ O​ zie​ P​ owell,​ S​ tate​ ​of​ ​Alabama  VOTE:​ 7​ ​ -​ ​ ​2​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Powell  QUESTION:​ ​Were​ t​ he​ n​ ine​ b​ lack​ ​youths​ ​prosecuted​ ​through​ ​violation​ ​of​ t​ he Fourteenth​ ​Amendment’s​ ​Due​ ​Process​ ​Clause?   Nine​ ​black​ y​ ouths​ w​ ere​ ​accused​ o​ f​ r​ ape,​ ​and​ ​Alabama​ c​ ourt​ r​ ushed​ ​through​ ​trials​ ​as​ a​ ll​ o​ f them​ ​were​ s​ entenced​ ​to​ d​ eath.​ T​ hese​ t​ rials​ w​ ere​ r​ un​ ​without​ ​care​ ​and​ m​ any​ ​aspects​ ​of​ i​ t​ w​ ere​ ​not run​ ​properly.​ T​ he​ ​nine​ b​ lack​ y​ ouths​ w​ ere​ n​ ot​ g​ iven​ ​reasonable​ ​counsel​ ​for​ ​their​ d​ efense,​ ​which made​ ​it​ ​unfair.​ ​The​ C​ ourt​ d​ ecided​ t​ hat​ ​these​ t​ rials​ w​ ere​ ​not​ ​legal​ ​because​ ​the​ d​ efendants​ w​ eren’t given​ ​enough​ t​ ime​ ​and​ ​opportunity​ t​ o​ p​ repare.  This​ c​ ourt​ c​ ase​ h​ ad​ ​an​ e​ ffective​ i​ mpact​ o​ n​ f​ uture​ ​court​ ​cases.​ I​ t​ w​ as​ ​one​ o​ f​ t​ he​ f​ irst​ ​cases​ t​ hat employed​ p​ rinciples​ ​from​ ​the​ ​Constitution​ ​into​ ​criminal​ ​justice.​ I​ n​ ​all​ ​future​ ​cases,​ ​defendants were​ g​ iven​ p​ roper​ c​ ounsel​ a​ nd​ ​time​ ​in​ ​order​ t​ o​ b​ e​ ​prepared​ f​ or​ t​ rial.​ I​ f​ ​I​ ​were​ ​on​ t​ he​ j​ ury​ ​for​ t​ his case,​ ​I​ ​would​ ​vote​ i​ n​ ​favor​ ​of​ ​the​ ​Court​ b​ ecause​ ​even​ ​though​ t​ he​ y​ ouths​ ​were​ n​ ot​ ​given​ e​ nough time​ ​to​ ​prepare​ t​ hemselves,​ ​they​ s​ till​ ​did​ ​these​ ​actions​ ​which​ w​ ere​ ​against​ t​ he​ ​law​ a​ nd​ g​ iving them​ ​proper​ t​ ime​ a​ nd​ ​counsel​ w​ ould​ ​not​ ​change​ t​ he​ ​past.         

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ ​Cases 3   Smith​ v​ s.​ ​Allwright WHAT:​ ​Fifteenth​ ​Amendment  WHEN:​ ​April​ 3​ ,​ 1​ 944  WHO:​ L​ onnie​ ​Smith,​ ​S.​ S​ .​ A​ llwright  VOTE:​ 8​ ​ ​-​ 1​ ​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ S​ mith  QUESTION:​ D​ id​ ​preventing​ ​black​ c​ itizens​ f​ rom​ ​voting​ ​in​ ​primary​ e​ lections violate​ ​the​ F​ ifteenth​ ​Amendment?   The​ D​ emocratic​ P​ arty​ ​of​ ​Texas​ ​decided​ t​ hat​ o​ nly​ ​white​ ​citizens​ w​ ere​ ​allowed​ ​to​ p​ articipate in​ ​primary​ e​ lections.​ A​ llwright,​ ​a​ c​ ounty​ ​election​ ​official,​ t​ old​ S​ mith​ ​he​ ​could​ n​ ot​ ​vote​ ​since​ h​ e​ ​was black.​ T​ he​ C​ ourt​ ​decided​ ​that​ t​ his​ w​ as​ ​unconstitutional​ ​and​ ​allowed​ ​black​ ​citizens​ ​to​ n​ ow​ v​ ote​ ​in primary​ e​ lections.​ T​ hey​ s​ aid​ t​ hat​ ​a​ ​state​ c​ annot​ a​ llow​ a​ n​ o​ rganization​ ​to​ ​practice​ ​racial discrimination,​ ​especially​ i​ n​ e​ lections.  This​ ​case​ ​had​ a​ ​ ​significant​ i​ mpact​ ​on​ ​the​ n​ ation.​ B​ ecause​ o​ f​ t​ his​ c​ ase,​ s​ tates​ ​could​ ​not prevent​ b​ lack​ c​ itizens​ ​from​ v​ oting​ i​ n​ p​ rimary​ ​elections,​ ​and​ ​as​ ​a​ r​ esult,​ ​less​ ​racial​ d​ iscrimination was​ ​present​ ​in​ t​ he​ c​ ountry.​ I​ f​ ​I​ ​were​ o​ n​ ​the​ ​jury​ f​ or​ t​ his​ ​case,​ ​I​ ​would​ v​ ote​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Smith​ ​because race​ ​should​ n​ ot​ ​be​ ​a​ f​ actor​ i​ n​ ​determining​ i​ f​ ​you​ c​ an​ ​vote​ i​ n​ a​ ​ p​ rimary​ ​election​ o​ r​ n​ ot,​ ​because everybody​ i​ s​ c​ apable​ ​of​ c​ asting​ ​a​ r​ easonable​ v​ ote​ i​ n​ ​an​ e​ lection.          

24​ A​ mazing​ ​Court​ C​ ases 4   Korematsu​ v​ s.​ U​ nited​ ​States WHAT:​ ​Civilian​ ​Exclusion​ ​Order​ ​No.​ 3​ 4  WHEN:​ D​ ecember​ ​18,​ 1​ 944  WHO:​ F​ red​ ​Korematsu,​ U​ nited​ S​ tates  VOTE:​ ​6​ ​-​ 3​ ​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ U​ nited​ S​ tates  QUESTION:​ W​ ere​ t​ he​ ​restrictions​ o​ n​ t​ he​ ​rights​ ​of​ A​ mericans​ ​of​ J​ apanese descent​ ​unconstitutional?   In​ ​World​ W​ ar​ I​ I,​ t​ he​ m​ ilitary​ ​had​ t​ he​ p​ ower​ t​ o​ p​ rohibit​ c​ itizens​ o​ f​ ​Japanese​ a​ ncestry​ ​from places​ t​ hat​ a​ re​ n​ ecessary​ ​for​ n​ ational​ ​defense.​ ​Korematsu​ ​lived​ ​in​ S​ an​ ​Leandro,​ ​California​ w​ hich was​ a​ ​ v​ ital​ ​place​ ​for​ t​ he​ U​ S​ N​ ational​ ​Defense,​ ​and​ r​ efused​ t​ o​ m​ ove​ e​ lsewhere.​ T​ he​ S​ upreme​ ​Court ruled​ t​ hat​ t​ he​ ​governmental​ n​ eed​ ​to​ p​ rotect​ t​ he​ ​country​ w​ as​ g​ reater​ t​ han​ ​Korematsu’s​ ​rights.​ A​  justice​ s​ aid​ t​ hat​ ​exclusion​ i​ s​ j​ ustified​ ​in​ ​emergency​ s​ ituations​ ​and​ p​ eril.  This​ c​ ourt​ h​ ad​ ​an​ i​ mpact​ o​ n​ t​ he​ c​ ountry​ ​because​ ​it​ s​ howed​ ​the​ i​ mportance​ ​of​ t​ he​ n​ ational defense.​ I​ t​ ​was​ s​ o​ i​ mportant​ t​ hat​ i​ t​ ​overruled​ ​people’s​ r​ ights.​ I​ f​ I​ ​ w​ ere​ ​on​ ​the​ ​jury​ f​ or​ ​this​ ​court case,​ ​I​ ​would​ ​vote​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ ​the​ U​ nited​ ​States​ ​because​ ​the​ n​ ational​ d​ efense​ ​is​ o​ ne​ ​of​ t​ he​ ​most important​ a​ spects​ o​ f​ ​a​ c​ ountry.​ ​We​ n​ eed​ ​to​ m​ ake​ s​ ure​ ​that​ ​we​ k​ eep​ e​ very​ ​citizen​ a​ s​ s​ afe​ ​as possible,​ a​ nd​ ​if​ w​ e​ ​had​ ​let​ ​somebody​ ​who​ ​could​ b​ e​ p​ otentially​ d​ angerous​ ​to​ ​the​ c​ ountry​ ​live​ i​ n​ a​ n area​ ​important​ ​to​ ​our​ d​ efense,​ i​ t​ c​ ould​ ​possibly​ ​have​ e​ nded​ d​ ownhill.        

24​ A​ mazing​ ​Court​ ​Cases 5 Brown​ v​ s.​ B​ oard​ ​of​ ​Education WHAT:​ ​Fourteenth​ ​Amendment  WHEN:​ M​ ay​ ​17,​ 1​ 954  WHO:​ O​ liver​ B​ rown,​ ​Board​ o​ f​ E​ ducation​ o​ f​ T​ opeka  VOTE:​ ​9​ ​-​ ​0​ ​in​ f​ avor​ ​of​ B​ rown  QUESTION:​ D​ oes​ r​ acial​ ​segregation​ ​of​ s​ chools​ v​ iolate​ ​the​ E​ qual​ ​Protection Clause​ o​ f​ ​the​ F​ ourteenth​ A​ mendment?   This​ ​court​ c​ ase​ ​is​ ​the​ e​ pitome​ o​ f​ f​ our​ ​separate​ c​ ases​ i​ n​ ​different​ ​states​ ​regarding segregation​ o​ f​ ​public​ s​ chools.​ ​In​ ​all​ o​ f​ t​ he​ ​cases,​ A​ frican​ ​American​ ​minors​ ​were​ ​denied​ f​ rom attending​ c​ ertain​ ​schools​ b​ ecause​ ​law​ ​allowed​ ​education​ ​to​ b​ e​ s​ egregated.​ ​They​ ​argued​ t​ hat​ t​ his segregation​ v​ iolates​ t​ he​ ​Equal​ ​Protection​ ​Clause​ o​ f​ t​ he​ F​ ourteenth​ ​Amendment.​ ​The​ m​ inors​ w​ ere denied​ b​ ecause​ ​of​ ​the​ p​ recedent​ ​from​ P​ lessy​ ​vs.​ ​Ferguson​,​ a​ ​ l​ andmark​ ​case​ t​ hat​ ​happened​ i​ n​ ​the past​ ​that​ s​ aid​ ​that​ ​facilities​ w​ ere​ “​ separate​ b​ ut​ ​equal”.​ H​ owever,​ i​ n​ D​ elaware,​ ​the​ ​decision​ w​ as that​ t​ hese​ m​ inors​ ​had​ t​ o​ b​ e​ a​ dmitted​ ​to​ w​ hite​ ​public​ s​ chools​ ​because​ ​they​ k​ new​ ​that​ ​the​ f​ acilities were​ n​ ot​ ​truly​ ​equal.​ I​ n​ ​Supreme​ ​Court,​ t​ he​ ​unanimous​ ​decision​ w​ as​ t​ hat​ t​ he​ f​ acilities​ w​ ere​ ​clearly unequal​ ​and​ ​do​ v​ iolate​ t​ he​ ​protection​ s​ et​ u​ nder​ ​the​ ​Fourteenth​ ​Amendment.​ T​ hey​ h​ eld​ t​ hat segregation​ o​ f​ ​education​ h​ ad​ a​ ​ ​detrimental​ m​ indset​ o​ n​ ​the​ ​growing​ c​ hildren​ i​ n​ l​ ower​ ​quality schools.  This​ c​ ase​ w​ as​ a​ ​ ​landmark​ c​ ase​ ​that​ ​affected​ ​the​ f​ uture​ ​in​ ​so​ m​ any​ d​ ifferent​ ​ways.​ P​ eople​ ​had different​ ​perspectives​ o​ n​ s​ egregation​ ​than​ t​ hey​ ​did​ ​before​ ​because​ ​now​ ​they​ h​ ave​ p​ roof​ t​ hat facilities​ ​are​ ​not​ ​truly​ e​ qual.​ T​ his​ ​set​ ​the​ ​precedent​ f​ or​ ​future​ ​ideas​ ​regarding​ s​ egregation​ ​and​ ​race, and​ ​gradually​ ​improved​ t​ he​ q​ uality​ o​ f​ ​life​ o​ f​ ​minors​ ​throughout​ ​the​ 2​ 0th​ ​century.​ I​ f​ I​ ​ w​ ere​ o​ n​ t​ he jury​ f​ or​ t​ his​ ​case,​ I​ ​ w​ ould​ v​ ote​ i​ n​ ​favor​ ​of​ B​ rown​ ​because​ t​ he​ f​ acilities​ w​ ere​ n​ ot​ ​equal,​ a​ nd​ I​ ​ f​ eel​ t​ hat everybody​ d​ eserves​ t​ o​ b​ e​ i​ n​ ​an​ e​ qual​ ​opportunity​ ​for​ s​ uccess.    

24​ A​ mazing​ ​Court​ C​ ases 6 NAACP​ ​vs.​ ​Alabama WHAT:​ F​ irst​ A​ mendment,​ F​ ourteenth​ A​ mendment  WHEN​:​ ​June​ ​30,​ 1​ 958  WHO:​ ​NAACP​ (​ National​ a​ ssociation​ ​for​ t​ he​ A​ dvancement​ ​of​ ​Colored People),​ S​ tate​ ​of​ A​ labama  VOTE:​ ​9​ -​ ​ ​0​ i​ n​ ​favor​ o​ f​ ​NAACP  QUESTION:​ I​ s​ ​Alabama’s​ d​ emand​ ​for​ ​the​ N​ AACP’s​ ​member​ ​information unconstitutional​ ​under​ ​the​ F​ ourteenth​ ​Amendment?   The​ ​state​ o​ f​ ​Alabama​ ​attempted​ ​to​ p​ revent​ ​the​ ​National​ A​ ssociation​ f​ or​ ​the​ A​ dvancement of​ ​Colored​ P​ eople​ ​(NAACP)​ ​from​ o​ perating.​ ​In​ o​ rder​ t​ o​ a​ ccomplish​ ​this,​ A​ labama​ r​ equired​ ​the NAACP​ t​ o​ ​reveal​ ​the​ ​names​ ​and​ ​addresses​ ​of​ e​ very​ m​ ember​ ​who​ i​ s​ ​a​ p​ art​ ​of​ ​the​ N​ AACP​ t​ o​ ​the state’s​ A​ ttorney​ G​ eneral.​ T​ he​ N​ AACP​ a​ rgued​ t​ hat​ ​it​ ​violated​ t​ heir​ ​freedom​ ​speech​ ​and​ ​assembly written​ ​in​ ​the​ F​ irst​ A​ mendment​ a​ nd​ t​ he​ ​due​ p​ rocess​ ​clause​ ​written​ i​ n​ t​ he​ ​Fourteenth​ A​ mendment, and​ ​refused​ t​ o​ ​reveal​ t​ his​ i​ nformation.​ T​ he​ ​Alabama​ ​Court​ ​judged​ t​ hat​ ​this​ w​ as​ ​constitutional,​ ​but the​ ​Supreme​ ​Court​ t​ hen​ ​overturned​ ​this​ ​and​ ​decided​ ​in​ a​ ​ u​ nanimous​ ​vote​ ​that​ t​ he​ ​revealing​ ​of​ ​this information​ ​violates​ t​ he​ N​ AACP’s​ ​Fourteenth​ ​Amendment​ ​rights.​ T​ he​ S​ upreme​ ​Court​ e​ xplained that​ a​ ​ d​ isclosure​ ​of​ t​ he​ N​ AACP’s​ ​membership​ ​lists​ w​ ould​ i​ nfringe​ ​on​ ​the​ l​ egal​ ​association​ w​ ithin its​ m​ embers.  This​ c​ ourt​ ​case​ ​did​ ​not​ i​ mpact​ ​the​ p​ olicymaking​ ​process​ d​ ramatically.​ A​ lthough​ t​ he​ v​ erdict applied​ ​constitutional​ ​concepts,​ ​it​ ​did​ n​ ot​ ​establish​ a​ ny​ ​new​ ​laws​ ​or​ p​ rinciples​ t​ hat​ ​would​ ​be​ ​used in​ f​ uture​ ​court​ c​ ases.​ I​ f​ ​I​ ​were​ ​a​ m​ ember​ o​ f​ ​the​ j​ ury​ d​ uring​ ​this​ c​ ourt​ ​case,​ ​I​ ​would​ v​ ote​ i​ n​ f​ avor​ ​of the​ ​NAACP​ ​because​ r​ evealing​ t​ he​ ​names​ ​and​ ​addresses​ ​of​ ​every​ m​ ember​ o​ f​ t​ he​ ​association​ ​is​ ​a violation​ ​of​ t​ heir​ ​privacy​ ​that​ ​is​ g​ ranted​ t​ o​ t​ hem​ ​by​ t​ he​ ​Constitution.    

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ ​Cases 7 Mapp​ ​vs.​ ​Ohio WHAT:​ F​ irst​ ​Amendment,​ F​ ourth​ A​ mendment  WHEN:​ ​June​ 1​ 9,​ 1​ 961  WHO:​ ​ D​ ollree​ ​Mapp,​ S​ tate​ ​of​ O​ hio  VOTE:​ 6​ ​ ​-​ ​3​ i​ n​ ​favor​ ​of​ M​ app  QUESTION:​ W​ ere​ ​the​ ​materials​ t​ he​ p​ olice​ ​officers​ ​found​ ​in​ ​Mapp’s​ h​ ouse able​ ​to​ ​be​ ​used​ ​in​ c​ ourt?   Police​ o​ fficers​ ​in​ C​ leveland,​ ​Ohio​ ​forced​ t​ heir​ ​way​ i​ nto​ M​ app’s​ h​ ouse,​ ​but​ w​ ithout​ a​ ​ s​ earch warrant.​ ​They​ ​found​ ​obscene​ ​materials​ ​in​ h​ er​ h​ ome,​ a​ nd​ M​ app​ ​argued​ t​ hat​ t​ hey​ w​ ere​ h​ er​ f​ reedom of​ ​expression​ a​ nd​ a​ lso​ t​ hat​ t​ he​ F​ ourth​ A​ mendment​ ​protected​ ​her​ ​because​ ​of​ i​ llegal​ ​search​ ​and seizure.​ ​The​ C​ ourt​ i​ gnored​ t​ he​ a​ pplication​ ​of​ t​ he​ ​First​ A​ mendment​ ​and​ s​ aid​ t​ hat​ “​ all​ ​evidence obtained​ b​ y​ s​ earches​ ​and​ ​seizures​ ​in​ ​violation​ o​ f​ ​the​ ​Constitution​ i​ s​ ​inadmissible​ ​in​ ​a​ s​ tate​ ​court.” Since​ ​Mapp​ ​was​ c​ onvicted​ o​ n​ e​ vidence​ ​that​ ​was​ o​ btained​ ​illegally,​ s​ he​ ​could​ n​ ot​ ​be​ ​prosecuted​ ​for this​ i​ ncident.  This​ ​court​ ​case​ ​had​ ​a​ m​ ajor​ i​ mpact​ ​on​ t​ he​ ​policymaking​ ​process.​ ​It​ w​ as​ ​a​ v​ ery​ ​controversial decision​ ​that​ ​said​ f​ or​ ​all​ f​ uture​ ​cases​ ​that​ ​illegally​ o​ btained​ ​evidence​ m​ ust​ b​ e​ e​ xcluded​ f​ rom​ c​ ourt at​ ​all​ l​ evels.​ ​ ​If​ ​I​ ​were​ a​ ​ ​member​ ​of​ ​the​ ​jury​ d​ uring​ t​ his​ ​court​ c​ ase,​ ​I​ w​ ould​ ​vote​ i​ n​ ​favor​ ​of​ ​Ohio because​ a​ lthough​ i​ t​ w​ as​ o​ btained​ ​illegally,​ e​ vidence​ ​is​ ​evidence​ ​and​ y​ ou​ ​can’t​ b​ eat​ ​that.​ ​If​ ​you​ h​ ave the​ e​ vidence,​ t​ hey​ ​should​ b​ e​ p​ rosecuted​ ​for​ ​it​ ​regardless​ o​ f​ h​ ow​ i​ t​ ​was​ o​ btained.         

24​ ​Amazing​ ​Court​ ​Cases 8 Gideon​ v​ s.​ W​ ainwright WHAT:​ S​ ixth​ ​Amendment  WHEN:​ ​March​ ​18,​ ​1963  WHO:​ C​ larence​ G​ ideon,​ L​ ouie​ W​ ainwright  VOTE:​ 9​ ​ ​-​ ​0​ ​in​ ​favor​ ​of​ ​Gideon  QUESTION:​ D​ oes​ t​ he​ S​ ixth​ ​Amendment​ e​ xtend​ t​ o​ f​ elonies​ i​ n​ ​state​ ​court?   Gideon​ ​was​ ​accused​ o​ f​ a​ ​ ​felony​ i​ n​ F​ lorida​ ​state​ b​ y​ ​breaking​ i​ nto​ ​a​ p​ oolroom​ ​to​ c​ ommit​ ​a misdemeanor.​ ​He​ r​ equested​ ​the​ c​ ourt​ t​ o​ a​ ppoint​ a​ ​ l​ awyer​ ​for​ h​ im,​ ​but​ ​the​ ​state​ s​ aid​ t​ hat​ ​attorneys can​ ​only​ b​ e​ ​appointed​ ​in​ ​capital​ ​cases​ i​ nstead​ ​of​ m​ isdemeanors.​ ​He​ ​was​ ​found​ ​guilty​ i​ n​ t​ rial without​ ​a​ ​lawyer​ ​and​ f​ iled​ h​ abeas​ ​corpus​ s​ aying​ t​ hat​ ​the​ ​state​ ​violated​ h​ is​ c​ onstitutional​ ​right​ ​to be​ ​represented​ ​by​ ​counsel,​ w​ hich​ t​ he​ s​ tate​ ​denied.​ ​The​ S​ upreme​ ​Court​ ​voted​ ​in​ ​a​ ​unanimous decision​ ​that​ t​ he​ ​Constitution​ ​extends​ t​ o​ ​all​ l​ evels​ ​of​ ​court,​ w​ hich​ ​includes​ ​the​ ​Sixth​ ​Amendment saying​ ​all​ ​defendants​ ​must​ ​be​ ​represented​ b​ y​ ​counsel​ ​in​ c​ ourt.  This​ ​court​ ​case​ h​ ad​ a​ ​ m​ ajor​ ​impact​ o​ n​ ​the​ ​policymaking​ p​ rocess.​ ​It​ ​set​ ​a​ p​ rinciple​ f​ or​ ​all future​ c​ ourt​ ​cases​ ​that​ t​ he​ C​ onstitution​ a​ pplies​ t​ o​ e​ very​ l​ evel​ o​ f​ ​court.​ ​ I​ f​ ​I​ w​ ere​ ​a​ ​member​ ​of​ t​ he jury​ ​during​ ​this​ ​court​ ​case,​ I​ ​ w​ ould​ v​ ote​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ G​ ideon​ b​ ecause​ ​although​ h​ e​ w​ as​ ​proved​ g​ uilty, the​ s​ tate​ s​ till​ b​ roke​ ​the​ ​Sixth​ ​Amendment​ o​ f​ t​ he​ C​ onstitution​ t​ o​ ​prove​ i​ t.​ ​They​ m​ ay​ n​ ot​ h​ ave known​ ​he​ ​was​ g​ uilty​ ​if​ t​ hey​ n​ ever​ b​ roke​ ​that​ A​ mendment.           

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ ​Cases 9 Griswold​ v​ s.​ ​Connecticut WHAT:​ F​ irst​ A​ mendment,​ ​Ninth​ A​ mendment  WHEN:​ J​ une​ 7​ ,​ ​1965  WHO:​ E​ stelle​ G​ riswold,​ S​ tate​ ​of​ C​ onnecticut  VOTE:​ ​7​ ​-​ ​2​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ G​ riswold  QUESTION:​ ​Is​ m​ arital​ ​privacy​ ​protected​ b​ y​ ​the​ C​ onstitution?   Griswold,​ t​ he​ E​ xecutive​ ​Director​ ​of​ t​ he​ ​Planned​ ​Parenthood​ ​League​ o​ f​ C​ onnecticut,​ ​gave instructions​ ​to​ ​married​ c​ ouples​ a​ bout​ ​birth​ c​ ontrol.​ ​However,​ ​Connecticut​ ​law​ p​ rohibits counselling​ t​ o​ ​married​ ​couples​ a​ bout​ b​ irth​ ​control.​ ​Griswold​ a​ rgued​ t​ hat​ ​people​ h​ ave​ ​a​ ​right​ ​to privacy​ u​ nder​ t​ he​ ​Constitution,​ ​which​ ​the​ ​state​ c​ annot​ d​ o​ ​anything​ a​ bout.​ T​ he​ ​Supreme​ C​ ourt voted​ i​ n​ ​favor​ ​of​ ​Griswold​ ​by​ c​ reating​ p​ rovisions​ ​under​ t​ he​ ​First​ a​ nd​ ​Ninth​ A​ mendments​ ​in​ ​the Constitution​ t​ hat​ w​ ould​ ​create​ ​a​ ​right​ t​ o​ p​ rivacy​ a​ bout​ m​ arital​ r​ elations.  This​ ​case​ h​ ad​ ​a​ ​heavy​ ​impact​ ​on​ t​ he​ C​ onstitution​ ​and​ f​ uture​ ​court​ ​cases.​ ​By​ c​ reating​ t​ hese new​ l​ aws,​ f​ uture​ c​ ourt​ ​cases​ t​ hat​ ​deal​ w​ ith​ ​marital​ ​relations​ w​ ill​ b​ e​ b​ ased​ ​on​ ​this​ ​decision​ ​that privacy​ i​ s​ g​ ranted​ ​to​ ​these​ s​ ituations.​ ​If​ ​I​ ​were​ o​ n​ t​ he​ j​ ury​ f​ or​ ​this​ ​case,​ ​I​ ​would​ ​vote​ ​in​ f​ avor​ ​of Griswold​ ​because​ ​she​ i​ s​ ​only​ ​giving​ a​ dvice​ ​and​ ​counselling​ w​ hich​ i​ sn’t​ d​ etrimental​ t​ o​ ​the​ ​country.​ I​  also​ a​ gree​ w​ ith​ t​ he​ m​ arital​ ​privacy​ c​ reated​ t​ hrough​ ​this​ ​case​ b​ ecause​ ​married​ ​couples​ ​should​ ​be able​ ​to​ ​do​ w​ hat​ t​ hey​ ​want​ w​ ithout​ ​any​ i​ nterference​ ​unless​ i​ t​ g​ oes​ a​ gainst​ ​another​ ​law​ ​created​ b​ y government.         

24​ ​Amazing​ ​Court​ ​Cases 10 Miranda​ v​ s.​ A​ rizona WHAT:​ ​Fifth​ A​ mendment  WHEN:​ ​June​ ​13,​ ​1966  WHO:​ ​Ernesto​ ​Miranda,​ S​ tate​ ​of​ ​Arizona  VOTE:​ ​5​ -​ ​ ​4​ ​in​ f​ avor​ ​of​ ​Miranda  QUESTION:​ ​Is​ s​ elf-incrimination​ ​in​ ​police​ i​ nterrogation​ ​protected​ ​by​ t​ he Fifth​ ​Amendment?   Miranda​ w​ as​ a​ rrested​ ​in​ h​ is​ h​ ouse​ a​ nd​ ​brought​ i​ nto​ ​a​ p​ olice​ s​ tation.​ ​He​ w​ as​ ​interrogated​ f​ or hours​ ​by​ ​officers​ ​eventually​ ​he​ ​wrote​ ​a​ ​written​ ​confession.​ ​The​ c​ onfession​ ​was​ ​counted​ a​ s​ ​valid evidence​ i​ n​ ​court​ ​despite​ t​ he​ f​ act​ ​that​ ​the​ p​ olice​ ​officers​ n​ ever​ t​ old​ M​ iranda​ h​ is​ r​ ight​ ​to​ r​ emain silent​ ​during​ ​interrogation.​ ​The​ ​jury​ ​voted​ ​Miranda​ ​as​ g​ uilty,​ b​ ut​ ​the​ ​Supreme​ ​Court​ o​ f​ ​Arizona appealed​ ​and​ d​ ecided​ h​ im​ ​innocent​ ​because​ h​ is​ ​constitutional​ ​rights​ w​ ere​ ​never​ ​read​ t​ o​ ​him.​ A​  dissenting​ o​ pinion​ ​said​ t​ hat​ ​the​ F​ ifth​ A​ mendment​ ​was​ ​too​ s​ trict​ a​ nd​ t​ hat​ ​the​ ​state​ ​should​ b​ e​ a​ ble to​ p​ rove​ ​that​ ​the​ s​ uspect​ ​was​ ​aware​ o​ f​ t​ heir​ ​rights.​ ​Another​ d​ issenting​ o​ pinion​ s​ aid​ ​that​ t​ he​ ​Fifth Amendment​ ​shouldn’t​ l​ ift​ a​ ll​ ​pressure​ ​from​ ​the​ ​suspect​ ​during​ i​ nterrogation.  This​ c​ ourt​ ​case​ ​had​ a​ n​ ​insanely​ ​huge​ i​ mpact​ o​ n​ ​court​ c​ ases​ ​today.​ ​It​ ​was​ a​ ​ v​ ery​ h​ istorical decision​ ​because​ ​it​ ​affects​ e​ very​ ​single​ f​ uture​ ​case,​ ​making​ s​ ure​ ​that​ ​every​ ​single​ t​ ime​ ​somebody​ i​ s arrested,​ ​their​ ​Miranda​ r​ ights​ ​are​ ​spoken​ ​to​ t​ hem.​ ​ I​ f​ I​ ​ w​ ere​ ​a​ ​member​ o​ f​ t​ he​ ​jury​ d​ uring​ ​this​ c​ ourt case,​ I​ ​ w​ ould​ v​ ote​ ​in​ f​ avor​ ​of​ ​Miranda​ ​because​ t​ here​ i​ s​ ​the​ c​ hance​ t​ hat​ ​the​ s​ uspect​ d​ oesn’t​ ​know their​ M​ iranda​ r​ ights,​ s​ o​ i​ nforming​ ​them​ w​ ould​ k​ eep​ t​ he​ ​case​ ​fair​ ​for​ e​ verybody.        

24​ A​ mazing​ ​Court​ C​ ases 11 Jones​ v​ s.​ ​Mayer WHAT:​ 4​ 2​ ​US​ ​Code​ ​Section​ 1​ 982​ (​ Property​ R​ ights​ o​ f​ ​Citizens)  WHEN:​ J​ une​ ​17,​ 1​ 968  WHO:​ J​ oseph​ J​ ones,​ A​ lfred​ ​H.​ ​Mayer​ ​Company  VOTE:​ 7​ ​ ​-​ ​2​ ​in​ ​favor​ o​ f​ ​Jones  QUESTION:​ D​ id​ J​ ones​ v​ iolate​ t​ he​ P​ roperty​ R​ ights​ o​ f​ ​Citizens​ a​ ct​ t​ hat guarantees​ ​equal​ r​ ights​ t​ o​ c​ itizens​ w​ hen​ d​ ealing​ w​ ith​ r​ eal​ ​estate?   Jones​ c​ harged​ ​Alfred​ ​H.​ M​ ayer​ ​Company,​ a​ ​ r​ eal​ ​estate​ ​company,​ b​ ecause​ ​they​ r​ efused​ t​ o​ s​ ell him​ ​a​ h​ ome​ ​because​ ​of​ ​his​ ​race.​ T​ he​ ​Supreme​ C​ ourt​ ​sided​ w​ ith​ ​Jones​ b​ ecause​ ​Section​ 1​ 982​ ​of​ t​ he US​ ​Code​ i​ ntends​ t​ hat​ t​ here​ i​ s​ ​no​ d​ iscrimination​ w​ hatsoever​ ​during​ t​ he​ ​sale​ a​ nd​ ​rental​ o​ f​ ​property. Also,​ t​ he​ ​Thirteenth​ ​Amendment​ e​ ncourages​ t​ hat​ ​Congress​ m​ ust​ n​ ot​ ​use​ a​ ny​ ​racial​ b​ arriers​ s​ ince these​ ​barriers​ w​ ere​ r​ eminiscent​ o​ f​ s​ lavery.  This​ c​ ourt​ ​case​ d​ id​ n​ ot​ s​ ignificantly​ ​affect​ ​future​ ​court​ ​cases​ ​and​ t​ he​ ​policymaking​ p​ rocess. It​ ​is​ ​based​ ​around​ a​ n​ a​ ct​ ​that​ ​was​ a​ lready​ m​ ade,​ a​ nd​ d​ oes​ n​ ot​ ​entail​ a​ ny​ n​ ew​ ​principles​ o​ r​ ​practices to​ b​ e​ u​ sed​ ​in​ f​ uture​ ​cases.​ ​If​ ​I​ w​ ere​ ​a​ ​member​ ​of​ t​ he​ ​jury​ ​for​ ​this​ ​court​ ​case,​ ​I​ w​ ould​ ​vote​ i​ n​ f​ avor​ ​of Jones​ ​because​ ​I​ f​ eel​ ​that​ o​ ne​ c​ annot​ ​be​ p​ revented​ ​from​ ​buying​ l​ and​ j​ ust​ ​because​ ​of​ r​ ace.​ I​ t​ ​is​ ​unfair to​ t​ hem,​ a​ nd​ ​also​ ​the​ C​ onstitution​ s​ tates​ ​that​ ​you​ ​cannot​ i​ nferiorize​ s​ omebody​ b​ ecause​ ​of​ r​ ace.           

24​ ​Amazing​ ​Court​ ​Cases 12 Reed​ ​vs.​ ​Reed WHAT:​ ​Fourth​ ​Amendment  WHEN:​ ​November​ 2​ 2,​ ​1971  WHO:​ S​ ally​ R​ eed,​ ​Cecil​ R​ eed  VOTE:​ ​9​ ​-​ 0​ ​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ S​ ally​ R​ eed  QUESTION​:​ D​ id​ ​the​ ​Idaho​ P​ robate​ C​ ode​ v​ iolate​ t​ he​ ​Fourteenth Amendment’s​ E​ qual​ P​ rotection​ C​ lause?   The​ I​ daho​ P​ robate​ ​Code​ ​says​ ​that​ m​ ales​ ​must​ ​be​ ​prefered​ ​to​ f​ emales​ ​when​ d​ iscussing estate.​ ​When​ ​the​ ​Reeds’​ s​ on​ ​passed​ ​away,​ b​ oth​ ​Reeds​ ​wanted​ ​to​ ​be​ n​ amed​ t​ he​ ​administrator​ ​of their​ ​son’s​ e​ state.​ B​ ecause​ o​ f​ ​this​ C​ ode,​ C​ ecil​ ​was​ ​appointed​ a​ s​ t​ he​ ​administrator​ a​ nd​ ​Sally challenged​ ​this​ i​ n​ ​court.​ ​In​ C​ ourt,​ ​the​ ​jury​ d​ ecided​ i​ n​ ​a​ u​ nanimous​ d​ ecision​ ​that​ d​ ifferent treatment​ o​ f​ m​ en​ a​ nd​ w​ omen​ w​ as​ ​unconstitutional​ u​ nder​ t​ he​ E​ qual​ P​ rotection​ ​Clause​ o​ f​ t​ he Fourteenth​ ​Amendment.​ I​ t​ i​ s​ u​ nconstitutional​ t​ o​ p​ refer​ o​ ne​ ​gender​ ​over​ ​the​ o​ ther​ ​when​ g​ ender​ i​ s the​ o​ nly​ ​factor​ ​in​ ​question.  This​ c​ ase​ ​significantly​ a​ ffected​ t​ he​ ​policymaking​ s​ ystem​ ​because​ i​ t​ ​was​ o​ ne​ ​of​ t​ he​ f​ irst​ c​ ases where​ g​ ender​ w​ as​ t​ he​ o​ nly​ ​factor​ i​ n​ ​the​ ​outcome.​ T​ his​ w​ ould​ s​ et​ ​a​ p​ recedent​ f​ or​ ​future​ ​cases​ ​that deal​ ​with​ s​ ex.​ I​ f​ I​ ​ ​was​ o​ n​ t​ he​ ​jury​ ​for​ ​this​ c​ ase,​ I​ ​ ​would​ v​ ote​ ​in​ ​favor​ o​ f​ ​Sally​ ​because​ g​ iving​ ​different treatment​ ​to​ o​ ne​ s​ ex​ ​over​ ​another​ s​ ex​ ​is​ u​ nfair​ a​ nd​ ​I​ f​ eel​ t​ hat​ ​everybody​ ​should​ ​be​ ​treated​ e​ qually.                   

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ ​Cases 13 Argersinger​ v​ s.​ H​ amlin WHAT:​ ​Sixth​ ​Amendment  WHEN:​ ​June​ ​12,​ 1​ 972  WHO:​ ​Jon​ ​Argersinger,​ H​ amlin  VOTE:​ 9​ ​ ​-​ ​0​ ​in​ ​favor​ o​ f​ A​ rsinger   Argersinger​ ​was​ ​charged​ ​with​ a​ ​ m​ isdemeanor​ f​ or​ c​ arrying​ a​ ​ ​concealed​ w​ eapon​ i​ n​ ​Florida. During​ h​ is​ ​bench​ t​ rial,​ h​ e​ ​did​ ​not​ ​have​ ​an​ ​attorney​ ​to​ r​ epresent​ ​him.​ ​The​ C​ ourt​ t​ hen​ d​ ecided​ ​that the​ ​Sixth​ ​Amendment​ s​ hould​ b​ e​ e​ xtended​ ​to​ ​any​ ​defendant​ ​who​ f​ aces​ t​ he​ ​possibility​ ​of​ ​a sentencing.​ ​This​ ​guarantees​ f​ airness​ i​ n​ t​ rials​ ​involving​ ​potential​ j​ ail​ ​time,​ ​no​ m​ atter​ ​how​ ​small​ ​the charge​ i​ s.​ T​ hey​ d​ ecided​ ​the​ ​state​ w​ as​ ​required​ t​ o​ p​ rovide​ A​ rgersinger​ w​ ith​ ​counsel.  This​ c​ ase​ d​ id​ ​not​ h​ ave​ a​ ​ s​ ignificant​ ​impact​ o​ n​ t​ he​ p​ olicymaking​ s​ ystem.​ I​ t​ u​ ses​ t​ he​ ​same principles​ a​ s​ ​the​ p​ rinciples​ ​made​ i​ n​ P​ owell​ ​vs.​ A​ labama​ a​ nd​ G​ ideon​ v​ s.​ ​Wainwright​ ​where​ t​ he accused​ m​ ust​ a​ lways​ b​ e​ ​represented​ b​ y​ ​counsel.​ T​ his​ c​ ase​ d​ id​ n​ ot​ c​ reate​ ​any​ ​new​ ​principles​ ​or practices​ t​ hat​ w​ ould​ ​be​ ​used​ i​ n​ f​ uture​ ​court​ c​ ases.​ ​If​ ​I​ w​ ere​ ​on​ t​ he​ ​jury​ ​during​ t​ his​ c​ ase,​ ​I​ w​ ould vote​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Argersinger​ b​ ecause​ ​since​ h​ e​ ​didn’t​ ​have​ a​ n​ ​attorney,​ ​they​ w​ ere​ a​ ble​ t​ o​ ​find​ h​ im guilty.​ I​ f​ ​he​ w​ as​ ​represented​ b​ y​ ​an​ ​attorney,​ ​perhaps​ h​ e​ ​would​ n​ ot​ ​have​ b​ een​ ​found​ ​guilty​ d​ uring this​ c​ ourt​ ​case.             

24​ ​Amazing​ ​Court​ C​ ases 14 Roe​ v​ s.​ W​ ade WHAT:​ F​ ourteenth​ ​Amendment  WHEN:​ ​January​ 2​ 2,​ ​1973  WHO:​ J​ ane​ R​ oe,​ ​Henry​ W​ ade  VOTE:​ ​7​ -​ ​ ​2​ ​in​ f​ avor​ ​of​ R​ oe  QUESTION:​ ​Is​ a​ bortion​ ​protected​ b​ y​ ​the​ ​Constitution?   Roe​ ​wanted​ ​to​ ​terminate​ h​ er​ ​pregnancy​ ​by​ u​ sing​ a​ bortion.​ H​ owever,​ T​ exas​ ​law​ ​only​ ​allows abortion​ ​in​ c​ ases​ w​ here​ ​it​ w​ ould​ s​ ave​ t​ he​ ​pregnant​ w​ oman’s​ ​life.​ ​After​ ​writ​ o​ f​ c​ ertiorari​ ​was granted​ f​ or​ t​ he​ ​case​ t​ o​ b​ e​ ​viewed​ ​by​ ​a​ ​higher​ ​court,​ t​ he​ ​Supreme​ C​ ourt​ h​ eard​ ​arguments​ a​ bout​ ​this case.​ T​ he​ ​Supreme​ ​Court​ v​ oted​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ ​Roe​ ​and​ d​ ecided​ ​that​ ​a​ ​woman’s​ ​right​ ​to​ ​abortion​ ​fell within​ ​their​ r​ ight​ ​to​ p​ rivacy​ ​in​ t​ he​ ​Fourteenth​ A​ mendment.​ T​ he​ d​ ecision​ g​ ave​ ​a​ w​ oman​ ​complete control​ o​ ver​ t​ heir​ p​ regnancy​ d​ uring​ ​their​ ​first​ t​ rimester,​ ​and​ c​ reated​ d​ ifferent​ ​levels​ ​of​ i​ nterest​ f​ or the​ n​ ext​ t​ wo​ ​trimesters.  This​ ​case​ ​had​ a​ ​ ​huge​ i​ mpact​ o​ n​ ​future​ ​cases​ a​ nd​ ​laws​ ​in​ s​ tates.​ T​ his​ r​ uling​ ​affected​ ​46​ ​state laws​ i​ n​ t​ he​ ​nation​ o​ ut​ ​of​ ​50.​ ​All​ ​future​ ​cases​ ​about​ ​abortion​ ​would​ b​ e​ d​ ecided​ b​ ased​ ​on​ t​ his​ ​one decision​ t​ hat​ ​the​ ​Supreme​ C​ ourt​ m​ ade​ ​in​ t​ his​ ​case.​ I​ f​ ​I​ ​were​ o​ n​ t​ he​ j​ ury​ ​for​ t​ his​ c​ ase,​ ​I​ w​ ould​ ​vote​ i​ n favor​ o​ f​ R​ oe​ b​ ecause​ I​ ​ f​ eel​ t​ hat​ w​ omen​ ​should​ ​be​ a​ ble​ ​to​ h​ ave​ ​an​ a​ bortion​ ​if​ ​they​ w​ ould​ l​ ike​ ​to.           

24​ ​Amazing​ ​Court​ C​ ases 15 Gregg​ v​ s.​ G​ eorgia WHAT:​ E​ ighth​ A​ mendment  WHEN:​ J​ uly​ ​2,​ ​1976  WHO:​ T​ roy​ G​ regg,​ ​State​ ​of​ G​ eorgia  VOTE:​ ​7​ ​-​ ​2​ ​in​ ​favor​ o​ f​ ​Georgia  QUESTION:​ ​Is​ ​the​ ​death​ ​penalty​ u​ nder​ ​the​ E​ ighth​ A​ mendment​ ​“cruel​ a​ nd unusual”​ ​punishment?   Gregg​ ​was​ f​ ound​ ​guilty​ ​by​ a​ ​ ​jury​ o​ f​ a​ rmed​ ​robbery​ ​and​ ​murder,​ a​ nd​ ​they​ ​sentenced​ ​him​ ​to death.​ ​On​ t​ he​ S​ tate​ C​ ourt​ ​of​ A​ ppeal,​ ​they​ ​declared​ t​ hat​ ​the​ ​death​ s​ entence​ ​is​ o​ nly​ a​ pplicable​ ​to​ t​ he murder​ p​ art​ o​ f​ ​his​ s​ entence​ b​ ut​ n​ ot​ t​ o​ h​ is​ r​ obbery.​ G​ regg​ t​ hen​ ​challenged​ ​this​ ​death​ ​sentence​ ​by saying​ ​that​ ​this​ ​death​ s​ entence​ w​ as​ ​“cruel​ ​and​ ​unusual​ ​punishment”​ ​that​ ​violated​ ​the​ E​ ighth Amendment.​ ​The​ ​Supreme​ C​ ourt​ v​ oted​ t​ hat​ ​the​ d​ eath​ p​ unishment​ d​ id​ n​ ot​ v​ iolate​ t​ he​ ​Eighth Amendment​ ​and​ w​ as​ ​reasonable​ ​punishment​ ​for​ ​extreme​ ​cases​ ​such​ a​ s​ m​ urder.​ ​It​ ​serves​ ​as​ a​  deterrent​ ​for​ ​future​ ​crimes​ t​ o​ ​be​ c​ ommitted.  This​ ​case​ ​did​ ​not​ h​ eavily​ a​ ffect​ ​the​ p​ olicymaking​ s​ ystem.​ I​ f​ G​ regg​ ​had​ w​ on​ h​ is​ ​case,​ ​this would​ ​be​ h​ uge​ ​because​ t​ he​ d​ eath​ p​ enalty​ w​ ould​ ​never​ b​ e​ u​ sed​ a​ gain.​ ​However,​ s​ ince​ h​ e​ ​didn’t​ w​ in his​ c​ ase,​ ​the​ d​ eath​ p​ enalty​ ​is​ ​still​ ​in​ ​effect​ a​ nd​ ​nothing​ ​really​ ​changed.​ ​If​ ​I​ w​ as​ ​on​ t​ he​ ​jury​ ​for​ t​ his case,​ I​ ​ ​would​ ​vote​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ ​Georgia​ b​ ecause​ ​Gregg​ c​ ommitted​ ​murder​ ​which​ ​is​ a​ n​ ​extreme​ c​ ase. By​ ​having​ t​ he​ ​death​ ​penalty​ b​ e​ ​a​ ​choice​ f​ or​ p​ unishment,​ m​ any​ p​ eople​ ​are​ d​ eterred​ f​ rom committing​ ​murder​ ​because​ ​they​ d​ o​ n​ ot​ w​ ant​ ​to​ ​be​ ​sentenced​ ​by​ d​ eath.        

24​ ​Amazing​ ​Court​ ​Cases 16 Craig​ v​ s.​ B​ oren WHAT:​ F​ ourteenth​ A​ mendment  WHEN:​ D​ ecember​ ​20,​ 1​ 976  WHO:​ ​Curtis​ C​ raig,​ ​David​ ​Boren  VOTE:​ ​7​ ​-​ 2​ ​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Craig  QUESTION:​ ​Did​ O​ klahoma​ s​ tate​ l​ aw​ a​ bout​ ​drinking​ ​ages​ ​violate​ t​ he​ ​Equal Protection​ C​ lause​ o​ f​ t​ he​ ​Fourteenth​ A​ mendment?   There​ w​ as​ a​ n​ O​ klahoma​ l​ aw​ ​that​ p​ rohibited​ m​ ales​ ​from​ d​ rinking​ ​under​ t​ he​ ​age​ o​ f​ 2​ 1​ ​and females​ f​ rom​ d​ rinking​ ​under​ ​the​ a​ ge​ o​ f​ ​18.​ ​Craig​ a​ nd​ ​his​ w​ ife​ a​ ccused​ o​ f​ t​ his​ b​ eing​ d​ iscriminatory towards​ ​genders.​ ​In​ ​Court,​ t​ hey​ ​ruled​ t​ hat​ ​these​ ​laws​ w​ ere​ u​ nconstitutional.​ ​The​ C​ ourt​ t​ hen established​ a​ ​ n​ ew​ ​standard​ ​for​ ​reviewing​ c​ ases​ ​that​ i​ nvolved​ ​gender​ ​discrimination​ c​ alled intermediate​ ​scrutiny​ ​where​ i​ t​ ​would​ b​ e​ ​more​ d​ emanding​ t​ han​ ​the​ ​lowest​ s​ tandards,​ b​ ut​ ​less demanding​ t​ han​ t​ he​ ​highest​ s​ tandards​ t​ o​ ​decide​ ​if​ ​a​ ​law​ ​was​ ​constitutional​ ​or​ n​ ot.  This​ c​ ase​ s​ ignificantly​ ​affected​ f​ uture​ ​court​ c​ ases​ a​ nd​ ​Constitutional​ l​ aw​ ​because​ i​ t​ s​ et another​ ​precedent​ f​ or​ ​future​ c​ ourt​ c​ ases​ t​ hat​ ​involved​ ​gender​ d​ iscrimination.​ ​This​ ​intermediate scrutiny​ w​ ould​ ​be​ ​a​ b​ asis​ ​that​ ​decisions​ a​ re​ ​made​ o​ ff​ o​ f​ i​ n​ ​the​ ​future.​ I​ f​ ​I​ w​ ere​ ​on​ ​the​ ​jury​ ​for​ ​this court​ ​case,​ t​ hen​ I​ ​ w​ ould​ v​ ote​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Craig​ b​ ecause​ ​the​ l​ egal​ ​drinking​ a​ ge​ s​ hould​ ​be​ t​ he​ ​same between​ ​two​ ​genders​ i​ n​ ​order​ t​ o​ a​ void​ ​accusations​ o​ f​ g​ ender​ ​discrimination​ ​in​ ​the​ ​future.          

24​ ​Amazing​ ​Court​ C​ ases 17 Plyler​ v​ s.​ D​ oe WHAT:​ ​Fourteenth​ ​Amendment  WHEN:​ ​June​ 1​ 5,​ 1​ 982  WHO:​ ​James​ ​Plyler,​ ​John​ ​Doe  VOTE:​ 5​ ​ ​-​ ​4​ i​ n​ ​favor​ o​ f​ ​Doe  QUESTION:​ ​Did​ a​ ​ n​ ew​ ​education​ l​ aw​ ​in​ T​ exas​ ​violate​ ​the​ E​ qual​ ​Protection Clause​ o​ f​ ​the​ F​ ourteenth​ A​ mendment?   In​ ​1975,​ ​Texas​ ​made​ ​a​ r​ evision​ ​to​ ​their​ e​ ducation​ ​laws​ ​that​ a​ llowed​ t​ he​ s​ tate​ ​to​ w​ ithhold funds​ ​from​ s​ chools​ e​ ducation​ i​ llegal​ ​aliens.​ ​The​ ​Court​ ​reviewed​ t​ he​ c​ ase​ a​ nd​ ​decided​ t​ hat​ e​ ven though​ ​the​ ​illegal​ ​aliens​ w​ eren’t​ c​ itizens​ ​of​ ​the​ ​United​ ​States,​ ​they​ w​ ere​ s​ till​ ​people​ ​and​ d​ eserved protections​ f​ rom​ t​ he​ F​ ourteenth​ ​Amendment.​ S​ ince​ ​Texas​ ​could​ n​ ot​ c​ reate​ ​an​ a​ rgument​ a​ s​ ​to​ w​ hy their​ l​ aw​ ​was​ ​a​ ​valid​ l​ aw​ ​to​ h​ ave​ i​ n​ p​ lace,​ t​ he​ C​ ourt​ ​struck​ ​down​ ​the​ ​education​ ​law.  This​ ​court​ ​case​ d​ id​ n​ ot​ ​significantly​ a​ ffect​ ​future​ ​court​ c​ ases,​ ​the​ ​Constitution,​ o​ r​ ​the​ ​nation. It​ u​ sed​ p​ ractices​ a​ nd​ p​ rinciples​ a​ lready​ ​in​ p​ lace​ b​ y​ ​the​ C​ onstitution​ a​ nd​ ​existing​ ​laws,​ a​ nd​ ​does​ ​not create​ a​ ny​ ​new​ ​ones.​ I​ f​ ​I​ ​were​ o​ n​ ​the​ j​ ury​ ​for​ ​this​ ​case,​ I​ ​ w​ ould​ ​vote​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ ​Doe​ b​ ecause​ I​ ​ a​ gree with​ ​the​ s​ tatement​ ​that​ ​even​ i​ f​ ​they​ ​are​ ​illegal​ c​ itizens,​ ​they​ s​ till​ ​deserve​ ​the​ ​protections​ o​ f​ ​the Fourteenth​ ​Amendment​ b​ ecause​ t​ hey​ a​ re​ ​still​ p​ eople.          

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ C​ ases 18 Bowers​ v​ s.​ ​Hardwick WHAT:​ ​Fourteenth​ ​Amendment  WHEN:​ J​ une​ 3​ 0,​ 1​ 986  WHO:​ M​ ichael​ B​ owers,​ ​Michael​ H​ ardwick  VOTE:​ ​5​ ​-​ ​4​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Bowers  QUESTION:​ D​ oes​ t​ he​ ​Due​ ​Process​ ​Clause​ ​of​ ​the​ F​ ourteenth​ A​ mendment​ ​give a​ r​ ight​ ​to​ ​privacy​ ​to​ h​ omosexuals​ w​ ho​ ​are​ ​intimate?   Hardwick​ w​ as​ c​ aught​ ​having​ ​homosexual​ s​ odomy​ ​with​ ​another​ ​man​ i​ n​ h​ is​ ​bedroom​ ​by​ a​  police​ ​officer.​ O​ nce​ ​being​ c​ harged​ ​with​ s​ odomy,​ h​ e​ a​ ccused​ ​the​ ​state​ ​of​ ​Georgia​ t​ o​ ​be unconstitutional​ i​ n​ ​terms​ o​ f​ h​ omosexual​ ​sodomy.​ ​The​ ​District​ C​ ourt​ ​dismissed​ t​ his,​ b​ ut​ t​ he​ c​ ase was​ ​appealed​ ​and​ d​ etermined​ ​that​ t​ he​ s​ tatute​ ​was​ ​unconstitutional.​ ​Then​ ​Bowers,​ G​ eorgia’s Attorney​ ​General,​ a​ ppealed​ t​ he​ c​ ase​ t​ o​ ​the​ S​ upreme​ C​ ourt​ ​through​ a​ ​ ​writ​ o​ f​ c​ ertiorari.​ ​The Supreme​ ​Court​ d​ ecided​ t​ hat​ t​ here​ ​was​ n​ o​ ​unconstitutionality​ ​of​ s​ odomy,​ a​ nd​ ​states​ w​ ere​ ​allowed to​ ​create​ ​laws​ a​ gainst​ ​them.  This​ c​ ase​ ​did​ n​ ot​ ​have​ ​a​ ​significant​ i​ mpact​ ​on​ ​future​ ​court​ ​cases​ o​ r​ ​the​ ​Constitution.​ I​ t​ ​uses​ a​  precedent​ ​established​ i​ n​ G​ riswold​ ​vs.​ ​Connecticut​ ​about​ p​ rivacy​ ​and​ A​ mendments​ t​ hat​ ​already exists​ ​in​ t​ he​ ​Constitution,​ ​but​ d​ oes​ ​not​ ​create​ a​ ny​ n​ ew​ p​ ractices​ o​ r​ ​procedures​ ​to​ ​be​ ​followed.​ I​ f​ I​  were​ o​ n​ t​ he​ j​ ury​ f​ or​ ​this​ ​case,​ I​ ​ ​would​ ​vote​ i​ n​ ​favor​ ​of​ H​ ardwick​ ​because​ I​ ​ f​ eel​ t​ hat​ h​ omosexuality​ ​is something​ t​ hat​ ​should​ ​be​ ​protected​ ​by​ ​the​ ​Constitution​ s​ ince​ i​ t​ ​is​ n​ ot​ a​ ​ c​ hoice​ ​a​ ​person​ c​ an​ m​ ake.      

24​ ​Amazing​ ​Court​ C​ ases 19 Thornburg​ ​vs.​ ​Gingles WHAT:​ F​ ifteenth​ ​Amendment  WHEN:​ ​June​ ​30,​ 1​ 986  WHO:​ L​ acy​ T​ hornburg,​ R​ alph​ ​Gingles  VOTE:​ 9​ ​ -​ ​ ​0​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ T​ hornburg  QUESTION:​ D​ id​ t​ he​ ​North​ C​ arolina​ r​ edistricting​ ​plan​ v​ iolate​ ​the​ ​Fifteenth Amendment​ ​by​ r​ acially​ s​ eparating​ ​black​ ​citizens​ t​ hrough​ v​ oting​ ​rights?   The​ N​ orth​ ​Carolina​ G​ eneral​ A​ ssembly​ p​ assed​ ​a​ ​redistricting​ p​ lan​ ​for​ t​ he​ ​state,​ ​but​ t​ he redistricting​ ​plan​ ​would​ c​ reate​ s​ even​ n​ ew​ d​ istricts​ w​ here​ b​ lack​ c​ itizens​ ​would​ ​not​ b​ e​ a​ ble​ ​to​ e​ lect representatives.​ T​ hey​ ​filed​ s​ uit​ c​ laiming​ ​that​ ​this​ ​violated​ t​ heir​ F​ ifteenth​ A​ mendment​ ​right​ ​to vote.​ T​ he​ ​case​ w​ as​ a​ ppealed​ ​to​ ​higher​ c​ ourt,​ a​ nd​ t​ he​ S​ upreme​ C​ ourt​ d​ ecided​ t​ o​ l​ ook​ a​ t​ ​it.​ ​The​ ​Court decided​ i​ n​ a​ ​ ​unanimous​ v​ ote​ t​ hat​ ​multiple​ d​ istricts​ ​part​ ​of​ t​ he​ n​ ew​ ​redistricting​ p​ lan​ ​discriminated against​ b​ lack​ ​citizens​ i​ n​ v​ oting,​ v​ iolating​ t​ he​ ​Fifteenth​ A​ mendment.  This​ ​case​ w​ as​ ​significant​ b​ ecause​ ​it​ w​ as​ ​one​ o​ f​ t​ he​ f​ irst​ c​ ases​ ​where​ ​gerrymandering​ ​was​ a​ n issue.​ ​Future​ ​cases​ ​would​ u​ se​ t​ his​ c​ ase​ ​as​ a​ ​ ​precedent​ ​whenever​ ​gerrymandering​ ​was​ ​a​ f​ actor​ i​ n the​ d​ ecision.​ ​If​ ​I​ w​ ere​ ​on​ t​ he​ j​ ury​ f​ or​ ​this​ ​case,​ ​I​ ​would​ v​ ote​ i​ n​ ​favor​ o​ f​ ​the​ ​black​ c​ itizens​ w​ ho​ ​were discriminated​ a​ gainst​ ​because​ r​ egardless​ o​ f​ ​how​ a​ ​ ​state’s​ d​ istricts​ a​ re,​ e​ very​ ​person​ ​should​ b​ e​ ​able to​ ​vote​ ​because​ t​ hat​ i​ s​ e​ qual​ ​voting,​ w​ hich​ ​is​ ​what​ t​ he​ ​Fifteenth​ A​ mendment​ i​ s​ a​ ll​ ​about.          

24​ A​ mazing​ ​Court​ ​Cases 20 Shaw​ ​vs.​ R​ eno WHAT:​ F​ ifteenth​ ​Amendment  WHEN:​ ​June​ 2​ 8,​ 1​ 993  WHO:​ R​ uth​ S​ haw,​ ​Janet​ R​ eno  VOTE:​ 5​ ​ ​-​ ​4​ ​in​ ​favor​ ​of​ ​Shaw  QUESTION:​ W​ as​ N​ orth​ C​ arolina’s​ p​ lan​ ​to​ ​redistrict​ ​create​ ​a​ ​racially gerrymandered​ ​district?   North​ C​ arolina​ s​ ubmitted​ a​ ​ ​plan​ ​to​ ​redistrict,​ ​creating​ ​two​ ​black-majority​ d​ istricts. However,​ ​one​ o​ f​ ​the​ d​ istricts​ w​ as​ ​unusually​ ​shaped​ ​so​ s​ mall​ ​that​ i​ t​ w​ as​ ​nearly​ ​insignificant.​ ​A District​ ​Court​ r​ uled​ ​that​ t​ heir​ ​argument​ ​was​ i​ nvalid,​ ​but​ ​the​ ​Supreme​ C​ ourt​ ​granted​ ​a​ ​writ​ ​of certiorari.​ ​The​ S​ upreme​ ​Court​ ​said​ t​ hat​ ​the​ u​ nusual​ d​ istrict​ ​shape​ ​was​ ​a​ c​ oncern​ f​ or​ i​ mbalance,​ a​ nd allowed​ N​ orth​ C​ arolina​ t​ o​ ​revisit​ ​their​ ​plan​ u​ nder​ g​ overnmental​ ​interest.  This​ ​court​ c​ ase​ ​did​ ​not​ s​ ignificantly​ a​ ffect​ p​ olicymaking​ o​ r​ f​ uture​ c​ ourt​ c​ ases​ ​much.​ I​ t​ ​uses principles​ a​ nd​ p​ ractices​ ​used​ ​in​ o​ ther​ c​ ourt​ ​cases,​ a​ nd​ b​ ased​ ​its​ d​ ecision​ o​ ff​ o​ f​ ​the​ ​precedent​ ​set​ ​by Thornburg​ v​ s.​ G​ ingles.​ ​ I​ f​ I​ ​ w​ ere​ ​on​ t​ he​ j​ ury​ ​for​ t​ his​ ​case,​ ​I​ ​would​ ​vote​ ​in​ ​favor​ ​of​ S​ haw​ b​ ecause taking​ ​advantage​ ​of​ ​such​ a​ n​ u​ nusually​ ​shaped​ ​district​ i​ s​ ​unfair​ ​to​ t​ he​ ​residents​ ​of​ t​ hat​ d​ istrict​ i​ n voting.           

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ ​Cases 21 Miller​ ​vs.​ ​Johnson WHAT:​ ​Fourteenth​ A​ mendment  WHEN:​ J​ une​ ​29,​ ​1995  WHO:​ Z​ ell​ M​ iller,​ ​Davida​ J​ ohnson  VOTE:​ 5​ ​ ​-​ ​4​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Johnson  QUESTION:​ W​ as​ ​Georgia’s​ r​ edistricting​ p​ lan​ c​ onsidered​ ​racial gerrymandering,​ ​which​ ​is​ p​ rohibited​ ​by​ ​the​ ​Equal​ P​ rotection​ ​Clause​ ​of​ ​the Fourteenth​ A​ mendment?   The​ s​ tate​ o​ f​ ​Georgia​ p​ roposed​ a​ ​ ​plan​ t​ o​ ​create​ a​ ​ n​ ew​ ​black-majority​ ​district.​ ​However,​ t​ he shape​ o​ f​ i​ t​ w​ as​ ​so​ b​ izarre​ ​that​ ​it​ ​was​ ​suspected​ ​that​ i​ t​ w​ ould​ c​ reate​ a​ ​ ​separation​ ​within​ t​ he​ ​district rather​ ​than​ a​ ​ c​ ommunity.​ ​The​ ​Court​ r​ eviewed​ t​ he​ s​ ituation​ a​ nd​ d​ ecided​ ​that​ ​the​ n​ ew​ d​ istrict​ ​was so​ ​irregular​ ​in​ s​ hape​ t​ hat​ i​ t​ c​ ould​ n​ ot​ ​be​ ​understood​ ​as​ ​anything​ e​ xcept​ t​ o​ s​ egregate​ v​ oters​ ​based on​ ​race.  This​ ​case​ d​ id​ ​not​ ​significantly​ a​ ffect​ f​ uture​ c​ ourt​ c​ ases​ ​or​ ​the​ p​ olicymaking​ ​system.​ ​It​ ​used​ ​a precedent​ ​set​ ​in​ ​Shaw​ ​vs.​ ​Reno​ a​ bout​ ​scrutiny​ ​and​ ​it​ u​ ses​ ​the​ ​Fourteenth​ A​ mendment​ a​ s​ t​ he overall​ b​ asis​ o​ f​ ​the​ d​ ecision,​ ​but​ ​it​ ​does​ n​ ot​ c​ reate​ a​ ny​ ​new​ ​procedures​ ​or​ p​ ractices​ ​that​ ​would​ b​ e used​ i​ n​ t​ he​ ​future.​ ​If​ I​ ​ w​ ere​ o​ n​ t​ he​ j​ ury​ ​for​ t​ his​ c​ ase,​ ​I​ ​would​ v​ ote​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ J​ ohnson​ b​ ecause purposefully​ ​shaping​ a​ ​ d​ istrict​ w​ ith​ t​ he​ s​ ole​ i​ ntention​ o​ f​ s​ egregating​ v​ oters​ b​ ased​ ​on​ r​ ace​ i​ s​ n​ ot right.​ G​ errymandering​ i​ s​ s​ omething​ ​that​ s​ hould​ ​be​ ​as​ ​minimal​ a​ s​ ​possible​ i​ n​ t​ he​ n​ ation.        

24​ ​Amazing​ ​Court​ ​Cases 22 Dickerson​ ​vs.​ U​ S WHAT:​ ​Fifth​ A​ mendment  WHEN:​ J​ une​ 2​ 6,​ 2​ 000  WHO:​ C​ harles​ D​ ickerson,​ U​ nited​ ​States  VOTE:​ ​7​ ​-​ ​2​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ D​ ickerson  QUESTION:​ ​Can​ C​ ongress​ o​ verride​ M​ iranda​ v​ s.​ ​Arizona​ a​ nd​ n​ ot​ s​ tate​ ​the Miranda​ ​rights​ d​ uring​ i​ nterrogation?   Dickerson​ ​confessed​ ​to​ ​authorities​ s​ aying​ t​ hat​ ​he​ ​assisted​ ​multiple​ b​ ank​ ​robberies,​ ​and​ t​ hen was​ ​put​ u​ nder​ ​arrest.​ ​However,​ h​ e​ ​testified​ ​that​ ​his​ M​ iranda​ ​rights​ w​ ere​ ​not​ ​read​ t​ o​ h​ im​ ​until​ ​after he​ ​confessed.​ T​ he​ ​District​ C​ ourt​ g​ ranted​ ​his​ m​ otion​ ​and​ ​found​ ​that​ h​ is​ ​rights​ ​were​ ​not​ ​in​ ​fact​ ​read to​ ​him,​ b​ ut​ i​ n​ t​ he​ ​Court​ ​of​ A​ ppeals,​ t​ hey​ a​ cknowledged​ ​that​ u​ nder​ l​ egislation,​ a​ ll​ c​ onfessions​ ​are legal​ t​ o​ ​be​ ​used​ i​ f​ t​ he​ ​confession​ w​ as​ ​voluntary.​ ​However,​ ​in​ S​ upreme​ C​ ourt,​ t​ hey​ ​voted​ t​ hat nothing​ ​could​ o​ verrule​ ​the​ M​ iranda​ ​rights​ ​because​ ​it​ ​has​ ​been​ ​such​ ​a​ t​ radition​ i​ n​ t​ he​ ​US.​ A​  dissenting​ ​opinion​ s​ aid​ ​that​ t​ his​ p​ art​ o​ f​ ​the​ ​Fifth​ ​Amendment​ ​gave​ ​unnecessary​ ​protection​ ​to confessions.  This​ ​court​ c​ ase​ d​ id​ ​not​ ​impact​ t​ he​ ​policymaking​ ​process​ ​dramatically.​ A​ lthough​ ​the​ v​ erdict applied​ c​ onstitutional​ c​ oncepts​ ​in​ t​ he​ F​ ifth​ ​Amendment​ ​such​ ​as​ ​the​ M​ iranda​ ​rights,​ i​ t​ d​ id​ ​not establish​ a​ ny​ n​ ew​ l​ aws​ o​ r​ ​principles​ t​ hat​ ​would​ b​ e​ ​used​ i​ n​ f​ uture​ ​court​ c​ ases.​ ​If​ ​I​ w​ ere​ ​a​ m​ ember​ ​of the​ j​ ury​ d​ uring​ ​this​ c​ ourt​ ​case,​ I​ ​ ​would​ ​vote​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ D​ ickerson​ ​he​ ​might​ n​ ot​ ​have​ ​known​ t​ he Miranda​ ​rights​ b​ efore​ h​ e​ c​ onfessed​ s​ ince​ ​they​ w​ ere​ ​not​ ​read​ ​to​ ​him​ u​ ntil​ a​ fter​ ​the​ f​ act.        

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ C​ ases 23 Lawrence​ ​vs.​ T​ exas WHAT:​ F​ ourteenth​ A​ mendment  WHEN:​ J​ une​ 2​ 6,​ 2​ 003  WHO:​ J​ ohn​ L​ awrence,​ T​ yron​ G​ arner  VOTE:​ 6​ ​ ​-​ 3​ ​ ​in​ ​favor​ ​of​ ​Lawrence  QUESTION:​ ​Do​ ​the​ c​ onvictions​ o​ f​ ​Lawrence​ a​ nd​ ​Garner​ ​that​ ​violate​ i​ ntimacy within​ s​ ame-sex​ c​ ouples​ ​but​ n​ ot​ i​ n​ d​ ifferent-sex​ c​ ouples​ ​violate​ t​ he​ E​ qual Protection​ ​Clause​ o​ f​ ​the​ F​ ourteenth​ ​Amendment?   Police​ o​ fficers​ ​in​ ​Texas​ ​entered​ L​ awrence’s​ ​apartment​ ​and​ ​witnessed​ ​him​ w​ ith​ G​ arner showing​ i​ ntimacy​ ​together.​ T​ hey​ ​were​ b​ oth​ a​ rrested​ a​ nd​ c​ onvicted​ ​of​ ​sexual​ ​intercourse,​ w​ hich​ ​is violated​ b​ y​ T​ exas​ ​law​ ​saying​ ​that​ ​homosexual​ ​intercourse​ i​ s​ ​illegal.​ ​The​ C​ ourt​ o​ f​ A​ ppeals​ r​ uled​ ​that the​ ​law​ w​ as​ ​not​ u​ nconstitutional​ ​because​ t​ he​ d​ ecision​ ​made​ t​ hrough​ B​ owers​ ​vs.​ ​Hardwick​ ​proved that​ ​it​ w​ asn’t.​ T​ he​ S​ upreme​ C​ ourt​ ​ruled​ t​ hat​ ​it​ w​ as​ ​unconstitutional​ t​ o​ ​make​ i​ t​ ​a​ c​ rime​ ​for​ t​ wo persons​ ​of​ t​ he​ ​same​ ​sex​ ​having​ i​ ntercourse.​ T​ herefore,​ t​ hey​ ​overruled​ t​ he​ p​ recedent​ s​ et​ ​by​ ​Bowers vs.​ ​Hardwick​.  This​ ​course​ ​had​ a​ ​ h​ uge​ ​impact​ ​on​ ​future​ ​court​ ​cases​ ​and​ ​the​ ​policymaking​ ​system.​ ​It overruled​ ​the​ p​ recedent​ s​ et​ ​by​ ​Bowers​ ​vs.​ H​ ardwick​ ​by​ ​saying​ t​ hat​ m​ aking​ h​ omosexual intercourse​ a​ ​ c​ rime​ ​was​ ​unconstitutional​ ​under​ ​the​ ​Equal​ ​Protection​ ​Clause​ o​ f​ ​the​ ​Fourteenth Amendment.​ ​If​ I​ ​ w​ ere​ ​on​ t​ he​ j​ ury​ ​for​ ​this​ ​case,​ I​ ​ w​ ould​ ​vote​ i​ n​ ​favor​ ​of​ ​Lawrence​ ​because homosexual​ p​ eople​ ​cannot​ d​ ecide​ t​ o​ ​be​ b​ orn​ ​this​ ​way​ o​ r​ n​ ot,​ ​and​ t​ hey​ c​ ouldn’t​ d​ o​ a​ nything​ a​ bout​ ​it to​ ​change​ ​that​ i​ n​ ​the​ p​ ast.      

24​ ​Amazing​ C​ ourt​ C​ ases 24 DC​ v​ s.​ ​Heller WHAT:​ ​Second​ ​Amendment  WHEN:​ ​June​ ​26,​ ​2008  WHO:​ ​ ​District​ ​of​ C​ olumbia,​ D​ ick​ ​Heller  VOTE:​ 5​ ​ -​ ​ ​4​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ ​Heller  QUESTION:​ ​Does​ ​the​ D​ istrict​ ​of​ C​ olumbia’s​ ​Code​ ​violate​ ​the​ S​ econd Amendment​ o​ f​ ​the​ C​ onstitution?   The​ ​District​ ​of​ ​Columbia​ ​has​ ​a​ C​ ode​ ​where​ i​ t​ ​is​ i​ llegal​ t​ o​ ​have​ p​ ossession​ ​of​ a​ n​ u​ nregistered firearm.​ ​Heller​ a​ pplied​ f​ or​ a​ ​ ​one-year​ l​ icense​ t​ o​ ​carry​ h​ is​ ​own​ f​ irearm,​ b​ ut​ ​the​ a​ pplication​ ​was denied.​ ​He​ s​ ued​ t​ he​ D​ istrict​ ​of​ C​ olumbia​ a​ nd​ a​ rgued​ t​ hat​ ​their​ C​ ode​ ​infringed​ ​on​ h​ is​ ​Second Amendment​ r​ ights​ b​ ecause​ ​he​ ​wanted​ ​to​ k​ eep​ ​a​ ​firearm​ ​at​ h​ ome​ w​ ith​ a​ ​ l​ icense.​ T​ he​ ​district​ c​ ourt ignored​ h​ is​ c​ omplaint,​ b​ ut​ ​the​ C​ ourt​ o​ f​ A​ ppeals​ ​went​ ​against​ t​ hat​ ​and​ h​ eld​ t​ hat​ ​the​ D​ C​ ​Code violated​ ​the​ ​Second​ ​Amendment​ ​right​ ​where​ ​you​ ​are​ ​allowed​ ​to​ ​keep​ a​ ​ f​ irearm​ i​ n​ ​your​ h​ ouse​ f​ or the​ s​ ole​ p​ urpose​ o​ f​ s​ elf​ d​ efense.​ T​ he​ ​Court​ ​voted​ ​in​ ​favor​ ​of​ ​Heller​ ​by​ s​ aying​ ​that​ t​ he​ D​ C​ C​ ode​ d​ oes violate​ ​the​ S​ econd​ ​Amendment​ o​ f​ ​the​ ​Constitution,​ a​ nd​ t​ hat​ ​people​ ​should​ ​be​ ​able​ t​ o​ h​ ave function​ f​ irearms​ i​ n​ ​your​ h​ ome​ ​for​ ​protection.​ ​A​ d​ issenting​ ​opinion​ s​ aid​ t​ hat​ t​ he​ S​ econd Amendment​ ​only​ a​ pplies​ ​to​ m​ ilitary​ p​ urposes,​ ​but​ d​ oes​ ​not​ e​ xtend​ t​ o​ ​regular​ n​ onmilitary​ u​ se​ ​of weapons.  This​ c​ ourt​ ​case​ d​ id​ n​ ot​ i​ mpact​ ​the​ ​policymaking​ ​process​ ​dramatically.​ A​ lthough​ t​ he​ ​verdict applied​ c​ onstitutional​ c​ oncepts​ i​ n​ t​ he​ ​Second​ A​ mendment,​ i​ t​ ​did​ ​not​ e​ stablish​ ​any​ n​ ew​ ​laws​ o​ r principles​ t​ hat​ w​ ould​ b​ e​ ​used​ i​ n​ f​ uture​ c​ ourt​ ​cases.​ ​If​ I​ ​ ​were​ ​a​ m​ ember​ ​of​ ​the​ ​jury​ ​during​ t​ his​ ​court case,​ ​I​ w​ ould​ v​ ote​ i​ n​ ​favor​ ​of​ H​ eller​ ​because​ ​I​ f​ eel​ t​ hat​ ​you​ s​ hould​ b​ e​ ​able​ t​ o​ ​possess​ a​ ​ l​ icensed functioning​ f​ irearm​ ​in​ y​ our​ o​ wn​ h​ ome​ ​for​ t​ he​ s​ ole​ p​ urpose​ o​ f​ s​ elf​ ​defense.     

24​ A​ mazing​ C​ ourt​ C​ ases 25 McDonald​ ​vs.​ ​Chicago WHAT:​ ​Second​ ​Amendment,​ F​ ourteenth​ A​ mendment  WHEN:​ J​ une​ ​28,​ ​2010  WHO:​ O​ tis​ ​McDonald,​ ​City​ o​ f​ C​ hicago  VOTE:​ 5​ ​ -​ ​ ​4​ ​in​ ​favor​ o​ f​ ​McDonald  QUESTION:​ ​Does​ ​the​ ​Second​ ​Amendment​ ​apply​ t​ o​ t​ he​ s​ tates​ b​ ecause​ i​ t​ i​ s made​ a​ pplicable​ b​ y​ ​the​ D​ ue​ P​ rocess​ C​ lause?   After​ ​the​ D​ C​ ​vs.​ ​Heller​ ​court​ c​ ase,​ M​ cDonald​ a​ rgued​ ​that​ ​the​ ​right​ t​ o​ b​ ear​ a​ rms​ i​ s​ a​  fundamental​ ​right​ ​that​ s​ tates​ s​ hould​ n​ ot​ b​ e​ a​ ble​ ​to​ c​ hange.​ ​Suits​ w​ ere​ ​filed​ ​against​ ​Chicago​ ​which challenged​ ​their​ b​ an​ ​on​ ​guns​ ​after​ s​ eeing​ t​ he​ D​ C​ ​vs.​ ​Heller​ ​decision.​ ​The​ ​district​ ​court​ i​ gnored these​ ​suits​ ​which​ s​ aid​ t​ hat​ t​ he​ S​ econd​ A​ mendment​ a​ pplies​ t​ o​ ​the​ ​states.​ T​ he​ U​ .S.​ C​ ourt​ ​of​ ​Appeals reversed​ t​ his​ ​and​ ​said​ ​that​ ​the​ ​Second​ A​ mendment​ d​ oes​ ​in​ f​ act​ ​apply​ ​to​ t​ he​ ​states.​ A​ ​ ​dissenting opinion​ s​ aid​ ​that​ ​owning​ ​a​ p​ ersonal​ ​firearm​ ​was​ n​ ot​ ​a​ r​ ight​ ​protected​ ​by​ ​the​ ​Due​ ​Process​ ​Clause, and​ t​ hat​ ​nothing​ i​ n​ ​the​ ​Second​ A​ mendment​ ​says​ ​there​ ​is​ ​a​ ​fundamental​ r​ ight​ t​ o​ i​ ncorporate​ t​ he Due​ ​Process​ c​ lause.  This​ c​ ourt​ ​case​ d​ id​ n​ ot​ i​ mpact​ ​the​ p​ olicymaking​ p​ rocess​ d​ ramatically.​ A​ lthough​ t​ he​ ​verdict applied​ ​constitutional​ ​concepts​ ​in​ ​the​ S​ econd​ ​and​ ​Fourteenth​ A​ mendments,​ ​it​ d​ id​ ​not​ ​establish any​ ​new​ l​ aws​ o​ r​ p​ rinciples​ t​ hat​ w​ ould​ b​ e​ u​ sed​ ​in​ ​future​ c​ ourt​ ​cases.​ ​If​ I​ ​ w​ ere​ a​ ​ ​member​ ​of​ t​ he​ j​ ury during​ ​this​ ​court​ c​ ase,​ ​I​ ​would​ v​ ote​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ ​McDonald​ ​because​ ​I​ ​feel​ t​ hat​ ​the​ ​Second Amendment​ s​ hould​ ​apply​ ​to​ ​the​ ​states​ i​ n​ ​the​ ​country​ ​through​ ​the​ D​ ue​ P​ rocess​ C​ lause.