11. Working Papers 11 - Evaluación de la sostenibilidad del crecimiento económico colombiano

1

INSTITUTO DE PROSPECTIVA, INNOVACIÓN Y GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE WORKING PAPER 11 Evaluación de la sostenibilidad del crecimiento económico colombiano a través del indicador de ahorro neto sostenible (1995-2014). Álvaro Pío Gómez/ Leonardo Solarte/ Christian Villegas1 Editores y comité editorial: Leonardo Solarte Pazos – Phd. Profesor Universidad del Valle (Cali-Colombia). Álvaro Pío Gómez – Phd. Profesor Universidad del Valle (Cali-Colombia). Javier Medina Vásquez – Phd. Profesor Universidad del Valle (Cali-Colombia). Una publicación anual del Instituto de Prospectiva, Innovación y Gestión del Conocimiento de la Universidad del Valle Marzo 2022 Cali, Colombia 1 Álvaro Pío Gómez, Profesor Universidad del Valle (Cali, Colombia) Leonardo Solarte, Profesor Universidad del Valle (Cali, Colombia) Christian Villegas, Investigador 1

INSTITUTO DE PROSPECTIVA, INNOVACIÓN Y GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE IPIGC WORKING PAPER 11 Este Working Paper fue elaborado en el marco del proyecto de investigación denominado “Crecimiento, desarrollo y sostenibilidad” realizado por el IPIGC en el año 2020. El proyecto fue dirigido y orientado por profesores e investigadores de la Universidad del Valle, asociados al IPIGC. Este documento se construye a partir de la reflexión, la experiencia y los resultados obtenidos en el desarrollo del proyecto de consultoría y/o investigación del cual se deriva. La presente publicación recoge algunos elementos académicos y técnicos propios del proyecto del que proviene, y no necesariamente corresponde al contenido de los productos entregados como parte de la consultoría. Las opiniones expresadas en los textos son de exclusiva responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista del IPIGC. Información del ISSN. Citación en estándar normas APA Gómez, A. P., Solarte, L. y Villegas, C. (2022). Working Paper 11: Evaluación de la sostenibilidad del crecimiento económico colombiano a través del indicador de ahorro neto sostenible (1995-2014). Instituto de Prospectiva, Universidad Del Valle. 2

Contenido Introducción..................................................................................................................... 5 1 Algunos referentes y antecedentes conceptuales ................................................. 7 2 Metodología .............................................................................................................. 9 2.1 El Ahorro Neto Ajustado: modelo básico ........................................................ 9 2.2 Variables Utilizadas en el cálculo de los indicadores ................................... 10 2.2.1 Ahorro Nacional Bruto ............................................................................. 11 3 Resultados .............................................................................................................. 19 3.1 La evolución del Ahorro Neto Ajustado en el caso colombiano .................. 19 3.1.1 Ahorro Nacional Bruto ............................................................................. 19 3.1.2 Ahorro Nacional Neto, Ahorro Nacional Ajustado 1 y 2......................... 20 3.2 Componentes del Ahorro Neto Ajustado ....................................................... 23 3.3 La dinámica del capital natural y sus componentes ..................................... 29 3.4 Patrones de sostenibilidad de Colombia en el contexto latinoamericano .. 30 4 Conclusiones .......................................................................................................... 33 5 Bibliografía .................................................................................................................. 35 Índice de Tablas Tabla 1 Región y número de países analizados en el indicador .............................................. 9 Tabla 2 Clasificación de países por nivel de ingreso ............................................................... 10 Tabla 3 Variables utilizadas en el calcula del Consumo de Capital Físico........................... 11 Tabla 4 Número de países utilizando cada método en cada año .......................................... 14 Tabla 5 Fuente de datos para el cálculo del daño ambiental ................................................. 17 Tabla 6. Fuente de datos del indicador ANA............................................................................. 19 Índice de Gráficos Gráfico 1 Ahorro Nacional Bruto, Ahorro Neto Ajustado (1), Ahorro Neto Ajustado (2) y Ahorro Nacional Neto (1970-2018) .................................................................................. 21 Gráfico 2 Variación anual (%) del Ahorro nacional neto, Ahorro neto ajustado y Ahorro nacional bruto (1990-2018) .............................................................................................. 22 Gráfico 3 ANA (% del INB) desagregado por componentes en Colombia (1990-2018) .. 24 Gráfico 4 Var (%) anual de los componentes del ANA (% del INB) (1990-2018)............ 25 3

Gráfico 5 Aporte al crecimiento de los componentes del ANA (%) y el ANA (% del INB) (1990-2016) ..................................................................................................................... 26 Gráfico 6 Descomposición del Ahorro neto Ajustado (% del INB) para Colombia (1998- 2020) ............................................................................................................................... 28 Gráfico 7 Variación anual (%) de la degradación de recursos naturales y Valor de los componentes de la degradación de recursos naturales (% INB) (1990-2018).................. 29 Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020)Gráfico 8 Aporte al crecimiento de las ganancias de los recursos naturales (% PIB) (1990-2018) .................................... 29 Gráfico 9 ANA (% del INB) algunos países de Latinoamérica (1978-2018).................... 31 Gráfico 10 Promedio ANA (% INB) vs Var (%) de riqueza per-cápita en países de Latinoamérica (1995-2014) .............................................................................................. 32 Gráfico 11 Participación promedio de recursos naturales sobre el PIB (%) vs promedio ANA (% del INB) (1995-2014).......................................................................................... 33 4

Evaluación de la sostenibilidad del crecimiento económico colombiano a través del indicador de ahorro neto sostenible (1995-2014). Introducción Las limitaciones del indicador Producto Interno Bruto (PIB) como medida explicita del bienestar, dada su orientación hacia la medición de la actividad económica, han llevado a la búsqueda de indicadores más adecuados para evaluar el progreso general de un país, el bienestar o la sostenibilidad medioambiental (Stiglitz, J. E., Sen, A., & Fitoussi, J. P., 2008). Existen dos grandes paradigmas en la evaluación de la sostenibilidad; dos grandes tipos de sostenibilidad denominados “sostenibilidad débil” y “sostenibilidad fuerte” (Gómez Olaya, Á. P., 2015), que permiten analizar la trayectoria de largo plazo de una economía dada, teniendo en cuenta su portafolio de activos (Capital físico, Capital Humano y Capital Natural). En el primer tipo de sostenibilidad se considera que existe una alta tasa de sustitución entre los activos de una economía, con lo cual es posible compensar las pérdidas de capital natural mediante el incremento en las otras formas de capital, para mantener una senda sostenible. Por otro lado, la sostenibilidad “fuerte” vela por la conservación del capital natural para poder continuar creciendo en el largo plazo, siendo imposible sustituir el desgaste de capital natural por otros activos de una economía. En el contexto de la sostenibilidad débil, el Banco Mundial (BM) ha desarrollado mediciones de sostenibilidad. En el contexto de los esfuerzos por entender y medir el cambio en el valor de la riqueza, el BM desarrolló la medición del Ahorro Neto Ajustado (ANA), el cual empezó en 1990 en sus publicaciones anuales de los Indicadores Mundiales de Desarrollo (WDI por sus siglas en inglés) (World Bank, 2018). El ANA permite entender las dinámicas que generan cambios de riqueza y/o sostenibilidad del crecimiento económico en el largo plazo, primeramente al considerar el desarrollo económico como un proceso de “administración de portafolio” que depende del mantenimiento del portafolio de riqueza total. Por tanto, es necesario conocer su tamaño (¿la riqueza de una nación es grande, media o pequeña?), su composición (¿cuál de las formas de riqueza tiene mayor (menor) proporción?), su evolución en el tiempo (¿la riqueza nacional aumenta, disminuye o permanece constante? y su relación con el nivel de ingreso (¿los países de alto ingreso son más (o menos) ricos que los de ingreso medio y bajo?). Según esto, la evolución en el tiempo de la riqueza total de una nación es un elemento de gran relevancia, puesto que el bienestar económico futuro depende de los cambios ocurridos en la riqueza total, especialmente de la acumulación de riqueza. Para medir este proceso de acumulación se hace uso del indicador de ahorro neto ajustado (denominado también ahorro genuino), que tiene una doble característica: permite analizar la dinámica de la inversión al igual que la sostenibilidad medioambiental, dado que permite evaluar si un país está acumulando (ganando) o desacumulando (perdiendo) su riqueza, incluyendo la dinámica de ganancias o pérdidas asociadas a los recursos naturales y el deterioro medioambiental. 5

Desde este punto de vista, la esencia de la política de desarrollo económico consiste en la correcta administración de cada uno de los componentes del portafolio y en la posibilidad de transformar una forma de activo en otra más eficiente, dado que algunos de los activos que hacen parte del portafolio podrían disminuir o desaparecer (por ejemplo, los recursos naturales no renovables). Se obtiene de esta manera una visión amplia del desarrollo económico, la cual considera que los mayores niveles de desarrollo se asocian con una mejoría en el bienestar económico a partir de cambios positivos y sostenibles (en términos medioambientales) en la riqueza total. Los indicadores de riqueza total y ahorro genuino neto ajustado permiten -pues- una mirada amplia del desempeño económico de una nación, que pone en un contexto adecuado al indicador de crecimiento económico (el más utilizado en los procesos de toma de decisiones). El crecimiento económico será “ilusorio” o inconveniente si consiste principalmente en el consumo la pérdida sostenida de activos y será conveniente si se basa en la acumulación de activos, en la ganancia en términos de riqueza. En otras palabras, el crecimiento económico no es conveniente en sí mismo: deberá estar asociado a la acumulación de riqueza y a la sostenibilidad medioambiental. La relación entre el bienestar y la riqueza se fundamenta en tres conceptos: en primer lugar, los aportes de Paul Samuelson (1961) que planteó la necesidad de contar con una medida del bienestar social que esté asociada a la riqueza (la acumulación del ingreso) más que al ingreso; en segundo lugar, a la idea planteada por Irving Fisher (1906), quien asoció la dinámica presente y futura de la riqueza, proponiendo que la riqueza corriente debe igualar el valor presente del consumo futuro. Finalmente, se apoya en la formulación de Hamilton y Hartwick (2005), quienes muestran que la suma de los valores de un conjunto heterogéneo de activos (riqueza total) es igual al valor presente del consumo futuro, concepto básico para relacionar las nociones de riqueza y bienestar en el indicador. La relación entre la riqueza, el bienestar y la sostenibilidad medioambiental se asocia con la idea de que si la riqueza total es una aproximación a la medición del bienestar social entonces los cambios en este indicador deberían tener implicaciones en la sostenibilidad, tal y como lo plantearon David Pearce y Giles Atkinson (1993). Esta noción se complementa con el planteamiento de Aronsson y otros (1997), según el cual el ahorro neto (expresado en términos de utilidad) es igual al valor presente de los cambios en la utilidad. Finalmente, Hamilton y Clemens (1999) dan origen al concepto de ahorro neto o “ahorro genuino”, que consiste en ajustar las variables de inversión-ahorro por el agotamiento de los recursos naturales, los daños asociados a la contaminación y la acumulación del capital humano, para obtener una medición de la acumulación neta de formas de capital, asociada al cambio en el bienestar social (expresado en términos nominales). De ahí se deriva un criterio de sostenibilidad según el cual el ahorro genuino negativo revela una situación en la que una economía tiene resultados inconvenientes, pues la utilidad corriente es mayor que la utilidad obtenida en el futuro. En cuanto al criterio de sostenibilidad ambiental, los indicadores del Banco Mundial adoptan la llamada “Regla de Hartwick”: Una economía con recursos naturales no 6

renovables está en una trayectoria sostenible cuando la reinversión de las rentas de explotación de los mismos permite mantener el capital, con lo cual el consumo se mantiene igualmente (Hartwick, 1977)2. 1 Algunos referentes y antecedentes conceptuales Las limitaciones del indicador Producto Interno Bruto (PIB) como medida explicita del bienestar, dada su orientación hacia la medición de la actividad económica, han llevado a la búsqueda de indicadores más adecuados para evaluar el progreso general de un país, el bienestar o la sostenibilidad medioambiental (Stiglitz, J. E., Sen, A., & Fitoussi, J. P., 2008). Existen dos grandes paradigmas en la evaluación de la sostenibilidad; dos grandes tipos de sostenibilidad denominados “sostenibilidad débil” y “sostenibilidad fuerte” (Gómez Olaya, Á. P., 2015), que permiten analizar la trayectoria de largo plazo de una economía dada, teniendo en cuenta su portafolio de activos (Capital físico, Capital Humano y Capital Natural). En el primer tipo de sostenibilidad se considera que existe una alta tasa de sustitución entre los activos de una economía, con lo cual es posible compensar las pérdidas de capital natural mediante el incremento en las otras formas de capital, para mantener una senda sostenible. Por otro lado, la sostenibilidad “fuerte” vela por la conservación del capital natural para poder continuar creciendo en el largo plazo, siendo imposible sustituir el desgaste de capital natural por otros activos de una economía. En el contexto de la sostenibilidad débil, el Banco Mundial (BM) ha desarrollado mediciones de sostenibilidad. En el contexto de los esfuerzos por entender y medir el cambio en el valor de la riqueza, el BM desarrolló la medición del Ahorro Neto Ajustado (ANA), el cual empezó en 1990 en sus publicaciones anuales de los Indicadores Mundiales de Desarrollo (WDI por sus siglas en inglés) (World Bank, 2018). El ANA permite entender las dinámicas que generan cambios de riqueza y/o sostenibilidad del crecimiento económico en el largo plazo, primero al considerar el desarrollo económico como un proceso de “administración de portafolio” que depende del mantenimiento del portafolio de riqueza total. Por tanto, es necesario conocer su tamaño (¿la riqueza de una nación es grande, media o pequeña?), su composición (¿cuál de las formas de riqueza tiene mayor (menor) proporción?), su evolución en el tiempo (¿la riqueza nacional aumenta, disminuye o permanece constante? y su relación con el nivel de ingreso (¿los países de alto ingreso son más (o menos) ricos que los de ingreso medio y bajo?). Según esto, la evolución en el tiempo de la riqueza total de una nación es un elemento de gran relevancia, puesto que el bienestar económico futuro depende de los cambios ocurridos en la riqueza total, especialmente de la acumulación de riqueza. Para medir este proceso de acumulación se hace uso del indicador de ahorro neto ajustado (denominado también ahorro genuino), que tiene una doble característica: permite analizar la dinámica 2 El Banco Mundial asume un marco conceptual utilitarista al respecto. Las características y limitaciones de la visión utilitarista liberal en el contexto de la evaluación del bienestar social en el contexto de las políticas públicas, puede consultarse en Solarte, L. (2004). 7

de la inversión al igual que la sostenibilidad medioambiental, dado que permite evaluar si un país está acumulando (ganando) o desacumulando (perdiendo) su riqueza, incluyendo la dinámica de ganancias o pérdidas asociadas a los recursos naturales y el deterioro medioambiental. Desde este punto de vista, la esencia de la política de desarrollo económico consiste en la correcta administración de cada uno de los componentes del portafolio y en la posibilidad de transformar una forma de activo en otra más eficiente, dado que algunos de los activos que hacen parte del portafolio podrían disminuir o desaparecer (por ejemplo, los recursos naturales no renovables). Se obtiene de esta manera una visión amplia del desarrollo económico, la cual considera que los mayores niveles de desarrollo se asocian con una mejoría en el bienestar económico a partir de cambios positivos y sostenibles (en términos medioambientales) en la riqueza total. Los indicadores de riqueza total y ahorro genuino neto ajustado permiten -pues- una mirada amplia del desempeño económico de una nación, que pone en un contexto adecuado al indicador de crecimiento económico (el más utilizado en los procesos de toma de decisiones). El crecimiento económico será “ilusorio” o inconveniente si consiste principalmente en el consumo la pérdida sostenida de activos y será conveniente si se basa en la acumulación de activos, en la ganancia en términos de riqueza. En otras palabras, el crecimiento económico no es conveniente en sí mismo: deberá estar asociado a la acumulación de riqueza y a la sostenibilidad medioambiental. La relación entre el bienestar y la riqueza se fundamenta en tres conceptos: en primer lugar, los aportes de Paul Samuelson (1961) que planteó la necesidad de contar con una medida del bienestar social que esté asociada a la riqueza (la acumulación del ingreso) más que al ingreso; en segundo lugar, a la idea planteada por Irving Fisher (1906), quien asoció la dinámica presente y futura de la riqueza, proponiendo que la riqueza corriente debe igualar el valor presente del consumo futuro. Finalmente, se apoya en la formulación de Hamilton y Hartwick (2005), quienes muestran que la suma de los valores de un conjunto heterogéneo de activos (riqueza total) es igual al valor presente del consumo futuro, concepto básico para relacionar las nociones de riqueza y bienestar en el indicador. La relación entre la riqueza, el bienestar y la sostenibilidad medioambiental se asocia con la idea de que si la riqueza total es una aproximación a la medición del bienestar social entonces los cambios en este indicador deberían tener implicaciones en la sostenibilidad, tal y como lo plantearon David Pearce y Giles Atkinson (1993). Esta noción se complementa con el planteamiento de Aronsson y otros (1997), según el cual el ahorro neto (expresado en términos de utilidad) es igual al valor presente de los cambios en la utilidad. Finalmente, Hamilton y Clemens (1999) dan origen al concepto de ahorro neto o “ahorro genuino”, que consiste en ajustar las variables de inversión-ahorro por el agotamiento de los recursos naturales, los daños asociados a la contaminación y la acumulación del capital humano, para obtener una medición de la acumulación neta de formas de capital, asociada al cambio en el bienestar social (expresado en términos nominales). De ahí se deriva un criterio de sostenibilidad según el cual el ahorro genuino negativo revela una situación en la que una 8

economía tiene resultados inconvenientes, pues la utilidad corriente es mayor que la utilidad obtenida en el futuro. En cuanto al criterio de sostenibilidad ambiental, los indicadores del Banco Mundial adoptan la llamada “Regla de Hartwick”: Una economía con recursos naturales no renovables está en una trayectoria sostenible cuando la reinversión de las rentas de explotación de los mismos permite mantener el capital, con lo cual el consumo se mantiene igualmente (Hartwick, 1977)3. 2 Metodología 2.1 El Ahorro Neto Ajustado: modelo básico Es un indicador que permite saber qué tan sostenibles son las trayectorias de crecimiento de un país. En esa metodología se consideran activos los recursos naturales y el capital humano, por tanto, acciones que intenten modificar el stock de estos son consideradas políticas de inversión y desinversión. Para dar un ejemplo la explotación de recursos no renovables disminuye el valor de un activo, pues este tendría menor productividad futura dado el agotamiento, no corregir este gasto intensivo se considera como una política de desinversión. Por el lado del capital humano, las políticas que hacen aumentar la cantidad de personas educadas, sería considerada una política para mejorar la inversión. La metodología básica para el cálculo del Ahorro Neto Ajustado, desarrollada por el Banco Mundial, puede encontrarse en el artículo “The Changing Wealth of Nations 2018: Building a Sustainable Future” (World Bank, 2018). Este indicador cuenta con cobertura de 217 países divididos en 7 regiones, siendo la región Europa y Asia Central la que posee mayor cantidad de países de los cuales se tiene información (58), seguido de África subsahariana (48) (Tabla 1). De esos países el Banco Mundial para el ANA hizo una división por ingresos, en donde se hace en cuatro categorías: Ingreso alto, Ingreso medio alto, Ingreso medio bajo e Ingreso bajo (Tabla 2). Tabla 1 Región y número de países analizados en el indicador Etiquetas de fila Número de países Asia oriental y Pacífico 37 Europa y Asia Central 58 América latina y el Caribe 42 Medio Oriente y Norte de África 21 Norte América 3 Sur de Asia 8 África subsahariana 48 Total general 217 Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 3 El Banco Mundial asume un marco conceptual utilitarista al respecto. Las características y limitaciones de la visión utilitarista liberal en el contexto de la evaluación del bienestar social en el contexto de las políticas públicas, puede consultarse en Solarte, L. (2004). 9

Tabla 2 Clasificación de países por nivel de ingreso Etiquetas de fila Número de países Ingreso Alto 79 Ingreso bajo 31 Ingreso medio- 47 bajo Ingreso medio-alto 60 Total general 217 Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) Una de las características del indicador es la medición de la inversión y desinversión de dólares. Por tanto, para hacer factible el cálculo el agotamiento de capital natural se hace con la metodología net Price, en donde se multiplica el net Price por el volumen extraído y por la depreciación. Para el net Price el BM utiliza como costo marginal el costo promedio. Existen otra medida para obtener el net Price llamada User Cost, que consiste en obtener el valor presente de los flujos futuros de la extracción de recursos naturales; no obstante, al existir incertidumbre en las reservas futuras el cálculo es poco preciso. La Ecuación 1 resume los componentes de la metodología del cálculo del ANA. Ecuación 1 ANA = ANB – CCF + EDU – ARN – GHG – POL (2) - ANB es el Ahorro Nacional Bruto, es PIB menos el consumo privado y las transferencias netas (ingresos- gastos del estado). - CCF es el Consumo de Capital Físico que es valor del capital gastado en la producción. - EDU es el parte del Gasto en Educación de un país, incluye los salarios y gastos de funcionamiento de la educación, no tiene en cuenta el dinero gasto en inversión de infraestructura y equipos. - ARN es la suma del Agotamiento de Recursos Naturales, incluye agotamiento de los bosques, energías fósiles, metales y minerales. - GHG es el valor de las emisiones de fuentes fósiles y la manufactura de cemento, se calcula como US $30 por tonelada de CO2. - POL es el daño que sufre una población de un país a la exposición de contaminación en el aire, incluye partículas de menos de 2.5 micras, que abarca la contaminación “indoor” provocada por cocinar con fuentes fósiles y contaminación al aíre (contaminación de la capa de “ozono”). El daño está calculado como el output de muertes prematuras por exposición a la polución multiplicado por un salario promedio del país. 2.2 Variables Utilizadas en el cálculo de los indicadores El ANA utiliza la metodología que se encuentra registrada en el libro Estimating the World Bank´s Adjusted Net Saving: Methods and Data de 2018. Por tanto, este apartado trata de 10

resumirla para darle mayor claridad acerca del alcance y lo que significa el valor de dicho indicador. 2.2.1 Ahorro Nacional Bruto Tradicionalmente en los cálculos de ahorro en los sistemas de cuenta nacionales, el Ahorro Nacional Bruto es entendido como una medida de cambio en la riqueza nacional. Sin embargo, como se discutió arriba, es una medida miope que no considera el valor de algunos activos como el petróleo, los bosques o el capital humano. Sin embargo, esta es la variable base del ANA, a la cual se le hacen los respectivos descuentos vistos en la sección de metodología. Ya propiamente, el ANB es calculado siguiendo la Ecuación 2. Los datos son obtenidos directamente de la base World Bank’s World Development Indicators (WDI). Ecuación 2 ������������������ = ������������������������������������������ ������������������������������������������������ ������������������������������ − ������������������������������������������ ������������������������������ + ������������������ ������������������������������������������������ ������������������������������������������ ������������������������������������������������ ������������������������������ = ������������������ + ������������������������������������ ������������ ������������������ ������������������������������������������������������������ ������������ ������������ ������������������������������������������������������������ − ������������������������������������ ������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������ ������������ ������������������������ó������ Consumo de capital físico (CCF) Este es entendido como la disminución en el valor del stock de un activo físico producto del uso, obsolescencia o accidentes. Según el cálculo del BM, este solo se les aplica a los activos de capital usados en la manufactura. Primeramente, el valor del activo es el valor presente de los beneficios esperados producto del uso de este activo en su vida útil. Por su parte, la pérdida de ese valor se calcula como la diferencia del valor de mercado cuando este fue comprado, menos el valor en un periodo de tiempo determinado. La 3 resume las fuentes que utilizó en BM para el cálculo del CCF, señalando que para los países miembros de la Organización la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) se utilizó la base reportada por esta organización, mientras que para los países no miembros se usa las bases reportadas por las Naciones Unidas. Para evitar inconsistencia en cuanto a los valores de cada base, debido a cuestiones nominales como el uso de diferentes tasas de cambios, el CCF fue medido como el porcentaje del PIB en cada país. Tabla 3 Variables utilizadas en el calcula del Consumo de Capital Físico Variable Fuente Consumo de capital físico UN Statistics Division (UNSD), National Accounts, Official Country Data, Table 1.3: Relations among product, income, savings, and net lending aggregates o Gross Domestic Product (link) - Less: Consumption of fixed capital 11

Variable Fuente UNSD, National Accounts, Official Country Data, Table 2.3: Output, gross value added, and fixed assets by industries at current prices (ISIC Rev. 3), Total Economy or Equals: - Value Added, Gross, at basic prices - Subsidies on products - Other subsidies on production - Taxes as products - Other taxes on production - Less: Consumption of fixed capital UNSD, National Accounts, Official Country Data, Table 2.6: Output, gross value added, and fixed assets by industries at current prices (ISIC Rev. 4), Total Economy or Equals: Value Added, Gross, at basic prices - Subsidies on products - Other subsidies on production - Taxes as products - Other taxes on production - Less: Consumption of fixed capital UNSD, National Accounts, Official Country Data, Table 4.1: Total Economy (S.1) -I. Production account – Uses Gross Domestic Product (link) - II. Production account – Uses Less: Consumption of fixed capital Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), National Accounts, National Accounts at a Glance, Part VIII: Capital, Consumption of fixed capital, percentage of GDP Feenstra, Inklaar, and Timmer (2015), Basa para completar los datos faltantes de Penn World Table 9.0 la variable Consumo de capital físico UNSD, National Accounts Main Aggregates obtenido Database, Data Selection, Basic Data Selection, Value Added by Economic Activity, Percentage Distribution (Shares), All Countries, All Years Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2018) Con los datos reportados en la UN, dado que tiene un compilado de varias series de datos con diferente temporalidad, el BM hizo algunos ajustes para para garantizar la continuidad 12

de las series4. En cuanto a la cobertura de países, aunque CCF es un tema estándar en las cuentas nacionales, solo se encontraba reportado en la base de UN y OCDE para 77 países en 2013, y la cobertura en tiempo es baja en los últimos años para dichos países. Para poder aumentar la cantidad de países, el BM realizó los siguientes cálculos indirectos del CCF: • Se utilizaba la base Penn World Table (PWT), en donde se deriva CCF/PIB, a través de la Ecuación . Donde ������������������−1 es el capital producido un año atrás, ������������ es la tasa promedio depreciación para el capital producido en el año t, CPIB es el PIB del año t. Ecuación 3 ������������������������ = ������������������−1∗������������ ������������������������ ������������������������������ • Cuando hubo ausencia en algún año en las bases de UN o OCDE, pero existe el cálculo en el PWT, a los datos existentes en la UN o la OCDE se le replica la tasa de crecimiento del indicador en el PWT. • Cuando se encuentren “huecos” en las series, se completan esos años utiliza el valor CCF/PIB del PWT, utilizando la Ecuación . En esta C es CCF/PIB es el año inicial de la brecha, t_i es el año de la observación que se va a corregir, t_n es el año donde se termina la brecha. El subíndice p denota que el dato proviene de la basa PWT y el superíndice r hace referencia a la UN o OCDE. Ecuación 4 ������������������ = ������������,������������ − [(������������,������0 − ������������,������0 ) ∗ ( ������������ − ������������) + (������������,������������ − ������������,������������ ) ∗ (1 − (������������ − ������������) )] (������������ − ������0) (������������ − ������0) • Cuando la serie de la UN o OCDE se encontraban incompletas y los datos reportados en el PWT eran poco confiables el indicador CCF fue estimado a partir de la regresión de la Ecuación . Esta estimación parte del supuesto de que el CCF/PIB es proporcional al PIB per-cápita, y es influenciado por la estructura de la economía y características de la región. Ecuación 5 CCF PIB PIBi,t = β0 + βn ∗ ln(popi,t ) ∙ nt + β1Cnsi,t + β2Mfgi,t + β3Trni,t + β4Srvi,t + βrri + ϵi,t En la estimación de la 5, el PIB/popi,t es el PIB per capita, nt es una variable dummy que recoge un periodo de 5 años, empezando en 1970-1974 hasta 2010-2014. Cns, Mfg, Trn, and Srv, representan la participación en el Valor agregado bruto del sector construcción, manufactura, transporte y servicios respectivamente. Finalmente, r es una variable dummy para la región a la que pertenece el país (Tabla 16). 4 Para más detalles ver página 11 de la metodología del ANS 13

Tabla 4 Número de países utilizando cada método en cada año Fuentes de datos para estimar el 1990 1995 2000 2005 2010 2013 2014 32 CCF 14 28 OECD-reported 26 32 35 36 35 35 country data 67 UN-reported 48 55 62 66 61 42 0 country data 57 198 PWT-derived 24 29 28 28 29 29 estimates Extrapolated from country data, 31 30 26 23 27 41 following PWT trends Interpolated from country data, 1 1 1 1 0 0 following PWT trends Regression-based 54 47 45 44 48 51 Total 184 194 197 198 200 198 Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2018) Gasto en educación En la metodología del ANA, el gasto en educación se utiliza como proxy la acumulación de capital humano. Siguiendo la perspectiva de la contabilidad de la riqueza, en la que si un país valora el capital humano de su población entonces gasta recursos en aumentarlo. Por tanto, este dinero es considerado como inversión (Hamilton, 1994). El BM en este componente solo se contempla la educación pública, no considerando el gasto que los hogares realizan en educación. La inversión en gasto público en educación incluye rubros como: el pago de nómina (salarios, pensiones y beneficios a sus trabajadores), gastos que se relaciones con materiales educativos (libros, materiales de clase, etc.), servicios de bienestar a los miembros del sector y gastos recurrentes, como - por ejemplo- inversiones en equipo nuevos o reparaciones, subsidios a estudiantes, entre otros. Esta visión es diferente a como se contabiliza el gasto en educación en las cuentas nacionales, en donde los rubros en educaciones están relacionados con capital físico de la educación dado por la planta física de la escuela e inversiones, mientras que los gastos recurrentes se consideran consumo. La base utilizada por el BM es proporcionada por las United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO). Para la operación en el índice ANA, se calcula primeramente como proporción del INB, mientras que los datos faltantes por país fueron completados a través de interpolar linealmente el dato de años anteriores aprovechando que, según el BM, estos valores no sufren alteraciones significativas en el tiempo. 14

Agotamiento de recursos energéticos y mineros Este recurso agrupa los activos no renovables como: energía fósil (petróleo, gas natural y carbón) y los metales y minerales (bauxita, cobre, oro, mineral de hierro, plomo, níquel, fosfato, estaño, plata y zinc). El BM calcula su valor como el valor presente de las rentas esperadas de la extracción hasta que estos recursos se agoten, utilizando la Ecuación . En donde la renta (������) está dada por ingresos (precio * cantidad) menos costos de producción; q es la cantidad producida, r es una tasa de descuento intertemporal de 4% y T es al tiempo en que a una tasa constante de extracción se agotan las reservas. Ecuación 6 ������������ = ∑������������+=���1���−1 ������������������������ (1+������)������−������ En el caculo del ANA, al ser un cálculo anual, el valor a operar en el periodo t, está dado por dividir Vi sobre el tiempo estimado de agotamiento de los recursos. En cuanto a los datos de producción, reservas, precios y renta no se encuentran alguna diferencia en cuanto al cálculo de RC. Por tanto, se puede revisar la metodología y fuentes de la sección de petróleo y gas natural, carbón y minerales del apartado activos naturales. Consumo neto de bosques El ANA considera que la extracción de madera de los bosques no siempre puede ser considerada una des-inversión en el futuro, esta des-inversión solo ocurre cuando la tasa extracción de estos árboles es inferior al crecimiento natural de los bosques y al volumen del recurso maderero talado repuesto. El BM hace la aclaración que la metodología del ANA, en cuanto a degradación de los bosques, no hace referencia a la desforestación puesto que ese concepto solo abarca el cambio en el uso de la tierra, mientras que la degradación de los bosques hace referencia al valor de la producción de madera como energía (fuelwood) y madera para la industria (roundwood). Por otro lado, solo se considera el valor de la madera y no el resto de servicios de los bosques (servicios no madereros que se contemplan en el cálculo de este activo en el RC). El cálculo de este componente el BM lo realizó anual y a través de la Ecuación . En este D es degradación anual, Q es el volumen de madera talada expresado en metros cúbicos, N es el volumen de crecimiento anual de la producción orientada a los bosques. Por tanto, Q- N, representa el exceso tala de madera en donde países con valores sostenibles (positivos), no fueron incluidos en el cálculo del ANA. Finalmente, ������ es la renta en metro cubico de madera. Ecuación 7 ������ = (������ − ������) ∗ ������ Los datos de la producción (Q) y renta (π), son los mismo que el RC, considerando tanto la producción de madera para la industria (q industria) y madera para energía (q fuel). 15

En cuanto a las fuentes y ajustes a los datos de la producción de madera (Q), crecimiento natural de los bosques (N) y renta (π), se utiliza las mismas fuentes y métodos que en el RC. Daño ambiental producto del Dióxido de carbono (CO2) Los daños de la contaminación ambiental se pueden ver reflejados en un menor valor en las cuentas nacionales por vía de la depreciación de los activos naturales, disminución en el valor del sector agrícola debido a pérdidas de cultivos o una reducción en el valor de la industria debido a disminución en la productividad de los trabajadores generado por mayor número de enfermedades. Sin embargo, según Hamilton (2005), las diferentes estadísticas nacionales no van a un nivel de detalle que permita calcular con suficiente precisión cada uno de los daños ambientales. El Banco Mundial en la ANA cuantifica las emisiones de CO2 globales y nacionales (que contribuyen al calentamiento global) haciendo uso del principio de “pago por contaminación”, un principio muy popular en las leyes internacionales medioambientales, que permite a un país cobrar por las emisiones de CO2 debido a que sus ciudadanos tienen el derecho de un ambiente limpio y saludable. Las fuentes y medidas de las emisiones de CO2 se encuentran resumidas en la Tabla 5, en donde se destaca que los datos reportados están rezagados en cuanto al resto de los datos de base de WDI. Para resolver esto, el BM estimó la Ecuación que está basada en la tendencia observada de intensidad de las emisiones (I) de la actividad económica (toneladas de CO2/GPD). Entonces, Ii,t es la intensidad de las emisiones en el año t, ������������,0 es la intensidad de las emisiones de 5 años atrás y t es el año actual. Ecuación 8 ln(Ii,t) = ln(������������,0) 0 + βt + εi,t Sin embargo, no siempre el BM usó las estimaciones de este modelo, también testeó el modelo estimando la intensidad de emisiones en los últimos años que se tienen datos y multiplicando este por el valor del PIB, y comparando estos valores se dieron las siguientes consideraciones: • El BM usó el total de las estimaciones para un país cuando el valor predicho y el actual se encontró dentro del intervalo de confianza del 90%. • Si el valor predicho y el actual para un país no se encontraban dentro del intervalo de confianza del 90%, los valores de los años faltantes de la serie se completaron con el valor de las emisiones del último año disponible. • Cuando el valor del PIB para un país no estuvo disponible, entonces no era posible estimar el valor de la intensidad de las emisiones, el BM asumió una tendencia lineal de los últimos cuatro años disponibles para completar la serie. En cuanto a los costos sociales de las emisiones de carbón, el BM utilizó la medida CO2 por tonelada, estableciendo un valor de $14 US por toneladas para 1990 con un crecimiento constante anual de 3%. 16

Tabla 5 Fuente de datos para el cálculo del daño ambiental Variable Fuente Annual CO2 emissions World Bank, “CO2 emissions (kt)” (EN.ATM.CO2E.KT), WDI database (link) using data from the Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) of the Oak Ridge National Laboratory, United States Department of Energy. European Commission Joint Research Centre and PBL Netherlands Environmental Assessment Agency (EC JRC-PBL), “CO2 time series 1990-2015 per region/country,” Emissions Database for Global Atmospheric Research (EDGAR) version 4.3.2 International Energy Agency (IEA), \"IPCC Fuel Combustion Emissions (2006 Guidelines)\", IEA CO2 Emissions from Fuel Combustion Statistics database United States Energy Information Administration (US EIA), International Energy Statistics database Fuente de Variables datos CDIAC Emissions include CO2 from the burning of fossil fuels and the manufacture of cement. Estimates of emissions from fossil fuel EC JRC-PBL combustion are derived from energy use data from the UN Statistics Division. Data on CO2 emitted during the manufacture of cement are derived from data by the US Department of Interior’s Geological Survey (USGS) (CDIAC, “Global Regional, and National Fossil-Fuel CO2 Emissions,” link). Emissions of CO2 reported in the EDGAR v4.3.2 database include the following categories. Numbers in square brackets represent the source category codes from the Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories: (1) fuel combustion [1A + international marine and aviation bunkers]; (2) fugitive emissions from fuels [1B]; (3) cement production and other carbonate uses [2A]; (4) non- energy/feedstock uses of fuels [2B + 2C + 2D + 2G + 3 + 4D4]; and (5) other sources, including waste incineration, underground coal fires, and gas fires [6C + 7A] (see Olivier et al 2016). 17

Fuente de Variables datos IEA Emissions of CO2 from fossil fuel combustion are calculated using the US EIA IEA’s energy use data and the default methods and emissions factors from the 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories (2006 GLs). Emissions include “CO2 emissions from fuel combustion in IPCC Source/Sink Category 1 A Fuel Combustion Activities and those which may be excluded from the Sectoral Approach and reallocated to IPCC Source/Sink Category 2 Industrial Processes and Product Use (IPPU)” (IEA 2016b: 27). Emissions of CO2 are from the consumption of energy, including petroleum, natural gas, and coal, and also from natural gas flaring. Emissions estimates are derived from the US EIA energy use statistics and emissions coefficients (US EIA, “International Energy Statistics -- Table Notes,” link). Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2018) Daños de la contaminación del aire El cálculo del valor de la contaminación del aire se hace a través de considerar el costo financiero de muerte prematuras en cada rango de edad debido a la contaminación del aire. Esta se calcula a partir de la Ecuación , en donde PV es el valor de la contaminación del aire, I es el ingreso promedio en el año t, T es el número de trabajadores esperados en el año t para cada grupo poblacional (tiene implícitamente la probabilidad de sobrevivir y la probabilidad de los miembros de ese rango poblacional participen en el mercado laboral), g es la tasa mensual de crecimiento del ingreso (se asumen en 2.5% para todos os países y años), r es la tasa de descuento que se asume fija en 4%. Ecuación 9 PV(I) = ∑������������=0 ������ ∗ (1+������)������ (1+������)������ Finalmente, el valor del daño total de la contaminación ambiental del aire está dado al multiplicar PV por la cantidad de muertes tempranas atribuidas a la exposición humana ante la contaminación del aire en dicho grupo poblacional. En cuanto a los datos de las muertes prematuras, el BM utilizó la base Global Burden of Disease Study 2015, hecho por el Institute for Health Metrics y Evaluation de la University of Washington. Las enfermedades atribuidas a la contaminación del aire, incluye enfermedades causadas por la exposición a ambientes con concentraciones de partículas PM2.5, tanto en el ambiente como en espacio cerrado (por ejemplo, los hogares que cocinan con combustibles sólidos). Por su parte, si se requiere conocer los métodos usados para el cálculo ingreso promedio laboral y expectativa del tiempo de vida trabajando, se recomienda revisar las páginas 49- 57 del documento metodológico del ANA. 18

Tabla 6. Fuente de datos del indicador ANA Fuente de datos Variables Annual premature mortality attributed to Institute for Health Metrics and air pollution Evaluation, University of RCshington, Seattle (IHME), “GBD Results Tool”. Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2018) 3 Resultados 3.1 La evolución del Ahorro Neto Ajustado en el caso colombiano El indicador de Ahorro Neto Ajustado (ANA), que permite analizar el nivel de sostenibilidad de la acumulación de riqueza en un país, se analizará para Colombia medido a través de su participación en el Ingreso nacional bruto (INB). En los datos del BM se encuentra disponible dos versiones para Colombia: la primera se denominará ANA (1) la cual incluye los componentes tradicionales de ANA (Ver Ecuación), añadiéndole a la variable “contaminación ambiental” medida tradicionalmente con el daño ambiental del CO2, la contaminación de micropartículas en el aire, disponible desde 1990 hasta 2018. Por otro lado, se encuentra el ANA (2), que tiene los componentes tradicionales del ANA, sin incluir los daños producidos por las micropartículas en el aire, este abarca un periodo de tiempo de 1970-2018. Tanto el ANA (1) y ANA (2) siguen el mismo patrón a lo largo del tiempo, siendo sustitutos perfectos a la hora de hablar de sostenibilidad para Colombia en el periodo analizado. Por tanto, se analizaron juntos. Ecuación 10. ANA estándar ������������������ = ������ℎ������������������������ ������������������������������������������ ������������������������ + ������������������������������������ ������������ ������������������������������������������ó������ − ������������������������������������������������������������������ó������ ������������������������������������������������������ − ������������������������������������������������������������������ ������������ ������������������������������������������������ ������������������������������������������������������ ������������������ = ������������������������������������������ ������������������������������������������������ ������������������������������ − ������������������������������������������������ ������������ ������������������������������������������ ������í������������������������ 3.1.1 Ahorro Nacional Bruto El ANB como proporción del INB durante el periodo comprendido entre 1970-2018 registró los valores más altos en la década del 80, en donde alcanzó un pico de participación del orden 23,5%, incluso recuperándose de la caída anual del 15% en 1981. En las décadas siguientes, el ANB fue perdiendo importancia respecto al INB, alcanzando un mínimo de 13,1% sobre el INB en 1998. Ya para los años que le siguieron al 2010, el ANB mostró signos de recuperación, no obstante, no ha alcanzado la importancia de años previos, cerrando el periodo de análisis con una participación del 15,6% sobre el INB (Ver Gráfico 1). 19

3.1.2 Ahorro Nacional Neto, Ahorro Nacional Ajustado 1 y 2 En los datos se encontró la particularidad de que los periodos de desaceleración (1998- 2001) en la acumulación de riqueza (Ahorro Neto Ajustado negativo) no se observa significativa diferencia en el peso de los 3 indicadores como proporción del INB (diferencias entre ellos de menos de 0,7 pp). Mientras que, en los periodos de crecimiento positivo el tamaño del indicador de ANN es superior al ANA en 2 pp (Ver Gráfico 1). El periodo de mayor acumulación de riqueza se dio en la década del 80, con valores promedio para el ANA del 8,2%, ANB de 19,2% y ANN de 9,5%; indicando que se acumuló más riqueza de la que se deprecia el capital físico año a año. No obstante, al terminar la década se presentó una caída sostenida de la acumulación de riqueza pasando de valores picos en el ANA de 11,8% en 1991, tres años de períodos de acumulación insostenible de riqueza para Colombia iniciando en 1999 y terminando en 2001 con un mínimo del -1,5% (Ver Gráfico 1). Por su parte, los demás indicadores en la década del 2000 registraron las participaciones en el INB promedio más bajo del periodo analizado, con valores del 17,2% para el ANB, 3,4% para el ANN y ANA de 0,9%. Lo que estaría indicando que tanto la construcción de activos e ingreso en Colombia medida en ANB fue inferior a años anteriores y los ajustes al Ahorro como capital físico y natural aumentaron, como se evidencia en el ANA y ANN. Finalmente, la calma que se estaba presentando entre el 2002-2010 con tasas promedio de crecimiento del ANB de 4,1% y el ANA del 20%, parecían mostrar que Colombia se encaminaba a mejorar la acumulación de riqueza. No obstante, en el año 2011 se volvió a presentar una caída abrupta de la participación de este indicador sobre el INB nacional cerrando el periodo analizado con las participaciones sobre el INB más bajos del periodo analizado (Ver Gráfico 1 y Gráfico 2). 20

Gráfico 1 Ahorro Nacional Bruto, Ahorro Neto Ajustado (1), Ahorro ANB: 18,5 ANA(1): N.D ANB: 19,2 ANA(1): 7,4 ANB: 17 ANA(2): 7,6 ANN: 8,5 ANA(2): 8,2 ANN: 9,5 ANA(2): 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 -5,0 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 Promedio Ahorro neto ajustado Ahorro nacional neto Fuente: Elaboración propia, b

o Neto Ajustado (2) y Ahorro Nacional Neto (1970-2018) 7,1 ANA(1): 4,9 ANB: 17,2 ANA(1): 1,3 ANB: 18,0 : 5,2 ANN: 5,8 ANA(2): 1,5 ANN: 3,2 ANA(1): 0,9 ANA(2): 1,0 ANN: 3,4 15,6 (2) -3,2 -3,3 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Ahorro nacional bruto Ahorro neto ajustado (sin micropartículas) basado en (World Bank, 2020) 21

15% Gráfico 2 Variación anual (%) del Ahorro nacional neto, Ahorro neto ajustado y Ahorro 10% nacional bruto (1990-2018) 05% 00% 500% -05% 00% -10% -15% -500% -20% -1.000% -1.500% Var(%) ANB 1991 Var(%) ANA 1991 -2.000% 1992 1992 -2.500% 1993 1993 1994 1994 1995 1995 1996 1996 1997 1997 1998 1998 1999 1999 2000 2000 2001 2001 2002 2002 2003 2003 2004 2004 2005 2005 2006 2006 2007 2007 2008 2008 2009 2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2014 2014 2015 2015 2016 2016 2017 2017 2018 2018 22

1991400% 1992300% 1993200% 1994100% 1995 199600% 1997-100% 1998-200% 1999-300% 2000-400% 2001 2002 Var(%) ANN 2003 2004Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 2005 20063.2 Componentes del Ahorro Neto Ajustado 2007 2008Al desagregar el ANA por componentes, la tendencia fue de crecimiento negativo desde el 2009año 1990 hasta el año 2001, en donde el consumo de capital físico, degradación del capital 2010natural y la contaminación natural ganaron terrero como proporción del INB. Esto condujo 2011a Colombia a pasar por 3 años de crecimiento insostenible de la riqueza: en 1999, 2000 y 20122001. 2013 2014Se destaca que el consumo de capital físico aumentó un 35% entre 1990 y 1999, creciendo 2015a una tasa promedio anual de 3%. La degradación del capital natural fue en promedio del 2016orden del 3% del INB, no obstante, entre el 1990 y 2000 hubo un crecimiento importante 2017del 60%, pasando de un valor 3% a 5% como proporción del INB. En cuanto a los daños de 2018ambientales producto de la polución siguieron siendo marginal lo que le restó al ANA, debido a que la tasa de crecimiento en la mayoría de la década de 90 fue pequeña y negativa (-1,9% en promedio). (Ver Gráfico 3 y Gráfico 4) Los daños de la polución tuvieron una tendencia al alza desde el año 1999, con algunas excepciones. Se empezó con registros de crecimiento anual de 126% en 1999, continuando con tasa de crecimiento positivo que hicieron que pasara de 1,5% como porcentaje del INB en 1998, a un pico de 8,0% en 2011. Para la última década, se observa que los daños de la polución perdieron terreno y la tendencia se muestra a la baja, creciendo a tasas promedio anual de -3,5%, con un ligero repunte al final del periodo analizando, creciendo 42% anual en 2018 (Ver Gráfico 3 y Gráfico 4). Por su parte, el comportamiento de algunos de los indicadores que contribuyen positivamente a la sostenibilidad -el ANB y el gasto en educación- fue oscilante (en el periodo 1990-2018), sin mostrar una tendencia clara al corregir los desgastes del indicador. En el último descenso en el valor del INB antes de 1999 (año del primero periodo de ANA insostenible para Colombia), el ANB pasó de participar con el 19,5% al 13,1% sobre el INB en 1997, que hicieron que los crecimientos presentados en 1999 y 2000 no compensarán el aumento de los desgastes a la riqueza de esos años. Es de resaltar, que este indicador 23

desde 1999 empezó a repuntar la participación sobre el INB, creciendo a una tasa promedio 3,7% anual durante 1998-2006. Sin embargo, esto no duró por mucho más tiempo, en la última década se ha reversado la tendencia, pasando de participar 19,1% en 2008 a 15,6% sobre el INB en 2018. Por su parte, el aporte de la educación fue marginal en este periodo analizando, siendo en promedio el 3,4% del INB (Ver Gráfico 3 y Gráfico 4). Gráfico 3 ANA (% del INB) desagregado por componentes en Colombia (1990-2018) Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 24

Gráfico 4 Var (%) anual de los componentes del ANA (% del INB) (1990-2018) Ahorro nacional bruto 20,0% 10,0% 0,0% -10,0% -20,0% 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 Consumo de capital físico 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% -5,0% -10,0% 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020)

40,0% Agotamiento de recursos naturales 60,0% 20,0% 40,0% 150,0% 20,0% 0,0% 100,0% -20,0% 0,0% 50,0% -20,0% 0,0% -40,0% 1991 Contaminación 1991 -50,0% 1991 Gasto en educación 1993 1993 -100,0% 1993 1995 1995 1995 1997 1997 1997 1999 1999 1999 2001 2001 2001 2003 2003 2003 2005 2005 2005 2007 2007 2007 2009 2009 2009 2011 2011 2011 2013 2013 2013 2015 2015 2015 2017 2017 2017 25

Al intentar explicar la caída del ANA a través de sus componentes, una medida importante es ponderar el crecimiento de los indicadores por el aporte al crecimiento. El Gráfico 5 contiene la tasa de crecimiento de cada componente de ANA. Para la interpretación del aporte al crecimiento no se debe olvidar qué componente le suma al ANA y los que le restan. Por ejemplo, crecimiento (o decrecimiento) en los daños de la polución, degradación de recursos natural y consumo de capital físico, disminuyen (aumentan) el ANA. Mientras que los indicadores que suman al ANA como ANB y gasto en educación, al crecer o disminuir aportan al ANA en la misma dirección. Gráfico 5 Aporte al crecimiento de los componentes del ANA (%) y el ANA (% del INB) (1990-2016) 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60% -80% 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Ahorra neto ajustado (todos los ajustes) Ahorroa nacional bruto Consumo de capital físico Gasto en educación Agotamiento de recursos naturales Contaminación Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) Entre 1990 y 1993, la disminución en el valor del ANA se debió principalmente a la caída en el ANB que explicó 56 pp de ese valor. Sin embargo, el ANA no alcanzó a entrar al terreno negativo porque la degradación de recursos naturales no aportó significativamente al crecimiento del ANS (-9 pp), sumando a esto, el decrecimiento del consumo de capital físico (-3,8% anual) aportó solo -5 pp al crecimiento del ANA. Por su parte, el crecimiento de la educación del 45% anual significó 14 pp. Mientras que entre 1993-1994, la recuperación en el crecimiento del ANA que llegó al 14% anual, lo explica principalmente por el crecimiento positivo del INB (Ver Gráfico 5). En el resto de años el ANA fue más oscilante, sin marcar una tendencia clara. Sin embargo, vale destacar lo ocurrido en el año 2009, año en el que se alcanzó el pico más alto desde la caída de 1999 (3 ANA % INB). Esta se explica en gran manera la caída de la degradación 26

de recursos naturales, la cual aportó 37 pp a este crecimiento, mientras que la educación aportó 5pp (Ver Gráfico 6). Ya para 2018, año dónde se volvió a observar crecimiento insostenible de riqueza de (-3% sobre el INB), se explica tanto por la caída del INB y el aumento en los 3 componentes que le restan a la acumulación de riqueza (Ver Gráfico 6). Al entrar analizar el periodo de acumulación insostenible de riqueza (1999-2001), que empieza desde 1995 cuando se da la caída del ANB mientras que los componentes que le restan a la riqueza aumentaron. En 1999, primer año de acumulación de riqueza insostenible se explica por una variación anual importante de la degradación de recursos naturales que le restó 27 pp al ANA; mientras que el consumo de capital físico le quitó 15 pp al crecimiento del indicador. Por su parte, el INB y el gasto en educación que tienen la capacidad compensar los anteriores crecimientos explicados, aportaron tan solo en 9 y 4 pp al ANA, respectivamente. Esta misma dinámica se observa en el año 2000. El año 2001, último año de insostenibilidad, se explica principalmente por la caída en la acumulación de capital que le restó al crecimiento del ANA 10 pp, situación que no fue más apremiante, debido a que la degradación de recursos naturales en ese año disminuyó (Ver Gráfico 6). El año 2001 es interesante porque el consumo de capital fijo fue superior al ANB en 0,3 pp. Con ese stock negativo de riqueza, el crecimiento del gasto en educación tan solo incrementó el valor del ANA en 3,7 pp. Finalmente, la degradación ambiental total fue menor a años anteriores, sin embargo, el valor bajo que se traía de ANA (3,7%) hizo que el valor final del ANA fuese -0,6% (Ver Gráfico 6). 27

+Gross National Saving 16,0 13,8 +Gross National Gráfico 6 Descomposición del Ahorro neto Ajustado (% del (GNS) 14,0 Saving (GNS) INB) para Colombia (1998-2020) 12,0 -Consumption of fixed 10,0 -Consumption of fixed 1998 capital capital 8,0 14,0 Net National Saving ( 6,0 Net National Saving ( 12,0 GNS- Capital 4,0 GNS- Capital 10,0 consumption) 2,0 consumption) 0,0 8,0 +Education Expenditure -2,0 +Education 6,0 Net National Saving + Expenditure 4,0 Education 13,6 1999 Net National Saving + 2,0 Education 0,0 -Total natural depletion 3,4 3,52 Adjusted Net Saving ( 0,1 -Total natural NNS+Edu-Total depletion depletion) 4,67 -1,149726 Adjusted Net Saving ( NNS+Edu-Total depletion)

-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 16,0 14,0 Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) +Gross National Saving 13,2 (GNS) 13,5 2001 -Consumption of fixed capital 4,0 3,7 -0,3 Net National Saving ( GNS- Capital 4,3 consumption) -0,6 +Education Expenditure Net National Saving + Education -Total natural depletion Adjusted Net Saving ( NNS+Edu-Total depletion) 28

3.3 La dinámica del capital natural y sus componentes Dado que la degradación del capital natural está altamente correlacionada con lo ocurrido con el ANA de Colombia a lo largo de 1990-2018 se procede a analizar lo ocurrido con este indicador. Entre 1990 y 2000, este indicador estuvo compuesto en promedio en 97% por activos energéticos (carbón, petróleo y gas natural), mientras que los activos mineros (estaño, oro, plomo, zinc, hierro, cobre, níquel, plata, bauxita y fosfato) y activos forestales, en promedio, participaron con valores 2,8% y 0,01% respectivamente. No obstante, el crecimiento observado en la degradación natural que llevó a un decrecimiento del ANA en 1999 (del orden de 108% anual) se debió a un crecimiento de 105 pp de las rentas de petróleo, que crecieron a una tasa anual de 122%. Los minerales, a partir del año 2002, empezaron a ganar mayor terrero frente al portafolio de recursos naturales, lo que corresponde con un periodo de diversificación del portafolio minero-energético en Colombia, alcanzando una participación en el portafolio del 11%. Se destaca que el año 2006 fue el de mayor aporte al crecimiento de la degradación del capital natural y en 2008 fue el activo que frenó el crecimiento de la degradación de recursos naturales de ese año, debido a una disminución en su valor (-9,8% anual). (Ver Gráfico 7 y Gráfico 8) Aunque la composición de las ganancias mineras ha aumentado, pasando de participar en el INB un 2,7% en la década del 90 a 4,8% y 5,2% en las siguientes dos décadas, se sigue destacando el petróleo como el producto líder de la canasta minero energética de Colombia. No obstante, otros productos se han abierto espacio, uno de ellos fue el carbón que en las últimas dos décadas ha estado correlaciona con lo que ocurre con la degradación natural. Por ejemplo, en 2004 explicó 22 pp de los 31% que creció la degradación de capital natural en ese año, situación que se repitió en 2008, 2009 y 2010 (Ver Gráfico 7 y Gráfico 8). Gráfico 7 Variación anual (%) de la degradación de recursos naturales y Valor de los componentes de la degradación de recursos naturales (% INB) (1990-2018) 10,00 150% 8,00 100% 6,00 50% 4,00 00% 2,00 -50% - -100% 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Agotamiento neto de recursos de los bosques (% of INB) Agotamiento de recursos mineros (% del INB) Agotamiento de recursos energéticos (% del INB) Var (%) agotamiento de recursos natuales Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 29

1991Gráfico 8 Aporte al crecimiento de las ganancias de los recursos naturales (% PIB) 1992 (1990-2018) 1993 1994200% 1995 1996150% 1997 1998100% 1999 200050% 2001 200200% 2003 2004-50% 2005 2006-100% 2007 2008Renta totales de los recusos naturales (% del PIB) 2009Renta de cárbon (% del PIB) 2010Renta de los bosques (% del PIB) 2011Renta minerales (% del PIB) 2012Renta del gas natural (% del PIB) 2013Rentas petroleras (% del PIB) 2014Quinquenio 2015 2016Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 2017 3.4 Patrones de sostenibilidad de Colombia en el contexto latinoamericano Al analizar el indicador de ANA para Colombia frente a algunos países de Latinoamérica se encontró que fue de los pocos países que tuvieron acumulación insostenible de capital entre 1970-2018. En este grupo se encuentra también Venezuela entre 197-1983, Chile durante 1981-1986 y Bolivia entre 1986-1989. No obstante, los tres países tuvieron una recuperación importante. Por su parte, Venezuela alcanzó el mayor de ANA de la región desde 1994 en adelante. Chile no tuvo la misma suerte de Venezuela, pero obtuvo mejores resultados que Colombia en todo el periodo analizado. Finalmente, Bolivia fue superado en su nivel de acumulación de riqueza durante 1970-2004, mientras que desde el 2005 presentó procesos de acumulación de riqueza importantes, que lo llevaron superar el nivel de ANA de Colombia. En general, Colombia obtuvo los niveles inferiores desde 1996 de todos los países de Latinoamérica seleccionados, perdiendo el liderazgo que había conseguido años atrás (Ver Gráfico 9). 30

Gráfico 9 ANA (% del INB) algunos países de Latinoamérica (197 Países Sur Améri 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 - 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 -5,00 -10,00 -15,00 Argentina Bolivia Brasil Ch México Paraguay Perú Ur Fuente: Elaboración propia, b

basado en (World Bank, 2020) hile 2000 78-2018) ruguay 2001 2002 ica 2003 Colombia 2004 Venezuela 2005 2006 Ecuador 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 31

Por su parte, los indicadores de crecimiento de Riqueza (RC) per-cápita y promedio del ANA sobre el INB durante 1995-2014 muestran que Colombia obtuvo menores resultado que los países de la región en ambos indicadores. Ubicándose en la sección 3 del plano XY del Gráfico 10, con valores de crecimiento de riqueza per-cápita inferiores 56% y promedio de ANA de 10%. En cuanto a los ingresos por recursos naturales y crecimiento del ANA promedio, Colombia se ubicó en la sección 2 del plano XY del Gráfico 10. Lo que indica que a pesar de que Colombia obtuvo resultados inferiores al promedio de la región en ANA, se explica porque sus recursos naturales ocupan gran parte de la riqueza nacional, entonces la degradación de recursos naturales que ocurre al explotarlos no ha sido compensada con los aumentos de los otros componentes del ANA. Situación que sí ocurre con los países ubicados en cuadrante 1, como Venezuela y Perú (Ver Gráfico 10). Gráfico 10 Promedio ANA (% INB) vs Var (%) de riqueza per-cápita en países de Latinoamérica (1995-2014) Promedio ANA % del ANB (1995-2014) 25,00 Venezuela Panamá 20,00 Haití República Dominicana Honduras 15,00 Costa Rica Uruguay Jamaica Paraguay Perú 10,00 Argentina México Brasil Ecuador Chile 5,00 Nicaragua Guatemala Colombia -20% Belice 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% - 00% Var (%) Riqueza (1995-2014) Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 32

Gráfico 11 Participación promedio de recursos naturales sobre el PIB (%) vs promedioPromedio participación recursos naturales PIb(%) ANA (% del INB) (1995-2014) 24 Venezuela 19 14 EcuCahdiloer 9 Colombia Perú 4 Belice GuateNmicaalraagua México Brasil Argentina JaPmaarCaicgoaUustraauygRuicaay Honduras República DominicHaaniatí Panamá -1 0 5 10 15 20 25 Promedio ANA (%) del ANB Fuente: Elaboración propia, basado en (World Bank, 2020) 4 Conclusiones Al desagregar el ANA por componentes, la tendencia fue de crecimiento negativo desde el año 1990 hasta el año 2001, en donde el consumo de capital físico, la degradación del capital natural y la contaminación natural ganaron terrero como proporción del INB. Esto condujo a Colombia a pasar por 3 años de crecimiento insostenible de la riqueza (1999, 2000 y 2001). Se destaca que el consumo de capital físico aumentó un 35% entre 1990 y 1999, creciendo a una tasa promedio anual de 3%. En cuanto a la degradación del capital natural que en promedio fue del orden del 3% del INB; no obstante, entre el 1990 y 2000 hubo un crecimiento importante del 60%, pasando de un valor 3% a 5% como proporción del INB. En cuanto a los daños de ambientales producto de la polución, siguió siendo marginal lo que le restó al ANA, debido a que la tasa de crecimiento en la mayoría de la década de 90 fue pequeña y negativa (-1,9% en promedio). En cuanto a los daños de la polución, la tendencia fue al alza desde el año 1999 con algunas excepciones. Se empezó con registros de crecimiento anual de 126% en 1999, continuando con tasa de crecimiento positivo que hicieron que pasara de 1,5% como porcentaje del INB en 1998, a un pico de 8,0% en 2011. Para la última década se observa que los daños de la polución perdieron terreno y la 33

tendencia se muestra a la baja, creciendo a tasas promedio anual de -3,5% con un ligero repunte al final del periodo analizando, creciendo 42% anual en 2018. Por su parte, el crecimiento de los indicadores que contribuyen positivamente a la sostenibilidad -el ANB y el gasto en educación- en el periodo 1990-2018 fueron oscilantes, sin una tendencia clara a corregir los desgaste al indicador que se explicaron anteriormente. En el último descenso en el valor del INB antes de 1999 (año del primero periodo de ANA insostenible para Colombia) el ANB pasó de participar con el 19,5% al 13,1% sobre el INB en 1997, que hicieron que los crecimientos presentados en 1999 y 2000 no compensarán el aumento de los desgastes a la riqueza de esos años. Es de resaltar, que este indicador desde 1999 empezó a repuntar la participación sobre el INB, creciendo a una tasa promedio 3,7% anual durante 1998-2006. Sin embargo, esto no duró por mucho más tiempo, en la última década se ha reversado la tendencia pasando de participar 19,1% en 2008 a 15,6% sobre el INB en 2018. Por su parte, el aporte de la educación fue marginal en este periodo analizando, siendo en promedio el 3,4% del INB. Al entrar analizar el periodo de acumulación insostenible de riqueza (1999-2001), este empieza desde 1995 cuando se da la caída del ANB, mientras que los componentes que le restan a la riqueza aumentaron. En 1999, primer año de acumulación de riqueza insostenible, se explica por una variación anual importante de la degradación de recursos naturales que le restó 27 pp al ANA; mientras que el consumo de capital físico le quitó 15 pp al crecimiento del indicador. Por su parte, el INB y el gasto en educación que tienen la capacidad compensar los anteriores crecimientos explicados, aportaron tan solo en 9 y 4 pp al ANA respectivamente. Esta misma dinámica se observa en el año 2000. Ya para el año 2001, último año de insostenibilidad, se explica principalmente por la caída en la acumulación de capital que le restó al crecimiento del ANA 10 pp, situación que no fue más apremiante debido a que la degradación de recursos naturales en ese año disminuyó. El año 2001 es interesante, porque el consumo de capital fijo fue superior al ANB en 0,3 pp. Con ese stock negativo de riqueza, el crecimiento del gasto en educación tan solo incrementó el valor del ANA en 3,7 pp. Finalmente, la degradación ambiental total fue menor a años anteriores, sin embargo, el valor bajo que se traía de ANA (3,7%) hizo que el valor final del ANA fuese -0,6%. Al analizar el indicador de ANA para Colombia frente a algunos países de Latinoamérica se encontró que fue de los pocos países que tuvieron acumulación insostenible de capital entre 1970-2018. En este grupo se encuentra también Venezuela entre 197-1983, Chile durante 1981-1986 y Bolivia entre 1986-1989. No obstante, los tres países tuvieron una recuperación importante. En general, Colombia obtuvo los niveles inferiores desde 1996 de todos los países de Latinoamérica seleccionados, perdiendo el liderazgo que había conseguido años atrás (Ver Gráfico 9). 34

5 Bibliografía Dasgupta, P., & Maler, K.-G. (2000). ‘Net national product, wealth, and social wellbeing. Environment and Development Economics 5(1), 69–93. Gómez Olaya, Á. P. (2015). Desarrollo sostenible, aprendizaje del capital natural y discontinuidad tecnológica. Hamilton, K., & Clemens, M. (1999). Genuine savings rates in developing countries. 333- 356, World Bank Economic Review 13(2). Hartwick, J. (1977). Intergenerational equity and the investing of rents from exhaustible resources. American Economic Review 66 (5), 972-974. Lange, G.-M., & Wodon, Q. (2018). THE CHANGING WEALTH OF NATIONS 2018, Building a Sustainable Future. Washington, DC: World Bank Group. Oulton, N. (2004). A Statistical Framework for the Analysis of Productivity and Sustainable Development. CEP Discussion Paper No. 0629. Solarte, L. (2004). Las evaluaciones de políticas públicas en el estado liberal. Solow, R. (1974). Intergenerational equity and exhaustible resources. Review of Economic Studies 41, 29-45. Stiglitz, J. E., Sen, A., & Fitoussi, J. P. (2008). Informe de la Comisión sobre la Medición del Desarrollo Económico y del Progreso Social. els autors. Syrquin, M. (2011). GDP as a Measure of Economic Welfare. SSRN Electronic Journal, 1- 12. UNEP & UNU-IDHP. (2014). Inclusive Wealth Report 2014, measuring progress toward sustainability. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. World Bank. (2011). The Changing Wealth of Nations: Measuring Sustainable Development. Washington, DC: World Bank. World Bank. (2018). Estimating the World Bank’s Adjusted Net Saving: Methods and Data. Washington, D.C: Environment and Natural Resources Global Practice, World Bank. World Bank. (2018). The Changing Wealth of Nations 2018. Washington, DC: World Bank. World Bank. (2020). Data catalog. Obtenido de Wealth Accounting: https://datacatalog.worldbank.org/dataset/wealth-accounting World Bank. (2020). World Development Indicators. Obtenido de Data Catalag: https://datacatalog.worldbank.org/dataset/world-development-indicators World Bank. (2006). Where Is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st. Washington, DC: World Bank. 35

36