AP gov book (1)

  1    24​ ​Court​ C​ ases​ Y​ OU​ ​Need​ ​to​ K​ now                       

  2  Table​ ​of​ C​ ontents    Chapter​ 4​   McDonald​ v​ .​ ​Chicago…………………….3-5 Mapp​ ​v.​ ​Ohio​ …​ ………………………….…..5-6 Miranda​ v​ .​ ​Arizona……...…….…………7-8 Powell​ v​ .​ ​Alabama…………………….…..9-10 Gideon​ v​ .​ ​Wainwright…………………11-12 Gregg​ v​ .​ ​Georgia​ ​………………..……..13-14 Mccleskey​ ​v.​ ​Kemp​ …​ ………….……..15-16  Griswold​ ​v.​ ​Connecticut…………...​ 1​ 7-18 Roe​ ​v.​ W​ ade​ W​ ade………………….….19-20 Planned​ P​ arentHood​ ​v.​ C​ asey……21-22 Dcv.​ H​ eller……………………………..…….23-24 Dickerson​ ​v.​ U​ nited​ ​States..…...25-20  Chpater​ 5​   Brown​ v​ .​ B​ oard​ ​of​ E​ ducation…………...27-28 Thornburg​ ​v.​ ​Gingles…………..……...…….29-30 Korematsu​ v​ .​ ​United​ ​States….…….….31-32 Shaw​ v​ .​ r​ eno……………………………..………..33-34 Reed​ v​ .​ R​ eed…………………………………..….34-35 Bowers​ ​v.​ ​Hardwick………………………….36-37  Lawrence​ ​v.​ ​Texas……………………….…...37-38 Obergefell​ v​ .​ ​Hodges​ …​ …………....….….39-40 Bakke​ ​v.​ U​ niversity​ ​of​ C​ alifornia…...40-41 Mclaurin​ v​ .​ O​ kalhoma………………..……...41-42 Smith​ ​v.​ ​Alwrite……………………………......42-44 Miller​ v​ .​ ​Johnson………………………….…….45                   

  3         Chapter​ ​4         McDonald​ v​ .​ ​Chicago  2010   Facts   Overview   Chicago​ ​placed​ g​ un​ b​ ans​ b​ ecause​ t​ hey​ f​ et​ t​ hat​ ​the​ ​second​ ​amendment​ ​was​ o​ nly​ ​a law​ ​under​ t​ he​ f​ ederal​ ​government,​ a​ nd​ ​that​ t​ his​ m​ eant​ ​that​ ​they​ d​ id​ n​ ot​ n​ eed​ ​to accept​ ​it.​ ​When​ ​the​ ​ruling​ ​of​ D​ istrict​ o​ f​ C​ olumbia​ ​v.​ ​Heller​ ​was​ ​announced​ (​ second amendment​ ​does​ ​protect​ c​ itizens​ ​right​ ​to​ p​ osses​ ​a​ f​ irearm),​ ​Otis​ M​ cdonald​ ​and several​ ​others​ f​ iled​ l​ awsuits​ ​against​ ​the​ ​city​ o​ f​ ​Chicago​ s​ aying​ ​that​ t​ he​ ​gun​ a​ nd firearm​ b​ an​ ​violated​ t​ he​ s​ econd​ ​amendment.   People/Organizations​ ​Involved:   ● Otis​ M​ cdonald​ ​(plaintiff)  ● Oak​ ​Park  ● City​ ​of​ C​ hicago  Constitutional​ Q​ uestion  The​ l​ awsuits​ ​were​ f​ iled​ o​ n​ t​ he​ ​basis​ ​that​ ​the​ ​gun​ ​bans​ ​violated​ t​ he​ s​ econd amendment,​ ​and​ ​that​ ​the​ ​states​ n​ eed​ ​to​ ​recognize​ ​federal​ l​ aws.   Does​ b​ anning​ f​ irearms​ v​ iolate​ ​the​ s​ econd​ A​ mendment?   Does​ t​ he​ s​ econd​ a​ mendment​ ​apply​ ​to​ a​ ll​ ​states? 

  4  Court’s​ D​ ecisions​ a​ nd​ ​Reasons     Because​ o​ f​ ​the​ ​14th​ a​ mendment's​ ​due​ ​process​ c​ lause​ ​of​ ​equal​ r​ ights,​ ​the​ s​ econd amendment​ ​is​ ​applicable​ ​to​ ​the​ ​states,​ ​and​ m​ ust​ ​be​ a​ ccepted​ a​ s​ a​ ​ l​ aw.   A​ 5​ -4​ d​ ecision​ r​ uled​ ​that​ t​ he​ g​ un​ b​ an​ i​ n​ ​chicago​ ​and​ O​ ak​ p​ ark​ i​ s​ u​ nconstitutional, and​ v​ iolated​ ​the​ ​second​ ​amendment.​ T​ he​ ​reasons​ ​behind​ ​their​ r​ uling​ i​ s​ t​ heir​ p​ rior decision​ ​in​ ​District​ o​ f​ ​columbia​ ​v.​ H​ eller,​ ​here​ ​they​ ​decided​ ​that​ ​the​ ​second amendment​ d​ oes​ a​ llow​ c​ itizens​ t​ o​ ​possess​ ​a firearm.​ ​However,​ ​not​ ​all​ ​justices​ a​ greed. John​ P​ aul​ S​ tevens​ ​believed​ ​that​ p​ ossessing​ a​  firearm​ i​ s​ ​not​ ​a​ ​freedom​ t​ hat​ ​is​ o​ r​ ​should​ ​be protected​ ​by​ ​the​ d​ ue​ ​process​ ​clause.    Another​ ​reason​ ​for​ t​ he​ ​ruling​ ​in​ f​ avor​ ​of Mcdonald​ ​is​ t​ hey​ ​believed​ ​that​ o​ wning​ a​  firearm​ ​was​ ​important​ f​ or​ s​ elf​ ​defence,​ ​and has​ ​been​ ​a​ ​tradition​ ​in​ ​America.    Impact  This​ ​case​ h​ as​ a​ ​ ​huge​ ​impact​ o​ n​ t​ oday’s​ s​ ociety​ b​ ecause​ i​ t​ ​allows​ ​anyone​ w​ ith​ a​ ​ ​valid license​ t​ o​ o​ wn​ ​a​ f​ irearm.​ ​ ​This​ a​ ffects​ ​crime​ ​and​ m​ ay​ p​ ossibly​ ​increase​ ​gun violence.​ ​ I​ f​ t​ here​ i​ s​ a​ ​ ​certain​ ​area​ w​ ith​ ​an​ ​exceeding​ a​ mount​ ​of​ g​ un​ ​violence,​ ​they are​ n​ ot​ a​ llowed​ t​ o​ b​ an​ f​ irearms​ ​because​ t​ hat​ w​ ould​ ​violate​ ​the​ s​ econd​ ​amendment. This​ ​means​ ​that​ t​ here​ ​will​ b​ e​ ​gun​ ​violence​ t​ hat​ t​ he​ ​local​ ​government​ c​ annot intervene​ ​or​ r​ egulate.​ ​ T​ hey​ c​ an​ b​ an​ ​guns​ ​from​ ​certain​ p​ laces​ s​ uch​ a​ s​ s​ chools,​ b​ ut they​ ​cannot​ b​ an​ t​ hem​ c​ ompletely,​ w​ hich​ m​ eans​ ​someone​ ​could​ ​easily​ s​ neak​ t​ hem into​ a​ ​ p​ ublic​ p​ lace​ s​ uch​ ​as​ t​ he​ ​movie​ ​theater​ o​ r​ e​ ven​ a​ ​ s​ chool.   My​ ​Decision  If​ ​I​ w​ ere​ a​ ​ ​justice​ ​deciding​ t​ he​ o​ utcome​ ​of​ ​this​ c​ ase,​ ​I​ ​would​ ​rule​ ​that​ ​states​ d​ o not​ n​ eed​ t​ o​ a​ ccept​ t​ he​ ​second​ a​ mendment​ ​as​ ​a​ l​ aw.​ ​ G​ un​ ​violence​ i​ s​ ​too​ ​much​ o​ f​ a​  problem​ i​ n​ t​ oday's​ s​ ociety,​ s​ o​ s​ tates​ ​should​ h​ ave​ t​ he​ p​ ower​ ​to​ ​regulate​ a​ nd​ ​ban 

  5 firearms.​ T​ he​ s​ econd​ a​ mendment​ ​was​ ​created​ i​ n​ a​ ​ ​time​ w​ hen​ ​the​ ​citizens​ n​ eeded to​ ​protect​ t​ hemselves​ f​ rom​ ​their​ ​own​ g​ overnment,​ ​and​ ​when​ ​assault​ w​ eapons​ d​ id   not​ ​exist.​ ​ T​ hat​ i​ s​ n​ o​ ​longer​ ​an​ i​ ssue,​ ​so​ I​ ​ b​ elieve​ ​that​ t​ he​ s​ econd​ ​amendment should​ b​ e​ ​overturned.         Mapp​ v​ .​ ​Ohio  1961   Facts  Overview   In​ 1​ 961,​ ​police​ o​ fficers​ ​in​ ​Cleveland,​ ​Ohio​ b​ arged​ ​into​ ​the​ h​ ome​ ​of​ D​ ollree​ M​ app because​ ​she​ w​ as​ ​suspected​ ​of​ ​hiding​ a​ ​ f​ ugitive.​ ​ W​ hen​ ​she​ a​ sked​ t​ ho​ ​officers​ ​to see​ ​the​ w​ arrant,​ ​they​ ​held​ u​ p​ a​ ​ p​ iece​ o​ f​ p​ aper,​ ​that​ ​was​ s​ upposed​ ​to​ b​ e​ ​a​ ​warrant. When​ t​ he​ o​ fficers​ w​ ere​ s​ earching​ ​her​ ​home,​ t​ hey​ ​found​ ​pornograpghic​ i​ mages, which​ i​ s​ c​ onsidered​ o​ bscene​ m​ aterial,and​ ​ b​ anned​ ​by​ ​Ohio​ ​state​ l​ aw.   People/​ O​ rganizations​ ​involved:   ● Dollree​ ​Mapp​ (​ plaintiff)  ● Cleveland​ P​ olice​ O​ fficers  Constitutional​ Q​ uestion  Mapp​ a​ ppealed​ t​ he​ ​ruling​ o​ f​ ​her​ ​case​ b​ ecause​ ​the​ ​police​ o​ fficers​ e​ ntered​ h​ er​ ​home without​ a​ n​ o​ fficial​ w​ arrant.   Does​ t​ he​ ​first​ a​ mendment​ ​protect​ o​ bscene​ ​material?   Can​ s​ omeone​ b​ e​ ​charged​ b​ ased​ ​on​ e​ vidence​ ​found​ d​ uring​ ​an​ i​ llegal​ ​search?  

  6 Court’s​ ​Decisions​ ​and​ R​ ulings   4 The​ ​ruling​ ​was​ ​6-3​ f​ avoring​ ​Mapp.​ T​ his required​ a​ ll​ ​illegally​ o​ btained​ e​ vidence​ ​to​ ​be inadmissible​ i​ n​ a​ ​ c​ ourtroom.​ ​They​ ​ruled​ ​this based​ ​on​ ​the​ 4​ th​ a​ mendment:​ “​ The​ r​ ight​ o​ f the​ p​ eople​ t​ o​ b​ e​ s​ ecure​ ​in​ ​their​ ​persons, houses,​ p​ apers,​ a​ nd​ ​effects,​ a​ gainst unreasonable​ s​ earches​ ​and​ s​ eizures,​ s​ hall​ ​not be​ ​violated,​ a​ nd​ n​ o​ w​ arrants​ s​ hall​ ​issue,​ b​ ut upon​ p​ robable​ ​cause,​ ​supported​ ​by​ o​ ath​ o​ r​ a​ ffirmation,​ ​and​ p​ articularly​ d​ escribing the​ p​ lace​ t​ o​ ​be​ s​ earched,​ ​and​ t​ he​ ​persons​ o​ r​ t​ hings​ t​ o​ ​be​ s​ eized.”  The​ j​ ustices​ d​ id​ n​ ot​ f​ ocus​ o​ n​ t​ he​ f​ irst​ ​amendment​ a​ nd​ o​ bscene​ ​materials​ ​in​ t​ his case.    Impact  The​ ​ruling​ ​of​ t​ his​ ​case​ ​affects​ ​all​ f​ uture​ ​cases​ w​ here​ ​illegal​ e​ vidence​ i​ s​ u​ sed​ i​ n​ a​  court​ ​case.​ ​This​ ​protects​ ​citizens​ ​from​ o​ fficers,​ o​ r​ ​anybody​ ​else​ ​from​ ​illegally entering​ y​ our​ ​home​ ​to​ ​search​ ​for​ e​ vidence.​ ​ T​ his​ ​stops​ s​ ome​ ​police​ o​ fficers​ f​ rom using​ ​their​ ​power​ o​ f​ ​authority​ ​against​ c​ itizens.   My​ ​Decision  I​ a​ gree​ ​with​ t​ he​ ​court's​ r​ uling​ ​because​ ​citizens​ n​ eed​ t​ o​ f​ eel​ ​that​ ​they​ ​have​ t​ he right​ ​to​ ​privacy​ ​in​ t​ heir​ o​ wn​ h​ omes,​ a​ nd​ ​protections​ f​ rom​ p​ eople​ ​abusing​ ​their authority.       

  7       Miranda​ ​v.​ A​ rizona   1963  Facts   Overview   Many​ p​ eople​ h​ ave​ h​ eard​ t​ he​ ​term​ ​“Miranda​ R​ ights”,​ b​ ut​ m​ ost​ d​ o​ ​not​ k​ now​ w​ hat they​ ​mean.​ ​ T​ he​ M​ iranda​ ​rights​ a​ re​ w​ hat​ t​ he​ p​ olice​ ​are​ ​required​ ​to​ ​tell​ y​ ou​ b​ efore arresting​ ​you,​ s​ uch​ ​as​ “​ You​ h​ ave​ ​the​ ​rights​ ​to​ ​remain​ s​ ilent...”.  In​ ​March​ o​ f​ 1​ 963,​ E​ rnesto​ ​Miranda,​ w​ as​ a​ rrested​ ​and​ b​ rought​ i​ n​ f​ or​ q​ uestioning​ ​by police.​ ​ ​After​ ​a​ ​long​ ​interrogation,​ t​ he​ ​police received​ ​a​ w​ ritten​ ​confession​ f​ rom​ ​him,​ b​ ut​ n​ ever read​ ​him​ ​his​ ​rights.​ A​ fter​ ​the​ ​ ​trial,​ ​Miranda​ ​was   found​ ​guilty​ o​ f​ ​rape​ ​and​ k​ idnapping.​ H​ e​ ​was sentenced​ ​to​ ​twenty​ t​ o​ ​thirty​ y​ ears​ i​ n​ p​ rison.​ ​ ​He appealed​ t​ o​ t​ he​ c​ ourt​ s​ aying​ ​that​ p​ olice​ ​never informed​ ​him​ ​of​ ​his​ r​ ight​ ​to​ a​ n​ ​attorney.   People/Organizations​ I​ nvolved:  

  8  ● Ernesto​ ​Miranda   ● Police​ ​of​ ​Phoenix,​ ​Arizona   Constitutional​ Q​ uestion  The​ 5​ th​ ​amendment​ s​ tates​ ​that​ n​ o​ i​ ndividual​ ​shall​ b​ e​ ​forced​ ​to​ ​incriminate themselves.​ ​ ​This​ ​means​ a​ n​ ​individual​ c​ annot​ b​ e​ ​forced​ ​to​ c​ onfess​ h​ is​ ​or​ h​ er transgressions.   Does​ t​ his​ ​mean​ ​that​ t​ he​ ​police​ ​cannot​ i​ nterrogate​ ​someone​ ​without​ r​ eading​ t​ heir rights​ ​beforehand?    Court’s​ D​ ecisions​ a​ nd​ ​Reasons    The​ ​court​ ​decided​ ​on​ ​a​ 5​ -4​ d​ ecision​ ​in​ ​favor​ ​of​ M​ iranda.  The​ c​ ourt​ d​ ecided​ ​that​ ​the​ 5​ th​ a​ mendment​ ​does​ p​ rotect​ ​suspects​ f​ rom interrogations.​ ​ ​The​ 5​ th​ ​amendment​ a​ lso​ r​ equires​ ​police​ ​and​ ​other​ b​ ranches​ o​ f​ ​law enforcement​ ​to​ i​ nform​ s​ uspects​ ​of​ t​ heir​ r​ ights​ ​during​ ​arrest.​ ​ C​ onfessions received​ w​ hen​ t​ he​ s​ uspect​ ​is​ n​ ot​ r​ ead​ ​his​ ​or​ ​her​ r​ ights​ a​ re​ ​not​ a​ cceptable​ ​in​ c​ ourt.   Justice​ T​ om​ ​C.​ C​ lark,​ ​did​ ​not​ ​agree​ w​ ith​ t​ he​ ​ruling.​ ​He​ ​believed​ t​ hat​ t​ his​ ​created an​ e​ xtremely​ s​ trict​ a​ nalysis​ ​of​ t​ he​ ​5th​ a​ mendment.​ ​He​ ​thought​ t​ hat​ t​ his​ w​ ould​ ​not allow​ ​law​ ​enforcement​ t​ o​ ​properly​ ​fulfill​ t​ heir​ r​ esponsibilities​ ​of​ ​protecting​ a​ nd securing​ o​ ur​ ​nation.   Impact  This​ c​ ase​ h​ ad​ ​the​ b​ iggest​ i​ mpact​ o​ f​ t​ he​ ​way​ l​ aw​ ​enforcement​ ​works​ t​ oday.​ ​ T​ his forces​ t​ he​ p​ olice​ ​to​ ​inform​ ​suspects​ o​ f​ ​all​ t​ heir​ ​rights​ ​at​ t​ he​ t​ ime​ o​ f​ ​arrest,​ ​if not,​ e​ vidence​ o​ btained​ i​ s​ n​ ot​ ​acceptable​ i​ n​ ​a​ c​ ourt.​ ​This​ a​ llows​ ​for​ s​ uspects​ t​ o​ h​ ave a​ ​fair​ ​interrogation.​ ​ T​ hose​ ​accused,​ a​ lso​ k​ now​ w​ hat​ i​ s​ a​ nd​ i​ s​ ​not​ a​ llowed.​ ​ T​ his protects​ t​ hem​ ​from​ ​law​ ​enforcement​ ​abusing​ ​their​ ​power.   My​ D​ ecision  

  9 I​ ​agree​ ​with​ t​ he​ r​ uling​ b​ ecause​ ​people​ ​need​ t​ o​ k​ now​ ​their​ r​ ights​ ​if​ ​and​ w​ hen​ ​they are​ ​arrested.​ ​ I​ f​ ​they​ a​ re​ ​not​ ​told,​ ​the​ ​police​ m​ ay​ ​be​ ​able​ t​ o​ ​arrest​ ​anybody​ ​and they​ ​would​ n​ ot​ k​ now​ ​why.​ ​ T​ his​ w​ ould​ v​ iolate​ ​individuals​ ​civil​ ​rights.                Powell​ ​V.  Alabama  1932   Facts  Overview   Two​ ​white​ ​women​ ​accused​ ​nine​ ​black​ t​ eens​ o​ f​ r​ ape.​ ​ ​The​ ​trials​ w​ ere​ w​ ere​ ​rushed because​ ​three​ ​took​ ​place​ ​in​ ​one​ ​day.​ ​ ​All,​ e​ xcept​ ​for​ ​Leroy​ W​ rite,​ w​ ere​ f​ ound guilty​ ​and​ p​ ut​ o​ n​ ​death​ r​ ow.​ ​Their​ a​ ttorneys​ ​never​ ​consulted​ t​ hem,​ n​ or​ ​did​ ​they put​ i​ n​ m​ uch​ e​ ffort​ ​to​ ​represent​ ​them​ i​ n​ t​ rial.   People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Ozie​ P​ owell  ● Clarence​ N​ orris  ● Olen​ M​ ontgomery  ● Willie​ R​ oberson  ● Haywood​ ​Patterson  ● Andrew​ ​ W​ right  ● ​ L​ eroy​ ​Wright 

  10  ● Eugene​ W​ illiams    Constitutional​ ​Question  Does​ ​the​ d​ ue​ p​ rocess​ ​clause​ ​of​ t​ he​ ​14th​ a​ mendment​ ​stating;​ “​ no​ s​ tate​ ​shall​ ​deny​ ​to any​ p​ erson​ ​within​ ​its​ j​ urisdiction​ ​the​ ​equal​ ​protection​ o​ f​ t​ he​ l​ aws”,​ ​mean​ t​ hat​ ​the trials​ ​violate​ t​ he​ b​ ill​ ​of​ r​ ights?   Courts​ ​Decisions​ a​ nd​ R​ easons  The​ ​court​ ​decided​ ​on​ ​a​ ​7-2​ ​decision​ ​in​ ​favor​ o​ f​ P​ owell​ ​and​ ​the​ o​ ther​ e​ ight​ y​ ouths.    7 The​ ​justices​ ​agreed​ t​ hat​ t​ hese​ ​speedy​ t​ rials​ d​ id​ ​not​ ​allow​ t​ he​ ​defendants​ e​ nough time​ ​to​ ​meet​ ​with​ ​their​ a​ ttorneys,​ ​and​ ​secure​ c​ ounsels  This​ w​ as​ ​the​ ​first​ ​case​ w​ here​ a​ ​ ​conviction​ w​ as​ ​overturned​ b​ ecause​ ​of​ ​a​ g​ litch​ ​in the​ s​ ystem.​ .​     Impact  This​ c​ ase​ s​ toped​ ​all​ f​ uture​ ​trials​ t​ hat​ t​ ake​ ​place​ ​too​ q​ uickly​ ​and​ t​ oo​ ​sloppily.​ T​ his allows​ ​an​ ​equal​ ​opportunity​ f​ or​ a​ ll​ d​ efendants​ t​ o​ ​meet​ w​ ith​ ​attorneys,​ ​and​ c​ ome​ ​up with​ ​a​ p​ lan​ s​ o​ t​ hey​ c​ an​ ​have​ a​ ​ ​proper​ ​defence​ ​team​ ​and​ ​a​ f​ air​ ​trial.   My​ D​ ecision  I​ b​ elieve​ t​ hat​ h​ aving​ ​the​ t​ rials​ ​three​ a​ ​ ​day​ ​without​ l​ etting​ ​the​ d​ efendants​ ​secure councils​ ​was​ n​ ot​ f​ air,​ a​ nd​ ​does​ v​ iolate​ t​ he​ ​fourteenth​ ​amendment.​ H​ owever,​ I​ ​ ​do not​ b​ elieve​ ​that​ ​after​ t​ he​ c​ onviction​ ​was​ o​ verturned,​ t​ hat​ s​ hould​ b​ e​ t​ he​ ​end​ o​ f​ ​the case.​ ​ ​I​ t​ hink​ t​ hey​ ​all​ ​should​ h​ ave​ h​ ad​ ​new​ ​trials​ ​with​ a​ ttorneys​ ​that​ ​they​ ​have​ m​ et with​ ​so​ ​they​ c​ ould​ ​have​ a​ ​ f​ air​ ​trial.​ J​ ust​ b​ ecause​ t​ heir​ c​ onviction​ ​was​ ​overturned because​ ​of​ a​ n​ ​appeal,​ ​does​ n​ ot​ m​ ean​ t​ hey​ ​were​ i​ nnocent.      

  11    

  12  Gideon​ ​v.​ ​Wainwright  1963   Facts  Overview   Clarence​ E​ arl​ ​Gideon​ ​was​ a​ ccused​ ​and​ a​ rrested​ ​for​ b​ reaking​ a​ nd​ e​ ntering.​ ​ ​He appeared​ ​at​ ​trial​ ​without​ a​ n​ ​attorney​ t​ o​ r​ epresent​ h​ im,​ ​because​ ​he​ ​could​ n​ ot afford​ ​one.​ ​ ​Gideon​ a​ sked​ ​the​ j​ udge​ t​ o​ a​ ppoint​ h​ im​ a​ ​ ​lawyer,​ b​ ut​ ​the​ t​ he​ j​ udge denied​ ​his​ ​request,​ s​ o​ ​Gideon​ w​ ent​ o​ n,​ ​representing​ ​himself.​ ​Despite​ h​ is​ e​ fforts, he​ ​was​ ​found​ g​ uilty​ a​ nd​ ​sentenced​ ​to​ ​5​ y​ ears.​ G​ ideon​ ​then​ f​ iled​ ​a​ ​habeas​ c​ orpus stating​ t​ hat​ ​the​ ​judge's​ d​ enial​ ​of​ h​ is​ ​request​ o​ f​ a​ n​ ​attorney​ v​ iolated​ ​Gideon’s constitutional​ r​ ight.   People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Gideon​ W​ ainwright  ● Florida​ S​ tate​ ​Law   Constitutional​ Q​ uestion  Does​ ​the​ ​right​ t​ o​ a​ n​ a​ ttorney​ ​extend​ ​to​ ​misdemeanors?   Courts​ D​ ecisions​ ​and​ ​Reasons  The​ ​court​ d​ ecided​ ​unanimously​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ ​Gideon.   The​ ​Supreme​ C​ ourt​ j​ ustice’s​ d​ ecided​ t​ hat​ d​ enying​ ​one​ a​ n​ a​ ttorney​ ​violates​ ​the​ 6​ th amendment.​ ​ T​ hey​ ​reasoned​ ​that​ t​ he​ ​framers​ o​ f​ o​ ur​ ​nation​ a​ nd​ c​ onstitution stressed​ ​how​ ​the​ ​accused​ ​have​ t​ he​ r​ ight​ t​ o​ ​a​ ​proper​ ​defence​ t​ eam.   They​ d​ ecided​ t​ hat​ ​if​ ​a​ ​defendant​ c​ ould​ n​ ot​ ​afford​ ​to​ ​hire​ ​their​ ​own​ ​attorney,​ ​the state​ n​ eeds​ t​ o​ p​ rovide​ ​on​ ​for​ ​them.   

  13 Supreme​ ​court​ ​justice​ T​ om​ ​C.​ ​Clark​ ​said​ t​ hat​ ​the​ B​ ill​ o​ f​ ​Rights​ s​ tates​ t​ hat defendants​ h​ ave​ ​the​ r​ ight​ ​to​ a​ n​ ​attorney,so​ ​there​ ​should​ n​ ot​ b​ e​ a​ ny​ l​ aws​ t​ hat specify​ ​which​ t​ ypes​ o​ f​ ​defendants​ ​have​ t​ hat​ ​right,​ b​ ut​ ​that​ ​all​ ​defendants​ h​ ave the​ ​right​ ​to​ ​an​ a​ ttorney.     Impact  This​ ​case​ d​ oes​ n​ ot​ h​ ave​ a​ ​ ​huge​ i​ mpact​ o​ n​ ​the​ ​working​ o​ f​ ​the​ ​justice​ ​system,​ b​ ut​ i​ t does​ e​ nsure​ t​ hat​ a​ ll​ ​defendants​ ​will​ ​have​ ​a​ ​proper​ ​defence​ ​team.   My​ D​ ecision  I​ a​ gree​ ​with​ ​the​ r​ uling​ ​because​ e​ verybody​ ​needs​ ​to​ ​have​ ​a​ ​representative​ i​ n​ t​ he court​ ​because​ ​the​ ​general​ p​ ublic​ ​is​ ​not​ ​educated​ ​enough​ o​ n​ ​the​ w​ ays​ a​ nd​ ​loopholes of​ t​ he​ c​ ourt​ ​system.​ ​ ​The​ ​prosecutor​ m​ ay​ ​be​ a​ ble​ t​ o​ ​ask​ u​ nfair​ ​questions,​ ​and​ t​ he defendant​ m​ ight​ n​ ot​ e​ ven​ ​be​ a​ ware​ o​ f​ w​ hat​ i​ s​ a​ nd​ i​ s​ ​not​ a​ llowed​ ​in​ t​ he​ c​ ourt.           

  14  Gregg​ ​v.​ G​ eorgia   Facts  Overview   Gregg​ w​ as​ t​ ried​ ​and​ ​found​ g​ uilty​ ​of​ ​robbery​ a​ nd​ ​murder,​ ​and​ w​ as​ ​put​ ​on​ ​death​ ​row. Gregg​ ​appealed,​ s​ aying​ ​that​ ​the​ ​death​ p​ enalty​ v​ iolates​ t​ he​ 8​ th​ ​amendment,​ ​as​ ​it​ i​ s a​ “​ cruel​ ​and​ u​ nusual”​ ​punishment.    People/Organizations​ ​Involved:   ● Gregg  ● Supreme​ C​ ourt​ o​ f​ G​ eorgia  Constitutional​ Q​ uestion  The​ e​ ighth​ a​ mendment​ s​ tates​ t​ hat​ c​ ruel​ ​and​ ​unusual​ p​ unishments​ a​ re​ n​ ot​ ​allowed as​ ​a​ p​ unishment​ ​for​ b​ reaking​ ​the​ l​ aw.  Is​ ​the​ d​ eath​ p​ enalty​ a​ ​ ​cruel​ ​and​ ​unusual​ ​punishment?  Courts​ ​Decisions​ ​and​ ​Reasons  The​ c​ ourt​ ​decided​ ​7-2​ ​that​ t​ he​ d​ eath​ ​penalty​ d​ oes​ ​not​ v​ iolate​ t​ he​ ​8th​ a​ mendment.    The​ ​justices​ ​agreed​ ​that​ t​ he​ ​death​ p​ enalty​ ​is​ a​ n​ a​ cceptable​ ​form​ o​ f​ ​punishment for​ a​ n​ e​ xtreme​ ​crime​ ​such​ a​ s​ m​ urder.​ ​ ​The​ ​death​ ​penalty​ i​ s​ n​ ot​ t​ o​ b​ e​ ​used​ ​in lesser​ ​crimes​ s​ uch​ ​as​ r​ obbery​ ​or​ ​failing​ ​to​ p​ ay​ f​ ines.​ T​ his​ a​ llows​ ​the​ ​death​ ​penalty to​ ​be​ ​regulated.​ ​ G​ eorgia​ ​claimed​ ​that​ ​the​ d​ eath​ ​penalty​ ​is​ ​an​ ​effective​ c​ rime deterrent,​ b​ ut​ t​ he​ s​ upreme​ ​court​ ​did​ n​ ot​ ​verify​ ​this​ ​claim.        

  15 Impact  This​ ​case​ h​ as​ a​ ​ b​ ig​ ​impact​ ​on​ ​society​ b​ ecause​ ​it​ ​protects​ ​citizens​ ​from​ ​unfair punishments.​ ​ T​ he​ g​ overnment​ d​ oes​ n​ ot​ h​ ave​ t​ he​ ​power​ t​ o​ ​execute​ p​ eople​ f​ or breaking​ ​minor​ ​laws,​ b​ ut​ t​ hey​ ​can​ ​execute​ ​someone​ f​ or​ ​committing​ a​ ​ ​heinous​ ​crime.   My​ D​ ecision  I​ f​ eel​ ​that​ t​ he​ ​death​ ​penalty​ ​should​ b​ e​ ​an​ a​ cceptable​ f​ orm​ ​of​ p​ unishment​ ​for severe​ ​crimes.​ ​ R​ esearch​ ​shows​ t​ hat​ t​ he​ ​death​ p​ enalty​ ​is​ ​an​ ​effective​ ​deterrent​ ​of crimes,​ a​ nd​ ​therefore​ ​would​ ​help​ ​keep​ i​ nnocent​ c​ itizens​ s​ afe.​ ​ I​ ​ a​ gree​ ​with​ t​ he laws​ t​ hat​ ​the​ d​ eath​ p​ enalty​ ​can​ o​ nly​ b​ e​ ​used​ ​for​ e​ xtreme​ ​crimes​ b​ ecause​ ​it protects​ ​citizens​ f​ rom​ ​government​ a​ busing​ ​their​ p​ owers,​ a​ nd​ ​it​ a​ lso​ ​allows​ ​citizens peace​ o​ f​ m​ ind.​ ​ ​They​ w​ on't​ h​ ave​ t​ o​ ​worry​ a​ bout​ ​accidently​ ​forgetting​ t​ heir driver's​ ​license​ a​ nd​ b​ eing​ p​ ut​ t​ o​ d​ eath​ ​because​ o​ f​ t​ hat​ ​one​ m​ istake.               

  16  ​ M​ cCleskey​ ​v.​ ​Kemp  1987 Facts  Overview   A​ ​black​ m​ an​ ​named​ ​Mccleskey​ w​ as​ ​ ​accused​ ​of​ r​ obbery​ ​and​ ​murdering​ ​a​ ​police officer.​ ​ M​ ccleskey​ ​was​ ​found​ g​ uilty​ ​and​ ​put​ o​ n​ ​the​ ​death​ ​row.​ ​ ​McCleskey​ f​ iled habeas​ ​corpus​ s​ aying​ ​that​ s​ tatistics​ ​showed​ t​ hat​ ​a​ b​ lack​ m​ an​ w​ ho​ k​ ills​ a​ ​ ​white​ ​man is​ ​more​ ​likely​ t​ o​ ​be​ p​ ut​ ​on​ ​death​ r​ ow​ t​ han​ ​any​ ​other​ ​race.​ H​ e​ a​ rgued​ “​ negroes​ ​are punished​ m​ ore​ s​ everely​ ​than​ ​whites”.  People/Organizations​ ​Involved:   ● McClesekey   ● Frank​ S​ chlatt​ (​ Officer)  Constitutional​ Q​ uestion  Are​ ​African​ ​Americans​ p​ unished​ m​ ore​ s​ everely​ ​than​ o​ ther​ r​ aces?​ I​ f​ ​so,​ d​ oes McCleskey​ ​sentencing​ v​ iolate​ t​ he​ ​8th​ ​(​ ​cruel​ ​and​ u​ nusual​ ​punishments)​ a​ nd​ 1​ 4th amendment​ (​ ​ e​ qual​ ​rights)?   Courts​ D​ ecisions​ a​ nd​ R​ easons  The​ c​ ourt​ d​ ecided​ ​5-4​ ​decision​ i​ n​ ​favor​ o​ f​ M​ cCleskey.   McCleskey​ w​ as​ u​ nable​ ​to​ ​provide​ a​ ny​ ​accurate​ ​information​ p​ roving​ ​that​ t​ he​ ​death penalty​ i​ s​ r​ acially​ ​biased,​ m​ eaning​ t​ here​ w​ ere​ ​no​ c​ onstitutional​ r​ ights​ v​ iolated​ i​ n his​ ​case.   Justice​ L​ ewis​ ​Powell​ ​said​ ​that​ t​ he​ ​information​ M​ cCleskey​ ​provided​ s​ hould​ b​ e​ s​ hown to​ t​ he​ ​legislative​ b​ odies,​ ​and​ ​not​ ​the​ ​court.      

  17 Impact  This​ ​case​ d​ id​ n​ ot​ ​have​ ​a​ ​big​ ​impact​ ​because​ ​the​ ​data​ M​ cleskey​ ​had​ ​could​ n​ ot​ b​ e proven,​ s​ o​ t​ he​ d​ eath​ ​penalty​ w​ as​ ​said​ ​not​ ​be​ ​racially​ d​ iscriminatory.​ T​ his​ ​case​ d​ id not​ c​ hange​ ​anything.   My​ ​Decision  I​ f​ eel​ t​ hat​ t​ here's​ n​ ot​ ​enough​ e​ vidence​ ​backing​ ​up​ w​ hether​ ​or​ ​not​ ​the​ d​ eath penalty​ ​is​ r​ acially​ ​discriminatory.​ ​ ​Statistics​ s​ how​ ​that​ t​ he​ h​ ighest​ ​race​ t​ o​ ​be executed​ p​ er​ ​year​ c​ hanges​ y​ early.​ ​ A​ lso,​ ​statistics​ ​show​ t​ hat​ ​African​ A​ mericans are​ n​ ot​ ​punished​ ​more​ s​ everely.                 

  18  Griswold​ ​v.​ C​ onnecticut  1965   Facts  Overview   Estelle​ ​Griswold,​ a​ nd​ a​ ​ ​man​ ​named​ D​ r.​ B​ uxton​ w​ ere​ ​giving​ ​birth​ c​ ontrol​ ​advice​ t​ o married​ c​ ouples.​ ​They​ ​sued​ C​ onnecticut​ ​because,​ d​ uring​ t​ his​ t​ ime,​ g​ iving​ a​ ​ ​drug that​ w​ ill​ ​prevent​ c​ onception​ ​was​ i​ llegal.​ ​ ​They​ ​sued​ b​ ecause​ t​ hey​ b​ elieve​ ​this​ l​ aw violates​ t​ heir​ ​rights.   People/Organizations​ ​Involved:   ● Estelle​ ​Griswold​ ​(plaintiff)  ● Dr.​ ​Buxton​ (​ Plaintiff)  Constitutional​ ​Question  Are​ ​married​ ​couples​ a​ llowed​ u​ nder​ ​constitutional​ ​law​ t​ o​ ​receive​ ​advice​ a​ bout​ ​birth control​ m​ ethods?   Courts​ D​ ecisions​ a​ nd​ R​ easons  The​ c​ ourt​ ​decided​ ​7-2​ ​decision​ ​in​ f​ avor​ ​of​ ​Griswold  The​ ​bill​ o​ f​ ​rights​ d​ oes​ ​in​ f​ act​ p​ rotect​ p​ rivacy,​ ​ ​so​ t​ he​ c​ onnecticut​ l​ aw​ a​ gainst married​ c​ ouples​ ​seeking​ a​ dvice​ ​about​ ​birth​ ​control​ ​violates​ ​citizens​ ​rights.  Impact  This​ c​ ase​ a​ llows​ f​ or​ c​ ouples​ t​ o​ h​ ave​ ​privacy​ b​ etween​ t​ hem​ ​and​ ​their​ ​doctor.​ ​ T​ heir privacy​ ​rights​ c​ reates​ t​ rust​ ​between​ ​the​ ​doctor​ ​and​ ​couples,​ a​ nd​ c​ reates​ a​ n​ ​easier process​ ​for​ ​seeking​ b​ irth​ ​control​ f​ or​ ​future​ ​couples.    

  19 My​ ​Decision  I​ a​ gree​ w​ ith​ ​the​ ​ruling​ t​ hat​ t​ he​ ​married​ ​couples​ ​have​ t​ he​ r​ ight​ ​to​ p​ rivacy​ ​because birth​ ​control​ d​ oes​ n​ ot​ ​harm​ a​ nybody,​ a​ nd​ i​ t​ s​ hould​ b​ e​ t​ he​ ​couples,​ a​ nd​ o​ nly​ t​ he couple's​ d​ ecision​ ​on​ ​what​ ​to​ ​do​ ​about​ ​conception.                    

  20  Roe​ ​v.Wade   1973   Facts  Overview   Norma​ ​McCorvey​ ​(Jane​ ​Roe​ ​used​ a​ s​ ​a​ p​ seudonym)​ ​wanted​ t​ o​ g​ et​ a​ n​ a​ bortion.​ ​Under Texas​ ​law​ h​ owever,​ ​abortions​ ​were​ ​only​ l​ egal​ ​if​ ​it​ ​was​ n​ eeded​ ​to​ ​save​ ​the​ ​mother life.​ ​She​ ​felt​ ​that​ ​having​ ​an​ ​abortion​ ​was​ h​ er​ r​ ight​ b​ ecause​ ​it​ w​ as​ ​her​ b​ ody.​ ​ ​She sued​ ​and​ ​went​ t​ hrough​ ​two​ ​trials.​ ​ ​Because​ s​ he​ w​ as​ ​not​ ​ ​raped,​ ​abortion​ ​was​ ​still considered​ ​illegal​ i​ n​ ​her​ c​ ase.​ ​ ​In​ ​1970,​ ​the​ c​ ase​ w​ ent​ t​ o​ t​ he​ s​ upreme​ ​court.   People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Norma​ ​McCorvey​ ​(Roe)​ ​(plaintiff)   ● Texas​ ​Law   Constitutional​ Q​ uestion  Is​ ​an​ a​ bortion​ ​legal​ u​ nder​ ​the​ ​constitution?  Courts​ D​ ecisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ c​ ourt​ d​ ecided​ 7​ -2​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ R​ oe.    The​ ​justices​ ​decide​ ​that​ ​an​ ​abortion​ f​ alls​ u​ nder​ ​the​ ​14th​ ​amendment,​ a​ nd​ t​ he​ ​right to​ p​ rivacy.​ ​They​ d​ ecided​ ​that​ ​women​ c​ an​ ​have​ ​an​ a​ bortion​ f​ or​ ​any​ r​ eason​ ​during the​ f​ irst​ t​ rimester.​ ​In​ ​the​ ​second​ ​and​ t​ hird,​ s​ he​ w​ ould​ n​ eed​ ​to​ ​have​ a​ ​ ​legal​ ​reason, such​ a​ s​ ​health.    Impact  This​ c​ ase​ a​ ffects​ a​ ll​ ​future​ ​women​ w​ anting​ ​to​ ​have​ a​ n​ ​abortion.​ ​ I​ t​ ​allows​ ​women​ ​to have​ ​an​ ​abortion​ f​ or​ a​ ny​ r​ eason,​ a​ nd​ ​helps​ s​ ave​ ​a​ m​ other​ l​ ife​ ​if​ ​having​ ​a​ ​baby​ ​could 

  21 harm​ o​ r​ ​kill​ h​ er.​ ​ ​This​ c​ ase​ h​ as​ ​a​ ​big​ ​impact​ ​on​ ​women​ a​ s​ a​ ​ ​whole​ b​ ecause​ ​if​ ​gives them​ ​rights​ t​ o​ t​ heir​ o​ wn​ b​ ody.     My​ ​Decision  I​ A​ gree​ ​with​ a​ ll​ ​the​ ​decisions​ ​that​ ​the​ ​supreme​ c​ ourt​ ​made​ b​ ecause​ ​it​ ​allows​ t​ he women​ ​to​ h​ ave​ ​an​ ​ ​abortion​ d​ uring​ ​the​ f​ irst​ ​trimester​ i​ f​ ​they​ ​don't​ ​feel​ r​ eady​ t​ o have​ ​a​ b​ aby.​ ​ I​ ​ ​agree​ w​ ith​ ​regulating​ a​ bortions​ d​ uring​ ​the​ s​ econd​ a​ nd​ t​ hird trimester​ b​ ecause​ t​ he​ f​ etus​ ​is​ m​ ore​ d​ eveloped​ ​and​ ​should​ n​ ot​ ​be​ k​ illed.​ ​ ​The supreme​ ​court's​ ​decision​ ​allows​ ​the​ ​women​ r​ ights​ ​to​ ​her​ ​own​ b​ ody,​ ​but​ ​still​ k​ eeps the​ f​ etus​ ​life​ i​ n​ ​mind.                 

  22  Planned​ P​ arenthood​ ​v.​ C​ asey  1992   Facts  Overview   Pennsylvania​ a​ mended​ ​their​ ​abortion​ l​ aws​ b​ y​ ​adding​ ​new​ ​regulations.​ ​ T​ hese​ n​ ew regulations​ ​include,​ ​a​ ​twenty​ f​ our​ h​ our​ w​ aiting​ p​ eriod,​ m​ inors​ n​ eeding​ c​ onsent​ o​ f​ a​  parent,​ a​ bortion​ a​ gencies​ ​must​ g​ ive​ a​ ​ ​report​ ​to​ ​the​ ​government,​ ​and​ ​a​ ​married woman​ ​needs​ ​to​ ​notify​ h​ er​ h​ usband​ b​ efore​ ​hand.​ T​ he​ n​ ew​ r​ egulations​ w​ ere challenged​ ​because​ p​ eople​ b​ elieved​ t​ hat​ i​ t​ ​contradicted​ ​the​ ​ruling​ i​ n​ t​ he​ ​court​ c​ ase Roe​ ​v.​ W​ ade.    People/Organizations​ ​Involved:   ● Robert​ ​P.Casey​ ​(Pennsylvania​ s​ tate​ g​ overnor)   ● Planned​ P​ arenthood​ ​of​ ​Southeastern​ P​ ennsylvania  Constitutional​ Q​ uestion  Do​ ​theses​ ​new​ r​ egulations​ ​contradict​ ​the​ r​ uling​ ​in​ ​Roe​ v​ .​ W​ ade?   Courts​ ​Decisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ c​ ourt​ ​decided​ ​5-4​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ p​ lanned​ p​ arenthood.   The​ s​ upreme​ c​ ourt​ j​ ustices​ ​on​ ​this​ c​ ase​ u​ pheld​ t​ heir​ ​decision​ ​in​ ​Roe​ v​ .​ W​ ade,​ a​ nd also​ ​upheld​ ​all​ ​of​ ​the​ ​new​ r​ egulations,​ e​ xcept​ f​ or​ ​a​ ​woman​ ​need​ ​to​ ​notify​ ​her husband​ b​ efore​ ​an​ a​ bortion.​ ​ ​All​ o​ f​ t​ he​ n​ ew​ l​ aws​ d​ o​ ​not​ c​ reate​ ​an​ ​“undue​ b​ urden” because​ i​ t​ ​is​ ​still​ ​easy​ ​for​ ​a​ ​woman​ ​to​ a​ ​ ​have​ ​an​ a​ bortion​ i​ f​ s​ he​ ​wishes​ ​to.  Impact  This​ c​ ase​ e​ specially​ h​ ad​ a​ n​ i​ mpact​ o​ n​ ​minors​ s​ eeking​ a​ n​ ​abortion​ ​because​ t​ hey​ ​need to​ h​ ave​ c​ onsent​ b​ y​ a​ ​ p​ arent.​ ​ T​ his​ c​ ould​ ​be​ a​ ​ ​major​ ​obstacle​ i​ n​ ​the​ ​way​ ​of​ t​ hem 

  23 having​ a​ n​ a​ bortion​ ​because​ ​they​ m​ ay​ h​ ave​ ​different​ ​views​ ​on​ ​abortion​ ​than​ ​their parents.​ ​The​ o​ ther​ ​regulations​ d​ o​ n​ ot​ h​ ave​ ​as​ b​ ig​ a​ s​ ​an​ ​impact​ ​because​ ​none​ ​of them​ m​ ade​ i​ t​ ​any​ ​harder​ f​ or​ a​ ​ ​women​ ​to​ h​ ave​ a​ n​ a​ bortion.​ ​ ​All​ ​they​ d​ o​ ​is​ g​ ive​ h​ er more​ ​time​ ​to​ t​ hink​ ​things​ t​ hrough.​ ​ ​The​ 2​ 4​ h​ our​ ​waiting​ p​ eriod​ l​ aw​ h​ as​ ​a​ ​big​ ​impact on​ w​ omen​ ​who​ ​are​ u​ nsure​ a​ nd​ n​ eed​ t​ ime​ t​ o​ m​ ake​ ​a​ ​decision.​ ​ T​ his​ s​ tops​ ​families​ ​or boyfriends​ f​ rom​ ​pressuring​ t​ hem​ i​ nto​ ​making​ ​the​ ​decision​ t​ oo​ ​fast.     My​ D​ ecision  I​ ​agree​ w​ ith​ ​the​ ​court's​ ​decisions​ ​because​ t​ hey​ h​ elp​ w​ omen​ w​ ho​ ​are​ c​ onsidering abortion​ ​make​ a​ ​ ​decision.​ ​However,​ ​I​ d​ on't​ ​believe​ ​that​ ​a​ m​ inor​ s​ hould​ n​ eed consent​ f​ orm​ a​ ​ p​ arent​ a​ ​ b​ ecause​ t​ he​ ​parent​ ​may​ f​ orce​ ​their​ d​ aughter​ t​ o​ d​ o something​ t​ hey​ ​don't​ ​want​ t​ o,​ e​ ven​ t​ hough​ ​it​ ​is​ h​ er​ b​ ody​ .​                

  24  DC​ ​v.​ H​ eller  2008   Facts  Overview  The​ d​ istrict​ o​ f​ C​ olumbia​ p​ laced​ a​ ​ b​ an​ o​ n​ o​ wning​ ​and​ c​ arrying​ ​ f​ irearms.​ T​ he​ o​ nly exception​ ​was​ t​ he​ c​ hief​ o​ f​ p​ olice,​ ​who​ ​could​ ​have​ ​a​ o​ ne​ ​year​ l​ icence​ o​ n​ h​ andguns.   Dick​ ​Anthony​ H​ eller,​ ​a​ p​ olice​ o​ fficer,​ h​ ad​ a​ ​ ​valid​ l​ icence​ t​ o​ ​carry​ a​ ​ ​handgun​ w​ hile on​ d​ uty.​ ​ ​He​ ​filled​ o​ ut​ ​an​ ​application​ f​ or​ ​a​ ​licensed​ ​handgun​ ​that​ h​ e​ c​ ould​ h​ ave​ i​ n his​ h​ ome.​ ​ H​ is​ a​ pplication​ ​was​ d​ enied.​ H​ eller​ s​ ued​ ​because​ ​he​ ​believed​ t​ he​ ​District of​ ​Columbia's​ ​ban​ o​ n​ f​ irearms​ ​and​ p​ ersonal​ ​hand​ g​ uns​ v​ iolated​ ​the​ s​ econd amendment,​ ​the​ ​right​ t​ o​ ​bear​ a​ rms.   People/Organizations​ ​Involved:   ● Dick​ A​ nthony​ ​Heller​ ​(plaintiff)   ● The​ d​ istrict​ ​of​ ​Columbia  Constitutional​ Q​ uestion  Does​ ​the​ ​District​ ​of​ ​Columbia’s​ ​ban​ o​ n​ f​ irearms​ v​ iolate​ t​ he​ s​ econd​ A​ mendment?   Courts​ D​ ecisions​ ​and​ ​Reasons  The​ c​ ourt​ ​decided​ ​5-4​ i​ n​ f​ avor​ ​Heller.   The​ ​supreme​ ​court​ j​ ustices​ d​ ecided​ ​banning​ ​the​ ​ability​ t​ o​ h​ ave​ ​a​ l​ icence​ o​ f​ h​ and guns,​ ​and​ a​ nd​ ​requiring​ a​ ​ ​trigger​ ​lock​ i​ s​ ​unconstitutional,​ b​ ecause​ ​it​ ​violates​ ​the second​ ​amendment.   John​ ​Paul​ ​Stevens​ d​ isagreed,​ b​ ecause​ ​he​ f​ elt​ ​the​ s​ econd​ ​amendment​ a​ llowed firearms​ ​for​ m​ ilitary​ ​use,​ ​not​ ​for​ p​ ersonal​ ​uses.     

  25 Impact  This​ ​case​ ​affected​ ​everybody​ w​ ishing​ t​ o​ ​obtain​ ​a​ ​licenced​ f​ irearm.​ ​ I​ t​ a​ llows​ ​for self​ d​ efence,​ a​ nd​ ​to​ ​keep​ ​the​ ​original​ f​ ramers​ ​of​ t​ he​ ​constitutions​ i​ deas​ a​ live. But,​ i​ t​ ​may​ ​also​ c​ ause​ t​ he​ c​ rime​ r​ ate​ ​to​ ​go​ u​ p.     My​ ​Decision  I​ ​don't​ a​ gree​ ​with​ t​ he​ c​ ourt's​ d​ ecision​ b​ ecause​ I​ ​ f​ eel​ ​that​ t​ he​ s​ econd​ a​ mendment is​ o​ utdated.​ ​ I​ t​ ​causes​ ​crime​ ​rates​ t​ o​ g​ o​ u​ p​ ​and​ p​ ut​ ​citizens​ i​ n​ ​danger.            

  26  Dickerson​ v​ .​ U​ S  2000 Facts  Overview   Charles​ D​ ickerson,​ a​ ​ m​ an​ ​being​ q​ uestioned​ b​ y​ ​the​ p​ olice,​ c​ onfessed​ t​ o​ ​ b​ eing​ a​  getaway​ d​ river​ i​ n​ c​ ertain​ ​bank​ r​ obberies​ ​that​ ​have​ ​happened.​ H​ e​ ​was​ ​arrested soon​ a​ fter.​ ​ ​The​ p​ olice​ s​ aid​ ​that​ t​ hey​ ​informed​ h​ im​ o​ f​ ​his​ M​ iranda​ R​ ights​ a​ nd​ g​ ot his​ ​signature​ b​ eforehand.​ ​ ​Dickerson​ ​however​ a​ rgued​ t​ hat​ ​he​ w​ as​ ​never​ r​ ead​ ​his rights.​ H​ e​ ​appealed,​ ​but​ ​the​ s​ tate​ ​said​ ​that​ h​ is​ c​ onfession​ ​was​ ​voluntary.    People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Charles​ ​Dickerson​ (​ Plaintiff)  Constitutional​ ​Question  Are​ ​states​ a​ llowed​ t​ o​ o​ verrule​ t​ he​ ​decision​ ​in​ M​ iranda​ v​ .​ A​ rizona?  Courts​ D​ ecisions​ ​and​ R​ easons  The​ ​court​ ​decided​ ​7-2​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ D​ ickerson.   The​ ​Miranda​ r​ ights​ ​are​ a​ ​ n​ ecessary​ ​part​ o​ f​ ​law​ ​enforcement​ p​ ractices.​ ​ T​ he justices​ d​ ecided​ t​ hat​ ​they​ a​ re​ ​the​ ​only​ ​ones​ w​ ho​ c​ an​ o​ verrule​ ​the​ M​ iranda​ ​Rights.   Justices​ ​Antonin​ S​ calia​ a​ nd​ C​ larence​ T​ homas​ ​disagreed​ b​ ecause​ ​they​ ​felt​ ​“foolish confessions​ d​ id​ ​not​ n​ eed​ ​protection”.    Impact  This​ ​case​ ​affects​ ​all​ ​people​ w​ ho​ ​are​ ​arrested.​ ​It​ p​ rotects​ ​citizens​ ​from​ s​ elf incrimination,​ ​not​ h​ aving​ a​ n​ a​ ttorney,​ a​ nd​ ​other​ ​aspects​ ​of​ ​the​ c​ ourt​ s​ ystem. Without​ ​the​ M​ iranda​ r​ ights,​ p​ eople​ w​ ould​ ​not​ k​ now​ ​what​ t​ heir​ r​ ights​ ​are​ ​the government​ ​can​ a​ buse​ ​power. 

  27 My​ ​Decision  I​ ​Agree​ ​with​ ​the​ ​court's​ ​decisions​ b​ ecause​ p​ eople​ ​need​ t​ o​ k​ now​ w​ hat​ ​their​ ​rights are.​ ​ A​ s​ ​I​ h​ ave​ s​ tated​ m​ any​ ​times,​ w​ ithout​ ​certain​ ​laws,​ p​ eople​ ​could​ ​become victims​ ​of​ ​their​ ​own​ g​ overnment,​ ​because​ t​ hey​ a​ re​ n​ ot​ e​ ducated​ ​enough​ t​ o​ k​ now what​ ​is​ a​ nd​ ​is​ ​not​ a​ llowed​ ​in​ ​the​ c​ ourt.          

  28      Chapter​ 5​   Brown​ v​ .​ B​ oard​ o​ f​ E​ ducation  1952   Facts  Overview   Brown​ v​ .​ t​ he​ ​board​ ​of​ ​education​ i​ s​ ​a​ m​ ix​ ​of​ ​four​ ​different​ c​ ases​ ​that​ ​all​ h​ ave​ ​one common​ f​ actor;​ ​the​ s​ egregation​ ​of​ p​ ublic​ ​schools.​ ​African​ ​American​ ​youths​ ​were denied​ ​entrance​ ​into​ p​ ublic​ ​schools​ ​based​ ​on​ t​ heir​ r​ ace.​ T​ hey​ ​all​ ​argued​ ​that segregating​ ​schools​ b​ ased​ o​ n​ r​ ace​ ​violates​ ​the​ ​equal​ p​ rotection​ c​ lause​ ​of​ ​the​ t​ he 14th​ ​amendment.     People/Organizations​ ​Involved:   ● Oliver​ B​ rown​ (​ plaintiff)  ● Richard​ L​ awton  ● Sadie​ E​ manuel  ● Monroe​ ​School   Constitutional​ Q​ uestion  Does​ ​segregating​ ​schools​ ​based​ o​ n​ r​ ace​ v​ iolate​ ​the​ ​due​ p​ rocess​ c​ lause​ o​ f​ ​the​ 1​ 4th amendment?  Courts​ D​ ecisions​ ​and​ ​Reasons  The​ ​court​ d​ ecided​ ​unanimously​ i​ n​ f​ avor​ ​of​ B​ rown   

  29 The​ ​justices​ ​decided​ ​on​ ​this​ c​ ase​ ​reasoned​ t​ hat​ ​segregating​ s​ chools​ b​ ased​ o​ n​ ​race could​ s​ tunt​ ​the​ g​ rowth​ a​ nd​ d​ evelopment​ o​ f​ ​an​ A​ frican​ ​American​ ​child.​ ​ ​They decided​ ​ t​ he​ “​ separate​ ​but​ ​equal”​ f​ acilities​ a​ lso​ v​ iolates​ ​the​ 1​ 4th​ ​amendment because​ t​ hey​ w​ ere​ n​ ot​ ​in​ ​fact,​ e​ qual.   Impact  This​ c​ ase​ h​ ad​ ​a​ ​huge​ i​ mpact​ o​ n​ ​today's​ s​ ociety.​ ​ T​ he​ A​ frican​ ​American​ p​ eople​ ​have been​ f​ ighting​ ​for​ e​ qual​ ​rights​ s​ ince​ ​the​ b​ irth​ ​of​ o​ ur​ c​ ountry,​ w​ ith​ ​not​ ​much success.​ T​ his​ n​ ew​ ​law​ w​ as​ a​ ​ s​ tepping​ ​stone​ ​in​ t​ he​ d​ irection​ ​of​ ​having​ e​ qual​ ​rights for​ ​all.​ ​ ​This​ a​ lso​ ​helped​ ​with​ ​letting​ b​ lack​ ​and​ ​white​ ​children​ ​become​ s​ ocialized,​ ​so in​ ​the​ f​ uture​ t​ here​ w​ ould​ n​ ot​ b​ e​ ​as​ ​much​ h​ ate​ ​between​ t​ he​ t​ wo​ ​groups.     My​ ​Decision  I​ w​ ould​ ​definitely​ ​rule​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ B​ rown,​ b​ ecause​ t​ here​ i​ s​ n​ o​ ​need​ ​to​ s​ egregate schools.There​ ​would​ ​be​ n​ o​ ​benefits.​ ​ ​The​ o​ nly​ t​ hing​ ​a​ ​segregated​ ​school​ ​causes​ ​is outrage​ ​and​ ​hate.​ ​Having​ ​integrated​ ​schools​ ​helped​ ​our​ ​nation​ g​ row​ a​ nd​ c​ ome together.          

  30  Thornburg​ ​v.​ ​Gingles  1985   Facts   Overview   North​ C​ arolina​ c​ reated​ ​a​ ​redistricting​ ​ l​ aw​ ​that​ c​ reated​ ​the​ s​ tate​ ​into​ s​ even​ ​new districts.​ ​African​ ​Americans​ a​ rgued​ ​that​ ​the​ n​ ew​ ​plan​ w​ ould​ ​not​ ​allow​ ​them​ t​ o choose​ ​a​ r​ epresentative.​ T​ hey​ s​ aid​ ​that​ t​ his​ ​violates​ t​ he​ v​ oting​ ​rights​ a​ ct​ ​of​ 1​ 965.   People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Lacy​ ​H.​ ​Thornburg  ● Ralph​ ​Gingles  Constitutional​ Q​ uestion  Does​ t​ his​ ​new​ ​redistricting​ ​plan​ ​violate​ ​the​ v​ oting​ ​Rights​ ​Act​ o​ f​ ​1965?  Court’s​ ​Decisions​ ​and​ R​ easons  The​ c​ ourt​ d​ ecided​ ​a​ ​unanimous​ ​decision​ ​in​ ​favor​ o​ f​ T​ hornburg   The​ s​ upreme​ c​ ourt​ ​justices​ d​ ecided​ ​that​ t​ he​ n​ ew​ r​ edistricting​ ​plan​ w​ as​ ​preventing African​ ​Americans​ ​from​ h​ aving​ ​a​ ​fair​ c​ hance​ t​ o​ ​vote​ f​ or​ ​someone​ ​of​ t​ heir​ ​choice, and​ ​therefore​ ​violates​ ​the​ V​ oting​ ​Rights​ A​ ct​ ​of​ 1​ 965.   Impact  This​ ​court​ ​case​ s​ parked​ t​ he​ m​ atch​ ​for​ ​future​ ​cases​ ​dealing​ ​with​ g​ errymandering. Gerrymandering​ i​ s​ ​still​ ​a​ h​ uge​ p​ roblem​ ​in​ ​today's​ s​ ociety,​ a​ nd​ ​people​ o​ ften​ a​ rgue the​ ​same​ ​arguments​ m​ ade​ i​ n​ t​ his​ c​ ase.   

  31  My​ D​ ecision  I​ ​agree​ ​with​ t​ he​ c​ ourt's​ ​decisions​ ​because​ i​ t​ i​ s​ ​unfair​ ​to​ ​create​ d​ istricts​ ​based​ ​on race.​ ​ ​This​ ​creates​ a​ ​ r​ acist​ ​idealization​ ​for​ p​ eople​ ​in​ A​ merica​ ​which​ w​ ould​ ​only cause​ m​ ore​ p​ roblems​ ​between​ ​people​ o​ f​ ​different​ e​ thnicities.        

  32  Korematsu​ ​v.​ U​ S  1944   Facts   Overview   During​ t​ he​ s​ econd​ ​world​ ​war,​ ​the​ P​ resident​ m​ ade​ a​ ​ l​ aw​ s​ aying​ ​that​ n​ obody​ ​of Japanese​ d​ escent​ i​ s​ ​allowed​ ​anywhere​ ​where​ t​ he​ ​Japanese​ ​ c​ ould​ ​take​ ​part​ i​ n treason​ o​ r​ ​espionage​ ​(spying).  People/Organizations​ ​Involved:   ● Fred​ T​ oyosaburo​ ​Korematsu  ● Japanese​ A​ mericans     Constitutional​ ​Question   Does​ ​the​ ​new​ l​ aw​ i​ nfringe​ ​on​ ​Japanese​ A​ merican​ ​rights?   Courts​ ​Decisions​ ​and​ ​Reasons  The​ ​court​ d​ ecided​ ​6-3​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ ​the​ ​United​ ​States.   The​ ​supreme​ ​court​ ​justices​ s​ ided​ w​ ith​ t​ he​ ​United​ S​ tates​ b​ ecause​ ​they​ ​felt​ ​that keeping​ o​ ur​ c​ ountry​ ​safe​ w​ as​ ​more​ ​important​ t​ han​ K​ orematsu​ a​ nd​ t​ he​ J​ apanese American’s​ ​rights.   Supreme​ ​court​ J​ ustice​ H​ ugo​ B​ lack​ a​ rgued​ ​that​ t​ his​ w​ as​ ​only​ a​ llowed​ ​throughout​ ​a state​ o​ f​ e​ mergency​ ​(war).   Impact  

  33 This​ c​ ase​ h​ as​ a​ n​ ​impact​ o​ n​ p​ eople​ w​ ho​ m​ ay​ f​ eel​ t​ hat​ t​ he​ g​ overnment​ c​ an​ ​do whatever​ ​they​ ​want​ j​ ust​ b​ ecause​ ​something​ ​happened​ i​ n​ t​ he​ c​ ountry​ t​ hey​ ​are from.​ ​ ​Some​ p​ eople​ ​may​ f​ eel​ ​that​ i​ t​ i​ s​ ​the​ ​government’s​ ​job​ t​ o​ ​protect​ c​ itizens​ b​ y all​ c​ ost,​ b​ ut​ s​ ome​ m​ ay​ ​feel​ t​ he​ g​ overnment​ ​has​ t​ oo​ ​much​ p​ ower.   My​ D​ ecision  I​ t​ hink​ ​that​ t​ he​ g​ overnment​ a​ ssuming​ ​that​ s​ omeone​ ​may​ b​ e​ ​a​ s​ py​ ​based​ ​on​ t​ he​ ​race and​ w​ hat​ ​is​ h​ appening​ i​ n​ t​ heir​ ​country​ ​is​ o​ utrageous.​ ​ ​This​ ​only​ ​causes​ ​racism​ ​and hatred.​ J​ ust​ b​ ecause​ ​someone​ ​is​ f​ rom​ ​a​ ​country​ ​that​ ​has​ ​problems​ ​with​ ​the​ U​ nited States​ d​ oes​ ​not​ ​mean​ t​ hey​ ​stand​ w​ ith​ t​ hem.​ ​ S​ ome​ ​of​ ​the​ J​ apanese​ A​ mericans during​ ​World​ ​War​ t​ wo​ ​were​ b​ orn​ i​ n​ ​America​ ​and​ ​had​ ​no​ ​affiliation​ w​ ith​ ​Japan.  This​ ​is​ l​ ike​ ​today’s​ ​people​ ​blaming​ M​ uslims​ i​ n​ A​ merica​ ​for​ t​ he​ p​ roblems​ ​going​ ​on​ ​in the​ ​Middle​ E​ ast.                

  34    Shaw​ v​ .​ R​ eno  1932     Facts  Overview   North​ C​ arolina​ c​ reated​ ​a​ ​new​ d​ istrict​ p​ lan​ ​that​ ​only​ ​made​ ​one​ g​ roup​ ​where​ t​ he minority​ ​was​ t​ he​ ​majority.​ T​ hey​ t​ hen​ ​decided​ ​to​ c​ reate​ ​two​ g​ roups​ ​where​ ​African Americans​ w​ ere​ ​the​ ​majority​ g​ roup.​ ​Residents​ o​ f​ ​North​ ​Carolina​ c​ hallenged​ t​ his because​ t​ hey​ w​ ere​ c​ reating​ d​ istricts​ b​ ased​ o​ n​ ​race    People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Shaw  ● Reno  Constitutional​ Q​ uestion  Does​ r​ acial​ ​gerrymandering​ ​violate​ ​the​ ​14th​ ​amendment?  Courts​ D​ ecisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ c​ ourt​ ​decided​ ​a​ 5​ -4​ ​decision​ i​ n​ ​favor​ o​ f​ S​ haw.  The​ ​supreme​ ​court​ ​justices​ d​ ecided​ t​ hat​ ​the​ ​Gerrymandering​ b​ ased​ ​on​ ​race​ w​ as unconstitutional​ a​ nd​ v​ iolated​ ​the​ 1​ 4tb​ ​amendment.​ ​ ​The​ ​shape​ ​of​ t​ he​ ​districts showed​ t​ hat​ ​North​ C​ arolina​ w​ ent​ t​ hrough​ t​ oo​ ​much​ t​ rouble​ t​ o​ r​ edistrict​ b​ ased​ ​on race.   Impact  This​ ​court​ ​case​ ​stops​ ​all​ s​ tates​ ​in​ t​ he​ f​ uture​ f​ rom​ g​ errymandering​ ​based​ o​ n​ r​ ace.  

  35    My​ ​Decision  If​ I​ ​ w​ ere​ ​a​ J​ ustice,​ ​I​ ​would​ ​argue​ t​ hat​ ​there​ ​is​ ​no​ ​need​ f​ or​ ​racial​ ​gerrymandering.       Reed​ ​v.​ ​Reed  1971    Facts  Overview   When​ S​ ally​ a​ nd​ C​ ecil​ ​Reed’s​ ​adopted​ s​ on​ ​died,​ t​ hey​ b​ oth​ ​wanted​ ​to​ ​be​ n​ amed​ ​the administrator​ o​ f​ ​their​ s​ on‘s​ ​estate.​ ​ ​Sally​ ​and​ ​Cecil​ ​were​ s​ eparated,​ ​and​ s​ ince​ ​the Idaho​ ​Probate​ ​Code​ ​specified​ ​that​ \"​ males​ m​ ust​ ​be​ p​ referred​ t​ o​ f​ emales\"​ ​Cecil​ ​was appointed.​ ​Sally​ ​Reed​ c​ hallenged​ ​the​ c​ ourt​ ​because​ s​ he​ f​ elt​ ​this​ v​ iolated​ t​ he​ ​14th amendment.    People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Sally​ ​Reed  ● Cecil​ R​ eed   Constitutional​ Q​ uestion  Does​ t​ he​ ​Idaho​ P​ robate​ ​Code​ v​ iolate​ ​the​ ​14th​ ​amendment?   Courts​ D​ ecisions​ ​and​ ​Reasons  The​ c​ ourt​ d​ ecided​ ​a​ u​ nanimous​ ​decision​ ​in​ f​ avor​ ​of​ ​Sally​ R​ eed.  

  36  The​ s​ upreme​ c​ ourt​ ​decided​ t​ hat​ t​ he​ ​14th​ a​ mendment​ p​ rotects​ A​ LL​ p​ eople​ ​from discrimination,​ ​and​ ​that​ w​ omen​ a​ nd​ m​ en​ ​are​ ​to​ b​ e​ t​ reated​ e​ qually.​ ​They​ ​said​ t​ hat decisions​ ​cannot​ ​be​ ​made​ b​ ased​ ​on​ ​sex.   Impact  This​ ​case​ h​ as​ ​a​ ​great​ ​impact​ ​on​ ​society​ ​because​ ​it​ ​creates​ ​equal​ r​ ights​ ​between men​ a​ nd​ ​women.​ ​ ​This​ ​case​ a​ llows​ ​for​ ​women​ ​to​ ​feel​ ​empowered,​ ​and​ ​that​ ​they​ ​do not​ ​need​ ​to​ ​listen​ o​ r​ a​ llow​ ​a​ ​man​ t​ o​ c​ ontrol​ ​their​ l​ ife.     My​ ​Decision  I​ ​agree​ ​with​ ​the​ ​justices​ ​because​ w​ hen​ t​ hey​ ​argued​ ​that​ n​ o​ ​decision​ ​should​ b​ e based​ ​on​ s​ ex.​ T​ his​ a​ rgument​ s​ ets​ m​ en​ a​ nd​ ​women​ e​ qual​ ​to​ e​ ach​ o​ ther               

  37  Bowers​ v​ .​ ​Hardwick  1986   Facts  Overview   Under​ ​the​ ​Sodomy​ l​ aw,​ ​sexual​ a​ ctivity​ ​with​ ​the​ s​ ame​ ​gender​ ​is​ ​prohibited. Because​ ​of​ t​ his,​ ​ ​when​ H​ ardwick​ ​was​ ​found​ b​ eing​ i​ ntimate​ w​ ith​ ​another​ m​ an​ h​ e​ w​ as arrested.​ H​ ardwick​ ​argued​ t​ hat​ ​this​ w​ as​ u​ nconstitutional​ b​ ecause​ ​it​ v​ iolated​ ​the 14th​ a​ mendment.    People/Organizations​ ​Involved:   ● Hardwick   ● Bowers  ● Constitutional​ Q​ uestion  The​ ​equality​ ​clause​ i​ n​ ​the​ 1​ 4th​ a​ mendment​ s​ ays​ ​that​ ​everyone​ ​should​ ​be​ ​treated equally.  Does​ ​the​ s​ odomy​ l​ aw​ ​violate​ ​the​ ​14th​ a​ mendment?    Courts​ ​Decisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ ​courts​ ​decided​ a​ ​ ​5-4​ d​ ecision​ ​in​ f​ avor​ o​ f​ B​ owers.   The​ ​Justices​ d​ ecied​ t​ hat​ ​homesexual​ ​intamacy​ ​is​ ​not​ ​protected​ u​ nder​ ​the constitution,​ ​and​ t​ hat​ t​ he​ l​ aw​ o​ f​ s​ odomy​ i​ s​ l​ egal.  Impact  This​ ​case​ ​does​ n​ ot​ ​have​ ​a​ b​ ig​ i​ mpact​ b​ ecause​ e​ ventually,​ ​these​ i​ deas​ ​were overturned​ ​ ​Through​ ​the​ ​last​ 4​ 0​ ​years,​ ​the​ ​idea​ o​ f​ h​ omosexual​ i​ ntimacy​ h​ as 

  38 become​ m​ ore​ a​ ccepted.​ ​ ​Marriage​ b​ etween​ t​ wo​ ​of​ ​the​ s​ ame​ s​ ex​ ​is​ ​now​ ​legal​ ​in America.     My​ D​ ecision   I​ ​would​ ​stand​ ​with​ H​ ardwick​ b​ ecause​ w​ hoever​ h​ e​ c​ hooses​ ​to​ ​love​ ​and​ ​be​ i​ ntimate with​ ​will​ n​ ot​ h​ arm​ ​anybody.​ ​ ​What​ g​ oes​ o​ n​ i​ n​ p​ eople's​ p​ rivate​ l​ ove​ l​ ives​ i​ s​ ​their business,​ ​not​ ​the​ g​ overnment's.          Lawrence​ ​v.​ ​Texas  2003   Facts   Overview   John​ L​ awrence​ a​ nd​ ​Tyron​ ​Garner​ w​ ere​ b​ oth​ ​found​ b​ y​ ​police​ ​engaging​ i​ n​ s​ exual activity.​ ​ ​Sexual​ i​ ntimacy​ ​by​ ​two​ p​ eople​ o​ f​ ​the​ s​ ame​ s​ ex​ i​ s​ o​ utlawed​ b​ y​ T​ exas State​ ​law,​ s​ o​ ​they​ ​were​ ​both​ ​arrested.​ ​Lawrence​ ​appealed​ s​ aying​ ​that​ t​ his​ ​violates the​ ​14th​ ​amendment.  People/Organizations​ ​Involved:   ● John​ ​Lawrence   ● Tyron​ ​Garner   

  39 Constitutional​ Q​ uestion  Does​ ​the​ ​ban​ o​ f​ s​ ame​ ​sex​ i​ ntimacy​ v​ iolate​ t​ he​ 1​ 4th​ a​ mendment?   If​ i​ t​ d​ oes,​ w​ ill​ ​Hardwick​ v​ .​ ​Bowers​ ​be​ ​overruled?   Courts​ ​Decisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ ​supreme​ c​ ourt​ ​justice​ d​ ecided​ 6​ -3​ i​ n​ f​ avor​ o​ f​ ​Lawrence.   This​ ​time​ a​ round,​ ​the​ ​justices​ ​did​ ​agree​ ​that​ t​ he​ ​ban​ o​ n​ s​ ame​ s​ ex​ i​ ntimacy​ v​ iolates the​ ​equal​ r​ ights​ ​clause​ ​in​ ​the​ 1​ 4th​ ​amendment.​ B​ ecause​ ​of​ ​this​ n​ ew​ i​ dealization, the​ ​ruling​ i​ n​ ​Hardwick​ ​v.​ B​ owers​ ​was​ o​ verturned.    Impact  This​ ​case​ ​changes​ t​ he​ w​ ay​ t​ he​ ​world​ v​ iews​ ​homosexuals.​ B​ ecause​ ​the​ g​ overnment now​ a​ ccepts​ t​ he​ ​acts​ o​ f​ h​ omosexuals​ ​,​ a​ nd​ c​ onsider​ t​ he​ a​ cts​ p​ rotected​ ​under​ t​ he constitution,​ ​people​ ​now​ a​ re​ m​ ore​ a​ ccepting,​ w​ hich​ w​ ill​ l​ ead​ ​to​ l​ ess​ h​ ate​ c​ rimes.   My​ ​Decision  I​ a​ gree​ ​with​ ​their​ ​decision​ t​ o​ a​ llow​ ​homosexual​ a​ cts​ b​ ecause​ p​ eople​ ​cannot​ c​ hoose who​ ​they​ ​love.​ ​The​ ​government​ ​shouldn’t​ ​intervene​ ​any​ ​relationships​ ​within​ p​ roper age​ ​ranges.            

  40  Obergefell​ v​ .​ H​ odges   2015   Facts   Overview  ​ ​Couples​ ​of​ t​ he​ ​same​ s​ ex​ s​ ued​ ​their​ s​ tate​ ​agencies​ b​ ecause​ t​ hey​ a​ re​ d​ enying​ ​their right​ ​to​ ​a​ ​licensed​ ​marriage.​ ​ I​ n​ ​some​ o​ ther​ ​states,​ t​ he​ m​ arriage​ ​was​ l​ icensed,​ ​ ​but other​ s​ tates​ d​ id​ ​not​ ​recognize​ t​ hem​ a​ s​ m​ arried.   People/Organizations​ ​Involved:   ● James​ ​Obergfell   ● Richard​ ​Hodges  Constitutional​ Q​ uestion  Does​ ​denying​ s​ ame​ s​ ex​ ​couples​ t​ he​ r​ ight​ t​ o​ ​a​ v​ alid​ ​marriage​ ​violated​ ​the​ 1​ 4th amendment? Does​ ​the​ 1​ 4th​ a​ mendment​ r​ equire​ ​states​ ​to​ r​ ecognize​ ​valid​ m​ arriages​ i​ n​ ​other states?  Courts​ D​ ecisions​ a​ nd​ ​Reason  They​ ​ruled​ t​ hat​ s​ tates​ ​are​ r​ equired​ t​ o​ ​recognize​ ​same​ s​ ex​ m​ arriages,and​ d​ enying their​ ​right​ t​ o​ a​ ​ l​ icensed​ ​marriage​ ​violates​ t​ he​ 1​ 4th​ a​ mendment.​ I​ t​ ​was​ ​a​ 5​ -4 majority.   Justice​ J​ ohn​ ​Roberts,​ a​ rgues​ t​ hat​ ​the​ c​ onstitution​ d​ oes​ n​ ot​ s​ pecify​ ​whether​ o​ r not​ ​same​ ​sex​ m​ arriage​ ​should​ ​be​ l​ egal,​ a​ nd​ ​that​ i​ t​ s​ hould​ b​ e​ d​ ecided​ ​in​ ​state courts.   Impact  This​ c​ ase​ g​ reatly​ i​ mpacts​ ​society​ ​because​ ​same​ ​sex​ ​was​ m​ ade​ l​ egal.​ ​This​ a​ llows​ f​ or more​ a​ cceptance​ i​ n​ ​America.   

  41  My​ ​Decision  I​ w​ ould​ a​ gree​ w​ ith​ h​ ow​ ​they​ r​ uled​ ​because​ ​same​ ​sex​ m​ arriage​ ​does​ ​not​ a​ ffect anybody​ ​else’s​ w​ ay​ o​ f​ l​ iving.​ ​As​ I​ ​ ​stated​ e​ arlier,​ ​the​ a​ llowance​ ​of​ s​ ame​ ​sex marriage​ w​ ill​ c​ reate​ a​ ​ ​more​ a​ ccepting​ ​and​ ​safe​ e​ nvironment​ f​ or​ o​ ur​ c​ ountry's children.​ ​ T​ his​ w​ ould​ ​help​ ​stop​ ​bullying,​ ​and​ p​ eople​ ​feeling​ ​as​ ​if​ ​they​ ​cannot​ ​be them​ s​ elf     University​ ​of​ ​California​ v​ ​ B​ akke  1977   Facts  Overview   Allan​ ​Bakke,​ ​an​ A​ frican​ ​American,​ ​applied​ t​ o​ t​ he​ U​ niversity​ o​ f​ C​ alifornia's​ m​ edical school​ t​ wice,​ ​and​ ​was​ ​rejected​ ​both​ ​times.​ ​The​ ​school​ o​ nly​ h​ ad​ 1​ 6​ ​spots​ a​ vailable for​ ​minorities,​ a​ nd​ a​ lthough​ ​Bakke’s​ ​gpa​ w​ as​ ​much​ h​ igher​ ​than​ ​other​ ​minorities​ w​ ho have​ b​ een​ a​ ccepted,​ ​he​ w​ as​ s​ till​ r​ ejected.​ ​Bakke​ ​took​ ​his​ c​ ase​ t​ o​ ​the​ s​ upreme court​ ​because​ h​ e​ ​felt​ t​ hat​ ​he​ ​was​ b​ eing​ d​ enied​ b​ ecause​ ​of​ h​ is​ r​ ace.  People/Organizations​ ​Involved:   ● Allan​ B​ akke  ● University​ ​of​ ​California  Constitutional​ ​Question  Does​ d​ enying​ B​ akke​ a​ dmittance​ t​ o​ ​the​ ​school​ ​based​ o​ n​ ​his​ ​race​ v​ iolate​ t​ he​ ​equal protection​ c​ lause​ ​of​ t​ he​ ​14th​ a​ mendment.?  Courts​ ​Decisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ ​court​ ​decide​ ​8-1​ i​ n​ ​favor​ ​of​ B​ akke. 

  42  The​ ​justices​ ​argued​ t​ hat​ n​ ot​ a​ llowing​ s​ omeone​ ​into​ a​ ​ ​school​ b​ ased​ ​on​ ​race​ ​does violate​ ​the​ 1​ 4th​ ​amendment.    The​ U​ niversity​ o​ f​ ​California​ s​ till​ ​went​ o​ n​ ​to​ ​ ​use​ r​ ace​ ​as​ f​ actor​ ​when​ d​ eciding​ w​ ho gets​ ​accepted.    Impact  This​ C​ ase​ ​did​ ​not​ h​ ave​ a​ ​ h​ uge​ ​impact​ b​ ecause​ s​ chools​ a​ nd​ ​other​ o​ rganizations​ ​were still​ ​using​ r​ ace​ ​as​ a​ ​ d​ ecision​ f​ actor.   My​ D​ ecision  I​ w​ ould​ s​ ide​ ​with​ B​ akke​ b​ ecause​ i​ t​ ​is​ ​unfair​ ​to​ ​make​ ​decisions​ ​based​ o​ n​ r​ ace.​ ​ ​This does​ v​ iolate​ t​ he​ ​14th​ ​amendment​ ​and​ t​ herefore​ s​ hould​ ​not​ ​be​ ​allowed.​ ​ ​Everybody deserves​ ​an​ ​equal​ o​ pportunity.      Mclaurin​ v​ .​ O​ klahoma​ S​ tate​ R​ egents   1950   Facts  Overview   George​ ​w.​ M​ claurin​ w​ as​ d​ enied​ ​entry​ ​to​ t​ he​ u​ niversity​ o​ f​ ​Oklahoma.​ ​ W​ hen​ ​he​ ​was denied,​ ​he​ ​sued​ t​ he​ ​university​ ​on​ ​the​ b​ asis​ o​ f​ ​the​ ​equal​ ​protection​ ​clause​ o​ f​ t​ he 14th​ a​ mendment.   People/Organizations​ ​Involved:   ● George​ ​W.​ ​Mclaurin​ (​ plaintiff)  Constitutional​ ​Question 

  43  Does​ d​ enying​ ​his​ ​entry​ ​based​ o​ n​ ​race​ v​ iolate​ ​the​ 1​ 4ht​ a​ mendment?   Courts​ ​Decisions​ a​ nd​ R​ easons  On​ a​ ppeal,​ ​A​ ​vote​ c​ ount​ ​of​ 9​ -0​ ​favoring​ ​MClaurin​ m​ ade​ d​ enying​ ​entry​ t​ o​ ​a​ s​ chool for​ ​a​ ​higher​ ​education​ ​based​ ​on​ ​race​ v​ iolated​ t​ he​ ​equal​ p​ rotection​ c​ lause​ o​ f​ ​the 14th​ a​ mendment.   Impact  This​ ​case​ a​ llows​ m​ inorities​ a​ n​ e​ qual​ ​chance​ ​of​ o​ pportunity,​ w​ hich​ ​allows​ ​for​ a​  better​ a​ nd​ s​ tronger​ ​country​ ​because​ e​ verybody​ ​is​ ​united.   My​ D​ ecision  I​ a​ gree​ w​ ith​ ​the​ ​ruling​ b​ ecause​ ​not​ ​allowing​ ​someone​ a​ n​ o​ pportunity​ ​because​ ​of their​ r​ ace​ ​is​ s​ imple​ m​ inded​ ​and​ a​ bsurd.​ I​ f​ ​people​ ​are​ p​ itted​ ​against​ ​each​ o​ ther because​ ​of​ ​race​ ​then​ ​how​ ​can​ o​ ur​ c​ ountry​ ​be​ u​ nited?     Smith​ v​ .​ ​Allwright  1944   Facts  Overview   The​ ​Texas​ c​ ourt​ a​ llowed​ p​ arties​ ​to​ m​ ake​ r​ ules​ ​about​ ​who​ g​ ets​ ​to​ v​ ote.​ ​The democratic​ ​party​ o​ nly​ ​allowed​ w​ hites​ ​to​ t​ ake​ p​ art​ i​ n​ ​primary​ ​elections.​ ​Lonnie Smith,​ a​ ​ b​ lack​ ​man,​ ​felt​ ​this​ ​violated​ t​ he​ ​equal​ r​ ights​ ​clause​ o​ f​ ​the​ ​14th amendment,​ a​ nd​ ​the​ ​15th​ a​ mendment.  People/Organizations​ ​Involved:   ● Lonnie​ S​ mith  ● Democratic​ P​ arty  

  44  Constitutional​ ​Question  Does​ d​ enying​ ​blacks​ t​ o​ v​ ote​ v​ iolate​ ​the​ ​14th​ ​and​ 1​ 5th​ a​ mendments?   Courts​ D​ ecisions​ a​ nd​ ​Reasons  The​ ​supreme​ ​court​ ​found​ t​ hat​ ​denying​ ​African​ A​ mericans​ ​the​ ​right​ ​to​ ​vote​ ​was​ ​in fact​ ​unconstitutional.​ ​ T​ his​ ​is​ b​ ecause​ t​ he​ ​democratic​ ​party​ i​ s​ p​ art​ ​of​ t​ he government.   Justice​ ​Reed​ a​ rgued​ ​that​ A​ ​ ​state​ ​cannot​ ​\"permit​ ​a​ ​private​ o​ rganization​ ​to​ p​ ractice racial​ d​ iscrimination\".  The​ ​vote​ ​count​ w​ as​ ​ 8​ -1.    Impact  This​ ​impacts​ s​ ociety​ ​because​ i​ t​ g​ ives​ A​ frican​ ​Americans​ ​and​ o​ ther​ ​minority​ g​ roups the​ ​rights​ t​ o​ v​ ote,​ ​which​ ​ipact​ ​who​ ​our​ p​ olitical​ ​leaders​ ​are,​ a​ nd​ ​what​ ​laws​ ​are made.​ ​It​ ​also​ a​ ffected​ o​ ther​ s​ tates​ ​with​ ​similar​ ​laws​ ​and​ r​ egulations.    My​ ​Decision  I​ ​would​ s​ ide​ ​with​ ​Smith​ ​because​ h​ e​ a​ nd​ o​ ther​ m​ inorities​ ​deserve​ t​ he​ c​ hance​ ​to voice​ ​their​ ​opinion.         

  45                              

  46  Miller​ v​ .​ J​ ohnson  1995   Facts  Overview   In​ ​the​ ​course​ ​of​ t​ en​ ​years,​ t​ here​ w​ as​ o​ nly​ ​one​ ​district​ ​in​ G​ eorgia​ t​ hat​ w​ as​ m​ ajority black.​ ​Georgia​ ​created​ a​ n​ ​eleventh​ d​ istrict​ ​that​ ​was​ ​majority​ b​ lack.​ T​ his​ ​was challenged​ ​because​ p​ eople​ ​believed​ ​racial​ ​gerrymandering​ ​violates​ ​the​ 1​ 4th amendment.   People/Organizations​ I​ nvolved:   ● Miller  ● Johnson  Constitutional​ Q​ uestion  Is​ r​ acial​ g​ errymandering​ a​ ​ ​violation​ ​of​ ​the​ ​11th​ a​ mendment?   Courts​ ​Decisions​ ​and​ ​Reasons  The​ d​ ecision​ w​ as​ 5​ -4​ s​ aying​ t​ hat​ r​ acial​ ​gerrymandering​ i​ s​ a​ ​ v​ iolation​ ​of​ ​the​ ​14th amendment.​ ​This​ w​ as​ r​ uled​ ​in​ ​the​ ​case​ S​ haw​ ​v.​ R​ eno,​ a​ nd​ h​ as​ n​ ot​ ​been​ ​overruled. Impact  This​ s​ ingle​ c​ ase​ d​ oes​ ​not​ ​have​ a​ ​ ​big​ ​impact​ o​ n​ ​its​ ​own,​ b​ ut​ a​ ll​ r​ acial​ g​ errymandering cases​ ​stop​ ​states​ f​ rom​ ​drawing​ d​ istrict​ l​ ines​ b​ ased​ ​on​ p​ eople​ ​race.   My​ ​Decision  I​ w​ ould​ ​side​ w​ ith​ t​ he​ ​people​ ​because​ ​racial​ g​ errymandering​ ​is​ u​ nconstitutional because​ i​ t​ c​ reates​ d​ isadvantages​ ​for​ c​ ertain​ ​races.       

  47      End                                    

  48                    

  49   .     

  50