INFORMEFINAL-PCSDJ-2017

PCS DJ 2017INFORME FINALREPORTE EJECUTIVOEQUIPO DE MONITOREOY EVALUACIÓNGUADALAJARA MARZO DE 2018

Programa de Coinversión socialVertiente Desarrollo ComunitarioInforme Ejecutivo De: Mario L. Castillo C. Para: Andrea Señkowsky Garibay Directora de Fundación Arancia David Perez Rulfo Director de Corporativa de Fundaciones

PCS DJ 2017INFORME FINALREPORTE EJECUTIVOEQUIPO DE MONITOREOY EVALUACIÓNGUADALAJARA MARZO DE 2018



CONTENIDOIntroducción 61. Antecedentes1.1. Organizaciones y proyectos que se ejecutaron 101.2. Área de incidencia 111.3. Problemáticas sociales del PCS 121.4. Objetivo general por proyecto 131.5. Beneficiarios 141.6. Ubicación geográfica de los escenarios de intervención 151.7. Presupuestos de los proyectos 161.8. Coordinadores 172. Evaluación 202,1, Ruta de monitoreo y evaluación 2.2. Los criterios de evaluación 233. Análisis e interpretación de los resultados3.1. Enfoque de los proyectos 283,2. El diseño de los proyectos 303.3. Presentación documental del Reporte Final 323.4. Desempeño del coordinador 333.5. Contrastación: Presupuesto planificado VS presupuesto aplicado 343.6. Correlación de objetivos propuestos y resultados logrados 353.7. Efectos posteriores de la intervención. Impacto 363.7. Fortalecimiento institucional 373.8. Índice de recomendabilidad 384. Conclusiones y sugrencias 4,1. Conclusiones 42 4.2. Sugerencias 43

INTRODUCCIÓN Las Fundaciones Empresariales, Fundación Arancia y Corporativa de Fun- daciones, bajo el rótulo de responsabilidad social institucional, y como social del país y da evidencia de ello. Esto se sostiene en los fundamentos éticos y las respectivas precisiones que dichas fundaciones se han planteado para tener vigencia e influir en las orga- nizaciones, tanto de su propio sector, como de los otros. Estos se convierten en los cimientos de la Responsabilidad Social, responsividad y lo social, como aspectos integradores de la trama social y, ante todo, democrática. Desde esta perspectiva y con una orientación precisa y necesaria, se definen los referentes para aportar a una institucionalidad integrada a la realidad económica, polí- tica, social y ambiental, desde los fundamentos de la Responsabilidad Social. La noción esencial e innegociable que se pretende irradiar desde esta socie- dad de coinversores, es que se desencadenar una asunción ética, fundamento de institucionalidad, tan necesarios de advertirse, para que la asunción del compromiso institucional considere que una transformación de la sociedad, depende, sí y solo sí, sus actores institucionales comienzan a pensar juntos el bien común. La construcción de capital social es tan urgente y necesaria, que en esa se debe impulsar que a red de actual vigencia, INDESOL + Fundaciones Empre- sariales de Jalisco, tengan influencia inmediata en el espectro de la realidad del país. La madurez lograda, a estas alturas, da lugar a afirmar esta red, con6

sus casi 10 años de vigencia, debe dar impulso a plantearse metas más ambi-ciosas, con actores protagónicos que hagan de la inversión social un objetivoesencial y una contribución de compromiso serio en la sociedad. Podría advertirse un escenario de mayores desafíos, problemas y dificul-tades sociales que derivarán del mercado de los combustibles, los efectos deun tratado de libre comercio en debacle, un muro que promete construirsecontra viento y marea, las medidas políticas del país vecino que repercuten enel nuestro y, se prevé (o ya sucede), indicadores evidentes de un mayor debi-litamiento de las comunidades en situación de pobreza. Esto da lugar a quelos actores organizados de la sociedad civil, se comprometan y se fortalezcanpara tener propuestas pertinentes y fortalecidas, así como una hábil y estraté-gica capacidad de procurar fondos para financiar sus inquietudes. Las redes, generadas desde lo que es el capital social, deben compartir susvisiones sobre la sociedad mejor y posible. Una sociedad mejor y posible, esaquella que se puede y debe hacer realidad. La red implica que todos los im-plicados deben colaborar para que los escenarios sociales sean la traducciónde la visión propuesta, así como entender que dicha realidad transformada, eslo mejor para todos los que convivimos en esta sociedad civil. Así también lapropuesta de que solo la confianza, como ingrediente vital del Capital Social,hará de la red y su trabajo, un equipo eficaz y cuyas contribuciones fortalece-rán el sentido de comunidad. Equipo de Monitoreo y Evaluación 7



1. ANTECEDENTES 9

1.1. Organizaciones y proyectos que se ejecutaron# ORGANIZACIÓN DE NOMBRE DEL PROYECTO LA SOCIEDAD CIVIL1 Fundación Personas con Comunidades educativas protegidas: Promoción del autocuidado, redes de apoyo y Abuso Sexual de Guada- prevención del Abuso Sexual Infantil en cuatro escuelas primarias públicas de la zona lajara de Mesa Colorada en Zapopan.2 Esclerosis Múltiple Jalis- Programa de rehabilitación integral fortalecida con terapia física basada en electro- co terapia y ultrasonido, y la utilización de un módulo láser con diodo, beneficiando a pacientes con esclerosis múltiple en la zona metropolitana de Guadalajara.3 Mesón de la Misericordia Tómatelo en serio, apégate a la vida: programa de atención integral para el apego al Divina tratamiento en personas con VIH y sida complementario a las instituciones de salud pública de Jalisco.4 Albergue Infantil Los Pi- Fortalecimiento del Programa de Vida Sana, a través de la proporción de una dieta nos saludable, de estrategias de prevención de enfermedades relacionadas con la mala nutrición y el fomento al deporte, mejorando la calidad de vida de los niños, jóvenes y familias del Albergue Infantil los Pinos, A.C.5 Mi Gran Esperanza Orientación y apoyo nutricional a jóvenes y niños enfermos de cáncer de escasos re- cursos y a sus familias que son atendidos en los Hospitales Civiles de Guadalajara.6 Tiempo Nuevo de Guada- Apoyo al bienestar psicológico y a la participación activa de niños y adolescentes de lajara Casa Hogar Doce Piedritas en la resolución de sus problemas afectivos y conductuales y en el diseño de su vida futura.7 Trascendiendo el Autis- Desarrollo de la expresión de la población autista a través de la arteterapia, que per- mo mita el fortalecimiento y su adecuada comunicación.8 Hogares de la Caridad Mejorar las condiciones de salud de los beneficiarios de Hogares de la Caridad.9 Cuidarte Promotoras de salud mental comunitaria en Jalisco.10 Acortar Distancias Fortalecer el desarrollo social y emocional de los niños, niñas, adolescentes y sus pa- dres que se encuentran en situación vulnerable habitantes de las colonias aledañas al cerro del Colli en Zapopan, a través de un seguimiento personalizado, terapia psi- cológica y talleres de habilidades para la vida con valores, mejorando su salud física y emocional para tener una mejor calidad de vida.11 Fundación Proempleo Impulso Emprendedor para el Desarrollo Comunitario Productivo Guadalajara12 Juntos por los Demás Rehabilitación Neurológica y Pulmonar Avanzada, mediante Posicionamiento en Mesa Terapéutica Eléctrica.13 Instituto Alteño para el Desarrollo de capacidades productivas para la autosuficiencia económica de mujeres Desarrollo de Jalisco pertenecientes a comunidades rurales de alta y media marginación del municipio de Arandas, Jalisco.14 Manejo sustentable de Promoción De Una Agricultura Libre De Agroquímicos Para Autoconsumo Y Comer- Bosques y Selvas cialización A Pequeña Escala En La Localidad De Pochotitlán, Municipio De Tomatlán, Jalisco.15 CORASON C.O.R.A.S.O.N. para sentir, corazón para leer y escribir TOTAL 15 PROYECTOS10

De los 15 proyectos que se ejecutaron en la gestión 2016, todas ellas tuvie-ron continuidad (financiamiento) en el 2017. Por lo tanto este Informe Final,considera los 15 proyectos que fueron ejecutados con recursos de las Funda-ciones Empresariales.1.2. Área de incidencia La intervención de las organizaciones, socias de coinversión, mediante sus proyectos de coinversión incidieron en las siguientes áreas temáticas:ÁREA DE INCIDENCIA # DE PROYECTOS %Salud y niñez 4 27Comunidades escolares 6 40Medio ambiente y agricultura orgánica 2 13Salud adultos 2 13Capacitación para el trabajo 1 7TOTAL 15 100% Cuatro de diez proyectos han desarrollado temáticas que tienen que vercon comunidades escolares: Prevención del abuso, nutrición, arte y educa-ción formal. La educación no formal, desde la niñez y adolescencia, es unárea que conglomera el esfuerzo de los actores institucionales. Así mismorefleja el número de organizaciones orientadas a la temática en el escenariodel tercer sector en Guadalajara. 11 11

1.3. Problemáticas sociales que fueron trabajadas Las problemáticas sociales que se plantearon en los proyectos de esta con-vocatoria fueron:PROBLEMA SOCIAL # DE % PROYEC- 26 TOS 7 20Niños con problemas de salud y falta de atención especializada que pone 4en riesgo su calidad de vida.Familias de poblaciones rurales que se empobrecen porque su trabajo en la 1agropecuaria ya no rinde beneficios.Escuelas con riesgos de problemáticas violencia y abuso. 3Comunidades (con población infantil en riesgo) con problemas sociales y 2 13con altas tasas de delincuencia y en alto riesgo de deserción escolar 7 7Mujeres y hombres de familias en situaciones de riesgo de desempleo y 1 7vulnerabilidad económica 13 100%Familias que no pueden comunicarse con sus hijos autistas y no son acep- 1tados en las escuelas.Mujeres madres y esposas en condición de vulnerabilidad 1Adultos con problemas de salud y que no encuentran el centro ni el trata- 2miento apropiado.TOTAL 15 La problemática con mayor atención en esta convocatoria fue la de Niñoscon problemas de salud y falta de atención especializada que pone en riesgosu calidad de vida. Y luego está el de escuelas con riesgos de problemáticasde abuso y violencia. Estas problemáticas planteadas, además de reflejar una realidad crítica,por una parte, manifiestan la vocación más común de las OSCs hacia los ni-ños y niñas de las escuelas públicas.12

1.4. Objetivo general por proyecto Los objetivos clasificados que de los proyectos de coinversión, fueron:OBJETIVO DEL PROYECTO # DE %Atención correctiva de los problemas de salud en niños y niñas. PROYEC- 13 TOS 13 2 13 7Fortalecimiento y añadidura de valor agregado a los productos de familias 2 21de poblaciones rurales. 7 13Capacitación de mujeres y hombres para la producción y comercialización 2 13de productos agrícolas. 100%Prevención der la violencia y abuso en niños y niñas de escuelas en alto 1riesgo.Educación no formal para niños en función a la integración familiar y una 3mejor calidad de vida.Salud y atención al tratamiento mediante los medicamentos para tener una 1mejor calidad de vida.Promover la salud, rehabilitación e inserción familiar de niños con autismo. 2Prevención y control de los medios (alimentos y medicinas) que contribu- 2yen a la calidad de vida.TOTAL 15 Las áreas de mayor inversión de recursos en el PCS DJ 2016, según el obje-tivo, fueron los de la educación no formal para niños en función a la integra-ción familiar y una mejor calidad de vida. Por lo tanto, esta línea de objetivosconcentró el mayor porcentaje del presupuesto (21%) está orientado a pro-yectos cuyos objetivos tienen que ver con atender los problemas de los niñosen edad escolar y en escuelas públicas. Luego es posible evidenciar que hay una gama dispersa de objetivos, aun-que la mayoría tiende a ver con la niñez y la escuela. 13

1.5. Beneficiarios directos Los 15 proyectos que reportaron los sujetos del beneficio, se detallan acontinuación: GRUPO DE BENEFICIARIOS # DE BENEFICIARIOS % Niños y niñas 203 6 Adultos 737 21 Grupos/comunidades 2.515 73 TOTAL BENEFICIARIOS 3.455 100% La mayor cantidad de beneficiarios se concentra en el indicador que se de-nomina comunidad. Ésta está integrada por los distintos grupos etarios. Di-cho de otro modo, que los proyectos trabajan con toda la comunidad (niños,adolescentes, adultos). Este indicador, que solo considera los beneficiariosdirectos, es sesgado, puesto que contabilizar un número de beneficiarios, conla mayor fidelidad posible, es una tarea complicada. A ello sumar el hechode que la mayoría de los proyectos que reportan una notable cantidad debeneficiarios, superiores a 100, integran en este la cantidad, se podría decir,bastante numerosa e imprecisa, desde lo que representa la calidad del resul-tado, es muy sesgada. De ello se interpreta que la mitad de los proyectos, 7con precisión, privilegian los grandes números y hacen poca valoración de lacalidad de sus resultados.14

1.6. Ubicación geográfica de los escenarios intervención Los proyectos ejecutados y clasificados según la zona en que intervienen,Zona Metropolitana de Guadalajara (ZMG) y poblaciones foráneas, dio comoresultado:GRUPO DE BENEFICIARIOS # DE PROYECTOS %Zona Metropolitana de Guadalajara 13 87Foráneas 2 13TOTAL 15 100% La distribución geográfica de los proyectos indica que de 15 proyectos, 13desarrollan sus actividades en la Zona Metropolitana de Guadalajara. Y sola-mente 2 fuera de ella; es decir, son foráneas. Esto tiene correlación directa conlas concentración de comunidades vulnerables y los recursos de coinversiónpara operar en la ZMG. 15

1.7. Presupuestos de los proyectos El presupuesto de la inversión social de las Fundaciones Empresariales enesta convocatoria, estuvo distribuido como sigue a continuación: No. ORGANIZACIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL PRESUPUESTO PLANIFICADO 1 Fundación Personas con Abuso Sexual de Guadalajara A.C. $157.400,00 2 Esclerosis Múltiple Jalisco A.C. $143.091,00 3 Mesón de la Misericordia Divina A.C. $144.950,00 4 Albergue Infantil Los Pinos A.C. $150.000,00 5 Mi Gran Esperanza A.C. $149.800,00 6 Tiempo Nuevo de Guadalajara A.C. $130.500,00 7 Trascendiendo el Autismo A.C. $143.220,00 8 Hogares de la Caridad A.C. $150.000,00 9 Cuidarte A.C. $136.372,00 10 Acortar Distancias A.C. $148.419,00 11 Fundación Proempleo Productivo Guadalajara A.C. $120.000,00 12 Juntos por los Demás A.C. $59.000,00 13 CORASON A.C. $169.058,00 14 Instituto Alteño para el Desarrollo de Jalisco A.C. $145.213,00 15 Manejo Sustentable de Bosques y Selvas A.C. $52.977,00 TOTAL $2.000.000,00 El proyecto de mayor coinversión fue el de CORASON ($169.058 o el 8,4%)y el de menor aplicación de recursos fue el de manejo sustentable de Bosquesy Selvas ($52.977 o el 2,6%). En promedio por proyecto debería coinvertirse$133.333.16

1.8. Coordinadores# ORGANIZACIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL COORDINADOR VALORA-1 Manejo Sustentable de Bosques y Selvas Natalia S. Álvarez G. CIÓN Regular2 Fundación Personas con Abuso Sexual de Guadalajara Cynthia Zarate Óptimo3 Esclerosis Múltiple Jalisco Andrea Delgadillo Óptimo4 Mesón de la Misericordia Divina Dolores Navarro Óptimo5 Albergue Infantil Los Pinos Argelia Ríos Óptimo6 Mi Gran Esperanza Estela de Alba Rulfo Óptimo7 Tiempo Nuevo de Guadalajara Simón P. Aguayo Regular8 Trascendiendo el Autismo Gina Olarte Óptimo9 Hogares de la Caridad Eugenia Zuñiga P. Óptimo10 Cuidarte María Isabel Alva Castro Óptimo11 Acortar Distancias Paulina Moreno – Mayra Óptimo Armenta12 Fundación Proempleo Productivo Guadalajara Marco Ortiz S. Regular13 Juntos por los Demás Fernando Velasco Óptimo14 Instituto Alteño para el Desarrollo de Jalisco Carolina López Óptimo15 CORASON Isabel del Palacio Regular La coordinación de proyectos tuvo un nivel muy aceptable, lo que es unindicador de que las organizaciones han sido representadas, con creces, porla persona que estuvo a cargo dirigir los proyectos. Algo que se debe mencio-nar que algunas coordinadores (Cuidarte y Manejo Sustentable de Bosques)son, además, Representes Legales de su institución. 17

18

2. EVALUACIÓN 19

2.1. Ruta del proceso del monitoreo y evaluación 1. Apertura del segundo periodo-recepción de los dictámenes de INDESOL 2. Institucionalización del proceso. Firma de convenios. Entrega de recursos. 3. Monitoreo. Verificación de escenarios, beneficiarios e indicadores de institucionalidad 4. Evaluación de procesos. Informe parcial. Presentación de evidencias sobre el proyecto. 5. Evaluación final. Presentación de reporte final con evidencias de la conclusión del proyecto20

ETAPAS Y ACTIVIDADES:1. VALIDACIÓN • Revisión inicial del diseño del proyecto dictaminado, aprobado y ejecutado. • Revisión de dictamen de ejecución de proyectos en su primera etapa 2017 emitidas por INDESOL. • Análisis y valoración técnica de los proyectos para la gestión 2018. • Revisión, armonización y validación de presupuestos aprobados y recursos por desembolsar. • Confirmación del presupuesto por cada proyecto.2. ENTREGA DE RECURSOS DE COINVERSIÓN. • Fuente de Financiamiento Fundaciones Empresariales. • Firma de convenios interinstitucionales. • Entrega de recursos. • Ejecución del proyecto.3. MONITOREO • Primera visita de conocimiento del escenario del proyecto. Entrevista con beneficiarios y percepción de la realidad en la que se desarrolla- rá el proyecto. • Contrastación de los resultados de la observación con el diseño del proyecto. • Entrega de informe de monitoreo.4. INFORME PARCIAL • Taller de instrucciones para la presentación del Informe Parcial: Me- tas logradas, aplicación parcial de recursos y confirmación de la can- tidad y estatus de los beneficiarios • Presentación del Informe parcial del proyecto. • Revisión y dictamen de informes parciales. • Presentación del Informe de Evaluación de Procesos a directores de las Fundaciones Empresariales. • Ajustes a proyectos que fueron observados.1 Observación y valoración de los procesos, aplicación de recursos y ejecución del proyecto.2 Juicios de valor definitivos sobre la congruencia del diseño y sus aplicaciones, desde la perspectiva delos resultados, la aplicación de resultados y la satisfacción de los beneficiarios. 21

5. EVALUACIÓN FINAL • Taller de capacitación para la elaboración del Reporte Final. • Revisión de los reportes. • Dictamen final del proyecto. • Envío de los dictámenes sobre la ejecución de los proyectos a las or- ganizaciones socias. • Entrega del reporte final (documento) a Fundaciones Empresariales.22

2.2. Los criterios de evaluación Esta convocatoria, basada en las Reglas de Operación, trabaja sobre los siguientes criterios: • Transparencia • Seguimiento • Cumplimiento • Impacto La segunda etapa trabaja sobre los siguientes criterios de evaluación: • Pertinencia. Enfoque del proyecto, calidad del diseño y recomenda- bilidad. • Eficacia. Correlación de objetivos y metas con los resultados logra- dos. • Transparencia: Presupuesto aprobado Vs aplicaciones de los recur- sos. Fidelidad, asignación y legalidad. • Institucionalidad: Calidad de la presentación documental, papel del coordinador, fortalecimiento institucional a la luz de la ejecución del proyecto. Fortalezas y debilidades institucionales durante la ejecu- ción del proyecto. • Impacto: Efectos inmediatos posteriores a la intervención. Los criterios de evaluación tienen los siguientes argumentos:CRITERIO DE ARGUMENTOS DE VALORACIÓNEVALUACIÓNPRESENTACIÓN La presentación institucional del Informe Final refiere a todos los ingredientes físicos comprome-DOCUMENTAL tidos en el proyecto aprobado. En este sentido el material probatorio es esencial para comprobar elDEL INFORME: alcance de las metas, aplicaciones del presupuesto, cumplimiento del cronograma. A la vez confirmar laInstitucionali- calidad de los mismos. Además los aspectos formales de esta presentación son tomados en cuenta, paradad: evaluar la calidad del servicio de la institución. Esta presentación precisa el orden de las carpetas que contienen los documentos, suficiencia para verificar que estén mínimamente las evidencias necesarias, y la puntualidad en la presentación del informe documental. Los parámetros de valoración son: SUFICIENTE. Que presenta más evidencias de las prometidas, en orden, congruencia y con calidad en relación al formato del proyecto. Puntuación máxima 3. NECESARIA. Las evidencias mínimas que fueron comprometidas y respaldan la ejecución del pro- yecto. Puntuación 2. DEFICIENTE. No adjunta todas las evidencias prometidas y su presentación está hecha con escaso orden. Puntuación mínima 1.PAPEL DEL COOR- El papel de los coordinadores es un aspecto mediante el que se evalúa si la institución descentralizaDINADOR: Insti- el poder, genera nuevos actores en la toma de decisiones y si es democrática en su representación ins-tucionalidad: titucional. Así mismo, es posible entender por este criterio la generación de nuevos líderes y el ejercicio de estos desde el proyecto aplicado. Los niveles de valoración son: 3. LIDER DE EQUIPO. Dirigió a su equipo y tomó decisiones a lo largo del proceso. Puntuación máxi- ma 3. REPRESENTACIÓN MÍNIMA. Se concentró en cumplir con lo meramente formal. Puntuación 2. PASIVO. No cumplió con su rol y esto generó dificultad para el desarrollo de su proyecto y el flujo de información entre las partes. Puntuación mínima 1. 23

CRITERIO DE ARGUMENTOS DE VALORACIÓNEVALUACIÓNCONTRASTA- La evaluación del presupuesto pretende ir más allá de la rendición de cuentas. Se quiere evaluarCIÓN ENTRE EL la solidez de la capacidad de planificar (prever y proveer), el equilibrio entre los objetivos, metas y laPRESUPUESTO precisión de los recursos solicitados y aplicados. Las valoraciones consideradas para este criterio son:PLANIFICADOY EL APLICADO: EQUILIBRIO. Se aplicó los recursos como estuvo planificado. Pudiendo tolerarse variaciones de has-Transparencia ta un 3% considerando casos como la inflación o los cambios de moneda. Puntuación máxima 3. LEVE SUPERAVIT-DEFICIT. Saldo positivo o negativo del recurso a causa de un deficiente cálculo de la información financiera. El rango de valoración señala el 5%. Puntuación 2. NOTABLE SUPERAVIT-DEFICIT. Saldos Por encima del 5%. Puntuación mínima 1.CORRELACIÓN La contrastación de los objetivos y metas propuestas en el proyecto VS los resultados finales logra-DE LOS OBJE- dos. Es una tarea que denota el sentido y solidez de la planificación contrastada con las metas, activida-TIVOS Y METAS des y recursos invertidos, visualizados desde los resultados logrados. Es decir, se evalúa los resultadosPROPUESTAS finales con los elementos propuestos al principio del proyecto en los objetivos (generales y específicos),ENTRE LOS las metas, las acciones y los recursos planificados. Los valores propuestos son:RESULTADOSALCANZADOS: CORRELACIÓN ALTA. Los resultados son representación fiel del alcance de los objetivos y metasEficacia propuestas. Puntuación máxima 3. CORRELACIÓN ACEPTABLE. Los resultados reflejan en un grado aceptable (variaciones de un 5% de los planificados) en el alcance de los objetivos y metas. Puntuación 2. CORRELACIÓN BAJA. Los resultados alcanzados se cumplieron parcialmente o alguno quedó pen- diente y eso lo aleja de los objetivos y metas propuestas en el proyecto aprobado. Puntuación mínima 3.EFECTOS POS- El proyecto está previsto para generar un determinado impacto (efectos de la intervención), queTERIORES IN- alienten el ejercicio autónomo de los beneficiarios para encontrar la solución a sus problemas por suMEDIATOS A LA propia gestión. El impacto que se espera del proyecto genere capital social y cuya dinámica sea la solu-INTERVENCIÓN: ción (parcial o total) de la problemática propuesta al principio del proyecto. Entonces la evaluación deImpacto este indicador tiene que ver con los efectos en la población beneficiaria y los valores considerados para la evaluación son: BENEFICIARIO EMPODERADO. Los beneficiarios, encaminados a la autogestión (primeros indicios), asumen las soluciones de su propia problemática social. Puntuación máxima 3. BENEFICIARIO ACTIVO. Los resultados iniciales logrados son un indicio de actitudes autogestivas, aunque no aseguran las soluciones a futuro inmediato. Puntuación 2. BENEFICIARIO PASIVO. Los beneficiarios se limitaron a recibir el beneficio del proyecto; pero no existen perspectivas de que a futuro tengan calidad de autogestión. Puntuación mínima 1.24

CRITERIO DE ARGUMENTOS DE VALORACIÓNEVALUACIÓNFORTALECI- Este criterio se trabaja a la luz de las observaciones y evidencias que pueden encontrar durante la eje-MIENTO INS- cución del proyecto. Los cambios que genera la ejecución del proyecto repercuten en el fortalecimientoTITUCIONAL: o debilitamiento de la institución. Si bien esto es muy complejo de evaluar, esta sería una aproximaciónInstitucionali- a la calidad de institucionalización que muestra la organización, durante y posterior a la ejecución deldad: proyecto. Los valores son: FORTALECIMIENTO: La participación en el PCS-DJ le generó consecuencias favorables en el sentido de que hubo cambios a favor de su institucionalidad. Puntuación máxima 3. NINGÚN CAMBIO: No se evidencian cambios fruto del ejercicio del proyecto de coinversión. Puntua- ción 2. DEBILIDAD CRISIS: La experiencia del DJ ha sido desfavorable y ha agravado sus flaquezas institucio- nales. Puntuación mínima 1.RECOMENDA- La recomendabilidad del proyecto es un indicador que promueve, con evidencias comprobables en su propósitoBILIDAD: Perti- de construir el capital social en la comunidad, la calidad del mismo y alentando o desalentando futuras inversiones.nencia El indicador es un promedio de todos los valores anteriores. Un índice de recomendabilidad superior a 2 refleja la calidad de replicable. Y en el rango inferior a este indicador, el proyecto no es recomendable. El valor se obtiene del promedio de todos los anteriores criterios de evaluación. 25

26

3. ANÁLISIS EINTERPRETACIÓNDE LOSRESULTADOS 27

3.1. Enfoque de los proyectos En este aspecto se evalúa, en el diseño de proyecto aprobado y bajo elprincipio de pertinencia, la fortaleza de la promoción del Desarrollo Comu-nitario desde la autogestión. ¿El proyecto promueve la formación de redesbasados en la confianza y la credibilidad entre beneficiarios? Claro que estoconsidera excepciones, como el caso de aquellos proyectos que atienden ca-sos como el de personas que no pueden valerse por sí mismas, como los niñoscon parálisis cerebral o personas de la tercera edad. Bajo esta consideración, los proyectos evaluados se pueden mostrar en elsiguiente gráfico: GRÁFICO 1 Enfoque del Proyecto CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO El promedio reportado es de: 2.9428

Este indicador, aproximado al máximo (3), da a entender que los proyec-tos ejecutados con recursos de coinversión han planteado procesos de em-poderamiento y autogestión comunitaria, en el marco del capital social. Losproyectos tuvieron una orientación favorable en la promoción del protago-nismo de los actores, pasar del afectado al gestor de soluciones, lo que signi-fica que estos sean quienes sean protagonistas de las soluciones a sus proble-mas, desde la perspectiva de las causas. La intervención en la realidad, desdelos proyectos, ha dado muestras de que esta convocatoria ha hecho un aportesustancial en la transformación de la realidad. Este indicador tiene el sesgo de contabilizar el proyecto de Trascendiendoel autismo y Hogares de la Caridad, que aún a pesar de trabajar desde el asis-tencialismo, ha dado pasos en favor de sus beneficiarios. En el primer casopara integrar al niño y su familia mediante el nexo comunicacional. Y en elsegundo caso, un buen intento de escolarización mediante el arte. 29

3.2. El diseño del proyecto La evaluación de la herramienta, diseño es el proyecto aprobado, debe te-ner la suficiente lógica entre el problema planteado, los objetivos propuestos,las actividades planificadas y los recursos aplicados. Así mismo que estosestén bien planteados, tanto en su claridad, su precisión y su utilidad comoparámetro de evaluación con los resultados logrados en la misma realidad. A continuación se reportan los siguientes resultados logrados: GRÁFICO 2 Calidad del diseño del Proyecto CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO En indicador promedio de este rasgo objeto de evaluación es: 2,1330

Se confirma que el diseño de los proyectos aprobados y puestos en ejecu-ción, tienen calidad de congruencia de un nivel aceptable. Valga recapitular y para efectos de aprendizaje y tareas para el futuro,que la debilidad más común es la del diagnóstico. Las características de estadebilidad son: ● No son pertinentes sobre la problemática real, pues plantean una problemática supuesta o de otras realidades nacionales o estatales, que pueden o no aproximarse a su propia realidad. ● Existen casos en los que en el apartado de “describir la proble- mática social” redactan las intenciones y, por lo tanto, no se puede identificar un problema social como punto de partida. ● Muy pocas citan las fuentes de la información de las que tomaron los indicadores. A la vez, muchos están desactualizados. ● Y, todas, no plantean la problemática social desde sus causas. Los objetivos, por lo general, son muy generales y denota que está pococonectado al problema planteado en el proyecto. Ocurre que cuando se eva-lúa la correlación entre los objetivos y los resultados logrados, se abre unaserie de sesgos que denotan el escaso cuidado en la construcción lógica quetrabajan en el diseño del proyecto. Y el problema es más notable cuando sepretende que éste sea referencia para evaluar el objetivo. Se repite aquellos presupuestos que están más diseñados en función a “ba-jar” recursos o los “apoyos” con que se han etiquetado estos recursos. Estepequeño detalle denota la mentalidad errática y muestra una fisura entre lasintenciones de la convocatoria y lo que verdaderamente se hace, esto desdela perspectiva de los proyectos. Y, finalmente, los proyectos tienden a “bajar”recursos para financiar programas que ya son parte de su rutina y tienen quever con su modus operandi, y no así con proyectos novedosos que prometancambio, tanto en la mentalidad de la OSC o la de los beneficiarios. Obviamen-te que en este caso existen excepciones que dignifican la convocatoria. Y sobre los presupuestos solo se podría decir que los presupuestos de losproyectos, por lo general confirman que el PCS es un mecanismo para mini-mizar los riesgos, puesto que la realidad financiera de estas instituciones, porlo general, es frágil.   31

3.3. Presentación documental del Reporte Final Al finalizar la ejecución de proyectos las organizaciones socias presentansu informe, el mismo está integrado por las evidencias comprometidas en lapropuesta dictaminada y aprobada. Estas son documentales de texto, videoy fotográficas. En la comprobación de la ejecución del proyecto se deben pre-sentar todas las fuentes de comprobación que refieran a la existencia de losbeneficiarios, los resultados logrados, las aplicaciones del presupuesto. Adi-cionalmente se toman otros aspectos, como indicadores se segundo orden yque tienen que ver como indicadores del servicio que la institución ofrece alPCS y entre estas se contabilizan la suficiencia de las evidencias, el orden depresentación (carpetas) y puntualidad en la presentación del informe docu-mental. Los resultados de la evaluación son: GRÁFICO 3 Presentación documental de informes CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO En los resultados logrados se tiene un promedio de: 2,94 En esta convocatoria la presentación documental fue de gran calidad. Sal-vo los problemas de la tecnología y el acceso a los sitios de almacenamiento(nube) y algunas presentaciones incompletas, se afirma que existe satisfac-ción por la responsabilidad institucional para esta circunstancia. Y la excep-ción de CORASON, cuya coordinadora hizo una deficiente presentación desu Reporte Final, ante lo que la representante legal tuvo que asumir la res-32

ponsabilidad para sanar las deficiencias de la presentación institucional. Valga mencionar que se emitió 5 cartas de observación a las organiza-ciones social. Esto generalmente se debe a que los Reportes Finales fueronpresentados de manera incompleta. Se les dio 4 días para que completen sudocumentación y vuelvan a presentarla.3.4. Desempeño del coordinador Las Reglas de Operación, en relación a los coordinadores, menciona: “…se compromete a la debida ejecución del proyecto, haciéndose responsablesolidario en el cumplimiento del ejercicio de los recursos conforme a lo plan-teado en el Anexo Técnico” En un proyecto de coinversión un coordinadorse convierte en líder durante de la ejecución del mismo, así como en el moni-toreo y evaluación. El éxito del proyecto depende mucho de la informaciónsobre el mismo, la habilidad para dirigir su equipo, prevenir, representar a lainstitución. Los coordinadores juegan el papel estratégico y aseguran, juntocon el equipo, la fidelidad entre la planificación y la ejecución. La evaluación sobre el actuar de los coordinadores, se reporta a continuación: GRÁFICO 4 Papel de los coordinadores CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO El indicador promedio que resulta de esta valoración es: 2.86 Los coordinadores cumplieron de manera muy aceptable y existe satis-facción en el Equipo de Monitoreo y Evaluación del PCS DJ. Salvo el caso de 33

CORASON, que al final la coordinadora dejó la responsabilidad y la repre-sentante legal tuvo que ultimar detalles y entregar el Reporte Final en forma.3.5. Contrastación: presupuesto planificado VS presupuesto aplicado Evaluar el presupuesto y la aplicación del mismo trata de ir más allá dela rendición de cuentas. Se pretende verificar la calidad de la planificación(prever y proveer), el equilibrio entre los objetivos, metas y la precisión de losrecursos solicitados y aplicados. Además de verificar el atributo de la trans-parencia, desde la perspectiva técnica: la fidelidad de los recursos aplicadoscon los planificados para invertir, la pertinencia de la inversión planificadacon las necesidades de la realidad de los beneficiarios. En este sentido los resultados de la evaluación se exponen a continuación: CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO El promedio de esta valoración es: 2,86 La calidad de la aplicación, evaluado desde criterios de fidelidad, asigna-ción y materialidad, es bastante aceptable. Lo que significa que las evidenciasson suficientes y comprueban la armonía entre lo planificado y lo aplicado.Solo CORASON tuvo el retraso y reportó tardíamente sus evidencias, y estopor motivos de que se expuso anteriormente. En esta circunstancia y bajo este parámetro evaluativo, se ha podido con-firmar, que la procuración de fondos es una realidad tan compleja, y un de-safío, a la vez. Denota una enorme necesidad de recursos económicos y, para34

muchas de las organizaciones los recursos del PCS DJ son una especie de“alivio” para su sostenibilidad institucional y la corresponsabilidad, con susbeneficiarios, de la problemática social que atienden.3.6. Correlación de objetivos propuestos y resultados logrados El apreciar la calidad de logros de un proyecto desde sus resultados, impli-ca contrastar sus objetivos propuestos y aprobados, contra los logros alcanza-dos y verificados a partir de las fuentes de comprobación. Este ejercicio sinte-tiza el sentido y solidez de los objetivos, las metas, las actividades y recursosinvertidos, visualizados desde estos resultados logrados. Es decir, se evalúalos resultados finales del proyecto en función de los elementos propuestos alprincipio del proyecto y como una forma de encontrar la convergencia de lasmetas, acciones y recursos. Este es el modo de verificar la eficacia del proyec-to ejecutado. El siguiente gráfico muestra los resultados del proceso: GRÁFICO 6 Objetivos propuestos y resultados logrados CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO El promedio de esta valoración de los informes presentados es: 2,50 Es posible concluir que existe una correlación aceptable entre los objetivospropuestos y los resultados alcanzados y evidenciados. Los logros reflejanque todo lo que se traduce en bienes, servicios, asistencia, etc., a favor de losbeneficiarios es posible constatarlo en la propia realidad, el bienestar subjeti-vo y objetivo de los mismos. 35

El método de la evaluación de procesos, visitas de monitoreo e informeparcial, posibilitan el sesgo, por una parte, y que las organizaciones distor-sionen los informes con indicadores que generalizan los casos, sin considerarlos fracasos. Así mismo, no evidencia la calidad de estos resultados, espe-cialmente en aquellos proyectos con una cantidad enorme de beneficiarios(para estos menesteres se consideran “cantidad enorme” a partir de 50 bene-ficiarios), que emiten juicios de valor, siempre positivos, bajo supuestos, queestán afines con los objetivos y, cuando se ha evidenciado indicios (visitas demonitoreo y Reportes Parciales) de que no siempre próximos a la realidad.3.7. Efectos posteriores de la intervención. Impacto Los efectos mediatos, que pueden ser el principio fugaz o perdurable de loque, se supone, acontecerá posteriormente, son tomados de manera deducti-va e inferencial para esta evaluación. Y se basa en los juicios de valor y hones-tidad institucional, desde la perspectiva de la autoevaluación. . Lo deseablees que estos cambios iniciales sean profundos y duraderos, en favor de biencomunitario. En el PCS DJ un proyecto se justifica, innegociablemente, porsus efectos transformadores en favor del bien común. Esto quiere decir, quelas propuestas deben contener una fuerte dosis de actividades y eventos queinfluyan fuertemente en los beneficiarios y, a la vez, tengan un efecto durableen la actitud de los beneficiarios, de tal manera que esto se refleje una trans-formación donde el mencionado sea protagonista. Desde este horizonte los resultados de esta evaluación fueron: GRÁFICO 7 Impacto. Efectos posteriores de la intervención CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO El promedio que reporta la evaluación es: 2,7936

El indicador promedio es bastante aceptable, cualitativamente, puesto queeste referente cuantitativo es sesgado, puesto que el gráfico no mide decimalesy está basada en la apreciación (autoevaluación) del equipo institucional. Unode los factores de sesgo tiene que ver con que el alcance de los equipos insti-tucionales es muy limitado para considerar un indicador con mayor grado deobjetividad, puesto que apenas reportan los resultados inmediatos de la inter-vención. Y para hablar del impacto, mucho se basan en los supuestos y muchomás aquellos proyectos que trabajan con un numero alto de beneficiarios. A la vez este modo de entender la realidad, da lugar a descubrir que elproblema es bastante complejo y se requiere dar un seguimiento para veri-ficar la durabilidad del efecto inicial del proyecto. De cualquier manera esteindicador es alentador para entender que, por lo general, los beneficiarios delproyecto entiendan que la solución a sus problemas tiene mucho que ver consu voluntad para cambiar su realidad.3.8. Fortalecimiento institucional Este criterio es sumamente importante para las Fundaciones Empresariales.La misión de estas plantea fortalecer a las organizaciones del tercer sector y seapuesta a ello en este proceso de coinversión y esperar que el impacto contri-buya a ello. Así tener la esperanza de que estas, ya fortalecidas, puedan tenermayores emprendimientos, como el caso de incidir en las políticas públicas. Para evaluar este parámetro, se hizo la aplicación de una matriz de Forta-lezas y Debilidades. Los resultados reportados fueron: GRÁFICO 8 Fortalecimiento institucional CUIDARTE 37 ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO Este ejercicio de autoevaluación, a la luz de la ejecución delproyecto, dio como promedio: 2,57

El fortalecimiento institucional para algunas organizaciones es muy im-portante, porque el concebirse como un equipo, siempre es un desafío. Y bajoeste rasgo se podrá evaluar su trabajo y alcance de sus objetivos y metas pro-puestas, en el marco de la institucionalización. Las organizaciones que repor-taron en sus comentarios, que este proceso de coinversión, les favoreció paradetectar o sí ya fueron de su conocimiento, enmendar o pensar en cambios or-ganizacionales en el corto plazo. Esto, desde ya, fueron lecciones aprendidas. Los rasgos de debilidad institucional identificados y que se sumaron a lastareas del cambio organizacional fueron: Planeaciones muy generales y fá-cilmente modificables, presupuestos frágiles (tanto en su propuesto, aunquemucho más en la identificación de sus fuentes). Finalmente, existen organi-zaciones cuya fortaleza da lugar a la credibilidad y que apostar a su proyectose basa en la confianza. Entre estas tenemos a Albergue Infantil Los Pinos,Esclerosis Múltiple Jalisco, Hogares de la Caridad, INADEJ, Fundación PASy Mi Gran Esperanza.3.9. Índice de Recomendabilidad En esta evaluación se sintetizan todos los indicadores en lo que se ha ve-nido a denominar: Índice de Recomendabilidad. Mediante éste se emite unjuicio de valor que refiere a cuan aconsejable es que el proyecto sea replica-do, considerando los ajustes pertinentes. Este índice pretende, a partir de lasevidencias y la calidad de estos, alentar (o desalentar) la futura inversión enla replicación del proyecto. También este indicador considera los criterios deautoevaluación, para emitir su para construir dicho referente.38

GRÁFICO 9 Índice de recomendabilidad CUIDARTE ACORTAR DISTANCIAS BOSQUES Y SELVAS CORASON ESCLEROSIS MÚLTIPLE HOGARES DE LA CARIDAD INADEJ LOS PINOS PAS JUNTOS POR LOS DEMÁS MESÓN DE LA MISERICORDIA MI GRAN ESPERANZA PROEMPLEO TIEMPO NUEVO PROMEDIO El promedio de Índice de Recomendabilidad es: 2,70 El Índice de Recomendabilidad promedio, señala que los proyectos eva-luados son favorablemente recomendables, con los cambios necesarios, tantopara su continuidad, como la replicación. Esto da lugar a que, también esteproyecto pueda ser postulado a otras fuentes de financiamiento o a la mis-ma PCS DJ, en una nueva convocatoria y con los ajustes respectivos. Los 3proyectos ejecutados más recomendables son: Albergue Infantil Los Pinos,Hogares de la Caridad y Esclerosis Múltiple Jalisco. 39

40

4. CONCLUSIONESY SUGERENCIAS 41

4.1. Conclusiones Fortalezas: En esta convocatoria, a título de fortalecimiento institucional,se promovió: • La autoevaluación, como mecanismo participativo en el proceso de evaluación. Se pretende, mediante este ejercicio, dar lugar a la co- EQUIPO DE MONITOREOrresponsabilidad autocrítica en los procesos y aprender a tener una Y EVALUACIÓNmirada crítica e introspectiva a su propio proceso de institucionali- zación, desde la perspectiva de los stakeholders (grupos de interés). Aunque es posible afirmar que aún falta para que aflore el sentido más honesto de lo autocrítico de los equipos organizacionales. • Fomento de la planificación participativa institucional. Esta estrate- gia pretendía, en uso de la corresponsabilidad en el equipo institu- cional, que el diseño y los ajustes del proyecto, sean una tarea de equipoG. EUstAo aDntAe lLa cAomJ AúnRpAráctMicaAdeRqZueOel dDisEeño2d0e 1pr8oyectos y su posterior ejercicio, la misma que es responsabilidad exclusiva de un “equipo de élite” y la ejecución de un equipo operativo. • Impulso del dialogo, e influir mediante este y que de ello genere la voluntad de realizar los ajustes secundarios en el cronograma, bá- sicamente, se persuadió para que intenten hacer una aproximación a la evaluación del impacto, como una evidencia, ante sí mismos, y mediante ello verificar sí el proyecto está transformando la realidad. • Capacitar mediante los talleres como una contribución al fortaleci- miento institucional. Se trabajaron 2 talleres: Uno de software que dio lugar a la producción de videos que son la evidencia de la ejecu- ción del proyecto, además de servir como material de divulgación de la causa institucional. Otro taller de evaluación de páginas web, a partir de un diagnóstico y que estén en la capacidad de evaluar so- bre los beneficios de tener una página de internet, así como señalar sitios en los que se puede tener webs gratuitos.42

• El desarrollo una serie de capacitaciones, bajo talleres con los equipos de cada institución. Los temas fueron: Boceto de herramienta (flujo- gramatica) para el modelo de atención, procuración de fondos desde la propia realidad institucional, diseño de herramienta de diagnós- tico que detecte los riesgos de abuso para niños y adolescentes, es- quematización de un centro de investigación y planificación de una feria temática sobre las bondades de los alimentos para combatir el cáncer.Debilidades: Se han identificado las siguientes debilidades: • Los diagnósticos de los diseños de proyectos aún son insuficientes o, en algunos casos, no están planteados. • La relación entre los objetivos (generales y específicos), metas y líneas de acción, son bastante frágiles. • La bianualidad estaba desincronizada, puesto que unos proyectos apenas cumplían los 6 meses (noviembre 2016-abril 2017) y otros respetaban este criterio (noviembre 2016-diciembre 2017). • Los presupuestos solo se concentran en los recursos que solicitarán y no así en lo que invierten. Esto denota que la percepción de las instituciones está más concentrada en “bajar” recursos en función a su lógica. • El trabajo en equipo, SEDESOL + Fundaciones Empresariales, fue dislocado, puesto que los recursos de la primera ministración fueron entregados al borde de la gestión (noviembre) y los de las Fundacio- nes Empresariales al iniciar la gestión (marzo). Este disloque rompió la lógica de los proyectos.  43

4.2. Sugerencias Se sugieren los siguientes cambios en el proceso, que podrían ser imple-mentados en la siguiente convocatoria: • Implementar evaluaciones de impacto del proyecto, de manera muestral no aleatoria, con el fin de tener evidencias del efecto de la intervención en las transformaciones en la realidad. • Desarrollar un taller sobre como elaborar un diagnóstico social local, desde el enfoque de marco lógico, y de ese modo fortalecer los futu- ros proyectos y que estos tengan más calidad de evaluables. • Planificar un taller para rediseñar el concepto de beneficiarios direc- tos e indirectos. Así superar el sesgo de asociar los grandes números a la pertinencia y éxito de la intervención. A la vez incidir para que los proyectos, también, privilegien lo cualitativo, como un comple- mento de lo cuantitativo. Esto será útil para que el trabajo de los proyectos sea medible y dichos indicadores sean pertinentes. • Fortalecer, aún más, los procesos de evaluación Interna y que esta se convierta en un “hábito institucional”. Y ese aprender posibilite prácticas que transformen las realidades en las que se interviene y fomenten la democracia al interior de las organizaciones. • Realizar una evaluación de la sociedad entre INDESOL y Fundacio- nes Empresariales sobre los casi 10 años de trabajo en sociedad. • Buscar replicar el modelo a otros estados, mediante una estrategia liderada por INDESOL y respaldada por las Fundaciones Empresa- riales. Equipo de Monitoreo y Evaluación44

45

El Programa de Coinversión Social está orientado a fortalecer a los actores sociales para que a través del apoyo a sus actividades promuevan la cohesión y el capital social de comunidades que viven en situación de vulnerabilidad o exclusión. (PCS. Reglas de Operación)246 45