Уголовный процесс. Ознакомительный номер

Журнал издает П РА КТ И К А УСП ЕШ НОЙ ЗА Щ И Т Ы И ОБВИ Н ЕН И Я № 9 сентябрь 2021 Дела частного обвинения. Квалификация и вопросы процесса • С. 24 Право на необходимую оборону: практика Верховного Суда РФ • С. 50 Уголовная ответственность за подделку сертификатов о вакцинации от COVID-19, ПЦР-тестов и QR-кодов. Что учесть практикам • С. 60 Новые разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам процесса • С. 80 Входит в Перечень ВАК ugpr.ru | e.ugpr.ru



Задайте трудный вопрос Ислам Рамазанов, к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс» glred@ugpr.ru Один из «блинов» вышел комом. Так можно дело проходит быстро и «безболезненно». сказать об уголовном деле по обвинению Здесь суду пришлось указать хотя бы на то, столичного жителя М. в изготовлении и тор- что обвинению следует лучше поработать говле поддельным сертификатом о вакцина- и ответить на вопрос, что такое сертификат ции от COVID-19. В июле один из районных о вакцинации. Поможет сторонам обвине- судов Москвы вернул это дело прокуро- ния и защиты лучше изучить этот вопрос ру в порядке ст. 237 УК. В постановлении статья, которую в печатной версии мы опуб- о возврате дела суд написал, что в обвини- ликовали в текущем номере (с. 60). тельном акте дознаватель не указал, «какие именно права могли предоставить лицам Кстати, среди вопросов, которые затра- сертификаты о вакцинации против новой гиваются в этой статье, есть один трудный. коронавирусной инфекции, какие именно Он касается сбыта и использования под- права предоставил указанный документ». дельных QR-кодов. Казалось бы, сами коды Дознаватель просто перечислил «законо- уже в прошлом, но по крайней мере одно дательные акты об иммунопрофилактике уголовное дело (в Москве) по факту прода- инфекционных болезней, о внесении изме- жи такого кода уже есть. Причем дело воз- нений в календарь профилактических при- буждено по заявлению того, кто купил этот вивок, о мерах по развитию и совершен- фальшивый код. Если коды отменили, то что ствованию инфекционной службы в РФ». будет с этим уголовным делом? Не являясь Дело суд рассматривал в общем порядке, крупным специалистом в уголовном пра- так как защита указывала на необоснован- ве, предположу, что дело нужно прекратить. ность обвинения. А если преследовать, то обоих: продавца и покупателя. Уверен, что в этом постановлении есть содержательная подсказка со стороны суда В завершение напомню, что у всех чита- органам расследования. Увы, но многие уго- телей есть уникальная возможность полу- ловные дела, связанные с подделкой доку- чить персональную консультацию по ситуа- ментов о вакцинации, суды рассматривали ции в уголовном деле от нашего журнала. в особом порядке. Обвиняемый признает Вопрос можно прислать через специальную вину, потерпевших нет, прокурор согласен, форму в электронной версии. Самые луч- шие вопросы станут темами для статей.

СОДЕРЖАНИЕ В КУРСЕ 11 Когда составление протокола по частям является 6 Три позиции Конституционного обязанностью суда Суда РФ по вопросам права и процесса 12 Дайджест практики по уголовным делам 8 Как защите доказать отсутствие Верховного Суда РФ события преступления по экономическому делу 16 Дайджест практики по уголовным делам областных 9 Сколько оснований заключения и равных им судов под стражу можно указывать в судебном решении 20 Обзор дисциплинарной практики адвокатских 10 Знакомство участника палат процесса с судьей как основание для его отвода ГЛАВНАЯ ТЕМА Дела частного обвинения. Квалификация и вопросы процесса 24 Клевета: нюансы квалификации 38 Оправдания по делам и грядущие сложности оценки об умышленном причинении деяния легкого вреда здоровью и «повторных» побоях. М.А. Никонов, к. ю. н., адвокат Что учесть органам дознания Центральной коллегии адвокатов г. Владимира А.А. Хайдаров, к. ю. н., доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурор- 32 Клевета в Сети и в отношении ского надзора за исполнением законов индивидуально не определенного в оперативно-розыскной деятельности и уча- круга лиц: границы стия прокурора в уголовном судопроизвод- ответственности стве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ Н.В. Артеменко, к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой уголовного права 45 По каким правилам и криминологии ЮФУ рассматривать дела о «повторном» нанесении побоев А.М. Разогреева, к. ю. н., доцент кафедры уголовного права и криминологии ЮФУ П.М. Титов, адъюнкт Уральского юридического института МВД РФ А.А. Чутченко, студентка юридического факультета ЮФУ 4 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru КВАЛИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ 50 Право на необходимую оборону: 80 Новые разъяснения Пленума практика Верховного Суда РФ ВС РФ по вопросам процесса Н.А. Колоколов, д. ю. н., Е.А. Маркина, к. ю. н., советник отдела профессор кафедры уголовно-правовых систематизации законодательства и анализа дисциплин МПГУ, судья Верховного судебной практики в области уголовного Суда РФ в отставке судопроизводства Верховного Суда РФ 60 Уголовная ответственность МНЕНИЕ за подделку сертификатов о вакцинации от COVID-19, 86 Реабилитация лица, признанного ПЦР-тестов и QR-кодов. невиновным присяжными Что учесть практикам заседателями. Как устранить противоречие в УПК А.С. Рубцова, к. ю. н., доцент, доцент кафедры уголовного права Московского Е.Г. Зейдлиц, старший преподаватель государственного юридического кафедры уголовно-процессуального университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) права Северо-Западного филиала РГУП, судья Ленинградского областного суда ЭКСПЕРТИЗА в отставке 72 Типичные ошибки 90 Ответственность при назначении лингвистической за профессиональные экспертизы по уголовным делам должностные нарушения не спецсубъектов: Н.А. Жукова, к. ю. н., доцент, заведующая подходы КоАП и УК кафедрой судебной экспертизы и криминалистики юридического института П.Н. Смоляков, к. ю. н., судья Забайкальского НИУ «БелГУ», директор экспертного краевого суда, доцент Байкальского центра НИУ «БелГУ» государственного университета И.А. Ярощук, к. филол. н., доцент кафедры 96 ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СИСТЕМЫ РИНЦ / судебной экспертизы и криминалистики юридического института НИУ «БелГУ» TABLE OF CONTENTS «УК требует от жестоко избиваемого потерпевшего пред- видеть, что нападающий точно не выйдет за пределы регла- мента, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП “Побои”» • С. 50 Никита Александрович Колоколов, д. ю. н., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ, судья Верховного Суда РФ в отставке 5

В КУРСЕ З А КОНОД АТ Е Л Ь С Т ВО Три позиции Конституционного Суда РФ по вопросам права и процесса Как квалифицируется смертельное ДТП, ветственность за причинение смерти по не- которое произошло вне дорог? Можно ли осторожности по ч. 1 ст. 109 УК как общей вменять ст. 210 УК «Организация преступ- норме возможна при отсутствии признаков ного сообщества (преступной организации) состава преступления, предусмотренного или участие в нем (ней)» только на том ос- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК. новании, что соучастники связаны служеб- ными или трудовыми отношениями? Впра- Как следовало из апелляционного ве ли вышестоящий следственный орган определения Иркутского областного суда передавать уголовное дело из одного след- от  15.09.2020 №  22-2637/2020 по делу С., ственного подразделения в другое в случа- ДТП произошло в месте, где не было дорог. ях, не указанных в ст. 152 УПК (например, Обвиняемый С. показал, что наезд произо- в целях распределения нагрузки между сле- шел около избы, которую он строил сам с та- дователями)? Все эти вопросы Конститу- кой целью, чтобы к ней не было подъездных ционный Суд РФ разобрал в трех «отказных» путей и чужие люди не могли туда добрать- определениях. ся. Чтобы доехать до избы, он всегда выби- рает разные пути с целью запутать дорогу. ДТП вне дорог Суды посчитали, что показания С. и дру- гие доказательства не дают основания пола- Из определения КС РФ от 08.07.2021 гать, что ДТП произошло на дороге, и, сле- № 1373-О по жалобе М.И. Быкова следует, довательно, на него не распространяются что заявитель был не согласен с квалифи- ПДД. Согласно ПДД дорогой является обу- кацией деяния нетрезвого водителя гусе- строенная или приспособленная и исполь- ничного вездехода. Сдавая назад на опушке зуемая для движения транспортных средств леса, водитель вездехода С. сбил насмерть полоса земли либо поверхность искусствен- родственника заявителя. Суды трех инстан- ного сооружения. При этом ДТП — событие, ций согласились с квалификацией действий возникшее в процессе движения по дороге водителя по ч. 1 ст. 109 УК — причинение транспортного средства и с его участием. смерти по неосторожности. Наказание во- Таким образом, в деле отсутствовал такой дителю составило 1 год ограничения свобо- признак состава преступления по ст. 264 УК, ды. Но потерпевшие, включая М.И. Быкова, как нарушение ПДД. настаивали на том, что действия водителя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК, Обвинение по статье 210 УК которая предусматривает наказание на срок госслужащих и сотрудников от 5 до 12 лет лишения свободы. В жалобе компаний в КС РФ заявитель указал на правовую не- определенность ч. 1 ст. 109 и ч. 3 ст. 264 УК. Определением от 08.07.2021 № 1366-О КС РФ отклонил жалобу Е.В. Шерманова на п. 1 при- В определении об отказе в принятии жа- мечаний к ст. 210 УК. Заявитель был осужден лобы Быкова к рассмотрению КС РФ не на- по ст. 210 и 286 УК и проходил как соучастник шел правовой неопределенности в оспарива- по громкому уголовному делу в отношении емых нормах. Он отметил, что уголовная от- главы ГУЭБ и ПК МВД России генерала Суг- 6 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru робова. Автор жалобы полагал, что п. 1 при- Таким образом, из позиции КС РФ следу- мечаний к ст. 210 УК из-за неопределенности ет, что обвинение не может обосновать вме- может применяться произвольно и позво- нение ст. 210 УК только тем, что участники ляет обвинять федеральных госслужащих преступного сообщества работают в одном по ст. 210 УК, тогда как работники частных госоргане или частной компании, состоят коммерческих компаний исключены из субъ- в служебных или трудовых отношениях ру- ектов состава данного преступления. ководства и подчинения, выполняют преду- смотренные служебными обязанностями КС РФ напомнил, что п. 1 ст. 210 УК вво- распоряжения руководства и т. д. Необходи- дился для того, чтобы преодолеть негатив- мо устанавливать признаки преступного со- ную тенденцию в  судебно-следственной общества или организации, указанные в ч. 4 практике, когда ст. 210 формально приме- ст. 35 УК и п. 3, 10 и 23 постановления Плену- няется к владельцам, руководителям и со- ма ВС РФ от 10.06.2010 № 12. трудникам частных компаний. Затем КС РФ отметил, что предположение о деятельности Передача уголовных дел целого государственного или муниципально- го органа как преступной организации само В определении от 08.07.2021 № 1369-О КС РФ по себе парадоксально и в практике на воз- повторил ранее высказанную в определении никало, поэтому и не требовало уточнения от 29.09.2020 № 2069-О позицию относитель- в примечании к ст. 210 УК. но передачи уголовного дела из одного след- ственного подразделения в другое. Заявитель В итоге КС РФ пришел к выводу, что нор- В.Г. Ильницкий указал, что уголовное дело мы п. 1 ст. 210 УК не содержат положений, в его отношении руководитель ГСУ СК России «допускающих уголовную ответственность по г. Москве передал из одного столичного сотрудников и руководителей (должностных подразделения в другое в целях распределе- лиц) за организацию преступного сообще- ния нагрузки между территориальными под- ства (преступной организации) или участие разделениями. При этом руководитель ГСУ в нем (ней) только в силу организацион- сослался на полномочия, предусмотренные но-штатной структуры федеральных органов п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК. исполнительной власти, органов государ- ственной власти субъектов РФ, органов мест- Из позиции КС РФ следует, что прави- ного самоуправления, иных органов или ор- ла изменения территориальной подслед- ганизаций, организаций или юридических ственности уголовного дела, установленные лиц, а также в связи с наличием трудовых, ст. 152 УПК, «не содержат положений, допу- производственных, служебных отношений скающих злоупотребления полномочиями между ними». при использовании этих правил». Таким образом, руководитель следственного ор- Вместе с тем КС РФ отметил, что нель- гана вправе передавать дела для предвари- зя исключить наличия преступного сооб- тельного расследования только в случаях, щества (преступной организации) в госу- предусмотренных в ч. 2–4.1 и 6 ст. 152 УПК. дарственном или муниципальном органе, В свою очередь, заинтересованное лицо мо- как и в любой другой организации. Однако жет обжаловать решение о передаче дела даже если такое сообщество будет установ- в  другой следственный орган в  порядке лено, это не означает, что признак соверше- ст. 124 и 125 УПК (подробнее см. в статье ния преступлений в составе преступного К.Б. Калиновского «Передачу дела в дру- сообщества или организации распространя- гой орган расследования можно оспорить ется на соответствующий орган (предприя- в суде» («УП». 2020. № 12. C. 9)). тие) в целом. 7

В КУРСЕ Алексей Анатольевич Куприянов, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель АК «Адвокатская контора Алексея Куприянова» Как защите доказать отсутствие события преступления по экономическому делу В большинстве случаев прекращения уголов- ства. Если нет события, значит, так можно ного дела или вынесения оправдательного работать. приговора в отношении предпринимателей следователи или судьи констатируют отсут- Как защитнику методически верно подой- ствие состава преступления. На самом деле ти к проблеме обоснования отсутствия собы- по таким делам почти всегда отсутствует со- тия преступления, если следователь упорно бытие преступления. называет «событием преступления» сам дого- вор или допустимый законом перевод денег? На различия для обвиняемого право- Поможет само постановление о прекращении вых последствий прекращения уголовных дела или приговор. дел по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК указал Кон- ституционный Суд РФ в  постановлении Для наглядности своей позиции адвокат от 15.06.2021 № 28-П. В этом документе речь может представить следователю или суду шла о коррупционном преступлении. таблицу с анализом принятого решения. В первом столбце нужно последовательно Для обвиняемых по экономическим делам расписать все императивные и субсидиарные различие между отсутствием события и со- признаки состава вмененного преступления, става преступления особенно существенно. предусмотренные УК и позициями высших Во-первых, прекращение дела за отсутстви- судов. Во втором столбце соотнести каждый ем события преступления дает гарантию, признак состава преступления с его соот- что в отношении предпринимателя в даль- ветствующим описанием из постановления нейшем снова не возбудят дело с однотипным о прекращении дела или приговора. Из табли- обвинением или с использованием схожих цы будет видно, что в основе решения о пре- обстоятельств. Ведь правоприменитель в сво- кращении дела или об оправдании должно ем решении указывает на отсутствие крими- лежать признание законным гражданско- нала непосредственно в спорных сделках, правового основания (операции, сделки), финансовых операциях и пр. из-за ошибочной оценки которого и возникло уголовное преследование (пример такой таб- Во-вторых, прекращение дела за отсут- лицы с пояснениями см. в электронной вер- ствием события преступления полезно сии журнала на e.ugpr.ru. — Примеч. «УП»). и для всего предпринимательского сообще- 8 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru Оксана Валентиновна Качалова, д. ю. н., руководитель научного направления исследования проблем уголовного судопроизводства Научного центра исследования проблем правосудия РГУП Сколько оснований заключения под стражу можно указывать в судебном решении Едва ли не в каждом решении, которым суд стве уголовных дел присутствует только удовлетворяет ходатайство следствия об из- один, максимум два из указанных рисков. брании такой меры пресечения, как заклю- Случаи наличия всех трех оснований для за- чение под стражу, можно увидеть расхожую ключения под стражу крайне редки. фразу: «…при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований Так, в постановлении от 27.11.2014 по делу полагать, что лицо скроется от дознания, «Амиров против России» (жалоба № 51857/13) предварительного следствия или суда; мо- ЕСПЧ не признал нарушений в деле. Суд ука- жет продолжать заниматься преступной дея- зал на наличие в деле всех трех оснований: тельностью; воспрепятствовать производству «тяжесть обвинений, характер преступле- по уголовному делу». ний, в которых он <Амиров> обвинялся, и социально-политическое положение заяви- В соответствии со ст. 97 УПК риски бег- теля, которое давало ему массу возможностей ства, продолжения преступной деятель- оказать давление на свидетелей и потерпев- ности и воспрепятствования производству ших, воспрепятствовать расследованию ины- по уголовному делу являются основаниями ми средствами, скрыться или продолжить за- для применения мер пресечения, в том чис- ниматься преступной деятельностью». Далее ле заключения под стражу. Однако использо- ЕСПЧ констатировал, что «власти представили вание этой фразы в решении суда, нередко относимые и достаточные основания в оправ- автоматическое, подразумевает, что в дан- дание содержания заявителя под стражей». ной конкретной ситуации суд усматривает все три основания и предполагает, что об- Таким образом, если в судебном решении виняемый может одновременно: а) скрыть- указаны все три основания для заключения ся; б) препятствовать производству по делу; под стражу, то это можно расценить как фор- в) продолжить преступную деятельность. мальный подход суда, который не разобрал- Очевидно, что одновременно скрываться, ся в ситуации. Суд должен установить, какое препятствовать и продолжать преступную именно из оснований присутствует в кон- деятельность под силу разве что злодеям кретном деле, какими данными это основа- уровня профессора Мориарти. В большин- ние подтверждается, и ссылаться в судебном решении только на него. 9

В КУРСЕ Александр Михайлович Козлов, методист по уголовным делам МКА «Александр Добровинский и партнеры» Знакомство участника процесса с судьей как основание для его отвода Право подсудимого на доступ к правосудию ла ли подсудимая Ш. после этого доверять включает право заявить отвод суду, если судье? Но, рассматривая отвод самому себе, у участника процесса имеются обоснованные судья не усмотрел оснований сомневаться сомнения в его беспристрастности. Но прак- в своей объективности по отношению к под- тика такова, что добиться соблюдения это- судимой Ш. В постановлении об отказе в от- го безусловного конституционного права воде судья и словом не обмолвился о том, удается только в вышестоящих судах, когда имелись ли у самой подсудимой Ш. основа- ущерб, причиненный нарушением права ния сомневаться в том, что ее сосед по дому на справедливый суд, крайне сложно восста- сможет обеспечить справедливый суд. новить. Впрочем, в одном из дел апелляция при- В Химкинском городском суде Москов- знала законным самоотвод судьи в  связи ской области подсудимая Ш. с недоумением с его личным знакомством с потерпевшим узнала, что судьей по ее делу будет судья, по делу (апелляционное определение Перво- с  которым она проживает в  одном доме го апелляционного суда общей юрисдикции и с которым у Ш. возникали конфликты от 26.08.2020 по делу № 55-1382/2020). Пред- на бытовой почве. Сомнения в непредвзято- ставляется, что соседство судьи с подсудимой сти судьи возникли, когда по его указанию является тем «иным обстоятельством», кото- в  уголовно-исполнительной инспекции рое указано в ч. 2 ст. 61 УПК как основание подготовили и направили судье материалы полагать прямую или косвенную заинтере- о нарушении Ш. режима домашнего ареста. сованность судьи в исходе уголовного дела. На основании этих материалов судья изме- нил подсудимой Ш. меру пресечения в виде Сегодня УПК не предусматривает апел- домашнего ареста на заключение под стражу. ляционное обжалование отказа в отводе су- Судья проигнорировал доводы защиты о на- дьи отдельно от итогового решения. Поэтому личии в доме, где проживают судья и под- можно поддержать проект закона о поправ- судимая Ш., камер наружного наблюдения, ках в ст. 65 и 389.2 УПК, рассматриваемый записи с которых опровергали версию о на- Госдумой, о том, что отказ в отводе подлежит рушении режима домашнего ареста. Мог- апелляционному обжалованию в течение су- ток со дня вынесения этого решения. 10 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП Когда составление протокола по частям является обязанностью суда УПК в ч. 6.ст. 259 предписывает составлять С такой проблемой столкнулся подсуди- протокол судебного заседания в  течение мый Д.С. Штин, в деле которого суд решил трех суток со дня его окончания. Причем изготовить единый протокол после пяти ме- под судебным заседанием здесь понимает- сяцев закрытых слушаний. Вышестоящие ся не отдельное заседание (судодень), а все суды согласились с тем, что изготовление разбирательство дела, завершаемое пригово- протокола судебного заседания по частям ром. Такое разбирательство нередко длится не является обязанностью суда. месяцами. Поэтому на практике протокол можно составлять спустя длительное время Конституционный Суд РФ в определении после проведения судебных действий, да еще от 08.07.2021 № 1370-О по делу Д.С. Штина и после постановления приговора. Попробуй занял иную позицию. Он разъяснил, что вспомнить, что там полгода назад говорили составление протокола процессуального свидетели, и как проверить, точно ли записа- действия в целях обеспечения его объектив- ны их показания. Да и как тогда в приговоре ности должно осуществляться незамедли- ссылаться на протокол как на доказательство, тельно. Если суд принимает решение изгото- если он еще не составлен? вить протокол по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, то должны Ситуацию могло бы исправить состав- учитываться продолжительность перерывов ление протокола по частям и ознакомление в судебном заседании, длительность судеб- с ними сторон по мере их изготовления, что ного разбирательства, объем исследованных прямо предусмотрено в названной выше материалов и другие существенные обстоя- норме. Но не все судьи составляют часть тельства. протокола сразу после заседания. Проблема в том, что гипотеза ч. 6 ст. 259 УПК сформу- По смыслу этой позиции Конституци- лирована неопределенно: протокол может онного Суда РФ составление протокола составляться по частям. На практике слово по частям — это обязанность суда при дли- «может» толкуют как дискрецию судьи, ко- тельном закрытом судебном заседании, торый без мотивировки решает, применять а словосочетание «может составляться» не оз- это правило или нет. начает произвольный выбор порядка оформ- ления протокола. 11

В КУРСЕ Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Какую ошибку допустил суд, который назначил наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью преподавателю, осужденному за сбыт наркотиков • При каких обстоятельствах ВС РФ счел, что несвоевременное ознакомление защиты с постановлениями о назначении экспертиз не является безусловным основанием для утраты доказательственного значения самих актов экспертиз • Может ли суд приравнять отказ подсудимого от выступления с репликой к отказу от выступления с последним словом Вопросы уголовного права суд в описательно-мотивировочной части ВС РФ напомнил, что суд дол- приговора не мотивировал необходимость жен мотивировать решение его назначения, не указал, каким образом о назначении дополнительного совершенные преступления связаны с про- наказания в виде лишения права фессиональной преподавательской деятель- заниматься определенной дея- ностью Б. ВС РФ исключил указание о назна- тельностью чении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической Суд признал Б. виновным в нескольких пре- деятельностью из приговора и последующих ступлениях в сфере незаконного оборота судебных решений (кассационное определе- наркотиков. В приговоре суд указал, что, ние от 01.07.2021 по делу № 25-УД21-12-К4). поскольку Б. после окончания учебного заве- дения работал преподавателем, он считает Кассация напомнила, что хище- необходимым назначить ему дополнитель- ние денег путем покупок с исполь- ное наказание в виде лишения права зани- зованием банковской карты маться определенной деятельностью. Но суд не образует состав мошенниче- не указал, каким именно видом деятельно- ства с использованием электрон- сти. Между тем санкция ч. 4 ст. 228.1 УК ных средств платежа предусматривает данный вид дополнитель- ного наказания в качестве альтернативно- Суд осудил Р. за мошенничество с использо- го. Назначая дополнительное наказание, ванием электронных средств платежа с при- 12 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Назначение наказания • Экспертиза • Суд присяжных чинением значительного ущерба потерпев- с использованием чужой или поддельной шему К. (ч. 2 ст. 159.3 УК), а также за два платежной карты) надлежит квалифициро- других преступления. Согласно приговору вать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. суда, Р., находясь в помещении банка, завла- дел банковской картой, открытой на имя К., Вопросы уголовного процесса которую владелец карты забыл в банкомате. ВС РФ решил, что несвоевре- В тот же день Р. совершал покупки в различ- менное ознакомление защиты ных магазинах, производя оплату товаров с постановлениями о назна- с использованием банковской карты потер- чении экспертиз не лишило певшего бесконтактным способом. ее права оспорить заключения эксперта ВС РФ изменил приговор с переквалифи- кацией деяния. Судебная коллегия отметила, По приговору суда, постановленному на ос- что по смыслу уголовного закона состав пре- новании вердикта коллегии присяжных засе- ступления, предусмотренного ст. 159.3 УК, дателей, Б. осужден за совершение несколь- имеет место в тех случаях, когда виновное ких преступлений. лицо изъяло деньги путем обмана или зло- употребления доверием их владельца или В кассационной жалобе сторона защиты иного лица. Вместе с тем работники тор- указала, что в присутствии коллегии были говых организаций не принимали участия исследованы заключения экспертов, полу- в операциях по списанию денежных средств ченные с нарушением закона, поскольку с  банковского счета при оплате товаров сторона защиты была ознакомлена с поста- осужденным. Р. не сообщал сотрудникам новлениями о назначении экспертиз только торговых организаций ложные сведения после производства экспертных исследова- о принадлежности карты и в заблуждение ний. Вместе с тем несвоевременное озна- их не вводил. Кроме того, действующими комление Б. и его защитников с постановле- нормативными актами на уполномоченных ниями о назначении экспертиз не является работников торговых организаций, осущест- безусловным поводом для утраты доказа- вляющих платежные операции с банковски- тельственного значения самих актов экспер- ми картами, обязанность идентификации тиз. После проведения экспертных иссле- держателя карты по документам, удостове- дований сторона защиты не была лишена ряющим его личность, не возлагается. права выражать свое недоверие экспертам, ставить вопрос об их  вызове и  допросе Судебная коллегия ВС РФ отменила при- в судебном заседании в случаях, оговорен- говор в части осуждения Р. по ч. 2 ст. 159 УК, ных в ст. 282 УПК. При наличии оснований, а уголовное дело возвратила прокурору предусмотренных законом, защита была в порядке ст. 237 УПК для устранения препят- вправе заявить ходатайства о производстве ствий рассмотрения его судом (кассационное повторных и дополнительных экспертиз, определение от 01.06.2021 № 5-УДП21-44-К2). в том числе другими экспертами и в иных экспертных учреждениях. Между тем в ходе Согласно п. 25.1 постановления Пле- разбирательства дела ни одна из сторон нума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судеб- подобные ходатайства не заявляла. Обсуж- ной практике по делам о  краже, грабе- дение вопроса о нарушении порядка озна- же и разбое» (в ред. от 29.06.2021), тайное комления с постановлениями о назначении изъятие денежных средств с  банковско- экспертиз сторона защиты не инициировала. го счета (например, если безналичный Законность экспертиз в судебном заседании расчет или  снятие наличных денежных спора не вызывала. средств через банкомат были осуществлены 13

В КУРСЕ Судебная коллегия ВС РФ оставила без из- подлежит рассмотрению в апелляционном менения судебные акты нижестоящих инстан- порядке с  соблюдением всех положений ций (кассационное определение от 03.06.2021 гл. 45.1 УПК. по делу № 32-УД21-10сп-А4). В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК суд Непредоставление апелляцией апелляционной инстанции по окончании последнего слова осужденному прений сторон обязан предоставить послед- повлекло отмену судебного акта нее слово лицу, в отношении которого прове- ряется судебное решение, если данное лицо Из материалов дела в отношении Л., осу- участвует в судебном заседании, после чего жденного по приговору суда за нанесение должен удалиться в совещательную комна- побоев (ст. 116 УК), следовало, что при его ту для принятия решения. В силу п. 7 ч. 2 рассмотрении суд апелляционной инстан- ст. 389.17 УПК непредоставление подсудимо- ции не предоставил Л. последнее слово. му последнего слова относится к существен- ному нарушению уголовно-процессуального Суд кассационной инстанции констати- закона и в любом случае является основанием ровал отсутствие процессуальных наруше- для отмены судебного решения в апелляцион- ний при рассмотрении дела судом апелля- ном порядке. Эта норма распространяет свое ционной инстанции, так как по окончании действие и на кассационное производство при прений сторон председательствующий судья проверке соблюдения судом второй инстан- уточнил у участвующих в деле лиц, имеются ции требований уголовно-процессуального ли реплики. Это, по мнению кассации, ука- закона, в частности ст. 389 УПК зывало на предоставление права выступить с последним словом, но Л. им не воспользо- С учетом того, что Л. отрицал вину в пре- вался, отказавшись от выступлений. ступлении, допущенное судом апелляци- онной инстанции нарушение процедуры ВС РФ не согласился с мнением касса- судопроизводства и лишение осужденно- ции. Реплики являются продолжением пре- го права на защиту путем выступления ний сторон и по своей правовой природе с последним словом не может быть призна- не равнозначны последнему слову подсуди- но формальным независимо от того, заявлял мого (в данном случае — осужденного), кото- ли он об этом. ВС РФ отменил кассацион- рое представляет собой неотъемлемую часть ное определение и передал уголовное дело судебного разбирательства и служит одной на новое кассационное рассмотрение иным из гарантий права на защиту. составом суда (кассационное определение от 24.06.2021 по делу № 78-УДП21-16-К3). Вопрос председательствующего судьи о наличии у сторон реплик еще до прений Кассация не стала отменять при- сторон, как это следовало из протокола говор, во вводной части которого судебного заседания суда апелляционной суд не указал ордер и удостовере- инстанции, нельзя рассматривать как пре- ние адвоката доставление осужденному права выступить с последним словом. Отсутствие у Л. жела- К., осужденный по приговору суда за убий- ния высказать такую реплику не являлось ство двух лиц, совершенное с  целью его отказом от выступления с последним скрыть другое преступление (п. «а», «к» ч. 2 словом. ст. 105 УК), в кассационной жалобе отметил. что суд первой инстанции допустил наруше- Уголовное дело по апелляционной жа- ние в приговоре, поскольку не указал ордер лобе, представлению на постановленный адвоката и его удостоверение. приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, 14 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Назначение наказания • Экспертиза • Суд присяжных Верховный Суд РФ отметил, что отсут- Из документов проверки, проведенной ствие во вводной части приговора указания по  данному факту кассационным судом ордера, представленного адвокатом, и его удо- общей юрисдикции, следовало, что в день стоверения не является нарушением требо- судебного заседания один из представите- ваний ч. 1 ст. 304 УПК о необходимости ука- лей потерпевшего заблаговременно прибыл зания сведений о защитнике. Из протокола в суд, непосредственно перед его началом, судебного заседания следовало, что суд про- и ожидал вызова в зал. Однако он не был верил полномочия защитника — адвоката Б., приглашен, и судебное заседание состоялось а в протоколе отразил дату выдачи и номер в его отсутствие. его удостоверения. Представленный адвока- том ордер имелся в материалах уголовного В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК дела. ВС РФ оставил приговор без изменения потерпевший вправе участвовать в судеб- (кассационное определение от 24.06.2021 ном разбирательстве уголовного дела в судах по делу № 6-УД21-5). первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Исходя из ч. 2 ст. 401.13 УПК Рассмотрение дела в отсутствие и  п. 36 постановления Пленума ВС РФ представителя потерпевшего от 29.06.2010 № 17, представители потерпев- повлекло отмену кассационного шего принимают участие в судебном заседа- определения нии кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право Судебная коллегия ВС РФ установила нару- на участие должно быть обеспечено судом, шение права потерпевшего на участие который извещает их о дате, времени и месте в судебном заседании суда кассационной судебного разбирательства. инстанции по уголовному делу в отноше- нии Ю., осужденного за совершение поку- Суд кассационной инстанции рассмотрел шения на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК). кассационные жалобы, в том числе предста- вителя потерпевшего, без участия послед- Из материалов дела следовало, что приго- него, чем нарушил его права, не обеспечил вор и апелляционное постановление по уго- возможность довести до суда свою позицию ловному делу были обжалованы осужденным относительно всех аспектов рассматривае- и представителями потерпевшего — обще- мого дела. Судебная коллегия отменила кас- ства с  ограниченной ответственностью. сационное определение, а дело направила В постановлении о назначении судебного на новое рассмотрение в тот же суд иным заседания кассация указала, что предста- составом (кассационное определение ВС РФ вители потерпевшего желают участвовать от 10.06.2021 по делу № 49-УД21-11-К6).  в судебном заседании лично. В  связи с этим кассация постановила известить их о дате, Приведенные в  рубрике судебные решения месте и  времени и  обеспечить участие. не являются официальной позицией Верховного Согласно протоколу судебного заседания Суда РФ по рассмотренным в  них вопросам. суда кассационной инстанции, само заседа- Источником официальной позиции по вопросам ние было проведено в отсутствие представи- применения норм УК и УПК служат только поста- телей потерпевшего. Кассационная колле- новления Пленума ВС РФ и обзоры судебной гия только объявила об их неявке и приняла практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, решение о рассмотрении дела в их отсут- опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда ствие. Причины неявки, несмотря на ранее Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru. выраженное желание о личном участии, кас- сационный суд не выяснял. Дайджест подготовила Анна Михайлов- на Балибекова, юрист (Санкт-Петербург) 15

В КУРСЕ Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Как данные в деле позволили апелляции прийти к выводу о том, что обвиняемый в краже не причинил значительный ущерб потерпевшему • При каких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение за незаконную перевозку наркотиков Вопросы уголовного права в затруднительное материальное положение. Апелляция исключила из пригово- В итоге апелляционная инстанция исключи- ра по делу о краже квалифицирую- ла квалифицирующий признак значитель- щий признак — причинение значи- ности причиненного ущерба, переквалифи- тельного ущерба гражданину цировала действия Ч. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 158 УК и смягчила наказание осуж- По приговору суда Ч. осужден в том числе денному1. за кражу имущества М. в сумме 5538,26 руб. с причинением потерпевшей значительного Суд необоснованно признал лицо ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). виновным в незаконной перевозке наркотического средства Апелляционная инстанция изменила при- говор. По мнению апелляции, суд первой Приговором суда Д. осужден за незаконное инстанции не учел имущественное положе- приобретение и хранение без цели сбыта ние потерпевшей, имевшей доход в виде пен- наркотического средства в значительном сии на детей в размере 30 тыс. руб. и иной размере и за его незаконную перевозку (ч. 1 доход, размер которого М. назвать отказа- ст. 228 УК). Из материалов уголовного дела лась. При этом М. была трудоспособной следовало, что Д. незаконно приобрел нар- и периодически работала. котик в значительном размере для личного употребления. Далее он, осуществляя неза- В своем решении апелляция также ука- конное хранение наркотика в кармане курт- зала, что размер похищенного имущества ки, сел в такси, на котором перевез наркоти- незначительно превышает минимальный ческое средство в иное место, где продолжил размер, отнесенный в соответствии с п. 2 незаконно хранить его при себе без цели примечания к ст. 158 УК к значительному. сбыта до момента задержания. Также апелляция сочла, что хищением иму- щества потерпевшая не была поставлена 16 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Кража • Наркотические средства • ДТП Вместе с тем вопросы о наличии в дей- транспортного происшествия — столк- ствиях лица незаконной перевозки без цели новения автомобилей под управлением Д. сбыта и  об отграничении его действий и Т., в результате которого произошел наезд от  незаконного хранения без цели сбыта на пешехода С. Потерпевший скончался во время поездки суд должен был решать на месте происшествия. В дальнейшем след- с учетом направленности умысла, фактиче- ствие прекратило уголовное дело в отно- ских обстоятельств перевозки, количества, шении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК размера, объема наркотического средства, в связи с отсутствием в его деянии состава места его нахождения, а также других обстоя- преступления. тельств дела. Следствие предъявило обвинение в со- По мнению апелляции, суд первой вершении смертельного ДТП другому инстанции не учел разъяснения, изложен- участнику аварии — Д. Однако суд оправ- ные в п. 8 постановления Пленума ВС РФ дал Д.  на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК. от 15.06.2006 № 14. Пленум указал, что под Уголовное дело по факту данного ДТП было незаконной перевозкой следует понимать направлено руководителю следственного умышленные действия лица, которое пере- органа для производства предварительного мещает без цели сбыта наркотические сред- расследования и установления лица, под- ства из одного места в другое, в том числе лежащего привлечению в качестве обви- в пределах одного и того же населенного няемого. пункта, совершенные с  использованием любого вида транспорта или какого-либо Предварительное следствие по делу было объекта, применяемого в виде перевозочно- возобновлено, и по его итогам обвинение го средства. было предъявлено Т. Суд признал Т. винов- ным. При этом постановление о прекраще- Поскольку в действиях Д. имело место нии в отношении Т. уголовного преследова- хранение наркотика во время поездки, суд ния по этому же факту в связи с отсутствием апелляционной инстанции исключил из при- в  его действиях состава преступления, говора осуждение Д. за незаконную перевоз- предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, отменено ку наркотического средства и смягчил назна- не было. ченное ему наказание2. Апелляционная инстанция указала, что Вопросы уголовного процесса предъявление лицу обвинения по факту Суд незаконно вынес приговор совершения преступления, по которому по уголовному делу, по кото- уголовное преследование было ранее пре- рому имеется неотмененное кращено, исключает возможность поста- постановление о прекращении новления судом приговора на основе име- дела за отсутствием состава ющегося обвинительного заключения. преступления Апелляция отменила приговор в отношении Т. и возвратила уголовное дело прокурору В отношении Т. было возбуждено уголовное для устранения препятствий рассмотрения дело по ч. 3 ст. 264 УК по факту дорожно- дела судом3. 1 Обзор апелляционной практики ВC Республики Коми по уголовным делам за май 2021 года // vs.komi.sudrf.ru. 2 Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВC Республики Марий Эл за I квартал 2021 года // vs.mari.sudrf.ru. 3 Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за I квартал 2021 года от 08.04.2021 // oblsud.lpk.sudrf.ru. 17

В КУРСЕ Нарушение порядка взыска- при разрешении ходатайства дознавателя ния процессуальных издержек (следователя) о наложении ареста на имуще- и неразъяснение осужденно- ство подозреваемого (обвиняемого), является му положений статьи 132 УПК факт принадлежности ему указанного иму- повлекли отмену и изменение щества. До наложения ареста подозреваемый судебных решений продал свой автомобиль, что подтверждалось договором купли-продажи транспортного Суд признал М. виновным в  ДТП (ч.  1 средства5. ст. 264 УК), постановил взыскать с осужден- ного в пользу потерпевшей компенсацию Невыполнение в полном объеме морального вреда в сумме 500 тыс. руб. условий, необходимых в подго- и процессуальные издержки в виде поне- товительной части судебно- сенных расходов на представителя в сумме го заседания, повлекло отмену 50 тыс. руб. приговора Апелляция отменила приговор в части Апелляционная инстанция отменила приго- взыскания процессуальных издержек, так вор, по которому Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК, как суд первой инстанции нарушил после- а уголовное дело передала на новое судебное довательность их взыскания с осужденно- разбирательство в  суд первой инстанции го. Издержки должны сначала возмещать- со стадии судебного следствия в ином составе. ся за счет государственных средств, а уже затем могут быть взысканы с осужденного. Апелляция напомнила, что производ- Кроме того, в соответствии с протоколом ство в суде первой инстанции по уголов- судебного заседания при разрешении ука- ным делам начинается с подготовительной занного вопроса суд не разъяснил осужден- части судебного заседания (гл. 36 УПК). ному М. положения ст. 132 УПК, тем самым Проведение подготовительной части пред- фактически не выяснив, существуют ли седательствующим строго регламентиро- основания для освобождения осужденно- вано законом и состоит из нескольких эта- го от процессуальных издержек. При этом пов, среди которых в обязательном порядке факт признания осужденным расходов, должны быть: понесенных потерпевшей на участие пред- — установление личности подсудимого; ставителя, не может свидетельствовать — разъяснение подсудимому его процес- о соблюдении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона4. суальных прав и обязанностей; — разрешение вопроса о возможности рас- Суд незаконно наложил арест на автомобиль подозреваемого, смотрения уголовного дела в отсутствие который продал его кого-либо из участников судопроизвод- ства и др. Суд вынес постановление о наложении аре- Согласно ст. 245, 259 УПК в судебном ста на автомобиль, принадлежащий подозре- заседании ведется протокол судебного ваемому А. заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участни- Апелляционная инстанция отменила ков судебного разбирательства. Все необхо- постановление суда и передала материал димые сведения о ходе рассмотрения дела на новое судебное разбирательство. По мне- отражаются в протоколе. нию апелляции, суд первой инстанции Из материалов уголовного дела следо- нарушил ч. 1 ст. 115 УПК, согласно которой вало, что суд в  подготовительной части обстоятельством, подлежащим проверке судебного заседания не установил личность 18 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Кража • Наркотические средства • ДТП подсудимого, не разъяснил ему процессуаль- содержанию не соответствовал его письмен- ные права и обязанности, не разрешил ному тексту. Текст приговора также разнился вопроса о возможности рассмотрения уго- с копией приговора, врученной осужденно- ловного дела в отсутствие потерпевших, му. Изменения в приговор суд внес после его а сразу перешел к судебному следствию. подписания в совещательной комнате и огла- Допущенное нарушение суд не устранил шения. и в ходе дальнейшего судебного разбира- тельства. Перед допросом подсудимого Д. В силу ст. 297 УПК приговор признается суд не разъяснил ему положений ст. 51 Кон- законным, обоснованным и справедливым, ституции. если он постановлен в соответствии с требо- ваниями УПК и основан на правильном при- Вместе с тем из ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК менении уголовного закона. Положениями следует, что на суд возложена обязанность ст. 310 УПК определен порядок провозглаше- разъяснить обвиняемому (подсудимому) ния приговора, который должен быть состав- его права и обязанности, а также обеспечить лен и провозглашен полностью, за исклю- возможность защищаться установленными чением случаев, предусмотренных ч.  7 законом средствами и способами (п. 11 ч. 4 ст. 241 УПК. Внесенные в приговор исправ- ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК). ления согласно ч. 3 ст. 303 УПК суд должен оговорить и удостоверить своей подписью При этом апелляция напомнила, что в совещательной комнате до его провозгла- установление личности обвиняемого и разъ- шения. Неоговоренные и неудостоверен- яснение ему процессуальных прав и обязан- ные исправления, касающиеся существен- ностей в ходе предварительного слушания ных обстоятельств, являются основанием не может гарантировать соблюдение прав для отмены приговора. Апелляция отме- подсудимого на последующем этапе судопро- нила приговор, а уголовное дело передала изводства. Предварительное слушание явля- на новое судебное разбирательство в тот же ется только процессуальной формой стадии суд иным составом суда7.  подготовки к судебному разбирательству. Оно не связано с существом уголовного дела, Приведенные в  рубрике судебные решения рассмотрение таких вопросов, как событие не являются официальной позицией Верховного преступления, его состав, виновность, нака- Суда РФ по рассмотренным в  них вопросам. зание и т. п., на этой стадии исключено6. Источником официальной позиции по вопросам применения норм УК и УПК служат только поста- Апелляция отменила приговор, новления Пленума ВС РФ и обзоры судебной так как суд первой инстанции практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, внес в него изменения после про- опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда возглашения Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru. По уголовному делу в отношении Ч. суд Дайджест подготовила Анна Михайлов- апелляционной инстанции установил, что на Балибекова, юрист (Санкт-Петербург) оглашенный судом приговор по своему 4 Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за I квартал 2021 года от 08.04.2021 // oblsud.lpk.sudrf.ru. 5 Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за I квартал 2021 года от 25.05.2021 // oblsud.chel.sudrf.ru. 6 Бюллетень судебной практики Сахалинского областного суда за II квартал 2021 года // oblsud.sah.sudrf.ru. 7 Результаты обобщения практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией ВC Республики Татарстан в I квартале 2021 года от 28.04.2021 // files.sudrf.ru. 19

В КУРСЕ Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • При каких обстоятельствах суды сочли, что участие адвоката в двух процессуальных действиях по разным делам одновременно нарушило право доверителей на защиту • Какие сведения из дисциплинарного производства позволили судам убедиться в том, что адвокат предлагала «договориться» с правоохранительными органами Адвокат лишилась статуса ловного дела вслух, при этом мешала рабо- за участие в двух процессуаль- тать другим следователям и переводчику, ных действиях по разным делам которые находились в указанном кабинете. одновременно На ее замечания по поводу ее поведения С. показывала свое недовольство». Совет Адвокатской палаты Республики Тыва (АПРТ) лишил адвоката С. статуса. В итоге адвокат С. сфотографировала только часть материалов дела в отношении Основанием для принятия такого реше- Ч. На следующий день обвиняемый Ч. зна- ния послужило заключение Квалификаци- комился с делом только с помощью перевод- онной комиссии по дисциплинарному делу чика. При этом следователь отразила в про- в отношении С. В свою очередь, дисцип- токоле ознакомления с материалами дела, линарное производство было возбуждено что адвокат С. и обвиняемый Ч. отказались после двух обращений начальника отделения подписывать протокол без объяснения при- СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в кото- чин. Впоследствии суд возвратил уголов- рых было указано, что адвокат С. участвова- ное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК ла в двух следственных действиях по разным в связи с этим нарушением. уголовным делам одновременно. Следова- тель пригласила С. в качестве защитника Во время ознакомления с материалами по назначению для ознакомления с матери- дела в отношении Ч. в кабинете следствен- алами уголовного дела в порядке ст. 217 УК ного отдела находился М., подозреваемый в  отношении обвиняемого Ч. В обраще- по другому уголовному делу, которого долж- нии начальник СО указала, что адвокат С. ны были допросить. Адвокат С. предложила «во время ознакомления с материалами уго- ему свои услуги по защите, которые М. при- ловного дела, не соблюдая профессиональ- нял. Однако в протоколе допроса М. указал, ную этику защитника, вела себя некор- что в соответствии со ст. 51 Конституции ректно, показывала свой оскорбительный он отказывается давать какие-либо показа- характер, расхаживая по кабинету, высоко- ния, так как его защитник по соглашению мерным тоном обсуждала материалы уго- С. занята, показания даст позже. 20 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Адвокат • Процессуальные действия Совет АПРТ решил, что адвокат С. нару- поручениям, что запрещено п. 3 ст. 10 КПЭА. шила п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Кроме того, суд апелляционной инстанции от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской сделал вывод, что определение вида дисци- деятельности и адвокатуре в Российской плинарной ответственности за нарушение Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) КПЭА находится в исключительной компе- и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики тенции органов адвокатского сообщества. адвоката (КПЭА). Совет палаты постановил Поскольку Совет АПРТ не нарушил про- лишить статуса адвоката С. и назначить срок цедуру привлечения С. к ответственности, в два года, по истечении которого она сможет решение о лишении ее статуса адвоката было сдать квалификационный экзамен для при- законным и обоснованным. обретения статуса адвоката. Кассационная инстанция согласилась С. обжаловала решение Совета АПРТ с выводами апелляционного определения в суд. Среди прочего С. в иске к АПРТ ука- и оставила решения Совета АПРТ и апел- зала, что УПК не запрещает участие адвоката ляционной инстанции в силе (апелляци- в двух процессуальных действиях параллель- онное определение ВС Республики Тыва но и она не участвовала в них в одинаковый от  22.12.2020 по делу № 33-1073/2020, промежуток времени. Суд первой инстанции определение Восьмого КСОЮ от 18.05.2021 отменил решение Совета палаты в части по делу № 88-8220/2021). лишения С. статуса адвоката. Суд решил, что Совет палаты не учел тяжесть совершен- Совет палаты лишил адвока- ного С. проступка, а ее действия не умаляют та статуса за предложение авторитет адвокатуры. решить дело «неюридическим способом» и систематические Палата обжаловала решение суда первой нарушения инстанции. Апелляция отменила его и при- знала законным лишение С. статуса адвоката. В декабре 2019 года в Адвокатскую пала- В своем решении суд апелляционной инстан- ту Республики Дагестан (АПРД) поступила ции отметил, что адвокат С. приняла поруче- жалоба М. в отношении адвоката З. о том, ние (допрос подозреваемого М.) в условиях, что она не выполнила взятые на себя обя- когда его исполнение явно препятствовало зательства, гарантируя при этом положи- исполнению другого, ранее принятого пору- тельный результат. По итогам рассмотрения чения (ознакомление с материалами уго- дисциплинарного производства Совет АПРД ловного дела с участием обвиняемого Ч.). лишил З. статуса адвоката. Поэтому С., во-первых, нарушила право обвиняемого Ч. на получение квалифици- Бывший адвокат обжаловала решение рованной юридической помощи во время Совета палаты, но суды трех инстанций при- допроса, а во-вторых, участвуя в допросе знали это решение законным. подозреваемого М., не предоставила ему полную квалифицированную юридическую Во время судебных разбирательств выяс- помощь, чем нарушила его право на защи- нилось, что адвокат З. заключила с доверите- ту, поскольку подозреваемый не дал показа- лем соглашение на представление его инте- ний в свою защиту в связи с занятостью за- ресов по уголовному делу в Ленинском ОВД щитника. г. Махачкалы, Ленинском районном суде г. Махачкалы и прокуратуре. Также адвокат Апелляция сочла, что эти нарушения представила квитанцию об оплате доверите- должны характеризоваться как недобро- лем ее услуг на сумму 50 тыс. руб. При этом совестное отношение к принятым на себя адвокат не отрицала, что реально довери- тель перевел деньги на банковскую карту 21

В КУРСЕ ее дочери. Она объяснила это тем, что срок Адвокат понес наказание действия ее карты истек и она находилась за «однодневную» защиту на перевыпуске. по уголовному делу В дальнейшем доверитель на стадии пред- В феврале текущего года вице-президент варительного следствия заявил отказ от адво- Адвокатской палаты г. Москвы (АПМ) внес ката З. в связи с тем, что она не исполняла представление о возбуждении дисциплинар- возложенные на нее обязанности в соответ- ного производства в отношении адвоката К. ствии с соглашением. При этом суды указали, Из представления следовало, что 23.10.2020 что в исследованной на заседании Квалифи- в палату поступила жалоба Л. в отношении кационной комиссии переписке адвоката З. адвоката К. В ходе дисциплинарного произ- с ее доверителем в мессенджере WhatsApp водства адвокат К. представил пояснения, адвокат неоднократно предлагала доверителю что 19.08.2020 он заключил соглашение с Л. «решить вопрос неюридическим способом, на его защиту по уголовному делу на один намекая на возможность договориться с про- день — только для участия в допросе Л. в ка- куратурой и следствием». честве подозреваемого, в проведении очной ставки с выездом на место происшествия. Суды согласились с тем, что Совет АПРД, принимая решение о лишении З. статуса Совет АПМ пришел к выводу, что адвокат адвоката, принял во внимание тяжесть нару- К. действовал вопреки Разъяснениям Сове- шения, совершенного З., действующее взы- та АПМ от 30.05.2013 № 6 «О соглашении скание и иные проступки. Так, решением на уголовную защиту». Из этих разъяснений от 30.05.2019 Совет АПРД объявил адвока- следует, что «круг полномочий защитника ту З. предупреждение за то, что она не испол- в уголовном судопроизводстве в отличие нила своих обязанностей перед доверителем, от полномочий представителя в гражданском не оформила соглашение об оказании юри- и арбитражном процессах (ст. 54 ГПК РФ, дической помощи в суде первой инстанции ст. 62 АПК РФ) определяется непосредствен- в письменном виде, не выдала доверителю но УПК РФ (ст. 53, 248 и др.) и не может квитанцию об оплате услуг адвоката, устано- быть произвольно ограничен гражданско- вила в соглашении об оказании юридической правовым соглашением между доверителем помощи в суде апелляционной инстанции и адвокатом. Заключение соглашения в объ- условие о «гонораре успеха». еме, не предполагающем защиту подозрева- емого (обвиняемого, подсудимого) на всем Всего же за период адвокатской деятель- протяжении конкретной стадии уголовного ности адвокат З. систематически допускала судопроизводства, противоречит самой сути нарушения норм законодательства об адво- права каждого подвергнутого уголовному катуре и КПЭА, за что три раза получила преследованию лица на получение квалифи- предупреждение и один раз замечание. цированной юридической помощи». Совет АПМ объявил адвокату К. предупреждение1. Суды второй и кассационной инстанций отметили, что суд первой инстанции пришел Суд напомнил, по каким крите- к правильному выводу о том, что при рас- риям адвокат должен опреде- смотрении дисциплинарного производ- лять приоритетность заседаний, ства Совет палаты учел все существенные назначенных на одно время для принятия решения обстоятельства (апел- ляционное определение ВС Республики Даге- Совет Адвокатской палаты Ханты-Мансийс- стан от 05.11.2020 по делу № 2-1490 /2020, кого автономного округа (АП ХМАО) объ- определение Пятого КСОЮ от 18.05.2021 явил адвокату Ф. замечание за пропуск по делу № 8Г-456/2021). 22 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Адвокат • Процессуальные действия судебных заседаний по уголовному делу в от- следует, что адвокат не должен принимать ношении Е. Поводом для возбуждения дис- поручение, если его исполнение будет пре- циплинарного производства послужило част- пятствовать исполнению другого, ранее при- ное определение судьи Ханты-Мансийского нятого поручения. Если дела, которые ведет районного суда. В частном определении суд адвокат, назначены к рассмотрению в разных сообщил, что рассматривает уголовное дело судах на одну дату, то адвокат, отдавая прио- в отношении восьми подсудимых, в том ритет своего участия одному из них, должен числе подсудимой, защиту которой осущест- учитывать, что отложение разбирательства вляет адвокат Ф. На предварительное слуша- дела в связи с невозможностью его явки в суд ние по делу адвокат Ф. не явился, для защиты может повлечь для его доверителя, в том интересов обвиняемой суд назначил защит- числе подзащитного, наступление неблаго- ника в порядке ст. 51 УПК. Позднее адвокат приятных последствий, нарушение разум- Ф. также не явился на судебное заседание. ных сроков рассмотрения дела судом, в том По окончании дня судебного заседания адво- числе по причине неоднократного отложе- кат Ф. направил на электронный адрес суда ния разбирательства, а также нарушение ходатайство о предоставлении подсудимой прав иных участников процесса. Кроме того, другого адвоката из-за принятия на себя за- адвокат должен принять во внимание: щиты другого обвиняемого. Суд расценил — тяжесть предъявленного подзащитному поведение адвоката Ф. как неявку без ува- жительной причины, как нарушение прав обвинения; подсудимой и отказ от исполнения обязан- — длительность содержания обвиняемого ностей, поскольку адвокат не представил до- кументы, подтверждающие уважительность под стражей; причины неявки. — сложность административного, граждан- Адвокат Ф. обжаловал решение Совета ского дела и т. п. АП ХМАО в суд. Он настаивал на том, что Поскольку адвокат Ф. нарушил указан- пропустил судебные заседания из-за заранее ные выше предписания КПЭА, Совет палаты назначенной поездки по семейным обстоя- правомерно применил к нему меру дисци- тельствам, а также из-за занятости в других су- плинарной ответственности (решение Ханты- дебных процессах, в том числе по назначению Мансийского районного суда от 07.06.2021 суда. Однако суд указал, что адвокат Ф., по- по делу № 2-1941/2021).  лучая оплату за свои услуги по соглашению, просил суд назначить своей подзащитной ад- Обзор практики содержит авторскую подбор- воката, труд которого подлежит оплате за счет ку решений адвокатских палат о привлечении федерального бюджета. Одновременно адво- адвокатов к дисциплинарной ответственности, кат принял на себя обязательства по защите а также судебных решений, связанных с дисци- в порядке ст. 51 УПК по другому делу и пола- плинарным судопроизводством, и не отража- гал участие в последнем приоритетным. ет официальную позицию Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросам соблюдения Кодекса Суд напомнил, что адвокат не вправе профессиональной этики адвоката и Стандарта принимать поручения на оказание юриди- осуществления адвокатом защиты в уголовном ческой помощи в количестве, заведомо боль- судопроизводстве. шем, чем он в состоянии выполнить (подп. 5 п. 1 ст. 9 КПЭА). Также из п. 3 ст. 10 КПЭА Обзор подготовил Владимир Алексан- дрович Виноградов, старший преподава- тель кафедры уголовного процесса юриди- ческого факультета РГПУ им. А.И. Герцена 1 Дисциплинарная практика АП г. Москвы // advokatymoscow.ru. 23

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ Максим Андреевич Никонов, к. ю. н., адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Клевета: нюансы квалификации и грядущие сложности оценки деяния В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Признаки базового состава клеветы и проблемы с их установлением • Сложности оценки клеветы в отношении индивидуально неопределенных лиц • В чем противоречивость предложения ВС РФ о переводе дел по статье 128.1 УК в разряд частно-публичного обвинения Нормы об уголовной ответственно- Верховного Суда РФ в апреле текущего года, сти за клевету относятся к  числу разберемся с конструкцией базового состава положений УК, которые испытыва- клеветы — ч. 1 ст. 128.1 УК. ют на себе наиболее радикальные послед- ствия законодательных инициатив. Если Основные признаки клеветы в декабре 2011 года клевета была декрими- нализирована, то спустя всего восемь меся- Какое высказывание образует состав клеве- цев — в июле 2012 года — ее возвратили в УК. ты. Состав клеветы как уголовно-наказуемого В дальнейшем последовали еще более неодно- деяния может образовывать только конкрет- значные поправки. ное фактическое высказывание. Таковое можно в юридическом смысле проверить Прежде чем подробно анализировать на соответствие действительности и устано- декабрьские новеллы 2020 года, а  также вить наличие одного из элементов состава законопроект, предложенный Пленумом клеветы — ложность сведений. Иными слова- 24 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Признаки состава преступления • Поправки в УК ми, распространяемые при клевете сведения тельную оценку личности потерпевшей, имею- должны характеризовать какой-либо конкрет- щую обобщенный характер, носящие характер ный факт или событие. оценочного суждения и  являющиеся выраже- нием ее субъективного мнения о потерпевшей. ИЗ ПРАКТИКИ. Ярославский районный суд Ярос- Каких-либо конкретных сведений о занятии по- лавской области, оставляя в силе оправдательный терпевшей  проституцией, о  злоупотреблении приговор в отношении З. и Д., отметил: «При кле- ею спиртными напитками высказанные в адрес вете сообщаются сведения о якобы действитель- потерпевшей выражения не содержат, тогда как ных фактах, касающихся потерпевшего, будто при клевете высказываются сведения, которые бы имевших место в  прошлом или существую- представляют собой измышления о  якобы со- щих в  настоящее время. Эти сведения должны вершенных потерпевшим конкретных деяниях содержать описание конкретных фактов, а не об- или событиях его жизни, воспринимаемые об- щую оценку личных качеств или поведения по- ществом в  качестве позорящих, заслуживаю- терпевшего. <…> Таким образом, по смыслу щих порицания» (постановление от 03.12.2018 ст. 128.1 УК РФ обязательным элементом клеве- по делу № 44у-38/2018; см. также апелляцион- ты является распространение заведомо ложных, ное постановление Московского районного суда позорящих другое лицо сведений о конкретных г. Твери от 15.06.2020 по делу № 10-2/2020). фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не  пред- Когда есть распространение. Не всякое со- ставлять собой оценочные суждения» (апелля- общение (даже если это конкретное утверж- ционное постановление от  29.12.2020 по  делу дение о фактах) можно считать распростра- № 10-23/2020; см. также определение Первого нением для целей ст. 128.1 УК. Так, КС РФ КСОЮ от 23.01.2020 по делу № 77-93/2020). в определении от 05.12.2019 № 3272-О под- робно проанализировал ситуацию, связан- Какие-либо общие фразы, ругательства, ную с направлением официальных обраще- оскорбления и иные оценочные суждения ний, с точки зрения возможной уголовной нельзя подвергнуть юридической проверке ответственности. Суд отметил следующее: на соответствие действительности. В связи «Определяя в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состав пре- с этим заявления общего характера, не содер- ступления клеветы, криминообразующим жащие конкретного указания на определен- (составообразующим) признаком объектив- ный ложный факт или событие (например, ной стороны соответствующего деяния фе- «подлец», «негодяй» и др., в том числе в не- деральный законодатель установил именно приличной форме), не образуют состава кле- распространение сведений, порочащих честь веты, на что неоднократно указывали суды и достоинство другого лица или подрываю- различных уровней. щих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами ИЗ ПРАКТИКИ. Президиум Владимирского об- в каждом конкретном случае с учетом факти- ластного суда отменил обвинительный приго- ческих обстоятельств. Вопрос об ответствен- вор и  прекратил уголовное дело в  отношении ности за преступление, предусмотренное этой Ю. в  связи с  отсутствием в  деянии состава нормой уголовного закона, применительно преступления. При этом президиум отметил: к деянию, сопряженному с обращением в го- «Как  усматривается из приведенного в  при- сударственные органы и органы местного говоре описания преступного деяния, Ю. про- самоуправления, в том числе квалификация изнесла слова, которые представляют собой этого деяния в качестве преступления, под- выраженную в  неприличной форме отрица- лежит разрешению на основе исследования 25

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ фактических обстоятельств в системной связи ких оснований и продиктовано не намерением с положениями Федерального закона “О по- исполнить свой гражданский долг или защи- рядке рассмотрения обращений граждан Рос- тить права и  охраняемые законом интересы, сийской Федерации”. Само по себе обращение а  исключительно намерением причинить вред в указанные органы, связанное с реализацией другому лицу, то есть имело место злоупотреб- конституционного права лица на обращение, ление правом. Оснований полагать, что подача не ведет к распространению (разглашению) А. вышеуказанной служебной записки с  из- этой информации. Систематический же ложением обстоятельств его оскорбления Ю. характер такого рода обращений граждан, была продиктована не намерением защитить т. е. использование конституционного пра- свои права и  охраняемые законом интересы, ва на обращение в государственные органы а  намерением распространить не соответству- и органы местного самоуправления путем по- ющие действительности порочащие сведения стоянного направления информации, вынуж- в отношении Ю., у мирового судьи не имелось. дающего эти органы неоднократно проверять Не имеется таких оснований и у суда апелляци- факты, указанные в обращениях, может сви- онной инстанции» (апелляционное постановле- детельствовать о намерении причинить вред ние от 07.06.2019 по делу № 10-14/2019). лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении». Кроме того, важно доказать факт распро- странения именно обвиняемым. Это не всегда Эту позицию КС РФ правоприменители просто сделать, особенно если информация перенесли и на обращения в порядке подчи- размещена, например, на интернет-ресурсах. ненности. ИЗ ПРАКТИКИ. А. в докладной записке на имя ди- ИЗ ПРАКТИКИ. Большесельский районный суд ректора предприятия сообщил об оскорблении Ярославской области, оставляя в  силе оправ- его Ю., что тот расценил как клевету. Суд оправ- дательный приговор в  отношении Щ., указал: дал А. Ковровский городской суд Владимирской «Исследовав доказательства, представленные области оставил в силе оправдательный приго- частным обвинителем С., суд первой инстан- вор и помимо прочего указал: «Когда гражданин ции пришел к  обоснованному выводу о  том, обращается в государственные органы и органы что в  социальных сетях информационно- местного самоуправления с заявлением, в кото- телекоммуникационной сети “Интернет” Щ. ром приводит те или иные сведения, которые информацию о  мастере полигона С. не разме- в  ходе их проверки не нашли подтверждения, щала, другим лицам размещать данную инфор- данное обстоятельство само по  себе не может мацию от своего имени не поручала. Указанный служить основанием для привлечения этого вывод подтверждается показаниями свидетеля лица к  ответственности, поскольку в  данном <Ф. И. О.>, из которых следует, что Щ. сооб- случае имела место реализация гражданином щала ей, что по месту работы на полигоне ей своего конституционного права на обращение не выдают спецодежду, перчатки, в  вагончике, в органы, которые в силу закона обязаны прове- где расположено рабочее место Щ., не имеет- рять поступившую информацию, а  не распро- ся электричества, воды, свидетелю известно, странение не соответствующих действитель- что Щ. на свое рабочее место носила канистры ности порочащих сведений. При указанных с водой из дома, свидетель неоднократно приво- обстоятельствах к ответственности лицо может зила Щ. на полигон воду, Щ. плакала, высказы- быть привлечено лишь в случае, если при рас- вала жалобы на условия работы, после общения смотрении дела суд установит, что обращение с  Щ. свидетель произвела фотосъемку полиго- в  указанные органы не имело под собой ника- на, разместила фотоснимки в сети “Интернет”, 26 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Признаки состава преступления • Поправки в УК а также по своей инициативе разместила в сети совестном заблуждении лица относительно “Интернет” указанную информацию от имени распространяемых им сведений признак заве- Щ., которая не просила ее о совершении указан- домости отсутствует. Ложными являются только ных действий» (апелляционное постановление сведения, никогда не соответствовавшие дей- от 20.01.2021 № 10-1/2021). ствительности. Главной целью клеветы является склонение других людей к  принятию чужого В другом деле В. обвиняла Г. в клевете, кото- унизительного мнения о  ком-либо. Клевета, та- рая якобы выразилась в  том, что Г. разместила ким образом, характеризуется стремлением по- в интернете на сайте «Одноклассники» следую- дорвать репутацию человека в глазах других лиц щий текст: «Вроде бы с  человеком по  образу, и  обесславить таким путем его доброе имя как но с диким злым зверем в душе, у которого все человека вообще и как члена социальной груп- виноваты, все негодяи и который на всех пишет, пы. Клевета имеет присущие только ей конкрет- надеясь таким образом уничтожить всех ему ные признаки, позволяющие отграничивать это ненавистных. На моем пути такие “образины” преступление от иных деяний: клевета соверша- бывали, но редко. Хотя эта не сравнима с други- ется словесно (устно или письменно); клевета ми». Муромский городской суд Владимирской иным действием невозможна. Клевета состоит области, оставляя оправдательный приговор в  распространении о  потерпевшем заведомо в  силе, согласился с  судом первой инстанции ложных, порочащих его фактов. При  клевете, в том, что «не было установлено, а частным об- как правило, сообщается о каком-то специально винителем (потерпевшей) В. не доказано, что вымышленном, порочащем человека действии, указанные сведения были размещены в  сети поступке конкретного характера. При клевете “Интернет” на  сайте “Одноклассники” и  ис- также распространяются специально пороча- ходили от  Г.» (апелляционное постановление щие личность сведения, т. е. факты, события, до- от 03.03.2016 по делу № 10-4/2016). стоверно никогда не соответствующие действи- тельности. Распространение же личных убежде- Почему обязателен прямой умысел и как ний, непроверенных или непроверяемых, хотя его установить. Клевета совершается толь- и  негативно характеризующих потерпевшего ко с прямым умыслом. Если имеет место сведений состава клеветы не образует. Для при- добросовестное заблуждение, состав клеветы знания лица виновным в  клевете необходимо отсутствует. Верховный Суд РФ конкретизи- установить, что  виновному было достоверно ровал это правило еще в 1999 году при рас- известно, что распространяемые им сведения смотрении дела Копьевой1. Нижестоящие о  фактах являются его или чьим-либо вымыс- суды используют такой же подход. лом, ложью. В тех же случаях, когда лицо по ка- кой-либо причине не сознает ложности распро- ИЗ ПРАКТИКИ. Бежецкий городской суд Тверской страненных сведений, состав клеветы в его дей- области, оставляя оправдательный приговор ствиях отсутствует» (апелляционное постановле- в  отношении Р. и  Ч. в  силе, подчеркнул: «Обя- ние от 05.02.2020 по делу № 10-5-1/2020). зательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является В другом деле Советский районный суд распространение заведомо ложных, позорящих г.  Тамбова оставил в  силе оправдательный другое лицо измышлений о конкретных фактах, приговор в  отношении П., подробно изложив касающихся потерпевшего. Под заведомостью свою позицию об отсутствии умысла на кле- понимается точное знание лица о  ложности вету следующим образом: «Субъективная сто- распространяемых им сведений. При добро- рона преступления [предусмотренного ч. 1 1 Бюллетень ВС РФ. 1999. № 2. 27

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ст. 128.1 УК.  — Примеч. авт.] предусматривает ный директор”, подпись от имени П. и  ее  рас- наличие у  виновного прямого умысла на соде- шифровка в  расписке выполнены до  того, янное, то есть в том случае, если лицо заведомо как  был отпечатан текст расписки. Исходя осознавало ложность сообщаемых им сведений, из этого, он предположил, что О. могла восполь- порочащих честь и  достоинство другого лица зоваться чистым листом с его подписью и печа- или подрывающих его репутацию, и желало их тью организации и изготовить поддельную рас- распространить, при этом умысел виновного писку о долге П. перед О. Высказывание в суде направлен на унижение чести и  достоинства личного мнения в  рамках рассмотрения дела потерпевшего.<…> Обязательным признаком ответчиком П. в  отношении истицы О. само состава клеветы является заведомость, означа- по  себе не является основанием для того, что- ющая знание виновным того, что сведения из- бы считать доказанным факт распространения начально ложные, вымышленные и не соответ- ложных сведений. При  таких обстоятельствах ствующие действительности. При добросовест- ответственность за клевету исключается» (апел- ном заблуждении лица или при высказывании ляционное постановление от 20.01.2020 по делу им предположений относительно правдивого № 10-3/2020). характера сведений признак заведомости от- сутствует. <…> Частным обвинителем О. было Подчеркнем: для того чтобы человек предъявлено частное обвинение П. в том, что по- считался заблуждавшимся относительно следний в судебных заседаниях при рассмотре- утверждаемых им фактов и, следовательно, нии гражданского дела в Тамбовском районном не подлежащим уголовной ответственности суде Тамбовской области по иску О. к  П. и  М. за клевету, он должен располагать какими- о взыскании суммы долга, выступая в качестве либо основаниями для своих утверждений. ответчика по иску, сообщил не соответствую- Поэтому крайне важно выяснять эти обстоя- щие действительности сведения о том, что яко- тельства в ходе судебного следствия. бы О. похитила чистые бланки в  бухгалтерии ООО с  печатью и  подписью П. и  изготовила ИЗ ПРАКТИКИ. П.Ю. обвинялась в том, что в ходе поддельную расписку о долге П. перед О. Такие рассмотрения гражданского дела против П. действия П., как полагает частный обвинитель, утверждала о  неоднократном возбуждении опорочили ее репутацию, честь и достоинство. в  отношении него уголовных дел. Суд первой <…> Мировой судья, вынося в  отношении П. инстанции оправдал П.Ю. Железнодорожный оправдательный приговор, указала, что частным районный суд г. Рязани отменил оправдатель- обвинителем не было представлено каких-либо ный приговор и  направил дело на новое рас- доказательств, свидетельствующих о том, что П. смотрение по следующим основаниям: «Одним заведомо знал о несоответствии действительно- из ключевых вопросов, требующих разреше- сти высказанных им суждений. В его высказы- ния по данному уголовному делу, является вании содержится лишь оценка оправданным вопрос о  том, была ли данная порочащая П. обстоятельств дела, рассматриваемого по иску информация для П.Ю. заведомо ложной. Су- О. к  нему о  взыскании суммы долга. П.  пояс- дом первой инстанции этот вопрос должным нял, что расписку о  сумме долга, предъявлен- образом разрешен не был. Прежде чем офици- ную в  суде О., он  не  писал и  ей не передавал, ально сообщать в суде подобную информацию, а  по  вопросу того, откуда она могла появиться П.Ю. следовало бы удостовериться в  ее досто- у О., в суде он высказывал лишь свои предполо- верности. Поскольку П. к  уголовной ответ- жения. При этом он исходил из того, что прове- ственности никогда не привлекался, получить денной судебно-почерковедческой экспертизой сведения о  возбуждавшемся в  его отношении установлено, что рукописная запись “генераль- множестве уголовных дел из каких-либо до- 28 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Признаки состава преступления • Поправки в УК кументов или  иных официальных источни- чения наказания в виде лишения свободы ков она не могла и, как следует из материалов по преступлениям небольшой тяжести в це- уголовного дела, каким-либо заслуживающим лом является экзотикой. Не последнюю роль внимания подтверждением этой информации здесь играет правило ч. 1 ст. 56 УК, прямо не располагала. Между тем информацию о том, запрещающее назначать лишение свободы что в  отношении П. возбуждалось множество за преступления небольшой тяжести при от- уголовных дел, П.Ю. сообщила суду как о фак- сутствии отягчающих обстоятельств. те. При этом какого-либо отношения к рассма- триваемому гражданскому делу эта информа- Аналогичная ситуация сложилась с по- ция не имела. Прослушанная судом апелляци- правками в ч. 3 ст. 128.1 УК (клевета с исполь- онной инстанции аудиозапись судебного засе- зованием служебного положения), в санкцию дания по гражданскому делу свидетельствует которой добавили принудительные работы, о том, что единственной целью доведения П.Ю. арест и лишение свободы на срок до 3 лет. до сведения суда этой не относящейся к  делу При этом усилия законодателей в данном и  не соответствующей действительности ин- случае оказались еще менее результативны- формации было опорочить его таким образом ми, так как они обновляют, по сути, мертвую в глазах судьи» (апелляционное постановление норму: в последние несколько лет осужден- от 15.02.2021 № 10-1/2021). ные по ч. 3 ст. 128.1 УК отсутствуют. Усиление репрессивного Несмотря на некоторую «безобидность» потенциала статьи 128.1 изменений в ч. 2, 3 ст. 128.1 УК для конкрет- ных случаев правоприменения, они не так В декабре 2020 года был принят Федеральный уж безвредны для системы Особенной части закон № 538-ФЗ2, который внес в ст. 128.1 УК УК в целом. Из-за конъюнктурных поправок много поправок. Было ужесточено наказание и отсутствия комплексного подхода к регули- за клевету в СМИ, интернете, публичном вы- рованию она все больше напоминает лоскут- ступлении (ч. 2 ст. 128.1 УК) — в перечень на- ное одеяло. В частности, после декабрьских казаний добавлены принудительные работы, новелл более мягкие по своей социальной арест (хотя арест не применяется с момента и правовой природе составы преступлений принятия УК в 1996 году, поскольку арестные (клевета по ч. 2, 3 ст. 128.1 УК) стали преду- дома попросту отсутствуют) и лишение сво- сматривать более жесткую санкцию, чем бо- боды на срок до 2 лет. лее жесткие: например, причинение легкого вреда здоровью по ст. 115 УК. Разумеется, С практической точки зрения эти поправ- автор данной статьи далек от мысли «подтя- ки избыточны, поскольку не могут прин- нуть» наказание в других статьях Особенной ципиально повлиять на правоприменение. части УК исходя из санкции клеветы, находя- Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК, щейся в нижней части «наказательной пира- осталось преступлением небольшой тяжести, миды», поскольку прежние санкции в ч. 1–3 сохранив свойственное этой категории регу- ст. 128.1 УК были как минимум не жестче лирование: от сроков давности привлечения необходимого. к уголовной ответственности до невозмож- ности избрания жестких мер пресечения, Поправки в ч. 4 и 5 ст. 128.1 УК пере- от опции прекратить уголовное дело с при- вели указанные в них деяния в категорию менением ст. 75, 76, 76.2 УК до особенностей преступлений средней тяжести, введя макси- назначения наказания. Так, практика назна- мально возможное наказание до 4 и до 5 лет соответственно. При этом никакого серьезно- 2 pravo.gov.ru. 29

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ го криминологического обоснования для та- могут быть правдивы? К примеру, обладая кого решения не приводилось. неким знанием (из СМИ, судебной практики, собственного опыта и т. п.) о фактах фальси- Отдельно рассмотрим наиболее резо- фикации доказательств, человек не может нансную поправку в ст. 128.1 УК — введение подлежать ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК уголовной ответственности за клевету в отно- за суждение «полицейские фальсифицируют шении индивидуально неопределенных лиц. доказательства, подделывая протоколы след- Узкоутилитарное назначение этой новеллы ственных действий», поскольку, к сожалению, понятно: ее авторы попытались компенсиро- такие манипуляции существуют, хотя, разуме- вать сократившийся в 2018 году после введе- ется, не у всех полицейских. ния административной преюдиции репрес- сивный потенциал ст. 282 УК «Возбуждение Кроме того, стандарты для привлечения ненависти либо вражды, а равно унижение к уголовной ответственности никак не могут человеческого достоинства». Его задейство- быть ниже, чем для привлечения к ответ- вали, как правило, считающие себя постра- ственности гражданско-правовой. Вместе давшими представители таких общностей, с тем существует стабильная практика отка- как «полицейские», «государственные граж- зов в удовлетворении исков о защите чести, данские служащие», «сотрудники Министер- достоинства, деловой репутации по ст. 152 ГК ства культуры РФ» и т. п. К использованию с  «неконкретизированно опороченным» исторических параллелей, безусловно, нужно лицом. подходить с большой осторожностью, однако эта декабрьская поправка в ч. 2 ст. 128.1 УК ИЗ ПРАКТИКИ. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России наводит на мысли о чуть модернизированной по  г.  Москве обратилось в  суд с  иском к  К., версии ст. 190.1 УК РСФСР «Распространение Межрегиональному профсоюзу «Московский заведомо ложных измышлений, порочащих профсоюз полиции», ООО «Медиа контент» советский строй» (максимальная санкция — с иском о защите деловой репутации. Свои тре- до 3 лет лишения свободы). бования истец обосновал тем, что ответчики распространили сведения о  том, что сотруд- Разумеется, с точки зрения права поправ- ники истца при проведении следственных дей- ка об индивидуально неопределенных окле- ствий избили бывшего следователя СОО МВД ветанных лицах не выдерживает критики. России по Обручевскому району г. Москвы К., Чтобы убедиться в этом, достаточно поста- склоняли ее к сотрудничеству против ее руко- вить несколько базовых вопросов. водства, а также о том, что ее обыскивали муж- чины. Эти сведения не соответствуют действи- Как проверять на соответствие действи- тельности и порочат деловую репутацию истца. тельности распространяемые сведения, если они не «привязаны» к конкретному потерпев- Чертановский районный суд г. Москвы отка- шему, его биографии, действиям и т. п., а вы- зал в  удовлетворении иска. Московский город- сказаны в обобщенной форме и уже поэтому ской суд оставил апелляционную жалобу истца «распылены»? Даже если сведения ложны без удовлетворения, указав помимо прочего сле- в отношении некоторых конкретных лиц, это дующее: «В указанных истцом фрагментах тек- вовсе не означает, что они не могут быть прав- ста статьи и фрагментах высказываний К. не со- дивыми для кого-то из тех, кто остался за рам- держится упоминаний ни о  названии струк- ками уже установленного конкретного круга. турных подразделений истца, ни  о  каких-либо фамилиях сотрудников истца, ни о должностях Как определять не только ложность сведе- сотрудников истца» (апелляционное определе- ний, но и ее заведомость для их распространи- ние от 18.01.2018 по делу № 33-1811/2018). теля, если для кого-то из некоторой общности эти сведения — даже сугубо теоретически — 30 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Признаки состава преступления • Поправки в УК Проект о переводе дел по части 1 «процессуально поднять» дела частного об- статьи 128.1 УК в дела частно- винения до обвинения частно-публичного, публичного обвинения уравняв их, скажем, с изнасилованием (ч. 1 ст. 131 УК). Насколько клевета и изнасило- 6 апреля 2021 года Пленум ВС РФ решил вне- вание деяния одного порядка (в том числе сти в Госдуму законопроект, направленный в процессуальном «измерении») — вопрос, на ликвидацию частного обвинения и пере- мягко говоря, дискуссионный. вод пока еще подпадающих под него соста- вов преступлений (ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 В-третьих, некоторые эмпирико-правовые ст. 128.1 УК) в число преследуемых в частно- исследования3 показывают, что при появле- публичном порядке. нии «фактора прокурора» в судах усилива- ется обвинительный уклон и падает количе- Против этого есть как минимум три воз- ство оправдательных приговоров. Несложно ражения: доктринальное, политико-правовое спрогнозировать, что с переводом дел о кле- и эмпирико-правовое. вете, «повторных» побоях и легком вреде здоровью без квалифицирующих признаков Во-первых, с доктринальных позиций в частно-публичное обвинение суды станут вид обвинения определяется не отсутстви- более осторожны в оправданиях. ем у потерпевших каких-либо публичных полномочий или распространенностью пре- Кроме того, изучение судебной практи- ступлений (на что ссылается ВС РФ в поясни- ки показывает, что дела по ч. 1 ст. 128.1 УК тельной записке к законопроекту), а юриди- чаще всего представляют собой продолже- ческой и социальной природой последних. ние соседских конфликтов. И отвечать на во- Классическое выделение дел частного обви- прос о том, так ли уж необходимо запускать нения как исключения из общего публично- государство на условную коммунальную го порядка существовало еще в российской кухню, имело бы смысл с учетом принципа дореволюционной теории и практике уголов- ultima ratio. ного процесса, ничуть не «мешая» судопро- изводству по этим делам. ЛИТЕРАТУРА Во-вторых, инициатива ВС РФ не совсем Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор про- укладывается в его же новейшую полити- курора. (Серия «Аналитические записки по проблемам ку. С одной стороны, он хочет «понизить» правоприменения», март 2010) / Авторский коллектив: преступления небольшой тяжести (вклю- Панеях Э.Л. Титаев К.Д. Волков В.В., Примаков Д.Я. — чая, например, ч. 1 ст. 128.1 УК) до уголов- СПб.: ИПП ЕУ СПб, 2010. ного проступка. С  другой  — предлагает 3 Обвинительный уклон в  уголовном процессе: фактор прокурора. (Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения», март 2010) / Авторский коллектив: Панеях Э.Л. Титаев К.Д. Волков В.В., Примаков Д.Я. СПб.: ИПП ЕУ СПб, 2010 / pravo.ru. ЗАПОМНИМ Не подлежит уголовной ответственности за клевету тот, кто располагает какими-либо основаниями для своих утверждений. Поэтому крайне важно выяснять эти обстоятельства в ходе судебного следствия 31

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ Наталья Викторовна Артеменко, к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии ЮФУ Анна Михайловна Разогреева, к. ю. н., доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии ЮФУ Анастасия Александровна Чутченко, студентка юридического факультета ЮФУ Клевета в Сети и в отношении индивидуально не определенного круга лиц: границы ответственности В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Каковы критерии публичности как конструктивного признака интернет-клеветы • В чем состоят признаки индивидуально не определенной клеветы Вдекабре 2020 года в ст. 128.1 УК «Кле- определенности и корректности вызывала вета» были внесены изменения1. вопросы еще в период обсуждения законо- Публичность совершения клеветы проекта. Верховный Суд РФ в официаль- в данной редакции связывается в том числе ном отзыве на него назвал законодательное с использованием информационно-телеком- предложение в этой части «не вполне обо- муникационных сетей, включая интернет. снованным», профильный Комитет Гос- думы по государственному строительству Также в ч. 2 ст. 128.1 УК был включен и законодательству в своем заключении ука- новый квалифицирующий признак — со- зал, что «диспозиция части второй проек- вершение деяния в отношении нескольких тируемой статьи нуждается в уточнении лиц, в том числе индивидуально не опреде- в части возможности определения потер- ленных. И если первое изменение выглядит певшими индивидуально не определенных вполне последовательным в эпоху цифро- лиц». Однако закон был принят именно вой реальности, то содержание признака в этой редакции, и именно с ней работают индивидуально не определенной клеветы правоприменители. не очевидно. Степень его юридической 32 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Индивидуально не определенный круг лиц • Публичность • Совершение преступления с использованием интернета Клевета в Сети емые для решения специальных задач и в це- лях повышения информационной безопас- Использование интернета и других сетей. ности. Например, ГАС «Выборы», «Правовая Признак клеветы «совершение публич- статистика», «Правосудие», «ЭРА-ГЛОНАСС» но с  использованием информационно- и пр. Имея интернет-сервисы, основную телекоммуникационных сетей, включая ин- часть оборота информации эти сети осу- тернет» складывается из двух составляющих. ществляют по замкнутому циклу. Одна из них — совершение преступления в информационно-телекоммуникационной Локальные сети без доступа в интернет — сети — в качестве криминообразующего также среда для размещения клеветнической или  квалифицирующего признака упо- информации. В случае использования сетей минается в  УК более чем в  30 составах. замкнутого контура, кроме клеветы, может Это специальное мошенничество, незакон- потребоваться дополнительная квалифи- ный оборот наркотических средств, орга- кация по статьям об умышленных престу- низация азартных игр, манипулирование плениях в сфере компьютерной информа- рынком и др. Общим для всех этих составов ции (ст. 272 и (или) 273 УК). Причина в том, является указание на специфическую среду2 что возможность размещения в них инфор- совершения преступления — информацион- мации третьими лицами вне специальных но-телекоммуникационную сеть. каналов ее поступления минимизирована. Пленум ВС РФ в  п. 6 постановления Публичность совершения деяния. Чтобы от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике уточнить содержание признака публичности по уголовным делам о преступлениях экс- деяния с использованием информационно- тремистской направленности»3 рекоменду- телекоммуникационных сетей, обратим- ет правоприменителю обратиться к поло- ся к  судебной практике. Сразу отметим, жениям Федерального закона от 27.07.2006 что применительно к ч. 2 ст. 128.1 УК в новой № 149-ФЗ «Об информации, информацион- редакции она отсутствует. Мы восполняем ее ных технологиях и о защите информации»4. за счет анализа судебных решений по иным В  ст.  2 данного закона есть определение составам преступлений или административ- информационно-телекоммуникационной ных правонарушений, в которых присут- сети — это технологическая система, предна- ствует данный признак. Это преступления, значенная для передачи по линиям связи ин- связанные с суицидом (ч. 2 ст. 110.2 УК), во- формации, доступ к которой осуществляется влечение несовершеннолетнего в соверше- с использованием средств вычислительной ние действий, представляющих опасность техники. Самая крупная и известная из тако- для его жизни (п. «в» ч. 2 ст. 151.2 УК), пуб- го рода сетей — интернет. личные призывы к  осуществлению тер- рористической деятельности, публичное Локальные информационно-телеком- оправдание терроризма или пропаганда муникационные сети тоже допустимо рас- терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК), жестокое об- сматривать как среду для размещения кле- ращение с животными (п. «г» ч. 3 ст. 245 УК), ветнической информации. Это могут быть автономно функционирующие сети, создава- 1 Федеральный закон от 30.12.2020 № 538-ФЗ / pravo.gov.ru. 2 Авторы используют термин «среда» при анализе признака информационно-коммуникационной сети, поскольку законодатель вводит этот признак в УК в двух качествах: либо места, либо способа совершения преступления. 3 Это и другие упомянутые в статье постановления Пленума ВС РФ размещены на сайте vsrf.ru. 4 pravo.gov.ru. 33

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ незаконные добыча и оборот особо ценных в судебных решениях не обращается вни- диких животных (п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК), воз- мание на то обстоятельство, были ли посе- буждение ненависти либо вражды, а равно тители у данного ресурса, просмотрена ли унижение человеческого достоинства (ч. 1, размещенная информация кем-либо и т. п., 2 ст. 282 УК) и др. В КоАП данный признак тем самым названные обстоятельства исклю- включен в составы таких правонарушений, чаются из предмета доказывания по данному как оскорбление (ч. 2, 3 ст. 5.61), злоупотре- виду преступлений. Полагаем, что при таком бление свободой массовой информации (ч. 4, подходе усматриваются элементы объектив- 4.1 ст. 13.15), деятельность по привлечению ного вменения, хотя сложившаяся практика денежных средств или иного имущества (ч. 2 весьма типична и устойчива. ст. 14.62), возбуждение ненависти либо враж- ды, а равно унижение человеческого досто- В качестве неопределенного круга лиц инства (ст. 20.3.1) и др.5. (эквивалент признака публичности) суды понимают и ограниченный круг подпис- Специальное разъяснение о трактовке чиков закрытого аккаунта, сообщества или признака публичности в Сети Пленум ВС РФ канала. Такая практика сложилась, в част- дал применительно к преступлениям экстре- ности, по ст. 20.2 КоАП об ответственности мистской направленности (п. 6.1 постановле- за организацию публичного мероприятия ния от 28.06.2011 № 1). В качестве способов без подачи в установленном порядке уведом- совершения такого преступления ВС РФ на- ления о его проведении. По этой категории звал «размещение обращений в указанных дел размещение информации, сообщений сетях общего пользования (например, на сай- в закрытых каналах мессенджера Telegram тах, форумах или в блогах), отправление со- рассматривается как публичное действие общений другим лицам». в интернете, при этом в итоговых решениях суды не конкретизируют количество подпис- Судебная практика по вменению данного чиков канала. признака складывается достаточно линейно: решения судов базируются на очевидных Итак, однозначно исключить признак признаках публичности. Выделяются два ос- публичности в интернете можно только при новных варианта: 1) размещение информа- обмене личными сообщениями. Ситуации ции на общедоступных сайтах в интернете, создания в социальной сети или мессенджере включая сообщества в социальных сетях; группы (сообщества, канала) требуют оценки. 2) размещение информации на открытых личных страницах в социальных сетях. При- Полагаем, что размещение информации знак публичности специально подчеркива- в группе само по себе не должно однознач- ется такими оборотами, как «вход на сайт но рассматриваться как публичное. Пле- свободный», «регистрация пользователей со- нум ВС РФ не уточнил, как оценивать данный циальной сети <…> для доступа к использо- признак в случаях размещения информации ванию ресурсов не требуется», «ознакомить- в закрытых группах с ограниченным и (или) ся с содержанием сообщения может любой малочисленным составом участников, в за- пользователь», «общедоступный интернет- крытых для внешних пользователей личных ресурс», «обращаясь к  неограниченному аккаунтах, в социальных сетях с минималь- числу пользователей интернета», «информа- ным количеством подписчиков, при нулевых ция активна, предоставление возможности просмотрах размещенной информации и т. п. доступа к ней с использованием интернета», Критериями публичности могут выступать «на социальном ресурсе <…> на своих стра- количество подписчиков/участников груп- ницах в открытом доступе» и т. п. При этом пы, степень социальной близости и харак- тер отношений между участниками группы. 34 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Индивидуально не определенный круг лиц • Публичность • Совершение преступления с использованием интернета Так, вряд ли можно считать публичным раз- от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по мещение информации в группе, участника- делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 19 по- ми которой являются члены одной семьи. становления Пленума ВС РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о пре- Отсутствие просмотров/посещений ступлениях против половой неприкосновен- страницы при размещении информации ности и половой свободы личности» в части на доступном ресурсе теоретически можно квалификации преступлений в отношении рассматриваться как покушение на клевету. двух и более лиц, совершенных одновремен- Например, в случаях, когда первым и един- но или в разное время, с единым или само- ственным человеком, прочитавшим/увидев- стоятельно возникшим умыслом, а равно шим информацию, был субъект, в отноше- в части квалификации покушения и окон- нии которого была попытка распространить ченного преступления. клеветническую информацию. Он принял меры для фиксации информации с помо- Категория «индивидуально определен- щью нотариуса и ее блокировки. Другой ное лицо» встречается, хотя и не раскры- вариант: соответствующие действия осуще- вается, в уголовном законе при регламен- ствил сотрудник правоохранительных ор- тации института помилования (ст. 85 УК). ганов при выявлении клеветы в отношении Индивидуально определенными потерпев- индивидуально не определенного круга лиц. шими применительно к ч. 2 ст. 128.1 УК можно считать лиц, которые могут быть Клевета, индивидуально идентифицированы в итоговой привязке не определенная к основным персональным данным (Ф. И. О., дата рождения, место рождения и  т.  п.). Рассмотрим следующий признак преступле- Именно такую позицию всегда занимал ния, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК, — законодатель и последовательно разделял клевета в отношении нескольких лиц, в том правоприменитель. числе индивидуально не определенных. Пер- вый вопрос к признаку «совершение преступ- Конечно, ситуация, когда потерпевше- ления в отношении нескольких лиц» связан го при клевете характеризуют так полно, с необходимостью его количественного опре- встречается редко. Чаще определяющих деления. признаков лица гораздо меньше: фамилия и (или) имя, должность или место работы, В УК для обозначения данного признака место проживания, характер отношений обычно используется конструкция «соверше- с третьим лицом. В любом случае совокупно- ние преступления в отношении двух и более сти этих признаков должно быть достаточно, лиц». Можно ли предложенный для клеветы чтобы адресат(ы) распространения клеветы вариант с несколькими лицами считать мо- понял(и), о ком идет речь. дификацией двух и более лиц? Полагаем, что это имеет смысл, изобретать новое содержа- Однако вторая часть вновь введенного ние признака при наличии устоявшегося су- признака — «в том числе индивидуально дебного правоприменения вряд ли разумно, не определенных» — требует поиска новых но только если говорить об индивидуально критериев идентификации нескольких лиц определенных потерпевших. В этом случае как некой условной общности. для клеветы применимы положения п. 5 по- становления Пленума Верховного Суда РФ Категория «индивидуально не определен- ный круг лиц» встречается в УК при регла- 5 Авторы в мае–июне 2021 года проанализировали более 100 решений по уголовным и административным делам, размещенных на порталах «Судакт.ру» и «Судебныерешения.рф». 35

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ментации института амнистии (ст. 84). Од- как конструктивный или квалифицирующий нако напрямую перенести содержание этого признак преступления) и ст. 357 УК. Сход- признака из соответствующих постановле- ным образом обозначена уязвимая группа ний Госдумы для понимания нового квали- верующих в ст. 148 УК. Как представляется, фицирующего обстоятельства клеветы невоз- толкование признака клеветы в отношении можно. При объявлении амнистии Госдума нескольких лиц, в том числе индивидуаль- в качестве критериев индивидуализации не- но не определенных, должно осуществляться определенного круга лиц чаще всего исполь- именно в сходной логике. зует те, которыми практика оперирует для установления принадлежности потерпевших Вместо отнесения данной множествен- к социальной группе как признака ст. 282 УК. ности лиц к социальной группе в качестве применимых для квалификации содеянного Унижение человека или группы лиц по по ч. 2 ст. 128.1 УК можно предложить сле- признаку принадлежности к социальной дующие формы социальных объединений: группе последовательно квалифицируется как преступление экстремистской направ- 1) социальная институция, правовыми ленности. К слову, в подобном случае вме- формами которой можно считать юридиче- нение в качестве дополнительного состава ские лица — коммерческие и некоммерче- клеветы представляется неверным. ские, в том числе без государственной реги- страции, а индивидуально не определенными Если исходить из целей принятия закона несколькими лицами — представителей тру- (телеологическое толкование), то клевет- дового коллектива, участников управленче- нические действия в отношении не одного, ского персонала, структурное подразделение а нескольких объединенных общим(и) кри- организации, филиал и т. п.; терием(ями) лиц должны наказываться стро- же. При этом о возникшей конкуренции со 2) конкретное событие, участники кото- ст. 282 УК законодатель вряд ли задумывал- рого могут признаваться потерпевшими; ся. Более того, размытая трактовка понятия социальной группы, сложившаяся в россий- 3) малая социальная группа (семья, кру- ской правоприменительной практике в по- жок по интересам и пр.), отличительный следние 10–15 лет, дополнительно усложняет признак которой — наличие личных связей задачу правоприменителя. между всеми ее участниками; Признание в качестве социальной груп- 4) место происхождения/проживания не- пы лиц по признаку их привязки к роду дея- большой группы лиц6. тельности (сотрудники правоохранительных органов, судьи и пр.) практически нивели- Возможно также и комбинированное при- ровало грань между социальной группой менение обозначенных критериев. Например, в ее собственно социологическом понимании в высказываниях «все сотрудники Н-ского и более аморфными социальными общно- райотдела полиции — взяточники» и «все стями. жители дома № <...> по улице <...> — су- тяжники». В уголовном законе категория нескольких лиц ранее не использовалась. Из смежных ка- Еще один вопрос, который возникает тегорий при описании потенциальных потер- применительно к признаку «совершение певших можно назвать признак «многих лю- преступления в отношении нескольких лиц, дей» в ст. 41 УК, признак группы лиц в ст. 282 в том числе индивидуально не определен- (и в иных статьях Особенной части УК, содер- ных», связан с возможностью разновремен- жащих указание на экстремистский мотив ного размещения информации об участ- никах одного социального образования. Как представляется, при наличии единого умысла это будет продолжаемым преступле- 36 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Клевета • Индивидуально не определенный круг лиц • Публичность • Совершение преступления с использованием интернета нием. Если же клеветническая информация — однозначно имеет место, если информа- размещается об общностях с различными ция размещается на общедоступных ре- признаками для объединения (одновременно сурсах, сайтах, страницах; или в разное время), содеянное необходимо квалифицировать по совокупности. — однозначно исключается, если распро- странение информации представляет со- Наконец, важен вопрос о минимальном/ бой обмен личными сообщениями. максимальном количестве потерпевших Остальные случаи размещения инфор- и необходимости потерпевших в принципе, учитывая, что дела по ч. 2 ст. 128.1 УК отно- мации в  социальной сети, мессенджере сятся к делам публичного обвинения. Можно (группа, сообщество или канал) требуют ли вменить квалифицированный состав кле- специальной оценки. В качестве дополни- веты в отношении группы лиц, в том числе тельных критериев могут быть предложены индивидуально не определенных, при на- количественный (число участников такой личии одного потерпевшего? Или фигура группы — два и более) и качественный (сте- потерпевшего вообще не обязательна? Или, пень социальной близости и характер взаи- напротив, все члены индивидуально не опре- моотношений). деленной группы должны почувствовать себя оклеветанными? 2. При квалификации клеветы в отно- шении нескольких индивидуально опре- Для понимания логики правоприме- деленных лиц применимы общие прави- нителя мы обратились к анализу судебной ла, которые правоприменитель использует практики по ст. 148 УК об ответственности для оценки преступлений в отношении двух за оскорбление религиозных чувств верую- и более лиц. щих7. В большинстве изученных дел обви- нительный приговор основывается на по- 3. Для разграничения индивидуально казаниях трех и более потерпевших. Такой не определенной клеветы и экстремистских подход представляется правильным исходя деяний в отношении некой социальной груп- из систематического толкования закона, в ко- пы можно использовать критерии, которые тором несколько потерпевших в качестве устанавливают альтернативно или в совокуп- квалифицирующего признака определены ности связь каждого члена этой группы с: как два и более. Полагаем, что этот прием — определенной социальной институцией; толкования вполне применим и к рассматри- — конкретным событием; ваемому признаку клеветы. — малой социальной группой, предполагаю- Выводы щей наличие личных связей между всеми ее участниками; Итоговые рекомендации по толкованию но- — местом происхождения/проживания. вых квалифицирующих признаков клеветы 4. Клевета в отношении группы лиц, в том можно свести к следующему. числе индивидуально не определенных, предполагает, что распространение заведо- 1. Публичность как признак преступле- мо ложной информации, порочащей честь, ний, совершаемых в интернете или с исполь- достоинство или деловую репутацию, при- зованием этой сети, в том числе клеветы: чинило страдания трем и более лицам (в ис- ключительных случаях — двум). 6 Так, условный «Тагил», когда речь идет о специфическом поведении российских отдыхающих на зарубежных ку- рортах, скорее стоит считать социальной группой; в случае клеветы речь может идти, например, о жителях конкрет- ной квартиры при обсуждении в общедомовом чате. 7 Авторы изучили 12 приговоров по данной статье, постановленных с 2013 по 2020 год. 37

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ Альберт Анварович Хайдаров, к. ю. н., доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ Оправдания по делам об умышленном причинении легкого вреда здоровью и «повторных» побоях. Что учесть органам дознания В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Как часто суды оправдывают обвиняемых и прекращают дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 и статьей 116.1 УК • По каким основаниям мировые суды чаще всего оправдывают обвиняемых в умышленном причинении легкого вреда здоровью и «повторных» побоях Вслучае принятия законопроекта предварительного расследования в форме № 1145531-7, который был подготов- дознания. лен Верховным Судом РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных В статье рассмотрим, как часто и по каким ч.  1 ст.  115, ст.  116.1 и ч.  1 ст.  128.1 УК, основаниям суды обычно выносят оправда- перестанут быть делами частного обви- тельные решения по делам о преступлениях нения и перейдут в категорию дел частно- по ч. 1 ст. 115 и ст. 116.1 УК. Это поможет ор- публичного обвинения1. По всем этим ганам дознания и прокурорам понять, каких делам будет обязательно производство недостатков нужно избежать при расследова- нии и рассмотрении этих дел в суде. 38 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Легкий вред здоровью • Побои • Оправдательный приговор Статистика оправдательных частного обвинения неявка потерпевшего решений без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, За 2019 и 2020 годы доля подсудимых, по де- предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. лам которых суды выносят оправдательные решения, составляет 52%, а осуждены по ч. 1 ИЗ ПРАКТИКИ. Заявление частного обвините- ст. 115 УК 48%. В 2019 году количество осу- ля  М.  о  привлечении к  уголовной ответствен- жденных по ч. 1 ст. 115 УК составило 2130, ности З. по ст. 116.1 УК поступило в Оренбург- оправданных — 246, в отношении 850 чело- ский районный суд Оренбургской области век дела прекращены за отсутствием состава, 01.03.2021. Копия заявления направлена обви- события преступления или за непричастно- няемому по почте 03.03.2021. Копии поста- стью к преступлению по основной статье. новления о  принятии заявления, протокола В 2020 году эти цифры составили 1662, 175 разъяснения прав потерпевшего, постановле- и 687 лиц соответственно2. ния о  назначении судебного заседания были направлены частному обвинителю М. заказной По уголовным делам по ст. 116.1 УК ситуа- почтовой корреспонденцией. Постановлением ция другая. В 2019 году осуждено 1386 лиц, Оренбургского районного суда Оренбург- оправдано 10, а в отношении 216 подсуди- ской области от  05.03.2021 судебное заседание мых дела прекращены. В 2020 году осуждено было назначено на 10.00 11.03.2021. О  време- 1629 лиц, оправдано 22, в отношении 222 под- ни и  месте судебного заседания частный об- судимых дела прекращены за отсутствием винитель  М. была  извещена телефонограммой состава, события преступления либо за не- в 08.30 09.03.2021, однако в обозначенную дату причастностью к преступлению по основной и время ни она, ни подсудимый в судебное за- статье. Таким образом, по делам о нанесении седание не явились, в связи с чем оно было от- побоев лицами, ранее привлеченными к ад- ложено до 15.30 19.03.2021, о  чем частный об- министративной ответственности за это де- винитель  М.  была извещена телефонограммой яние, доля оправданных (15–16%) более чем в 20.55 16.03.2021. в три раза ниже, чем по делам об умышлен- ном причинении легкого вреда здоровью. Частный обвинитель М. вновь не явилась в  судебное заседание, причины ее неявки суду Причины прекращения дел не известны, уважительных причин неявки она по статье 116.1 УК не представила, ходатайство об отложении су- дебного разбирательства не заявила. Суд  при- Как видно из статистики, чаще всего суды шел к  выводу о  том, что частный обвини- прекращают уголовные дела в связи с отсут- тель М. дважды не явилась в судебные заседания ствием состава преступления. без уважительных причин, что влечет за собой прекращение уголовного дела в  отношении З. Неявка частного обвинителя в судебное за- по ст. 116.1 УК в связи с отсутствием состава пре- седание. Часто дела заканчиваются оправда- ступления (постановление Оренбургского рай- тельным решением суда в тех случаях, когда онного суд Оренбургской области от 19.03.2021 частный обвинитель не является в судебное по делу № 1-124/2021). заседание. Суд ссылается на ч. 3 ст. 249 УПК, согласно которой по уголовным делам 1 На момент публикации статьи дата рассмотрения законопроекта в  первом чтении не была известна (подробнее см.:  «Частное обвинение предложено убрать из уголовного процесса» // Уголовный процесс. 2021. № 5. С. 7). 2 Здесь и далее приведены данные статистики о судимости Судебного департамента при ВС РФ (форма 10-а) о числе осужденных и оправданных по основной статье // cdep.ru. 39

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ Аналогичные решения Оренбургский ситуация складывается по всем уголовным городской суд принял ранее (постановле- делам с административной преюдицией, ния от 25.12.2020 по делу №  1-393/2020 когда сторона защиты оспаривает решение и от 24.07.2020 по делу № 1-193/2020). Такое о привлечении обвиняемого к администра- же решение принял Йошкар-Олинский го- тивной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП. родской суд в постановлении от 25.05.2020 Дела по ст. 116.1 УК не будут исключением. по делу № 1-562/2020. Так, риск прекращения дела возника- Обратим внимание, что в  указанных ет, даже если лицо добьется восстановле- выше делах заявление частного обвинителя ния срока на обжалование привлечения принял не мировой судья, а судья районного лица к административной ответственности уровня. При этом районный суд применил по ст. 6.1.1 КоАП. При этом первоначальное аналогию норм УПК и провел процесс в рам- решение по административному делу может ках гл. 41 УПК «Производство по уголовным быть оставлено без изменения. делам, подсудным мировому судье». Вместе с тем суды не везде придерживаются такой ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением мирового судьи практики3. судебного участка С.  признана виновной в  со- вершении административного правонарушения, После перевода уголовных дел по ст. 116.1 предусмотренного ст.  6.1.1  КоАП, назначено УК в категорию дел частно-публичного об- наказание в виде штрафа. Решением Свердлов- винения проблемы прекращения дела ввиду ского районного суда постановление мирового неявки частного обвинителя не будет. Инсти- судьи в отношении С. отменено, материалы дела тут частного обвинителя перестанет суще- об административном правонарушении в отно- ствовать. Обвинение по таким делам будет шении С. возвращены мировому судье на новое поддерживать гособвинитель, без участия рассмотрение. которого рассмотрение уголовного дела не- возможно в принципе. В судебном заседании защитник С., адво- кат В., заявил ходатайство о  прекращении уго- Вместе с  тем до внесения изменений ловного дела в отношении С. в связи с отменой в  УПК, а  также по делам, находившимся постановления об административном право- в производстве судей до начала действия нарушении, а также ввиду отсутствия в ее дей- этих изменений, прокурорам следует об- ствиях  состава преступления. Суд констатиро- ратить внимание на неверно выбранное вал, что, поскольку ст. 116.1 УК предусмотрено судами в приведенных выше примерах ос- привлечение к уголовной ответственности лица, нование для прекращения уголовного дела подвергнутого административному наказанию ввиду неявки частного обвинителя. Консти- за аналогичное деяние, а С. к административной туционный Суд РФ в своем постановлении ответственности по ст. 6.1.1 КоАП не привлека- от 13.04.2021 № 13-П указал, что до внесения лась, уголовное дело в отношении С. подлежит в законодательство необходимых изменений прекращению (постановление Свердловского неявка потерпевшего по делу частного обви- районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу нения в суд без уважительных причин явля- № 1-455/2020). ется основанием для прекращения уголовно- го дела (уголовного преследования) в связи Восстановление срока на апелляцион- с отсутствием события преступления (п. 1 ное обжалование решения суда по админи- ч. 1 ст. 24 УПК). стративному делу (ст. 6.1.1 КоАП) повлечет дальнейшее апелляционное рассмотрение Обжалование и отмена «административ- дела. Это, в свою очередь, не только приведет ных побоев». Рискованная для обвинения 40 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Легкий вред здоровью • Побои • Оправдательный приговор к невозможности уголовного преследования алкогольного опьянения, О. устроила в  кварти- лица, но в дальнейшем может привести к ис- ре скандал со своей матерью на почве личных течению сроков его привлечения к уголов- неприязненных отношений. Потерпевшая в  су- ной ответственности по ст. 116.1 УК. дебном заседании сообщила, что О. устроила скандал из-за того, что она (мать) не вернула ей Недоказанность обвинения. В следующем сдачу после уплаты за детский сад и оплаты ус- примере дело по ст. 116.1 УК было закончено луг телевидения, купив на оставшиеся средства в форме дознания, а прокурор смог добиться продукты питания. О. схватила мать за волосы, привлечения лица к предусмотренной зако- ударила ногой в живот, нанесла шесть-семь уда- ном уголовной ответственности, несмотря ров по голове. Суд оправдал О., указав, что она на то, что оно было оправдано в суде первой отрицает факт нанесения ударов матери кула- инстанции. ками по голове, хотя и признает, что ударила ее тремя листами бумаги А4. Суд пришел к выводу ИЗ ПРАКТИКИ. В обвинительном акте по делу об отсутствии в действиях О. состава преступле- дознаватель указал, что обвиняемая О. была ния (приговор Ленинского районного суда г. Че- подвергнута административному наказанию боксары Чувашской Республики от 25.02.2019 по ст. 6.1.1 КоАП по решению суда, вступивше- по делу №  1-108/2019) По  апелляционному му в  силу 14.03.2017. Не прошло и года после представлению гособвинителя суд апелляци- этого, как 25.01.2018, находясь в  состоянии онной инстанции отменил приговор и  напра- 3 См.: Титов П.М. По каким правилам рассматривать дела о  «повторном» нанесении побоев // Уголовный процесс. 2021. № 9. С. 45. Судимые по УК станут субъектами «повторных» побоев Конституционный Суд РФ в своем постановле- тривает новую ч. 2 ст. 116.1 УК, согласно которой нии от 08.04.2021 № 11-П по жалобе Л.Ф. Саковой наказание на срок до двух лет лишения свободы признал ст. 116.1 УК не соответствующей Консти- будет грозить за нанесение побоев или совер- туции. Из решения КС РФ следует, что неспра- шение иных насильственных действий лицам, ведлива ситуация, когда субъектом преступле- имеющим судимость по ст. 105, 110, 111, 112, ния по ст. 116.1 УК является лицо, привлеченное 115–117, 119, 120, 131, 132, 162, 206, 227, 277, к административной ответственности за «первые» 295, 317, 318, 321, 333, 334, 357 УК. Кроме того, побои (ст. 6.1.1 КоАП), но при этом им может субъектами ч. 1 ст. 116.1 УК будут лица, судимые быть лицо, имеющее судимость за предусмотрен- за деяния, сопряженные с применением наси- ное в этой статье или за аналогичное по объек- лия, предусмотренные ст. 126, 127, 127.1, 127.2, тивным признакам преступление. Конституци- 133, 139, 141, 142, 144, 148, 149, 150, 151, 156, онный Суд РФ предписал внести изменения в УК. 161, 163, 166, 170.1, 178, 179, 185.5, 194, 203, 211, 212, 213, 221, 226, 226.1, 229–230.1, 239, 240, 241, МВД России подготовило законопро- 243.4, 244, 282, 283.1, 286, 296, 302, 309, 313, 322, ект о  внесении поправок в  ст.  116.1 УК, 330, 335, 356 УК. ст.  20  УПК, который представило весной текущего года на портале regulation.gov.ru На момент публикации статьи законопроект (ID 01/05/05-21/00116223). Этот проект предусма- не был внесен на рассмотрение в Госдуму. 41

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ вил дело на новое рассмотрение (апелляцион- ного дела лиц, между которыми имеется спор ное постановление ВС Чувашской Республики по  поводу имущества и,  как следствие  — кон- от 24.04.2019 по делу № 22-838). При новом рас- фликтные взаимоотношения». В  такой ситуа- смотрении дела суд посчитал достаточными до- ции суд пришел к выводу, что «первостепенное казательствами показания сотрудника полиции значение имеют иные доказательства, объек- о том, что потерпевшая позвонила и сообщила, тивность которых не вызовет у  суда сомнений что ее дочь «буянит». При приезде в квартиру со- и на основе которых может быть принято обос- трудники полиции стали свидетелями продол- нованное и законное судебное решение». жающегося скандала и  жалоб матери на нане- сение ей побоев дочерью. В суде соседка потер- Однако таких доказательств в ходе судебного певшей показала, что слышала ее крики: «Зачем следствия суду добыть не удалось. Допрошен- ты меня бьешь?» Из показаний свидетеля, врача- ный судом в  качестве свидетеля полицейский невролога медицинского учреждения, следова- пояснил, что «рапорт действительно составлял, ло, что вечером в день конфликта она приняла однако само событие не помнит, возможно, вы- потерпевшую, которая жаловалась ей на голов- езжал по вызову, сторон по делу не знает». ные боли в  местах ударов. После осмотра врач поставила диагноз «поверхностная травма воло- Из выводов назначенной и  проведенной систой части головы, ушиб мягких тканей голо- по  делу судебно-медицинской экспертизы сле- вы». Эта совокупность доказательств позволила довало, что телесные повреждения частного об- суду признать О. виновной в нанесении побоев винителя в виде ран на руке клинически расце- (приговор Ленинского районного суда г. Чебок- нены как укусы, не потребовавшие первичной сары от 24.05.2019 по делу № 1-257/2019). хирургической обработки с  наложением швов. Эти раны не повлекли за собой кратковремен- Причины прекращения дел ного расстройства здоровья или незначитель- по статье 115 УК ной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем эксперт расценил их как повреж- Типичной причиной принятия судом реаби- дения, не причинившие вред здоровью. Ссадина литирующего решения по уголовным делам на предплечье потерпевшего образовалась в ре- по ч. 1 ст. 115 УК является недоказанность зультате скользящего воздействия тупого твер- стороной обвинения обстоятельств произо- дого предмета. Но ввиду отсутствия подробного шедшего. Это прежде всего связано с тем, что морфологического описания ссадины (разме- сторону обвинения представляет не высоко- ров, формы, цвета и  оттенков, состояния окру- квалифицированный юрист, а сам потерпев- жающих тканей, степени высыхания, рельефа ший в статусе частного обвинителя. поверхности) высказаться о  давности и  обстоя- тельствах ее образования эксперту не  предста- Отсутствие свидетелей. В решениях суды вилось возможным. прямо указывают, что сторона обвинения не смогла доказать обстоятельства, указан- В итоге суд пришел к  выводу, что сторона ные в своем заявлении. обвинения не представила доказательства, кото- рые достоверно и безусловно подтверждают ви- ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья в  оправдательном новность А. в  совершении инкриминируемых приговоре указал, что у суда возникли сомнения ей действий (приговор мирового судьи судебно- в виновности подсудимой А. в совершении ин- го участка № 192 района Фили-Давыдково г. Мо- криминируемого ей деяния. В материалах дела сквы от 15.10.2018 по делу № 01-0015/192/2018). имелись «прямо противоположные друг другу показания двух заинтересованных в исходе дан- В похожем случае согласно заявлению част- ного обвинителя Х. его сосед по квартире С. в  ходе бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил Х. 42 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Легкий вред здоровью • Побои • Оправдательный приговор руками за затылок и вытолкнул в коридор, в ре- Вместе с тем в судебной практике имеют зультате чего тот упал, ударился головой о шкаф место случаи оправдания подсудимого по де- и потерял сознание. Однако свидетелей ссо- лам частного обвинения, когда мировой су- ры  Х. и  С. установить не удалось. По мнению дья на основе оценки заключения эксперта судмедэксперта, ссадина над бровью Х., которая и показаний свидетелей констатирует, что образовалась в результате травматического воз- отсутствует причинно-следственная связь действия твердого предмета, не повлекла за  со- между действиями подсудимого и имеющи- бой кратковременного расстройства здоровья мися у потерпевшего телесными поврежде- или незначительной стойкой утраты общей ниями. трудоспособности и  поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоро- Так, мировой судья, оценивая заклю- вью. Механизм и  давность образования других чение судебно-медицинского эксперта повреждений Х. эксперт определить не  смог. в совокупности с показаниями свидетелей В  результате суд решил, что доказательств, и подсудимого Н.И. в части нахождения подтверждающих, что указанные повреждения твердых тупых предметов (кувалда, колы- Х. причинил именно С., частный обвинитель шек) в месте, где между ним и потерпевшим не представил (приговор мирового судьи судеб- происходила борьба, среди прочего при- ного участка № 61 района Ясенево г. Москвы шел к выводу, что отсутствует причинно- от 06.09.2018 по делу № 01-0013/61/2018). следственная связь между действиями под- судимого и имевшимися у потерпевшего Выводы СМЭ. К оправдательному решению раной и припухлостью мягких тканей в ле- по уголовным делам о преступлениях по ч. 1 вой теменной области головы. Суд в итоге ст. 115 УК ведут также заключения судмедэкс- оправдал Н.И. (приговор мирового судьи су- пертов, в которых они констатируют, что по- дебного участка № 1 Вейделевского района вреждения, нанесенные обидчиком, не вле- Белгородской области от 28.02.2017 по делу кут за собой кратковременное расстройство № 1-2/2017). здоровья или незначительную стойкую утра- ту общей трудоспособности потерпевшего. Дела с обоюдным обвинением Соответственно, такие повреждения расце- ниваются как не причинившие вред здоро- Есть смысл обратить особое внимание на си- вью человека, что означает отсутствие соста- туации с нанесением обоюдного вреда здо- ва преступления в действиях нападавшего ровью, которые привели к «взаимным» уго- (приговор мирового судьи судебного участка ловным делам, возбужденным в отношении № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы участников происшествия. от 07.02.2018 по делу № 01-0023/341/2017). В описанном выше деле приговором ми- Отметим, что дела, аналогичные описан- рового судьи судебного участка № 1 Вей- ному выше примеру, будут невозможны делевского района Белгородской области в случае перехода дел по ч. 1 ст. 115 УК в ка- от 28.02.2017 по делу № 1-2/2017 Н.И. был тегорию дел частно-публичного обвинения. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК. Из материалов Ни дознаватель, ни надзирающий за ним дела следовало, что потерпевший Н.А. вы- прокурор не допустят направления в суд стрелил из пневматической винтовки в сто- дела, в котором судмедэкспертиза не уста- рону жены Н.И., поскольку был недоволен новит достаточный для привлечения к уго- тем, что она привязывает свою корову возле ловной ответственности вред, причиненный его дома, рядом с его козами. В ответ Н.И. бро- здоровью потерпевшего. сился на Н.А., повалил на землю и обездви- жил. По версии Н.А., Н.И. ударил его палкой и удерживал на земле до приезда полиции. 43

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В отношении Н.А. суд постановил всту- необходимой обороны, защищая свою жену пивший в силу обвинительный приговор, (апелляционное постановление Вейделев- так как признал его виновным по ст. 119 УК ского районного суда Белгородской области (угроза убийством потерпевшей супруги Н.И). от 04.04.2017 по делу № 10-1/2017). При рассмотрении дела частного обви- Из описанного дела следует вывод, что нения в отношении Н.И. суд признал недо- в случае перехода дел по ч. 1 ст. 115 УК в ка- пустимыми доказательствами протоколы тегорию дел, по которым будет обязательно допросов его, Н.А. и других свидетелей, про- предварительное расследование, в ситуации токолы очных ставок, а также протокол су- «обоюдных» обвинений необходимо прини- дебного заседания по делу Н.А., на изучении мать во внимание только вступившие в силу которых последний настаивал. Он считал, что приговоры. Протоколы судебных заседаний эти доказательства указывают на то, что Н.И. по делам, в которых обвиняемый и потерпев- виновен в умышленном причинении легкого ший поменялись местами, не могут служить вреда его здоровью (ч. 1 ст. 115 УК). Но суды доказательствами ни по одному из этих дел. первой и апелляционной инстанций указа- ли, что эти протоколы составлены «в рамках В заключение отметим, что приведен- другого уголовного дела, а поэтому не обла- ные примеры из практики говорят о том, дают признаком допустимости в настоящем что оправдательные решения судов по де- уголовном деле» в отношении Н.А. Суды от- лам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 метили, что преюдициальной силой в соот- ст. 115 и ст. 116.1 УК, чаще всего обусловле- ветствии со ст. 90 УПК обладают только всту- ны тем, что частные обвинители не в состоя- пившие в силу судебные решения по делу. нии представить достаточную доказательную Обстоятельства, изложенные в протоколах, базу. Поэтому передача таких дел в катего- преюдициального значения не имеют. рию дел частно-публичного обвинения по- зволит более качественно защищать права Отметим также, что апелляция по данно- потерпевших и более объективно подходить му делу в своем решении пошла дальше суда к оценке их претензий. Расследование уго- первой инстанция. Она обосновала правиль- ловных дел органами дознания, прокурор- ность оправдательного приговора в отноше- ский надзор и поддержание гособвинения нии Н.И. тем, что он действовал в состоянии станут гарантиями этого. ЗАПОМНИМ Уголовное дело частного обвинения в случае неявки частного обвинителя прекращается за отсутствием события, а не состава преступления Существует риск прекращения дела по статье 116.1 УК, если защита до- бьется восстановления срока на обжалование привлечения лица к админи- стративной ответственности по статье 6.1.1 КоАП за отсутствием состава преступления. Если первоначальное решение по административному делу суд оставит без изменения, остается риск прекращения дела в виде исте- чения сроков давности привлечения к уголовной ответственности 44 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Частное обвинение • Побои • Подсудность • Предварительное расследование Павел Михайлович Титов, адъюнкт Уральского юридического института МВД РФ По каким правилам рассматривать дела о «повторном» нанесении побоев В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Какова практика возбуждения и направления уголовных дел по статье 116.1 УК в суд в разных регионах • Как поступить суду районного уровня при поступлении уголовного дела до того, как будут приняты поправки в УПК о ликвидации дел частного обвинения При рассмотрении преступления, Поскольку мировой судья принимает реше- предусмотренного ст. 116.1 УК, ния о наложении административного нака- в  практике возникала коллизия. зания, а в подавляющем большинстве случа- Мировой судья, в отличие от федерального ев деяния, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП суда, действует на судебном участке один. и ст. 116.1 УК, совершаются в одном и том же Состав преступления, предусмотренного населенном пункте или районе населенного ст. 116.1 УК, содержит административную пункта, то один и тот же мировой судья был преюдицию. Субъектом преступления мо- бы вынужден оценивать свои собственные жет являться только лицо, которое имеет не- решения. Это противоречит принципам уго- снятое наказание по ст. 6.1.1 КоАП «Побои». ловного судопроизводства1. 1 Тетюев С.В. О несистемных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РФ (на примере дел частного обвине- ния) // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 29–31. 45

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ Первоначально суды решали эту пробле- чается в том, чтобы применять по аналогии му путем назначения другого мирового судьи порядок, созданный для частного обвинения, исполняющим обязанности судьи на судеб- распространяя его на федеральные районные ном участке, где должно рассматриваться суды. То есть потерпевший должен подавать уголовное дело по ст. 116.1 УК. Однако такой заявление о  совершении преступления, путь оказался крайне затратным. предусмотренного ст. 116.1 УК, в районный суд в соответствии со ст. 318 УПК, а феде- В 2019 году законодатель попытался ральный судья должен действовать по прави- устранить данную проблему, изменив под- лам, установленным в ст. 319–321 УПК. судность дел о преступлениях, предусмо- тренных ст. 116.1 УК. Федеральным законом Второй вариант состоит в том, чтобы осу- от 27.12.2018 № 509-ФЗ они были переданы ществлять судопроизводство по преступле- в подсудность федеральных судей. нию, предусмотренному ст. 116.1 УК, по пра- вилам публичного обвинения. Однако это решение породило новую про- блему. Во-первых, в ст. 319–323 гл. 41 УПК Оба варианта не идеальны. Каждый из них «Производство по уголовным делам, подсуд- изначально предполагает некоторое отступле- ным мировому судье» упоминается не суд, ние от норм закона, использование аналогии. а именно мировой судья. Это свидетельству- Но в правоприменительной практике прихо- ет о том, что состав суда первой инстанции дится делать выбор именно между этими дву- по делам частного обвинения однозначно мя вариантами. определен законодателем: эти дела разреша- ются только мировыми судьями. Минусы первого варианта. Во-первых, ана- логия заполняет не отдельный узкий вопрос, Во-вторых, порядок подачи потерпевшим а целый процессуальный порядок. Представ- заявления непосредственно в суд, минуя орга- ляется, что это весьма и весьма негативный ны дознания и предварительного следствия, момент. Как уже говорилось, возможность существует лишь в  частном обвинении, подачи заявления непосредственно в суд то есть только применительно к мировым предусмотрена только в одной главе УПК, судьям. УПК не содержит норм, предусма- посвященной частному обвинению. Это ис- тривающих возможность направления заяв- ключение из правила, имеющее узкую сфе- ления потерпевшего в остальные (районный, ру применения, не может приобретать уни- городской) суды без возбуждения уголовного версальный характер. Соответственно, нет дела и без предварительного расследования. оснований распространять эту процедуру рассмотрения заявления на иные порядки Эта проблема, возможно, решится по- судопроизводства. сле того, как в УПК будет ликвидирован институт частного обвинения и по всем Во-вторых, проблема заключается не толь- делам, предусмотренным ст. 116.1 УК, как ко в подаче заявления непосредственно в суд, и ст. 115 и 128.1 УК, будет проводиться пред- но и в дальнейших действиях суда. Для фе- варительное расследование. Однако в на- дерального суда установлена только возмож- стоящий момент проект закона, который ность разрешения по существу уголовного переводит дела частного обвинения в кате- дела, по которому собраны доказательства, горию дел частно-публичного обвинения, дана квалификация действий обвиняемого, еще не принят2. зафиксированная в документах о привлече- нии лица в качестве обвиняемого. Два варианта действий суда В-третьих, составы преступлений, преду- В условиях образовавшейся коллизии у суда смотренных ст. 116 и 116.1 УК, различают- есть два варианта действий. Первый заклю- 46 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Частное обвинение • Побои • Подсудность • Предварительное расследование ся в основном субъективными признаками. влечении обвиняемого к административной Неясно, как потерпевший может узнать, ответственности. С учетом особенностей совершало ли ранее лицо действия, связан- частного обвинения эту оценку будет вынуж- ные с нанесением побоев, если только речь ден давать потерпевший. Несмотря на то, не идет о повторных действиях в отношении что по делу частного обвинения потерпев- этого же потерпевшего, и привлекалось ли ший наделяется статусом частного обвините- оно за эти действия к административной ля, это не добавляет ему каких-либо властных ответственности. Таким образом, при пода- полномочий. Таким образом, у потерпевшего че заявления крайне сложно разграничить даже в статусе частного обвинителя нет ре- составы преступлений, предусмотренных альной возможности оценить решение о на- ст. 116 и 116.1 УК. Если бы эти заявления значении административного наказания. принимал орган дознания и за приемом сле- довало проведение доследственной провер- Минусы второго варианта. Вариант возбуж- ки, проблемы бы не было. Однако заявления дения дела с использованием правил публич- о названных преступлениях надо подавать ного обвинения также содержит недостатки. в разные органы: о преступлении, предусмо- Во-первых, решение о производстве по делу тренном ст. 116 УК, — в органы внутренних в публичном порядке принимается не в свя- дел, а о преступлении по ст. 116.1 УК — ми- зи с установленными законом основаниями ровому судье. Но поскольку субъективные (беспомощность потерпевшего, его зависи- признаки состава преступления, которое мость от обвиняемого, неизвестность сведе- предусмотрено ст. 116.1 УК, на момент об- ний об обвиняемом), а исключительно в силу ращения с заявлением установить сложно, нормативного пробела. такие заявления будут также подаваться в ор- ганы внутренних дел. Во-вторых, неясно, какие элементы част- ности могут сохраняться при рассмотрении Е.В. Зубенко и Р.С. Карпунин предлага- дела в публичном порядке в указанной пра- ют в случае поступления заявления о при- вовой ситуации. В частности, если транс- чинении побоев в суд затребовать сведения формация частного обвинения в публичное о привлечении лица к административной вызвана беспомощностью или зависимостью ответственности3. Это логично, однако нуж- потерпевшего, то говорить о возможности но учесть, что лицо может быть привлечено примирения между потерпевшим и обвиняе- к административной ответственности в дру- мым бессмысленно. Такое примирение бу- гом месте. Кроме того, принять заявление дет фиктивным, а решение о прекращении суд может только при наличии конкрет- уголовного дела — противоречить принципу ных сведений о предыдущем привлечении законности. лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП, а именно это обстоятель- Вместе с  тем если дело возбуждается ство сложно выяснить. в публичном порядке в силу процессуально- го пробела, то для достижения примирения В-четвертых, по делу с административной на первый взгляд нет принципиальных пре- преюдицией требуется оценка законности пятствий. Но следует учитывать, что органы предшествующего судебного решения о при- дознания, возбудив уголовное дело в обыч- 2 На момент публикации статьи дата рассмотрения законопроекта в  первом чтении не была известна (подробнее см.: «Частное обвинение предложено убрать из уголовного процесса» // Уголовный процесс. 2021. № 5. С. 7). 3 Зубенко Е.В., Карпунин Р.С. Отдельные вопросы тактики действий мирового судьи при поступлении к нему заявле- ния по ст. 116.1 УК РФ // Мировой судья. 2018. № 7. С. 14–17. 47

ГЛАВНАЯ ТЕМА ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ном порядке, оказываются связанными си- дел частно-публичного обвинения фак- стемой действующих показателей, согласно тически устанавливает второй вариант которым прекращение дела выступает от- действий. Возбуждается уголовное дело рицательным индикатором. Таким образом, по ст. 116.1 УК, проводится дознание, затем в подобных ситуациях они будут отыскивать дело направляется в суд с обвинительным надуманные обстоятельства, например, яко- актом. Этот вариант можно поддержать, бы свидетельствующие о беспомощности поскольку именно по такому пути в целом или зависимости потерпевшего, чтобы ис- развивается правоприменительная прак- ключить возможность прекращения дела тика в крупных субъектах РФ. Например, в связи с примирением сторон. Это поставит в  Республике Татарстан (апелляционное под удар основное назначение дел частного постановление ВС Республики Татарстан обвинения — выступать способом разреше- от 02.06.2020 по делу № 22-3263/2020), Ленин- ния уголовно-правового конфликта без осу- градской (апелляционное постановление Ле- ждения виновного и без назначения ему уго- нинградского областного суда от 04.06.2020 ловного наказания, самим фактом уголовного по  делу №  22-633/2020), Нижегородской преследования оказывая превентивное воз- (апелляционное постановление Нижегород- действие на обвиняемого4. ского областного суда от 29.07.2020 по делу № 22-3826/2020), Саратовской (апелляцион- Если сопоставить минусы первого и вто- ное постановление Саратовского областно- рого варианта, то следует отметить, что го суда от 29.07.2020 по делу № 1-22/2020), в первом варианте таких минусов значи- Свердловской (апелляционное поста- тельно больше. Второй вариант обеспечива- новление Свердловского областного суда ет реализацию базовых прав потерпевшего от 18.03.2020 по делу № 22-1711/2020) и Челя- на доступ к правосудию. Его минусы можно бинской областях (апелляционное поста- преодолеть. Так, уголовное преследование новление Челябинского областного суда может быть прекращено в связи с прими- от 27.08.2019 по делу № 10-4377/2). рением в соответствии со ст. 25 УПК, хотя это и требует позитивного постпреступного Однако в других субъектах РФ практика поведения, которое для дел частного обви- рассмотрения дел о преступлениях, преду- нения необязательно (постановления Котов- смотренных ст. 116.1 УК, складывается по- ского районного суда Волгоградской области иному — без проведения предварительно- от 27.05.2020 по делу № 1-52/2020, Павлов- го расследования, по аналогии с подачей ского городского суда Нижегородской об- заявления потерпевшим мировому судье. ласти от 07.07.2020 по делу № 1-338/2019). Например, в Красноярском (постановление Кроме того, в отдельных случаях суды пре- Свердловского районного суда г. Красно- кращают уголовные дела по ст. 116.1 УК ярска от 14.05.2020 по делу № 1-423/2020) вследствие примирения потерпевшего с об- и Хабаровском краях (апелляционное по- виняемым, непосредственно ссылаясь на ч. 2 становление Хабаровского краевого суда ст. 20 УПК (постановление Пучежского город- от 05.03.2020 по делу № 22-699/2020), Орен- ского суда Ивановской области от 22.01.2020 бургской области (постановления Орен- по делу № 1-12/2020). бургского городского суда от 19.03.2021 по делу № 1-124/2021, от 25.12.2020 по делу Противоречия в судебной №  1-393/2020 и  от  24.07.2020 по делу практике № 1-193/2020), Республике Марий Эл (по- становление Йошкар-Олинского городско- Предложенный ВС РФ проект закона о пере- го суда от 25.05.2020 по делу № 1-562/2020). воде дел частного обвинения в категорию 48 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021

Частное обвинение • Побои • Подсудность • Предварительное расследование При этом каких-либо обоснованных дово- фики порядка судопроизводства по делам дов в пользу именно такого порядка суды частного обвинения, применение правил не приводят, очевидно, воспринимая его процессуальной аналогии и распростране- как данность. ние названной нормы на мирового судью вполне уместны. Такой порядок не нарушает Оптимальный порядок конституционных прав граждан на доступ производства по делам к правосудию, а лишь восполняет неполноту рассматриваемой категории правовой регламентации. Поэтому в поста- новлении о направлении заявления по под- До поправок в УПК о переводе дел частного следственности мировой судья может со- обвинения в дела частно-публичного обви- слаться на п. 3 ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 319 УПК. нения оптимальным представляется следу- ющий алгоритм действий суда. При поступ- ЛИТЕРАТУРА лении заявления о причинении побоев в суд судья должен направить такое заявление в ор- 1 Зубенко, Е.В., Карпунин Р.С. Отдельные вопросы ган внутренних дел как неподсудное для суда. тактики действий мирового судьи при поступлении При этом следует отметить, что УПК не в пол- к  нему заявления по ст.  1161 УК РФ // Мировой су- ной мере регламентирует данный порядок. дья. — 2018. — № 7. В п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, предусматривающей возможность направления заявления о пре- 2 Стельмах, В.Ю. Понятие и признаки уголовного пре- ступлении по подследственности, субъектом следования // Актуальные проблемы борьбы с  пре- такого направления названы только орган ступлениями и иными правонарушениями: материа- дознания, дознаватель, следователь и руко- лы Международной научно-практической конфе- водитель следственного органа. Закон явно ренции (Барнаул, 2014). — Барнаул, Барнаульский исходит из того, что направление заявления юридический институт МВД Российской Федерации, по подследственности — это решение, ко- 2014. — № 14-1. торое может приниматься только органами предварительного расследования. Но в рас- 3 Стельмах, В.Ю. Преступления с  административной сматриваемой ситуации, с учетом специ- преюдицией не должны относиться к делам частного обвинения // Российская юстиция. — 2020. — № 5. 4 Тетюев, С.В. О  несистемных изменениях Уголовно- процессуального кодекса РФ (на примере дел част- ного обвинения) // Российская юстиция. — 2019. — № 3. 4 Стельмах В.Ю. Преступления с  административной преюдицией не должны относиться к  делам частного обвине- ния // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 64–66. ЗАПОМНИМ Сегодня уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК, возбуждаются чаще всего в публично-правовом порядке, по ним проводится дознание. Однако в ряде субъектов РФ наблюдается противоположная прак- тика, когда они возбуждаются по правилам дел частного обвинения Суды прекращают уголовные дела по статье 116.1 УПК в связи с примире- нием с потерпевшим как со ссылкой на статью 25 УПК, так и на основании части 2 статьи 20 УПК 49

КВАЛИФИКАЦИЯ Никита Александрович Колоколов, д. ю. н., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ, судья Верховного Суда РФ в отставке Право на необходимую оборону: практика Верховного Суда РФ В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Какие противоречия в тексте статьи 37 Уголовного кодекса не позволяют обороняющемуся адекватно защищаться в случае нападения • При каких обстоятельствах ВС РФ признал противоречия в выводах судов относительно действий оборонявшихся осужденных лиц Самозащита, в том числе самооборона тивное закрепление. Согласно Конституции путем причинения вреда нападающе- каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20), му, — это общепризнанное, естествен- защиту чести и достоинства (ч. 1 ст. 21), мо- ное и потому неотъемлемое право человека жет защищаться всеми не запрещенными за- и гражданина. База этого права — инстинкт коном способами (ч. 2 ст. 45). В то же время самосохранения, присущий всему живому. приходится с сожалением констатировать, В основе права гражданина на самооборону что дальнейшего надлежащего развития ин- лежит доверие общества к благоразумию ститут самообороны на межотраслевом и от- личности, подвергшейся нападению, в тех раслевом уровне до сих пор не получил. ситуациях, когда правоохранительные струк- туры государства в силу разных причин Противоречия в статье 37 УК не успевают прийти на помощь. Содержание ст. 37 УК «Необходимая оборо- Право на самооборону в России получило на» противоречиво. Базовая посылка (ч. 1) не только признание, но и некоторое норма- может быть истолкована, например, так: пра- 50 Уголовный процесс • № 9, сентябрь 2021