Налоговые споры. Ознакомительный номер

НДФЛ 49 При расчете налога к  удержанию учитывайте те  доходы, которые сами выплатили. Контролировать, какие доходы физ- лицо получает у других налоговых агентов, не нужно (письмо Минфина от 06.05.2021 № 03-04-05/34893). Пример. Заработная плата работника за январь 2021 года со- ставила 4 500 000 руб. Дивиденды – 1 000 000 руб. 4 500 000 руб. × 13% = 585 000 руб. – НДФЛ с зарплаты. 1 000 000 руб. × 13% = 130 000 руб. – НДФЛ с дивидендов. Пример. Заработная плата работника за январь 2021 года со- ставила 5 500 000 руб. Дивиденды – 1 000 000 руб. 5 000 000 руб. × 13% + 500 000 руб. × 15% = 725 000 руб. – НДФЛ с зарплаты. 1 000 000 руб. × 13% = 130 000 руб. – НДФЛ с дивидендов. Правило 2. Премии за прошлый год облагайте по новым правилам Если премия – составная часть заработной платы, то  датой ее фактического получения признается последний день меся- ца, в котором она начислена. Но при выплате годовых и еди- новременных премий как части оплаты труда порядок иной. Датой фактического получения таких доходов признается день их  выплаты (письма Минфина от  03.09.2018 №  03-04- 06/62848, от 30.05.2018 № 03-04-06/36761, от 13.11.2017 № 03- 04-06/74717). Следовательно, если премия прошлого года вы- плачивается в текущем году, то она может подпасть под ставку 15  процентов. Статья 224  НК применяется в  отношении до- ходов, полученных с  1  января 2021 года с  учетом даты фак- тического получения дохода (письмо Минфина от 06.05.2021 № 03-04-06/34840). Правило 3. Проверяйте налоговый статус физического лица Налоговым резидентом считают человека, который находится в России не менее 183 календарных дней в течение 12 подряд месяцев (п. 2 ст. 207 НК). Иных критериев нет (письмо ФНС от 31.07.2020 № БВ-3-17/5577@). №9 '2021

50 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Окончательный налоговый статус определяют по  ито- гам календарного года (письмо Минфина от  29.06.2021 № 03-04-05/51160). Судьи с этим согласны (постановление КС от 25.06.2015 № 16-П). Если работник трудится за пределами России, то подтвер- дить его фактическое нахождение могут любые документы. В  НК  нет перечня необходимых форм (письмо Минфина от  24.02.2021 №  03-04-06/12621). Подойдут даже электрон- ные документы, если такой формат установлен законодатель- ством иностранного государства (письмо ФНС от 03.06.2021 № СД-4-3/7777@). Апостилирование не всегда обязательно. Нужно руковод- ствоваться международными договорами (письмо Минфина от 09.04.2021 № 03-08-05/26639). Правило 4. Зачитывайте налог на прибыль в счет НДФЛ по дивидендам При выплате дивидендов физлицам-резидентам российские организации, которые получают дивиденды от других компа- ний, должны определять величину налогового зачета по  но- вой формуле. Новый порядок расчета прописали в  пункте 3.1 ста- тьи 214 НК (подп. «г» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.02.2021 № 8-ФЗ). Применяйте новую формулу расчета к дивидендам, которые выплачиваете после 31 декабря 2020 года, независи- мо от того, за какой период компания их начислила. Физическое лицо со статусом налогового резидента вправе зачесть в счет НДФЛ налог на прибыль, исчисленный и удер- жанный с  дивидендов, полученных российской компанией пропорционально доле своего участия. Прежде чем рассчитать сумму зачета, налоговый агент должен определить базу для зачета (БЗ). Для этого надо срав- нить между собой две базы и выбрать наименьшую величину. • первая база (БЗ1) – это сумма дивидендов, начисленных физлицу; • вторая база (БЗ2) – расчетный показатель – часть суммы полученных дивидендов, которая приходится на физлицо – получателя дивидендов. Налоговые споры

НДФЛ 51 Пример. По итогам 2020 года ООО «Альфа» распределило меж- ду своими участниками прибыль в сумме 2 000 000 руб. И.И. Пе- трову – 1 200 000 руб. (60% × 2 000 000 руб.), А.А. Иванову – 800 000 руб. (40% × 2 000 000 руб.). В 2020 году «Альфа» получила дивиденды от ООО «Гамма» в размере 700 000 руб. Раньше эта сумма не учитывалась при расчете НДФЛ с ди- видендов в пользу участников «Альфы». Дивиденды за 2020 год «Альфа» выплачивает в 2021 году. Показатель БЗ1 составляет: для Петрова – 1 200 000 руб., для Ивано- ва – 800 000 руб. Показатель БЗ2 составляет: для Петрова – 420 000 руб. (1 200 000 / 2 000 000 × 700 000), для Иванова – 280 000 руб. (800 000 : 2 000 000 × × 700 000). Показатели БЗ2 у обоих участников меньше показателей БЗ1. Общая сумма налога на  прибыль, которую «Альфа» может зачесть в счет НДФЛ с дивидендов, составляет 91 000 руб. У Петрова – 54 600 руб. (420 000 руб. × 13%), у Иванова – 36 400 руб. (280 000 руб. × 13%). Сумма НДФЛ, которую должен удержать бухгалтер «Альфы», равна: из дивидендов Петрова – 101 400 руб. (1 200 000 руб. × 13% – 54 600 руб.), из дивидендов Иванова – 67 600 руб. (800 000 руб. × 13% – 36 400 руб.). Правило 5: Излишне удержанный налог возвращайте самостоятельно Если налоговый агент удержал НДФЛ в  излишнем размере, он  обязан вернуть деньги налогоплательщику по заявлению (п.  1  ст.  231  НК, письмо Минфина от  30.12.2015 №  03-04- 06/77744). Вернуть переплату НДФЛ необходимо за  счет будущих перечислений в бюджет (абз. 3 п. 1 ст. 231 НК). Налоговая ин- спекция может решить вопрос переплаты напрямую с налого- плательщиком только в случае отсутствия налогового агента. Например, если компания, которая излишне удержала НДФЛ, была ликвидирована. Иных оснований статья 231 НК не со- держит. Таким образом, решать вопрос переплаты НДФЛ с  ди- видендов должен налоговый агент. Перекладывать воз- врат средств на  налогоплательщика нельзя (письмо ФНС от 11.03.2021 № СД-3-11/1761@). №9 '2021

52 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ 12 случаев, когда забывают начислить страховые взносы Есть случаи, когда для бухгалтера не очевидно, нужно ли начислять страховые взносы. Сомнения также возникают в пограничных ситуациях. Редакция собрала 12 таких ситуаций, чтобы помочь избежать споров с налоговиками Андрей Выплаты, не облагаемые страховыми взносами, перечислены Колчинов, в статье 422 НК. Однако на практике бухгалтеры не начисля- эксперт журнала ют взносы и в иных ситуациях. Правы ли они? Мы обобщили «Налоговые споры» практику и выделили 12 случаев, когда бухгалтеры напрасно забывают начислить страховые взносы. Проверьте себя. Случай 1. Подотчетное лицо не отчиталось По возвращении из командировки работник должен отчи- таться об израсходованных средствах. На это есть три рабо- чих дня (п. 26 постановления Правительства от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служеб- ные командировки»). Если работник не отчитался в потраченных в командиров- ке средствах, он нарушил закон. Деньги, которые он получил, нельзя рассматривать в  качестве компенсации командиро- вочных расходов – нет подтверждающих документов. Следо- вательно – это доход работника, связанный с трудовыми от- ношениями. Налоговые споры

Страховые взносы 53 Такой доход подлежит обложению страховыми взносами (письма Минфина от 01.02.2018 № 03-04-06/5808, от 19.12.2014 №  17-3/В-618). Судьи того же мнения (определение ВС от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792). Случай 2. Работники бесплатно питаются Стоимость бесплатного питания не облагается страховыми взносами, только если кормить работников требует закон (подп. 2 п. 1 ст. 422 НК). Если же этого требует коллективный договор или иной локальный нормативный акт организации, чиновники требуют платить взносы (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК, письма ФНС от 05.03.2021 №  БС-4-11/2929@ и  Минфина от 23.09.2020 № 03-15-06/83269). Противоположную позицию придется отстаивать в  суде. Шансы выиграть спор есть (постановления АС Восточно-Си- бирского округа от 26.01.2021 № Ф02-5844/2020 и Волго-Вят- ского округа от 22.09.2020 № Ф01-12825/2020). По мнению судей, оплату питания работникам нельзя счи- тать вознаграждением за труд или стимулирующей выпла- той. Подобные расходы компании на персонал не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы. ВС подтвердил данный вывод в  отношении компенсации стоимости питания, уста- новленной локальным нормативным актом (определение ВС от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2710). Случай 3. Провели необязательный медосмотр Если статья 213 ТК не требует от работодателя проводить медосмотр, но работников все-таки осматривают, чиновники видят в этом объект для страховых взносов. Объясняют это тем, что таких доходов работника нет в перечне необлагаемых (подп. 2 п. 1 ст. 422 НК). Смотрите письма ФНС от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@ и от 24.12.2019 № БС-3-11/10931@. Но судьи думают иначе. Они не считают стоимость мед- осмотра доходом сотрудника. Работодатель оплачивает это мероприятие в  собственных интересах (постановления АС №9 '2021

54 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Дальневосточного округа от 28.05.2021 №  Ф03-2585/2021 и Волго-Вятского округа от 25.09.2020 № Ф01-12707/2020). Случай 4. Компенсировали проезд Компенсации работникам проезда до места работы и обрат- но, в том числе на такси, нет в перечне необлагаемых выплат (ст. 422 НК). Поскольку расширительного толкования указан- ный перечень не предусматривает, такие выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке. Так считает Минфин (письмо от 18.01.2019 №  03-03- 06/1/2093). Распространение коронавирусной инфекции ничего не меняет (письмо от 19.01.2021 №  03-03-06/1/2239). Исключение чиновники делают для вахтовиков, которые не имеют возможности добраться до места работы самостоя- тельно (письмо от 23.10.2020 № 03-01-10/92685). Случай 5. Суд назначил прогульщику денежное содержание Выплата в размере среднего заработка за время вынужденно- го прогула, которую организация по решению суда выплати- ла незаконно уволенному работнику, облагается страховыми взносами. Минфин считает, что хотя такая выплата и назна- чена судом, она связана с трудовыми отношениями – заменя- ет собой зарплату (письмо Минфина от 10.06.2021 №  03-15- 06/45792). Случай 6. Разъездные работники не подтвердили расходы Работодатель обязан возместить работнику командировоч- ные расходы (ст. 168.1 ТК). В  том числе расходы на проезд сотрудникам, чья работа носит разъездной характер. Такие компенсации должны быть установлены коллективным до- говором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. Расходы работник должен подтвердить документально. Если проездные документы отсутствуют, взносы с  компен- Налоговые споры

Страховые взносы 55 сации проезда придется заплатить в общем порядке (письма Минфина от 20.05.2021 № 03-15-06/38668, от 23.03.2021 № 03- 04-06/20746, от 24.02.2021 № 03-04-06/12696). Случай 7. Страховая выплатила премию по договору страхования жизни Страховые выплаты в  случае смерти или причинения вреда здоровью застрахованного лица не облагаются страховыми взносами (подп. 5 п. 1 ст. 422 НК). Однако если по договору страхования работники получают деньги после окончания срока договора, такие выплаты облагаются взносами. Налоговики считают такие схемы страхования разновид- ностью системы премирования. Особенно если сумма пла- тежей по договору страхования жизни работников рассчи- тывается на основе результатов деятельности организации за отчетный период. Когда будет известен размер выплат каж- дому сотруднику, работодатель должен будет заплатить стра- ховые взносы (письмо ФНС от 13.04.2021 № БС-4-11/5000). Случай 8. Заплатили за поручительство Физическое лицо вправе быть поручителем организации пе- ред кредитным учреждением. Если человек получает за по- ручительство вознаграждение, он оказывает организации услугу. На стоимость услуг  необходимо начислить страховые взносы (письмо Минфина от 09.06.2021 № 03-15-06/45400). Случай 9. Выплатили «золотой парашют» Компенсация, связанная с увольнением работников, в разме- ре, не превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, освобождается от обложения страховыми взно- сами независимо от основания, по которому производится увольнение (абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК ). Однако если по- собие превышает трехкратный размер («золотой парашют»), с  суммы превышения придется заплатить взносы (письма Минфина от 15.02.2021 № 03-15-06/10032, от 20.04.2020 № 03- 04-06/31386, от 02.04.2020 № 03-04-06/26244). №9 '2021

56 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Случай 10. Компенсировали расходы на тестирование на COVID-19 Если компания обязана тестировать сотрудников на корона- вирус в  силу закона, то стоимость таких услуг медицинских организаций не облагается страховыми взносами. Однако ос- вобождение от страховых взносов, предусмотренное подпун- ктом 5 пункта 1 статьи 422 НК, не действует, если организация компенсирует работникам стоимость тестов на COVID-19. В таком случае страховые взносы необходимо уплатить в бюд- жет (письмо Минфина от 07.07.2020 № 03-15-06/58517). Случай 11. Оплатили ДМС на короткий срок Платежи организации по договорам добровольного личного страхования работников, заключенным на срок не менее од- ного года, не облагаются страховыми взносами (подп. 5 п. 1 ст. 422 НК). Данная норма распространяется также на случай, когда долгосрочный договор ДМС в дальнейшем продлевает- ся на тех же условиях (письмо Минфина от 11.06.2021 № 03- 03-06/1/46385). По краткосрочным договорам платить взносы придется. В  том числе и  в случае продления долгосрочного договора на более короткий срок (письмо Минфина от 11.06.2021 № 03-03- 06/1/46385). Исключение – краткосрочное допсоглашение к до- говору ДМС, связанное с лечением или реабилитацией больного COVID-19 (письмо Минфина от 29.06.2021 № 03-04-06/51279). Случай 12. Поощрили в связи с уходом на пенсию Минфин считает, что поощрительная выплата в связи с ухо- дом на пенсию облагается взносами (письмо от 16.12.2019 № 03-04-06/98343). Аргументы: выплата связана с трудовыми отношениями. Работодатель рассчитывает ее исходя из стажа работника и его трудовых заслуг. Выплата не имеет отноше- ния к компенсациям, связанным с увольнением работников, и не включена в перечень статьи 422 НК. Налоговые споры

Календарь судебных заседаний 57 Важные налоговые споры, СЕНТЯБРЬ '2021 за которыми мы следим ЧТ ПТ СБ ВС ПН ВТ СР 2345 1 9 10 11 12 678 16 17 18 19 13 14 15 23 24 25 26 20 21 22 30 27 28 29 15.09 Организация задержала уведомление об отказе от УСН. Его сдают не позднее 22.09 15 января года, когда изменен режим. Значит, надо продолжать работу на упро- 28.09 щенке, нельзя вычитать входной НДС. Так заявила инспекция, ссылаясь на пункт 6 статьи 346.13 НК. Но в этой норме не прописаны последствия для опоз- давших. Из отчетности и иных документов компании видно: она начисляла НДС, выставляла счета-фактуры с этим налогом. То есть перешла на обычную систе- му и вправе использовать вычет – дважды сообщили судьи. ИФНС не согласна. Арбитражный суд Уральского округа. Дело № А76-5003/2021 Оборудование установлено сразу после строительства здания, неразрывно связано с ним. Значит, его стоимость увеличивает стоимость недвижимости, об- лагаемой налогом на имущество. Так заявила инспекция и судьи трех инстан- ций. Хотя есть классификатор основных фондов ОК 013-2014. Там техника и зда- ние включены в разные группы. Они разделены и в классификации основных средств, одобренной постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1. Поэтому нельзя считать все имущество единым комплексом – возразила компа- ния. Оборудование – движимое имущество. Данный довод заслуживает внима- ния – решил Верховный суд и передал дело в Судебную коллегию. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Дело № А18-1531/2019 По учетной политике переоценку выполняют раз в пять лет. Первой переоцен- кой уменьшили балансовую стоимость основных средств, приблизив к рыноч- ной. Так снизили налог на имущество. Вторая пока что не нужна – не прошла пя- тилетка. Об этом сообщила компания, а ревизоры напомнили про пункт 15 ПБУ 6/01. Там указано: переоценку делайте регулярно, чтобы избежать значи- тельных расхождений бухгалтерской стоимости и текущей. В изучаемом деле рыночная стоимость выросла до истечения пятилетки. Компании об этом сооб- щили оценщики. Значит, нужна внеплановая переоценка для бухучета. А если ее не было, инспекция вправе привлечь своего оценщика и доначислить налог на имущество. Организация надеется оспорить доначисления в кассации. Арбитражный суд Поволжского округа. Дело № А12-33248/2020 №9 '2021

58 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Карта судебных решений Организация должна платить на- лог на имущество и с той недви- жимости, по которой не проведе- на госрегистрация. Постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2021 № А13-4435/2017 Если просрочка с подачей сведе- Санкт-Петербург ний персучета незначительна, то это смягчающее обстоятельство. Москва Суд вправе существенно умень- шить штраф. Например, в 100 раз. Калуга Нижний Новгород Постановление АС Московского округа от 03.08.2021 Казань № А40-147044/2020 Екатеринбург Тюмень Нарушений контрагентов недо- статочно для отказа в вычете Краснодар по их счетам-фактурам. Ведь не подтверждена неосмотри- тельность при выборе партне- ров. Кроме того, не доказано, что налогоплательщик знал о чужих нарушениях, не опровергнута реальность закупок. Постановление АС Центрального округа от 07.07.2021 № А62-12018/2018 Декларации и платежки под- Прибыль уменьшают те рас- Тары закупили и списали тверждают, что компания получа- ходы на добровольное стра- больше, чем нужно для фасов- ет доходы и платит налоги. хование, что упомянуты ки официально учтенной про- Значит, налогоплательщик про- в статье 263 НК. К ним не от- дукции. Это в совокупности должает вести деятельность. носят взносы на страхование с другими аргументами может Поэтому его нельзя ликвидиро- дебиторской задолженности. показать – занижен объем вать только из-за недостоверно- Или на страхование ответ- производства и доходы. го адреса в госреестре. ственности руководителей. Нужно доначислить налоги. Постановление АС Северо- Постановление АС Волго- Постановление АС Поволжского Кавказского округа от 29.07.2021 Вятского округа от 03.08.2021 округа от 23.07.2021 № А32-1332/2021 № А11-5904/2019 № Ф06-6078/2021 Налоговые споры

Решения месяца 59 Чиновники зря требуют страховые взносы с выходного пособия, выданного по соглаше- нию с работником. Оно относится к необлагае- мым, поскольку не превысило три среднеме- сячных заработка (ст. 422 НК, ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 № А27-13137/2020 Хабаровск Иркутск Если в счете-фактуре не указана Гражданин не зарегистри- В форме СЗВ-М не указан работа- страна происхождения импорт- рован предпринимателем, ющий пенсионер. Но организа- ного товара, то это не мешает но это не избавит от НДС. ция исправила ошибку и сдала определить сам товар, покупа- Ведь физлицо сдает в арен- дополняющую отчетность. Фонду теля, поставщика и т. д. Значит, ду несколько коммерческих следовало ее учесть и не повы- в документе нет серьезных упу- помещений. То есть ведет шать пенсию. Так как виноваты щений. Отказ в вычете противо- предпринимательскую дея- чиновники, компания не должна речит пункту 2 статьи 169 НК. тельность. возмещать расходы на надбавку. Постановление АС Уральского Постановление АС Восточно- Постановление АС округа от 04.08.2021 Сибирского округа Дальневосточного округа № Ф09-4834/20 от 07.07.2021 № А33-2810/2020 от 03.08.2021 № Ф03-3867/2021 №9 '2021

60 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Премии за продажу товара по скидке нужно включать в базу по НДС КЛЮЧЕВЫЕ Организация по дилерскому соглашению с поставщиком реализовывала ВЫВОДЫ автомобили. По итогам периода поставщик предоставлял премию, если были выполнены условия. Премию налогоплательщик учел КТО ВЫИГРАЛ во внереализационных доходах. Инспекторы вместе с тем настаивали, ДОКУМЕНТ что это, по сути, выплата в счет увеличения дохода, который связан с оплатой автомобилей. Значит, премию нужно было включить в базу по НДС Инспекция Определение Верховного суда от 05.07.2021 № 301-ЭС21-4267 Суть спора. Инспекторы проверили официального дилера автомобилей Nissan и  Datsun. Организация тесно взаимо- действовала с дистрибьютором, который поставлял машины и  регулярно выплачивал премии за  выполнение договорных условий. Всего дилер получил от поставщика 90,1 млн руб. премий. В  том числе в  виде компенсации недополученного дохода  – 59 млн руб. Премии дилер учел во внереализационных доходах. И тем самым привлек внимание налоговиков. Они решили, что до- ходы связаны с реализацией автомобилей. Значит, такие вы- платы следовало включить в базу по НДС. Вывод налоговиков основывался на  документах, пред- ставленных на  проверке. Из  них следовало, что дилеру ре- комендовали снижать стоимость автомобилей для конечных покупателей. Условия и  порядок проведения маркетинговых и  акционных кампаний определял поставщик в  информа- ционных письмах. Значит, он и регулировал размер премий. Ведь выплаты напрямую зависели от  суммы скидок, предо- ставленных покупателям. Из-за рекомендаций поставщика большинство автомо- билей дилер продавал ниже закупочной цены. При этом по- ставщик платил премии за  каждый проданный автомобиль. Инспекторы посчитали, что эти премии по  своей правовой природе являются компенсацией неполученной выручки. Они связаны с продажей машин по заниженной цене. Дона- числили НДС – 8,9 млн руб. и пени – 2,4 млн руб. Налоговые споры

Решения Верховного суда 61 Как разрешился спор. Организация оспорила решение ин- спекции, пояснив, что налоговики неправомерно сочли пре- мии компенсацией недополученного дохода. По  своей сути выплаты были поощрением. Мерой, направленной на стиму- лирование дилеров к приобретению как можно большего ко- личества авто. Поставщик не требовал, а рекомендовал давать скидки покупателям. Условия продажи определялись в  каж- дом конкретном договоре купли-продажи. Однако суд не  поверил этим доводам и  встал на  сторону инспекции. Вывод: премиальные перечислялись дилеру в счет убытков от  реализации машин по  сниженным ценам. Вы- платы связаны с  оплатой реализованных товаров. Это дохо- ды от  реализации, которые облагаются НДС в  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК. ВС отказался пересмотреть решения нижестоящих судов. Доначисление НДС признали правомерным. Из реестра субъектов МСП исключают даже за разовое превышение лимита КЛЮЧЕВЫЕ Организация зря считает, что из реестра субъектов МСП исключают, если ВЫВОДЫ не соблюдать лимиты «в течение трех календарных лет». Эта фраза из статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ. Но она только КТО ВЫИГРАЛ для смены категории внутри реестра – указывают налоговики. ДОКУМЕНТ И исключают за единичное превышение Инспекция Определение Верховного суда от 13.07.2021 № 307-ЭС21-10525 Инспекция исключила юрлицо из  реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства. Причина  – доход за  про- шлый год превысил лимит 2 млрд руб. (постановление Прави- тельства от 04.04.2016 № 265). Исключение невыгодно компании. Ведь оно не позволяет снизить страховые взносы с выплат работникам, превышаю- щих МРОТ. Налоговики поступили неправомерно, считает фирма. За- кон позволяет исключать из  реестра лишь организации, ко- торые не  соблюдают требования три года последовательно (ч. 4 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, письмо ФНС от 10.05.2017 № ГД- №9 '2021

62 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА 4-14/8720@). Например, должна остаться в реестре МСП ор- ганизация, которая нарушила лимит в 2017, 2018 и 2020 годах, но соблюдала в 2019-м. А в спорном деле компания нарушила требования не трижды, а однократно. Однако норма, на которую ссылается компания, относится к  перемещениям внутри реестра для перевода предприятия из малых в средние. Но налогоплательщик уже средний – ли- миты выручки у него максимальны. Если превысить эти ли- миты, компания теряет статус МСП (п.  5  ч.  5  ст.  4.1 Закона № 209-ФЗ). Верховный суд решил, что для потери статуса до- статочно превысить лимит однократно. Вывод суда применим и  к  другим лимитам. Из реестра удаляют, если превышена среднесписочная численность ра- ботников за  прошлый год. Для большинства компаний это 250 человек . До  1000 человек увеличен лимит для производителей в  сфере легкой промышленности. Предприятия должны быть включены в перечень Минпромторга и соответствовать требованиям постановления Правительства от  22.11.2017 № 1412. Доля выручки от выпуска одежды, текстильных изде- лий, кожи и вещей должна составлять не менее 70 процентов от всех доходов. В  расчете учитывают выручку именно от  производства. К  торговым компаниям особый лимит неприменим (поста- новление Третьего ААС от 21.04.2021 № А33-36186/2020). Подчеркнем – лимит относится к среднесписочной числен- ности за год. Если в отдельные периоды численность работни- ков превышала 250 человек, это не основание для исключения из реестра. Главное уложиться в лимит по итогам года. Налоговые споры

Решения окружных судов 63 Инспекторы обязаны аннулировать декларацию, если ее представил неизвестный КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Организация отчиталась по НДС. Но позже инспекция получила от неуполномоченного лица уточненные декларации с нулевыми КТО ВЫИГРАЛ показателями. Инспекторы загрузили отчетность в систему учета, ДОКУМЕНТ но когда организация об этом узнала, то потребовала признать декларации непредставленными Компания Постановление АС Северо-Западного округа от 13.07.2021 № А56-14368/2020 Суть спора. Организация вовремя сдавала отчетность по НДС, в ее декларациях значились показатели налога к упла- те. Но ситуация изменилась в декабре 2019 года, когда она об- наружила, что от ее имени кто-то представил нулевые отчеты за I—IV кварталы 2018 года и I, II кварталы 2019 года. Об этом компания незамедлительно сообщила в инспекцию, потребо- вала, чтобы налоговики аннулировали декларации, поскольку их представили неуполномоченные лица. В  пояснениях организация указала, что нулевые отчеты направили электронно, однако их не утверждал директор. Нет отметок, что он подтверждает полноту и достоверность пред- ставленных сведений, его электронная цифровая подпись не использовалась. В  ответ инспекторы сообщили, что не  нарушали прав и  интересов организации. Отчеты приняли в  соответствии с  действующим на  тот момент регламентом (утв. приказом Минфина от  02.07.2012 №  99н). Сведения внесли в  единую федеральную базу. У  представителя, который направлял ну- левые декларации, была электронная доверенность. Аннули- ровать такую отчетность нет причин. Как разрешился спор. Рассмотрев дело, судьи удовлетворили иск компании, пояснив, что из представленной электронной доверенности нельзя установить полномочия представителя. Выходит, организация не наделяла третье лицо правом пода- вать отчетность. №9 '2021

64 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Инспекция приняла к  учету недостоверные сведения из  нулевых деклараций, предъявленных неуполномоченным лицом. Это нарушает не  только права самой организации, но и законные интересы ее контрагентов. В  подтверждение компания предъявила претензии пар- тнеров, которые получили от налоговиков запросы и требо- вания в связи с обнулением отчетности. При таком раскладе действия инспекции признаются незаконными, посчитали судьи. Суд отклонил доводы налоговиков, что из  базы нельзя удалить нулевые отчеты. Такое право налоговикам дали по- правки в  статью 80  НК (Федеральный закон от  23.11.2020 Приложение № 1 к письму ФНС России от «28» июня 2021 г. № ЕА-4-15/9014@ Код налогового органа 7 7 1 4 Форма по КНД 1150119 УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ (ОТМЕНЕ ЗАПРЕТА) НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ Я Петров Александр Иванович (фамилия, имя, отчество (при наличии)) имеющий(ая) право действовать без доверенности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Д-флекс» (полное наименование организации-налогоплательщика) ИНН 7 7 1 4 3 8 0 3 0 4 КПП   7 7 0 2 0 1 0 0 1 прошу 1 1 – запретить прием налоговых деклараций от уполномоченных лиц 2 – отменить запрет на прием налоговых деклараций от уполномоченных лиц с 0 6.0 9.2 0 2 1 Петров А.И. (дата) (фамилия, имя, отчество (при наличии) налогоплательщика) Петров (подпись) Налоговые споры

Решения окружных судов 65 № 374-ФЗ). Инспекторы вправе признать непредставленными декларации с изъянами. Рекомендация. Оказаться в подобной ситуации может любая компания, но  есть способ защитить права и  законные инте- ресы. Чтобы никто не исказил вашу отчетность по НДС, по- дайте в инспекцию уведомление о запрете приема деклараций от представителей с доверенностью. ФНС рекомендовала соот- ветствующий бланк в письме от 28.06.2021 № ЕА-4-15/9014@. Подать уведомление должен непосредственно руководи- тель организации. После ему потребуется заверять своей под- писью все декларации по НДС. Но зато никто не сможет фаль- сифицировать отчетность. В самом уведомлении минимум данных. Ставьте код 1, ког- да просите запретить прием отчетности (см. образец). Снять запрет также можно в любое время, подайте для этого уведом- ление по этой же форме, только с кодом 2. Инспекция приняла обеспечительные меры. Их отменят, если компания добросовестная КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ По итогам проверки инспекторы доначислили компании недоимку и, чтобы убедится, что она точно заплатит, приняли обеспечительные КТО ВЫИГРАЛ меры. Организация оспорила их, пояснив, что меры преждевременные. ДОКУМЕНТ Она готова платить, если подтвердится недоимка Компания Постановление АС Поволжского округа от 21.07.2021 № А57-32551/2020 Суть спора. По  итогам выездной инспекторы доначисли- ли компании недоимку в сумме свыше 3,2 млн руб., а  также штраф – 157,4 тыс. руб. После чего приняли обеспечительные меры в  виде запрета на  отчуждение дебиторской задолжен- ности и приостановили операции по расчетным счетам. Ор- ганизация посчитала, что действия налоговиков преждевре- менные, ведь она не уклоняется от исполнения обязательств. Инспекторы тем временем настаивали, что вправе при- бегать к  обеспечению. Отказались снимать блокировку, тем самым подтолкнули компанию к тому, чтобы обратится в суд. №9 '2021

66 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Налогоплательщик оспаривал действия налоговиков по двум эпизодам: обеспечительные меры и нарушение про- цедурных сроков проверки. Как разрешился спор. Судьи встали на  сторону компании, но  только в  части обеспечительных мер. Они пояснили, что у налоговиков есть право принимать обеспечительные меры. Но это не означает, что этим правом можно пользоваться про- извольно. Должны быть весомые основания. У инспекции нет доказательств, что налогоплательщик скрывает имущество, чтобы не исполнять решение ИФНС. Обеспечительные меры принимают, когда без них будет невозможно или затруднительно взыскать долг. Инспекторы аргументировали решение: • уменьшением размера активов; • увеличением кредиторской задолженности; • распродажей имущества; • снижением активности финансово-хозяйственной деятель- ности; • недобросовестностью налогоплательщика. Суд отклонил их доводы. Снижение активов установлено по старым показателям – за 2018–2019 годы, а решение по про- верке приняли в 2020 году. Инспекторы проигнорировали ак- туальные данные. Умолчали, что стоимость активов на конец 2019 года превысила отметку в 14,2 млн руб. Объем кредиторской задолженности вырос и  превысил сумму дебиторки. Но  это не  говорит о  невозможности взы- скания налоговой недоимки. Организация избавилась от ненужного транспорта. Но ав- томобили не были в собственности компании. Она использо- вала транспорт по договору лизинга. Снижение средств на  счетах, падение выручки и  числен- ности штата – это проявления здоровой деловой активности бизнеса. Реакция на экономические условия в период панде- мии COVID-19. Также судьи разъяснили, что проверяемая компания не давала повода считать, что злоупотребляет правом. Ссыл- ка инспекции на  недобросовестность несостоятельна. Такое Налоговые споры

Решения окружных судов 67 основание для обеспечительных мер не  предусмотрено пун- ктом  10  статьи 101  НК. Характер вменяемого правонаруше- ния и наличие недоимки не может служить поводом для обе- спечения. Судьи подсказали аргументы, которые помогут оспорить неправомерные обеспечительные меры: • не установлена недобросовестность организации; • нет признаков вывода активов и сокрытия имущества; • есть движение денежных средств по  расчетному счету в рамках обычной деятельности; • деятельность продолжилась даже в период карантинных ме- роприятий 2020 года; • обеспечительные меры препятствуют хозяйственной дея- тельности; • показатели баланса подтверждают способность погасить долг. На время карантина проверку приостановили, но пени платить все равно надо КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Организация воспользовалась отсрочкой по уплате налогов в 2020 году. После у нее провели выездную проверку, но инспекторы поздно КТО ВЫИГРАЛ составили акт и вынесли решение. Компания его оспорила, заявила, ДОКУМЕНТ что нельзя начислять пени за период, когда было приостановлено составление акта. Потребовала снизить штраф, поскольку инспекторы не учли еще одно смягчающее обстоятельство Инспекция Решение АС Приморского края от 21.07.2021 № А51-3351/2021 Суть спора. По итогам выездной проверки инспекторы выяс- нили, что компания неправомерно предъявила НДС к вычету по  фиктивным сделкам. Это привело к  неуплате налога. Ей доначислили недоимку, пени и  повышенный штраф по  пун- кту 3 статьи 122 НК. Организация не  согласилась с  решением налоговиков. На- стаивала, что пени незаконны и следует еще раз снизить штраф. Компания привела следующие аргументы. Проверка за- кончилась 20.03.2020. Инспекторы оформили справку. Одна- ко из-за пандемии коронавируса составление акта приостано- №9 '2021

68 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА вили (п. 4 постановления Правительства от 02.04.2020 № 409). Акт издали только 02.07.2020. Компанию сразу же уведомили о дате и времени рассмотрения материалов ревизии. Налогоплательщик представил возражения на  акт. Нару- шения не оспаривал, но просил принять во внимание суммы налога, не предъявленные ранее к вычету. Также компания потребовала отменить пени, начисленные с 21 мая по 2 июля 2020 года. Ведь на этот период контрольные мероприятия приостановили. Штраф попросили снизить в  1000 раз из  за  смягчающих обстоятельств: • тяжелого финансового положения; • несоразмерности наказания; • признания вины; • благотворительной деятельности. Инспекторы снизили штраф в 32 раза, до 569 122 руб. Ор- ганизации показалось, что этого недостаточно, – она обрати- лась в суд. Как разрешился спор. Результаты проверки подтвержда- ют, что организация умышленно занизила базу по НДС, что привело к  неполной уплате налога. Она использовала схему, чтобы получить необоснованную выгоду. НДС доначислили правомерно – ведь сделок с контрагентами не было, контрак- ты существуют лишь на бумаге. Все партнеры были подконтрольны организации. У  них совпадают IP-адреса, контактные номера телефонов, адреса электронной почты и персонал. Все участники группы компа- ний вели согласованную деятельность. Судьи согласились, что организация уклонялась от  нало- гов умышленно. За  это положен штраф 40  процентов от  не- доимки (п. 3 ст. 122 НК). При этом налоговики в достаточной мере учли смягчающие обстоятельства. Пени инспекторы тоже рассчитали правильно. Пункт 4 по- становления Правительства от  02.04.2020 №  409 приоста- навливал только сроки налоговых проверок (ст.  100, 101 и 101.4 НК). Тогда как порядок исчисления пеней регулирует- ся статьей 75 НК. Коронавирус на этот срок не влияет. Налоговые споры

Решения окружных судов 69 Кроме того, пени – это не штраф. Смягчающие обстоятель- ства не позволяют снизить размер пеней. Пени – это компен- сация потерь бюджета из-за несвоевременного исполнения компанией налоговых обязательств. Опасно выдавать зарплату под видом пожертвований, могут доначислить взносы КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Зарплату платили не в конвертах, а под видом материальной помощи от профсоюза. Выплаты зависели от должности сотрудника и его стажа КТО ВЫИГРАЛ работы в организации. Профсоюз получал от компании деньги в виде ДОКУМЕНТ пожертвований и взносов. Инспекторы переквалифицировали матпомощь в плату по трудовому договору и доначислили взносы Инспекция (направили на новое рассмотрение) Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 № А55-14513/2020 Суть спора. Инспекторы прокамералили расчет по взносам, представленным управляющей компанией за 2018 год. Прове- ряющие изучили все выплаты в пользу персонала. Выяснилось, что по коллективному договору работники регулярно получа- ли материальную помощь от профсоюза. Инспекторы заподо- зрили схему, стали проверять оборот денежных средств. Оказалось, что в  течение 2018 года управляющая компа- ния переводила территориальной профсоюзной организации (ТПО) «Самараобпромпроф» деньги. Добровольные пожерт- вования на уставную деятельность – 2,7 млн руб., профсоюз- ные взносы – 31,7 тыс. руб. ТПО перечисляла деньги головной организации с назначе- нием платежа «членские взносы профсоюзной организации». В течение одного-двух банковских дней они возвращались об- ратно в качестве «возврата части членских взносов». Возвра- щали 94 процента от поступлений. Так членские взносы и пожертвования на уставную деятель- ность трансформировались в «членские взносы профсоюзной организации» на счету ТПО «Самараобпромпроф». Профсоюз ежемесячно перечислял деньги в виде материальной помощи на банковские карты работников управляющей компании. Инспекторы обвинили организацию в том, что она умыш- ленно исказила данные расчета по взносам. Выплаты в проф- №9 '2021

70 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА союз  – это схема уклонения от  уплаты взносов. За  наруше- ние статьи 54.1  НК управляющей компании доначислили взносы – 654,6  тыс. руб. и  оштрафовали на  114,2  тыс. руб. (п. 3 ст. 122 НК). Как разрешился спор. Судьи первой и апелляционной инстан- ций встали на  защиту управляющей компании. Разъяснили, что инспекторы не  представили доказательств, что платель- щик взносов получил необоснованную выгоду от  взаимоот- ношений с  профсоюзом. Перечисления в  адрес профсоюза были обусловлены коллективным договором, и  организация была обязана его исполнять. Однако в кассации такой подход не оценили, пояснив, что нижестоящие судьи не  проверили все обстоятельства дела. Например, не  приняли во  внимание, что выплата зарплаты работникам совпадает с датами перечисления им материаль- ной помощи. Или то, что управляющая компания перечисля- ла в  профсоюз пожертвования ежемесячно. Как раз под вы- плату материальной помощи, которую профсоюз переводил на счета работников УК. Выплаты от  профсоюза не  носят социального характера. Их размер зависел не от материального положения человека и его семьи, а от должности и отработанного времени. То есть матпомощь была привязана к штатному расписанию. Это ха- рактерно для оплаты труда. Доказательством притворности профсоюзных выплат слу- жат заявления сотрудников об оказании матпомощи. Они все одинаковые: «в  связи с  тяжелым финансовым положением прошу оказать мне как члену профсоюза материальную по- мощь». Заявления напечатаны на компьютере, от руки вписа- ны только фамилия, имя, отчество, подпись и дата. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое поло- жение сотрудников, нет. Нет и  подробного описания обсто- ятельств, вызвавших финансовые затруднения. Выплаты по- мощи производились в разных суммах исходя из должности, должностного оклада и вклада сотрудника. Налоговики считают, что с  учетом этих аргументов вы- деленные деньги не могут квалифицироваться материальной помощью. Это скрытая форма оплата труда. Налоговые споры

Решения окружных судов 71 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку есть подозрения, что управляющая компания действительно зани- зила базу по страховым взносам на 2,8 млн руб. «Ввозной» НДС: сначала уплата налога, потом вычет КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Дата уплаты НДС при ввозе товаров имеет значение для вычета. Спешить нельзя. Иначе в дальнейшем последуют доначисление налога, пени КТО ВЫИГРАЛ и штраф. Тщательно проверяйте записи в книге покупок. Нестыковки ДОКУМЕНТ в датах могут обойтись дорого Инспекция Постановление АС Центрального округа от 07.06.2021 № Ф10-923/2021 Суть спора. Налогоплательщик подал декларацию по  НДС за  IV  квартал 2018  года. По  данным отчетности, вычет со- ставил 30 млн руб., из которых 2 млн руб. — по товарам, им- портированным из  Беларуси. Инспекция отказала в  вычете импортного НДС. Дело в  том, что компания уплатила НДС на таможне лишь в I квартале 2019 года. А к вычету эту сумму заявила в предыдущем налоговом периоде. Налогоплательщик обратился с  заявлением о  ввозе това- ров и уплате косвенных налогов в 3 января 2019 года. Отметку об уплате косвенных налогов поставили 18 января 2019 года. Налоговая декларация по  НДС формируется на  осно- вании книги покупок, где отражаются номер и  дата заявле- ния о  ввозе товаров и  уплате косвенных налогов (подп. «е» п. 6 раздела II Правил ведения книги покупок, утв. постанов- лением Правительства от  26.12.2011 №  1137). Следователь- но, в  IV  квартале 2018 года налогоплательщик никак не  мог сделать таких записей. Налоговики доначислили налог, пени и штраф. По мнению компании, к импортированным из ЕАЭС това- рам должны применяться положения абзаца 2 пункта 1.1 ста- тьи 172 НК. Если документы получены после завершения на- логового периода, но до даты сдачи декларации, то покупатель вправе принять к вычету НДС в том налоговом периоде, в ко- тором товары были приняты на учет (абз. 2 п. 1.1 ст. 172 НК). №9 '2021

72 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Разногласия между проверяющими и  компанией так и не удалось урегулировать мирно. Спор стал предметом су- дебного рассмотрения. Аргументы судей. Право на вычет НДС по импортированным товарам возникает не  ранее периода, в  котором налог по  та- ким товарам был уплачен и отражен в декларации и заявлении о ввозе. Данный вывод следует исходя из следующих норм: • статьи 169, 171 и 172 НК; • договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; • протокол о порядке взимания косвенных налогов и механиз- ме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к До- говору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014); • правила заполнения заявления о  ввозе товаров и  уплате косвенных налогов; • порядок заполнения налоговой декларации по  НДС (утв. приказом Минфина от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558); • постановление Правительства от 26.12.2011 № 1137 «О фор- мах и правилах заполнения (ведения) документов, применя- емых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Ответственность налогоплательщика в виде пеней и штра- фа за  допущенное нарушение пункта 1  статьи 122  НК право- мерна. Занижение налоговой базы образует состав правонару- шения по пункту 1 статьи 122 НК, если это приводит к недоимке (п. 20 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57). При этом занижение налога не  приводит к  ответствен- ности, если возможен зачет излишне уплаченных или взы- сканных сумм налога, пеней и штрафа. Однако в рассматри- ваемой ситуации у  компании отсутствовала переплата как за IV квартал 2018 года, так и на дату вынесения инспекцией спорного решения. При таких обстоятельствах у  проверяю- щих были основания для начисления пеней и штрафа (ст. 75, п. 1 ст. 122 НК). Решения судов по похожим спорам. Налогоплательщики без- успешно пытались оспорить порядок вычета НДС при импор- те товаров с территорий государств – членов ЕАЭС. Налоговые споры

Решения окружных судов 73 Судьи считают, что для получения вычета по  НДС нало- гоплательщику необходимо исполнять обязанность, установ- ленную Договором о  ЕАЭС. Это значит, что  сначала следует представить декларацию по  косвенным налогам, уплатить НДС и получить подтверждение налоговой инспекции о фак- те уплаты налога. Тем самым уведомить инспекторов о нали- чии импортной операции и об уплате налога. И только после этого можно воспользоваться правом на  вычет. Если поспе- шить, то последуют санкции. Подобные выводы есть в  постановлениях АС  Волго-Вят- ского округа от  13.10.2020 №  Ф01-13170/2020, Поволжского округа от  24.09.2020 №  Ф06-65608/2020, Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 № Ф04-2928/2018 и от 14.08.2017 № Ф04- 1792/2017, Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-20236/2017. Выводы арбитражных судей согласуются с правовой позицией ВС (определение от 09.01.2018 № 304-КГ17-19835). Затянувшаяся проверка – не повод признать недоимку безнадежной КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Компания оспорила требование об уплате доначисленной недоимки, посчитав, что истек срок на взыскание. Ведь налоговики слишком долго КТО ВЫИГРАЛ выносили решение – за рамками норм НК. Выходит, что теперь они ДОКУМЕНТ вправе требовать деньги, доначисленные в период ревизии Инспекция Постановление Первого ААС от 22.07.2021 № А43-37248/2020 Суть спора. По  итогам выездной инспекторы доначислили налог на прибыль, НДС и пени на сумму свыше 6,5 млн руб. Затем выставили требование, чтобы компания добровольно погасила недоимку. Но та не спешила платить. Посчитала, что налоговики утратили право на  взыскание, так как слишком долго принимали решение. После того как завершилась процедура рассмотрения материалов проверки, инспекторы составили протокол, да- тированный 25.04.2019. Следовательно, с  учетом пункта 1 статьи 101  НК принять решение им надо было не  позднее 16.05.2019. Но  вместо этого они оформили еще два прото- №9 '2021

74 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА кола от 27.05.2019 и от 20.08.2020. Искусственно оттягивали время. НК разрешает продлевать срок, отведенный на рассмотре- ние и решение, не более чем на месяц. Тогда как между датой составления первичного и последнего протоколов прошло бо- лее 15 месяцев. Это нарушение процессуальных сроков. Проверяющим надо было принять решение не  позднее 16.05.2019. А с учетом времени на его обжалование они были вправе выставить: • требование до 19.08.2019; • решение о взыскании со счетов до 06.11.2019; • обратиться за взысканием в суд до 06.03.2020. Но  по  факту все сроки продлены на  15  месяцев, причем без законных на то оснований. Выставили требование только 13.11.2020. Выходит, право на взыскание утрачено. Последствия пропуска сроков разъяснил Пленум ВАС в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57. Суд указал, что незаконная затяжка проверки не должна влиять на сроки, ко- торые НК исчисляет с момента вынесения решения. В частно- сти, не влечет продления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Как разрешился спор. Судьи первой инстанции поддержали компанию, признав, что налоговики упустили время. Они не вправе требовать недоимку. Однако в апелляции этот до- вод не сработал. Судьи отменили решение коллег. Длительный срок проверки признается недопустимым, только если приводит к  избыточному или неограниченному контролю (постановление КС от 16.07.2004 № 14-П, постанов- ление Президиума ВАС от 18.03.2008 № 13084/07). Пунктом 1 статьи 47  НК установлен двухлетний срок, чтобы взыскать с налогоплательщика задолженность через суд. Он исчисляет- ся с момента, как истечет срок для добровольной уплаты долга по  требованию. Этот срок поглощает иные сроки промежу- точных действий по взысканию задолженности. Только после пропуска этих дат недоимка считается безнадежной. В  рассматриваемом случае срок на  взыскание не  истек. Значит, организация обязана уплатить доначисления. Налоговые споры

Решения окружных судов 75 Переплату вернут, даже если сумму излишков не подтвердили по итогам камералки КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Организация обратилась за возвратом переплаты по адресу головного офиса, а не подразделения. Инспекторы отказали в возврате. Переплата КТО ВЫИГРАЛ налога на прибыль не подтверждена итогами камеральной проверки ДОКУМЕНТ Компания Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 № А45-31704/2019 Суть спора. Организация начала работать в 2009 году. Вста- ла на учет в Москве, а затем открыла подразделение и филиал в Новосибирске. Новосибирский филиал в  2018 году закрыли. В  связи с этим компания представила уточненную декларацию по на- логу на  прибыль. Однако направила декларацию по  месту учета подразделения и обратилась в инспекцию за возвратом переплаты в 95,1 тыс. руб. Инспекторы отказались возвращать деньги. Пояснили, что переплату не подтвердили по итогам камеральной проверки. Якобы компания допустила ошибку в отчетности – нарушила хронологию составления деклараций. Из-за этого формально- го нарушения отчет проверять не стали. Организация посчитала, что вправе вернуть излишне уплаченный налог. Спорить пришлось в суде. Как разрешился спор. При первичном рассмотрении спо- ра организация проиграла, но после дело пересмотрели. Суд встал на сторону налогоплательщика. Судьи разъяснили, что заявление о  зачете или возврате переплаты подают в  инспекцию по  месту учета налогопла- тельщика. Это следует из  пункта 7  статьи 78  НК. Организа- ция уточнила декларацию в  части, относящейся к  филиалу. Вот только подала отчет по  месту подразделения, тогда как инспекторы настаивали, что сдать декларацию следовало по адресу головного офиса. У суда другое мнение. Если у организации несколько под- разделений в субъекте, ей не обязательно распределять при- быль по каждому из них. Налогоплательщик вправе выбрать №9 '2021

76 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ответственное подразделение, через которое будет платить налог (п. 2 ст. 288 НК). Если закрыть подразделение в каком-то регионе, то  в  те- чение налогового периода это не  приведет к  прекращению уплаты налога в  бюджет этого субъекта Федерации. После закрытия филиала организация не прекратила вести деятель- ность в  Новосибирске. Поэтому и  представила уточненную декларацию по месту учета подразделения. Инспекторы были обязаны принять отчет, но вместо этого сообщили об ошиб- ках. И тем самым условно освободили себя от необходимости провести камеральную проверку. Между тем установлен исчерпывающий перечень обсто- ятельств, по  которым налоговики вправе отказать в  приеме декларации. Данного случая в  перечне нет. Поэтому довод инспекции о  том, что она не  обязана была проводить каме- ральную проверку уточненной декларации, несостоятелен. Налоговики обязаны вернуть переплату. Помимо этого организация вправе претендовать на  проценты, начисляемые за  несвоевременный возврат (п.  10  ст.  78  НК). Вот только для этого требуется подать от- дельное исковое заявление, полагают судьи (ст. 189, 198 АПК, постановление Президиума ВАС от 31.01.2006 № 9316/05). Работников контрагента не видели на объекте – будут сомнения в сделке КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Организация для выполнения строительно-монтажных работ привлекла субподрядчиков. Но как выяснилось, их работники ни разу не появлялись КТО ВЫИГРАЛ на объекте, что подтвердили свидетели. Выходит, сделки существуют ДОКУМЕНТ лишь на бумаге, а по факту организация сама выполнила работы. Инспекторы сняли расходы и вычеты НДС Компания (отправили на пересмотр) Постановление АС Центрального округа от 13.07.2021 № А54-10263/2019 Суть спора. Инспекторы обвинили компанию, что она умыш- ленно занизила базы по  налогу на  прибыль и  НДС. Через цепочку подставных контрагентов пыталась получить не- обоснованную выгоду. Строительно-монтажные работы вы- полняла сама – без привлечения посредников. Налоговые споры

Решения окружных судов 77 Организация заключила контракт. Обязалась выполнить строительно-монтажные работы на заводе из своих материа- лов, собственными силами и средствами. Стороны договорились, что на объекте будет пропускной режим. Учитывали всех, кто въезжает и выезжает. В нарушение договора организация привлекла субподряд- чиков. Но налоговики утверждали, что лишь формально. Что- бы получить необоснованную выгоду. Вывод инспекторы сделали исходя из показаний свидете- лей. Они опросили руководителя заказчика, и  тот пояснил, что на территории завода находились только работники орга- низации, посторонних не было. Посетителям выдавали либо разовые пропуска  – на  срок трое суток, либо временные  – от  месяца до  полугода. Также строители на объекте проходили курс по технике безопасности. Только после обучения сотрудникам выдавали наряд-допуск. Но  организация-подрядчик не  обращалась со  списками, чтобы пропустить на  базу персонал контрагентов. Не  было ни  согласований, ни  специальных пропусков. Выходит, что все работники  – персонал самой организации, а  не  субпо- дрядчиков. Инспекторы также опросили руководителей субподряд- чиков. Те  отрицали какие-либо взаимоотношения с  органи- зацией. Пояснили, что либо «никогда не  осуществляли суб- подрядные работы на данном объекте», либо «с подрядчиком не знакомы, первый раз о нем слышат». Опираясь на свидетельские показания, инспекторы дона- числили компании налоги. Организация обратилась в суд. Как разрешился спор. Судьи первой и апелляционной инстан- ций поддержали компанию, несмотря на противоречия, выяв- ленные в документах. Но кассация вернула дело на пересмотр, пояснив, что никто так и не выяснил, кто в действительности выполнял строительно-монтажные работы. Нет доказательств, опровергающих доводы ИФНС, что у  субподрядчиков не  было своего имущества и  штата, необ- ходимого для выполнения заказа. Кроме того, судьям предпи- сано внимательно изучить и  оценить показания свидетелей. И очевидно, что организации потребуются новые аргументы №9 '2021

78 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА защиты – как минимум то, почему не проявила коммерческую осмотрительность. Следующее заседание назначили на 7 октября 2021 года. Как налогоплательщик оправдал беспорядок складского учета КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Важен факт использования товаров и материалов в производственной деятельности. Для этого потребуются подтверждающие документы. Чем КТО ВЫИГРАЛ больше их будет, тем легче доказать свою правоту ДОКУМЕНТ Компания Постановление АС Поволжского округа от 08.06.2021 № Ф06-56173/2019 Суть спора. Налогоплательщик представил уточненную де- кларацию по налогу на прибыль, где отразил неучтенные вне- реализационные расходы. Причина  – при инвентаризации выявили недостачу товарно-материальных ценностей в  раз- мере 8,7 млн руб. Если на  складе нет автоматизированной обработки дан- ных, временами возникает несоответствие учетных остат- ков товара с фактическими. Иными словами, товар числится на складе только по документам. Фактически его нет. В спорной ситуации со склада выдавали тонер для заправ- ки картриджей копировальной техники, а  документы в  бух- галтерию не передавали. Поэтому часть товара оставалась не- списанной – операции не прошли в бухучете. Возникшую разницу компания не стала относить на мате- риально ответственное лицо. Ведь фактически материальные ценности потратили для выполнения работ и оказания услуг клиентам, то есть в производственной деятельности. Инспекторы этой истории не поверили. Они доначислили налог, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК. Как защищаться. Компания отметила, что перевод материаль- ных ценностей из  категории «товар» в  «материалы» соответ- ствует обычаям делового оборота. В данном случае в бухучете тонер на складе числился товаром (счет 41). При заправке кар- триджа тонер использоваться как материал (счет 10). Налоговые споры

Решения окружных судов 79 Необходимо было вовремя получить требование со скла- да и сделать соответствующую проводку: перебросить тонер с  41-го  счета на  10-й  счет. Работники компании этого свое- временно не делали. Из-за этого на складе возникала недоста- ча товара, а компания переплачивала налог на прибыль. В качестве подтверждения правомерности своей позиции налогоплательщик предъявил: • акт инвентаризации; • калькуляции материалов, израсходованных при оказании услуг по заправке картриджей; • данные о  совместимости материалов с  картриджами и  ко- пировальной техникой; • акты выполненных работ по заправке картриджей клиентов; • оборотно-сальдовую ведомость по счету 10; • требования-накладные с  копиями первичных документов, подтверждающих оказание услуг; • иные документы, оформленные в ходе оказания услуг. Затраты на приобретение материалов, как и затраты на за- купку товаров относятся к расходам, связанным с производ- ством или реализацией (п. 2 ст. 253 НК). Расходы могут быть любыми, если они обоснованны, документально подтвержде- ны и произведены для осуществления деятельности, направ- ленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК). Фактически товар был использован в  деятельности, на- правленной на получение дохода. Каких-либо доказательств, позволяющих считать иначе, нет. Как нет и аргументов, опро- вергающих количественные показатели. Выводы и рекомендации. Налогоплательщик победил, потому что использовал товары (материалы) в производственной де- ятельности и смог это доказать. Следовательно, расходы обо- снованны (письмо Минфина от 14.01.2021 № 03-03-06/1/919). Все представленные налогоплательщиком документы го- ворили в его пользу и соответствовали закону (письма Мин- фина от 11.03.2021 № 03-03-06/1/17066, от 10.09.2020 № 03-03- 07/79461, от 21.03.2019 № 03-03-07/19097). Из документов было ясно, о каких расходах идет речь и какая у них цель (письмо Минфина от 05.03.2021 № 03-03-07/15729). №9 '2021

80 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Налогоплательщик понимал, что беспорядок в складском учете рано или поздно приведет к  претензиям. Чтобы избе- жать этого, в компании не только документировали каждый факт хозяйственной деятельности, но  и  вели свое собствен- ное исследование совместимости расходных материалов и ко- пировальной техники. Данные этого исследования сыграли не последнюю роль в споре. Чиновники Минфина не  раз говорили о  том, что лучше иметь побольше подтверждающих документов. Налоговый кодекс не  устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы. Тем самым нет ограничений в  вопросе подтверждения правомерности учета расходов для целей налога на прибыль (письмо Минфи- на от 29.01.2021 № 03-03-07/5784). Суд против ликвидации только из-за несданной отчетности КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ По закону некоммерческой организации угрожает закрытие за несколько несданных отчетов. Но решение о ликвидации принимает суд, который КТО ВЫИГРАЛ считает ее крайней мерой. Это защищает налогоплательщика ДОКУМЕНТ Компания Постановление АС Поволжского округа от 05.07.2021 № Ф06-5521/2021 Чиновники указали: НКО не сдает в Минюст отчетность о де- ятельности. Нарушение организация допустила несколько раз. Это позволяет обратиться в  суд, требуя ликвидировать некоммерческую организацию (п. 10 ст. 32 Федерального за- кона от 12.01.1996 № 7-ФЗ). Вместе с  тем ликвидацию нельзя применять «по  одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений... правовых актов». Так сообщил Конституцион- ный суд (постановление от 18.07.2003 № 14-П). Суд считает принудительное закрытие крайней мерой. И допускает ее лишь при существенных нарушениях. К ним нельзя отнести непредставление документов. Данное наруше- ние можно устранить, направив информацию в Минюст. Ар- битражный суд процитировал эти выводы в изучаемом деле. Налоговые споры

Решения окружных судов 81 Вдобавок НКО работает более 10 лет. Претензии у госслу- жащих были далеко не всегда. Нельзя говорить о постоянных нарушениях. В  итоге АС  Поволжского округа признал недо- пустимость ликвидации. Есть и  другие аргументы, позволя- ющие отклонить ссылку на статью 32 Закона № 7-ФЗ. Лучше, если в суде организация сообщит – нарушения уже исправле- ны, отчетность сдана. Тут ликвидация противоречит опреде- лению ВС от 14.12.2010 № 49-Г10-86. Защищают и  объяснения учредителей, обещающих сдать отчетность (определение ВС от 16.11.2010 № 49-Г10-75). Мож- но ссылаться и на смену руководителя или иного работника, из-за которого не  сдана отчетность. Само увольнение вино- вного показывает: НКО старается избежать новых ошибок и устранить старые. Это еще один довод против ликвидации. Если партнер уступил ваш долг незадолго до ликвидации, то возрастут налоговые риски КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Контрагент незадолго до ликвидации фиктивно уступил долг налогоплательщика. Так может заявить ИФНС. Она обвиняет в занижении КТО ВЫИГРАЛ внереализационных доходов и доначисляет налог на прибыль ДОКУМЕНТ Инспекция Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 № А27-16971/2020 Ситуации, когда суд одобрит доначисления. Если кредитор ликвидирован, то  долг перед ним уже не  погасить. Значит, надо применить пункт 18 статьи 250 НК. И увеличить внере- ализационные доходы налогоплательщика (бывшего долж- ника)  – полагает инспекция. Налогоплательщик возразил: незадолго до ликвидации контрагент уступил третьему лицу право истребовать долг. Поэтому долг действующий. Нет причин для увеличения дохода – следует из письма Минфина от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381. Но инспекторы подозрева- ют фиктивность уступки. Пример. Уступка не  отражена и  в  учетных регистрах налого- плательщика по счету 60 или 76. Там кредитором по-прежнему №9 '2021

82 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА назван поставщик. Устаревшие записи легко объяснить ошибкой бух- галтера. Но чиновники сослались и на другие обстоятельства. Указа- ли, что после уступки новым кредитором стал учредитель налого- плательщика. Это взаимозависимое лицо. Учредитель заинтересован в сокращении налогов компании. Налоговики проанализировали сведения о  доходах учредителя, информацию по его банковским счетам. Оказалось, что доходы граж- данина незначительны, у него нет средств для выкупа долга. Все это «ставит под сомнение оплату по договору уступки». Так решил арбитраж, не приняв квитанцию к приходному кассово- му ордеру, которую якобы выписал прежний кредитор. Квитанцию оформили на 15 млн руб. Это нарушение правил налич- ных расчетов. Все это доказывает недостоверность документов на  уступку. Ин- спекция законно увеличила доходы, доначислив налог на прибыль – заключил суд в изучаемом деле. Против налогоплательщика трактуют и другие обстоятель- ства. Например, его переписку с первоначальным кредитором. Там обсуждали погашение долга, хотя уже оформили его пере- ход. Но уступку долга не упомянули в переписке. Это косвенно показывает фиктивность уступки и необходимость увеличения дохода после ликвидации контрагента. Так считает АС Поволж- ского округа (постановление от 24.11.2020 № Ф06-66077/2020). Еще опасно бездействие налогоплательщика и нового кре- дитора. Допустим, срок для оплаты уступленного долга уже наступил. Но налогоплательщик не перечисляет средства, цес- сионарий их не требует. Судьи могут решить, что отсутствие мер по  погашению долга  – одно из  доказательств мнимости уступки (см. хотя  бы постановление Арбитражного суда За- падно-Сибирского округа от 23.06.2020 № А27-14564/2019). Доводы для защиты компании. Лучше еще до налоговой про- верки рассчитаться с новым кредитором. Тут едва ли ИФНС заявит о  фиктивности уступки. А  если заявит, то  проиграет в  суде. Пример  – постановление АС  Центрального округа от 03.02.2020 № А35-5769/2018. Если долг не  оплачен, то  желательна хотя  бы переписка с цессионарием. Например, с информацией о признании дол- Налоговые споры

Решения окружных судов 83 га или с просьбой об отсрочке. Она также показывает реаль- ность уступки. Еще один довод  – соглашение налогоплательщика с  но- вым кредитором. Там закреплен график погашения долга. Это одно из доказательств ранее выполненной уступки и незакон- ности доначислений. Так, к примеру, решил АС Центрального округа (постановление от 09.06.2017 № А08-4876/2015). Суд оценивает и  взаимозависимость участников опе- раций. Лучше, когда она не подтверждена, – это отдельный довод против доначислений. Ведь сложно обеспечить мни- мые расчеты, когда контрагенты не подконтрольны (поста- новление АС Северо-Западного округа от 01.08.2017 № А21- 4552/2016). Но  доначисления оспоримы и  при взаимозависимости. Необходимо привести дополнительные доказательства ре- альности операций. К  примеру, была переписка, в  которой обсуждали условия уступки. Письма запросите у нового кре- дитора. Важны показания руководителя нового кредитора, акты сверки, составленные после уступки. Документы и свидетель- ства должны доказывать, что долг действительно перешел от одного кредитора к другому. Используйте судебную практику по  спорам нового креди- тора и  налогоплательщика. Если суд признал, что долг есть, инспекция напрасно заявляет о фиктивности уступки. Налого- вики неправомерно доначисляют налог на прибыль – сообщил АС  Уральского округа (постановление от  06.02.2020 №  Ф09- 9202/19). Решения судов по похожим спорам. Уступка допустима и неза- долго до ликвидации контрагента. Это не нарушение. Но об- стоятельство, которое в  спорных ситуациях часто относят к подозрительным. Из-за него сложнее опровергнуть обвине- ние в фиктивности операций. В качестве примера смотрите постановления АС  Волго- Вятского округа от 12.12.2019 № А43-33089/2018, Поволжско- го округа от 30.10.2020 № Ф06-66769/2020 и Северо-Западного округа от  02.02.2018 №  А52-362/2017. Все решения суды вы- несли в пользу инспекции. №9 '2021

84 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Как защитить вычет при опасных показаниях и ошибках в инвентаризации КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ИФНС может не признать закупки, ссылаясь на показания и инвентаризацию. Но недоработки при инвентаризации либо КТО ВЫИГРАЛ ее отсутствие не опровергают приобретение ценностей. Показания же ДОКУМЕНТ ревизоры трактуют избирательно. И игнорируют те, что защищают фирму Компания Постановление АС Уральского округа от 01.07.2021 № Ф09-4580/21 Защита при претензиях к  подписи. Незаконен вычет НДС по закупленным запчастям. Так заявили налоговики. Инспекторы отметили, что сомнительна подпись руково- дителя контрагента на  накладных и  счетах-фактурах. Под- пись не совпадает с приведенной в банковских документах. Но  у  фискалов нет специальных знаний, позволяющих оценить достоверность подписи. Тут нужна экспертиза (п.  1  ст.  95  НК). Налоговики ее  не  провели. Поэтому «довод о  визуальном несоответствии... носит предположительный характер» и его не стоит учитывать. Это мнение АС  Уральского округа совпадает с  другими решениями, где игнорируют оценки, не подтвержденные экспертизой. Пример  – постановления АС  Волго-Вятского округа от 21.01.2020 № А82-18720/2018, Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 № А27-15267/2016 и Поволжского округа от 31.05.2016 № Ф06-8925/2016. Допустим, ревизоры обеспечили экспертизу и  доказали, что подпись не  принадлежит руководителю. Но  это говорит лишь о визировании неустановленным лицом. Данное обсто- ятельство часто упоминают в делах, проигранных налогопла- тельщиком, если у контролеров множество доводов, показы- вающих фиктивность сделки. Иная ситуация, когда реальность сделки не опровергнута и не доказано, что покупатель знал о ненадлежащем подписа- нии. Тут незаконность доначислений признал еще Президиум ВАС (постановления от 20.04.2010 № 18162/09 и от 08.06.2010 № 17684/09). Нижестоящие суды тоже принимали решения в  поль- зу налогоплательщиков (постановления АС  Московско- Налоговые споры

Решения окружных судов 85 го округа от  05.06.2020 №  А40-109189/2019, Заволжского округа от  24.10.2019 №  Ф06-53283/2019 и  Уральского округа от 19.11.2018 № Ф09-7351/18). Защита от  опасных показаний. Другой довод налоговиков из  комментируемого дела  – показания работников налого- плательщика. Они отрицают сотрудничество с поставщиком деталей. Но  налоговики спрашивали механизаторов и  сотрудни- ков, занятых ремонтом. Эти люди не  отвечают за  закупку и  оприходование ценностей. Это подтвердят должностные инструкции, где не закреплены функции работника. Такие со- трудники могут не знать даже о реальных операциях. Показа- ния надо отклонить – решил суд. Суды отменяют доначисления, ссылаясь на недостаточную компетенцию опрошенных (см. постановления АС  Западно- Сибирского округа от 22.11.2019 № А27-26656/2018 и Северо- Кавказского округа от 28.03.2018 № А53-34046/2016). В похожих делах используют и другие аргументы в защиту компании. Например, показания руководителей, признавших сделку. Они важней показаний рядовых сотрудников, на ко- торые ссылается инспекция. Трудовые функции последних ограниченны, их  показаний недостаточно для доначислений (постановление АС Московского округа от 12.10.2018 № А40- 186331/2017). Есть смысл предъявить показания кладовщиков. Если они подтверждают оприходование товара, то это защитит в суде. Доказательство  – постановление АС  Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-61077/2020. Отдельный разговор о ситуации, когда опрошенные отри- цают выполнение работ контрагентом. Здесь суд смотрит, на- ходились ли сотрудники налогоплательщика на том объекте, который поручен партнеру. Если нет, то  инспекция опроси- ла ненадлежащих свидетелей. Их показания надо отклонить. Так, в  частности, заключил АС  Северо-Кавказского округа (постановление от 12.08.2019 № А32-34529/2018). Налоговики иногда избирательно подходят к показаниям. Они игнорируют свидетельства в пользу налогоплательщика. Так произошло и в изучаемом деле. №9 '2021

86 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ИФНС цитировала ту  часть показаний, где сказано, что работники не знают поставщика и не использовали спорные запчасти. Но в показаниях также говорится, что сотрудники отвечали лишь за простой ремонт. Для сложного пригласили подрядчика. Стороннего подрядчика не опросили. Не опровергли воз- можную передачу деталей этому подрядчику. Также ИФНС напрасно упускает показания главного бух- галтера. Он подтвердил сотрудничество с продавцом. Кроме того, чиновники не  опросили тех, кто непосред- ственно отвечал за  закупку и  использование запчастей. Эти упущения не  позволяют использовать информацию ревизо- ров – решил АС Уральского округа. Защита при недоработках в документах. Суд отклонил аргу- менты налоговиков, основанные на изъянах документального оформления. Отсутствовали дефектные ведомости и  пер- вичка на списание запчастей. Не было инвентаризационных документов на  конец проверяемого периода. Следовательно, не подтверждено наличие ценностей. Если материалы не списаны, но отсутствуют, то их не за- купали  – решила инспекция. Хотя возможно иное объясне- ние  – фирма просто ошиблась. Не  провела вовремя инвен- таризацию, не обнаружила пересортицу или иные складские ошибки. Складские ошибки не опровергают факт закупки. Так со- общил суд. Отдельно он подчеркнул: фискалам стоило посмо- треть акты на выполненные работы и дефектные ведомости, выписанные позже проверяемого периода. Из  них очевидно списание деталей. Значит, доказано их приобретение, позво- ляющее вычесть НДС. Также инспекция негативно отозвалась о  продавце. Он ликвидирован ко дню проверки. Но это произошло через несколько месяцев после спорных поставок и не опровергает их реальность – возразили судьи. Также суд отметил, что ИФНС зря ссылается на минималь- ность уставного капитала контрагента. Это не доказывает его недобросовестность или неосмотрительность при выборе по- ставщика. И не позволяет отказать в вычете. Налоговые споры

Решения окружных судов 87 Нельзя отказать в вычете из-за данных АСК НДС по поставщику КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Расхождения в декларациях не опровергают сами сделки. Этот довод помогает отстоять вычет. Например, когда инспекция использует КТО ВЫИГРАЛ сведения АСК НДС, указав: контрагент не внес счет-фактуру в отчетность ДОКУМЕНТ Компания Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 № А69- 3147/2019 Суть дела. Счет-фактура контрагента не  зарегистрирован в его книге продаж. Не показан в декларации. Это ясно из дан- ных автоматизированной системы контроля НДС. Так заяви- ла инспекция, отказав в вычете покупателю. Отсутствие сведений в  АСК НДС  – аргумент для судей, только когда очевидна вина налогоплательщика. Например, налоговики опровергли реальность сделки или установили неосмотрительность в  выборе партнера. Если таких обсто- ятельств нет, то  доказаны лишь нарушения поставщика или подрядчика. Если покупатель о  нарушениях поставщика не  знал, его нельзя лишать вычета. Таково мнение Верховного суда (опре- деление от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). И это мнение при- вела защита налогоплательщика в споре. Также предприятие сослалось на  отсутствие аргументов у ИФНС. В ее решении не указано, почему «сделан вывод о том, что операция... не имела места в действительности». Ведь если счет-фактура не отражен контрагентом, то это не опровергает сами поставки. Суд подчеркнул: было несколько сделок с  партнером. ИФНС не  признает всего одну. Это косвенно показывает: налоговики не  сомневаются в  реальности работы продав- ца. Их  претензии связаны лишь с  одним счетом-фактурой. Но  там заполнены все реквизиты, достоверность которых в состоянии проверить налогоплательщик. Налогоплательщик не  способен добиться, чтобы по- ставщик своевременно вносил счета-фактуры в отчетность. И  его нельзя обвинить в  сотрудничестве с  однодневкой. Ведь контрагент до сих пор работает. Очевидна недопусти- №9 '2021

88 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА мость отказа в вычете – заключил АС Восточно-Сибирского округа. Дополнительные доводы. Отстаивая вычет, стоит упоминать и о возможных упущениях ревизоров. Пример. Акт проверки следует дополнять документами, под- тверждающими нарушение (п.  3.1  ст.  100  НК). Если инспекция ссылается на отсутствие счета-фактуры в отчетности, то стоило при- ложить хотя  бы копию декларации контрагента или выписку из  нее. Налоговики этого не сделали. Ссылки на  данные АСК НДС недостаточно. Не  исключена ошибка в  системе из-за программных сбоев или неверной обработки отчет- ности. Спорный вычет налогоплательщик заявил в декларации за первый квартал. Чиновники оценили одну декларацию продавца: за январь – март. Но он выписал счет-фактуру раньше – в IV квартале предыдуще- го года. Отсюда и разрыв – счет-фактура отражен поставщиком в де- кларации за октябрь – декабрь. Не  изучив предыдущие периоды, ревизоры не  смогли опровер- гнуть это объяснение. Они не  доказали неуплату НДС по  сделке, не- законно запретили вычет. Это вывод АС  Северо-Кавказского округа (постановление от 10.03.2020 № А15-239/2019).   Попросите у контрагента копию декларации, которая свя- зана со  спорным НДС. Полезна будет даже просто выписка из  отчетности. В  крайнем случае пусть контрагент хотя  бы сообщит период начисления НДС по сделке. Вам будет легче отстоять вычет при разрывах. Аргументы можно найти и  у  судей. Они подчеркивают: неуплата налогов контрагентом не  отменяет вычет, если до- казана реальность операций. Об этом сказано в постановле- ниях АС Волго-Вятского округа от 06.08.2019 № А29-464/2018 и Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2864/18. Убедить в реальности сделки помогают косвенные доводы. Например, судебное решение, где признан долг покупателя перед поставщиком. Спор доказывает получение товара. Зна- чит, и вычет законен (постановление АС Поволжского округа от 11.12.2020 № Ф06-46925/2019). Налоговые споры

Решения окружных судов 89 Перевозку товара могут подтверждать показания во- дителей. Это еще один косвенный довод в  пользу налого- плательщика (постановление АС  Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3403/2017 и др.). К  косвенным доводам относятся и  пропуска для транс- порта поставщика либо перевозчика. Или для сотрудников контрагента, доставляющих товары либо выполняющих ра- боты (постановление АС  Уральского округа от  17.05.2018 № Ф09-2000/18). Суд допускает упрощенку без уведомления налоговиков КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если не доказана отправка уведомления в инспекцию, то все равно можно отстоять законность УСН. Зачастую фискалы своими действиями или КТО ВЫИГРАЛ бездействием одобряют спецрежим. Так вправе указать налогоплательщик ДОКУМЕНТ Компания Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № А70-17294/2020 ИФНС блокировала счет фирмы, так как организация отка- зывалась сдать декларацию по НДС, ссылаясь на упрощенку. Но  инспекция не  получала уведомление о  переходе на  УСН (рекомендуемая форма № 26.2-1, одобренная приказом ФНС от  02.11.2012 №  ММВ-7-3/829@). А  если чиновники не  изве- щены, то  спецрежим недопустим. Это следует из  подпунк- та 19 пункта 3 статьи 346.12 НК. Но оповестить о применении УСН могут и иные действия компании. Налогоплательщик подчеркнул: ранее инспек- ция принимала отчетность по  единому налогу, не  предъяв- ляла претензий после камералок. Также фискалы учитывали перечисление налога. Они даже начислили пени за задержку, то есть признали обязанность по уплате. На спецрежим настроен и кассовый аппарат предприятия, что очевидно из чеков. Один из них сдан в ИФНС при реги- страции ККТ. И здесь обошлось без претензий налоговиков. Еще фирма пояснила: ей  пришлось выслать декларацию по  НДС (стремясь разблокировать счет). Она была нулевой. И это не вызвало вопросов у проверяющих. №9 '2021

90 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Все это показывает: инспекция признала обоснованность применения спецрежима. В  подобных случаях налоговики не вправе ссылаться на задержку с отправкой уведомления – сообщил Президиум ВС (п. 1 Обзора от 04.07.2018, посвящен- ного упрощенной и патентной системам). Вывод Верховного суда применим и к ситуации, когда уве- домление не  получено. Так решил АС  Западно-Сибирского округа. Суд заключил: фискалы неправомерно требуют декла- рацию по НДС. Что же касается организации, то она вправе работать на УСН. Есть и  другие обстоятельства, которые показывают ос- ведомленность контролеров. Они также помогают отстоять упрощенку. К  примеру, это ранее выставленные инспекцией требования на уплату единого налога (постановление АС Мо- сковского округа от 02.07.2020 № А40-271647/2019). Или акты сверки с ИФНС, где отражена задолженность по этому налогу (постановление АС Центрального округа от 05.03.2019 № А14- 21446/2017). Важны и  взаимоотношения с  контрагентами. Крайне не- желательна ситуация, когда им  выставляли счета-фактуры с  НДС. Из-за этого инспекция считала плательщика работа- ющем на  общем режиме. Суд вправе счесть, что компания не  вправе применять УСН. Иное дело, когда НДС не  предъ- являли. Это помогает доказать законность спецрежима (по- становление АС  Московского округа от  30.12.2019 №  А40- 31588/2019). Решения судов по  похожим спорам. Когда работа компании на УСН очевидна суду и инспекция долго не возражала про- тив применения спецрежима, спор решат в пользу налогопла- тельщика. Налоговики не вправе ссылаться на отсутствие уведомления. Так не раз сообщал суд, защищая упрощенцев. Пример – постанов- ления АС Московского округа от 28.06.2019 № А40-168017/2018, Северо-Западного округа от 12.03.2018 № А21-4782/2017 и Цен- трального округа от 20.07.2020 № А68-9450/2019. Подчеркнем – нужно привести конкретные действия ИФНС, свидетельствующие о признании УСН. Например, прием и ка- меральную проверку декларации упрощенца или выставленное Налоговые споры

Решения окружных судов 91 требование по единому налогу. Ссылки на саму уплату мало – это одностороннее действие налогоплательщика. Если нет подобных аргументов, то арбитраж заявит о не- допустимости спецрежима. Это видно из  постановлений АС  Волго-Вятского округа от  13.07.2021 №  А43-2021/2020 и Поволжского округа от 13.04.2021 № Ф06-2862/2021. Признание расходов не зависит от мер по взысканию долга КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Инспекция оценивает, пыталась ли фирма взыскать долг. Если нет, то нельзя увеличить затраты. Даже когда долг признан безнадежным. Так КТО ВЫИГРАЛ полагают налоговики, предъявляя незаконные требования ДОКУМЕНТ Компания Постановление АС Московского округа от 07.07.2021 № А40-307656/2019 Включить безнадежные долги контрагентов в расходы позво- ляет подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК. Только надо учесть и  другие нормы  – полагают налоговики. И  заявляют: креди- тору стоило принять меры по  взысканию долга. Если этого не  сделано, то  задолженность  – экономически необоснован- ные издержки. Еще ревизоры цитируют письмо ФНС от 27.02.2018 № СД- 4-3/3887@. Оно запрещает относить к безнадежным долгам те, «в отношении которых меры по принудительному взысканию не производились». Но  в  письме узкая ситуация. Банк не  стал взыскивать проценты с заемщика-физлица. Его нельзя применить, когда средства не поступили от покупателя или заказчика. Налогоплательщик не отказывался от денег. Сам долг воз- ник после реализации. То есть связан с получением доходов. Это признак обоснованности затрат. Не опровергнута и ликвидация контрагентов. Это обстоя- тельство позволяет включить долг в безнадежные, поскольку упомянуто в пункте 2 статьи 266 НК. В  Налоговом кодексе не  сказано о  необходимости мер по взысканию. Расходы нужно принять и нельзя доначислять налог на прибыль. Так решил АС Московского округа. №9 '2021

92 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Но в подобных спорах опасны дополнительные аргументы налоговиков. Пример. Безнадежным признали долг контрагента, у которого нет ресурсов для работы. Тем не менее ранее фирма заключила с ним контракт. Вдобавок отдала многомиллионный аванс, не прове- рив репутацию партнера. Это нетипично для бизнеса. Нестандартно и то, что налогоплательщик не требовал исполнить контракт, не направлял претензии, не обратился в суд. То есть задол- женность «оказалась безразлична». Все это показывает ее  фиктив- ность. АС Поволжского округа решил, что нельзя уменьшать облагае- мую прибыль (постановление от 17.05.2016 № Ф06-7435/2016). Лучше оформить письменные претензии. Даже в  ситу- ации, когда маловероятно получение ответа или вы  знаете об отсутствии денег у партнера. Едва ли претензия поможет вернуть долг. Зато снизит вероятность доначислений и споров с  чиновниками. Им  будет сложней обвинить в  бездействии, из-за которого появился безнадежный долг. Допустимы и  другие аргументы. Например, служебные за- писки юристов или работников, отвечающих за сотрудничество с покупателями либо должниками. Их задача – показать, что ин- спекция напрасно заявляет об искусственном сохранении долга. В документе должно быть сказано, что долг вряд ли полу- чится взыскать даже через суд. Необходимо раскрыть причи- ны (нет активов у должника, его ожидаемое банкротство или иные близкие обстоятельства). Пояснения обычно составляют, когда долг просрочен, но  официально еще не  признан безнадежным. Там нельзя упоминать о проблемах контрагента на дату заключения дого- вора, если таковые имелись. Из-за последних могут обвинить в неосмотрительности при выборе партнера. Решения судов по  похожим спорам. Показательно определе- ние ВС от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988. Суд разрешил учесть долг в  расходах, даже если кредитор не  предпринимал мер по взысканию. Заявляя об их необходимости, инспекция на- рушила разъяснение Минфина (письмо от 09.06.2020 № 03-03- 06/1/49480). Налоговые споры

Решения окружных судов 93 Недействительность договора – не повод для уменьшения доходов КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ По мнению чиновников, заимодавец переоценивает последствия недействительности договора займа. И незаконно уменьшает доходы КТО ВЫИГРАЛ на ранее начисленные проценты по займу ДОКУМЕНТ Инспекция Постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2021 № А56-22545/2020 Налогоплательщик включал в  доходы проценты по  выдан- ному займу. Потом суд отнес сделку с заемщиком к мнимым и ничтожным. Договор признали недействительным. Узнав о  недействительности договора, заимодавец сдал уточненную декларацию по  налогу на  прибыль. Уменьшил внереализационные доходы на проценты по займу. Инспекция напомнила о  пункте 9  приложения к  инфор- мационному письму Президиума ВАС от  17.11.2011 №  148. По нему «налоговые последствия влекут не... сделки», а опера- ции, совершаемые в их исполнение. В спорном деле были две операции, по итогам которых необходимо признать доход, – начисление и поступление процентов. Заимодавец вправе уменьшить доходы только после воз- врата полученных процентов. Но заимодавец не вернул про- центы контрагенту. Значит, нет причин для уменьшения до- ходов. Так решил АС Северо-Западного округа. Суд подчеркнул: нет смысла ссылаться на одну недействи- тельность договора. Это норма гражданского законодатель- ства. Ее  нельзя применять к налоговым правоотношениям (п. 3 ст. 2 ГК). Мнение суда совпадает с  определением  ВС от  26.03.2015 №  305-КГ15-965  и частично с  письмом ФНС от  28.11.2017 № СД-4-3/24087@. Там также разрешена корректировка после возврата процентов. Отличается ее  способ: фискалам нужна уточненная декларация за  период получения доходов. Суд ее не требует. Вариант чиновников неудобен для предприятий. Если в  уточненной декларации уменьшен налог, то  камеральщи- ки проверяют ее  тщательней и  вправе запросить пояснения (п. 3 ст. 88 НК). №9 '2021

94 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Однако законодательство позволяет обойтись без уточ- ненки. Она необходима, когда прежние ошибки привели к не- доимке. Ее нет, если фирма не уменьшала прибыль до возвра- та средств. Значит, можно скорректировать доходы в текущей отчетности (за период, когда рассчитались с заемщиком). Такой подход поддерживают судьи. Он  оптимален для компаний и основан на пункте 1 статьи 54 НК. Изменения в программах и другие сложности не оправдывают опоздавших налоговиков КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Суд может принять и несвоевременно сданное заявление о взыскании налогов. Но только если причины просрочки уважительны. Эта норма КТО ВЫИГРАЛ из статьи 46 НК часто защищает организации. Ведь к уважительным ДОКУМЕНТ причинам обычно относят лишь те, что не зависят от ИФНС Компания Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 № А61-3240/2020 Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании на- логов. Требование следовало заявить в течение шести месяцев с момента, как истек срок добровольной уплаты. Но налого- вики посчитали, что опоздали по  уважительным причинам. Поэтому срок нужно восстановить (п. 3 ст. 46 НК). Уважительной причиной ревизоры назвали незначитель- ность задержки. Но незначительность говорит лишь о самом факте опоздания, а не о причинах. Что тут уважать? Причем сама незначительность сомнительна. Ведь задержка превыси- ла 11 месяцев. Этот аргумент налоговиков суд отклонил. Среди настоящих причин налоговики назвали: • конвертацию данных в новый программный комплекс; • необходимость согласовать обращение в суд с вышестоя- щим налоговым органом. Однако суд решил, что если обновления компьютерных программ усложнили работу фискалов, то  это внутренние организационные проблемы налоговых органов. Их не стоит считать уважительными. Об этом говорит Пленум ВАС в пун- кте 60 постановления от 30.07.2013 № 57. Налоговые споры

Решения окружных судов 95 В том же постановлении ВАС отметил, что необходимость согласовать обращение в суд с вышестоящей инспекцией тоже нельзя признать уважительной причиной. Выходит, проверя- ющие зря ссылаются на указания руководства о приостановке взыскания. В результате АС Северо-Кавказского округа решил не вос- станавливать пропущенный срок. Вывод суда выгоден на- логоплательщикам, поскольку избавил от  списания средств со счета. Решения судов по похожим спорам. Пропущенный срок ино- гда восстанавливают. Если чиновники опоздали по не завися- щим от них обстоятельствам. Например, из-за действия обеспечительных мер. Суд ввел  их, чем запретил взыскание (постановление АС  Мо- сковского округа от  28.04.2018 №  А40-42613/2016). Или ког- да сведения о  долге незаконно удалили из  базы в  интересах налогоплательщика. При этом очевидны «признаки уголовно  наказуемого деяния» (постановление АС Поволжского округа от 07.06.2017 № Ф06-20805/2017). Но чаще суд указывает: причины, упомянутые инспекци- ей, нельзя считать форс-мажорными и уважительными. Зна- чит, нет оснований для восстановления срока и взыскания. В частности, нельзя считать уважительными: • технические сложности в  работе ИФНС (постановление АС  Северо-Кавказского округа от  01.02.2021 №  А63- 5388/2020); • большую загрузку сотрудников налогового органа (поста- новление АС  Северо-Кавказского округа от  04.02.2020 № А32-2714/2019); • трудности, возникшие при переходе налогоплательщика из другой инспекции (постановление АС Уральского окру- га от 06.06.2017 № Ф09-2517/17). Ревизорам нет смысла опираться на такие обстоятельства, как командировка или отпуск сотрудника ИФНС, кадровые перестановки, смена руководителя. Все они перечислены как неуважительные в  пункте 60  постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57. №9 '2021