Уголовный процесс. Ознакомительный номер

Журнал издает П РА КТ И К А УСП ЕШ НОЙ ЗА Щ И Т Ы И ОБВИ Н ЕН И Я № 4 апрель 2022 Экономические преступления. Вопросы хищений и упущенной выгоды • С. 24 Сумма гражданского иска за пределами обвинения. Что делать суду • С. 11 Как определять вид транспортного средства для целей административной и уголовной ответственности. Тенденции практики • С. 52 Как защита убедила ВС РФ оправдать следователя, осужденного за мошенничество • С. 82 Входит в Перечень ВАК ugpr.ru | e.ugpr.ru



Сложный вопрос о специалисте защиты Ислам Рамазанов, к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс» [email protected] В этот раз в  своей колонке я отступлю ки ч. 6 ст. 161 УПК, попытки внедрить в наш от обычного порядка и не буду рассказывать процесс несвойственные ему черты состяза- содержание номера. Вместо этого уделю вни- тельности на досудебной стадии. мание проблеме привлечения специалиста стороной защиты на досудебной стадии. Есть, однако, риск, что если адвоката признают виновной, то следствие может не- Повод к этому — уголовное дело в отно- обоснованно растиражировать эту практику шении адвоката Ирины Савельевой, кото- и ставить под угрозу уголовной ответствен- рая обвиняется по ст. 310 УК в том, что она, ности любую попытку защитника заручиться дав подписку о неразглашении данных след- мнением специалиста по делу. ствия, обратилась к специалисту за консуль- тацией и тем самым, по версии следствия, Если допустить, что на досудебной стадии нарушила нормы ст. 161 УК. Дело получило адвокат практически не может привлечь спе- резонанс, в защиту коллеги выступили орга- циалиста без разрешения следователя, то как ны адвокатского сообщества. тогда быть с судебной стадией? В суде, как это прямо говорят УПК и Пленум ВС РФ, не за- Мы начали собирать мнения ведущих уче- слушать пришедшего на заседание специа- ных о проблеме, которую поднимает данное листа защиты нельзя. Но чтобы специалист уголовное дело. А именно — как трактовать хоть что-то сказал в соответствии со своими норму п. 2 ч. 6 ст. 161 УК. Руководство адво- специальными знаниями по существу дела, катуры уверено, что она позволяет адвокату защитник должен ему что-то предоставить самостоятельно, без разрешения следовате- из материалов дела для анализа и подготовки ля, обратиться за консультацией к специа- заключения. Что скажет в суде специалист, листу, чтобы выработать позицию защиты который ничего из материалов дела не видел? по уголовному делу. Опрошенные нами уче- Ничего. В таком случае специалист не может ные считают, что на досудебной стадии только быть специалистом. Защита просто потеряет следователь вправе отобрать у специалиста, право на представление альтернативной по- в том числе со стороны защиты, обязатель- зиции по доказательствам. ство о неразглашении сведений из уголовно- го дела. Но в принципе, по мнению ученых, Будем следить за ситуацией — на момент проблема возникла из-за плохой формулиров- подготовки номера к печати суд только начал рассматривать уголовное дело.

СОДЕРЖАНИЕ В КУРСЕ 10 Вопрос отказа адвоката от защиты по назначению 6 Любые не подтвержденные из-за несвоевременной оплаты в суде показания обвиняемого или подозреваемого могут 11 Сумма гражданского иска стать недопустимыми за пределами обвинения. доказательствами Что делать суду 7 Расследовать уголовные дела 12 Дайджест практики по уголовным о фейках против армии будет делам Верховного Суда РФ СК России 16 Дайджест практики по уголовным 8 Что изменилось в уголовном делам апелляционных процессе между странами СНГ и кассационных судов общей юрисдикции 9 Когда частное определение нарушает независимость 20 Обзор дисциплинарной судьи практики адвокатских палат ГЛАВНАЯ ТЕМА Экономические преступления. Вопросы хищений и упущенной выгоды 24 Как определять момент 34 Оценка упущенной выгоды окончания мошенничества по уголовным делам: практика применения С.М. Кочои, д. ю. н., профессор кафедры уголовного права МГЮА, заслуженный С.О. Махтюк, старший инспектор работник высшей школы РФ, почетный пятого отдела управления контроля работник юстиции России, главный за следственными органами ГСУ СК России научный сотрудник НОЦ применения уголовного права МГЮА 45 Уголовная ответственность владельца компании 30 Как разграничить преступный за растрату и иные хищения обман и неосновательное обогащение Д.О. Данилов, адвокат адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» (Москва) В.В. Хилюта, д. ю. н., доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса С.Д. Пархоменко, стажер адвоката и криминалистики Гродненского адвокатского бюро «Феоктистов государственного университета и партнеры», магистрант юридического им. Я. Купалы факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 4 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru КВАЛИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТИЗА 52 Как определять вид 78 Назначение экспертизы по делам транспортного средства об экстремизме в интернете для целей административной и уголовной ответственности. О.Н. Тисен, д. ю. н., начальник юридического Тенденции практики управления Росфинмониторинга А.В. Громова, к. филол. н., начальник Н.П. Ведищев, к. ю. н., адвокат МГКА, управления инженерно-технических директор Адвокатской конторы № 39 экспертиз ЭКЦ МВД России, подполковник полиции 62 Расследование дел в отношении криминальных авторитетов. ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ На что обратить внимание 82 Защита убедила ВС РФ Т.В. Стукалова, доцент кафедры уголовно- в необходимости оправдать процессуального права Приволжского следователя, осужденного филиала РГУП (Нижний Новгород), за мошенничество полковник полиции в отставке Н.А. Колоколов, д. ю. н., судья Верховного 72 Квалификация кадастрового Суда РФ в отставке, профессор кафедры подлога уголовно-правовых дисциплин МПГУ А.М. Решитов, директор ГУП Республики 92 ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СИСТЕМЫ РИНЦ / Крым «Крым БТИ», соискатель ученой степени к. ю. н. Кубанского государственного TABLE OF CONTENTS аграрного университета им. И.Т. Трубилина «Следствие может “растянуть” объективную сторону мошенничества до периода совершения иных незаконных действий с имуществом, когда оно уже похищено или приобретено право на него» • С. 24 Самвел Мамадович Кочои, д. ю. н., профессор кафедры уголовного права МГЮА, заслуженный работник высшей школы РФ, почетный работник юстиции России, главный научный сотрудник НОЦ применения уголовного права МГЮА «Поскольку упущенная выгода оценочное понятие, на практике часто возникают проблемы с ее вменением в качестве общественно опасного последствия совершенного преступления» • С. 34 Святослав Олегович Махтюк, старший инспектор пятого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России 5

В КУРСЕ З А КОНОД АТ Е Л Ь С Т ВО Любые не подтвержденные в суде показания обвиняемого или подозреваемого могут стать недопустимыми доказательствами Если подсудимый откажется в суде от показа- ными обвинения адвокатов по назначению ний, которые он дал на следствии в качестве в связях со следствием. Также, по мнению обвиняемого или подозреваемого даже в при- противников инициативы, изменение делает сутствии защитника (адвоката), суд не сможет бессмысленными любые показания человека использовать их в качестве доказательств, на допросах, очных ставках и умаляет роль они будут признаваться недопустимыми до- предварительного расследования. казательствами. Это следует из законопро- екта (№ 70962-8) о поправках в подп. 1 п. 2 Если поправка будет принята, то следствие ст. 75 УПК, который в феврале внесла в Госду- будет вынуждено всегда допрашивать задер- му сенатор Людмила Нарусова. Сегодня отказ жанных, потенциальных обвиняемых, снача- от показаний, данных на следствии, превра- ла в качестве свидетелей и оставлять их в этом щает их в недопустимые доказательства, толь- статусе как можно дольше, если обстоя- ко если обвиняемый дал их без защитника. тельства это позволят. Суды, в свою очередь, будут использовать только эти показания, Сенатор объяснила свою инициативу тем, если от показаний, данных в качестве обви- что это изменение сделает бессмысленными няемого (подозреваемого), подсудимый отка- пытки и выбивание показаний со стороны жется. Впрочем, обвинению может помешать органов уголовного преследования. Она отме- позиция КС РФ о том, что важен не юридиче- тила, что сейчас выбитые показания остают- ский, а фактический статус допрашиваемого ся в деле, суды кладут их в основу приговора (постановление от 27.06.2000 № 11-П). В од- из-за того, что задержанные дают их в присут- ном из дел кассация признала, что на момент ствии связанных с правоохранителями адвока- осмотра места происшествия С. находился тов по назначению, ведь не каждый обвиняе- в статусе подозреваемого, так как его задер- мый может позволить себе нанять адвоката. жали полицейские, провели личный досмотр (определение Второго КСОЮ от 04.02.2021 Большинство адвокатов возмутились ло- по делу № 7у-15232/2020). гикой сенатора. Они посчитали необоснован- КОРОТКО В ГОСДУМЕ ФС РФ дела. Это следует из законопроекта (№ 80928-8) Следователи СК РФ смогут возбуждать уголовные о поправках в ст. 140 УПК, который в начале мар- дела о налоговых преступлениях (ст. 198–199.2 УК) та внесло в парламент Правительство. Тем самым только по материалам (налоговых проверок), ко- вернется порядок возбуждения налоговых уголов- торые им направят налоговые органы в соответ- ных дел, который действовал до октября 2014 года ствии с законодательством о налогах и сборах и был прописан в ч. 1.1 ст. 140 УПК. Новая «ста- для решения вопроса о возбуждении уголовного рая» норма будет установлена в ч. 1.3 ст. 140 УПК. 6 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru З А КОНОД АТ Е Л Ь С Т ВО Расследовать уголовные дела о фейках против армии будет СК России Три новые статьи, связанные с защитой обще- ние в течение одного года. В КоАП введена ственной безопасности и основ конституци- аналогичная статья 20.3.3 (Федеральный за- онного строя и безопасности государства, по- кон от 04.03.2022 № 31-ФЗ). При этом в ч. 2 явились в УК. Новые нормы предусматривает ст. 280.3 УК установлено наказание (до пяти Федеральный закон от 04.03.2022 № 32-ФЗ лет лишения свободы) за публичную дискре- (далее — Закон № 32-ФЗ), который вступил дитацию использования армии, повлекшую в силу в день его подписания Президентом. смерть по неосторожности и (или) причи- Все преступления, предусмотренные новыми нение вреда здоровью граждан, имуществу, статьями УК, будет расследовать СК РФ. массовые нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо соз- Согласно ч. 1 ст. 207.3 УК наказание в виде давшую помехи функционированию или пре- лишения свободы на срок до трех лет бу- кращение функционирования объектов жиз- дет грозить за публичное распространение необеспечения, транспортной или социаль- под видом достоверных сообщений заведомо ной инфраструктуры, кредитных организа- ложной информации, содержащей данные ций, объектов энергетики, промышленности об использовании Вооруженных Сил РФ в це- или связи. По ст. 207.3 УК к ответственности лях защиты интересов России и ее граждан, может быть привлечен любой человек в воз- поддержания международного мира и без- расте 16 лет и более за сам факт распростра- опасности. При этом преступление по ч. 1 нения фейков о действиях военных. По ч. 1 ст. 207.3 УК отнесено к подсудности район- ст. 280.3 УК субъект преступления специаль- ных и равных им судов, как и дела по ч. 2 ный, тот, с кого не снято административное и 3 ст. 207.3 УК. Квалифицированный состав наказание. По ч. 2 ст. 280.3 УК — любое лицо преступления по  ч.  2 ст.  207.3  УК преду- в возрасте 16 лет и более, чьи призывы при- сматривает наказание (от 5 до 10 лет лишения вели к конкретным общественно опасным по- свободы) за фейки о действиях армии, связан- следствиям. Обвинению нужно будет устанав- ные в том числе с «искусственным созданием ливать причинно-следственную связь между доказательств обвинения». От 10 до 15 лет за- призывами и последствиями. ключения будет грозить за распространение лжи, если это повлекло тяжкие последствия. Третья новая норма — ст. 284.2 УК «При- зывы к введению мер ограничительного ха- Новая часть 1 ст. 280.3 УК предусматрива- рактера в отношении Российской Федерации, ет наказание (до трех лет лишения свободы) граждан Российской Федерации или россий- за публичную дискредитацию использова- ских юридических лиц». Это преступление ния Вооруженных Сил РФ в целях защиты небольшой тяжести (до трех лет лишения сво- интересов России и ее граждан, поддержа- боды). Оно будет относится к альтернативной ния международного мира и безопасности, подследственности СК РФ и МВД РФ. в том числе за публичные призывы к воспре- пятствованию использования Вооруженных Закон № 32-ФЗ наделил следователей Сил РФ в указанных целях, совершенные ФСБ правом расследовать дела по ст. 280.2 УК лицом после его привлечения к администра- о нарушении территориальной целостно- тивной ответственности за аналогичное дея- сти РФ. 7

В КУРСЕ Алексей Анатольевич Куприянов, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель АК «Адвокатская контора Алексея Куприянова» Что изменилось в уголовном процессе между странами СНГ Россия ратифицировала Конвенцию о пра- Важно также учесть обязанность каждой вовой помощи и  правовых отношениях страны по поручению государства, в кото- по гражданским, семейным и уголовным ром произошло преступление, осущест- делам (Федеральный закон от 30.12.2021 влять уголовное преследование собствен- № 452-ФЗ, далее — Закон № 452-ФЗ), за- ных граждан, выдача которых в  другое ключенную между странами — членами государство невозможна из-за ограничений СНГ 07.10.2002 в Кишиневе (далее — Кон- внутреннего законодательства, а также в от- венция СНГ). Конвенция СНГ уже вступила ношении любых лиц, в выдаче которых от- в силу для Азербайджана, Белоруссии, Казах- казано (ст. 91). стана, Киргизии, Армении, Таджикистана, Узбекистана, а теперь и для России. При этом доказательственную базу обе- спечивает страна, в которой произошло пре- Для государств — участников аналогич- ступление (ст. 92). ной конвенции Совета Европы о правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 В экстренных случаях для решения во- (далее — Конвенция Совета Европы) важно просов безотлагательного заключения под учитывать, что если обе стороны запроса стражу разрешается учитывать документы, о правовой помощи подчиняются ее пра- переданные с использованием технических вилам (Армения, Азербайджан, Россия), средств коммуникации, с последующей до- то Конвенция СНГ имеет лишь субсидиар- сылкой оригиналов почтой или курьером. ное значение. Но если хотя бы одна из сторон Кроме того, по предмету Конвенции СНГ не участвует в Конвенции Совета Европы, не требуется какая-либо легализация офици- то приоритет имеет Конвенция СНГ (ст. 118). альных документов. Запросы о выдаче со сто- роны России подписываются в Генеральной В Конвенции СНГ установлен механизм прокуратуре. взаимного признания и исполнения при- говоров. Это особенно важно для заочных Следует помнить об оговорке России в За- приговоров по уголовным делам. Но Россия коне № 452-ФЗ, согласно которой она имеет оставила себе право выборочно признавать право возобновить по вновь открывшимся и исполнять любые приговоры, вынесен- обстоятельствам уголовное дело, переданное ные в других странах — участниках Конвен- для окончания в другую страну, если Россию ции СНГ (ст. 109). не устроит его исход, даже если дело окончи- лось приговором. 8 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru Оксана Валентиновна Качалова, д. ю. н., руководитель научного направления исследования проблем уголовного судопроизводства Научного центра исследования проблем правосудия РГУП Когда частное определение нарушает независимость судьи При проверке в  апелляционном поряд- исследовал спорные постановления Нижне- ке приговора Нижнекамского городского камского городского суда, отразил процесс суда Республики Татарстан Верховный суд обсуждения и доводы сторон в протоколе Республики Татарстан частично изменил судебного заседания и в апелляционном квалификацию и назначенное судом нака- определении и привел мотивированные зание. Затем Шестой КСОЮ отменил приго- суждения. В-четвертых, несовпадение по- вор и апелляционное определение, а уголов- зиции кассации и апелляции по этому во- ное дело направил на новое рассмотрение. просу не  было достаточным основанием При этом кассационная инстанция вынесла для вынесения частного определения в адрес в адрес судьи-докладчика апелляционной судьи-докладчика. ВС РФ удовлетворил кас- инстанции частное определение (частное сационную жалобу судьи и отменил частное определение Шестого КСОЮ от 30.06.2021 определение (определение от 28.10.2021 по делу № 77-3192/2021). По мнению касса- по делу № 11-УД21-48-К6). ции, апелляционная коллегия, где судья был докладчиком, не дала надлежащей оценки Решение ВС РФ позволяет прийти к двум доводам жалоб о незаконности состава суда выводам. первой инстанции. В частном определении кассационный суд даже сделал вывод о том, Нельзя выносить частное определение что действия судьи-докладчика умаляют ав- в адрес судьи-докладчика, когда спорное ре- торитет судебной власти. шение судьи принимали коллегиально, после обсуждения в совещательной комнате и при- Верховный Суд РФ, рассматривая жало- вели убедительные мотивы его вынесения. бу судьи ВС Республики Татарстан на част- ное определение, установил следующее. Несовпадение позиции кассации и апел- Во-первых, вопреки выводам кассации, ляции не может быть основанием для выне- суд апелляционной инстанции дал моти- сения частного определения, если нет оче- вированную оценку доводам жалоб о неза- видных существенных нарушений закона конности состава суда первой инстанции. со стороны судьи. Иначе такой подход под- Во-вторых, апелляция приняла свое реше- рывает принцип независимости суда, по- ние коллегиально. В-третьих, суд апелля- скольку лишает его возможности высказать ционной инстанции по своей инициативе собственную позицию по делу и давать соб- ственную мотивированную оценку обстоя- тельствам дела. 9

В КУРСЕ Сергей Александрович Соловьев, к. ю. н., адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Сословие», член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы Вопрос отказа адвоката от защиты по назначению из-за несвоевременной оплаты Совет Адвокатской палаты г. Москвы рас- прав не должна нарушать права и свободы смотрел частное постановление одного других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции), а ч. 1 из столичных районных судов в отношении ст. 48 Основного закона гарантирует каждому адвоката В. Адвокат отказалась от принятой гражданину право на получение квалифици- защиты обвиняемого по уголовному делу из- рованной юридической помощи, в том чис- за отказа суда ежемесячно выплачивать воз- ле бесплатно, в случаях, предусмотренных награждение за работу по назначению. Свою законом. позицию В. мотивировала ссылкой на п. 26 Положения о возмещении процессуальных Совет палаты указал, что ч. 7 ст. 49 УПК издержек (утв. постановлением Правитель- и  подп.  6 п.  4 ст.  6 Федерального закона ства от 01.12.2012 № 1240), где говорится от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской де- о праве адвоката при длительном участии ятельности и адвокатуре в Российской Фе- в деле по назначению на ежемесячную оплату. дерации», п. 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроиз- Совет палаты подтвердил право адвока- водстве и ч. 1 ст. 12 КПЭА запрещают адво- та и корреспондирующую этому праву обя- кату отказаться от принятой на себя защиты занность суда своевременно рассмотреть подозреваемого, обвиняемого. Исключений такое заявление адвоката и принять по нему из этих запретов и требований, обусловлен- решение об оплате. Дополнительно Совет ных задержками в оплате работы адвоката отметил, что любой иной подход к этому во- в уголовном деле по назначению, указанные просу со стороны следствия и суда был бы нормы не содержат. Наконец, общие принци- не только нарушением конституционных пы сообщества юристов, принятые 20.06.2006 и профессиональных прав адвоката, но и не- Международной ассоциацией юристов (IBA), допустимым пренебрежительным отношени- требуют первостепенного отношения юриста ем к адвокатскому сообществу. к интересам своего клиента с обязательным условием соблюдения своих обязанностей Вместе с тем Совет указал, что адвокат В. перед судом и интересами правосудия. Совет избрала недопустимый способ защиты сво- признал поведение адвоката В. ненадлежа- его права на получение вознаграждения щим и объявил ей предупреждение. за защиту по назначению суда. Защита своих 10 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП Сумма гражданского иска за пределами обвинения. Что делать суду В практике неоднозначно решается вопрос На самом деле по смыслу постановления о том, может ли суд рассмотреть в уголовном КС РФ от 07.04.2015 № 7-П и п. 7 постановле- деле гражданский иск о возмещении мате- ния Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 здесь риального ущерба, не включенного в объем применима ч. 3 ст. 1080 ГК. Из нее вытекает, обвинения. Особенно если дело рассматрива- что лицо, неправомерно завладевшее чужим ется в особом порядке. имуществом, которое в дальнейшем было по- вреждено или утрачено вследствие действий Приведем пример. Виновный похитил другого лица, действовавшего независимо у туристки кошелек с наличными деньгами от первого лица, отвечает за причиненный и банковскими картами. Орган расследо- вред. В этом смысле угон автомобиля одним вания инкриминировал злоумышленнику лицом и последующее его хищение другим только хищение наличных денег, которые лицом ничем не отличаются от неправомер- были в кошельке, поскольку не смог опровер- ного изъятия банковских карт и последующе- гнуть позицию обвиняемого о том, что карты го хищения с них денег. Против этого касса- он просто выкинул и денег с них не снимал. ционный суд прямо и не возражал. Потерпевшая же заявила гражданский иск о возмещении в том числе тех безналичных Видимо, кассационный суд исходил денег, которые были сняты с украденных бан- из того, что в особом порядке нельзя рассма- ковских карт. тривать иск за пределами обвинения. Од- нако п. 11.4 постановления Пленума ВС РФ Районный суд удовлетворил иск потерпев- от 05.12.2006 № 60 не содержит иных правил шей, так как размер материального ущерба разрешения гражданского иска, чем те, кото- установлен в судебном заседании и причинен рые изложены выше. Вопрос лишь в доказан- преступлением. С этим решением согласи- ности размера причиненного ущерба. И если лась апелляция. Однако кассационный суд за- количество снятых с банковских карт денег нял иную позицию, согласно которой «размер установлено, то зачем надо было отправлять удовлетворенного иска не вытекает из обвине- дело на рассмотрение в порядке гражданского ния». Суд отменил приговор в части решения судопроизводства? Что нового может сказать по иску и передал дело на рассмотрение в по- по иску суд? рядке гражданского судопроизводства. 11

В КУРСЕ Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Что позволило суду квалифицировать действия осужденного как убийство, а не как преступление по части 4 статьи 111 УК • Является ли сообщение в записке старшины присяжных о высказанной одним из присяжных негативной оценке судебной системы разглашением тайны совещания коллегии Вопросы уголовного права вало из показаний свидетелей. Во время пре- Множественные удары в голову, сечения действий Б. сотрудниками полиции физическое превосходство винов- он продолжал наносить удары по телу по- ного над потерпевшим и владение терпевшего. Кроме того, Б. имел физическое приемами единоборств повлия- превосходство над потерпевшим. Из показа- ли на решение вопроса о наличии ний супруги осужденного следовало, что Б. умысла на убийство ранее занимался вольной борьбой, прини- мал участие в соревнованиях, имел крепкое По приговору суда Б. осужден за убийство телосложение, мог постоять за себя. При за- В., совершенное из личной неприязни к по- держании и доставлении Б. в отдел полиции следнему (ч. 1 ст. 105 УК). Из материалов уго- правоохранители также обратили внимание ловного дела следовало, что Б. нанес лежав- на его физические данные и владение прие- шему на земле В. не менее 12 ударов ногами мами единоборств. и руками, в том числе в область головы, при- чем наносил эти удары до тех пор, пока его Судебная коллегия ВС РФ не нашла осно- действия не были пресечены сотрудниками ваний для переквалификации действий Б. полиции. Осужденный настаивал на переква- на ч. 4 ст. 111 УК (определение от 11.01.2022 лификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК. по делу № 73-УД21-10-А5). Б. ссылался на то, что у него не было умысла на убийство и он действовал с целью вернуть Вопросы уголовного процесса похищенный у него кошелек. ВС РФ не установил нарушений в процедуре замены присяжного ВС РФ указал на то, что суд первой ин- заседателя и факта разглашения станции верно квалифицировал действия тайны совещания коллегии осужденного, который наносил удары с раз- маху в основном в область головы в течение По приговору суда, постановленному на осно- достаточно длительного времени, что следо- ве вердикта присяжных заседателей, Е. и М. 12 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Убийство • Наркотики • Суд присяжных признаны виновными в совершении в соста- в отношении него каких-либо мер защиты ве организованной группы разбойного напа- не просил. Самоотвод присяжного заседате- дения на Я. с причинением тяжкого вреда его ля суд обоснованно удовлетворил, отстранил здоровью, а также в его убийстве по найму, его от участия в деле и заменил очередным сопряженном с разбоем (п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, (следующим в списке) запасным присяжным п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК). По этому делу так- заседателем. же осуждены Т.Ф., Х. и Т.Э., приговор в от- ношении которых в кассационном порядке ВС РФ указал, что эту замену присяжного не обжаловался. заседателя нельзя признать несвоевремен- ной. Статья 329 УПК предусматривает воз- Сторона защиты в кассационных жало- можность отстранения или замены присяж- бах заявляла о рассмотрении уголовного дела ного заседателя не только в ходе судебного незаконным составом коллегии присяжных разбирательства, но и во время вынесения ввиду неправильной замены присяжного за- вердикта. По данному делу замена присяж- седателя № 10 и неотстранения от участия ного произошла в тот момент, когда коллегия в деле старшины коллегии присяжных, кото- присяжных заседателей вышла из совеща- рый разгласил тайну совещания присяжных тельной комнаты, но до вынесения оконча- заседателей. тельного вердикта и его провозглашения. ВС РФ напомнил, что в  соответствии Кроме того, из протокола судебного засе- с законом, если в ходе судебного разбира- дания следовало, что после удовлетворения тельства кто-либо из присяжных заседате- самоотвода и замены присяжного заседателя лей не может продолжать участвовать в су- № 10 другим, но до удаления коллегии в со- дебном заседании или отстраняется судьей вещательную комнату старшина присяжных от участия в судебном заседании, он заменя- заседателей передал председательствующе- ется запасным присяжным заседателем (ч. 1 му через секретаря судебного заседания за- ст. 329 УПК). Если невозможность участия писку. Текст записки выглядел так: «Я как в судебном заседании кого-либо из присяж- старшина коллегии присяжных заседателей ных заседателей выявится во время выне- считаю необходимым сообщить следующее. сения вердикта, то присяжные заседатели Одним из присяжных заседателей были вы- должны выйти в зал судебного заседания, сказаны сомнения ко всей судебной системе произвести доукомплектование коллегии Российской Федерации. Исходя из вышеиз- из числа запасных присяжных заседателей ложенного, у меня как старшины коллегии и удалиться для дальнейшего обсуждения присяжных заседателей возникли сомнения вердикта (ч. 4 ст. 329 УПК). в объективности принятых и принимаемых решений. Кроме того, присяжный заседатель Из протокола судебного заседания суда № 10 признал, что не сможет быть объектив- первой инстанции следовало, что присяж- ным в принятии решений». ный заседатель № 10 заявил самоотвод, объ- яснив его тем, что он обнаружил за собой В соответствии с правовыми позиция- слежку, в связи с чем не может объективно ми, высказанными в постановлении КС РФ принимать решения, любое из которых бу- от  07.07.2020 № 33-П, УПК предполагает дет неправильным. На уточняющий вопрос, право лиц, участвовавших в деле в качестве уверен ли он, что это может повлиять на при- присяжных заседателей, дать пояснения суду нимаемое им решение, присяжный ответил, по поводу нарушений УПК при обсуждении что не повлияет, но он не желает никаких по- и вынесении вердикта, не разглашая сведе- следствий. При этом присяжный заседатель ний о суждениях присяжных при голосова- свой самоотвод не отозвал и о применении нии по поставленным перед ними вопросам. 13

В КУРСЕ В записке старшина присяжных заседа- Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 327 УПК телей сообщил лишь об обстоятельствах, не  предусмотрено доведение до  сведения свидетельствующих о проявляемой необъ- сторон домашних адресов кандидатов в при- ективности присяжного заседателя № 10, сяжные заседатели (определение ВС  РФ о чем он и сам к этому времени сообщил от 29.01.2022 по делу № 20-УД21-18-сп). суду. Каких-либо сведений о  суждениях присяжных при голосовании по вопросам, Выдача наркотиков после пред- поставленным перед ними, записка не со- ложения выдать запрещенные держала. В  записке старшина коллегии к обороту предметы и документы не нарушил тайну совещания присяжных в ходе обыска не отвечает при- заседателей, не высказал свое мнение по по- знаку добровольности ставленным в вердикте вопросам и не сооб- щил мнения об этом других присяжных за- Суд признал П. виновным в ряде преступле- седателей, включая присяжного заседателя ний, в том числе в незаконном приобретении № 10. Следовательно, оснований для его от- и хранении наркотиков в крупном размере странения от участия в деле не было. (ч. 2 ст. 228 УК). Осужденный П. настаивал на освобождении от уголовной ответственно- Поскольку к этому времени суд уже за- сти за это преступление в связи с доброволь- менил присяжного заседателя, о необъек- ной выдачей наркотиков. тивности которого шла речь в записке, необ- ходимости принятия в связи с этим процес- Согласно разъяснениям, содержащимся суального решения не было. Приобщение в абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ записки к материалам дела без оглашения от 15.06.2006 № 14, добровольная сдача нар- не свидетельствовало о нарушении требова- котических средств означает выдачу лицом ний закона и процессуальных прав сторон. таких средств представителям власти при Нарушений требований ст. 338, 339 УПК, наличии у него реальной возможности рас- регламентирующих порядок постановки порядиться ими иным способом. вопросов присяжным заседателям, также допущено не было. ВС РФ оставил приговор Суд первой инстанции установил, что без изменения (определение от 28.12.2021 сотрудники правоохранительных органов по делу № 49-УД21-56сп-А4). обнаружили и  изъяли наркотики в  ходе обыска по месту жительства П. До задер- Закон не предусматривает дове- жания и извещения о производстве обыска дение до участников процесса у П. не было намерения добровольно сдать домашних адресов кандидатов имевшиеся у него наркотики, о чем он сам в присяжные заседатели пояснил суду. То обстоятельство, что сотруд- ники правоохранительных органов задер- По приговору суда, постановленному с уча- жали П. и провели обыск по месту житель- стием коллегии присяжных заседателей, ства в связи с возбуждением в отношении М. осужден за убийство по найму (п. «ж», него уголовного дела по ч. 2 ст. 205.2 УК, «з» ч. 2 ст. 105 УК). В качестве одного из ос- а не по ч. 2 ст. 228 УК, также не свидетель- нований для отмены приговора защитник ствовало о добровольной выдаче наркотиков. осужденного М. указывал то, что в предва- Осужденный заявил о наличии у него нар- рительном списке кандидатов в присяжные котиков при явном осознании неизбежности не было их домашних адресов. По мнению обнаружения любых предметов, подлежащих защитника, это нарушило требования ч. 4 изъятию, в ходе обыска, проведенного сразу ст. 326 УПК. же после задержания. У П. не было реальной возможности распорядиться имеющимися 14 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Убийство • Наркотики • Суд присяжных у него при себе и дома наркотиками иным Из материалов дела следовало, что иск способом (определение ВС РФ от 12.01.2022 предъявил и. о. заместителя прокурора, по делу № 225-УД21-15). а не страховая медицинская организация, которая не привлекалась к участию в дан- Кассация отменила приговор ном процессе. При этом и. о. заместителя в части гражданского иска проку- прокурора предъявил иск в порядке регрес- рора о взыскании с осужденного са в интересах страховой медицинской ор- средств на лечения потерпевшего, ганизации, которая не является потерпев- затраченных из бюджета ФОМС шей по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК гражданский иск в уголовном Суд в приговоре удовлетворил исковые тре- деле рассматривается в случае причине- бования и. о. заместителя городского проку- ния вреда непосредственно преступлением. рора в интересах территориального Фонда По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК, а также согласно обязательного медицинского страхования разъяснениям, содержащимся в п. 12 поста- о взыскании с И., осужденного за умышлен- новления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23, ное причинение тяжкого вреда здоровью регрессные иски, в том числе о возмещении потерпевшего В., опасного для жизни, с при- расходов страховым организациям, подлежат менением предмета, используемого в каче- разрешению в порядке гражданского судо- стве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК), денежных производства. В этой части гражданский иск средств в возмещение расходов, связанных по уголовному делу суд оставляет без рассмо- с оказанием медицинской помощи потер- трения с указанием в обвинительном приго- певшему. воре мотивов принятого решения. В обоснование решения суд сослался Указанные обстоятельства не были приня- на то, что вина осужденного в умышлен- ты во внимание и при рассмотрении уголов- ном причинении потерпевшему тяжкого ного дела в отношении И. судами апелляци- вреда здоровью, опасного для жизни, уста- онной и кассационной инстанций. новлена. При этом потерпевший В. прохо- дил стационарное и амбулаторное лечение ВС РФ отменил приговор и последую- в ОБУЗ «*** ЦРБ». В результате виновных щие судебные акты в отношении И. в части действий И. на лечение потерпевшего затра- разрешения гражданского иска о взыскании чены денежные средства, что подтвержда- с него в пользу территориального ФОМС де- лось представленными в суд документами. нег и оставил гражданский иск без рассмо- трения (определение от 25.01.2022 по делу Вместе с тем порядок возмещения рас- № 7-УД21-12-К2).  ходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие Приведенные в  рубрике судебные решения причинения вреда его здоровью регулиру- не являются официальной позицией Верховного ется Федеральным законом от 29.11.2010 Суда РФ по рассмотренным в  них вопросам. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском Источником официальной позиции по вопросам страховании в Российской Федерации». В со- применения норм УК и УПК служат только поста- ответствии с  ч. 5 ст. 31 данного закона иск новления Пленума ВС РФ и обзоры судебной о возмещении расходов на оплату оказанной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, медицинской помощи застрахованному лицу опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда вследствие причинения вреда его здоровью Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru. и связанных с ним расходов страховой меди- цинской организации России предъявляется Дайджест подготовила Анна Михайлов- в порядке гражданского судопроизводства. на Балибекова, юрист (Санкт-Петербург) 15

В КУРСЕ Дайджест практики по уголовным делам апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Из-за отсутствия каких доказательств в уголовном деле об умышленном повреждении имущества кассация отменила приговор • Какими доказательствами следствие, по мнению кассации, подменило экспертное заключение о виде и размере ядовитого вещества Вопросы уголовного права певшего И. и свидетелей Н., К., из которых Суд не учел аморальное поведение следовало, что поводом к совершению пре- потерпевшего как обстоятель- ступления послужили оскорбления в адрес З. ство, смягчающее наказание со стороны И., то есть его аморальное пове- дение. Суд установил данное обстоятельство, Суд признал З. виновным в умышленном при- но не дал ему оценки и не указал, почему это чинении тяжкого вреда здоровью И. с приме- обстоятельство, прямо предусмотренное нением предмета, используемого в качестве п. «з» ч. 1 ст. 62 УК, не может быть учтено. оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК), и назначил нака- Кассация изменила приговор и апелляци- зание в виде лишения свободы на срок 3 года онное определение, признала аморальное и 3 месяца. При назначении З. наказания суд поведение потерпевшего в качестве обстоя- учел в качестве смягчающих следующие об- тельства, смягчающего наказание, и снизила стоятельства: явку с повинной, активное спо- срок лишения свободы З. до 3 лет1. собствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Кассация отменила приговор, так как суд не установил стои- Кассация изменила приговор. Она исклю- мость восстановления поврежден- чила явку с  повинной из  числа доказа- ного имущества потерпевшего тельств, так как З. сделал ее без адвоката и в судебном заседании не подтвердил. Вме- Из приговора мирового судьи следовало, сте с тем кассация указала, что в приговоре что В. с целью повреждения чужого имуще- суд отразил показания подсудимого, потер- 16 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Смягчающие обстоятельства • Повреждение имущества • Кража ства нанес удар коленом по правой передней а не из стоимости восстановления повреж- двери автомобиля, вследствие чего на ней об- денного имущества. разовалась вмятина. Таким образом, В. при- вел эту дверь стоимостью 6 тыс. руб. в ча- Одного лишь заявления потерпевшего стичную негодность, причинив собственни- о причинении преступлением значительного ку имущества значительный материальный ущерба недостаточно, поскольку показания ущерб (ч. 1 ст. 167 УК). потерпевшего являются одним из доказа- тельств и подлежат оценке наряду с другими Орган дознания установил размер ущерба доказательствами и в совокупности с ними. в результате повреждения двери автомобиля исходя из показаний потерпевшего Х., дан- Кассационный суд отменил приговор ных товарного чека о стоимости двери авто- и  апелляционное постановление в  отно- мобиля., а также из показаний свидетеля Ю. шении В. и передал дело на новое рассмо- (автомеханика, ИП). Последний пояснил, трение2. что оплата работ по устранению вмятины на двери автомобиля составит 10 тыс. руб., Суд необоснованно квалифициро- а замена на новую дверь — 6 тыс. руб. вал действия осужденного, свя- занные с незаконным проникнове- Кассационный суд напомнил, что в со- нием в жилой дом, как покушение ответствии с  п. 6 постановления Плену- на кражу ма ВС РФ от 05.06.2002 № 14 при решении вопроса о том, причинен ли значительный Суд первой инстанции признал К. виновным ущерб собственнику или иному владельцу в пяти кражах с незаконным проникновени- имущества, следует исходить из стоимости ем в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК) и в одном уничтоженного имущества или стоимости покушении на кражу с незаконным проник- восстановления поврежденного имущества. новением в жилище (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 Материалы уголовного дела не содержали ст. 158 УК). данных об оценке имеющегося повреждения на двери автомобиля. Ни орган дознания, Суд установил, что К. с целью хищения ни суд не провели оценочное либо товар- чужого имущества незаконно проник в дач- но-техническое исследование для опреде- ные домики шести потерпевших, при этом ления действительной стоимости восстано- из пяти домов похитил имущество, а из ше- вительного ремонта. Также не установлено, стого дома, в который он незаконно проник как это повреждение повлияло на функци- путем взлома запирающего устройства вход- ональные свойства двери автомобиля и воз- ной двери, не похитил ничего, поскольку цен- можность ее полноценного использования. ного для себя имущества там не обнаружил. Протокол осмотра автомобиля, а  также Апелляция оставила приговор без изменения. протокол осмотра автомобиля как веще- ственного доказательства не  содержали Суд кассационной инстанции изменил конкретного описания вмятины на двери, приговор и апелляционное определение, данных о ее объеме и иных особенностях. переквалифицировал действия К. по эпизо- Размер ущерба суд установил исходя из стои- ду о покушении на кражу с ч. 3 ст. 30, п. «а» мости аналогичной автомобильной двери, ч. 3 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища) и  снизил наказание. По мнению кассации, в пригово- ре суд не указал на конкретное имущество, 1 Обзор судебной практики по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2020 года // 5kas.sudrf.ru. 2 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрис- дикции за первое полугодие 2021 года от 25.08.2021 // 9kas.sudrf.ru. 17

В КУРСЕ которое намеревался похитить осужденный обретения Р. ядовитого вещества, так и сам за преступление, квалифицированное судом вид и размер незаконно сбытого вещества. как покушение на кражу с незаконным про- поскольку изъятое у  Р. вещество не  ис- никновением в жилище. Также не была уста- следовалось экспертом для определения новлена стоимость похищенного имущества. его вида и размера. Вместе с тем по делам по ст. 234 УК обязательно должны быть уста- Кроме того, по факту совершения краж новлены наименование и вид ядовитого ве- суд кассационной инстанции установил, что щества, что должно подтверждаться соот- имущество не было новым, приобреталось ветствующим заключением эксперта. Про- давно, часть имущества была поврежде- ведение визуального осмотра вещества с ис- на. Так, относительно кражи шуруповерта пользованием тест-системы «Пары ртути» с двумя аккумуляторными батареями, оце- и показания проводившего его лица в каче- ненного в 5 тыс. руб., следствие установило, стве свидетеля не могут служить бесспорным что зарядное устройство и одна аккумуля- доказательством сбыта ядовитого вещества, торная батарея лежали отдельно и похище- поскольку не могут подменять установлен- ны не были, значительного ущерба хищени- ную УПК форму исследования доказательств. ем потерпевшему не причинено. По факту Кассация пришла к выводу, что постановле- кражи проводов для запуска автомобильно- ние о направлении уголовного дела в суд го двигателя установлено, что потерпевший для применения принудительной меры ме- изготовил их самостоятельно, ценности для дицинского характера составлено с наруше- него похищенное имущество не представля- нием требований ст. 434, ч. 4 ст. 439 УПК, ло, заявление в полицию он писать не хотел. поскольку инкриминированное Р. деяние следствие не конкретизировало, что исклю- Полицейские задержали К. со всеми по- чало определение пределов судебного раз- хищенными вещами на выходе из садового бирательства применительно к требованиям товарищества, и потерпевшие получили ст. 252 УПК. Кассация отменила состоявшие- украденные у них вещи обратно.3 ся судебные акты в отношении Р. и возврати- ла уголовное дело прокурору на основании Вопросы уголовного процесса п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК4. Суд не установил вид и размер ядовитого вещества Кассация напомнила, что взятко- датель не может признаваться Суд освободил Р. от уголовной ответственно- потерпевшим и не вправе пре- сти за незаконный оборот ядовитых веществ тендовать на возвращение ему в целях сбыта (ч. 1 ст. 234 УК) с применением ценностей, переданных в каче- к нему принудительной меры медицинского стве взятки характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. По приговору суда (с учетом изменений) Ф. осужден за покушение на мошенниче- Апелляционная инстанция исключила ство в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, из постановления признаки запрещенно- ч. 4 ст. 159 УК) к наказанию в виде условного го уголовным законом общественно опас- лишения свободы. Суд первой инстанции ного деяния, подпадающего под призна- также удовлетворил гражданский иск по- ки преступления, предусмотренного ч. 1 терпевшего А. к подсудимому Ф. о взыска- ст. 234 УК (незаконное изготовление, перера- нии денег в размере 2,3 млн руб., незаконно ботка, пересылка ядовитых веществ). полученных последним в качестве взятки Кассационная инстанция пришла к вы- воду, что ни следствие, ни суд не устано- вили как обстоятельства незаконного при- 18 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Смягчающие обстоятельства • Повреждение имущества • Кража для их последующей передачи с целью ре- (определения КС РФ от 20.12.2016 № 2774-О, шения вопроса о прекращении уголовного от  27.09.2018 № 2194-О и  от  30.01.2020 дела в отношении А. и С. № 256-О). Обвинительный приговор в  отноше- В силу ст. 44 и 54 УПК гражданский иск нии Ф. суд постановил в  особом поряд- в уголовном деле вправе предъявить потер- ке (гл. 40 УПК). Кассация установила, что певший, который признается гражданским в описательно-мотивировочной части при- истцом, к лицам, которые в соответствии говора суд не привел мотивы принятого с ГК несут ответственность за вред, при- решения, а указал лишь обоснованность чиненный преступлением, и  признают- иска, подтверждение его представленными ся гражданскими ответчиками. В системе доказательствами без раскрытия их содер- действующего правового регулирования жания и признания его подсудимым. вопрос о  признании лица потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, Вместе с тем из разъяснений, содержа- совершенного под видом получения взятки, щихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ а также о взыскании переданных при этом от 09.07.2013 № 24, следует, что освобожде- денег и других ценностей решается с учетом ние от уголовной ответственности взяткода- правомерности или противоправности пове- теля либо лица, совершившего коммерче- дения лица, их передавшего, что направлено ский подкуп, которые активно способство- на поддержание основ правопорядка и нрав- вали раскрытию и  (или) расследованию ственности. преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета Апелляция не устранила нарушения, коммерческого подкупа, не означает отсут- которые допустил суд первой инстанции. ствие в их действиях состава преступления. Кассация отменила приговор и апелляци- Поэтому такие лица не могут признаваться онное определение в отношении Ф. в части потерпевшими и не вправе претендовать гражданского иска, передала дело в этой на возвращение им ценностей, переданных части на новое рассмотрение в порядке граж- в виде взятки или предмета коммерческого данского судопроизводства5.  подкупа. Приведенные в  рубрике судебные решения Как неоднократно отмечал КС РФ, уго- не являются официальной позицией Верховного ловно-правовая охрана собственности Суда РФ по рассмотренным в  них вопросам. распространяется только на деяния, ко- Источником официальной позиции по вопросам торые содержат признаки соответствую- применения норм УК и УПК служат только поста- щего состава преступления, в  частности, новления Пленума ВС РФ и обзоры судебной предусмотренного ст.  159 УК (определе- практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, ния от 28.06.2018 № 1453-0, от 27.09.2018 опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда № 2166-О и от 28.02.2019 № 553-О). Действую- Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru. щее правовое регулирование не предпола- гает наступления уголовной ответственно- Дайджест подготовила Анна Михайлов- сти за совершение правомерных действий на Балибекова, юрист (Санкт-Петербург) 3 Обобщение практики судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 1 (2020) // 2kas.sudrf.ru. 4 Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за IV квартал 2021 года // 1kas.sudrf.ru. 5 Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за III квартал 2020 года от 30.11.2020 // 1kas.sudrf.ru. 19

В КУРСЕ Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Какие доводы о причинении адвокатом незаконными действиями морального вреда бывшему доверителю суд счел необоснованными • При каких обстоятельствах суд оставил в силе решение палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката, которого доверитель обвинил в даче свидетельских показаний по уголовному делу Бывший доверитель адвоката факты проведения следственных действий не смог взыскать компенсацию в  не соответствующие действительности морального вреда, причинен- время и (или) место. Из протокола ознаком- ного незаконными действиями ления с делом следовало, что Ш. знакомился последнего с постановлениями, находясь в помещении ИВС МО МВД РФ «Дивеевский», в присут- Осужденный за убийство и грабеж к 13 годам ствии адвоката Х., но от подписи отказался. лишения свободы Ш. обратился в суд с ис- Но в протоколах, якобы составленных с учас- ком к адвокату о компенсации морального тием Ш., имелись «явные следы использо- вреда. В иске Ш. указал, что из-за действий вания корректора в целях изменения даты его адвоката-защитника Х., которая подписа- составления документа». При этом суд ука- ла протоколы не проводившихся с ним след- зал, что «исправленная в протоколах дата ственных действий, суд вернул уголовное вызывает абсолютную неопределенность дело прокурору. За свои нарушения адвокат и  нецелесообразность выставления адво- позднее понесла дисциплинарную ответ- катом аналогичной даты». Более того, суд ственность. По мнению истца, своими не- выяснил, что, согласно ответу МО МВД РФ законными действиями адвокат причинила «Дивеевский» и ответу ФКУ СИЗО-З ГУФСИН ему моральные страдания, которые он оце- России по Нижегородской области, обвиняе- нил в 280 тыс. руб. мый Ш. не мог находиться в помещении ИВС МО МВД РФ «Дивеевский» в те дни, когда Суд отказал Ш. в иске к адвокату. При рас- составлены представленные протоколы, по- смотрении иска было установлено, что суд, скольку из СИЗО обвиняемого не этапиро- рассматривавший уголовное дело в отноше- вали и по требованию следователя К. не вы- нии Ш., пришел к выводу о том, что адво- водили в следственную комнату. Сомнения кат Х. удостоверила факты отказов Ш. от под- в подлинности протокола вызывал и тот факт, писи в протоколах ознакомления с различ- ными постановлениями следователя, а также 20 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Адвокат • Моральный вред • Гонорар что он был составлен следователем К., из про- Доверитель взыскал гонорар изводства которого в период якобы проведе- с привлеченного к дисциплинарной ния следственных действий уголовное дело ответственности адвоката было изъято. Возвращая уголовное дело прокурору, суд вынес частное постановле- Гражданин А., осужденный за мошенниче- ние в адрес адвоката Х. и направил его в Ад- ство, обратился с иском к своему бывшему вокатскую палату Нижегородской области. адвокату М. Из жалобы следовало, что адво- В частном постановлении суд указал, что кат М. не вернул А. уплаченные за его защи- действия адвоката Х. «свидетельствуют о дос- ту по уголовному делу деньги. Деньги он тре- тигнутом компромиссе со следователем, что бовал вернуть в связи с тем, что М. был заяв- нельзя отнести к добросовестному отстаива- лен отвод и все проведенные с его участием нию прав и законных интересов доверителя». следственные действия были признаны не- Квалификационная комиссия, а затем и Со- законными. Заявитель А. указал, что в связи вет палаты решили, что адвокат нарушила с этим ему пришлось повторно принимать п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 участие в следственных действиях и оплачи- № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и ад- вать услуги нового защитника. Добровольно вокатуре в Российской Федерации» (далее — возвратить денежные средства М. отказался. Закон об адвокатуре) и п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, Адвокат настаивал на том, что свою работу ст. 12 КПЭА. В то же время Совет палаты ука- по защите интересов А. на досудебной ста- зал, что «достоверных доказательств наличия дии он выполнил в полном объеме. достигнутого адвокатом компромисса со сле- дователем» не представлено. Совет палаты При рассмотрении дела суд выяснил, что вынес адвокату Х. предупреждение. адвокат М. был привлечен к дисциплинар- ной ответственности. Это произошло после Суд, который рассматривал иск Ш. того, как суд по уголовному делу в отноше- к адвокату, указал, что для взыскания ком- нии А. отвел М. от участия в деле. Суд ука- пенсации морального вреда, причинен- зал, что М. оказывал юридическую помощь ного адвокатом, необходимо наличие вины по соглашению на доследственной проверке и причинно-следственной связи между на- в рамках данного уголовного дела свидете- ступившим вредом и действиями (бездей- лю В., давшей изобличающие А. показания. ствием) ответчика. В обоснование иска Ш. В частности, адвокат М. заключил с В. согла- указал на то, что моральные страдания были шение перед участием в опросе В. сотрудни- вызваны ожиданием неправосудного приго- ками полиции. Позднее В. также стала обви- вора. Однако, как отметил суд, «данные стра- няемой по делу, но соглашение с адвокатом дания не связаны с действиями ответчика, М. не расторгла. Несмотря на это, в после- они возникли в связи с переживаниями ис- дующем защитник М. заключил соглаше- тца за свою судьбу». Тем более что впослед- ние и защищал на стадии предварительного ствии суд, рассматривавший уголовное дело следствия не В., а А. Совет Адвокатской па- в отношении Ш., признал его виновным в со- латы Мурманской области вынес М. преду- вершении преступлений. преждение за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК, норм Закона об адвокатуре и КПЭА. Ш. обжаловал решение суда об отказе в иске в апелляционную инстанцию. На мо- Рассматривая иск А. к М., суд пришел мент публикации статьи апелляция не вы- к выводу, что защита М. обвиняемого А. на ста- несла решение по делу (решение Дивеевско- дии предварительного следствия и стадии су- го районного суда Нижегородской области дебного следствия противоречила его интере- от 17.01.2022 по делу № 2-7/2022). сам. Кроме того, М. был не вправе заключать соглашение с А., так как по действовавшему 21

В КУРСЕ соглашению оказывал юридическую по- нительному заключению по делу Б., следова- мощь В. В итоге суд решил, что выплаченную тель не указал показания К. в качестве доказа- А. адвокату М. сумму гонорара в 75 тыс. руб. тельства обвинения и не заявил ее свидетелем за защиту последний должен вернуть в пол- стороны обвинения в суде. ном объеме (решение Североморского район- ного суда Мурманской области от 16.06.2021 Суд отказал Б. в удовлетворении исковых по делу № 2-46/2021). Апелляционная инстан- требований. С данным решением согласилась ция оставила решение суда без изменения. и апелляционная инстанция (апелляционное определение Краснодарского краевого суда Суд оставил в силе решение пала- от 29.06.2021 по делу № 33-17430/2021). ты о прекращении дисциплинар- ного производства в отношении Адвокат добилась возврата адвоката, которого доверитель статуса обвинил в даче свидетельских показаний по его уголовному делу В Адвокатскую палату Хабаровского края (АПХК) обратилась заявительница Х. с жа- Бывший доверитель адвоката Б. обратился лобой в отношении адвоката Ч. В жалобе Х. в суд с исковым заявлением о признании не- указала, что она обратилась к адвокату Ч. для законными заключения Квалификационной защиты интересов супруга в рамках уголов- комиссии Адвокатской палаты Краснодар- ного дела и оказания юридической помощи. ского края (АПКК) и решения Совета палаты С сентября 2018 по апрель 2021 года (до вы- о прекращении дисциплинарного производ- несения приговора) Х. выплатила адвокату ства в отношении адвоката К. 6 239 800 руб., из которых 1 359 800 руб. пере- вела на банковскую карту адвоката. Еще не- Из данного иска следовало, что Б. являлся сколько раз она перечисляла деньги через обвиняемым по уголовному делу и его защи- других лиц по просьбе адвоката, а 2,5 млн руб. щала адвокат К. Вместе с тем адвокат К. без со- были переданы наличными. При этом адвокат гласия Б., в нарушение требований ст. 56 УПК, никаких письменных соглашений с заявите- ч. 6 ст. 6 КПЭА, дала показания в качестве лем не подписывала и не заключала. К жало- свидетеля по его уголовному делу. По дан- бе Х. приложила выписки со счета о перечис- ному факту он обратился с жалобой в АПКК лении средств. Однако, по мнению Х., адво- с просьбой провести проверку и привлечь кат Ч. не отчитывалась перед ней о проделан- адвоката К. к дисциплинарной ответственно- ной работе, обещала положительный резуль- сти. По результатам рассмотрения его жалобы тат по делу, ссылаясь на предсказания гадалок Квалификационная комиссия палаты вынесла и ясновидящих, к которым сама обращалась, заключение о необходимости прекращения и брала оплату за их услуги. В результате, как дисциплинарного производства в отношении отметила Х., адвокат Ч. не оказала никакой адвоката К. квалифицированной юридической помощи. В жалобе Х. также привела ссылки на личную Комиссия установила, что из протокола переписку с адвокатом Ч., в которой послед- допроса К. по уголовному делу в отноше- няя высказывала неуважительное отношение нии Б. следовало, что адвокат отказалась да- к коллегам-адвокатам, прокурору, судье, вы- вать какие-либо сведения об обстоятельствах, ражалась в их адрес нецензурной бранью. ставших ей известными в ходе защиты Б. В своих показаниях свидетель К. сообщила Адвокатская палата возбудила дисципли- только о порядке и фактах производства след- нарное производство, в ходе которого при- ственных действий, проведенных с ее участи- шла к выводу о том, что адвокат Ч. нарушила ем. В итоге, согласно представленному обви- п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 4, 6 ст. 25 Закона об ад- 22 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Адвокат • Моральный вред • Гонорар вокатуре, п. 1, 2, 3 ст. 5, п. 2, 3, 6 ст. 16, п. 1, 2 нить в том, что она использовала полученные ст. 8, п. 1, подп. 1 п. 5 ст. 9 КПЭА. По итогам на карту от Х. деньги нецелевым образом. рассмотрения заключения Квалификацион- По мнению суда, «квалификационной ко- ной комиссии Совет АПХК лишил адвоката Ч. миссии необходимо было установить факт статуса. того, что доверитель вверила адвокату денеж- ные средства, поручила ей распоряжаться Ч. обжаловала решение Совета палаты этими денежными средствами в каких-либо в суд. Среди многочисленных доводов адво- определенных целях, но данные обязанности кат Ч. указала, что Х. не являлась ее довери- не были исполнены адвокатом». Решение суда телем по соглашению, поэтому по ее жалобе содержит и другие доводы в пользу адвоката, нельзя было возбуждать дисциплинарное которые нельзя назвать типичными для по- производство. Супруг Х. в качестве довери- добных споров. Также суд счел, что в согла- теля с жалобой не обращался. Ч. указала, что шении с адвокатом нет условия о гонораре в соглашении есть определенные условия, ко- успеха по уголовному делу. В нем было ука- торые «необходимо трактовать правильно». зано, что за оказание адвокатом юридической За время защиты в течение двух лет и семи помощи клиент обязуется выплатить возна- месяцев она более 35 раз посещала СИЗО, по- граждение в размере 1 млн руб., за приня- стоянно приезжала в командировки, которые тие по данному делу решения (приговора), оплачиваются отдельно из расчета 75 тыс. руб. санкция которого не будет связана с лишени- за одну командировку. Гонорар успеха в согла- ем свободы, — 1 млн руб. Хотя, как следует шении Ч. не прописывала, так как в нем ука- из решения суда, сама же адвокат указала, что зано, что в случае положительного результата второй миллион рублей — это дополнитель- производится доплата в размере 1 млн руб. ная оплата (решение Центрального районно- Доказательств того, что Ч. обращалась го суда г. Хабаровска от 07.12.2021 по делу к «оккультным наукам», Х. не представила, № 2-4832/2021). из-за оскорблений в личной переписке с Х. никто из судей или прокуроров за защитой Палата обжаловала решение суда пер- не обращался. Адвокату не запрещено зако- вой инстанции в Хабаровский краевой суд, ном принимать платежи от граждан. который рассматривал дело на момент пуб- ликации статьи. Об итогах апелляционного Суд первой инстанции встал на сторо- рассмотрения «УП» напишет после состояв- ну Ч. Он посчитал, что палата пропустила шегося решения.  двухгодичный срок для привлечения ад- воката к ответственности, так как события, Обзор практики содержит авторскую подборку изложенные в жалобе Х., имели место в сен- решений адвокатских палат о привлечении адво- тябре 2018 года. По мнению суда, передача катов к дисциплинарной ответственности, а также денежных средств в размере 2,5 млн руб. судебных решений, связанных с дисциплинарным не подтверждена документально, при этом судопроизводством, и не отражает официаль- данный факт Ч. отрицала, поэтому в данной ную позицию Федеральной палаты адвокатов РФ части выводы Квалификационной комиссии по вопросам соблюдения Кодекса профессиональ- суд счел недостоверными. Также, по мнению ной этики адвоката и Стандарта осуществления суда, палата не приняла во внимание и дово- адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. ды адвоката о том, что перечисления денеж- ных средств на банковскую карту соответ- Обзор подготовил Владимир Алексан- ствовали законодательству, поскольку такие дрович Виноградов, старший преподава- действия не нарушают банковские операции. тель кафедры уголовного процесса юриди- Суд посчитал, что адвоката нельзя было обви- ческого факультета РГПУ им. А.И. Герцена 23

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Самвел Мамадович Кочои, д. ю. н., профессор кафедры уголовного права МГЮА, заслуженный работник высшей школы РФ, почетный работник юстиции России, главный научный сотрудник НОЦ применения уголовного права МГЮА Как определять момент окончания мошенничества В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Как в практике искажаются разъяснения Пленума ВС РФ о моменте окончания мошенничества, связанного с хищением безналичных денег и акций • Какие обязательные составляющие мошенничества следствие может установить неправильно Внаучно-образовательный центр (НОЦ) ситуаций, связанную с обвинением Д. в мо- и отдел научно-правового консалтин- шенничестве. га Университета им. О.Е. Кутафина регулярно поступают обращения от участ- Обвинение в хищении акций ников уголовного судопроизводства с прось- предприятия и отмывании денег бой подготовить для них на договорной ос- нове научно-консультативные заключения Согласно рапорту следователя от 28.01.2021, по сложным вопросам применения норм в ходе расследования уголовного дела, воз- уголовного права. Значительное количество бужденного 20.11.2012, следствие уста- таких обращений связанно с делами о пре- новило наличие в действиях Д. «и иных ступлениях против собственности, Анализ не установленных следствием лиц» призна- дел не ограничивается вопросами приме- ков преступлений, предусмотренных ч. 4 нения норм УК. В  необходимых случаях ст. 159 УК (мошенничество, совершенное специалисты НОЦ обосновывают выводы организованной группой и в особо крупном о соответствии представленных для иссле- размере), а также п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК дования процессуальных документов поло- (легализация (отмывание) денежных средств жениям УПК. В статье опишем одну из таких или иного имущества, приобретенных ли- цом в результате совершения им преступ- 24 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Хищение • Мошенничество ления, группой лиц по предварительному бождению от уголовной ответственности сговору с использованием своего служеб- (ч. 1 ст. 78 УК), зависят от категории пре- ного положения). В тот же день, 28.01.2021, ступления. Поскольку за инкриминируе- следователь возбудил уголовное дело в от- мое Д. мошенничество максимальное нака- ношении Д., принял им же возбужденное зание — лишение свободы на срок до 10 лет уголовное дело к производству и приступил (ч. 4 ст. 159 УК), то оно относится к тяжким к его расследованию. преступлениям согласно ч. 4 ст. 15 УК. В со- ответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК лицо осво- В соответствии с постановлением о при- бождается от уголовной ответственности влечении в  качестве обвиняемого у  Д. за тяжкое преступление, если со дня его со- не позднее 10.05.2007 возник умысел на хи- вершения прошло 10 лет. щение 100% акций возглавляемого им пред- приятия, находящегося в собственности РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верхов- Действия обвиняемого якобы привели ного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О приме- к банкротству организации, и на аукционе нении судами законодательства, регламенти- аффилированное с Д. юридическое лицо ку- рующего основания и порядок освобождения пило по заниженной стоимости акции этого от уголовной ответственности» (далее — По- предприятия. После чего 06.09.2010 «права становление № 19), под днем совершения собственности на акции переданы покупа- преступления, с которого начинается тече- телю и внесены в регистрационный журнал ние и исчисление сроков давности привле- эмитента». В дальнейшем 18.07.2014 Д. и «не- чения к уголовной ответственности, «следу- установленные его соучастники в целях при- ет понимать день совершения общественно дания правомерного вида владению, пользо- опасного действия (бездействия) независимо ванию и распоряжению акциями» продали от времени наступления последствий (ч. 2 их подконтрольной Д. организации, зареги- ст. 9 УК РФ)». Сроки давности привлечения стрированной за границей. к уголовной ответственности «оканчивают- ся по истечении последнего дня последнего Таким образом, следователь констатиро- года соответствующего периода». вал, что «в период с 10.05.2007 по 18.07.2014» Д. и «неустановленные лица <...> похитили Если исходить из указанного разъяснения, акции» предприятия, а затем совершили то мошенничество, инкриминируемое Д. с указанными акциями сделку по их переда- и «неустановленным лицам», окончено даже че в собственность другой компании. Тем са- не с момента наступления последствий (хотя мым, по версии следствия, они придали содержит материальный состав), а с момен- правомерный вид владению, пользованию та совершения действий, образующих его и распоряжению указанным имуществом. объективную сторону, то есть приобретения права на чужое имущество. При таком пони- Сроки давности привлечения мании данное преступление следует считать к уголовной ответственности оконченным 06.09.2010. При этом послед- за хищение чужого имущества ствием хищения чужого имущества в любой его форме, кроме разбоя (состав которого, Первые вопросы, которые возникли при из- как мы полагаем, не позволяет считать его учении данного уголовного дела: правомер- хищением), является согласно примечанию 1 но ли возбуждено уголовное дело против Д. к ст. 158 УК ущерб, причиненный собствен- и не истекли ли сроки давности привлечения нику или иному владельцу этого имущества. его к уголовной ответственности? В рассматриваемом случае следует иметь Продолжительность сроков давности, в виду и другое разъяснение Пленума ВС РФ, по истечении которых лицо подлежит осво- 25

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ приведенное в постановлении от 30.11.2017 На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освобо- № 48 «О судебной практике по делам о мо- ждение от уголовной ответственности в свя- шенничестве, присвоении и растрате» (да- зи с истечением сроков давности уголов- лее — Постановление № 48). В этом докумен- ного преследования осуществляется путем те Пленум ВС РФ указывает, что мошенниче- прекращения уголовного дела и (или) уго- ство в форме приобретения права на чужое ловного преследования либо отказа от воз- имущество считается оконченным с момента буждения уголовного дела. В соответствии возникновения у виновного юридически за- с ч. 2 ст. 27 УПК обязательным условием крепленной возможности вступить во владе- принятия такого решения является согласие ние или распорядиться чужим имуществом на это лица, совершившего преступление. как своим собственным. В частности: Если лицо возражает против прекращения — с момента регистрации права собствен- уголовного дела, производство по уголов- ному делу продолжается в обычном поряд- ности на недвижимость или иных прав ке. Исходя из анализа вышеперечисленных на имущество, подлежащих такой реги- норм УПК, можно утверждать, что для отка- страции в соответствии с законом; за в возбуждении уголовного дела против Д. — со времени заключения договора; орган следствия имел необходимое основа- — с момента совершения передаточной над- ние — истечение сроков давности привлече- писи (индоссамента) на векселе; ния к уголовной ответственности за инкри- — со дня вступления в силу принятого упол- минируемое ему преступление. При этом номоченным органом или лицом, введен- согласно закону освобождение Д. является ными в заблуждение относительно нали- не правом, а обязанностью правоприме- чия у виновного или иных лиц законных нителя. оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоуста- Решение следователя навливающего решения и т. д. и судебная практика Момент возникновения юридически за- крепленной возможности вступить во вла- Следователь пришел к выводу, что на момент дение или распорядиться чужим имуще- возбуждения уголовного дела против Д. сро- ством как своим собственным, по версии ки давности привлечения его к уголовной следствия, у Д. и «неустановленных лиц» ответственности не истекли. Он посчитал, возник 06.09.2010, когда право собственно- что преступление было окончено 18.07.2014, сти на акции предприятия было передано когда уже предположительно похищенные покупателю этих акций и внесено в реги- акции были переоформлены на третье лицо. страционный журнал эмитента. Таким обра- Очевидно, что решение следователя было зом, не только системный анализ норм УК, произвольным, ни на чем не основанным, но и разъяснения Пленума ВС РФ подтвер- искусственным «растягиванием» объектив- ждают, что преступление, в котором обвиня- ной стороны мошенничества до момента ется Д., совершено 06.09.2010. Это означает, придания правомерного вида владению, что на момент вынесения постановления пользованию и распоряжению имуществом, о возбуждении уголовного дела и принятия признанным предметом этого же мошенни- его к производству (29.01.2021) прошло бо- чества. лее 10 лет. Это означает, что сроки давности привлечения Д. к уголовной ответственно- Однако, как выяснилось в ходе работы сти за мошенничество согласно п. «в» ч. 1 над заключением по делу Д., такая практика ст. 78 УК на 29.01.2021 истекли. следственных органов не нова, более того, она нашла поддержку в Верховном Суде РФ. 26 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Хищение • Мошенничество ИЗ ПРАКТИКИ. М. и Г. обвинялись в том, что со- службы судебных приставов, лежат за рам- вместно с  соучастниками в  период с  2003-го ками хищения. по 29.07.2004 путем обмана завладели акциями ОАО «В» и впоследствии совершили ряд непра- Справедливости ради следует признать, вомерных действий, в результате которых день- что имеются примеры и противоположного ги в сумме 9 311 200 руб., полученные от прода- характера, когда суды определяют момент жи этих акций в рамках исполнительного про- окончания мошенничества в полном соот- изводства, поступили на расчетный счет отдела ветствии с законом и разъяснениями Плену- службы судебных приставов. Далее 31.08.2004 ма ВС РФ. по  представленным Г. реквизитам с  расчетно- го счета отдела службы судебных приставов ИЗ ПРАКТИКИ. Кассационный суд отверг дово- на  расчетный счет ООО  «С» перечислены де- ды защиты о  том, что истекли сроки давно- нежные средства в размере 9 311 200 руб., кото- сти привлечения к  уголовной ответственно- рые М. и Г. совместно с соучастниками престу- сти Ф., который был осужден по ч. 4 ст. 159 УК пления обратили в свою пользу и которыми они за приобретение мошенническим путем права распорядились по своему усмотрению. на  квартиру М. Защита указывала, что сроки давности привлечения к уголовной ответствен- Несогласный с приговором суда и последую- ности Ф. истекли 20.07.2019, поскольку их не- щими судебными решениями адвокат осуж- обходимо исчислять с 28.05.2008 — с момента, денного М. обратился с кассационной жалобой когда квартира М. выбыла из его собственности в ВС РФ. Автор жалобы просил отменить апел- по  договору купли-продажи к  другому лицу ляционное определение, так как оно вынесено и перешла под контроль Ф. за пределами сроков давности привлечения М. к  уголовной ответственности, поскольку к  мо- Однако кассационный суд указал, что мо- менту его принятия (04.08.2014) в соответствии ментом окончания указанного преступления, с п. «в» ч.1 ст. 78 УК истекли 10 лет со времени совершенного группой лиц по  предваритель- совершения инкриминируемого преступления ному сговору с неустановленными лицами, яв- (29.07.2014). Однако Верховный Суд  РФ встал ляется не  дата, когда квартира выбыла из  соб- на  сторону нижестоящих судов и  указал, что ственности М., а  дата государственной реги- преступление, за  которое осужден М., следует страции в ЕГРП права собственности Ф., о чем считать оконченным 31.08.2004 (кассационное имеется соответствующая запись от 13.07.2012. определение от 22.03.2016 № 5-УД16-12). Именно с  этой даты исчисляется десятилет- ний срок давности привлечения Ф. к уголов- В данном случае момент окончания мо- ной ответственности, предусмотренный п.  «в» шенничества суды без достаточных основа- ч. 1 ст. 78  УК (определение Второго КСОЮ ний перенесли на момент обращения уже от 07.08.2020 по делу № 77-1281/2020). похищенных денежных средств в пользу виновных и распоряжения ими по своему В более ранней практике суды также под- усмотрению. Суды не учли то обстоятель- тверждают, что моментом окончания мошен- ство, что предметом мошенничества высту- ничества будет день и час списания денежных пали акции, хищение которых было оконче- средств потерпевшего со  счета или приобре- но — виновные путем обмана уже завладели тения права на  его имущество. Дальнейшие акциями. Все последующие действия винов- действия с  похищенным имуществом лежат ных, в результате которых средства от прода- за  рамками состава преступления (определе- жи акций в рамках исполнительного произ- ние  ВС  РФ от 24.06.2013 по  делу № 5-Д13-3, водства поступили на расчетный счет отдела апелляционное определение Свердловско- го областного суда от 22.11.2016 по  делу № 22-8790/2016). 27

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Вопрос предмета преступления Итог анализа материалов дела Из всего сказанного также следует, что для В ходе изучения представленных документов правильного определения момента окон- удалось установить, что постановление сле- чания мошенничества особую важность дователя о возбуждении уголовного дела в от- приобретает точное установление предмета ношении Д. «и иных неустановленных лиц» преступления. Однако из представленных не содержит достаточных данных не толь- для исследования документов по уголов- ко о предмете мошенничества, но и о том, ному делу Д. с очевидностью нельзя было в какой именно форме оно было соверше- понять, что именно следствие признает но: в форме хищения чужого имущества предметом инкриминируемого ему преступ- или в форме приобретения права на чужое ления. В одном случае следователь называл имущество1. в качестве такого предмета «Общество» (государственное предприятие, возглавляе- Что касается момента окончания мошен- мое Д.), в другом — «акции этого Общества», ничества, то следует выказать свое крити- а в третьем — «недвижимое имущество, на- ческое отношение к позиции тех судебно- ходившееся на балансе Общества». Именно следственных органов, которые связывают стоимость этого имущества следователь по- его с возникновением у виновного «реальной ложил в основу определения хищения как возможности распоряжаться имуществом совершенного в особо крупном размере. по своему усмотрению». Такая позиция — В итоге в своем заключении он указал на на- ждать, пока у виновного появится реаль- личие, вопреки положениям УПК, противо- ная возможность распоряжаться по своему речивых данных о предмете инкриминируе- усмотрению чужим имуществом — боль- мого Д. преступления. ше соответствует интересам виновного, не- жели потерпевшего. Не говоря уже о том, Вопрос о форме мошенничества что понятие «распоряжение имуществом по своему усмотрению» стирает в опреде- Следует отметить, что не только предмет пре- ленных случаях границу между хищением ступления важен для определения момента и некорыстными преступлениями. Напри- окончания мошенничества, но и форма, в ко- мер, уничтожением или повреждением чу- торой совершено мошенничество. Нередко жого имущества. следователи не обращают внимания на то, что мошенничество согласно закону имеет При определении момента окончания хи- две альтернативные формы: хищение чужого щения следует исходить из учета интересов имущества и приобретение права на чужое потерпевшего. Именно так поступил законо- имущество. Если следствие не может уста- датель, указав (в примечании 1 к ст. 158 УК) новить данные формы или устанавливает этим моментом причинение ущерба соб- их неправильно, это становится причиной ственнику или иному владельцу имущества2. ошибочного определения момента оконча- Если мошенничество совершено в форме ния мошенничества. хищения, то именно данный момент должен быть установлен в материалах дела. То же В уголовном деле по делу Д. в одном слу- самое, как следует из ранее приведенных по- чае орган следствия утверждает, что он и его зиций Пленума ВС РФ, относится к соверше- «неустановленные соучастники» незаконно нию мошенничества в форме приобретения «приобрели» общество (предприятие), в дру- права на чужое имущество. Дело в том, что гом — «похитили» акции общества, а в треть- возникновение у виновного юридически за- ем — «завладели» объектами недвижимого крепленной возможности вступить во владе- имущества общества. ние или распорядиться чужим имуществом 28 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Хищение • Мошенничество как своим собственным, которое с позиции числение чужих денежных средств на счет Пленума  ВС РФ определяется с момента виновного, безусловно, означает причинение окончания мошенничества в рассматривае- ущерба собственнику этих средств. Что же мой форме, есть не что иное, как подтверж- касается использования Пленумом ВС РФ дение факта причинения ущерба собствен- термина «изъятие» при описании объектив- нику или иному владельцу права. ной стороны мошенничества — хищения денежных средств, то это связано с необхо- Однако если бы в деле М. и Г. предме- димостью сформулировать объективную том мошенничества были признаны не ак- сторону мошенничества так, как это следу- ции, а деньги, то для определения момен- ет из примечания 1 к ст. 158 УК для любо- та его окончания следовало иметь в виду го хищения безотносительно к его формам. изменившуюся позицию Пленума ВС РФ. В таком случае как изъятие следует понимать В 2007 году им считался «момент зачисле- фактическое зачисление денежных средств ния денег» на банковский счет виновного на банковский счет виновного. (это следовало из п. 2 постановления Пле- нума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной ЛИТЕРАТУРА практике по делам о мошенничестве, при- своении и растрате»), а в 2017-м — «момент 1 Кочои, С.М. Доктрина и правовые позиции, вырабо- изъятия денежных средств» с банковского танные судами по делам о хищении чужого имуще- счета их владельца или электронных де- ства // Lex russica (Русский закон). — 2021. — № 6. нежных средств (п. 5 Постановления № 48). Обе позиции подразумевают причинение 2 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступ- ущерба собственнику денег, поскольку за- ления против собственности. — М.: Профобразование, АНТЭЯ, 2000. — 286 c. 1 К сожалению, из документов, поступающих на уголовно-правовую экспертизу, можно узнать об отсутствии у неко- торых правоприменителей знаний не только о двух формах мошенничества, отличающихся по предмету и объек- тивной стороне, но даже о его легальном определении. Так, автору удалось найти копию постановления следователя СО МВД РФ по одному из районов Москвы о привлечении Б.М. в качестве обвиняемого в мошенничестве, в котором данное преступление было названо «тайным хищением чужого имущества». 2 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, АНТЭЯ, 2000. С. 132–133. ЗАПОМНИМ Следствие может «растянуть» объективную сторону мошенничества до пе- риода совершения иных незаконных действий с имуществом, когда оно уже похищено или когда приобретено право на него. Тем самым отодвига- ются сроки давности привлечения к уголовной ответственности Моментом окончания мошенничества будет момент причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В частности, день и час списания денежных средств потерпевшего со счета или приобретения права на его имущество. Дальнейшие действия с похищенным имуще- ством лежат за рамками состава преступления 29

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Вадим Владимирович Хилюта, д. ю. н., доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Гродненского государственного университета им. Я. Купалы Как разграничить преступный обман и неосновательное обогащение В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Есть ли признаки хищения имущества в случае его ошибочной выдачи Втеории уголовного права и на прак- 5800 евро (купюрами по 100 евро). Однако тике всегда существовали сложности кассир при выдаче ошиблась и передала с определением критериев отграниче- ему большую денежную сумму — 49 купюр ния преступления от гражданско-правового по 500 евро, 24 купюры по 200 евро и 10 ку- деликта. Проблема еще более очевидна в не- пюр по 100 евро. В., находясь у кассы, пе- тривиальных ситуациях. Например, когда ресчитал выданные ему деньги, положил имеет место пассивный обман. их в пакет и вышел из банка. Действия В. органы следствия расценили как мошенни- Пассивный обман: пример чество, то есть хищение чужого имущества из практики путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом суд в приговоре указал, В. обратился в банк для покупки иностран- что обман в действиях обвиняемого усма- ной валюты. Приобретя иностранную валю- тривается в том, что он использовал ошибку ту — евро, он попросил поменять купюры кассира, в чьем ведении находилось иму- на более крупные денежные знаки. Ему по- щество, умолчав о ней с целью незаконного рекомендовали пройти в соседнюю кассу. завладения излишне полученными денежны- В. подошел к указанной кассе и отдал все ми средствами. По мнению суда, умолчание находящиеся у него денежные купюры — 30 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Хищение • Мошенничество • Обман • Кража • Бездействие • Гражданский деликт • Собственность об излишне выданных денежных средствах ловия заключаемого соглашения. Вопрос является разновидностью обмана, так как здесь состоит только в том, каким образом обвиняемый обязан был сообщить кассиру у потерпевшего возникает состояние заблуж- об излишне выданной ему денежной сумме. дения и какую роль в этом процессе играет тот, с чьей стороны исходит обман. При обсуждении данной ситуации защи- та подвергала сомнению наличие признаков Направленность умысла обмана в действиях В., ведь денежные сред- ства были излишне выданы ему вследствие В ситуации, когда сам субъект преступле- ошибки кассира банка. ния сознательно вызывает у потерпевшего состояние заблуждения с целью склонить его Итак, первое обстоятельство, на которое к передаче имущества, безусловно, имеет ме- следует обратить внимание, — это пассив- сто мошенничество. То есть именно бездей- ное мошенничество и момент формирования ствие виновного должно привести к ошибке умысла на завладение чужим имуществом. потерпевшего относительно обязательности либо выгодности передачи имущества или В настоящее время на практике пассив- права на него мошеннику. Иначе говоря, ный мошеннический обман рассматривается между обманом со стороны виновного и воз- как умолчание о юридически значимых фак- никшим заблуждением потерпевшего долж- тических обстоятельствах, сообщить о кото- на существовать причинно-следственная рых виновный был обязан, в результате чего связь. Представляется, что такая связь будет лицо, передающее имущество, заблуждается отсутствовать, если субъект получил имуще- относительно наличия законных оснований ство в результате заблуждения потерпевшего. для передачи виновному этого имущества Тогда он не влияет на заблуждение потерпев- или права на него. Согласно разъяснениям шего, а просто использует чужую ошибку. Пленума ВС РФ, обман как способ соверше- ния хищения или приобретения права на чу- Следовательно, если субъект завладевает жое имущество может состоять в сознатель- чужим имуществом, сознательно воспользо- ном сообщении (предоставлении) заведомо вавшись ошибкой другого лица, возникно- ложных, не соответствующих действитель- вению которой он не способствовал, мошен- ности сведений, либо в умолчании об истин- ничество отсутствует. Ведь умысел субъекта ных фактах, либо в умышленных действиях главным образом направлен не на получение (например, в предоставлении фальсифици- имущества, а на его удержание. рованного товара или иного предмета сдел- ки, в использовании различных обманных С этой точки зрения можно утверждать, приемов при расчетах за товары или услуги что В. не вводил в заблуждение кассира или при игре в азартные игры, в имитации банка и не был виновен в формировании кассовых расчетов и т. д.), направленных ее ошибки относительно переданной ему на введение владельца имущества или ино- денежной суммы. Такая ошибка возникла го лица в заблуждение (п. 2 постановления помимо воли В. и не была обусловлена его от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике действиями. Более того, В. имел право на по- по делам о мошенничестве, присвоении лучение денежных средств, а то обстоятель- и растрате», далее — Постановление № 48). ство, что кассир при пересчете денег обсчи- талась, не имеет отношения к действиям В. При обмане в пассивной форме потер- певшему не сообщаются сведения об опре- Обстоятельства дела свидетельствуют деленных фактах и обстоятельствах, знание о том, что умолчание об ошибке в действиях которых остановило бы его от распоряжения другого лица произошло не в тот момент, ког- имуществом или существенно изменило ус- да кассир пересчитывала купюры, а когда де- 31

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ нежные средства были во владении уже само- и того, что лежит в его основании. По мне- го В. То есть умолчание произошло уже после нию органов предварительного следствия того, как имущество оказалось во владении В. и  суда, В. совершил присвоение чужого имущества путем бездействия, то есть имел Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, место обман в пассивной форме. в случаях, когда лицо получает чужое иму- щество или приобретает право на  него, Однако на чем должна основываться обя- не намереваясь при этом исполнять обяза- занность сообщить некие правдивые сведения тельства, связанные с условиями передачи и воздержаться от определенного действия? ему этого имущества или права на него, Очевидно, что такая обязанность существует, в результате чего потерпевшему причиняет- но она носит морально-нравственную окра- ся материальный ущерб, содеянное следует ску. Уголовной ответственности за нарушение квалифицировать как мошенничество, если нравственных предписаний никто не подле- умысел, направленный на хищение имуще- жит. Речь в таком случае может идти лишь ства или на приобретение права на него, воз- о неосновательном обогащении и гражданско- ник у лица до получения чужого имущества правовой ответственности. или права на него (п. 4 Постановления № 48). Сегодня уголовная ответственность за про- Обман со стороны В. был направлен тивоправное пассивное поведение наступает на удержание ошибочно переданного ему лишь в том случае, когда нарушена установ- имущества. Материалы дела не содержат ут- ленная нормативным правовым, правопри- вердительного ответа на вопрос и о том, знал менительным актом или договором правовая ли сам обвиняемый, что ему была передана обязанность, когда лицо должно было и имело денежная сумма в большем размере, или же объективную и субъективную возможность он так же, как и кассир банка, заблуждался ее выполнения. (но уже при пересчете денег) относительно передаваемых средств. Камеры видеонаблю- Полагаем, что в этом отношении не долж- дения не могут это с достоверностью устано- на вводить в заблуждение и сумма излишне вить или опровергнуть. переданных лицу денежных средств. Будь это 24 500 или 100 евро — сумма не имеет Если же в вину В. вменяется то, что, полу- принципиального значения. чив деньги и пересчитав их, он присвоил чу- жое имущество, то такая деятельность явно Говорить о юридических последствиях не связана с пассивным мошенническим об- нарушения нравственного веления правдиво- маном. В данной ситуации (даже если стать сти можно, лишь когда это становится сред- на сторону обвинения) В., обнаружив излиш- ством посягательства на те или иные блага, не переданную денежную сумму, оставил ее поставленные под охрану уголовного закона себе. То есть он совершил уже активные дей- особым образом. Несоблюдение моральной ствия по завладению излишне переданным обязанности быть правдивым не может быть имуществом, а не пассивные. Это еще раз наказуемо с использованием мер государ- указывает на то, что он предпринял все то, ственного принуждения, пока моральная что считал необходимым в данный момент норма не будет зафиксирована в законе. именно для удержания чужого имущества. Привлекать субъекта к уголовной ответ- Ответственность за нарушение ственности за нарушение обязанности дей- норм нравственности ствовать исходя из моральных норм и нрав- ственных предписаний (при прямом отсут- Второе, более весомое обстоятельство касает- ствии на то запрета в тексте УК) –– дело весь- ся сути пассивного мошеннического обмана ма опасное. Мораль общества в настоящее время весьма неоднозначна и вариативна, 32 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Хищение • Мошенничество • Обман • Кража • Бездействие • Гражданский деликт • Собственность зависит от многих факторов и обстоятельств, со стороны обогатившегося лица, направлен- причем часто меняющихся. Основания для ного на вывод имущества из сферы обладания уголовного преследования всегда будут ле- (владения) собственника. Например, согласно жать в неизвестной плоскости обязывающе- ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве го поведения субъекта. Правоприменитель неосновательного обогащения заработная будет оценивать их по своим критериям, что плата и приравненные к ней платежи, пенсии, в отсутствие какой-либо регламентации не- пособия, стипендии, суммы по возмещению допустимо. вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предо- Вменение кражи ставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобро- Изучение материалов практики выявило совестности с его стороны и счетной ошибки. также иную тенденцию в вопросе квалифи- То есть случаи счетной ошибки и недобросо- кации подобного рода деяний. Правопри- вестности самого приобретателя (например, менительные органы стали вменять в вину предоставление подложных документов, ко- не мошенничество, а кражу. Иначе говоря, торые послужили основанием для начисле- речь уже не идет об обманном завладении ния таких сумм, или иной обман) будут ука- имуществом (активном или пассивном), зывать на то, что имело место не только не- а сугубо о тайном его изъятии. То есть когда основательное обогащение, но и возможное субъекту излишне передали денежные сред- преступление, в зависимости от того, чьими ства, он уже, по мнению органов следствия, действиями они были вызваны. совершает тайное хищение. Счетная ошибка кассира не вызвана ак- В некоторой мере правоохранительные тивными действиями клиента по приобще- органы попытались здесь провести анало- нию чужого имущества. Кражу нельзя со- гию с  хищением (кражей, присвоением) вершить путем бездействия. Если субъект найденного имущества. Однако такое срав- получил имущество вследствие ошибки нение в данном случае крайне неуместно, кассира, не предприняв активных действий ибо это совсем разные ситуации. Если та- по обособлению этого имущества от собствен- кую линию и проводить, то речь может идти ника или иного титульного владельца, и умы- лишь о присвоении случайно оказавшегося сел на оставление этого имущества возник у лица имущества. Случайно оказавшимся у субъекта после получения его в фактическое у лица считается такое имущество, которое обладание, преступление отсутствует. Нельзя поступило в его владение в результате сте- толковать признаки кражи слишком широко чения обстоятельств (случая), когда винов- и тем самым превращать данный состав пре- ный не совершал каких-либо специальных ступления в «резиновую норму». действий, чтобы получить это имущество. Полагаем, что в такой ситуации имеет ме- Таким образом, пассивный обман в дей- сто не уголовно-противоправное деяние, ствиях лица, связанный с получением имуще- а гражданско-правовой деликт. ства вследствие ошибочной выдачи денежных средств работником банка, не может рассма- Выводы триваться как уголовно-противоправная дея- тельность и толковаться как пассивный нака- Основное отличие неосновательного обога- зуемый мошеннический обман. Не составляет щения как гражданско-правового деликта такое деяние и кражи. Подобные деяния ле- от хищения заключается в том, что в первом жат в плоскости исключительно гражданско- случае отсутствует уголовная противоправ- правовых отношений. ность деяния (причем всегда умышленного) 33

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Святослав Олегович Махтюк, старший инспектор пятого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Оценка упущенной выгоды по уголовным делам: практика применения В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Почему упущенная выгода редко рассматривается в качестве общественно опасного последствия совершенного преступления • По каким составам преступлений суды допускают инкриминирование упущенной выгоды, а по каким — нет • Какие есть альтернативные способы возмещения упущенной выгоды, если суд не признает ее частью объективной стороны преступления Вч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему гаранти- мы с ее вменением в качестве общественно руется возмещение имущественного опасного последствия совершенного престу- вреда, причиненного преступлением. пления. Отсутствием однородной практики При этом п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК (о необходимости по возмещению упущенной выгоды объяс- установления по уголовному делу характера няется небольшое количество следственно- и размера такого вреда) и ч. 2 ст. 15 ГК (об от- судебной практики по данному вопросу. несении упущенной выгоды к убыткам) обя- зывают следователя, прокурора и суд опре- Позиции высших судов делять в качестве вреда возможное наличие упущенной выгоды и ее размер. Поскольку Конституционный и Верховный суды РФ упущенная выгода — это оценочное поня- в своих решениях прямо указывают на воз- тие, на практике часто возникают пробле- можность (а порой и на необходимость) установления упущенной выгоды и ее вме- 34 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Упущенная выгода • Имущественный вред нения по уголовным делам. Так, из опреде- соответствующим лицом расходы, но и рас- ления КС РФ от 29.09.2016 № 2147-О следует, ходы, которые это лицо должно будет про- что «включение упущенной выгоды в возме- извести для восстановления нарушенного щение вреда производится путем оценки права». При этом Пленум не говорит о воз- следователем действий лица в постановле- можности возмещения упущенной выгоды нии о привлечении в качестве обвиняемого». по аналогии с возмещением реального ущер- ба. Пленум ВС РФ отмечает, что упущенная В постановлении от  26.04.2007 № 14 выгода представляет собой неполученный Пленум ВС РФ прямо указывает, что приме- доход при разрешении споров, связанных нительно к ч. 1 ст. 146 УК «Нарушение ав- с ее возмещением. В этой связи «следует при- торских и смежных прав» и ст. 147 УК «Нару- нимать во внимание, что ее расчет, как пра- шение изобретательских и патентных прав» вило, является приблизительным и носит суды при установлении ущерба должны вероятностный характер». Именно «прибли- исходить из обстоятельств каждого конкрет- зительность» расчета упущенной выгоды, ного дела. Например, из наличия и размера его «потенциальность» вступают в противо- реального ущерба, размера упущенной выго- речие с требованием УПК точно установить ды. «При этом следует учитывать положения причиненный преступлением вред и создает ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, если проблемы для правоприменителя. лицо, нарушившее право, получило вслед- ствие этого доходы, лицо, право которого на- Следует согласиться с существующим рушено, вправе требовать возмещения наря- в  науке уголовного права мнением, что ду с другими убытками упущенной выгоды по своей сути уголовное законодательство в размере не меньшем, чем такие доходы». применяется ретроспективно, то есть за дей- ствия или вред, которые имели место, были В постановлении от 30.11.2017 № 48 (да- причинены в прошлом, а не за действия или лее — Постановление № 48) Пленум ВС РФ вред, которые могут быть причинены по- прямо отмечает, что упущенная выгода тенциально в будущем. Поэтому упущенная является частью состава преступления, выгода в большинстве случаев не рассматри- предусмотренного ст. 165 УК «Причинение вается как общественно опасное последствие имущественного ущерба путем обмана или совершения преступления1. При этом в на- злоупотребления доверием». учной и научно-практической литературе признается, что упущенная выгода может Четко разграничивает реальный ущерб инкриминироваться по составам преступле- и упущенную выгоду Верховный Суд РФ ний, предусмотренным следующими ста- в п.  12 и 13 постановлении Пленума тьями УК: 146, 165, 169, 171, 176, 180, 285, от 23.06.2015 № 25. В частности, Пленум 293, 3302. указывает, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные 1 Ермолович Я.Н. Уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение государственного оборонного заказа и на- рушение порядка осуществления государственных закупок // Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права. 2019. № 1. С. 15–26. 2 См., напр.: Комментарий к  Уголовному кодексу Российской Федерации. В  4 т. Особенная часть. Разделы VII–VIII (постатейный) (том 2) (отв. ред. В.М. Лебедев) (Юрайт, 2017); Уголовное право России. Особенная часть: Учебник (под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан) (Статут, 2012); Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник (отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев) (КОНТРАКТ, 2017); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.; Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 816 с. 35

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Следственно-судебная практика по дан- ленные собственниками и пользователями ному вопросу в целом идет аналогичным помещений в многоквартирных домах, на- путем, допуская по  названным составам ходящихся в ведении управляющей компа- вменение упущенной выгоды в качестве по- нии, ресурсы — тепловую энергию в виде следствия совершенного преступления. горячей воды в течение отопительного сезо- на, а также горячую воду для потребитель- Упущенная выгода ских нужд. Впоследствии П. распорядился по делам об имущественных средствами по  нецелевому назначению. преступлениях Апелляция при рассмотрении дела основа- ний для отмены или изменения приговора Применительно к  ст. 165 УК, несмотря не установила. на прямое указание Пленума ВС РФ о необ- ходимости установления упущенной выгоды, В Мурманске по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК осуж- следственная и судебная практика не всегда ден А., руководитель одного из местных ТСЖ, складываются однозначно. за причинение ущерба в виде упущенной выгоды. Суд установил, что А., будучи обя- Обвинительная практика. Приведем типич- занным в силу договорных обязательств пе- ные уголовные дела, по которым суды при- речислить полученные от населения деньги знавали обвиняемых виновными в причине- в адрес поставщика ресурсов, имея возмож- нии ущерба в виде упущенной выгоды. ность исполнить эти обязательства, дей- ствуя с целью увеличения суммы денежных В апелляционном постановлении средств, имеющихся в распоряжении ТСЖ, от 30.01.2019 по делу № 22-140/2019 Воро- организовал перечисление этих денег иным нежский областной суд указал, что «ст. 165 контрагентам на цели, не связанные с испол- УК РФ отличается от мошенничества причи- нением договора теплоснабжения. По мне- нением собственнику имущества не реаль- нию суда, в результате действий подсудимо- ного ущерба, как в случае совершения мо- го потерпевшему ПАО (поставщик ресурсов) шенничества, а ущерба в виде упущенной причинен имущественный ущерб в виде выгоды». упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые собственник получил бы Аналогичной позиции придерживает- при обычных условиях гражданского обо- ся и  Московский городской суд при  раз- рота, если бы его право не было нарушено граничении составов преступлений, путем злоупотребления доверием со сторо- предусмотренных ст. 159 и 165 УК (апелля- ны А. (приговор Первомайского районно- ционное постановление от 01.10.2019 по делу го суда г. Мурманска от 06.12.2019 по делу № 10-13975/2019). № 1-181/2019). Суды апелляционной и кас- сационной инстанций оставили приговор В соответствии с  обозначенным под- без изменения (определение Третьего КСОЮ ходом Семилукский районный суд Во- от 21.01.2021 по делу № 77-75/2021). ронежской области вынес приговор от 20.10.2016 по делу № 1-174/2016, которым За совершение подобного преступления осудил П. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК. Суд устано- также в Мурманске осужден О., который вил, что П., являясь единственным учредите- аналогичным образом лишил поставщика лем и директором управляющей компании, ресурсов причитающейся ему по договору причинил ущерб в особо крупном размере оплаты (приговор Первомайского районно- собственнику имущества ООО (поставщик го суда г. Мурманска от 24.01.2018 по делу ресурсов) на сумму около 7 млн руб., вы- № 1-20/2018). разившийся в  виде упущенной выгоды. А именно в неполучении оплаты за потреб- 36 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Упущенная выгода • Имущественный вред Оправдательная практика. Отметим, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, гражданско-правовое понятие «упущенная ч. 1 ст. 165 УК. Кассация отменила приговор выгода» не всегда приживается в уголовном и апелляционное постановление, прекра- праве. тила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава пре- В Пермском крае следствие предъявило ступления (постановление президиума Перм- Б. обвинение в покушении на причинение ского краевого суда от 20.07.2018 по делу имущественного ущерба путем обмана или № 44у-175/2018). злоупотребления доверием (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК). По версии следствия, Б., явля- В описанном выше примере нужно об- ясь арендатором земельных участков и зная ратить внимание на нетипичную форму- об отсутствии права на заключение новых лировку о причинении «реального ущерба договоров аренды без торгов, обратил- в виде упущенной выгоды». В частности, ся в Осинский межмуниципальный отдел и ст. 15 ГК, и Постановление № 48 рассма- управления краевого Росреестра с целью го- тривают эти понятия как две противополож- сударственной регистрации новых договоров ные составляющие «убытков» и «вреда» со- аренды этих земельных участков. Однако го- ответственно. сударственная регистрация не была заверше- на, так как сотрудники правоохранительных Преображенский районный суд г. Мо- органов изъяли эти договоры. В результате сквы постановлением от 21.12.2018 по делу действий Б. бюджет муниципального обра- № 1-609/18 вернул прокурору в порядке зования «Осинское городское поселение» не- ст.  237 УПК уголовное дело по  обвине- дополучил бы за три года (2016, 2017, 2018) нию В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК. По версии 338 тыс. руб. в качестве арендной платы следствия, В., являясь арендатором не- за земельные участки. жилых помещений, принадлежащих Мо- скве, без уведомления собственника сда- Судом первой инстанции Б. осужден вал их в субаренду третьим лицам, чем по инкриминируемому составу преступле- причинил ущерб в виде недополученных ния, апелляция с решением согласилась. арендных платежей на общую сумму бо- Однако президиум Пермского краевого суда лее 12 млн руб. Суд указал, что «из текста установил, что договоры аренды земельных предъявленного В. обвинения не следует, участков не прошли госрегистрацию, соот- каким образом органами следствия уста- ветственно, Б. утратил право пользования новлена упущенная выгода собственника этими участками. Вследствие этого у него имущества, в чем выразился обман или зло- не возникла обязанность уплаты арендной употребление доверием В., не установлен платы за последующие три года (2016, 2017, момент окончания преступления, который 2018), а потому муниципалитет получил воз- зависит от того, о каком ущербе в конкрет- можность открыть аукцион на сдачу земель- ном случае идет речь: о прямом действи- ных участков в аренду и получение арендной тельном либо о причиненном непередачей платы. Таким образом, вопреки требованиям должного». ст. 165 УК, суд не установил, как того требует закон, нарушение прав потерпевшей сторо- В Свердловской области апелляция ны и причинение ей реального материально- отменила обвинительный приговор в от- го ущерба в виде упущенной выгоды, а лишь ношении Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК и вер- указал на вероятность его причинения в бу- нула уголовное дело прокурору в порядке дущем. При таких данных, указал президи- ст. 237 УПК из-за путаницы между реальным ум, в действиях Б. отсутствуют признаки ущербом и упущенной выгодой. В апел- ляционном постановлении от 27.05.2019 37

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ по делу № 22-3096/2019 Свердловский об- та на поставку, монтаж и пусконаладочные ластной суд указал следующее. Из предъ- работы систем видеонаблюдения — компа- явленного обвинения следует, что потер- нию ООО «Т-Д». Осознавая, что в конкурсе певшие понесли реальный материальный победило неаффилированное с ним ООО, ущерб в виде сумм перечисленных ими Б., заместитель главы администрации район- денежных средств по договорам участия ного поселения, и Т., заведующая сектором в долевом строительстве ЖК «Оптимист», закупок и правовой работы отдела, изъяли заключенным с ООО под руководством Ф. конверт с ценовым предложением победите- Общий объем ущерба составил более ля, заменили протокол и аудиозапись засе- 200 млн руб. При этом судом установлено, дания закупочной комиссии, внесли лучшее что бухгалтер ООО  на  основании указа- коммерческое предложение от связанного ния Ф. произвела перечисления денежных с ними ООО «Л-К». В результате проведен- средств в размере более 77 млн руб. в адрес ных манипуляций ООО «Л-К» было признано контрагентов, аффилированных с осужден- победителем закупки, с ним заключен кон- ным и не имеющих отношения к строи- тракт, а ООО «Т-Д» лишилось возможности тельству ЖК «Оптимист», в результате чего оказать услуги в рамках предполагавшегося потерпевшим был причинен ущерб в особо договора и получить законный доход от пред- крупном размере. Апелляция отметила, что принимательской деятельности. «указанные средства не являются упущен- ной выгодой, их нельзя рассматривать в ка- Примечательно, что суд в приговоре честве неполученных доходов». указал следующее: «Доводы о  том, что не установлен размер причиненного ущер- Суд пришел к выводу, что обвинение со- ба, на квалификацию действий подсуди- держит описание безвозмездного противо- мых как на воспрепятствование законной правного изъятия Ф. из корыстных побужде- предпринимательской деятельности, вы- ний денежных средств потерпевших в свою раженное в незаконном ограничении прав пользу и в пользу аффилированных с ним и законных интересов юридического лица, лиц, что «явно не соответствует фабуле п. «б» а равно ином незаконном вмешательстве ч. 2 ст. 165 УК РФ». в деятельность юридического лица, если эти действия совершены должностным ли- Упущенная выгода по делам цом с использованием своего должностно- о преступлениях в сфере го положения, то есть по ч. 1 ст. 169 УК РФ, экономической деятельности не влияют». Суды также устанавливают причинение Решение суда стороны не  обжалова- ущерба в виде упущенной выгоды по делам ли, и оно вступило в законную силу (при- в сфере экономической деятельности. говор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу Обвинительный приговор по статье 169 УК. № 1-6/2019 (1-169/2018). В Ростовской области суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по уголов- Практика по статьям 176, 178 и 180 УК. В ка- ному делу по ч. 1 ст. 169 УК «Воспрепятство- честве составов, потенциально допускающих вание законной предпринимательской или наличие упущенной выгоды, суды рассма- иной деятельности». тривают преступления, предусмотренные ст. 176 УК3 «Незаконное получение креди- Администрация Семикаракорского рай- та», ст. 178 УК «Ограничение конкуренции», онного поселения определила на конкурсной а также ст. 180 УК «Незаконное использова- основе победителя на заключение контрак- 38 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Упущенная выгода • Имущественный вред ние средств индивидуализации товаров (ра- мере (п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК) и ч. 1 ст. 180 УК. бот, услуг)». Согласно приговору, С. приобрел и хранил для дальнейшего сбыта немаркированную В описанном ниже случае суд в качестве алкогольную продукцию общей стоимостью основания принятого решения указал на не- более 2,4 млн руб., а также незаконно ис- возможность инкриминирования упущенной пользовал товарные знаки правообладателей выгоды по данному составу преступления. (производителей алкоголя), причинив по- следним ущерб в виде упущенной выгоды Суд вернул уголовное дело в отношении от использования товарного знака в разме- обвиняемого по ст. 178 УК прокурору в по- ре 39 тыс. — 1,3 млн руб. Апелляционная рядке ст. 237 УПК. Суд указал, что «из поста- инстанция оставила приговор в части квали- новлений о привлечении в качестве обвиня- фикации деяний С. в силе (приговор Ново- емых следовало, что в результате преступных троицкого городского суда Оренбургской действий обвиняемых двум хозяйственным области от 04.07.2017 по делу № 1-130/2017, обществам был причинен материальный апелляционное определение Оренбургско- ущерб в виде упущенной выгоды в разме- го областного суда от 13.09.2017 по делу ре 43 млн руб. каждому. При этом размер № 22-2660/2017). ущерба в виде упущенной выгоды следствие определило исходя из предложений потер- За совершение преступления при ана- певших о цене контракта, сделанных в ходе логичных обстоятельствах осуждена Ш. электронного аукциона. Размер затрат либо по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК. их отсутствие в ходе расследования уголов- Представитель потерпевшей компании в су- ного дела следствие не установило. Пред- дебном заседании указал отпускную цену ставители потерпевших заявили в суде, что на коньяк в зависимости от объема бутыл- представляемые ими хозяйственные обще- ки. Он пояснил, что общая сумма ущерба ства не понесли каких-либо расходов, свя- в виде упущенной выгоды составила бо- занных с заключением или исполнением лее 2,3 млн руб., поскольку изъятая контра- контракта. Ценовое предложение, сделанное фактная продукция планировалась к сбы- в ходе аукциона, включало в себя как при- ту и сбывалась под видом оригинальной, быль, так и затраты общества. Расчет рента- вытесняя тем самым с рынка подлинный бельности (упущенной выгоды) по контракту алкоголь. По его мнению, убытки от дей- не производился, результаты аукциона они ствий Ш. также выразились и в нарушении не обжаловали, материальных претензий исключительных прав правообладателя представляемые ими общества к подсуди- на товарные знаки. В частности, в незакон- мым не имеют» (постановление Октябрьско- ном использовании товарного знака компа- го районного суда г. Ижевска от 06.07.2018 нии (приговор Троицкого городского суда по делу № 1-73/2018). Челябинской области от 28.01.2019 по делу № 1-3/2019 (1-133/2018), апелляционное Более целостной, хотя и со своими раз- определение Челябинского областного ночтениями, выглядит практика вменения суда от 29.05.2019 по делу № 10-1750/2019, упущенной выгоды по ст. 180 УК. определение Седьмого КСОЮ от 12.12.2019 по делу № 77-34/2019). В Оренбургской области суд признал С. виновным в приобретении немаркированной алкогольной продукции в особо крупном раз- 3 Справка Ставропольского краевого суда по итогам обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступле- ниях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) за период 2010 — первое полугодие 2012 года // Режим доступа: http://kraevoy.stv.sudrf.ru/modules.php?id=125&name=docum_sud. Дата обращения: декабрь 2021 года. 39

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Приговором мирового судьи судебного извлечения выгод и преимуществ для себя участка № 3 Гуковского судебного района и  третьих лиц, в  том числе в  интересах Ростовской области от 27.05.2020 по делу ООО «ДИЕЗ», одним из соучредителей ко- № 1-59/2020 Д. осужден по ч. 1 ст. 180 УК. торого являлся ее супруг, направила инфор- Согласно приговору, Д. разработал эскиз мационное письмо в адрес генерального ди- этикетки, внешне схожий до степени сме- ректора ООО «Корстон-Казань» с просьбой шения с  этикеткой известного бренда расторгнуть с 31.01.2017 договор на оказание питьевой воды, заключил договор с типо- услуг и заключить в дальнейшем аналогич- графией на печать и поклейку созданных ный договор с ООО «ДИЕЗ». Договор был им эскизов на бутылки. После этого Д. ор- перезаключен, в результате чего ООО лиши- ганизовал изготовление питьевой воды, лось возможности оказывать предусмотрен- ее розлив по заранее заготовленным бутыл- ные договором услуги и получать от этого кам и последующую продажу. Суд пришел соответствующую прибыль. В результате ука- к выводу, что Д. незаконно неоднократно занных действий З. упущенная материальная использовал чужой товарный знак, чем при- выгода ООО составила более 400 тыс. руб., чинил обществу (правообладателю) ущерб, что является крупным размером. выразившийся в  виде недополученных доходов из-за снижения потребительского Однако суд первой инстанции пришел спроса на оригинальную продукцию в ре- к выводу, что проведенная по делу судебно- зультате появления на рынке неучтенного экономическая экспертиза, назначенная количества контрафактных экземпляров, для  подсчета размера упущенной выго- установления демпинговых цен и умень- ды, была неполной. Суд посчитал недока- шения рынка сбыта легальной продукции. занным факт причинения существенного Приговор не обжаловался и вступил в закон- вреда ООО и наступления тяжких послед- ную силу. ствий, поскольку финансово-хозяйственная деятельность организации не  проверя- Упущенная выгода лась и ее финансовое положение не оце- по делам о должностных нивалось. Апелляционным определени- и служебных преступлениях ем от 30.09.2020 по делу № 22-4895/2020 ВС Республики Татарстан оставил оправда- Рассмотрим практику по ст. 201, 285 и 294 УК. тельный приговор в силе. Практика по статье 201 УК. Неоднозначно При этом важным является тот факт, что складывается практика рассмотрения упу- суды первой и апелляционной инстанций щенной выгоды в контексте ст. 201 УК «Зло- в принципе допустили возможность инкри- употребление полномочиями». минирования упущенной выгоды в качестве последствия совершения преступления, Авиастроительный районный суд Ка- предусмотренного ст. 201 УК, и не указали зани приговором от 03.06.2020 оправдал З. обратного. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 «Присвоение Противоположным описанному в этом или растрата» и ч. 2 ст. 201 УК «Злоупотре- смысле примером рассмотрения упущенной бление полномочиями», повлекшее тяжкие выгоды в рамках вменения указанной статьи последствия, в связи с отсутствием в ее дей- является приговор Московского районно- ствиях составов указанных преступлений. го суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2016 Следствие обвинило З. в том, что она, яв- по делу № 1-76/16, которым П. был осужден ляясь директором ООО, действуя с целью по ч. 1 ст. 201 УК. Органами следствия П. об- винялся в том, что, являясь генеральным 40 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Упущенная выгода • Имущественный вред директором ООО, использовал деньги ООО так как медицинское учреждение упустило на общую сумму более 30 млн руб. вопреки возможность использовать необходимое обо- законным интересам ООО, в целях извлече- рудование. Однако апелляция в этой части ния выгод и преимуществ для себя и дру- осуждение К. отменила, прекратив по дан- гих лиц. ным обстоятельствам в отношении нее уго- ловное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Так, П. направил на приобретение обору- Вышестоящий суд указал, что «для преступ- дования у его производителей и поставщи- ления, предусмотренного ст.  285 УК  РФ, ков ООО «1», ООО «2» и ООО «3» средства необходимо реальное наступление обще- на общую сумму 13 млн руб. Другую часть ственно опасных последствий». В этой связи денег на общую сумму 17 млн руб. П. неза- вменение всей суммы контрактов на закупку конно перечислил в адрес подконтрольных программного обеспечения является необо- ему юридических лиц. снованным, поскольку технически возмож- ности использовать оборудование больница Суд пришел к выводу, что своими дей- не лишалась и, более того, до передачи уго- ствиями П. причинил данному ООО суще- ловного дела в суд для рассмотрения получи- ственный вред, выразившийся в неполучен- ла необходимые удостоверения (апелляцион- ных доходах (упущенной выгоде) на общую ное определение ВС Чувашской Республики сумму 17 млн руб., а также в иных финансо- от 31.07.2020 по делу № 22-1418). вых потерях ООО. Осужденный обжаловал приговор, но суд апелляционной инстанции Иную позицию изложил Ростовский оставил его в силе (апелляционное определе- областной суд в приговоре от 06.07.2018 ние Санкт-Петербургского городского суда по  делу № 2-2/2018 (2-3/2017, 2-11/2016) от 21.04.2016 по делу № 22-2311/16). при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК. Практика по статье 285 УК. Так же неодно- значно, как и при применении ст. 201 УК, По приговору суда был осужден судья Н., оценивают суды инкриминирование упу- который использовал свои полномочия щенной выгоды по  уголовным делам в ущерб интересам службы, государства по ст. 285 УК «Злоупотребление должностны- и причинил имущественный вред адми- ми полномочиями». Это неудивительно, по- нистрации муниципального образования. скольку ст. 201 и 285 УК различаются только В приговоре суд указал, что Н. обязал главу субъектами преступления. администрации Сочи заключить договоры купли-продажи земельных участков с Л. и Ш. В Чувашской Республике суд признал К. из расчета, что стоимость всех участков раз- виновной за пособничество главному врачу мером 14 га составляет 5 млн руб. При этом одной из больниц в злоупотреблении свои- рыночная стоимость всего земельного участ- ми служебными полномочиями, повлекшем ка составляла не менее 147 млн руб., то есть причинение значительного имущественно- более чем в 27 раз выше стоимости, ука- го ущерба. Орган следствия и суд первой занной в договоре купли-продажи. Исполь- инстанции установили, что К. закупила зование судьей Н. служебных полномочий для нужд больницы программное обеспече- вопреки интересам службы, из корыстной за- ние, у которого отсутствовали регистраци- интересованности лишило городскую адми- онные удостоверения. Сумма затраченных нистрацию права распоряжения указанными на эту закупку средств за два года составила земельными участками в целях их использо- более 34 млн руб. По смыслу предъявленно- вания для организации КФХ. Также действия го обвинения и приговора суда данная сум- судьи привели к незаконному получению его ма была потрачена больницей «напрасно», 41

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ доверенными лицами Ш. и Л. прав на земель- певшему наступили в результате ненадлежа- ные участки, что, в свою очередь, повлекло щего исполнения П. своих должностных обя- незаконное обогащение самого Н. на общую занностей. Так, П. ненадлежащим образом сумму более 18 млн руб. за счет реализации провела правовую экспертизу поступивших данных земельных участков. Апелляцион- на регистрацию в филиал ФГБУ «ФКП Рос- ным определением от 21.11.2018 по делу реестра» от  <Ф. И. О.> заявлений о  ре- № 41-АПУ18-14 ВС РФ оставил приговор гистрации права собственности на  доли без изменения. в недвижимом имуществе, произвела госу- дарственную регистрацию права собственно- В целом на возможность рассмотрения сти <Ф. И. О.> на указанные объекты недви- упущенной выгоды в качестве последствия жимости, внесла соответствующие записи преступлений, предусмотренных ст. 285, в ЕГРП. 286 УК, указывает Московский областной суд в обобщении своей практики по данным Совершение регистрационных действий составам4 и ВС Республики Дагестан в ре- вопреки требованиям законодательства при- шении по конкретному уголовному делу вело к невозможности исполнения опреде- (апелляционное определение от 19.05.2020 ления арбитражного суда об утверждении по делу № 22-645/20). мирового соглашения, согласно которому указанное выше недвижимое имущество Практика по статье 293 УК. Не отличает- должно было быть представлено в  каче- ся единством подходов практика по рас- стве отступного потерпевшему <Ф. И. О.>. сматриваемому вопросу и применительно Суд подчеркнул, что «ущерб по ст. 293 УК РФ к ст. 293 УК «Халатность». может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной вы- Так, в кассационном определении Сверд- годы. Данный квалифицирующий признак ловского областного суда от  28.09.2012 нашел свое подтверждение в ходе судебного по делу № 22-9985/2012 отмечается, что заседания, поскольку, согласно материалов «по действующему законодательству послед- уголовного дела и показаниям потерпевшего ствия в виде причинения крупного ущерба <Ф. И. О.>, причиненный ему ущерб состав- от халатности имеют сугубо материальный ляет 10 790 000 рублей в виде упущенной вы- характер и могут быть связаны с причине- годы». Приговор обжалован, однако оставлен нием как реального материального ущерба, без изменения и вступил в законную силу так и в виде убытков в виде упущенной вы- (апелляционное постановление Оренбург- годы». Суд пришел к выводу, что неуплачен- ского областного суда от 03.08.2016 по делу ные лицом пени не являются упущенной вы- № 22-3014/2016). годой для государства, в связи с чем отменил обвинительный приговор Ленинского рай- Упущенная выгода по иным онного суда г.  Екатеринбурга от 22.06.2012 составам преступлений в отношении Г., а уголовное дело прекратил за отсутствием в деянии состава преступ- При рассмотрении уголовного дела по п. «в» ления. ч. 3 ст. 146  УК «Нарушение авторских и смежных прав» суд установил, что Ш. не- Приговором от  16.05.2016 по  делу законно, без разрешения организаций- № 1-112-2016 Ленинский районный суд правообладателей, без заключения лицен- г. Оренбурга осудил П. по ч. 1 ст. 293 УК зионного и иных предусмотренных законом ввиду причинения ущерба в виде упущен- договоров, использовал объект авторского ной выгоды. Суд установил, что последствия права. В частности, в целях распростране- в виде причинения крупного ущерба потер- 42 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Экономические преступления • Упущенная выгода • Имущественный вред ния он выложил на свой канал запись худо- Наличие и  размер упущенной выго- жественного фильма, принадлежащего пра- ды являлись предметом рассмотрения вообладателю — ООО, обеспечив тем самым в  ВС  Республики Мордовия уголовного просмотр указанной записи третьими лица- дела о самоуправстве и участии в преступ- ми. При этом на стримминговых сервисах ном сообществе. Как следует из приговора, просмотр фильма был платным. Ч. и М. совершили в отношении Ш. пре- ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК Суд установил, что в результате наруше- «Самоуправство». Суд в ходе разбиратель- ния Ш. авторского права компании-право- ства по указанному уголовному делу уста- обладателя он причинил ей ущерб в виде новил, что Ш. против своей воли по тре- упущенной выгоды в особо крупном разме- бованию Ч. и М. был вынужден подписать ре. Решение суда стороны не обжаловали, на экономически невыгодных для себя усло- и оно вступило в законную силу (приго- виях договор уступки права требования дол- вор Мегино-Кангаласского районного суда га у ОАО «Универмаг». В результате данных Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 действий ему был причинен существенный по делу № 1-67/2021). ущерб, так как он недополучил оставшую- ся у ОАО «Универмаг» задолженность в де- В Саратове за совершение преступления, нежной сумме (приговор ВС Республики предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК, осужден Д., Мордовия от 14.01.2014 по делу № 2-1/2014 который незаконно хранил в  целях сбы- (2-1/2013; 2-1/2012; 2-26/2011)). та и распространения 875 контрафактных видеокопий произведений, автором кото- Выводы для практиков рых являлось ЗАО «Киновидеообъединение “Крупный план”». Согласно справке в мате- Приведенные выше решения свидетельству- риалах дела, розничная стоимость одно- ют об отсутствии у судов единого и одно- го легального аудиовизуального произве- значного подхода при рассмотрении уго- дения в формате DVD составляет 180 руб. ловных дел о преступлениях, последствием Общая стоимость легальных экземпляров которых являлось причинение упущенной произведений, контрафактные копии ко- выгоды. Распространена практика заявле- торых распространялись Д., составила ния гражданских исков в рамках (или после) 157 500 руб. рассмотрения уголовного дела и взысканий упущенной выгоды в порядке гражданского Суд в приговоре указал, что в результа- судопроизводства. те своих преступных действий Д. нарушил авторские права правообладателя указан- Знаковым примером может служить сле- ных произведений, а также причинил ему дующее решение суда. Суд рассмотрел жа- материальный ущерб в крупном размере лобу адвоката А. — представителя Н., при- на указанную сумму в виде упущенной влеченного к уголовной ответственности выгоды. Упущенная выгода состояла в не- за причинение вреда здоровью Т. Суд взы- дополучении автором произведений закон- скал с Н. как с ответчика по гражданскому ного вознаграждения (приговор мирового иску материальный ущерб, причиненный судьи судебного участка № 11 г. Энгельса потерпевшему в виде недополученного до- Саратовской области от 04.07.2014 по делу хода в период утраты трудоспособности, № 1-29/2014). Приговор вступил в законную в размере более 13 тыс. руб. (апелляционное силу. 4 Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотрен- ных ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года // mosoblsud.ru. 43

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ определение Самарского областного суда по уголовному делу суд оставляет без рассмо- от 16.05.2017 по делу № 33-6395/2017). трения с указанием в постановлении (опре- делении) или обвинительном приговоре Приведенный выше обзор уголовных дел мотивов принятого решения. Это касается, позволяет прийти к следующим выводам. например, исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред- Инкриминирование упущенной выгоды ствами, о признании гражданско-правового в качестве последствия преступлений по де- договора недействительным, о возмещении лам о хищениях в большинстве случаев бес- вреда в случае смерти кормильца, а также перспективно для обвинения. регрессных исков. Пленум ВС РФ в указан- ном постановлении рекомендует направлять Судебная практика по вопросу опреде- гражданский иск, заявленный в рамках уго- ления упущенной выгоды противоречива. ловного судопроизводства, для рассмотре- Поэтому для потерпевших, при наличии ния в рамках ГПК только в крайних случаях. оснований, целесообразнее взыскивать упу- Однако дело, в котором возникает вопрос щенную выгоду путем заявления граждан- определения упущенной выгоды, чаще всего ского иска. При этом велика вероятность, что будет именно таким случаем. суд оставит такой иск в рамках уголовного процесса без рассмотрения и стороне при- При этом упущенная выгода, являясь дется доказывать объем упущенной выгоды оценочным понятием, может быть вменена в рамках гражданского процесса. Это следу- по тем составам преступлений, которые до- ет, в частности, из п. 12 постановления Пле- пускают оценочную трактовку причиненно- нума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике го вреда («существенное нарушение», «тяж- рассмотрения судами гражданского иска кие последствия» и пр.). Размер упущенной по уголовному делу». Пленум ВС РФ указыва- выгоды даже по таким «оценочным» соста- ет, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК требования вам преступлений должен быть определен имущественного характера, хотя и связанные конкретно. Иное означало бы несоблюдение с преступлением, но относящиеся, в част- требований ст. 73 УПК об установлении ха- ности, к  последующему восстановлению рактера и размера вреда, причиненного пре- нарушенных прав потерпевшего, подлежат ступлением. разрешению в порядке гражданского судо- производства. В этой части гражданский иск ЗАПОМНИМ Суды устанавливают причинение ущерба в виде упущенной выгоды по различным статьям УК о преступлениях в сфере экономической дея- тельности. При этом в решениях по статьям 176, 178 УК и 201 УК выводы судов небезупречны. Более целостной выглядит практика вменения упу- щенной выгоды по статье 180 УК Не отличается единством подходов по вменению упущенной выгоды прак- тика по статье 293 УК. В одних случаях суды считают, что при халатности ущерб может быть только реальным, в других, что он может выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды 44 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Растрата • Бенефициар • Хищение имущества владельцем компании Дмитрий Олегович Сергей Дмитриевич Данилов, адвокат Пархоменко, стажер адвокатского бюро адвоката адвокатского «Феоктистов и партнеры» бюро «Феоктистов (Москва) и партнеры», магистрант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Уголовная ответственность владельца компании за растрату и иные хищения В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Можно ли прилечь к уголовной ответственности владельца компании за вывод активов • Всегда ли в недобросовестных действиях участника общества можно усмотреть состав присвоения или растраты Впоследнее время особую актуаль- щество» и «противоправность» — следует ность приобрел вопрос о том, мож- толковать в строгом соответствии с положе- но ли рассматривать в качестве хи- ниями гражданского права, регулирующими щения действия единственного владельца1 вещные и корпоративные правоотношения. компании, направленные на изъятие и об- Организации являются собственниками иму- ращение в свою пользу ее имущества. В тео- щества, приобретенного ими (п. 3 ст. 213 ГК), рии и на практике можно встретить разные имущество юридических лиц обособлено мнения. от имущества их учредителей (п. 1 ст. 48 ГК), учредители не сохраняют право собствен- Аргументы «за» ности на имущество, переданное юриди- ческому лицу, но приобретают право на со- Сторонники вменения хищения полагают, ответствующую долю в уставном капитале, что признаки данного деяния — «чужое иму- 1 Здесь и далее, используя слова «владелец», «бенефициар», «участник» и т. п., если не будет указано иное, мы под- разумеваем именно единственного владельца компании либо несколько собственников, которым в  совокупности принадлежит вся компания. 45

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ номинальная и (или) реальная стоимость ИЗ ПРАКТИКИ. В практике высшей судебной ин- которой увеличивается в связи с передачей станции авторы настоящей статьи встретили имущества. лишь одно давнее дело, где предметом рассмо- трения была схожая проблематика. Значит, по мнению коллег, юридически имущество компании является для бенефи- Судебная коллегия по  уголовным делам циара чужим. При этом участник корпора- Верховного Суда РФ отметила, что при осужде- ции обязан не совершать действия, заведомо нии директора товарищества с  ограниченной направленные на причинение вреда корпо- ответственностью (ТОО) МП «Белконтракт», ко- рации (п. 4 ст. 65.2 ГК). Нарушение этой обя- торый заявлял себя собственником имущества занности образует признак противоправно- данной организации, по  ст. 160  УК нижестоя- сти хищения2. щие суды должны были выяснить вопрос о пра- ве собственности на  имущество товарищества Судебная коллегия по уголовным делам для правильного установления обстоятельств Второго КСОЮ, сославшись на вышеуказан- происшедшего, виновности либо невиновно- ные нормы гражданского права, отметила: сти, поскольку к  уголовной ответственности «…собственником имущества юридическо- по  ст.  160  УК может быть привлечено лицо го лица является само юридическое лицо, за  присвоение или растрату только чужого и это обстоятельство необходимо было учи- имущества, вверенного виновному (надзорное тывать при решении вопроса о наличии либо определение от 18.12.2002 № 18кпн02-46пр). отсутствии признаков хищения при квали- фикации преступных действий, которыми Несмотря на то, что аналогичных дел потерпевшему причинен имущественный в  практике Верховного Суда РФ больше ущерб» (определение от 13.01.2021 по делу не нашлось, нижестоящие инстанции регу- № 77-250/2021). лярно сталкиваются со схожими ситуация- ми. При этом суды часто не признают обсуж- Аргументы «против» даемые случаи хищениями. Оппоненты признания действий бенефи- ИЗ ПРАКТИКИ. Президиум Смоленского област- циара хищением уверены: при определении ного суда не  согласился с выводами суда пер- содержания признаков «чужое имущество» вой инстанции, который признал возбуждение и «противоправность» нельзя строго следо- уголовного дела законным. При этом президи- вать гражданскому законодательству, по- ум указал, что «не дано судом оценки и  дово- скольку это приводит к существенным логи- дам стороны защиты о том, что Ш.В.В. является ческим противоречиям. единственным участником ООО <В>, а значит, любое расходование им денежных средств, Г.А. Есаков недоумевает: если в понятии находившихся на  счетах организации, не  мо- хищения термин «имущество» трактуется жет квалифицироваться как хищение денеж- по-иному в сравнении с ГК (ст. 128), то по- ных средств путем растраты» (постановление чему понятие «собственник или иной вла- от 19.12.2018 по делу № 44-у-93/2018). делец» должно получать здесь гражданско- правовое наполнение?3 Судебная коллегия по  уголовным делам Свердловского областного суда указала, что В продолжение этого тезиса можно доба- подсудимый, являясь единственным учредите- вить, что законодатель порой не просто при- лем и  руководителем общества, не  может не- дает гражданско-правовым терминам иное сти уголовную ответственность за  негативные значение в уголовном праве, но и вводит последствия, наступившие для этого юридиче- отдельные «гражданско-правовые» термины специально для уголовного права — напри- мер, право на имущество. 46 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Растрата • Бенефициар • Хищение имущества владельцем компании ского лица в результате исполнения Законодатель иногда вводит отдельные «гражданско- им своих управленческих функ- правовые» термины ций (апелляционное определение специально для уголовного от 22.01.2021 по делу № 22-81/2021). Центральный районный суд г. Твери и судебная коллегия по уго- права – например, ловным делам Тверского област- право на имущество ного суда, обсуждая вопрос о  воз- вращении прокурору уголовного дела о  хищении Н., единственным участником ООО «Т», имущества данной ор- Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пле- ганизации, отметили, что «в обвинительном нума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 заключении нет описания основных призна- № 48 «О судебной практике по делам о мо- ков присвоения, а  именно не  указано, хище- шенничестве, присвоении и растрате» (да- ние чьих денежных средств осуществил Н., лее — Постановление № 48), от хищения который являлся и учредителем, и директором следует отличать случаи, когда лицо, изымая ООО “Т” и имел право распоряжаться имуще- и (или) обращая в свою пользу чужое иму- ством и денежными средствами общества» (по- щество, действовало в целях осуществления становление от  04.12.2017 по  делу № 1-5/2017, своего предполагаемого права на это иму- апелляционное постановление от  29.01.2018 щество. по делу № 22-150/2018). Под предполагаемым правом понимается Доводы гособвинителя о  том, что ООО «Т» такое право, которое не принадлежит в дей- является самостоятельным субъектом предпри- ствительности субъекту на законном осно- нимательской деятельности, суды посчитали вании, но на которое он ошибочно рассчи- несостоятельными. тывает. При этом расчет лица обязательно должен иметь какие-либо объективные пред- Как видим, в  приведенных примерах посылки (приговоры Вуктыльского город- суды исходили из посылки: «единственный ского суда Республики Коми от 06.08.2014 участник не может украсть из своего карма- по делу № 1-44/2014, Тверского районного на — подконтрольного общества». суда г. Москвы от 02.12.2016 № 1-348/2016, Мнение авторов статьи Ангарского городского суда Иркутской об- ласти от 25.12.2020 № 1-467/2020; апелля- Авторы данной статьи также считают, что ционное определение ВС Кабардино-Бал- изъятие и обращение в свою пользу имуще- карской Республики от 07.06.2019 по делу ства компании ее бенефициаром не образует № 22-474/2019; постановления Московского состава хищения. городского суда от 30.09.2011 № 4у/2-7257, Например, Д.О. Данилов полагает, что Ленинского районного суда г. Саранска единственный участник общества не являет- от 09.09.2021 по делу № 1-249/2021). ся собственником его имущества, но у него Такая предпосылка, по мнению Д.О. Да- имеется предполагаемое право на данное нилова, в  случае изъятия единственным имущество. участником имущества своей компании 2 Яни П.С. Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хище- ний // Законность. 2021. № 11. С. 30–35. 3 Есаков Г.А. Бенефициарные связи и уголовная ответственность // Уголовное право. 2016. № 4. С. 29–35. 47

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ заключается в том, что он в соответствии опосредованно решает, для чего компания с п. 2 ст. 61 ГК в любой момент может при- существует, определяет структуру ее орга- нять решение о ликвидации организации нов управления, назначает управляющих и по ее окончании получить в соответствии лиц и принимает устав. Именно он может с п. 8 ст. 63 ГК все имущество этой органи- в любой момент ликвидировать общество. зации, оставшееся после расчета с креди- Такую же позицию отстаивает И.А. Клепиц- торами. кий: «...организация — это придуманный людьми субъект права, в действительности Другой автор статьи, С.Д. Пархоменко, у нее нет мозга, сознания и воли, не может считает, что наличие предполагаемого права быть и интереса»5. не может служить надлежащим аргументом, поскольку: Если же исходить из того, что у компа- нии есть своя воля, основанная на каком-то а) бенефициар может быть знаком с по- собственном интересе, отличном от  ин- ложениями гражданского и корпоративного тереса ее единственного участника, то по- права и осознавать, что имущество ему юри- лучается, что и распределение прибыли, дически не принадлежит, что исключает на- и ликвидация юридического лица с после- личие у него предполагаемого права; дующим распределением его имущества в той же степени являются хищением — б) наличие кредиторской задолженности ведь в  интересах компании сохранить у общества лишает единственного участни- свое имущество и уж тем более продолжить ка предполагаемого права на все имущество существование. компании при ее ликвидации. Разграничение растраты и других В этой связи С.Д. Пархоменко предлагает преступлений исходить из того, что единственный участ- ник никогда не может действовать против Усложним ситуацию с  выводом активов воли компании, то есть противоправно. компании ее единственным участником: Так, в качестве обязательного элемента про- предположим, что у компании имеются кре- тивоправности Н.А. Лопашенко выделяет диторы — налоговый орган, контрагенты, следующее: «...виновный завладевает чу- бывшие работники и т. д. По мнению Р.О. До- жим имуществом помимо и вопреки воле лотова, в таком случае компанию нельзя рас- собственника или законного владельца. сматривать как «кошелек» ее единственного Сказанное означает, что у лица не только участника — она является «самостоятельным отсутствуют права на  чужое имущество, субъектом со своим собственным набором но и завладение им оно производит, нару- вещных и обязательственных прав», в связи шая действительное волеизъявление потер- с чем имущество компании для учредителя певшего»4. является чужим6. Приведенная теоретическая позиция на- Но всегда ли в недобросовестных дей- шла отражение в п. 24 Постановления № 48. ствиях участника компании можно усмот- В данном пункте говорится, что и присвое- реть состав присвоения или растраты, ние, и растрата представляют собой дей- а не иных уголовно наказуемых деяний? ствия, совершаемые против воли собствен- На наш взгляд, нет. И вот почему. ника имущества. Если бенефициар выводит активы из ком- Что же представляет собой воля юриди- пании, он это делает, как правило, чтобы ческого лица, владельцем которого юриди- не допустить взыскания имущества компа- чески или фактически является один чело- нии по ее обязательствам перед кредитора- век? Полагаем, это не что иное, как воля этого  участника. Именно он прямо или 48 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022

Растрата • Бенефициар • Хищение имущества владельцем компании ми; чтобы продать доли, акции Если бенефициар выводит компании с «завышенным» ба- деньги из компании, лансом, уменьшить стоимость то, как правило, вред доли другого участника. Поэтому причиняется не ей, вред от содеянного причиняется а другим субъектам не компании, а другим субъектам экономической деятельности экономической деятельности. Та- кая позиция стала прослеживать- ся в судебной практике. ИЗ ПРАКТИКИ. Ч., гендиректор ООО «П» (управ- ных ст. 177 УК (злостное уклонение от по- ляющая компания в  сфере ЖКХ), после полу- гашения  кредиторской задолженности), чения от жильцов денежных средств в качестве ст. 196 УК (преднамеренное банкротство) оплаты коммунальных услуг не  стал погашать или ст. 195 УК (неправомерные действия за  их счет задолженность перед ООО  «Тепло- при банкротстве). сеть» за тепловую энергию, а потратил на иные нужды ООО «П». Ч. был обвинен в совершении Нередки случаи, когда происходит под- растраты в  отношении ООО «П» (ст.  160  УК). мена одного хищения другим — хищением Ачинский городской суд Красноярского края у своей компании. возвратил дело прокурору. Единственный участник этой  компании был подставным ИЗ ПРАКТИКИ. Х., являясь фактическим владель- лицом, в  связи с  чем суд отметил, что «орган цем ООО «Р», планировал продать свою фирму предварительного следствия не  проверил, банку «Ф». Однако перед продажей он вывел кто и  с какой целью вводил в  состав учреди- активы своей фирмы (ценные бумаги), заменив телей ООО  УК “П” <Ф.  И.  О.  3>». Не устроил их векселем другой полностью подконтроль- суд и  тот факт, что потерпевшим от  растраты ной ему компании, не  способной исполнить денежных средств ООО «П» был признан его обязательства по  нему, и  скрыл переход акти- контрагент ООО  «Теплосеть» (постановление вов от  покупателя фирмы. Дорогомиловский Ачинского городского суда Красноярского края районный суд г. Москвы счел, что  в  действи- от 26.04.2017 по делу № 1-120/2017). ях Х. есть состав присвоения имущества сво- ей компании (приговор от  13.07.2020 по  делу С позицией суда нельзя не согласиться. № 1-22/2020). Если не удается установить преднамерен- ность неисполнения договорных обяза- Судебная коллегия по  уголовным делам тельств, то уклонение от  погашения за- Московского городского суда изначально пе- долженности перед контрагентом нельзя реквалифицировала эти действия на ст. 165 УК квалифицировать как растрату имущества (апелляционное определение от  16.10.2020 своей компании. Это при наличии достаточ- по  делу № 10-17312/2020), но после отмены ных к тому оснований будет охватываться апелляционного определения Вторым КСОЮ составами преступлений, предусмотрен- приговор был оставлен без изменения (апелля- ционное определение Московского городского суда от 22.03.2021 по делу № 10-2082/2021). 4 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 99. 5 См.: Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: монография. М., 2021. С. 292. 6 Долотов Р.О. Уголовная ответственность акционеров/участников хозяйственных обществ за  хищение имущества своих компаний // Уголовное право. 2017. № 1. С. 60–66. 49

ГЛАВНАЯ ТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Трудно согласиться с позицией судов, по- По делу установлено, что согласно обви- скольку в данном случае происходит очевид- нительному заключению <Ф. И. О.> обви- ная подмена одного состава другим. Описан- няется в растрате имущества путем заключе- ные в фабуле действия — это исключительно ния кредитных договоров с компаниями, ему мошенничество в  отношении банка «Ф» подконтрольными, и последующего перечис- с обманом в качественных свойствах про- ления денежных средств Банка на расчетные даваемого предмета, которое было вменено счета подконтрольных <Ф. И. О.> юриди- Х. и К. наряду с данным деянием. С учетом ческих лиц. В предъявленном <Ф. И. О.> приведенных в настоящей статье аргумен- обвинении прямо указано, что последний тов представляется, что состав присвоения является одновременно акционером и факти- здесь вменен излишне, так как Х. действовал ческим собственником Банка. по предполагаемому праву и в соответствии с волей ООО «Р» как его «фактический вла- Приведенный в обвинительном заключе- делец». нии в качестве доказательства устав Банка предусматривает, что кредитные ресурсы Хищения в финансовых банка формируются за счет: собственных организациях денежных средств Банка, денежных средств юридических лиц, находящихся на счетах Схожие сложности с установлением истин- в Банке, в том числе средств, привлеченных ного потерпевшего при выводе активов бе- в виде срочных вкладов (депозитов), денеж- нефициаром компании возникают в уголов- ных средств физических лиц, привлеченных ных делах, связанных с хищениями в банках во вклады на определенный срок и до вос- и иных финансовых организациях. требования, кредитов, полученных в других банках, иных привлеченных средств. Допустим, бенефициар, председатель правления банка и другие лица вывели де- При описании действий, направленных нежные средства из кредитной организации на совершение растраты денежных средств путем предоставления займов по мнимым путем заключения конкретных кредитных кредитным договорам в пользу аффилиро- договоров с подконтрольными К. юридиче- ванных лиц. Потерпевшим по таким делам скими лицами, отсутствует указание на кон- чаще всего признают банк. Однако суды кретные источники, за счет которых были Москвы стали считать, что на стадии пред- сформированы кредитные ресурсы Банка, варительного расследования нужно устанав- и в итоге на тех конкретных собственников ливать, чьи денежные средства оказались по- денежных средств, за счет которых были вы- хищенными: банка или клиентов кредитной даны денежные средства подконтрольным организации. <Ф. И. О.> юридическим лицам. Суды мотивируют свою позицию следую- В связи с необходимостью доказывания щим образом: при обвинении в совершении преступле- ния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, факта «В случае обвинения лица в соверше- вверения виновному растрачиваемого иму- нии преступления, предусмотренного щества собственниками этого имущества, ст. 160 УК РФ, в обвинительном заключении а также факта выбытия данного имущества должны содержаться среди прочего сведе- против воли собственника установление ния о собственнике имущества, против воли не только законных владельцев, но и соб- которого это имущество было растрачено, ственников данного имущества относится а также факт вверения собственником дан- к обстоятельствам, подлежащим доказыва- ного имущества лицу, обвиняемому в совер- нию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и подле- шении преступления. 50 Уголовный процесс • № 4, апрель 2022