Налоговые споры. Ознакомительный номер

Важные документы 49 № Реквизиты Как применять Выводы и рекомендации п/п документа 8 Постанов- Инспекция Налоговики в качестве обеспечительных мер приостановили ление АС должна операции по счетам налогоплательщика, а сняли блокировку Северо- заплатить за с задержкой в год. Однако проценты инспекция платить не Кавказ- опоздание стала, поскольку посчитала: замороженная сумма была меньше, ского с разблокиров- чем остаток на счете, а значит, деятельность организации не округа от кой счета, даже была ограничена и потерь та не понесла. Проверяющих 20.05.2019 если там были поддержали суды двух инстанций. № А32- свободные Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с таким 14521/2018 деньги подходом не согласился. По его мнению, взыскание с инспекции процентов носит компенсационный характер и не предполагает обогащения налогоплательщика. Тот факт, что организация могла пользоваться счетом в случае приостановления операций по счетам, не имеет правового значения. Доказывать наличие прямого ущерба налогоплательщик не обязан 9 Письмо Финансисты Налогоплательщик начал применять УСН с объектом «доходы», Минфина разрешили затем купил основное средство и ввел его в эксплуатацию. До от амортизиро- истечения года с момента перехода на УСН он потерял право 14.06.2019 вать основные применять спецрежим. № 03-04- средства тем, В такой ситуации основное средство можно амортизировать 05/43643 кто слетел исходя из остаточной стоимости, рассчитанной к моменту с УСН с объек- перехода на общий режим. В этом Минфин согласился с Верхов- том «доходы» ным судом. Налоговики также разделяют данный подход. Разъяснение Минфина касается предпринимателей, но выводом могут воспользоваться и организации 10 Определе- Инспекция не Компания с момента своего образования применяла УСН. Какое-то время спустя ее единственным участником стало юрлицо, но на ние может общий режим она не перешла, продолжив сдавать отчетность по спецрежиму, которую без проблем принимала налоговая. Такая Верхов- ссылаться на ситуация продолжалась четыре с половиной года. ного суда неподачу В ходе выездной проверки того периода, когда участником стало физлицо, то есть соответствие критериям вновь было установ- от заявления лено, инспекция доначислила компании налоги по общей системе. Она мотивировала доначисление тем, что компания не подавала 02.07.2019 о переходе заявление о переходе на спецрежим, когда вновь получила право применять УСН. Суды в трех инстанциях организация проиграла, № 310- на УСН но Верховный суд не согласился с контролерами. ЭС19-1705 В проверяемом периоде компания соответствовала критериям для применения УСН. Она только не подала заявление. Однако такой формальный момент не может быть основанием для доначисления налогов по общей системе. Кроме того, инспекция должна была знать, что больше четырех лет компания не имела права применять УСН из-за того, что ее единственным участником было юрлицо. Об этом налоговики знали с момента, когда в учредительные документы и ЕГРЮЛ были внесены изменения. Однако все это время декларации по спецрежиму не вызывали вопросов у проверяющих, а заявление о несоответствии УСН они направили компании непосред- ственно перед самой проверкой. Таким образом, инспекция своими действиями фактически констатировала: нарушений налогового законодательства не было №9 '2019

50 О НАЛОГАХ И УЧЕТЕ № Реквизиты Как применять Выводы и рекомендации п/п документа 11 Опреде- Штраф за Организация сдала отчетность по форме СЗВ-М. Проверив ее, ление дополнение ПФР нашел расхождения со сведениями из РСВ-1: не было Верхов- СЗВ-М после информации на четырех человек. Уведомление с требованием ного суда уведомления исправить отчетность фонд направил страхователю. Соблюдая от ПФР незаконен срок, организация сдала дополняющую форму. ПФР решил, что 05.07.2019 дополнение не является исправлением, поэтому назначил № 308- штраф. ЭС19-975 Точку в споре поставил Верховный суд: штраф незаконный. Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок, что способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Когда организация по сути исправила ошибку в первоначальных сведениях и предста- вила дополняющую форму, она реализовала свое право. В таких обстоятельствах оснований для штрафа не было 12 Определе- Даже если Суды трех инстанций не разрешили организации принимать ние УСНщик входной НДС к вычету, поскольку она применяла УСН. Тот факт, Верхов- выставил что она выставляет контрагентам счета-фактуры с выделенной ного суда счет-фактуру суммой налога и ведет раздельный учет, не повлиял на их от с НДС, он не решение. 01.07.2019 может принять Верховный суд отказался пересматривать эти выводы. N 306- входной налог Если неплательщик НДС выставляет счет-фактуру с налогом, то он должен заплатить данную сумму в бюджет. Так предписывает КГ18-22222 к вычету НК. Однако это не означает, что у него автоматически появля- ется право на вычет. Такой вывод сформулировал еще Пленум ВАС. Фактически его подтверждает и Верховный суд 13 Постанов- Пока право на С 2003 года в ЕГРН была запись о том, что у организации есть земельный участок на праве постоянного (бессрочного) ление АС участок не пользования. В 2018 году суд признал право отсутствующим, а в реестр была внесена запись о прекращении права на Западно- признали участок. Организация платила земельный налог только по 2014 год включительно. Сибир- отсутствую- За неуплату налога и неподачу декларации ее оштрафовала ского щим, нужно инспекция. И суды поддержали проверяющих. округа от платить налог Апелляционный и кассационный суды отметили, что компания перестала быть плательщиком земельного налога только 27.06.2019 с момента, когда было принято решение о признании ее права на участок отсутствующим. № А27- Она самостоятельно в течение нескольких лет рассчитывала 22020/2018 и платила налог, значит, считала себя законным пользователем участка. Отказа от пользования участком компания не предста- вила 14 Приказ Единая Документ пригодится тем, кто хочет сдавать единую деклара- ФНС от декларация по цию по неторговой недвижимости в разных городах региона. 19.06.2019 налогу на Приказ вступит в силу 1 января 2020 года. № ММВ-7- имущество: Новая форма уведомления отличается от рекомендуемой 21/311@ ФНС утвердила только техническими правками. форму Документ представляют ежегодно до 1 марта налогового уведомления периода, в котором применяется упрощенный порядок сдачи декларации Налоговые споры

Важные документы 51 № Реквизиты Как применять Выводы и рекомендации п/п документа 15 Решение Верховный суд Плательщик взносов пытался в Верховном суде признать Верхов- признал недействующим письмо ФНС о том, что зачет переплаты ного суда законным страховых взносов, образовавшейся до 2017 года, не произво- от письмо ФНС дится. Верховный суд требования не удовлетворил. 04.06.2019 о запрете Во-первых, суд посчитал, что письмо не является нормативным № АКПИ19- зачесть актом. Это разъяснение для конкретного плательщика. ФНС не 231 переплату по направляла его нижестоящим органам. Тот факт, что письмо взносам, опубликовано в негосударственном электронном периодическом появившуюся издании и его реквизиты есть в решениях УФНС и судебных актах, до 2017 года не делает его обязательным для неопределенного круга лиц. Во-вторых, ФНС в разъяснении фактически воспроизводит положения закона. Вывод о том, что зачет взносов не предусмо- трен, прямо следует из норм: в переходный период при передаче администрирования взносов налоговикам нет иного способа распорядиться переплатой, кроме возврата 16 Определе- При ошибках У организации было здание, которое облагается налогом на ние в кадастре имущество по кадастровой стоимости. Изначальная кадастро- Верхов- платить налог вая стоимость, исходя из которой компания исчислила налог за ного суда по торгово- 2016 год, составляла немногим более 58 млн руб. В 2016 году по от офисным заявлению органа власти результаты кадастровой оценки 19.07.2019 объектам здания признали недостоверными. Его стоимость увеличилась № 305- нужно по почти в 15 раз. КГ18-17303 рыночной стои- Суды трех инстанций посчитали, что инспекция правомерно мости доначислила налог по увеличенной стоимости. Верховный суд не согласился с этим: новая кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 года. Ведь увеличение фактически произошло задним числом. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить достоверную стоимость здания в 2016 году. При необходимости следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости объекта. Верховный суд учел, что налогоплательщик, будучи действующей коммерческой организацией, не мог не знать о том, что изна- чально кадастровая стоимость объекта была сильно занижена. В такой ситуации нельзя использовать позицию Конституцион- ного суда о том, что акты, которые устанавливают кадастровую стоимость, должны применяться со следующего налогового периода №9 '2019

52 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Шесть вопросов по налогам при обучении работников Отвечает Нина Алексеева, эксперт журнала «Налоговые споры» Вопрос 1. Работник заключил договор на обучение от своего имени. Обучение проводится в интересах организации. Вправе ли компания учесть компенсацию стоимости обучения работнику в расходах по налогу на прибыль? Нет, не вправе. Затраты на обучение работников можно учесть в  налоговых расходах, только если договор заключен работодателем непосредственно с образовательной организа- цией (подп. 23 п. 1 ст. 264 НК, письмо Минфина от 19.01.2018 № 03-03-06/1/2614). Если компания решит компенсировать работнику за- траты на обучение, то с  этой суммы не удерживают НДФЛ. Освобождение оплаты обучения от НДФЛ закреплено зако- нодательством. Проследите, чтобы обязанность компании возмещать расходы на обучение была прописана в  локаль- ных документах организации или трудовых договорах (п. 21 ст. 217 НК). Минфин указывает, что способ оплаты обучения в  це- лях исчисления НДФЛ роли не играет. Не важно, напрямую фирма платит за работника или он перечисляет средства самостоятельно, а потом получает возмещение от компании. Налоговые споры

Налог на доходы физических лиц 53 Важно, чтобы работник представил в  бухгалтерию нужные бумаги: • договор на обучение; • платежные документы; • копию лицензии образовательной организации. Начислять на эту сумму страховые взносы также не нуж- но. Подобная выплата не связана с исполнением работником трудовых обязанностей. Вопрос 2. Компания оплатила обучение ребенка работника в вузе. Средства перечислены непосредственно образовательной организации по договору между работником, компанией и образовательной органи- зацией. Как в этом случае следует решить вопрос с налогообложением? В расходы по налогу на прибыль эту сумму включить нельзя. Дело в том, что Налоговый кодекс позволяет учесть в налого- вых расходах только ту плату за обучение, которую фирма пе- речислила по договору, заключенному с образовательной орга- низацией на обучение своего работника. В данном случае имеет значение факт трудовых отношений (подп. 23 п. 1 ст. 264 НК). Что касается НДФЛ, то трудовые отношения не имеют зна- чения при налогообложении этих сумм. Оплата обучения ос- вобождена от НДФЛ в принципе (п. 21 ст. 217 НК, постановле- ние Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 № Ф01-5018/2016). Тут у работника не возникает дохода. Глав- ное, чтобы обучение проходило по основным и дополнитель- ным образовательным программам в  российских организа- циях, осуществляющих образовательную деятельность, либо иностранных организациях, которые имеют право на ведение образовательной деятельности. Суммовых ограничений по данному освобождению НК не содержит. Поэтому работода- тель освобождает от НДФЛ всю сумму оплаты. Если работодатель выплачивает сумму за обучение непо- средственно работнику, то НДФЛ лучше удержать, так как в такой схеме оплаты полученные работником средства при- знают скорее материальной помощью (постановление Ар- №9 '2019

54 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ битражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 №  Ф04-2327/2018). Она освобождена от НДФЛ и  страховых взносов только в пределах лимита – 4000 руб. Остальное обла- гается налогом. Матпомощь не включается в состав расходов по налогу на прибыль, учитываемых при налогообложении. Родитель вправе заявить социальный вычет на обучение и тем самым вернуть часть уплаченной суммы. Вопрос 3. Компания заключила договоры на оказание услуг со сторон- ней организацией. Согласно условиям договора, компания оплатила обучение работников этой сторонней фирмы. Имеет ли она право учесть расходы на обучение при налогообложении прибыли? Нет, не имеет. Учесть расходы на обучение организация впра- ве, только если оплачивает обучение своих штатных работ- ников. Сотрудники сторонней фирмы не состоят с  органи- зацией, оплатившей обучение, в  трудовых отношениях. Это лишает ее права на включение оплаты обучения в налоговые расходы. Удерживать с сумм оплаты НДФЛ не нужно (письмо Минфина от 15.07.2019 № 03-04-05/52118). Этот порядок никак не зависит от условий гражданско- правовых договоров между двумя организациями. Договором, кстати, можно предусмотреть компенсацию за- казчиком затрат исполнителя на обучение своих работников, необходимое для исполнения заказа (оказания услуг). В дан- ном случае такая компенсация уменьшает налогооблагае- мую прибыль заказчика. А исполнитель без проблем сможет учесть расходы на обучение штатных работников. Вопрос 4. Сможет ли работник получить социальный налоговый вычет на обучение, если оплату за него произвела организация-ра- ботодатель? Нет, не сможет. Вычет предоставляют по расходам налого- плательщика, которые тот понес в связи с оплатой обучения. Налоговые споры

Налог на доходы физических лиц 55 В  ситуации, когда за работника заплатил работодатель, сам обучающийся не понес расходов. Значит, вычет ему не положен. Чтобы получить социальный вычет на обучение, нуж- но представить договор между плательщиком НДФЛ и  об- разовательной организацией, документы, подтверждающие оплату, и  копию лицензии образовательного учреждения. Размер вычета на себя составляет 120  тыс. руб. Вычет впра- ве получить только то лицо, которое имеет доходы, облагае- мые НДФЛ по ставке 13 процентов. Также возможен вычет на обучение ребенка, супруга или братьев/сестер. Вопрос 5. Имеет ли право компания оформить поездку работника к месту обучения аналогично командировке, учесть расходы на про- живание и проезд, а также принять к вычету НДС с сумм оплаты гостиницы и ж/д билетов? Да, в  данном случае компания вправе принять к  вычету рас- ходы и  НДС при оплате проживания и  проезда работника на обучение (письмо Минфина от 21.02.2019 №  03-07-11/11286). В Трудовом кодексе сказано, что работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессио- нальное образование, прохождение независимой оценки квали- фикации с отрывом от работы в другую местность, организация оплачивает командировочные расходы. Порядок и размер опла- ты такой же, как для обычных командировок (ст. 187 ТК). Поездку на обучение с отрывом от производства необхо- димо оформить приказом директора. Работнику выплачива- ют суточные, за ним сохраняют место работы и среднюю зар- плату на время обучения (ст. 168 ТК). Чтобы принять к  вычету НДС и  учесть оплату билетов и  гостиницы в  налоговых расходах, необходимы подтверж- дающие документы – счета гостиницы, билеты, чеки ККТ. Если билет электронный, то к вычету принимают сумму НДС, выделенную отдельной строкой в  маршрут-квитанции или контрольном купоне, распечатанном на бумажном носителе (письмо Минфина от 28.05.2018 №  03-07-07/36077). По воз- вращении работник должен сдать авансовый отчет. №9 '2019

56 ВАШ НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ Вопрос 6. Компания оплатила переподготовку главбуха. С суммы оплаты обучения, которая была перечислена непосредственно вузу, налоговики потребовали исчислить НДФЛ. Они привлекли компанию к ответственности за неисполнение обязанностей налогового аген- та. Правомерно ли это? Нет. Штрафовать фирму нельзя. Дело в том, что сумма опла- ты обучения не является доходом работника. Работодатель вправе при необходимости направить работника на обучение в образователыџьных учреждениях, в том числе высшего про- фессионального образования, на условиях и  в порядке, ко- торые определены коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 196 ТК). Следовательно, в случае принятия решения об оплате обу- чения для производственных нужд работодателем такие сум- мы при исчислении НДФЛ не учитываются. Плата за обучение не может быть признана личным до- ходом обучаемого, и ее не надо включать в доход работника и облагать НДФЛ, поскольку приобретенные знания сотруд- ник использует в  деятельности организации (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2013 № Ф03-44/2013). Штраф по статье 123 НК неправомерен, так как обязанно- стей налогового агента в рассматриваемом случае у компании не возникает. Налоговые споры

Календарь судебных заседаний 57 Важные налоговые споры, СЕНТЯБРЬ '2019 за которыми мы следим ЧТ ПТ СБ ВС ПН ВТ СР 1 234 5678 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 03.09 По утверждению налогоплательщика, он купил товар у посредников. Суды 10.09 выяснили, что у фирмы были командировки к производителю. В поездки от- 19.09 правляли работников налогоплательщика, а не иных фирм. Значит и товары закуплены напрямую. Участие посредников фиктивно. Налоги доначислены законно – решили во второй судебной инстанции. Хотя командировки могут быть не связаны с закупкой. Поэтому организация настаивает на реальности сотрудничества с посредниками. Она оспаривает доначисления. Арбитражный суд Московского округа, дело № А40-227965/18 У поставщика нет грузовика для перевозки товара. Значит, груз не достав- лен. Очевидна недостоверность счетов-фактур и незаконность вычета НДС – так решила инспекция. Возражая, фирма предъявила фотографии. Из них ясно: «спорный товар является малогабаритным». Для его перевозки не нужен грузовик. Достаточно легковой машины. Она есть у директора контр- агента и въезжала на территорию склада, арендованного налогоплательщи- ком. Доказательство – справка владельца склада. Суды решили: доставка реальна и нельзя доначислять НДС. Но ревизоры против и обжаловали решение. Арбитражный суд Центрального округа, дело № А62-6091/2018 Проверяя документы на перевозку, налоговики обратились в региональное управление МВД. Там они получили информацию с видеокамер, отслеживаю- щих движение транспорта, и выяснили: автомобиль не выезжал на маршрут, указанный в путевом листе. Это показывает недостоверность документов на доставку товара и не позволяет вычесть НДС по счетам-фактурам на сам товар. Так заключили чиновники. Они уже дважды выиграли суд. Хотя не исключено, что камеры предназначены только для съемки нарушителей правил дорожно- го движения, не опровергнут и возможный сбой в записях. Поэтому видеофик- сации нельзя доверять. В этом организация надеется убедить кассационную инстанцию. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, дело № А81-8510/2018 №9 '2019

58 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Карта судебных решений Приобретенный объект по- разному назван в договоре и в счете-фактуре. Это расхожде- ние не опровергает саму закупку. Отказ в вычете НДС незаконен. Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2019 № А66-10821/2018 Санкт-Петербург Налоги могут доначислить из-за Москва руководителя плательщика, ко- торый сказал, что не встречался Калуга Нижний Новгород с директором поставщика. Налицо неосмотрительность при Казань выборе продавца. Екатеринбург Постановление АС Московского Тюмень округа от 25.07.2019 № А40-254136/2017 Краснодар Инспекция напрасно отказывает в вычете НДС по закупленным материалам. Аргумента ИФНС – ценности не использованы в производстве – недостаточно. Постановление АС Центрального округа от 23.07.2019 № А48-8131/2018 Агент привлек покупателей Лучше пояснить причины вы- От НДФЛ освобождена компенса- из регионов, где налогопла- бора поставщиков. Например, ция уволенному руководителю, ес- тельщик ранее не работал. ссылаться на отсрочку по ли она не превысит трехмесячного Поэтому его вознагражде- оплате. Она покажет: выбор заработка (п. 3 ст. 217 НК). Но после ние – обоснованные расхо- контрагентов оправдан дело- увольнения специалист назначен ды. Фирма вправе умень- вой целью и не связан с ухо- исполнительным директором. Его шить облагаемую прибыль. дом от налогов. Такой довод полномочия не изменились. помогает отстоять вычет НДС. Увольнение фиктивно. С компенса- Постановление АС Северо- ции надо взять налог. Кавказского округа от Постановление АС Волго- 26.07.2019 № А53-14121/2018 Вятского округа от 06.08.2019 Постановление АС Поволжского округа № А29-464/2018 от 25.07.2019 № Ф06-50117/2019 Налоговые споры

Решения месяца 59 Налогоплательщик заявляет: он привлек субподрядчи- ков для выполнения заказа. Тут ИФНС обратится к заказ- чику. Если он не подтвердит участия субподрядчиков, то откажут в вычете НДС по их счетам-фактурам. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 № А81-7291/2018 Хабаровск Иркутск Бесплатную выдачу пита- Срок эксплуатации компью- Пенсионеру увеличена пенсия как ния финансируют из прибы- терной программы – один неработающему. Виновата компа- ли, не прописав в трудовом год (он указан в договоре). ния: сотрудника нет в исходной договоре. Значит, она не Значит, расходы надо списать форме СЗВ-М. Она должна возме- связана с трудовыми отно- в течение 12 месяцев. стить расходы на рост пенсии – шениями. Нет причин для Недопустимо единовремен- сообщил фонд и проиграл в суде. страховых взносов. ное признание затрат. Ведь решение о прибавке издано, когда сдан новый отчет. Там упо- Постановление АС Уральского Постановление АС Восточно- мянут пенсионер. округа от 24.07.2019 Сибирского округа от 29.07.2019 № Ф09-4677/19 № А74-16385/2018 Постановление АС Дальневосточного округа от 05.08.2019 № Ф03-3245/2019 №9 '2019

60 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Как признать незаконным штраф за дополнение СЗВ-М КЛЮЧЕВЫЕ Компания реализовала свое право на исправление сведений, исправив ВЫВОДЫ ошибку до истечения срока, установленного в уведомлении ПФР, значит, штраф незаконен КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Компания Определение Верховного суда от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 Компания представила в ПФР отчетность по форме СЗВ-М. Ревизоры обнаружили расхождения со сведениями из РСВ-1. В  СЗВ-М не было информации в  отношении четы- рех застрахованных лиц. Фонд направил компании уведом- ление с требованием исправить отчетность. В уведомлении пенсионщики указали, что обнаружили расхождения между сведениями о застрахованных лицах, указанных в ежеквар- тальном отчете по форме РСВ-1 и  ежемесячном отчете по форме СЗВ-М. На следующий день компания направила в ПФР дополня- ющую форму СЗВ-М. Она указала данные о четырех застрахо- ванных лицах, которые не были отражены в первоначальных сведениях. Ревизоры из ПФР решили, что дополнение не является ис- правлением, поэтому предъявили страхователю штраф (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «О персонифици- рованном учете»). Они пришли к выводу, что компания пред- ставила неполные и  недостоверные сведения о  застрахован- ных лицах. Суд первой инстанции и  апелляция поддержали страхо- вателя, но кассация оставила доначисления в  силе (поста- новление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 №  А22-1060/2018). Однако Верховный суд решил, что пенсионщики незаконно назначили штраф. Страхователь должен быть заинтересован в самостоятель- ном исправлении допущенных ошибок, это способствует со- блюдению прав и интересов застрахованных лиц. Когда ком- пания представила дополняющую форму, она реализовала свое право на исправление сведений. Организация исправила ошибку до истечения срока, установленного в  уведомлении Налоговые споры

Решения Верховного суда 61 *Определения Верховного Пенсионного фонда. При таких обстоятельствах оснований суда от 26.03.2018 для штрафа нет. № 306-КГ18-1470, от 02.07.2018 № 303-КГ18- Решения по похожим спорам. Суд установил, что ПФР обнару- 99, от 05.09.2018 № 303- жил ошибки в отчетности по форме СЗВ-М. Фонд направил КГ18-5700, от 05.09.2018 компании уведомление о  выявлении несоответствий. Стра- № 303-КГ18-5702. хователь представил дополнительные сведения в отношении застрахованных лиц, не указанных в  первоначальных сведе- ниях. Фонд назначил штраф. Верховный суд указал, что дополняющая форма СЗВ-М не является исправлением, поскольку эти сведения ранее не пред- ставлялись и являются новыми. Страхователь вправе без при- менения к нему штрафных санкций исправить ошибку и пред- ставить дополнительные сведения о  застрахованных лицах (определение Верховного суда от 27.05.2019 № 308-ЭС19-975). Верховный суд указывает: если компания самостоя- тельно выявила ошибки и направила дополняющие формы СЗВ-М в  ПФР, то штраф неправомерен. Ранее эта позиция уже звучала в актах Верховного суда*. Как правильно учитывать расходы на реконструкцию и ремонт КЛЮЧЕВЫЕ Компания поставила здание на учет как единый инвентарный объект. ВЫВОДЫ В актах по форме КС-2 и КС-3 не разделили виды работ. Все работы контрагент провел по единому договору подряда и единой проектной КТО ВЫИГРАЛ документации. В этом случае нельзя часть расходов учесть как затраты ДОКУМЕНТ на реконструкцию, а часть как на ремонт Инспекция Определение Верховного суда от 08.07.2019 № 304-ЭС19-9900 Организация провела ремонтные работы в здании столовой. Она условно разделила здание на три части: администра- тивно-бытовой блок, кулинарный блок и  зал обслуживания. По разным частям компания списала одни работы как ремонт, а другие как реконструкцию. Налоговики заявили, что общество провело реконструк- цию, а  не ремонт. Все затраты надо было списывать через амортизацию, а не единовременно. №9 '2019

62 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Суд первой инстанции отменил доначисления. Арбитры указали, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, относятся лишь работы по надстройке второго этажа, осталь- ные работы – к капитальному ремонту (решение Арбитражно- го суда Омской области от 12.10.2018 № А46-8255/2018). Однако апелляция и  кассация поддержали проверяющих (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 № А46-8255/2018). В актах по форме КС-2 и КС-3 стороны не разделили виды работ. Все работы контр- агент провел по единому договору подряда и единой проект- ной документации. Весь комплекс капитальных и текущих работ имел единую цель – изменить частично работоспособное здание. В резуль- тате проведения работ улучшились безопасность, техническая оснащенность и энергосбережение здания, а также увеличи- лось количество производственных площадей. Здание предназначено для использования в производстве продукции как единый комплекс с производственным назна- чением «столовая». Административно-бытовой блок, кули- нарный блок и зал обслуживания в отдельности друг от друга не могут способствовать достижению цели – оказанию услуг общественного питания. Инспекция назначила строительно-техническую экспер- тизу. Комплекс работ направлен на переустройство основного средства – здания столовой. После проведенных работ изме- нились площадь и объем здания в целом. Все работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств. Компания поставила здание на учет как единый инвентар- ный объект. Условное разделение здания на блоки не дает права учитывать часть затрат как реконструкцию, а часть как ремонт. Решения по похожим спорам. При ремонте основного сред- ства компания признает затраты единовременно (п. 1 ст. 260 НК). Если вы провели реконструкцию или модернизацию, то расходы нужно включить в первоначальную стоимость объ- екта ОС и списывать через амортизацию (п. 2 ст. 257 НК). Дорогостоящий ремонт фискалы пытаются переквалифи- цировать в  реконструкцию. Суды зачастую отменяют дона- числения. Налоговые споры

Решения Верховного суда 63 Организация заменила неисправные запчасти на более со- временные. Налоговики переквалифицировали ремонт в  ре- конструкцию. Суд отменил доначисления. Арбитры указали, что цель компании – восстановить работоспособность объекта. Несмотря на то, что детали оказались более современными, на- значение актива не изменилось (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 № А13-2093/2016). Суды соглашаются с доводами фискалов, если назначение объекта ОС изменилось. Например, если компания переобо- рудовала нежилое здание в жилое (постановление Арбитраж- ного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 №  А46- 690/2017). Компания учла расходы на перепланировку как ремонт. Площадь объекта увеличилась, поэтому арбитры решили, что компания провела реконструкцию, а не ремонт (постановле- ние Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 № А82-300/2016). В другом споре суд также учел, что после перепланировки назначение здания изменилось. Общество переоборудовало производственный цех под складские и офисные помещения. Ранее цех был одноэтажным, а после проведения работ стал двухэтажным. Судьи поддержали инспекцию (определение Верховного суда от 15.12.2017 № 301-КГ17-18753). Страховые взносы спасли директора от большего срока за неуплату налогов КЛЮЧЕВЫЕ Если учет взносов при расчете доли недоимки приводит к тому, что ВЫВОДЫ положение гражданина улучшается, а ответственность смягчается, то имеются все основания применить обратную силу. Имел место крупный КТО ВЫИГРАЛ размер неуплаты, а не особо крупный, наказание должно было быть мягче ДОКУМЕНТ Директор компании Постановление Конституционного суда от 09.07.2019 № 27-П По результатам проверки компании доначислили налоги за 2012 год. Суд признал директора компании виновным в укло- нении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 НК). №9 '2019

64 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Гражданин обратился в Конституционный суд. Он настаи- вал, что его деяние нужно переквалифицировать, поскольку имел место крупный размер неуплаты, а  не особо крупный. Это связано с тем, что в УК внесли изменения из-за переноса страховых взносов в налоговое законодательство. С 1 января 2017 года администрировать взносы стали на- логовики (гл. 34 НК). С 10 августа 2017 года страховые взносы включили в состав платежей, учитываемых для целей квали- фикации ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ). При уклонении от уплаты налогов, сборов и взносов в осо- бо крупном размере сумма, которую не уплатили в бюджет за 3 года подряд, должна превышать 15 млн руб. При этом доля недоимки должна превышать 50 процентов от суммы налогов (сборов, взносов), подлежащих уплате в  бюджет (примеча- ние 1 к ст. 199 УК). Гражданин указал, что доля недоимки составила 50,19 про- цента от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за 2012 год. Исходя из новых правил, доля недоим- ки составила 46,86 процента. Размер удельного веса недоимки подтвердил сторонний эксперт. Если учитывать сумму уплаченных страховых взносов, то размер недоимки составлял менее 50 процентов. Значит, имел место крупный размер неуплаты, а не особо крупный, наказа- ние должно быть мягче. Конституционный суд согласился с позицией гражданина. Если учет страховых взносов при расчете доли недоимки при- водит к тому, что положение гражданина улучшается, а ответ- ственность смягчается, то имеются все основания применить обратную силу. Закон, улучшающий положение лица, совер- шившего преступление, имеет обратную силу и  подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и  от того, в чем выражается такое улучшение (ч. 1 ст. 10 УК). Налоговые споры

Решения окружных судов 65 Налоговики не вправе отказаться принимать декларации из-за смены директора КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Владельцем ЭЦП может быть любой, кому фирма выдала доверенность. Он не обязан сам готовить все документы, на которых ее проставят. КТО ВЫИГРАЛ  Инспекция должна была принять налоговую декларацию  ДОКУМЕНТ  Компания Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 № А51-12922/2018 Суть спора. Налоговики отказались принять сразу несколько деклараций компании за IV квартал 2017 года из-за доверен- ности ее представителя. Изначально к самой доверенности не было претензий. Ее приняли как документ, который под- тверждает полномочия лица подавать и подписывать налого- вые декларации и расчеты, ведомости, любую отчетность и бу- маги, которые позволяют обществу исполнить обязанность по начислению и уплате обязательных платежей. Инспекторы приняли и налоговую отчетность за II квартал и III квартал 2017 года, которую подписало это лицо. На этом все. Они пере- стали принимать налоговые декларации с формулировкой, что компания неправильно указала сведения о доверенности. Доказательства инспекции. В середине 2017 года в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверных сведениях в отношении директора компании, который и выдал доверенность. При- чем основанием явилось само заявление руководителя обще- ства. Он утверждал, что с 30.09.2016 перестал выступать ге- неральным директором фирмы. Свои полномочия он передал иностранной компании. Чиновники выяснили, что ЭЦП за владельца ключа стала проставлять главный бухгалтер. Для суда первой инстанции этого было достаточно, чтобы встать на сторону инспекции. Они сочли ее отказ правомерным. Од- нако суды апелляционной и кассационной инстанций поддер- жали общество. Они обязали инспекцию принять спорные налоговые декларации. Когда доверенность действительна. Руководитель выдал доверенность за два месяца до того, как передал свои полно- №9 '2019

66 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА мочия иностранной компании. АО «ПФ «СКБ Контур» вы- дало квалифицированный сертификат ключа проверки ЭЦП на основании заявления уже бывшего директора фирмы. То, что у него прекратились трудовые отношения с обществом, не имеет значения. «СКБ Контур» при выдаче ЭЦП руководство- вался сведениями ЕГРЮЛ и не обязан был проверять факт трудовых отношений компании и ее директора. Ни фирма, от имени которой подписано заявление, ни ее единственный участник (иностранная компания) не оспорили данное заяв- ление и факт оформления сертификата ЭЦП. Когда доверенность недействительна. Случаи, при которых доверенность прекращает действовать, прописаны в ста- тье 188 ГК. То, что сменился директор общества, само по себе не прекратило и не отменило действия доверенности, кото- рую выдал предыдущий руководитель организации. Доверенность прекратит свое действие, когда истечет срок, на который ее выдали. В рассматриваемом случае срок доверенности представителя компании не истек. Доверитель и представитель не умерли, их не признали ни недееспособ- ными, ни безвестно отсутствующими. Компания не ликви- дирована. Руководитель общества не отменил доверенность. То есть ни одно из оснований статьи 188 ГК не выполнено. Это значит, что инспекция не имела право в односторон- нем порядке исключать сведения о доверенности на предста- вителя общества из ИР «Доверенность», а потом утверждать об отсутствии таких сведений в нем. Перечень оснований для отказа в приеме налоговых декла- раций закрытый (п. 28, 194 Административного регламента, утв. приказом Минфина от 02.07.2012 № 99н). Аргументы компании. Лицо, которое получило доверен- ность, не отказалось от своих полномочий. Владелице ключа сертификата ЭЦП было известно, какие документы подписы- вались с использованием ЭЦП, оформленной на ее имя. Воз- ражений она не высказала. Тот факт, что временным держа- телем материального носителя с электронной подписью было третье лицо (главный бухгалтер), не является безусловным доказательством, что нарушена конфиденциальность ключа Налоговые споры

Решения окружных судов 67 ЭЦП. Главный бухгалтер составляет отчетность фирмы и кон- тролирует правильность ее заполнения, поэтому эта ситуация некритична. Решение судов по похожим спорам. ФНС распорядилась вне- сти в ИР «Доверенность» дополнительные критерии риска, которые законодательством не предусмотрены. Доверенность представителя компании стали исключать из ИР «Доверен- ность» без уведомления его об этом. Претензии у чиновников были к лицам, которые формально выступают владельцами ЭЦП. Чаще всего к «массовым подписантам отчетности всей страны». Суды не раз напоминали, что налоговая проверка начинается после приема декларации, а не до нее. Ни нало- говое законодательство, ни Административный регламент не дает чиновникам полномочий (на этапе, когда они принима- ют декларацию) устанавливать, то ли лицо подписало налого- вую декларацию или нет, оценивать, как оно исполняет свои обязанности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 № А76-5466/2018). Суды против того, что- бы налоговики самовольно удаляли доверенности из ИР «До- веренность», если они не затрагивают положения статьи 188 ГК или не было решения суда, который лишил бы директора фирмы права заниматься определенной деятельностью либо дисквалифицировал его (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 № А73-17697/2017). Ошибка в налоговых регистрах не имеет значения, главное – правильная декларация КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Ошибка в налоговых регистрах вызвана работой программы. Сведения в декларации фирма отразила верно. Только декларация устанавливает КТО ВЫИГРАЛ  обязанность уплаты налогов. Иные документы не несут для общества  ДОКУМЕНТ  таких правовых последствий Компания Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019 № А58-5375/2018 Чиновники обвинили фирму в завышении косвенных расхо- дов. Сведения о сумме амортизации в налоговой декларации №9 '2019

68 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА расходились с теми, что фирма отразила в налоговом регистре. Но суды трех инстанций инспекцию не поддержали. Позиция судов. Спорные расходы, которые фирма отразила в налоговом регистре, не учли, когда исчисляли налог на при- быль. Поэтому нельзя говорить, что компания занизила и не уплатила налог за рассматриваемый период. Предприятие исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 НК). Но только налоговая декларация высту- пает документом, в котором фирма фиксирует свою обязан- ность уплатить в бюджет ту или иную сумму. Налоговые регистры и иные документы такими свойства- ми не обладают. Они необходимы, чтобы правильно вести на- логовый учет, но не декларируют налоговое обязательство. У компании действительно есть расхождение в сум- ме амортизации, которую она отразила по данным счета 02 «Амортизация» и аналитическом регистре. Фирма объяснила это счетной ошибкой. Сумму амортизации она завысила на ту же сумму, на какую занизила прямые расходы по технологи- ческим материалам и реагентам. Фирма вручную распредели- ла прямые расходы на основании упрощенной расчетной про- порции и представила их в расшифровке. Изначально сумма прямых расходов формировалась автоматически програм- мой 1С на основании иного алгоритма. Решение судов по похожим спорам. Суды и раньше рассма- тривали споры о расхождениях сумм в декларациях со сведе- ниями налоговых регистров. Налоговики считают, что этого достаточно, и даже не требуют первичные документы. Суды не согласны с таким подходом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 № Ф05- 15210/2013). Был случай, когда суд первой инстанции опреде- лением истребовал у общества все первичные бухгалтерские учетные документы за проверяемый период. Представить их нужно было в инспекцию, а та должна была их проверить. В ходе выездной проверки налоговики этого делать не захоте- ли (постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.03.2013 № А66-7807/2011). Налоговые споры

Решения окружных судов 69 Что даст налоговикам детализация ваших телефонных звонков КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Налогоплательщик и его контрагент заявили, что согласовывали поставки товара по телефону. Однако отказались представить детализацию своих КТО ВЫИГРАЛ  переговоров. За них это сделали инспекторы. Они доказали, что  ДОКУМЕНТ  телефонных переговоров в спорном периоде не было Инспекция Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 № А07-22894/2018 Инспекторы заявили, что со спорным предпринимателем реальных хозяйственных операций у налогоплательщика не было, при том что доля поставок этого контрагента состав- ляла 98 процентов, а в стоимостном выражении 2,6 млрд руб. Первая инстанция. Налогоплательщик смог убедить в обрат- ном только суд первой инстанции. Интересна его позиция. Допросы работников о закупках товара у других лиц не под- тверждены другими доказательствами. То, что проверяемое лицо рассчитывалось наличностью, можно признать «обыча- ем делового оборота». У суда возникли претензии как к экс- пертизе, так и детализации телефонных переговоров. Суд за- явил, что контрагент изначально отнекивался от сделки, так как не стремился сообщать достоверную информацию и пы- тался сокрыть некоторые сведения. Суд подчеркнул, что пред- приниматель менял свои показания всякий раз, когда его под- лавливали на лжи. Например, он заявлял, что никому не давал доверенности. В то время как в суде по другим делам от него выступали сра- зу несколько представителей по доверенности. Аналогичная ситуация была и с номером телефона. Суд не поверил, что контрагент использовал только один номер телефона для связи, как записано в протоколе допроса. На это указывали сведения банка. Там в качестве контактного – совсем другой номер телефона. Предприниматель пояснил, что анкету для банка состав- ляла супруга, которая и записала свой номер телефона. Одна- ко банк проверяет такие сведения. Если бы номер телефона действительно принадлежал жене предпринимателя, то банк №9 '2019

70 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА потребовал бы устранить такое нарушение. Более того, инс- пекция представила биллинг телефонных соединений не с тем лицом и не по всем телефонам, которые указало проверяемое лицо в протоколах допроса в качестве контактных. Суд за- явил, что это привело к тому, что в решении проверяющие указали недостоверные факты, которые не основаны на мате- риалах проверки. Апелляция и кассация. Суд апелляционной инстанции на- столько проникся позицией чиновников, что фактически дословно процитировал решение по выездной проверке. Суд кассационной инстанции также встал на сторону про- веряющих. Предприниматель вначале отрицал факт знакомства с про- веряемым лицом. Впоследствии он изменил свои показания и подтвердил сделку. Предприниматель отметил, что все во- просы они решали по телефону. Тогда инспекция запросила детализацию разговоров у одной и другой стороны, но по- лучила отказ. Проверяемое лицо сослалось на давность раз- говоров, а ее контрагент на то, что сим-карта телефона была оформлена не на него. Но инспекция опровергала факт теле- фонных переговоров в спорный период, так как представила суду биллинг телефонных соединений. На этом основании суды решили, что факт доставки товара налогоплательщик не подтвердил. Смутило суды и то, что на допросах не все работники при- знали своего основного поставщика. Более того, сотрудники, которые приходовали товар, заявляли совсем о других кон- тактных лицах. Согласно их показаниям, товар закупался на оптовых рынках Москвы у китайских и вьетнамских продав- цов за наличный расчет. Налоговики даже заказали эксперти- зу. Эксперт заявил, что ни подпись, ни печать не принадлежат спорному контрагенту. Оспорить результаты экспертизы на- логоплательщику не удалось. Решение судов по похожим спорам. В практике были случаи, когда компания представляла биллинг телефонных соедине- ний, чтобы отстоять спорную сделку с контрагентом. Инс- пекторы перепроверяют эту информацию. Если операторы Налоговые споры

Решения окружных судов 71 связи ее опровергнут, решение будет не в пользу плательщи- ка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № А40-194209/2014). Налоговики могут получить от полицейских и расшифровку телефонных переговоров. В одном из дел суд принял ее в качестве доказательства. Рас- шифровка подтвердила недобросовестность директора фир- мы и нереальность спорной сделки (постановление Федераль- ного арбитражного суда Московского округа от  27.09.2011 №  А41-35078/2010; оставлено без изменения определением ВАС от 18.01.2012 № ВАС-17651/11). За ремонт в незаконно построенных зданиях накажет налоговая инспекция КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если получена недвижимость во временное пользование, то стоит проверить, зарегистрирована ли она собственником. Отсутствие КТО ВЫИГРАЛ регистрации привело к тому, что ИФНС не учла затраты на ремонт ДОКУМЕНТ и доначислила налоги Инспекция Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 № А67-1469/2018 По договору аренды или временного безвозмездного пользо- вания получен участок. Он занят зданиями, также временно переданными налогоплательщику. В них компания выполни- ла текущий ремонт и уменьшила облагаемую прибыль на по- несенные издержки. Организация ссылалась на контракт, где именно на нее возложены обязанности по ремонту. Тем не менее инспекция доначислила налог на прибыль и НДС. Ревизоры указали: здания возведены незаконно. Ведь на них не оформлены разрешения на строительство. Гражда- нин, с которым подписан договор на временное пользование, не провел и госрегистрацию недвижимости. Поэтому у него, как следует из статьи 219 ГК, нет права собственности на объекты. И он не мог ими распоряжаться. Следовательно, и налогоплательщик не должен их использо- вать. Значит, его расходы на ремонт неправомерны. Они не могут уменьшать облагаемую прибыль. Так решил Арбитраж- №9 '2019

72 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ный суд Западно-Сибирского округа. Он запретил и вычет входного НДС по ремонтным работам. Из судебного решения ясно: лучше проверять, зареги- стрирована ли арендуемая недвижимость. Для этого у контр- агента можно запросить выписку из Единого госреестра не- движимости. Если право собственности не подтверждено, то для арен- датора сделка опасна. Ему запрещают относить на расходы даже арендную плату (письмо Минфина от 13.05.2011 №  03- 03-06/1/292). Правда, иногда чиновники признают затраты при аренде незарегистрированной недвижимости (письмо ФНС от 27.08.2010 № ШС-37-3/10187). Но подобные разъясне- ния не подтверждены свежей арбитражной практикой. Подконтрольность компаний покажет один и тот же представитель на двоих КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ У компании и контрагента один и тот же представитель. Он подал уточненную декларацию за спорного контрагента после того, как фирма КТО ВЫИГРАЛ  получила акт по выездной проверке. Спорный контрагент находится  ДОКУМЕНТ  в розыске. Материалы по встречной проверке он не представил. Это косвенный признак, что общество и его контрагент согласовывают свои действия Инспекция Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 № А63-9440/2018 Суть дела. Инспекторы предъявили претензии к контрагенту фирмы. Отстоять его благонадежность компания смогла толь- ко в суде апелляционной инстанции. Суды первой и кассаци- онной инстанций поддержали чиновников. Более того, они заявили: есть косвенные признаки, что фирмы согласовывали свои действия. Сначала контрагент не представил документы по встречной проверке, а потом и вовсе пропал. Его даже объ- явили в розыск. После того как плательщик получил акт по выездной про- верке, контрагент сдал уточненку. Эти два события суды свя- зали еще и потому, что представителем обеих компаний вы- ступал один и тот же человек. Налоговые споры

Решения окружных судов 73 Позиция судей. Суды разошлись во мнениях, можно ли при- нимать документы от компании, которые она не показывала налоговикам. Апелляция приняла версию фирмы, когда уви- дела приказ о том, что в период выездной проверки изменил- ся адрес, куда перевезли бухгалтерские документы. Это не по- зволило представить их ранее. Суды первой и кассационной инстанций обвинили ком- панию в недобросовестном поведении. Они отказались даже смотреть, что это были за документы. Они заявили, что фирма зря представила им приказ о пе- ревозе документов. Этим она только подтвердила, что соста- вила его после того, как инспекция собрала весомые доказа- тельства против нее. Именно так они расценили поведение компании. Суды не поверили фирме и тогда, когда она заявила, что товар перевозился по устной договоренности. Смутило суды и то, что договоры проплачивались в дни, когда и заключа- лись. Исходя из содержания договоров, нужно было время, чтобы подготовить отчеты, которые контрагент не смог бы изготовить за такой короткий срок. Иметь одного представителя на двоих опасно. Когда один руководитель компании получает доверенность представлять другую фирму, с которой раньше был связан, то суды могут сделать вывод о взаимозависимости организаций. А она ока- зывает влияние на условия или результаты совершаемых сде- лок (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского окру- га от 10.05.2017 № А28-5553/2016). Суды подозрительно относятся к общим представителям, особенно когда фирма и контрагент друг от друга территори- ально удалены. Это также указывает на их подконтрольность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 № А09-13935/2017). Что не учла фирма. В данном деле необходимо было обратить внимание суда на то, что налоговики даже не пояснили, ка- кие показатели изменил контрагент в своей отчетности. А это могло бы прояснить, насколько корректировка налоговой от- четности вообще связана со спорной сделкой. №9 '2019

74 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Совместительство главного бухгалтера опасно КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если бухгалтер работает в двух организациях, то ИФНС может заявить о фиктивном разделении предприятий и доначислить налоги. Оспорить КТО ВЫИГРАЛ доначисления поможет обособленность учета и самостоятельность фирм ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 № Ф06-48583/2019 Аргументы инспекции. Главный бухгалтер налогоплательщи- ка занимает ту же должность у его контрагента или в компа- нии, ведущей совместный бизнес с налогоплательщиком. Тут инспекция может заявить о подконтрольности предприятий либо о необоснованном разделении бизнеса. Это обвинение изучил Арбитражный суд Поволжского округа. Пример. Основная деятельность налогоплательщика – пред- ставлять собственника в отношениях с арендаторами (заключать договоры аренды, собирать арендную плату и т. д.). По документам он не оказывает услуги самим арендаторам. С ними сотрудничает фирма, выделенная из состава налогоплательщика. Она применяет спецрежим. ИФНС указала: все доходы связаны с одной и той же недвижимо- стью. Многие работники одного предприятия по совместительству трудятся и в другом. Это относится и к главному бухгалтеру, контро- лирующему все денежные потоки. Единый контроль показывает, что ведется общий бизнес. Выделение одного из юрлиц фиктивно. Доходы выделенной организации нужно включить в выручку налогоплатель- щика. Ему нужно доначислить НДС и налог на прибыль. Доводы налогоплательщика. Сбор арендной платы для соб- ственника и услуги для арендаторов – разные виды деятельно- сти с разными заказчиками. Поэтому нельзя говорить о един- стве бизнеса. Вдобавок у выделенной фирмы есть и клиенты на объектах, не связанных с деятельностью налогоплатель- щика. Само выделение позволило улучшить качество работы (благодаря специализации). Значит, экономически оправдан- но. Это видно и из отчетности. Там отражена прибыль. Хотя до выделения у единой организации были убытки. Налоговые споры

Решения окружных судов 75 У каждого юрлица свой руководитель. Именно он, а не глав- ный бухгалтер, отвечает за компанию. Так что инспекция на- прасно ссылается на совместительство главного бухгалтера. Оно не доказывает ведения общего бизнеса – сообщил суд. И добавил: по каждому предприятию отчетность составляют на основании показателей по его деятельности. Чиновниками не установлено ошибок, из-за которых затраты или доходы одной фирмы отражены в отчетности другой. Нет и ситуаций, когда одна из организаций начисляла зарплату за работы для другой. Все это доказывает реальность разделения. Налоги доначислены незаконно – заключил Арбитражный суд Поволжского округа. О хранении документов и печатей. При возможности лучше открыть для каждого предприятия свой офис, где будут на- ходиться только его документы. Подобная обособленность дополнительно покажет независимость юрлиц. И станет еще одним аргументом против ИФНС. Он, к примеру, учтен в по- становлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № А75-452/2018. Суд поддержит налогоплательщика и когда вся документа- ция лежит в одном офисе. Это видно хотя бы из постановле- ния Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № А82-18645/2017. При этом нужно обеспечить раздельный учет документов хотя бы в пределах офиса. И  главное – по- казать, что по каждой организации обособлен учет доходов и расходов. Лучше не хранить вместе печати разных компаний. Такое хранение свидетельствует о фиктивном разделении бизнеса и станет одной из причин для доначислений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-62/2019). И тем более не стоит держать все печати в каби- нете главного бухгалтера. Решения судов по похожим спорам. Если в двух фирмах один и тот же главный бухгалтер, то это косвенно показывает фик- тивность разделения или иных операций. Но только когда имеются другие доказательства вины налогоплательщика. Так, к примеру, сказано в постановлениях арбитражных судов Дальневосточного округа от 22.10.2015 № Ф03-4073/2015, По- №9 '2019

76 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА волжского округа от 18.04.2019 № Ф06-45934/2019 и Северо- Кавказского округа от 15.07.2019 № А32-45354/2017. Если же инспекция ссылается лишь на информацию о главном бухгалтере, то она проиграет спор. Это, в частности, видно из постановлений арбитражных судов Волго-Вятского округа от 18.11.2015 № А28-10824/2014, Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 № А03-13422/2015 и Уральского округа от 16.12.2015 № Ф09-9548/15. Показательно и постановление Арбитражного суда Севе- ро-Кавказского округа от 11.05.2018 № А53-2638/2017. Там указано: работа бухгалтера в двух компаниях не опровергает «осуществление» ими «самостоятельной хозяйственной дея- тельности». Разделение предприятий позволило создать но- вое юрлицо с безупречной кредитной историей. Это упрощает получение кредитов. Очевидна деловая цель разделения. Это довод против налоговых доначислений. НДС можно вычесть, даже если контрагента нет по «уставному» адресу КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если контрагента нет по адресу госрегистрации, то инспекция может отказать в вычете НДС. Отказ оспорим КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019 № А38-6302/2018 Защищайтесь с помощью счета-фактуры и акта осмотра. Контрагента нет по адресу, указанному в уставе. Это косвенно показывает фиктивность его деятельности и недостоверность счетов-фактур. По ним нельзя вычесть входной НДС. Так не- редко заявляет ИФНС. У судей иной подход. Они могут одобрить доначисление налогов. Но только если ненадлежащий адрес – один из мно- жества аргументов вероятной фиктивности сделки. Иная си- туация, когда очевидна реальность работы продавца. Тут суд напомнит: в счета-фактуры вносят именно «уставный» адрес (подп. «г» п. 1 Правил заполнения, утв. постановлением Пра- вительства от 26.12.2011 № 1137). Отсутствие продавца по Налоговые споры

Решения окружных судов 77 данному адресу не показывает фиктивности операций. По- этому Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал за- конность вычета НДС. Как увеличить вероятность победы в суде? Нужно оспо- рить само утверждение об отсутствии контрагента по месту регистрации. Оно зачастую основано на акте осмотра, где на- логовики пишут: офис поставщика не обнаружен. Но акт мо- жет и защитить фирму. Из него ясно: осмотр выполнен во вре- мя налоговой проверки, то есть позже проверяемого периода и позже даты выдачи счетов-фактур. Он не доказывает от- сутствия контрагента на день спорной операции. Поэтому не позволяет отказать в вычете. Так сообщает суд. Для примера откроем постановления арбитражных судов Поволжского округа от 31.05.2019 № Ф06-47098/2019 и Уральского округа от 12.07.2018 № Ф09-3744/18. Если акт осмотра не оформлен, то арбитраж вправе за- явить: утверждение о недостоверном адресе документально не подтверждено. Это тоже аргумент против доначислений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 № Ф06-20172/2017 и др.). Актуальны и другие до- воды (см. таблицу). Защищайтесь с помощью банковской и иной информации. На- логоплательщик может через суд истребовать выписки по счету контрагента. Если тот оплачивал аренду спорного офиса, то это показывает достоверность адреса. И помогает оспорить дона- числения. Это видно хотя бы из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № А53-23892/2018. Добавим, что контрагент мог рассчитываться за аренду и ины- ми способами (наличными и пр.). Так что отсутствие арендных платежей по расчетному счету не доказывает неиспользования офиса партнером. Значит, не свидетельствует о фиктивности адреса. Так, к примеру, сообщал Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 30.05.2017 № Ф09-2497/17). Из банковских документов очевидна и деятельность контрагента. Это помогает отстоять вычет НДС и когда инс- пекция обвиняет в недостоверности адреса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № А40- 165305/2017). Налогоплательщика защищают и письма самих №9 '2019

78 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА поставщиков, подтверждающих сотрудничество (постановле- ние Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 № А43-8052/2017). Либо показания их руководителей (поста- новление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 № Ф09-6425/18). Важны и сведения от компаний-перевозчиков или от са- мих водителей. Если они сообщат о поездках по адресу по- ставщика, то это покажет его достоверность. И станет важ- ным доводом против доначислений. Таблица. Победные аргументы для фирмы, если контрагента нет по официальному адресу Аргументы суда Реквизиты постановления Юридические доводы Инспекцией не опровергнута возможность работы контрагента вне АС Восточно-Сибирского места регистрации. Значит, не доказана недостоверность сделок округа от 25.09.2017 и неправомерно запрещен вычет НДС № А58-5678/2016 Если фактический адрес не совпадает с внесенным в ЕГРЮЛ, то АС Поволжского округа нарушено законодательство о госрегистрации, а не Налоговый кодекс. от 28.05.2018 Раз нет нарушения налоговых норм, то недопустимы и доначисления № Ф06-32924/2018 Контрагент не мог работать по адресу регистрации. Это очевидно из АС Поволжского округа заявления собственника здания (он отрицает передачу площадей третьим от 18.08.2017 лицам). Так считает ИФНС. Но, во-первых, она получила заявление лишь от № Ф06-8519/2016 одного из нескольких собственников. Во-вторых, его стоило опросить, учитывая статью 90 НК. То есть предупредив об ответственности за ложные показания. Этого не сделано. Недостоверность адреса не доказана Доводы, основанные на документах, собранных фирмой или инспекцией Получена копия договора аренды помещения, где зарегистрирован АС Поволжского округа контрагент. Так налогоплательщик проявил осмотрительность. Ведь он от 20.09.2018 проверил адрес поставщика. Это, как видно из судебного решения, № Ф06-37128/2018 помогло оспорить доначисления. Пригодятся и документы, подтверж- дающие выезд работников налогоплательщика к контрагенту (разъезд- ная ведомость и пр.) Возможно, что контрагента не было по «уставному» адресу. Но у него АС Поволжского округа есть производственные помещения. Это ясно из договора аренды, от 29.08.2018 предъявленного в суд. Он помогает отстоять вычет НДС № Ф06-36164/2018 Помещение, указанное в уставных документах, арендовано контраген- АС Поволжского округа том. Это подтвердил собственник недвижимости. Его показания сданы от 07.02.2017 в суд и доказывают достоверность адреса № Ф06-17164/2016 На «уставный» адрес чиновники высылали требование о выдаче АС Северо-Кавказского документов. Они представлены. Значит, требование получено. Это округа от 20.10.2017 доказывает работу по спорному адресу № А53-16528/2016 Налоговые споры

Решения окружных судов 79 Решения судов по похожим спорам. Суд часто поддержи- вает инспекцию. Это видно хотя бы из постановлений ар- битражных судов Волго-Вятского округа от 28.12.2018 №  А11-4419/2017, Дальневосточного округа от 20.06.2019 № Ф03-2229/2019 и Поволжского округа от 20.06.2019 № Ф06- 46808/2019. Но в них суд учел не только отсутствие контраген- тов по адресу регистрации. Арбитраж обратил внимание и на множество обстоятельств, косвенно показывающих фиктив- ность сделок. Иная ситуация, когда таких обстоятельств нет. Тут суд поддерживает организацию. Ведь самого ненадлежащего адреса недостаточно для налоговых доначислений. Так, к при- меру, сказано в постановлениях арбитражных судов Запад- но-Сибирского округа от 18.09.2017 № А27-22379/2016, По- волжского округа от 04.12.2018 № Ф06-39401/2018, Уральского округа от 12.04.2019 № Ф09-1974/19 и Центрального округа от 18.04.2018 № А64-2288/2016. Инспекция незаконно нормирует затраты на рекламу в каталогах КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если организация размещает свою рекламу в чужих каталогах, то ИФНС может отнести расходы к нормируемым и доначислить налог на прибыль. КТО ВЫИГРАЛ Это противоречит статье 264 НК ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 № А56-99338/2018 В пункте 4 статьи 264 НК ненормируемыми названы затра- ты на изготовление рекламных каталогов. Значит, их должен выпустить сам налогоплательщик. Иная ситуация, когда он оплатил рекламу в чужих каталогах, например торговых се- тей. Тут рекламные расходы, вычитаемые из облагаемой при- были, нормируют. Они не должны превышать одного процен- та от выручки. Так заявила инспекция и доначислила налог на прибыль. Действия проверяющих соответствуют письму Минфина от 23.12.2016 № 03-03-06/1/77417. Но не мнению судей. Судьи №9 '2019

80 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА указали: главное, чтобы в каталоге была информация о това- рах (работах, услугах) налогоплательщика. Это «фактически означает изготовление таких каталогов» в интересах налого- плательщика. И тут не нужно нормировать издержки. Так со- общил Арбитражный суд Северо-Западного округа. Он отме- нил доначисления. Есть и другие споры, связанные с нормированием (см. таблицу). В них также могут поддержать организацию. Это, к примеру, видно из определения Верховного суда от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394. Компании разрешено уменьшить прибыль на все затраты по размещению рекламных баннеров на транс- порте (см. «НС» № 7, 2019, стр. 65). Решения судов по похожим спорам. В одном деле по договору налогоплательщик получал доход, рекламируя чужие товары. Для выполнения контракта он привлек контрагента, который помогал рекламировать товар. Это расходы на приобретение работ и услуг сторонних организаций. То есть материальные затраты (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК). Их не нормируют. Суд решил, что спорные издержки нельзя считать рекламными. К послед- ним относят затраты на рекламу самого налогоплательщика или его товаров, работ, услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 № А40-162475/13). В другом споре фирма арендовала демонстрационные залы. Платежи за них инспекция включила в нормируемые реклам- ные расходы. Суд указал, что это незаконно. Во-первых, аренд- ные платежи – отдельная статья затрат (подп.  10 п. 1 ст.  264 НК). Во-вторых, не подтверждено использование демонстра- ционных залов только для рекламы. Более того, очевидно их использование для торговли и хранения товаров. Доказатель- ство – накладные и иные документы на товары. По этим опера- циям расходы не лимитируют (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 № Ф09-905/17). И третий пример, негативный для плательщика: фирма не нормировала издержки на изготовление рекламных брошюр и каталогов. А с контрагентом был заключен договор только на их распространение. Это нельзя приравнять к изготовле- нию. Поэтому расходы надо списать в рекламные лимитируе- мые – указал суд. Они уменьшают прибыль лишь в части, Налоговые споры

Решения окружных судов 81 которая не превышает один процент от выручки (постанов- ление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 № Ф06-6351/2016). Пять ошибок, из-за которых придется доплатить НДФЛ КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ИФНС ищет разночтения в документах. Они показывают фиктивность командировок и необоснованность списания подотчетных сумм. Значит, КТО ВЫИГРАЛ доначислят НДФЛ. Еще потребуют штраф и пени ДОКУМЕНТ Инспекция Определение Верховного суда от 02.07.2019 № 309-ЭС19-9813 Документы на командировки и расчеты с подотчетниками не- достоверны. Значит, доходы работников занижены. Им надо доначислить НДФЛ. Сама компания обязана внести 20-про- центный штраф и пени. Так заявили налоговики. Еще могут по- требовать взносы во внебюджетные фонды, штраф и пени от этих взносов. ИФНС сослалась на пять ошибок организации. Ошибка первая. Фирма не учла договоры, для выполнения которых якобы выезжали сотрудники. По контрактам нуж- но обеспечить перевозку. И в командировку надо отправить только водителей. А по документам дополнительно выезжали юрист, главный бухгалтер, механики и т. д. Фирма не поясни- ла необходимость их командировок. Возможно, они нужны. Например, из-за поломок техники или согласования юриди- ческих вопросов. Но данные обстоятельства не подтверждены документально. В частности, нет служебных записок водите- лей о поломке или писем контрагента о согласованиях. Это косвенно показывает фиктивность командировок. Ошибка вторая. В командировку отправлены и специалисты, с которыми не заключен трудовой договор. Фирма не учла статью 166 ТК, где командировкой названа поездка именно работника. Значит, без трудового договора невозможна и вы- плата необлагаемых командировочных. Данный вывод под- твержден письмом ФНС от 11.08.2011 № АС-4-3/13104. Он №9 '2019

82 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА актуален и когда задание предприятия выполняет подрядчик. С ним подписан лишь гражданско-правовой договор. Ошибка третья. Компания заполняла по командированным табель учета рабочего времени. Информацию из него налого- вики сравнили с авансовыми отчетами. И выяснили: послед- ние составлены и подписаны в те дни, когда у подотчетников выходной или отпуск (это ясно из табеля). Они не были на предприятии и не могли оформить авансовые отчеты. Значит, те недостоверны – решила инспекция. Утверждение спорно. Дата в авансовых отчетах может быть ошибочна. Не исключен и выход на работу в выходной для оформления документов. Но в изучаемой ситуации подобных объяснений не предъявлено. Несовпадение рабочих дней с датами оформления авансовых отчетов недопустимо. Против использовали и то, что отдель- ные авансовые отчеты вообще не подписаны работниками и нет их показаний, где признано заполнение документов. Ошибка четвертая. Ревизоры обратили внимание и на дру- гие несовпадения. В частности, на разную продолжительность командировки по табелю и по приказу на командировку. Это еще одно расхождение, которое можно объяснить. Например, усложнением командировки и тем, что ее пришлось прод- лить. Или, наоборот, тем, что работник раньше выполнил за- дание и отозван из командировки. Только в изучаемом случае объяснений не предъявлено. Нет и приказов об изменении продолжительности командировки. Нет даже проездных до- кументов, по которым можно установить фактическую дату возвращения из командировки. Ошибка пятая. Бензин, по утверждению компании, нужен для доставки работников к месту командировки и разъездов во время командировки. Вместе с тем чеки выданы на АЗС, кото- рая расположена «не по месту направления работника в коман- дировку». Так сообщил Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 13.03.2019 № Ф09-987/19). Он признал: вы- платы командированным и иным подотчетникам необосно- ванны. Их нельзя считать необлагаемыми. Инспекция законно начислила НДФЛ. С этим согласен и Верховный суд. Налоговые споры

Решения окружных судов 83 Какие нарушения допускают управления ФНС и как это использовать фирмам КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если региональное налоговое управление доработало решение, принятое по итогам проверки, то его действия могут счесть незаконными. Это КТО ВЫИГРАЛ избавит от доначислений ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-4289/19 Фирма не согласилась с решением инспекции, которым дона- числены налоги, и обжаловала его в региональном налоговом управлении. Им вынесено новое решение. Но там лишь до- работано решение ИФНС, то есть приведены дополнительные аргументы против налогоплательщика. Они, по мнению чи- новников, показывают необоснованное завышение расходов и законность доначислений. Региональное управление вправе издать свое решение (п.  3 ст. 140 НК). При этом может изменить или дополнить аргументы ИФНС. Так сказано в  пункте 81 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57. Но из него же следует не- допустимость дополнительного контроля организации, если у нее не проводят повторную проверку. В изучаемом случае нет решения о  повторной проверке. Значит, УФНС офици- ально не может опираться на новые обстоятельства и  обя- зана учитывать лишь взятые из акта и  решения инспекции либо из жалобы предприятия. Там нет доводов, на которые ссылается региональное налоговое управление. Поэтому ре- шение УФНС надо отменить. Недействительно и решение ин- спекции (оно недостаточно аргументировано). Значит и  до- начисления неправомерны. Так заключил Арбитражный суд Уральского округа. Рассматривая жалобу налогоплательщика, региональное управление обязано учитывать и другие ограничения. В част- ности, оно не вправе увеличить сумму доначислений. Этот за- прет введен пунктом 81 постановления № 57 и подтвержден окружными судами (см. хотя бы постановления арбитраж- ных судов Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 №  А15- 458/2014 и Уральского округа от 04.04.2017 № Ф09-1087/17). №9 '2019

84 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА Решения судов по похожим спорам. Вывод суда зависит от со- вокупности аргументов. Он может отменить решение УФНС, если там приведены аргументы, не указанные инспекцией. Для примера откроем постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 № А27-12828/2015, Поволжского округа от 25.04.2016 №  Ф06-7913/2016 и  Цен- трального округа от 08.08.2016 № Ф10-2563/2016. Незаконно отказывать в вычете НДС при возврате товара КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Налоговики указывают: возвращенный товар нельзя использовать. Значит, нельзя вычесть НДС, ранее определенный по этому товару. КТО ВЫИГРАЛ Но запрет оспорим ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 № Ф09-3381/19 Организация продала товары в магазин. Потом их вернули из-за истечения срока годности. Данный возврат не противо- речит закону. Указав на это, поставщик вычитает НДС, опре- деленный ранее при реализации товара. Инспекция подчеркнула: товары будут утилизированы. Значит, их нельзя использовать для получения облагаемых доходов. Поэтому и вычет недопустим. Сделав такой вывод, чиновники доначислили НДС. В суде ревизоры проиграли. Облагаемой операцией была первоначальная реализация. В договоре на продажу закреп- лена возможность возврата. Это показывает связь возврата с облагаемой деятельностью. Реализуя товар, фирма начис- лила и заплатила НДС. Так она выполнила условия для вы- чета, закрепленные в пункте 5 статьи 171 НК. Поскольку возврат предусмотрен первоначальным договором, то для вычета нужно заполнить корректировочный счет-фактуру. Об этом сказано в письмах Минфина от 08.04.2019 № 03-07- 09/24636 и от 04.02.2019 № 03-07-11/6171. Необходимость корректировочного счета-фактуры признает и ФНС (письмо от 24.05.2019 № СД-4-3/9907@). Данные из этого документа Налоговые споры

Решения окружных судов 85 вносят в книгу покупок. Там отражают НДС, определенный по возвращаемому товару. Не стоит забывать о пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. Он ограничивает торговые сети. Допустим, они закупают продукты, срок годности которых не превышает 30 дней. Тогда в договоре с поставщиком нельзя про- писывать условие о возврате. Следовательно, недопустим и сам возврат. Если поставщик все же согласится на возврат от тор- говой сети, то его действия неоправданны. Полагаем, что он не сможет отстоять вычет НДС по возвращаемым продуктам. Решения судов по похожим спорам. Если возврат товара за- конен, то можно вычесть ранее уплаченный НДС. Так не раз сообщал суд. Для примера откроем постановления арбитраж- ных судов Московского округа от 06.04.2015 № А40-76648/14 и Уральского округа от 28.07.2017 № Ф09-4612/17. Вычет при- знают и в Верховном суде (определение от 14.03.2019 № 301- КГ18-20421). Налогоплательщик может проиграть, но из-за своих оши- бок. В частности, если ИФНС докажет: с момента возврата товара до использования вычета прошло более года. Зна- чит, пропущен срок, отведенный в пункте 4 статьи 172 НК. Тут вычет недопустим. Инспекция правомерно доначислила НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 06.05.2016 № А63-7461/2015). Налоговики не станут платить за ошибочные отметки о недостоверности данных о фирме КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Если на сайте налоговиков указана недостоверная информация о компании, то она вправе претендовать на возмещение вреда. Но надо КТО ВЫИГРАЛ доказать прямую связь между действиями чиновников и потерями юрлица ДОКУМЕНТ Инспекция Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 № А17-8721/2018 Когда откажут в компенсации. На своем сайте налоговики сообщили: компания не рассчиталась с бюджетом и долг пере- №9 '2019

86 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА дан на взыскание. Через несколько месяцев информацию уда- лили. Но даже временная публикация недопустима – так ре- шил суд. Он признал: долгов не было, сведения госслужащих недостоверны и порочат деловую репутацию фирмы. От инспекции предприятие требует компенсацию репута- ционного вреда (500 тыс. руб.). Она положена за само «разме- щение налоговым органом недостоверной информации» – по- лагает организация. Вдобавок указывает: контрагенты теперь сомневаются в ее благонадежности. Кроме того, возникают проблемы с открытием расчетных счетов. У судей иной подход. Они признают: юрлицо вправе тре- бовать возмещения. Только тут недостаточно ссылаться на не- достоверность сведений. Нужно доказать еще «наличие сфор- мированной репутации» и неблагоприятных последствий (определение Верховного суда от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923). У компании нет писем из банков, где отказано в открытии счета. Нет и письменных запросов от партнеров или отказов от заключения договоров. Так что негативность последствий документально не подтверждена. Нет причин для компенса- ции – заключил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Как подтвердить репутацию. Судебные выводы спорны и во многом неясны. К примеру, Верховный суд требует до- казать добропорядочность репутации. Но не поясняет, как это сделать. Из-за такой неясности лучше опираться на мно- жество обстоятельств и документов. В частности, можно указать: ранее предприятие не значилось должником и уча- ствовало в конкурсах на госзаказы (к ним не допускают при существенной задолженности). Стоит ссылаться и на любые положительные письма и отзывы о налогоплательщике. Осо- бенно если там сказано о соблюдении платежной дисципли- ны либо об отсутствии долгов. Можно использовать и разные базы данных, если там компания значится среди надежных партнеров или не указана среди проблемных. Не запрещено опираться и на ранее принятые судебные решения. К при- меру, если там подчеркнуто, что налогоплательщик внес все налоги. Или прямо сказано о недостоверности сведений по долгам и о том, что они порочат репутацию. Пример такого дела – комментируемое постановление Арбитражного суда Налоговые споры

Решения окружных судов 87 Волго-Вятского округа. Аргументы можно брать и из дел, где ИФНС не участвует. Пример. Организация – победитель многих конкурсов и из- вестный поставщик нефтепродуктов. Она не получала претен- зий от основного клиента несмотря на многолетнее сотрудничество. Кроме того, деловые издания включают фирму в списки крупнейших. Все это свидетельствует о положительной деловой репутации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 11.12.2018 № А56-26348/2018). Его вывод взят из дела о взыскании с другой фирмы – источника недостоверных сведений. Как отстоять право на компенсацию. Доказав положитель- ную деловую репутацию, нужно выполнить еще одну задачу. Надо показать: ложная информация привела к неблагопри- ятным последствиям. Как показать, в комментируемом по- становлении не сказано. Мало информации и в других делах, связанных с взысканием анализируемых потерь с налогови- ков. Да и дел таких немного. Впрочем, из них можно взять по- лезные рекомендации. Пример. Налоговики сообщили о нарушениях фирмы, из-за которых могут исключить из ЕГРЮЛ. Эта информация недосто- верна. Она привела к ухудшению деловой репутации и негативным последствиям для предприятия. В частности, им получены многочис- ленные запросы контрагентов. Они предъявлены в суд. Из них ясно: партнеры усомнились в надежности налогоплательщика. Это сказа- лось на сотрудничестве. Еще ужесточили условия кредитования налогоплательщика. Для него возросла ставка по кредитам (подтверждением могут быть до- говоры с банками). Это также свидетельствует о репутационном вреде и необходимости компенсации, составившей 100 тыс. руб. (постанов- ление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 № А56-61440/2012). Право на компенсацию доказывают и другие обстоя- тельства. Например, «сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности» (постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 № 17528/11). Тут также нужно документальное №9 '2019

88 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА подтверждение. Можно ссылаться на экспертные заключения, из которых видно снижение доли на рынке или уменьшение притока клиентов, либо на письма несостоявшихся или быв- ших контрагентов (с отказами от сотрудничества). Допусти- мы и иные доводы. Четыре довода против доначислений из-за обналички КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Налоговики не предъявили выписки по счету контрагента. Значит, не доказали обвинение в неправомерном обналичивании. Это упущение КТО ВЫИГРАЛ ИФНС. Оно поможет оспорить доначисления ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-49377/2019 Суть дела. Инспекция отказала в вычете НДС. Она заявила о  недостоверности документов и  добавила: контрагент об- наличил средства, поступившие от налогоплательщика. Это само по себе не нарушение, но в совокупности с другими об- стоятельствами показывает фиктивность операций. Из решения ИФНС следует, что поставщик обналичил деньги, перечисляя их физлицу. Вместе с  тем не приведена обналичиваемая сумма. Также не сказано, когда выполнены перечисления. Нет и  выписок по счету партнера, то есть не доказан сам факт спорных перечислений. Следовательно, не доказано и  обналичивание. Ревизоры даже не изучили пла- тежи контрагента в бюджет и не выяснили: внес ли он НДС, начисленный по сделкам с  налогоплательщиком. Документы на сделки не опровергнуты чиновниками. Все это показывает незаконность отказа в  вычете. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа. О законном обналичивании. Оспаривая доначисления, фир- мы обычно ссылаются на четыре группы аргументов. Во- первых, получение наличных может быть законно. Об этом, к примеру, напомнил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 23.08.2017 №  А32-29404/2016). Он Налоговые споры

Решения окружных судов 89 же указал: работников налогоплательщика или контрагента не привлекали к  ответственности за неправомерные финан- совые операции. Значит, не доказана вина самих организаций. Это довод против налоговых доначислений (постановление от 18.04.2018 № А63-9791/2016). Еще суд учитывает пояснения контрагента или банковские документы. Пример. ИФНС утверждает, что контрагент обналичивал сред- ства и  позже возвращал их налогоплательщику. Значит, у  по- следнего нет расходов. Нет и оснований для вычета НДС. Довод против инспекции – выписки и иные документы по расчет- ному счету поставщика. Там указано: деньги сняты на закупку сель- хозпродукции. Аргумент не опровергнут чиновниками. Поэтому не доказано наличие у поставщика свободных средств, которые он мог вернуть налогоплательщику. Следовательно, не опровергнута реаль- ность расходов. Налоги доначислены неправомерно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № А32- 24093/2014). Ссылаемся на непричастность к  нарушениям. Налогопла- тельщик не отвечает за те нарушения контрагента, о которых не знал и  не мог знать (п. 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). На этом основана вторая группа доводов. Пример. Счет продавца использован для «обналичивания по- ступающих… средств». Это утверждение ИФНС. Только у ИФНС нет «доказательств осведомленности налогоплательщика». Не уста- новлено и его участие «в противоправных схемах» – сообщил Арби- тражный суд Поволжского округа. Он счел незаконным отказ в вычете НДС (постановление от 25.06.2019 № Ф06-47795/2019). Этот же суд отклоняет показания сотрудников контрагента, при- знавших обналичивание. Ведь там не сказано об участии работников налогоплательщика или о  возврате средств. Значит, они не причина для доначислений (постановление от 19.03.2019 № Ф06-43906/2019). Еще налогоплательщику стоит пояснить: он не мог знать об обналичивании, поскольку не контролирует чужие денежные потоки. И ему неподконтролен сам контрагент. Это тоже до- воды против доначислений. Для примера откроем постанов- №9 '2019

90 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ления арбитражных судов Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45220/2019 и Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 № А25-173/2018. Показываем реальность поставок и  осмотрительность. Участие партнера в  обналичивании не доказывает фиктив- ности поставок. Так, в частности, сообщил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2018 № А10-3634/2016). На этом основана третья группа аргумен- тов. Они докажут реальность сотрудничества и осмотритель- ность налогоплательщика. Пример. Договор подписан после переговоров с руководите- лем контрагента. Он «дал гарантии того, что… не будет исполь- зовать… средства, полученные от предприятия, в каких-либо незакон- ных схемах, в том числе и в обналичивании». Так сказано в протоколе, оформленном по итогам переговоров. Поставщик нарушил свои обязательства. Он незаконно уходил от налогов. Но покупатель не мог об этом знать. Протокол, предъяв- ленный в инспекцию и суд, – одно из доказательств осмотрительно- сти. Это позволяет вычесть НДС (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-2071/18). Заявляя, что контрагент обналичивал средства, ИФНС не опровергла и ведение законной деятельности. Скажем, закуп- ку материалов для налогоплательщика. Это еще один довод против доначислений. Пример – постановление Арбитраж- ного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 №  А53- 33449/2017. Ссылаемся на ошибки ИФНС и  прочие доводы. К  четвертой группе отнесем прочие аргументы (см. таблицу), в том числе основанные на упущениях налоговиков. Суд может указать: в их решении «отсутствует конкретика операций, подтверж- дающих факт обналичивания» (не приведены фирмы, через которые обналичивались средства, и  т. д.). Это помогает от- менить доначисления (постановление Арбитражного суда Се- веро-Кавказского округа от 06.04.2018 № А53-5159/2017). Ведь отсутствие конкретной информации покажет: все доводы Налоговые споры

Решения окружных судов 91 Таблица. Доводы против доначислений Аргументы Реквизиты постановления Из приговора ясно: контрагент участвовал в незаконном обналичивании. Инспекция отказала в вычете НДС по его счетам-фактурам. Но в приговоре не АС Северо-Кавказ- сказано, что налогоплательщик был «заказчиком наличности у преступной ского округа группы». Не говорится и о том, что он сам обеспечивал обналичивание. Раз от 16.07.2019 нарушений налогоплательщика не доказано, то незаконен отказ в вычете № А63-5715/2017 Приговором признано: партнер участвовал в обналичивании. Но не сказано, АС Северо-Кавказ- что все средства поступали по мнимым сделкам. То есть не подтверждена ского округа фиктивность взаимоотношений. Налоги доначислять незаконно от 08.11.2018 № А63-8925/2017 Предъявлена выписка по счету контрагента. Она не подтверждает снятия наличных в том периоде, когда поступили деньги от налогоплательщика. АС Уральского Выходит, инспекция напрасно заявляет об обналичивании округа от 20.06.2018 № Ф09-3278/18 Средства, перечисленные контрагенту, сняты с его счета. И это сделал бухгалтер налогоплательщика. Значит, покупателю возвращены деньги и они АС Центрального незаконно обналичены – указала ИФНС. Но бухгалтер работает и у поставщика округа от 02.11.2017 (по совместительству). Он снял средства для нужд контрагента. Не доказан их № А48-6665/2016 возврат налогоплательщику. Не подтверждено неправомерное обналичивание инспекции базируются на предположениях. Их недостаточ- но для доначислений. Так, к примеру, сообщил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 05.06.2018 № А03-16043/2017). Данные с сайта налогоплательщика позволили инспекции выиграть спор КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Изучив сайт налогоплательщика, чиновники могут указать: у него достаточно ресурсов. Значит, он мог сам выполнить все работы и не КТО ВЫИГРАЛ должен привлекать контрагентов. Следовательно, неправомерен вычет ДОКУМЕНТ НДС по их счетам-фактурам. Недопустимо и признание затрат Инспекция Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 № А41-55147/2017 Инспекция отказала в  вычете НДС по счетам-фактурам подрядчиков. Также она не признала расходы и  доначисли- ла налог на прибыль. Чиновники полагают: все документы контрагентов недостоверны. Фактически они не производи- №9 '2019

92 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА ли работы для налогоплательщика. Последний выполнил их самостоятельно. ИФНС опиралась на две группы аргументов. Во-первых, она ссылалась на невозможность деятельности партнеров. У  них нет ресурсов, они не привлекают соисполнителей, не приобретают ценностей, нужных для работ, и т. д. Второй до- вод ревизоров – информация о налогоплательщике. В частно- сти, сведения с его сайта. Там организация названа одной из крупнейших в отрасли. И сказано: она «выполняет собствен- ными силами полный комплекс работ». Для этого у нее доста- точно сотрудников (доказательство – штатное расписание). Компанией не опровергнуто и  наличие нужных основных средств. Значит, помощь контрагентов не требовалась. Так ре- шил Арбитражный суд Московского округа. И признал обо- снованность доначисления налогов. Доначисления можно оспорить, пояснив: на сайте отраже- на только общая и во многом рекламная информация. Она не учитывает особенности деятельности и  отдельные операции, где не обойтись без соисполнителей. Но подобные аргументы не предъявлены. Нет и документов, показывающих оправдан- ность сотрудничества с контрагентами. К таким документам, в частности, относят расчет трудозатрат. Там надо указать ко- личество человеко-часов, нужных для выполнения налогопла- тельщиком всех заказов. И оно должно превышать то время, которое могут отработать его специалисты. Тогда суд призна- ет обоснованность приглашения контрагентов и отменит до- начисления. Доказательство – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 № Ф09-2664/17. Применимы и другие аргументы. В частности, штатное рас- писание (если из него очевидно отсутствие нужных специа- листов) или расчет потребностей в  технике, доказывающий необходимость сторонних ресурсов. Решения судов по похожим спорам. Суд рассмотрел индивиду- альную ситуацию. И нельзя привести аналогичные решения. Вместе с  тем арбитраж оценивает необходимость привлече- ния контрагентов и признает доначисления, если ИФНС до- кажет: сотрудничество с партнерами фиктивно и налогопла- тельщик сам выполнил все работы. Налоговые споры

Решения окружных судов 93 Поддерживая инспекцию, суд опирается на разные дово- ды. В частности, на показания работников налогоплательщи- ка, если они сообщают о личном выполнении всех работ (по- становление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 № А70-14112/2018). Или на показания заказчика, если он отрицает привлечение субподрядчиков. Если сделка недействительна, доначисление налога на прибыль незаконно КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Инспекция может взять налог с безвозмездно полученного имущества, даже если его передачу потом признали недействительной. С ИФНС КТО ВЫИГРАЛ можно поспорить. Надо ссылаться на статью 38 НК ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 № А43-17223/2018 Организация безвозмездно получила основные средства. Позже сделка по их передаче признана недействительной. Она направлена только на сокрытие имущества банкрота. Налого- плательщику пришлось вернуть ценности. Тем не менее с их стоимости инспекция потребовала налог на прибыль. Само поступление активов свидетельствует о  необходимости уве- личить доходы – считают чиновники. Компания не согласилась. Она напомнила: обязанность по уплате налога возникает при наличии объекта налогообложе- ния (п. 1 ст. 38 НК). В анализируемом случае таким объектом должна быть прибыль (ст. 247 НК). Она зависит от получен- ных доходов. Иначе говоря, от экономической выгоды (ст. 41 НК). В нее налоговики включили всю стоимость полученного имущества. Но ведь объекты использовались лишь несколько месяцев и  были изъяты у  предприятия. Значит, экономиче- скую выгоду нельзя приравнять ко всей стоимости получен- ных ценностей. Налог на прибыль доначислен незаконно – за- ключил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Ревизоры могли бы отстоять законность доначисления на- лога на прибыль. Только им следовало уменьшить сумму до- начислений и включить в доход лишь выгоду от временного №9 '2019

94 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАК ТИКА безвозмездного пользования основными средствами. Период, за который рассчитывают данную выгоду, определяют с  мо- мента получения имущества до дня его возврата. Саму вы- году от безвозмездного пользования обычно приравнивают к  арендной плате за аналогичные объекты. Но в  изучаемом деле инспекция не исчисляла подобную выгоду. Поэтому не смогла взыскать налог даже с доходов от временного безвоз- мездного использования. Внимание! Инспекции подделывают решение о проверке КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ Экспертиза может установить подделку решения по выездной проверке. Это позволит отменить доначисления КТО ВЫИГРАЛ ДОКУМЕНТ Компания Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 № А54-8336/2017 В решении о выездной проверке сказано: задача ИФНС – кон- тролировать «правильность исчисления (удержания) всех на- логов и сборов». Так заявила инспекция и заключила: она пра- вомерно доначислила НДС. Налогоплательщик не согласен. Он считает: проверка назначена лишь по НДФЛ. Так сказано в бланке, полученном компанией. Документы должны быть аналогичны – резонно заметили судьи. Они запросили решения у  каждой из сторон. Фирма передала электронный документ и бумажный бланк. Инспек- ция указала: в  электронном формате документ не сохранен, и выдала только обычный бланк. Компания заявила ходатай- ство о его экспертизе. Пример. Решение издано на нескольких листах. Они, как уста- новила экспертиза, распечатаны на разных принтерах. При- чем на втором принтере распечатан только лист, где указан предмет проверки (все налоги). Отсюда ясно, что его заменили. При этом лист с подписью о вручении решения остался неизменным. Так перечень проверяемых налогов был незаконно расширен – заключил суд в ком- ментируемом деле. Налоговые споры

Решения окружных судов 95 Информация о проверяемых налогах – обязательная часть реше- ния (п. 2 ст. 89 НК). Если она искажена, то это нарушает права нало- гоплательщика. Сделав такой вывод, суд отменил доначисления НДС. Арбитраж учитывает и  другие нарушения инспекции. В  частности, отменяет доначисления, если они произведены за период, не указанный в решении о проведении проверки. Пример – постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 № А28-8096/2017. Еще суд напоминает о пункте 5 статьи 89 НК. Там инспек- ции запрещено выполнять две выездные проверки по одному и тому же налогу за один и тот же период (исключение – си- туации, когда налог уменьшен по уточненной декларации). Так что, получив решение о  выездной проверке, поднимите решения по прошлым проверкам. Если в  полученном реше- нии указан уже проверенный период и новой ревизией дона- числены налоги, то арбитраж отменит доначисления. Доказа- тельство – постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 № А54-3304/2016. №9 '2019