Налоговед. Январь 2021

Передовые знания и опыт лучших налоговых специалистов 1№ Январь 2021 Что такое компании-«технички»? 13 21 Мастер-класс: истребование документов 31 вне налоговой проверки 61 Совместные проверки российских и зарубежных налоговых органов Пропорциональность при налогообложении дивидендов w w w.nalogoved.r u

СОДЕРЖАНИЕ Ежемесячный журнал ОТ РЕДАКТОРА «Налоговед» С.Г. Пепеляев 4 Раздвоение налоговой личности № 1 (205), 2021 ПОИСК РЕШЕНИЯ издается при интеллектуальной и информационной поддержке Е.А. Лысенко юридической компании 13 Что такое компании-«технички»? «Пепеляев Групп» В статье исследуется, по каким критериям Адрес редакции: 125047, организация относится к номинальной и кто отвечает Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, за недополученные государством из-за деятельности д. 39, стр. 1 «техничек» налоги Тел.: (495) 211-00-33 e-mail: [email protected] МАСТЕР-КЛАСС Учредители: К.Ю. Литвинова, И.Б. Штукмастер ООО «Пепеляев Групп», 21 Истребование документов вне налоговой ООО КФЦ «Актион» Свидетельство о регистрации проверки ПИ № ФС77-63197 от 01.10.2015 Издается с 2004 г. У налогоплательщиков, получивших от налоговых органов Журнал включен в Российский требования в рамках «предпроверочных мероприятий», индекс научного цитирования возникает много вопросов. Представляем ответы наших (РИНЦ) экспертов Журнал включен в перечень рецензируемых научных изданий МНЕНИЯ Минобрнауки России Р.И. Ахметшин, А.А. Щербинин Издатель: 31 Совместные проверки российских ООО «Актион-МЦФЭР» Подписка и распространение: и зарубежных налоговых органов (495) 785-01-13 Подписано в печать 23.12.2020 В статье отмечены положительные и отрицательные Дата выхода в свет 15.01.2021 эффекты совместных проверок, а также перспективы Формат 70 ✕ 90/16. Уч.-изд. л. 3,2 этого инструмента налоговой определенности Тираж: 3 000 экз. Заказ № 26034 в России Отпечатано в типографии ООО ПО «Периодика» С.А. Черепанов © ООО «Пепеляев Групп», 2020 39 Определение базы по налогу © ЗАО КФЦ «Актион», 2020 на прибыль при финансировании строительства дольщиками: соблюдена ли статья 252 НК РФ? Рассмотрев вопросы, связанные с налоговыми последствиями строительства с участием дольщиков, автор приходит к выводу, что в практике формируется ошибочный подход к применению соответствующих норм НК РФ. Эту позицию дополняет партнер «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук С.А. Сосновский | №1 Январь 2021 1

СОДЕРЖАНИЕ А.Д. Беляев Редакционный совет: 51 Правовое регулирование вычетов по НДС С.Г. Пепеляев, при исполнении и расторжении договора канд. юрид. наук – главный редактор инвестирования В.М. Зарипов – Проанализированы проблемы, связанные с распределением заместитель главного редактора налога в пользу инвесторов и выставлением распределитель- ного счета-фактуры. Представляем также комментарий юриста М.В. Завязочникова – налоговой практики «Пепеляев Групп» В.В. Яковлевой заместитель главного редактора КОММЕНТАРИИ Н.С. Пояркова, канд. филол. наук – Л.И. Машков литературный редактор 61 Пропорциональность как квалифицирующий Редакционная коллегия: признак при налогообложении дивидендов Р.И. Ахметшин, канд. юрид. наук, Рассмотрена возможность расширения налоговой обязанности старший партнер «Пепеляев международным договором. А на примере конкретного дела – Групп»; нужен ли в НК РФ критерий пропорциональности дивидендов и в каком виде. По итогам анализа предложены три варианта А. Бланкенагель, профессор в от- изменений в Кодекс. Комментирует проблему ведущий юрист ставке кафедры публичного права, «Пепеляев Групп» П.А. Попов российского права и сравнительно- го правоведения юридического фа- 74 Правовые позиции Верховного Суда РФ культета Берлинского университета им. Гумбольдта (ФРГ); Исследована позиция СКАД ВС РФ по вопросу о праве на вычет НДФЛ, если был установлен факт ведения предприниматель- Д.В. Винницкий, докт. юрид. наук, ской деятельности. Подход Суда комментирует старший юрист профессор, заведующий кафедрой «Пепеляев Групп» Н.Л. Файзрахманова финансового права Уральского государственного юридического НОВЫЙ ВЗГЛЯД университета; А.В. Демин А.В. Демин, докт. юрид. наук, 79 Налоговый комплаенс: стандартная модель профессор кафедры коммерче- ского, предпринимательского и ее модернизация и финансового права Сибирского федерального университета; Представлены эволюция стандартной модели налогового комплаенса в зарубежной науке и факторы, влияющие сегодня М.Ф. Ивлиева, канд. юрид. наук, на решение налогоплательщика ввести такую систему доцент, завкафедрой финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова; ТАКЖЕ В НОМЕРЕ: 8 КАРТИНА МЕСЯЦА В.А. Мачехин, канд. юрид. наук, 88 СУДЕБНА Я ПРАКТИК А доцент кафедры финансового права 95 TABLE OF CONTENTS МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА); С.В. Овсянников, канд. юрид. наук, доцент кафедры государ- ственного и административного права Санкт-Петербургского госу- дарственного университета; Г.П. Толстопятенко, докт. юрид. наук, профессор кафедры административного и финансового права, декан между- народно-правового факультета МГИМО (У) МИД России; И.В. Хаменушко, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова; И.В. Цветков, докт. юрид. наук, профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова. 2 №1 Январь 2021 |

ОТ РЕД АКТОРА Раздвоение налоговой личности Если выбирать самое «курьезное» судебное решение про- С.Г. Пепеляев, шлого года, то победителем будет Кассационное опре- главный редактор, деление СКАД ВС РФ от 16.09.2020 № 39-КАД20-2-к1 по делу Тищенко В.А.1 канд. юрид. наук Истец продал 17 автотранспортных средств, кото- рые принадлежали ему менее трех лет. В свое время, будучи предпринимателем, он купил автобус, эвакуа- тор, грузовики и фургоны. Купил явно не для личного потребления, но в предпринимательской деятельно- сти (для перевозок) их не использовал, рассчитывая, видимо, перепродать с выгодой. Продал же это иму- щество он после того, как утратил статус предприни- мателя. Спор с налоговой инспекцией вышел из-за учета нало- гоплательщиком расходов на покупку проданного транс- порта. Идея вычесть эти расходы из полученной выручки для определения налогооблагаемого дохода придет в голову любому. Ведь доходом признается экономиче- ская выгода (ст. 41 НК РФ). Однако инспекция, а вслед за ней и суд решили по-другому. Опираясь на подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, они пришли к выводу, что вычесть расходы нельзя, поскольку общее правило исчисления налогооблагаемого дохода – доходы минус расходы – не применяется в отношении доходов, получаемых от продажи недвижимого имуще- ства или транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Использование при этом понималось широко: если имущество по своим техническим характеристикам не предназначалось исключительно для личных, семей- ных, домашних и т. п. нужд, оно, стало быть, использова- лось в предпринимательской деятельности. 4 №1 Январь 2021 |

ОТ РЕД АКТОРА ПОЗИЦИЯ Предприниматели без всяких законодательных про- АРБИТРА ЖНЫХ блем могут вычесть подобные расходы (п. 3 ст. 210, ст. 221, СУДОВ п. 1 ст. 227 НК РФ). Беда в том, что на момент продажи (Постановление АС УО имущества предпринимательского статуса у лица не было. от 16.07.2020 по делу № А76-16305/2019) Таким образом, гражданин оказался в двойственном Деятельность лица, не заре- положении: предпринимателем на момент покупки, но гистрированного в качестве лицом без такого статуса на момент продажи – и не смог ИП, но занимающегося воспользоваться тем правом, которым обладают все нало- предпринимательством, гоплательщики и которое относится к «неотъемлемым». приравнивается к деятель- ности ИП. Такое лицо Понятие налогооблагаемого дохода как имуществен- не может быть лишено ного прироста, прироста платежеспособности тесно свя- права учитывать расходы, зано с основными принципами налогообложения, поня- понесенные для извлечения тиями фактической налогоспособности (п. 1 ст. 3 НК РФ) дохода. и экономического основания налогообложения (п. 3 ст. 3 Отказ учесть эти расхо- НК РФ). ды – ограничение права налогоплательщика, КС РФ в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П указал, фактически санкция за от- что для обеспечения неформального равенства граж- сутствие регистрации. Эти дан требуется учет фактической способности к уплате меры не предусмотрены налогов; что налогом на доходы физических лиц, исходя законодательством. из его сущности и конституционных императивов, дол- жен облагаться чистый доход. 1 См. также «Правовые позиции Верховного Ирония в том, что к КС РФ апеллирует и ВС РФ: Суда РФ» на с. 74–77. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на соблюдение принципа равенства налогообложения, 2 Определение КС РФ но «обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ от 29.01.2015 № 223-О предусматривает возможность применения профессио- (далее – Определение нального налогового вычета при уплате налога на доходы № 223-О). физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей»2. Для опоры в этом деле ВС РФ из всех актов КС РФ выбрал не те, где содержатся глубокие мысли, требую- щие творческого развития в конкретных делах, а мак- симально «утилитарный», но и его понял и применил неправильно, в отрыве от контекста. В Определении № 223-О КС РФ рассматривал очень узкий вопрос о ситуациях, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои рас- ходы, связанные с деятельностью в качестве ИП, и ему | №1 Январь 2021 5

ОТ РЕД АКТОРА положен вычет в размере 20% суммы дохода. На такой 3 Определения СКЭС ВС РФ же вычет претендовало самозанятое лицо – арбитраж- от 29.01.2018 по делу № А76- ный управляющий, не имеющий статуса ИП. КС РФ ука- 26431/2016 ИП Бут Н.М. зал, что право на такой 20-процентный вычет – дополни- (КС РФ Определением тельная гарантия ИП, которые прошли госрегистрацию, от 29.10.2020 № 2385-О от- однако не имеют возможности документально подтвер- казал гр. Н.М. Бут в рассмо- дить свои расходы. трении жалобы); от 22.11.2018 по делу № А32-32855/2017 Как видим, к обстоятельствам дела Тищенко В.А. ООО «Стройнефтегаз – Определение № 223-О неприменимо. А вот общие прин- СМУ-7». ципы налогообложения и конституционные императивы должны применяться к абсолютно любой практической 4 Кассационные определения ситуации, в том числе рассмотренной. Хорошие примеры СКАД ВС РФ от 15.05.2018 такого подхода есть у ВС РФ, причем как у СКЭС3, так № 4-КГ18-6 по делу Михай- и у СКАД4 (заметим, дела с участием тех же судей). ленко В.И. и от 17.08.2018 № 56-КГ18-22 по делу Черняв- С учетом такой практики, к тому же вошедшей в Обзор ской Е.В. ВС РФ5, можно уверенно заключить, что комментиру- емое решение – это именно «курьез», а не изменение 5 Обзор судебной практики судебной практики или политики. Кроме того, в отличие ВС РФ № 3 (2018) (утв. Прези- от СКАД нижестоящие суды вполне справляются с задач- диумом ВС РФ 14.11.2018). кой выяснения обстоятельств (см. текст на полях). Понятно, почему в подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ преду- смотрено ограничение в отношении некоторых видов имущества, использовавшегося ранее в предприни- мательской деятельности. Затраты на его приобрете- ние могли быть учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход, повторный учет этих же затрат недопустим. Но эти обстоятельства в любом случае должны выяс- няться. Иначе «раздвоенные личности» окажутся в числе лиц, подвергнутых произвольному и дискриминирую- щему налогообложению. С уважением, С.Г. Пепеляев 6 №1 Январь 2021 |