Navygam_02-2021

Содержание 4 14 28 42 ПРОЕКТЫ ТУРБИННОГО КРЕЙСЕРА ДЛЯ РУССКОГО ФЛОТА 4 КРЕЙСЕРА ТИПА «СВЕТЛАНА» - ДОЛГИЙ ПУТЬ К ФЛОТУ 14 КРЕЙСЕРА ТИПА «СВЕТЛАНА» И «АДМИРАЛ НАХИМОВ» - КАЖДЫЙ ДЛЯ СВОЕГО МОРЯ 28 АРТИЛЛЕРИЯ КРЕЙСЕРА НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ – ПОИСК ОПТИМАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ 42 КРЕЙСЕР «ЧЕРВОНА УКРАИНА» - ВО ВСЕМ ПЕРВЫЙ: ОТ ВВОДА В СТРОЙ ДО ГИБЕЛИ 54 ОТ ГВАРДЕЙСКОЙ «СВЕТЛАНЫ» - ДО ГВАРДЕЙСКОГО «КРАСНОГО КРЫМА» 68 «КРАСНЫЙ КАВКАЗ» - ПЕРВЫЙ СОВРЕМЕННЫЙ КРЕЙСЕР СОВЕТСКОГО ФЛОТА 84 КРЕЙСЕР «СВЕТЛАНА» - ПРЕИМУЩЕСТВА НАДО ПОИСКАТЬ? 102 ЧЕМПИОНАТ РОССИИ И КУБОК МОСКВЫ ПО СУДОМОДЕЛИЗМУ – МЫ ВЕРНУЛИСЬ! 108 КНИЖНАЯ ПОЛКА 116 119ВИКТОРИНА ОТ NAVYGAMING

от редакции Уважаемые друзья! победную весну 1945 года в строю флота. В этом выпуске журнала мы попробовали ос- Продолжаем работу и представляем вам ветить те моменты истории, которые связаны выпуск нового номера журнала, при этом, именно с этими кораблями. традиционно это не просто очередной выпуск нашего издания – это выпуск, приуроченный Как всегда, вас ждёт большое количество к великому майскому празднику – Дню Побе- иллюстраций и фотоматериалов, которые ды! Мы уверены, что праздник тогда остается вместе с видео позволят наглядно оценить праздником, когда о нем помнят не только по события и составить собственное мнение «круглым датам», а когда он в нашем серд- о корабле. Надеемся, что вас заинтересует це и является неотъемлемой частью нашей подготовленный материал, и вы выскажете жизни. Поэтому сегодня чествуя годовщину своё мнение в разделе журнала на форуме Великой Победы, мы помним то, что 80 лет и в нашей группе ВКонтакте. В специальном назад началась самая страшная война для разделе вы можете познакомиться с оценкой нашей страны, для нашего народа. Именно данного корабля, сделанной игроками. Этот поэтому новый номер мы посвятили русско- крейсер в игре World of Warships расположен му кораблю – легкому крейсеру «Светлана», на четвертом уровне, однако это не умаля- которому довелось пройти с нашей страной ет его возможностей, и он может порадовать через череду сложных и кровавых событий, своего капитана. о которых нам следует помнить. Не оставьте без внимания нашу книжную Накануне Первой мировой войны в России полку, видеоприложения к журналу и от- было заложено восемь легких крейсеров но- дельные рубрики. В разделе «В мире моде- вого типа - «Светлана». Эти корабли долж- лей» предлагаем познакомиться с итогами ны были олицетворять процесс возрожде- Чемпионата России по судомоделизму, по- ния русского флота, однако череда военных верьте, там есть на что посмотреть. Тради- и революционных событий не дала довести ционная викторина также ждёт своих участ- это дело до завершения. Из восьми кораблей ников. Она не слишком сложная, но требует удалось достроить только три, о которых и оперативности от игроков, а мы всегда рады пойдет речь в этом номере журнала. Крейсе- вашим успехам и ждём призеров, чтобы по- рам типа «Светлана» не удалось поучаство- делиться с ними наградами за счёт специаль- вать в крупных морских сражениях, водить ного фонда. в лихие атаки дивизионы эсминцев или про- водить разведку в интересах линейных сил И, конечно, как всегда, вы имеете воз- флота, но их боевой путь очень насыщен. можность заказать и приобрести печатную «Светланы» больше воевали с воздушным версию журнала! Подробности приобретения противником и сухопутными войсками, ре- вы можете узнать на форуме и в нашей груп- шали транспортные задачи, участвовали в пе ВКонтакте. Ждём ваших отзывов и поже- десантных операциях, но и этого им хватило, ланий, удачи в игровых боях! чтобы войти в историю. В годы войны один из крейсеров погиб, но два других встретили Сергей aka S_Alex_D, Head of Navygaming 54 68 84

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Проекты турбинного крейсера для русского флота S_Alex_D 4

Броненосный крейсер «Адмирал Макаров» - один из крейсеров восстанавливаемого русского флота Можно без преувеличения сказать, Броненосный крейсер «Рюрик II» - что ключевым фактором разви- последний и самый большой российский тия российского Императорского крейсер флота в конце первого десятилетия ХХ века явилась русско-японская война и Бригады линкоров типа «Гангут» её итоги. Тяжелейшие потери в броне- требовали обеспечения носцах, крейсерах и эскадренных мино- крейсерскими силами носцах оказали огромное влияние как на боеспособность флотов Российской 5 империи, в первую очередь Балтийского, так и на последующем развитии флота в целом. Мы частично уже рассмотрели этот вопрос, когда изучали предпосыл- ки и процесс проектирования линейных кораблей-дредноутов русского фло- та на примере линкоров типа «Гангут» (Navygaming, № 2(37) / 2020). В данной статье обсудим отдельные вопросы, каса- ющиеся восстановления крейсерских сил флота. В боях русско-японской войны погибло 14 крейсеров (по другим данным – 12), и несмотря на то, что в последующие годы было заложено и построено несколько крейсеров (три типа «Адмирал Макаров», один – «Рюрик»), это не компенсирова- ло понесённых потерь, а главное – не позволило совершить качественное пре- образование флота. Как верно заметил И.Ф.Цветков: «…русское Морское мини- стерство, заказывая новые крейсера по старым проектам, приступило к подготов- ке не к предстоящей войне, а к той, кото- рая уже закончилась». Чтобы приступить к возрождению фло­ та и строительству новых кораблей, в том числе и крейсеров, не­обходимы были концепция использования флота и про- граммы его строительств­ а, нужны были проекты новых кораблей, но ничего этого после окончан­ ия войны не было. Более того, процесс выработки подобных кон- цептуальных положений затянулся на несколько лет. Почти пять лет, с 1905 по 1909 годы, ушло на споры и обсуждение «морских проблем» России, но реально дело воссоздания военно-морских сил

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Схема внешнего вида крейсеров «Адмирал Невельской» и «Муравьев-Амурский» Немецкий крейсер «Пиллау» за это врем­ я не продвинулось. Можно закладывался как русский допустить, что понадобился год-два для «Муравьев-Амурский» того, чтобы обобщить трагичный опыт Бронепалубный крейсер 2 класса прошедшей проигранной войны, однако «Бристоль» - прообраз британских время шло, а решения о том, какие ко- легких крейсеров рабли строить и в каком количестве, так и не было. В то же время за рубежом (в 6 Англии, Германии, Японии, США и других странах мира) усиление морских сил шло ускоренными темпами, причём на каче- ственно более высоком уровне. Именно в этот период появились первые дредноуты и линейные крейсера, лёгкие крейсера и подводные лодки. При этом можно отметить, что такая значительная потеря драгоценного вре- мени была обусловлена выработкой стратегических концепций по примене- нию флота, что было для своего времени большим достижением. Теперь для русского флота планирова- лось не просто строить корабли того или иного класса в том или ином количестве, а изначально определялось количество конкретных тактических единиц для ре- шения вполне определённых боевых за- дач. Такому подходу в немалой степени способствовало создание Морского ге- нерального штаба (МГШ), на который и возлагались задачи определения места и роли флота в системе вооружённых сил страны, разработка его структуры и соот- ветствующих кораблестроительных про- грамм, определение технических заданий на проектирование кораблей. В итоге было решено строить линейный флот в первую очередь на Балтике, что кроме обеспечения господства в Финском заливе давало возможность отправки сильной эскадры в любой район (как это было всегда), причём флот должен был строиться целыми боевыми эскадрами. Например, на Балтике и на Чёрном море предполагалось иметь по одной бо- евой эскадре, состоящей из: двух бри­ гад линкоров (4 корабля), двух бригад линейных крейсеров 94 корабля), двух бригад лёгких крейсеров (4 корабля) и от четырёх до девяти дивизи­онов эскадрен- ных миноносцев (по 4 эсминца типа «Но-

вик»). Эта систе­ма формирования эскадр Немецкий легкий крейсер оказала влиян­ ие на разработку корабле- «Магдебург» строительных программ, как видим, в Бронепалубный крейсер 2 ранга программах появился численный состав «Новик» - лучший для подражания отдельных классов кор­ аблей, почти всег- Крейсер – скаут «Боадицея» - да кратный четырём. британский взгляд на легкий крейсер Первая попытка разработать целостную судостроительную программу была пред- 7 принята в 1906 году, но только в 1908 году с трудом была утверждена «Малая судостроительная программа 1908-1912 годов». Эта программа на основе законов «Об ассигнован­ ии средств на постройку четырёх линейных кораблей для Балтий- ского моря» и «Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота» предусматривала строительство линко- ров-дредноутов для русского флота, од- нако места для восстановления крейсер- ских сил в ней не нашлось. И только в 1912 году была утверждена «Программа спешного усиления Балтийс­ кого флота», которой предусматривалось строитель- ство в числе других кораблей четырёх лёгких крейсеров, а также двух лёгких крейсеров для Черноморского флота. Вскоре с учётом усиления турецкого фло- та в июне 1914 года была утверждена «Программа спешного усиления Черно- морского флота». Эти программы стали называться «Большой судостроительной программой», в соот­ветствии с кото- рой Балтийский и Черноморс­ кий флоты должны были получить по четыре новых лёгких крейсера. Основными принци- пами, заложенными в выполнение этой программы, стали: разработка проектов кораблей на конкурсной основе с при- влечением отечест­венных и зарубежных предприятий и строительство кораблей только на российских заводах. Но были и исключения. Так, этой же программой было предусмот­рено строи- тельство двух малых турбинных крейсе- ров для Сибирской флотилии. Два таких крейсера («Адмирал Невельс­ кой» и «Му- равьев-Амурский») были заказаны не- мецкой фирме «Шихау» и они стали един- ственными кораблями, строившимися за руб­ ежом. Но после начала войны вполне ожидаемо они были реквизированы Гер- манией и вступили в состав её флота под названиями «Эльбинг» и «Пиллау». Итак, в 1912 году было принято реше- ние строить для русского флота «лёгкие крейсера» – новый термин, который уже в 1906 году появился в официальных документах, как и «линейный крейсер». Причём новая классификация кораблей русского флота, пересмотренная прика- зом 10 октября 1907 года, предполагала только броненосные крейсера и крейсе­ ра. В то же время в мировом военном ко- раблестроении начали чётко выделяться две основные линии развития крейсеров: постепенный переход от строительства больших бронепалубных и броненос- ных крейсеров к линейным крейсерам, а также постепенная замена малых бро- непалубных крейсеров 2-го и 3-го ранга (класса) быстроходными (как правило, турбинными) крейсерами (скаутами) во- доизмещением 3 600-5 500 т. К моменту утверждения Большой су- достроительной программы, предусма- тривавшей начало строительства лёгких крейсеров для русского флота, в Вели- кобритании уже велось серийное стро- ительство кораблей нового класса типа «Бристоль» (4 800 т, 26 узлов. 2х1-152- мм и 10х1- 102-мм орудий), «Веймут» (5 250 т, 26 узлов, 8х1-152-мм), «Чатем» (5  400 т, 25,7 узла, 8х1-152-мм). Нужно отметить, что на момент их постройки в

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Англии уже были готовы полтора десят- ка быстроходных крейсеров-скаутов. «Аретуза» - удачный легкий Справедливости ради можно отметить, крейсер, но без запасов на что эти быстроходные крейсера всё ещё модернизацию классифицировались как «бронепалуб- ные крейсера 2-го класса», но до пере- Башни с 152-мм орудиями хода в «новый класс» оставалось ждать крейсера «Богатырь» понравились не долго. Не отставала и Германия: от многим малых крейсеров (бронепалубных крей- серов 3-го класса) типа «Берлин», «Ке- Броненосный крейсер «Роон» никто нигсберг», «Дрезден», «Кольберг» (4 290 не называл «легким» т, 26,8 узла, 12х1-105-мм) немецкий флот перешел к постройке малых (лёг- 8 ких) крейсеров типа «Магдебург» (4 490 т, 28,2 узла, 12х1-105-мм) и «Карлсруэ» (4 823 т, 29,3 узла, 12х1-105-мм). Отечественное «крейсеростроение» в целом повторяло тенденцию строитель- ства крейсеров ведущих флотов мира, но с опозданием на несколько лет, что ста- ло роковым для русског­ о флота, который так и не получил ни одного современного крейсера в годы Первой мировой войны. При разработке технических заданий для проектирования лёгкого крейсера российский МГШ определил следующие задачи: разведка, дозорная и стороже- вая служба, одиночный бой с неприя- тельскими лёгкими крейсерами, действия против миноносцев, поддержка своих миноносцев и участие в развитии успеха торпедной атаки, постановка мин­ных за- граждений в неприятельских водах. Кро- ме того, как отметил И.Ф.Цветков в своей книге «Гвардейский крейсер «Красный Кавказ» (изд-во «Судостроение», 1990 г): «…в эскадренном бою лёгкие крей- сера выполняли задачу отражения атак неприятельских миноносцев на главные силы эскадры, обеспечивая тем самым возможность ведения ими непрерывного артиллерийского огня по противнику на неизменном боевом курсе. Кроме этого, лёгкие крейсера должны были … оказы- вать противодействие при постановке минных заграждений в районе боевого маневрирования эскадры». Решение дан- ных задач требовало усилен­ия таких па- раметров крейсера как скорость и район плавания в ущерб артиллерийскому воо- ружению и брониро­ванию, причём дей- ствий на морских ком­муникациях против- ника и истребление его торговых судов среди задач мы не видим. Но такой подход не значил, что воо- ружению новых кораблей не уделялось внимание, просто требования к воору- жению опре­делялись исходя из назначе- ния крейсера. Соответственно его артил- лерия должна была соответствовать не эскадренному бою, а состоять из орудий, способных поразить эскадренные мино- носцы и равноценные лёгкие крейсер­ а противника, при этом расположение ар- тиллерии должно было отвечать требова- нию сосредоточения наиболее сильного огня на носовых и кормовых углах. Один из первых проектов лёгкого крей- сера был разработан специалистами казённого Балтийс­ кого завода морского ведомства, которые выбрали в качестве прототипа русский бронепалубный крей- сер 2-го ранга «Новик». Этот крейсер, герой русско-японской войны, считал- ся наиболее удачным из крейсеров 2-го ранга и, как часто отмечается в литера- туре, в своё время послужил прототипом для лёгких крейсеров, построенных в Гер­мании и Англии. Представленный 10 сентября 1907 года проект предполагал строительство крейсера водоизмещением 4 500 т, трёх- или четырёхвальная турбинная установ- ка (около 29  000 л.с.) которого должна

Проект легкого крейсера (5200 т), разработанный Адмиралтейским заводом, март 1912 год была обеспечить скорость хода 28 узлов. лучили максимальное бронирование бор- калибром при том же водоизмещении; с Особое внимание следует обратить на та для борьбы с фугасными снарядами, в усиленным воо­ ружением до двух 203-мм вооружение – предлагалось вооружить то время как «время фугасов» уже про- и двенадцати 120-мм орудий, установкой крейсер одним 203-мм оруд­ ием в башне шло. Так и с лёгкими крейсерами – испы- двух-трех подводных торпедных аппара- и шестью 120-мм орудиями в трёх баш- тав на себе и своих кораблях фугасное тов, увелич­ ением скорости до 29 узлов, нях. Как видим, влияние русско-японской воздействие снарядов противника, рус- с 25,4-мм бро­невым поясом (водоизме- войны было настолько велико, что лёг- ские военные моряки высказывались за щение не огра­ничивалось) и, наконец, с кий крейсер вооружали по типу крейсера максимальное использование башенных последовательн­ ым уменьшением этих ха- «Баян» (одноорудийная башня с 203-мм орудийных установок (даже для 120-мм рактеристик (скорость не менее 28-28,5 орудием) и проверенными 120-мм оруди- орудий), что не соответствовало тактиче- узлов), позволяющим уложиться в водо- ями с «Новика»! Как такое вообще могло ской целесообразности в конце первого измещение 6 000 т. Доводка и переделка прийти в голову проектировщикам, когда десятилетия ХХ века. вариантов про­должалась и в 1908 году, за рубежом были более успешные при- но, к счастью, такие проекты так и оста- меры и удачные корабли! Интересно, что За первыми проектами в 1907 году по- лись на бумаге, правда, не потому, что ни один лёгкий крейсер того времени за следовали следующие: с единым 120-мм рубежом не пытались вооружить 203-мм Постройка крейсеров 1914- орудием, да и зачем, ведь скорострель- 1915 года на Русско-Балтийском ность такого орудия точно не могла обе- судостроительном заводе спечить эффективную стрельбу по ата- кующим эсминцам. К тому же мощность такого орудия была избыточной для ре- шаемых задач, а вес башенной установ- ки был чрезмерным для корабля такого класса. Параллельно варианты крейс­ ера про- рабатывались в кораблестроительном отделе Морского Технического ко­митета (МТК), который предложил сразу четы- ре вар­ ианта крейсера водоизмещением 4 500, 4 600, 5 800 и 6 000 т со скоростью 27-28 узлов. При этом мощность механиз- мов колеб­ алась в пределах 27 000-34 600 л.с. в зависимости от водоизмещения с учётом полного запаса топлива. Причём все варианты крейсера имели на воору­ жении одно 203-мм орудие и 4-6 120-мм орудий в башнях. В то время ещё не решил­ ись на уста- новку орудий одного калибра, но нали- чие 203-мм орудий явилось шагом назад. Если вспомнить историю проектирования линкоров типа «Севастополь» («Ган- гут»), на основании выводов из опыта русско-японской войны эти корабли по- 9

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ а мощности турбин – до 43  500 л.с. Для было оправданным. Ни одна страна мира сравнения, сданный флоту в 1908 году не устанавливала на свои лёгкие крей- Постройка крейсеров 1914-1915 броненосный крейсер 1-го ранга «Адми- сера трёхорудийные башни, вполне обо- года (РБСЗ), первые шпангоуты рал Макаров» имел нормальное водоиз- снованно считая, что такое решение из- мещение 7 890 т, бронирование – 175 мм, лишне усложнит и утяжелит конструкцию были неудачными, а из-за загруженности скорость 21 узел (мощность ГЭУ – 16 500 корабля. К тому же башенные установки заводов, которые не могли приступить л.с.) и был вооружён двумя 203-мм, того времени существенно проигрывали к строительству таких кораблей. А так 8-152-мм и 22-75-мм орудиями. Но вряд палубным в скорострельности, надежно- бы русский флот мог бы получить ещё ли кто мог бы назвать этот корабль «лёг- сти и скорости наведения. Например, на несколько крейсеров «а-ля Баян», но с ким крейсером». крейсерах типа «Богатырь» скорострель- повышенной скоростью. А в это время ность 152-мм баш­ енных орудий была Великобритания пополняла свой флот По мере проработки проекта для облег- ниже, чем у палубн­ ых установок того же турбинными скаутами, а флот Германии чения крейсера МГШ решил отказаться калибра, а скорост­рельность 203-мм ка- пополнялся «кенигсбергами», «дрезде- от бортовой бро­ни и некоторых других зематных орудий линкора «Андрей Пер- нами», «кольбергами» с палубными 105- требований. Так, в июле 1911 года крей- возванный» почти в два раза превыша- мм орудиями. серу оставили палубное бронирование ла скорострельность таких же орудий в и полностью изменили артиллерийское башенных установках. Но, видимо, такое Разработка заданий и технических ус­ во­оружение, на этот раз решили остано- решение было навеяно успехами в разра- ловий на проектирование лёгкого крейсе­ виться на двенадцати 152-мм/50 орудий в ботке трёхорудийных башен для 305-мм ра возобновилась в феврале 1910 года, четырёх башн­ ях. Башни предполагалось орудий строившихся русских дредноутов, и постепенно приходило осознание про- разместить линейно-возвышенно в диа- а не реальной потребностью. тиворечивости заявляемых тактико-тех- метральной плоскос­ ти – инновационное нических элементов нового крейсера. решение для 1911 года, но вряд ли оно В итоге эти требования МГШ к лёгко- Выясни­лось, что предусмотренные МГШ му крейсеру по арт­ иллерии были поло- «тактич­ еские элементы» лёгкого крейсе- жены в основу техничес­ ких условий на ра (ско­рость 30 уз, 76-мм броневой пояс, проектирование в 1912 году. Фактически два 203-мм и 12-120-мм орудий) требуют это ещё один вариант технических усло­ увеличения водоизмещения до 7  000 т, вий, который затем подвергался неодно­ кратным изменениям. Интересно, что водоизмещение крей- сера технические условия не устанав- ливали, при этом полная скор­ ость огра- ничивалась 30 узлами (с возможностью увеличения до 32 узлов). Бронирование оставалось солидным: нижняя палуба – 25-35 мм, её скосы – 50 мм, башни – 75 мм, элеваторы подачи боеприпасов – 50 мм, боевая рубка – 75 мм. Крейсер обя- зательно должен был получить совре- менные турбины, система котлов и их количество также не оговаривались, но рекомендов­ ались усовершенствованные котлы треуг­ ольного типа модели англий- ского Адмиралтейства. Не забыли и про торпедное оружие, и это можно было считать оправданным ре- шением, если бы не устаревший вариант его реализации. Крейсер решили «по ста- ринке» вооружить шестью траверзными 450-мм подводными торпедными аппа­ ратами (18 запасных торпед), то есть раз- местить ТА так, как когда-то их ставили на броненосцах и бронепалубных  /  бро- Легкий крейсер «Светлана», схема внешнего вида (завод «Руссуд») 10

неносных крейсерах. Кроме всего проче- сдел­ ать чисто нефтяным. Нормальный Корпус крейсера «Адмирал го новый крейсер должен был принимать запас топлива должен был обеспечить Нахимов» перед спуском на воду на борт мины заграждения (в разных ва- 30-узловый ход крейсера в течение 24 ч риантах заданий от 50 до 200): предус- (720 миль), а полный запас – ещё 48 ча- менять в качестве противоминного кали- матривались рельс­ овые пути на большей сов со скор­ остью 24 узла (1 870 миль). бра на линкорах и линейных крейсерах и части длины верхн­ ей палубы и транцевое в качестве главной артиллерии на лёгких образование кор­мы для лучшего сбрасы- Наиболее важным решением стал отказ крейсерах. Не следует забывать, что ору- вания. Возможно, с этим можно было бы от башен и снижение калибра орудий – дия такого калибра давали преимущество согласиться, учитывая значение, которое предлагалось установить не менее пят­ русским крейсерам в противостоянии с придавалось минному оружию в русском надцати 130-мм орудий со щитами или в германскими лёгкими крейсерами дово- флоте. Однако всегда следовало помнить казематах, а также четыре 63,5-мм пуш- енной постройки, которые вооружались гибель броненосца «Петропавловск», в ки для борьбы с аэропланами. Изменение 105-мм орудиями. которой собственные мины заграждения состава артиллер­ ийского вооружения сыграли не последнюю роль. позволило получить определённую эко- А вот торпедное вооружение осталось номию и обеспечить бронирование бор­ прежним: по три подводных аппарата с Сформированные и утверждённые та. Это решение уже приближало проект каждого борта, как и не изменилась зада- технические условия на проектирова- русского лёгкого КР к «обычному» типу ча поста­новки минных заграждений, для ние «лёгких крейсеров для Балтийского крейсеров-скаутов и малых (лёгких) чего корабль должен был принимать на моря» в конце января 1912 года были крейсеров, принятому в других флотах. борт не менее 100 мин заг­ раждения. разосланы правлениям русских заводов Кстати, можно вспомнить, что башен- и представительствам иностранн­ ых фирм ные артиллерийские установки появи- 7 апреля 1912 года на заседании Тех- с приглашением на участие в конкурсе. лись на лёгких крейсерах только по­сле нического совета ГУК были выработаны На предложение откликнулись Адмирал- Первой мировой войны (см. Navygaming основные требования к проекту лёгкого тейский, Путиловский заводы и Русское № 4(33) / 2019, крейсер «Дюге Труэн»). крейсера и рассмотрены несколько вари- общество для изго­товления снарядов и антов корабля, водоизмещение которого боевых припасов (Русско-Балтийский за- Немалое значение имело и то, что в в зависимости от систе­мы бронирования вод, г.Ревель). распоряжении МГШ имелось новое 130- со­ставляло 5  600, 6  000 и 6  500 т. Как мм орудие, разработанное Обуховским отмечает А.Чернышев в книге «Гвар- Приглашение на участие в конкурсе заводом и запущенное в серию. Это дейские крейсера Сталина»: «… первый получили также известные иностран­ные орудие обладало хорошими баллисти- вар­ иант планировал бронированную па- фирмы, но ознакомившись с условиями ческими хар­ актеристиками, высокой лубу толщиной 25 мм и бронированные и узнав, что лёгкие крейсера обязатель- скорострельностью, к тому же его пред- скосы на протяжении котельных и тур- но должны строиться в России, а при- полагалось сделать универсальным: при- бинных отд­ елений толщиной 50 мм. Во сланные на конкурс проекты никак не втором вариа­ нте палуба была без скосов, вознаграждаю­ тся, все иностранные пред- но имелся бортовой бронированный пояс приятия отказались от участия в проек- по КВЛ выс­ отой 2,1 м и толщиной 75 мм, тировании крейсера. В конкурсе не уча- ствовали и ряд отечественных заводов, Корпус крейсера «Адмирал Грейг» (Невский, Балтийский, «Руссуд», ОНЗиВ) на стапеле, 1915 год уже заг­ руженных проектированием дру- гих кораблей. В ходе проработок по этим заданиям сразу выяснилась несостоятельность вы- двинутых требований. Вы­полнение всех условий ТЗ вело к росту водоизмещения крейсера до 10 000 т. Вспомним, что при- мерно такое водоизмещение имели бри- танский броненосный крейсер «Кент» (9 800 т) и немецкий «большой» крейсер «Роон» (9 400 т), а русский броненосный крейсер «Адмирал Макаров» (7  900 т) даже уступал проектному «лёгкому крей- серу» пару тысяч тонн. Было ясно, что корабль таких размеров как разведчик был слишком заметным, а из-за отсутствия должного бронирования – уязвимым даже для орудий эскад­ ренных миноносцев. Наконец-то, предлагаемые башенные установки были признаны «не- достаточно по­движными для борьбы с ма- невренными ми­ноносцами», и было пред­ ложено их заменить на палубные 152-мм или 130-мм орудия В итоге в начале апреля 1912 года на утв­ ерждение морскому министру предо- ставили новые технические задания (ТЗ) для проектирования «лёгкого крейсера для Балтийского моря» в которых пред- лагалось водоизмещение ограничить 4  000-5  000 т, а скорость увеличить до 32 (форс­ ированная – 34) узлов. В новых заданиях, представленных МГШ, не уста- навливались ни главные размерения, ни водоизмещение лёгкого крейсера, но тре- бовалось обеспечить высокие мореход- ные качества лёгкого крейсера в свежую погоду на большом ход­ у. Это могло быть достигнуто достаточно высоким баком, полубаком или подъёмом бортовой линии в носу, также требовалось предусмотреть ледокольное образование фор- и ахтер- штевня для плавания в битом льду (нечто подобное мы когда то увидели в проекте ЛК типа «Севастополь»). С учётом того, что новый крейсер должен быть турбин- ным, отопление котлов предполагалось 11

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Таблица 1. Сравнительные характеристики проектов крейсеров для Чёрного и Балтийского морей Чёрное море Длина по ГВЛ, м Ширина Осадка, м Нормальное Балтийское море наибольшая, м водоизмещение, 163,2 5,58 154,8 15,71 5,604 т 15,35 7 600 6 800 который за­крывал только котельные и крейсеров. Главная артиллерия была заседание Технического сов­ ета, на кото- машинные отд­ еления. В третьем вариан- представлена пятнадцатью 130-мм ору- ром совместный проект путиловцев и ре- те этот пояс распространялся на всю дли- диями с башенноподобными или короб- вельцев был утверждён. После пяти лет ну корабля. Во всех вариантах крейсера чатыми щитами. поиска оптимального технического зада- имели один­ аковое вооружение, предло- ния на проектирование крейсера в тече- женное в док­ ладе МГШ морскому мини- В качестве главных механизмов пла- ние одного года проект был разработан и стру….». Участники совещания допустили нировалось установить четыре комби­ утверждён. возможность снижения скорости крейсе- нированные турбины Кертиса (каждая ра до 30 узлов (до 29 при усилении бро- турб­ ина в одном корпусе) и расположить В соответствии с утверждённым проек- нирования), при этом нормальный район их в четырёх машинных отделениях. Ча- том крейсер имел следующие характери- плавания определялся 18 ч плавания стота вращения турбин ограничивалась стики: водоизмещен­ ие 6 800 т, длина по полным ходом (540 миль) и наибольший 450 об/мин на полном ходу. Техниче- ГВЛ 154,8 м, ширина 15,35 м, осадка 5,6 – 50 ч (1 500 миль). ские услов­ ия предписывали применить м, отношение длины к шири­не 10,1, мощ- на крейсере котлы типа Ярроу: шесть ность механизмов 50  000 л.с, скорость По итогам заседания Технического со- универсальных и семь чисто нефтяных. 29,5 уз, нормальный запас топлива 500 вета ГУК на казённый Адмиралтейский Расход пара не долж­ ен превышать 0,8- т нефти и 130 т угля (1 167 т –полный), за­вод (Морского министерства) были 0,85 кг/л.с. Контрактная скорость кора- дальность плавания 2 000 миль (24 узло- отправлены документы для прораб­ отки бля сохранялась прежней – 30 узлов, а вым ходом), вооружение 15х1-130/55-мм возможности создания проекта лёгк­ ого вот величина скорости при форсировании орудий и два подводных тор­педных ап- крейсера на базе нового ТЗ. Вскоре за- определялась «интересно». Цветков от- парата, главный броневой поя­ с – 75 мм. водом в ГУК был представлен «эск­ изный мечает: «…требование к форсированной проект лёгкого крейсера в 6  500 т», ко- скорости осталось без изменений: «при После утверждения проекта каждый торый был признан удовл­ етворительным форсированном действии всех котлов и из двух заводов приступил к детальной с незначительными зам­ ечаниями, вы- механизмов скорость, какая получится». разработке проек­та, а заодно провели звавшими увеличение водоизм­ ещения до расчёты его стоимости. В итоге к нача- 6 800-7 000 т, что было приемлемым. В итоге на конкурс в июле были пред­ лу 1913 года стороны пришли к соглаше- ставлены эскизные проекты Путилов- нию, и окончательная цена за один крей- 14 апреля 1912 года заводам, участво- ского завода, Ревельского Русского об- сер составила 8,3 млн. рублей. вавшим в конкурсе, разослали новые щества по изготовлению снарядов и техническ­ ие условия, содержащие ряд военных прип­ асов (Русско-Балтийского) Но процесс проектирования на этом не принципиально новых положений, кото- и казённого Адмиралтейского завода. В был закончен. Как мы помним, согласно рые и определили ход проектирования августе 1912 года они были рассмотрены, «Большой судостроительной программы» лёгких крейсеров. и лучшим по обеспеченности бортового для Черноморского флота также плани- бронирования признали проект Адмирал- ровалось построить четыре лёгких крей- Как отмечает И.Ф.Цветков в сво- тейского завода, а по надёжности защи- сера, и очевидно, что их должны были ей книге: «Водоизмещение крейсера ты носовой части – проект Ревельского строить там же. Но как мы знаем «Рус- ограничивал­ ось 6  800 т, а длина 156- завода. По итогам конкурса в середине суд» и ОНЗиВ отказались от участия в 158 м. Наряду с бронированием палуб сентября 1912 года было принято реше- конкурсе, однако их руководство вполне вводились два бортовых бро­невых пояса ние поручить Путиловскому и Ревель- обоснованно считало, что когда проект из крупповской цементированной стали: скому зав­ одам разработать совместный корабля будет готов, то они с большой верхний толщиной 25 мм и нижний – 75 окончательн­ ый проект лёгкого крейсера долей вероятности смогут получить заказ мм». Как видно, в основу защиты кораб­ и представить его на утверждение Мор- на строительство лёгкого крейсера уже ля был положен принцип неуязвимости от скому министерст­ву в октябре 1912 года. по утверждённому проекту. И они оказа- попадания снарядов и осколков артилле­ лись правы. рии эскадренн­ ых миноносцев и лёгких 26 октября состоялось расширенное Проект крейсера Путиловского и Корпуса крейсеров «Адмирал Ревельс­ кого заводов стал основой для Бутаков» и «Адмирал Спиридов», создания лёгкого крейсера на южных Путиловская верфь, 1915 год заводах. В начале марта 1913 года ру- ководство «Руссуда» и ОНЗиВ получили чертежи лёгкого крейсера для Балтий- ского моря для изучения и выработки своих предложений о сто­имости и сроках постройки таких же крейс­ еров для Чёр- ного моря. Особую активность проявило руководство «Руссуда», по расчётам ко- торого ориентировочная цена крейсера составляла более 10 млн. руб. Интересно, что в отличие от балтий- ских заводов южные заводы подключи- ли для проектирования и строительства новых кораблей иностранных партнеров, что в принципе допускалось условиями контракта. Так «Руссуд» заключил соглашение с английской фирмой «Дж. Браун» об ока- зании техниче­ской помощи в проекти- ровании и пост­ройке лёгких крейсеров. Фирма брала на себя обязательство ис- пытать в своем бассейне модель лёгкого крейсера, изготовленного по теоретиче- скому чертежу «Руссуда», определив при этом необход­ имую мощность механизмов, 12

а затем спроектировать полностью всю Для первых двух крейсеров для Чёр- Крейсер «Светлана» на достройке, энергетич­ ескую установку, отдельные ного моря 21 сентября 1913 года были на первом плане эсминец части механ­ измов, которые не могли утверждены названия: «Адмирал Нахи- «Гавриил», апрель 1915 года быть изготовл­ ены в России, также зака- мов» и «Адмирал Лазарев», а их закладка зывались фирм­ е «Дж. Браун». состоялась на стапелях «Руссуда» 19 ок- бот по строительству кораблей. Оба кор- тября 1913 года – как видим, в вопросах пуса должен будет построить «Руссуд», а Изучив проект «крейсера для Балтий­ организации строительства черноморцы механизмы – ОНЗиВ, о чём был извещен ского моря», руководство «Руссуда» оказались более оперативными. Причём, ГУК. выска­зывало сомнение в том, что при интересно, что ещё на этапе проектиро- водоизм­ ещении 6 800 т можно будет вы- вания крейсеров «Руссуд» и ОНЗиВ рас- В июне 1914 года были выделены до- полнить все условия ТЗ, в первую оче- сматривали вариант тесного сотрудниче- полнительные средства на постройку вто- редь отметив, что при водоизмещении ства в строительстве этих крейсеров. И рой пары крейсеров: «Адмирал Истомин» 6 800 т лёгкий крейсер может развить не после закладки кораблей эти намерения и «Адмирал Корнилов». Причём на этот более 27,5-28,0 узлов. были закреплены документально – меж- раз контракт на строительство первого ду «Руссудом» и ОНЗиВ быо достигнуто крейсера был заключен с ОНЗиВ, а вто- В итоге основные проектные тактико- соглашение о разделении между ними ра- рого – с «Руссудом». Закладка этих кора- техническ­ ие элементы черноморских блей состоялась 11 ноября 1915 года, но крейсеров несколько отличались от бал- Корпус крейсера «Адмирал Грейг» так же, как и с балтийскими крейсерами, тийских: водоизмещение 7  600 т, дли- и «Профинтерн» на Балтийском не всем из четырёх кораблей удалось во- на 163,2 м (по ГВЛ), ширина – 15,7 м (с заводе йти в строй. бронёй) осадка – 5,58 м; мощность четы- рёхвальной ПТУ – 55 000 л.с. (14 котлов), скорость до 29,5 уз. Состав вооруж­ ения такой же, как и у балтийских крейсеров, бронирование в основном бы­ло то же, но броневые пояса удлинялись за счёт увеличения длины корпуса. Летом 1913 года вопрос по стоимости нового крейсе- ра наконец был решён (сошлись на сумме в 8  600  000 рублей), и эскизный проект «лёгкого крейсера для Чёрного моря» был утверждён (табл.1). Несмотря на такую «запутанную» исто- рию с проектированием крейсера должны были получиться одинаковыми за исклю- чением энергетических установок. По- скольку опыта создания паротурбин­ных установок для крупных кораблей у за­ водов-строителей не было, они были вы­ нуждены были обратиться к иностранным фир­мам. Поэтому корабли разных заво- дов различались типами турбин и котлов. На крейсерах Путиловского завода сто- яли турбины Парсонса, на Ревельских – турби­ны системы «Кэртис-АЕГ-Вулкан», на чер­номорских крейсерах – «Браун-Бо- вери-Парсонс». Работа над проектами крейсеров про­ должалась и во время строительства. В декабре 1915 года ГУК потребовало увеличить предельные углы возвыше- ния 130 мм орудий до 30°. Это влекло за со­бой устройство специальных бан- кетов под орудия и введение дополни- тельных подкреплений, что в свою оче- редь увеличив­ ало массу корпуса и рост водоизмещен­ ия, а также вело к измене- нию метацентрической высоты. Были из- менения, касающиеся структуры баковой надстройки крейсеров. Но большие пере- делки должно было вызвать требование ГУК о размещении на крейсерах двух ги- дроаэропланов. Предп­ олагалось разме- стить на крейсерах по два гидросамолё- та, для этого необходимо было устроить площ­ адки между второй и третьей труба- ми, установить краны и выгородить каю- ты для лётчиков. Но в итоге процесс строительства лёг- ких крейсеров для русского флота сдви- нулся с мёртвой точки. Приказом по мор- скому ведомству от 28 сентября 1913 года лёгким крейсерам Ревельского заво- да были присвоены наименования «Свет- лана» и «Адмирал Грейг», крейсерам Пу- тиловской верфи – «Адмирал Бутаков» и «Адмирал Спиридов». Закладка этих ко- раблей состоялась 16 ноября 1913 года на больших стапелях Путиловской верфи и 24 ноября – на стапелях Ревельского завода. Впереди эти крейсера ждали все этапы строительства, и на тот момент ещё никто не мог предположить, что только единственному из этой четверки удастся войти в строй флота в своём изначальном качестве. 13

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Крейсера типа «Светлана» – долгий путь к флоту S_Alex_D 14

Обычно, рассматривая процесс стро- Крейсер «Профинтерн» вскоре ительства боевого корабля, ко- после вступления в строй, 1929 год торому посвящён выпуск, мы не Постройка крейсеров на стапелях раскрываем подробно рутинный процесс «Руссуда», 1914-1915 год строительства этой боевой единицы, сра- зу переходя к описанию конструктивных особенностей и боевой службы. Однако на этот раз нам придётся отойти от уста- новившейся традиции и отдельно рас- смотреть данный этап жизненного цикла, который есть у каждого корабля. И, на- деюсь, большинство наших читателей по- нимает, что причиной такого отношения к крейсерам послужили события, произо- шедшие в России в конце второго десяти- летия ХХ века. Как мы помним (по первой статье), проект лёгкого крейсера для Балтийского моря, будем называть его по головному кораблю серии – «Светлана», был готов в начале 1913 года, и осенью на двух балтийских заводах прошли церемонии закладки четырёх крейсеров: на Ревель- ском заводе – «Светлана» и «Адмирал Грейг», на верфи Путиловского завода – «Адмирал Бутаков» и «Адмирал Спири- дов». К этому времени на базе Ревельско- го судостроительного завода «Русского общества для изготовления снарядов и военных припасов» было создано акци- онерское общество «Русско-Балтийский судостроительный и механический за- вод» («Руссо-Балт»), который и присту- пил к работам. Контракты с этими заво- дами были заключены в феврале 1913 года, согласно которым срок готовности к испытаниям первого корабля планиро- вался 1 августа 1915 года, второго – 15 октября 1915 года. Однако при всем желании организовать оперативное строительство не удалось – эти заводы были довольно новыми, боль- шинство стапелей, верфей и мастерских на них было подготовлено буквально перед закладкой новых крейсеров. По этой причине, а также из-за задержек с поставками материалов к концу 1913 года готовность крейсеров Путиловского завода составляла всего 1,3  %, а Рус- со-Балтийского – 2,5 %. А ведь путилов- цы заложили свои крейсера на неделю раньше Руссо-Балта. Первая половина Стапели «Руссуда» строились непосредственно с крейсерами 15

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ На стапеле «Руссуда» формируется корпус легкого крейсера нового 1914 года позволила ускорить гентов из-за увеличения военных зака- Только через год, к ноябрю 1916 года, процесс строительства, в декабре готов- зов. Несмотря на военное время и моби- на крейсер были установлены котлы и ность крейсеров составляла: «Светлана» лизацию к октябрю 1915 года готовность турбины, завершены испытания почти – 31,5 %, «Адмирал Грейг» – 9,7 %, «Ад- крейсера «Светлана» по корпусу удалось всех отсе­ков, шёл монтаж механизмов. мирал Бутаков» – 14 %, «Адмирал Спири- довести до 64  %, а по механизмам до Готовность корабля составляла по корпу- дов» – 10,1 %. 73  % («Адмирал Грейг» – 46  % и 15  % су 81  %, по механизмам – 75  %. Пред- соответственно), и 28 ноября 1915 года полагалось ввести «Светлану» в строй Первая мировая война внесла свои «Светлану» спустили на воду. Здесь мож- в сентябре-ноябре 1917 года. А вот го- коррективы, осложнив постройку крейсе- но вспомнить, что по плану уже к 1 авгу- товность второго крейсера – «Адмирала ров, в первую очередь это было связано ста крейсер должен был быть готовым к Грейга» была существенно меньше, от- с уменьшением иностранной помощи, а испытаниям! ставая почти на год, только 26 нояб­ря также задержками в работах у контра- 1916 года его спустили на воду. Спуск на воду крейсера Темпы строительства крейсеров на «Адмирал Нахимов» Путиловской верфи отставали от крей- серов, которые строил «Руссо-Балт». К началу войны готовность их по корпусам составляла 9,7  %, зато по механизмам готовность «Адмирала Бутакова» дости- гала 30 %. Такой разрыв был обусловлен тем, что все час­ти турбин, их сборка и регулировка выпол­нялись в мастерских Путиловской верфи, котлы, главные хо- лодильники и часть вспомогательных ме- ханизмов также изготовля­лись машино- строительной частью верфи. Как и на Ревельском заводе, второй ко­ рабль – «Адмирал Спиридов» значитель- но отставал от «Адмирала Бутакова», к 1 ок­тября 1915 года их готовность состав- ляла 38,9 % и 46 % соответственно. Уди- вительно, но при этом спуск путиловских крейсеров состоялся с разни­цей всего в месяц: 23 июля 1916 года со стапеля со- шел «Адмирал Бутаков», а 27 августа – «Адмирал Спиридов». Февральская революция и последовав- шие за ней события негативно отразились на постройке крейсеров. Постановлением Временного правительства от 11 октября 1917 года была прекращена построй- 16

ка большинства кораблей, и из восьми Корпус крейсера «Адмирал строивших­ся лёгких крейсеров разреша- Нахимов» готовится отправиться на лось продолж­ ить постройку только двух – достройку «Светланы» на Русско-Балтийском заво- «Профинтерн» - новое де и «Адмирал­ а Нахимова» на «Руссуде». наименование крейсера «Светлана» Ситуация усложнилась, когда в октябре Корпус «Адмирала Спиридова» 1917 года в результате наступления не- в акватории Северной мецких войск были оставлены Рига и Мо- судостроительной верфи онзундские острова, и возникла угроза захвата Ревеля. Было принято решение 17 пе­ревести все достраивающиеся в Ревеле корабли в Петроград. Кроме «Светланы» с Русско-Балтийског­ о завода эвакуиро- вались крейсер «Адмир­ ал Грейг», эска- дренные миноносцы и че­тыре тральщи- ка, а также было определено количество мастеровых, которых нео­ бходимо было доставить с Русско-Балтийского завода на Адмиралтейский, где планировалось организовать достройку кораблей. К 13 ноября 1917 года на крейсера были погружены все «им же принадле- жащие готовые и полуготовые изделия и материалы», а также оборудов­ ание ма- стерских. Как отмечает КА.Чернышев: «… «Светлана» приняла около 650 т ценного заводского оборудования и материалов, а «Адмирал Грейг» – около 1 100 т. Рабо- чие эвакуировались на этих же кораблях. Букс­ иры привели «Светлану» в бассейн Адм­ иралтейского завода, где продолжа- лась её достройка. 11 декабря крейсер «Адмир­ ал Грейг» на буксире ледокола «Тармо» покинул Ревельскую гавань и направился в Петроград. Готовность лёг- ких крейсеров «Светлана» и «Адмирал Грейг» к этому времени по корпусу до- стигала соответств­ енно 85  % и 50  %». Что касается положения с «путиловски- ми» крейсерами, то готовность корпусов «Адмирала Бутакова» и «Адмирала Спи- ридова» к моменту прекращения работ составляла всего 45-50 %. Удивительно, но в первое время после Октябрьского пе­реворота все учреждения Морского минист­ ерства, заводы-строи- тели кораблей продолжали работать в прежн­ ем режиме. Продолжало функцио- нировать и правление Русско-Балтийско- го акционерного общества в Петро­граде, которое старалось дост­роить и сдать крейсер «Светлана» и даже при­обретало недостающее оборудование. Но это про- должалось недолго – в конце марта 1918 года работы на кор­ абле окончательно прекратились. Готов­ность крейсера со- ставляла 80  %, а все планы по его вво- ду в состав Красного Балтийского флота оказались неосуществленными. А вот на Чёрном море несмотря на удаленность от «центра» ситуация с го- товностью судостроительных мощностей для постройки новых крейсеров была существенно лучше. В отличие от Рус- ско-Балтийского завод­ а и Путиловской верфи, которым требовалась подготовка к началу строительства кораблей, «Рус- суд» и ОНЗиВ к 1913 году были готовы к строительст­ву кораблей любого класса. 19 октября 1913 года, раньше Ревель- ского и Путиловского, на стапелях завода «Руссуд» были заложены крейсера «Ад- мирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев», срок полной готовности крейсер­ ов к ис- пытаниям был установлен на 20 октября 1916 года. В ходе постройки планиро- валась широкое привлечение и других предприятий, например, пос­ тройкой ме- ханизмов должен был заниматься ОНЗиВ, котлы для «Адмирала Нахимова» заказа- ли на Харьковском паров­ озостроительном и механическом завод­ е, броня для этих двух крейс­ еров была заказана заво- ду Никополь-Мариупольского горного и

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ За линкором «Воля» - корпус недостроенного легкого крейсера, Николаев, 1919 год металлургичес­ кого общества. Вооруже- механизмов. Их пришлось заказывать «Адмирала Нахимова», на этот момент го- ние, оборудование и большинс­ тво вспо- в Англии, и этот список был довольно товность корабля по корпусу составляла могательных механизмов для черномор- большой: лопатки, поковки роторов, ак- 57 %. ских крейсеров поставляли те же заводы, тивные колес­ а Кэртиса, некоторые дру- что и для балтийских. гие детали турбин, все вспомогательные В соответствии с программой спешного механизмы для турбинных и котельных усиления Черноморского флота в августе Но практически сразу сроки постройки отделений, предохранительные клапаны 1914 года были заключены контракты на стали «сдвигаться» – Коломенский зав­ од, и регуляторы питательной воды. Вре- постройку ещё двух крейсеров для Чёр- поставлявший сталь для корпусов, почти мя тратилось не только на производство ного моря: «Адмирал Исто­мин» (ОНЗиВ) на два месяца задержал её поставк­ у, и этих комплектующих, но и на доставку и «Адмирал Корнилов» («Руссуд») со сро- только в июле 1914 года началась интен­ из Англии, зато изготовление корпусов ком готовности кораблей к сдаче в фев- сивная постройка корпусов крейсеров. и других частей турбин и их сборка осу- рале-марте 1917 года. Расп­ ределение По данным А.Чернышева, к концу 1914 ществлялась уже в мастерских ОНЗиВ по работ между заводами в кон­тракте было года готовность крейсеров составляла: английской технолог­ ии. В итоге к концу определено таким же образом, как и при «Адмирал Нахимов» – 14,4 %, «Адмирал 1915 года были изготовлены четыре тур- постройке первых двух крейсеров: кор­ Лазарев» – 14,2  %. В снижении темпов бины для крейсера «Адмирал Нахим­ ов», пуса – «Руссуд», механизмы – ОНЗиВ. строительства сыграл роль и тот факт, которые вскоре установили на корабль. Официальная закладка крейсеров со­ что в России на тот момент не произво- И 24 октября 1915 года состоялся спуск стоялась 11 ноября 1915 года. дились необходимые детали турбин и ряд Несмотря на то, что, как отмечалось Крейсер «Адмирал Нахимов» на ранее, южные заводы были подготовле- достройке ны к строительству крупных кораблей, сохранить темпы строительства одинако- выми для двух однотипных кораблей не удалось. С начала стро­ительства сложи- лась та­кая ситуация, что темпы построй- ки одного из крейсеров опережали тем- пы сборки второго. Вступление России в войну только усилило эти разрывы по времени. Если на Балтике по темпам строитель- ства крейсер «Светлана» опережал крей- сер «Адмирал Грейг», так и на «Руссуде» «Адмирал Нахимов» строился быстрее крейсера «Адмирал Лазарев». Админи­страция «Руссуда», стремясь как можно быстрее спустить «Адмирала Нахимова», направила на него часть ма- стеровых с «Адмирала Лазарева», в ито- ге крейсер «Адмирал Лазар­ ев» отставал от своего собрата на 5-6 месяцев, при- чём этот разрыв имел тен­денцию к уве- личению. К концу 1915 года работы по постройке крейсеров почти совсем пре- 18

кратились, так как большую часть рабо- Теоретический чертеж крейсера Крейсер «Червона Украина» после чих перебросили на другие объекты. Это «Профинтерн» вступления в строй, 1928 год привело к тому, что к 1 января 1916 года «Червона Украина» новое готовность «Адмирала Лазарева» по мас- наименование крейсера «Адмирал се корпуса составила 54,2 %, а к спуску Нахимов» он оказался готов только к концу марта. 19 28 мая 1916 года была проведена цере- мония спуска на воду корпуса крейсера «Адмирал Лазарев», которая окончилась неудачей – крейсер остановился на ста- пеле. И только через десять дней, утром 8 июня после проведения дополнитель- ных работ крейсер сошёл со стапеля, и его отбуксировали к стенке ОНЗиВ для достройки. По состоянию на июнь 1916 года сроки готовности черноморских лёгких крейсе- ров были определены: «Адмирал Нахи- мов» и «Адмир­ ал Лазарев» – март и сен- тябрь 1917 года, «Адмирал Корнилов» и «Адмирал Исто­мин» – май и июль 1918 года соответственн­ о. Однако как показа- ли следующие события, эти сроки так и не стали окончательными, в тот период времени приоритет на заводах отдавал- ся линкору «Им­ператор Александр III» и эсминцам типа «Новик», которые были определены как первоочередные объек- ты. Как отмечает А.Чернышев: «… к 1 ян- варя 1916 г. готовность крейсеров по массе корпусов составляла: «Адмирал Нахимов» – 61,2  %, «Адмирал Лазарев» – 54,2 %, «Адмирал Корнилов» и «Адми- рал Истомин» – по 39,6 %». В целом, по данным И.Ф.Цветкова, готовность крей- серов «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев» в течение 1916 года (второе полугодие) по массе корпуса возрастала незначительно – по 2-3 % в месяц. В ито- ге к концу 1916 года готовность крейсера «Адмир­ ал Нахимов» по массе корпуса до- стигла 79,3  %, на него были погружены все турб­ ины и котлы, в то же время го- товность «Адмирала Лазарева» по корпу- су составила 71,7  %, но обеспеченность вспомогательными механизм­ ами была не более 26 %. Поэтому не удивительно, что вскоре для «Адмирала Лазарева» устано- вили новые сроки сдачи – сначала 1 де- кабря 1917 года, а немного позже из-за политической и экономической обстанов- ки в стране срок подготовки крейсеров к сдаче был пер­ енесён на первую полови- ну 1918 года. В октябре 1917 года последовало ре- шение Врем­ енного правительства, со- гласно которому следовало дос­ троить лёгкий крейсер «Адмирал Нахим­ ов» и приостановить постройку остальных трёх крейсеров. Несмотря на требования ГУК, который в ноябре 1917 года предписывал срочно спустить на воду все суда, прио- становленные постройкой, и на все ста- рания заводов достроить хотя бы голов- ные корабли до Октябрьского переворота не удалось. Начало Гражданской войны застало первые лёгкие крейсера русского флота в различной степени готовнос­ти, и их даль- нейшая судьба сложилась по-разному. Особенно тяжело пришлось «черномор- ским» крейсерам – власть в Николаеве неоднократно менялась: больше­вистские советы, Центральная Рада, нем­ ецкие оккупанты, петлюровская Директ­ ория, Антанта, банды Григорьева, Дени­кин, Советы. Каждая новая власть поднима- ла на корабл­ ях свои флаги, давала им новые имена, старалась увести корабли и «реализовать» в своих интересах. Так, в январе 1920 года, оставляя Николаев, бе­логвардейцы отбуксировали крейсер «Адм­ ирал Нахимов» в Одессу, откуда

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ «Релей» - британский крейсер с 190-мм орудиями считался тяжелым Крейсер «Профинтерн» в На «Червоной Украине» были намере­вались перевести его в Крым, а Свинемюнде, август 1929 года и самолеты – испытания затем в Константинополь. К счастью, им гидросамолета «Юнкерс» Ю-20 это не удалось, и в конце фев­ раля того 20 же года крейсер был снят с мели и вновь доставлен в Николаев. У корабля появил- ся второй шанс на «жизнь». На долгие четыре года замерла вся деятельность на верфях и на недостро- енных крейсерах. Всё это время «Свет- лана» и «Адмирал Грейг» простояли у стенки Адмиралтейского завода, «Адми- рал Бутаков» и «Адмирал Спиридов» – в достро­ечном бассейне Путиловской вер- фи, «Адми­рал Лазарев» – у стенки заво- да «Наваль», «Адмирал Истомин» и «Ад- мирал Корнилов» – на стапелях завода «Руссуд», и только «Адмиралу Нахимову» довелось выйти в море. Так сложилось, что дальнейшая судьба кораблей зависела от политического ру- ководства Страны Советов, которое сла- бо разбиралось в проблемах флота и в первую очередь исходило от имеющихся ресурсов. А ресурсов после двух войн у страны было не много! В принятии решения по судьбе крейсе- ров участвовал и В.И.Ленин, предлагав- ший в ноябре 1922 года достроить один крейсер, в частности «Адмирал Нахи- мов», и считавший, что большой флот не нужен Советской России. Интересно, что в тот период решили в первую очередь достраивать не балтийскую «Светлану», а черноморского «Адмирала Нахимова», хотя их готовность (по корпусу, напри- мер) была около 80 %. В литературе при- водится цитата из письма В.И.Ленина, на- писанного Сталину 29 ноября 1922 года: «Меня убедили вполне в том, что крейсер «Нахимов» должен быть в числе наше- го флота, ибо на худой конец мы долж- ны по­лучить возможность продать его с выго­дой...». Причём мысль о том, чтобы продать крейсер в переписке встречает- ся несколько раз. Интересно, кто внушил вождю идею, что кто-то захочет купить

Крейсер «Красный Кавказ» после спуска на воду, сентябрь 1930 года достроенный советский крейсер иначе, начальному проекту и по доработанно- разработан, но установка артиллерии бо- чем как металлолом? му проекту с усиленным вооружением, лее крупного кал­ ибра и новых торпедных чтобы приблизить их ТТХ к аналогичным аппаратов неиз­бежно влекла за собой Итак, решение было принято, и Прика- крейсерам зарубежной постройки. большие переделк­ и в уже полностью го- зом Реввоенсовета Республики от 7 де- товом корпусе. Этого нельзя было осуще- кабря 1922 года крейсеру «Адмирал На­ Второй вариант предусмат­ ривал увели- ствить в короткие сроки (2-3 года) и уло- химов» было присвоено новое название чение артиллерии главного калибра до житься в выделенное финансирование, «Червона Украина», но на его достройку 180-203 мм (в башнях), устан­ овку надво- поэтому решили достроить оба крейсера бы­ло выделено всего 250  000 рублей дных трёхтрубных торпедных аппаратов по пер­воначальному проекту. Единствен- золотом, что было недостаточно. В мае калибра 533 мм, а также значи­тельное ным отличием стал отказ от старых 63-мм 1923 года фонд достройки корабля по- усиление зенитного вооружения. Сейчас «противоаэропланных» пушек и замена полнился на 200 000 рублей золотом, но сложно узнать, где в 1924 году красные их на 75-мм зенитные орудия, а также и это не решило всех проблем. военморы нашли за рубежом «лёгкие дополнение минно-торпедного вооруже- крейсера с 180-мм артиллерией» (ан- ния тремя тройными надводными 450-мм Как пишет А.Чернышев: «… 29 октября глийские «хаукинсы» тогда уже называ- ТА. 1924 г. Совет Труда и Обо­роны СССР утвер- ли «тяжёлыми», вроде как). Возможно, дил доклад Высшей прав­ ительственной всё ещё преобладали «послецусимские» 1 апреля 1923 года начались работы комиссии о выделении ассигнований на настроения, которые свидетельствовали по дос­ тройке крейсера «Червона Укра- достройку, капитально-восстановитель- в пользу именно восьмидюймовок, или же ина» на Николаевском государственном ный ремонт и модернизац­ ию ряда кора- командование РККФ уже начало мечтать заводе им. А.Марти (бывший ОНЗиВ, блей, в том числе крейсер­ ов «Червона о собственных «тяжёлых» («вашингтон- «Наваль»), и в конце апреля 1926 года, Украина» и «Светлана». ских») крейсерах. почти через три года работ, «Червона Украина» успешно закон­чила заводское На тот момент существовало два ва- В итоге такой «усиленный проект» был рианта достройки крейсеров: по перво- Крейсер «Красный Кавказ» в достройке 21

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ опробование механизмов и швартовные испытания. Корабль ввели в док для ос- Тяжелый крейсер «Фурутака» имел мотра и окраски подводной части корпу- одноорудийные башни с 200-мм са, после чего 13 июня 1926 года крейсер орудиями вышел на ходовые испытания. Средн­ яя Крейсер «Красный Кавказ» после скорость при пяти пробегах составила вступления в строй 29,82 уз, наибольшая скорость, получен­ ная на испытаниях, приближалась к тре- Крейсер «Красный Кавказ» был бованиям первоначальных Технических достроен по отдельному проекту ус­ловий на проектирование – 30 узлов. 22 7 декабря 1926 года приёмн­ ые испы- тания успешно завершились, а 21 марта 1927 года после устранения выявленных замечаний крейсер «Червона Украина» под­нял военно-морской флаг и вступил в со­став Морских сил Чёрного моря. Совет- ский флот получил свой первый лёгкий крейсер, хоть и с опозданием на десяти- летие! Не забыли и про головной крейсер – «Светлану», после семи лет стоянки в бассейне Адмиралтейского завода в нояб­ ре 1924 года его перевели к стенке Балтийског­ о завода для достройки, а 5 февраля 1925 года приказом по Морским силам РККА он получил новое название – «Профинтерн». Через полтора года, в октябре 1926 года, крейсер был перевед­ ён в Крон- штадт и поставлен в док для осмотра и окраски подводной части корпуса, но только 26 апреля 1927 года «Профин- терн» был представлен заводом к сдаче. Несмотря на перегрузку в 200 т, крейсер развил на испытания­ х скорость более 29 узлов при мощности турбин 59  200 л.с. Дальность плавания составила 320 миль при нормальном запасе топлива и скоро- сти 29,5 узлов (при полном – 850 миль); при скорости 14 узлов – 1  250 и 3  350 миль соответственно. Приказом от 1 июля 1928 года лёгкий крейсер «Профинтерн» был зачислен в со­став Морских сил Бал- тийского моря. Таким образом, с опозданием почти на десять лет из восьми заложенных для русского флота лёгких турбинных крей- серов в конце 1920-х годов практически по первоначальным проектам были до- строены два крейсера – «Адмирал На- химов» («Червона Украина») и «Светла­ на» («Профинтерн»), которые вступили в строй в 1927 и 1928 годах соответствен- но. Однако с учётом мировых тенденций развития крейсеров достройка остальных лёгких крейсер­ ов считалась целесоо- бразной только по изменённым проектам, в первую очередь с усилением вооруже-

Крейсер «Красный Кавказ» в море, 1940 год ния. сера, которые к тому времени получи- мм орудий. Дополнительным подтверж- Оценка состояния оставшихся крейсе- ли новые наименования. Морские силы дением «преемственности» подобного Балтийского моря (МСБМ) должны были проекта 1926 года может быть тот факт, ров позволила выделить два из оставших- получить крейсер «Ворошилов» (бывший что основой для проектирования «доре- ся шести, которые можно было достроить «Адмир­ ал Бутаков»), Морские силы Чёр- волюционных» крейсеров-минзагов по- достаточно оперативно, но с усиленным ного моря – крейсер «Красный Кавказ» служил именно «Адмирал Бутаков». вооружением. Для этого на Балтике был (бывший «Адмирал Лаз­ арев»). выбран «Адмирал Бутаков» (Путилов- Вскоре от проекта крейсера-загради- ская верфь), а на Чёрном море – крейсер Интересно, что один из проектов, теля отказались и в марте 1926 года для «Адмирал Лазарев» («Руссуд»), спущен- по которым предполагалось достроить «Адмирала Лазарева» утвердили новый ные на воду ещё в 1916 году. К момен- крейсера, стал проект «быстроходно- проект с вооружением из восьми 203-мм ту прекращения всех работ готовность го эскадренного заградителя», способ- орудий, которые были сняты со старых балтийского крейсера составляла около ного принимать 600 мин заграждения и балтийских кораблей, сданных на слом. 50 %, а черноморского «Адмирала Лаза- вооруж­ ённого новыми 180-мм орудиями Но вскоре от этого варианта как невы- рева» – примерно 71  % (по корпусу) и в палубн­ ых установках за щитами. Уди- годного в тактическом отношении также менее 30 % по механизмам. Однако, как вительное предложение, но, вероятно, отказались. отмечает А.Чернышев: «… на крейсер на- для середины 20-х годов ХХ века вполне весили броню, погрузили котл­ ы, смонти- обоснованное, если учесть военно-по- Определённый оптимизм руководству ровали носовую мачту, частич­но мостики, литическую обстановку на границах Со- Рабочее-Крестьянского Красного Фло- каютные переборки, шахты и выгородки ветской России и наличия большого ко- та (РККФ) добавило создание на заводе в котельных отделениях. Изго­товленные личества «доброжелательных соседей», «Большевик» нового 180-мм орудия с в Англии детали турбин успели доставить получивших независимость. К тому же длиной ствола 60 калибров. По расчётам на завод, но сами турбины ещё не были можно вспомнить, что ещё до революции это орудие могло вести стрельбу снаря- готовы…». в МГШ неоднократно обсуждался вопрос дом весом 100 кг на дальность более 200 по строительству «крейсеров-загради- кбт. Это было первое после революции 26 ноября 1926 года была утверждена телей». К примеру, в 1916 году было орудие, разработанное для морской ар­ Программа строительства Морских сил рассмотрено несколько вариантов таких тиллерии, при этом надо помнить, что РККА, согласно которой в первую оче- кораблей, водоизмещение которых до- ранее завод «Большевик» назывался редь (1926/27 – 1929/30 финансовые стигало 5 300 т с вооружением из 8-130- Обуховским сталел­ итейным и орудийным годы) следовало достроить эти два крей- заводом Морского ведомства, так что та- Схема внешнего вида учебного крейсера проекта 78 (вариант достройки «Адмирала Бутакова»). 1940 год 23

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Франция тоже строила учебные крейсера – крейсер «Жанна Д`Арк» в Ванкувере кой результат имел под собой основания. кормовой огонь – по два 180-мм орудия и о новых японских и английских кораблях Вскоре было решено новыми 180-мм пуш- бортовой залп из пяти. Балтийцами были вполне могла быть в распоряжении со- ками в одноорудийных башнях воору- разработан­ ы и другие варианты – ступен- ветских военморов и инженеров. жить оба крейсера (создание башенных чатое расположение носовых башен, вы- установок было поручено Металлическо­ вод всех дым­ оходов в одну трубу». Однако детальное рассмотрение про- му заводу). екта выявило, что для его реализации Мы не будем спорить с автором, одна- требуется больше денежных средств, Эскизные проекты предусматривал­ и ко, на наш взгляд, подобное размещение чем было выделено, к тому же появи- установку пяти 180-мм башен в диаме­ ГК более похоже на схему вооружения лось обстоятельство, которое негативно тральной плоскости и булей для увеличе­ японских крейсеров типа «Фурутака». повлияло на процесс достройки корабля. ния остойчивости крейсеров, которая На японском крейсере было установле- Выяснилось, что два из четырёх роторов снижалась размещением 120-тонных ар- но шесть 200-мм одноорудийных башен, турбин высокого давления на «Вороши- тиллерийских установок на полубаке и и третье орудие, находившееся на уров- лове» («Адмирале Бутакове») имеют тре- верхней палубе. не первого орудия, было ориентировано щины и требуют замены – это решило в сторону кормы. В то же время япон- судьбу балт­ ийского корабля, от его до- В основу проекта, по которому пред- ский крейсер был заложен в 1922 году, стройки отказались. полагалось достраивать «Адмирала Бу- а его проектные работы были проведены такова», как пишет А.Чернышев: «… был в 1920-1921 году, так что весной-летом На Чёрном море ситуация была более положен вариант с расположением трёх 1926 года два крейсера были переданы благоприятна. Конструкторское бюро Ни- носовых башен по образцу английского флоту. Линкор «Нельсон» был заложен колаевского государственного завода им. линкора «Нельсон»: башня № 2 над баш- примерно в то же время, но вошёл в со- А.Марти (бывший ОНЗиВ) был предложен ней №  1 и башня №  3 на одном уровне став флота только в 1927 году. Таким новый вариант перевооружения крейсе- с первой, все – впереди боевой рубки и образом, к 1927 году, когда рассматри- ра «Красный Кавк­ аз» с четырьмя башня- фок-мачты. В корме башня № 4 возвыша- вались проекты достройки «Адмирала ми, и этот проект достройки в мае 1929 лась над башн­ ей № 5. Такое расположе- Бутакова» («Ворошилова»), информация года был утверждён начальником Воен- ние обеспечива­ло одинаковый носовой и но-Морских сил Р.А.Муклевичем. Танкер «Азнефть» переоборудованный из крейсера Но к работам на восстанавливаемом «Адмирал Грейг» крейсере приступили ещё раньше – 1 мар- та 1927 года началась подготовка крей- сера к кап­ итально-восстановительному ремонту, а сами работы по дос­ тройке и модернизации корабля – осе­нью 1927 года. В ходе работ пришлось решать мно- жество проблем, в первую очередь свя- занных с необходимостью изготовления вновь утраченных деталей механизмов, доработкой проекта и основным вооруже- нием крейсера (новые 180-мм башенные установки). Работы по восстановлению и достройке крейсера длились четыре года, в сентябре 1931 года обновлённый крейсер вышел на испытания и 25 января 1932 года, подняв военно-морской флаг, вступил в строй Морских сил Чёрного моря. С момента закладки прошло 18 лет, но советский флот наконец-то получил третий лёгкий крейсер. Как мы уже выяснили, с достройкой «Адмирала Бутакова» («Ворошилова») по «усиленному проекту» не получилось, однако про этот корабль, вернее про его корпус не забыли, и в течение следую- 24

Судьба «Азнефти» показала, что из крейсера не получится хороший танкер щих почти десяти лет было рассмотрено Кому то такое решение покажется изменной его подводную часть. Осмотр достаточно много предложений и проек- странным и расточительным, однако та- «Адмирала Бутакова» («Ворошилова»), тов. ким образом поступали и зарубежные проведённый в доке Кронштадта в сентя- страны. Во Франции, например, в этот же бре 1940 года, показал, что корпус име­ Первое время в течение нескольких период был построен учебный крейсер ет значительное оборжавление: глубина лет с 1928 года крейсер находился в «Жанна Д`Арк» (для подготовки унтер-о- раковин достигла 2,5-3 мм, 2/3 головок Кронштадтс­ ком порту в готовности 40 % фицеров), а в Японии – целых три учеб- всех заклёпок были разъедены ржавчи- от полной. Например, в 1928-1929 годах ных крейсера типа «Катори» (японцам ной, в главном броневом поясе с каж- прорабатывался вариант превращения срочно требовалось большое количество дого борта отсутст­вовало по две плиты, его в «минный за­градитель и глиссероно- специалистов для строившихся боевых броня верхней палубы была не проклё- сец» (вполне обоснованный проект для кораблей). пана почти на половину, а на остальной развития «москитного флота»), а в нача- её части требовали замены почти 90  % ле 1932 года вновь появились варианты В августе 1939 года были утверждены заклёпок. В то же время набор корабля сохранения «крейсера» со 180-мм или основные тактико-технические элементы находился в удовлетвор­ ительном состоя- 130-мм артиллерией. Однако в феврале учебно-артиллер­ ийского корабля, кото- нии, и корпус мог быть использован для 1932 года руководство флота решительно рый должен был быть создан на основе пер­ еоборудования в учебный крейсер, выступило за постройку исключительно недостроенного «Ворошилова» (бывшего несмотря на то, что требовалось перекле- новых крейсеров. «Адмирала Бутакова»). пать 75 % всех заклёпок. Вновь к вопросу об использовании В книге А.Чернышева указаны следу- Осенью 1940 года на корабле начались недострое­ нного корабля вернулись в ющие особенности данного проекта: «… работы, и в конце декабря с него сняли конце 1930-х годов, в тот период флот разместить по четыре установки Б2-ЛМ лишнее оборудование, очистили трюмы и пополнялся новыми кораблями, для (130-мм), 39К (76,2-мм), две 46К (37-мм) внутренние помещения от мусора, подво- комплект­ ования экипажей новых ко- и восемь пулемётов ДШК в башенках. дную часть очистили от ржавчины и по- раблей треб­ овались подготовленные Минно-торпедное вооружение должно красили. К этому моменту корабль вновь специалисты, и их надо было готовить на бы­ло состоять из пятитрубного 533-мм изменил наименование – с 25 сентября современном оборудовании и вооруже- торпедного аппарата, глубинных бомб 1940 года он стал называться «Аврора», нии. Но учебных кораблей, оснащ­ ённых и мин заграждения, принимаемых на и это не удивительно, если вспомнить, современными видами оружия и техни- верхнюю палубу. Двухвальная главная что в июне 1940 года в состав советского ки, в составе советского флота не было, энергетичес­кая установка эшелонного флота вошел лёгкий крейсер «Вороши- учебный крейсер «Аврора» вряд ли смог расположения должна была состоять из лов» проекта 26 (тип «Киров»). бы подготовить артиллеристов для 130- механизмов, со­зданных для эсминцев мм и 180-мм орудий, а также для средств типа «Огневой» (проект 30) или лидеров Новый учеб­ный крейсер «Аврора» по ПВО, а тем более – машинистов и механи- типа «Киев» (проект 48). Дальность пла- проекту имел стандартное водоизмеще- ков для современных ГЭУ. В связи с этим вания эконом­ ическим ходом – не менее ние 7  800  т (с булями – 6  810 т), нор- было предложено переоборудовать «Во- 5 000 миль». мальное – 8  500 (7  535) т, размерения: рошилов» в учебный кор­ абль, на котором 158,4  х  15,18  х  6,45 м; поперечная ме- разместить «актуальное» (современное) Проект учебного корабля получил тацентрическая высота при стандартн­ ом оборудование и вооружение. №  78, необходимую документацию со- водоизмещении 0,36 (с булями – 0,82) м. гласно первоначальных сроков должны Общая мощность энергетической уста- Первоначальное ТТЗ предусматривало были закончить к маю 1940 года, а само новки (две паровые турбины по типу установку на корабле палубных 130-мм переоборудование завершить в 1941 проекта 30, шесть главных паровых кот- и 100-мм орудий по аналогии с первона- году. Однако сроки практически были со- лов проекта 29 и вспомогательный котёл чальным проектом 1913 года, но корабли, рваны, в связи с чем переоборудование проекта 26) – 54 000 л.с, скорость полно- строящиеся для советского «Большого должно было начаться только в конце го хода около 28 узлов (экономичного 14 флота», должны были иметь артиллерию 1941 года и окончиться в 1943 году. Как уз) при дальности плавания 1 300 (4 000) в башенных установках. Поэ­ тому на но- видим, намечался очередной долгострой. миль, полный запас топлива около 1 200 вом учебном корабле решили разместить т, автономность 15 суток. Артиллерий- 130-мм башенные миноносные установ- Казалось бы, разработка проекта не ское вооружение: четыре 130-мм уста- ки, новые 76,2-мм и 37-мм зенитные ору- должна была вызывать затруднений, но новки Б2-ЛМ (100 выстрелов на ствол), дия тоже в башнях, кроме того устано- на деле всё оказалось сложнее. Конструк- четыре 76,2-мм установки 39-К (300 вы- вить соврем­ енные приборы управления торам требовалось в уже готовом корпусе стрелов на ствол), две 37-мм установки артиллер­ ийским огнём. разместить новое нештатное вооруже­ ние и механизмы, при этом сохранив не- 25

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Крейсер «Красный Кавказ» - первый советский крейсер с 180-мм орудиями 46-К (1  000 патронов на ствол) и 8 пу- строения инженер-контр-адмирал Н.В.И- нефть» («Адмирал Грейг») и «Грознефть» саченко, ни начальник ГМШ адмирал Л.М. («Адмирал Спиридов»), были переданы леметов ДШК (2 500 патрон­ ов на ствол). Галлер, ни нарком ВМФ Н.Г.Кузнецов не флоту. Они перешли на Чёрное море для стали принимать единоличное решение. работы на линии Батум - Порт-Саид и Ба- Бронирование корпуса сохранялось по В итоге достройка учебного крейсера тум - Александрия. Однак­ о сама идея пе- была отменена, в основном из-за высокой реоборудования быстро­ходного крейсера первоначальному проекту 1913 года. Ба- стоимости будущего учебного крейсера, в танкер была пороч­ной. Узкие корпуса, которая приближалась к стои­мости новых рассчитанные на вы­сокую скорость, ока- шенноподобные установки ГК и 76,2-мм крейсеров. Название «Аврор­ а» перешло зались слабыми для перевозки большой к новому крейсеру пр.68, нам­ еченному к массы грузов, в итоге они испытывали зенитных орудий защищались 8-мм бро- закладке в 1941 году. нагрузки, превышающие доп­ устимые. нёй, а 37-мм автоматов и 12,7-мм пуле­ Это была последняя попытка исполь- К сожалению, эти «танкеры» не смог- зования недостроенного крейсера «Ад- ли похвастаться долгой жизнью. Танкер метов – соответственно 14-мм и 10-мм мирал Бутаков» по назначению, а вско- «Азнефть» в декабре 1937 года в районе ре началась война. 25 апреля 1942 года Туапсе попал в сильный шторм, его со- броней. при стоянке в Ленин­градском морском рвало с якорей и выбросило на стенку торговом порту от по­падания в подвод- мола. Корпус разломился на две части Приборы управления артиллерийским ную часть крупнокалиб­ ерного артилле- и полностью вышел из строя. В ноябре рийского снаряда прот­ ивника и близких 1938 года остатки корпуса передали для огнём ГК со­стояли из носовой группы взрывов нескольких авиабомб корпус не- разделки на металл. «Грознефть» в 1934 достроенного крейсер­ а получил ряд про- году из-за неисправности дизелей мог КДП2-8 Б-41-3 с центральным постом по боин и с большим крен­ ом затонул. В 1948 использоваться только в качестве неса- году его подняли и к 1952 году разделали моходной наливной баржи, в этот период схеме проекта крейсера 68 (типа «Чапа- на металл. его переименовали в «Грозный». В 1938 году его уже поставили на прикол, а в ев») и кормовой – КДП2-4 Б-43-1 проекта Но в распоряжении советского руко- октябре 1941 года танкер был затоплен водства находилось ещё четыре корпуса в Мариуполе экипажем. В последующем 30. в различной стадии готовности, и идея его подняли и затем снова затопили уже дост­роить эти корабли хотя бы в каче- немцы всё в том же Мариупольском пор- Минно-торпедное вооружение: стве транспортных судов была довольно ту. В 1944 году его вновь подняли, но че- заманчива. рез восемь лет передали для разделки на 2х3-533-мм ТА 1-Н и 40 (в перегруз) металл. В первую очередь обратили внимание мин загражд­ ения типа АГ или КБ-3, на балтийские корпуса крейсеров, и «Ад- Судьба двух оставшихся корпусов мирал Грейг» и «Адмирал Спиридов» в крейсеров «Адмирал «Истомин» и «Адми- противолодоч­ное – по 20 больших и ма- соответ­ствии с пятилетним планом стро- рал Корнилов» оказалась более короткой ительства торгового флота были перео- и трагичной. Всё это время с момента за- лых глуб­ инных бомб, противоминное – по борудованы в танкеры. Готовность этих кладки корабли простояли на кильбло- кораблей достигала 45-50 %, поэтому их ках, что привело к деформации корпуса. два бое­ вых и запасных паравана К-1. корпуса решили кардинально не переде- Однако в сентябре 1922 года «Адмирала лывать и ограничились установкой про- Корнилова» попробовали спустить на Вооружение корабля дополнялось дольной и ряда попе­речных переборок, воду (для освобождения стапеля), но это разделивших внутрен­ний объём корпу- удалось только со второго раза. Учитывая само­летом КОР-2 и дымовой аппарату- са на несколько танков. По проекту пе- состояние этих кораблей, было принято реоборудования в носовой части судов решение их разобрать на металл, что и рой, тремя 90-см боевыми и че­тырьмя предусматривался сухогрузный трюм, а было сделано к 1927 году. Интересно, что в кормовой – машин­ное отделение, где «Адмирала Истомина» разобрали, не спу- 45-см сигнальными прожекторам­ и. Число размещались два диз­ еля, каждый из ко- ская на воду, прямо на стапеле, где он торых работал на свой винт. Энергоуста- когда-то был заложен. практикантов состояло из 220 человек. новка общей мощностью 1  500 л.с. (два агрегата по 750 л.с.) обеспечи­вала ско- Таким образом, из заложенных восьми Как видим, согласно проекту на кора- рость 9,75 уз. Построенные таким обра- лёгких крейсеров примерно одного про- зом танкеры вмещали по 5 000 т жид­кого екта с опозданием на десятилетие было бле было сконцентрировано самое раз- груза. достроено и введено в строй только три крейсера. Но этой «троице» удалось нообразное оборудование, механизмы и Работы по достройке выполняли Бал­ оставить яркий след в истории отече- тийский завод и Северная верфь. В 1926 ственного флота. вооружение, которое позволяло готовить году танкеры, получившие названия «Аз- специалистов различного профиля и для различных боевых кораблей, которыми должен был пополняться флот. Но здесь выявилась ещё одна суще- ственная проблема: по расчётам общая трудоё­ мкость работ по восстановлению корпу­са в случае установки булей ста- новилась сопоставимой с постройкой но- вого корабл­ я, а срок переоборудован­ ия оказывался таким же, как и постройка головного крейсера (т.е. 3-4 го­да). Кроме того, промышленность не гарантирова- ла плановые поставки предусмотренных проект­ ом вооружения и механизмов, так как они требовались в первую очередь новым строящимся боевым кораблям. Стоимость переоборудования по пред­ варительным подсчётам составила 110- 125 млн. руб., в то время как стоимость серийного крейсера типа «Киров» с воо- ружением – всего 150 млн. Вопрос по перестройке крейсера был вынесен на Главный совет флота, кото- рый состоялся в январе 1941 года, так как ни начальник Управления корабле- 26

Крейсер «Красный Крым» - новое название «Профинтерна» Затопленный в Мариупольском порту танкер «Грозный» (бывший «Адмирал Спиридов») 27

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ Крейсера типа «Светлана» и «Адмирал Нахимов» – каждый для своего моря S_Alex_D 28

Рассмотрев в предыдущих статьях Крейсер «Аскольд» - типовой, но процессы проектирования лёгких уникальный «разведчик» русского турбинных крейсеров для русско- флота го флота, их достройки и ввода в строй, Крейсер «Профинтерн» в отметим, что в итоге, преодолевая мно- Севастополе, начало 1930-х годов жество трудностей, советский флот на- Продольный разрез крейсера конец-то пополнился тремя относительно «Профинтерн» современными крейсерами. Но несмотря на то, что эти крейсера изначально были 29 заложены почти по одинаковым проек- там, они имели определенные отличия. Данная ситуация чем-то приближённо напоминает историю начала ХХ века, ког- да с одинаковыми тактико-техническими характеристиками было построено три различных внешне крейсера: «Варяг», «Аскольд», «Богатырь». При этом сразу вспомним, что черно- морские крейсера должны были иметь чуть большее водоизмещение – 7  600 т против 6  800 у своих «балтийских» си- стершипов. В то же время это были, как пишет А.Чернышев: «.. лёгкие и строй- ные корабли с длинным стройным корпу- сом». Как видно из таблицы 1, крейсера не- значительно отличались друг от друга по основным размерениям, в основном это отличие касалось длины – черноморские крейсера были чуть длиннее. В то же вре- мя силуэты балтийских и черноморских крейсеров отличались незначительно. Баковая надстройка была практически одинаковой, некоторые отличия касались формы труб и расположения вентиляци- онных раструбов. В носовой части крейсеров размеща- лись командные помещения, кладовые, центральный пост, турбогенераторы, ка- зематы, погреба. Среднюю часть занима- ла энергетическая установка, погреба, цистерны Фрама, здесь же размещались и подводные торпедные аппараты (зачем они лёгкому крейсеру при наличии по- воротных палубных ТА – отдельный во- прос). В кормовой части – провизионные погреба, румпельное отделение, артпо- греба, турбогенераторы, кают-компания, жилые помещения и др. Всё вышесказанное в основном касает- ся кораблей, достроенных по основному проекту, крейсер «Красный Кавказ» имел существенные отличия в связи с карди- нальным изменением вооружения. От первоначального проекта этот корабль сохранил корпус до верхней палубы, бро- нирование, турбинные отделения, жилые и некоторые другие помещения. Было из- менено большое количество корпусных

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ Таблица 1 ТТХ советских лёгких крейсеров, построенных по проекту крейсера «Светлана» «Профинтерн» «Червона Украина» «Красный Кавказ», («Светлана»), 1928 («Адмирал 1932 г. Нахимов»), г. 1927 г. Водоизмещение: 6 800 7 600 7 600 стандартное, т 6 887 - 8 000 нормальное, т 8 170 8 300 полное, т 8 400 Длина наибольшая, м 158,4 166,7 166,86 Ширина наибольшая, м 15,35 15,7 15,71 Осадка средняя 5,65 5,58 5,58 Мощность ГЭУ, л.с. 50 000 55 000 55 000 Скорость хода, 29 29,8 29,5 максимальная, узл. 3 350 (14) 2 700(-) 1 490(14) Дальность плавания (скоростью), миль 25-75 25-75 25-75 50 50 50 Бронирование: 20 20 20 борт, мм 20 20 20 траверсы, мм 125 125 125 палуба верхняя, мм 20 20 20 палуба нижняя, мм 25 25 25 боевая рубка, мм щиты орудий ГК, мм элеваторы боезапаса, мм Вооружение 15х1-130-мм/55, 15х1-130-мм/55, 4х1-180-мм, 9х1-75-мм, 8х1-75-мм, 4х1-102-мм, 4х1-12,7-мм, 4х3-457-мм ТА, 2х1-457-мм ТА, 12 торпед, 2х1-457-мм ТА, 3х3-457-мм ТА, 2 самолёта КР-2 3х3-457-мм ТА, 15 торпед, 15 торпед, 2 самолёта «Авро», 2 самолёта «Авро», КР-1 КР-1 конструкций и архитектура корабля. Зна- ледокольное образование, которое по- бины, котлы) в автономных отсеках. На чительным изменениям подверглись но- зволяло плавать в битом льду. В носовой крейсерах впервые в отечественном ко- совая часть корабля, форштевень, развал части (в баковой надстройке) были обо- раблестроении была применена сварка. бортов; носовая надстройка и треногая рудованы казематы для четырёх 130-мм фок-мачта были сдвинуты в корму, были орудий, ещё два каземата были размеще- В чём крейсера почти не отличались ликвидированы носовая труба и носовые ны в кормовой надстройке. У «Красного друг от друга так это системой бронирова- котельные отделения. Кормовая грот- Кавказа» кормовую надстройку с двумя ния. Крейсера имели два броневых пояса мачта стала треногой, была оснащена казематами ликвидировали, а внутрен- и две бронированные палубы (верхнюю и кормовым КДП и массивным краном для ние помещения перепланировали. С учё- нижнюю). Верхний броневой 25-мм пояс гидросамолётов и торпедных катеров, том того, что палуба бака у «Красного (высота – 2,25 м) был выполнен из листов рядом с ней были установлены катапуль- Кавказа» была почти на 2 метра ниже, нецементированной крупповской стали и ты для гидросамолётов. Крейсер получил чем на «Червоной Украине», носовая простирался по всей длине корабля, ох- неповторимый силуэт, выделяющий его надстройка получила дополнительный ватывая борт от нижней до верхней па- среди большинства лёгких крейсеров не нижний мостик, что обеспечило высоту лубы. Главный бро­невой пояс толщиной только Советского Союза, но и мира. боевой рубки и верхнего мостика равной 75 мм (це­ментированные плиты круппо- «систершипам». вской стали высотой 2,1 м) располагался Корпуса крейсеров «Профинтерн» и ниже и также прикрывал почти всю длину «Червона Украина» были клёпаными с Непотопляемость крейсеров обеспечи- корабля. Нижняя часть главного броне- полубаком, простирающимся до 50-го валось делением корпуса на 22 (у «Крас- вого пояса опиралась на бортовые кром- шпангоута (у «Красного Кавказа» – до ного Кавказа» – 20) водонепроницаемых ки платформ­ ы, а верхняя часть замыкала 20-го), кормовой надстройкой и транце- отсека, наличием водонепроницаемых контур на­стила нижней палубы. На 125-м вой кормой. Корабли имели две палубы продольных переборок, второго дна (ча- шп. (на «Червоной Украине» – 131-шп.) (верхнюю, нижнюю), палубу полубака, стично и третьего), размещением компо- главный пояс заканчивался броневым две платформы, носовая часть получила нентов энергетической установки (тур- траверзом толщиной 50 мм. 30

Крейсер «Червона Украина» был «крупнее» «Профинтерна» Бронирование балтийских и черномор­ Крейсер «Красный Кавказ» получил ских крейсеров отличалось толщиной на­ узнаваемый силуэт стила верхней палубы. У «Профинтерна» Крейсер «Профинтерн» - под она имела толщину 20 мм по всей площа­ парами вторая и третья группы ди, а у «Червоной Украины» на 25  % котлов, 1929 год длины в средней части (46-86 шп.) – 25 мм, в нос и корму – 20 мм. Нижняя па- 31 луба у всех крейсеров имела толщину 20 мм. Кормовой подзор, начинавшийся от броне­вого траверза, защищался 25-мм броней. Как отмечает А.Чернышев: «… броне- вая защита образо­вывала два контура. Первый контур ограни­чивал простран- ство между бортами и палуб­ ами (верх- ней и нижней), а второй – между бор- тами и нижней палубой. Платформа, зам­ ыкавшая последний контур снизу, не бро­нировалась, так как располагалась ниже ват­ ерлинии. Считалось, что первый контур буд­ ет защищать от осколков, а второй – от снарядов среднего калибра». Бронирование крейсеров не ограничи- лось только бортами и палубами. Элева- торы подачи боеприпасов выше верхней палубы имели 25-мм броневые кожухи из нецементированной крупповской стали, также 20-мм броней защищались кожухи дымовых труб. Боевая рубка имела вертикальные сте- ны из 125-мм цементированной круп- повской стали и 75-мм бронированную крышу из крупповской нецементирован- ной брони. Палубные орудия главного калибра за­щищались 25-мм броневыми коробчаты­ми щитами, а стоящие в казе- матах – башенноподобными щитами. На момент ввода этих кораблей в строй в со- ветском флоте не было других кораблей такого класса, чтобы сравнить качество бронирования крейсеров типа «Светла- на» («Профинтерн»). Если же вспомнить

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ их предшественников, например крейсе- ра типа «Богатырь», то бронепалубные Крейсер «Красный Кавказ» получил крейсера проигрывали в части бортовой неплохой набор средств ПВО защиты, так как не имели бортового бро- невого пояса, однако по защищённости палубы, элеваторов, рубок, различных кожухов превосходили «светлан», что не удивительно. Что касается вооружения новых крей- серов, то два крейсера («Профинтерн» и «Червона Украина») получили прак- тически идентичное вооружение (на мо- мент вода в строй) – 15х1- 130-мм/55 орудий Обуховского завода, 8-9 х1-75- мм/50 зенитных орудий, 11 ТА (2х1 и 3х3 -457-мм), в том числе два траверзных. В последующем в ходе службы корабли получили дополнительное зенитное воо- ружение. Например, на «Червоной Укра- ине» в 1941 году вместо 75-мм орудий были установлены три спаренные 100- мм артиллерийские установки Минизи- ни, 6х1-45-мм орудий и 6-12,7-мм пуле- мётов. В свою очередь «Красный Крым» (как в последующем стал называться «Профинтерн») в 1944 году в составе средств ПВО имел 3х2-100-мм/47 орудия, 6х1-45-мм/46 зенитных пушек 21К, 10х1- 37-мм/67,5 зенитных автоматов 70-К, 6-12,7-мм пулемётов. Размещение орудий на «Профинтер- не» и «Червоной Украине» палубно-ка- зематное. Шесть орудий размещалось в казематах, остальные девять – по бор- там на баке и кормовой надстройке, на верхней палубе в средней части корабля, на спонсонах. В бортовом залпе «Про- финтерна»  /  «Червоной Украины» могли принять участие восемь орудий главного калибра (53  %) из 15, не самое лучше распределение! В то  же время теорети- чески строго по носу могли стрелять из семи орудий, в корму – 4-5, что вполне неплохо и в целом отражало взгляды на применение данных кораблей как «лёг- ких крейсеров». Третий крейсер – «Красный Кавказ» получил уникальное вооружение, больше никогда не использовавшееся в совет- ском флоте. Его главный калибр состоял из четырёх 180-мм орудий Б-1-К в че- Артиллерийские учения на крейсере «Профинтерн», начало 30-х годов 32

тырёх одноорудийных башенных артил- Турбина система «Кэртис-АЭГ- Вид на носовые башни главного лерийских установках МК-1-180. Башни Вулкан» (крейсер «Красный Крым») калибра крейсера установлены по две в носовой и кормо- Турбина системы Броун – Бовери- вой части корабля, ступенчато-линейно Парсонс, схема (так в источниках, хотя обычно такую (крейсер «Червона Украина») схему называют линейно-возвышенной). Средства ПВО нового крейсера первона- чально ограничивались только четырьмя 102-мм/45 орудиями Б-2, которые оказа- лись не эффективными. В дальнейшем, в 1934 году эти орудия были заменены на четыре «импортные» 100-мм/47 установ- ки «Минизини», кроме того в ходе войны шло усиление ПВО корабля и другими зе- нитными средствами. Изменение корпус- ных конструкций и надстроек позволило оснастить крейсер четырьмя (у систер- шипов – три) трёхтрубными ТА, которые были размещены побортно в средней ча- сти корабля. В качестве главной энергетической установки на крейсере «Профинтерн» смонтировали четырёхвальную установку в составе четырёх турбин и 13 котлов (на «Червоной Украине» – 14) по линейной схеме: семь котельных отделений, затем – четыре машинных отделения (два но- совых и два кормовых). Общая мощность составила 50  000 л.с. (55  000 л.с.), что обеспечило крейсерам проектную ско- рость в 29 узлов (29,5). Как мы помним по первым статьям, на «светланах» были установлены тур- бины разных систем и производителей. Так на «Профинтерне» стояли турбины «Кертис-АЭГ-Вулкан», а на «Червонной Украине» и «Красном Кавказе» – турби- ны системы ««Броун-Бовери-Парсонс». Эти турбины относились к смешанному (активно-реактивному) типу и были тихо- ходными, частота их вращения равнялась частоте вращения гребных винтов. Котельные установки крейсеров также отличались типом котлов: на «Профин- терне» стояли котлы типа «Ярроу-Вул- кан», на «Червоной Украине» – типа «Ярроу». Котлы размещались в семи КО по два котла в каждом, за исключением первого на «Профинтерне», где был уста- новлен только один котёл. Котлы объе- динялись в три группы в соответствии с количеством труб: носовая группа – 1 и 2 котельные отделения с тремя котлами («Червона Украина» – четыре); средняя 33

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ бортовые отсеки машинного отделения). Нормальный запас топлива «Профин- Котлы системы «Ярроу-Вулкан», терна» около 500 т (370 т нефти и 130 схема т угля), полный – 1 167 т, на «Червоной Украине» запас нефти на 52 т больше. По группа – 3-5-е КО (шесть котлов), кормо- нефтяных котлов типа «Ярроу» (в пяти спецификации запас нефти и угля был вая – 6-7 КО (4 котла). На «Профинтер- КО), сокращение количества котлов при достаточным для обеспечения дальности не» в двух кормовых котельных отделе- увеличении водоизмещения потребовало 470 миль на наибольшей скорости 29,5 ниях стояли 4 универсальных котла, на повышения паропроизводительности кот- узла или 575 миль на скорости 24 узла. «Червоной Украине» – 6 универсальных лов для сохранения проектной скорости. котлов в трёх кормовых КО, остальные Во время модернизации все котлы котлы – нефтяные. На «Красном Кав- Несмотря на «перспективность» про- были переведены на нефтяное отопле- казе» в связи с размещением носовых екта, как видим, крейсера типа «Светла- ние (угольные ямы ликвидированы), за- башен и их погребов были ликвидиро- на» / «Адмирал Нахимов» первоначально пас топлива составил: нормальный – 700 ваны два КО. В целом котельная уста- в качестве топлива использовали и уголь т мазута, полый  /  наибольший – 950 т. новка «Красного Кавказа» состояла из 10 (палубные и бортовые угольные ямы), При полном запасе топлива крейсер (дан- и нефть (междудонное пространство и ные для «Красного Крыма», 1944 год) мог пройти 1  227 миль (12 узлов), 857 миль (20 узлов) или 756 миль на скорости 22 узла. Для «Красного Кавказа» нормальный запас топлива составлял 930 т, полный – 1  000 т, наибольший – 1  050 т мазута. При полном запасе топлива крейсер мог пройти 1  490 миль со скоростью 12 уз- лов или 785 миль на скорости 28 узлов. Довольно скромные показатели, если учесть, что эсминцы типа «Гневный» име- ли дальность плавания 2 720 миль на 20 узлах, и это были ещё довольно «скром- ные показатели». Американский «Мэхэн» мог пройти 6 500 миль 12-узловых ходом, британский «Икарус» – 5 500 миль 15-уз- ловым. Мы здесь специально сравнили крейсера с эскадренными миноносцами, чтобы подчеркнуть разницу для этих ко- раблей, отличных по размерам, сравне- ние с иностранными крейсерами будет чуть позже. Такие показатели дальности плавания, на наш взгляд, существенно ограничивали зону действия крейсеров, но с другой стороны этого вполне хватало для театра военных действий, где плани- ровалось их боевое применение. В итоге можно отметить, что в целом три достроенных крейсера почти не отли- чались по основным тактико-техническим характеристикам, за исключением воору- жения ГК и линейных размеров. А как об- стояли дела в сравнении с иностранными «партнерами» и «одноклассниками»? В первую очередь предлагаем сравнить возможности проектируемых крейсеров типа «Светлана», если бы их достроили в срок. Вспомним, что по первым кон- трактам с заводами срок готовности двух балтийских крейсеров (завода в Ревеле) к испытаниям был запланирован на 1 ав- Крейсер «Профинтерн», схема внешнего вида, 1928 год 34

Таблица 2 Сравнение ТТХ лёгких крейсеров ведущих стран мира, построенных к началу 1930-х годов (по данным книги «Крейсера Первой мировой» Ф.Лисицына) Тип Водоизмещение Мощность Вооружение Бронирование, (стандартное  ЭУ, скорость, мм / полное), т, 15х1-130-мм/55, Размерения, м дальность 4х1-63-мм зен, Пояс: 25-75 плавания, 2х1-457-мм ТА, Траверзы: 50 «Светлана», 6 950 / 8 100 Палубы: 20 Россия, проект, 158,4 х 15,35 х 5,6 миль 8х1-150-мм/45, 4х1-52-мм/55, Щиты: 20 1916 50 000 4х1-500-мм ТА, Рубка: 125/75 29,5 Элеваторы: 25 «Висбаден», 5 098 / 6 500 120 мин Германия, 1915 143,5 х 13,9 х 5,76 3 750 (14) Пояс: 60 2х1-152-мм/45, Нос. траверз: 40 «Каллиопа», 4 228 / 4 695 31 000 8х1-102-мм/45, Великобритания, 135,9 х 12,6 х 4,5 27,5 1х1-76,2-мм/23 Палуба: 20-40 Скосы: 40 1915 4 800 (12) зен, 4х1-47-мм, Рубка: 100/20 «Честер», США, 3 750 / 4 687 40 000 2х1-533-мм ТА Щиты: 50 1908 129 х 14,4 х 5,2 28,6 4х1-127-мм/51, Пояс: 12-76+25 5 900 (10) 1х1-76,2-мм/52 Палуба: 25 Щиты: 76 16 000 зен, Рубка: 152 24,5 2х1-76,2-мм/50, 2х1-533-мм ТА Пояс: 51 3 850 (18,6) Палуба: 25 Защита рулевых машин: 37 Рубка: 102 «Нино Биксио», 3 519 / 4 076 23 000 6х1-120-мм/50, Палуба: до 38 Италия, 1914 140,3 х 13 х 4,1 26,82 6х1-75,2-мм/50, Скосы: 38 1 400 (13) 2х1-457-мм ТА, Рубка: 100 До 200 мин «Новара», 3 580 / 4 417 30 000 9х1-100-мм/50, Пояс: 60 Австро-Венгрия, 130,6 х 12,8 х 5,3 27 1-47-мм, Палуба: 20 Рубка: 50 1915 1 600 (24) 2 пулемёта, 2х2-553-мм ТА, 1х2-457-мм ТА «Чикума», 4 950 / 5 040 22 500 8х1-152-мм/45, Пояс: 89-50 Япония, 1912 144,8 х 14,2 х 5,1 26 4х1-76-мм/40, Палуба: 57-38 10 000 (10) 2 пулемёта, Рубка: 102 3-457-мм ТА густа 1915 года и 15 октября 1915 года. «лёгкие», к началу Первой мировой име- ко «Новара» примерно соответствовала Соответственно, можно предположить, ли и другие страны, например, Китай, русским кораблям «по возрасту». Кроме что к началу 1916 года эти крейсера мог- Перу, Бразилия, Греция, но мы их здесь того, следует отметить, что большинство ли войти в состав флота. Примерно в этот не будем учитывать ввиду удаленности этих кораблей чаще классифицировались период в строй германского флота вошли ТВД и «экзотичности» их конструкций. как крейсера-скауты или как бронепа- малые (лёгкие) крейсера типа «Висба- Турецкий «Мидилли» (бывший «Брес- лубные крейсера 2-го ранга («Чикума»), ден», а британский флот пополнился лау») также упустим. Так что у русских в то же время все они в качестве ГЭУ име- лёгкими крейсерами типа «Каллиопа». «светлан» было не так много конкурен- ли турбины. Эти корабли были на выбранный момент тов (табл.2). самыми современными, так как другие Даже поверхностное знакомство с так- страны или не строили лёгкие крейсера Итак, как видим, в первом приближе- тико-техническими характеристиками вообще (как Франция), или, построив нии к немецким и британским крейсерам крейсеров позволяет сделать вывод о несколько единиц перед войной, прекра- можно добавить ещё четыре корабля: полном превосходстве русского крейсе- тили их дальнейшую разработку и строи- американский «Честер», итальянский ра над зарубежными оппонентами прак- тельство (США, Италия, Австро-Венгрия, «Нино Биксио», австро-венгерскую «Но- тически по всем показателям. Русская Япония). Справедливости ради отметим, вару» и японскую «Чикуму». Причём сле- «Светлана» превосходила зарубежные что крейсера, классифицирующиеся как дует учитывать, что эти корабли были крейсера по водоизмещению и линейным введены в строй ранее «светлан», и толь- размерам (сомнительное достоинство, 35

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ правда), по мощности турбин и скорости хода. В чем уступала «Светлана», так это Крейсер «Красный Кавказ» на в дальности плавания, но только кора- учениях – постановка дымовой блям трёх стран, флоты которых действо- завесы вали в океане: Японии, Великобритании, Германии. В то же время она не уступала Немецкий легкий крейсер «Висбаден» американскому «Честеру» и почти в два вряд ли мог считаться для «Светланы» раза превосходила итальянские и ав- грозным противником стро-венгерские корабли. Бронирование русского крейсера соответствовало ино- Легкий крейсер «Каллиопа» уступал странным «одноклассникам». А вот по «Светлане» практически по всем артиллерийскому вооружению русский показателям крейсер превосходил всех – имея на бор- Американский «Честер» не смог бы ту 15-130-мм орудий, в том числе шесть превзойти русский крейсер даже в казематах, он мог обеспечить бортовой по дальности плавания залп из восьми орудий (вес залпа – 268 кг) против пятиорудийного у «Висбаде- 36 на» (226,5 кг) или «Чикумы» (227 кг). В связи с этим можно высказать предполо- жение, что лёгкий крейсер типа «Светла- на» на момент строительства и дату про- ектного введения в строй превосходил зарубежные корабли в данном классе. Проведённое сравнение получилось любопытным, но читатели понимают, оно было гипотетическим, так как к 1916 году крейсера типа «Светлана» / «Адми- рал Нахимов» так и не вступили в строй русского флота, значит, и сравнивать нечего, да и незачем. Однако с опозда- нием почти на 13 лет корабли этого типа всё-таки вошли в строй уже советского флота, и соответственно повод для срав- нения был уже более определён. Действительно, к концу 20-х годов ХХ века ситуация с лёгкими крейсерами во флотах мира существенно изменилась. Во-первых, корабли данного класса очень хорошо зарекомендовали себя в боях Первой мировой, доказав свою уни- версальность и необходимость. А во-вто- рых, к концу третьего десятилетия про- шлого века страны пришли к выводу, что постройкой одних только «вашингтон- ских» крейсеров нельзя перекрыть все потребности в кораблях данного класса. Это привело к тому, что к началу 30-х го- дов большинство мировых держав стало активно строить именно лёгкие крейсера, которые так или иначе можно было рас- сматривать как оппонентов для «Профин- терна» / «Красного Кавказа» В список для сравнения нами были включены британский «Линдер», немец- кий «Кенигсберг», американская «Ома- ха» и французский «Дюге Труэн». Не пропустили мы и крейсера таких стран, как Испания и Нидерланды, которые в середине 20-х годов прошлого века так- же обзавелись лёгкими крейсерами, и до- вольно неплохими. Здесь же и японский «Юбари», который, несмотря на свой

Таблица 3 Сравнение ТТХ лёгких крейсеров ведущих стран мира, построенных к началу 30-х годов (по данным книги «Крейсера Второй мировой» С.В.Патянина и др.) Тип Водоизмещение Мощность Вооружение Бронирование, мм (стандартное  ЭУ, / полное), т, Размерения, м скорость, дальность плавания, миль «Профинтерн», 6 800 / 8 170 50 000 л.с. 15х1-130-мм/55, Пояс: 25-75 СССР, проект, 158,4 х 15,35 х 5,6 29 узл. 9х1-75-мм зен, Траверзы: 50 Палубы: 20 1928 год 7 600 / 8 300 3 350 (14) 4х1-12,7-мм, 166,86 х 15,71 х 5,58 2х1-457-мм ТА, Щиты: 20 «Красный 55 000 л.с. 3х3-457-мм ТА Рубка: 125/75 Кавказ», СССР, 7 220 / 9 189 29,5 узл. Элеваторы: 25 169 х 16,8 х 5,8 1 490 (14) 4х1-180-мм, 1932 год 4х1-102-мм, Пояс: 76 6 650 / 8 130 72 000 л.с. 4х3-457-мм ТА, Траверзы: 32 «Линдер», 174 х 15,2 х 6,2 32,5 узл. 12 торпед, Великобритания, 5 730 (13) 2 самолёта КР-2 Палуба: 32 7 250 / 9 150 Башни, барбеты: 25 1933 169,3 х 16,9 х 4,1 68 200 л.с. 4х2-152-мм/50, 32 узл. 4х1-102-мм/45, Погреба: до 89 «Кенигсберг», 7 249 / 9 350 Германия, 1929 181,3 х 17,5 х 6,1 3 100 (13) 3х4-12,7-мм, Пояс: 50+ 15-10 2х4-533-мм ТА Палуба: 20-40 «Омаха», США, 7 475 / 9 237 90 000 л.с. Башни: 30-20 1920 176,63 х 16,46 х 6 34 узл. 3х3-150-мм/60, Рубка: 100 -30 2х1-88-мм/45, «Дюге Труэн», 5 595 / 7 180 8 460 (10) 4х3-533-мм ТА, Пояс: 76 Франция, 1926 137,2 х 12 х 3,9 1 катапульта, 2 ГС, Палуба: 37 102 000 Рубка: 38 «Принципе 6 670 / 8 208 л.с. 120 мин Траверзы: 37/76 Альфонсо», 155,3 х 16 х 5,5 Испания, 1925 33 узл. 2х2 и 8х1- 152- Палуба: 10 4 500 (15) мм/53, Башни, рубка, «Юбари», погреба: 20 (30) Япония, 1923 80 000 л.с. 4х1-76-мм/50, 33 узл. 2х3-533-мм ТА, Пояс: 76 (50-25) «Ява», 2х2-533-мм ТА, Палуба: 25-50 Рубка: Нидерланды, 5 000 (15) 2 катапульты, 2 ГС 152 мм 1925 4х2-155-мм/55, Щиты: 12,7 мм 4х1-75-мм/50, 6х2-13,2-мм пулемётов, 4х3-550-мм ТА, 1 катапульта, 2 ГС 3х2 и 2х1-152- мм/50, 4х1-102-мм/45, 2х1-47-мм/50, 4х3-533-мм ТА 57 900 л.с. 2х2 и 2х1-140- Пояс: 19+38 35,5 узл. мм/50, Палуба: 25 3 310 (14) Башни: 25 1х1-76-мм/40, 2х2-610-мм ТА 65 000 л.с. 10х1-150-мм/50, Пояс: 75-50 30 узл. 4х1-75-мм/55, Траверзы: 60 2 ГС, 4 800 (12) до 36 мин Палуба: 25 3 600 (15) Скосы: 50 Щиты: 100 Рубка: 125-100 37

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ экспериментальный статус, также пред- ставляет определённый интерес, особен- Итальянский крейсер «Нино но если учесть, что на тот момент все его Биксио» оказался слишком слаб «лёгкие предшественники» уже устаре- ли, а новые лёгкие крейсера японский «Новара» был сбалансированным, флот получит не скоро. Отметим, что в но слабовооруженным крейсером литературе чаще всего советские крей- сера сравнивают с британскими крей- По мощи бортового залпа «Чикума» серами типа «С», «D», «Е» и японскими чуть уступал «Светлане» «Кума», однако нам показалось, что бу- дет интереснее сравнить именно с теми 38 кораблями, которые вводились в строй в тот же период. Со стандартным водоизмещением 6  800  т (полное 8  170  т) крейсер «Про- финтерн» уже перестал быть самым крупным среди своих зарубежных евро- пейских «одноклассников», как это было в начале 1916 года. Как видно из табли- цы 3, практически большинство лёгких крейсеров подросли в размерах и имели стандартное водоизмещение более 7 200 тонн, исключение составляли немецкий, японский и голландский корабли. И если для японцев это определялось «экспери- ментальностью» «Юбари» и выбором в пользу 5 500-тонных крейсеров-скаутов, то голландцы дублировали проект кайзе- ровского лёгкого крейсера типа «Карл- сруэ II», а немцы были связаны жёстким требованием к лимиту водоизмещения в 6 000 т. По длине корпуса советский крейсер также уступил практически всем зару- бежным «одноклассникам», обойдя по этому параметру только японский «Юба- ри» и голландскую «Яву». Считать мень- шую длину недостатком в данном случае, вероятно, не стоит, если это не сказы- валось на мореходности. Отношение длины к ширине корпуса также оказа- лось средним (10,3), как у большинства «одноклассников» (в среднем 10,4-10,7, у «Линдера» – 10, «Явы» – 9,7), кроме «Кенигсберга» (11). Общая проектная мощность турбин «Профинтерна» составляла 50  000 л.с., («Красный Кавказ» – 55  000 л.с.), кото- рые ещё десять лет назад казались очень мощными, к концу 20-х годов уступили первенство ГЭУ зарубежных крейсеров. Все рассматриваемые зарубежные крей- сера имели более мощные турбинные установки, превосходящие советские по мощности на 30-40  %, а французский «Дюге Труэн» (102 000 л.с.) – на 104 %. Даже экспериментальный «Юбари» и «малыш» «Ява» имели более мощные турбины. Соответственно возросла и ско- рость хода у «оппонентов» – советские крейсера со скоростью 29-29,5 узлов не могли тягаться с крейсерами, способны- ми развить скорость в 32-34 узла, даже «Ява» имела возможность уйти от них. Голландский крейсер был единственным, кто был ближе всего к советским крейсе- рам и по мощности ГЭУ (65 000 л.с.), и по скорости хода (30 узлов). В свою очередь американская «Омаха», имея ГЭУ почти на 80 % мощней, была быстрее «Профин- терна» почти на 5 узлов. Советские крейсера типа «Профин- терн» не могли похвастаться и большой дальностью плавания (особенно «Крас- ный Кавказ»), превосходя по этому по- казателю только двух оппонентов («Ке- нигсберг» и «Юбари»). К 30-м годам ХХ века дальность плавания в 3  300 миль для лёгкого крейсера уже считалась не- достаточной, особенно на фоне британ- ских и американских крейсеров, кото- рые могли пройти без дозаправки 5  730 и 8  460 миль соответственно. Даже ис- панские, французские и голландские ко-

В 1942 году преимущества «Красного Крыма» оказались уже не очевидными рабли превосходили по этому параметру Британский «Линдер» оказался «Профинтерн», причём на 30-40 % (раз- серьезным противником рыв же для «Красного Кавказа» был ещё Легкий крейсер «Кенигсберг» имел катастрофичнее). С другой стороны этот девять 150-мм орудий в бортовом показатель не помешал «Профинтерну» залпе совершить переход с Балтийского моря на Чёрное, пусть и в условиях мирного 39 времени. К тому же для такого «закрыто- го ТВД», которым можно считать Чёрное море, такой дальности плавания вполне хватало для переходов. Не обеспечивало преимущества совет- ским крейсерам и их артиллерийское во- оружение. Главная артиллерия «Профин- терна», представленная 15х1-130-мм/55 орудиями в палубных и казематных уста- новках, хотя и выглядела солидно, но смотрелась уже архаично. С восьмиорудийным бортовым залпом «Профинтерн» (53  % от общего числа орудий) из-за устаревшей схемы разме- щения орудий уступал большинству за- рубежных крейсеров, имевших орудия в спаренных башенных установках, раз- мещённых в диаметральной плоскости. К примеру, британский, немецкий, фран- цузский, испанский и японский крейсера, выбранные нами для сравнения, могли использовать в бортовом залпе всю свою артиллерию (8-9 стволов) за счёт её раз- мещения по линейно-возвышенной схе- ме. И только «Ява» могла сконцентриро- вать не более 7 орудий (70 %) главного калибра (ГК) на борт для ведения огня по цели. А если учесть, что орудия на боль- шинстве иностранных крейсеров были 150-152-мм калибра, то преимущество было на стороне «иностранцев». Вспомним, что на немецком «Кенигсбер- ге» были применены уже трёхорудийные башни, причём с углом возвышения в 40 градусов (больше, чем любая палубная или казематная установка до этого), а у «Линдера» и «Дюге Труэна» все орудия были распределены по спаренным баш- ням ГК. Это обеспечивало 100 % исполь- зование артиллерии на каждый борт и относительно сильный артиллерийский огонь на носовых и кормовых углах. Но нельзя не отметить, что равномер- ное распределение артиллерийских уста- новок по длине советского крейсера ис-

ВИСОТООРРУЖИЯЕНКИОЕРАБЛЕСТРОЕНИЯ ключало возможность вывода из строя одним снарядом (одной бомбой) более Американский «Омаха» также как одного орудия, как у «иностранцев». К «Профинтерн» имел часть орудий в тому же дальность стрельбы 130-мм/55 казематах советских орудий почти не уступала за- рубежным 150-152-мм орудиям. Французский крейсер «Дюге Трэн» имел оптимальное размещение В то же время «Красный Кавказ» с своих 155-мм башенных орудий четырьмя 180-мм орудиями в четырёх башнях выглядел в этом противостоянии более выгодно за счёт более тяжёлого снаряда и увеличенной предельной даль- ности стрельбы. Не удивительно, что от- носясь по водоизмещению к лёгким крей- серам, по калибру артиллерии ГК этот советский крейсер можно было отнести к тяжёлым, как японские крейсера типа «Фурутака». Однако это сравнение не бо- лее чем предположение, так как в боевых условиях данные выводы подтверждения не получили. Средства противовоздушной обороны крейсеров типа «Профинтерн» и «Крас- ный Кавказ» в целом соответствовали уровню развития авиации конца 20-х годов ХХ века. Его девять 75-мм орудий выглядели довольно неплохо и должны были обеспечить прикрытие крейсера от ударов противника, хотя к сороковым го- дам эти средства были значительно уси- лены. Как видно из таблицы 3, зенитное вооружение иностранных «соперников» чуть уступало, большинство крейсеров имело 4 зенитных орудия и несколько пу- лемётов. Здесь можно отметить «Линдер» и «Принципе Альфонсо», калибр зенит- ных орудий на которых был увеличен до 102-мм. В дальнейшем, с началом Вто- рой мировой войны большинство лёгких крейсеров получили более современные и мощные средства ПВО. По торпедному вооружению крейсера типа «Профинтерн», имея три трёхтруб- ных торпедных аппарата для 457-мм торпед, не выделялись среди возможных конкурентов, которые в большинстве своём перешли к использованию 533-мм или 550-мм торпед. К тому же только со- ветские «Профинтерн» и «Червона Укра- Испанский крейсер «Принципе Альфонсо» был быстроходнее советского крейсера 40

Японский крейсер «Юбари» показал в каком направлении будут развиваться японские крейсера ина» сохранили (после ввода в строй) Практические занятия торпедистов крейсера, построенные сразу после окон- практически бесполезные и устаревшие на «Красном Кавказе чания Первой мировой. траверзные торпедные аппараты. как «японец» и особенно «француз» от- К 40-м годам ХХ века Великобритания, Например, французский «Дюге Труэн», кровенно назывались «картонными». США, Франция, Германия и Япония по- немецкие «кенигсберги» и испанские полнили свои ВМС более крупными лёг- «серверы» несли по четыре трёхтрубных Можно сделать вывод, что к моменту кими крейсерами новых типов, на фоне (британцы – два, но четырёхтрубных) ТА. ввода в строй крейсера типа «Профин- которых русские «светланы» выглядели Японцы, готовясь к массированным тор- терн» по своим боевым характеристикам уже как устаревшие корабли. Однако, как педным ударам по противнику, вооружи- не сильно отстали от зарубежных кора- показал опыт боевых действий, в годы ли крейсера 610-мм торпедами пусть и в блей подобного класса ведущих стран ожесточённой войны нашлась боевая двухтрубных ТА. Несколько выделялся мира, уступая им по водоизмещению, в работа и для крейсеров «царских» про- американский крейсер «Омаха», полу- скорости и дальности плавания, имея ектов. чивший два трёхтрубных и два двухтруб- паритет по вооружению и защищённо- ных торпедных аппарата, и голландская сти. Вспомним, что в американских, бри- Голландский крейсер «Ява» - был «Ява», которая не имела торпедного во- танских и японских ВМС в ходе Второй ближе всего по концепции к оружения. мировой войны активно использовались «Профинтерну». Что же касается бронирования, то в проекте «Профинтерна» была использо- вана заложенная в первоначальном про- екте схема бронирования крейсеров вре- мен Первой мировой. В итоге бронирование крейсеров типа «Профинтерн» ограничивалось верхним и главным броневым поясами толщиной 25  мм и 75  мм соответственно, палуба прикрывалась броневыми плитами тол- щиной всего 20 мм, боевая рубка – 125 мм (максимально). Броня щитов орудий главного калибра имела толщину 20 мм, а элеваторов подачи снарядов – 25 мм. Общий вес брони достигал 1  330 т, что составляло 19,5 % от стандартного водо- измещения, что было неплохо для этого класса кораблей в то время. Для сравнения вспомним, что у его «од- ноклассника» «Дюге Труэна» этот пока- затель составлял всего 2,2  %, у британ- ского «Линдера» – 11,7 %, а у немецкого «Кенигсберга» – 13 %. Даже вошедшие в строй в 30-х годах иностранные крейсе- ра были защищены не намного лучше: у британского крейсера «Белфаст» общий вес брони составлял 18,6  % от водоиз- мещения корабля, у французского «Ла Галиссоньер» – 17,6 %, у американского «Бруклина» – 18,5 %. Для сравнения, американский «Омаха» имел бортовую броню 75-76 мм (только в районе ЭУ) и 37-мм палубу, а британ- ский «Линдер» – 76-мм (в средней части корабля, прикрывая КО и МО) и 32-мм со- ответственно, кроме того, на «Линдере» имелась и дополнительная «коробчатая» защита погребов из 89-мм плит (76-мм траверзы). Бронирование испанского крейсера считалось слабым, он имел схе- му бронирования по аналогии с «Линде- ром» (пояс – 76 мм, палуба 25-50 мм), и у него пояс закрывал 40 % корпуса, а бо- евая рубка была забронирована 152-мм листами. Несколько слабее бронирование было у голландского крейсера, в то время 41

ВООРУЖЕНИЕ Артиллерия крейсера нового поколения – поиск оптимального решения S_Alex_D, alexdoctor3 42

130-мм/55 орудие Обуховского завода Выбор артиллерии главного калибра Итак, главный калибр крейсеров эсминцы, ими оснащались береговые для каждого нового типа корабля «Профинтерн» и «Червона Украина» и железнодорожные батареи, причём – ответственная задача, и надо состоял из 15 скорострельных 130/55-мм за этот период было создано несколько признать, на момент проектирования орудий Обуховского завода. Это орудие различных установок. стало довольно распространённым в первых русских турбинных крейсеров этот русском, а затем и в советском флоте А.Чернышев в своей книге и заслужило репутацию надёжной «Гвардейские крейсера Сталина» так выбор был сделан, и он был оптимальным артиллерийской системы. Вспомним, характеризует конструкцию орудия: что эти орудия устанавливались в «… ствол 130/55-мм орудия состоял из во многих отношениях. Вспомним, что качестве противоминного калибра внутренней трубы, скрепленной по всей на линкорах типа «Императрица длине тремя цилиндрами и поверх их орудия калибром 102-мм и 120-мм были Мария», планировались к установке на кожухом, … Затвор поршневой системы линейных крейсерах типа «Измаил», ими Виккерса, открывающийся вправо. слишком слабыми для вооружения перевооружались крейсера типа «Диана» Компрессор гидравлический, … Накатник («Аврора» получила такие орудия) пружинный, … Приводы наведения крейсеров, а новых артиллерийских и «Богатырь». Их устанавливали на ручные, подъёмный механизм имел один канонерские лодки и береговые батареи, сектор». систем калибра 152 мм на тот момент в советское время 130-мм орудия новых систем устанавливались на лидеры и Вес ствола орудия составлял 5  136- не имелось, в связи с этим созданное в 5 290 кг, длина ствола составляла 7 150 мм, масса орудия – 7 870 кг (качающейся 1913 году 130-мм/55 орудие Обуховского Но вскоре на флоте от 130-мм завода явилось самым лучшим выбором. перешли к 180-мм орудиям Однако за прошедшие полтора десятка лет (с момента создания орудия) многое изменилось, появились новые требования к вооружению крейсеров, и основным их калибром де-факто и де-юре стал калибр 150-155-мм. Действительно, британские, американские, немецкие, испанские и голландские крейсера получили на вооружение 150-152-мм орудия, доказавшие свою эффективность в годы Первой мировой, а французы на «Дюге Труэн» вообще перешли к 155- мм артиллерийским системам. Только японские лёгкие крейсера, построенные в начале 20-х годов ХХ века, вооружались 140-мм орудиями, что, впрочем, не помешало им достаточно оперативно к середине 30-х годов перейти на  155-мм артиллерийские системы. На этом фоне 130-мм/55 орудия русского  /  советского крейсера «Профинтерн» («Червона Украина») выглядели не особо мощными, по этой причине переход на 180-мм орудия на «Красном Кавказе» выглядел вполне обоснованно. Но давайте познакомимся с данными артиллерийскими системами более подробно. 43

ВООРУЖЕНИЕ Линкоры типа «Императрица Мария» части) и 16  750 кг (общая); объём имели 130-мм орудия в качестве орудий 130-мм/55 орудие в палубной противоминного калибра зарядной каморы – 17,53 дм3. установке – вид со стороны затвора Заряжание раздельное картузное. Орудие устанавливалось на станке Обуховского завода, обеспечивавшем углы возвышения от - 8° до + 30°. Углы горизонтальной наводки зависели от места установки орудий, в среднем углы обстрела составляли 129-150 градусов. Например, носовое орудие «Профинтерна» на полубаке (по проекту) имело углы горизонтального обстрела в пределах 0-150 градусов на каждый борт, однако после установки в носовой части перед 130-мм орудием 100-мм зенитной установки Минизини углы обстрела для него уменьшились до 25-140 градусов на борт. Скорострельность при механической подаче из погребов – 8 выстр./мин, при ручной – 6 выстр./мин. Нормальная скорострельность орудий обеспечивалась при крене корабля до 10° и пониженная – до 15°. Интересно, что для обеспечения высокой скорострельности каждое орудие имело свой электрический элеватор для подачи боеприпасов из погребов (одновременно подавались снаряд и заряд). Электролебедки имели и ручной привод для подачи снарядов и зарядов в случае выхода из строя электроп­ ривода. Скорость подачи при электроприводе – не менее 15 снарядов и 15 зарядов в минуту. Ручной привод рассчитан на подачу 7 снарядов и зарядов. Однако, как мы видим, скорострельность орудия была ниже, чем скорость подачи боеприпасов к орудию. Но и такая скорострельность не была критически низкой: техническая скорострельность 150-мм орудий крейсера «Кенигсберг» составляла 6-8 выстр/мин., а у «Дюге Труэн» – 5-6 (практическая – 3 выстрела в минуту). Орудия, расположенные в закрытых палубах, снабжались башенноподобными щитами, а стоящие на открытых местах – коробчатыми щитами из 25-мм брони. Шесть орудий (из пятнадцати) размещались в казематах: четыре в носовой части и два в кормовой надстройке; палубные орудия (восемь) устанавливались по бортам на баке и кормовой надстройках и на верхней палубе в средней части корабля, на спонсонах; ещё одно орудие (погонное) располагалось на баке непосред­ ственно перед боевой рубкой. Орудия располагались так, чтобы обеспеч­ ить эффективный огонь в направлениях прямо по носу и прямо по корме при пре­следовании эсминцев и отрыве от превосходящих сил противника. Такое 130-мм/55 орудие Обуховского завода не имело лейнера 44

размещение орудий было характерно Станки Обуховского завода обеспечивали углы возвышения до для крейсеров периода Первой мировой +30 градусов и к 30-м годам прошлого века уже рассматривалось как «устаревшее» – в строй вступали крейсера с башенным линейно-возвышенным размещением орудий. Интересно, что известный «авторитет» истории флота А.Больных в одной из своих книг «Морские битвы Первой мировой: Схватка гигантов», опубликованной в 2000 году в Минске (в период «великих исторических открытий» об истории России), особо не стесняясь, так высказал своё мнение: «… российские крейсера типа «Светлана» на фоне общих тенденций развития класса крейсеров выглядят некими пришельцами из прошлого вроде бронтозавров. Переход к более мелким 130-мм орудиям, да ещё расположенным частично в казематах побортно, разумным объяснениям не поддаётся». В его словах есть разумные претензии, но, надеюсь, наши читатели обратят внимание на два момента. Первый – к более рациональному размещению артиллерии и орудиям калибра 152-мм британцы и немцы пришли последовательно через подобные же схемы вооружения, начав со 102-мм – 105-мм орудий, и озарений у них не было. Второй Казематы 152-мм орудий крейсера «Омаха» момент – такие же казематы получили 45 крейсера типа «Омаха», построенные для американского флота в количестве 10 единиц, но по какой-то причине А.Больных не называет эти корабли «бронтозаврами». Более того, «омахи» были заложены в 1918 году, на пять лет позже «светлан»  / «профинтернов», но американский «гений» как-то не оценил достижения прошедшей войны. Этим замечанием мы не хотим «обелить» или оправдать конструкцию крейсера «Профинтерн», просто считаем, что надо более комплексно рассматривать ситуацию. Для 130-мм орудий «Профинтерна» и «Червоной Украины» были разработаны несколько основных типов снарядов: полубронебойный (Semi-АРС) обр.1928 года, фугасный (HE) обр.1911 года, осколочно-фугасный (HE-FRAG) обр.1928 года, так же в состав боезапаса входили ныряющие, осветительные снаряды, дистанционные гранаты, а в 30-х годах был разработан осколочно-химический снаряд. Мас­са полубронебойного снаряда – 33,5 кг, фугасного – 36,86 кг, осколочно- фугасного – 33,4 кг (как и дистанционной гранаты). Вес боевого заряда в карт­ узе имел массу 11 кг, который обеспечивал начальную скорость снаряду 861 м/с. Заряжание и дос­ ылка боеприпаса производились вруч­ную без применения каких-либо механизмов. Дальность стрельбы снарядом обр. 1928 г. – 122 кбт. Для хранения 130-мм снарядов и заряд­ ов на крейсерах имелись восемь погреб­ ов (семь на два орудия и один на одно). Погреба располагались в четырёх группах: два в носовой группе, два в средней носовой, два в средней кормовой и два в кормовой. Погре­ба были рассчитаны на хранение 175 выстрелов на орудие (всего 2  625), нормальн­ ая нагрузка – 150 выстрелов. Штатный бое­ комплект составлял 150 выстрелов на орудие, в перегруз – 175 (всего 2  625). Кранцы первых выстрелов – по три выст­ рела на орудие. Заряды в пеналах хранились в герме­ тичных стальных футлярах, которые были укреплены в сотовых стеллажах.

ВООРУЖЕНИЕ Таблица 1 Сравнение характеристик орудий лёгких крейсеров (по данным сайта http://navweaps.com) Тип крейсера Вес Вес Вес минутного Скорост- Дальность снаряда, бортового залпа, кг рельность, стрельбы, «Профинтерн» залпа, кг «Красный Кавказ» кг 1 340 – 2 144 в/мин м «Кенигсберг» 33,5 268 1 560 – 2 340 «Дюге Труэн» 97,5 390 2 457 – 3 276 5-8 22 315 «Омаха» 45,5 409,5 1 356 – 1 808 «Линдер» 56,5 452 2 284,8 – 2 665,6 4-6 37 130 «Альмиранте 47,6 380,8 2 438,4 – 3 251,2 Сервера» 50,8 406,4 6-8 25 700 «Юбари» 45,4 363,2 3-4 26 100 38 228 6-7 23 130 6-8 23 300 1 816 – 2 542,4 5-7 20 400 1 368 – 2 280 6-10 21 000 Футляры выдерживали давление воды приходилось менять весь ствол. использования одноорудийных при затопл­ енном погребе. Прицельную стрельбу обеспечивали установок, распределенных по всей Как показал боевой опыт, установки 130/55-мм орудий были надёжны в приборы управления стрельбой длине корпуса крейсера «Профинтерн» работе, отказов при стрельбах не было. Однак­ о из-за недостаточного угла завода «Гейслер и К0». Центральн­ ый и «Червона Украина», исключался возвышения они уступали не только более крупнокалиберным зарубежным артиллерийский пост располагался на одновременный выход из строя образцам, но и более современным установкам Б-13. К недостаткам орудий платформе на 28-30 шп. непосредст­ нескольких орудий. Однако это лишало относят поломки гибких шлангов гид­ равлического спускового устройства и венно под боевой рубкой. Дистанция до корабли преимущества в количестве ма­лую живучесть ствола (300 выстрелов) – орудия не были лейнированы, и цели определялась сте­реоскопическими орудий – в бортовом залпе можно было дальномерами. На фок-мачте использовать только восемь орудий из располагался артиллер­ ийский пост. пятнадцати (табл.1). Во время модернизации на топах фок- Как видно из таблицы 1, по весу мачт установили дальномерные посты с бортового залпа за счёт количества 3-метровыми дальномерами. орудий и малого веса снаряда крейсер Необходимо отметить, что за счёт «Профинтерн» уступал всем своим Размещение палубных и казематных 130-мм орудий советского крейсера 46

«одноклассникам», кроме крейсера Палубная 130-мм установка крейсера «Красный Крым» «Юбари» (6-140-мм орудий). В то же Бортовое 130-мм орудие крейсера «Червона Украина» время по весу минутного залпа советский Кормовое 130-мм орудие крейсера «Красный Крым» ведет огонь, крейсер «проигрывал» и «японцу» за 1943 год счёт высокой скорострельности его 140- 47 мм орудий, но превзошёл «Дюге Труэн», пушки которого характеризовались низкой скорострельностью. Таким образом, «Профинтерн» по артиллерии главного калибра мог претендовать только на последние места среди лёгких крейсеров мира по огневой производительности, как и по дальности стрельбы, на меньшую дальность могли стрелять только японский и испанский крейсера. Как видим (табл. 2), советские орудия не могли похвастаться и высокой живучестью орудий. Только на американских «омахах» стояли орудия с примерно такой же живучестью ствола (400 выстрелов), в то время как немецкие, французские и британские крейсера (500, 700 и 1  100 соответственно) превосходили «Профинтерн» по этому параметру почти в 2-3,5 раза. Таким образом, желание советского военно-морского руководства усилить вооружение крейсеров типа «Профинтерн» («Светлана») вполне обоснованно. И это желание было реализовано в крейсере «Красный Кавказ», главный калибр которого состоял из четырёх 180 мм орудий Б-1-К в четырёх башенных арт­ иллерийских установках МК-1-180. Это было новое орудие, разработанное заводом «Большевик» в 1931 году. Ствол ору­дия – скрепленный, состоит из внутренн­ ей трубы, наружной трубы, 1-го скрепляю­ щего слоя, 2-го скрепляющего слоя (кож­ уха) и казённика. Полная длина ствола – 10 660 мм, число нарезов – 48, объём каморы – 62,5 дм3. Орудие оборудовалось гидравлическим тормозом отката и двумя гидропневматиче­скими накатниками, имело клиновой затвор, что позволяло повысить скорострельность по сравнению с поршневыми затворами. Орудия размещались в индивидуальных башнях МК-1-180, созданных на Ленинградском металлическ­ ом заводе. Орудие имело раздельное заряжание, при этом один заряд находился в картузе, а другой в гильзе. Подача снарядов и зарядов осуществлялась штанговым элеватором с электроприво­ дом, но требовались и ручные операции по перегрузке снаряда и заряда на лоток досылателя. Ручные работы снижали скорострельность орудия. Теоретически скорострельность орудия могла достигать 5-6 выстр./мин., но фактически не превышала 1-2 выстр./ мин. Нормальная скоростр­ ельность обеспечивалась при крене кор­ абля до 10° и пониженная – до 15°. Вес снарядов – 97,5 кг, заряда в зависимости от типов снарядов: для бронебойных – 1.95-2 кг, для фугасных осколочно-фугасных) – 7-7,3 кг. Заряд ВВ в полубронебойном снаряде обр.1928 года составлял 6,8 кг, фугасном обр. 1928 года – 7 кг, дистанционной гранате обр. 1928 года – 7,52 кг (по данным http:// navweaps.com). По проекту установка обеспечивала по­ ражение целей на дистанциях до 203 кбт снарядом массой 97,5 кг при начальной скорости 920 м/с со скорострельностью 6 выстр/мин. Однако хорошим балли­ стическим качествам самого орудия при­ шлось принести в жертву живучесть ство­ ла, которая составила всего 55 боевых

ВООРУЖЕНИЕ Таблица 2 Сравнение ТТХ орудий лёгких крейсеров основных мировых держав по состоянию на конец 20-х годов ХХ века (по данным http://navweaps.com) Тип орудия 150-мм SK 152-мм BL 152-мм 155-мм 130-мм 140-мм Mk12 Model обр.1915 Model C/25 MkXXIII США 1920 1914 Омаха Франция СССР Япония Страна Германия Британия 53 10 270 Дюге Профинтерн Сендай Тип корабля- Кенигсберг Линдер Труэн носителя 914 55 50 47,6 50 Длина ствола, клб 60 50 23 130 7 870 5 600- 8 870 5 700 Масса орудия, кг 11 970 7 017 400 960 853 870 861 850 Начальная 45,5 50,8 скорость снаряда, 23 300 56,5 33,5 38 м/с 25 700 1 100 26 100 22 300 20 570 500 Масса снаряда, кг 700 300 500-600 Дальность стрельбы, м Живучесть ствола, выстр. выстрелов. В результате орудия очень схема на «Красном Кавказе» называется конструкции. Боекомплект состоял из 800 быстро вырабатывали свой ресурс, а «ступенчато-линейной», а на зарубежных из-за отсутствии лейнера приходилось эсминцах, крейсерах и линкорах – выстрелов (по 200 на ствол). менять весь ствол. «линейно-возвышенной»? С учётом увеличенной дальности Как пишет А.Чернышев в своей книге: Вторая и третья башни возвышались «…Схема расположения башен на корабле над концевыми (первой и четвертой) стрельбы из 180-мм орудий система была принята ступенчато-линейная. Раз­ на 2,5 м и имели неподвижн­ ый мещавшиеся в диаметральной плоскости бронированный барбет. Каждая баш­ управления огнём крейсера была вторая и третья башни имели более высо­ ня состояла из боевого отделения, кие барбеты, обеспечивающие возмож­ двух подбашенных и подачной трубы. более совершенной в сравнении с ность стрельбы над концевыми башнями. Под башнями располагались артилле­ Углы горизонтального обстрела: 1-я и рийские погреба: внизу – снарядный и «Профинтерном». Схема ПУС системы 2-я башни 0°-150° на каждый борт, 3-я и выше него – зарядный. Погреба бы­ли 4-я башни – 40°-180°. Углы возвышения также оборудованы системами орошения «Гейслера» была дополнена схемой ПУС оруд­ ий – от -7° до +60°». Здесь у нас и затопления. Снаряды и заряды хра­ возникает один вопрос – почему такая нились в специальных стеллажах сотовой обр. 1929 г. с прибо­ром АКУР (автомат Фок-мачта крейсера «Червона курсового угла и расс­ тояния) английской Украина» с постами наблюдения фирмы «Виккерс», обеспечивающие центральную и при­цельную наводку орудий (по аналогии с ПУС советских линкоров типа «Севастополь»). Все башни имели центральную наводку, интересно, что цепь стрельбы замыкалась автоматически, ког­да корабль находился на ровном киле. На фок- и грот-мачтах (на высоте 31 м) были установлены два командно- дальномерных по­ста с шестиметровым дальном­ ером и стереотрубой в каждом. Дополнительно ещё один шестиметровый дальномер ДМ-6 располагался на верхнем мостике носовой надстройки, при этом центральный артилл­ ерийский пост находился под боевой рубкой. Подготовкой данных к стрельбе руково­ дил управляющий огнём из КДП или боевой рубки. Каждая башня могла вести стрельбу авт­ ономно под управлением башенного ком­ андира. Анализ сравнительных характеристик орудий «Красного Кавказа» с орудиями иностранных крейсеров (табл.2) показывает, что даже увеличенный калибр артиллерии и тяжёлый снаряд не даёт советскому крейсеру явного преимущества в мощи бортового залпа. Более того, из-за малого количества орудий британские, немецкие и французские крейсера превосходили «Красный Кавказ» по весу бортового залпа, а из-за низкой скорострельности советский корабль имел почти самый низкий вес минутного залпа, превосходя только «француза». Соответственно, 48

советский крейсер имел преимущество Комплекс башен с 180-мм орудиями крейсера «Красный только в дальнобойности орудий, что Кавказ» давало ему шанс на победу в поединке с 49 соперником при условии, что ему удалось бы сохранить выгодную дистанцию боя и обеспечить точность ведения огня. Однако такое условие было бы сложно реализовать, если вспомнить, что иностранные крейсера имели преимущество в скорости 3-4 узла в сравнении с «Красным Кавказом». Но недостатки артиллерии главного калибра не ограничились низкой скорострельностью. Эксперты зафиксировали целый ряд негативных особенностей: меньшая глубина нарезов орудия, чем у лейнеров орудий Б-1-П (КР типа «Киров»). Это привело к тому, что «Красному Кавказу» требовались другие снаряды, чем для крейсеров пр. 26 и 26 бис; полуавтоматика затвора и досылателя была ненадёжна; отсутствовало продувание ствола после выстрела, что вело к большой загазованности боевого отделен­ ия; башенная установка МК-1-180 имела слабое бронирование, отсутствовали башенные дальномеры и баш­ енные Носовые башни с 180-мм орудиями крейсера автоматы стрельбы. Это привело к «Красный Кавказ» тому, что накануне войны руководством советского флота рассматривались варианты перевооружения крейсера, но этого не случилось. Орудиями главного калибра (130- мм или 180-мм) артиллерия крейсеров «Профинтерна», «Червона Украина» и «Красный Кавказ» не исчерпывалась. Надо отдать должное проектировщикам, которые изначально запланировали установку и средств ПВО. По проекту в качестве зенитной артил­лерии на кораблях должны были устанавл­ иваться четыре противоаэропланные 63,5- мм пушки калибром 63,5 мм и четыре 7,62-мм пулемёта системы «Максим». Отметим, что такое вооружение было стандартным не только для крейсеров, но и некоторых более крупных кораблей в годы Первой мировой. Более того, можно вспомнить, что известные нам крейсера типа «Кенигсберг», заложенные намного позже «светлан», вооружались всего двумя (по другим данным – тремя) зенитными 88-мм/45 орудиями MPL C/13 времён Первой мировой войны. При достройке крейсеров типа «Светлана» 63,5-мм оруд­ ия были заменены на 75-мм системы Меллера, созданные на базе 75-мм морских пушек системы Канэ. Ствол этого орудия скреплялся кожух­ ом и добавочным кольцом, оно имело поршневой затвор и гидропневматичес­кий накатник и угол возвышения 75°. По баллистическим данным 75/50-мм зенит­ная пушка существенно превосходила 76-мм пушку Лендера. Боезапас – унитарный патрон с латунной гильзой и фугасным, зенитным, ныряющим, зажигательным и осветительным снарядами. На крейсере «Профинтерн» установили девять 75/50-мм зенитных орудий: четыре на полубаке, два на кормовой надстройке и три на юте. На крейсере «Червона Укра­ ина» – восемь: три на полубаке, в том числе одно перед погонным (носовым) 130-мм орудием, два на кормовой надст­ ройке и три на юте. Сравните с тремя 88- мм зенитками «Кенигсберга», четырьмя 75-мм зенитными орудиями «Явы» и «Дюге Труэн» или с одной 76-мм зениткой «Юбари». Зенитный боезапас на советских крейсерах хранился в погребах вместе с

ВООРУЖЕНИЕ 130-мм боезапас­ ом и в погребе зенитного 180-мм башенная артустановка боезапаса, нах­ одившемся в корме. Б-1-К Интересно, что примерно в 1934 году Крейсер «Красный Кавказ» и эсминец «Фрунзе» в походе, на «Червоной Украи­ не» вместо 75-мм 1938 год зениток установили 6х1-76-мм пушек Лендера обр. 1915 г. (8-К) – парами в кормо­вой части полубака, на кормовой надстройке и на юте. Причина такой «модернизации» нам не известна, но есть данные, что эта «инновация» затронула и «Профинтерн», но, к счастью, не надолго. В 1934 году вместо устаревших трёхдюйм­ овок на крейсерах установили по три спаренных 100-мм универсальных устан­ овки системы «Минизини», закупленные в Италии у фирмы «ОТО». На крейсере «Профинтерн» и «Червона Украина» одна установка «Минизини» (№ 3) расп­ олагалась на баке перед 130-мм орудием и две (№ 1,2) на юте, с которого убрали торпедн­ ые аппараты и для удобства обслуживания установок возле них на бортах установили откидные площадки. Углы обстрела установок: № 1 – 20° - 180° правого борта и 175°-180° левого борта; №  2 – 20°  -  180° левого борта и 175° - 180° правого борта, №  3 – 0° - 130° на оба борта. Боекомплект – 1  621 снаряд. Командно-зенитный пост для управления их огнём располагался на фок-мачте. Крейсер «Красный Кавказ» после ввода в строй получил более мощное зенитное вооружение, чем его систершипы – четыре 102-мм/45 орудия Б-2, в последующем заменённые на четыре спаренные 100- мм/47 установки «Минизини». А в 1942 году на нём установили ещё две такие установки, снятые с потопленной «Червоной Украины», что сделало его обладателем сильнейшей ПВО. Эти четыре (а затем и шесть) установок размещались в центральной части корабля по две (три) установки на борт с углами горизонтального обстрела: установка № 1 и 2 – 0° - 170°; № 3 и 4 – 10° - 170°; №  5 и 6 – 20° - 180° (правый борт – нечётные, левые борт – чётные). Боекомплект – 3 600 унитарных патронов (кранцы первых выстрелов – 298). С подробными ТТХ данных орудий можно ознакомиться в выпуске журнала, посвященного крейсеру «Зара» (Navygaming, № 1(36)/2020). Кроме 100-мм установок «Красный 50