LIBRO-EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019

Evaluación de proyectos FISE 2019 y su contri- bución a la disminución de los indicadores de carencia social asociados a la medición de la pobreza multidimensional Ejercicio fiscal 2019.- Fue adjudicado a: GEOMATICA ALTA TECNOLOGIA Y SERVICIOS S.A de C.V ® 2019. Todos los derechos reservados. Mediante licitación pública número CE905002984-E28-2019 Coordinado por: ERNESTO HUERTA MARTINEZ ALONSO ALEJANDRO ZUÑIGA BELTRÁN

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 4 PÁGINAS ÍNDICE 5 7 Glosario 8 9 Introducción 10 12 Objetivo y metodología 15 Creación del fondo de aportaciones para la infraestructura social 17 Diseño del fondo de aportaciones para la infraestructura social 39 39 Evolución de la normatividad del fais 40 Contribución del fais a las metas estatales y/o a los objetivos derivados de los programas especiales transversales, (plan estatal de desarrollo y planes sectoriales) 41 Identificación de los instrumentos de planeación y generación de información utilizados 42 por la dependencia ejecutora del FISE para orientar la planeación a resultados 43 Evolución del rezago social 2000-2015 en Coahuila 44 Interacción de dependencias que inciden en la gestión del FAIS 50 66 Proceso por el cual se registran los recursos del FISE 74 en el portal FAIS- bienestar 77 78 Proceso por el cual se registran los recursos del FISE en el sistema integral de inversión pública (SIIP) de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Edo. Proceso que realiza la estancia ejecutora para la definición y entrega final al beneficiario Análisis de la matriz de indicadores para resultados (construcción de indicadores), cumplimiento y avances en los indicadores de gestión y productos Comparativo de las condiciones de las viviendas y sus rezagos vs. planeación anual de proyectos Cobertura y atención de resultados FISE 2019 Coahuila Padrón de beneficiarios Matriz de indicadores para resultados FISE 2019 Coahuila Sobre la participación social Hallazgo y conclusiones

GLOSARIO P. 5 CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. DOF Diario Oficial de la Federación. DT Demarcación Territorial. EF Entidad Federativa – Estado de Coahuila. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares ENIGH Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo ENOE Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. Fondo para la Infraestructura Social de las Entidades. FAIS Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones FISE Territoriales del Distrito Federal. FISEDF Gobierno del Estado de Coahuila. GEC Gestión para Resultados. GpR Grado de Rezago Social. GRS Instituto Nacional de Acceso a la Información INAI Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI Índice de Marginación Ley de Desarrollo Social para el Estado de Coahuila. IM Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria LDSED Ley General de Contabilidad Gubernamental. LFPRH Ley General de Desarrollo Social. FAIS Lineamientos Generales para la Operación del Fondo LGCG de Aportaciones para la Infraestructura Social. LGDS Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las LGO entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33 (Lineamientos SFU). LSFU Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública LTAIPED del Estado de COAHUILA. MCS Módulo de Condiciones Socioeconómicas MIDS Matriz de Inversión para el Desarrollo Social. Matriz de Indicadores para Resultados. MIR Método de Marco Lógico. MML Municipio MPIO No Aplica Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda. n.a. Plan Estatal de Desarrollo. PASH Presupuesto de Egresos de la Federación. Plataforma Nacional de Transparencia. PED Evaluación Estratégica del FAIS - FISE PEF PNT EST



P. 7 Introducción L a presente evaluación tiene el propósito de atender la instrucción a la que hace referencia el titulo cuarto de los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, en el apartado “sobre la evaluación”, en donde se especifica que, el Fondo es- tará sujeto a la evaluación del desempeño, en los términos de lo que establece el artí- culo 49, fracción V, de la Ley de Coordinación Fiscal, y al artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria1. Capítulo II inciso 16 de Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública del estado de Coahuila de Zaragoza. El fundamento legal citado establece que los resultados del ejercicio de dichos recursos deberán ser evaluados, con base en indicadores, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales.

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 8 Objetivo y Metodología ALCANCES DE LA EVALUACIÓN METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN La evaluación del desempeño se realizará a través de El método para realizar esta evaluación es desde dos la verificación del grado de cumplimiento de objeti- vertientes, el primero desde un análisis de gabinete vos y metas, con base en indicadores estratégicos y y el otro desde la recolección de los datos en campo. de gestión que permitan conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales. ANÁLISIS DE GABINETE RECOLECCIÓN DE LOS DATOS EN CAMPO Consistió en la revisión de la documentación oficial Para verificar el grado de cumplimiento de objetivos proporcionada por la dependencia ejecutora, así y metas fue necesario visitar las # acciones progra- como la investigación de información oficial dispo- madas por la dependencia para realizar el cruce de nible en materia de indicadores. cobertura de obras, beneficiarios, avances físicos y áreas de atención que específica la normatividad el La información disponible nos permite examinar Fondo. la efectividad del Fondo de infraestructura social estatal (FISE) para atender el cumplimiento de la Las obras que se visitaron se encuentran distri- estrategia de cobertura en las zonas de atención buidas en las 120 localidades del área rural y 34 lo- prioritaria, en las localidades con los dos grados de calidades del área urbana de los 23 municipios don- rezago social más alto y/o en las zonas de acredita- de se ejecutan las obras 2019 del FISE, el uso de ción de pobreza extrema. las herramientas tecnológicas nos permite presen- tar una ficha técnica que califique las acciones del programa de cuartos dormitorio, cuarto para baño, drenaje sanitario, electrificación, electrificación no convencional, pisos, techos, su georeferenciación (anexos) y calificación en los mapas geoespaciales. OBJETIVO GENERAL RECOLECCIÓN DE LOS DATOS EN CAMPO Evaluar el cumplimiento del financiamiento de obras Analizar la lógica y congruencia en el diseño del y acciones sociales básicas que beneficien directa- FISE, su vinculación a resolver las carencias y re- mente a población en pobreza extrema, localidades zagos publicados por las fuentes oficiales 2016, la con alto o muy alto nivel de rezago social como lo consistencia entre el diseño y la normatividad del marcan los lineamientos del FAIS FISE aplicable. Disponer de una evaluación que nos permita me- dir el impacto de los criterios de elegibilidad y el cumplimiento del direccionamiento del Fondo (veri- ficación del cumplimiento del porcentaje para obra directa y obra complementaria). 1 Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria https://mexico.justia.com/federales/leyes/ley-federal-de-presupuesto-y-responsabilidad-hacendaria/titulo sexto/ capitulo-ii/#articulo-110

Creación del Fondo de Aportaciones P. 9 para la Infraestructura Social. En la Convención Nacional Fiscal de 1947 se propu- la LCF y el 29 de diciembre de 1997 se publicó en so establecer un Sistema en el que la Federación y el Diario Oficial de la Federación el decreto corres- los Estados deberían aprovechar los ingresos, en pondiente, que constituyó el Capítulo V de la Ley de una coordinación que garantizara la uniformidad Coordinación Fiscal “De los Fondos de Aportaciones y coherencia de los sistemas impositivos federales Federales”.3 la iniciativa consideraba en su artículo con los estatales y distribuyendo los rendimientos 34, distribuir el Fondo de Aportaciones para la In- de los impuestos. Como resultado de la Convención fraestructura Social entre los Estados, considerando de 1947, en 1948 se promulgó la Ley del Impuesto criterios de pobreza extrema, mediante la aplicación Sobre Ingresos Mercantiles (LISIM), en ese mismo de una fórmula que incluía datos del Índice Global año, la Ley que Regula el Pago de Participaciones en de Pobreza de un hogar, que incluye indicadores de Ingresos Federales a las Entidades Federativas, y en Ingreso per cápita del hogar; Nivel educativo prome- 1953 se promulgó la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) dio por hogar; Disponibilidad de espacio de la vivien- entre la Federación y los Estados estableciendo un da; Disponibilidad de drenaje; y Disponibilidad de procedimientomediante el cual la recaudación del electricidad-combustible para cocinar; en el afán de Impuesto se distribuía en un porcentaje para la Fe- enfatizar en el carácter redistributivo de estas apor- deración y otro para los Estados.2 taciones hacia aquellos Municipios con mayor mag- nitud y profundidad de pobreza extrema y en aque- En la LCF se establecen dos rubros importantes de llos casos donde la disponibilidad de información no distribución de recursos: Las Participaciones y los permita la aplicación de la fórmula, abre la posibili- Fondos de Aportaciones Federales. dad a que se consideren cuatro variables sumadas y ponderadas con igual peso cada una de ellas: a) Los primeros son recursos que los Estados pueden Población ocupada del Municipio que perciba menos emplear libremente, sin restricción alguna; las apor- de dos salarios mínimos respecto de la población del taciones federales son Fondos que la Federación Estado en similar condición; b) Población municipal entregará a los Estados condicionando su gasto a la de 15 años o más que no sepa leer y escribir respecto consecución y cumplimiento de objetivos que para de la población del Estado en igual situación; c) Po- cada tipo de aportación se establece. blación municipal que habite en viviendas particu- lares sin disponibilidad de drenaje conectado a fosa Hasta 1990 los criterios empleados por el gobierno séptica o a la calle, respecto de la población estatal federal para asignar recursos a las entidades federa- sin el mismo tipo de servicio; y d) Población munici- tivas eran formalmente discrecionales y centralistas pal que habite en viviendas particulares sin disponi- y sin una metodología clara se determinaba cuan- bilidad de electricidad, entre la población del Estado to, donde y en que deberían gastar los estados y los en igual condición. municipios del país, el concepto general del destino de estos recursos eran para el financiamiento de in- Esta fórmula de distribución del Fondo de Aporta- fraestructura social y servicios básicos; pasando por ciones para la Infraestructura Social permitió que se distintas denominaciones, a saber, Fondos Munici- realizara en función de la proporción de la pobreza pales de Solidaridad de 1990 a 1994; Fondo de Soli- extrema prevaleciente en cada Estado a nivel na- daridad Municipal, de 1994 a 1995 y Fondo de Desa- cional; dejando la responsabilidad para efectos de rrollo Social Municipal de 1996 a 1997. la formulación anual a la Secretaría de Desarrollo Social, de que publicará en el Diario Oficial de la Fe- A fines de 1997, el Ejecutivo Federal envió a la Cá- deración las normas establecidas para necesidades mara de Diputados una iniciativa para modificar básicas y valores para el cálculo de esta fórmula y 2 Ley de Coordinación Fiscal ¿Es la que Necesitamos? Por C.P.C. Leopoldo Escobar Latapí *Colegio de contadores Públicos de Mexico https://www.ccpm.org.mx/veritas/septiem- bre2012/imagenes/05_impuestos4.pdf. 3 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009. http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Sedesol/sppe/upri/dgapl/fais/Audito- ria/2009/04_FISM_a.pdf.

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 10 directamente a sectores de su población que se en- estimará los porcentajes de participación porcen- cuentren en condiciones de rezago social y pobreza tual que se asignarán a cada Estado.4 extrema en los siguientes rubros: Las reformas a la Ley de Coordinación fiscal de a) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura So- 20095 menciona que para el Fondo de Aportacio- cial Municipal: agua potable, alcantarillado, drenaje nes para la Infraestructura Social se determinará y letrinas, urbanización municipal, electrificación anualmente en el Presupuesto de Egresos de la rural y de colonias pobres, infraestructura básica Federación con recursos federales por un monto de salud, infraestructura básica educativa, mejora- equivalente, sólo para efectos de referencia, al miento de vivienda, caminos rurales, e infraestruc- 2.5% de la recaudación federal participable con tura productiva rural, y b) Fondo de Infraestructura base en lo que al efecto establezca la Ley de In- Social Estatal: obras y acciones de alcance o ámbito gresos de la Federación por tanto, del total de la de beneficio regional o intermunicipal. recaudación federal participable el 0.303% corres- ponderá al Fondo para la Infraestructura Social Es importante destacar que el Marco Jurídico para Estatal y el 2.197% al Fondo para Infraestructura el diseño y la Operación del Fondo de Aportaciones Social Municipal. para la Infraestructura Social se basa en las consi- deraciones que emite la Constitución Política de los También se estableció que una vez asignados los Estados Unidos Mexicanos; La Ley de Coordinación recursos a los municipios y al estado éste Fondo se Fiscal; La Ley Federal de Presupuesto y Responsa- enterará mensualmente en los primeros diez meses bilidad Hacendaria; El Presupuesto de Egresos de la del año por partes iguales a los Estados por conduc- Federación para el Ejercicio Fiscal vigente; la Ley de to de la Federación y a los Municipios a través de los Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) Estados, de manera ágil y directa, y la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). El Código Fiscal de la Federación y los linea- Las modificaciones respecto al destino del Fondo de mientos generales de Operación para la entrega de Aportaciones para la Infraestructura Social que reci- los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Fe- bían los Estados y los Municipios, se iban dirigiendo derales para Entidades Federativas y Municipios, exclusivamente al financiamiento de obras, accio- publicados en el DOF. nes sociales básicas y a inversiones que beneficien Diseño del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. Hasta antes de 1990 el Objetivo, destino e importan- El 14 de Febrero de 2014 la Secretaría de Desarrollo cia estratégica del Fondo radicaba en el financia- Social publica el “ACUERDO” por el que se emiten los miento a obras y acciones sociales para beneficiar Lineamientos Generales para la Operación del Fon- directamente a la población en rezago social y po- do de Aportaciones para la Infraestructura Social.6 breza extrema en los rubros programáticos defini- Con el objetivo de establecer los mecanismos, pro- dos por la Ley de Coordinación Fiscal, que son agua cedimientos y responsabilidades que deben seguir potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbaniza- las entidades, municipios y demarcaciones territo- ción municipal, electrificación rural y de colonias riales del Distrito Federal para la Operación eficaz y pobres, infraestructura básica de salud, infraestruc- eficiente del Fondo deAportaciones para la Infraes- tura básica educativa, mejoramiento e vivienda, ca- tructura Social, en sus dos componentes, Fondo de minos rurales e infraestructura productiva rural sin Aportaciones para la Infraestructura Social Munici- un catálogo o destino de obras específicas que deli- pal y de las demarcaciones territoriales del Distrito mitaran la ejecución del Fondo. Federal y Fondo de Infraestructura Social para las 4 Decreto por el que se reforma y adiciona la Ley de Coordinación fiscal; http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lcf/LCF_ref17_29dic97.pdf 5 Ley de Coordinación Fiscal Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión; última reforma DOF 24/06/2009 1 DE 71 Ley de Coordinación Fiscal. nueva ley publicada en el DOF el 27 de diciembre de 1978

Entidades, En este Acuerdo se instruye directamen- los proyectos del FAIS del ejercicio fiscal de que se P. 11 te que en lo que se refiere a los...” 2.3. Proyectos FAIS trate, con base en el Informe Anual y el Catálogo del Las entidades, los municipios y las DTDF, deberán FAIS, tomando en cuenta los siguientes criterios: realizar la planeación, seguimiento y evaluación de A. Para la realización de proyectos con recursos del FISE: I. Al menos el 70% de los recursos del FISE deberán invertirse en las ZAP, ya sean urbanas o rurales. II. El resto de los recursos se invertirá en los municipios con mayor grado de rezago social. En el presente año el pasado viernes 12 de Julio de 2019, Se emiten los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, de los cuales las modificaciones más relevantes destacan lo siguiente: I. Al menos el 30% de los recursos del FISE deberán invertirse en las ZAP, ya sean urbanas o rurales. II. El resto de los recursos se invertirá en los municipios o alcaldías con los dos mayores grados de rezago social, o bien, utilizando el criterio de pobreza extrema. Para la realización de los proyectos por tipo de incidencia, los gobiernos locales: I. Deberán destinar por lo menos el 40% de los recursos en los proyectos clasificados como de inci- dencia directa conforme al Catálogo del FAIS, dando prioridad a beneficiar directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y en las ZAP. El otorgamien- to de recursos bajo esta modalidad se hará preferentemente para proyectos con un beneficio integral. II. Podrán destinar como máximo hasta 60% en proyectos clasificados como de incidencia comple- mentaria. En la siguiente tabla se destaca la comparativa de las modificaciones de los últimos “Acuerdos” publicados y con mayor relevancia: 6 Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal en los municipios de Oaxaca 1998-2002. Marco Aurelio Mathus Robles http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?- codigo=5332721&fecha=14/02/2014 3 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009. http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Sedesol/ sppe/upri/dgapl/fais/Auditoria/2009/04_FISM_a.pdf.

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 12 EVOLUCIÓN DE LA NORMATIVIDAD DEL FAIS [ Tabla 2 ] FISE 20147, 2015,2016,2017 LINEAMIENTOS FISE Y FISE 2019 PUBLICADOS EL 12 DE JULIO DE 20198 2.1. Población objetivo del FAIS Los recursos del FAIS deberán beneficiar directamente a: población en pobreza extrema, Localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y en las ZAP. Los gobiernos locales deben utilizar los recursos del FAIS para la realización de obras y acciones que atiendan prioritariamente las carencias y rezagos sociales identificados en el Informe Anual, así como a la población que habita en las zonas señaladas. Se respeta la Clasificación de las Obras, Cambian los porcentajes de Inversión. 2.3.1. Clasificación de los proyectos del FAIS 2.3.1. Clasificación de los proyectos del FAIS Tipos de proyectos conforme a la siguiente clasifi- Tipos de proyectos conforme a la siguiente clasifi- cación: cación: Directa: Proyectos de infraestructura social básica Directa: Proyectos de infraestructura social básica que contribuyen de manera inmediata a mejorar al- que contribuyen de manera inmediata a mejorar al- guna de las carencias sociales relacionadas con la guna de las carencias sociales relacionadas con la pobreza multidimensional e identificadas en el In- pobreza multidimensional e identificadas en el In- forme Anual, destinar por lo menos el 70% de los forme Anual, destinar por lo menos el 40% de los recursos recursos Complementarios: Proyectos de infraestructura so- Complementarios: Proyectos de infraestructura so- cial básica que coadyuvan al mejoramiento de los cial básica que coadyuvan al mejoramiento de los indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo económico y social de los gobiernos locales, podrán económico y social de los gobiernos locales, podrán destinar como máximo hasta un 30% destinar como máximo hasta un 60% En el caso de los recursos para proyectos com- Se eliminó plementarios que se destinen a caminos rurales, pavimentación, revestimiento, señalética, calles (adoquín, asfalto, concreto y empedrado), muros de contención, vados, puentes, caminos, carreteras, guarniciones y banquetas no podrá excederse el 15% del total de los recursos que reciban del FISE o FISEDF. 6 Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal en los municipios de Oaxaca 1998-2002. Marco Aurelio Mathus Robles http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?- codigo=5332721&fecha=14/02/2014 3 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009. http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Sedesol/ sppe/upri/dgapl/fais/Auditoria/2009/04_FISM_a.pdf.

P. 13 2.3.1. Clasificación de los proyectos del FAIS Tipos de proyectos conforme a la siguiente clasi- Tipos de proyectos conforme a la siguiente clasi- ficación: ficación: Directa: Proyectos de infraestructura social básica Directa: Proyectos de infraestructura social básica que contribuyen de manera inmediata a mejorar al- que contribuyen de manera inmediata a mejorar al- guna de las carencias sociales relacionadas con la guna de las carencias sociales relacionadas con la pobreza multidimensional e identificadas en el In- pobreza multidimensional e identificadas en el In- forme Anual, destinar por lo menos el 70% de los forme Anual, destinar por lo menos el 40% de los recursos recursos Complementarios: Proyectos de infraestructura so- Complementarios: Proyectos de infraestructura so- cial básica que coadyuvan al mejoramiento de los cial básica que coadyuvan al mejoramiento de los indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo económico y social de los gobiernos locales, podrán económico y social de los gobiernos locales, podrán destinar como máximo hasta un 30% destinar como máximo hasta un 60% En el caso de los recursos para proyectos com- Se eliminó plementarios que se destinen a caminos rurales, pavimentación, revestimiento, señalética, calles (adoquín, asfalto, concreto y empedrado), muros de contención, vados, puentes, caminos, carreteras, guarniciones y banquetas no podrá excederse el 15% del total de los recursos que reciban del FISE o FISEDF. 7 ACUERDO por el que se emiten los Lineamientos Generales del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5332721&- fecha=14/02/2014. 8 ACUERDO por el que se emiten los Lineamientos Generales del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social https://dof.gob.mx/nota_detalle. php?codigo=5565603&fecha=12/07/2019

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 14 2.5. PRODIMDF 2.4. Gastos indirectos Los gobiernos locales podrán destinar hasta el Los municipios o alcaldías podrán destinar hasta equivalente al 3% de los recursos asignados al 2% de los recursos del FISEDF para la elaboración FISE y FISEDF para ser aplicados como gastos in- de proyectos conforme a lo señalado en el artículo directos en los conceptos aludidos, es decir, verifi- 33 de la LCF, con la finalidad de fortalecer las capa- cación y seguimiento de las obras y acciones que se cidades de gestión del municipio o alcaldía, previo realicen, así como para la realización de estudios y convenio con BIENESTAR, a través de la DGDR. la evaluación de proyectos, conforme a las acciones que se señalan en el Anexo A.I.2 de los lineamientos y en los convenios de coordinación que se celebren entre los gobiernos locales y BIENESTAR, a través de la DGDR. 5200 mobiliario y equipo educacional y recreativo Se agregan los siguientes conceptos Construcción, rehabilitación, mantenimiento, ampliación y recons- trucción de centros integradores del desarrollo. Equipamiento de centros integradores de desarrollo, creación y actualización de la normatividad munici- pal y de las demarcaciones territoriales del distrito federal. Modificaciones al catálogo de Obras Hasta antes de la modificación publicada el 07 de Las obras de Educación pasan a la clasificación de Julio de 2019, los proyectos de educación pertene- incidencia directa. cían a la clasificación de obras de tipo complemen- tario. Acciones no consideradas en el catálogo de obras de 2014: Canchas deportivas en escuelas, bebede- ros escolares, bebederos públicos, canchas y espa- cios multideportivos, mantenimiento de infraestruc- tura orientada a ejecutar acciones sociales básicas de atención inmediata, centros integradores del desarrollo orientada a ejecutar acciones sociales, centros para la atención integrales de adultos ma- yores, construcción de vivienda, centros de desa- rrollo comunitario, centros culturales y/o artísticos, ciclopistas, mercados públicos, parques, públicos y/o plazas, pavimentación, centros para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos, unidades deportivas públicas. 8 ACUERDO por el que se emiten los Lineamientos Generales del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5565603&fe- cha=12/07/2019

Contribución del FAIS a las metas estatales P. 15 y/o a los objetivos derivados de los programas especiales transversales, (Plan estatal de desarrollo y plan sectorial). El ACUERDO por el que se emiten los lineamientos sarrollo estatal y municipal o de las alcaldías, la Generales para la Operación del Fondo de Aporta- información contenida en el Informe Anual, el cual ciones para la Infraestructura Social publicados el permite identificar qué indicadores de situación de pasado 12 de Julio 2019 señala en su apartado 2.2. pobreza, rezago social, brechas de desigualdad y Sobre el uso de los recursos del FAIS que...” Los go- acceso a derechos sociales que se deben de alinear biernos locales deben incorporar a su plan de de- para mejorar el bienestar de las comunidades.9 [ Tabla 3 ] Plan Estatal de Desarrollo. Plan Sectorial de Desarrollo Fondo de Aportaciones Coahuila 2017-2023 Social 2017-2023 para la Infraestructura Eje 4. Desarrollo Social Programa Estatal de Inclusión Social Incluyente y Participativo y Desarrollo Social Mejorar la calidad de vida de 3.6 Infraestructura Social Población objetivo del FAIS los coahuilenses mediante Mejorar la Infraestructura so- programas focalizados a las cial y calidad de las viviendas familias en condiciones de en todas las localidades del pobreza y vulnerabilidad que estado. promuevan la corresponsabili- dad de los beneficiarios. 4.10.10 Promover estrategias 3.6.1 Establecer convenios de Beneficio directo a la pobla- de impacto que favorezcan la colaboración interinstitucional ción en pobreza extrema, integración familiar y comuni- a fin de incrementar la infraes- taria. tructura social en localidades En localidades con alto o muy con mayores niveles de margi- alto nivel de rezago social nación y en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP). Con mayor grado de margina- ción o con altos índices de vio- lencia. 9 ACUERDO por el que se emiten los Lineamientos Generales del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social http://diariooficial.gob.mx/nota_detalle.php?codi- go=5565603&fecha=12/07/2019

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 16 3.6.2 Establecer con las au- Obras de Incidencia Directa: toridades federales y munici- proyectos de infraestructura 4.9.2 Reducir las desigualda- pales, un programa estatal de social básica, así como accio- des regionales en materia de cobertura de energía eléctrica nes sociales básicas que con- dotación de servicios básicos que permita ampliar la red de tribuyen de manera inmediata en coordinación con las auto- este servicio. a mejorar alguna de las caren- ridades municipales. cias sociales relacionadas con 3.6.3; Promover la instalación la pobreza multidimensional. 4.9.3 Implementar un pro- de equipos solares en localida- grama de ampliación y reha- des que no cuenten con el ser- Obras de Incidencia Comple- bilitación de vivienda en las vicio de energía eléctrica. mentaria: proyectos de in- colonias y comunidades más fraestructura social básica necesitadas que permita me- 3.6.4; Establecer con el Go- que coadyuvan al mejoramien- jorar los espacios y la calidad bierno Federal y los gobiernos to de los indicadores de pobre- de vida de sus habitantes. municipales un programa de za, rezago social y al desarro- construcción de cuartos. llo económico y social de los gobiernos locales. 3.6.5; Impulsar un programa de mejoramiento de techos en viviendas precarias con los municipios y dependencias fe- derales. 3.6.6; Atender con la partici- pación de los tres órdenes de gobierno los servicios de agua y drenaje sanitario en las vi- viendas que no cuentes con estos servicios. 3.6.7; Coordinar con el Go- bierno federal y los gobiernos municipales un programa de construcción de baños. 3.6.8 Atender progresivamen- te las viviendas que aun regis- tran piso de tierra. 3.6.9 Poner en práctica un programa estatal de materia- les de construcción accesible para el mejoramiento de la vi- vienda. 3.6.10 Implementar la Opera- ción de programas que apoyen a las familias para mejorar las condiciones de sus viviendas.

P. 17 La tabla anterior permite visualizar al Fondo como el Plan Estatal de Desarrollo de Coahuila para el un instrumento efectivo en la definición de las es- periodo 2017-2023 en su Eje 4. Desarrollo Social In- trategias de política pública en el tema de desarro- cluyente y Participativo, así como las definiciones llo social, donde la identificación y desarrollo de los que establece la dependencia encargada de dirigir indicadores, informes y cifras oficiales son determi- el Programa Estatal de Inclusión y Desarrollo So- nantes para el cumplimiento del plan estatal de de- cial 2017-2023; la evaluación del ejercicio de los sarrollo vigente para el estado de Coahuila, su Pro- recursos del Fondo a lo largo del documento nos grama Estatal de Inclusión y Desarrollo Social. permitirán verificar la eficiencia y eficacia de la atención de la normatividad del Fondo por parte de Las estrategias identificadas en la tabla anterior la dependencia ejecutora para la definición de la constituyen la definición y/o estrategia de la polí- política social en lo que se refiere a la infraestruc- tica social del estado, la creación y diseño del Fon- tura social, es destacable que el Fondo se convierte do de Aportaciones para la Infraestructura Social en un instrumento real para la consecución de las Estatal contribuye de manera directa y efectiva en estrategias planteadas en el diseño de la política el diseño de la política social estatal definida en social estatal. Identificación de los instrumentos de planeación y generación de información utilizados por la dependencia ejecutora del FISE para orientar la planeación a resultados. Atendiendo los Lineamientos Generales para la Ope- III. Indicadores asociados con el índice de rezago so- ración del Fondo de Aportaciones para la Infraes- cial, destacando aquéllos en los que se incide con la tructura Social, en el apartado 2.2.1. Acerca “Del In- aplicación de los recursos del FAIS, con base en la in- forme Anual” en el que define que: El Informe Anual formación contenida en los reportes que al respecto es la herramienta para orientar la planeación de los emitan el CONEVAL y el INEGI. recursos que ejercen los gobiernos locales para el IV. Indicadores de rezago social por tamaño de lo- mejoramiento de los indicadores de situación de po- calidad, resaltando aquellas que presenten el mayor breza y rezago social; La Secretaría de BIENESTAR número de personas o viviendas por tipo de rezago. público en el Diario Oficial de la Federación con base En la presente documento, además del informe de en lo que establece la LGDS, para la medición de la la Secretaría de Bienestar presentaremos los in- pobreza el informe que contiene los siguientes ele- formes publicados acerca de los principales indi- mentos: cadores sociodemográficos en términos de rezago I. Principales indicadores socio demográficos de los social y de medición de la pobreza conforme a lo gobiernos locales generados a partir de la informa- publicado por el CONEVAL, así mismo indicado- ción contenida en los reportes que al respecto emi- res que tomen en cuenta localidades con mayor tan el CONEVAL y el INEGI. grado de marginación publicados por el Consejo II. Principales indicadores de situación de pobreza, Nacional de Población (CONAPO) ya que la dispo- vulnerabilidad, carencias sociales, acceso a dere- nibilidad de ésta información permite identificar chos sociales y brechas de desigualdad con base en justamente aquellas áreas que aún carecen de la información contenida en los reportes que al res- servicios básicos pues el desafío en estas loca- pecto emita el CONEVAL y el INEGI. lidades es de que se trata de menos población y más dispersa;

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 18 Empezaremos por presentar el Informe Anual de tar la aplicación de las aportaciones federales, que Pobreza como ya se mencionó, publicado por la Se- reciben las entidades federativas y los municipios cretaría de BIENESTAR a través de la Subsecreta- del país con cargo al Fondo de Aportaciones para ría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regio- la Infraestructura Social (FAIS), hacia el financia- nal, quien lleva a cabo la publicación del Informe miento de obras y acciones sociales básicas que sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social de beneficien directamente a la población en pobreza las entidades federativas, municipios y demarca- extrema o en condición de alto y muy alto rezago ciones territoriales del país, lo anterior en consi- social, así como a la población que radica en las deración a que estas herramientas buscan orien- zonas de atención prioritaria. COAHUILA INFORME ANUAL DE POBREZA10 I. INFORMACIÓN GENERAL DE POBREZA Y REZAGO SOCIAL INDICADOR EN EL ESTADO EN EL PAÍS POBLACIÓN Número de personas 3,175,643 126,577,691 POBREZA Población en pobreza 24.8% 43.6% MULTIDIMENSIONAL Población en pobreza moderada 23.2% 35.9% Población en pobreza extrema 1.7% 7.6% Población vulnerable 25.0% 26.8% por carencias Población vulnerable 13.0% 7.0% por ingresos Población no pobre 37.2% 22.6% y no vulnerable REZAGO SOCIAL Grado de rezago social Muy bajo N.A ZONA DE ATENCIÓN Rurales 0 1,115 PRIORITARIA Urbanas 286 22,621 Fuentes: Proyecciones de población de CONAPO 2019. Medición de la pobreza 2016 de CONEVAL.Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015 de CONEVAL. Decreto por el que se formula la Declaratoria de las Zonas de Atención Prioritaria para 2019, Diario Oficial de la Federación.

P. 19 COAHUILA INFORME ANUAL DE POBREZA10 II. DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN EN POBREZA EN EL ESTADO Porcentaje de población en el municipio con respecto al total del estado De 0% a 1% De 1% a 7% Más de 20% No cuenta con información Fuente: Elaboración propia con información de la Medición de Pobreza Municipal 2015 de CONEVAL. III. PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN EN POBREZA POR MUNICIPIO Porcentaje de personas. De 0% a 20% De 20% a 35% Más de 35% No cuenta con información Fuente: Elaboración propia con información de la Medición de Pobreza Municipal 2015 de CONEVAL.

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 20 COAHUILA INFORME ANUAL DE POBREZA10 VI. RECURSOS DEL FAIS DESTINADOS A LA ENTIDAD Recursos ejercidos y reportados Recursos planeados en la MIDS, en el SFU, 2014 - 2018 2014 - 2018 De 0% a 20% De 0% a 20% De 20% a 35% De 20% a 35% Más de 35% Más de 35% No cuenta No cuenta con información con información No cuenta No cuenta con información con información Fuentes: Elaboración propia con base en la información de la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) y el Sistema de Formato Único (SFU) proporcionada por la Dirección General de Desarrollo Regional.

COAHUILA INFORME ANUAL DE POBREZA10 P. 21 IV. INDICADORES DE CARENCIAS SOCIALES (Porcentaje de población) REZAGO EDUCATIVO 60.0 ESTATAL ACCESO A LA 40.0 ACCESO ALIMENTACIÓN 20.0 A LOS SERVICIOS DE SALUD NACIONAL 0.0 SERVICIOS ACCESO BÁSICOS A LA EN LA VIVIENDA SEGURIDAD SOCIAL Fuente: Elaboración propia con información CALIDAD Y ESPACIOS de la Medición de Pobreza 2016 de CONEVAL. EN VIVIENDA V. RETOS PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA VIVIENDA INDICADOR POBLACIÓN PORCENTAJE INDICADOR POBLACIÓN PORCENTAJE (MILES (MILES EN CARENCIA POR ACCESO 155.6 5.2% A CALIDAD Y ESPACIOS 1.0% ACCESO A LOS SERVICIOS 164.9 5.5% DE LA VIVIENDA 31.3 0.3% BÁSICOS EN LA VIVIENDA En viviendas 8.0 0.2% con pisos de tierra 6.9 4.0% En viviendas sin 31.3 1.0% En viviendas con techos 119.1 acceso al agua de material endeble En viviendas con muros En viviendas sin drenaje 8.0 0.3% de material endeble En viviendas En viviendas 6.9 0.2% con hacinamiento sin electricidad 119.1 4.0% En viviendas sin chime- nea cuando usan leña o carbón para cocinar NECESIDADES CONJUNTAS NO SATISFECHAS NECESIDADES CONJUNTAS NO SATISFECHAS Pisos y hacinamiento Pisos y techos Agua y drenaje Agua y combustible 6,820 personas 2,876 personas 30,575 personas 2,686 personas (0.2%) (0.1%) (1.0%) (0.1%) Pisos, techos y hacinamiento Con tres subcarencias Agua, drenaje Con tres subcarencias 1,656 personas Ninguna persona y combustible Ninguna persona (0.0%) 1,177 personas (0.0%) (0.1%) (0.0%)

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 22 COAHUILA INFORME ANUAL DE POBREZA10 VII. PROGRAMAS Y ACCIONES ESTATALES DE DESARROLLO SOCIAL, 2016 VIVIENDA 0 5 11 TRABAJO 0 11 SEGURIDAD SOCIAL 4 1 6 13 SALUD 10 15 NO DISCRIMINACIÓN MEDIO AMBIENTE SANO EDUCACIÓN BIENESTAR ECONÓMICO ALIMENTACIÓN 05 VIII. INFRAESTRUCTURA SOCIAL DISPONIBLE Fuente: Elaboración propia con información del Inventario CONEVAL de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social. Lecherías LICONSA Tiendas DICONSA Estancias Infantiles Fuente: Programa de Abasto Rural (Diconsa), Programa de Abasto Social de Leche (Liconsa) y Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (Secretaría de Bienestar).

P. 23 Las cifras del Informe Anual de Pobreza destacan II. Zonas de Atención Prioritaria Urbanas: 22,621 que la población en Coahuila asciende a 3,175,643 lo Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEBS) urbanas en que representa un 2.48 % de la población total del 4,022 localidades urbanas de 2,331 municipios y que país; se destaca que las cifras sobre la información cumplen las siguientes condiciones: AGEBS urbanas general de pobreza y rezago social que prevalecen con Muy Alto o Alto Grado de Marginación o Grado en Coahuila solo el 1.7% de la población está en de Rezago Social Alto o AGEBS urbanas ubicadas en condiciones de pobreza extrema y que la población Zonas de Atención Prioritaria Rurales. vulnerable por carencias asciende a un 25%; en el estado no existen zonas de atención prioritarias en Coahuila es una de las 9 entidades federativas que las localidades rurales y en el área urbana se dis- no cuentan con Zonas de Atención Prioritaria Rural, tribuyen 286 zonas de atención prioritarias en el en la tabla # mostramos las 330 Zonas de Atención estado. Prioritaria Urbanas para el Estado de Coahuila con- Respecto a los retos para garantizar el derecho a la forme a lo publicado en el decreto.12 vivienda, el informe indica que el 5.2% de la pobla- ción en Coahuila está en carencia por acceso a la calidad y espacios de vivienda donde los retos más significativos son 155,600 personas que habitan en viviendas con hacinamiento y 31,300 personas en viviendas con piso de tierra; 102,900 en viviendas sin drenaje y 75,600 personas en viviendas sin ac- ceso al agua. Por otro lado, los lineamientos del FAIS especifican la orientación de los recursos a las zonas de aten- ción prioritaria (ZAP), en tal sentido el pasado 28 de diciembre de 2018, en el Diario Oficial de le Fe- deración se publicó el decreto por el que se formula la Declaratoria de las Zonas de Atención Prioritaria para el año 2019, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 29 y 30 de la Ley General de Desa- rrollo Social, la Declaratoria de las Zonas de Aten- ción Prioritaria para el año 2019 se emite con base en los Criterios Generales para la Determinación de las Zonas de Atención Prioritaria 2019, emitidos en julio de 2018 por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, así como en los resultados de los estudios de medición de la pobreza y los indicadores asociados; en la publicación se de- finen dos tipos de ZAP: I. Zonas de Atención Prioritaria Rurales: 1,115 mu- nicipios que se encuentran en 24 entidades fede- rativas y que cumplen con alguna de las siguientes condiciones: son de Muy Alta o Alta Marginación o tienen Muy Alto o Alto Grado de Rezago Social o el porcentaje de personas en pobreza extrema es ma- yor o igual al 50%. 12 el decreto por el que se formula la Declaratoria de las Zonas de Atención Prioritaria para el año 2019, http://dof.gob.mx/busqueda_detalle.php?textobusqueda=DECRETO+- de+la+Declaratoria+de+las+Zonas

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 24 LISTADO DE ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA URBANAS 2019 MUNICIPIO LOCALIDAD AGEB 2678, 2697, 2767, 3074, 3267, ACUÑA CIUDAD ACUÑA 3303, 3318, 3337, 338A, 3445, ARTEAGA ARTEAGA CASTAÑOS CASTAÑOS 345A, 3534 CUATRO CIÉNEGAS 0182, 0479, 0498, 052A ESCOBEDO CUATRO CIÉNEGAS 0492, 0505, 051A, 0524, 0539, FRANCISCO I. MADERO DE CARRANZA 0806, 0971, 0990, 1005, 1024 FRANCISCO I. MADERO ESCOBEDO FRANCISCO I. MADERO HIDALGO 0926, 1430, 1638 FRONTERA FRONTERA CUATRO CIÉNEGAS 158 DE CARRANZA LEQUEITIO 112A, 1133, 1149 FRONTERA 0926, 1430, 1638 OCHO DE ENERO 973 0508, 0546, 0550, 0584, 0599, 0601 457 GENERAL CEPEDA GENERAL CEPEDA 0308, 0543 GUERRERO GUERRERO 305 HIDALGO HIDALGO 0158, 0162, 029A, 0302, 0317 JIMÉNEZ JIMÉNEZ 0297, 0314, 0329, 0367, 0738 JIMÉNEZ SAN CARLOS 0634, 0649, 0653, 0668, 0761

P. 25 LISTADO DE ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA URBANAS 2019 MUNICIPIO LOCALIDAD AGEB JUÁREZ JUÁREZ 256 MATAMOROS MATAMOROS ARTEAGA 0301, 0439, 0443, 0570, 0602, MATAMOROS 0693, 0918, 0922, 0941, 0956, MATAMOROS 0960, 0975 MONCLOVA SAN ANTONIO DEL COYOTE 0636, 0852 MORELOS MÚZQUIZ HIDALGO 0053, 0566 MÚZQUIZ EL CAMBIO 0481, 0706, 0867, 0871 MONCLOVA 0722, 0864, 0934, 1186, 1275, 1294, 1561, 1595, 1646, 1665, 1788, 1805, 1843, 1913, 1970, 1985, 2019, 2038, 2042, 2080, 2095, 2112, 2131, 2146 MORELOS 293 CIUDAD MELCHOR MÚZQUIZ 1057 2125, 2267, 2271, 2322, 2411, 2426, 2483 LAS ESPERANZAS 1288, 2233, 2464 MÚZQUIZ MINAS DE BARROTERÁN 1413, 1470, 2290, 2479 MÚZQUIZ PALAÚ NADADORES 1979, 2055, 206A, 2252, 238A, NADADORES 2407, 2445, 2498 0272, 0287 NAVA NAVA 0316, 0509, 0570 NAVA COLONIA 0138, 0157, 027A, 0284, 0299, OCAMPO VENUSTIANO CARRANZA 0424, 0439, 0477, 0602, 0640, OCAMPO 0689 2381, 2409, 3854, 3869, 4119

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 26 LISTADO DE ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA URBANAS 2019 PARRAS LOCALIDAD AGEB PIEDRAS NEGRAS PARRAS DE LA FUENTE 2016, 2054, 2088, 211A PROGRESO PIEDRAS NEGRAS 0360, 038A, 0394, 1015, 1072, RAMOS ARIZPE PROGRESO 1161, 1316, 34A, 1439, 1674 SABINAS RAMOS ARIZPE 0300, 0315 SABINAS SABINAS SACRAMENTO CLOETE 076A, 1429, 1611 SALTILLO SACRAMENTO 0856, 0926, 1074, 1106, 1110 SAN BUENAVENTURA 837 SAN BUENAVENTURA SAN BUENAVENTURA 88 SAN PEDRO SALTILLO 159A, 2314, 2653, 2672, 3736, SAN PEDRO 3986, 4039, 4058, 4096, 4109, 4128, 4170, 4185, 4202, 4221, 4359, 440A, 4433, 4448, 4503, 4518, 4522, 4537, 4541, 4556, 4560, 458A, 4611, 4772, 4791, 4804, 4823, 4965, 4984, 4999, 5041, 5215, 5291, 5304, 5319, 5323, 5380, 5450, 547A, 5677, 5681 SAN BUENAVENTURA 071A, 1385, 1436, 146A, 1474 SAN JUAN DE SABINAS 632 NUEVA ROSITA 0030, 0562, 069A, 0702, 0717 SAN PEDRO CONCORDIA (LA ROSITA) 0964, 1040, 1144, 1708, 1765, 1892, 1924, 2015, 202A 1977, 2000

P. 27 LOCALIDAD AGEB LISTADO DE ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA URBANAS 2019 SAN PEDRO LUCHANA 1784, 1799 SIERRA MOJADA SIERRA MOJADA 0849, 0868 TORREÓN TORREÓN 1543, 2946, 3408, 3766, 4196, TORREÓN LA PARTIDA 1613, 2221, 2560, 2819, 2823, VIESCA VIESCA 308A, 3164, 3183, 3291, 3304, 347A, 3484, 3516, 3643, 3728, VILLA UNIÓN VILLA UNIÓN 3785, 3944, 3959, 3963, 4213, ZARAGOZA ZARAGOZA 4374 3713 754 450 0956, 1403, 1418, 1437 La otra información disponible es la que genera el En Coahuila en la administración estatal 2005-2011 CONAPO y es la que se refiere a la construcción de se llevó a cabo un programa dirigido específicamen- los índices de marginación (IM), destaca que se cal- te a disminuir los índices de Marginación prevale- culan desde 1990 a la fecha y hacen referencia a en- cientes en el estado; en la siguiente administración tidades federativas, municipios, localidades y áreas estatal 2011-2017 se delimita la estrategia a menos geoestadísticas básicas (AGEB) urbanas. “El Índice de localidades o localidades específicas, estos procesos Marginación se estableció en México como una me- permitieron una disminución efectiva de los índices dida–resumen que permite diferenciar entidades fe- que evalúa el CONAPO. En la siguiente imagen pode- derativas, municipios y localidades según el impacto mos observar que los resultados publicados en 2010, global de las carencias que padece la población. El señalan que en el estado no existen municipios con IM estatal o municipal considera cuatro dimensio- grado de Marginación” Muy Alto” y “Alto” y que 5 mu- nes estructurales: ‘falta de acceso a la educación’, nicipios prevalecen en el Grado de Marginación “Me- ‘residencia en viviendas inadecuadas’, ‘percepción dio” (Candela, General Cepeda, Jiménez, Ocampo y de ingresos monetarios insuficientes’ y ‘vivir en lo- Viesca); los resultados publicados en 2015 advierten calidades con menos de cinco mil habitantes’. A par- una mejoría respecto al grado de marginación pues tir de estas dimensiones se generan los nueve indi- de 5 municipios disminuye a solo dos municipios en cadores socioeconómicos de marginación”. Grado de Marginación “Medio” (Jiménez y Viesca)

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 28 COAHUILA DE ZARAGOZA GRADO DE MARGINACIÓN 201013 - 201514 POR MUNICIPIO 35 [ Imagen 2 ] 2010 2015 2 19 25 25 2 19 22 14 22 14 3 38 3 38 20 20 32 37 12 32 37 12 23 28 15 13 23 28 15 13 34 31 31 9 33 21 8 26 34 21 8 26 16 1 9 16 1 29 10 18 5 33 29 10 18 5 76 7 6 27 27 17 24 11 4 17 24 11 4 36 36 35 30 30 GRADO DE NÚMERO DE PORCENTAJE DE GRADO DE NÚMERO DE PORCENTAJE DE MARGINACIÓN MUNICIPIOS POBLACIÓN POR MARGINACIÓN MUNICIPIOS POBLACIÓN POR Muy alto 0 GRADO DE Muy alto 0 GRADO DE Alto 0 MARGINACIÓN. Alto 0 MARGINACIÓN. Medio 5 Medio 2 Bajo 17 14.2% Bajo 15 9.9% Muy bajo 16 2.0% Muy bajo 21 1.1% 83.8% 89% Medio Medio 05 CANDELA, 11 GENERAL CEPEDA, 14 JIMÉNEZ Y 36 VIESCA. 14 JIMÉNEZ, 23 OCAMPO Y 36 VIESCA.

P. 29 El dato es relevante toda vez que permite orientar ta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2018 las estrategias de atención con recursos del FISE ha- (MEC del MCS-ENIGH 2018) que realizó el Instituto cia los municipios donde aún prevalecen los rezagos. Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) entre En la presente evaluación se consideran los datos en agosto y noviembre de 2018, y que fueron publica- relación con la medición de la pobreza que genera el das el 31 de julio 2019. CONEVAL por ser la instancia que tiene la responsa- Los resultados publicados (Cuadro1) advierten avan- bilidad de emitir los lineamientos y criterios para la ces significativos en la disminución de la pobreza definición, identificación y medición de la pobreza extrema al pasar de 49 mil 700 en 2016 a 44 mil 500 utilizando la información que genere el Instituto Na- en 2018, y la población en condición de pobreza, dis- cional de Estadística y Geografía (INEGI) mediante minuyó de 24.8% al 22.5% en el mismo período, este los indicadores: Ingreso corriente per cápita; Rezago resultado coloca a la entidad a nivel nacional como educativo; Acceso a los servicios de salud; Acceso a el tercer lugar con menos personas en pobreza y po- la seguridad social; Calidad y espacios de la vivien- breza extrema. da; Acceso a los servicios básicos en la vivienda; Ac- Sin embargo, en el tema de personas con carencias, ceso a la alimentación, y Grado de cohesión social. si se retoma la contribución de la normatividad del En cumplimiento de las disposiciones establecidas FAIS puede de favorecer para impactar el incremen- en la Ley General de Desarrollo Social (LGDS), el CO- to que se presentó en la población vulnerable por NEVAL informa las estimaciones de pobreza en Mé- carencias sociales al pasar de 750 mil 200 en 2016 xico, para cada entidad federativa, correspondientes a 840 mil 300 personas; así mismo con el incremen- al año 2018, el Consejo establece que dichas estima- to de la población con al menos tres carencias que ciones se calcularon a partir de las bases de datos pasaron de 215 mil 100 personas en 2016 a 217 mil del Modelo Estadístico para la continuidad del Mó- personas en 2018. dulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encues- 13 Índice de Marginación por entidad federativa y municipio 2010 http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indices_de_Marginacion_2010_por_entidad_federativa_y_municipio 14 Índice de Marginación por entidad federativa y municipio 2015 https://www.gob.mx/conapo/documentos/indice-de-marginacion- por-entidad-federativa-y-municipio-2015

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 30 MEDICIÓN DE LA POBREZA, COAHUILA, 2018 [ Cuadro 1 ] PORCENTAJE, NÚMERO DE PERSONAS Y CARENCIAS PROMEDIO POR INDICADOR DE POBREZA, 2008-2018 INDICADORES PORCENTAJE MILES DE PERSONAS CARENCIAS PROMEDIO INDICADORES 2014 2016 2018 2014 2016 2018 2014 2016 2018 POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA 30.2 24.8 22.5 885.8 745.9 691.1 1.9 1.8 1.8 POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA MODERADA 26.4 23.2 21.0 776.1 696.2 646.6 1.7 1.7 1.7 POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA EXTREMA 3.7 1.7 1.4 109.7 49.7 44.5 3.5 3.5 3.3 POBLACIÓN VULNERABLE POR CARENCIAS SOCIALES 24.2 25.0 27.4 710.7 750.2 840.7 1.5 1.5 1.5 POBLACIÓN VULNERABLE POR INGRESOS 11.1 13.0 11.3 325.3 391.7 346.0 0.0 0.0 0.0 POBLACIÓN NO POBRE Y NO VULNERABLE 34.5 37.2 38.9 1,014.1 1,118.0 1,195.7 0.0 0.0 0.0 PRIVACIÓN SOCIAL POBLACIÓN CON AL MENOS UNA CARENCIA SOCIAL 54.4 49.8 49.8 1,596.5 2016 2018 1.7 1.7 1.6 POBLACIÓN CON AL MENOS TRES CARENCIAS SOCIALES 9.9 7.2 7.1 289.2 215.1 217.0 3.4 3.3 3.3 INDICADORES DE CARENCIA SOCIAL REZAGO EDUCATIVO 12.5 12.3 11.7 366.7 370.7 358.7 2.1 2.0 2.0 CARENCIA POR ACCESO A LOS SERVICIOS DE SALUD 15.6 12.8 13.2 457.1 384.7 405.7 2.6 2.4 2.5 CARENCIA POR ACCESO A LA SEGURIDAD SOCIAL 34.2 30.6 30.4 1,004.0 919.0 933.3 2.1 1.9 1.9 CARENCIA POR CALIDAD Y ESPACIOS DE LA VIVIENDA 5.0 5.2 4.4 146.1 155.6 136.4 2.9 2.6 2.4 CARENCIA POR ACCESO A LOS SERVICIOS BÁSICOS EN LA VIVIENDA 5.6 5.5 3.9 163.8 164.9 119.3 2.7 2.4 2.5 CARENCIA POR ACCESO A LA ALIMENTACIÓN 22.0 16.1 18.3 646.8 484.7 561.4 2.0 1.9 1.9 BIENESTAR 11.8POBLACIÓN CON INGRESO INFERIOR A LA LÍNEA POBREZA EXTREMA POR INGRESOS 8.8 6.5 346.4 264.9 199.0 1.9 1.6 1.7 41.3POBLACIÓN CON INGRESO INFERIOR A LA LÍNEA DE POBREZA POR INGRESOS 37.8 33.7 1,211.1 1,137.6 1,037.1 1.4 1.2 1.2 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012, 2014 y el MEC del MCS-ENIGH 2016 y 2018. El porcentaje de carencias promedio por indicador viendas con Hacinamiento” la entidad mejoró su de pobreza y la posición que ocupa la entidad a ni- posicionamiento al pasar del 4to. al 3er. lugar lo- vel nacional (Cuadro 2) advierte retos importantes, grando disminuir en un punto porcentual en este en los que la contribución del FISE puede mejorar componente; En términos globales y en la suma de los resultados alcanzados según la evaluación de sus cuatro componentes la entidad se mantiene en CONEVAL tal es el caso del componente que integra el 2o lugar a nivel nacional en la “Carencia por Ca- la carencia de “Carencia por Calidad y Espacios en lidad y Espacios en la Vivienda” y en el 4o lugar a la Vivienda” el que hace referencia al de “Techos nivel nacional en la “Carencia por Acceso a los Ser- de Material Endeble” donde la entidad pasó del 3er. vicios Básicos en la Vivienda” en ésta última por las lugar al posicionamiento 13 al presentar un incre- disminuciones presentadas casi en 2% en cada uno mento del 0.3% al 0.06%; en el componente de “Vi- de sus componentes.

POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA, PORCENTAJE DE CARENCIAS P. 31 PROMEDIO POR INDICADOR DE POBREZA Y SU RANKING A NIVEL NACIONAL COAHUILA 2016 -201815 [ Cuadro 2 ] COMPONENTE 2016 2018 ¿MÁS BAJO ES MEJOR? % LUGAR % LUGAR POBLACIÓN DE 3 A 15 AÑOS (NO CUENTAN CON LA EDUCACIÓN BÁSICA OBLIGATORIA Y NO ASISTE A 7.5 20 9.4 27 SI UN CENTRO DE EDUCACIÓN FORMAL) SI SI REZAGO POBLACIÓN DE 16 AÑOS O MÁS NACIDAS HASTA 1981(NACIÓ ANTES DE 1982 Y NO CUENTA CON EL NIVEL DE EDUCA- 17.6 4 16.7 4 EDUCATIVO CIÓN OBLIGATORIA VIGENTE EN EL MOMENTO EN QUE DEBÍA HABERLA CURSADO. PRIMARIA COMPLETA) POBLACIÓN DE 16 AÑOS O MÁS NACIDA A PARTIR DE 1982 (NACIÓ A PARTIR DE 1982 Y NO CUENTA CON EL NIVEL 11.3 5 9.0 4 DE EDUCACIÓN OBLIGATORIA. SECUNDARIA COMPLETA). SERVICIOS POBLACIÓN EN VIVIENDAS SIN ACCESO AL AGUA 2.5 7 2.0 6 SI BÁSICOS POBLACIÓN EN VIVIENDAS SIN DRENAJE 3.4 8 1.9 5 SI DE LA 0.2 9 0.1 7 SI POBLACIÓN EN VIVIENDAS SIN ELECTRICIDAD 0.6 6 0.6 4 SI CALIDAD Y POBLACIÓN EN VIVIENDAS SIN CHIMENEA CUANDO USAN LEÑA O CARBÓN PARA COCINAR ESPACIOS A 0.2 2 0.2 2 SI MUROS DE MATERIAL ENDEBLE 0.3 3 0.6 13 SI TECHOS DE MATERIAL ENDEBLE SI 16 14 SI PISO DE TIERRA 43 32 VIVIENDAS CON HACINAMIENTO LÍNEA LÍNEA DE BIENESTAR MÍNIMO 8.8 9 6.5 4 SI DE LÍNEA DE BIENESTAR 37.8 7 33.7 5 SI POBLACIÓN AFILIADA AL SEGURO POPULAR 25.3 2 17.0 1 SI POBLACIÓN AFILIADA AL IMSS SI POBLACIÓN AFILIADA AL ISSSTE 63.2 5 66.0 1 SI SI POBLACIÓN AFILIADA AL ISSSTE ESTATAL 6.1 18 5.7 18 SI POBLACIÓN AFILIADA A PEMEX, DEFENSA O MARINA SI SEGURIDAD POBLACIÓN CON SEGURO PRIVADO DE GASTOS MÉDICOS 0.2 16 0.1 12 SI SOCIAL CON ACCESO A SERVICIOS MÉDICOS POR SEGURIDAD SOCIAL INDIRECTA2 SI POBLACIÓN AFILIADA A OTRA INSTITUCIÓN MÉDICA DISTINTA DE LAS ANTERIORES 0.1 5 0.2 6 SEGURIDAD SI SOCIAL POBLACIÓN OCUPADA SIN ACCESO A LA SEGURIDAD SOCIAL 1.3 6 1.2 5 SI POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA SIN ACCESO A LA SEGURIDAD SOCIAL 1.9 11 2.2 8 SI ACCESO A LA POBLACIÓN DE 65 AÑOS O MÁS SIN ACCESO A LA SEGURIDAD SOCIAL 2.7 3 1.5 4 SI ALIMENTACIÓN SI SEGURIDAD ALIMENTARIA 33 1 33.2 1 SI INSEGURIDAD ALIMENTARIA LEVE 24.4 1 25.1 1 NO INSEGURIDAD ALIMENTARIA MODERADA 5.1 1 7.3 3 INSEGURIDAD ALIMENTARIA SEVERA 67.9 4 67.7 9 16 5 14.0 5 9.1 6 10.2 9 7 12 8.1 18

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 32 diez municipios con mayor porcentaje de población en De la publicación de la evaluación de la pobreza pre- condiciones de pobreza extrema (Cuadro 2) los munici- sentada por CONEVAL, en los siguientes cuadros se pios de Viesca, Guerrero, San Pedro, Escobedo, Jiménez, hace mención al grado de pobreza que prevalece en los Arteaga, Ocampo, Morelos, Hidalgo, Cuatrociénegas. municipios de Coahuila, destacando entre los primeros MEDICIÓN DE LA POBREZA POR MUNICIPIO16 , COAHUILA 2015 [ Imagen 2 ]

P. 33 15 Elaboración propia con datos de Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012, 2014 y el MEC del MCS-ENIGH 2016 y 2018.Diez años de medición de pobreza multidimensional en México: avances y desafíos en política social Medición de la pobreza serie 2008-2018 16 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010, la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010, el Modelo Estadístico 2015 para la continuidad del MCS-ENIGH y la Encuesta Intercensal 2015.Notas: La población presentada en estos cuadros tiene un propósito exclusivamente estadístico: está calibrada para que, en las estima- ciones de pobreza, la suma de la población municipal sea igual a la población de cada entidad federativa reportada con base en la información del MCS-ENIGH 2010 o del MEC 2015 del MCS-ENIGH publicados.Por lo anterior, estas cifras de población podrían diferir de las reportadas por el INEGI y CONAPO a nivel entidad federativa. Algunas cifras pueden variar por cuestiones de redondeo. La información relacionada con la medición de pobreza municipal 2010 se actualiza con fecha 18 de diciembre de 2017, toda vez que en la construcción de la carencia por acceso a los servicios de básicos de la vivienda se considera el combustible que se utiliza para cocinar. Lo anterior ya se hizo del conocimiento de los usuarios de la información para fines presupuestales y de planeación que se llevarán a cabo a partir de 2018. https://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/AE_pobreza_municipal.aspx

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 34 la población con mayor incidencia en la “Carencia En lo que respecta a los 10 municipios con ma- por Acceso a los Servicios Básicos en la Vivienda” yor población en la “Carencia por Calidad y Es- se repiten los municipios de Jiménez, Guerrero, pacios de la Vivienda” (Cuadro3), prevalecen los Ciatrociénegas, Villa Unión, Viesca y se agregan municipios de Jiménez, Guerrero, Sierra Mojada, los municipios de Escobedo, Ocampo, San Pedro, Cuatrociéngas, Acuña, Viesca, Arteaga, Candela, Morelos y Castaños. Francisco I. Madero y Villa Unión; mientras que MEDICIÓN DE LA POBREZA, COAHUILA 2015 INDICADORES DE CARENCIA POR MUNICIPIO17 [ Cuadro 3 ] 17 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010, la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010, el Modelo Estadístico 2015 para la continuidad del MCS-ENIGH y la Encuesta Intercensal 2015.Notas: La población presentada en estos cuadros tiene un propósito exclusivamente estadístico: está calibrada para que, en las estimaciones de pobreza, la suma de la población municipal sea igual a la población de cada entidad federativa reportada con base en la información del MCS-ENIGH 2010 o del MEC 2015 del MCS- ENIGH publicados.Por lo anterior, estas cifras de población podrían diferir de las reportadas por el INEGI y CONAPO a nivel entidad federativa. Algunas cifras pueden variar por cuestiones de redondeo. La información relacionada con la medición de pobreza municipal 2010 se actualiza con fecha 18 de diciembre de 2017, toda vez que en la construcción de la carencia por acceso a los servicios de básicos de la vivienda se considera el combustible que se utiliza para cocinar. Lo anterior ya se hizo del conocimiento de los usuarios de la información para fines presupuestales y de planeación que se llevarán a cabo a partir de 2018. https://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/ AE_pobreza_municipal.aspx

P. 35 Sobre la clasificación de Pobreza extrema CONEVAL tos, no podría adquirir los nutrientes necesarios para define que “Una persona se encuentra en situación tener una vida sana”.18 de pobreza extrema cuando tiene tres o más caren- Se destaca del cuadro anterior que los 10 municipios cias, de seis posibles, dentro del Índice de Privación con mayor porcentaje de población con tres o más Social y que, además, se encuentra por debajo de la carencias sociales (Cuadro 4) son Jiménez, Guerrero línea de bienestar mínimo. Las personas en esta si- Viesca, Hidalgo, Ocampo, Candela, Arteaga, Escobe- tuación disponen de un ingreso tan bajo que, aun si do, San Pedro, Cuatrociénegas. lo dedicase por completo a la adquisición de alimen- MEDICIÓN DE LA POBREZA, COAHUILA 2015 INDICADORES DE POBREZA POR MUNICIPIO19 [ Cuadro 4 ] 18CONEVAL PÁGINA PRINCIPAL. Medición de la Pobreza. Glosario. https://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Glosario.aspx 19 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010, la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010, el Modelo Estadístico 2015 para la continuidad del MCS-ENIGH y la Encuesta Intercensal 2015.Notas: La población presentada en estos cuadros tiene un propósito exclusivamente estadístico: está calibrada para que, en las estimaciones de pobreza, la suma de la población municipal sea igual a la población de cada entidad federativa reportada con base en la información del MCS-ENIGH 2010 o del MEC 2015 del MCS- ENIGH publicados.Por lo anterior, estas cifras de población podrían diferir de las reportadas por el INEGI y CONAPO a nivel entidad federativa. Algunas cifras pueden variar por cuestiones de redondeo. La información relacionada con la medición de pobreza municipal 2010 se actualiza con fecha 18 de diciembre de 2017, toda vez que en la construcción de la carencia por acceso a los servicios de básicos de la vivienda se considera el combustible que se utiliza para cocinar. Lo anterior ya se hizo del conocimiento de los usuarios de la información para fines presupuestales y de planeación que se llevarán a cabo a partir de 2018. https://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/ AE_pobreza_municipal.aspx

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 36 Con Datos del Informe de pobreza de CONEVAL, la las ZAP, ya sean urbanas o rurales y que el resto de Secretaría de Bienestar elabora un Informe de po- los recursos se invertirá en los municipios o alcal- breza (Direccionamiento) que envía a las entidades, días con los dos mayores grados de rezago social.20 el archivo está desagregado a nivel de localidades, eso nos permite contar con información suficiente En el cuadro 5 lo que se pretende destacar es el nú- para realizar un análisis que nos permite evaluar la mero de localidades con las que cuenta cada mu- focalización desde las diferentes necesidades que nicipio y que al interior de cada municipio en sus tiene la población en estas localidades. localidades predominan los grados de rezago social Muy bajo, Bajo, Medio, Alto, Muy alto; de dicho infor- La división geo estadística municipal de Coahuila es me solo se puede obtener la información que corres- de 38 municipios, el informe de pobreza de CONE- ponde al Viviendas Particulares Habitadas con piso VAL alcanza a calificar 57 localidades en grado de de Tierra, Viviendas Particulares Habitadas que no rezago “Alto”, 334 localidades en rezago social “Bajo” disponen de energía eléctrica, Viviendas Particula- y 223 en rezago social “Medio”, (Cuadro 5); esta cla- res Habitadas que no disponen de drenaje, Vivien- sificación es importante ya que los Lineamientos das Particulares Habitadas que no disponen de agua Generales para la operación del Fondo de Aportacio- entubada de la red pública, Viviendas Particulares nes para la Infraestructura Social en el apartado 2.3 Habitadas que no disponen de excusado o sanitario; acerca de la realización de proyectos con recursos la información disponible nos permitirá establecer del FISE, en el apartado uno, señala que al menos el los avances en la atención, lograda con los recursos 30% de los recursos del FISE deberán invertirse en del FISE 2019. 20 ACUERDO por el que se emiten los Lineamientos Generales del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social http://diariooficial.gob.mx/nota_detalle.php?codi- go=5565603&fecha=12/07/2019

P. 37 ANÁLISIS DE LA POBLACIÓN O ÁREAS DE ENFOQUE, POTENCIAL Y OBJETIVO21 [ Cuadro 5 ] 21 Elaboración propia con información del Informe de pobreza de CONEVAL, Informe de pobreza de la Secretaría de Bienestar (Direccionamiento 2019).

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 38

P. 39 Evolución del Rezago Social 2000-2015 en Coahuila egún estimaciones del CONEVAL y de acuerdo a los do “Muy Bajo” de rezago social. once indicadores que utiliza para el análisis del re- El dato es destacable toda vez que en la misma ta- zago social, Coahuila presentó disminuciones im- bla donde se presentan los resultados, el Estado de portantes en el periodo 2000-2015, como se puede Durango evolucionó su ranking a nivel nacional en observar en el cuadro 6, en el informe de CONEVAL el lugar 16 en el 2000, al lugar 18 en el 2005 y se man- se destaca que Coahuila se encuentra en el lugar 30 tiene en el lugar 12 en el 2010 y 2015. posicionándose entre los cuatro estados con un gra- ANÁLISIS DE LA POBLACIÓN O ÁREA REZAGO SOCIAL 2000-201522. [ Cuadro 6 ] Estado Índice de Rezago Social Grado de Rezago Social/ Lugar que ocupa en el contexto nacional COAHUILA 2005 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015 DURANGO -1.26621 -1.25058 -1.16058 -1.06497 MUY BAJO MUY BAJO MUY BAJO MUY BAJO 30 30 30 30 -0.14300 -0.24121 -0.00831 -0.00831 MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO 16 18 12 12 Interacción de dependencias que inciden en la gestión del FAIS La entidad federativa lleva a cabo la ejecución la dependencia estatal realiza el registro para la del Fondo para la Infraestructura Social Estatal aprobación de sus proyectos en el Portal FAIS- a través de la Secretaría de Inclusión y Desarro- BIENESTAR y al paralelo en el Sistema Integral de llo Social, en específico en la subsecretaría de Inversión Pública (SIIP) portal de la Secretaria de Infraestructura; en el presente ejercicio fiscal Finanzas del Gobierno del Estado. 22 Indice de Rezago Social 2015 Presentación de resultados CONEVAL, Mayo 2016 https://www.coneval.org.mx/Medicion/IRS/Paginas/Indice_Rezago_Social_2015.aspx

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 40 Proceso por el cual se registran los recursos del FISE en el Portal FAIS- BIENESTAR [ Imagen 3 ] Publicación de la fórmula La Secretaría de Bienestar La secretaria de Bienestar para distribución del monto revisa el cumplimiento emite oficio de aprobación por proyecto en el Portal FAIS a central de la normativdad y publica de BIENESTAR la semaforización respecto FAIS- BIENESTAR al estatus que guardan los proyectos Distribución del Monto La dependencia estatal En proporción al avance de FAIS por la Secretaría deberá firmar cada proyecto aprobación de proyectos por en el Portal FAIS Bienestar parte de la S. de Bienestar la de Finanzas dependencia estatal deberá con FIEL electronica. registrar en el share point la integración de los comités de participación social La Secretaría de Fianzas La dependencia estatal En proporción al avance depositará en forma captura la propuesta de aprobación de proyectos por parte de la S. de Bienestar, mensual las aportaciones de proyectos en el portal correspondientes del FAIS-BIENESTAR la dependencia estatal de acuerdo a deberá registrar en el share de acuerdo al calendario los lineamientos de ministraciones publicadas point las cedulas de verificación por la SHCP. En el reglamento interior de la Secretaría de Finan- especiales del COPLADEC, a fin de que sirvan de base zas del Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza, para el anteproyecto de inversión pública, incluyen- publicado el 11 de noviembre de 201423 en el artí- do los diferentes convenios de Inversión entre el culo 35 apartado IV. Establece que la dependencia Estado y la Federación. Por lo anterior los munici- deberá recibir la propuesta anual de inversión for- pios y la dependencia estatal ejecutora registran su muladas por las dependencias y entidades públicas propuesta de obra del FAIS, para lo cual tiene que del Estado y de los municipios previamente valida- realizar el siguiente proceso para recibir sus oficios dos y consensadas por los subcomités sectoriales y de autorización. 23 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza, https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNTE3oXLtpG_rrFInJ5Kczz-FPVC5g%3A1574200578694&source=hp&ei=AmXUXaj-J8aP5wLRu4XwBw&q=REGLA- MENTO+INTERIOR+DE+LA+SECRETAR%C3%8DA+DE+FINANZAS+DEL+GOBIERNO+DEL++++ESTADO+DE+COAHUILA+DE+ZARAGOZA+++++%C3%9Altima+refor- ma+publicada+PO+11-01-2014+&oq=REGLAMENTO+INTERIOR+DE+LA+SECRETAR%C3%8DA+DE+FINANZAS+DEL+GOBIERNO+DEL++++ESTADO+DE+COAHUILA+D E+ZARAGOZA+++++%C3%9Altima+reforma+publicada+PO+11-01-2014+&gs_l=psy- ab.3..35i362i39l10.2911.2911..4332...0.0..0.127.127.0j1......1....2j1..gws-wiz.....10.5rm66iu28S4&- ved=0ahUKEwioh6- SovflAhXGx1kKHdFdAX4Q4dUDCAY&uact=5

Proceso por el cual se registran los recursos del P. 41 FISE en el Sistema Integral de Inversión Pública (SIIP) de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado [ Imagen 4 ] Publicación de la La dependencia estatal La secretaria fórmula y distribución captura la propuesta de finanzas revisa del recurso y calenda- de proyectos en que los proyectos rio de ministración de el SIIP de la Secretaría cumplan con recursos del FAIS de Finanzas la normatividad en el Periódico Oficial del FAIS del Estado La Secretaria de Fi- la dependencia nanzas emite oficio de estatal registra aprobación por proyecto los expedientes a la dependencia estatal técnicos que integran la que ejerce el recurso del propuesta de obra FISE del FAIS En el apartado 1 del mismo artículo del reglamento ción de la población potencial y población objetivo en mención establece la competencia del registro de de las obras y acciones a ejecutar con el FISE, el pro- proyectos del FISE en el Sistema Integral de Inver- ceso se realiza de manera informal dentro de la sub- sión pública y se debe a la congruencia que debe de secretaría de Infraestructura; la inexistencia de un establecerse a fin de lograr los objetivos del Plan Es- documento, guía, manual o cualquier documento de tatal de Desarrollo. esta naturaleza complica el proceso de evaluación de impacto ya que impide replicar el ejercicio y de- Es importante destacar que la dependencia ejecuto- terminar el grado de evolución en la comunidad con ra estatal del FISE no cuenta con un Manual de Orga- la intervención del Fondo en caso de que haya sido nización y/o de Procedimientos de los procesos prin- consecutiva su aplicación. cipales para la selección, administración y operación de proyectos que beneficien a población específica, El proceso que lleva a cabo la instancia ejecutora del no existe un documento establecido de manera for- FISE en el estado, desde la definición de proyectos mal a nivel de dependencia ejecutora, para la defini- anuales hasta la entrega al beneficiario la determina

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 42 los criterios que marcan los lineamientos del fondo para ser sujeto de apoyo; también se destaca la auto- el área de infraestructura de la dependencia: el proce- rización estatal (Secretaria de Finanzas) para iniciar so que realizan se muestra en la imagen 5 y de acuer- con el proceso de licitación de las obras del fondo. do al proceso es hasta el cuarto paso donde se valida a los que son los posibles beneficiario que cumpla con Proceso que realiza la instancia ejecutora para la definición y entrega final al beneficiario [ Imagen 5 ] Planeación Inicio de Obra Registro de Proyectos de Beneficiarios contra Entrega Anuales Registro de Registro Término Expedientes de Proyectos de Registro de Proyectos en Matriz para autorización en Matriz de Inversión de Inversión. y Revisión Estatal de Estatus de la misma Con autorización Validación estatal, se procede de Proyectos a Licitación de Proyectos Si bien la adjudicación de proyectos que benefician a Esta matriz se integra mediante el registro de los pro- la comunidad atienden en estricto apego a los linea- yectos seleccionados en la plataforma que a la vez mientos propios del fondo. Una vez que se determi- que hace las veces de revisión en donde una vez que nan estos proyectos se utiliza la Matriz de Indicado- se cumple con los lineamientos se transfieren a la pá- res de Desarrollo Social de la Secretaría de Bienestar, gina RFTC de la secretaría de hacienda.

P. 43 Análisis de la matriz de indicadores para resultados (Construcción de Indicadores), Cumplimento y avance en los indicadores de gestión y productos El presente documento está orientado a evaluar des- y servicios que se definieron desde la planeación de de un proceso basado en consideraciones objetivas los recursos, hasta la selección de los beneficiarios y sobre los resultados esperados y alcanzados desde la cobertura de atención. los lineamientos que rigen la operación del FAIS Vs. la ejecución del recurso, con la finalidad de fortale- En la imagen 6 se plantean los objetivos perseguidos cer la calidad del diseño y gestión del desempeño por la instancia ejecutora con recursos del FISE y la institucional, lo anterior lo podremos observar con congruencia con los lineamientos establecidos, lo la definición y orientación de los proyectos, con los que nos permitirá verificar el grado de cumplimien- que podremos construir los indicadores que nos per- to de objetivos y metas, con base en indicadores que mitan evaluar la cobertura y la calidad de los bienes presentaremos más adelante. [ Imagen 6 - cambiar graficos ] FIN Realizar proyectos de infraes- PROPÓSITO COMPONENTE tructura social básica que contribuyen de manera inme- Contribuir en la mejora de la •Piso Firme diata a mejorar alguna de las Calidad y espacios de la vivien- •Techo Firma carencias sociales relaciona- da; asi como en la atención al • Baño das con la pobreza multidi- Acceso a los servicios básicos • Cuarto mensional e identificadas en en la vivienda; • Electrificación el Informe Anual, los recursos se invertirá en los municipios o alcaldías con los dos mayo- res grados de rezago social, o bien, utilizando el criterio de pobreza extrema. La dependencia estatal ejecutora del recurso del la distribución de las 286 Zonas de Atención Priori- FISE define las acciones, establece las áreas de taria (ZAP) que prevalecen en cada municipio de lo atención en base a las Planeación de Proyectos que es posible identificar que solo 4 municipios no Anuales, en el cuadro 7 se establece un comparativo cuentan con ZAP ellos son Abasolo, Allende, Can- donde se presenta el grado de rezago social de cada dela, y Lamadrid y que en el estado no se cuenta municipio; Así como las condiciones de las vivien- con ZAP rurales. Los componentes que se atende- das y sus rezagos de acuerdo a los resultados de la rán para la disminuir las carencias de Calidad y Encuesta Intercensal 2015, lo que es destacable en espacios de la vivienda y los servicios básicos en este cuadro es que en el estado solo prevalecen 24 la vivienda corresponden a la construcción de piso municipios con Grado de Rezago Social “Muy Bajo” firma, techo firme, cuartos, baños, drenaje y obras y 14 municipios en Grado de Rezago Social “Bajo”; de electrificación.

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 44 COMPARATIVO DE LAS CONDICIONES DE LAS VIVIENDAS Y SUS REZAGOS VS. PLANEACIÓN ANUAL DE PROYECTOS [ Cuadro 7 ] 24 Calificación del Rezago social y las condiciones Planeación anual de proyectos de las viviendas MUNICIPIO GRADO ZAPS VIVIENDAS VVIVIENDAS QUE VIVIENDAS VIVIENDA S QUE TECHO PISO BAÑO CUARTO ELECTRIFICACIÓN DE REZAGO URBANAS CON PISO DE NO DISPONEN QUE NO NO DISPONEN FIRME FIRME DE EXCUSADO O DISPONEN DE ENERGÍA SOCIAL TIERRA 2015 SANITARIO DE DRENAJE ELÉCTRICA 2015 2015 2015 2015 ABASOLO MUY BAJO 1 4 16 10 ACUÑA MUY BAJO 12 325 3 4 3 46 11 13 ALLENDE MUY BAJO 20 2 10 0 4 ARTEAGA BAJO 4 115 7 14 2 92 CANDELA BAJO 7 24 4 11 CASTAÑOS MUY BAJO 10 40 5 20 1 11 CUATROCIENEGAS BAJO 3 76 9 37 8 35 27 ESCOBEDO BAJO 1 5 6 53 3 7 85 FRANCISCO I. MUY BAJO 9 169 12 19 2 8 20 MADERO 58 28 FRONTERA MUY BAJO 7 77 3 8 0 5 GENERAL BAJO 2 42 21 27 6 CEPEDA GUERRERO BAJO 1 4 8 51 7 4 HIDALGO BAJO 5 4 12 16 9 10 JIMENEZ MUY BAJO 10 46 12 50 14 73 JUAREZ MUY BAJO 1 4 8 23 5 10 LAMADRID MUY BAJO 7 8 19 3 MATAMOROS MUY BAJO 20 470 11 22 1 57 MONCLOVA MUY BAJO 24 216 3 4 1 MORELOS MUY BAJO 1 11 4 46 1 MUZQUIZ MUY BAJO 23 115 5 25 4 43 20 25 1 NADADORES MUY BAJO 2 6 5 18 2 10

P. 45 Calificación del Rezago social y las condiciones Planeación anual de proyectos de las viviendas MUNICIPIO GRADO ZAPS VIVIENDAS VVIVIENDAS QUE VIVIENDAS VIVIENDA S QUE TECHO PISO BAÑO CUARTO ELECTRIFICACIÓN DE REZAGO URBANAS CON PISO DE NO DISPONEN QUE NO NO DISPONEN FIRME FIRME TIERRA 2015 DE EXCUSADO O DISPONEN DE ENERGÍA SOCIAL SANITARIO DE DRENAJE ELÉCTRICA 2015 2015 2015 2015 NAVA MUY BAJO 14 99 6 12 3 11 23 OCAMPO BAJO 5 69 11 40 7 42 64 1 PARRAS DE LA BAJO 4 194 19 29 2 60 46 FUENTE 12 PIEDRAS MUY BAJO 10 444 5 5 1 11 NEGRAS PROGRESO BAJO 2 6 10 24 2 12 28 RAMOS ARIZPE MUY BAJO 3 142 4 6 2 21 15 1 SABINAS MUY BAJO 6 134 4 9 1 SACRAMENTO MUY BAJO 1 4 6 27 1 21 20 SALTILLO MUY BAJO 47 1,092 2 3 1 90 6 12 5 SAN MUY BAJO 5 9 4 9 1 4 36 BUENAVENTURA SAN JUAN MUY BAJO 6 102 6 14 1 DE SABINAS SAN PEDRO BAJO 13 240 13 27 2 43 91 SIERRA MOJADA BAJO 2 25 12 12 4 TORREON MUY BAJO 27 1,423 3 3 1 18 118 62 VIESCA MUY BAJO 1 111 23 42 3 VILLA UNION MUY BAJO 1 12 7 35 3 ZARAGOZA MUY BAJO 4 30 4 21 2 5 24 Elaboración propia con información del Informe de pobreza de CONEVAL, Informe de pobreza de la Secretaría de Bienestar (Direccionamiento 2019). a/ Incluye las siguientes clases de vivienda: casa única en el terreno, casa que comparte terreno con otra(s) y casa dúplex, triple o cuádruple. b/ Excluye a los ocupantes de las siguientes clases de vivien- da: locales no construidos para habitación, viviendas móviles y refugios c/ Municipio censado, INEGI. Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas. Encuesta Intercensal 2015. www.inegi.org.mx (3 de febrero de 2016). www.inegi.org.mx (3 de febrero de 2016). https://www.coneval.org.mx/Medicion/IRS/Paginas/Indice_Rezago_Social_2015.aspx

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 46 [ Cuadro 8 ] -1.16058 Cantidad de Porcentaje de Inversión -1.16058 Proyectos Inversión Planeada Planeada Aplicable -1.16058 -1.16058 947 31.4% $ 30,699,892.52 TIPO DE CONTRIBUCIÓN DIRECTA 19 36.0% $ 35,241,826.81 1,140 1% $ 7,436,572.24 2,106 68% $ 73,378,291.57 Cantidad de Proyectos Porcentaje de Inversión Inversión Planeada Planeada Aplicable 2106 68% $ 73,378,291.57 AL MES DE DICIEMBRE LA EVOLUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL FONDO DESDE EL MONTO PUBLICADO, ESTO SIGNIFICA LOS RECURSOS ASIGNADOS DEL FISE A LA ENTIDAD FEDERATIVA, HASTA EL MONTO PAGADO MUESTRAN UNA EFICIENCIA DE EJECUCIÓN DEL RECURSO DEL 69.61%. EVOLUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL FONDO25 EJERCICIO FISCAL AUTORIZADO MODIFICADO DEVENGADO PAGADO ANALIZADO $ 80’564,589.31 $ 79’232,606.27 $ 79’232,606.27 $ 95’697,551.85 $ 67’974,201.00 $ 67’974,201.00 2018 $ 81’514,546.00 2019 $ 97’636,954.00 25 Fuente: Subsecretaria de Infraestructura Social de la Secretaría de Inclusión y Desarrollo Social. Instancia ejecutora del FISE

P. 47 Las modificaciones presupuestarias definieron una atención de cobertura respecto de las obras y la definición final de las mismas quedó como sigue, se presenta de acuerdo a las regiones que integran el estado. PROYECTOS REALIZADOS POR REGIÓN MUNICIPIO NÚMERO DE NOMBRE NÚMERO JUÁREZ LOCALIDADES MORELOS ATENDIDAS CUARTO ADICIONAL 10 BAÑO 10 MÚZQUIZ 2 43 2 CUARTO ADICIONAL 20 NAVA BAÑO 25 2 43 PROGRESO CUARTO ADICIONAL 2 VILLA UNIÓN 1 TECHO DE CONCRETO 4 ZARAGOZA 5 1 TECHO LIGERO 12 ABASOLO 1 BAÑO 12 1 28 2 CUARTO ADICIONAL 8 CUARTO ADICIONAL 5 5 BAÑO 18 TECHO LIGERO CELDAS SOLARES BAÑO CUARTO ADICIONAL TECHO LIGERO

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 48 MUNICIPIO NÚMERO DE NOMBRE NÚMERO LOCALIDADES ATENDIDAS BAÑO 11 CASTAÑOS 1 CELDAS SOLARES 2 CUARTO ADICIONAL 1 BAÑO 35 CUATRO CIÉNEGAS 1 CUARTO ADICIONAL 27 TECHO TERRADO 26 ESCOBEDO 1 CUARTO ADICIONAL 18 FRONTERA BAÑO 8 1 CUARTO ADICIONAL 34 MONCLOVA 1 CUARTO ADICIONAL 83 TECHO LIGERO 3 NADADORES 1 TECHO LIGERO 45 OCAMPO 1 CELDAS SOLARES 11 TECHO TERRADO 44 SACRAMENTO BAÑO 22 1 CUARTO ADICIONAL 20 1 AGUA POTABLE Y DRENAJE 45 SAN BUENAVENTURA BAÑO 4 1 CUARTO ADICIONAL 6 TECHO LIGERO 6

P. 49 MUNICIPIO NÚMERO DE NOMBRE NÚMERO FRANCISCO I. MADERO LOCALIDADES ATENDIDAS BAÑO 8 MATAMOROS CUARTO ADICIONAL 5 SAN PEDRO 1 TECHO TERRADO 50 TORREÓN 1 CUARTO ADICIONA 91 ARTEAGA 1 23 1 PISO FIRME 63 GENERAL CEPEDA 1 CUARTO ADICIONAL 18 53 PARRAS 1 PISO FIRME 42 TECHO LIGERO 23 RAMOS ARIZPE 1 TECHO TERRADO 37 ARTEAGA CUARTO ADICIONAL 21 1 TECHO LIGERO 23 1 TECHO TERRADO 4 CUARTO ADICIONAL 60 PISO FIRME 15 PISO FIRME 21 CELDAS SOLARES 9 TECHO LIGERO 135 TECHO LIGERO TECHO TERRADO

EVALUACIÓN DE PROYECTOS FISE 2019 P. 50 Cobertura y atención Resultados FISE 2019 COAHUILA De los 2,106 proyectos registrados en el Portal FAIS- algunos casos el avance, arranque, y/o término de las BIENESTAR visitamos 1, 545 acciones a fin de verificar obras, con cada visita que se realizaron a las obras fue la ejecución del FAIS la utilización de una herramien- posible georeferenciar los proyectos además de verifi- ta de georreferenciación nos permitió supervisar en car la presencia del FISE en todo el estado. (Imagen 3) Las acciones visitadas y realizadas con recursos del de rezago social Bajo, el 13% con grado de rezago so- FISE atienden el 64% en las localidades rurales con cial Medio y el 1% con grado de rezago social Alto. grado de rezago social Muy Bajo, el 23% con grado (Imagen 4) [ Imagen 4 ] OBRA GRADO DE REZAGO SOCIAL 64% 23% MUY BAJO BAJO 13% 1% MEDIO ALTO CONTRIBUCIÓN A LA POBREZA (CARENCIA) 99%