Авиценна Избранные философские произведения

простыми, например «разумное смертное живое существо ходит или передвигается посредством перемещения ног». Здесь имеет место потенциально простой термин, потому что им хотят выразить одну вещь или одно значение, которое можно выразить одним словом، Указание 6‫ م‬ограничении и наличности٠ Суждение может быть составлено с отрицательной частью или без нее, как, напри- мер, если ты скажешь: «Зейд есть незрячий», подразумевая под словом «незрячий» «слепой», или же более общее значение, чем это. Во всех подобных случаях, где частица «не» присоединяется к слову «зрячий» или к другим словам, они рассматриваются как одно целое, которое затем утверждается или отрицается. Таким ‫ض‬- разом, частица «не», равно как и другие отрицательные частицы, становится частью предиката. Значит, если она соединяется с ут- вердительностью, то высказывание становится утвердительным, а если они соединяется с отрицательностью, то высказывание превращается в отрицательное. Например, тогда, когда ты ГОВО- ришь: «Зейд не есть зрячий». Необходимо знать, что в действительности в каждом категори- ческом высказывании, кроме наличия предиката и субъекта, при- сутствует также еще одно— третье значение,— соединяющее между собой эти два понятия. Объем каждого понятия должен быть обозначеп определенным словом, поэтому это третье значе- ние также следует выражать каким-нибудь словом. В некоторых языках это третье значение опускается, как оно иногда совсем опускается в языке арабов, как, папример, в нашей фразе: «Зейд — писец», в действительности же должно быть ска- зано: «Зейд есть писец», в некоторых других языках его совер- шенно невозможно опустить, как, например, нельзя опустить в ЧИ- стом персидском языке слово «аст» в нашем высказывании: «Зейд дабир аст» 3. Подобное слово пазывается связкой. Если отрицательная частица стоит перед связкой, например, когда говорят: «Зейд не есть зрячий», то это значит, что она, будучи введена для опровержения утвердительности, устраняет ее и отрицает. Но когда связка помещена после отрицательной ча- стицы, то превращает ее в часть предиката, и высказывание ста- новится ^вердительным, папример: «Зейд есть незрячий». Отрицание иногда может быть двойным, например: «Зейд не есть незрячий», в таких случаях отрицательная частица предше- ствует связке для ее отрицания, а нахождение связки перед дру- гой отрицательной частицей делает ее частью предиката. Сужде- ние, имеющее такой предикат, пазывается ограничительным. То же самое можно сказать и в отношении субъекта. 248

Что касается ограничительных суждений, то опи указывают на отсутствие обладания противоположности или на другие факты. К примеру, «незрячий» означает только понятие «слепой» или указывает на любое живое существо, потерявшее зрение от лрироды или в иных обстоятельствах, более общих, чем это. Но объяснение этих явлений в каждом отдельпом языке входит в за- дачу не логика, а языковеда. Логику надлежит установить еле- дующее: если отрицательная частица следует после связки или соединена с ней, как было показано, то высказываиие будет ут- вердительным, будь оно истинным или ложным. Утверждать можно только то, что является устойчивым и существует реально или в воображении. Тогда и суждепие будет истинпым в силу достоверности вещи. Однако отрицапие допустимо также в OTHO- шении недостоверного, ложность которого может быть возможна или невозможна. Указания об условных суждениях٠Зпай, что аедипительные и разделительные условные суждения состоят из категорических, условных и смешанных высказываний. Когда ты говоришь: «Всякий раз, когда Солнце восходит, наступает день. Стало быть, или Солнце восходит, или не наступит день», тем самым ты со- ставляешь условно-соединительпое высказывание из одиого со- единительного и одного разделительиого суждепия. А если ГОВО- ришь: «Или бывает, что, когда Солнце восходит, наступает день, или же бывает, что, когда Солнце восходит, то ночь проходит», тем самым ты составишь разделительное высказывание из двух соединительных с и д е н и й . Если ты сказал: «Если это есть число, то оно или четное или печетное», то ты составил соединительное суждение из одного категорического и одного разделительного высказывания. Таким образом, ты можешь самостоятельно соста- вить и перечислить остальные варианты. Разделительные суждения бывают действительными. Это такие суждения, в которых через «или» выражается, что дело неми- нуемо обстоит двояким образом, но действительно только одно из пих. Деление может быть на две и больше частей. Опо бывает и неограниченным. Разделительные суждения бывают и педействи- тельными. Это такие суждепия, в которых через «или» хотят выразить только значение недозволенное™ соедипепия, а пе ли- шенность частей, как твое высказывание: «Это тело есть или животное, или дерево», сказаппое в ответ на вопрос: «Это тело есть животное или дерево?» Таково вее, что подобпо этому при- меру. Эти суждепия бывают и такими, в которых через «или» выражаетея недопустимость лишепности, даже если их соедиие- ние и допустимо. Это такие суждепия, разложепие которых приво- дит к опущепию одной из частей действительного разделительпого 249

суждеттия и замепы ее необходимой частью, если опа пе равпа ей, а общее ее. Например: «Нли Зейд бросился в море, или он не уто- нул», т. е.: «Если он не бросился в море, стало быть, он не утонул». В первом примере подразумевается: то, что содержится в противо- положном высказывании, пе есть то, что вытекает из другого про- тивоположного высказывапия. Стало быть, оно, исключая соедипе- пие, не исключает лишепности. Этот пример, исключая лишен- ность, не исключает соединепия. Недействительные соединительные суждепия имеют и другие формы, но изложенного нам по этой теме достаточно. Тебе, как и в случае категорических суждепий, следует, таким образом, оперировать соединительпыми и разделительпыми сужде- ниями при их ограничительное™, пеопределеппости, коптрарности и обращаемости, чтобы антецедепт выступал в роли субъекта, а консеквепт — в роли нредиката. Указание ٠ формах, прилагаемых к суждениям и наделяющих их особыми функциями ограничения или другими свойствами٠ К категорическим суждепиям часто добавляют слово «истипно». Например, говорят: «Истинно, что человек является живым суще- ством», «Истинно, что некоторые люди являются писцами». Эти добавления усиливают смысл определепия, не присущий рапес предикату, ибо они ^иравпивают предикат к субъекту или делают его по отпошепию к нему особенным. Так, например, на языке арабов ты скажешь: «Человек есть смеющийся» и употребишь здесь определеппый артикль «ал» и этим укажешь, что предикат равнозначен субъекту. Таюке ты скажешь: «Неверно, что человек является животпым» или скажешь: «Животное не есть смеющееся» и тем самым укажешь на отрицапие первого довода в обоих утверждепиях. Ты можешь сказать: «Человек не бывает кроме как разумным», что можно понять двояко. Первое: эквивалентом значения «человек» является только «разумпый» и человечпость не приемлет другого содержапия. Второе: пе существует человека неразумпого, каждый существующий человек разумеп. При условных суждениях говорят: «Если наступает депь, то значит, восходит Солпце». Это суждение наряду с утвердитель- постью соединепия указывает па необходимость правильности аптецедента и его положения, дабы он способствовал растирепию содержания консеквента. Также ты скажешь: «День не будет существовать, если не взойдет Солнце», имея в виду, что всякий раз, когда день суще- ствует, значит, Солнце взошло, в данном высказывании выра?кено ограничение по с-мыслу. Ты скажешь: «Депь пе будет суще- ствовать, если только пе взошло Солпце», и это сходно с тем, о чем мы уже говорили. 250

Ты также скажешь: «Это число не является четным в квад- рате, так как оно нечетное». Потенциально твое высказывание будет выражено следующим образом: «Пли это число не является четным в квадрате, или оно не является н еч ет н ы м » - Указание об условиях суждений٠ в категорических, соедини- тельных и разделительных суждениях следует принимать во ВПИ- мапие состояние отношения. Например, если скажут: «Такой-то есть родитель», то следует уточнить, чей родитель. То же самое следует учитывать в отношении времени, места, условия. Например, если скажут: «Всякое движущееся изменяется», то нужно учесть, что оно будет изменяться до тех пор, пока будет двигаться. Также необходимо учитывать состояние частного и общего, потенциальности и актуальности. Если, например, ГОВО- рят: «Вино опьяняет», то нужно уточнить: в потенции или в дей- ствительыости, слабо или сильно оно опьяняет, ибо неопределен- ность этих значений может привести ко множеству ошибок. П у т ь ч е т в е р т ы й , о содержании суждений и их модальности Указание ٠ содержании суждений٠ Отношение предиката к субъекту в утвердительных и отрицательных суждениях, а также в том, что, подобно им, бывает либо необходимо-суще- ствующим само по себе, как понятие «живое существо» в наших высказывапиях «человек есть живое существо» или «человек не есть живое существо», либо пе необходимым его бытию и небы- тию, как ионятие «писец» в нашем нримере «человек есть писец или он не есть нисец», либо необходимо-отсутствующим иодобно п о н я т и ю «камень» в наших в ы ск а зы в а н и я х : «человек есть ка- мень» или «человек не есть камень». Стало быть, все содержания суждения таковы: необходимое содержапие, возможное содержа- ние, невозможное содержание. Под содержанием мы подразумеваем эти три состояпия, кото- рые, если четко потреблены, подтверждают ^вердительпость или отрицательность суждения. Указание ٠ модальности суждений и разнице между абсолют٠ ным и необходимым суждением. Каждое суждение бывает либо абсолютно-всеобщим, в котором высказывание становится ясным без изложения его необходимости, п^должительности и разъяс- нения его положения ко времени или возможности, либо оно бывает таким, в котором выражено что-либо из перечисленного: или необходимость, или п р о д о л ж ^ е л ь н о с т ь ^ зн ^ х д и м о с т и ^ с у щ е с т в о в а н и е без п р о д ()л и м 1 тел т> н о с'Г 1 1 и л и н е о б х о д и м о с т и . 251

Необходимость бывает абсолютной, когда мы говорим: «Все· вышний аллах существует», или она зависит от какого-либо условия. Условием может быть или продолжительность существования сущности, как в нашем дримере «человек по необходимости есть тело, обладающее речью», хотя иод этим мы не имеем в виду» что человек есть и останется телом речеспособным, поскольку это суждение может быть ложно в отношении каждой отдельной человеческой личности, мы же хотим сказать, что до тех пор, пока существует сущность человека, но есть тело, обладающее речью, что можно сказать и о любом отрицании, сходном с этим утверждением; или же условием может быть продолжительность существования субъекта в том виде, в котором он выполняет возложенную на него функцию, как, например, в нашем высказы- вании «всякое движущееся изменяется», хотя содержание этого (суждения) пе абсолютно и не предполагает продолжения суще- ствования сущности, а означает изменяемость до тех пор, пока сущность движущегося находится в движении. Разница между последним и первым суждениями заключается в том, что субъектом первого условия является сама сущность, т. е. человек, а во втором субъектом является количество, прила- гаемое к сущности, т. е. «движущееся». Движущееся обладает сущностью и ^бстанцией, примыкающими к нему, независимо от того, находится ли оно в движении или неподвижно. Что ка- сается понятий «человек», «чернота», то этого с ними не про- исходит. Условием может быть также существование предиката или существование определенного времени, например затмения, или неопределенного времени, например [времени] дыхания. Необходимость по первому условию, — даже если она имеет определенное значение, — не есть абсолютная необходимость, в которой условность не принимается во внимание, но они обе участвуют в выражении общности наиболее общего и наиболее частного или общности двух наиболее частных под одним наибо- лее общим, в том случае, когда условием предусматривается, что сущность будет существовать не всегда, и то суждение, в кото- ром они не участвуют, называется, по их словам, необходимым суждением. Что касается остальных суждений, имеющих уело- вие необходимости и о д о л ж а ю щ и х существовать без необходи- мости, то они представляют собой разновидности обязательного абсолютного суждения. Примером необходимого суждения слу~ жит подтверждение или отрицание у какого-нибудь человека при- сущих ему качеств в течение его существования, хотя их может и не быть. Например, истинно, что некоторые люди остаются 252

белолицыми до тех пор, пока существует их сущность, но это пе необходимо. Тот, кто полагает, что ‫ ه‬общих суждениях необходимой цре- дикативиости не бывает, допускает ошибку, ибо возможно, чтобы каждый вид общих суждений (если оио имеет много видов) утвердительно или отрицательно высказывался либо об опреде- ленном времени, например о восходе или закате звезд, или затме- иии Солнца и Луны, либо о неопределенном времени, например о том, что происходит с человеком со времени его первого вздоха. Суждения, в которых заключена и^ходим ость, не зависящая от условия сущиости, пазываются абсолютными суждениями су- ществоваиия, как мы их имепуем. Различие в иазваниях не ме- няет сути дела. Указание ٠ модальности возможности. Под возможностью по- нимают то, что выражает отрицание необходимости бытия, то есть невозможность того, что является его субъектом в первона- чальном состоянии. То, что не есть возможность, есть невозмож- ность. Возможность же есть предикат необходимости. Или же под возможностью понимают то, что обозначает отрицание необ- ходимости небытия и бытия, вместе взятых, ибо одно из них ста- повится субъектом другого посредством особого переноса. Вслед- ствие этого возможность в первом ее значении истинна для вещи и в случае отрицания, и в случае утверждения: возможно, что она может быть, и возможно, что она быть не может, т. е. не- возможно, чтобы она существовала, и невозможно, чтобы она не существовала. Если возможность в первом значении истинна в обоих слу- чаях, то иазывай его особенной возможностью. Стало быть, пеоб- ходимость в пем ие заключена, в соответствии с этим вещи де- лятся на «воз^жпые», «не^ходимые» и «невозможные», в пер- вом значении возможности они бывают или возможными, или не- возможными. Во втором, т. е. особенном, значении они бывают невозможными в смысле необходимости, в этом же значении «не- обходимое» не означает «возможное». Однако к этой особенности возможности относится сущее, бытие которого не имеет необходи- мой продолжительности, хотя она и обладает временной необхо- димостью, как, например, затмение С,олица. Когда говорят «возможность», то ее можно ионять и в третьем значении, т. е. так, как будто она более частное, нежели два выше- упомянутых смысла. Такая возможность не содержит иикакой необходимости пи в одном из промежутков времени, как, надри- мер, затмение Солнца, и ни в одном из состояний, как, например, состояние измеиеиия движущегося. По она может содержать, на- пример, возможность человека быть писцом. 253

в эт©м случае отношения бывают четырех видов: необходи- мые, невозможные, существующие по какой-либо необходимости, существующие без какой-либо необходимости، «Возможность» сказывается и понимается и в другом смысле, который являет собой не обращение к какому-либо определен- ному состоянию вещи в период ее нынешнего существования, будь оно утвердительным или отрицательным, а содержит обращение к будущему состоянию. Если оно есть значение, существование или отсутствие которого пока не необходимо, то нредполагается, что в какое-то будущее время оно станет возможным. Но тот, кто нреднолагает, что, не существуя в настоящем, оно не будет суще- ствовать и в будущем; совершает то, чего не следует совершать. Это происходит по той причине, что он считает, что, если при- знать вещь существующей, то это значит отнести ее в разряд не- обходимо-существующих. Он не знает, что, если он не сочтет вещь с ^ е с т в ^ щ е й , а лишь предположит отсутствующей, то от- несет ее в разряд о б я ^ т ^ ь н о -с у щ ^ в ^ щ и х . Воистину, здесь одно другому не вредит. Указания ٠ принципах и условиях модальности. Здесь есть вещи, которые тебе нужно соблюдать. Знай, что бытие не ИСКЛЮ- чает возможности. Да и как может быть иначе, если бытие входит в нервое значение возможности, в отношении вещей, существую- щих по обусловленной необходимости, истинно второе значение возможности, ^ ^ с т в у ю щ е е в данное время не отрицает отсут- ствия в другое время, ибо ни в его существовании, ни в его отсут- ствии нет необходимости. Так, если вещь сейчас неподвижна, то невозможно, чтобы она не пришла в движение в будущем, незави- симо от того, что нет необходимости в том, чтобы она пришла в движение или оставалась ненодвижной в любое будущее время. Знай, что постоянство не является необходимым, ибо, напри- мер, свойство «пишущий» отрицается по отношению к какому- либо человеку, который постоянно находится в состоянии бытия, не говоря уже о состоянии его небытия. Но отрицание этого не является необходимым. Знай, что отрицательное необходимое суждение отлично от отрицания необходимости, а отрицательное суждение возможности от отрицания возможности. Отрицательное суждение ненродол- жительного существования отлично от отрицания непродолжИ' тельного существования. Эти особенности и другие подробности, связанные с понятием возможности, трудно поддаются пониманию и при их усвоении допускается множество ошибок. Указание об изучении общеутвердительных суждений по ‫ ص‬- дальности٠ Знай, что, говоря «каждое с есть в», мы не хотим этим 254

доказать что «все с суть в», а хотим выразить, что каждое еди- ничпое, что свойствеппо с, независимо от того, как оно ему при- суще — по предположению ума или фактически, ٠ присуще и в независимо от того, постоянно ли опо ему присуще или пепо- стояино, или каким-либо другим образом. Даиное с определяется через В без прибавления того, определяется ли оно через иего в какое-то время, в каком-то состоянии или всегда. Все эти при- бавления делают суждение более частным по сравнению с сужде- пием о том, что «с свойственно В абсолютно». Это видпо из нашего суждения «каждое с есть в», сказанного без прибавления какой-либо модальности, в таком понимании суждепие пазыва- ется абсолютно всеобщим, даже если опо ограниченно. Если бы мы подразумевали что-лпбо другое, то непременно разъяснили бы его. А прибавлеиие подобпо тому, что, если мы скажем: «Каждое С необходимо есть в», то этим мы желаем сказать, что каждое единичпое постоянно или непостоянно определяется через с. Сле- довательпо, до тех пор, пока OIIO существует, необходимым обра- зом является в. Мы ведь не условились, что с необходимо есть В, пока оно определяется через с. Поэтому-то наше суждение является более общим, нежели это. Или, к примеру, сказав: «Каждое с всегда есть в», мы словпо сказали, что каждое единичное, присущее с, также постояпно, а не по необходимости, свойственно и в, пока существует его сущность. Что касается того, истинно ли данное общеутвердительное ка- тегорическое суждение в каждом отдельпом случае или оно по- стояппо ложно, т. е. возможно ли постояппое паличие вещи, существующей без необходимости, в каждой другой вещи или опа всегда отрицается в ней, или же это невозможно, и вещь, существующая без необходимости, присутствует непре- менно лишь в некоторых вещах и отрицается непремеппо лишь в пекоторых других, то решепие этого вопроса пе входит в задачу логика. Не требуется, чтобы суждепие, рассматриваемое логиком, было также обязательно истиппым. Ему следует также усм атри вать суждения, которые могут быть ложными. Прибав- лсние бывает и подобпо тому, если мы скажем: «Всякое еди- пичпое, что свойствеппо с, в даппом смысле свойствеппо в не до того времепи, пока существует его сущпость, а в определен- пый пери-од, как затмепие Солнца или дыхапие [человека], или же, когда о его состояпии высказывается и с, являющееся неопределеппы^», как в пашем сл ^ ае: «Всякое движущееся изменяется». Это явлепие представляет собой разповидпостт» суягсдепий существования. 255

Прибавление бывает подобно и тому, если мы скажем: «Всякое единичное, являющееся с, может быть определено как в всеоб- щим суждением возможности или особенным суждением возмож- ности, или более особенным суждением возможности». По мнению некоторых людей, наш пример «Каждое с в дей- ствительности или в иных условиях есть в» обладает и другой стороной, т. е. в другом смысле он означает, что всякое с в дан- ном сл ^ а е определяется как в только во время его существова- ния. В зтом сл ^ а е наш пример «Каждое с пеобходимо есть в» может быть отнесен ко всем трем временам. Если мы в COOTBGT' ствии с особенной возможностью сказали: «Каждое с есть в», то это означает, что всякое с допустимо в любое время и опо вполне достоверно может быть в или может не быть им. Некото- рые утверждают, что «абсолютное» есть то, что имеет место в про- шедшем или будущем времени, «возможное» “ то, что будет суще- ствовать в будущем, а «необходимое» —٠то, что существовало в прошлом, имеет место в настоящем времени и будет существо- вать в будущем. Мы, конечно, не отказываемся признать также эти положения, хотя вышеизложенные наши формулировки паи- более приемлемы. Указание о точном установлении общеотрицательных сужде- ний по модальности. Из вышеизложенного ты знаешь, что необ- ходимым в абсолютном общеотрицательном суждении является всеобщая абсолютность, которая требует, чтобы отрицание за- трагивало без учета состояния и времени каждую отдельпую вещь, являющуюся субъектом, как, если ты скажешь, что «Вкаж- дом единичном, являющимся с, в отрицается», не уточняя при этом времени и состояния отрицания. Однако в языках, которыми мы владеем, пе встречается все- общее отрицание в том виде, в каком мы его описали, и для огра- ничения общеотрицательных суждений употребляются слова, вы- ражающие дополнительные значения, соответствующие выра>ке- нию подобного рода абсолютности. По-арабски, например, говорят: «Ла шайун мин» (ни одпо с пе есть В) и этим хотят сказать, что ни одна вещь, свойственная с, не присуща В, а отрицается все, что свойственно с до тех пор, пока опо остается субъектом. На литературном персидском языке тоже говорят: «Хеч Ч—Б нест» (пи одно с не есть В). Использование такого выра- жения означает, что оно содержит необходимые вещи и представ- ляет собой одну из разновидностей абсолютности, условием ко- торой является субъект. Такие выражения вводят многих людей в з^ у ж д е н и е и при о б ^ ^ в ^ и т е л ь н ы х суждепиях. В абсолютном всеобщем отрицательном суждении наибо- лес приемлемь! выражения, подобные следующему: «Каждое с 256

не есть в», т. е. в отрицается без уточнения времепи и со- стояния. ©трицательпое суждение существования, т. е. частное абсо- лютное суждение, может быть подобпо нашему выражению «вкаж- дом С отрицается в», по это отрицание не является ни необходи- мым, пи постоянным. В необходимом суждении эти два вида модальности пе отстоят далеко друг от друга и разница между ними заключается в том, что если МЬ1 скажем: «ВсякоеСпонеоб- ходимости по есть в», то этим выразим состояние отрицания каждой отдельной вещи. А когда мы говорим: «По необходимости пи одпо С не есть в», то этим высказываем необходимость все- общего отрицания или его ограничения. Такая необходимость за- трагивает каждую отдельную вещь только потенциально. Не- смотря на различие содержания этих двух необходимостей, между ними нет разпицы при выражепии требуемой вещи. Поэтому, если одна из них [необходимостей] правомерна, то правомерна и другая. Такую же апалогию ты можешь провести и в отношении суж- деиий возможности. Наставление ٠ различии и сходстве между значениями модаль- ности и предикативности. Знай, что абсолютность модальности отличается от абсолютности п^дикативпости по смыслу и функ- ции и из пих истиппой бывает только одна. Например, если до- пустим, что было такое время, когда не существовало черпого че- ловека, то в силу модальности, а не в силу ^дикативпости бу- дет истиппо то, что тог,да каждый человек был белым. То же самое относится и к возможности: если предположить, что не- когда не существовало никакого цвета, кроме белого или какого- либо другого из бесконечной гаммы цветов, то тогда относительно этого времени будет абсолютно истинным суждение, что тогда вся- кий цвет абсолютно был белым или каким-либо другим, но до этого времени такое НС могло быть возможным. Невозможность будет истинной, если опа сочетается с преди- катом. Стало быть, в соответствии с частной возможностью каж- дый цвет ПС может быть белым, а существуют такие цвета, кото- рые даже по необходимости пе прспра1цаются в белый. Точпо так же, если мы представим себе иекое время, в коем из живых существ существовал бы только человек, то с точки зрения абсолютпой модальности будет верно, что каждое живот- пое есть человек, что можно принять по В0^0>К110СТИ. ©дпако это утверждение будет неверным в возмояшости, когда опо станет предикатом. Эту же аналогию ты можешь провести с суждениями возмож- пости. 17 ИАн Сина 257

Указание 6‫ م‬исследовании двух частных суждений по модаль- ности٠ Ты познаешь состояние двух частных суждений через по- знание состояния двух общих суждений и через сравнение их с ними. Например, наше суждение «Некоторые с суть в» будет истинным даже в том случае, когда эти «некоторые» выражают В не иначе, как во времени. Ты также знаешь, что если каждое «некоторое» будет такого же качества, то утверждение это будет истинно в отыоше- НИИ любого «некоторого». А когда утверждение истинно в ОТНО- шении всех «некоторых», то OIIO истинно в отпошении каждого отдельного «некоторого». Отсюда ты знаешь, что всеобщность каждого числа не является необходимым условием утвердитель- ного суждения. То же самое можпо сказать и об отрицательном суждении. Знай, что если наше суждение «Некоторые с необходимо суть В» истинпо, то, следовательно, оно должно исключать истинность другого ^ ж ^ н и я — «Некоторые с есть В по не- обходимой абсолютности или по возможностям, а не наобо- рот». Так, ты говоришь, что некоторые тела являются по не- обходимости дви^щ имися, то есть до тех пор, пока существует сущность этих тел, а некоторые из них движутся без необходи- мости, другие же движутся по возможности, не являющейся не- обходимой. Указание о взаимосвязи между суждениями, обладающими модальностью. Знай, что наше выражение «Но необходимости. . ٠ есть. ٠.» согласно всеобщей возможности равнозначно выраже- нию «Недопустимо, что. ٠٠ не есть. ٠.», которое соответствует на- шим словам «Не возможно, ч то... не есть...» . Смысл наших слов «Но необходимости. . . не есть. ٠.» по всеобщей возможности со- ответствует ср а ж ен и ю «Не допустимо, что есть. ٠.», что равнозначно тому, что мы скажем: «Невозможно, что есть. ٠.». Эти противоположные им суждения составляют взаимосвязан- ные группы, одна из которых может выполнять функции дру- гой. Что касается частного возможного и более частного ВОЗМОЖ- ного суждения, то они с точки зрения необходимости не обладают равными свойствами. Напротив, их свойство — общее свойство суж- дений, обладающих модальностью, н они не обращаются в них. Здесь не требуется того, чтобы каждое свойство было равно дру- гому, потому что наше выражение «Но необходимости. . . есть. . .» предполагает «возможно бывает по всеобщей возможности», но не обращается в него. Ибо если оно не есть «Возможпо... есть...», то, следовательно, оно есть «Но необходимости... есть. ٠.», по вероятно также, что «Возможпо.. . не есть. ٠ .« ٠ 258

А наше суждение «По необходимости. ٠ ٠ не есть. ٠ .» может вы- ражать: «Возможно, что оно не бывает но всеобщей возможно- с™» — без обращения. Затем тебе надо знать, что наше суждение «Возможно, что. ٠ ٠ есть. ٠.» бывает и более частным и оно требует подобного и рав- ного себе: «Возможно, что не٠ ٠ ٠ есть. ٠ .». А то, что не нодобно ему, пе требует равенства с ним и требует более общего сужде- ния, чем это. Как, например, «Возможно, что ٠٠٠٠ есть. ٠.» ЯВЛЯ- ется общим суждепием и «Возможно, что ٠ ٠ ٠ не есть. ٠ .» также является общим. Или же: «Не необходимо, чтобы существовало, и не необходимо, чтобы не существовало», «Не исключено, чтобы существовало, и не исключено, чтобы не существовало». В итоге получается: «Нет необходимости, чтобы существовало или не су- ществовало». Размышление и наставление. Вопрос, которым пытаются устра- шить нас некоторые люди, состоит в следующем: если необходи- мость есть то, что, возможно, будет существовать, а, возможно, и не будет существовать, то необходимое, вероятнее всего, может не осуществиться, а если необходимое может не быть, а ВОЗМОЖ- ное реально неосуществимо, значит, и необходимое в действитель- ности никогда не будет существовать, у этой пугающей задачи нет решения. Таким образом, необходимое представляет собой «Возможно, что будет существовать» в общем смысле и оно не должно превращаться в «Возможно, что не будет существовать» и представляет собой также «Невозможно...» в особенном смысле, соответствуя тем самым нашему примеру: «Невозможно в данном смысле, чтобы опо было н^^ществимым, ибо всякое невозмож- ное в данном смысле само по себе является необходимым, будь то в утвердительном или в отрицательном значении». И вышеупомянутые люди, несмотря на свое понимание этой сумятицы, ожидают ее решения, и в который раз внадают в ошибки. Всякий раз, видя какую-нибудь вещь невозможной или пред- ставляя ее таковой, они считают, что, следовательно, она пе суще- ствует по необходимости и еще больше усугубляют ошибочность своего мнения. Они не удерживаются припомнить, что вещь, ко- торая «невозможна», не упоминается в особенном или более ОСО- бенном смысле и что она «Ilo необходимости пе есть» и даже наверняка «По необходимости не есть». Потому они часто ОШИ- баются. Они предполагают, что, если, к примеру, вещь «По необ- ходимости пе есть», то, значит, она была действительно В03М0Ж- пой, превратившейся в возможпое, которое не будет существо- вать. Однако это не так. и ты узнаешь об этом, так как пути к нему мы тебе указывали. 259

П у т ь п я т ый , о контрадйкторности суждений и их обратимости Общее рассуждение ٠ контрадикторности. Знай, что контра- дикторность есть отличие двух суждений в отношении утвержде- ния и отрицания, само по себе обусловливающее, что одно из них в сущности или не в сущиости истинно, а другое — ложно, если даже истинность или ложность из них не вытекают. Ведь, по мнению многих людей, это относительно некоторых возможносу- 1ЦИХ не может быть установлено. ^^отивоноставлен^ость суждений при утверждении ИЛИ отри- цании возникает в том случае, когда отрицательное опровергает утвердительное. Если какая-нибудь вещь утверждается, а это утверждение не истинно, то причина этого кроется в том, что эта вещь не такова, как утверждают, и наоборот, если отрицание чего-либо не истинно, то, значит, п^тивоположность утвержде- ния ложна. Однако случается, что происходит отклонение от соблюдения нравил контрадикторное™, что обусловливается искажениями, допускаемыми в противопоставлении. 11ротивоноставлепие тре- бует соблюдения в каждом суждении всего того, что имеется в другом суждении, дабы все детали, имеющиеся в одном сужде- НИИ, непременно сохранялись и во втором суждении в том же порядке. Т. е. чтобы в обоих суждениях субъект и предикат и им подобные: условие или добавление, частное и общее, потенция и действительность, место и время, а так^ке и другие нами ранее перечисленные свойства присутствовали и были неизменны. Если ^ж дение не является единичным, то требуется, чтобы два суждения отличались количественно, т. е. по общности и част- ности подобно тому, как они отличаются качественно, т. ٥٠ в OTIIO- шении утверждения и отрицапия. Иначе они не разделяются на истинное и ложное, а оба будут ложны, как, например, два об- щих суждения возможности: «Каждый человек есть писец», «Каж- дый человек пе есть писец». Или оба суждения будут истинны по- добно этим двум частным суждения،ии возможности: «Некоторые люди суть писцы» и «Некоторые люди не суть писцы». Но коптра^кторность в ограичительн^х суждениях возни- кает лишь при наличии ^омяпутых условии и тогда, когда одно из двух суждений является общим, а второе — частным. Затем на- личие этих двух условий требует соблюдения модальности других условий, способствующей их исследованию. Пусть ^вердительное суждение впачале будет общим. Приняв во внимание его содер- жание, мы говорим: «Каждый человек есть живое существо», «Некоторые люди пе суть живые существа», «Каждый человек 260

есть писец», «Некоторые люди есть писцы», «Каждый[ человек есть камень», «Некоторые люди не суть камни». Мы находим, что одно суждение истинно, а второе ложно и что истинность, обяза- тельная в одном суждении, отсутствует в другом. Нусть теперь отрицательное суждение будет общим. Учитывая его содержание, мы говорим: «Ни один из людей не есть живое существо», «Некоторые люди суть живые содества», «Ни один из людей не есть камень», «Некоторые люди суть камни», «Ни один из люде11 не есть нисец», «Некоторые люди суть писцы». Здесь мы также видим контрарность суждений. Ты можешь разобрать самостоятельно ложность и истинность содержания ЛЮ- бого суждения. Эти же отношения действуют в суждениях, отличающихся друг от друга качеством и количеством. Указание ٠ контрадикторности, возникающей между абсолют- ными суждениямиу и 6‫ م‬исследовании контрадикторности абсо- лютного и действительного суждений٠ Люди, рассуждая пре- вратно и н ^ д ^ и н , предполагают, что одной абсолютной вещи может противостоять только ей подобная, т. е. другая абсолютная вещь, и они видят их отличие друг от друга только в качестве и в количестве (объеме). Опи глубоко не вдумываются над тем, при каких ^стоятельствах и в каких случаях возникает отлоше- ндокон^адикторности. Так, наш п^1мер«Ка>кдое^стьВ>> пред- полагает, ч о к ^ д о е единичное, относящееся к с, есть в без при- бавления «во всякое время». То есть я хочу доказать наличие в для любого количества без добавления с^ествования этого со- стояния к каждой отдельной вещи во всякое время. Бели это возможно, то нашему суждению «Каждое с есть в» не может быть контрадикторно наше суждение «Некоторые с не суть в», так как истинность одного будет опровергнута, а ложность дру- гого — подтверждена. Также не должно быть, чтобы истинность суждения под- тверждалась тем, что в действительности противоположно ему. Я имею в виду общее отрицание, ибо утверждение верно в ОТНО- шении отдельной вещи. Если она невозможна в условии любого времени, то отрицание каждой отдельпой вещи или некоторых ве- щей будет истинно, если оно существует не ١١любое время. Напротив, нашему су>кдению «Каждое с есть в» в абсолютно общем смысле контрадикторно суждение «Некоторые с пе всегда суть В». А суждению «Ни одно из с пе есть в», означающему, что в каждом С без прибавления отрицается в, контрадикторно суждение «Некоторые с всегда суть в». Ты знаешь разницу между этим постоянным и необходимым. Противоположным на- шему суждению «Некоторые с суть в» в абсолютном смысле ЯВ- 261

Лйетсй суждение «в каждом с всегда в отрицается». Это соотвё1?- ствует выражению, применяемому нри общем отрицании, как, например, «Ни одно из с не есть В» в упомянутом смысле. Про- тивоположным суждению «Некоторые с не суть В» является суж- дение «Каждое с всегда есть в». Что касается более частного абсолютного суждения, то оно есть то самое суждение, которое мы назвали су^кдением суще- ствования. Если мы скажем: «Каждое с есть в» в названном нами смысле, то противоположным ему суждением явится «в действи- тельпости каждое с lie есть в», то есть или некоторые с суть по необоримости В, или же в в нем также отрицается. Если мыска- жем: «Ни одно из с не есть в» в упомянутом смысле, то этому будет противопоставлена мысль, проистекающая из нашего вы- сказывания «в некоторых с всегда в утверждается или отри- цается», ибо когда предшествует утверждение о том, что в каж~ дом С не всегда, а лишь в некоторое время в отрицается, то нро- тивоположным этому должно быть или постоянное отрицание, или постоянное утверждение. Однако найти суждение такого рода, противоположным которому было бы суждение его же рода, не- вероятно трудно, да таковое и не существует. Противоположным суждению «Некоторые с суть в» в этом частноабсолютном смысле является суждение «Ни одно из с не есть в действительности в», т.е.или каждое с всегда есть в, или ни одно из с всегда не есть в. А суждению «Некоторые с не суть В» в смысле частноабсолютпого отсутствия противоноложно суждение «Каждое с или всегда есть В, или всегда не есть в». Однако не подумай, что паше суждение «Ни одно из с абсо- лютно не есть в», противоположное суждению «Некоторые из С абсолютно суть в», означает, что абсолютно ни одно из с не есть В, ибо первое суждение становится истинным при нашем выска- зывании <<‫ مءت‬необходимости каждое с есть в», а второе сужде- ние при этом высказывании таковым не становится. Когда мы хотим найти абсолютному суждению противополож- ность такого же рода, то нам следует, проявив хитроумие, превра- тить его в более частное, чем требуется для самого абсолютного утверждения или абсолютного отрицапия. Так, папример, абсо- лютное общ ^вердительное суждение распространяется не только на каждый отдельный случай, но и на все время существования субъекта, каким он является, дабы его можно было понять из обычного суждения, пусть даже общеотрицательного. Так, наше суждение «Каждое с есть в» будет истинным в том случае, если каждое отдельное с является в в любой нромежуток времени, даже в то время, когда с существует по необходимости или без необ^димости. в то время, когда оно не есть в, данное суждение 262

становится ложным. Точно то же самое можно уразуметь но из- вестиым словам в общеотрицательном суждении. Придя к такому заключению, можно сказать, что наше вы- сказывание «Некоторые с пе суть в» будет абсолютной противо- иоложностью высказывания «Каждое с есть в». А высказывание «Некоторые с суть в» будет противоположно абсолютно общеот- рицательному су>кдению. В таком случае мы поставили условием добавлепие, которое присуще лишь доказательству и опровержению. Все же нам пет необходимости усм атривать абсолютное действительное сужде- пие в свете этого условия, ибо если не бывает так, что каждое С есть В в любое время, когда существует с, то оно существует по необходимости до тех пор, пока существует его сущность. Тогда оно есть в. Теперь ты познал это. Нашим предшественникам с их примерами и употребляемыми формулировками певозможпо было бы согласиться с нами в этом. Но более подробное изложение этой темы заняло бы много вре- мени. Если, применив уловку, мы возразим при помощи нашего вы- сказывапия «Каждое с есть в» в определенное время, то это будет означать, что пе каждое отдельпое с есть в, а все, что является С, есть в только в известпое время. А в нашем выска- зывапии «Ни одпо из с пе есть в» подразумеваются все с в опре- деленный период своего существования. Итак, если мы в двух частпых суждениях соблюдаем определенность времепи, то КОНТ- радикторность при условии соблюдения всех других установлений, что само по себе пе столь трудно, окажется правильпой. Ученые касались этого, но они так и не смогли последовательно соблюсти этот осповпой принцип. Вместе с тем они считали не- обходимым соблюдение условий, кои совершенно излишни. Для более полного выяспепия данного вопроса следует обра- титься к «Книге исцеления». Указание ٠ контрадикторности других сужденийу обладающих модальностью٠ Ко^адикторность суждений постоянства подобна контрадикторности суждений существования и по первой уловке близка к пей. Стало быть, она может быть познаваема. Что касается нашего высказывания «Каждое с по необходи- мости есть В», то его п^тивоположностью является высказыва- ние «Каждое с по необходимости не есть В», т. е. в соответствии со всеобщей, а не частпой или более частной возможностью до- пустимо, что «Некоторые с не суть В». Такой возможности свой- ственпо все, что может быть ей свойственно в подобных случаях. А противоположным высказыванию «Ни один с по необходимости пе есть в» является высказывание «Некоторые с по необходимо­ 263

сти суть в», т. е. возможно, что некоторые с М0Г ^ 6Ь1ТЬв только прп данной возможности, а пе прп иной. Нашему ысказыванию «Некоторые с по н есуди м ости суть в» противостоит, по упомя- путой аналогии, суждепие о том, что «Возможпо, ни одно из с не есть В» в смысле более общей возможности «Некоторые с суть В» противостоит высказывание по аналогии «Возможпо, что каж- дое С есть в» в смысле более общей В03М0?КП0СТИ. При такой возможности отрицание не нуждается в утверждении, а послед- нее ‫ ب‬в отрицании. Запомни это и не допускай в этом ошибки подобно предшественникам. Нашему высказыванию «Возможпо, что каждое с есть в» в смысле общей возможности противоположно суждепие «Невоз- можно, что каждое с есть в». Отсюда с необходимостью вытекает, что «Некоторые С пе суть в». Заверши самостоятельно составле- ние остальпых частей суждений по известной аналогии, которую теперь ты знаешь. Нашему высказыванию «Возможно, что каждое с есть в» в смысле частпой возможности контрарно суждение «Невозможно, что каждое с есть в». Эта возможность не озпачает невозможность больше, чем это необходимо, а нредполагает пекоторую необхо- димость. Запомни это. Высказыванию «Возможно, что ни одно из с не есть в» в смысле данной возможности контрарно высказывание «Невоз- можно, что ни одно из Сне есть в». Кое-кто может сказать, что какое-то с должпо быть в или же не должно быть. Этим оп как бы говорит, что «По необходимости некоторые с суть в или по необходимости некоторые с не суть В». Эти два суждения не являют собой едипого целого, о котором я мог бы сию минуту выразить свое мнение одним положитель- пым высказыванием, дабы противоположностью возможно-отри- цательного суждения стало утвердительное суждепие. Но в этом нет нужды, поскольку известно, что высказывание «Возможно, что . . . . пе есть. ٠.» в действительности является утверждением. Что касается высказывания «Возможно, что пекоторые с есть В при даппой возможности», то ему контрарпо высказывание «Невозможно, что какое-ппбудь с есть в», т. е. или пеобходимо, чтобы так было, или необходимо, чтобы так пе было, л пыеказы- яанию «Возможпо, что некоторые с не есть в» контрадикторно высказывание «Невозможно, что некоторые с не суть в», то есть по необходимости каждое с есть в пли по необходимости пи одно из С не есть в. Так тебе следует понимать состояпие конт^дикторпости суж- дений, обладающих модальностью, и избегать того, что тебе го- ворили [нрежние ученые]. 264

Указание об обратимости абсолютных суждений٠ Обратимость есть такое явление, когда предикат суждения превращается в субъ- ект, а субъект — в предикат и при этом сохраняется их качество, о с т а е т с я неизменной их истинность и л о ж н о с т ь . Вошло в обычай начинать с разъяснения обратимости абсо- лютных общеотрицательных суждений и излагать, что они обра- щаются в себе подобные, в действительности же опи не обра- щаются в себе подобные суждения, разве только в случае при- мепения уловки, о чем уже говорилось, в потенции позволительно отрицание «смеющегося» по отношению к каждому отдельному человеку, но недопустимо, чтобы «человек» отрицался в отноше- НИИ кого-либо из смеющихся. Ведь, возможно, какая-нибудь вещь, отрицаемая абсолюгао в другой вещи, на самом деле с^ еств ует только в ней и отрицание этой вещи в ней не позволительно. А довод, приводимый [п ^ д ^ ^ в у ю щ и м и уче11ыми], примепим тогда, когда абсолютное суждение рассматривается с одной из двух сторон, изложенных нами при разъяснении его противопо- ложностей. Каков же этот довод? Он заключается в следующем. Если мы говорим, что «Ни одно из С не есть В» , то истинно суждение «Ни одно из С не есть абсолютное в». В противпом случае будет истинно противоположное этому ^ж дение, а именно «Некоторые С суть абсолютпые в». Предположим, что это «некоторое» есть вещь определенная, и ^означим его д. Допустим, что д включается в себя С и В вместе взятые. Тогда вещь, являющаяся с, будет и в. А эта вещь есть нредполагаемое д, обращение которого не подтверждает част- ноутвердительного суждения. Но мы, еще не зная, во что обра- щается частпоутвердительпое суждение, говорили, что «Ни одно из того, что есть с, не есть в». Это нелепо. Ответом на этот довод может быть то, что это не будет неле- постью, если брать отрицание абсолютпо, а пе только как обыч- ное выражение. А ты зпаешь, что два абсолютных суждения, ЯВ- ляясь истинными, не противостоят друг другу. Например, отри- цапие «смеющегося» в действительности истинно как абсолютное отрицание в отношении одних людей и как абсолютное утвержде- ние в отношении других. Что касается двух остальных условий абсолютности, то, согласно им, общеотрицательные суждения об- ращаются в себе подобпые точно таким же образом. Однако, со- гласно первому условию, оно формулируется так, как мы скажем‫؛‬ «Ни одно из С не есть в, пока с остается самим собой», в обще- известном смысле это суждение превращается в другое: «Ни одпо из В не есть с, пока в остается самим собой». Иначе пекоторые в были бы с, а гипотетически некоторые 265

с являются в. Но ни одно с не было б, пока оно оставалось самим собой. Относительно новых доказательств, применяемых ими в ост- рой полемике, особенно разгоревшейся много позднее после смерти Первого Учителя*, скажем, что не нужно упомипать их, ибо хотя они признаны некоторыми учеными, тем не менее являются фальсификацией. Суть их изложена нами в «Книге исцеления». Что касается общеутвердительного суя*дения, то опо не должно обращаться в себе подобное, т. е. в общее суждение, так как, воз- можно, предикат будет более общим, нежели субъект. Оно также не должно без необходимости быть обращено в чисто простое абсолютное суждение, поскольку возможно, что предикат не бу- дет необходим субъекту1 ‫ ه‬субъект будет обязателен для нреди- ката, подобно тому как дыхание обязательно присуще животному, обладающему легкими. Процесс дыхания не присущ всем живот- пым, он свойственен только тем из них, которые имеют легкие. Таким образом, всякое дышащее обязательно является животным, обладающим легкими. Однако абсолютное утверждение может обратиться в общее абсолютное при необходимости, а обращение общеутвердительпого суждения в ч ^ н о у т в ^ и т е л ь н о е непременно будет правильно. В таком сл ^ ае, если бы всякое с было в, то мы должны были бы найти нечто, что содержало бы с и в одновременно. Тогда дан- ное С станет в, а данное в будет с. Точно так же обращается в себе подобное чстноутвердительпое суждение. Когда те обще- увердительные и частноутвердительные суждения, коим противо- положны суждения их же рода, принадлежат к абсолютным суж- дениям, то ты можешь сказать, что они обращаются в частные следующим образом: «Если неверно, что некоторые в суть с, то, стало быть, пи одпо из в не есть с». Что касается частноотри- нательных суждений, то обратимость им чужда, поскольку воз- можно, что каждое с не есть в, но затем каждое в может стать С. Тогда не бывает, что каждое в пе есть с. Например, истинно то, что некоторые люди в действительности пе суть «смеющиеся», но невозможно, чтобы ни один из «смеющихся» в действитель- ности не был ч ел о в ек о м . Указание об обратимости необходимых суждений. Необходи- мое отрицательное суждение обращается в себе подобное, ибо если по необходимости в отрицается в каждом с, то может ока- заться,что «Некоторые в суть С>.^пустимость этого обращения в том и заключается, что «Некоторые с суть в», согласно общ- пости, объедипяет в себе как необходимое, так и не необходимое суждения. Конечно, это не будет истипой при отрицании общего необходимого суждения, напротив, его истинпость через самого 266

себя абсурдна. Абсурдно и то, что привело бы к такому заклю- чепию. Тебе следует, уяснив это гипотетически, установить неко- торое д и найти то с, которое стало бы в. Необходимое общеутвердительпое суждепие может обратиться в чстпоутвердительное тем путем, который излагался по поводу абсолютно всеобщего суждения, IIO это частноутвердительное суж- дение не должно быть необходимым, так как может статься, что суждение, обратное необходимому, будет всего лишь возможным. Возможно, что для С, т. е. «смеющегося», необходимо в, то есть «человек», а для в, т. е. «человека», пет необходимости в с, т. е. в «смеющемся». Не верь тому, кто говорит тебе что-либо отличное от этого и прибегает к уловкам. Итак, необходимому обще^ве^ительпому суждению противо- положно суждепие более общей возможности. Четноутвердительное пеобходимое суждение обращается в себе подобное также по данной апалогии. Част^от^цательное сужде- ние, как ты зпаешь, не подвержено обратимости. Пример этого: «По необходимости каждое живое существо не есть человек, но каждый человек есть живое существо». Не бывает, что «Каждый человек пе есть живое существо». Указание об обратимости возможных суждений. Возможные отрицательные суждения необратимы, ибо если возможно, что ни одип из людей пе пишет, то, следовательно, возможно, что ни один из тех, кто пишет, пе является человеком, или некоторые из тех, кто пишет, не являются людьми. Примеры, подобные этому, наглядно демонстрируют ситуацию в частных и более част- ных возможных суждениях. Ведь есть вещи, кои должны отри- цаться в другой вещи, но есть и такие, кои не следует отрицать в других вещах, ибо те являются частными субъектами, прису- щими только этим вещам. Утвердительные возможные суждения обратимы. Однако част- ные возможпые суждения могут не обратиться в себе подобные. Не присл^ипвайся к словам тех, кто заявляет: «Если вещь может быть необязательной для своего субъекта, то субъект бу- дет для нее таким же !Обязательным». Поразмысли пад тем, ка- КИМ образом «движущееся по воле» есть одна из возможных ха- рактеристик животного и каким образом животное является не- обходимым условием существования «движущегося по воле». Не обращай внимания на деланную убежденность некоторых людей в этом и знай, что все виды возможных суждений в силу более общей возможности превращаются в утвердительпые. Если каждое с есть в в возможпости или некоторые с есть В в воз- можности, то некоторые в суть с в более общей возможности. Иначе невозможно, чтобы какое-либо в было с. А, как ты знаешь. 267

суждение «Ни одно из в по необходимости не есть с» обраща- ется в суждение «Ни одно из с по необходимости не есть в». Это абсурдно. Кто-нибудь может спросить: «Почему вы пе подчиняете обра- тимости част^отрицательное возможное суждение, хотя по силе опо таково же, как и частноутвердительное возможное сужде- ние?» Мы ответим: «Причина этого в том, что оно — я имею в виду частноутвердительное возможпое суждение обращается в утвер- дительное суждение, причисляемое к более возможным, и при этом не сохраняет свое количество, т. е. утвердительность или отрица- тельность. Если бы оно обращалось в частпое возможпое суждение, то могло бы из утверждения превратиться в отрицание, а качество сохранилось бы при превращении. Однако, это пе необхо- димо». Другие ученые призывают подвергать обратимости частноотри- цательное суждение па том осповапии, что оно по силе равно ч^^утвердительном у возможному суждению, считая, что оно будет таким же частным и обернется отрицанием. Однако это предположение порочно, в чем ты можешь убедиться и что ты можешь уяснить па основе того, что ранее слышал, к этому роду относится наше высказывание «Возможно, что пекоторые людп не суть смеющиеся». Но нельзя сказать: «Возможно, некоторые из тех, кто является смеющимся, не суть люди». П у т ь шестой. О суждениях с точки зрения того, что в них утверждается, и об их видах Классов суждений, находящихся в употреблении среди анали- тиков и тех, кто следует за ними, четыре: суждения допущения, суждения предположепия, суждения подобия, вымышленные суж- дения. Суждепия допущения бывают или убеждениями, или заимело- ваниями. Убеждепия также делятся на три класса: не^ходимо- принятые, общеизвестные и мнимые суждения. Необходимо-прп- пятые суждения делятся на аксиоматические, созерцательные, а также опытные, к числу которых относятся иптуитивные, при- обретепные от других суждения и суждепия, включающие в себя сравпепие. Начнем с разъяспепия родов необходимо-припятых суждений! и всех их видов. Аксиоматические суждения — это суждения, ко- торые обусловлены самой сущностью и природой здравого разума, а не какой-то внешней для него причипой. Ибо всякий раз, когда в уме предстают во всей глубине границы этих суждений, они подтверждаются умом. Это подтверждение происходит незамедли- 268

тельпо, как только возникают представление и понимание их со- става. Некоторые из этих суждепий понятны всем, так как их границы ясно представляемы, другие могут быть скрыты, и тогда, чтобы представить их границы, следует немного поразмыслить. Если представление путано, то и утверждение будет путаным. Но подобные суждения не представляют трудности для пылаю- щих умов, наделенных вообран‫؟‬ением. Что касается созерцательных суждений, то они, б у д ^ и по- добны чувственным суждениям, представляют собой суждения, для утверждения которых мы прибегаем к помощи чувств. Так, например, мы судим о существовапии Солнца по тому, что оно светит, а о существовании огня по тому, что он горячий. Подобно умозрительным суждениям, эти суждения подтверждаются дру- гими познавательными силами, а не чувствами, как, например, паше знание о том, что мы вынашиваем мысль, испытываем страх и гнев, мы чувствуем свою сущность и действия своей сущ- ности. Опытные суждения — это суждепия и высказывания, происте- кающие из наших наблюдений. Повторяясь, они убеждают нас в своей достоверности, в результате ч^его у нас складывается проч- пос знание, не вызывающее сомпении. В задачу логика ΙΙΘ входит отыскивание причин этого знания, если он не сомневается в его действительности. Опыт может под- твердить суждение либо сразу, либо при многократном его ПОВТО- рении. Он не лишен также скрытой доказательной силы, связан- пой с наблюдениями, как, например, в нашем высказывании «Удар палкой болезпеп». Опыт появляется тогда, когда душа уверспа в неслучайности явлепий и с пим соотносятся другие состояпия вещи. Так обра- зуется онытное суждение. С опытпыми суждениями сходны интуитивные суждения. Эта суждения, в которых осповой высказывания является интуиция довольпо сильной души. Опа устраняет сомнения и подчиняет себе разум. Стало быть, еслн кто-нибудь из спорящих будет оспа- ривать это, не стараясь вникнуть в поло>кительпое значение мощи иптуиции нли желая полемизировать, то это НС даст ему того, что ощу^цает обладающий! интуицией! человек, как паше суждепие о том, что «Свет Луны происходит от Солпца в силу отражения ею света». Это су>кдение, имеющее и силу умозаключения, имеет самое пепосредствеппое отноп!енпе к опытпому с-уждению. 11риобретеппые су?кдепия это такие суждения, от которых душа получает полное удовлетворение, а сомнения устраняются множеством свидетельств, хотя возможно, что сомнения в правди- вости этих свидетельств устраняются общим согласием. Это 269

сходно с нашей верой в существование Мекки, Галена, Евклида Если кто-либо будет стараться определить известное число данных свидетельств, то не сумеет сделать этого, так как истин- пость этого знания не зависит от какого-либо числа, на которое влияло бы увеличение или уменьшение. Здесь следует обратиться к сумме свидетельств, содержащих достоверное знапие. Достовер- ное знание есть высказывание о всей совокупности свидетельств, а не об их определенном числе. Что касается суждений, содержащих сравнение, то они суть суждения, ^ в ^ д ^ щ и е что-либо благодаря среднему термину. Однако этот средний термин не должен выпадать из ПОЛЯ зрения разума, пока разум в своих исканиях нуждается в нем. Всякий раз, когда из двух заданных предпосылок одна приходит на ум, то на ум приходит и средний термин, как, например, в нашем суждении «Два есть половина четырех». Мы исследовали вопрос количества классов необходимо-при- пятых суждений из ряда убеждений, входящих в категорию суж- дения допущения. Что касается общеизвестных суждений, то они включают слс- дующее: аксиоматические и им подобные суждения, которые еле- дует принимать не потому, что они необуд™о-принимаемые, а потому, что они общепризнанны; мнения, называемые похваль- ными, отпесенные нами к общеизвестным, поскольку они пе имеют под собой другой основы, кроме известности. Эти мнения возникают так, как, если взять, к примеру, человека с первоздан- ным воображением и чувствами, еще не отягощенного какими- либо вопринятыми мнениями и еще не уверовавшего в них, пе проявившего еще склонности к индуктивному мышлепию и по способного путем усиленных раздумий выносить решепия относи- тельно множества четностей, не проявляющего еще таких качеств, заложенных в природе человека, как жалость, стыд, отвращение, горячность и т. д. Стало быть, человек не принуждает свой разум, свое воображение и чувство подчиниться им, как, папример, в па- ших суждениях: «Красть сущ еств о у человека плохо» и «Ложь мерзка и не подобает прибегать к ней». Такого рода размышления часто обуревают людей. Люди, обла- дающие природным чутьем, к таким мерзостям относят и закалы- вание животного, хотя шариатом это узаконено. Таких людей большинство, и первоздаппый разум все это пе воспринимает как необходимое. Если человек представит себя создаппым в единый миг с со- вершенным умом, не полнившим воспитания, пе узнавшим еще душевных ‫ ء‬телесных соблазнов, то он не сможет вынести какого- 270

Либо заключения, так как все это будет ему неведомо и не станет предметом его раз,чумий. Оп не выпссет также суждения, что «Общее больше частного». Эти общеизвестные суждения бывают истинны и бывают ложны. В случае, даже если они истинны, они все равно не принадлежат к первичным и им подобным знаниям до тех пор, пока не дока- жут своей достоверности уму, взгляду и мысли и пе б у д у т нри- няты ими. Истиппое может быть не похвально так же, как лож- ное может быть пе отвратительным. Возможно, что похвальное будет ложно. Общеизвестные суждения состоят или из необходимо-приня- тых, или допустимых с и д е н и й , или из выработанпых хорошим воспитанием су^кдений, соотвествующих божественным законам, или же бывают врожденными, рефлекторными, или индуктив- иыми. Они возникают или в общих условиях, или в среде людей одной профессии или одной нации. Чисто мнимые суждения в своей основе ложны, но человече- ское воображение решительно настроено верить им, ибо в силу подчиненности чувствам оно не может принять что-либо проти- воположное. А то, что не согласуется с чувствами, не может быть принято воображением. Известно, что если у чувственноиостигаемого и есть какие-то осповы и принципы, то опи предшествуют этим чувственнопости- гаемым сущим, не являются ^в^веннопостигаемыми, их бытие пе походит на бытие ч^тв№ нопостигаемых сущих. Следова- тельно, мы не можем вообразить это бытие, и потому само вооб- ражение и его действия не отражаются в воображении. Потому воображение является лишь тем, что помогает ему определить причины, порождающие существование этих основ. Но если оба, сойдясь вместе, приводят к одному результату, то тут воображе- пие отступает и отказывается воспринять его, хотя до этого оно утверждало его. Этот тип суждений присущ людям гораздо сильнее и прочнее, нежели общеизвестные суждепия, не являющиеся первичными, но он схож с ними и входит в число су>кдений подобия. Это и есть начала, предшествующие возпикповению в человеческой душе ощ ^ ен и й , чувственно постигаемых сущих или чего-либо более общего, чем они. Они могут укладываться в уме, могут быть не приняты им или могут лишь казаться разумпыми. Это подобно тому, как пекоторые думают, что, якобы, заполненное пространство, сколько бы оно пи простиралось, неизбежно кон- чается пустотой, сколько бы оно ни длилось, или, как пекоторые убеждены, будто у любого существа обязательно есть призпак, указывающий па его существование. 271

Если бы эти мнимые суждения не противоречили установлю- ниям шариата, то опи считались бы общеизвестными. Но истин- ные вероучения и философские науки пробивают брешь в их общеизвестности. Нротиворечащее истинной вере и философским наукам не может преодолеть их в силу преобладания в нем вооб- ражения, ибо то, что отвергается и ПС принимается воображением, относится к чувственности и является недостойным [внимания]. Несмотря на его мерзкую ложность, опо пользуется известностью и даже относится к аксиоматическим и мпимым суждениям, ко- торые не соперничают с другими оби^еизвестпыми суждениями и не обращаются в них. Мы завершили рассуждение о классах убеждений, относя- щихся к суждениям допущения. Что касается заимствованных суждений, то опи бывают вос^ принятыми и установленными. Воспринятые суждения — это мнения, заимствованные от множества мудрых ученых или от одного из них, или от благочестивого, благонамеренного настав- ника. Установленные суждения — это посылки, заимствованные из предположений собеседника, или посылки, которые следует при- пять, по нужно установить их соответствие с основами наук. Носылки, принятые с оговорками, называются постулатами, а по- сылки, принятые без колебания в сердце, — аксиомами. На этом мы еще остановимся. Предположения - ٠ это высказывания и суждения, которые с решительностью приводит доказывающий, и 011 сам уверен в их достоверности, хотя решительно пе отвергает в своем р،азуме возможности противоположпого. Один вид предположений состав- ляют общеизвестные суждения, принимаемые с первого раза без тщательпой проверки. Они сковывают разум и, занимая его, пе позволяют ему верно догадаться об их предполагаемое™ и без- вестности. В другом случае человек соглашается с ними, услы- шав их впервые, но если он впикиет в их суть, то его утвержде- ние обернется всего лишь предположением, а то и вовсе ложью. Под предположением здесь мы имеесм в виду склопность души верить чему-то, по сознавать, в то же время, возможность про- тивоположного. К такого рода посылкам относится высказывание «Помоги брату своему, будь оп угнетателем или угнетенным». Бывает, что воспринятые суждения входят в число предполо- жения в тех случаях, когда понятие, приемлемое в душе, сталки- вается с осознанием возможпости существования его противо- положпости. Подобиями же называются такие суждения, которые в чем- либо сходны с аксиоматическими и общеизвестными высказыва- 272

ншши, но нетождественны с ними. Ошибки в определении их происходят либо в силу значения, либо в силу понятия. Ошибка в силу понятия совершается тогда, когда одно слово выражает два различных значения. Значения же, не взирая на совершен- ное отличие друг от друга, могут быть выражены одним и тем же понятием, в чем можно удостовериться на примере слова «айн» 5‫م‬ Потенциальная ошибка скрыта и в слове «нур» 6, которое ипогда употребляется в значении «зрение», а иногда в значении «истипа». бывает также, что ошибка заложена в самом каком-либо выра- жении, например в словах «гулам хасан», произнесенных с двумя сукунами*, или в связывающих их частицах, т. е. в тех связках, которые в отдельности ничего не означают. Они имеют смысл лишь в предло?кениях и представляют собой различного рода грамматические частицы. Например, «м‫ ة‬я’ламу-л-ин^ну фахува кама я’ламуху» («То, что знает человек, таково, каким он его знает»). Здесь местоимение «хува» (он) можно отнес™ как к части «то, что знает», так и к слову «человек». Ошибки могут случаться и при спряжении и склонении слов, а также в других ситуациях, которые изложены в разных книгах, и мы не будем говорить здесь об этом, так как они пространны и многообразны. Смысловые ошибки возникают из-за ложного представления о чем-либо, подобпо тому, как, если, сказав «всякий снег всегда белый», думать, что «всякое белое есть снег». Точно такая же ошибка произойдет, если существенный признак вещи подменить самой вещью и судить о ней как о самой вещи. Например, чело- веку присуще воображение, он удручен заботами, разговаривает, стало быть, может возникнуть предположение, что всякий, обла- дающий воображением и речью, удручен заботами. Ошибку можно также допустить в том случае, если считать постоянным призпаком вещи нечто происшедшее в ней акцидеы- тально, подобпо суждепию о скамопии, о которой думают, что опа есть нечто охлаждающее, потому что она, действительно, с одной стороны охлаждает. То же касается и других вещей. Это относится также ко всем другим суждениям, кои требуют под- тверждения, ибо сходны или соответствуют другим суждениям в аналогичном или близком по характеру случае. Эти сходства, следовательно, бывают словесными и смысловыми. Теперь осталось разобрать вымышленпые суждения. Вымыш- лепные суждения — это суждения, производящие па слушателя ошеломляющее впечатление своей пленительностью и широтой. В силу огромпого впечатлепия, производимого ими, они, воз- можно, будут подтверждены, но может быть, что они и не под- твердятся. Например, на человека могут оказать воздействие наши слова о том, что «мед есть >келчь, вызывающая рвоту». 13 Ибн Сина 273

Напоминание о сходстве меда с желчью может оттолкнуть чело- века и внушить ему неприязнь к меду. Большинство людей устремляются к чему-либо или воздерживаются от чего-либо, что делали, или питают склоппость к чему-либо и отказываются от него, исходя из душевных побуждений, а не сознательно и об- думанно. Истинные суждения из рода а с и о м а т и ч е с к и х и общеизве- стных суждений воздействуют на человека, либо возбуждая, либо ыодавляя его душу, или доставляя ей удовлетворение, точно так же, как и вымышленные суждения, но в одном опи могут выглядеть п л и ч н ы м и и общеизвестными, а в другом ВЫМЫШ- ленными. Ile следует полагать, что все вымышленные суждения ложны, как не следует думать, что среди общеизвестных убеждений и тех, что противоположны обнаельно-принятым убеждениям, пе- пременно имеются ложные. Вообще все движения мысли, вызываемые словами, связаны с тем, что опи изумляют или превосходным содержанием, или силой правды, или силой общ№Звестности, или удивительной имитацией. Мы же называем вымышленными те суждения, кото- рые впечатляют своей м е т ^ ^ ч н о с т ь ю и волнуют душу своим содержанием, если даже им нет подтверждения. Добавление٠ Мы говорим: «Название „ д о п ^ еп и е“ высказы- вается в отношении состояния суждений, ибо это осповывает ка- кое-то отношепие и выносит о нем суждение, каким бы опо ни было. Ведь возможно, что это допущение исходит от первого разума. Возможпо, что возникает оно в силу соглашения людей. Быть может, что оно исходит от беспристрастности противника». П у т ь с е д ь м о й . Начало изложения второго синтеза, относящегося к доказательствам Указание ٠ силлогизме, индукции и аналогии. Классов того, в чем нуждаются при доказательстве чего-либо, не обращаясь к установлениям и допущениям или обращаясь, по пе сводя их к ним, всего три. Первое — это силлогизм; второе — это индук- ция и то, что ей со^тствует·, третье это аналогия и то, что ей сопутствует. Индукцией называется суждение, о б су ж и в а ю щ ее общее во всем многообразии его частностей, как наше суждение о том, что «Каждое животное при жевании двигает нижней челюстью», которое является индукцией по отношению к людям, диким животным и птицам. Однако индукция не всегда означает истин­ 274

ное зпапис, так как возможно, что некоторые индуктируем ы е вещи отличны от того, что поддается индукции, как, например, крокодил, который при жевании не двигает нижней челюстью. Напротив, возможно, что искомое противоречащее суждение было противоположно всем остальным суждениям. Аналогия же ‫ ب‬это то, что люди нашей эпохи знают как по- добие. Она возникает в том случае, если суждение о некоей вещи соотносится с суждением о другой, подобной ей вещи. Это суждение о частном, которому соответствует другое частное, и которые объединены одним общим значением. Люди нашего вре- мени называют определяемое основой, определяющее — произ- водным, а то, что объедипяет их, — значением и причиной. Но это шаткое мнение. Наиболее верно то, что общее значение и есть причина или признак существования суждения, называемого ОС- новпым. Однако основой основ является силлогизм. Силлогизм есть высказывание, состоящее из нескольких высказываний, из кото- рых необходимо вытекает новое высказывание, если входящие в пего суждения нравильны. Если суждения входят в состав ве- щей, именуемых силлогизмом, ипдукциеи или аналогией, то они называются посылками. Следовательно, посылка есть суждение, которое становится частью силлогизма или доказательства. Части этих посылок являются ее субстанциями, сохраняющимися и после разло^кепия посылки, и без них нельзя, по крайней мере, образовать суждепие. в этом случае они называются терминами. Например, «Каждое в есть с, а каждое в есть А». Отсюда вы- текает, что «Каждое с есть А». Каждая отдельпая часть дан- ного высказывания, т. е. «Каждое с есть в» и «Каждое в есть А» является посылкой, в которой с, в, А суть термины. А паше высказывание «Каждое с есть А» является выводом. Высказывапие, образованное из двух посылок, подобных приве- дспным в нашем примере, из которых выведено это заключение, и есть силлогизм. Первую посылку пазывают «м^ьшей», а ВТО- рую “ «большей», а вместе, как мы говорили, они образуют си л л оги зм . Вовсе не обязательно, чтобы суждепия, заключенные в сил- логизме, были пепременпо правильными, по необходимо, чтобы содержащиеся в пем суждения произвели новое суждепие. Это является условием силлогичности. Вероятно, его посылки могут быть набя^те^но-доп^тим ы м и, по высказывание [все равно] будет силлогизмом, ибо, если даже в него введены недопусти. мые посылки, они все равно дадут какое-то другое суждение. Особое указание ٠ силлогизме. Силлогизм, как исследовапо рами, бывает двух видов‫ ؛‬сочетательный и исключительный. 275 18‫م‬

Сочетательный силлогизм — это такой силлогизм, в котором заключение ясно не проявляется ни в одном из двух в нем за- ключенных посылок, а содержится в пих потепциальпо, как это приведено нами в упомянутом выше примере. Исключительный же силлогизм — это силлогизм, заключение которого ясно проявляется в его посылках, как твое высказыва- ние «Если Абдулла богат, то он не угнетает. Он богат. Стало быть, он не угнетает», в этом силлогизме ты найдешь одну из посылок, которая сама по себе и есть заключепие. Возьмем еле- дующий пример: «Если это однодневный жар, то он сильно не изменит пульс. Ио он сильно изменил [биение] пульса. Значит, это не однодневный жар», в данном силлогизме ты найдешь одну из двух посылок, в которой содержится заключение. Эта посылка противоположна заключению. Сочетательный силлогизм может состоять из простых кате- горических и простых условпых суждений или состоять из них обоих вместе взятых. Состоящий из простых условпых сужде- ПИЙ сочетательный силлогизм может включать простые соедипи- тельные или простые разделительные суждения, или же их вместе взятых. Все логики уделяли особое внимание лишь силлогизмам, об- разуемым из категорических суждений, полагая, что силлогизмы, состоящие из условных суждений, могут быть только исключи- тельными. Мы же вначале у см о т р и м классы силлогизмов, состоящих из категорических суждений, затем некоторые сочетательные сил- логизмы, состоящие из условных суждений, которые наиболее употребительны и привычны. Потом мы перейдем к исключи- тельным силлогизмам, после чего расскажем о некоторых особых случаях и о силлогизме от противного. Этим мы ограничим свое краткое изложение. Особое указание ٠ сочетательном силлогизме. в сочетатель- ном силлогизме существует одна общая ™вторяющаяся вещь, называемая «средним термином», который в предыдущих паших примерах выражен знаком в, а в каждой из двух посылок, как было в наших примерах, обозначается специальными зпаками: одна посылка — с, другая посылка — А. Заключение выводится на основе сочетания этих двух посылок в соответствии с тем, что мы говорим: «Каждое с есть А». То из них, которое стано- вится субъектом или антецедентом, как с в нашем примере, называется «меньшим термином», а то, что ٠ предикатом или консеквентом, т. е. А нашего примера, ‫« م‬большим термином». Посылка, в которой содержится меньший термин, называется «меньшей посылкой», а посылка, в которую входит больший 276

термин, именуется «большей поеылкой». Соединение посылок на- зывается «сочетанием». Форма сочетания, т. е. состояние ОТНО- шения среднего термина к двум другом терминам, именуется фигурой. А то, что получается в результате сочетания, называ- ется силлогизмом. Указание ٠ классах сочетательных категорических силлогиз- мое. Исходя из старого делепия, средний термин должен быть либо предикатом меньшего или субъектом большего терминов, либо, наоборот, предикатом или субъектом обоих терминов. Пер- вая часть, называемая первой фигурой, признана весьма совер- шенной и подходящей, ибо силлогичпость ее необходимо дает обязательное заключепие, являющееся само по себе доказатель- ством, не нуждающимся в каком бы то ни было другом доказа- тельстве. Вторую фигуру, наоборот, находят далекой от естест- венности, ибо ее заключение требует более трудных и сложных силлогистических доказательств, и ее силлогизм не сохраняется в сознании и выглядит неестественным. Остальные две части, несмотря на то что их силлогичность сама по себе не ясна, близки к естественности, воспринимаются человеческой дутой как естественные, и здравый дух ощущает их силлогичность до объяспепия, или разум сам по себе заранее понимает их силлогичность. Поэтому эти две части становятся приемлемыми, а вторая часть, противоположная первой, отвер- гается. Наиболее интересными и привлекающими внимание фигу- рами сочетательных категорических силлогизмов являются три, в которых из двух частных суждений пе выводится заключепие, а что касается силлогизмов, состоящих из отрицательных сужде- ний, то мы их еще разъясним тебе. Первая фигура. Условием этой фигуры является то, что она должна быть силлогизмом, сочетание посылок которого даст за- ключепие и в котором меньшая посылка утвердительна или по- добна утвердительной, если это возможно, или экзистенциальна, будучи достоверпа, как в отпошепии утверждения, так и в от- ношении отрицапия. Ее мепьтий термин должен слиться со средпим термином, а большая посылка должна быть общей, дабы ее действие ^ с п ^ с ^ п и л о с т » на меньший термип и стало общим для всего, что входит в средпи1‫ ؛‬термин. Доказательства его (‫؛‬иллогичности должпы быть очевидпы. Так, допустим, что «Каждое с есть в». Отсюда ты можепть сказать: «Каждое В по необходимости или без нее есть с», в этом случае с также бу- дет А. Точпо так же, если ты скажешь: «По необходимости пи одно С не есть в» или же «Вез нобходимости ни одно с не есть В». Тогда это суждение неизбежно распространяется и ‫ه ء‬ 277

с. Точно так л‫؟‬е, если бы ты сказал: «Некоторые с суть в» и вынес о В любое суждение, будь оно отрицательным или утвер- дительным, которое было бы общим для всякого в и включало бы в себя те некоторые с, которые есть в. Следовательпо, соче- тание посылок силлогизма этой фигуры сводится к четырем ВИ- дам، Но это бывает тогда, когда «Каждое с, каким бы опо пи было, действительно есть в». Но если «Каждое с есть в в воз- можности», то суждение о в открыто пе распространяется на с. Однако если суждение о в является по возможности, то возни- кает возможность возможности. Сознапию это ближе и поэтому возможность того, что возможно, быстрее воспринимается [чело- оческой] натурой. Но в этом случае, когда каждое с есть в по особенно действительной возможности, а каждое в есть А во- обще, то всякое с может быть А в действительности или в по- тен^ии, а объедипяющая их необходимость может быть всеоб- щей возможностью. Если всякое в есть А по необходимости, то, воистину, заклю- чение будет необходимым. Желая разъяснить это более понятпо, мы можем сказать, что «с, переходя в в», стаповится определе- нием, предикатом которого по необходимости является л. Это означает, что данный предикат никогда пе пропадет в нем, пока существует его сущность, не пропадал он и ранее и не пропа- дает, пока он остается в, и он существовал до перехода его в в. Если наше решение о том, что оп есть А, отпосится лишь к тому моменту, когда оп был в, а пе к тому, когда он не был в, то наше высказывание «Каждое в есть по необходимости А», как ты догадываешься, будет ложным, потому что смысл его СВО- дится к тому, что каждое в постояпно или непостоянно ЯВЛЯ- ется по необходимости А, пока с^ еств у ет его сущность, неза- висимо от того, превращается опо в в или нет. Однако, когда мепьшая посылка возможна или абсолютна и в пей подтверждается отрицание, она может быть отрицательной и выводящей заключение, ибо истинно возможное отрицатель- ное суждение выполняет функцию утвердительного суждения. Итак, во всех силлогизмах этой фигуры заключение по своему качеству и состоянию зависит от большей посылки, разве лишь кроме тех случаев, когда мепьшая посылка есть частное воз- можное суждение, а большая — суждение существования, или меньшая есть абсолютно частноотрицательное, большая — необ- ходимоутвердительное, а также тех случаев, о которых мы рас- скажем позже. Ты не обращай внимание па то, что говорят, будто заключс- пие во всех случаях подчипепо даже самым песуществспным посылкам. Напротив, заключение не только по качеству и КОЛИ' 278

ч^ству, йо и в силу упомянутого йсключенйя Зависйт от но- сылок. Знай, что если меньшая посылка есть необходимое суждение, а большая— суждение чистого существования из ?ода сужде- ний существования, то из них пе может образоваться силлогизм с правильными посылками, так как большая из них будет лож- ной. Так, если мы допустим, что каждое с есть по необходимости В и затем скажем, что каждое в является А до тех пор, пока В остается самим собой, а не всегда, то отсюда мы выносим суждение: все, что есть в, является таковым в некотором про- межутке времени, а не постоянно. ٨ это противоречит меньшей иосылке. Большая посылка должна быть более общей, чем мень- шая, и большей, чем необходимое су>кдсние, чтобы стать верной. В таком случае заключение будет необходимым, и не подчинен- ным большей иосылке. Это также является исключением [из упомянутых нами общих правил]. Заключение становится не- обходимым оттого, что С постоянно есть в, стало быть, А по- стоянно является необходимым. Указание ٠ второй фигуре. Знай, что, воистину, в этой фи- гуре силлогизм не образуется ни из двух общеабсолютных, ни ‫ وه‬двух возможных суждений, ни из их смешения. Пет сомнения в том, что силлогизм не образуется также из двух абсолютных р еш и тел ь н ы х или отрицательных, или из двух каких бы то ни было возможных суждений. Но разпица состоит в том, что, в случае наличия двух абсолютных суждений, одно из них должно быть отрицательным, а другое — уверд^ельны м, ибо многие предполагают, что из двух подобных суждений можно образовать силлогизм, однако мы не согласны с этим. Другое противоречие имеет место между чисто абсолютными и ВОЗМОЖ- пыми суждениями, где наблюдается точно такая же разница, в этой фигуре, по нашему убеждению, из них нельзя образовать силлогизм, поскольку есть ВС1ЦИ, одни из которых являются пре- дикатом других, и есть вещи, кои не могут быть их предикатом в абсолютном утверждении или абсолютном отрицапии. Воз- можно, что в каждом частном утверждается и отрицается одно единое значение, пли одно из значений двух вещей высказы- вается о другом и пи одно из них пе является необходимым. Ни одна вещь сама по себе пе отрицается, а одна из двух вещей отрицается через другую. Все это проявляется в вещах, одна из которых отрицается другой. Нет надобности в том, чтобы одна из них была предикатом другой. Следовательпо, в таком случае утверждение и отрицание, как указано, не необходимо, ибо след- ствис пе вытекает с п^ходимостью . Те, кто приводят доводы для выведения следствия из двух абсолютных посылок, отличаю- 279

щи^ся ٥٠ качеству, и из которых большая посылка является общей, о чем еще упомянем, то мы им скажем, что но всегда одна из них нереходит в абсолютно общее суждение и общее су- ждение существования, ибо основой здесь является обращение и они обе не обращались в отрицательное или противоположное суждение при использовании контрарности. А применение уело- ВИЯ контрарности в них не оправданно. Во второй фигуре силло- гизмы из абсолютных суждений ‫ س‬из утвердительной и отрица- тельной посылок — образуются при условии, если отрицательная посылка обращаема или имеет соответствующую противоиолож- ность. Ты знаешь, какие из абсолютных отрицательных сужде- ПИЙ являются таковыми. Кроме того, известно, что когда воз- никает сочетание из двух абсолютных или двух необходимых суждений или одного абсолютного общего и одного необходи- мого, то необходимо, чтобы оба суждения отличались по каче- ству, а большая посылка была общей. Решающее значение при- обретает здесь отрицательное суждение, которое может быть обратимым. Силлогизмы этой фигуры имеют четыре модуса. Первый из них подобен твоему высказыванию «Всякое с есть в. Ни одно из А не есть в. Следовательно, ни одно из с не есть ٨ ». Сбра- тив большую посылку, мы получим, что «Ни одно из В не есть А». В случае добавления к этому меньшей посылки мы получим второй модус первой фигуры, где решающее значение обретает большая п о сы л к а . Второй модус — это как твое высказывание‫« ؛‬Ни одно из с не есть в. Каждое А есть в. Следовательно, ни одно из с не есть А». Обратив меньшую посылку в большую, получают, что «Ни одно из А не есть с». Затем обращают заключение, в силу чего высказывание и по модальности превращается в отрица- тельное суждение, ибо если опо абсолютно, то абсолютное пре- вращается лишь в абсолютное. Третий модус — это как твое рассуждение «Некоторые с есть В. Ни одно из А НС есть в. Следовательно, некоторые с не есть А». Это объяснимо, как ты знаешь. Четвертый модус — это как твое рассуждение «Некоторые с не есть в. Каждое А есть в». Отсюда вытекает, что «Некоторые С не есть А». Или же: «Каждое с есть А. Каждое А есть в. Следовательно, каждое с есть А». Или: «Некоторые с не есть В. Каждое А есть в. Следовательно, некоторые с не суть А». Или: «Каждое с есть А. Каждое А есть в. Следовательно, каж- дое С есть в. Но некоторые с не есть в». Это силлогизм от про- тивного. Он имеет также доказательство не от противного. Пусть 280

некоторые из д есть с и не есть в. Следовательно, ни одно д не есть в. Каждое л есть В. Стало быть, ни одно д не есть А. Некоторые с суть д. Следовательно, ни одно с не есть А. От- сюда ты узнал, что суждепие по модальпости является отрица- тельным. Этот модус нельзя объяснить через обращение, ибо ча- стноот^цательная посылка пе обращается, а большая посылка обратима в частную. Из этой и меньшей посылок силлогизм не ^разуется, ибо из двух частных посылок нельзя составить силлогизм. Все это ПС имеет места при отсутствии ВОЗМОЖ- пых суждений. А когда смешиваются вместе возможпое и аб- солютпос суждения, то они образуют род пеобратимых сужде- ПИЙ. Н ате замечание о невозможности образования силлогизма из двух абсолютных суждений такого разряда еще раз со всей очевидностью подтверждается певозможностью получить силлогизм из данпого сметепия. Но если опи относятся к роду обратимых, а их абсолютпое суждепие отрицательно, то силлогизм может быть образовал при соблюдении всех других условии. Если большая посылка является общеотрицательпой и ОТНО- сится к числу упомянутых абсолютных суждений, а возможпое суждение — утвердительным или отрицательным, то силлогизм посредством обращепия или предположительно переходит в пер- вую фигуру и дает такое заключепие, которое ты знал в пер- вой фигуре. Одпако, если большая посылка не отрицательна, а утвердительна, то силлогизм не может быть образован, разве только в случаях, требующих нодробного истолкования, неумест- ного здесь. К этим случаям относится, например, то состояние, когда нет необходимости в двух отличающихся друг от друга формой существования посылок, одпа из которых действенна лишь в такое время, в которое существует с, независимо от того, есть ли в этом необходимость или пет, а другая действеппа в сл ^ а е постоянного существования с до тех пор, пока оно остается им. Тебе следует сравнить сочетание необходимого суждения и иного рода суждепий с тем, что говорилось, если те попадают под описапную форму, и ты узнасть, какое множество силлогиз- мов бывает в этих сочетапиях. Так, папример, из чисто ВОЗМОЖ- ного и чисто необходимого или из чисто экзистенциального и чисто необходимого суждений с общей посылкой можпо соста- вить совершсппый силлогизм, пезависимо от того, являются ли оба суждепия утвердитсльпыми или отрицатсльпыми. А что же получится, если одно из пих будет утвердительным, а другое — отрицательным? в случае сочетания утвердительного и отрица- тельного суждений, имеющих общие большие посылки, заключе- 281

пие будет таким, каким ты знаешь. N٠ если эти суждения COOT- ветствуют друг другу, и ты знаешь, что А в соответствии со своей дейсвительностью во всех случаях есть в, то оно под- тверждается без необходимого утверждения. Тогда в становится для всякого не необходимого с или вещи, подразумеваемой под С, не необходимым. Однако А, наоборот, противоположно этому, так как для всякого, что есть А, необходимо в. Характер с или вещи, подразумеваемой под ним, отличен от характера А. Одпо из пих никогда не входит в другое, да это и невозможно, не- смотря на то, будут ли они после такого противоположения со- впадать с утверждением или отрицанием или не будут. Таково же положение некоторых с, противоположных А, если мепьшая посылка в них частная. Таким образом, ты знаешь, что заклот- чение бывает всегда необходимо-отрицательным. А это и есть то, чего не замечали [предшествующие логики] ٠ Указание ٠ третьей фигуре. Условием, при котором модусы этой фигуры оказываются производительными, является то, что мепьшая посылка должна быть утвердительной пли, как ты зпаешь, подобной ей, а общая— любой из двух посылок. Отсюда ты узнаешь, что модусов этой фигуры “ шесть. Их объединяет то, что все они дают частпые выводы, и общий вывод в них невозможен. Так, если ты сказал: «Каждый человек есть живот- пое. Каждый человек разумен», то отсюда не следует, что «Каж- дое животпое разумно», а если обратить меньшую посылку, то следует, что «Некоторые из них разумны». Избери это себе критерием при [исследовании] сложпых сил- логизмов, состоящих из двух общих посылок. Но если большая посылка является частной, то тебе не будет пользы от обраще- ния меньшей посылки, так как в случае обращения опа превра- тится в частную. Но если сочетать ее с другой посылкой, то со- четание получится составленным из двух частпых суждепий и пе даст заключепия. Поэтому следует обратить большую по- сылку, после чего будет полнено заключение, которое ты знаешь. Знай, что весь смысл сохраняющейся модальности состоит в том, что в первой фигуре в ней проявляется приведенный пами силлогизм. Это большая посылка. То, что обнаруживается вслед- ствие обращепия его меньшей посылки, очевидно, а то, что полу- чается при обращении большей, обпаруживается в предложении. Например, если предположить, что некоторые в, являющиеся А, суть д, то получится, что каждое д есть А. Тогда мы говорим, что каждое д есть в и каждое в есть с, а каждое д есть с. Сделаем сочетание с формулой «Каждое д есть А». Отсюда вы- вод: «Некоторые с суть А». 282

Эта модальность ^дтверждается модальностью нашего вы- сказывания о том, что «Каждое д есть А», являющееся модаль- ностью высказывания «Некоторые в суть ٨ ». Те, кто придают решающее значение модальности меньшей досылки, считают, что меньшая досылка древращается в боль- шую в случае обращения большей досылки, и та приобретает решающее значение. Затем она подвергается обращению, после чего становится главной стороной. Но они ошибаются, считая, что обращение сохраняет модальность. Теперь ты знаешь, в чем их ошибка. Осталось рассмотреть то, что не проясняется посредством об- ращения. Это происходит тогда, когда большая посылка является астпоот^цательной, — ведь она не подвержена обратимости, — а меньшая досылка обращается в частное. Но из такого СОЧС- тания не возникает силлогизм. Он обнаруживается либо через доказательство «от противного», либо гипотетическим путем. Через доказательство «от дротивного» он обнаруживается, когда мы говорим: «Если неверно, что некоторые с суть А, каж- дое С есть А, каждое в есть с, каждое в есть А, то не каждое В есть А». Это и есть силлогизм от дротивного. Гипотетический путь выразится в том, что, если мы скажем: «Пусть те некоторые, что являются в, но не суть А, будут д. Тогда ни одно из д не есть А». Остальное ты можешь ДОМЫС- лить и завершить самостоятельно. Удели внимание модальности того, что утверждается также больш ей посылкой. Таким образом, модусов этой фигуры — шесть: ‫ ر ل‬из двух об^ ^ в ер д и ^ л ь н ы х суждений; 2) из двух утвердительных суж- дений с частной большей посылкой; 3) из двух утвердительных суждений с частной меньшей посылкой; 4) из двух общих суж- дений с отрицательной большей досылкой; 5) из меньшей част- ^у^ердительной и большей общ ^:^рдительной досылок; 6) из меньшей обще^вердительной и большей частноутвердительной посы лок. П у т ь во с ь мо й . Об условных силлогизмах и о пере- менных силлогизма Указание ٠ модусах условных силлогизмов. Мы упомянем здесь только некоторые из них, опуская те, что особенно непри- вычны, ибо все они обстоятельно изложены нами в «Книге ИС- целения» и других наших сочинениях. Мы говорим: «Подобно фигурам категорического суждения, из соединительных суждений образуются три фигуры силло- гизма, которые либо сходны по консеквенту или антецеденту. 283

либо облачаются по койсеквейту и антецеденту, как это бывает в калорических суждениях, кои либо сходны но субъекту или предикату, либо о^ичаются по субъекту или предикату. Однако суждения остаются теми же самыми. Общность случается и между категорическими и разделительными суждениями. На- пример, если ты скажешь‫« ؛‬Два есть число, а всякое число есть или четное, или нечетное». Выведение соответствующего сужде- ния на основе ранее изложенного весьма легко. Общность обна- руживается также между категорическими и разделительными суждениями. Например, если ты скажешь: «Два есть число, а всякое число есть или четное, или нечетное». Выведение СООТ- ветствующего суждения на основе ранее изложенного весьма легко. Общность обнаруживается также между ^зделительными и категорическими суждениями. Например, если ты выразишься в таком смысле, что «А есть или в, или с, или д. А всякое в, С есть Е. Тогда всякое А есть Е». Выведение суждения из зтого, на основе ранее изложенного, также легко. У ^в^-соедипительны е суждения сочетаются с категориче- скими. Наиболее привычны и близки к естественности сочета- ния, в которых категорическое суждение совпадает со следст- вием утвердительного соединительного в какой-либо части. Вывод тут будет соединительным, и посылка его останется точно та- кой же, что и прежде, а консеквент его будет результатом соче- тания, которое включит в себя консеквент, сочетаемый с катего- рическим суждением. Пример этого: «Если А есть в, а каждое С есть д и каждое Е есть н, то отсюда следует, что если А есть в, то каждое с есть Е». Следующий вывод состоит из посылки соединительного и пре- диката категорического суждений. Например: «Если этот прибли- жающийся есть человек, то он высокого роста, а всякий высокого роста человек является весельчаком. Следовательно, если этот приближающийся есть человек, то он весельчак». Тебе надобно самому перечислить остальные варианты этих сочетаний, которые ты знаешь. Подобные сочетания могут возникнуть из двух соединитель- ных суждений, одно из которых совпадает с консеквентом дру- того, если, конечно, это следствие является соединительным. Сил- логизм здесь будет таким же. Разумеется, рассказ об условных сочетаниях в таком кратком изложении не следует считать достойно завершенным. Указание ٠ силлогизме равенства. Возможно, что, познав MHO- гие функции посылок, некоторые из них можно опустить и по- строить силлогизм по образу, отличному от [подлинного] СИЛЛО- гизма. Например, как в их высказывании «с равно в, в равно А, 284

тогда С равно А». Здесь опущено выражение «Равное равному есть равное». Поэтому порядок в силлогизме нарушен, ибо общность, необходимо свойственная всем терминам, объединяет лишь неко- торые из них. Такой силлогизм имеет много разновидностей и включает, например, сравнение и уподобление и др. Как, напри- мер, в нашем высказывании; «Человек произошел от семени. Семя состоит из элементов, следовательно, человек состоит из эл&ментов». Или же; «Некая вещь находится в некоей другой вещи, а некая вещь находится над другой вещью» и т. д. ()‫؛؛‬означить пределы образования силлогизмов, поизводящих такой вывод, иредставляется делом весьма трудным. Указание об условно-исключительных силлогизмах. Условно- исключительные силлогизмы образуются из соединительных суждений, в которых ими исключается сам антецедент, дабы был произведен тот же самый консеквент, как если ты скажешь: «Если солнце взошло, то звезды скрыты. Но солнце не взошло. Стало быть, звезды не скрыты», или исключается противоио- ложность консеквента, дабы произвести противоположность ан- тецедента, как если ты скажешь: «Однако звезды не скрыты. Значит, солнце не взошло». Иное заключение отсюда вывести ПОЛЬЗА. Условпо-исключительные силлогизмы образуются и из истинно разделительных суждений, в которых исключается именно то, что с ними совпадает и производится соответствующая ему противоположность. Например; «Это число или совершенное, или увеличенное, или недостаточное. Но оно совершенно. Следо- вательно, оно противоположно двум остальным, то есть оно не увеличенное и не недостаточное». Если исключить соответствую- щую ему противоположность, то останется другое число, будь ٠٧٠ единично или множественно, например: «Оно не совершен- пое, стало быть, оно либо увеличенное, либо недостаточное». Исключения исчерпываются, и остается лишь одна часть. Улов^-исключительные силлогизмы могут образоваться из неистинных разделительных суждений, в этом случае они или исключают только лишенность и не дают никакого заключения, кроме исключения противоположности, как в их высказывании; «Или этот человек находится в воде, или он не тонет, lio он не тонет. Значит, он находится в воде. Или же он не находится в воде. Стало быть, он не тонет». Другое высказывание: «Или это пе есть животное, или это не есть растение. Но оно животное и, значит, оно не есть растение. Или же OIIO растение, и следова- тельно, не есть животное». Разделительное суждение может быть также такого рода, которое вводится с целью исключить только собирательность, вследствие чего могут быть удалены все части. 285

Некоторые называют такое разделительное суждение носовер- шенным или противодействующим, в этом случае происходит исключение одинаковых посылок, а вывод становится только противоположностью следствия. Например, в твоем высказыва- нии: «Это есть или животное, или это есть дерево» в ответ тому, кто скажет, что «Это животное есть дерево». Указание ٠ силлогизме от противного. Силлогизм от против- пого состоит из двух силлогизмов, один из коих является соче- тательным, а другой — исключительным. Например, если наше высказывание «Каждое с не есть в» ложно, то другое паше высказывание «Каждое с есть в» истинно, и тогда всякое в есть д, ибо здесь присутствует явно правильная посылка, в чем нет сомнения, и что проявляется в силлогизме. Отсюда вытекает, что если паше высказывание «Каждое с не есть в» ложно, то тогда «Каждое с есть д» истинно. Затем мы берем этот вывод и, исключив противоположность, что есть его консеквент, ГОВО- рим: «Однако каждое с не есть д». Тем самым выводится про- тивоположность антецедента, а именно наше высказывание «Каждое с не есть в» не ложно, а истинно. Но каким же образом прямой категорический силлогизм пре- вращается в силлогизм от противного, а силлогизм от нротивпого превращается в него? Это предмет особого разговора, в котором надлежит рассмотреть связь между консеквентом и категориче- ским суждением. Сейчас нам нет нужды обращаться к нему, хотя сводится он к тому, что берется противоположность певоз- можного вывода и сочетается с истинной посылкой, не вызываю- щей сомнений, после чего рождается противоположное певоз- можному антецеденту. Пу т ь д е в я т ы й . Краткое разъяснение доказатель- ных наук Указание ٠ классах силлогизмов по их содержанию и способ- ности к утверждению. Доказательные силлогизмы состоят из не- обходимо-принятых посылок, если они обязательны для выведе- ния из них необходимого вывода в силу их необходимости, или же из возможных посылок, дающих возможный вывод. Диалектические силлогизмы состоят из общеизвестных и установленных ^ждений, независимо от того, необходимы они или возможны. Риторические силлогизмы состоят из предположительных и общепринятых посылок, которые не являются общеизвестными или подобными им в чем бы то ни было, или даже невозмож- ными. 286

Поэтические силлогизмы состоят из умышленных иосылок, каким бы то ни было их воображение — истинным или ложным. В общем, все они состоят из посылок, обладающих содержанием, восп^!нимаемым человеческой душой в силу его правдоподоб- ности или, скорее всего, достоверности. Этому ничто не может воспрепятствовать, а остальное довершает метрика. Не обращай внимание на утверждение, что доказательные силлогизмы якобы принадлежат к необходимым, а диалектиче- ские являются максимально-возможными, риторические — нор- мал‫؛‬п-возмо>кными, поэтические — ложными и абсурдными. Это утверждение не имеет смысла и на пего не указывает ОСНОВОПО- ложник логики 8. Одпако софист употребляет аллегории, и в этом ему следует вопрошающий, дабы породить з ^ у ж д е н и е . Если аллегория при- меняется по отпошению пеобходимых суждений и способов их использовапия, то употребляющий ее называется софистом. А если она применяется к общепринятым суждениям, то упо- требляющий ее называется скептиком. Скептик противостоит диалектику, а софист — философу. Указание ٠ силлогизмах и доказательных вопросах. Вопросы наук определяются необходимостью суждения, возможностью суждения или абсолютным необязательным бытием, что позна- ется па примере противостояния планет. Каждому роду свойственны особые посылки и вывод. Стало быть, доказывающий выводит обязательное заключение из обя- зательных посылок и пеобязательпый вывод из необязательных, будь они смешаны или четко разделены. Не обращай внимания на слова того, кто утверждает, что до- казывающий ПС использует пичего, кроме обязательпых и макси- мально-возможных посылок, а, желая установить истинность ми- н^^ьно-возмож ной посылки, употребляет мипимально-возмож- ное суждение, и для каждого случая использует соответствую- щис ему посылки. Те из предшествующих [логиков], которые высказали эту мысль, выразили ее так, что она осталась пепонятпой последую- щим [логикам]. Они утверждали, что обязательное искомое в до- казат(‫؛‬льстве выводится из необходимых посылок, а вне доказа- тельства — из пенеобходимых посылок. Они хотели сказать только это и показать, что истинность посылок доказательства, заложенпая в их необходимости или возможности, или абсолют- ности, есть необходимая истина. Там, где в «Китаб-ал-бурхан» ٠ говорится о необходимости, подразумевается такое необходимое, которое совпадает с пони- манием необходимого, приводимого в «Китаб-ал-кияс» ١٠٠ Необ­ 287

ходимость эта сохраняется до тех пор, пока субъект продолжает оставаться тем, что он есть, но это не является необходимостью. В качестве посылок в доказательстве примепяются субстан- циальные предикаты, применяемые в двух первых значениях, которые истолковываются как субстанциальпость посылок. Рас- смотрение существенных признаков не входит в задачу доказа- тельных наук. Теперь ты знаешь это и зпаешь ошибки тех, кто пытается возражать в этом вопросе. Существенные признаки здесь рассматриваются в ином смысле. Указание ٠ предметах‫ و‬принципах и проблемах наук. Каж- дой науке присуща вещь или присущи вещи, сответствующие ей, состояние которой или которых мы исследуем. Эги состоя- ния являются теми самыми ^бстанциальными акциденциями, называющимися предметами той или иной науки, каковыми ЯВ- ляются, например, величипы в геометрии. Каждая паука пмеет свои принципы и проблемы. Прин- ципы — это определения и посылки, из которых составляются ее силлогизмы. Эти посылки являются илп необходимо-прппя- тыми, или допустимыми в силу благопаде^кпости учителя, от которого исходит значение, или допустимыми до той поры, пока душа изучающего не усомнится в пих. Что касается определений, то они подобны определениям, приводимым для установлепия предмета науки, ее частей и мельчайших деталей, если таковые у нее имеются. Определения являются его субстанциальными акциденциями, и они также имеют важное значение в науках. Посылки, допустимые в силу благонадежности учителя, и определения объединены общим пазвапием «позиции». Одпако пекоторые из этих допустимых посылок именуются аксиомами, а другие ‫ س‬постулатами. Если какая-либо паука обладает аксио- мами, то, непременно, они предшествуют ей и двигают науку. Необ^имо-припятые посылки пе поддаются перечислению, по они свойственны науке и воздействуют на все посылки. Каждая из них является аксиомой науки, но доказательство [истиппости их] возлагается па другую пауку. Указание о переносе доказательства и взаимосвязанности наук. Знай, что если предмет одпой пауки более общий, чем предмет другой науки, то это значит, что он таков либо по своей реальности, и один из них, а именно общий, является ро- дом другого, либо по тому, что предмет одной из них абсолютен, а предмет другой — обусловлеп особыми обстоятельствами. Во- лее частпый предмет принято называть предметом, входящим в более общий предмет. Первый пример: паука о фигурах входит в геометрию. Второй пример: мехапика входит ‫ ء‬науку о сферах. 288

Иногда оба соединяются воедино, и первая именуется предметом другой, как, например, оптика, которая входит в геометрию. Однако, возможно, предмет одпой науки отличается от пред- мета другой, но тем не менее она ^ссм ат^вается с позиции обнаружения каких-то особых проявлений ее предмета, и здесь одпа из них может быть предметом другой, как, например, му- 31>!ка находится в тесной связи с математической наукой. Большинство аксиом частной пауки заключается в иного рода предметах. Для общей науки верным и достойным изучения является высший предмет, хотя очень часто припципы общей высшей науки получают подтверждение своей правильности и в частной низшей науке. Бывает, что высшая наука есть наука, над которой возвыша^ ется другая наука, и она восходит к науке, предметом которой является бытие как таковое, и исследует его существенпые при- зпаки. Это и есть наука, называемая высшей философией. Указание ٠ доказательствах от причины и от бытия٠ Если средний термин, в сущности, является причиной существования суждения, а опо есть отношепие одной части заключения к дру- гой, то такое доказательство есть доказательство от причины, по- тому что средний термин дает повод к утверждению суждения и его существования, являясь абсолютным разъяснением при- чипы. Но если это не так и средний термин, являясь только причи- пой для утверждения, поясняет обусловленность существования, то такое доказательство называется доказательством от бытия, так как оно в сущности указывает на с^ествование суждения, а пе самой его причинности. Если средний термип использовап в доказательстве от бытия, хотя оп пе может служить причиной по отношепию к двум остальным терминам вывода, а есть следствие по отношению к ним, то он обычно называется нами аргумептом. Примером этого может быть твое высказывание: «Если произойдет луппое затмепие, то Земля окажется между Солнцем и Луной. Лунное затмение произошло. Следовательно, Земля находится между Солнцем и Луной». Знай, что исключение подобно среднему термину. Нахожде- ние Земли между двумя светилами объясняется лунным затме- нисм, которое служит следствием этого явления. Но в доказатель- стве от нричины, паоборот, затмение объясняется нахождением Земли между светилами. Ты можешь составить категорический силлогизм из двух этих доказательств с одинаковыми терминами. Пусть даже меньшим термином будет «больной лихорадкой», а двумя другими тер­ ‫ ول‬Ибн Сина 289

минами будут «содрогания от вонзающихся уколов яерсме- жающейся лихорадки», в обоих случаях следствием явится озноб. Знай, что неравнозначны твои высказывания: а) средний тер- мин является абсолютной причиной (уществования большего термина или его абсолютным следствием‫ ؛‬б) средний термип является причиной или следствием нахождения большего тер- мина в мепьшем. Это есть то, что было неведомо [предшествую- тцим логикам]. Тебе следует зпать, что средпий термип часто бывает следствием большего термина, однако он является при- чипой нахождения большего термина в мепьшем. Указание о вопросах. Наиважнейшим является вопрос: «Су- ществует ли данная вещь абсолютно или опа с^ еств у ет лишь при каких-то Сстоятельствах?». Этим вопрошающий желает уз- нать об одной из противоположных сторон. Другим важным во- просом является следующий: «Что есть эта вещь?». Этим вопро- сом иногда желают выяснить сущность субстанции данной вещи, а ипогда — сущность понятия употребляемого назвапия. Вопрос: «Что есть эта вещь?» пеизбежно п^дшествует вопросу: «Суще- ствует ли вещь?», ибо пока не узнают вещь, на которую указы- вает данное название, нельзя вести речь о ее существовании. В случае правильного отражения существа вещи она становится термином его субстанции или его описанием, если в пем имеет место какая-либо метафора. Важным является также вопрос: «Какая это вещь?», задавае- мый с целью отличить одну вещь от другой. Важным представляется также вопрос: «Для чего эта вещь?», задаваемый с целью выяспения среднего термипа, когда стре- мятся только найти подтверждение ответу па вопрос: «Суще- ствует ли вещь?» или задаваемый для позпаиия сути причипы, когда желают не только подтвердить ответ на вопрос: «Суще- ствует ли вещь?» и «Какова была вещь?», но и узнать одновре- менно причину этого [подтверждения]. Несомненпо, этот вопрос как в потенции, так и в действительпости ставится после во- проса «Существует ли вещь?». Вопросы «как?», «где?» и «когда?» являются частпыми и пе входят в число особо важных, и потому пе пазываются среди них. Чаще всего, сокращая их, обходятся вопросом: «Сущест- вует ли вещь?» в случае, когда постигпуты значения вопросов «где?», «как?», «когда?», по пе выяснено их отношение к со- стоянию искомого предмета, ©днако если эти суждепия не по- знаны, то вопрос: «Существует ли вещь?», не будучи в силах заменить их и выразить их значения, останется вне пазванных вопросов. 290

П у т ь д е с я т ы й , о софистических силлогизмах Ошибка в силлогизме возиикает либо потому, что так назы- ваемый силлогизм по форме не является силлогизмом и не ecTL· силлогизм, производящий заключение фигуры, либо потому, что он по форме есть силлогизм, но не производит искомого заклю- чения, ибо то, что в нем установлено как причина, не есть тако- вая, либо потому, что по своему содержанию он не является сил- логизмом, то есть то, что в его содержании признано необходи- мым, не соответствует его форме, по, если допустить, что оно действительно есть необходимое, то может быть образован сил- логизм. Однако такое допущение невозможно. Если даже в сил- логизме соблюдено сходство состояний среднего термина в обеих посылках и состояний обеих посылок, в которых заключен вы- вод, то допущение его не будет возможно, и он не будет необхо- димо-принятым силлогизмом, хотя по форме он может быть таковым. Ты уже узнал разницу между этими состояниями. К этому роду относится^ и состояние того, что в действитель- ности не является причинои, а также предвосхищение основания. Это бывает в таких случаях, когда два из трех терминов силло- гизма являются двумя названиями, выражающими одно значе- ние, хотя они должны выражать два различных значения. Если соблюдены правильность формы силлогизма и то, что мы сказали относительно его содержания, то ошибки, вызываемые неверным составлением силлогизма, принятием за причину того, что не является причиной и постижением искомого, будут исключены. Ошибка в образовании необходимо-принятого силлогизма МО- жет быть допущена по причине ложности одной из носылок. Но она допускается и вследствие совпадения значения простых и сложных понятий, как ты знаешь, к ним относятся, например, ошибки, происходящие в момент перехода от понятия «все» к понятию «каждый» или наоборот, в этих случаях значение, содержащееся в понятии «каждый», переносится на понятие «все», а значение, заключенное в понятии «все», переносится на понятие \" Нет сомнения в том, что между ПОНЯ- тиями «все» и «каждый» есть разница. Переход может быть совершен и при различении понятий на том основании, что если они истипны в совокупности, то можно предположить, что OHII истинны и раздельно, подобпо тому, как некто предполагает, что если верно, когда мы говорим: «Имру-Л-Кайс был поэтом выдающимся», то верно, что Имру-Л-Кайси был выдающимся и что покойный Имру-Л-Кайс являлся выдающимся поэтом. Отсюда оп заключает, что покойный был поэтом. Точно так же, если верно, что пять — это четное и нечетное число вместе взятое, то верно, что оно является и четным и почетным 291 19*

числом. Переход может быть совершен и в обратном порядке, т. е. если верно, что Имру-Л-Кайс — поэт, и что он замечатель- ный, то абсолютно истинно, что он замечательный поэт. Это также относится к числу тех примеров, в которых ошибки носят смыеловой характер, по которые произошли не без уча- стия словесных несоответствий, хотя в целом они относятся к словесным ошибкам. Однако есть ошибки чисто смысловые, подобные тем, что допускаются в результате обратного, лож- ного представления или по причине принятия акцидентального за субстанциальное, второстепенного признака вещи за нее са- мое, потенциального за действительное, а также в результате незнания последствий изложенной ранее предикативности, о ко- торой ты знаешь. Ты можешь об^ружить, что классы софизмов обусловлены совпадением простых и сложных слов в сущности по форме и склонению, расчленением сложных и сложением расчлененных слов, а в смысловом отношении — ложными представлениями, принятием акцидентального за субстанциальное, в™ростепенного признака за саму вещь, незнанием последствий п^дикативпости, установлением в качестве нричины того, что на самом деле ею не является, предвосхищением основания, искажением силло- гизма по причине неведения №^огистичности. в круг словес- ных ошибок можешь включить грамматические ошибки, ОПЛОШ- ности в построении слов, неясности в их форме и огласовке. Если кто-либо, вникнув в гибкость значений, отбросив те значения, которые напоминают ему слова, соблюдает правиль- ность выражения во всех частях силлогизма и не в словесном лишь отношении, а й в смысловом, соблюдает все п асущ и е им признаки, постигает то, что повторяется в обеих посылках или в обеих посылках и выводе, т. е. средпий термин, а также со- блюдает форму силлогизма, усвоит все перечисленные нами виды суждений, и если, мысленно разложив все это перед собой, по- добно проверяющему, повторяя и проверяя вновь и вновь, допу- стит ошибку, то ему надлежит бросить изучение философии. Ведь каждому удается лишь то, для чего оп рождеп. Прошу у Всевышнего Аллаха покровительства и благоде- тельства. Хвала Аллаху! На Аллаха возлагаем наши надежды и на пего уповаем. Он самый лучший покровитель! '* & 5 г 292

‫ذقاءةمحامحم‬ ‫ب‬ Физика и метафизика Во имя Аллаха милости- вого и милосердного. Эти указания ٠ важнейших принципах и наставления об основополагающих поло- жениях постигнет тот, кому это необходимо, » ٠ даже из самых ясных из них не извлечет пользы тот, кто затруднится ‫ ء‬их осмьгсле- нии. Да уверуем ٠ успех! О б о з р е н и е п е р в о е , о субстанциальности тел Размышление и указание. Некоторые люди12 предполагают, что всякое тело состоит из сочленов, к которым примыкают части, не являющиеся [в отдельности] телами, по из которых образу- ются тела. Они утверждают, что данные части не приемлют деле- ние ни ломкой, ни рубкой, ни в воображении, ни в предположе- НИИ, и что одна из них, расположенная посредине, препятствует ™прикосновению двух крайних. Опи не знают, что если средняя часть такова, то каждая крайняя часть соприкасалась бы с той частью этой средней части, с которой пе соприкасается другая, и ни одна из этих двух крайних частей не соприкасалась бы спей полностью. Если кто-либо допустит проникновепие этих крайних частей в средпюю таким образом, чтобы их место или простран- ство, как бы оно ни называлось, стало равным одному месту, то одна из них неизбежно проникает в другую и соприкоснется с тем, с чем не соприкасалась прежде. Однако количество, с которым она соприкоснулась, не равнозпачпо воображаемому при проник- новении соприкосновением. Воображаемое при проникновении и соприкосновении неизбежно предполагает, что соприкасающаяся со средней частью соприкасается и с другой стороной, с чем со- прикасается средпяя часть. Она не изменяет своего положения, если при соприкосновении не случается разрыв. Тут не имеет ме- ста ни порядок, ни центр, ни сторона и ни увеличение объема. 293

Если это так, то не происходит того, что бывает при воображении проникновения благодаря соприкосновению, а получается разрыв и разделение того, что соприкасается. Размышление и указание٠ Некоторые люди думают, что тело образуется только из бесконечных частиц. Они не знают, что всякое множество — будь оно конечно или бесконечно — есть единство единичного и конечного, существующих в нем. Если бы всякое конечное, извлекаемое из множества, состояло из единиц и объем его был бы не больше объема единицы, то его образова- ние выражало бы не количество, а, возможно, лишь число. А если объем конечного множества превосходил бы объем единицы, и между ними было бы возможно отношение во всех измерениях, дабы каждое измерение обладало объемом, то оно было бы телом. Отношение его объема к объему, единицы которого бесконечны, будет отношением конечного количества и бесконечному количе- ству. Однако увеличение объема по мере увеличения тела и его упорядоченности есть отношение конечных едипиц к бесконечным единицам. Но это неразрешимое противоречие. Наставление٠ Разве видение не нодтверждает, что тело не МО- жет быть образовано из бесконечных сочленов и пи у какого тела не должно быть сочленов, завершающихся тем, что неделимо. Стало быть, необходимо, чтобы возможность существования тела не зависела от протяженности его сочленов, а была бы сама по себе такова, как воспринимается чувством. Однако оно (тело) не из тех, что никак не делится, а таково, что способно к делению. Деление совершается или путем разъединения и разрезания, или в результате различения двух сочтенных в нем акциденций, как в пестрой вещи, или же в воображении и п^д™ ложепии, если по какой-либо причине нельзя произвести разъединение. Дополнение٠ Разве дело обстоит не так, что если тело пе со- стоит из единиц, не приемлющих деление, то одна из сторон этого деления, особенно воображаемая, не может оставаться такой до бесконечности, у ученых относительно этого разговор длинен, но проницательный человек будет руководствоваться тем, что про- изведем мы. Наставление٠Ты вскоре также узнаешь — как узнал о возмож- ности количества делиться бесконечно, — что таково и движение или время этого движения, и что ни движение, ни время не со- стоят из того, что не делится. Указание٠ Ты знаешь, что тело обладает плотным непрерыв- ным количеством и способно к разделению и разложению. Ты также знаешь, что непрерывное в сущности есть нечто отличное от носителя непрерывного и прерывного, в точности характеры- зуемого обоими явлениями. ،Следовательно, способность быть но­ 294

сителем не есть актуальнее бытие носимого, его образ и форма. Эта сила не принадлежит тому, что само по себе является сущ- ностью беспрерывного, которое при разложении исчезает, и ΒΜΘ- сто которого возникает нечто другое, а при восстаповлепии бес- прерывности обнаруживается вновь. Размышление и наставление 13. Быть может, ты скажешь: «Если это так, то это бывает лишь в том, что приемлет разъеди- пепие и деление, но пе всякое тело, по-моему, таково». Если такое придет тебе на ум, то зпай, что природа телесной протяженности в сущности едина. Стало быть, то, что не нуждается в носителе, и то, что в пем нуждается, сходны. Если в некоторых ее состоя- ПИЯХ можпо будет узнать ее потребность в том, чем она актуали- зируется, то стапет известно, что ее природа не нуждается для своей актуализации в чем-либо, если даже ее природа является природой того, что актуализируется своею сущностью. А если опа имеет сущность, то она и есть ее природа, ибо она представ- ляет собой паличную видовую природу, отличающуюся своими проявлениями, а не видовыми отличиями. Размышление и наставление. Или, может быть, ты скажешь: «Не только одна лишь телесная протяженность приемлет прерыв- пость, ибо сложное тело, состоящее из простых тел, может рас- падаться па возможные в нем части, а простое делимо только предположительпо, в воображении и тому подобным образом». Если это тебе придет па ум, то зпай, что воображаемое и предпо- ложительное деление либо совершается благодаря различию двух ^тойчивых акциденций, как, папример, черноты или белизпы в слюде, либо благодаря двум соотпосительным сущим, как, на- пример, соотношение двух равных или параллельных, или со- прикасающихся тел. Вследствие этого в делимом возникает некая двойственность, где свойства каждого отдельного из этих двух тел будут сходны со свойствами другого тела, со свойствами тел в целом и со свойствами тел, находящихся вовне, но совпадаю- щих с ним по виду. То, что оказывается правомерным между этими двумя телами, правомерно и между другими. Следовательно, то, что верно по отпошепию к двум различным прерывностям, устраняющим ^ ой ^ ^ п н о ст ь и ^зъединепие, верно и в отноше- ПИИ между двумя !!Прерывными телами. А что верно в ОТНО- шении двух непрерывных тел в смысле разъединения, устраняю- щего соединение непрерывности, верно и в отношении двух ОТЛИ- чающихся тел, если только не мешает этому какое-либо пре- пятствие, не относящееся к природе протяженности, которое либо необходимо, либо пе необходимо. Если данное препятствие ЯВЛЯ- ется естествеппой необходимостью, то пе происходит реальной двойственности. Таким образом, пе может быть разделения между 295

телами, принадлежащими одному еиределеннему виду, и этот вид воплощается в данпом теле. Наставление٠ Всякий вид объемлет множество тел, но этому мешает неизбежное естественное препятствие, у предполагаемых тел, относящихся к данному виду, не может быть двойственности или множественности, а данный вид содержится в самом теле, т. е. из данного вида может возникнуть только одно тело. Да и как может появиться двойственность или множественность у тел этого вида, если этому препятствует естественная необходимость. Дополнение٠ Разве не прояснилось для тебя, что количество как таковое и телесная форма как таковая зиждутся на том, что обусловливает их формирование? Это есть их материя, которая, по сути, не обладает ни качеством, ни телесной формой. Именно это и есть материя. Признай ее и не отрицай возмояшости ее наличия в различных телах в большем или мепьшем количестве. Указание. Тебе должно быть известно, что расстояние в за- полненности или пустоте — если возможпо ее существование — не может длиться до бесконечности. Если допустить возможность бытия двух бесконечных протяженностей, исходящих от одного источника, то расстояние между ними неизмепно будет возра- стать. Допустимо также предположить между ними расстояния, увеличивающиеся равпомерно. Допустимо также бесконечное число расстояний между ними. Тогда появится возможпость воз- растания первого различия, предполагаемого до ^скопечности. Поскольку всякое увеличепие существует, то опо по мере возра- стания все же относится к одному из этих расстояний. Какое бы увеличение ни было возможно, есть расстояние, охватывающее все эти возможные увеличения, в противном случае возможность возникновения расстояний ограниченна и его увеличение невоз- можно. Может статься, что длина, охватывающая ограниченное расстояние, будет принадлежать к числу потенциально пеограни- ченного. Следовательно, возрастание расстояния между двумя протяженностями будет ограничено пределом, превзойти величину которого опо не сможет. Там эти две протяженности неизбежно нрервутся и пе смогут продолжиться далее, в нротивпом случае данное увеличение было бы допустимо по отношению к подавляю- щему числу возмоншых сущих. А это озпачало бы, что оно есть нечто ограниченное, относящееся к категории пеограпиченного. По это невозможно. Итак, выяспено, что может появиться воз- можпость возникновения расстояния между двумя первыми про- тяженностями, где эти увеличения существуют бескопечпо, и бес- конечное может оказаться ограничспным между двумя точками, что невозможно. Певозможность этого во всех других отношениях становится очевидной, независимо от того, прибегают ли для до­ 296

казательства этого к движению или не прибегают. Однако ска- занного достаточно. Указание٠ Тебе стало известно, что телесная протяженность должна быть конечной и обладать формой, я имею в виду в бы- тии. Ие исключено, что эта необходимость либо должна покоиться в теле, если опа по своей сущности отделяется от своей сути, либо дол^кна примыкать к ней, если она в сущности отделилась IIO какой-либо причине, воздействовавшей на нее, либо соеди- ниться с ней под воздействием ее носителя и факторов, содержа- щихся в носителе. Если бы она совершенно отделилась от своей сущности, то тела по протяженности, оформленпости и конечности были бы похожи друг на друга, и тогда предполагаемая часть какого-либо количества включала бы в себя то, что должно вклю- чать его общее. Если бы это произошло по какой-либо причине, воздействовавшей на нее, и она отделилась по своей сути, то те- лесное количество было бы само по себе — независимо от своей материи— способно к соединению и разъединению и обладало бы деятельной силой. Но ясно, что такое невозможно. Стало быть, остается то, что может осуществиться через субстрат. Размышление и указание. Возможно, ты скажешь: «Все это распространяется и на другие вещи; так, предполагаемая часть вселенной не имеет формы вселенной», и з а т ^ ты скажешь: «Об- ладапие формой вселенной предполагает обладание природой все- ленной, ибо природа частпого и общего тождественны». Мы ска- жем тебе: форма, в которую облечена Вселенпая, исходит от при- роды силы, утвердившей для материи подобную телеспость, а не от ее сущности или телесности. Когда эта форма благодаря той причине стала необходима для нее, то стало необходимым и то, что у Вселенной не может быть та форма, что свойственна всей Вселенной, ибо предполагаемая часть возникает только после по- явления общей формы. Это происходит в силу неких преград и помех, а также вследствие соединения чего-либо с формой, кото- рое есть субстрат этой формы и условие ее делимости. Что каса- ется количества, то в силу его расчленения не останется вещи, которая бы обусловила другую вещь, кроме как количественной природы. Эта природа, по сути, будучи единой, согласно данному предположению не превращается ни в общее, пи в необщее, ни по своей сути, ни по какой-либо причине, ни в силу сочетания с субстратом. Стало быть, нельзя доподлинно установить какую- либо определенную вещь, даже самое общее и частное, которые противоречат ей. Тут нельзя сказать, что вследствие возможности и какой-либо силы или целесообразности объекта к нему примы- кает другая вещь, после чего то, что подобно частному, оказы- вается в противоречивом состоянии. 297