Уголовный процесс. Ознакомительный номер

Упгорлооцвенсысй П РА КТ И К А УСП ЕШ НОЙ ЗА Щ И Т Ы И ОБВИ Н ЕН И Я № 4 апрель 2018Наказание: ошибки судейи возможности защиты • С. 18Как правильно налагать арест на имуществопо делам о налоговых преступлениях • С. 52Как защитникам склонить следствие на своюсторону по вопросу меры пресечения • С. 57Типичные ошибки следователей в делахпо статье 238 УК РФ • С. 60Журнал издает медиагруппа Входит в Перечень ВАК ugpr.ru, e.ugpr.ru

От слухов до задач Ислам Рамазанов, к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс» [email protected]Власти рассматривают вопрос денонсации Федеральному собранию. В части уголовно-Европейской конвенции о защите прав чело- го права и процесса их объединило едино-века и основных свобод и, соответственно, душное мнение относительно дальнейшихвыхода из-под юрисдикции ЕСПЧ. Такие шагов по улучшению ситуации с пресле-сообщения распространили сразу несколь- дованием предпринимателей. «Уголовныйко информационных агентств в  послед- кодекс должен перестать быть инструмен-ний день календарной зимы. Причина та том решения хозяйственных конфликтовже, которая уже не раз звучала: предвзятые между юрлицами», — заявил глава государ-и политизированные решения Европейского ства и добавил, что нужно убрать из законовСуда. В последующие дни эта новость сошла все, что не позволяет переводить споры ком-на нет, никто не объявил точный источник паний «в административную и арбитражнуюэтих сведений, официального подтвержде- плоскость». Заняться этим Президент попро-ния также не последовало. Думается, такой сил в том числе Верховный Суд РФ.поворот событий был бы не самым лучшим.Бесспорно, ЕСПЧ выносит иногда такие Есть уверенность в  том, что эффектрешения, которые трудно понять. Можно от этого послания скоро можно будет ощу-согласиться также с критикой в адрес ЕСПЧ, тить на практике. Например, не зря в своемкоторая, например, звучит от британских докладе глава ВС РФ напомнил о  проек-властей. Они полагают, что ЕСПЧ не учиты- те закона, который ужесточает требованиявает, что одни и те же вопросы в разных стра- к избранию меры пресечения в виде заклю-нах могут регулироваться по-разному. чения под стражу и ее продлению. Вместе с тем не все, наверное, знают, что Мы же в  свою очередь можем кон-наш Верховный Суд в ЕСПЧ считают самым статировать, что суды уже сейчас стара-дисциплинированным и внимательным, ются помешать самым ретивым борцамтак как все решения Европейского Суда он за благополучие населения в их незакон-неукоснительно выполняет: пересматривает ных действиях против предпринимателей.и отменяет судебные решения и т. д. Например, в этом номере у нас целая под- борка оправдательных решений по «полю- Но вернемся к более осязаемому. В фев- бившейся» полицейским ст. 238 УК (с. 60).рале состоялись два ежегодных, но значи- В рубрике «Практика защиты» — смешнаямых события: подведение итогов работы история, которая, впрочем, скорее грустнаяВерховного Суда РФ и послание Президента (с. 85).

СОДЕРЖАНИЕВ курсе Квалификация6 Меры пресечения ждут перемены 34 Систематическое предоставление помещений для употребления наркотиков:7 Решение суда для фиксации переписки как правильно толковать статью 232 на смартфонах в ходе осмотра не нужно УК РФ А.С. Берсанов, адвокат Адвокатской палаты8 В помощь защите по делам о ДТП Чеченской Республики9 Безналичные денежные средства 42 Понятие хранилища по делам о хищении не являются вещественным П.Г. Пищулин, судья суда Ямало-Ненецкого доказательством автономного округа10 Дайджест практики по уголовным Расследование делам Верховного Суда РФ 52 Как правильно налагать арест14 Дайджест практики по уголовным на имущество по делам о налоговых делам областных и равных им судов преступлениях В.В. Седелкина, аспирантка кафедрыГлавная тема уголовного процесса Московской академии СК России, старший следователь ЮжскогоНаказание: ошибки судей межрайонного следственного отдела СУ СКи возможности защиты России по Ивановской области18 Какие обстоятельства суд не может 57 Как суды рассматривают ходатайства учитывать при назначении наказания защитников о замене заключения А.В. Кудрявцева, д. ю. н., председатель под стражу на залог судебной коллегии по уголовным делам А.В. Квык, старший следователь- Ставропольского краевого суда криминалист отдела криминалистики К.И. Сутягин, к. ю. н., судья СУ СК России по Приморскому краю, Ставропольского краевого суда аспирант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров23 Что учесть суду при замене основного Московской академии СК России наказания в виде штрафа Р.В. Ярцев, к. ю. н., доцент, судья Преступления в сфере Нижегородского областного суда, доцент экономики кафедры уголовно-процессуального права РГУП 60 Как собирать доказательства в делах по статье 238 УК РФ30 Как адвокату найти ошибки суда в размере А.А. Хайдаров, к. ю. н., доцент, профессор наказания кафедры прокурорского надзора за испол- А.А. Мельчаев, адвокат Адвокатской палаты нением законов в оперативно-розыскной г. Москвы деятельности и участия прокурора в уго-4 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

ловном судопроизводстве Казанского юри- А.В. Смирнов, д. ю. н., профессор Северо- дического института (филиала) Академии Западного филиала РГУП (г. Санкт-Петербург) Генеральной прокуратуры РФ 80 Как обеспечить право на защитуНазначение и исполнение для подозреваемого (обвиняемого),наказания который находится за рубежом К.К. Клевцов, к. ю. н., старший67 Обязательные работы преподаватель кафедры уголовного для несовершеннолетних: проблемы процесса Московской академии СК России исполнения В.В. Николюк, д. ю. н., профессор, заслу- Практика защиты женный деятель науки РФ, главный науч- ный сотрудник отдела проблем уголовного 85 Московские суды «дали по рукам» судопроизводства РГУП оперативникам и следствию Л.А. Пупышева, к. ю. н., старший препода- ватель кафедры уголовного процесса и кри- 88 Принципиальность адвоката помогла миналистики Кузбасского института ФСИН доказать провокацию взятки России Н.А. Колоколов, д. ю. н., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплинМнение МПГУ, судья Верховного Суда РФ в отставке76 Когда «расширенная» конфискация 92 ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СИСТЕМЫ РИНЦ / имущества будет правомерной TABLE OF CONTENTS Никита Вячеслав Александрович Владимирович Колоколов, д. ю. н., Николюк, д. ю. н., профессор кафедры профессор, уголовно-правовых заслуженный дисциплин МПГУ, судья деятель науки РФ, Верховного Суда РФ главный научный в отставке сотрудник отдела проблем уголовного«…По окончании следственного действия судопроизводства РГУПот адвоката поступило заявление о том,что во время допроса в кабинет следова- «При злостном уклонении несовершенно-теля зашел руководитель следственного летнего от отбывания наказания в видеотдела СУ СК России, который, угрожая обязательных работ реально исполнитьзаключением под стражу и увольнением приговор в условиях действующих право-Л. с работы, повышенным тоном требовал вых норм невозможно» • с. 67признать вину в совершении преступле-ния» • с. 88 5

В КУРСЕЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОоМеры пресечения ждут переменыНе избирать домашний арест или заключе- сообщил «УП» источник в КС РФ, по жалобение под стражу, если обвиняемому не может готовится постановление. Есть вероятность,быть назначено наказание в виде лишения что КС РФ согласится с позицией заявителясвободы. Осужденному, которому суд первой о неопределенности в норме и правопри-инстанции назначил наказание в виде реаль- менительной практике (подробнее читайтеного срока лишения свободы, до вступления в ближайших номерах).приговора в силу избирать только домашнийарест. Такие нововведения могут ожидать Предложение не заключать под стра-нормы УПК о мерах пресечения. жу осужденного, чей приговор и наказание в виде реального лишения свободы еще не Конституционный Суд РФ принял утвердила апелляционная инстанция, в фев-к  рассмотрению жалобу гражданина рале озвучили члены Совета при ПрезидентеС.А.  Костромина на нарушение его кон- РФ по развитию гражданского обществаституционных прав ч. 1 и 3 ст. 107 УПК. и правам человека. В Совете считают, «чтоКостромину суд избрал домашний арест. изменение меры пресечения, избраннойОднако он обвиняется в  преступлении, на досудебной стадии, на более строгуюза которое в силу ч. 1 ст. 57 УК ему нельзя в целях обеспечения не вступившего в силуназначить наказание в виде лишения сво- приговора суда» противоречит положениямбоды. Таким образом, мера пресечения ока- и общим принципам УПК. Чтобы исправитьзывается суровее собственно наказания, ситуацию, нужно внести поправки в УПКа срок домашнего ареста будет невозмож- и постановление Пленума ВС РФ о мерахно «зачесть» в назначенном наказании. Как пресечения.КОРОТКО что «изъятие, выемка электронных носите- лей информации в ходе осмотра помещения,МИНЮСТ РФ жилища» по экономическим составам пре-• Следствию и оперативникам будет труднее ступлений «допускаются только при наличииизымать компьютеры и жесткие диски при данных», что информация на жестких дискахосмотрах у предпринимателей. Такова основ- имеет значение для расследования уголовно-ная мысль проекта закона, который подгото- го дела. Следователи также сохранят за собойвил Минюст. Министерство предлагает допол- право на копирование данных в присутствиинить ст. 164 УПК нормой, которая запретит понятых, как это предусмотрено УПК. Таким«применение мер, приводящих к приостанов- образом, на практике следствие всегда сможетлению деятельности юридических лиц и пред- сослаться на то, что сведения на компьютерепринимателей, включая необоснованное изъ- имеют значение для расследования, и изъятьятие электронных носителей информации». его или жесткий диск.Впрочем, в ст. 177 УПК «Порядок производстваосмотра» предлагается включить норму о том,6 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ruСОБЫТИЕРешение суда для фиксации перепискина смартфонах в ходе осмотра не нужноПроведение осмотра и экспертизы с целью перта, предварительное судебное решениеполучения имеющей значение для уголовного нужно там, где в правоотношениях участву-дела информации, находящейся в электрон- ет оператор связи. «Этот оператор отвечаетной памяти абонентских устройств, изъятых за обеспечение тайны переговоров и пере-при производстве следственных действий писки и имеет технические возможности еев установленном законом порядке, не пред- сохранить или разгласить. Если же в право-полагает вынесения об этом специального отношении оператор не участвует, то пред-судебного решения. Если гражданин считает, варительный судебный контроль не нужен,что действия следствия нарушили конститу- будет достаточно последующего. Это объяс-ционное право на тайну переписки, то может няется тем, что следователь или оператив-обжаловать их в порядке ст. 125 УПК. К тако- ный сотрудник не вторгается в сам процессму выводу пришел Конституционный Суд РФ переговоров, не прибегает к использованиюв определении от 25.01.2018 № 193-О. мощностей оператора связи, а за сохранность тайны на абонентском устройстве отвечает Как пояснил «УП» заведующий кафе- владелец. В противном случае получается, чтодрой уголовно-процессуального права органы расследования должны предваритель-Северо-Западного филиала РГУП Константин но получать судебное решение для изъятияКалиновский, вопрос об осмотре перепи- переписки, передаваемой с нарочным илиски, на который дал ответ КС РФ, возникал “голубиной почтой”, то есть без официально-и ранее, но в определении № 193-О суд набо- го оператора связи», — отметил он.лее точно разъяснил него. По мнению экс-ГОСДУМА ФС РФ ИНДИКАТОР ИЗМЕНЕНИЙ• МВД обяжут предоставлять сведения о суди- В УК И УПКмости кандидатов в присяжные заседателимуниципалитетам. Отделы полиции повсе- Всего законопроектов на рассмотрении в Госдумеместно отказываются предоставлять районнымвластям данные о непогашенной или неснятой 74итого:судимости кандидатов в присяжные заседатели.Без этих данных в районных судах трудно сфор- изменениймировать такие списки, чтобы с 1 июня в них за два месяца:заработали суды присяжных. Чтобы решитьпроблему, архангельские депутаты предложили –12внести поправки в ст. 6 Федерального закона от20.08.2004 № 113-ФЗ о присяжных заседателях. 7

В КУРСЕ Алексей Анатольевич Куприянов, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель юридической фирмы «Адвокатская контора Алексея Куприянова»В помощь защите по делам о ДТПСледователи и судьи нередко полагают, что портного средства не «на глаз» и тем болееч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не  в  порядке «объективного вменения».(далее — ПДД), которая регулирует выбор То есть не думать, что раз произошло ДТП,водителем скорости движения, позволяет значит, скорость была превышена, надоопределять предельно допустимую скорость было помедленнее. Нужно руководствовать-в начале развития дорожно-транспортного ся разъясняющим первое предложение ч. 1происшествия (далее — ДТП) по их усмо- п. 10.1 ПДД указанием на то, что надлежа-трению. Однако ч. 1 п. 10.1 ПДД нужно щая скорость должна позволять водителютолковать буквально, а не расширительно. контролировать движение транспортногоСоблюдение критериев, перечисленных средства. Иначе говоря, ДТП не должно бытьв названной норме, действительно позволя- следствием потери управления. Но факт ДТПет водителю избежать ДТП, но только в том сам по себе вовсе не свидетельствует о поте-случае, если никакой иной участник дорож- ре управления транспортным средством.ного движения не нарушает адресованных Потеря управления характеризуется непро-ему правил. Иначе следовало бы признать, гнозируемой траекторией движения, отсут-что транспортное средство не сможет закон- ствием замедления после включения тормо-но двинуться по людной улице или темно- зов, съездом с дороги, вращением и т. д.му загородному шоссе, если переложитьна водителя вину пострадавшего пешехо- Если же потери управления не было, то,да, который шагнул в неположенном месте чтобы обвинить водителя по ст. 264 УК в нару-на проезжую часть. Такой пешеход не только шении ПДД по п. 10.1, правоприменительне имеет преимущества перед транспортным должен руководствоваться требованиями ч. 2средством, но и игнорирует обязанность убе- названного пункта. Эта норма предписываетдиться в безопасности перехода. водителю принять обязательные меры по пре- дотвращению ДТП. При этом скорость движе- Важно отметить, что водителя привлека- ния транспортного средства перед ДТП нельзяют к ответственности вовсе не за сам факт признавать превышенной автоматически илипроисшествия, а за нарушение адресован- усмотрительно без специального доказыванияных ему правил. факта превышения прямыми доказательства- ми, например экспертизами, а также без дока- В подобных случаях правопримените- зывания причинной связи между превыше-лю следует принимать решение о допусти- нием скорости и возникновением ДТП.мом пределе надлежащей скорости транс-8 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ruКонстантин Борисович Калиновский, к. ю. н., заведующий кафедройуголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российскогогосударственного университета правосудия, доцентБезналичные денежные средстване являются вещественнымдоказательствомВ практике распространены случаи, когда КС РФ занял иную позицию. Суд отме-суды и следствие признают вещественным тил, что безналичные денежные средства,доказательством безналичные денежные которые существуют в виде записи на бан-средства, хранение которых используется ковском счете кредитора (их обладателя)в качестве средства ограничения права соб- и по своей природе представляют собойственности вместо наложения на них аре- его обязательственное требование на опре-ста (см., напр., апелляционные определения деленную сумму к кредитной организа-Ленинградского областного суда от 31.05.2017 ции, в которой открыт данный счет, самипо делу №  33-2474/2017, Белгородского по себе не способны служить средствомобластного суда от 28.09.2016 по делу доказывания. Поэтому они не обладают№ 22-1525/2016, решение Ленинского район- признаками вещественного доказатель-ного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6481). ства. Вещественными доказательствами, по смыслу ст. 73, 74 и 81 УПК, признают- В уголовном деле, которое стало мате- ся только предметы и только такие, кото-риалом для вынесения Конституционным рые обладают свойствами доказательства.Судом РФ определения от 19.12.2017 № 2888- Они должны позволять получить сведения,О, безналичные денежные средства были на основе которых суд, прокурор, следова-похищены у заявителя — OOO «ПРЕСТО- тель, дознаватель устанавливают наличиеРУСЬ» путем мошенничества. Далее деньги и отсутствие обстоятельств, подлежащихбыли перечислены на расчетный счет дру- доказыванию по уголовному делу. а такжегого юридического лица. Суд по ходатайству иных обстоятельств, имеющих значение дляследствия наложил арест на эти средства, но дела. Сохранность же безналичных денегв очередном продлении срока ареста отказал. при производстве по уголовному делу обе-Однако следователь отказался вернуть день- спечивается путем наложения на них аре-ги потерпевшему ООО, поскольку признал ста. Если суд отказывает в продлении арестаих вещественным доказательством. С этим таких средств, они должны быть возвраще-согласились судьи, том числе Верховного ны тому лицу, которому принадлежат.Суда РФ. 9

В КУРСЕДайджест практикипо уголовным деламВерховного Суда РФВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• С какого момента считается оконченным использование должностным лицом заведомо подложного диплома об образовании• Обязан ли суд самостоятельно проверять доводы о применении недозволенных методов расследования• На каком основании суд решил, что оглашение показаний умершей потерпевшей, которые обвиняемый не мог оспорить, не нарушило право подсудимого на защиту и нормы ЕКПЧВопросы уголовного права 09.04.2015. Таким образом, А. мог приоб-Так как суд не установил точное рести этот прекурсор и до его включениявремя приобретения прекурсоров, в указанный список. Данные обстоятельстваапелляция исключила из осужде- подтверждаются показаниями О., получен-ния указание на их приобретение ными в ходе рассмотрения уголовного делаи смягчила наказание в отношении Л. и оглашенными в апелляции.А. был осужден в том числе по ч. 2 ст. 228.3 Коллегия исключила из осуждения А.УК за незаконное приобретение и хранение указание на незаконное приобретение пре-прекурсоров наркотических средств и психо- курсоров наркотических средств и  пси-тропных веществ в особо крупном размере. хотропных веществ в особо крупном раз-В апелляционной жалобе А. просил отменить мере (апелляционное определение ВС РФприговор, так как его вина не доказана. от 01.02.2018 по делу № 32-АПУ17-21). Коллегия изменила приговор и смягчила Судебная коллегия указала, чтонаказание. Суд первой инстанции признал А. использование заведомо подложно-виновным в незаконном приобретении пре- го диплома об образовании продол-курсора 1-фенил-2-нитропропена концентра- жается все время, пока лицо неза-цией более 15% и массой 5953,367 г, которое конно занимает должностьон совершил в период с января по 23 апре-ля 2015 года. Между тем данное вещество К. был осужден за незаконное приобретениевключено в  список прекурсоров только официальных документов и использование10 Уголовный процесс • №4, апрель 2018

Прекурсоры • Подделка документов • Оглашение показанийзаведомо подложного документа (ст.  324 пой на почве конфликтов и конкурентнойи ч. 3 ст. 327 УК). В кассационной жалобе борьбы за сферы криминального влияния,он просил отменить приговор и прекратить неприязни к потерпевшему, возглавлявшемудело по ч. 3 ст. 327 УК. Он представил заве- организованную преступную группу г. Читы,домо подложный диплом об образовании известную как «Кошкоедовские», со сторо-в конкурсную комиссию 04.02.2013, чтобы ны лидеров (включая Д.) других преступныхустроиться на должность главы администра- групп.ции. В конце февраля того же года К. былназначен, а значит, состав ч. 3 ст. 327 УК был Открытое завладение (грабеж) автомо-окончен. К моменту постановления пригово- билем «БМВ», который принадлежал М.,ра срок давности по данной статье истек. было совершено из корыстных побуждений, поскольку участники организованной пре- Коллегия отклонила доводы К. и оставила ступной группы, включая Д., распоряди-приговор без изменения. Из материалов дела лись похищенным автомобилем по своемуследует, что К. после представления заведо- усмотрению, причинив потерпевшему иму-мо подложного диплома был назначен главой щественный ущерб на сумму 1,26 млн руб.администрации и занимал эту должность до Распространение М. сведений о  при-того момента, пока прокуратура в ходе про- частности Д. и других участников бандыверки не установила подложность документа. «Осинцевские» к убийству К. и П., за которое они осуждены, не может рассматриваться Таким образом, использование заведо- в качестве противоправного либо аморально-мо подложного диплома осуществлялось К. го поведения потерпевшего М. (апелляцион-на протяжении всего периода, пока он зани- ное определение ВС РФ от 15.01.2018 по делумал должность главы администрации, так № 72-АПУ17-31).как без диплома К. не смог бы этого делать.Преступление прокурор пресек лишь Вопросы уголовного процесса29.12.2015, когда запросил у  К. оригинал Суд обязан самостоятельно про-диплома. С этой даты преступление и являет- верять доводы о применении недо-ся оконченным (кассационное определение зволенных методов расследованияВС РФ от 22.01.2018 по делу № 13-УД17-8). С. и его соучастники были оправданы поСуд отверг довод защиты о про- обвинениям в совершении убийства и разбоятивоправном и аморальном пове- (п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162дении потерпевших УК). Прокурор в апелляционном представ- лении просил отменить приговор и напра-Д. был осужден за убийства (п. «а», «ж», вить дело на новое рассмотрение. Суд сделал«з», «к» ч. 2 ст. 105 УК), грабеж (п. «а», «б» необоснованный вывод, что в ходе рассле-ч. 3 ст. 161 УК) и ряд других преступлений. дования подсудимые давали показания подВ апелляционной жалобе Д. просил сни- давлением сотрудников полиции.зить наказание в связи с противоправнымповедением потерпевшего Ч. и амораль- Коллегия согласилась с  прокурором.ным поведением М., которое стало поводом В  суде первой инстанции подсудимыедля совершения преступлений. Коллегия заявили, что к ним с целью принужденияне согласилась с Д. Как усматривается из к самооговору применялись недозволенныеобвинения, с  которым согласился осуж- методы ведения расследования. По смыслуденный, поводом для убийства Ч. явилось закона суд должен был принять достаточ-не его противоправное поведение. Это убий- ные и эффективные меры, чтобы проверитьство было совершено организованной груп- такое заявление. 11

В КУРСЕ Проверка доводов подсудимых в порядке самих себя, отказаться от дачи показаний,ст. 144 УПК не освобождает суд от обязанно- пользоваться услугами адвоката, а такжести дать оценку материалам, представлен- в отсутствие защитника является нарушени-ным по результатам такой проверки, и отраз- ем их права на защиту. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75ить свои выводы в  приговоре (п.  12, 13 УПК результаты бесед подлежат исключениюпостановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 из приговора как недопустимые доказатель-№ 55). Вопреки этим требованиям, суд ства (кассационное определение ВС РФ ототверг ссылку стороны обвинения на поста- 07.02.2018 по делу № 73-018-1).новление следователя об отказе в возбужде-нии уголовного дела по заявлению С. и дру- Судебная коллегия отметила,гих осужденных лишь на том основании, что что несвоевременное ознакомле-прокурор это постановление отменил. ние с постановлениями о назначе- нии экспертиз не нарушило право При этом суд не учел, что прокурор обвиняемого на защитунаправил материал следователю для допол-нительной проверки. Суд не получил инфор- З. был осужден в том числе по п. «а», «г» ч. 4мацию о принятом по ее результатам реше- ст. 228.1 УК. В апелляционной жалобе он про-нии (повторном отказе в возбуждении дела), сил назначить ему наказание с учетом ст. 64не истребовал материалы проверки, не УК. З. указывал, что в ходе расследованияисследовал их в заседании и не дал им оцен- следователь нарушил УПК — несвоевремен-ку в приговоре (апелляционное определение но ознакомил его с постановлениями о назна-ВС РФ от 16.01.2018 по делу № 72-АПУ17-33). чении экспертиз, не вручил ему копии актов судебных экспертиз и приложений к ним.Суд признал скрытую видеозаписьопроса подозреваемых недопусти- Коллегия оставила приговор без изме-мым доказательством нения. Доводы З. не влияют на выводы суда о виновности осужденного. В итоге З. былЗ. и П. были осуждены в том числе по п. «ж» ознакомлен с указанными постановлениями,ч. 2 ст. 105 УК. В кассационных жалобах они актами экспертиз и в связи с этим никакихссылались на процессуальные нарушения ходатайств не заявлял. Изготовление копийи просили смягчить наказание. актов судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому Коллегия изменила приговор. Суд первой (осужденному) законом не предусмотрено,инстанции необоснованно сослался в приго- вследствие чего его права в этой части неворе на результаты бесед, которые провел с З. нарушены (апелляционное определение ВСи П. оперуполномоченный уголовного розы- РФ от 01.02.2018 по делу № 53-АПУ17-28).ска с использованием скрытой видеозаписи.Такие «беседы» не относятся к числу доказа- Суд решил, что прекращение делательств, предусмотренных ст. 74 УПК. в связи с отказом прокурора от обвинения не исключает право на Кроме того, при проведении данных ОРМ реабилитациюбыло нарушено право на защиту З. и П.,которые на момент «бесед» являлись подо- С. был осужден за ряд разбойных нападений.зреваемыми по делу и давали показания сле- В кассационной жалобе он просил отменитьдователю в этом качестве на допросах. приговор. Суд незаконно не указал в приго- воре на его оправдание по ч. 2 ст. 209, ч. 4 Опрос оперативником З. и П. с примене- ст. 174.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УКнием негласного (скрытого) видеодокумен- и признание за ним права на реабилитацию.тирования без разъяснения их прав, в томчисле права не свидетельствовать против12 Уголовный процесс • №4, апрель 2018

Прекурсоры • Подделка документов • Оглашение показаний Коллегия отклонила довод С. Суд пер- возможны, если они не нарушают право навой инстанции прекратил дело в  части защиту, которое требует, чтобы обвиняемо-обвинения С. в указанных преступлениях му была предоставлена возможность оспо-в связи с отказом прокурора от обвинения. рить показания свидетеля и произвести егоПрокурор отказался от обвинения С. по ч. 2 допрос либо на момент дачи показаний, либост. 209 и ч. 4 ст. 174.1 УК ввиду отсутствия на более поздней стадии судебного разбира-в действиях осужденного состава преступле- тельства.ния, а по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325УК — ввиду его непричастности к соверше- Эти исключения должны соответство-нию преступлений. Постановление оправда- вать двум требованиям. Во-первых, должнательного приговора при таких обстоятель- быть веская причина для неявки свидетеля.ствах закон не предусматривает. Во-вторых, обвинение не должно основы- ваться только или главным образом на его Это, впрочем, не исключает в силу п. 2 показаниях. Такой же позиции придержива-ч. 2 ст. 133 УПК наличие у С. права на реа- ется Конституционный Суд РФ (определениебилитацию в той части, в которой уголовное от 10.10.2017 № 2252-О).преследование в отношении него прекраще-но в связи с отказом прокурора от обвинения Согласно общепризнанному правовомуввиду отсутствия в содеянном состава пре- принципу impossibilium nulla est obligatioступления и непричастности к совершению невозможное не может вменяться в обязан-преступлений (кассационное определение ность. Применительно к рассматриваемойВС РФ от 18.01.2018 по делу № 4-017-4). ситуации это значит, что при условии, когда органы власти не могут быть обвиненыСуд решил, что оглашение пока- в неосмотрительности в отношении попытокзаний умершей потерпевшей предоставить обвиняемому возможностине нарушило право подсудимого допросить соответствующих свидетелей,на защиту и нормы ЕКПЧ отсутствие свидетелей как таковое не при- водит к необходимости прекращения уго-П. был осужден за вымогательство и само- ловного преследования. Из этого следует,управство ( п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК). что оглашение судом показаний умершей Г.В апелляционной жалобе его адвокат просил не противоречит нормам международногоотменить приговор. Суд необоснованно учел права. Кроме того, обвинение не было осно-в качестве доказательств показания умершей вано только или главным образом на ее пока-Г., которые она дала на следствии, чем нару- заниях, но подтверждено другими доказа-шил подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите тельствами (апелляционное определение ВСправ человека и основных свобод (далее — РФ от 12.01.2018 по делу № 81-АПУ17-21).Конвенция). Потерпевшая Г. в суде не допра-шивалась, на следствии очные ставки с ее Приведенные в  рубрике судебные решенияучастием не проводились. П. был лишен воз- не являются официальной позицией Верховногоможности задавать ей вопросы, поэтому его Суда РФ  по рассмотренным в  них вопросам.право на защиту нарушено. Источником официальной позиции по вопросам применения норм УК и УПК служат только поста- Коллегия отклонила доводы жалобы. Суд новления Пленума ВС РФ и обзоры судебной прак-правомерно огласил показания умершей Г. тики, утвержденные Президиумом ВС РФ, опубли-на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК, что не кованные в Бюллетене ВС РФ и на сайте vsrf.ru.противоречит Конвенции. Материал подготовила Алина Влади- Согласно подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции мировна Крылова, к. ю. н.исключения из принципа состязательности 13

В КУРСЕДайджест практикипо уголовным делам областныхи равных им судовВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• Образует ли получение выручки от продажи наркотиков на банковский счет состав отмывания преступных доходов• Вправе ли суд возвратить апелляционную жалобу осужденного со ссылкой на то, что заявитель составил жалобу юридически неграмотноВопросы уголовного права живот, сел на него сверху и высказал угрозуСуд переквалифицировал деяние применения насилия, неопасного для жизнис грабежа на разбой, сославшись и здоровья. После этого В. и второе лицо,на то, как угрозу применения забрав товар, скрылись с места преступления.насилия, опасного для жизни и здо-ровья, воспринимал потерпевший В заседании суда апелляционной инстан- ции установлено, что В., после того как селВ. был осужден за грабеж с угрозой насилия на потерпевшего, приставил к  его виску(п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК). По представле- неустановленный холодный железный предметнию прокурора апелляционная инстанция и изобразил звук передергивания затвора огне-отменила приговор и признала В. виновным стрельного оружия. При этом Г. совместныев разбое (ч. 2 ст. 162 УК). действия В. и второго лица воспринял реально как угрозу применения насилия, опасного для Согласно материалам дела, В. вступил жизни и здоровья. В связи с этим действия В.в сговор со вторым лицом, уголовное дело следует квалифицировать как разбой1.в отношении которого выделено в отдельноепроизводство, чтобы совершить открытое Получение выручки от продажихищение с применением насилия, неопас- наркотиков на банковский счет неного для жизни и здоровья, у торгового пред- образует состав статьи 174.1 УКставителя интернет-магазина. Для этого В.оформил в интернет-магазине заказ товаров Ж. был осужден за преступления в сферес доставкой в квартиру, которую специально оборота наркотиков и легализацию (отмы-арендовал для совершения преступления. вание) денежных средств (ч. 1 ст. 174.1 УК). Суд указал, что Ж. путем совершения финан- Потерпевший Г., доставивший товар, совых операций аккумулировал денежныепрошел в квартиру, где его ожидал В. Второе средства, полученные на банковский счет залицо ударило Г., от чего тот упал на пол. В это незаконный сбыт наркотиков, с целью прида-время В., подавляя волю потерпевшего к воз- ния им видимости законного происхожденияможному сопротивлению, перевернул Г. на14 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Разбой • Отмывание денег • Доказательствадля дальнейшего обналичивания и безналич- С. и Б. были осуждены за ряд преступленийных расчетов. То есть Ж. придавал правомер- в сфере оборота наркотиков. Суд апелляци-ный вид владению, пользованию и распоря- онной инстанции отменил приговор и воз-жению денежными средствами. вратил уголовное дело прокурору из-за нару- шения ч. 1 ст. 173 УПК. Президиум областного суда отменил при-говор в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК Из материалов дела видно, что 06.03.2017и прекратил уголовное дело за отсутствием следователь вынес постановление о привле-состава преступления. чении Б. в качестве обвиняемого. Согласно вводной части постановления, следователь Суд первой инстанции не учел, что пре- в тот же день объявил об этом Б. в присут-ступление, предусмотренное ст. 174.1 УК, ствии адвоката. Вместе с тем в резолютивнойотносится к преступлениям в сфере эконо- части документа указано, что постановлениемической деятельности. Соответственно, объявлено и вручено 02.02.2017. В наруше-составообразующий элемент этого престу- ние требований ч. 1 ст. 173 УПК Б. не былпления — цель лица вовлечь деньги или иное немедленно допрошен по обвинению, предъ-имущество, полученное в результате престу- явленному ему 06.03.2017. В уголовном делепления, в легальный экономический оборот. содержится протокол его допроса толькоНапример, путем внесения имущества в устав- от 02.02.20173.ный капитал организации, на банковский счетили вклад, покупки активов, приносящих В порядке статьи 125 УПК можнодоход, покупки и последующей продажи това- обжаловать незаконные действияров, выполнения работ, оказания услуг. должностных лиц в ходе обыска Операции и  сделки без такой цели, Генеральный директор общества Н. подалнапример для личного потребления, не в порядке ст. 125 УПК жалобу на незаконныеявляются легализацией (п. 11 постановления действия оперуполномоченного Ж., кото-Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32). Ни из рые тот совершил во время обыска в офисесодержания приговора, ни из материалов общества. Ж. изъял электронные носители,дела не усматривается, что Ж. переводил со но отказался скопировать информацию с нихсвоего счета денежные средства от продажи заявителю. Также он отразил в протоколенаркотиков, чтобы в последующем вовлечь недостоверные сведения о дате обыска и егоих в легальный экономический оборот2. участнике — начальнике отдела полиции У., который при обыске отсутствовал.Вопросы уголовного процессаСуд указал, что если следователь Суд отказался принять жалобу Н. к рас-не допросил обвиняемого сразу смотрению. Отказ мотивировал тем, что Н.после предъявления обвинения, — ставит в ней вопросы, которые впоследствииэто основание для возвращения могут стать предметом судебного разбира-дела прокурору тельства по существу уголовного дела.1 Бюллетень судебной практики по уголовным делам за III квартал 2017 года, утв. постановлением президиума Свердлов- ского областного суда от 22.11.2017 // Официальный сайт Свердловского областного суда: http://oblsud.svd.sudrf.ru/.2 Обзор апелляционной и  кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2017 года, утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21.02.2018 // Официальный сайт Вол- гоградского областного суда: http://oblsud.vol.sudrf.ru/.3 Обзор апелляционной и  кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2017 года, утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21.02.2018 // Официальный сайт Вол- гоградского областного суда: http://oblsud.vol.sudrf.ru/. 15

В КУРСЕ Апелляционная инстанция отменила доказательства, производные от протоколапостановление и  направила жалобу для осмотра места происшествия.решения вопроса о принятии ее к производ-ству. Суд указал, что К. и  его защитники не оспаривают сам факт проведения осмотра Поставленный Н. вопрос о незаконно- и его содержание — изъятие ножей, принад-сти действий Ж., который отказался ско- лежащих К.пировать информацию, не влечет провер-ку и оценку доказательств по уголовному Осужденный подтвердил, что разрешилделу, не требует от суда каких-либо выводов осмотр квартиры и участвовал в нем. Этоо фактических обстоятельствах дела и ква- подтвердил и свидетель К. Н.лификации деяния. Кроме того, ПленумВерховного Суда РФ разъяснил, что лицо, Президиум областного суда направилчье имущество изъято или повреждено дело на новое апелляционное рассмотрение.в ходе обыска, вправе обжаловать действия Так как протокол осмотра места происше-должностных лиц в порядке ст. 125 УПК (п. 5 ствия признан недопустимым, это влечетпостановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 утрату процессуальной доброкачественности№ 1). При этом заявителем может быть как действий по изъятию в ходе осмотра ножейфизическое лицо, так и представитель юри- как материальных носителей информации.дического лица4. А значит, и недопустимость использования в качестве доказательства любой информа-Если суд признал доказательство ции, полученной из этих носителей, равнонедопустимым, все производные как и процессуальных документов, закрепля-от него доказательства также ющих эту информацию.недопустимы Ссылка апелляции на соблюдение в ходеК. был осужден за покушение на убийство осмотра отдельных требований (согласие(ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). В обоснование проживающего в квартире лица) не опровер-вины К. суд сослался на протокол осмотра гает его недопустимость как доказательства.места происшествия и производные от него Такую недопустимость нельзя устранитьдоказательства: протокол осмотра предме- (восполнить) путем допроса участниковтов, в том числе четырех ножей, изъятых осмотра об обстоятельствах и результатахпри осмотре, заключение криминалистиче- его проведения5.ской судебной экспертизы, в ходе которойисследовались эти ножи и подтвердилось, Областной суд отменил приговор,что повреждения на футболке С. могли обра- так как судья скопировал в негозоваться клинком ножа № 4. куски текста из обвинительного заключения Апелляционная инстанция при проверкеприговора признала, что протокол осмотра Д. был осужден за разбой (ч. 3 ст. 162 УК).места происшествия является недопустимым Апелляционная инстанция отменила приго-доказательством — следственное действие вор в связи с существенным нарушением УПК.проведено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК.В связи с этим апелляция исключила из при- В обоснование виновности Д. суд привелговора указание на этот документ как доказа- в приговоре протоколы осмотра предметовтельство виновности К. При этом апелляция (видеозаписей с камер наблюдения, результа-отвергла доводы стороны защиты, которая тов ОРМ «прослушивание телефонных пере-просила признать недопустимыми иные говоров»), содержание которых полностью перенесено в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведен- ного судебного разбирательства.16 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Разбой • Отмывание денег • Доказательства Кроме того, при изложении одного из про- ее в такой форме, которая позволяет судутоколов осмотра предметов суд детально вос- вышестоящей инстанции уяснить сущностьпроизвел телефонные переговоры, содержа- позиции ее автора, причину несогласиящие грубую ненормативную лексику. Это с решением. С учетом этого суд проверя-недопустимо и является нарушением ч. 1 ет законность и обоснованность решения,ст. 68 Конституции о государственном языке определяет предмет и пределы обжалова-РФ, ч. 1 ст. 18 УПК, а также не соответствует ния. Жалоба Г. этому критерию соответ-правовой позиции, изложенной в п. 41 поста- ствует.новления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 556. Неконкретизация Г. просительной частиСуд не вправе возвратить апел- жалобы не препятствует суду первой инстан-ляционную жалобу осужденного, ции принять ее, так как это обстоятельствоесли он составил ее юридически может прояснить суд апелляционной инстан-неграмотно ции в ходе судебного разбирательства.09.10.2017 Г. был осужден за мошенничество В жалобе Г. просил суд исчислять срок(ч. 4 ст. 159 УК). На оглашении приговора для ее подачи с момента вручения ему при-Г. не присутствовал, так как находился на говора — с 12.10.2017, так как он на оглаше-стационарном лечении в больнице. В даль- нии приговора не присутствовал. Эту прось-нейшем осужденный подал апелляционную бу следовало рассматривать как ходатайствожалобу на приговор. о восстановлении срока обжалования, све- дения о причинах пропуска и доказатель- Районный суд возвратил жалобу и отме- ства имелись в распоряжении судьи. Судьятил, что Г. не привел в ней доводы, обосновы- должен был оценить уважительность при-вающие несогласие с приговором, предусмо- чины и принять решение согласно ст. 389.5тренных ст. 389.15 УПК, не конкретизировал УПК7.просительную часть жалобы, пропустил срокна обжалование и не подал ходатайство о его Приведенные в  рубрике судебные решениявосстановлении. не  являются официальной позицией Верхов- ного Суда РФ по рассмотренным в них вопро- Апелляция отменила постановление рай- сам. Источником официальной позиции по во-онного суда. Как следует из жалобы, в ней просам применения норм УК  и  УПК служатсодержатся доводы Г. о том, почему он не только постановления Пленума ВС РФ и обзо-согласен с приговором. Несмотря на то, что ры судебной практики, утвержденные Прези-он не сослался на норму УПК, из жалобы диумом ВС  РФ, опубликованные в  «Бюллете-усматривается, что Г. считал, что выводы не Верховного Суда Российской Федерации»суда не соответствуют фактическим обсто- и на сайте vsrf.ru.ятельствам дела. Материал подготовила Алина Владимиров- Основной критерий приемлемости на Крылова, к. ю. н.апелляционной жалобы — это составление4 Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за IV квартал 2017 года // Официальный сайт Камчатского краевого суда: http://oblsud.kam.sudrf.ru/.5 Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года // Официальный сайт Нижегородского областного суда: http://oblsudnn.ru/.6 Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за второе полугодие 2017 года // Официальный сайт Тамбовского областного суда: http://oblsud.tmb.sudrf.ru/.7 Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам за IV квартал 2017 года, утв. постановлением президиума Липецкого областного суда 08.02.2018 // Официальный сайт Липецкого областного суда: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/. 17

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫАнна Васильевна Климент ИгоревичКудрявцева, д. ю. н., Сутягин, к. ю. н., судьяпредседатель судебной Ставропольского краевогоколлегии по уголовным судаделам Ставропольскогокраевого судаКакие обстоятельствасуд не может учитыватьпри назначении наказанияВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• Какие ссылки и формулировки, связанные с характеристикой личности подсудимого и отношением к обвинению, могут привести к изменению приговора• В каком контексте суд при назначении наказания может указать в приговоре на факт наличия или отсутствия постоянного места работы подсудимогоЕсли суд устанавливает, что в деле есть Судебная практика свидетельствует, что, обстоятельства, закрепленные в  ч. 1 несмотря на кажущуюся простоту этих поло- ст. 61 УК, то он не может не признать их жений уголовного закона, суды часто допу-в качестве смягчающих наказание. Эти обстоя- скают нарушения при их применении. Нема-тельства «обязательны» для суда. При этом ч. 1 лую часть приговоров вышестоящие судыст. 61 УК позволяет в качестве смягчающих изменяют исключительно из-за нарушениянаказание признавать и иные обстоятельства. требований Общей части УК, связанныхЭто значит, что перечень обстоятельств, смяг- с определением смягчающих, отягчающихчающих наказание, является открытым. и других, влияющих на назначение наказа- ния, обстоятельств. Перечень отягчающих обстоятельствзакрыт. Суд не вправе при назначении нака- Анализ апелляционной, кассационнойзания ссылаться на данные, фактически отяг- и надзорной практики Верховного Суда РФчающие ответственность подсудимого, кроме за 2012–2017 годы выявил проблемы учетазакрепленных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК. различных обстоятельств при решении18 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Отягчающие и смягчающие обстоятельства • Судебная ошибкавопроса о назначении наказания, ссылка тывать при мотивировке назначения наказа-на которые недопустима. ния отсутствие у подсудимого работы.Обстоятельства, связанные ИЗ ПРАКТИКИ. Так, судом при назначении Б. на-с личностью подсудимого казания в качестве обстоятельства, характеризу- ющего личность, учтено, что она является нера-В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления ботающей. ВС РФ констатировал, что согласноПленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 ст. 37 Конституции труд является правом, а не№ 58 «О практике назначения судами Рос- обязанностью гражданина. Поэтому этот фактсийской Федерации уголовного наказания»1 не может учитываться судом при назначениик сведениям о личности, которые подлежат наказания как обстоятельство, негативно ха-учету при назначении наказания, относятся рактеризующее ее личность. Это указание судахарактеризующие виновного сведения, кото- было исключено из приговора, а наказание осу-рыми располагает суд при вынесении приго- жденной смягчено (надзорное определение отвора. Это, в частности, сведения: 17.12.2013 по делу № 41-Д13-46).— о семейном и имущественном положении;— состоянии здоровья; В другом случае ВС РФ счел возможным— поведении в быту; не исключать аналогичное суждение суда, от-— наличии на иждивении несовершеннолет- метив, что доводы осужденного П. о  необхо- димости исключения из приговора указания них детей, иных нетрудоспособных лиц. суда о том, что он не работает, несостоятельны. Исходя из ч. 6 ст. 86 УК, суды не долж- Это обстоятельство в качестве отягчающего нены учитывать в  качестве отрицательно признавалось, а судом в качестве характеризу-характеризующих личность подсудимого ющих осужденного данных учтено в том числеобстоятельств данные, свидетельствующие отношение к труду (кассационное определениео наличии у него погашенных или снятых от 13.02.2013 по делу № 4-О12-109СП).судимостей. Погашение или снятие суди-мости аннулирует все правовые послед- Указанные выше решения ставят вопросствия, которые предусмотрены уголовным о том, в каком случае суд может вдаватьсязаконом, поэтому о них нельзя упоминать в рассуждения о том, работает ли подсудимыйв приговоре ни в каком контексте. или нет, при назначении наказания. Представ- Судебная практика ВС РФ подтверждает ляется, что сведения о наличии работы судуказанные разъяснения. может учитывать в контексте имущественного положения подсудимого либо в целях опреде-ИЗ ПРАКТИКИ. В кассационном определении ления места отбывания исправительных работ,ВС  РФ от 06.03.2013 № 58-О13-4 отмечается: но не в качестве негативного обстоятельства,суд первой инстанции в приговоре указал, что характеризующего личность осужденного.С. ранее привлекался к  уголовной ответствен-ности, но судимость погашена, а другое уголов- Обстоятельства, связанныеное дело в  отношении него было прекращено с постпреступным поведениемв  связи с  деятельным раскаянием. Эти сужде- подсудимогония подлежат исключению из приговора. Постпреступное поведение виновного при- Также встречаются решения, в которых нято разделять на позитивное (возмещениеВС РФ констатирует, что суд не должен учи- вреда, принесение извинений, активное спо-1 Бюллетень ВС РФ. 2016. № 2. 19

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫсобствование расследованию преступления один из способов защиты, избранный подсу-и др.) и негативное (воспрепятствование рас- димым.следованию, оказание давления на свидете-лей и пр.). ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении К. ВС РФ указал, что суд первой инстанции на- Практика показывает, что негативное рушил требования уголовного закона, посколь-посткриминальное поведение суд не должен ку при назначении наказания учел, что тот неучитывать при назначении наказания. признал вину в  совершении преступления, не раскаялся. Эти обстоятельства не предусмо-ИЗ ПРАКТИКИ. Из приговора следует, что при трены ст. 63 УК, которая не подлежит расши-назначении наказания Н. суд первой инстан- рительному толкованию. Судебная коллегияции указал, что Н. «за продолжительное время исключила из приговора это указание судапроизводства по данному уголовному делу не и  смягчила К. наказание (надзорное определе-предпринял мер к выражению соболезнований, ние от 16.05.2012 по делу № 31-Д12-16).сочувствия потерпевшей Д., к возмещению ма-териального ущерба и  заглаживанию мораль- Аналогичные решения ВС РФ принималного вреда...». ВС РФ, отметив, что суд сослался и  по другим уголовным делам. Так, смягчаяна обстоятельства, не предусмотренные уго- наказание осужденному Г., ВС РФ указал, чтоловным законом, исключил их из приговора со судом учтены факты непризнания осужден-смягчением наказания (надзорное определение ным вины и его нераскаяния в содеянном, чтоот 11.07.2012 по делу № 67-Д12-14). противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК (кас- сационное определение от 06.04.2017 по делу Аналогичное решение ВС РФ принял по № 127-УД17-3).уголовному делу в отношении А. Суд исключилиз приговора ссылку на факт невозмещения По уголовному делу в отношении Р. и Ш. ВСущерба потерпевшим со смягчением осужден- РФ высказал следующее. Как следует из приго-ному наказания (апелляционное определение вора, суд в качестве отсутствия оснований дляот 19.02.2015 по делу № 14-АПУ15-1). назначения подсудимым наказания с примене- нием положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК, наряду По другому уголовному делу при назна- с другими обстоятельствами, сослался на изме-чении наказания осужденному суд сослался нение виновными показаний с  целью умень-в  приговоре на то обстоятельство, что «в суде шения роли своего участия и, как следствие,подсудимый Б. отказался от признательных по- ответственности за совершенные ими преступ-казаний и  принимал различные меры, ослож- ные действия. Такая ссылка суда противоре-няющие работу суда по установлению истины чит ст. 51 Конституции, которая устанавливаетпо делу, проявлял в  суде циничное поведение право любого гражданина не свидетельствоватьв  отношении потерпевших». ВС РФ отметил, против самого себя, а  уменьшение либо отри-что такие обстоятельства не предусмотрены цание своей ответственности является формойст. 60, 63 УК и исключил их из приговора (кас- реализации права на защиту обвиняемого. Этисационное определение от 29.11.2012 по делу ссылки суда исключены из приговора как не№ 5-О12-109СП). основанные на законе (апелляционное опреде- ление от 19.02.2015 по делу № 57-АПУ15-1).Обстоятельства, связанныес отношением подсудимого Таким образом, в  приговорах судамк обвинению следует исключить использование и более мягких формулировок: «учитывается отно-В соответствии с судебной практикой суды шение к обвинению», «принимается во вни-не должны учитывать при назначении нака-зания непризнание вины. Отрицание вины —20 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Отягчающие и смягчающие обстоятельства • Судебная ошибкамание отношение к содеянному» и т. п., при- ких последствий в  результате его преступныхтом что подсудимый не признавал вину или действий», что не отвечает требованиям ч. 2признавал ее частично. ст. 63 УК (надзорное определение от 19.01.2012 по делу №16-Д11-46). Вместе с тем признание вины, раскаяниев содеянном, принесение извинений потер- В приговоре по ч. 1 ст. 105 УК в отношениипевшему, как правило, справедливо учи- Д. суд при назначении наказания указал, чтотываются судами в качестве обстоятельств, в  результате совершенных им действий погибсмягчающих наказание в соответствии с ч. 2 человек, придав тем самым данному обстоя-ст. 61 УК. Именно в таком смысле следует тельству значение отягчающего, что проти-толковать разъяснение в постановлении Пле- воречит положениям уголовного закона. Этонума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной указание было исключено из приговора (над-практике по делам об убийстве»2. Пленум зорное определение от 27.02.2013 № 45-Д13-2).указал, что при назначении наказания заубийство необходимо учитывать «личность В другом случае И. был осужден по п.  «а»,виновного, его отношение к содеянному, «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК (похищение человека,обстоятельства, смягчающие и отягчающие совершенное группой лиц по предваритель-наказание». ному сговору, с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и  здоровья, с  применени-Обстоятельства, которые ем оружия). В качестве отягчающих наказаниеявляются частью объективной обстоятельств судом первой инстанции учтеностороны состава преступления совершение преступления в  составе группы, с  использованием оружия. ВС РФ указал, что,В соответствии с принципом non bis in согласно ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее об-idem (нельзя наказывать дважды за одно и то стоятельство предусмотрено соответствующейже) при назначении наказания не следует статьей Особенной части УК в качестве призна-учитывать обстоятельства, которые входят ка преступления, то оно само по себе не можетв конструктивные признаки состава преступ- повторно учитываться при назначении наказа-ления. ния, поэтому данное указание подлежит исклю- чению из приговора со снижением наказанияИЗ ПРАКТИКИ. Ш. был осужден за убийство (ч. 1 (надзорное определение от 04.04.2013 по делуст. 105 УК) к максимальному наказанию в виде № 26-ДПР13-3).15 лет лишения свободы. ВС РФ отметил, чтосуд первой инстанции мотивировал решение З. был осужден за умышленное причинениео назначении максимального наказания, в част- тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосто-ности, жестоким характером действий осу- рожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.  111жденного, что входит в  объективную сторону УК). ВС РФ отметил, что при назначении на-состава преступления, за которое он был осуж- казания суд учел совершение особо тяжкогоден. Данное суждение исключено из приговора преступления. Однако, хотя суд и  не призналсуда со снижением наказания (надзорное опре- данное обстоятельство в соответствии со ст. 63деление от 11.12.2013 по делу №44-Д13-26). УК отягчающим наказание, осуждение по ч.  4 ст.  111 УК, то есть за особо тяжкое преступле- По другому делу об убийстве, снижая на- ние, не должно самостоятельно учитыватьсяказание, Верховный Суд РФ констатировал: как обстоятельство, дополнительно влияющеекак усматривается из приговора, при назначе- на вид и  размер наказания (надзорное опреде-нии П. наказания суд учел «наступление тяж- ление от 24.09.2013 по делу № 49-Д13-50).2 Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3 21

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ В другом случае П. была осуждена по ч. 2 ИЗ ПРАКТИКИ. Президиум ВС РФ изменил при-ст. 303 УК за то, что, работая дознавателем орга- говор в отношении осужденных М. и А., указав,нов внутренних дел, сфальсифицировала дока- что мнение потерпевшего о суровом наказаниизательства по уголовному делу. Суд при назна- виновных лиц не включено законодателем в пе-чении наказания учел в качестве отягчающего речень отягчающих обстоятельств, предусмо-обстоятельства совершение умышленного пре- тренных ст. 63 УК, который не подлежит рас-ступления сотрудником органов внутренних ширительному толкованию. При таких обстоя-дел. ВС РФ в очередной раз отметил, что это не тельствах ссылка суда на назначение виновнымсогласуется с  положениями ч. 2 ст. 63 УК, по- сурового наказания с  учетом просьбы потер-скольку это отягчающее обстоятельство являет- певшей является неправомерной и  подлежится признаком совершенного П. преступления исключению из описательно-мотивировочнойи  поэтому подлежит исключению, а  наказа- части приговора (постановление от 14.06.2017ние  — смягчению (кассационное определение по делу № 77-П17).от 30.10.2012 по делу № 82-О12-37). По уголовному делу в отношении Л. ВС РФМнение потерпевшего отметил, что при назначении наказания судо наказании принял во внимание «мнение потерпевшей о  строгом наказании», что повлияло на назна-Согласно правовой позиции, высказанной чаемое окончательно наказание в  сторону егоКонституционным Судом РФ в определении усиления, что нельзя признать правильным.от 25.09.2014 № 2053-О, «обязанность госу- Данная ссылка была исключена со снижени-дарства обеспечивать права потерпевших ем наказания (кассационное определение отот преступлений не предполагает наделение 19.05.2016 № 53-УД16-8).их правом определять необходимость осу-ществления публичного уголовного пресле- Завершая краткий анализ проблем излиш-дования в отношении того или иного лица, него учета различных обстоятельств, которые,а также пределы возлагаемой на это лицо с точки зрения практики Верховного Суда РФ,уголовной ответственности и наказания...» фактически отягчают положение виновного при назначении наказания, можно отметить, В данном вопросе судебная практика уже что судам нужно внимательно относитьсяустоялась. Однако, несмотря на это, ошибки, к изготовлению соответствующих частей при-связанные с учетом мнения потерпевшего говора и мотивировке разрешения вопросовпри назначении наказания, суды продолжа- о наказании.ют допускать. ЗАПОМНИМ• Сведения о наличии работы суд может учитывать в контексте имущественного положения подсудимого либо в целях определения места отбывания исправительных работ, но не в качестве негативного обстоятельства, характеризующего личность осужденного• Отрицательное постпреступное поведение виновного (воспрепятствование расследованию, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, непринятие мер к возмещению ущерба и т. п.), а также непризнание вины, изменение показаний нельзя учитывать при назначении наказания• Мнение потерпевшего, настаивающего на назначении строгого наказания, не следует учитывать при мотивировке определения вида и размера наказания виновному22 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Штраф • Замена наказанияРоман Валерьевич Ярцев, к. ю. н., доцент, судья Нижегородскогообластного суда, доцент кафедры уголовно-процессуального права РГУПЧто учесть суду при заменеосновного наказанияв виде штрафаВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• Какие обстоятельства должен проверить суд при решении вопроса о замене основного наказания в виде штрафа другим наказанием• Можно ли считать пресекательным установленный в статье 31 УИК срок для обращения судебных приставов-исполнителей с представлением в судПри рассмотрении материалов о за- Обстоятельства, которые должен мене штрафа, обязательных работ, установить суд ограничения свободы суды могуториентироваться на практику и разъяснения Принятие решения о замене штрафа, обя-Пленума Верховного Суда РФ1. Вместе с тем зательных работ, ограничения свободы —в части определения юридически значимых часть судопроизводства, связанного с испол-обстоятельств при рассмотрении дела о за- нением приговора. Суд принимает такое ре-мене штрафа другим наказанием в практике шение в открытом заседании, за исключе-остаются разночтения2. нием случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК. Чтобы принять решение о замене наказания,1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Российская газета. 2015. 29 дек.; от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета, 2011. 30 дек.2 Булатов Б.Б., Николюк В.В. Замена штрафа лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты // Уголовный процесс. 2016. № 7. С. 64–75. 23

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫсуд должен выяснить такие юридически зна- — представлял ли осужденный сведениячимые обстоятельства, как: о его имущественном положении и источ-— вид преступления; никах его доходов.— характер и степень общественной опас- Проверяя факт злостного уклонения от ности преступления, за которое лицо осу- уплаты штрафа, суд должен проверить, на- ждено; сколько уважительными были причины не-— наказание, назначенное осужденному (его уплаты штрафа. Если суд устанавливает та- вид, размер, срок); кие причины, то это исключает признак— личность виновного; злостности, который необходим для замены— соблюдение предусмотренных Федераль- штрафа другим наказанием. Уважительные ным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ причины определяются появившимися после «Об исполнительном производстве» (да- постановления приговора обстоятельствами, лее — Закон) требований исполнительно- вследствие которых осужденный лишен воз- го производства; можности уплатить штраф. Это могут быть:— причины, по которым осужденный укло- — утрата дееспособности; нился от наказания; — нахождение на лечении в стационарном— срок или размер неотбытого наказания;— вид, срок или размер наказания, которое лечебном учреждении; может быть назначено при замене штрафа. — утрата заработка или имущества вслед- Кроме того, есть особенности замены на-казания в виде штрафа другим видом наказа- ствие обстоятельств, которые не зависелиния. Например, суд должен учитывать огра- от осужденного лица.ничения, установленные для отдельных видов Уточним, что отсутствие заработка у осу-наказаний статьями Общей части уголовного жденного и (или) нахождение его в тяжеломзакона. материальном положении, наличие детей, кредитов и т.п. не является основанием дляЗлостное уклонение от уплаты признания причин уважительными. Судьямштрафа также предписано избегать необоснованно- го отказа в удовлетворении представлений Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК осужден- судебного пристава-исполнителя о замененый к штрафу без рассрочки выплаты обя- штрафа другим видом наказания в случаях,зан уплатить штраф в течение 60 дней со дня когда осужденный отбывает реальное нака-вступления приговора суда в законную силу зание в виде лишения свободы по другомуили первую часть штрафа с рассрочкой вы- приговору. На практике в обоснование при-платы в этот же срок. Суду нужно установить нятого решения судьи иногда указывали, чтофакт злостного уклонения от уплаты штрафа поскольку осужденные находятся в услови-в указанные сроки. ях изоляции от общества, то нельзя прийти к выводу, что они злостно уклоняются от от- По смыслу закона и разъяснений Плену- бывания наказания в виде штрафа. Вместема ВС РФ суду не нужно устанавливать: с тем представляется, что правовых основа-— предупреждали ли неоднократно судеб- ний для отказа в удовлетворении представле- ния судебного пристава-исполнителя только ные приставы-исполнители осужденно- по этому основанию нет. При удовлетворе- го о возможности замены штрафа другим нии такого представления и замене штрафа наказанием; другим видом наказания следует руковод-— отбирали ли судебные приставы-испол- ствоваться положениями п. 10 ст. 397 и ст. нители у осужденного объяснения о при- 399 УПК. чинах неуплаты штрафа;24 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Штраф • Замена наказанияПроцедура замены наказания на иной вид наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополни-Установив злостное уклонение от уплаты тельного наказания, согласно ст. 103 Зако-штрафа, назначенного в качестве основно- на принимаются меры по принудительномуго наказания, суд должен применить нормы взысканию штрафа.ч. 5 ст. 46 УК. Уточним, что в случае злост-ного уклонения от уплаты штрафа в разме- ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением от 19.07.2016ре, исчисляемом исходя из величины, крат- № 4/10-7/2016 судья Выксунского городского суданой стоимости предмета или сумме коммер- Нижегородской области вернул судебному при-ческого подкупа или взятки, назначенного ставу-исполнителю судебно-контрольный мате-в качестве основного наказания, штраф заме- риал в  отношении осужденной В. в  связи с  тем,нятся наказанием в пределах санкции, пред- что обращение судебного пристава-исполнителяусмотренной соответствующей статьей Осо- в суд с заменой штрафа, назначенного в качествебенной части УК. дополнительного наказания, не предусмотрено действующим уголовным законом. При поступлении данных материаловсуд проверяет соблюдение предусмотренных В соответствии со ст. 31 УИК судебныйЗаконом требований исполнительного произ- пристав-исполнитель не ранее 10, но не позд-водства. В частности, суд должен проверить: нее 30 дней со дня истечения предельного— вручил ли судебный пристав-исполни- срока уплаты штрафа, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 УИК, должен направить в суд представ- тель осужденному постановление о воз- ление о замене штрафа другим наказанием. буждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона); Срок направления представления судеб-— указал ли пристав в постановлении о воз- ным приставом-исполнителем. Можно ли буждении исполнительного производства считать указанный в ст. 31 УИК срок для об- срок для добровольного исполнения тре- ращения судебных приставов-исполнителей бования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 За- с представлением в суд пресекательным? Явля- кона); ется ли обоснованным решение суда об отказе— разъяснены ли в постановлении послед- в удовлетворении представления, поданного ствия неуплаты штрафа в указанный срок с нарушением пресекательного срока? (ч. 6 ст. 103 Закона). На эти вопросы вряд ли можно ответитьПредставление судебного пристава-испол- положительно. Речь идет о сроке, в течениинителя. При рассмотрении материалов о за- которого судебный пристав-исполнительмене наказания суду нужно учитывать и про- обязан направить в суд представление. Не-цессуальную составляющую, которая опре- соблюдение этого срока судебным приста-деляет пределы действия института замены вом-исполнителем не является основаниемнаказания. для прекращения правоотношений, связан- ных с исполнением приговора. При наличии Судебный контроль на стадии исполне- соответствующих обстоятельств такое нару-ния приговора носит опосредованный (зая- шение закона является основанием для вы-вительный) характер. Представление судеб- несения судьей частного постановления в по-ного пристава-исполнителя должно обладать рядке ч. 4 ст. 29 УПК.признаками приемлемости, то есть соответ-ствовать формальным и содержательным Обратим внимание на то, что суд не впра-требованиям. Так, закон не предусматрива- ве одновременно рассматривать представле-ет возможность замены штрафа, назначен-ного в качестве дополнительного наказания, 25

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫние судебного пристава-исполнителя о заме- тельный лист, и распоряжение об исполне-не штрафа и заявление осужденного о предо- нии приговора.ставлении рассрочки исполнения наказанияв виде штрафа. Согласно п. 9.1.4 Инструкции порядок контроля за обращением к исполнению при- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК вопросы, говоров, решений, определений и поста-связанные с предоставлением отсрочки или новлений суда устанавливает председательрассрочки уплаты штрафа, разрешаются по суда или лицо, исполняющее его обязанно-ходатайству осужденного. Вопрос о замене сти, и судьи, под председательством которыхштрафа другим видом наказания в случае рассматривались дела.злостного уклонения от его отбывания, со-гласно п. 5 названной статьи, разрешается су- Кроме того, согласно п. 9.2.32 Инструкциидом по представлению учреждения, испол- работники аппарата суда обязаны докладыватьняющего наказание. В соответствии с поло- председателю суда или судье, рассмотревше-жениями ст. 32 УИК злостно уклоняющимся му дело, о непоступлении сообщений о приня-от уплаты штрафа признается осужденный, тии приговора, определения, постановленияне уплативший первую часть штрафа с рас- к исполнению (либо их неисполнении).срочкой выплаты в течение 60 календарныхдней со дня вступления приговора в закон- Истечение срока давностиную силу либо оставшиеся части штрафа не исполнения приговорапозднее последнего дня каждого последую-щего месяца. В соответствии со ст. 83 УК условия освобо- ждения от отбывания наказания в связи с ис- Таким образом, ходатайство о рассроч- течением сроков давности обвинительногоке уплаты штрафа должно быть подано осу- приговора носят императивный характер. Пожденным и рассмотрено судом до обраще- смыслу закона истечение сроков давности об-ния судебного пристава-исполнителя в суд винительного приговора не зависит ни от на-с представлением о замене штрафа. личия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент Порядок направления материалов судом истечения двухлетнего срока давности при-в службу судебных приставов. Судьям сле- говор в части взыскания штрафа в исполне-дует соблюдать положения ч. 4 ст. 390 УПК ние фактически не приведен. В связи с этими п. 9.2.16 Инструкции по судебному дело- обращение судебного пристава-исполнителяпроизводству (далее — Инструкция), утверж- с представлением о замене штрафа, обязатель-денной приказом Судебного департамента ных работ, ограничения свободы за пределамипри Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. срока давности обвинительного приговора яв-Согласно указанным нормам суд первой ин- ляется изначально бесперспективным. Хотястанции обращает приговор к исполнению в практике такие обращения нередки.в течение трех суток со дня его вступленияв законную силу или со дня возвращения ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья обоснован-уголовного дела из суда апелляционной ин- но отказал в  удовлетворении представлениястанции. В территориальный орган службысудебных приставов по месту жительства судебного пристава-исполнителя о  замене на-осужденного (пребывания, работы) суд на-правляет исполнительный лист о взыскании казания в виде штрафа, назначенного осужден-штрафа за преступление, копию приговора,на основании которого оформлен исполни- ному П. по приговору от 30.12.2013, в  связи с  истечением срока давности обвинительного приговора. Судья установил, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского рай- она г.  Нижнего Новгорода от 30.12.2013 в  от-26 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Штраф • Замена наказанияношении П., осужденного за  поку- Закон не предусматриваетшение на кражу (по ч. 3 ст. 30 ч.  1 возможность заменыст. 158 УК), вступил в  законную штрафа, назначенногосилу 09.01.2014. Срок давности в качестве дополнительногообвинительного приговора истек09.01.2016. Представление было на- наказания, на иной видправлено в суд в августе 2016 года, наказания. В случаето есть когда истек срок давности неуплаты штрафаобвинительного приговора. принимаются меры Мировой судья отметил, чтов  материале имелись только пред- по принудительномуставление судебного пристава-ис-взысканию штрафаполнителя, постановление о возбуж-дении исполнительного производ-ства, копия исполнительного листа.Одновременно мировой судья констатиро- Предположим, что процессуальное пове-вал, что в  нарушение ч.  7, 5, 6 ст.  103 Закона дение судебного пристава-исполнителя име-в  материале отсутствовали сведения о  вруче- ет свое обоснование. Так, Т.И. Мандрико-нии судебным приставом-исполнителем осу- ва, проведя сравнительный анализ УК, УИКжденному постановления о  возбуждении ис- и Закона, справедливо отметила разночте-полнительного производства, в  самом поста- ния. Автор указала, что давность исполне-новлении отсутствовало указание о  сроке для ния штрафа по ст. 83 УК составит два года,добровольного исполнения требования об а по ст. 103 Закона — шесть лет3.уплате штрафа, разъяснение последствий неу- Однако есть и другой вопрос. Обязан липлаты штрафа в указанный срок. судья, принимая решение об отказе в удов-Доказательств уклонения осужденного летворении представления по основаниям ис-П. от  отбывания наказания по приговору су- течения срока давности обвинительного при-да с  точки зрения уголовного закона в  судеб- говора, принять решение об освобожденииное заседание не было представлено. Сведений осужденного от отбывания наказания в связио  том, что осужденный по месту регистрации с истечением срока давности обвинительно-не проживал, сменил место жительства, не со- го приговора на основании п. «а» ч. 1 ст. 83общив об  этом судебному приставу-исполни- УК? По мнению ученых и практиков, правомтелю, данный материал не содержал. Местона- на обращение в суд с ходатайством об осво-хождение осужденного судебным приставом не бождении от отбывания наказания в связиустанавливалось, в  розыск судебным приста- с истечением срока давности обвинительно-вом осужденный не объявлялся, судебное про- го приговора обладает сам осужденный и за-изводство не  приостанавливалось (постановле- коном не предусмотрена возможность обра-ние мирового судьи судебного участка Вачско- щения в суд иного лица. Об этом свидетель-го судебного района Нижегородской области ствует и судебная практика4. Представляется,от 14.09.2016 по делу № 4/10-6/2016). что если речь идет об улучшении положения3 Мандрикова Т.И. Уголовное наказание в  виде штрафа и  проблемы его исполнения: Магистерская диссертация // НИ «Томский государственный университет». 2016. С. 35.4 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В 2 т. Т. 2: практич. пособие / под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. // М.: Издательство «Юрайт», 2016. С. 324. Серия: Профессиональные комментарии. 27

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫосужденного, то суд, рассматривая представ- решении судом вопросов, связанных с ис-ление о замене штрафа, поданное за преде- полнением приговора. Несмотря на то чтолами срока давности обвинительного приго- реализация осужденным права на защитувора, вправе вынести решение об освобожде- при исполнении приговора имеет опреде-нии осужденного от наказания. ленные особенности5, право осужденного на защиту не может быть ограничено ни при ка- Направление в суд представлений о заме- ких обстоятельствах.не штрафа другим видом наказания по мате-риалам, где истекли сроки давности обвини- ИЗ ПРАКТИКИ. Судья удовлетворил представле-тельного приговора, установленные в ст. 83 ние судебного пристава-исполнителя о  заменеУК, вызвано процессуальными недоработка- осужденному А. неотбытого наказания в  видеми. Они, в частности, выражаются в том, что штрафа в  размере 7 тыс. руб. на обязательныев пределах срока давности приставы-испол- работы. Однако при рассмотрении данного ма-нители: териала судья допустил нарушение права осу-— не устанавливают место нахождения жденного на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный А. от дачи по- осужденного; казаний отказался в соответствии со ст. 51 Кон-— не предпринимают меры к исполнению ституции, свою позицию по представлению о за- мене ему наказания в виде штрафа на иной вид наказания; наказания суду не изложил, от участия в прени-— не рассматривают вопрос о применении ях отказался. к осужденному акта об амнистии. Адвокат Т.М. Лисина в  судебном заседа- В таких случаях приставы-исполните- нии при отсутствии мнения осужденного поли не утруждают себя вручать осужденному представлению о  замене ему штрафа, в  нару-постановление о замене штрафа, объявлять шение права осужденного на защиту, поддер-ему срок для добровольного исполнения тре- жала представление судебного пристава-испол-бования об уплате штрафа, разъяснять ему нителя, просила заменить осужденному А. не-последствия неуплаты штрафа в указанный отбытое им наказание на обязательные работы,срок. Как следствие, в таких судебно-кон- но приближенные к  минимальному размерутрольных материалах отсутствуют сведения (постановление судьи Большемурашкинско-о том, что осужденные скрывались, по ме- го районного суда Нижегородской области отсту регистрации не проживали, место жи- 31.05.2017 по делу № 4/10-1/2017).тельства не сообщали, объявлялись в розыски т. д. (постановление мирового судьи судеб- Решение суда при отказе заменыного участка № 11 Автозаводского судебного штрафа иным наказаниемрайона г. Нижнего Новгорода от 14.10.2016по делу № 4/10-1/2016). По данным судебной практики, чаще всего суды отказывают судебным приставам-ис-Право на защиту при замене полнителям в удовлетворении представле-штрафа другим наказанием ний о замене наказания в виде штрафа иным наказанием ввиду:Согласно постановлению Пленума ВС РФ от — истечения срока давности обвинительно-20.12.2011 № 21 «О практике применениясудами законодательства об исполнении го приговора, предусмотренного ст. 83 УК;приговора» уголовно-процессуальное и уго- — исполнения назначенного судом наказа-ловно-исполнительное законодательство несодержит каких-либо изъятий или ограни- ния;чений и не допускает понижения уровня га- — неявки осужденного в судебное заседание;рантий этого права для осужденных при раз-28 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Штраф • Замена наказания— необходимости приведения приговора ВС РФ, о необходимости прекращения про- с учетом требований ст. 10 УК в соответ- изводства по представлению в иных случа- ствие с действующим законодательством; ях. Например, суд должен прекратить про- изводство по делу, если: наступила смерть— присоединения наказания, от исполнения осужденного, отменен или изменен обвини- которого уклонялся осужденный, к нака- тельный приговор в части, касающейся на- занию, назначенному по другому приго- значения наказания в виде штрафа или раз- вору, постановленному в отношении него; мера штрафа.— отсутствия законодательной возможности ЛИТЕРАТУРА заменить наказание в виде штрафа, обяза- тельных работ, ограничения свободы на 1. Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Замена штрафа лише- иной вид наказания. нием свободы в связи со злостным уклонением осу- При рассмотрении представлений судеб- жденного от его уплаты // Уголовный процесс. — 2016. — № 7. — С. 64–75.ного пристава-исполнителя, если осужденныйуплатил штраф, суды руководствуются п. 5.7 2. Качалов, В.И. Право осужденного на защиту в ста-постановления Пленума Верховного Суда РФ дии исполнении приговора // Уголовный процесс. —№ 21 (в ред. от 22.12.2015 № 59). В этом слу- 2016. — № 5. — С. 80–83.чае суд принимает решение о прекращениипроизводства по делу, а не об отказе в удовлет- 3. Практика применения Уголовно-процессуальноговорении представления по основаниям испол- кодекса Российской федерации. В 2 т. Т. 2: практич.нения наказания. пособие / под ред. В.М. Лебедева. — 7-е изд., пере- раб. и доп. — М.: Издательство «Юрайт», 2016. — Судьям следует также обратить внимание С. 324. — Серия: Профессиональные комментарии.на другие рекомендации, указанные в п. 5.7вышеназванного постановления Пленума 4. Мандрикова, Т.И. Уголовное наказание в виде штра- фа и проблемы его исполнения: Магистерская дис- сертация // НИ «Томский государственный универси- тет» — 2016. — С. 35. ЗАПОМНИМ• Суд не может одновременно рассматривать представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа и заявление осужденного о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа• Суд не может удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа (обязательных работ, ограничения свободы) за пределами срока давности обвинительного приговора• В тех случаях, когда речь идет об улучшении положения осужденного, суд, рассматривая представление о замене штрафа, поданное за пределами срока давности обвинительного приговора, вправе вынести решение об освобождении осужденного от наказания• Суд не может сослаться только на отбывание осужденным наказания в исправительных учреждениях как на обстоятельство, которое исключает злостность уклонения от уплаты штрафа5 Качалов В.И. Право осужденного на защиту в стадии исполнении приговора // Уголовный процесс. 2016. № 5. С. 80–83. 29

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫАлександр Алексеевич Мельчаев, адвокат Адвокатской палаты г. МосквыКак адвокату найти ошибкисуда в размере наказанияВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• Как быстро проверить, насколько полно суд учел все обстоятельства, которые влияют на размер наказания• Какие позиции Пленума ВС РФ могут помочь защите доказать суду, что в деле есть смягчающие обстоятельстваЗакон дает суду своего рода «калькулятор» Кроме того, защитник может проверить, какназначения наказания — правовой меха- их учел суд: ведь только для этих обстоя-низм, в  котором с  учетом понижающих тельств в законе есть арифметический меха-и повышающих коэффициентов меняются низм учета — ограничения в 3/4, 2/3 или 1/2верхняя и нижняя планки и определяется от максимального срока.итоговое наказание. Случается, что суд невсегда тщательно применяет этот «калькуля- При назначении наказания суд учитываеттор». Детальное знание механизма определе- вышеуказанные обстоятельства и понижаетния размера наказания и дает возможность верхнюю планку наказания. Причем еслинайти ошибку в приговоре. в деле есть несколько смягчающих обстоя- тельств, то они плюсуются. Например, если Хотя не существует таблицы для расчета в деле одновременно есть явка с повиннойвлияния конкретных смягчающих на раз- и дело рассматривается в «особом» порядке,мер наказания, все же УК предусматривает то две нормы будут взаимно усиливать другспециальный механизм их учета. В частно- друга. Таким образом, деление максимально-сти, обстоятельства, которые ограничива- го срока наказания на 2/3 применяется дваж-ют верхнюю планку наказания. Эту группу ды. Это следует из п. 39 постановления Пле-можно назвать особо сильными смягчающи- нума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58ми обстоятельствами, поскольку они суще- «О практике назначения судами уголовногоственно значимы для размера наказания. наказания»1.30 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Смягчающие обстоятельства • ЗащитаТаблица. Обстоятельства, которые понижают верхнюю планку наказанияНорма УК Обстоятельство Коэффициент к максимальному сроку лишения свободы статьич. 3 ст. 66 УК Особенной части УКп.«и» ч. 1 ст. 61 УКп.«и» ч. 1 ст. 61 УК покушение на преступление не более 3/4п.«к» ч. 1 ст. 61 УКп.«к» ч. 1 ст. 61 УК явка с повинной* не более 2/3п.«к» ч. 1 ст. 61 УКч. 1 ст. 65 УК активное способствование*ч. 5 ст. 62 УКч. 4 ст. 62 УК медицинская помощь*ч. 2 ст. 66 УК возмещение вреда*ч. 2 ст. 62 УКч. 5 ст. 62 УК заглаживание вреда* вердикт присяжных о снисхождении особый порядок (гл. 40 УПК) досудебное соглашение, если санкция преду- сматривает смертную казнь или пожизнен- ное лишение свободы приготовление к преступлению не более 1/2 досудебное соглашение (гл. 40.1 УПК) дознание в упрощенной форме (гл. 32.1 УПК) не более 1/2* — применимо при отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии, что санкция статьи не предусматривает пожизнен- ное лишение свободы или смертную казнь (ч. 1, 3 ст. 62 УК) Приведем пример. При назначении нака- планки (наказание станет меньше миниму-зания по ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, ма, предусмотренного санкцией), то нака-максимум — до восьми лет), при наличии зание назначается ниже низшего. Это сле-особого порядка (гл. 40 УПК) и явки с повин- дует из п. 34 постановления Пленума ВС РФной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) верхняя планка от 22.12.2015 № 58.снижается сначала до четырех лет (приме-няем гл. 40 УПК), затем с четырех до двух лет Исключения из правили восьми месяцев (применяем ч. 1 ст. 62 УК). суммирования снижающих наказание обстоятельств Понижающий коэффициент применя-ется последовательно: сначала снижение Суммировать снижающие наказание коэф-за неоконченное преступление, затем — фициенты можно не всегда. Например,за особый порядок и досудебное соглаше- при заключении досудебного соглашенияние, затем — за смягчающее обстоятельство. о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), котороеТакая калькуляция следует из п. 14 поста- само по себе снижает верхнюю планку на 1/2новления Пленума ВС РФ от  05.12.2006 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент,№ 60 «О применении судами особого поряд- предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК, снижающийка судебного разбирательства уголовных планку до 2/3. Это правило следует из п. 24дел»2. постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами осо- Если в результате подобного плюсова- бого порядка судебного разбирательствания верхняя планка опустится ниже нижней1 Российская газета. 2015. 29 дек.2 Бюллетень ВС РФ. 2007. № 2. 31

ГЛАВНАЯ ТЕМА НАКАЗАНИЕ: ОШИБКИ СУДЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫуголовных дел при заключении досудебного воре мотивы решения вопросов назначениясоглашения о сотрудничестве»3. наказания. Далее указать, что суд назначил наказание исходя из максимума, не учитывая Отметим также, что нижняя планка нака- ограничение «планки» 2/3. Так, в постановле-зания может повышаться. Например, при нии от 02.10.2017 по делу № 44у-153/2017любом виде рецидива минимальный срок президиум Оренбургского областного судаповышается на 1/3 от максимума, если нет изменил приговор осужденному за убийство.смягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 68 УК). Президиум указал, что в мотивировочнойВерхняя планка повышается при назначении части приговора суд не указал на примене-наказания по совокупности преступлений ние ч. 1 ст. 62 УК и снизил наказание.(ст. 69 УК) и приговоров (ст. 70 УК). Сведения в обвинительном заключении.Алгоритм поиска ошибок Информацию о неучтенных смягчающих обстоятельствах можно найти не толькоАрифметические ошибки, которые допу- в тексте приговора. Бывает, в обвинительномстил суд при назначении наказания, выявить заключении следователь указывает какое-ли-легко. Достаточно проверить расчет с учетом бо смягчающее обстоятельство, а в пригово-всех указанных в приговоре смягчающих ре суд про него забывает. Это будет ошибкой.обстоятельств. Разумеется, суд может не признать обстоя- тельство смягчающим. Например, из-за того, Не трудно также найти очевидную ошиб- что по делу не установлены условия для при-ку, которую допустил суд при назначении знания явки с повинной. Однако свой выводнаказания. Это случай, когда суд просто он должен мотивировать (ч. 4 ст. 307 УПК).забывает учесть одно из обстоятельств, кото-рые снижают верхнюю планку наказания. Иные смягчающие обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих обсто-Информация в приговоре. Чтобы найти эту ятельств не закрытый. Поэтому важно пом-ошибку, нужно проверить описательную нить и про другие смягчающие обстоятель-часть приговора и найти в нем упоминания ства, которые прямо не понижают верхнююсмягчающих обстоятельств. Далее нужно планку, но учитываются как некий жестко непосмотреть мотивировочную часть, где суд установленный, но все же снижающий нака-указывает, какими нормами он руководство- зание коэффициент (ст. 61 УК).вался, определяя размер наказания. Нужноеместо в приговоре начинается с фразы «При Например, в результате последовательно-назначении наказания суд учитывает...». Здесь го применения всех пунктов «калькулятора»нужно проверить, что суд пишет об учете им суд назначил наказание, точно соответствую-смягчающих обстоятельств. Если в описатель- щее уже пониженной верхней планке: те женой части суд описывает активное сотрудни- два года и восемь месяцев за ч. 1 ст. 228.1 УКчество со следствием, то в мотивировочной из вышеизложенного примера. При этом судчасти должно быть прямо указано, что суд установил, что осужденный является един-учитывает при назначении наказания пункт ственным трудоспособным членом семьи,«и» ч. 1 ст. 61 УК (явка с повинной, активное и счел это смягчающим обстоятельством. Еслиспособствование…). Если суд не указал эту после этого суд не учтет это обстоятельствонорму, то это и будет искомая ошибка. при определении наказания, это будет ошиб- кой. Таким образом, смягчающее обстоятель- После того как защитник нашел ошибку, ство, каким бы оно ни было, суд должен учестьможно указать в  апелляционной жалобе, чтосуд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК,которая обязывает суд приводить в приго-32 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Наказание • Смягчающие обстоятельства • Защитаи снизить срок хотя бы на месяц. Кроме того, преступлении либо своей роли в нем. Напри-при наличии смягчающего обстоятельства мер, указало лиц, участвовавших в преступ-нельзя назначить максимальное наказание, лении, сообщило их данные и местонахожде-даже если оно и  так понижено с  учетом ние, сведения, подтверждающие их участиевышеуказанных снижающих коэффициен- в преступлении, указало лиц, которые могуттов (апелляционное определение Мосгорсуда дать свидетельские показания.от 26.01.2016 по делу № 10-0230/2016). Задача защитника — найти совпаденияОбоснование смягчающих между формулировками этого пункта поста-обстоятельств новления пленума и обстоятельствами дела, а затем сослаться на эти совпадения.Суды нечасто делают «подарки» защитев виде ошибок, связанных с назначением Заглаживание вреда. Пленум указывает, чтонаказания. На практике обычно приходит- заглаживанием вреда, причиненного потер-ся идти более сложным путем. Например, певшему, будут действия обвиняемого, кото-суд может не усмотреть смягчающих обсто- рый оказал в ходе производства по делу ка-ятельств по делу. В таком случае адвокату кую-либо помощь потерпевшему. Например,нужно обосновать, что эти обстоятельства оплатил лечение. Более того, список спосо-есть, но суд их не учел. Более всего подходят бов заглаживания вреда не закрытый: к нимдля этого п. «и» (активное способствование относятся все действия, которые предпринялраскрытию преступления) и «к» (заглажива- обвиняемый для восстановления нарушенныхние вреда) ч. 1 ст. 61 УК. в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.Активное способствование раскрытиюпреступления. Для обоснования активного Чтобы обосновать, что в деле есть обстоя-способствования можно использовать поло- тельства, связанные с «заглаживанием вреда»,жения п. 30 постановления Пленума ВС РФ нужно, например, обосновать причины, по№ 58 «О практике назначения судами уго- которым осужденный не смог возместитьловного наказания». Согласно позиции Пле- в полном объеме вред потерпевшему. Длянума, активное способствование раскрытию этого можно приложить документы о частич-и расследованию преступления следует учи- ном возмещении, о материальном положениитывать в качестве смягчающего наказание обвиняемого, документы, подтверждающиеобстоятельства, если лицо представило орга- наличие лиц на иждивении, и т. д.нам дознания или следствия важную для нихинформацию о совершенном с его участием Материал подготовлен в  сотрудничестве с порталом москвабюро.рф ЗАПОМНИМ• Если в деле одновременно есть явка с повинной и дело рассматривается в «особом» порядке (гл. 40 УПК), то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, деление максимального срока наказания на 2/3 применяется дважды• Какое бы смягчающее обстоятельство суд ни установил, он должен учесть его и снизить срок наказания в виде лишения свободы хотя бы на месяц3 Бюллетень ВС РФ. 2012. № 9. 33

КВАЛИФИКАЦИЯ Александр Сергеевич Берсанов, адвокат Адвокатской палаты Чеченской РеспубликиСистематическоепредоставление помещенийдля употреблениянаркотиков: как правильнотолковать статью 232 УК РФВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• Какие сложности возникают у практиков при определении признаков «систематического предоставления помещений» для употребления наркотиков• Чем предоставление помещения для употребления наркотиков отличается от содержания притонаВконце 2013 года в УК появилась норма ровали по ст. 232 УК преимущественно как об ответственности за систематиче- содержание притона2. ское предоставление помещений дляпотребления наркотических средств, пси- Впрочем, это не означает, что законотвор-хотропных веществ или их аналогов1. ческая инициатива была избыточной. Цель изменения — противодействовать практике По мнению некоторых авторов, еще до предоставления помещений для потребленияпоявления этой нормы такие действия суды наркотических средств при отсутствии при-успешно признавали общественно опасны- знаков их специального приспособления длями и при наличии иных предусмотренных целей наркопотребления (то есть при отсут-уголовным законом признаков квалифици- ствии признаков притона).34 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Незаконный оборот наркотиков • Организация и содержание притонов • Предоставление помещения Однако изменение диспозиции ст. 232 УК щества (здания или части здания) такжепривнесло и дополнительные сложности, неверно. Это исключает саму возможностьсвязанные как с толкованием, так и с приме- применения ст. 232 УК в случаях многократ-нением данной нормы. ного предоставления, например, транспорт- ных средств, в том числе так называемыхЧто подразумевается домов на колесах.под «помещением» Сложности с применением ст. 232 УК воз- Используя категорию «помещение», никают, и когда для потребления наркотиче-законодатель не раскрыл ее содержание. Это ских средств, психотропных веществ или ихпородило дискуссию, которая не разрешена аналогов систематически предоставляетсядо настоящего времени. Можно выделить частный земельный участок. Естественностьтри основных подхода к толкованию поме- происхождения, отсутствие несущих, а ино-щения как конструктивного признака ст. 232 гда и ограждающих конструкций, механи-УК: ческого, электрического, санитарно-техни- ческого и иного оборудования объективно 1) необходимо руководствоваться затрудняет распространение категориисистемным толкованием уголовного закона «помещение» на такие объекты. Вместе с теми использовать определение из примеча- необходимо признать не только потенциаль-ния 3 к ст. 158 УК – «строения и сооружения ную возможность, но и вполне реальную рас-независимо от форм собственности, пред- пространенность подобного рода действий.назначенные для временного нахождениялюдей или размещения материальных цен- Так, в  одном из решений суд указал:ностей в производственных или иных слу- «…М., действуя из корыстных побуждений,жебных целях»; с целью получения выгоды, систематически предоставлял территорию своего домовладе- 2) считать помещением как нежилое, так ния для потребления наркотического сред-и жилое строение (дом, квартира, их отдель- ства (марихуаны) всем желающим лицам»ные комнаты); (приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19.01.2011 по делу 3) по смыслу ст. 232 УК относить к поме- № 1-1-2011).щениям можно не только единицы капи-тального строительства, но и иные объекты, Таким образом, в части значения терминапостоянно или временно предоставляемые «помещение» диспозиция ст. 232 УК требуетдля потребления наркотических средств конкретизации. Как представляется, в норме(яхты, автомобили, палатки и др.). стоит указать не только на помещение, но и на здание, сооружение, участок местности Очевидно, что заимствование подхо- и транспортное средство.да, реализованного в гл. 21 УК «Преступле-ния против собственности», нивелирует Стоит выделить еще одну проблему.само значение ст. 232 УК. Анализ практики В диспозиции и примечании к ст. 232 УКпоказывает, что в большинстве случаев для указано на систематическое предоставлениепотребления наркотических средств исполь- помещений. Использование слова «поме-зуются именно жилые помещения. щение» во множественном числе вызывает вопрос: образует состав преступления неод- С другой стороны, признавать помеще-ниями только объекты недвижимого иму-1 См.: Федеральный закон от 28.12.2013 № 381-ФЗ // Российская газета 2013. 30 дек.2 См.: Токманцев Д. Ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (ст. 232 УК РФ) // Уголовное право. 2014. № 2. С. 79. 35

КВАЛИФИКАЦИЯнократное предоставление для потребления исчисляться одним годом. Разрыв во вре-наркотиков одного и того же помещения? мени между двумя деяниями более одногоЕсли следовать буквальному толкованию года будет свидетельствовать об отсутствиитекста закона, придется дать отрицатель- систематичности в действиях виновного и,ный ответ. С другой стороны, такое решение следовательно, отсутствии в деянии состававступает в явное противоречие со смыслом преступления»4.и логикой анализируемого запрета: стольуж важно, предоставляло ли лицо система- Другие ученые считают, что необходимотически разные помещения или одно и то исходить из «качественной» характеристикиже? Н.Ф. Кузнецова, обращаясь к данной систематичности. Так, по мнению В.С. Яло-проблематике, справедливо отмечает, что вика, систематичность «представляет собойво всех статьях УК должно употребляться устойчивую линию (систему) антиобще-единственное число имен существительных. ственного поведения виновного на протя-Иначе проблему квалификации будет трудно жении более или менее продолжительногорешить3. периода времени»5. Следует подчеркнуть, что для привлече- Думается, второй подход опасен субъек-ния к уголовной ответственности неважны тивизмом при квалификации и не сможетюридический статус и основание владения обеспечить необходимое единообразие прак-помещением. Помещением по смыслу ст. 232 тики. Систематичность как криминообразу-УК может считаться объект, как находящий- ющий признак ст. 232 УК должна быть либося в собственности лица, так и фактически четко определена в законе, либо раскрытапредоставляемый или арендованный, а также на уровне разъяснения Пленума Верховно-объект, владение и пользование которым го Суда РФ. Приемлемым сроком для уста-имеет объективно неправомерный характер новления систематичности представляется(неоднократное использование заброшенно- период в 365 дней (один год), исчисляемыйго дома, оставленного транспортного сред- с момента первого факта предоставленияства и т. д.). Факт постоянного проживания помещения для потребления наркотическихлица в помещении, предоставляемом для средств6.потребления наркотических средств, на ква-лификацию его действий не влияет. Остаются еще два вопроса, связанные с определением систематичности для целейПризнак систематичности квалификации по ст. 232 УК.Неразрешенным остается вопрос о  том, 1. Образует ли систематическое предо-в течение какого периода времени должны ставление неоднократное потребление нар-быть совершены преступные действия. На котических средств одним и тем же лицом,практике систематичным признается пре- когда оно не покидало помещения в течениедоставление помещения с интервалами как нескольких дней?в несколько часов, так и в несколько меся-цев. Ученые по-разному подходят к реше- 2. Считается ли систематическим пре-нию данной проблемы. Одни специалисты доставление помещения для потребленияпредлагают формально-математическое наркотических средств сразу несколькимрешение — выделяют конкретный период лицам?времени, в течение которого повторностьсовершенных действий образует система- Думается, на оба вопроса следует отве-тичность. Например, «такой период должен тить отрицательно. Теория и практика пре- имущественно исходят из того, что систе- матичность образуют три факта и  более самостоятельного, отдаленного во времени предоставления помещения для потребления36 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Незаконный оборот наркотиков • Организация и содержание притонов • Предоставление помещениянаркотических средств (то есть выполнения лицом, не образует признаков состава пре-преступных действий лицом — предоставле- ступления, предусмотренного ст. 232 УК.ния помещения). Непрерывное же нахожде- К сожалению, на практике это обстоятель-ние в жилище лица, периодически потребля- ство не всегда учитывается.ющего наркотические средства, составляетодно длящееся предоставление помещения ИЗ ПРАКТИКИ. С. и  Ш. были осуждены по ч. 1и, по смыслу ст. 232 УК, не образует состава ст. 232 УК за систематическое предоставлениепреступления. Аналогичным образом следу- арендуемой ими квартиры для потребленияет оценивать и предоставление помещения наркотических средств группой лиц. Согласноодновременно сразу нескольким лицам. материалам дела С. вину в  совершении пре- ступления признал частично, ссылаясь на тоЧто входит в «предоставление» обстоятельство, что Ш. в совершении преступ- ления не участвовала. Его друзья приходилиУточнения требует также категория «предо- к нему в гости, а Ш. просто находилась в квар-ставление». Специалисты практически еди- тире, участия в  изготовлении наркотическогонодушно сходятся во мнении, что таковым средства не принимала, никого из наркопотре-следует признавать действия, связанные бителей в  квартиру не приглашала, знает егос передачей помещения в распоряжение друзей плохо, с  ними практически не обща-другим лицам с целью его использования ется, сама изготавливать наркотическое сред-для потребления наркотических средств. ство не умеет, является инвалидом по зрениюСледует, пожалуй, подчеркнуть, что такое и  физически не может изготовить наркотик.предоставление может быть реализовано как После изготовления наркотического средствалично, так и дистанционно, например путем он всегда сам прибирал в кухне, а Ш. выполня-использования известных интернет-сервисов ла обычные обязанности по дому, шприцы Ш.аренды квартир. покупала для себя, так как проходит лечение в связи с заболеванием глаз. Когда он готовил Как представляется, по смыслу закона наркотическое средство, Ш. находилась в ком-предоставлением помещения также являет- нате, она была против изготовления наркоти-ся выраженное согласие владельца жилого ческого средства, проветривала квартиру, такпомещения на факт потребления наркотиче- как при изготовлении наркотического сред-ского средства его гостем, когда изначально ства был характерный запах. Несмотря на этинахождение лица в помещении было обу- обстоятельства, суд указал в приговоре, что пословлено другими причинами. данным следствия подсудимая осуществляла периодическую уборку в  квартире, а  также Однако поясним, что сам факт прожива- оплачивала коммунальные услуги, то есть такния (присутствия) лица в помещении, кото-рое систематически предоставляется дляпотребления наркотических средств другим3 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступле- ний» / науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 90–91.4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материала- ми судебно-следственной практики / под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М., 2007. С. 676.5 Яловик В.С. Уголовно-правовые меры борьбы с организацией или содержанием притонов для распития спиртных напитков, потребления наркотиков и других одурманивающих средств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 17–18.6 Как показало исследование практики, чаще всего в делах по ст. 232 УК систематическое предоставление помещения для потребления наркотиков происходит в период, не превышающий трех месяцев (75% дел). Доля дел, где этот период составляет до полугода, — 20%, а  от шести месяцев до года — 5%. Конечно, при этом фактические периоды систематического предоставления могут существенно превышать процессуально установленные. 37

КВАЛИФИКАЦИЯили иначе совершала действия, формально его использования (при получении аренд-подпадающие под признаки содержания при- ной платы неоднократно становился свиде-тона по смыслу ст. 232 УК. Таким образом, об- телем употребления наркотических средствщепринятое поведение лица, обусловленное в квартире, получал жалобы от соседейпроживанием в  помещении, суд по умолча- и т. д.).нию (вне связи с  наркопотреблением) оценилкак преступление (приговор Добрянского рай- Предоставление помещенияонного суда Пермского края от 10.05.2016 по или содержание притона?делу № 1-89/2016). Проблемы на практике вызывает и отгра- В объективную сторону предоставления ничение систематического предоставленияпомещения для потребления наркотических помещения для потребления наркотическихсредств не входят действия, связанные с его средств от организации и содержания при-уборкой, поиском наркозависимых лиц, рас- тона7.пространением информации о помещениии т. д. ИЗ ПРАКТИКИ. По одному из дел суд апелля- ционной инстанции, не установив признаковИЗ ПРАКТИКИ. Гособвинитель изменил квали- приспособления помещения для потребленияфикацию действий К. и А. с систематического наркотических средств, указал: «действия Д.предоставления помещения группой лиц по и  А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 232предварительному сговору на пособничество. УК, однако ошибочно расценены как содержа-Как указано в  приговоре, переквалификация ние притона для потребления наркотическихвызвана тем, что «непосредственно объектив- средств группой лиц по предварительному сго-ную сторону систематического предоставления вору, в то время как фактически представляютпомещения для потребления наркотических собой систематическое предоставление поме-средств выполнял только Ц. как фактический щения для потребления наркотических средствсобственник домовладения. Между тем К. и А. группой лиц по предварительному сговору, чтопомещение для потребления наркотических и  было установлено как в  ходе предваритель-средств систематически не предоставляли, ного расследования, так и судом» (определениепоскольку К. осуществляла уборку указанно- Астраханского областного суда от 10.03.2016 пого помещения летней кухни, мытье посуды, делу № 22-368/2016).уничтожение следов изготовления и  потреб-ления наркотических средств, а  А. приискал Встречаются и ошибки противополож-наркозависимых лиц и предоставил им инфор- ного характера: действия по организациимацию о  преступных намерениях Ц., а  также и содержанию притона необоснованно ква-сопровождал указанных лиц к  помещению, лифицируются как систематическое предо-в  котором они употребляли наркотические ставление помещения для потребления нар-средства» (приговор Брюховецкого районного котических средств.суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу№ 1-18/2015). ИЗ ПРАКТИКИ. К. и  А. были осуждены по ч. 2 ст. 232 УК за систематическое предоставление Как пособничество, думается, необходи- помещения для потребления наркотическихмо оценивать также действия собственника средств группой лиц по предварительному сго-помещения (арендодателя), который был вору. Согласно одному из приговоров «осущест-осведомлен о противоправном характере вляя свои преступные намерения, К. и А., дей- ствуя совместно и согласованно, приспособили38 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Незаконный оборот наркотиков • Организация и содержание притонов • Предоставление помещениякухню <…> для потребления наркотических ние помещения, а именно на организациюсредств путем приискания и  приспособления и содержание притона. В науке уголовногонеобходимых средств и предметов, предназна- права нет общепринятой позиции к опре-ченных для незаконного изготовления и  упо- делению данной категории. Анализ и обоб-требления наркотических средств <…> в  пе- щение имеющихся точек зрения позволяютриод с 20 ноября 2014 г. по 22 декабря 2015 г. выделить три основных подхода:К.  и  А., действуя с  преступным умыслом, на-правленным на систематическое предоставле- 1) качественный — под притоном пони-ние помещений для потребления наркотиче- мается помещение, специально приспособ-ских средств, предоставили кухню жилого дома ленное для потребления наркотических<…> наркозависимым лицам для незаконного средств, психотропных веществ и их ана-потребления наркотического средства «дезо- логов8;морфин» <…>. К., находясь на кухне по выше-указанному адресу и используя заранее приго- 2) функциональный — помещение, кото-товленные предметы, незаконно изготавливал рое фактически используется в  этих женаркотическое средство «дезоморфин», кото- целях9;рое впоследствии К. и А. совместно с наркоза-висимыми лицами употребляли. Во время неза- 3) смешанный — помещение, котороеконного изготовления наркотического средства было как приспособлено, так и системати-«дезоморфин» К. совместно с  А. обеспечивал чески используется для потребления нарко-меры безопасности путем запирания дверей тиков10.дома, проветривания помещений. Кроме того,после употребления наркотического средства Верховный Суд РФ определил свою«дезоморфин» К. и  А. наводили порядок в  по- позицию о содержании такой категории,мещении кухни, убирали следы и  предметы, как «притон». Согласно представленномуоставшиеся после незаконного изготовления разъяснению, притоном может признавать-и употребления наркотического средства «дезо- ся жилое и нежилое помещение, в которомморфин» (приговор Черногорского городского осуществляется потребление, возможно,суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу и изготовление для последующего потребле-№ 1-387/15). ния наркотических средств лицами, не явля- ющимися владельцами, пользователями на Полагаем, что описанные судом дей- договорных основаниях данного помещения,ствия указывают не просто на предоставле- не проживающими в данном помещении на иных законных основаниях. Например, квартира, комната в ней или в общежитии, дача, индивидуальный дом, кладовая, сарай, погреб, гараж, чердак, брошенное строение,7 Действующая редакция ст. 232 УК объединяет две несопоставимые по опасности формы преступного деяния: при- тоносодержательство и систематическое предоставление помещения для целей наркопотребления. Данная пробле- ма, конечно же, требует законодательного решения. В сложившихся же условиях суды должны учитывать данное несовершенство конструкции ст. 232 УК при индивидуализации наказания.8 См.: Осипов Г.Л. Борьба с притоносодержательством в области потребления наркотических средств и психотроп- ных веществ (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10; Прысь Л.Е. Гражданско-правовое обеспечение профилактики наркотизма: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 28.9 См.: Хачатурян К.О. Уголовная ответственность за деяния в сфере незаконного оборота наркотиков: международ- но-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 155.10 См., напр.: Горничар Г.М. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК РФ) как одна из наиболее опасных форм распространения наркотиков // Бизнес в законе. 2011. № 5. С. 106. 39

КВАЛИФИКАЦИЯбытовка, котельная, подвал, кафе, бары, дис- и обеспечила непрерывный режим функци-котеки и т. д.11 онирования притона. В совокупности своих признаков это, конечно же, качественно дру- Руководствуясь разъяснением высшей гое, гораздо более опасное деяние в сравне-судебной инстанции России, Д.В. Токманцев нии с систематическим предоставлениемделает вывод, что притоном не могут быть помещения для наркопотребления.признаны салон транспортного средства,садовый или иной участок местности, палат- ЛИТЕРАТУРАка, лодка и подобные сооружения, не явля-ющиеся помещением, даже если они были 1. Горничар, Г.М. Организация либо содержание при-специально приспособлены для потребле- тонов для потребления наркотических средств илиния наркотических средств, психотропных психотропных веществ (ст. 232 УК РФ) как однавеществ или их аналогов12. из наиболее опасных форм распространения нарко- тиков // Бизнес в законе. — 2011. — № 5. Полагаем, что даже в аспекте приведен-ного разъяснения Верховного Суда РФ для 2. Готчина,Л.В.,Курилова,Е.Н.О некоторыхаспектахква-подобного вывода нет достаточных основа- лификации преступлений, предусмотренных ст. 241ний. Ограничительное толкование притона УК РФ // Наука. Теория. Практика. — 2016. — № 1.противоречит смыслу и содержанию анали-зируемой правовой нормы и не способствует 3. Земцова, С.И., Суро, О.А. О  некоторых элементахпресечению распространения наркомании предмета доказывания при расследовании престу-и наркотизма. плений, связанных с  организацией либо содержа- нием притонов или систематическим предоставле- Если уйти от обсуждения чисто физиче- нием помещений для потребления наркотическихского аспекта понимания притона (являет- средств, психотропных веществ или их аналогов //ся ли таковым жилой дом, автомобиль или Современное право. — 2014. — № 10.корабль), нетрудно заметить, что дискуссияотносительно определения данной категории 4. Комментарий к  Уголовному кодексу Российскойстроится вокруг вопроса о том, совершало Федерации: расширенный уголовно-правовой ана-ли лицо дополнительные действия в форме лиз с материалами судебно-следственной практики /приспособления помещения для наркопо- под общ. ред. Н.А. Овчинникова. — М., 2007. — 976 с.требления. Однако, как представляется, при-способление само по себе еще не раскрывает 5. Комментарий к  Уголовному кодексу Российскойсущности притона, а является всего лишь Федерации (научно-практический, постатейный).одним из его внешних признаков. И здесь 3-е изд., перераб и  доп. / под ред. д. ю. н., проф.мы подходим к главному — к пониманию С.В.  Дьякова, д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. —того, что само по себе указание в диспозиции М., 2015. — 1036 с.ст. 232 УК на такой признак, как «притон», непросто является пространственной характе- 6. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации пре-ристикой преступления, а выражает особый ступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квали-способ его совершения, связанный с длитель- фикации преступлений» / науч. ред. и  предисл.ным созданием условий для потребления В.Н. Кудрявцева. — М., 2007. — 336 с.ограниченным или неограниченным кругомлиц наркотических средств, психотропных 7. Осипов, Г.Л. Борьба с  притоносодержательствомвеществ или их аналогов. При этом ключевой в области потребления наркотических средств и пси-аспект здесь то, что преступная деятельность хотропных веществ (уголовно-правовой и кримино-лица повлекла формирование относительно логический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид.многочисленной аудитории потребителей наук: 12.00.08. — М., 2011. — 29 с. 8. Прысь, Л.Е. Гражданско-правовое обеспечение про- филактики наркотизма: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03, 12.00.08. — Волгоград, 2006. — 159 с. 9. Токманцев, Д. Ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления нарко- тических средств (ст. 232 УК РФ) // Уголовное пра- во. — 2014. — № 2. 10. Токманцев, Д.В. О некоторых вопросах ответственно- сти за преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ // Антинаркотическая безопасность. — 2014. — № 1. 11. Хачатурян, К.О. Уголовная ответственность за деяния в  сфере незаконного оборота наркотиков: междуна-40 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Незаконный оборот наркотиков • Организация и содержание притонов • Предоставление помещения родно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: пития спиртных напитков, потребления наркоти- 12.00.08. — М., 2002. — 260 с. ков и  других одурманивающих средств: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 // Яловик Василий12. Яловик, В.С. Уголовно-правовые меры борьбы с  ор- Степанович. — М., 1991. — 22 с. ганизацией или содержанием притонов для рас- ЗАПОМНИМ• Помещением по смыслу статьи 232 УК может считаться объект как находящийся в собственности лица, так и арендованный• Разрыв во времени между двумя деяниями более одного года будет свидетельствовать об отсутствии систематичности• В объективную сторону предоставления помещения для потребления наркотиков не входят его уборка, поиск наркозависимых лиц11 Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012 // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 10.12 Токманцев Д.В. О  некоторых вопросах ответственности за преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ // Антинаркотическая безопасность. 2014. № 1. С. 22. 41

КВАЛИФИКАЦИЯ Павел Геннадьевич Пищулин, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округаПонятие хранилищапо делам о хищенииВ ЭТОЙ СТАТЬЕ:• Границы понятия «хранилище» согласно действующему УК и его трактовка в судебной практике• Почему признак предназначения объекта для хранения неудачный и чем его можно заменить• Как следует изменить понятие хранилища в нормах УК о хищенииВсудебной практике при квалификации от  30.12.2006 № 283-ФЗ1. В  предыдущей хищений, совершенных с незаконным редакции закона это понятие было размытым проникновением в помещение или и порождало разночтения и сомнения в егоиное хранилище, часто возникает вопрос: толковании. Законодатель исключил из опре-является ли объект, на который проник деления хранилища ряд признаков, однаковиновный, хранилищем. Например, счита- в новом виде определение хранилища усо-ется ли таковым витрина магазина, автомо- вершенствовалось незначительно и такжебиль, колхозный или фруктовый сад, произ- порождает разночтения.водственная база, сейф? Пленум Верховного Суда РФ примени-Недоработка в УК и разночтения тельно к действующей редакции УК разъяс-в толковании нений о содержании понятия хранилища не дает, а у правоприменителей складываютсяПонятие хранилища в  действующем УК различные, зачастую прямо противополож-(примечание 3 к  ст. 158) сформирова- ные позиции на этот счет. При этом в опуб-лось после принятия Федерального закона ликованных судебных решениях отсутствует42 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Хищение • Хранилище • Помещение • Признак преступленияподробный анализ понятия хранилища, увя- говорит об «ином хранилище», а в примеча-занный с содержанием норм закона2. нии к ст. 158 УК раскрывает понятие «про- стого хранилища»5. Ученые обычно только цитируют опре-деление хранилища из закона, а содержа- Представляется, что употреблять слово-ние этого понятия раскрывают, перечисляя сочетание «иное хранилище» в отрыве оттипичные его примеры. Некоторые специа- контекста п. «б» ч. 2 ст. 158 УК лексическилисты пытаются осмыслить понятие храни- неверно. Слово «иное» подразумевает срав-лища, изложить его в более удобной форме, нение, сопоставление как минимум двухотличной от законодательного определения. категорий объектов и не может применять-Например, Ю.И. Ляпунов определяет хра- ся лишь в отношении одного круга понятий.нилище как особое устройство или место, «Иным» можно быть лишь по отношениюспециально оборудованное, приспособлен- к чему-либо, что ранее указано по тексту.ное или предназначенное для постоянного Если же мы ведем речь лишь об одном пред-или хотя бы временного хранения в нем мете, то использовать слово «иное» неу-и сбережения от хищения, порчи и уничто- местно. И законодатель, когда ведет речьжения, стихийных сил природы и т. п. товар- одновременно о помещении и хранилище,но-материальных ценностей3. Подобные употребляет слово «иное». Когда же он в абза-определения, как представляется, не имеют це 2 примечания 3 к ст. 158 УК дает определе-твердой привязки к закону. Однако даже ние лишь одному понятию, то вполне логич-авторы известных учебников вынуждены но ведет речь именно о «хранилище» безконстатировать, что единообразного понима- употребления слова «иное». В связи с этимния термина «хранилище» нет4, и ограничи- при обсуждении вопроса о квалификацииваться обзором существующих точек зрения. преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК будет корректным по крайней мере в официальнойХранилище не может быть речи употреблять термин «хранилище», а не«простым» и «иным» «иное хранилище».Вызывают недоумение ситуации, когда пра- Анализ законодательноговоприменители даже в официальных доку- определения «хранилище»ментах используют не понятие «хранилище»,а термин «иное хранилище» как некую само- Поскольку речь идет о юридическом поня-стоятельную категорию. Встречается даже тии хранилища, отталкиваться необходимопротивопоставление этих терминов. Напри- от определения, которое вытекает из букваль-мер, Н.А. Лопашенко утверждает о непосле- ного содержания закона. Однако для началадовательности законодателя, который при обратимся не к определению в примечании 3изложении квалифицирующего признака к ст. 158 УК, а к положениям п. «б» ч. 2 данной1 Российская газета. 2007. 10 янв.2 Подробный разбор судебной практики по вопросам понимания хранилища уже неоднократно выполняли различ- ные авторы. В настоящей статье автор не ставит целью в очередной раз привести обзор практики. Примеры будут приводиться не с целью оценки судебных решений, а лишь для иллюстрации возникающих вопросов правоприме- нения и выражения научной позиции автора.3 Уголовное право России. Части общая и  особенная: Учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 1184 с.4 Комментарий к  Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.5 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с. 43

КВАЛИФИКАЦИЯстатьи об ответственности за кражу, совер- Что касается объектов, которые являютсяшенную «с незаконным проникновением хранилищем, но не относятся к помещени-в помещение либо иное хранилище». ям, то законодатель относит к ним «хозяй- ственные помещения, обособленные от Из буквального смысла нормы следует, жилых построек, участки территории, тру-что помещение — одна из разновидностей бопроводы, иные сооружения». Как видимхранилища. Предложение построено таким из последней фразы, все эти объекты назва-образом, что понятия помещения и хранили- ны сооружениями. Формулировка не совсемща не противопоставляются друг другу (как удачная. Во-первых, в качестве сооруженийэто было бы, например, в случае написания названы и участки территории. Во-вторых,«помещение либо хранилище»), а объединя- другие объекты, помимо участков террито-ются. Слово «иное», о котором уже шла речь, рии, можно было обозначить одним наиме-предполагает, что помещение тоже является нованием — сооружения, а конкретные при-хранилищем, но помимо него существуют меры перечислить в скобках.и иные хранилища. Кроме того, законода-тель, определяя понятие хранилища, в его В итоге и понятие «помещение», и поня-содержании перечисляет и  помещения тие «хранилище» в качестве объектов под-(«хозяйственные помещения»), то есть в пря- разумевают сооружения (строения, здания,мом виде учитывает помещения в качестве постройки). А понятие «хранилище» помимохранилищ. Это важный момент, поскольку того и участки территории.многие правоприменители противопостав-ляют два этих понятия, рассматривают их Предназначение хранилищараздельно вопреки буквальному содержаниюправовой нормы. Широкое распространение получила точка зрения о том, что хранилище — это такой Далее в примечании 3 к ст. 158 УК зако- объект, для которого хранение материаль-нодатель приводит определение понятий ных ценностей является исключительным«помещение» и «хранилище». Эти определе- предназначением. Например, не призна-ния имеют логически сходную конструкцию: ются хранилищем кассовые аппараты подля каждого из них законодатель перечисля- причине того, что их главным предназначе-ет ряд объектов и затем в качестве призна- нием является проведение расчетных опера-ка приводит цели, для которых эти объекты ций, а функция хранения денег не являетсяпредназначены. Проанализируем каждый из основной (надзорное определение ВС РФ отэтих двух элементов определения (объекты 16.10.2007 № 53-Д06-51). Суды не признаюти цель предназначения) для обоих понятий. в качестве хранилища автомобили (касса- ционное определение ВС РФ от 28.10.2010 Какие объекты являются помещением? № 14-О10-51), предназначенные для пере-Закон указывает, что это «строения и со- движения, охраняемые колхозные садыоружения». Раскроем значение этих слов (определение СК по уголовным делам ВС РФв русском языке, обратившись к словарю от 13.06.2002 № 49-Д02-27), предназначен-С.И. Ожегова: строение — здание, постройка. ные для выращивания культур, и так далее.Сооружение — всякая значительная построй-ка (различного вида и назначения). Здание — Однако не все правоприменители при-архитектурное сооружение, постройка, дом. держиваются этой точки зрения. Например,Как видим, принципиального различия относительно тех же кассовых аппаратовмежду этими понятиями нет. Они обознача- встречается прямо противоположный под-ют, прежде всего, постройку — объект, воз- ход. Они рассматриваются как хранилище,никший в результате строительства. поскольку относятся к сооружениям, предна-44 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Хищение • Хранилище • Помещение • Признак преступлениязначенным для постоянного или временного нения данная формулировка закона нехранения материальных ценностей (касса- содержит. Узкое понимание хранилища какционное определение ВС РФ от 28.12.2010 предназначенного исключительно для хра-№ 89-О10-34). Иногда признаются храни- нения не имеет строгого соответствия законулищем стеклянные витрины, которые пред- и носит произвольный характер.назначены для обозрения товара, но такжеимеют целью хранение материальных цен- Широкое (правильное) понимание ука-ностей (определение ВС РФ от 01.04.2009 занной в законе фразы о предназначении№ 2-009-4). хранилища подтверждается не только ее буквальным содержанием, но и ее контек- В литературе высказываются различные стом. Мы видим, что законодатель изначаль-мнения, как правило, со ссылкой на те или но относит к хранилищам объекты, которыеиные судебные решения. Помимо прочего явно предназначены не «только лишь», новстречаются и мнения о том, что цель хра- и «в том числе» для хранения.нения не обязательно должна быть исключи-тельной для признания объекта хранилищем6. Во-первых, речь идет о трубопроводах. Законодатель прямо указал на них в опре- Рассмотрим вопрос о предназначении делении понятия «хранилище». При этомхранилища исходя из буквального содержа- очевидно, что хранение материальных цен-ния закона. В абзаце втором примечания 3 ностей не является для трубопроводов ник ст. 158 УК указывается, что хранилищем основным, ни исключительным предназна-являются те или иные объекты (сооружения чением — они предназначены для транспор-или участки территории), которые предна- тировки веществ.значены для постоянного или временногохранения материальных ценностей. Во-вторых, одной из разновидностей хра- нилища согласно буквальному содержанию Из этой фразы действительно может сло- закона являются помещения. Однако, опре-житься впечатление, что хранилище должно деляя понятие «помещение», законодательбыть предназначено только для хранения не указывает на их исключительное предна-ценностей, а иные цели использования этого значение лишь для хранения материальныхобъекта исключают для него статус храни- ценностей. Предусматривая помещение каклища. Однако с точки зрения формальной одно из разновидностей хранилища, законо-логики подобное понимание не имеет пол- датель указывает, что оно может быть пред-ного соответствия с содержанием данной назначено для временного нахождения в немфразы, а является лишь одним из вариан- людей, а материальные ценности могут в немтов ее ограничительного толкования. Если размещаться не только для целей их хране-же исходить строго из содержания этой ния, но также в производственных или иныхфразы — «предназначены для постоянного служебных целях.или временного хранения материальныхценностей», — то хранилищем следует счи- Поскольку помещение  — это разно-тать объекты, которые могут быть исполь- видность хранилища, то с  точки зрениязованы для хранения в  принципе. Кото- формальной логики понятие «хранилище»рые предназначены «только» для хранения является общим, а понятие «помещение» —и «в том числе» для хранения. Каких-либо специальным по отношению к нему. Соответ-оговорок об исключительности цели хра- ственно, предназначение помещения должно быть разновидностью предназначения хра-6 Яни П.С. Квалификация хищений с  незаконным проникновением в  жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. 2016. № 2. 45

КВАЛИФИКАЦИЯнилища. То есть положения закона в суще- Не могут рассматриваться в качестве хра-ствующем виде предполагают, что хранение нилищ отдельно взятые комнаты в составематериальных ценностей в хранилище не здания, поскольку они являются не сооруже-обязательно должно быть самостоятельной нием как таковым, а лишь его частями. (Речьдеятельностью, оно может также сопрово- идет о случаях, когда виновный находитсяждать и другую деятельность — временное в здании на законных основаниях, но неза-нахождение людей или размещение матери- конно, против воли собственника проникаетальных ценностей в производственных или в одну из комнат.)служебных целях. Наличие у объекта иногопредназначения — производственного, слу- В то же время колхозный сад, территорияжебного и т. д. — не препятствует признанию производственного объекта, те или иныеего хранилищем. инженерно-технические сооружения, если их использование подразумевает хранение Приведенные суждения в полной мере в них ценностей, соответствуют законода-можно отнести и к похожей точке зрения тельному определению хранилища.о том, что цель хранения должна быть дляхранилища если и не исключительной, то Предназначение объектаосновной. Эта точка зрения по аналогичным для хранения — неудачныйпричинам не имеет строгого соответствия признак хранилищабуквальному содержанию определения хра-нилища и его контексту. По закону хранилищем может быть признан объект, предназначенный для постоянного Таким образом, если оптимально пере- или временного хранения материальныхфразировать положения примечания 3 ценностей. Именно эта «предназначенность»к ст. 158 УК и положения п. «б» ч. 2 данной в конструкции признака хранилища пред-статьи, то хранилище закон определяет как ставляется спорной.сооружение (строение) либо участок тер-ритории, которые предназначены (могут Если толковать закон буквально, то считатьиспользоваться) для хранения материальных предназначенными для хранения можно всеценностей. Помещением же следует считать объекты, которые в принципе могут исполь-хранилище в виде сооружения, которое пред- зоваться для хранения. Однако их круг слиш-назначено для временного нахождения людей ком широк. Трудно представить сооружениеили размещения материальных ценностей или участок территории, который вообщев производственных или иных служебных не может использоваться для хранения техцелях. или иных вещей. Как видим, законодательному определе- Видимо, это обстоятельство и побуждаетнию хранилища не соответствуют автомоби- правоприменителей, отклоняясь от букваль-ли, витрины, платежные терминалы, но не ного содержания правовой нормы, говоритьпотому, что они имеют отличное от хранения об «исключительном» или «основном» пред-предназначение, а потому, что являются дви- назначении объекта, чтобы каким-то образомжимыми вещами и не относятся к сооруже- ограничить круг таких объектов.ниям или участкам территории. Но и уточнение этого признака путем По той же причине не соответствуют указания на исключительный или основнойопределению хранилища сейфы, хотя на характер предназначения вряд ли решитпрактике такая позиция вполне встреча- проблему однозначного и ясного пониманияется (кассационное определение ВС РФ от понятия хранилища, поскольку подобный07.04.2011 № 81-О11-30). признак является неопределенным сам по себе.46 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Хищение • Хранилище • Помещение • Признак преступления Предназначение того или иного строения, Можно, конечно, ссылаться на статус объ-сооружения означает цель его использова- екта. Например, автостоянка вполне можетния. При этом из законодательной формули- рассматриваться как объект, предназначен-ровки не ясно, каким образом правоприме- ный для хранения (апелляционное определе-нитель должен определить эту цель. Надо ли ние ВС РФ от 15.04.2016 № 56-АПУ16-5СП).исходить лишь из технических свойств объ- Но всегда ли статус объекта однозначен?екта, из той цели, которую имели в виду про- Из чего исходить при определении этого ста-ектировщики при строительстве, из катего- туса: из правоустанавливающих докумен-рии земель, к которым относится земельный тов (а в них могут перечисляться несколькоучасток? Или же необходимо также учиты- целей), из показаний владельца, из вывескивать, в каких целях это строение использует или же стоит давать оценку фактическимего законный владелец фактически? свойствам объекта? Будет ли считаться автостоянкой объект, на котором помимо Стоит также учесть, что одно и то же зда- хранения автомобилей оказываются некиение может одновременно иметь различные услуги, например шиномонтаж? Будет лицели использования. К моменту рассмо- автостоянкой участок территории, на кото-трения уголовного дела уже бывает сложно ром владелец постепенно сокращает количе-установить, какие цели здания учитывались ство парковочных мест и занимает площадьпри его проектировании. Собственник может под другой вид деятельности, не связанныйпериодически изменять цели использования с хранением, и до какого момента?здания. Например, собственник гаража, кото-рый при строительстве планировался как Получается, на практике вопрос о пред-помещение для хранения автомобиля, стал назначении конкретного сооружения илиоказывать в нем какие-либо услуги или вести участка территории может быть крайне не-какую-либо производственную деятельность. определенным. Предназначение объекта —Одновременно в ночное время он стал хра- во многом умозрительная, абстрактная кате-нить там свой автомобиль. Кроме того, один гория, которая существует лишь в сознаниии тот же объект могут использовать несколь- людей — проектировщиков, собственников,ко владельцев и каждый в своих целях. работников организации-собственника, — и не обязательно с очевидностью следует То или иное предназначение зачастую из фактических свойств такого сооруже-носит комплексный характер и  подразу- ния. Предназначение объекта не обязатель-мевает выполнение объектом нескольких но будет очевидным и для виновного лица.неразрывно связанных функций. Например, Поэтому споры и рассуждения о предназна-в практике возникал вопрос: является ли хра- чении объекта зачастую не имеют твердыхнилищем двор домовладения (ограда дома) отправных точек и напоминают схоластику.(надзорное определение ВС РФ от 19.03.2009№ 41-Д09-3; кассационное определение Подход к  определению понятия хра-ВС РФ от 09.03.2017 № 89-УД17-5)? Рассуж- нилища в зависимости от того или иногодая о его предназначении, можно сказать, предназначения объекта нужно признать не-что двор предназначен не для хранения, удачным. Данный признак в значительнойа для удовлетворения бытовых потребно- степени порождает неоднозначность поня-стей жильцов. Но в то же время такая задача тия хранилища и отсутствие единообразиянерешаема без хранения тех или иных цен- в судебной практике, поэтому его стоило быностей — дров, транспортных средств и так исключить из определения хранилища в УК.далее. Более того, эта задача во многом сво-дится к хранению вещей. Вместе с тем полное исключение при- знака, который отграничивал бы хранили- 47

КВАЛИФИКАЦИЯще от других зданий и сооружений, не будет признаками хранилища, которые предусмо-соответствовать задумке законодателя. С уче- трены действующим законом (является со-том этого было бы оптимальным при форму- оружением, предназначенным для хранения,лировке понятия хранилища учитывать не поскольку обеспечивает сохранность иму-«предназначение» объекта, а другой, более щества от солнечных лучей и атмосферныхопределенный признак. осадков). При этом, как правило, навес не имеет значимых ограждений и проникнутьАльтернативный признак — в него можно свободно.«закрытое хранение» Однако подобные ситуации являютсяРассуждать о другом признаке, наверное, стоит причиной, скорее всего, несовершенствав аспекте общественной опасности хищения законодательной формулировки, нежели чемс проникновением в хранилище. В чем заклю- осознанной позиции законодателя. Ведь развечается такая общественная опасность? справедливо будет утверждать, что хищение, например, автомобиля из-под навеса (с неза- Глядя на то, как законодатель выделил конным проникновением в него вопреки волехранилище в отдельное понятие, может сло- собственника) будет нести сходную обще-житься впечатление, что он рассматривал ственную опасность с хищением автомобиляхранилище в качестве некоего самостоя- с проникновением в закрытый гараж? Навер-тельного объекта уголовно-правовой охраны ное, нет. В приведенном примере хищениянаподобие жилища. Такого, что само по себе из-под навеса признак предназначения будетпроникновение в него даже путем свободно- необоснованно усиливать уголовную ответ-го доступа, если оно является незаконным, ственность. В то же время не будем забывать,уже обладает повышенной общественной что в других случаях такой признак может,опасностью в рамках хищения. наоборот, необоснованно смягчить уголов- ную ответственность, когда виновный во Однако это можно лишь предполагать, но время проникновения преодолевает препят-утверждать нельзя. Во-первых, прямо на это ствия, разрушает ограждения, повреждаетзаконодатель не указал и из буквального содер- запирающие устройства, но правопримени-жания закона такое понимание хранилища не тели не усматривают квалифицирующегоследует. Во-вторых, если обратить внимание признака, так как объект проникновения нена контекст уголовного закона, то законода- предназначен для хранения.тель не предусматривает уголовно-правовуюохрану хранилища в отрыве от норм о хище- При таких обстоятельствах нет достаточ-нии. В уголовном законе нет норм, которые ных оснований утверждать, что законодательотдельным образом закрепляли бы право соб- рассматривал общественную опасность про-ственника на неприкосновенность хранили- никновения в хранилище во время хищенияща, предусматривали бы ответственность за лишь в связи с нарушением неприкосновен-проникновение в него и так далее7. ности хранилища. Действующая неудачная формулиров- Общественная опасность подобных дея-ка определения хранилища действительно ний видится не только лишь в незаконномможет подразумевать ситуации, когда уго- проникновении на объект, но главным обра-ловная ответственность усиливается лишь зом в преодолении виновным лицом во времяв связи с нарушением «неприкосновенности» хищения дополнительных препятствий,хранилища. В качестве иллюстрации можно которые отсутствовали бы в случае свобод-привести пример с хищением имущества, ного доступа. Такие действия с очевидностьюкоторое хранится, допустим, под навесом. свидетельствуют о повышенной преступнойМожно сказать, что навес обладает всеми48 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Хищение • Хранилище • Помещение • Признак преступлениядерзости, настойчивости виновного и в связи как для виновного лица, так и для правоприме-с этим требуют применения к нему более нителей. В то же время такая формулировкастрогого наказания. При этом предназначе- позволяет привести в соответствие квалифи-ние объекта, в который проникает виновный, цирующий признак и фактическую обще-не имеет существенного значения. ственную опасность преступных действий, связанных с преодолением дополнительных С учетом изложенного целям уголов- препятствий во время хищения.но-правового регулирования, как представ-ляется, вполне будет соответствовать признак Конечно же, при этом варианте определе-«закрытого хранения». Его можно сформули- ния тоже могут возникнуть вопросы, напри-ровать как пригодность объекта, в силу его мер что считать ограничением доступа. Впро-технических свойств, для хранения имуще- чем, эти вопросы вызовут меньше трудностей,ства в условиях, ограничивающих доступ чем вопросы о предназначении хранилища.посторонних лиц к этому имуществу. Помимо этого было бы крайне важным Подобная формулировка подразумевает, предусмотреть в законе, чтобы квалифици-что хранилищем можно будет считать лишь рующий признак, предусмотренный п. «б»объект, для проникновения в который винов- ч. 2 ст. 158 УК, имел бы место в случае неза-ное лицо должно преодолеть дополнитель- конного проникновения только в закрытоеные препятствия — повредить двери, окна, хранилище. То есть речь идет о случаях,вскрыть замок, перелезть через огражде- когда существуют объективные препятствияние и т. д. В этом случае хранилищем будет для проникновения, которые виновный пре-являться, например, строение, имеющее одолевает. Если же он похищает имущество,замкнутые стены, вставленные окна и двери, проникая в открытое хранилище (например,снабженные запирающими устройствами. в гараж с открытыми воротами), то степеньЕсли речь идет об участке территории, то он общественной опасности его действий небудет хранилищем в случае наличия замк- будет отличаться от случая, когда он проникнутой ограды, закрывающихся ворот или бы в строение, которое само по себе непри-калитки. годно для закрытого хранения имущества. Следует уточнить, что речь не идет о воз- Если же не использовать признак «закры-вращении к редакции УК, которая существо- того хранения» (или другой признак, болеевала до принятия Федерального закона от удачный и понятный, чем признак предна-30.12.2006 № 283-ФЗ. Прежняя исключенная значения), то, в принципе, в нормах о хище-часть формулировки («оборудованы огражде- нии вообще можно было бы обойтись безнием либо техническими средствами или обе- понятия хранилища, а  вести речь лишьспечены иной охраной»), как представляется, о незаконном проникновении в строение илипорождала еще большую неопределенность на участок территории.в понимании хранилища. Необходимо сфор-мулировать более четкое, удобное в понима- Нужен ли признак наличия охранынии определение хранилища. Предложеннаявыше формулировка затрагивает объективные Может возникнуть вопрос: стоит ли считатьсвойства хранилища, которые более очевидны хранилищем объект, пусть и открытый, но охраняемый? Думается, что нет.7 Конституционный Суд РФ, толкуя конституционно-правовой смысл квалифицирующих признаков хищения, в том числе в виде незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, указал, что они призваны обеспе- чить дифференциацию уголовной ответственности с целью назначения справедливого наказания. Однако КС РФ не упомянул об особом статусе хранилища как самостоятельного объекта уголовно-правовой защиты вне института хищения (см., напр., определение от 21.06.2011 № 862-О-О). 49

КВАЛИФИКАЦИЯ Во-первых, признак наличия охраны помещение в качестве самостоятельногоможет быть размытым. Что считать охраной? понятия? Как уже упоминалось, из букваль-Будет ли охраной обычный присмотр или же ного содержания закона следует, что законо-она должна быть связана с готовностью охра- датель рассматривает помещение как однуняющего лица пресечь хищение физической из разновидностей хранилища. В нормахсилой? Кого можно считать субъектом охра- Особенной части УК о хищении (ст. 158, 161,ны — собственника, его работников или 162) термин «помещение» не употребляетсятолько охранника, имеющего соответствую- отдельно, в отрыве от понятия «хранилище».щее специальное разрешение? Эти вопросы Использование этого понятия в отдельномможно продолжать. виде возможно и оправданно применительно к другим категориям преступлений и право- Во-вторых, охрана так или иначе явля- вым институтам. Но применительно к хище-ется одним из видов человеческой деятель- нию его использование излишне, влечетности, и ее нельзя рассматривать в качестве неоправданное загромождение текста и раз-признака, присущего какому-либо объекту. ночтения в его понимании и толковании.При этом охрана как деятельность можетпроводиться надлежащим образом, а может Иногда правоприменителям лишний рази некачественно. Охрана может приостанав- приходится задаваться вопросом о разгра-ливаться, прерываться. Поэтому опять же ничении помещения и хранилища. Напри-в качестве признака хранилища она вызо- мер, в отношении такого объекта, как част-вет много вопросов о том, считать ли объект ный гараж. В обыденном понимании егоохраняемым в конкретный момент. Напри- можно назвать помещением. Однако он немер, будет ли объект охраняемым, если соответствует уголовно-правовому понима-охранник спит или совершает обход в другой нию помещения, поскольку не предназна-отдаленной части здания или участка? чен для эксплуатации «в производственных или иных служебных целях». При этом на В-третьих, охрану может осуществлять практике гараж вполне может рассматри-законный владелец имущества или его ваться как «иное хранилище» (кассационноепредставители (в том числе работники или определение Амурского областного суда отспециализированные организации). Поэто- 31.05.2012 по делу № 22-953/12). Но какойму тайное или открытое хищение, связанное смысл выяснять конкретный статус гаража,с преодолением охраны или в обход внима- если из буквального понимания закона поме-ния охранника, вполне охватывается объек- щение является разновидностью хранилища,тивной стороной самого хищения. а хищение с незаконным проникновением в гараж в любом случае будет квалифици- Если же исходить из того, что преодоле- роваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК? Поэтомуние охраны само по себе повышает обще- в нормах УК о хищениях отдельное упоми-ственную опасность хищения, то это следует нание о помещении стоило бы исключить.отражать в уголовном законе каким-либоиным образом, не затрагивая определения Далее было бы целесообразным рассма-хранилища. При этом нужно обязательно тривать в качестве хранилища не только со-привести четкие критерии охраны. оружения, но и их изолированные части. Ведь очевидно, что хищение с проникновением,Что еще нужно изменить например, в отдельную закрытую комнатув понятии хранилища в офисе организации по степени обществен- ной опасности не отличается от хищенияЕсли развить мысль об усовершенствовании с проникновением во все здание целиком.закона, остается неясным, для чего законо-датель применительно к хищению выделил50 Уголовный процесс • № 4, апрель 2018

Хищение • Хранилище • Помещение • Признак преступления Продолжая эту мысль, в качестве храни- которые предназначены (могут использовать-лищ стоило бы рассматривать не только объ- ся) для хранения материальных ценностей.екты недвижимости, но и движимые вещи. В этой части уголовный закон содержит не-Речь идет о сейфах, металлических шкафах, определенность, связанную с упоминаниема также о транспортных средствах и иных дви- о «предназначении» хранилища. При этомжимых вещах, которые могут использоваться закон излишне выделяет и использует при-для закрытого хранения. Фактически на прак- менительно к нормам о хищении понятиетике данные объекты иногда признаются хра- «помещение». В ряде случаев действующаянилищами. Возможно, это происходит в силу формулировка определения хранилищапонимания хранилища, которое существовало может повлечь несоответствие между квали-во время прежних редакций уголовного зако- фикацией действий виновного лица и их фак-на и разъяснений высших судебных органов. тической общественной опасностью.Однако стоило бы закрепить такую возмож-ность и в действующем законе. Степень обще- Более удачным было бы следующее опре-ственной опасности хищения из таких объек- деление хранилища: сооружения (строения)тов не отличается существенным образом от и их изолированные части, участки терри-хищений из объектов недвижимости. Напри- тории, движимые вещи, которые по своиммер, есть ли существенная разница с точки техническим свойствам пригодны для хране-зрения общественной опасности между хище- ния имущества в условиях, ограничивающихнием из продуктового павильона и хищением доступ к нему посторонних лиц. Одновре-из автомобиля путем проникновения в каж- менно было бы оптимальным исключить издый из них через разбитое окно? норм о хищении упоминание о помещении, форме собственности, а также увязать квали- Кроме того, в определении хранилища фикацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК со случаямивыглядит излишним указание на форму незаконного проникновения лишь в закры-собственности. Законодатель уточняет, что тое хранилище.к хранилищу относятся те или иные объек-ты «независимо от форм собственности». На ЛИТЕРАТУРАсегодняшний день равенство форм собствен-ности гарантируется положениями ч. 2 ст. 8 1. Комментарий к  Уголовному кодексу РоссийскойКонституции. Вышеуказанная фраза лишь Федерации: научно-практический / под ред. С.В. Дья-загромождает текст определения и не несет кова, Н.Г. Кадникова.  — М.: Юриспруденция,  —значимой смысловой нагрузки. 2013. — 912 с.Выводы 2. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: мо- нография. — М.: Норма, Инфра-М. — 2012. — 528 с.Действующая редакция уголовного законапозволяет определить хранилище в виде со- 3. Уголовное право России. Части общая и  особен-оружений (строений) и участков территории, ная: Учебник / под ред. А.В. Бриллиантова.  — М.: Проспект, 2015. — 1184 с. 4. Яни, П.С. Квалификация хищений с незаконным про- никновением в  жилище, помещение либо иное хра- нилище: позиция судов // Законность. — 2016. — № 2.ЗАПОМНИМ• Помещение — разновидность хранилища в виде сооружения. Отдельно взятые комнаты здания, а также движимые вещи по действующему УК нельзя признавать хранилищем• Уголовный закон не упоминает об «исключительном» или «основном» предназначении хранилища 51