Уголовный процесс. Ознакомительный номер

Упгорлооцвенсысй П РА КТ И К А УСП ЕШ НОЙ ЗА Щ И Т Ы И ОБВИ Н ЕН И Я № 1 январь 2019 Внутри персональная карта подписчика UGPR.RU Пять знаковых побед защиты • С. 24 Когда следователь вправе отвести адвоката свидетеля • С. 11 Когда присвоение находки считается кражей • С. 62 Алгоритм действий следователя на первоначальном этапе расследования ДТП • С. 70 Журнал издает медиагруппа Входит в Перечень ВАК ugpr.ru, e.ugpr.ru



Для хорошего настроения Ислам Рамазанов, к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс» [email protected] Первый номер года мы, как обычно, закан- Заодно, надеемся, у вас поднимется настро- чиваем делать в начале декабря предыдуще- ение перед праздниками, так как эти при- го года. Как и многие перед праздниками, меры показывают, что убедить судей, пусть торопимся все успеть и торопим авторов, не сразу, и добиться оправдательного приго- которые тоже находятся в предновогодней вора можно. гонке. Но на этот раз случай особенный. Наши читатели — люди очень вниматель- В следующем номере мы поговорим ные и требовательные. За последние 10 лет с ведущими учеными и практиками о том, я не помню ни одного необоснованного кри- что будет нового в  уголовном процессе тического отзыва или неоправданной низ- в 2019 году. Напомню, что изменений дей- кой оценки той или иной статьи. И сейчас ствительно много: новые апелляционные многие сетовали на то, что в последних и кассационные суды, сплошная кассация, двух номерах не было рубрики «Практика новые нормы УПК о недопустимости дока- защиты», где мы описываем успешный зательств, полученных с помощью «карман- адвокатский опыт по конкретному делу. ного» адвоката… Действительно, есть причина посыпать голову пеплом… Но, поверьте, не со зла. По традиции с этим номером вы полу- Дело в том, что мы собирали буквально чите персональную карту подписчика. поштучно интересные уголовные дела, кото- Карта нужна, чтобы зарегистрировать- рые завершились успехом защиты. В итоге ся (или продлить регистрацию) на сайте к концу года решили нагнать упущенное www.ugpr.ru и  без назойливой рекламы и рассказать о пяти знаковых победах адво- и всплывающих окон читать новости уго- катов в  главной теме этого, январского, ловного процесса, статьи, не вошедшие номера. в печатный номер, самое важное из архи- ва журнала, скачивать образцы ходатайств В главную тему вошли дела разной и жалоб по уголовным делам. Кроме того, направленности, но, как показывает опыт, на сайте появился доступ к гигантской пра- самые интересные как для защитников, так вовой базе, где, помимо кодексов, находят- и для представителей обвинения. В част- ся документы, на которые мы ссылаемся ности, дела о необходимой обороне, сбыте в статьях журнала. Ну а в качестве глав- наркотиков и  преступном сообществе, ного новогоднего подарка, как и обещали, получении взятки, налоговом преступле- с февральским номером вы получите книгу нии и неуплате таможенных платежей. Нет С.А. Насонова «20 ошибок адвоката и про- сомнений, что опыт коллег будет интересен. курора в суде присяжных». С Новым годом!

СОДЕРЖАНИЕ В курсе 16 Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов 6 Правоохранителям станет немного сложнее преследовать бизнес 20 Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат 7 Судмедэкспертизы, проведенные в СК России, остаются под вопросом Квалификация 8 Африканское сафари 62 Когда присвоение найденного считается российских следователей кражей В.В. Хилюта, к. ю. н., доцент (Республика 9 Может ли суд назначить экспертизу Беларусь) при рассмотрении дела в особом порядке Расследование 10 Почему и как привлекать экспертов 70 Программы действий следователя в области права на первоначальном этапе расследования ДТП 11 Отвод адвоката свидетеля Л.В. Пинчук, к. ю. н., доцент, доцент кафед- ры криминалистики Рязанского филиала 12 Дайджест практики по уголовным Московского университета МВД России делам Верховного Суда РФ им. В.Я. Кикотя Главная тема Пять знаковых побед защиты 24 Оправдание обвиняемых 50 Победа в гражданском процессе в вымогательстве и сбыте помогла защите в уголовном деле. наркотиков. Как защита использовала Как использовать преюдицию ошибки обвинения 57 Оправдание по делу о налоговом 34 Участника драки обвинили в тяжком преступлении. Как защита преступлении. Как защита доказала доказала, что у обвиняемого необходимую оборону не было умысла на совершение преступления 43 Адвокат добился прекращения дела о получении взятки. Как доказать полицейскую провокацию 4 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

80 Вправе ли обвиняемый получить Тактика защиты копию протокола своего допроса В.Л. Согоян, 90 Что делать, если лицо ошибочно старший преподаватель признали потерпевшим по делу кафедры уголовного процесса Н.В. Азарёнок, к. ю. н., первого факультета повышения доцент, адвокат Коллегии квалификации Московской академии адвокатов Уральского федерального СК России, полковник юстиции округа, доцент кафедры (г. Ростов-на-Дону) уголовного процесса УрГЮУ Экспертиза 94 ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СИСТЕМЫ РИНЦ / TABLE OF CONTENTS 84 Когда по делу о наркотиках нужна судебно-психиатрическая экспертиза М.Г. Ермаков, к. ю. н., старший преподаватель кафедры криминалистики Омской академии МВД России Т.И. Коломейцев, старший следователь СУ УМВД России по Омской области Михаил Анатольевич Александра Сергеевна Багмет, адвокат Островская, адвокат МКА «Московский Мурманской областной юридический центр», коллегии адвокатов, защитник по делу защитник по делу «Многое защита мо- «Логика обвинения жет сделать благодаря была такая. На запи- ошибкам следствия. Например, чтобы сях прослушивания телефонных перего- доказать, что потерпевший и его прия- воров обвиняемые часто говорили о день- тель действительно представляли угро- гах. Кроме того, по счетам Дмитриева зу для обвиняемого, я поехал на место было движение значительных средств. происшествия. По показаниям свидете- Соответственно, если постоянно речь идет лей замерил рулеткой расстояния между о деньгах, а легальных доходов нет, значит, участниками инцидента и  составил есть нелегальные, в частности от продажи схему»• с. 41 наркотиков» • с. 30 5

В КУРСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Правоохранителям станет немного сложнее преследовать бизнес Пять составов преступлений войдут в список в различных сферах (ст. 159–159.6 УК), при- уголовных дел частно-публичного обвинения своение или растрата и ряд других. По ст. 76.1 (ч. 3 ст. 20 УПК). Это незаконное получение УК следователь или суд могут прекратить дело кредита (ч. 1 ст. 176 УК), злостное уклоне- в отношении впервые совершившего преступ- ние от погашения кредиторской задолжен- ление человека, если он возместит ущерб и за- ности (ст. 176 УК), незаконное использо- платит в бюджет двукратное возмещение. вание средств индивидуализации товаров В ст. 145.1 УК об ответственности за невыпла- (ст.  180 УК), злостное уклонение от рас- ту зарплаты появится примечание, согласно крытия или предоставления информации которому ранее не судимый обвиняемый избе- на фондовом рынке (ст. 185.1 УК) и злоупо- жит уголовной ответственности, если погасит требление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). долг по зарплате и выплатит компенсацию. Уголовные дела по ним нельзя будет возбу- дить без заявления потерпевшего, а менедже- Поправки включат в УПК новую ст. 164.1, ров и предпринимателей, обвиняемых по ч. 1 которая разрешит изымать электронные ст. 201 УК, нельзя будет помещать в СИЗО. носители информации лишь в трех случа- Это следует из законопроекта, внесенного ях. Статья также предусмотрит, что изымать Президентом РФ в парламент в конце ноября. носители и копировать с них информацию следователь обязан в присутствии специ- Согласно этому документу, 12 составов алиста не только при обыске, как сейчас, преступлений дополнят перечень в ст. 76.1 УК. но и при выемке и любом следственном дей- В основном это «нетяжкие» мошенничества ствии. КОРОТКО курор и руководитель следствия могут, как и прежде, без обращения в суд. УПК РФ • Чтобы отменить постановление о прекра- В ГОСДУМЕ щении уголовного дела или уголовного пре- • Следователь обязан «указать конкретные, следования спустя год после его вынесения, фактические обстоятельства, подтверждаю- прокурор, руководитель следственного органа щие необходимость дальнейшего применения должны возбудить перед судом ходатайство меры пресечения в виде заключения под стра- о разрешении такой отмены. Это следует из жу». Суд будет вправе продлять срок содержа- новой ст. 214.1 УПК, которая вступила в силу ния под стражей каждый раз на срок до трех с 23.11.2018. В этой статье описаны требова- месяцев, если обвиняемому и его защитнику ния к ходатайству и судебный порядок полу- не хватило 30 суток для ознакомления с мате- чения разрешения отмены постановления риалами дела (ч. 7 ст. 109 УПК). При этом судья о прекращении дела. Отменить постановле- ние о прекращении дела в срок до года про- 6 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru СОБЫТИЕ Судмедэкспертизы, проведенные в СК России, остаются под вопросом Заключения судебно-медицинских экспер- новлением Правительства РФ от 16.04.2012 тиз по уголовным делам, произведенных со- № 291 имеют лицензии на медицинскую дея- трудниками СК России в Главном управле- тельность. нии криминалистики и его подразделениях в Республике Татарстан и Санкт-Петербурге, Это письмо вызвало непонимание в СК не отвечают требованиям допустимости России, глава которого А.И. Бастрыкин еще доказательств, поскольку получены с нару- в сентябре 2018 года обратился к Генпро- шением закона. Такой вывод содержится курору РФ с просьбой устранить противо- в письме заместителя Генерального прокуро- речия, допущенные в письме. Он указал, что ра РФ В.Я. Гриня от 24.07.2018 № 36-10-2018 если придерживаться позиции прокуратуры, «Об использовании в качестве доказательств то не отвечать требованиям допустимости заключений судебно-медицинских экспер- доказательств будут все виды судебно-меди- тиз, проведенных экспертами Следственного цинских экспертиз (генетические, медико- комитета Российской Федерации». В письме криминалистические, биологические и др.), указано, что СМЭ вправе проводить только «производство которых в МВД России, ФСБ состоящие в штате медицинских организаций России и иных ведомствах осуществляется профессиональные медицинские работники, без лицензии на медицинскую деятельность». которые в соответствии с Федеральным зако- Однако надзорное ведомство на  момент ном от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензирова- публикации журнала еще не скорректировало нии отдельных видов деятельности» и поста- свою позицию. Подробнее о проблеме читай- те в следующем номере «УП». в постановлении должен указать дату, до кото- Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий рой продлевается срок содержания под стра- Пилипенко на пленарном заседании Совета жей. Это следует из поправок в ч. 8 ст. 109 УПК, судей 04.12.2018. Глава ФПА отметил, что которые предложило Правительство РФ в своем системы электронного распределения уго- проекте закона (№ 508713-7). Госдума приняла ловных дел для участия защитника по назна- эти поправки во втором чтении в начале декаб- чению суда и  органов предварительного ря 2018 года. Не исключено, что до конца года расследования уже введены от Хабаровска закон о поправках подпишет Президент РФ до Тамбова и будут действовать во всех реги- и нововведения вступят в силу уже в начале онах России. Напомним также, что Минюст 2019 года. России подготовил проект закона о поправках в УПК, согласно которому в случае участия В ФПА РОССИИ в деле адвоката, назначенного в обход уста- • Адвокатов будут лишать статуса защитни- новленного порядка, доказательства, полу- ка по делу за обход электронных систем рас- ченные при его участии, будут признаваться пределения дел. Об этом заявил президент недопустимыми. 7

В КУРСЕ Юрий Анатольевич Цветков, к. ю. н., директор Научно-исследовательского института Московской академии СК России, доцент, федеральный судья в отставке Африканское сафари российских следователей В сентябре 2018 года российская следствен- вилам, но с непосредственным участием рос- ная власть ступила на берега Конго в самом сийских следователей. Например, допроси- центре Африки. Однако следователи выезжа- ли основного свидетеля — водителя машины, ют не по хорошим поводам. Сотрудники СК в которой находились убитые журналисты. России прибыли в Центральноафриканскую Также с участием российских следователей Республику в связи с расследованием гибе- дополнительно были осмотрены сам автомо- ли российских журналистов О. Джемаля, биль и вещественные доказательства, а сле- К. Радченко и А. Расторгуева. Журналисты дователь-криминалист произвел фотосъем- были застрелены в своей машине неуста- ку. Протоколы этих следственных действий новленными лицами в окрестностях города правоохранители ЦАР передали российской Сибю в ночь на 31 июля 2018 года. Следо- стороне в рамках исполненного поручения. ватель и следователь-криминалист централь- ного аппарата СК России приняли участие Работу следователей СК России в Африке в следственных действиях в столице ЦАР можно назвать обкаткой нового для нас городе Банги. Опыт их работы исключитель- института — международных следствен- но интересен. ных групп. Соглашение о порядке созда- ния и деятельности таких групп на терри- Федеральный закон от 06.07.2016 тории государств — участников СНГ Россия № 375-ФЗ наделил следователей правом про- ратифицировала Федеральным законом ведения процессуальных действий на тер- от 22.02.2017 № 15-ФЗ. Соглашение содер- ритории иностранного государства по пра- жит два прорывных положения. Во-первых, вилам УПК, если преступление совершено участие следователей запрашивающей сто- за пределами нашей страны в отношении роны в следственных действиях на терри- граждан России. В случае с ЦАР этот новый тории запрашиваемой стороны. Во-вторых, механизм следователи не апробировали, возможность применения при этом законо- а использовали традиционный способ — дательства запрашивающей стороны. Работа запрос о правовой помощи. Новым же явля- таких групп снимает один из «проклятых ется то, что в рамках данного запроса след- вопросов» уголовного процесса — вопрос ственные действия центральноафриканская о юридической силе доказательств, полу- жандармерия провела хотя и по своим пра- ченных за рубежом. 8 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru Оксана Валентиновна Качалова, д. ю. н., доцент, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства РГУП Может ли суд назначить экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке Особый порядок судебного разбирательст- судимого, и  обстоятельств, смягчающих ва предполагает существенное ограниче- и отягчающих наказание? Представляется, что ние судебного следствия. В соответствии никаких препятствий для этого не сущест- со ст. 316 УПК суд может исследовать только вует. Однако нужно иметь в виду, что такая обстоятельства, характеризующие личность экспертиза не должна затрагивать фактиче- подсудимого, и обстоятельства, смягчающие ские обстоятельства совершенного деяния, и отягчающие наказание. При этом закон а также факты, подтверждающие наличие не ограничивает суд в способах и порядке элементов состава преступления (напри- установления вышеуказанных обстоятельств. мер, вменяемость подсудимого). Экспертиза Согласно п.  10 постановления Пленума при рассмотрении уголовного дела в особом ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении порядке может назначаться в строго огра- судами особого порядка судебного разбира- ниченных случаях, в частности для уста- тельства уголовных дел», исследование дан- новления состояния здоровья подсудимого ных обстоятельств может проводиться всеми и возможности отбывать наказание в местах предусмотренными УПК способами, в том лишения свободы, если в материалах дела числе путем исследования дополнительно этих сведений нет. Оснований для перехо- представленных материалов, а также допро- да в общий порядок в данном случае не воз- сов свидетелей по этим обстоятельствам. никает. Если у суда есть сомнения в адекват- ности поведения подсудимого, осознанности Одним из способов установления обстоя- заявленного ходатайства об особом порядке, тельств, подлежащих доказыванию, в соот- проведение экспертизы в особом порядке ветствии со ст. 283 УПК является производст- невозможно — суд должен перейти в общий во судебной экспертизы, которую вправе порядок. Проведение экспертизы для уста- назначить суд по ходатайству сторон или по новления обстоятельств, подтверждающих собственной инициативе. Возникает вопрос: наличие оснований для рассмотрения дела можно ли в особом порядке назначать и про- в особом порядке (осознанность заявленного водить экспертизу для установления обстоя- ходатайства), ст. 316 УПК не предусматривает. тельств, характеризующих личность под- 9

В КУРСЕ Алексей Анатольевич Куприянов, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель юридической фирмы «Адвокатская контора Алексея Куприянова» Почему и как привлекать экспертов в области права В уголовных делах по экономическим престу- В отсутствии такой практики судьи вы- плениям или с иной специальной составля- нужденно упрощают сложные правоотно- ющей ключевое значение имеет правильное шения субъектов хозяйственной деятельнос- толкование отраслевого законодательства. ти до бытовых, «человеческих» отношений. Обычно углубленное знание предмета с уче- Толкуют сложные коммерческие перегово- том всех особенностей объективно не под ры не как переговоры участников какой- силу перегруженному следователю или су- либо специальной деятельности, а на бы- дье-криминалисту. Ведь даже среди юристов товом уровне «банных» посиделок. Это есть специализация. Мало вникнуть, напри- неизбежно приводит к ошибкам и неспра- мер, в юридическую сторону работы брокера ведливости. на фондовой бирже. Для анализа по субъек- тивной стороне состава преступления необ- В одном из процессов мне стоило огром- ходимо разбираться в обычаях деятельности ных усилий убедить судью в том, что норма биржи, в правоприменительной практике миллиардного договора, устанавливающая контролирующих госорганов. оплату «наличными», означает оплату в без- наличном порядке собственными средст- В помощь суды привлекают инженеров вами, уже имеющимися на расчетном сче- и экономистов. Хорошей иллюстрацией ска- ту «в наличии», а не кредитными деньгами занного является традиционный вопрос экс- и что только в рознице «оплата наличными» перту-автотехнику: «Какими пунктами ПДД означает оплату купюрами. должен был руководствоваться водитель?» В своей практике я выработал следующую Почему-то юридические вопросы допус- схему допроса специалиста-юриста. Я вызы- тимо задать аудитору, специалисту по тех- ваю его в качестве ученого! Прошу допросить нике безопасности — кому угодно, только не «ученого-исследователя в области финансо- юристу. Потому что в России царствует мак- вого права». Наука — что ихтиология, что сима «судья знает право»! Представляется, юриспруденция — это отдельная отрасль что она устарела. Давно пора вызывать и до- хозяйственной деятельности. Даже класси- прашивать отраслевых юристов в качестве фикатор свой — ОК-017-94. Вдумчивые судьи специалистов и назначать юридические экс- соглашаются, потому что им самим это быва- пертизы. ет совершенно необходимо. 10 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Журнал «Уголовный процесс» в электронном формате — www.e.ugpr.ru Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, доцент Отвод адвоката свидетеля Законодательство прямо не предусматривает Установленный Федеральным законом отвод адвоката, который оказывает юриди- от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской ческую помощь свидетелю. Отводы преду- деятельности и адвокатуре в Российской смотрены лишь для защитника — представи- Федерации» запрет адвокату принимать от теля потерпевшего, гражданского истца или лица поручение, если он оказывает юри- гражданского ответчика (ст. 72 УПК). Однако дическую помощь доверителю, чьи инте- в практике правоприменители толкуют дан- ресы противоречат интересам данного ную норму расширительно. лица, нельзя свести лишь к противоречиям между интересами сторон по одному уго- Ситуацию, связанную с отводом адвоката ловному делу. Этот запрет охватывает про- свидетеля, Конституционный Суд РФ про- тиворечия интересов любых доверителей, анализировал в определении от 15.10.2018 которым адвокат оказывает юридическую №  2518-О. По  уголовному делу, кото- помощь в этом деле, включая свидетелей. рое послужило материалом для изучения Данная гарантия надлежащего оказания в КС РФ, следователь вынес постановление адвокатом юридической помощи направ- об отводе адвоката, участвовавшего в допро- лена как на обеспечение прав и законных се свидетеля. Следователь указал на то, что интересов участников уголовного судопро- этот же адвокат ранее участвовал в данном изводства, являющихся или являвшихся его деле в качестве защитника обвиняемого. доверителями, так и на защиту публичных С решением следователя согласились суды, интересов в сфере уголовного судопроиз- в том числе и Верховный Суд РФ. водства. Конституционный суд РФ установил, Соответственно, предусмотренный ст. 72 что процессуальная нейтральность свиде- УПК отвод защитника может распростра- теля не исключает наличие у него собствен- няться и на адвоката, который оказывает ного интереса. Сам факт участия в деле сви- юридическую помощь свидетелю. При этом детеля либо занимаемая им позиция могут правоприменителям нельзя допускать про- противоречить интересам иных участников извольное разрешение этого вопроса и созда- уголовного процесса, что, в свою очередь, вать искусственные препятствия для доступа порождает конфликт интересов у пригла- к квалифицированной юридической помо- шенного им адвоката, который уже оказы- щи вопреки конституционным принципам вал юридическую помощь иным участни- равенства и соразмерности. кам этого дела. 11

В КУРСЕ Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Будет ли убийство в присутствии малолетней дочери потерпевшей признано убийством, совершенным с особой жестокостью • Почему апелляция изменила приговор суда, который постановил уничтожить оружие, признанное по делу вещественным доказательством Вопросы уголовного права Суд апелляционной инстанции признал Апелляция признала верной доводы стороны защиты необоснованными квалификацию действий осужден- и оставил приговор без изменения. В соот- ного как убийство с особой жесто- ветствии с законом особая жестокость может костью, поскольку оно совершено выражаться в совершении убийства в при- в присутствии малолетней сутствии близких потерпевшему лиц, когда дочери потерпевшей виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Из мате- М. признан виновным в совершении убий- риалов дела следует, что М. осознавал, что ства Н. с особой жестокостью. В апелляцион- наносит удары ножом потерпевшей в при- ных жалобах осужденный М. и его адвокат С. сутствии ее малолетней дочери, чем причи- просили изменить приговор, переквалифи- няет девочке особые душевные страдания. цировать содеянное на ч. 1 ст. 105 УК, указы- Она находилась в непосредственной бли- вая, что сам факт присутствия на месте про- зости от погибшей и видела, как М. ударил исшествия дочери потерпевшей Н. не может ножом ее мать, после чего обратилась за быть бесспорным доказательством соверше- помощью к посторонним лицам. Скоротеч- ния убийства с особой жестокостью: Н. было ность происшедших событий и малолет- всего пять лет шесть месяцев, она не наблю- ний возраст дочери погибшей не исключа- дала всех происходивших событий и в силу ли способности и возможности осознавать малолетнего возраста не до конца понимала, ею характер действий М. и их последствий что именно произошло. Таким образом, М. в виде наступления смерти родного ей чело- не осознавал, что своими действиями причи- века. При указанных обстоятельствах М. няет особые страдания дочери потерпевшей, осознавал, что своими действиями он при- а сама девочка не осознавала происходящего чиняет малолетней дочери потерпевшей в силу малолетнего возраста и общей незре- особые страдания, то есть действует с особой лости психики. 12 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Особая жестокость • Оружие • Процессуальные издержки жестокостью (апелляционное определение нялись незаконные действия и никто не давал ВС РФ от 07.10.2018 по делу № 91-АПУ18-6). оценки законности отказа в возбуждении уго- ловного дела. ВС РФ изменил постановление Суд переквалицифировал полу- президиума суда субъекта РФ, а действия чение взятки, так как следствие осужденного М. переквалифицировал на ч. 1 не вменяло обвиняемому незакон- ст. 290 УК (кассационное определение ВС РФ ные действия и никто не давал от 31.10.2018 по делу № 19-УД18-25). оценки законности отказа в воз- буждении уголовного дела Кассация отменила приговор, поскольку осужденному не вме- М. признан виновным в получении долж- нялось ношение оружия, а изме- ностным лицом взятки в виде денег в сумме нение хранения на ношение явля- 100  тыс. руб. за совершение незаконных ется существенным изменением действий в пользу взяткодателя по п. «б» ч. 5 обвинения ст. 290 УК. В кассационной жалобе адвокат К. указал, что действия осужденного судом ква- К. осужден по п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 лифицированы неверно, их следовало ква- ст. 222 УК. Апелляция изменила приговор лифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК в отношении К. и постановила считать его как покушение на получение должностным осужденным по ч. 3 ст. 222 УК за незаконное лицом взятки в значительном размере. ношение боеприпасов, совершенное органи- зованной группой. Президиум суда субъекта Из материалов дела следует, что М., явля- РФ изменил приговор и апелляционное опре- ясь оперуполномоченным группы экономи- деление и исключил указание об осуждении ческой безопасности и противодействия кор- К. по квалифицирующему признаку «совер- рупции отдела МВД России, в ходе личной шение преступлений организованной груп- встречи с В. с целью получения незаконного пой», предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 вознаграждения высказал требование к В. и ч. 3 ст. 222 УК. Президиум квалифициро- лично передать ему взятку в виде денежных вал действия К. по признаку «совершение средств в размере 100 тыс. руб. за действие преступлений группой лиц по предваритель- в ее интересах и интересах ее супруга. М. ному сговору». получил деньги за принятие процессуаль- ного решения об отказе в возбуждении уго- ВС РФ отменил приговор в отношении К. ловного дела в отношении В. за отсутствием В судебном заседании суда первой инстан- в его действиях состава преступления. Пре- ции государственный обвинитель поддержал зидиум областного суда пришел к выводу, предъявленное К. обвинение в незаконном что квалифицирующий признак соверше- приобретении и хранении боеприпасов орга- ния преступления «с вымогательством взят- низованной группой. Суд же исключил из ки» суд первой инстанции вменил излишне, предъявленного К. обвинения по ч. 3 ст. 222 в связи с чем переквалифицировал действия УК квалифицирующий признак «незаконное осужденного на ч. 3 ст. 290 УК. приобретение боеприпасов», так как обстоя- тельства приобретения боеприпасов в ходе Между тем ч. 3 ст. 290 УК предусматривает предварительного следствия и в суде уста- ответственность за получение должностным новлены не были. Суд признал К. виновным лицом взятки за незаконные действия (бездей- в незаконном хранении боеприпасов органи- ствие), тогда как М. вменялось и он был при- зованной группой. знан виновным в получении должностным лицом взятки за действия, входящие в его Суд апелляционной инстанции квалифи- служебные полномочия. При этом М. не вме- цировал действия осужденного как незакон- 13

В КУРСЕ ное ношение боеприпасов организованной против новых обстоятельств, защищаться от группой, указав, что из описания действий него, приводить свои доводы, а также пред- осужденного К. не следует, где и при каких ставлять доказательства, опровергающие это обстоятельствах он хранил боеприпасы, обвинение. однако достоверно установлено, что он и А. перенесли боеприпасы к месту совершения ВС РФ усмотрел по делу нарушение преступления, где и были обнаружены четы- требований ч. 2 ст. 252 УПК в суде апелля- ре гильзы. Тем самым К. совершил действия, ционной инстанции и  пришел к  выводу образующие состав незаконного ношения о незаконном осуждении К. по ч. 2 ст. 222 УК боеприпасов — одного из альтернативных за ношение боеприпасов и о необходимости составов преступлений, предусмотренных отмены приговора в этой части с признани- ст. 222 УК, который в отличие от другого аль- ем за К. права на реабилитацию (кассацион- тернативного состава преступления, указан- ное определение ВС РФ от 09.10.2018 по делу ного в той же норме УК, — хранения боепри- № 5-УД18-122). пасов — ему не вменялся. Вопросы уголовного процесса Как следует из материалов дела, фактиче- Апелляция изменила приговор ские обстоятельства, связанные с ношением в связи с неправильным разреше- К. и другими лицами боеприпасов, не были нием вопроса о судьбе веществен- указаны в предъявленном ему обвинении ных доказательств и в обвинительном заключении. При этом К. управлял транспортным средством, из Г., Г., Н., П., И. осуждены за участие в устой- автомобиля во время нападения не выходил, чивой вооруженной группе (банде), Л. из оружия не стрелял. Судебная коллегия и Л. — за участие в совершении указанной Верховного Суда РФ заключила, что выводы бандой нападения на граждан. Также все судов о наличии в предъявленном К. обвине- осуждены за совершение разбойного напа- нии действий, образующих объективную сто- дения на граждан в целях хищения чужого рону ношения боеприпасов, не соответствуют имущества в составе организованной груп- материалам уголовного дела. В описательно- пы с применением насилия, опасного для мотивировочной части приговора также не здоровья, с угрозой применения насилия, приведены действия К., составляющие объ- опасного для жизни, с применением ору- ективную сторону незаконного ношения бое- жия в особо крупном размере. В приговоре припасов, и доказательства, подтверждающие суд постановил уничтожить травматические предварительный сговор в действиях осуж- пистолеты МР-79-9ТМ и «Гроза-02», пневма- денного на ношение боеприпасов, что судеб- тический пистолет МР-654К, электрошоко- ные инстанции в своих выводах оставили без вый пистолет «Гром», магазины к пистолету внимания. Из протокола судебного заседания «Гроза-02», патроны калибра 9 мм с резино- суда апелляционной инстанции следует, что вой пулей. вопрос о существенном изменении обвине- ния в данной части в судебном заседании Судебная коллегия ВС РФ пришла к выво- не обсуждался. Указание суда в апелляцион- ду, что суд допустил ошибку при разреше- ном определении, что К. были совершены нии вопроса о судьбе вещественных доказа- действия по незаконному ношению боепри- тельств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК, пасов, является существенным изменением Федеральным законом от 13.12.1996 предъявленного осужденному обвинения, № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2, 58 Инструк- которое лишило его возможности возражать ции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных дока- зательств по уголовным делам, ценностей 14 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Особая жестокость • Оружие • Процессуальные издержки и иного имущества органами предваритель- в уголовное судопроизводство в качестве ного следствия, дознания и судами» пред- участников (потерпевшим, их представите- меты, запрещенные к обращению, подлежат лям, свидетелям, экспертам, переводчикам, передаче в соответствующие учреждения понятым, адвокатам и др.) или иным образом или уничтожаются. Согласно параграфу 18 привлекаемым к решению стоящих перед Инструкции, после разрешения дела ору- ним задач, на покрытие расходов, понесен- жие, пули, гильзы и патроны, признанные ных ими в связи с вовлечением в уголовное вещественными доказательствами, должны судопроизводство. направляться в распоряжение соответствую- щего органа внутренних дел, который в уста- Согласно приговору, суд принял решение новленном порядке принимает решение об о взыскании в солидарном порядке, в том их уничтожении, реализации или исполь- числе с П., процессуальных издержек в воз- зовании. С учетом этого судебная коллегия мещение расходов на проезд, понесенных изменила приговор в части принятого реше- потерпевшими Ч., А. и свидетелем Ч. в связи ния об уничтожении травматических писто- с их явкой в судебное заседание. Между тем летов МР-79-9ТМ и «Гроза-02», пневматиче- из материалов уголовного дела усматрива- ского пистолета МР-654К, электрошокового ется, что П. не предъявлялось обвинение пистолета «Гром», магазинов к пистолету в преступлениях в отношении потерпев- «Гроза-02» и патронов, исключив указание ших Ч. и А., за совершение которых осуж- на их уничтожение и передав в ГУ МВД Рос- дены по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и п. «а», «б» ч. 3 сии (апелляционное определение ВС РФ ст. 163, ч. 1, 2 ст. 209 УК другие лица. Свиде- от 18.10.2018 по делу № 9-АПУ18-17). тель Ч. не была участником судопроизвод- ства по уголовному делу в части осуждения Суд необоснованно взыскал с осуж- П. Следовательно, указание о возложении денного расходы на явку потер- на него обязанности по возмещению процес- певших и свидетеля, так как суальных издержек на покрытие расходов свидетель не был участником на проезд, понесенных потерпевшими Ч., А. уголовного дела в отношении и свидетелем Ч. в связи с их явкой в судебное осужденного заседание по уголовному делу в отношении других лиц, не соответствует закону, в связи Суд вынес приговор П. и осудил его по ч. 3 с чем подлежало исключению из судебных ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а», «в», «г» ч. 2 решений (постановление Президиума ВС РФ ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК и оправдал от 17.10.2018 по делу № 117-П18).  по ч. 3 ст. 222 УК. Суд взыскал с П. и других лиц в солидарном порядке в доход феде- Приведенные в  рубрике судебные решения рального бюджета процессуальные издерж- не являются официальной позицией Верховного ки на покрытие расходов, связанных с явкой Суда РФ по рассмотренным в  них вопросам. в судебное заседание потерпевших Ч., А. Источником официальной позиции по вопросам и свидетеля Ч. применения норм УК и УПК служат только поста- новления Пленума ВС РФ и обзоры судебной Президиум Верховного Суда РФ изме- практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, нил приговор. По смыслу ст. 131 УПК про- опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда цессуальные издержки представляют собой Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru. необходимые и оправданные расходы, свя- занные с производством по уголовному делу, Дайджест подготовила помощник судьи в том числе суммы, выплачиваемые физиче- Ленинградского областного суда Анна ским и юридическим лицам, вовлеченным Михайловна Балибекова 15

В КУРСЕ Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Какие доводы следствия не убедили суд принять решение о заключении под стражу подозреваемого и обвиняемого • Из-за отсутствия какого документа в деле суд признал результаты ОРМ недопустимыми доказательствами Вопросы уголовного права в связи с занимаемой должностью, а в связи Кассация исключила из приговора с выполнением ею трудовых функций. работнице банка квалифициру- ющий признак мошенничества Президиум краевого суда исключил ква- в сфере кредитования с исполь- лифицирующий признак мошенничества зованием лицом служебного в сфере кредитования «с использованием положения своего служебного положения» и смягчил назначенное наказание1. По смыслу УК лицами, использующими свое служебное положение при совершении хище- Кассация отменила приговор ния, следует понимать должностных лиц, в связи с неустановлением точ- обладающих признаками, предусмотренными ного места и даты приобретения примечанием 1 к ст. 285 УК, государственных психотропного вещества или муниципальных служащих, не являю- щихся должностными лицами, а также иных Приговором районного суда С. осужден по лиц, отвечающих требованиям, предусмот- ч. 2 ст. 228 УК. Суд указал, что С., находясь ренным примечанием 1 к ст. 201 УК. в последних числах июля 2016 года около 18 часов в деревне, приобрел психотропное Из предъявленного С. обвинения следует, вещество, при этом сведений о месте и точ- что она, являясь экспертом прямых продаж ной дате приобретения психотропного веще- в АО «Банк ...», при оформлении кредитных ства ни следствие, ни суд не установили, что договоров занималась обработкой и отправ- является нарушением ст. 73 УПК. кой информации в банк без принятия реше- ний о выдаче или отказе в выдаче кредита. Из-за отсутствия сведений, составля- Никакими организационно-распорядитель- ющих объективную сторону незаконного ными или административно-хозяйственны- приобретения психотропного вещества, пре- ми функциями в организации она наделе- зидиум Мосгорсуда изменил приговор в отно- на не была. Это свидетельствует о том, что шении С., исключил признак «незаконное при- хищение денег совершено осужденной не обретение психотропных веществ» и смягчил наказание с применением ст. 64 УК2. 16 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Мошенничество • Заключение под стражу • Оперативный эксперимент Суд признал, что действия потер- пространяется юрисдикция Головинского певшего носили противоправный районного суда Москвы. Апелляция остави- характер и явились поводом для ла постановление без изменения. Принимая совершения его убийства указанное решение, суд не учел, что, соглас- но положениям ст. 400 УПК, ходатайство Н. осужден за убийство (ч. 1 ст. 105 УК) о снятии судимости подлежит рассмотре- В апелляционном порядке приговор не обжа- нию судом по месту жительства осужденно- ловался. го. При этом распоряжением Министерства юстиции РФ пребывание Ф. на территории Суд признал у Н. в качестве мотива пре- РФ признано нежелательным, в связи с чем ступного деяния внезапно возникшие лич- в настоящее время осужденный не имеет воз- ные неприязненные отношения к потерпев- можности въехать на территорию РФ. В мате- шему С., вызванные действиями последнего, риалах ходатайства имелись данные о том, который ударами ног по бокам Н. и нецен- что до осуждения Ф. проживал по адресу, зурными высказываниями пытался разбу- на который распространяется юрисдикция дить Н., что способствовало возникновению Головинского районного суда Москвы. Таким ярости к потерпевшему. Президиум област- образом, возвращая ходатайство, суд лишил ного суда пришел к выводу, что действия осужденного гарантированного Конституцией потерпевшего С. носили противоправный РФ права на доступ к правосудию. характер и явились поводом для соверше- ния преступления, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 В связи с изложенным президиум Мос- УК подлежит учету в качестве смягчающего ковского городского суда отменил судебные наказание обстоятельства. Однако суд пер- решения по ходатайству Ф. и направил мате- вой инстанции не учел это, что повлияло на риал на новое рассмотрение в тот же суд, но справедливость назначенного Н. наказания3. в ином составе4. Вопросы уголовного процесса Суды отказали следствию Кассация признала нарушением в заключении под стражу несо- права на доступ к правосудию вершеннолетнего, обвиняемого нерассмотрение ходатайства в угонах и краже, ввиду недоста- иностранного гражданина о сня- точной обоснованности хода- тии судимости ввиду отсутст- тайства следствия вия у него места жительства на территории юрисдикции суда Несовершеннолетний С. подозревался в со- вершении преступлений, предусмотренных Головинский районный суд Москвы воз- ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. вратил ходатайство осужденного Ф., гражда- Следователь в ходатайстве об избрании меры нина Республики Молдова, о снятии суди- пресечения в виде заключения под стражу мости в связи с отсутствием у него места сослался на невозможность применения жительства на территории, на которую рас- 1 Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полу- годие 2018 года // oblsud.perm.sudrf.ru. 2 Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Московского городского суда за первое полугодие 2018 года (извлечение) // www.mos-gorsud.ru. 3 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за первое по- лугодие 2018 года // oblsud.kir.sudrf.ru. 4 Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Московского городского суда за первое полугодие 2018 года // www.mos-gorsud.ru. 17

В КУРСЕ более мягкой меры пресечения. Суд пришел преступления, характера и степени его обще- к выводу об отсутствии достаточных дока- ственной опасности, следователь сослался на зательств тому, что С., находясь на свободе, необходимость выполнения ряда следствен- может продолжить заниматься преступной ных действий и данные о личности обвиня- деятельностью либо иным путем воспрепят- емой. Следователь посчитал, что она может ствовать производству по делу, и в удовлетво- оказать давление на свидетелей, получить рении ходатайства следователя отказал. информацию от подчиненных работников, воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая вынесенное в отношении С. решение, прокурор сослался на наличие Суд не согласился с доводами следствия исключительных обстоятельств, свидетель- и указал на то, что обвиняемая характери- ствующих об обоснованности ходатайства зуется положительно, ранее к уголовной следователя. Так, С. был осужден в октябре ответственности не привлекалась, имеет 2017 года, подозревается в совершении пре- несовершеннолетнего ребенка, работу, ступлений в период нахождения его на под- регистрацию и постоянное место житель- писке о невыезде по другому уголовному ства, страдает заболеваниями, находится делу, характеризуется отрицательно, роди- под домашним арестом достаточное время. тельскому контролю и мерам профилакти- После избрания ей данной меры пресече- ческого характера не поддается. ния следователь каких-либо свидетелей не допрашивал, а следственные и иные про- Апелляция оставила постановление без цессуальные действия возможно выполнить изменения, так как инкриминируемые и при избрании в отношении обвиняемой подозреваемому преступления совершены иной меры пресечения. При этом суд при до вступления в законную силу постанов- рассмотрении ходатайства не установил ленного в отношении него приговора, ввиду исключительных обстоятельств для приме- чего в установленный следствием период нения данной меры пресечения. Суд апел- совершения преступлений С. считался ляционной инстанции постановление суда несудимым. Кроме того, подозреваемый оставил без изменения6. имеет родителей, проживает с матерью, посещает вечернюю школу, вину в инкри- Апелляция возвратила уголовное минируемых преступлениях признал пол- дело прокурору, поскольку обвини- ностью, установлению истины не противо- тельное заключение составлено действует5. после истечения срока предвари- тельного расследования Следователь не доказал исклю- чительность оснований для Л. осужден по ч. 1 ст. 318 УК «Применение избрания меры пресечения в виде насилия в отношении представителя власти» заключения под стражу к одному году лишения свободы. Городской суд отказал в  удовлетворении Уголовное дело в отношении Л. возбуж- ходатайства следователя о продлении срока дено 20.09.2017 по признакам преступле- содержания под домашним арестом в отно- ний, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 шении П., обвиняемой в совершении орга- УК. Срок предварительного следствия по низации незаконной миграции (п. «а», ч. 2 данному уголовному делу не продлевался ст. 322.1 УК). и, соответственно, заканчивался 20.11.2017. Обвинительное заключение в отношении Л. Обосновывая необходимость продления составлено 29.11.2017, то есть после истече- П. срока содержания под домашним арес- ния срока предварительного следствия. том, помимо тяжести инкриминируемого 18 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Мошенничество • Заключение под стражу • Оперативный эксперимент Согласно ч. 1 ст. 162 УПК, предваритель- наркотических средств в значительном раз- ное следствие по уголовному делу должно мере. быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного Суд установил, что Г. сбыла И. наркоти- дела. В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК в срок ческое средство в ходе оперативно-розыск- предварительного следствия включается ного мероприятия «проверочная закупка». время со дня возбуждения уголовного дела Однако постановление о проведении данного и до дня его направления прокурору с обви- мероприятия, утвержденное руководителем нительным заключением. Таким образом, соответствующего органа, в материалах уго- процессуальное действие в виде составле- ловного дела отсутствовало. При таких обсто- ния обвинительного заключения органами ятельствах проведение проверочной закупки предварительного расследования произве- и ее результаты, как и другие производные дено вне срока следствия. Суд указал, что от нее доказательства, в том числе связанные допущенное органом предварительного с изъятием у Г. наркотических средств после расследования существенное нарушение проверочной закупки, не могут быть призна- уголовно-процессуального закона исклю- ны законными и использоваться в доказыва- чает возможность постановления законного нии. Президиум отменил приговор в части и обоснованного приговора, в связи с чем осуждения Г. за незаконный сбыт наркотиче- влечет процессуальную недействительность ских средств и незаконное приобретение, хра- производства по уголовному делу в суде пер- нение без цели сбыта наркотических средств вой инстанции и не может быть устранено в значительном размере8. при рассмотрении в апелляционном поряд- ке. Апелляция отменила приговор в отноше- Приведенные в  рубрике судебные решения нии Л., а уголовное дело возвратила проку- не  являются официальной позицией Верхов- рору7. ного Суда РФ по рассмотренным в  них во- просам. Источником официальной позиции Результаты оперативно-розыск- по  вопросам применения норм УК и  УПК ной деятельности могут быть служат только постановления Пленума ВС РФ использованы в качестве дока- и  обзоры судебной практики, утвержденные зательств по уголовному делу, Президиумом ВС РФ, опубликованные в «Бюл- только если они получены в соот- летене Верховного Суда Российской Федера- ветствии с требованиями закона ции» и на сайте vsrf.ru. Г. признана виновной в незаконном сбыте Дайджест подготовила помощник судьи наркотических средств, а также в незакон- Ленинградского областного суда Анна ном приобретении, хранении без цели сбыта Михайловна Балибекова 5 Справка об итогах обобщения практики соблюдения судами Камчатского края в первом полугодии 2018 года требова- ний закона при применении главы 13 УПК РФ // oblsud.kam.sudrf.ru. 6 Справка об итогах обобщения практики соблюдения судами Камчатского края в первом полугодии 2018 года требо- ваний закона при применении главы 13 УПК РФ от 07.11.2018 // oblsud.kam.sudrf.ru. 7 Обзор судебной практики по уголовным делам Калужского областного суда за первый квартал 2018 года // oblsud.klg. sudrf.ru. 8 Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2018 г. // oblsud.perm.sudrf.ru. 19

В КУРСЕ Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Когда расписка доверителя об отказе от услуг адвоката не послужит достаточным основанием для прекращения адвокатом защиты • Какие нарушения, связанные с обещанием снизить срок наказания и заключением соглашения, послужили основанием для лишения адвоката статуса Расписка об отказе в услугах адво- ляционной инстанции частично удовлетворил ката при подаче апелляционной жалобу осужденного и исключил из числа жалобы на решение суда не всегда доказательств признания (явку с повинной) Р. свидетельствует об истинной воле доверителя В своей жалобе в отношении адвоката Я. осужденный Р. указал на ненадлежащее ис- Квалификационная комиссия АП Самар- полнение защитником профессиональных ской области рассмотрела жалобу заявите- обязанностей перед доверителем, бездейст- ля Р. в отношении адвоката Я. и установила вие, формальное осуществление защиты. следующее. Адвокат Я. принял поручение по защите интересов Р. в уголовном судопро- Изучив материалы дисциплинарного про- изводстве в порядке ст. 50 УПК. изводства, квалификационная комиссия сделала вывод, что доводы заявителя о допу- Приговором Промышленного районного щенных процессуальных нарушениях под- суда г. Самары от 06.12.2017 Р. признан вино- тверждаются определением апелляционной вным в совершении шести грабежей (ст. 161 инстанции, рассмотревшей дело по жалобе УК). Суд назначил Р. окончательное наказание заявителя Р. в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи- Проведя системную оценку доводов тельной колонии особого режима. участников дисциплинарного производства, содержавшихся в жалобе, объяснениях, доку- В материалах адвокатского досье имелась ментах, находящихся в материалах, пред- расписка Р об отказе от обжалования приго- ставленных адвокатом Я., квалификационная вора суда от 06.12.2017. Осужденный Р. само- комиссия пришла к выводу, что расписка об стоятельно составил и подал апелляционную отказе от обжалования приговора не отража- жалобу и дополнения к ней на приговор суда. ла действительного волеизъявления осуж- денного. Осужденный не обладал юриди- Судебная коллегия по уголовным делам ческими знаниями, однако самостоятельно Самарского областного суда апелляционным обжаловал приговор, приведя убедительные определением изменила приговор Промыш- доводы, повлекшие признание доказательств ленного районного суда г. Самары. Суд апел- 20 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Адвокат • Гонорар успеха • Лишение статуса (явки с повинной) недопустимым доказатель- рении требований адвоката М. к Адвокатской ством. Квалификационная комиссия конста- палате Ростовской области, которая своим тировала, что если бы юридическая помощь решением прекратила ее статус. Представи- была оказана надлежащим образом, то в суде тель палаты пояснил, что допущенные адво- первой инстанции сослаться на недопусти- катом М. в соглашении с Х. нарушения требо- мые доказательства должен был бы адвокат Я. ваний законодательства об адвокатуре и норм Но он этого не сделал. Кроме того, адвокат Я., адвокатской этики носят очевидный и, по его являясь профессиональным советником по мнению, вопиющий характер, не совмести- правовым вопросам, не отреагировал на мый с сохранением адвокатского статуса. допущенные процессуальные нарушения и пассивно зафиксировал отказ от обжалова- Как следует из судебного решения, адво- ния приговора. Квалификационная комис- кат М. получила гонорар в 850 000 руб. под сия расценила такие действия защитника письменное обещание снизить срок лише- как оправдание собственного бездействия ния свободы осужденному. При этом вся и уклонение от обязанности активно отстаи- деятельность адвоката по делу свелась к то- вать законные права и интересы доверителя. му, что она в 10-месячный срок составила две кассационные жалобы, адресованные Квалификационная комиссия также про- в одну и ту же кассационную инстанцию. верила доводы жалобы касательно неиспол- Также представитель палаты обратил вни- нения адвокатом Я. обязанности по ведению мание суда на отрицательную дисципли- адвокатского досье. Комиссия посчитала уста- нарную биографию истца, которая ранее новленным, что материалы, которые пред- неоднократно допускала профессиональ- ставил адвокат в качестве адвокатского про- ные нарушения, а также на многочисленные изводства, он изготовил после поступления жалобы доверителей и иных лиц относитель- жалобы в целях рассмотрения в дисциплинар- но ее деятельности. ном производстве и они являются фотокопией законченного производством уголовного дела. Суд указал, что квалификационная ко- Фотокопия одного из листов уголовного дела миссия обоснованно расценила действия свидетельствовала о том, что съемка произ- адвоката М. как не соответствующие п. 1 водилась с полностью прошитого и пронуме- ст. 8 Кодекса профессиональной этики адво- рованного тома уголовного дела, последним ката (далее — КПЭА). Адвокат подала повтор- документом которого является апелляцион- ную кассационную жалобу на приговор су- ное определение Судебной коллегии по уго- да, осознавая, что ранее приговор уже был ловным делам Самарского областного суда. обжалован в кассационном порядке и жалоба Данные факты позволили квалификационной будет оставлена без рассмотрения. Требова- комиссии сделать вывод, что адвокат Я. не вел ние доверителя вернуть 800 000 руб. из упла- досье в процессе осуществления защиты инте- ченных ею за обещание снизить срок нака- ресов Р.1. зания адвокат проигнорировала и вернула только 30 000 руб. Суд указал, что вопреки Адвокат лишилась статуса п. 6 ст. 10 КПЭА адвокат М. не приняла меры за получение «гонорара успеха» к надлежащему оформлению расторжения и непрофессионализм соглашения с доверителем, не направила последнему отчет о проделанной работе, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону не согласовала с доверителем размер воз- решением от 22.08.2017 отказал в удовлетво- вращаемого гонорара. При этом сумма воз- 1 Заключение Палаты адвокатов Самарской области от 19.08.2018 № 18-06-000/КК // http://paso.ru. 21

В КУРСЕ врата вознаграждения в 30 000 руб. с учетом ная комиссия палаты края вынесла адвока- заведомой процессуальной недопустимости ту К. предупреждение. Адвокат обжаловал поручения и условия о положительном исхо- решение комиссии в совет палаты, но совет де дела при установлении суммы гонорара, оставил решение комиссии в силе. Адвокат а  также скромного объема выполненной К. обжаловал решение в суд. В обоснование работы, по мнению суда, не соответствует своих возражений адвокат К. сослался на то, критерию разумности и добросовестности что не должен был являться на следственные адвоката по отношению к доверителю2. действия в СИЗО-1 г. Барнаула, поскольку Е. отказалась от его услуг. Вместе с тем пред- Адвокат не имеет права ставленными доказательствами, в том числе отказаться от защиты в целом заявлением самой Е., подтверждено, что Е. и от участия в отдельных отказалась от услуг адвоката К. только на процессуальных действиях одно следственное действие — предъявление без уважительной причины обвинения. Допрошенная в качестве свиде- теля в судебном заседании с использовани- Октябрьский районный суд г. Барнаула отка- ем видео-конференц-связи с Рубцовским зал адвокату К. в восстановлении статуса. Из городским судом Алтайского края Е. также материалов дела следует, что старший сле- пояснила, что отказалась от услуг адвоката К. дователь М. вел расследование уголовного на одно следственное действие — предъявле- дела и дал поручение оперуполномоченному ние обвинения. В целом работа адвоката К. ее ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рубцовский» З. вру- устраивала. чить адвокату К. уведомления о проведении с его участием и с участием его подзащит- Вышеуказанными действиями адвокат К. ной Е. следственных действий, назначенных нарушил требования п. 1 и п. 4 ст. 7 Феде- в СИЗО № 1 г. Барнаула и в ИВС г. Рубцовска. рального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адво- Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ катской деятельности и адвокатуре в Рос- и ПК МО МВД РФ «Рубцовский», адвокат К. сийской Федерации» в той части, в которой ознакомился с уведомлениями о проведении адвокат обязан выполнять свою работу честно следственных действий, после чего пояснил, и добросовестно, с использованием средств, что ехать за пределы г. Рубцовска для участия не запрещенных законодательством РФ, в следственных действиях с участием его под- соблюдать КПЭА. Согласно п. 1 ст. 14 КПЭА, защитной ему не хочется. Адвокат К. отка- при невозможности по уважительным при- зался расписываться в уведомлении. Позже чинам прибыть в назначенное время для учас- уведомления о проведении следственных дей- тия в следственном действии адвокат обязан ствий с участием адвоката К. и его подзащит- заблаговременно уведомить об этом следова- ной Е. были вручены адвокату К. под подпись. теля и согласовать с ним время совершения процессуальных действий. Однако адвокат К. для проведения таких действий в СИЗО-l не явился. Суд указал, что действия адвоката К. явля- ются грубым нарушением закона, порочат Следователь М. доложил начальнику честь и достоинство адвоката, существенно о срыве следственныхого действий. Следо- умаляют авторитет адвокатуры. ватель и представитель Управления Мини- стерства юстиции РФ по Алтайскому краю Таким образом, суд подтвердил, что ре- обратились в  АП края с  представлением шение совета адвокатской палаты в части о прекращении статуса адвоката К. в связи привлечения адвоката К. к дисциплинарной с допущенными им нарушениями. По итогам ответственности является законным и обос- рассмотрения обращения квалификацион- нованным3. 22 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Адвокат • Гонорар успеха • Лишение статуса Адвокатская палата лишила Суд также согласился с выводами палаты адвоката статуса за грубые нару- о том, что адвокат М. ненадлежаще испол- шения при заключении договора нил свои обязанности перед доверителем, об оказании юридической помощи не вручил ему экземпляр соглашения, финан- совые документы, подтверждающие оплату Ленинский районный суд г. Оренбурга своим труда адвоката. Надлежащее исполнение адво- решением подтвердил законность действий катом своих обязанностей перед доверителем АП Оренбургской области по лишению ста- предполагает не только оказание ему квалифи- туса адвоката М. за грубые нарушения при цированной помощи, но и надлежащее оформ- заключении соглашения об оказании юри- ление договорных отношений с доверителем. дической помощи. Поэтому доверитель в силу п. 6.1 КПЭА вправе получить от адвоката экземпляр соглашения Согласно материалам дела, до заключе- об оказании юридической помощи, посколь- ния соглашения адвокатом А. с подзащит- ку иначе ему не будет известен объем прав ным третьи лица, Б. и В., оплатили услуги и обязанностей сторон соглашения, а также все адвоката. Адвокат, получив деньги от Б. и В., его существенные условия. не заключил с ними соглашения. Адвокат М. вступил в дело, ознакомил- Адвокат сослался на то, что в соглашении ся с материалами уголовного дела только указывалась защита только на территории в день, когда А. отказался от услуг адвока- г. Орска. Однако суд признал это условие та. В этой связи совет палаты согласился соглашения недопустимым. В соглашении с выводами квалификационной комиссии не предусмотрено одно из обязательных о том, что, осуществляя защиту А. при про- существенных условий соглашения, такое изводстве дополнительного допроса, очной как размер и  характер ответственности ставки, адвокат М. не мог в полной мере адвоката, принявшего на себя поручение. реализовать свои процессуальные полномо- В нарушение требований ч. 6 ст. 25 Закона чия защитника, так как не был ознакомлен об адвокатской деятельности и адвокату- с материалами уголовного дела4.  ре  вознаграждение, предусмотренное согла- шением, адвокат М. получил путем перевода Обзор практики содержит авторскую подбор- денежных средств на его банковскую карту, ку решений адвокатских палат о привлечении а не в кассу и не на расчетный счет адвокат- адвокатов к дисциплинарной ответственности ского образования. и  не отражает официальную позицию Феде- ральной палаты адвокатов РФ по вопросам со- Адвокат отметил, что в решении о лише- блюдения Кодекса профессиональной этики нии его статуса совет палаты вышел за пре- адвоката и  Стандарта осуществления адвока- делы жалобы, так как в жалобах заявителей том защиты в уголовном судопроизводстве. в отношении адвоката не говорилось о нару- шении положений закона в отношении по- Обзор подготовил Владимир Александ- лучения денежных средств на банковскую рович Виноградов, менеджер ректората карту адвоката. Суд не согласился с данным Санкт-Петербургского государственного доводом, поскольку в своем представлении университета вице-президент Адвокатской палаты Орен- бургской области указал на нарушение адво- катом положений закона. 2 Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 по делу № 2-5607/2017. 3 Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.07.2017 по делу № 2-1003/2017. 4 Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2017 по делу № 2-8010/2017. 23

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ Подготовлено редакцией Оправдание обвиняемых в вымогательстве и сбыте наркотиков. Как защита использовала ошибки обвинения В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Как защита опровергла обвинения в вымогательстве и сбыте наркотических средств • Какие противоречия в доказательствах обвинения позволили суду вынести оправдательный приговор Как не надо представлять доказатель- Несмотря на то что дело получило широ- ства обвинения? Как доказательства кую огласку и все его участники стали хоро- обвинения могут обернуться против шо известны, мы изменили Ф. И. О. фигу- самого обвинения? Какие версии обвинения рантов дела и название организации, чтобы не выдерживают логики? Почему обвинению не нарушать нормы законодательства о пер- не стоит рассчитывать только на показания сональных данных и не давать повода для свидетелей, которые заключили досудебное обвинений в адрес адвоката о нарушении соглашение со следствием? Ответы на эти адвокатской тайны. и многие другие вопросы позволяет полу- чить громкое уголовного дело в отношении Дело можно назвать примером хорошей шестерых подсудимых, которых следствие работы защиты, которой удалось сыграть считало членами преступной группиров- на плохой работе обвинения. ки в г. Североморске. В мае 2017 года суд полностью оправдал главного обвиняемо- Размах на рубль… го, а  остальных оправдал частично либо переквалифицировал обвинения на менее Уголовное дело в отношении Романа Дмит- тяжкие составы преступлений по сравнению риева и пяти якобы подчинявшихся ему со- с изначальными. участников появилось в 2014 году. Как отме- тила «УП» его адвокат Александра Остров- ская, полицейские следили за Дмитриевым 24 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Вымогательство • Самоуправство • Наркотики • Оправдательный приговор и прослушивали его телефоны не менее пяти из членов преступной группы Дмитриева, лет. Он фигурировал в разработке опера- Леонид Куповский, узнал о том, что в апре- тивных служб как лидер преступного сооб- ле 2014 года полиция задержала одного из щества. В 2014 году следствие и возбудило его распространителей наркотиков. Глав- уголовное дело в отношении Дмитриева, ным свидетелем по делу этого наркоторгов- и предъявило ему обвинение в совершении ца выступил Сергей С. Он дал показания на преступления по ч. 1 ст. 210 УК и п. «а», «б» следующий же день после того, как задер- ч. 4 ст. 174.1 УК — легализация (отмывание) жали дилера и сожительницу самого Сер- денег, приобретенных лицом в результате гея. Куповский узнал, где живет Сергей С., совершения им преступления, совершенная вместе с еще несколькими людьми явился организованной группой в особо крупном в его дом. Обманом он выманил его и его размере. Следствие было уверено, что Дмит- знакомую из квартиры и вместе с подруч- риев — глава преступного сообщества, кото- ными напал на обоих на лестничной клет- рое занимается сбытом наркотиков, вымога- ке. Избивая жертв битами и гаечным клю- тельствами, крышеванием бизнеса и т. д. чом, Куповский требовал от С. изменить показания против торговца наркотиками. Однако постепенно обвинение в этих При этом Куповский и соучастники были особо тяжких преступлениях начало рас- в масках. На шум драки выбежали сосе- сыпаться. К  середине 2017 года ст. 210 ди, и нападавшие ретировались. С. вызвал и 174.1 УК исчезли из обвинения. Но все полицию. Сотрудники полиции приехали это время Дмитриев находился под стра- на место, составили протокол места про- жей, поэтому вряд ли следствие смогло бы исшествия, изъяли обломок биты и зафик- просто отпустить его. В конечном варианте сировали в протоколе следы крови. С. рас- следствие предъявило ему пять эпизодов сказал о произошедшем, но изначально торговли наркотиками, а также принужде- не назвал имя Куповского. Он заявил, что ние свидетеля к даче ложных показаний, с одного из нападавших маска слетела, совершенные организованной группой но он этого человека не знал. с  применением насилия. По делу было задержано еще пять человек. Двоим из них С. опознал Куповского только год спустя. предъявили практически тот же набор пре- В 2015 году Куповский был помещен под ступлений, что и Дмитриеву, плюс вымо- стражу по другому обвинению и содержался гательство. Оставшиеся трое обвинялись в СИЗО. В этом же СИЗО в то же время содер- только в соучастии в вымогательстве. жался Сергей С., который к тому моменту уже был осужденным по «своему» делу, свя- Позиция и доказательства занному с незаконным оборотом наркотиков. обвинения В один из дней Куповского и С. повезли в суд в одном автозаке, тогда он вспомнил своего При прочтении материалов дела создается обидчика и узнал, как его зовут. впечатление, что, представляя свои версии и доказательства, обвинение рассчитывало Несмотря на то что в такое совпадение на масштаб дела. Видимо, следствие сочло, трудно поверить, следствие собрало доста- что общество и суд будут впечатлены дерзо- точно доказательств того, что Куповский дей- стью молодых людей и не станут скрупулез- ствительно избил и принуждал С. не давать но изучать собственно доказательства. показания по уголовному делу наркодилера. В частности, в качестве доказательств, кото- Воздействие на свидетеля. Обвинение по рые суд счел достоверными и допустимы- ст. 309 УК было связано с тем, что один ми, следствие представило данные СИЗО. 25

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ Сведения из изолятора подтверждали, что говли наркотиками. Никифоров расска- 10.03.2015 арестованный Куповский и осуж- зал, что познакомился с Таракановым еще денный С. совместно убыли из СИЗО и воз- в 2005 году и по его предложению стал тор- вратились также совместно в тот же день. говать наркотиками. Тараканов снабдил его При этом СИЗО указал, что перед отправкой конспиративным телефоном, приказывал лиц, содержащихся в изоляторе, и при их периодически менять его, объяснил схему поступлении в сборное отделение проводит- получения наркотиков через закладки, полу- ся их опрос в целях установления личности, чал от него деньги за проданные наркотики. то есть они называют анкетные данные, кото- По его словам, в 2012 году к схеме присое- рые сверяются с личной карточкой. динился Дмитриев, с которым Никифоров также контактировал. В 2014 году Никифо- Соседи С. подтвердили только факт напа- ров стал работать через Куповского. Когда его дения на него, лиц нападавших они не виде- задержали полицейские, он заключил досу- ли. Однако в деле появился еще один важ- дебное соглашение о сотрудничестве и уго- ный свидетель — некий Никифоров, хорошо ловное дело в отношении него было выделе- знакомый как с Куповским, так и с Сергеем но в отдельное производство. С. и другими. Он рассказал, что это он сооб- щил Куповскому о том, что полиция задер- Кроме Никифорова, практически анало- жала торговца наркотиками и против него гичные показания дал второй свидетель — дает показания Сергей С. и еще двое. После Андреянов. Он также настаивал на том, что нападения на С., по словам Никифорова, Дмитриев, Тараканов и  Куповский были Куповский рассказал ему в деталях (время, членами известной в городе банды и долгое место и т. д.) о том, как выманил из квартиры время снабжали его наркотиками. С. и избил его и его приятельницу, но быстро ушел, так как выбежали соседи. Однако сами эпизоды продажи наркоти- ков, которые вменялись троим обвиняемым, Кроме того, Никифоров сообщил, что выглядели в обвинительном заключении на самом деле, по его мнению, Куповский крайне шатко и очень похоже друг на друга. действовал не по своей инициативе, а исклю- Скажем лишь, что оперативными экспери- чительно по указанию Романа Дмитриева ментами или другими ОРМ они не подтверж- и Алексея Тараканова. И что сам он давно дались. занимался распространением наркотиков, которые ему передавал Куповский. При ИЗ ПРИГОВОРА. «<…> в  период с  29 октября этом главным в их банде был именно Дмит- 2013 до 11 часов 40 минут 29 марта 2014 года риев, его правой рукой — Тараканов, и без Дмитриев и Тараканов в неустановленном мес- их ведома Куповский не стал бы ничего пред- те на территории Мурманской области приоб- принимать. Эти показания Никифорова, рели вещество массой не менее 100 грамм, со- а также одно телефонное соединение между держащее в своем составе наркотическое сред- Куповским и Таракановым почти сразу после ство 3-метилфентанил. После чего Тараканов нападения на Сергея С. явились основными в  указанный период времени в  неустановлен- доказательствами обвинения Дмитриева ном месте на территории Мурманской области и Тараканова в причастности к преступле- передал наркотическое средство Куповскому, нию по ч. 4 ст. 309 УК. который, действуя в соответствии с отведенной ролью, в указанный период времени на терри- Наркотики. Показания Никифорова также тории <...> передал наркотическое средство легли в основу обвинения Дмитриева, Тара- Никифорову для последующего сбыта. Послед- канова и Куповского в пяти эпизодах тор- ний, в свою очередь, реализуя общий преступ- 26 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Вымогательство • Самоуправство • Наркотики • Оправдательный приговор ный умысел, в  период с  11 часов 00  минут до Доказательств тому, что Тараканов, Ку- повский, Думовский и еще двое действи- 11  часов 40 минут 29 марта 2014 года путем тельно применяли насилие к Твардовскому, требуя у него долг, следствие собрало доста- оставления в  месте скрытого хранения  — под точно. Это были акты ОРМ — аудио- и видео- записи встреч Твардовского с обвиняемыми, ковриком входной двери квартиры <...> неза- из которых явно видны угрозы и избиение. конно сбыл <...> часть указанного наркотиче- ского средства массой не менее 0,2663 грамма. Имелись и  свидетельские показания работников Твардовского, которые указы- Оставшееся наркотическое средство массой вали, что молодчики приезжали к ним в его отсутствие и требовали передать им всю 99,7337 грамма Никифоров сбыл неустанов- выручку. Также следствие приобщило дан- ные о телефонных разговорах и соединениях ленным лицам при неустановленных обстоя- между участниками группы, записи самих разговоров и экспертные заключения о при- тельствах. <…>» надлежности голосов говорящих. Вымогательство. Третье обвинение было ИЗ ПРИГОВОРА. «<…> Из прослушанной в судеб- связано с вымогательством денег у местного ном заседании фонограммы аудиозаписи, со- предпринимателя Твардовского. По этому держащей разговор, состоявшийся 16.09.2014 эпизоду обвинение предъявлено только на территории АЗС “***”, между Твардовским Тараканову, Куповскому и еще троим со- и  Таракановым <…> Куповским, Думовским участникам. <…> установлено, что в  ходе разговора Ду- мовский и  Тарканов требуют от Твардовского Эпизод с вымогательством заключался возврата долга Купцову. Тараканов при этом в том, что некий бизнесмен Купцов вел дела угрожает применением насилия в  случае не с Твардовским, давал ему деньги на строи- выполнения требования: “…начнем здоровьем тельство магазина. В какой-то момент они «получать», как свинью разрежем…”, “…мы не захотели вести бизнес вместе. Твардов- тебя сломаем…, мы тебе башку молотками про- ский сказал, что отдаст партнеру деньги, как бьем”. Далее Тарканов поясняет Твардовскому, только магазин начнет приносить прибыль. что им известно, что он получил денежные При этом между Твардовским и Купцовым средства сразу большими суммами, но не воз- был заключен кредитный договор. Но затем ражают, что отдавать он будет частями. После Твардовский перестал общаться с Купцо- чего Тараканов требует от Твардовского отдать вым, что последний расценил как попыт- свой автомобиль в  обеспечение уплаты долга ку уклониться от возвращения долга. Тогда и  сообщает, что “пацаны” заберут автомобиль. Купцов обратился к знакомому, по версии Далее указывает, что Твардовский может за- следствия, члену преступной банды Думов- брать ранее изъятый автомобиль: “Поэтому ты скому с просьбой выбить долг. Думовский забери ту машину, не знаю, чья там она…, отдай сообщил о намерениях Тараканову, и они кому принадлежит, там телефон лежит чей-то”, вместе с Куповским и другими лицами стали после чего устанавливает потерпевшему срок преследовать Твардовского. для уплаты долга: “Давай пару дней“, “Давай, все не прощаемся, через два дня наберешь Квалифицируя действия всех обвиняе- парней”, а  также обещает, что в  этот период мых как вымогательство (п. «а», «б» ч. 3 никто не будет его трогать: “...тебя больше ни- ст. 163 УК), следствие указывало на то, что они на самом деле не намеревались отдавать выбитый долг Купцову, а хотели присвоить деньги себе. Кроме того, обвинение указыва- ло на то, что обвиняемые требовали у Твар- довского больше, чем он якобы был должен. Это подтверждалось решением суда о взыс- кании с него долга в пользу Купцова. 27

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ кто не будет «кантовать»...”. В. <…> в это вре- Большую часть работы защитник посвя- мя поддерживает требования Тарканова и дает тила анализу доказательств, связанных с об- указание оставшимся лицам забрать автомо- винением Дмитриева в торговле наркотика- биль Твардовского при помощи эвакуатора: ми. Во-первых, адвокат указала, что в тексте “…«Б<…>» набери <…>”». обвинения незаконное приобретение данных наркотических и психотропных веществ Позиция и аргументы защиты описано практически идентично следующим образом: «…в такой-то период времени (при- Защита достигла успеха в этом деле благода- чем данный период может составлять даже ря тщательному анализу того, что содержа- более полугода) в неустановленном следст- лось в обвинительном заключении, и пред- вием месте на территории Мурманской об- ставленных доказательств. Адвокаты смогли ласти приобрел у неустановленного лица…» указать в суде на многочисленные нестыков- При этом следствие так же описало в обвине- ки и ничем не подкрепленные предположе- нии и сбыт большей части данного вещества: ния обвинения. «… незаконно сбыл неустановленным лицам в неустановленное время в неустановленном Так, например, указывая на несостоятель- месте ранее полученное…» Такое описа- ность обвинения по ст. 309 УК в отношении ние преступления, как отметила защитник, Дмитриева, его защитник сделала короткий, противоречит УПК. В нем нет места, вре- но наглядный анализ. мени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий ИЗ  РЕЧИ ЗАЩИТНИКА. «<…> моему подзащит- преступления. При подобной формулировке ному вменялся эпизод оказания принуждения фактически не описана объективная сторо- свидетеля к даче ложных показаний, совершен- на деяния, которое влечет ответственность ное с причинением вреда здоровью, совершен- по ст. 228 и 228.1 УК. ное организованной группой. <…> единствен- ным доказательством виновности в  соверше- Касаясь конкретных эпизодов сбыта, нии данного преступления моего подзащитно- адвокат указала на существенные процессу- го — это видение Никифорова на данную ситу- альные нарушения в обвинении, связанные ацию. В суде на вопрос защиты он пояснил, что с изъятием и хранением вещественных дока- ему достоверно не известно, давал ли указание зательств, проведением экспертиз и поряд- Дмитриев избивать Сергея С., но его предпо- ком расследования. ложение, что Тараканов ничего не сделает без ведома Дмитриева. Сам потерпевший С. в суде ИЗ РЕЧИ ЗАЩИТНИКА. «<…> По настоящему уго- показал, что Дмитриева не знает, не опасается ловному делу по первому эпизоду, то есть сбыт и  никаких претензий лично к  нему не имеет. Ш. 31.07.2012 <…> и  по второму эпизоду  — Более того, защитой в  суде были приобщены сбыт П. 29.03.2014 <…> согласно материалам документы, подтверждающие, что на период уголовного дела наркотические средства унич- задержания Л. (наркодилера. — Прим. «УП»), тожены по приговорам судов. В материалах на- а  также на период совершения преступных шего уголовного дела имеются постановления действий в  отношении С. мой подзащитный следствия, оглашенные по инициативе защиты, находился в  г. Санкт-Петербурге. Его разгово- согласно тексту которых к нашему уголовному ры с Таракановым также фиксировались, и не делу приобщаются наркотические средства, установлено аудиофайлов, свидетельствующих которых в  действительности не существует. о  том, чтобы Дмитриев организовывал данное По эпизоду сбыта наркотических средств П. преступление или давал указания об этом Тара- 25 февраля 2015 года наркотические средства, канову <…>». 28 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Вымогательство • Самоуправство • Наркотики • Оправдательный приговор как обращала внимание защита, должны были 30.07.2012 года до 16 часов 30 минут 31.07.2012 быть уничтожены по приговору суда, однако года сбыл Ш. <…> Таким образом, моему под- впоследствии они якобы изымаются и направ- защитному предъявлено обвинение в соверше- ляются в  рамках расследования настоящего нии преступления, уголовное дело по которому уголовного дела на экспертизу. В  ходатайстве не возбуждалось, в связи с чем в данной части защиты о необходимости осмотра спецконвер- обвинение моему подзащитному предъявлено тов для того, чтобы убедиться в их наличии, су- с грубейшим нарушением норм уголовно-про- дом отказано. цессуального законодательства и  должно быть прекращено <…>» <…> по эпизоду сбыта П. 25 февраля 2015 года согласно справке эксперта на исследо- Приговор суда вание было представлено два свертка из бумаги с  веществом массами соответственно 0,1181  г Уголовное дело рассматривалось коллегией и 0,5549 г. Логично, что это описание веса каж- из трех судей Мурманского областного суда. дого вещества из свертков, но в  дальнейшем Постановленный на более чем 50 листах в справке описывается и вещество весом 0,3312 г, приговор можно считать одним из лучших хотя третьего свертка у П. не изымалось <…>. образцов работы судей. Судьи проанализиро- вали версии обвинения, дали оценку и сопо- <…> В отношении других эпизодов также ставили доказательства, подробно и логично необходимо отметить, что сторона обвинения обосновали свои выводы. не представила в  суд доказательств осмотра наркотических средств в  рамках настоящего Самоуправство вместо вымогательства. Суд уголовного дела и приобщения именно к насто- счел полностью доказанными обстоятельства ящему уголовному делу данных вещественных применения насилия к предпринимателю доказательств. Приведенные стороной обвине- Твардовскому. Но не согласился с квалифи- ния в судебном следствии протоколы осмотров кацией обвинения, и это существенно улуч- наркотических средств — это копии из матери- шило положение подсудимых. Если по ч. 3 алов иных уголовных дел, и  данные наркоти- ст. 163 УК наказание составляет от 7 до 15 лет ческие средства приобщены именно к тем уго- лишения свободы, то по ч. 2 ст. 330 УК (само- ловным делам. Таким образом, по настоящему управство) — до 5 лет. уголовному делу по всем эпизодам отсутствует предмет преступления. В данном случае есть смысл обратить внимание на одну ошибку, которую допус- Кроме того, по первому эпизоду, вменен- тили следствие и обвинитель. Среди пред- ному моему подзащитному, защита обращала ставленных доказательств были данные внимание суда на то, что в т. 64 на л.д. имеется ОРМ — записи встречи, на которой потер- постановление о  возбуждении уголовного дела певший Твардовский признавал долг перед № 24-4383(8). Данное уголовное дело возбужде- Купцовым. Далее в  показаниях на след- но по факту незаконного сбыта Ш. наркотиче- ствии и в суде уже не имело смысла гово- ского средства (смеси) героина и  3-метилфен- рить о том, что такой долг отсутствовал. При танила массой не менее 0,8 г 30 июня 2012 года этом, как было сказано выше, версию о том, <…>. Моему же подзащитному вменяется, что что вымогатели требовали деньги не для он и  Тараканов в  период времени с  00 часов кредитора, а для себя, следствие ничем 01 минуты 01.07.2012 года до 16 часов 30 минут не подкрепило. 31.07.2012 года сначала незаконно приобрели наркотическое средство, а  затем передали для Напомним, что в соответствии с п. 13 последующего сбыта Никифорову, а  послед- постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 ний в  период времени с  00 часов 01  минуты № 56 «О судебной практике по делам 29

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ о вымогательстве (статья 163 Уголовного Утверждения обвинения о  том, что подсу- кодекса Российской Федерации)», если тре- димые, воспользовавшись сведениями о  на- бование передачи имущества или права личии у Твардовского долга в своих собствен- на имущество или совершения других дей- ных  корыстных интересах, требовали пере- ствий имущественного характера является дачи им денежных средств, не намереваясь правомерным, то такие действия не вле- передавать их <…>, основаны на предполо- кут уголовную ответственность за вымога- жениях и  не подтверждаются исследованны- тельство1. ми доказательствами. <…> Купцов сам ин- тересовался результатами взыскания долга, ИЗ  ПРИГОВОРА СУДА: «<…> По преступлению предоставлял подсудимым документы, под- в отношении Твардовского в судебном заседа- тверждающие обстоятельства образования нии государственный обвинитель поддержал долга, а подсудимые информировали Купцова квалификацию действий подсудимых, данную о своих действиях и сообщали потерпевшему органом предварительного расследования, о  том, что действуют в  интересах и  по пору- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. чению Купцова. <…> Данные обстоятельства подтвердились в  ходе исследования телефон- Вместе с  тем суд находит, что данная ква- ных соединений, прослушивания телефонных лификация является ошибочной и  не нашла переговоров между Думовским и  Купцовым, своего подтверждения в судебном заседании. «Суд вынес приговор, который заслуживало обвинение» Александра Сергеевна одного наркозависимого свидетеля, который Островская, адвокат заключил досудебное соглашение о  сотруд- Мурманской областной ничестве со следствием. В  своих красочных коллегии адвокатов, показаниях, которые усиливались с  каждым защитник по делу последующим допросом, он указывал, что 10 лет торговать наркотиками его в букваль- — Дело было громким. Когда вы поняли, что ном смысле с применением физического на- у обвинения слабая доказательная база? силия и  угроз заставляли мой подзащитный — Дело действительно было очень извест- и  Тараканов. Был и  еще свидетель, который ным, его широко освещали СМИ. Оно полу- также заключил досудебное соглашение. Но чило название «дело “Североморских боксе- имелся еще третий свидетель, участник пре- ров”», которое сложилось из-за того, что все ступной группы, показания которого своди- участники дела — жители Североморска, лись к тому, что все, в том числе и Дмитриев, маленького закрытого городка около Мур- занимались сбытом наркотиков, но конкре- манска, — активно занимаются боксом. тики он не знает. Остальные доказательства Еще на стадии ознакомления с материалами были косвенные: два денежных перевода от уголовного дела стало понятно, что доказа- торговца Дмитриеву и показания покупатель- тельства причастности моего подзащитного ницы наркотиков у сбытчика (досудебщика), к  инкриминируемым эпизодам основаны которая не владела никакой конкретной ин- следствием в основном только на показаниях формацией, но домысливала в  показани- ях, что наркотики поставляются сбытчикам Дмитриевым и Таракановым. 30 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Вымогательство • Самоуправство • Наркотики • Оправдательный приговор а  также изучения аудиозаписей наблюдения 2014 года, все действия подсудимых были на- от 16 и 17 сентября 2014 года. При этом соглас- правлены на взыскание долга с потерпевшего, но аудиозаписи наблюдения от 16 и 17 сентяб- при этом высказанное Таракановым предло- ря 2014 года Твардовский не отрицал наличие жение ввести его в состав учредителей, а так- задолженности в  указанном размере, оспари- же высказанные <…> угрозы отстранения вая только противоправные действия подсуди- Твардовского от управления магазином явно мых по взысканию долга. То обстоятельство, были направлены на оказание давления на по- что впоследствии решением суда установлена терпевшего с  целью принуждения к  выплате и  взыскана сумма задолженности в  меньшем долга. Доводы обвинения о  наличии у  подсу- размере, не опровергает установленные судом димых корыстного умысла на обращение этого обстоятельства о  наличии в  период соверше- имущества в свою пользу являются предполо- ния преступления у  подсудимых предполага- жением, не основанным на исследованных до- емого права на истребование у  потерпевше- казательствах <…>». го суммы долга в  размере <...> рублей. Как следует из содержания аудиозаписи от 16 сен- Таким образом, обвинения в вымогатель- тября 2014 года и  видеозаписи от  3  октября стве суд отверг. Вместо этого он посчитал 1 Бюллетень ВС РФ. 2016. № 2. — Среди доказательств обвинения были, ного дохода от деятельности в  компании, где например, сведения о том, что по своему ле- он работал, не означает, что значительные де- гальному месту работы главные обвиняемые нежные суммы, которые проходили по его сче- не получали дохода. Как вам удалось убедить там,  — это доходы от торговли наркотиками. суд отнестись к этим данным критически? — Логика обвинения была такая. На записях Специально отмечу, что полицейские прослушивания телефонных переговоров об- не провели ни одного ОРМ в  отношении виняемые часто говорили о  деньгах. Кроме Дмитриева и других обвиняемых в сбыте нар- того, по счетам Дмитриева было движение котиков, которые позволяли бы утверждать, значительных средств. Соответственно, если что Дмитриев причастен к  сбыту наркотиче- постоянно речь идет о  деньгах, а  легальных ских средств. доходов нет, значит, есть нелегальные, в част- ности от продажи наркотиков. Чтобы опровер- — После прочтения приговора остается все гнуть это, защите пришлось привести в  суд же мысль о  том, что обвиняемые действи- в  качестве свидетелей защиты предпринима- тельно являлись теми, кем их считали право- телей, занимавшихся совместной коммерче- охранители. Но они не смогли это доказать? ской (пусть не совсем легально) деятельно- — Мы можем предполагать все что угодно. стью с  Дмитриевым. Кроме этого, целый том Но, как вы понимаете, только суд определяет, разговоров Дмитриева — аудиофайлов — в су- преступник человек или нет. Могу лишь ска- дебном заседании прослушивали по ходатай- зать, что в данном случае суд был на высоте. ству защиты. И  каждый из этих разговоров Пусть не всегда суд удовлетворял наши, на Дмитриев объяснил. В  результате удалось мой взгляд, обоснованные ходатайства, но он убедить суд в том, что неполучение значитель- был объективен и  вынес тот приговор, кото- рый заслуживало представленное обвинение. 31

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ подсудимых виновными в самоуправстве пяти эпизодам торговли наркотиками. При и приговорил к небольшим (до трех лет) сро- этом он согласился со многими доводами за- кам наказания. щиты. Оправдание по обвинению в воздействии В частности, суд согласился с тем, что на свидетеля. Суд полностью оправдал все обвинения по эпизодам сбыта героина Дмитриева и Тараканова по ст. 309 УК за основаны только на показаниях Никифоро- непричастностью к совершению данного ва и Андреянова. Остальные допрошенные преступления. Свой вывод суд обосновал свидетели, наркозависимые, говорили лишь тем, что «фактически обвинение Романа о том, что по слухам знают, что Дмитриев Дмитриева и Алексея Тараканова в совер- и Тараканов являются главарями преступно- шении указанного деяния основано толь- го сообщества. Но никто и никогда не приоб- ко на показаниях Никифорова, которые ретал у них наркотиков. иными доказательствами не подтвержде- ны». Суд не принял во внимание аргумент Показания самих Никифорова и Анд- защиты, что Никифоров дает якобы изоб- реянова также изобиловали несовпадения- личающие показания, потому что пошел ми и противоречиями. Так, суд критичес- на сотрудничество со следствием. Однако ки отнесся к утверждениям Никифорова для суда было очевидно, что, кроме Ники- и Андреянова, что они перечисляли деньги форова, никто из допрошенных по делу Дмитриеву за проданные наркотики. В деле не предоставил информацию, которая бы упоминалось о нескольких безналичных прямо связывала Дмитриева и Тараканова переводах от них Дмитриеву и Тараканову. с действиями Куповского по принуждению Но эти переводы либо вообще выходили за свидетеля к даче ложных показаний. Только периоды предъявленных обвинений, либо один телефонный звонок между Куповским происходили намного позже эпизодов сбыта, и Таракановым сразу после нападения на либо за год до получения наркотиков для С. без установления содержания данного сбыта. В итоге, по мнению суда, в уголовном разговора не мог подтверждать, что Купов- деле не было «сведений о получении подсу- ский отчитывался перед Таракановым. Суд димыми каких-либо иных преступных дохо- указал, что Тараканов и Куповский вообще дов, в том числе от незаконного сбыта нарко- часто созванивались. При этом слова Ники- тических средств и психотропных веществ, форова о том, что Дмитриев также причас- а также о распределении этих средств между тен к преступлению, суд счел основанными соучастниками». только на его предположениях. Суд также указал, что допрошенные опе- Вместе с тем суд признал доказанной ративные сотрудники, которые долгое время вину Куповского, который непосредственно следили за членами преступного сообщества, напал на С. По совокупности преступлений не были очевидцами эпизодов сбыта героина по ст. 330 и 309 УК суд назначил ему наказа- и никак не фиксировали их. Суд согласился ние в виде лишения свободы сроком на пять и с другими явными дырами в обвинении, лет шесть месяцев с отбыванием в колонии на которые указала защита. общего режима. ИЗ ПРИГОВОРА. «<…> Показания Андреянова Оправдание по обвинению в торговле нар- котиками. Всех троих — Дмитриева, Тара- о том, что Тараканов 19 декабря 2013 года пе- канова и Куповского — суд оправдал по всем редал ему наркотическое средство для после- дующего сбыта, а  Дмитриев контролировал его сбыт в ходе встречи 4 января 2014 года, яв- ляются единственным доказательством, сви- 32 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Вымогательство • Самоуправство • Наркотики • Оправдательный приговор детельствующим о  возможной причастности операций по переводам денежных средств Тараканова и  Дмитриева к  незаконному обо- и т. д. Этими данными обвинение хотело роту наркотического средства, которое у него доказать, что легального дохода обвиняе- изъято при задержании 5 января 2014 года. мые не имели, так как их предприятие было При этом проверить достоверность сообщен- убыточным. Но суд счел, что эти сведения ных им сведений не представляется возмож- нельзя отнести «к предъявленному подсуди- ным, поскольку, как пояснил сам Андреянов, мым обвинению в получении подсудимыми после его задержания он на следующий день доходов от деятельности, связанной с неза- уничтожил все доказательства, которые его конным оборотом наркотических средств связывали с  подсудимыми. <…> Утвержде- и психотропных веществ». Защита настояла ния стороны обвинения о  том, что подсу- на том, чтобы в суде допросили свидетелей, димые объединились в  преступную группу, которые подтвердили, что работали с под- именуемую “***”, как и показания указанных судимыми за наличные. Суд посчитал, что выше свидетелей о  том, что данная группа эти данные «достоверно указывают на нали- осуществляла сбыт наркотических средств чие у них источника дохода, не связанного с  середины 2000-х годов, а  также о  том, что с противоправной деятельностью». Дмитриев стал руководить указанной группой с августа 2013 года, противоречат предъявлен- Не убедили суд и изъятые при обысках ному обвинению, согласно которому Дмитри- бейсбольные биты, большое количество ев создал и возглавил организованную группу телефонных аппаратов и т. д. Каждый раз суд в июле 2012 года. указывал на то, что обвинение не предста- вило вразумительных доказательств связей <…> Утверждения обвинения о  получе- этих предметов с торговлей наркотиками. нии Никифоровым и  Андреяновым наркоти- ческого средства из одного источника опро- Наконец перед резолютивной частью вергаются также заключением эксперта №*, суд высказал своего рода претензию в адрес согласно которому изъятые у  <…> нарко- обвинения. В частности, в приговоре было тические средства имеют различный состав, указано, что «факт дачи показаний Ники- а  именно: несмотря на наличие одинакового форовым и Андреяновым, чьи уголовные основного компонента 3-метилфентанина, ве- дела выделены в отдельное производство щества имеют различные наполнители: в  од- в связи с заключением досудебного согла- ном случае сахароза, в  другом лактоза. При шения о сотрудничестве, не освобождает этом Никифоров и  Андреянов пояснили, что органы обвинения от обязанности дока- сами никаких дополнительных веществ в по- зывания виновности и иными средствами лученные наркотические средства не добавля- и не может расцениваться как опровергаю- ли <…>». щий презумпцию невиновности подсуди- мых по делу». Чтобы доказать противоправную дея- тельность Дмитриева и Тараканова, обви- В мае 2017 года суд вынес приговор, кото- нение представило сведения о финансовой рым полностью оправдал Романа Дмитриева, деятельности ООО «Ритуальные услуги», признал виновным в самоуправстве Алексея в  котором они числись руководителя- Тараканова, в самоуправстве и принуждении ми, выписки из Пенсионного фонда Рос- к даче ложных показаний Леонида Куповско- сии в отношении подсудимых, сведения го, в самоуправстве еще троих соучастни- из ИФНС по г. Мурманску, сведения о дви- ков. В сентябре того же года Верховный Суд жении денежных средств,  совершении РФ апелляционным определением по делу № 34-АПУ17-5 оставил этот приговор без изменений. 33

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ Подготовлено редакцией Участника драки обвинили в тяжком преступлении. Как защита доказала необходимую оборону В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Почему Верховный Суд РФ счел, что нижестоящие суды не до конца изучили вопрос о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны • На какую ошибку суда первой инстанции при назначении наказания указал президиум Московского городского суда По ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса, Но кроме собственно правового спора, умышленное причинение тяжко- это уголовное дело любопытно с точки зре- го вреда здоровью, совершенное ния процессуальных особенностей. Усилия- при превышении пределов необходимой ми защиты дело было пересмотрено дважды обороны, в прошлом году осудили около во второй кассационной инстанции — Судеб- 600 человек. Примерно столько же годом ной коллегии Верховного Суда РФ, что само ранее, а в 2015 году — более 740. Оправда- по себе редкость. Более того, оправдательное тельных решений по данному составу пре- решение было вынесено после изменения ступления единицы. территориальной подсудности ввиду того, что судьи кассационной инстанции уже вы- Уголовное дело в отношении Владимира сказывали свое мнение по делу. Гайдука1 в первую очередь интересно тем, что суды в нем по-разному оценили обсто- Потасовка в клубе ятельства дела и версию защиты о необ- ходимой обороне. Скажем лишь, что дело События имели место ранним утром в нача- начиналось с обвинения и осуждения по ч. 2 ле января 2016 года в  бильярдном клубе ст. 111 УК — умышленное причинение тяж- «Пегас» в Москве. 19-летний Владимир Гай- кого вреда здоровью с применением оружия дук, отслуживший недавно в армии, работал или предметов, используемых в качестве в «Пегасе», который принадлежал его отцу, оружия. официантом. 34 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Умышленное причинение вреда здоровью • Необходимая оборона • Оправдание • Кассация Около четырех часов утра в  клубе настигнул Гайдука, последний, удаляясь от не осталось уже почти никого, кроме двух него, ударил его по голове кием. От удара приятелей: Павла Круглова и  Николая у Боброва на голове образовалось рассече- Боброва. Они только что закончили игру, ние и потекла кровь. После этого Бобров но, так как изрядно выпили, практически присел на пол и продолжал оскорбления. засыпали на бильярдном столе. Сотруд- ник клуба Руслан Джиоев принес им счет Татьяна Краснова начала оказывать на оплату игры, еды и алкоголя. Круглов помощь Боброву, потом вызвала поли- и Бобров сначала высказали претензии по цию и медиков. Приехавшие полицейские поводу суммы в счете, но после препира- забрали Круглова в отделение, Боброва увез- тельств согласились его оплатить. После ла скорая помощь. чего опять заснули за бильярдным столом. Спустя какое-то время Джиоев попытал- Спустя какое-то время кий и графин ся их разбудить. Проснувшиеся Круглов изъяли полицейские. Затем в отношении и Бобров начали высказывать свое недо- Владимира Гайдука следствие возбудило вольство и оскорблять сотрудника клуба. уголовное дело. Круглов при этом сел и стал доедать и допи- вать заказанное. Через еще какое-то время Позиция и доказательства Джиоев снова подошел к  посетителям обвинения и сказал, что заведение закрывается и им нужно покинуть его. Это разозлило Бобро- Как часто бывает в делах, связанных с при- ва. Он продолжил проявлять агрессию по чинением вреда здоровью, а также по той отношению к сотруднику, а Круглов схва- причине, что в таких делах обязательно тил стоявший на столе графин и замахнул- проведение судебно-медицинской экспер- ся им на Джиоева. В этот момент подошла тизы (ст. 196 УПК), выводы эксперта предо- администратор клуба Татьяна Краснова, пределили обвинение, которое следствие которая попыталась успокоить Боброва предъявило Владимиру Гайдуку. Эксперт и Круглова и забрать у последнего из рук установил, что у Боброва была открытая графин. Круглов не отдал ей графин. Он черепно-мозговая травма, которая «образо- вместе с приятелем продолжал вести себя валась в результате ударного воздействия неадекватно, оскорбляя Краснову. тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхно- В пяти метрах от участников пере- стью». бранки Владимир Гайдук протирал кии по заданию администратора клуба. Он сделал В заключении СМЭ значилось: ушиблен- замечание Боброву и Круглову, попросил ная рана лобной области слева, вертикаль- перестать оскорблять девушку, на что оба ный перелом чешуи лобной кости слева, посетителя начали проявлять агрессию всех стенок левой лобной пазухи, орбиталь- и оскорблять уже Гайдука. Затем Бобров ной части (верхней стенки левой глазницы) с Кругловым двинулись в сторону Гайду- лобной кости слева, внутренней стенки ка. Между ними встала Краснова. Так как левой глазницы, ситовидной пластинки, Бобров и  Круглов явно физически пре- левой передней ячейки решетчатой кости, восходили Гайдука, она сказала Гайдуку: ушиб головного мозга средней степени, «Беги!» Но когда Бобров оттолкнул ее и травматическое субарахноидальное крово- излияние. Эксперт констатировал, что травма при- чинила тяжкий вред здоровью потерпевшего 1 Фамилии, имена участников дела и название организации изменены. 35

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ по признаку опасности для жизни, создаю- ности аффекта, в последующем не отмеча- щий непосредственную угрозу для жизни. лось явлений постаффективной астении с выраженным психическим и физическим Следствие посчитало, что кий, которым истощением. Владимир Гайдук ударил Боброва по голо- ве, послужил оружием. Поэтому в конечном Эксперт указал, что Владимир Гайдук — варианте ему было предъявлено обвинение психически здоровый человек и мог в пол- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК. В качестве меры пре- ной мере осознавать фактический характер сечения суд назначил Гайдуку домашний и общественную опасность своих действий. арест, под которым он находился более полу- Поэтому, по заключению эксперта, совер- года до конца процесса. шенные им в  отношении потерпевшего действия в виде нанесения удара именно Основными доказательствами по делу в область головы, а не иной части тела явля- послужили не только заключение СМЭ, но ются умышленными. и  свидетельские показания участников, а  также видеозапись с  камеры, которая Позиция защиты была установлена в клубе. Запись запечат- лела весь конфликт. Примечательно, что на Позиция защиты с самого начала строилась допросе в суде сам потерпевший Бобров зая- на версии о необходимой обороне от агрес- вил, что плохо помнит обстоятельства кон- сивного поведения со стороны потерпевшего фликта. Он сказал, что помнит только удар, и его приятеля. «но, как и каким образом ему был нанесен удар, пояснить не смог», так как много ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «…Круглов вскочил, взял выпил. Практически тоже самое сказал в  руки графин, замахнулся им на Джиоева. и приятель Боброва Круглов. Он пояснил, В это время подошла сотрудник клуба Краснова что сам момент удара не видел, а только его <...> Увидев все это, он (Гайдук) попросил по- слышал и тоже был очень пьян. Экспертиза терпевшего и  свидетеля покинуть помещение установила: концентрация спирта в крови клуба. В  ответ на его слова свидетель Бобров Боброва составляла 2,66 промилле в момент выругался нецензурно, он вновь попросил их совершения в отношении него противо- уйти, на что они сказали: “Ты что, самый ум- правных действий, что означает сильную ный?”, после чего они резко пошли в его сторо- степень алкогольного опьянения. ну. В этот момент Краснова преградила им путь, фактически встала между ним, потерпевшим По делу также была проведена комп- и  Бобровым, обратившись к  нему со словами: лексная психолого-психиатрическая “Беги”. Однако, поскольку они приближались, экспертиза в отношении самого Влади- отмахнулся от них находившимся в  правой мира Гайдука. Она нужна была, чтобы руке бильярдным кием длиной до 1,5 м, после определить, не находился ли он в состоя- чего выбежал через черный ход и зашел в клуб нии аффекта, когда ударил потерпевшего через центральный вход <...> подсудимый по голове. Эксперт указал, что обвиняемый показал, что все происходило очень быстро, в период инкриминируемого ему деяния специально ни в кого не целился. Считает, что действительно находился в состоянии эмо- не мог справиться персонально с потерпевшим ционального напряжения, обусловленного и  со свидетелем. Также считает, что с  посети- поведением потерпевшего. Это состояние телями клуба нельзя было использовать физи- характеризовалось переживаниями страха, ческую силу. Не  вызвал сотрудников полиции опасениями за свою безопасность. посредством тревожной кнопки, так как не со- риентировался. Полагает, что сейчас бы мог бы Однако, по мнению эксперта, такое состояние не достигало глубины и выражен- 36 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Умышленное причинение вреда здоровью • Необходимая оборона • Оправдание • Кассация мимо них убежать, а на тот момент сразу не со- рук Боброва <...>. Кроме того, при просмотре образил <...>» записи камер наблюдения <...> суд непосред- ственно убедился в  том, что потерпевший, В подтверждение своей позиции защита когда обратился и  пошел в  сторону Гайдука, указала, что впоследствии, еще до начала держал руки в положении, характерном для че- судебного разбирательства по уголовному ловека в  момент ходьбы (согнутые в  локтевом делу, Круглов и Бобров были привлечены суставе), в его руках ничего не было, угроз, как к административной ответственности за мел- было установлено, он не высказывал. Свидетель кое хулиганство в клубе. Это, по мнению Круглов находился за потерпевшим, который защиты, указывало на противоправное пове- <...> выше его роста <...> тоже не размахи- дение потерпевшего. вал, не замахивался руками в сторону Гайдука. Таким образом, нападение, о котором пытался Все сотрудники клуба, разумеется, дава- убедить суд адвокат и  подсудимый, не имело ли показания в пользу обвиняемого. И Джио- место быть со стороны потерпевшего и свиде- ев, и Краснова говорили о том, что Бобров теля Круглова <...> Фактически имело место и Круглов начали конфликт, были пьяны, мелкое хулиганство, за что и были привлечены вели себя вызывающе и готовы были напасть к  административной ответственности Круглов на Гайдука. и Бобров <...>. Кроме того, никаких действий в виде бега в сторону Гайдука ни потерпевший, Наконец, в качестве еще одного аргумен- ни свидетель Круглов не предпринимали, вви- та, характеризующего обвиняемого, защита ду того что по данным видеозаписи расстояние указала на его посткриминальное поведе- между ними и  Гайдуком было незначительное ние. Владимир Гайдук в ходе расследования <...> имело место в ходе словесного конфликта (на очной ставке) извинился перед потер- только переключение внимания потерпевшего певшим, выплатил средства, которые тот на подсудимого <...> в связи со сделанным им затратил на лекарства. Он также предложил замечанием <...>» потерпевшему оплатить лечение в клинике и сумму в качестве возмещения морального Таким образом, суд счел доводы сто- вреда, но тот не согласился. роны защиты о  том, что Гайдук нанес повреждение кием потерпевшему, дей- Приговор ствуя в состоянии необходимой обороны, не соответствующими фактическим обсто- Несмотря на то что суд согласился с тем, ятельствам дела и собранным по делу дока- что Бобров и Круглов сами спровоцировали зательствам. конфликт, он тем не менее посчитал доказан- ной вину Владимира Гайдука в предъявлен- В приговоре суд также указал, что пока- ном обвинении. зания свидетелей, которые они дали в защи- ту подсудимого, он принимает только ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «<...> суд установил, в ходе в части, не противоречащей версии обви- возникшего между потерпевшим <...> словес- нения. Суд обосновал свое решение тем, ного конфликта Круглов и Бобров выражались что эти свидетели — сотрудники клуба, где нецензурно, но не совершали никаких дейст- хозяином является отец подсудимого. Соот- вий в  отношении Гайдука, исходя из которых ветственно, это их работодатель, от которо- можно было говорить о  наличии какой-либо го они зависят. В связи с чем, по мнению угрозы с их стороны или о нападении на него. суда, свидетели дали показания в таком Графин, о  наличии которого сторона защиты виде, чтобы представить Гайдука жертвой неоднократно упомянула в суде, как о средстве, используемом в нападении <...> уже выпал из 37

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ нападения со стороны потерпевшего и сви- наказания. В итоге президиум уменьшил детеля Круглова. до одного года и шести месяцев назначен- ное наказание, а также снизил категорию Также суд отверг доводы стороны защиты преступления с тяжкого на средней тяжести о наличии по делу смягчающих наказание и поэтому изменил режим отбывания нака- обстоятельств, предусмотренных п. «з», «ж» зания с колонии общего режима на колонию- ч. 1 ст. 61 УК. Защита настаивала, что пово- поселение. дом к преступлению было противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Спустя два с половиной месяца после Однако, почему этот довод суд счел несостоя- решения президиума Московского город- тельным, в приговоре не указано. ского суда Владимира Гайдука освободили условно-досрочно. В итоге 01.06.2016 суд вынес Владимиру Гайдуку обвинительный приговор и назна- Отмена приговора в Верховном Суде. Даже чил два года лишения свободы с отбыванием после освобождения подзащитного его адво- наказания в исправительной колонии общего кат продолжил бороться за отмену пригово- режима. ра. Защитник добился кассационного рас- смотрения дела в Верховном Суде РФ. Промежуточная победа защиты и отмена приговора Кассационная коллегия не только воспри- няла доводы защиты, но и сделала важные Защита обжаловала приговор в апелляцион- выводы, которые могут помочь в делах, свя- ном порядке, но апелляционная инстанция занных с необходимой обороной. не нашла никаких поводов, чтобы отменить или изменить приговор. ИЗ КАССАЦИОННОГО  ОПРЕДЕЛЕНИЯ. «<...> по смыслу закона, для установления, в частности, Первая ошибка суда. Зато повод для изме- мотивов и  целей преступления, в  приговоре нения приговора, который был очевиден при описании преступного деяния необходимо даже из текста приговора, нашла касса- указывать на обстоятельства, предшествующие ционная инстанция. По кассационной совершению преступления. <...> Как видно из жалобе адвоката осужденного Михаила приговора, суд при описании преступного дея- Багмета президиум Мосгорсуда обратил ния не указал при этом, какие события пред- внимание на ошибку, которую суд первой шествовали нанесению удара Гайдуком кием, инстанции допустил при оценке обстоя- а  именно: какие конкретно действия были со- тельств дела и, соответственно, назначении вершены потерпевшим и свидетелем <...> так- наказания. Кассация установила, что суд, же осужденным <...> до причинения послед- приходя к выводу о виновности Гайдука, ним ранения потерпевшему. <...> указал, что со стороны потерпевшего и сви- детеля имело место мелкое хулиганство, <...> Вместе с тем установление указанных за что они и были привлечены к админи- обстоятельств при описании преступного дея- стративной ответственности. Однако при ния имеет важное значение для правильного назначении осужденному наказания суд вывода суда о юридической оценке содеянно- не нашел оснований для признания в каче- го Гайдуком. Кроме того, суд первой инстан- стве смягчающего наказание обстоятель- ции исходил из того, что Гайдуком действовал ства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. на почве возникших неприязненных отно- То есть фактически суд указал в приговоре шений, а  президиум Московского городского смягчающее обстоятельство, но без объяс- суда признал, что поводом для совершения нения причин не учел его при назначении преступления в отношении потерпевшего яви- 38 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Умышленное причинение вреда здоровью • Необходимая оборона • Оправдание • Кассация лось противоправное поведение последнего. жертвой нападения со стороны потерпевше- Таким образом, с  учетом изложенного выше, го и  свидетеля <...> содержат существенные в  приговоре суд не установил обстоятельств, противоречия, которые повлияли или могли которые могли существенно повлиять на вы- повлиять на решение вопроса о  виновности воды суда. <...> или невиновности осужденного. <...> Как видно из материалов дела, органы предва- <...> В  соответствии с  п. 3 постановления рительного расследования на основании ви- Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября деозаписи и  фототаблицы с  покадровой рас- 2012 года № 19 “О применении судами зако- шифровкой конфликта пришли к выводу, что нодательства о необходимой обороне и причи- в  руках Круглова находился графин, выпол- нении вреда при задержании лица, совершив- ненный в  форме колбы размерами 15 10 см шего преступление” состояние необходимой из тонкого стекла, однако факт замахивания обороны возникает не только с момента начала графином в  сторону Гайдука на видеозапи- общественно опасного посягательства, но и при си не отражен. При этом Судебная коллегия наличии реальной угрозы такого посягательст- с  учетом содержания просмотренной записи ва, то есть с  того момента, когда посягающее камер наблюдения в клубе <...>, а также фо- лицо готово перейти к совершению соответст- тотаблицы с покадровой расшифровкой запи- вующего деяния. Суду необходимо установить, си считает, что без применения специальных что у обороняющегося имелись основания для познаний прийти к  однозначному выводу вывода о том, что имеет место реальная угроза о наличии или об отсутствии в руках Боброва посягательства. <...> графина невозможно. <...>» <...> суд указал, что к моменту, когда по- В апреле 2017 года Судебная коллегия терпевший обратился в сторону Гайдука, гра- ВС РФ отправила дело на новое рассмот- фин выпал из рук Круглова, о  чем сообщила рение. свидетель К. в  ходе следствия. Вместе с  тем свидетель К. в судебном заседании сообщила Новый обвинительный приговор: о  графине следующее: помнит, что падал, но бильярд — то же самое, когда указать не может; свидетель в судебном что бейсбол заседании показала, что графин, который был в руках у Круглова, выпал у него из рук толь- При новом рассмотрении дела суд опять ко после завершения конфликта; свидетель Д. пришел к выводу о виновности Владимира пояснил, что, когда потерпевший и свидетель Гайдука. Однако на сей раз суд признал его резко дернулись в  сторону Гайдука после за- виновным по ч. 1 ст. 114 УК — умышлен- мечания последнего, в  руках Круглова был ное причинение тяжкого вреда здоровью, графин, но так как он (Д.) был ближе к Кругло- совершенное при превышении пределов ву, то успел его поймать и  задержал его. Суд необходимой обороны. Суд назначил Гай- кассационной инстанции считает, что выводы дуку 10 месяцев ограничения свободы, но суда первой инстанции о  том, что показания тут же освободил от назначенного наказания свидетелей <...> принимаются во внимание в связи с фактическим отбытием по перво- только в той части, в которой они не противо- му приговору. речат показаниям потерпевшего и  свидетеля <...>, поскольку указанные свидетели-оче- В основу своего решения суд положил видцы на момент произошедшего являлись два, как представляется, крайне спорных работниками клуба, принадлежащего отцу вывода. Во-первых, что подсудимый пре- осужденного <...>, поэтому дали показания высил пределы необходимой обороны, так в таком виде, чтобы представить осужденного как удар кием, соединенным в трех местах 39

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ металлическими болтами, об голову потер- потерпевшего и свидетеля». При этом, как певшего, по мнению суда, был явно несо- записал суд в приговоре, Гайдук действовал размерен возможному удару стеклянным в состоянии обороны. кувшином, а равно руками или ногами напа- давшего и свидетеля. Во-вторых, суд указал, Однако, делая выводы о том, что Гайдук что «подсудимый, являясь профессиональ- превысил пределы обороны, суд первой ным игроком в бильярд, имея поставленный инстанции не принял во  внимание, что удар кием, не мог не осознавать последствия «состояние необходимой обороны возника- его нанесения». ет не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного На это можно возразить, что удары стек- с насилием, опасным для жизни обороняю- лянным графином, равно как ногами и рука- щегося или другого лица, но и при наличии ми, могут быть не менее опасными, чем удар реальной угрозы такого посягательства, то деревянной палкой. Особенно если напада- есть с момента, когда посягающее лицо гото- ющие физически сильнее и их двое, а оборо- во перейти к совершению соответствующе- няющийся с деревянным кием один. Вывод го деяния». же о том, что 19-летний парень, который недавно вернулся из армии, является про- Судья ВС РФ также не согласился с оцен- фессиональным игроком в бильярд и потому кой коллег по поводу профессиональной обладает навыками бить кием, означает, что, подготовки Гайдука и других обстоятельств. по мнению суда, игра в бильярд — это то же самое, что бейсбол или лапта, а кий — то же ИЗ КАССАЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ. «<...> При самое, что бита. посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к  любому из посягаю- Отмена нового приговора щих такие меры защиты, которые определя- и оправдание ются характером и  опасностью действий всей группы. Обвинительный приговор вновь не устроил защиту. Но в апелляционной и кассацион- Что же касается выводов суда о том, что на- ной инстанциях пересмотра дела добиться несение удара кием явно несоразмерно нане- не удалось. Более того, судья Мосгорсуда сению удара стеклянным графином или нане- отказал в передаче дела на рассмотрение сению ударов руками и ногами, то данные вы- в президиум, поскольку счел, что для этого воды основаны на предположениях, поскольку не было оснований. сделаны без исследования конкретных обстоя- тельств. На помощь защите снова пришел Вер- ховный Суд РФ. В  кассационном поста- Противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ и  ссылка новлении от 23.05.2018 по делу № 5-УД18-74 суда на профессиональные навыки Гайдука как судья ВС РФ указал, что, сославшись в при- игрока в  бильярд. Согласно ч. 3 ст. 37 УК  РФ говоре на показания свидетелей и видеоза- положения ст. 37 УК РФ в равной мере распро- пись произошедших событий, суд устано- страняются на всех лиц независимо от их про- вил, что нападение со стороны Круглова фессиональной или иной специальной подго- и Боброва, отличающихся большей физи- товки и служебного положения <...>» ческой силой, было реальным и действи- тельным. По постановлению судьи ВС РФ дело было передано на пересмотр в президиум «Конкретные обстоятельства происше- Мосгорсуда. Президиум вынес постановле- ствия давали Гайдуку основание считать, ние от 04.07.2018 по делу № 44у-296/18, что ему угрожает опасность со стороны в котором указал на невозможность пере- 40 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Умышленное причинение вреда здоровью • Необходимая оборона • Оправдание • Кассация смотра дела в силу положений ст. 63 УПК, Президиум Мособлсуда полностью согла- поскольку президиум уже рассматривал сился с позицией защиты и оправдал Гайдука. уголовное дело и высказывался по доказа- В постановлении от 05.09.2018 № 382 суд кон- тельствам виновности Владимира Гайдука. статировал, что «нападение на него со стороны В постановлении президиум отметил, что Круглова и Боброва было реальным, а способ в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 35 защиты соразмерным нападению». По мне- УПК вышестоящий суд может изменить тер- нию президиума, «конкретные обстоятель- риториальную подсудность дела, если все ства происшествия давали Гайдуку основания судьи данного суда ранее принимали учас- считать, что ему угрожает реальная опасность тие в производстве по рассматриваемому со стороны нападавших. Не имея возможно- уголовному делу. Дело вернулось в ВС РФ сти избежать конфликта из-за внезапности для изменения подсудности. нападения, Гайдук, нанося удар кием в голову потерпевшего, находился в состоянии необхо- Судья Верховного Суда РФ согласился димой обороны». Ссылку судов первой и вто- с мнением президиума Мосгорсуда и поста- рой инстанций на профессиональные навыки новлением от 20.07.2018 по делу № 5-УД18- игрока в бильярд президиум, как и судья ВС 105п и решил передать дело на рассмотрение РФ, счел противоречащей ст. 37 УК. президиума Московского областного суда. «При рассмотрении дела в кассации в ВС РФ я пошел на необычный шаг» Михаил Анатольевич нять шаги, благодаря которым суд отказал Багмет, адвокат в  ходатайстве следствия о  заключении под МКА «Московский стражу обвиняемого. юридический центр», защитник по делу — Что убедило суд не заключать под стражу подзащитного? — На какой стадии вы вступили в дело? — Думаю, что ключевым аргументом послу- — С  момента, когда моего подзащитного за- жил тот факт, что потерпевший был сильно держали. Это было практически мое пер- пьян. В  момент, когда его госпитализирова- вое дело в  адвокатской практике. Буквально ли, медики провели его обследование и уста- за четыре дня до того, как ко мне через общих новили, что концентрация спирта в его кро- знакомых обратились родственники молодо- ви составляла 2,66 промилле, то есть ука- го человека, я получил адвокатское удостове- зывала на сильную степень алкогольного рение. На момент, когда речь зашла о  мере опьянения. Соответственно, данные этого пресечения, у меня уже была запись с камеры обследования были в  материалах при рас- видеонаблюдения в клубе. Поэтому какую-то смотрении ходатайства о  заключении под общую картину обстоятельств дела мог уже стражу. Кроме этого, я  обратился к  извест- представить. Кроме того, удалось поговорить ному эксперту психологу Енгалычеву В.Ф. с  подзащитным, выслушать его и  предпри- и  получил от него заключение о  том, как ведет себя человек, находящийся в сильной степени опьянения. Это заключение очень 41

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ хорошо сочеталось с  покадровой расшиф- же угрозы, как удар кием. Тогда я  принес ровкой видеозаписи, так как подтверждало в суд точно такой графин и поставил его на агрессивное поведение потерпевшего и  его кафедру перед судьями. Далее предложил приятеля. прокурору провести эксперимент и разбить графин о  голову и  оценить последствия. Наконец, я  приложил данные о  посто- Видимо, такой наглядный аргумент судьи янном месте жительства подзащитного, его запомнили. учебе, месте работы. В  итоге суд решил из- брать домашний арест, что при сложившихся — Что бы вы могли посоветовать коллегам, обстоятельствах было одним из лучших ре- которые защищают обвиняемых в аналогич- зультатов. ных делах? — Для себя я  сделал вывод, что многое за- — Когда возникла уверенность, что можно щита может сделать благодаря ошибкам добиться оправдательного решения? следствия. Например, чтобы доказать, что — Была уверенность в том, что подзащитный потерпевший и  его приятель действительно невиновен. Но в  том, что так же посчитает представляли угрозу для обвиняемого, я  по- суд, уверенности не было даже после того, как ехал на место происшествия. По показани- Верховный Суд РФ отправил дело на новое ям свидетелей замерил рулеткой расстояния рассмотрение. между участниками инцидента и  составил схему. Стало очевидно, что между нападав- Надо отметить, что по делу пришлось шими и обороняющимся было значительное действовать нестандартно. Например, я  убе- расстояние и  они двигались в  его сторону. дил следователя допустить меня до участия Следователь не расценил эти движения как в  психолого-психиатрической экспертизе угрозу. При этом, несмотря на то что следова- подзащитного. Эксперты сначала не хотели тель не провел осмотр места происшествия, меня пускать, протестовали и  отказывались он согласился приобщить схему, которую ее проводить. Но после того как я  объяснил составил я, так же как и  покадровые фото им нормы УПК, показал постановление сле- видеозаписи. Можно сказать, что доказатель- дователя о  допуске, они провели экспертизу ства собирала сторона защиты. Поэтому, на- при моем участии. Я  смог задать им допол- верное, главный совет: найти пробелы в  до- нительные вопросы и  в итоге получить от казательствах, самостоятельно проверить них заключение о том, что в момент событий и  перепроверить их и  смоделировать, пред- мой подзащитный находился в  состоянии ставить картину произошедших событий. сильного эмоционального возбуждения, пси- хического напряжения, вызванного как раз — Вы обратились с иском о  компенсации поведением потерпевшего. Такой вывод на- вреда за незаконное уголовное преследо- прямую был связан с  обстоятельствами, ко- вание? торые Пленум ВС РФ обязал суды учитывать — Сейчас готовим такой иск. Мой подза- при оценке деяния. щитный незаконно провел почти 400 дней в местах лишения свободы. Была сорвана его Конечно, поворотным моментом было учеба, работа, причинен моральный вред. первое решение ВС РФ. При рассмотрении Поэтому мы рассчитываем на адекватную дела в  кассации в  ВС РФ я  также пошел на компенсацию. необычный шаг. Суды в  своих решениях указывали, что удар стеклянным графи- ном, изъятым по делу, не представлял такой 42 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Получение взятки • Провокация • Прекращение уголовного дела Подготовлено редакцией Адвокат добился прекращения дела о получении взятки. Как доказать полицейскую провокацию В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Какие сведения, полученные адвокатом, указали на явную провокацию взятки • Как защита убедила суд в необходимости изменить меру пресечения с содержания под стражей на залог Адвокатское расследование возможно г. Москвы. На территории, которую обслу- и эффективно. Этот вывод можно живало ОМВД по району Царицыно, зани- сделать после изучения уголовного мался торговлей некий Мухтар Бекиров, дела в отношении московского сотрудника уроженец Киргизии. По версии следствия полиции, командира роты патрульно-посто- по делу Алексеева, Бекиров вел торговлю вой службы Сергея Алексеева1. Полицейский с нарушениями, вне специально оборудо- обвинялся в получении взятки, был аресто- ванных для этого помещений. Он попал ван и год провел под стражей. Однако в итоге в поле зрения полицейских. Заместитель его защитнику удалось доказать провокацию командира роты ППСП Дмитрий Молеш- преступления и добиться прекращения уго- ников выявил факт несанкционирован- ловного дела. ной торговли и  намеревался привлечь Бекирова к ответственности по ст. 11.13 Предприниматель и полицейские Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Эта норма предусматри- События по делу имели место в 2015 году вает ответственность за торговлю, оказание в  Южном административном округе 1 Фамилии и имена участников дела, за исключением Ф. И. О. защитника, изменены. 43

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ услуг вне специально отведенных для этого чения под стражу, их уголовные дела след- мест. Штраф за такой проступок варьиру- ствие объединило. ется от 2,5 до 5 тыс руб. для граждан и от 50 до 200 тыс. руб. для организаций. То же Доказательства, которые собрало следст- повторное деяние, а равно как и незаконная вие, были стандартным набором для такого торговля в метро и его переходах, карается рода дел. Это показания Бекирова и произ- штрафом до 500 тыс. руб. Как установили водные от оперативно-розыскных меропри- полицейские, в 2014–2015 годах Бекиров ятий. Диск с записями разговоров Бекирова неоднократно привлекался к администра- с Молешниковым, диски с записями ПТП тивной ответственности по ст. 14.1 КоАП за Молешникова и  Алексеева, помеченные ведение предпринимательской деятельно- денежные купюры и смывы с рук Алексеева сти без госрегистрации или специального и т. д. Но расследование затянулось, посколь- разрешения (лицензии). ку обвиняемые не признавали вину. В даль- нейшем их действия были квалифициро- Далее события по версии следствия и за- ваны по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК — получение щиты выглядели, разумеется, по-разному. взятки группой лиц по предварительному Обвинение утверждало, что Молешников сговору. сам предложил Бекирову откупиться от воз- можного большого штрафа. Они договори- Действия и позиция защиты лись о том, что предприниматель передаст полицейскому 11 тыс. руб. Бекиров обра- Действия защитника по этому делу, безус- тился в отдел собственной безопасности ловно, можно назвать примером блестя- полиции, сотрудники которого начали раз- щей работы адвоката. Только благодаря ему рабатывать Молешникова. Они прослуши- защите удалось добиться победы не толь- вали телефонные переговоры Молешнико- ко по делу Алексеева и Молешникова, но ва и Бекирова. и по другим делам, а также вскрыть схему системных провокаций, которой пользова- Для получения взятки Молешников лись сотрудники собственной безопасности привлек своего непосредственного коман- полиции. дира Сергея Алексеева. В конце августа 2015 года Алексеев по телефону сообщил Адвокат Алексеева Евгений Харламов Бекирову, что деньги за непривлечение вступил в дело спустя более шести месяцев к ответственности он должен передать ему. после возбуждения дела и начала содержа- 28 августа после 16.00 Бекиров передал ния своего подзащитного в СИЗО. По его сло- Алексееву деньги в машине последнего, вам, даже на данном этапе тот ограниченный припаркованной рядом с ОМВД. В тот же объем материалов дела, с которым он мог момент Алексеева задержали оперативники ознакомиться, дал ему основания полагать, ОСБ. На следующий день следователь воз- что имела место провокация взятки и некий будил уголовное дело по эпизоду получе- отработанный механизм фабрикации уго- ния взятки, а еще через два дня задержали ловных дел. Адвокат убедился в этом, когда Молешникова и возбудили дело в отноше- начал проверять личность главного свидете- нии него. Молешникову предъявили обви- ля по делу — взяткодателя предпринимателя нение в пособничестве в получении взятки Мухтара Бекирова. (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК), а Алексееву — в получении взятки должностным лицом Из материалов дела следовало, что Беки- (ч. 3 ст. 290 УК). Обоим фигурантам дела ров впервые участвует в подобных опера- суд избрал меру пресечения в виде заклю- тивно-розыскных мероприятиях, проводи- мых сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве. Однако адвокат получил 44 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Получение взятки • Провокация • Прекращение уголовного дела документы о том, что Бекиров буквально за Нагатинского межрайонного следственного один месяц участвовал в проведении еще отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ. не менее двух оперативных «эксперимен- тов», а всего за год — не менее чем в четы- ИЗ ЧАСТНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. «<…> В апелляци- рех, проведенных теми же сотрудниками онном порядке Московским городским судом ОСБ в  отношении сотрудников полиции было рассмотрено уголовное дело по апелля- УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. ционным жалобам осужденного Буланова и его Так, в  сентябре 2014  года Симоновский защитника на приговор Нагатинского район- районный суд г. Москвы осудил замначаль- ного суда г.  Москвы от <…>. По результатам ника одного из районных ОМВД за то, что рассмотрения уголовного дела приговор суда он получил от Бекирова взятку в размере в  отношении Буланова отменен, и  уголовное 36 тыс. руб. В начале августа тот же Бекиров дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвра- передал в качестве взятки 6 тыс. руб. врио щено Нагатинскому межрайонному прокурору инспектора отдела охраны общественного г. Москвы для устранения препятствий его рас- порядка УВД по ЮАО. Но самое главное, смотрения судом. что 28.08.2015 за четыре часа (!) до встречи в машине и передачи 11 тыс. руб. Алексее- Судебной коллегией установлено, что <…> ву Бекиров участвовал в проведении ОРМ согласно предъявленному Буланову обвинению в отношении сотрудника полиции Ивана и  приговору суда он, являясь командиром ро- Буланова. ты ППСП <…> 28 августа 2015 года в  21 час 10 минут получил от Бекирова взятку в размере Адвокат обратил внимание на то, что во 15 000 рублей. всех этих уголовных делах процедура пере- дачи денег была идентичной. Каждый раз <…> Расследование уголовных дел в  от- Бекиров передавал деньги в портмоне из-под ношении Буланова, Алексеева и  Молеш- своего водительского удостоверения. никова осуществлялось и  осуществляется следователями Нагатинского межрайонного Первый прокол обвинения следственного отдела следственного управле- ния по Южному административному округу Беда для обвинения пришла из Мосгорсу- Главного следственного управления След- да. В январе 2016 года Нагатинский район- ственного комитета Российской Федерации ный суд вынес обвинительный приговор по г. Москве. <…> при проведении предва- в отношении Ивана Буланова. Но усилия- рительного следствия в  отношении Буланова ми защитника по делу Буланова, который следователь Х.О.В. не допрашивал Бекирова тоже был осведомлен о деле Сергея Алек- по обстоятельствам его участия в других опе- сеева и Дмитрия Молешникова, Мосгор- ративно-розыскных мероприятиях, не отразил суд отменил приговор Буланову, вернул и  не оценил данные факты в  обвинительном его дело прокурору в порядке ст. 237 УПК заключении. и освободил Буланова из-под стражи. В обо- снование своего решения апелляция поло- Допросить свидетеля Бекирова в судах пер- жила данные о неуемной жажде Бекирова вой и апелляционной инстанций не представи- помогать в выявлении взяточников среди лось возможным. полицейских, его многочисленных участиях в ОРМ, о чем следствие даже не допроси- Позиция защиты о  том, что в  отношении ло Бекирова. Более того, судьи апелляции Буланова была совершена провокация преступ- вынесли частное определение в отношении ления, с  учетом неоднократного участия Бе- следователя и руководителя (на тот момент) кирова в  других аналогичных оперативно-ро- зыскных мероприятиях в  течение короткого промежутка времени, в  данном случае в  тече- 45

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ ние одних суток Бекиров передал взятку Бу- для обвинения вновь пришли из столично- ланову и  Алексееву, должна была проверяться го суда. На следующий же день после воз- в  рамках досудебного производства по уголов- врата дела Буланова прокурору Мосгорсуд ному делу, так как данные сведения непосред- отказался продлевать меру пресечения ственно влияют на установление обстоятельств, в виде заключения под стражу Алексееву. имеющих значение для рассматриваемого уго- К тому моменту Алексеев провел в СИЗО ловного дела. уже год. В своем ходатайстве о продлении содержания под стражей Алексеева сле- Вместе с  тем следователи и  руководитель дователь просил продлить ее еще на пять следственного отдела, в  силу служебного по- месяцев. При этом он сослался на то, что ложения обладая информацией об участии Бе- ему было необходимо получить заключения кирова в других оперативно-розыскных меро- комплексных психолого-лингвистических приятиях, в  нарушение основных принципов судебных экспертиз, назначить и провести уголовного судопроизводства не приняли со- комплексную фоноскопическую судебную ответствующих мер для установления обстоя- экспертизу и выполнить иные следственные тельств, имеющих значение для рассматрива- действия. Кроме того, следователь сослался емого дела, что привело к  отмене приговора «на исключительность данного случая, кото- и  возвращению уголовного дела прокурору рая связана с особой сложностью и объемом и,  как следствие неизбежно ведет к  наруше- уголовного дела», а также на то, что Алек- нию разумных сроков уголовного судопроиз- сеев «являлся сотрудником полиции <…> водства. и  в  силу занимаемой должности имеет широкий круг связей в сфере правоохрани- Указанные обстоятельства свидетельствуют тельных органов». о том, что следователь <…> Х.О.В. и руководи- тель данного следственного отдела Ч.В.В. проя- Защита возражала против продления вили поверхностное и  недобросовестное отно- и указала на волокиту, наличие у Алексе- шение к исполнению своих профессиональных ева малолетнего ребенка и неработающей обязанностей при расследовании уголовного супруги. дела и  составлении обвинительного заключе- ния в отношении Буланова. <…> В определении от 25.08.2016 судья Мосгорсуда указал, что «суд не усматри- <…> В связи с изложенным судебная кол- вает обстоятельств, свидетельствующих легия по уголовным делам Московского город- об исключительности настоящего случая», ского суда обращает внимание руководителя и согласился с позицией защиты о том, что Главного следственного управления След- расследование дела организовано неэф- ственного комитета Российской Федерации по фективно. Суд отметил, что, после того г. Москве <…> на допущенные следователем как Алексеев был арестован, назначенные Х.О.В. и  руководителем Ч.В.В при расследо- 29.01.2016 и 18.02.2016 лингвистические вании уголовного дела и составлении обвини- экспертизы, а также фоноскопическая экс- тельного заключения нарушения требований пертиза, о которой упоминал следователь, уголовно-процессуального закона с  целью не- так и не проведены. Срок содержания Алек- допущения подобных нарушений в  дальней- сеева под стражей продлевался пять раз, шем <…>» и каждый раз следователь в своих ходатай- ствах указывал одни и те же обстоятельства. Изменение меры пресечения Наконец, большую часть свидетелей по делу он уже допросил, все они сотрудники После того как Мосгорсуд вернул прокурору полиции, что, по мнению суда, «в принци- дело в отношении Буланова, стало рушить- ся и дело Сергея Алексеева. Плохие новости 46 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Получение взятки • Провокация • Прекращение уголовного дела пе исключает возможность оказания на них недопустимость основанных на них доказа- какого-либо давления со стороны» Алексе- тельств. ева. В итоге судья согласился с просьбой матери обвиняемого внести за него залог Также защитник ходатайствовал об истре- в 500 тыс. руб. и изменил ему меру пресе- бовании из отдела собственной безопасности чения. секретных оперативных материалов, в рам- ках которых были проведены оперативно-ро- Прекращение дела зыскные мероприятия в отношении Алексее- ва и Молешникова. После изменения меры пресечения с содер- жания под стражей на залог защите пона- В итоге по ходатайству адвоката в апреле добилось еще почти два года (!), чтобы 2017 года следователь получил детализацию добиться прекращения дела. Срок след- телефонных звонков между оперативниками ствия каждый раз продлевал председатель и Бекировым. По этим данным было видно, СК РФ. что Бекиров на протяжении нескольких месяцев до задержания Алексеева, Молеш- В конце концов эксперт провел фоноско- никова и Буланова систематически пере- пическую экспертизу записей, которые след- званивался с сотрудниками ОСБ, хотя сами ствие приобщило к делу. Эксперт пришел оперативники это отрицали. к выводу, что в разговоре между Алексеевым и Бекировым не было никаких упоминаний Еще одним важным шагом в  защите и намеков о взятке. стало собственное расследование адвоката относительно личности предпринимателя Адвокат на личном приеме убедил главу Бекирова. Уже на первых порах вступления ГСУ СК РФ по г. Москве забрать дело для в дело в рамках защиты адвокат начал соби- расследования в столичное управление, но рать сведения о нем. Детективные устрем- спустя какое-то время оно вернулось обрат- ления защитника дали весьма неожиданные но. Обычно такое бывает, когда следствию не результаты. Он послал запросы и получил хочется прекращать дело по реабилитирую- ответы из мест, где якобы родился и прожи- щему основанию. вал Бекиров в Киргизии. Оказалось, что дан- ных на него там нет. Соответственно, налицо В рамках защиты, чтобы показать дав- был подлог документов, на основании кото- нюю связь оперативников и  Бекирова, рых Бекиров получил российский паспорт адвокат ходатайствовал об истребовании в Оренбурге. детализации телефонных звонков между сотрудниками ОСБ и Бекировым с указани- Впоследствии Бекиров якобы утерял ем базовых станций соединений в 2015 году, паспорт, но буквально за шесть дней полу- когда был задержан Алексеев. Также защит- чил новый уже в Москве по месту новой ник потребовал получить детализацию теле- регистрации. Обычно, если утерянный фонных звонков между оперативниками паспорт выдан в другом субъекте РФ, на это и понятыми, которые участвовали в ОРМ уходит порядка двух месяцев. Необычная в отношении Алексеева, в дни накануне скорость оформления документов лишний и сразу после его задержания. Эти данные раз подтвердила данные о том, что Беки- должны были показать нестыковки време- ров давно сотрудничал с работниками ОСБ ни, указанного в материалах ОРД, с реаль- и, вероятно, был их агентом. ностью. Иными словами, практически все оперативные материалы, как до, так Своими соображениями по поводу и после задержания Алексеева, сотрудники странностей с  документами Бекирова ОСБ составляли задним числом, что влекло адвокат поделился с ФСБ России. С этого момента главный свидетель по делу бес- 47

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ следно исчез. Невозможность его допро- новление о прекращении уголовного дела сить, по сути, предопределила и судьбу в отношении Алексеева и Молешникова. уголовного дела в отношении Алексеева В качестве основания для такого решения и Молешникова. следствие указало только невозможность установить местонахождение свидетеля Весной 2018 года прокуратура вернула Бекирова и, соответственно, невозможность уголовное дело в следствие, и следователи устранить недостатки, послужившие причи- не смогли отменить это решение в выше- ной возврата дела, без участия этого свиде- стоящем надзорном органе. В своем поста- теля в следственных действиях. новлении прокурор повторил доводы, кото- рые ранее в апелляционном определении Примечательно, что бывший руково- и частном определении привел Мосгорсуд. дитель Нагатинского межрайонного след- Прокурор указал, что следствие не допроси- ственного отдела, которому Мосгорсуд ло Бекирова об обстоятельствах его участия указал на вопиющие нарушения в рассле- за короткий промежуток времени в несколь- довании нескольких уголовных дел, по дан- ких аналогичных ОРМ. ным сайта Следственного комитета РФ (sledcom.ru) на 21.11.2018, теперь возглавля- В итоге 01.04.2018 руководитель Нага- ет один из районных следственных отделов тинского межрайонного следственного в Центральном административном округе отдела, уже новый, пришедший на смену Москвы. бывшему руководителю, утвердил поста- «Очень помогло достигнуть успеха взаимопонимание с адвокатами по параллельным делам» Евгений Викторович документы моему подзащитному, сразу же Харламов, адвокат прибежали сотрудники ОСБ, которые и  об- коллегии адвокатов винили сотрудника полиции в  получении «Московский взятки. Кроме передачи указанных докумен- юридический центр», тов, ничего из того, что могло бы квалифици- защитник по делу ровать действия моего подзащитного как по- лучение взятки, в деле не было. Получается, — При ознакомлении с  материалам дела, что таким образом можно любого сотрудника когда вы в него только вступили, по каким из полиции подвести под получение взятки, до- них сведениям вы предположили, что была статочно молчаливой передачи документов. провокация взятки? Мне стало сразу же очевидно, что взятко- — Факт якобы передачи денежных средств датель действовал в  плотном согласовании сотрудники отдела собственной безопаснос- с сотрудниками ОСБ. ти не зафиксировали. Взяткодатель пере- дал моему подзащитному портмоне, в  кото- Кроме того, как только я  первично оз- ром находились водительское удостоверение накомился с  материалами уголовного дела, и паспорт Бекирова. Эти документы переда- то узнал, что в короткий период времени про- вались молча. Как только Бекиров передал изошло несколько задержаний сотрудников полиции за получение взятки. Во всех случа- ях взяткодателем был Бекиров. 48 Уголовный процесс • № 1, январь 2019

Получение взятки • Провокация • Прекращение уголовного дела — Вы смогли показать, что якобы потерпев- только я узнал от подзащитного о схожих де- ший предприниматель часто фигурировал лах, в которых участвовал Бекиров, я связал- как взяткодатель по тем делам, которые яко- ся с  адвокатами арестованных полицейских бы раскрывали те же оперативники. Как вам и  получил от них интересующие меня про- удалось получить сведения и  документы, цессуальные документы. Из этих документов подтверждающие это? было видно, что взяткодатель Бекиров — са- — Тот факт, что Бекиров был доверенным мый обычный провокатор. Поэтому наше человеком, проще говоря агентом, одного дело (Алексеева) и  его благополучное раз- из  сотрудников ОСБ, удалось подтвердить решение помогло и  остальным сотрудникам даже в  суде. По моему ходатайству следова- полиции, которые ранее были арестованы тель допросил в качестве свидетеля бывшего по провокациям Бекирова. В настоящее вре- сотрудника ОСБ, и он подтвердил данные об- мя и  в отношении этих сотрудников след- стоятельства. ствие тоже прекратило уголовные дела. Но я  по собственной инициативе решил — Вы предприняли какие-либо шаги, что- разобраться с  самой личностью взяткодате- бы в  отношении оперативников отдела соб- ля. Этот якобы уроженец Киргизии в 2009 го- ственной безопасности было возбуждено ду получил гражданство РФ и  паспорт дело по фактам провокаций? в ОУФМС РФ по Оренбургской области. В ав- — Разумеется, я  добивался привлечения густе 2013 года он получил в ОУФМС России к  уголовной ответственности сотрудников по г. Москве по району Метрогородок новый ОСБ по признакам составов преступлений, паспорт взамен утраченного за шесть дней. предусмотренных п. «в» ч.  3 ст.  286, ч.  5 Такая скорость, по моему глубокому убежде- ст. 33, ст. 304 УК. нию, говорит о  том, что сотрудники ФМС не  проводили должным образом проверку Также требовал возбудить уголовное дело документов Бекирова. Например, в  «Форме и в отношении взяткодателя по признакам со- № 1» он указал, что является уроженцем става преступления, предусмотренного ст. 304 Киргизии. Однако из справки, которую вы- УК. По фактам их деятельности я  обращался дала служба Киргизии, следовало, что он в  ФСБ РФ, СК РФ и  Генеральную прокурату- прописанным и  выписанным не значится! ру РФ, но на сегодня добиться привлечения Из чего можно сделать вывод, что гражданин к  уголовной ответственности всех этих лиц Бекиров предоставил в ОФМС заведомо под- пока не удалось. ложные документы. Более того, в пользу этой версии говорят и данные, имеющиеся в элек- Впрочем, именно после моих обращений тронной базе ФМС, из которых следует, что Бекиров неожиданно пропал, и  не исклю- Бекиров границу РФ до получения граждан- чаю, что пропасть ему помогли сотрудники ства РФ официально не пересекал. ОСБ. Ведь ему очень выгодно исчезнуть, ина- че сотрудники ОСБ и он сам могут оказаться Более того, я  убежден, что и  киргизский на скамье подсудимых. паспорт на имя Бекирова фактически не явля- ется паспортом его предъявителя. Сейчас мой подзащитный через суд вос- станавливается на работу в  полицию, а  так- Отмечу также, что очень помогло защите же требует материальную компенсацию достигнуть успеха по делу Алексеева пол- за  необоснованное привлечение к  уголовной ное взаимопонимание с другими адвокатами ответственности, ведь он год провел в  СИЗО по  аналогичным параллельным делам. Как и еще шесть месяцев под залогом. 49

ГЛАВНАЯ ТЕМА ПЯТЬ ЗНАКОВЫХ ПОБЕД ЗАЩИТЫ Подготовлено редакцией Победа в гражданском процессе помогла защите в уголовном деле. Как использовать преюдицию В ЭТОЙ СТАТЬЕ: • Почему корректировка стоимости товара таможней привела к возбуждению уголовного дела • Как защите удалось доказать необоснованность подозрений в неуплате таможенных платежей Что общего может быть у калибровоч- таможенных платежей составила 2 млн руб. ного станка, гидравлического прес- и более. са и уголовного процесса? Ответ на этот вопрос можно найти в уголовном деле Прессы вместо станков об уклонении ООО «Трубы и соединения»1 (далее — ООО «ТС») от уплаты таможен- В декабре 2012 года компания ООО «ТС» ных платежей. Работа адвокатов по этому заключила договор с корейским заводом делу — пример хорошо скоординированной на поставку двух калибровочных станков защиты по экономическим преступлениям. разной мощности и индукционной установ- Судебные решения, которых защите уда- ки к ним на сумму более 21,2 млн долларов лось добиться в данном деле, могут помочь США. Для таможенной очистки ввозимого в аналогичных ситуациях. Ведь споры с та- оборудования ООО «ТС» обратилось к ком- моженными органами, связанные с коррек- пании «Бест» — таможенному брокеру. тировкой таможенной стоимости товаров, В 2014 году компания ввезла закупленные занимают значительную часть исков к ФТС станки в Россию, тогда же сотрудник «Бест» России. Практически каждый такой конф- представил на таможенный пост Речной порт ликт несет угрозу уголовного преследо- Ростов-на-Дону декларации (ДТ) на оборудо- вания по ст. 194 УК, если сумма недоимки вание. В ДТ компания указала соответствую- щие коды товарной номенклатуры внешне- 50 Уголовный процесс • № 1, январь 2019