Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 99 Спокус Халепний, 24 Февраль, 2016 - 00:56, ссылка В качестве помощи, может, вы проясните для меня вашу концепцию разбиения целого на части. Возьмём для этого самый короткий ваш при- мер, а именно: Виталий Иванов: «Дух связывает «я» в единое целое с телом.» Мне почему-то эта мысль напоминает старый короткий анекдот: - Здравствуйте, доктор! Мы пришли. - Кто это «мы»? - Мы - я и триппер. Виталий Иванов, 24 Февраль, 2016 - 07:06, ссылка Вы всё время вырываете фразы из контекста. Да, есть материальное, идеальное и активное – как функции любой информационной системы. Конечно, это условное разделение, удобное для описания, по сути, чего угодно. Но это условное чем-то условно должно между собою связы- ваться. Так вот «дух» всё это между собою связывает в единое. Понятно, (вижу, не всем) что «дух» тоже человеческое понятие. Повторюсь, всё это только условные разделения и условные интер- претации условного разделения.) А триппер… у кого что в голове вертится. Хорошо, если условно.) Спокус Халепний, 24 Февраль, 2016 - 09:19, ссылка Вы меня ругаете понапрасну. Потому что я не покушаюсь на услов- ное рассмотрение какого-либо целого. Не критикую также введение неко- его «активного» в придачу к материальному и идеальному. Я не понимаю всего лишь... языка изложения. Очевидно, тут у меня и есть главный про- бой - с русским языком связанный. Поэтому я и выбрал самое коротенькое и простенькое по форме ваше выражение, чтобы суметь влиться в стилистику, напитаться великим и могучим. Напоминаю ещё раз вашу фразу: Виталий Иванов: «Дух связывает «я» в единое целое с телом.» Вам не нравится анекдот, который у меня ассоциируется с этой фра- зой. Тогда приведу другую строку (из давнего юмористического рассказа): «Захожу в квартиру, открываю дверь в свою комнату, смотрю - там за столом я сижу.» Мне кажется, что цитируемое мною ваше выражение отлично впи- сывается в обойму с этой фразой (из юморески) и ранее приведенного мною анекдота. Это всё сельди одной бочки. Собственно, если вас эта особенность не смущает, то мне остаётся только позавидовать вам. Меня бы - смущала.
100 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Виталий Иванов, 24 Февраль, 2016 - 10:48, ссылка Спокус. Под «я» я подразумеваю высшую или одну из высших известных нам форм развития «активной инстанции». Простейшие проявления которой восходят к всеобщему принципу движения и вза- имодействия самых простейших структур, и в пределе - субстанции. «Тело», соответственно, - наше тело, соответствующее уровню нашего «я». Что же тут непонятного? Это «я» с «телом» и «сознанием» (активное, материальное, иде- альное) должно что-то связывать. Возможно, этим занимается «дух». Но научных подтверждений этому у меня нет. Видимо, у вас тоже. Ну и что? :) Спокус Халепний, 24 Февраль, 2016 - 21:48, ссылка Я раньше думал, что под «я» следует понимать организм в целом как одну из составляющих мира. И думал, что при анализе такого орга- низма с философской (не медицинской) точки зрения в нём можно условно выделить духовную и материальную составляющие, которые конечно же не замкнуты в рамках организма, а взаимодействуют с окружающим ми- ром (как отдельные части подсистемы в системе). В таком случае замена понятия «организм как целое» на понятие «я» вполне допустимо, когда мы анализируем организм как бы с позиции этого самого организма (своего «я»). В тех же случаях, когда мы хотим анализировать организм как бы от третьего лица (подсматривая за ним из-за угла с помощью как бы «не- зависимых» наблюдателей), то употреблять понятие «я» - это вносить пу- таницу в концепцию. Ведь мы вроде как хотели противопоставить самоан- ализ «я» и анализ ТОГО ЖЕ организма, но по возможности отрешившись от субъективности. Оба анализа имеют право быть, т.к. один дополняет другой. Это я так думал раньше. А теперь оказалось, что «я» это на самом деле «я» + «тело» + «сознание». Вот поэтому и возникли у меня ассоциа- ции: «вхожу в комнату, смотрю - там я сижу». Обычно это происходит ми- нут за пять-десять до вызова скорой психиатрической помощи. Виталий Иванов, 24 Февраль, 2016 - 22:49, ссылка Рад, что вы понимаете с юмором обыкновенные человеческие за- блуждения.) Суть в мировоззренческой системе понятий. Вы правильно ставите вопрос и начинаете меня понимать. Да. Предлагаемая понятийная система, на мой взгляд, много удобнее. И нет в ней ничего страшного, никаких революций. Но с ней удобнее оперировать любыми понятиями. Общеприня- тыми. Даже. В философских концепциях. И религиозных.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 101 И не маловажно, что в рамках именно неё, такой триединой си- стемы понятий, сближающей материалистическую и идеалистиче- скую концепции.. вполне удобно говорить и об экономических, соци- альных вопросах.. И находить преимущества в развитии государств. Нашего государства. Если это кому-нибудь нужно. Виталий Иванов, 24 Февраль, 2016 - 10:50, ссылка И вовсе я вас не ругаю. Если б пугал.. было бы по-другому.) Да я и не склонен ругаться. Что нам делить?) Виталий Иванов, 22 Февраль, 2016 - 22:40, ссылка Что же касается «точки опоры», ей является «Проект Вселенная». И наше в ней назначение. Этого мало? Виталий Иванов, 23 Февраль, 2016 - 01:14, ссылка С моей точки зрения надо отделять провокаторов и врагов от людей, просто чего-то не понимающих. Всегда готов объяснить, если что-нибудь непонятно. В меру своих скромных сил. Иван Иваныч, 23 Февраль, 2016 - 15:18, ссылка Здравствуйте Виталий Вы пишите: «Человек не может отделить дух от тела. Но это может делать природа; и она это делает, когда наступает смерть данного «я». Дух умершего, уже как бы статический, остается в живом, динамически раз- вивающемся «духе», понятийном мире природы и человечества.» Скажите это утверждение имеет прямое доказательство или это только предположение (мнение) о том как, возможно, и обстоит дело? С Вашим утверждением согласны все ученые или, возможно, есть не согласные? Если у Вас нет достоверных доказательств следует ли из этого что Вы просто гипотезируете? (философствуете - пытаетесь понять и дать объ- яснение по вопросу душа это творение бога или просто психическое по- рождение организма Виталий Иванов, 23 Февраль, 2016 - 18:03, ссылка Безусловно, я выражаю свое личное мнение. Но оно искреннее, я так думаю. Причем, не случайно подумал и записал, а это часть по- следовательного мировоззрения, соединяющего в себе материалисти- ческие и идеалистические концепции.. всех веков и народов. :)
102 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Иван Иваныч, 25 Февраль, 2016 - 13:04, ссылка Раз так, значит, могут быть и другие мнения (поверьте их (других) предостаточно). Вот тогда вопрос, может ли искренность заблуждаться? Или достаточно просто верить и быть искренним, чтоб мнение стало ис- тинным? Мировоззрение строится на исходных посылках, и еще Аристотель указывал на ЗНАЧЕНИЕ истинности исходных посылок. Ведь если они не истины, то и заключение (вывод) будет ложным. А ведь Мировоззрение и есть построение вывода из посылок. Разные посылки разное мировоззре- ние. Хотя, ради справедливости, не доказано что бога не существует. Хотя Вы когда то говорили что бог для Вас это природа. Тогда мне не ясно: природа это действительность, а где в действительности дух? Может дух это просто психическое, ведь, согласитесь, это то же объяснение души. Виталий Иванов, 25 Февраль, 2016 - 15:00, ссылка Конечно, многие заблуждаются. Это вполне очевидно.) Могу заблуждаться и я. Однако же, никто еще не показал моих заблуждений. Не доказал.) Почему вы думаете, что наши «исходные посылки не истины»? И ведь, на самом деле, порой трудно понять, где «причина», где «следствие». Ведь у каждой причины тьма следствий, а у следствия каждого - тьма при- чин. Не так же ли и с «посылками»? Ведь на самом деле, наше мировоззрение - единый клубок взаимо- связанных понятий, в котором зачастую вместе с изменением выводов, ме- няются и посылки.) Бог для меня не Природа, Бог для меня - наша Вселенная. По сути, известная нам ойкумена и то, что в ней нам еще неизвестно. Наша Вселен- ная и наш Бог развивается вместе с нами, а мы вместе с Ним. А бог - это вселенная, вечная и бесконечная. Неизменная в вечности своих изменений. В ней осознаёт Себя Бог. Приходит и однажды уходит. Теперь вы меня спрашиваете опять, что такое есть «дух»? Согласитесь, единого понятия «духа» не выработало человечество. Я лично рассуждаю в рамках собственного мировоззрения, сформирован- ного самостоятельно. Однако отталкивающегося, естественно, от лучших наработок философии и религии. На самом деле, есть несколько достаточно размытых понятий, таких как «дух» и «душа». Они ощущаются, скорее, интуитивно. В Теорию Информационных Систем (ТИС) они не очень-то по- мещаются. ТИС говорит о мире как совокупности ИС. Каждая из ко- торых - функция от трех аргументов: материального, идеального и ак- тивного. Под «духом», «душой» можно понимать то, что объединяет эти три аргумента в единое целое, формируя некую конкретную ИС.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 103 Теперь чем может отличаться «дух» от «души»? «Дух» это нечто ближе к активности, активной инстанции, нашему «я». «Душа» же, на мой взгляд, ближе к сознанию, идеальному миру, сфере понятий. Т.е. в материалистической системе понятий надо говорить о ма- териальном, идеальном, активном. Что в случае человека соответ- ствует -телу, сознанию, «я». А в идеалистической системе понятий можно говорить о теле, душе и духе. Как-то так.) Lak, 23 Февраль, 2016 - 15:19, ссылка Душа это нейро импульсная активность мозга, на основе квантовых эффектов. Виталий Иванов, 23 Февраль, 2016 - 18:08, ссылка Красивая формулировка. Евгений Иванов, 24 Февраль, 2016 - 21:35, ссылка Вопрос об отделимости души от тела не столько философский, сколько практический. Исследования медиумизма еще в 19 веке показали, что душа вполне может существовать без физического тела. (См. А. Акса- ков «Анимизм и спиритизм», А. Конан Дойль «История спиритозма», В.М. Запорожец «Контуры мироздания» и др.). Задача философии - объяснить как это возможно. Виталий Иванов, 24 Февраль, 2016 - 22:40, ссылка Отвечу завтра. ДР. ) Виталий Иванов, 25 Февраль, 2016 - 12:05, ссылка Как это возможно… С моей точки зрения, мир представляет собой совокупность и су- перпозицию информационных систем (ИС). Каждая ИС - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Причем для любой ИС уровни развития всех трех аргументов соответствуют друг другу. Для человека - ИС одной из высших уровней иерархии - материаль- ному, идеальному и активному соответствует: тело - высокоразвитый ма- териальный мир, сознание - высоко развитый идеальный мир и «я» - вы- соко развитая активная инстанция. Под «я» можно понимать и «душу». Тело, сознание и душа (или «я») могут существовать лишь в со- вокупности. Эту ИС, совокупность трёх аргументов мы и называем
104 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. живым человеком. При распадении ИС, уходе «души» человек уми- рает. Это вполне очевидно. Однако ИС человека вложена в ИС более высоких уровней. Причем, все эти ИС более высоких уровней нам неизвестны. Это мо- жет быть, например, Природа в целом, тремя аргументами которой являются её мир материальный в своей совокупности, мир идеаль- ный понятий и… некий аналог «я» человека или «души» человека бо- лее высокого уровня иерархии, в которую входят все «я» Жизни. Вот есть такое, например, понятие как «ноосфера». Идеальный мир Природы объединяет в себя все понятия, пред- ставления всей Жизни. Это выражается, например, в «языке птиц и зверей». И т.д. И вот наша «душа», отлетая от человека, попадает в эту сово- купность более высокого уровня и в ней, может быть, даже не раство- ряется, но сохраняет себя. Но все-таки не как отдельное идеальное или отдельное активное. Но именно в совокупности материального, иде- ального и активного всей Природы. Просто говоря. Если вдруг исчезнет материальная часть При- роды, например, в результате какого-нибудь катаклизма, войны, - ис- чезнет и соответствующие идеальная и активная составляющие. Т.к. у них просто не будет носителя. И, конечно, исчезнут окончательно все наши «души», души всех умерших людей. А пока эта общая материальная часть есть, есть надежда и в со- хранении наших душ. Даже и после смертей. Эта совокупность более высокого уровня и рождает новые «я», вкладывает новые «души». Приблизительно так.)
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 105 2016-02-25 Кто кого создал? Становление Бога. Познавай сущее. Запись http://philosophystorm.org/kto-kogo-sozdal Виталий Иванов, 25 Февраль, 2016 - 16:55 10 комментариев 369 просмотров Виталий Иванов. Религия Разума http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-religiya-razuma Кто кого создал? Что я могу дать миру, кроме того, что Он уже дал - мне и себе? Все, что Он дал мне, - есть и было Его. В том числе, мое «я» - разве мое оно?» Вот тупик, из которого не смогла выйти ни одна религия и фи- лософия. Из него можно выйти, только считая себя, пусть временной, смертной, но активной частью Создателя, продолжающего посред- ством человека Творение. Кто же я? - Одно из бесчисленных «я» Твоих, Господи! Все сущее - неразрывная совокупность духа, материи и активности. Человек - часть сущего. Вера в себя - вера в способность нашего духа управлять бесчисленными движениями и взаимодействиями окружающей нас, «ближней» материи. По вере – «гора». Уверуй - и сдвинешь «гору». В себе? - Не только в себе! Человек - слово и творение Божье, а Бог – человечье. Кто кого создал, Бог человека или человек Бога? Человечество создало Бога, чтобы Он помогал каждому создавать себя и творить мир. Чтобы люди, возрастая духом своим во все усложня- ющейся материи, стремились к развивающемуся вместе с собой идеалу. И не сходили с ума оттого, что его никогда не достигнуть!.. Движение к идеалу и есть – идеал. Если Бог создал мир из Ничто, Он мог после этого либо войти в мир и слиться с ним, либо остаться вне мира. Во втором случае, Бога нет в мире. А в первом - все, что есть, в том числе, все сущие «я» – активные Его составляющие, и каждый из нас – часть Бога!
106 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Становление Бога. Синтез единства и множественности Божественная воля к разнообразию проявляет себя в творчестве че- ловека и, соответственно, в его одиночестве, т.к. творчество, как правило, личностно. Божественная субстанциональная основа единого мира проявляется в единении человечества, всех людей, во всем, что между нами есть общее. Высшее в мире - синтез двух этих начал: множественности и един- ства. Процесс сей мучителен, однако только через него происходит ста- новление Бога. Высочайшее счастье и мука - уметь быть одиноким творцом и од- ним из многих людей. Познавай сущее, создавая его! Все существующие религии, философии и науки - способы ил- люзорного объяснения сущего. Истинно постигают мир, только его со- здавая. Создавая новую философию или религию, науку, музыку или по- эзию… Любым способом выражая себя. Мы познаем мир в моменты личного творчества, творения мира. Исполняя главную функцию, Миссию человека, мы познаем сами себя и, через себя, - ближнюю к нам часть Вселенной. И - далее, далее!.. Без конца! ___________________________________________________ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ: Совок., Виталий Иванов, ВФКГ, PRAV ___________________________________________________ Совок., 26 Февраль, 2016 - 17:47, ссылка Никаких сомнений в том, что человек создал бога наука не даёт.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 107 Виталий Иванов, 26 Февраль, 2016 - 17:57, ссылка Если считать Богом Вселенную, Бог создаёт Сам Себя. В том числе, человека как органичную часть Себя. А потом человек, как лучшее создание Бога, продолжает Творение. Уже осознанно развивая мир, себя и через себя - Бога, нашу Вселенную. Виталий Иванов, 26 Февраль, 2016 - 18:16, ссылка Какую науку вы имеете в виду? Некоторые «науки» выдают ошибки пострашнее заблуждений религиозных. ВФКГ, 27 Февраль, 2016 - 12:49, ссылка Взрослые = большие дети в большой песочнице, которые творят и правят миром чуть в большей мере, чем муха на говне. Охлынте, «созда- тели» и «творцы»! Ваше величие даже с расстояния в 1 км. очень трудно рассмотреть в бинокль. Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:40, ссылка «Большое видится на расстоянии».) Но дело не в личном величии, о котором вряд ли задумываются философы. А в осмыслении сущего, имеющее какой-нибудь смысл. Дающий понимание происходящего не одному человеку, а многим. И в этом, на мой взгляд, заключается подлинное. А, как говорится, не во всякой х.. пустословии. У философии, религии, мировоззрения должен быть смысл. Не сам в себе для себя. А для людей. И философы – часть единого мира. Должные объединять его высшими взаимосвязями. А не собачиться между собой.) Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 01:11, ссылка Все бы выиграли намного больше, поддерживая реальную кон- цепцию.) Это тоже своего рода глобализм, только в масштабах Вселен- ной. И с гарантиями развития.) ВФКГ, 29 Февраль, 2016 - 13:39, ссылка Поэтому наши Учителя — например, раби Йоханан (величайший Учитель Талмуда в Эрец Исраэль, составитель Иерусалимского Талмуда; 3-й век), рав Йосеф (великий Учитель Талмуда третьего поколения, начало 4-го века), Абайе (один из крупнейших Учителей Талмуда в Вавилоне; первая половина 4-го века), рав Каѓана или рав Аши (великий Учитель, редактор Вавилонского Талмуда, начало 5-го века) — детально исследуя разнообразные, самые в общем-то обычные действия, открывали в них те или иные грани духовной Истины. http://philosophystorm.org/s-kakogo- kontsa-nado-razbivat-yaitso
108 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Примечательная традиция, когда о величии учителей говорят в давно прошедшем времени, а при их жизни действует правило: «Нет пророка в своём отечестве». Это означает, что людей мало заботит доказательность, логич- ность - непротиворечивость учения того или иного автора, но их вдох- новляют авторитеты, которые превозносятся их земными начальни- ками и пастырями. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 14:01, ссылка Да, надо сначала несколько пострадать. Иногда, чем больше страда- ние, тем значительнее величие. Но не всегда. Большинство страдает абсо- лютно бессмысленно и нецелесообразно. По злобе и глупости тех, кто имеет возможности причинять страдания другим. Вместо того, чтобы са- мому пострадать. Что ж... Время придёт! ) PRAV, 2 Март, 2016 - 09:04, ссылка Виталий Иванов, 25 Февраль, 2016 - 16:55 «Кто кого создал? Что я могу дать миру, кроме того, что Он уже дал - мне и себе? Все, что Он дал мне, - есть и было Его. В том числе, мое «я» - разве мое оно?» Вот тупик, из которого не смогла выйти ни одна религия и фило- софия. Из него можно выйти, только считая себя, пусть временной, смертной, но активной частью Создателя, продолжающего посредством человека Творение. Кто же я? - Одно из бесчисленных «я» Твоих, Господи!» М-да, замечательный вопрос (а кто кого создал?) но только задан сей вопрос несвоевременно, поскольку нет ответа на простой вопрос, от- куда появляется на белый свет ребёнок. Есть много версий, на сей счёт: 1. Детей родителям приносит в клюве аист… 2. Родители детей в капусте осенью находят… 3. Детишек дарит Дед Мороз на Новый Год… 4. Рождается ребёнок через срок из чрева матери… Гадают над вопросом дети в садике, и спорят в чатах взрослые на форуме и не придут ни как к единому ответу, откуда дети появляются на белый свет.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 109 … Так если нет ответа на простой вопрос, тогда откуда знать учё- ному (философу + богослову) кто создал человека, ну то есть первого Адама (с подругой Евой) и кто (разумеется самый первый) родитель. (ссылка) Есть много версий на сей счёт: 1. Бог создал человека по своему образу и подобию (Библейская ле- генда)…
110 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. 2. Эволюция (естественный отбор) создала человека (Теория Дар- вина)... 3. Людей создали инопланетяне (биологический эксперимент)... 4. Адам и Ева появились сами по себе из ничего... Вот незадача, а с ней дилемма, как правильно решить задачу придти к единому решению, чтоб знали взрослые и дети на простой вопрос ответ: Кто кого создал? Виталий Иванов, 2 Март, 2016 - 09:34, ссылка Есть ещё такая мысль. Женщины даны нам для того, чтобы мы не сходили с ума от во- проса - откуда мы возникаем? Некоторые думают, что и в целом Природа - дана нашему созна- нию только для этого.)
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 111 2016-02-25 Безбожников нет. Наилучшая линия поведения. Запись http://philosophystorm.org/nailuchshaya-liniya-povedeniya Виталий Иванов, 20 Февраль, 2016 - 16:22 10 комментариев 221 просмотр Повод для написания, связанные материалы: Виталий Иванов. Религия Разума http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-religiya-razuma Безбожников нет. Вера живая Что это за Бог такой - добрый, если верят в Него, жестокий, коли не верят? В такого именно Бога и никакого другого! Неужели внешние атри- буты религии среди всего - самое главное и вся наша жизнь должна сво- диться к строжайшему соблюдению неких обрядов и догматических пра- вил, определенных однажды, раз навсегда на сотни и тысячи лет? И разве может существовать множество взаимоисключающих друг друга всесильных богов, каждый из которых – единственный, за чистоту веры в которых веками спорят между собой различные отделения челове- чества? Бог или действительно един для всех, верующих и неверующих, или же нет единого вовсе. Но последнее - совершенно немыслимо - мир целостен. Люди в разное верят, но живут в мире одном. Невозможно также, чтобы единственная церковь из всех ведала истину, другие же – все ошибались. Дело не в догматической вере во что-то, в любую из принятых и застывших схем, а в следовании, сознательном или нет, подлинным, изменяющимся - живым Целям Всевышнего, истинным нуждам и необходимостям мира. Истого, но бездумно верящего Он может покарать за пассивность и глупость, а «безбожника» - благословить на дело его, иду- щее, может быть, против догматики общепринятой веры, но угодное Богу, по неким еще неизвестным людям критериям. Которые, однако, позже ста- нут известными, именно благодаря проделанному позитивному опыту. На самом деле, безбожников нет. Люди видят разные Его лица и ве- рят в Него по-разному. Вне веры нет «я», сознания, жизни. Она может быть материалистической или идеалистической, какою угодно, но непременно – живой, растущей и развивающейся.
112 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Наилучшая линия поведения К тому, кто ни во что больше не верит, торопится смерть, чтобы за- ставить поверить хотя бы в себя. Только твердая вера доставляет покой сердцу и разуму. Но лишен- ный сомнений лишен счастья творить. Нет абсолютных материалистов или идеалистов, атеистов или же верующих. Все мы совмещаем в себе то и другое, в наилучшем случае рав- номерно деля собственное сознание между идеализмом и материализмом, верою и сомнением. Разумная мера между верою и сомнением – наилучшая линия пове- дения человека. Она ведет к развитию мира, а творцу доставляет полноту бытия, страданья и счастья. _________________________________________________ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ: Ren, Виталий Иванов, Анатолий Скифович (не проверено), Владимир_Филоверум _________________________________________________ Ren, 20 Февраль, 2016 - 18:34, ссылка Вот вы говорите: «Безбожников нет». И тут же: «К тому, кто ни во что больше не верит...». Странно. Сомнения? Но любое догматическое верование сомнений не прием- лет. И откуда вам знать, что доставляет творцу и как? :) «Покарать за пассивность, благословить» - серьёзно? Как гово- рила моя бабушка: «Вот приедут за вами, заберут куда надо, а там спросят, а откуда у вас такие сведения?» :))) Виталий Иванов, 20 Февраль, 2016 - 22:04, ссылка Вы спрашиваете с меня, как с Господа Бога. А я просто высказываю своё мнение, как один из любимейших Его сыновей. Которому подарена
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 113 возможность иметь своё личное мнение. Вы же не против? У вас тоже есть такая возможность. И вот мы оба ею воспользовались. Сначала я, потом вы. А теперь опять я. Что это означает? Окончательную правоту мою или вашу? Конечно же, нет. Для начала, одно Его «я» должно.. или могло бы попробовать.. понять другое его малое «я». Пока у вас это не получилось. Я тоже не очень вас понял.) В этом моём посте только малая часть большой истины. И к ней, понятно, можно предъявить сколько угодно претензий. Но они не имеют смысла сами по себе в отдельности от претензий к концепции в целом. Увы, на ФШ слишком часто наблюдаю интерес к частностям и пол- ное его отсутствие к целому .. Бога. Виталий Иванов, 20 Февраль, 2016 - 22:10, ссылка Что же касается «откуда вам знать»? Каждый знает в меру свою. «Как говорила моя бабушка: «Вот приедут за вами, заберут куда надо, а там спросят, а откуда у вас такие сведения?» :)))» А тот, кто боится, - хуже всех перед Господом. Анатолий Скифович (не проверено), 20 Февраль, 2016 - 20:16, ссылка Есть принципиально непримиримые религии, например христиан- ство и иудаизм. «Иудаизм - религия избранничества и расового превосходства, рас- пространившаяся среди евреев в 1-м тысячелетии до н. э. в Палестине. С возникновением христианства заняла в отношении него крайне враждеб- ную позицию. Непримиримое отношение иудаизма к христианству коренится в абсолютной несовместимости мистического, нравственного, этического и мировоззренческого содержания этих религий. Христианство есть сви- детельство о милосердии Божием, даровавшем всем людям возможность спасения ценой добровольной жертвы, принесенной Господом Иисусом Христом, вочеловечившимся Богом, ради искупления всех грехов мира. Иудаизм есть утверждение исключительного права иудеев, гарантиро- ванного им самим фактом рождения, на господствующее положение не только в человеческом мире, но и во всей Вселенной. «И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пре- бывает вовек» (1 Ин. 2; 17); «Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Сво- его Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3; 6); «Всякий верующий в Него не постыдится. Здесь нет различия между Иудеем и Еллином, потому что один Господь у всех, бо- гатый для всех, призывающих Его» (Рим. 10; 11-12), -свидетельствует
114 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. миру христианство, утверждая любовь как основу мироздания, нрав- ственную ответственность человека перед Законом Божиим и равен- ство всех перед этим законом. Талмуд же утверждает: «Еврейский народ достоин вечной жизни, а другие народы подобны ослам»; «Евреи, вы люди, а прочие народы не люди»; «Одни евреи достойны названия лю- дей, а гои... имеют лишь право называться свиньями». Подобным утвер- ждениям, выводящим деятельность своих приверженцев за рамки нрав- ственных оценок и лишающим их каких бы то ни было этических и мо- ральных норм в общении с другими народами, талмудизм отводит цен- тральное место, сознательно подменяя вероисповедание национальной принадлежностью адептов. Его сатанинские истоки обличил Сам Гос- подь Иисус Христос, прямо сказавший искушавшим Его иудеям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ин. 8; 44). Истоки эти теряются в глубине веков. Задолго до Рождества Христова пророки обличали Израиль. Но тщетно. Лишившись под ударами Ассирии и Вавилона государственной независимости, евреи превратно истолко- вали свои священные книги, ожидая пришествия Мессии, Христа как Царя Израильского, который сделает их господами мира. «Они, будучи всецело заняты своим земным значением, мечтая о необыкновенном земном пре- успеянии, ради этих значения и преуспеяния, ради одной суетной мечты о них, отвергли Мессию», - говорит свт. Игнатий Брянчанинов. Закоснев в ожидании военного и политического лидера, иудеи от- вергли истинного Христа, пришедшего в мир с проповедью покаяния и любви. Особую их ненависть вызывал тот факт, что, обличив фарисеев, Христос разрушил миф о еврейской «богоизбранности», приобщив к Сво- ему учению языческие народы. И вот иудеи оклеветали Спасителя перед римской властью и добились ему смертного приговора. Результатом этого святотатства было отвержение преступников благодатью Бо- жией. Народ еврейский, «который первоначально был избран Божиим народом, сделался народом по преимуществу отверженным» (свт. Игна- тий Брянчанинов). Но распятый Христос оказался для богоборцев еще страшнее. Хри- стианство стремительно завоевывало мир, отодвигая мечту о господ- стве все дальше и дальше. Тогда христианам была объявлена война. Вести ее открыто хри- стоненавистники не могли - не хватало сил. Их оружием в этой войне стали еретические учения, разрушавшие христианство изнутри, и тай- ные общества, служившие проводниками еретических воззрений. Христиане вынуждены были встать на защиту родных святынь. Святой Иоанн Златоуст- «Христовы уста, светило всемирное, вселен- ский учитель», по определению прп. Паисия Величковского, - потратил не- мало сил на обличение беззаконников. Вот что говорил святой, живший в IV веке: «Если ты уважаешь все иудейское, то что у тебя общего с
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 115 нами?.. Если бы кто убил твоего сына, скажи мне, ужели ты мог бы смотреть на такого человека, слушать его разговор?.. Иудеи умертвили Сына твоего Владыки, а ты осмеливаешься сходиться с ними в одном и том же месте? Когда узнаешь, что кто-нибудь иудействует - останови, объяви о нем, чтобы тебе и самому не подвергнуться вместе с ним опас- ности». Среди христиан установился взгляд на вражду иудаизма к хри- стианству как на отражение в мире богоборческой ненависти сатаны, диавола - к Иисусу Христу, Сыну Божию, разрушившему Своей крестной жертвой его державу и власть над душами людей. В борьбе с христианской государственностью иудеи опирались на огромную денежную мощь диаспоры, традиционно контролировавшей всю финансовую жизнь континента. Их интриги в немалой степени спо- собствовали падению Византии в 1453, а потом неизбежно были перене- сены в Россию, оставшуюся единственным оплотом чистого апостоль- ского Православия. Вся тяжесть ненависти народа-богоубийцы закономерно и неиз- бежно сосредоточилась на народе-богоносце, соделавшем задачу сохра- нения веры смыслом своего бытия.» Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) Виталий Иванов, 20 Февраль, 2016 - 22:33, ссылка Нет «непримиримых религий». Есть непримиримые касты. Ко- торые имеют свои интересы. Бог один и един. Все видят разные Его лица. Это нормально. И это не повод для смертельной вражды. Убийство любых детей Его - худшее злодеяние перед Господом. Анатолий Скифович (не проверено), 21 Февраль, 2016 - 15:19, ссылка Ну, значит христиане видят божье лицо, а жиды божью задницу. Как в известной притче про слона). Виталий Иванов, 21 Февраль, 2016 - 16:59, ссылка За что так «жидов» ненавидите? Натерпелись? Анатолий Скифович (не проверено), 21 Февраль, 2016 - 20:02, ссылка А вас что, путиноиды не грабят? Или вы один из них? Виталий Иванов, 21 Февраль, 2016 - 21:46, ссылка Вообще-то здесь говорят о философии. А не о Путине. Мне ваша тема не интересна.
116 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Владимир_Филоверум, 23 Февраль, 2016 - 10:26, ссылка Анатолий, вы обскакали иудеев в претензии на свою богоизбран- ность. Вы, оказывается, перед лицом божьим (с маленькой буквы), а остальные перед задницей?
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 117 2016-02-28 Функции церкви. Запись http://philosophystorm.org/funktsii-tserkvi Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:25 137 комментариев 1247 просмотров Повод для написания, связанные материалы: Виталий Иванов. Религия Разума http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-religiya-razuma Функции церкви Церковь всегда несла в себе и должна нести определенную функ- цию. В чем она? Церковь определяет мировоззрение тех, кто не в силах определить его сам для себя. Это очень большая ответственность! Миллионы и миллиарды веруют. Живут по избранной вере. И вера эта должна быть такой, чтобы им легко было жить. Легче было бы жить. Во всем должен быть смысл. И смысл религии в этом. Философия - для единиц, для большинства - вера. В догмате сила церкви. Уберите догмат, и церковь развалится. Но тогда явится новый Пророк. Он даст миру живое Слово, со- ответствующее своему времени, которое станет новой религией. Тогда возродится и церковь. И будет она сильнее и крепче преж- ней, потому что будет - Церковь Живая. Все у нее будет новое, даже - новый догмат! ________________________________________________________ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ: PRAV, Виталий Иванов, mitin_vm, fidel, Галия, Ren, sum, VIK-Lug, ВФКГ, Vladimirphizik, Прагматик, Пенсионер
118 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. ________________________________________________________ PRAV, 28 Февраль, 2016 - 20:40, ссылка Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:25 «Церковь всегда несла в себе и должна нести определенную функ- цию. В чем она? Церковь определяет мировоззрение тех, кто не в силах определить его сам для себя.» Увы, но церковь не способна людям разъяснить устройство МИРА… Учёные порой не в силах объяснить, как МИР устроен, а бого- слов на Библию ссылается, ища ответ на свой вопрос. Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:25 «Это очень большая ответственность!» Вот именно ответственность перед людьми, которых можно обма- нуть или же правду им сказать одно из двух. Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:25 «Миллионы и миллиарды веруют. Живут по избранной вере. И вера эта должна быть такой, чтобы им легко было жить. Легче было бы жить. Во всем должен быть смысл. И смысл религии в этом.» Смысл должен быть во всём, но смысл оправдан должен быть иначе смысл теряется во всём. Вот только ради смысла обманывать нельзя народ, поскольку это грех большой людей сбивать с пути. Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:25 «В догмате сила церкви. Уберите догмат, и церковь развалится. Но тогда явится новый Пророк. Он даст миру живое Слово, со- ответствующее своему времени, которое станет новой религией.»
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 119 ************* До́гма́т, или до́гма — утверждённое церковью положение вероуче- ния, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению). ************* «До́гма́т» по сути есть табу-запрет на мысли верующего человека. Как сказано в писании, так должен человек воспринимать без права сомне- ваться. Страх пред наказанием за ослушание парализует волю человека. В итоге человек покорно исполняет все уставы и каноны церкви. Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 00:25 «Тогда возродится и церковь. И будет она сильнее и крепче прежней, потому что будет - Церковь Живая. Все у нее будет новое, даже - новый догмат!» Лет так через сто (а может двести) не будет церкви как таковой, по- скольку люди в новом веке повзрослеют и сами станут разбираться по всем вопросах бытия. Лет сто назад (а может двести) народ воспринимал затме- нье Солнца за некий катаклизм, что был приравнен к концу света. Сегодня каждый школьник знает, что это цикл всего лишь двух планет (Луны и Солнца), что затемняют периодически они друг друга и получается (пол- ное, частичное) затмение Луны и Солнца в определённые периоды, проис- ходящие в Природе. Об этом ФАКТЕ сегодня школьник знает, а раньше для учёного была ЗАГАДКА. Не говоря про богословов, что страху наго- няли на людей, пугая божьей карой за грехи людские, а чтоб спастись, мо- литься нужно, день и ночь, чтоб Бог услышал и вернул на землю Солнце… Сегодня вызывает лишь улыбку то, на сколько люди были раньше не осве- домлёны в простых вещах… Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 21:03, ссылка Известно, что многие выдающиеся философы и ученые были верующими. Таковые есть и сегодня. Значит, не всё так просто. Понимание Бога может быть разным, что, собственно, и проис- ходит. Каждый уважающий себя человек находит своё Лицо Бога. И каждый народ. Если он хочет сохранить свою самобытность и расши- рить её, лучшие его представители создают, открывают свою филосо- фию и религию. А не тупо переносят её из-за «бугра». Да Бог один, и Мир один. На мой взгляд, это одно и то же. Но люди, отличаясь своим вИдением, повторюсь, видят разные Его лица. Для народа – в рамках общего для народа, единой культуры. И вера должна быть живой. В догматах закрепляется лучшее, наработанное тысячелетиями, но реальная практика – живая, допол- няющая и совершенствующая «догматы»
120 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Не верующих нет вообще. Каждый человек верит во что-ни- будь. В том числе, «атеисты». Это вполне очевидно. И среди атеистов случаются фанатики пострашнее религиозных. Что же касается пользы от религии и от Бога. Это то же, что искать пользы от философии, мировоззрений, всего многотысячелет- него опыта человечества. Чего стоят хотя бы Заповеди! А ученье о Троице, божественном триединстве! Я ведь в своей материалистической концепции Теории информационных систем, по сути, использую то, что было открыто пророками, в Библии – тысячелетья назад. Непонимание чего-то отнюдь не является доказательством аб- сурдности и ненужности того, что не понимаешь.) PRAV, 28 Февраль, 2016 - 22:04, ссылка Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 21:03, ссылка «Известно, что многие выдающиеся философы и ученые были веру- ющими. Таковые есть и сегодня. Значит, не всё так просто.» Сей факт никто не отрицает, но только ваш пример буквально ни о чём не говорит. Кто верит свято, тот не меняет свои взгляды (под видом пере- стройки) на то, что раньше отрицал... …Пройдёт немного время и новому кумиру молиться, будут те, кто раз уже предал свой (вождь пролетариата) идеал… Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 21:03, ссылка «Непонимание чего-то отнюдь не является доказательством аб- сурдности и ненужности того, что не понимаешь.)»
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 121 Как раз наоборот является абсурдностью, но в примитивной форме похожей на игру детей, что верят свято, что аист их родителям принёс … Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 22:29, ссылка Я имею в виду веру разумную, Религию Разума. А не слепую веру толпы. Если вы против такой веры, слепой, это понятно. Кто же здесь за? PRAV, 29 Февраль, 2016 - 07:02, ссылка Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 22:29, ссылка «Я имею в виду веру разумную, Религию Разума. А не слепую веру толпы.» Нет, не может быть Религия разумной, поскольку верят люди до- мыслам и мифам. Бог есть – нет Бога, проблема не решена и вряд ли будет решена людьми. Нет (100%) доказательств, как нет (100%) опровержений, ни кто не видел Бога, ни кто с ним напрямую не общался лишь, создаётся види- мость присутствия Творца. Однако кто-то помогает людям, и помощь явная приходит свыше…
122 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. …но вот откуда помощь, и кто стоит за этим, и почему лишь, только людям приходит помощь свыше, не знают до сих пор земляне, хотя дога- дывается некто, но вслух не говорит об этом. Поскольку люди думают иначе, что Бог им помогает лично, а вот РАЗУМНЫЕ («старший брат») инопланетяне для них всего лишь злые духи, что искусить хотят земного человека и сбить его с пути. И есть на то причины, поскольку люди верят свято Богу и больше никому на свете. И посему не может быть Религия разумной, поскольку верят (слепо) люди домыслам и мифам, а не реальным ФАКТАМ присутствия инопланетян, что явно помогают людям, но вслух о том не говорят. Так есть у них надежда, что люди сами разберутся (когда немножко поумнеют) во всех вопросах бытия самостоятельно без помощи религий. … Но это будет завтра (недалёкое будущее), а вот сегодня верят люди свято ба- тюшке из храма, что говорит землянам от имени «Творца». Но сам отец святой, увы, пока не понимает, что сей обман, раскроется буквально скоро и уличит народ во лжи лжеца … http://www.sciteclibrary.ru/cgi- bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=http://www.kirishi.ru/~omipron/?m= faqso Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 12:29, ссылка При разговорах об инопланетянах как создателях человека, поста- новке их на место Бога.. а кстати, и самом Боге, опять-таки как Творце мира и человека, всегда сразу же возникает представление о «дурной бес- конечности». Нескончаемом ряду Создателей, создающих друг друга. Хочется даже эту цепочку замкнуть. К этому уже почти что при- шли.) Но у меня совершенно другая теория.) mitin_vm, 1 Март, 2016 - 03:55, ссылка «Не верующих нет вообще. Каждый человек верит во что-ни- будь. В том числе, «атеисты» - пишет Виталий. Я атеист, но, слава Богу, верую Вселенной за то, что ОНА создала не только Землю, но и животных и людей, и не только на Земле, а во всех галактиках и во многих звёздных системах. Я не молюсь на неё, но старюсь «донести слово» (информацию) Вселенной до всех людей, чтобы верили в возможность сохранения «души» (её информации) человека перед концом Земли. Уважайте друг друга, будьте внимательней к вере - это не плохое состояние души человека! Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 06:59, ссылка Вполне согласен.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 123 fidel, 28 Февраль, 2016 - 21:18, ссылка «Во всем должен быть смысл.» Забавно при этом, что смысла ни в чем нет Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 21:23, ссылка Смысл должен быть! И он есть. Если «нет», значит, просто его не нашли. Кто ищет, тот найдет. Кто хочет, тот добьется! ) fidel, 28 Февраль, 2016 - 21:52, ссылка можно его придумать как вы например это сделали или проще говоря высосали из пальца но объективно его не существует Виталий Иванов, 28 Февраль, 2016 - 22:25, ссылка Может, и мир «объективно не существует»? Вас послушать, кроме вас, ничего объективно не существует.) Даже меня. Вы кому отвечаете? На возникший вопрос? ) Полагаю, со своей точки зрения субъективной, что и ваше мнение об отсутствии Бога не объективно. Нет? ) Галия, 29 Февраль, 2016 - 08:13, ссылка можно его (смысл, мысленный образ, замысел, план и т.п.) приду- мать ... но объективно его не существует. А Бог (субъект) сначала придумал смысл, т.е. Логос (он же Слово), а потом из него все (объекты) получили свое бытие, т.е. существование. fidel, 29 Февраль, 2016 - 09:03, ссылка бога нет Галия, 29 Февраль, 2016 - 10:14, ссылка Есть мысли: «бога нет» и «бог есть», обе вытекают из одного источника. Некоторые называют этот источник «Богом». fidel, 29 Февраль, 2016 - 10:19, ссылка мысли есть я согласен и те и другие, а личностного бога творца нет Точнее он конечно, есть но лишь как персонаж мифа Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 10:52, ссылка fidel
124 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Вы всё путаете. У Бога нет одного «Я», оно распределено между многими разновеликими «я». А одного гипер «Я» у Бога, конечно же, нет. В этом вы правы. В остальном заблуждаетесь.) Ren, 1 Март, 2016 - 06:36, ссылка Есть Я у бога, нет ли, но вроде в начале речь шла о религии, догма- тической вере. Я думаю, только полный идиот будет отрицать некий исток всего - дао, бог, абсолют, идея - все это называют по-разному. Но вот какое отношение оно имеет к придуманным человеком религиям? То есть, это хорошо, конечно, что вера помогает верующим психологически. Это бла- гое дело. Но, изначально, любая религия, она же рано или поздно изживает себя и начинает мешать прогрессу. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 06:54, ссылка Именно потому так важно, чтобы вера была – Живая. И Слово – Живое. Слепая вера – худшее злодеяние перед Господом! Галия, 1 Март, 2016 - 07:09, ссылка «Я думаю, только полный идиот будет отрицать некий исток всего - дао, бог, абсолют, идея - все это называют по-разному. Но вот какое отношение оно имеет к придуманным человеком религиям?» Прямое, а именно, придуманные человеком религии обучают, сооб- щают и объясняют всё это. Я думаю, только полный идиот будет отрицать, что он узнал обо всём этом не от религиозных деятелей. Ren, 1 Март, 2016 - 07:36, ссылка Вы не хотите помнить, что некоторые религии ещё имеют нехоро- шую способность оправдывать злодеяния, совершённые их адептами по отношению к неверным. Эти жуткие новости, про девочку, убитую в Москве, помните? Няня отрезала ей голову. Няня - наверняка верующая мусульманка. Разумеется, она сошла с ума, но, почему она поступила именно так - отрезала голову? Вспомните афганских исламистов. Насчёт того, откуда человек узнал про дао, абсолют и т. д. Есте- ственно, от религиозных деятелей, которые такие же люди. Понятно, что человечество всегда пыталось и будет пытаться оправдать своё существо- вание, понять мироустройство. Такое у нас свойство характера. Но, вот есть, к примеру - живой слон, а есть его подобия, созданные человеком, глиняные, костяные, фарфоровые, пластиковые игрушки - в зависимости от развития технологий. Но, глиняная фигурка слона - это лишь подобие, несовершенное, вторичное, и она не даёт понятия о настоящем слоне, лишь общие или какие-то отдельные черты. Так и религия - глиняный
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 125 слон, которого пытаются обновить, отлив из пластика, дабы соответство- вал новому обществу. Галия, 1 Март, 2016 - 08:03, ссылка «Няня - наверняка верующая мусульманка.» Римма, Вы, что ли жертва сми? Что здесь означает Ваше «навер- няка»? Вы точно не знаете, но повторяете лживое предположение от по- литизированного прохристианского сайта? Вы не хотите помнить, что некоторые религии ещё имеют нехоро- шую способность оправдывать злодеяния, совершённые их адептами по отношению к неверным. А Вы, наверняка, не понимаете, что концепции «священной войны», «джихада» или «пути воина» имеют отношение только к внутреннему миру человека. Ren, 1 Март, 2016 - 08:53, ссылка Не обижайте лживый политизированный прохристианский сайт, он не виноват в моих «заблуждениях». Ибо мы с ним не знакомы даже. То, что няня мусульманка, моё личное предположение, основанное на её наци- ональности. Внутренний мир? Ну да. Отчего ж такой вот внутренний мир лишь у исламистов? Чистая случайность? Я понимаю - кто-то в угоду своим ин- тересам всегда будет вертеть верой, как ему лично выгодно. Религия в этом смысле, как проститутка - она себя дискредитировала давно. Или превра- тилась в модное развлечение, как христианство после перестройки в быв- шем союзе. Да и хорошо - пусть красивые традиции, лишь бы в школы это не тащили насильно. Галия, 1 Март, 2016 - 10:03, ссылка «То, что няня мусульманка, моё личное предположение, основанное на её национальности.» Вы ведь знаете, что национальность и методология пути к себе (к Богу в себе), называемая религиозным вероисповеданием, не являются вза- имозависимыми категориями? Так что няня вполне могла быть христиан- ской, кришнаиткой или последовательницей вуду. Но в любом случае, не- разумным и малообразованным в вопросах решения своих проблем (гре- хов) человеком. Именно поэтому, церкви и государство делают попытки обучать де- тей в школах. Ren, 1 Март, 2016 - 11:26, ссылка Да, могла бы быть и христианкой, и сумасшедшей, просто ещё и этот метод убийства, что она выбрала... Может СМИ про террористов
126 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. пересмотрела, может что ещё, но сейчас может начаться истерия, все начнут шарахаться от узбеков, всякое предполагать. Хорошо, что решили перестать это показывать по разным каналам. Насчёт неразумности и не- образованности - о чём тут говорить, когда их страна так деградировала после распада союза. sum, 1 Март, 2016 - 11:30, ссылка какой бы хай наши сми подняли бы, если бы это случилось с усы- новленным русским ребенком в Америки. Типа распятого хохлами мальчика на Донбасе, или псевдоизнасило- ванной девочкой Лизой в Германии. Ren, 1 Март, 2016 - 11:34, ссылка Вы явно не политик. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 10:20, ссылка Важно, что няня была сумасшедшей. Религии сумасшедших мы не рассматриваем.) sum, 1 Март, 2016 - 10:53, ссылка http://echo.msk.ru/news/1721950-echo.html : путинские суки http://echo.msk.ru/news/1721964-echo.html Ren, 1 Март, 2016 - 11:33, ссылка Причём тут «путинские суки»? Об чём вот речь счас? Дело пахнет провокацией. Тухлое дело. Когда мамаша с дитём выбросилась из окна, такого резонанса не было. Хотя, вроде - тут сумасшедшая, там сумасшед- шая. sum, 1 Март, 2016 - 11:34, ссылка http://echo.msk.ru/blog/dgudk ov/1722000-echo/ sum, 1 Март, 2016 - 11:37, ссылка без коментариев Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:49, ссылка Зачем троянские ссылки давать? У меня планшет аж раскалился и закричал! fidel, 1 Март, 2016 - 12:57, ссылка я думаю что вы путаете бога и общую когнитивную систему Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 13:02, ссылка
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 127 Думать – право каждого человека.) Я даже не знаю, о какой системе вы говорите. Это имеет значение? fidel, 29 Февраль, 2016 - 09:00, ссылка «Вас послушать, кроме вас, ничего объективно не существует.) Даже меня.» я бы не сказал что вы не существуете, но существуете условно в этом мое воззрение совпадает с буддистким Буддизм «Дуккха Коль скоро вечного «Я» не существует и все сущее подчинено обу- словленным обстоятельствам, жизнь есть не что иное, как источник страданий, завершающихся смертью. Не то, чтобы этот неутешитель- ный результат был предопределен некими внешними влияниями, но он яв- ляется естественным следствием ограниченного феноменального суще- ствования. Термином дуккхаобозначают все неприглядные стороны жизни, даже удовольствие, ибо известно, что все рано или поздно конча- ется. Непонимание иллюзорности и бренности земного существования рассматривается буддистами как нежелание взглянуть в лицо очевидным фактам. Вся практика буддизма неразрывно связана с постижением услов- ности феноменального мира и его бренности (в этом контексте дуккха иногда переводится как «страдание»). Соответственно, целью буддизма является преодоление дуккхи. Впрочем, сказанное не означает, что учение противостоит существующей реальности — это было бы невыполнимой задачей, — но акцентирует внимание на отношении людей к механизму дуккхи, что само по себе до некоторой степени нейтрализует ее дей- ствие. Таким образом, если все происходящее, то есть страдание, обу- словлено объективными обстоятельствами, то следует создать обсто- ятельства для их преодоления, чем и занимается буддизм. Заметим: бытует несколько смелая точка зрения, согласно кото- рой буддизм рассматривает жизнь как сплошное страдание. В определен- ном смысле это верно, так как учение декларирует конечный распад лю- бого объекта феноменального мира и заявляет о том, что нежелание по- нять это приводит к разочарованию, то есть иллюзия рано или поздно порождает отчаяние. И все же эта позиция искажает истинный смысл буддийской философии, так как последняя вовсе не смиряется со страда- нием, но учит способам его преодоления. Соответственно, речь не идет об отрицании действительности, и буддийский подход вполне реалисти- чен.»
128 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 11:26, ссылка Я тоже считаю, что люди призваны в мир для страдания. Потому что, видя несовершенства, человек не доволен. И он хочет исправить. Ис- правляя же, получает за это счастье. Мера нашего счастья отвечает мере страданий. Мы посланы в мир, чтобы продолжить Творение. Которое не закан- чивается никогда. И вот на этом пути - страдать - пробовать, ошибаться... И достигать счастья! И снова страдать... И так без конца! Жить больно! Но ты живи. И воздастся тебе!) Ren, 1 Март, 2016 - 07:11, ссылка Интересно. Мне, что бы лично со мной плохого не происходило, всё-таки кажется, что человек «призван» в мир не для страданий, а для того, чтобы осознать красоту этого мира, потому он и устроен так. Хотя... может, есть ещё какая-то цель, или цели. А в мировых религиях (и в сек- тах), смущает как-раз морковка, перед носом осла - рай, нирвана, элитар- ность знаний для посвящённых и т. д. Если подумать, все эти предлагае- мые «добряки» давят на точки наименьшего сопротивления человека, на его далеко не духовные, а как раз вполне мирские, и, иногда, даже низмен- ные желания. Как раз (по словам той же церкви) - греховные страсти. Желание попасть в рай (уныние, недовольство жизнью на этой земле), нирвана (то же уныние, с желанием абсолютного самоубийства), желание познать недоступную другим, не адептам их культа, истину (гор- дыня, тщеславное желание возвыситься над другими - свидетельство низ- кой самооценки, и недовольства собой, а следовательно и этим миром). А насчёт смертных страстей - тут я с церковью соглашусь. В том смысле, что это те вещи, которые являются причиной всего того, что убивает человека изнутри, ещё при жизни. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 09:26, ссылка Создатели религии, тем более пророки всегда имели цели благие. Не они виноваты, что из, по сути, гипотезы потом делают жуткий догмат. Из этого надо делать уроки. Повторюсь, вера должна быть - живой. А не мёртвой! Ren, 1 Март, 2016 - 09:46, ссылка Как это: благими намерениями... Вы должны быть готовы биться за свою веру с другими учениями, ибо они с вами не согласятся. Каждый ведь думает, что его вера един- ственно верная. fidel, 1 Март, 2016 - 11:10, ссылка совершенно верно
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 129 например последователи учения Хуана Матуса и буддизма пола- гают что то что делают люди - это накопления кармы. Счастье они при этом переживают или горе Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 11:14, ссылка Побеждает - Разум.) Вся история, эволюция мира говорит о том, что побеждают наибо- лее понятливые. В конечном итоге.) fidel, 1 Март, 2016 - 13:04, ссылка и почему то они при этом движутся в сторону все большего убоже- ства fidel, 1 Март, 2016 - 10:59, ссылка припоминается «если ситуация улучшилась - значит вы чего то не заметили» нельзя улучшить то в чем нет смысла а смысл изобретаете вы сами отсюда и счастье и несчастье иллюзорны добавлю - поскольку двойственны Религия - яд или лекарство? Дебаты между К. Хитченсом и А. Макгратом в 2007 году http://www.youtube.com/watch?v=M5PSbQdCTWE VIK-Lug, 29 Февраль, 2016 - 09:42, ссылка Виталию Иванову: но сперва очевидно надо понять суть того, что люди пытаются определять под этим самым смыслом. Как это, например, здесь: «Что такое смысл?» на http://kommunika.ru/?p=15763 . А потом и утверждать «Смысл должен быть!». Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 11:03, ссылка Смысловое содержание имеют целенаправленные действия. Остальные движения - бессмысленны. Однако могут быть не случайны, но подвержены каким-то законам физики, химии и т.д. Посмотрю ссылку, но позже.) mitin_vm, 1 Март, 2016 - 04:01, ссылка «Что такое смысл?» Смысл - условная оценка результата возможных действий по дости- жению определённой цели. «И говорят глаза - никто не против, все ЗА!»
130 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 06:57, ссылка Да, оценка намечаемого действия и совершенного – смысл.) fidel, 1 Март, 2016 - 12:47, ссылка если отождествить смысл с оценкой намеченного действия то полу- чится что пока вы не оценили действие в них нет смысла ? Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:55, ссылка Будет ли смысл в намечаемом действии и был ли он в совершенном? Будет ли достигнута цель и была ли достигнута? Целеполагание, разумная деятельность – смысловые цепочки. Даже звери оценивают смыслы действий своих. И только некоторые люди достигли «высот» сознания понимания полной бессмысленности собственного существования. Существование человека – бессмысленно. Имеет смысл – бытие. От понятия - «Быть!» fidel, 1 Март, 2016 - 13:12, ссылка «Существование человека – бессмысленно. Имеет смысл – бытие. От понятия - «Быть!» я бы уточнил, что «бытие» самый нижний уровень смысловой структуры, на которой строится остальная древовидная иерархия смысло- вых структур, составляющая рациональную когнитивную систему я рад, что мы хотя бы в чем то нашли общее Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 13:24, ссылка Мне тоже приятно, спасибо. Особенно радует, когда к согласию приходят разумные люди. По личному, выстраданному убеждению, а не навязанному извне. ВФКГ, 1 Март, 2016 - 13:06, ссылка Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 06:57, ссылка Да, оценка намечаемого действия и совершенного – смысл.) Когда исследователи изучают остатки метеоритов или лунный грунт, что они там ищут и на основании чего делают какие-то выводы? Если бы во всём не было СМЫСЛОВ, то всё существующее делилось бы только на съедобное, не съедобное, опасное, приятное и безразличное, как у инфузорий. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 13:28, ссылка Да, чем выше уровень развития информационной системы (ИС), по- нятно, живой, тем больше она может определить смыслов. И определяет.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 131 На этом фоне те, кто жизнь считают бессмысленной... безусловно, неудавшиеся творения Господа. Увы. ВФКГ, 4 Март, 2016 - 10:17, ссылка Недавно был с внуками в океанариуме, где лишь в малой мере пред- ставлены морские творения флоры и фауны, многие из которых представ- ляются абсолютно беззащитными, что не мешает им жить и здравствовать как видам. Пусть ими питаются другие виды живых существ, но в их среде все процессы самобалансируются по принципу взаимодополнительности, пока люди своей «горбатой умностью» ещё не сделали их существование невозможным. Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 10:28, ссылка Должна быть единая этика между всеми видами жизни. Есте- ственно, в первую очередь, проводимая человеком.. разумным, стоящим на вершине иерархической пирамиды эволюции. У меня этике отношений посвящён отдельный трактат. Человек.. Люди творят страшное, т.к. не понимают назначения сво- его в мире. Задача философов показать его. Чем, собственно, мы и занима- ется, представляя «Проект Вселенная». В котором все равны и все зна- чимы, каждый на своём месте ) Галия, 29 Февраль, 2016 - 08:35, ссылка «В догмате сила церкви. Уберите догмат, и церковь разва- лится.» Сомнительно. Если мы знаем, что До́гма́т, или до́гма — утверждённое церковью положение вероуче- ния, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению). то становится очевидно, что выражение «сила церкви в догмате» равно по смыслу «знания - сила». Уберите знания из чьей-нибудь головы - и любой тут же станет развалиной. Ren, 29 Февраль, 2016 - 09:17, ссылка Уточните, о какой именно церкви идёт речь? Потому что их много. О какой именно вере? Иудаизм? Ислам (шииты, сунниты?)? Христиан- ство? Католицизм? Мормоны, кришнаиты, баптисты, адвентисты седь- мого дня, и т. д.? Галия, 29 Февраль, 2016 - 10:14, ссылка О любой.
132 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 10:58, ссылка Да, именно так. Церковь в большей мере из всех человеческих сообществ соблюдает традицию, веру, догмат. Полагаю, и всякие новые церкви стремятся увековечить себя, свои новые постулаты, догматы. Иначе это не церковь, а нечто другое. Галия, 29 Февраль, 2016 - 11:09, ссылка «церкви стремятся увековечить себя» Не «себя», а передаваемые ими истины. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 11:18, ссылка Пусть так. Это уже не существенно. Церковь считает себя Истиной. А Истина - Церковью.) PRAV, 29 Февраль, 2016 - 11:42, ссылка Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 11:18, ссылка «Пусть так. Это уже не существенно. Церковь считает себя Исти- ной. А Истина - Церковью.)» Ответ вам дали на ваше утверждение... PRAV, 29 Февраль, 2016 - 07:02, ссылка Нет, не может быть Религия разумной, поскольку верят люди до- мыслам и мифам. Но ваше ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) круче ... Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 12:25, ссылка Правильно. Зачем спорить, если согласны? Не ради ведь спора?) А иногда представляется так. Дискутируют, пока находят к чему за- цепиться.. или думают, что находят. Но при свете разума тьма рассеивается. Почему-то с нею и многие «оппоненты».) Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 12:54, ссылка «Но ваше ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) круче ...» Ведь когда возразить нечего, возможны два варианта. Или человек говорит банальные вещи. Если же нет, не банальные, значит он прав. Сколько бы неожиданными и новыми не представлялись его высказыва- ния. Но иногда бывает, понятно, и некоторая смесь – нового и баналь- ного.) Именно она - жизненная! Потому как.. нельзя быть новым во всем. Не поймут.)
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 133 Галия, 29 Февраль, 2016 - 11:43, ссылка Виталий, не совсем ясно, Вы довольны работой церквей или недо- вольны? Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 12:21, ссылка Я, собственно, никого не сужу.) Предпочитаю предлагать новое, на мой взгляд, разумное. В каждой Церкви есть свои плюсы и минусы. Если они нужны мас- сам людей, значит, у них есть свой смысл.. во Вселенной. На мой взгляд, плюсы – в сохранении, сбережении устойчивости со- циумов. Минусы – в избыточной догматичности. Церковь, на мой взгляд, необходима. Но должна соблюдаться мера между верою и сомнением. Я не воцерковленный человек. Но слушаю проповеди патриарха Ки- рилла по ТВ с большим интересом. В целом ощущения от работы церквей в России сегодня у меня скорей положительные. Создаются прекрасные храмы – это уже хорошо. Людей ограждают от худшего. Что в этом плохого? А то, что надо наполнять религию современным и национальным содержанием, для меня очевидно. В меру свою.) Галия, 29 Февраль, 2016 - 13:43, ссылка Но как догматичность - т.е. утверждаемые служителями церквей знания об истинах могут быть «избыточными»? Наоборот ведь, чем их больше утверждают, тем лучше для людей? Повторение - она же мать уче- ния.) Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 14:04, ссылка Если догматы мешают познанию и развитию, очевидно что пози- тивному, это избыточные ограничения. Галия, 29 Февраль, 2016 - 14:31, ссылка «Если некие положения вероучения мешают познанию и развитию, очевидно что позитивному, это избыточные ограничения». Вы не нахо- дите абсурдным утверждение, что человека возможно ограничить каким- то положениями учения о вере? Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:36, ссылка Конечно, абсурдно. Свободного человека нельзя, а необразованного раба можно. Поэтому я и говорю о Религии Разума. А не религии для послуш- ного стада.
134 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Ren, 29 Февраль, 2016 - 14:44, ссылка «Это уже не существенно. Церковь считает себя Истиной. А Ис- тина - Церковью.)» Вряд ли Истина так считает.) Но и в вине её нет. Ни в греховной вине, ни в обычном вине. Галия, 29 Февраль, 2016 - 15:03, ссылка Истина - это всегда и точно центр (круг, очерченный как циркулем, церковь), значит, можно сказать, что «Церковь считает». И Истина точно в вине, где «вино» - старинный символ знаний, заливающихся в «чарки» умов «пьяниц»-философов, особенно тех, кто способен выпить очень много вина и, главное, умеет опустошать свои чарки до дна. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:39, ссылка До дна. Конечно, до дна! :) Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:38, ссылка В вине можно найти низкие истины. И возвышающийся обман.) Ren, 29 Февраль, 2016 - 14:37, ссылка «Живут по избранной вере. И вера эта должна быть такой, чтобы им легко было жить. Легче было бы жить.» Есть религии, которые только тянут назад. Вот, например, что хо- рошего вера приносит Индии, или тот же агрессивный ислам? А всякие новые церкви - секты - про них и говорить не хочется. Я не против церкви, несомненно, многим людям вера необходима, лишь бы они не навязывали свою веру другим. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:42, ссылка Я не обсуждаю известные веры. Предлагаю новую. Религию Разума. Религию строителей новой Вселенной, продолжающих Творение мира. PRAV, 29 Февраль, 2016 - 18:17, ссылка Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:42, ссылка «Я не обсуждаю известные веры. Предлагаю новую. Религию Ра- зума.» Сначала вы спросите у людей, нужна им новая РЕЛИГИЯ (тем более религия РАЗУМНАЯ). Чтоб новое построить разрушить нужно старое до основания и на фундаменте построить новое творение. А если вы решили новое пристро- ить к старому, то вы получите в итоге: незнамо что ни то ни сё, ни новое ни старое. И, наконец, у вас не хватит знаний с разумом построить новую
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 135 РЕЛИГИЮ, поскольку вы не представляете, как выглядеть должна РЕЛИ- ГИЯ в том виде, как вы рисуете её в своём воображении. У каждого мо- настыря устав, а у попа приход свой, а вы хотите всех объединить в единую РЕЛИГИЮ. … Хм, мечтать не вредно, а иногда полезно теорию построить на бумаге, а как на практике теорию в жизнь претворить порой не знает фантазёр с чего начать. Поскольку практику с теорией соединить не каждому дано, нужны для этого талант и знания предмета, и плюс настойчивость с упорством, чтоб двигать начатое дело до финального конца. Ну, да, в истории полно примеров… Представьте только, что вождь пролетариата (Ульянов-Ленин) пи- сал бы только тезисы с призывами к народу и ни чего не делал больше. Свершилась бы в России революция в семнадцатом году...? Вот то-то и оно, заумными словами, тезисами и призывами не сделать революцию, пока не подготовишь к революции народ. И только лишь народ способен сделать революцию и выиграть войну с агрессором, а не политик, что пи- шет тезисы, как сделать революцию, ни делая при этом ничего. И посему в РЕЛИГИИ реформу провести не так-то просто как кажется на первый взгляд. Спросить у верующих нужно, желает ли народ менять (разрушить старое построить новое) в РЕЛИГИИ своей что – либо. Ren, 29 Февраль, 2016 - 18:45, ссылка Да, кстати, вера и разум - противоположны. Галия, 29 Февраль, 2016 - 19:30, ссылка «Противоположны» как «высшее и низшее»? В смысле, что вера - это высшее проявление разумности, как искусство или умение пользо- ваться своим разумом, в отличие от низших проявлений, типа, обезьянни- чанья? PRAV, 29 Февраль, 2016 - 20:33, ссылка Галия, 29 Февраль, 2016 - 19:30, ссылка «...вера - это высшее проявление разумности, как искусство или умение пользоваться своим разумом...» Приведите один, хотя б пример РАЗУМНОСТИ людей, что ВЕРЯТ свято своему (Бог) кумиру. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 20:43, ссылка А разве высшие патриархи без разума? А великие философы и уче- ные, верящие в Бога – без разума? Они верят в Бога и Мир. Порой считая это одним и тем же.
136 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Каковы же здесь атеисты, не верящие ни во что! Даже в дела, мысли свои и мечты.) Галия, 29 Февраль, 2016 - 21:56, ссылка «Приведите один, хотя б пример РАЗУМНОСТИ людей, что ВЕ- РЯТ свято своему (Бог) кумиру.» Вы подразумеваете здесь «неразумных людей», о ком говорят, что они верят не «свято», а «слепо», «маловерных» и потому нуждающихся во внешних кумирах. А понятия «Бог» и «святая вера» подразумевают чи- стый разум и стремление к абсолютной разумности. PRAV, 29 Февраль, 2016 - 22:58, ссылка Галия, 29 Февраль, 2016 - 21:56, ссылка «А понятия «Бог» и «святая вера» подразумевают чистый разум и стремление к абсолютной разумности.» Вопрос к вам был предельно прост, пример один разумности лишь привести людей, что верят в Бога, а вы ушли от темы разговора, так, не ответив на вопрос. mitin_vm, 4 Март, 2016 - 05:50, ссылка Здравствуйте, уважаемая Римма! Здесь, на ФШ, большинство людей серьёзно религиозных. Но есть и самостоятельно мыслящие. Почему я Вам пишу («не отпирайтесь»), по- моему Вы к ним относитесь - к самосто.... . С уважением, Митин В.М. (mitin_vm - мой хреновый псевдоним на ФШ) Ren, 4 Март, 2016 - 12:27, ссылка Если это мне (может тут ещё штук 10 Римм), то спасибо за компли- мент «самостоятельно мыслящие, если слово «самосто...» обозначает это. Хотя, на самом деле я Татьяна. А Римма - это мне просто захотелось поиграть в шпионов. :) Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 12:44, ссылка Что сказать… здесь есть вполне легитимные люди с подлинным именем и фамилией. Вот они мыслят самостоятельно. Этого не скрывая. И никого не запутывая!) Ren, 4 Март, 2016 - 13:24, ссылка Что в имени... А может мне просто хочется иметь псевдоним, как у многих поэтов. Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 13:37, ссылка
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 137 Это не запрещено) Для поэта, эстрадного певца важна эффектность имени на афишах. Для литератора, может быть, в книгах. Но зачем ник философу? Не внеш- ний ли это, мешающий атрибут? Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 13:44, ссылка Псевдоним может быть смысловым и красивым. Например, Татьяна Философ. Или Фило София.) Или Тать Яна.) А есть безличные псевдонимы. Например, 123457. Но если такие, аналогичные будут у всех, есть ли смысл отделять тексты одного собесед- ника от другого? Какая разница, если мы сами лишаем себя смысловых атрибутов индивидуальности? Ren, 4 Март, 2016 - 13:52, ссылка Ну, философ лишь отчасти, по жизни, а так - вот и мой стих, напри- мер. Можно сказать, что и философский смысл есть в нём. Просьба только, строго не судить.))) Магический зверь На комоде свернулся клубочком усталый дракон: Целый день притворялся неглаженной стопкой белья, Судовыми огнями горят далеко-далеко, Пролетая над вечностью, два светлячка-корабля Сны - слоны Сальвадора Дали на ходулях-ногах - Входят в город, и люди не в силах зевоту унять Я гляжу на секундную стрелку в колёсах-кругах, Я мечтаю, чтоб время споткнулось и двинулось вспять: Чтобы снова на мир, как на чудо, взглянуть не дыша, Прыгнуть в небо, на зеркале луж распугав пузыри! Ты-то знаешь, дракон, как опасен таинственный жар: Если душишь в себе,
138 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. выжигает дотла изнутри Мы - герои из манги - молчим и глядим на восток, Как над городом памяти раннее солнце встаёт Там, на улице детства, остался тетрадный листок На котором написано тайное имя моё Он навеки схоронен в высокой зелёной траве... Пусть зовут по-другому - живу не светлей, не больней, Только снится порою - я тоже магический зверь, Заблудившийся здесь, в лабиринте обыденных дней... Как обычно, дракон, я исчезну с тобой на заре: Волшебство утекает, ведь ночь не удержишь в горсти... Мы спустились сюда в позабытом, другом сентябре, И остались навек, А, казалось, зашли погостить. Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 14:26, ссылка Хорошее стихотворение. Симпатичный дракон. Не страшный со- всем.) Тайное имя моё... Да. А вот мне нечего скрывать от народа! :) Может быть, это в некото- ром смысле как раз та прозрачность, о которой говорит здесь Fidel. Но именно у женщин, безусловно, должна быть тайна. Им не нужно быть абсолютно прозрачными.) Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 14:28, ссылка Тоже вспомнилось) Я сплю, вижу сон… Подо мною - гора! На белой горе – я в лучах серебра. Я в чёрной фуфайке и чёрных трусах, И звёзды сверкают в моих волосах! Чернею, от жизни большой в стороне… Вдруг мимо меня – я на белом коне.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 139 Я - белый, на мраморно белом коне… О, сколько во мне неизвестного мне! И мраморный конь увлекает меня… «Держите! Хватайте! Верните коня!» - Кричу я вдогонку, один на горе… Внизу моих «я» коллективных каре. Сейчас я отправлю их оптом на бой С судьбой. Кто из них воротится домой? Беру я трубу, выпираю губу И громко играю: «Все марш на борьбу!» И вижу, под звёздами всюду - холмы, Толпою на бой разбегаемся «мы»… Коня мне! Мой конь ожидает меня. Сажусь на коня. Не ищите меня! Куда унесёт меня мраморный конь? Спешите гадать, как запляшет огонь! Скачу я… Но вижу, в жемчужной пыли На белой горе – я чернею вдали. Один я… Один!.. Там, на голой горе. И «я» поредевших сереет каре. Назад!.. Просыпаюсь в холодном поту. По эту я сторону или по ту? Но снова засну… и сажусь на коня! И мраморный конь увлекает меня По белым холмам… Ren, 4 Март, 2016 - 14:54, ссылка А это уже что-то психологическое. Борьба с самим собой. Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 15:06, ссылка Это своего рода отречение от своего «я». Когда понимаешь, что ты не один, далеко не один. И растворяешься во множестве своих «я» - внутри и вовне. Сохраняя лишь имя.) Ren, 4 Март, 2016 - 15:14, ссылка Понятно. Интересно. Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 15:17, ссылка Имя - просто как флаг. Над кагортой. Чтобы не перепутать своих и чужих.) С наступающим Праздником!
140 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Ren, 4 Март, 2016 - 15:45, ссылка Спасибо! sum, 4 Март, 2016 - 15:25, ссылка Вот Рен нашел: http://litcult.ru/lyrics/u.86207 Это - не Вы? Ren, 4 Март, 2016 - 15:45, ссылка Нет. Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 20:39, ссылка PRAV, 29 Февраль, 2016 - 18:17, ссылка «Чтоб новое построить разрушить нужно старое до основания и на фундаменте построить новое творение.» «И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?» 2 Цар. 23, 4-5. Как трава весной прорастает сквозь пожухлую, усталую траву, так и новая религия прорастает путем естественным. Не разрушая, а заменяя. PRAV, 29 Февраль, 2016 - 23:01, ссылка Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 20:39, ссылка «Как трава весной прорастает сквозь пожухлую, усталую траву, так и новая религия прорастает путем естественным. Не разрушая, а заменяя.» Плохой из вас (стратег) строитель выйдет, поскольку вы хотите со- хранить объект, не разрушая здание, стремясь построить что-то новое при этом. Однако не бывает так, чтоб старое и новое соединялось в итоге, по- лучалось обновление в Природе. Трава засохшая мешает молодой траве расти, и посему засохшую траву сжигают, чтоб дать простор для молодой травы. Царизм (старая трава) в России разрушен был до основания, а сле- дом был построен (молодые побеги) новый строй и это всё естественно происходило, социализм рождался молодой, а вот монархия при этом уми- рала безвозвратно, без права возродится вновь. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:40, ссылка Что получилось от «разрушения до основания» - мы наблюдаем се- годня. И первопричины именно в революции, разрушении до основания, уничтожении лучшего генофонда – «сожгли, как траву»…
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 141 Другим катастрофическим примером «разрушения до основания» на Руси можно считать насильственное насаждение христианства. Когда были порушены исконная вера и живая культура народа. На которую одели прокрустово ложе догм, привнесенных извне. И мы ощущаем последствия еще и этого и сегодня! А я говорю о естественной жизни и смерти – живого. Старое отми- рает само, его заменяет родившееся естественным путем новое. Каждый народ должен создавать собственную религию и филосо- фию – всей жизнью своею! Да, в нашей культуре масса положительного, великих примеров. Безусловно, они связаны и с привнесенным извне – христианством ли, коммунистическими идеями. Но великими они стали не из-за них. А того самобытного, что явила из себя наша земля и народ изнутри себя, в рус- ском Духе! Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 22:52, ссылка PRAV, 29 Февраль, 2016 - 18:17, ссылка «у вас не хватит знаний с разумом построить новую РЕЛИГИЮ, поскольку вы не представляете, как выглядеть должна РЕЛИГИЯ в том виде, как вы рисуете её в своём воображении.… в РЕЛИГИИ реформу провести не так-то просто как кажется на первый взгляд.» Да. Быстро такие вещи не делаются. Но времени практически нет. Хорошо, многое было подготовлено заблаговременно. Vladimirphizik, 1 Март, 2016 - 08:48, ссылка И Вы готовы взойти на свой крест? Так чего же ждете? Всходите. Или Вы только предлагаете что-то новое? Теоретическое... Так таких предложений ровно столько, сколько людей на земле. Чем Ваше предложение новой религии достовернее других предло- жений? ............. Однажды я спросил монаха: зачем нужны молитвы? Он ответил: для напоминания. Перефразируем вопрос: зачем нужна Церковь? Ответ: для напоминания. Идеальный вариант: человек в любой момент реального времени, то есть всегда здесь и сейчас, фиксирует в мыслях факт, что он создан по об- разу и подобию Бога со всеми вытекающими отсюда поступками. Но, увы: это - в идеале...
142 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. PRAV, 1 Март, 2016 - 09:58, ссылка Vladimirphizik, 1 Март, 2016 - 08:48, ссылка «Идеальный вариант: человек в любой момент реального времени, то есть всегда здесь и сейчас, фиксирует в мыслях факт, что он создан по образу и подобию Богасо всеми вытекающими отсюда поступками. Но, увы: это - в идеале...» Звучит парадоксально, что человек был создан по образу подобию Творца. Хм, а как быть с остальными сущностями, что проживают рядом с человеком … …Чей образ: звери, птицы, рыбы унаследовали, и на кого они по- хожи.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 143 Не кажется ли странным, что человек один подобен Богу, а осталь- ные нет. Вот в том и состоит сей парадокс, что человек подобие Творца… Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 10:13, ссылка «Человек подобие Творца» - в том смысле, что он в большей других мере продолжает Творение. Именно в этом. А не в том, что он внешне по- хож. ) PRAV, 1 Март, 2016 - 11:15, ссылка Приведите конкретные примеры «продолжения Творения» чело- веком Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 11:19, ссылка Вся человеческая цивилизация, обустройство Земли, а потом и Сол- нечной системы, создание новой исчерпывающей информации (новых ка- честв). Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 11:21, ссылка А если были ошибки, они совершались людьми неразумными. Не осознавшими своего назначения. Вне религии. Или неправильно прини- мавших религию. Религию Разума и Философию развития. Vladimirphizik, 1 Март, 2016 - 11:03, ссылка Вот в том и состоит сей парадокс, что человек подобие Творца… Не вижу парадокса, как и не вижу ни одной книжки, написанной ежом, слоном, глистом, бизоном... Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 11:10, ссылка И функция, миссия человека - именно продолжить Творение. Это и утверждает Религия Разума - осуществление Проекта «Вселенная». PRAV, 1 Март, 2016 - 11:56, ссылка И всё же, где пример творения людьми, как продолжение Творца творение... Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:26, ссылка Например, искусственные спутники Земли. Дворцы, храмы, парки.. Все примеры позитивной деятельности человека. Что характерно, бессознательный Бог совершал не меньше ошибок, чем человек. Тем не менее, лучшее остается. Наиболее жизнеспособное. При этом красота – указывает на истинность пути.
144 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. То же самое с человеком. Но! Человек создам бессознательным миром-богом именно для того, чтобы минимизировать количество очевидно ненужных ошибок. От- делять зёрна от плевел – разумом. PRAV, 1 Март, 2016 - 18:45, ссылка Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:26, ссылка «Например, искусственные спутники Земли. Дворцы, храмы, парки.. Все примеры позитивной деятельности человека.» ВСЁ вами перечисленное нужно лишь только людям, но не При- роде… А «ПОЗИТИВ» смотрите за окном. Зимой идут дожди, и это гово- рит о многом, как человек своим (НЕГАТИВ) прогрессом нарушил цикл Природы Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:26, ссылка «Что характерно, бессознательный Бог совершал не меньше оши- бок, чем человек. Тем не менее, лучшее остается. Наиболее жизнеспособ- ное. При этом красота – указывает на истинность пути.» Какие могут быть ошибки у Творца, когда МИР существует (без ка- премонта) миллиарды лет, а человечество планету за пару тысяч лет бук- вально превратило в хлам из–за своих отходов жизнедеятельности за этот срок. О красоте здесь не уместно говорить, когда кругом, отходы, грязь и загазованность от рукотворной деятельности человека. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:26, ссылка «Но! Человек создан бессознательным миром-богом именно для того, чтобы минимизировать количество очевидно ненужных ошибок. Отделять зёрна от плевел – разумом.» Увы, но ВРЕМЯ ждать не вправе, когда разумней станет человек. Неотвратимость наказаний неизбежна за все деяния людей за их ошибки, что совершили люди за эволюцию свою. Исчезнувшая Атлантида должна служить напоминанием, что за дела свои придётся отвечать сполна. Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 20:49, ссылка В целом здесь вы правы. Если человек не осознает своего назначе- ния во вселенной, она (или бог) найдёт, создаст где-нибудь в другом месте бесконечного и вечного вместилища своего существо более понятливое, разумное для Творения. Так что надо не предаваться унынию, а работать.) Объяснять тем, кто не понимает ещё, неподготовленной части Единого, своим братьям и сестрам - что они могут потерять и чего способны достигнуть!
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 145 В бесконечной вселенной нет пределов познанию и развитию! PRAV, 1 Март, 2016 - 11:52, ссылка Vladimirphizik, 1 Март, 2016 - 11:03, ссылка «Не вижу парадокса, как и не вижу ни одной книжки, написанной ежом, слоном, глистом, бизоном...» Покажите хотя бы одну книжку написанную Творцом... Вот только Библию не надо приводить в пример, она написано рукой земного человека со слов людей, что жили в древности. Тем более у Библии ориги- нал отсутствует, есть только рукописи Ветхого Завета (Торы) и более со- временные тексты Нового Завета, переписанные летописцами десятки раз тем самым, искажалась суть писания, что «Библия» зовётся. И наконец, писать, считать, решать задачи, сочинять и фантазиро- вать прерогатива Homo Sapiensa, но это абсолютно ни о чём не говорит, чтоб утверждать, что человек возвысился над всеми, поскольку он созда- ние Творца по образу его, а остальные нет, поскольку: писать, считать, ре- шать задачи, сочинять и фантазировать животные не могут, как это делает сегодня Homo Sapiens и тем он и гордится… Vladimirphizik, 1 Март, 2016 - 12:10, ссылка В свете «Сказания о Гильгамеше» и «Книге мертвых», я ровно от- ношусь к Ветхому Завету. Но я не равнодушен к Новому Завету. Тем более, что очень многое из Нового Завета получается при философском осмыслении физической теории полевой онтологии материи (ЭМТГ). Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 10:15, ссылка Я предлагаю пути, которые можно выбрать. Служить миру нужно жизнью своей, а не смертью. mitin_vm, 4 Март, 2016 - 17:48, ссылка С большим приветом! Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 21:32, ссылка Рад, что встречаете! Надеюсь, «с большим приветом» - это не то, о чем некоторые поду- мали. :) Прагматик, 5 Март, 2016 - 17:34, ссылка А что, человек может жить, не веря в то, что он существует?) Это ж тоже вера. А философски доказать это невозможно. У науки своя вера - парадигма. Так что здесь разница только в догматах.
146 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. «Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, Кто ни во что не верит, даже в чёрта назло всем. Хорошую религию придумали индусы Что мы отдав концы не умираем насовсем...» В. Высоцкий Виталий Иванов, 5 Март, 2016 - 23:11, ссылка Безусловно, есть множество вер и соответствующие меры сомне- ний. Сложно выбрать из всех. Но разве не надо определиться? С моей точки зрения, настоящий смысл имеют те веры и филосо- фии, которые помогают жить человеку и служат развитию мира. Прагматик, 6 Март, 2016 - 15:18, ссылка Так каждый и выбирает ДЛЯ СЕБЯ родину, женщину и веру. Здесь вряд ли получится всех под одну гребёнку подвести, как это упорно пла- нирует сделать мировой Сион. Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 16:10, ссылка Очевидно вы не читали у меня диалог «Одиннадцатая заповедь». Она звучит так: множественность и соразмерность. По сути, это главная Заповедь. Лишь соблюдая её, можно избежать Ошибки глобализма, ведущей к катастрофе нашей цивилизации, апока- липсису. И на высшей ступени иерархии информационных систем должно быть множество. Это означает много государств, политических, экономи- ческих и прочих систем, религий и философий, множественность путей. И лишь тогда среди многих путей найдётся тот, который поможет всем избежать Ошибки. Что же касается «сиона», его роль сегодня исполняет «мировое пра- вительство», желающее вести человечество по пути глобализма, причём в неверном его понимании. Это ошибочный путь. Пенсионер, 6 Март, 2016 - 18:32, ссылка Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 16:10, ссылка «Очевидно вы не читали у меня диалог «Одиннадцатая заповедь». Она звучит так: множественность и соразмерность.» Обратите внимание, что ваша заповедь кардинальным образом от- личается от десяти известных: все они - императивы (ограничения или предписания). А ваша выражена описательным предложением. Даже не описательным, а сочетанием двух отдельных, самостоятельных понятий. Лишь соблюдая её, можно избежать Ошибки глобализма, ведущей к катастрофе нашей цивилизации, апокалипсису.
Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 - 03.2016 гг. 147 В связи с этим вопрос: каким образом одиннадцатую заповедь со- блюсти? Что надо делать или, наоборот, не делать, чтобы избежать апока- липсиса? Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 22:02, ссылка Да я, вроде, сказал.) Множественность форм во всех отношениях и на всех уровнях иерархии развития. Множественность понятий, начнём с этого, вы не против? Т. е. не одно единственное понятие, а много и на раз- ных уровнях. Если говорить о материальных структурах, в моей системе понятий, это не один атом. Или кто-то хочет свести таблицу элементов к одному единственному? То же самое индивидуальности, «я», личности... Глобализм предполагает свести всех к одному единственному центру управления всем. Это глобальное заблуждение. Центров мировой воли на всех уров- нях иерархии развития структур, информационных систем всегда было много. От элементарных частиц, микробов.. до людей, их сообществ. Нарушение этого естественного принципа множественности и соразмер- ности - катастрофическая Ошибка. Каждый послан в сей мир для своей особенной миссии. И лишать её представителей высшей иерархии жизни - животных, людей и всего выс- шего, что есть в мире, не может быть ни чем иным как катастрофическою Ошибкой! Пенсионер, 6 Март, 2016 - 22:23, ссылка Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 22:02, ссылка «Нарушение этого естественного принципа множественности и соразмерности - катастрофическая Ошибка.» У меня нет возражений по этому пункту, но я имел в виду совсем другое обстоятельство. Все заповеди имеют форму императива, а именно запрета: Не делай то-то и то-то. Не кради, не убий, не сотвори себе кумира - везде речь идёт о дей- ствии, о поступке, с различением правильного и неправильного, т.е. того, что ведёт к спасению, и того, что ведёт к гибели. Форма вашего высказывания ничего подобного не предполагает. Мой вопрос заключался в следующем: можно ли вашу мысль выразить им- перативом? Что конкретно надо делать или чего делать нельзя? Уточню. Нет ли опасения в том, что, не выразив 11-ю заповедь в том же конкретном виде, в каком существуют остальные заповеди, мы остав- ляем людям свободу поступать так, как каждому вздумается? Не приведёт ли это к ещё более тяжёлым последствиям без соответствующих разъясне- ний, касающихся должного поведения?
148 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 4. ФШ. 12.2015 – 03.2016 гг. Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 23:12, ссылка Сразу не заметил. Спасибо за вопрос. Как множественность и соразмерность может привести к худшему? Может, конечно, если мы получим хаос или анархию. «Свободные кони и люди»… множественность без каких-либо связей, соединяющих воедино. То, что должно функционировать как один организм, однако же, разделяясь на отдельные клетки, сердце и печень. И прочее. Это вполне очевидно. И пониманию этого служат существующие уже 10 заповедей. В своей совокупности они не предполагают ни хаоса, ни анархии чрезмер- ной, служат любви и благополучию, познанию и развитию мира. Именно поэтому я назвал множественность и соразмерность – один- надцатою заповедью, вовсе не отрицая все предыдущие, но отталкиваясь от них и идя дальше. Для сбережения уже не отдельного человека, но це- лого мира. Нашей Вселенной! Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 22:17, ссылка Что делать? Для начала, надо понимать. Пенсионер, 6 Март, 2016 - 22:28, ссылка Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 22:17, ссылка «Для начала, надо понимать.» В этом-то и вопрос! Как понимать заповедь с т. зр. конкретной дея- тельности по претворению в жизнь 11-й заповеди. Ведь вы, очевидно, об- ращаетесь ко всему человечеству, а не к избранным, способным всё понять правильно, однозначно и одинаково. Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 22:55, ссылка Понимание является основой для действия. Есть вполне очевидные вещи.) Во-первых, надо понимать что происходит. Во-вторых, как-нибудь к этому относиться. И, в-третьих, наметить план действий. В-четвертых, реализовывать его. Но мало кто способен, имеет желание и возможность последова- тельно следовать вполне очевидному.) Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 22:58, ссылка А заповеди понимать надо буквально. В них нет никакого подтек- ста. Они очень просты. Но глубина понимания, действительно, может быть разной. И тут надо помогать добрым людям. Виталий Иванов, 7 Март, 2016 - 00:53, ссылка
Search
Read the Text Version
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- 76
- 77
- 78
- 79
- 80
- 81
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- 93
- 94
- 95
- 96
- 97
- 98
- 99
- 100
- 101
- 102
- 103
- 104
- 105
- 106
- 107
- 108
- 109
- 110
- 111
- 112
- 113
- 114
- 115
- 116
- 117
- 118
- 119
- 120
- 121
- 122
- 123
- 124
- 125
- 126
- 127
- 128
- 129
- 130
- 131
- 132
- 133
- 134
- 135
- 136
- 137
- 138
- 139
- 140
- 141
- 142
- 143
- 144
- 145
- 146
- 147
- 148
- 149
- 150
- 151
- 152
- 153
- 154
- 155
- 156
- 157
- 158
- 159
- 160
- 161
- 162
- 163
- 164
- 165
- 166
- 167
- 168
- 169
- 170
- 171
- 172
- 173
- 174
- 175
- 176
- 177
- 178
- 179
- 180
