Фараби книга о разуме

Б. Гафуров, А. Насымжанов бой интересный способ систематизации рассужде­ ния по предмету индуктивного рассуждения в пре­ делах категорического силлогизма. А обсуждение установления общей посылки методами „устране­ ния» и „существования» заслуживает того, чтобы все это рассматривали как подход к теоретической методологии для установления эмпирических обо­ бщений, который практически не имел последова­ телей до бэконовских времен»^. Очень важным моментом является обоснование Абу Насром Аль Фараби необходимости использо­ вания менее строгих логических методов с учетом многообразия и специфики предметных областей познания, необходимости «послабления», «снисхо­ дительности». Эта позиция непосредственно опи­ рается на известную мысль, высказанную Аристо­ телем в «Никомаховой этике». Но главное - она отвечает всему духу мышления Аристотеля с его подчеркиванием роли чувственного опыта и пони­ манием значения диалектики, т. е. правдоподобно­ го, в подходе к исходным началам наук. Из анализа Н. Решера И. Деледалль делает вы­ воды чрезмерно крайнего характера, объясняя все различия между Аристотелем и Аль Фараби неари­ стотелевскими влияниями. И. Деледалль настаи­ вает на том, что толкование Абу Насром условных силлогизмов есть результат влияния - через Гале­ на и Секста Эмпирика - стоиков. Только два типа знания, неопосредствованного доказательством, И. Деледалль связывает с аристотелевским влиянием, относя чувственный опыт и аксиомы к прямому за­ имствованию из Галена. В этой связи позиция Ибн 25 N. Rescher, A l-Farabi's sh o rt com m entary on A risto ­ tle's P rior A nalytics, стр. 43-44. 200

Аль Фараби в истории культуры Сины, более сознательно ориентирующаяся на Гале­ на и Секста Эмпирика, характеризуется как более плодотворная. «Осудив Аристотеля, Авиценна спас л о г и к у » ^ . Этот вывод прозрачно противопоставля­ ет Абу Насра Ибн Сине, «вызволившему» логику из «тупика». Но можно утверждать, что Аристотель не отрицал роли чувственного опыта в формирова­ нии исходных начал научного знания. Что же ка­ сается аксиом, то признание их исходными момен­ тами в построении науки составляет собственную позицию Аристотеля. Во-первых, Аристотель по са­ мой сути своей логики, направленной на достиже­ ние истины, в силу связанности логики с теорией познания не мог ограничиться установлением пра­ вил связей мыслей, но должен был исследовать ус­ ловия образования исходных истинных мыслей, которые по традиции называются материальными условиями истины. Формальные же условия мысли могут выполняться и тогда, когда заключение сле­ дует не только из необходимого истинного, но и из вероятного, а также - в принципе - из случайного, если оно почему-либо принимается за истину. Счи­ тать, что все должно быть доказано, - значит впа­ дать при доказывании в бесконечность или в круг. Таково аристотелевскоеобоснование истинных, не­ посредственных начал знания. Аристотель выд­ вигает положение, что основой познания является чувственное восприятие. И именно индукция как метод познания объявляется путем к недоказывае- мым началам, в том числе и к определению. Начала доказательства неврожденны и недоказуемы фор- 26 G. D eledalle, La Logique arabe et ses sources non-aris- toteliciennes, - «Les Etudes Philosophiques», 1960, № 3 -4 , стр. 303. 201

Б. Гафуров, А. Касымжанов мально, они возникают из постепенной переработки материала чувственного содержания. Можно было бы упрекнуть Аристотеля за непонимание роли пра­ ктики. Но это, конечно, выходило за исторические границы его гносеологического учения^. Мы видим, что все разбираемые Абу Насром на­ чала логического доказательства в той или иной ме­ ре намечены у Аристотеля. У него даже есть нечто вроде «узренияо или интеллектуальной интуиции, ибо о началах науки, говорит Аристотель, не может быть науки. Хотя в разработанной им классификации на­ ук Аль Фараби отделяет логику от метафизики, тем не менее в силу пронизанности его логической кон­ цепции теоретико-познавательными мотивами мы встречаемся при рассмотрении логической пробле­ матики с чисто онтологическими вопросами о соот­ ношении сущности и существования, субстанции и акциденции, необходимости и случайности, обще­ го и единичного. В особенности в связи с анализом диалектики, в связи с проблемой противоречия Аль Фараби очень часто возвращается к проблеме вечно­ сти мира. Известно, что Аристотель проблему «ве­ чен мир или нет» относит к сфере чистого знания и считает ее чрезвычайно трудной. Аль Фараби не­ сколько иначе смотрит на дело, и по вполне понят­ ным причинам. Он считает проблему не только воз­ вышенной, но и затрагивающей при любом способе ее разрешения очень важные вопросы (религии, от­ кровения, чудес - как обострил ситуацию впослед­ ствии Маймонид). Предлагаемый Абу Насром метод 2? См. об этом: А. С. Ахманов, Логическое учение А ри­ стотеля, М., 1960 (гл. X. Учение А ристотеля о началах до­ казательства). 202

Аль Фараби в истории нультуры подхода к проблеме вечности мира весьма оригина­ лен. Он считает необходимым прежде всего опреде­ лить смысл понятия «миро, поскольку для него сам этот термин неоднозначен (в том, что обозначается им, есть и пребывающее и подлежащее уничтоже­ нию и возникновению). Только при аналитическом и многостороннем подходе можно надеяться достичь доказательных суждений. Вопрос о предикате существования в литерату­ ре традиционно рассматривается как вытекающий из кантовского опровержения онтологического до­ казательства бытия божьего. «Поэтому, - пишет Н. Решер, - возможно, будет интересно заострить вни­ мание на том, как этот вопрос обсуждался арабским философом Аль Фараби, который жил за тысячу лет до „Критики чистого разума\" и за целое столетие до самого святого А н се л ь м а » ^ . Поводом для постанов­ ки этого вопроса являются «Аналитики» Аристо­ теля. В связи с обсуждением того, является ли де­ финиция доказательством, Аристотель выдвигает положение, что она касается содержания определя­ емого предмета, а не факта его реальности или не­ реальности, попутно затрагивая вопрос о произ­ вольности языкового обозначения. Как, например, спрашивает он, при определении мы сможем дока­ зать, что такое человек? «Необходимо ведь, чтобы тот, кто знает, что такое человек или что-либо дру­ гое, знал бы такж е что [он] «есть, ибо о том, чего нет, никто не знает, что оно есть, но [знают только], что означает [данное] слово или название, как если я скажу, например, „козлоолень\". Но что такое „коз­ лоолень\", „козлоолень\" - это знать нельзя», посколь- зз N. Rescher, Studies in the h isto ry of A rabic logic, P ittsburgh, 1963, стр. 39. 203

Б. Гафуров, А. Насымжанов ку знание по своей сути предметно. «В самом деле, определение объясняет что-то одно, как и доказа­ тельство. Но что такое человек и что человек есть - это не одно и то же. Далее, необходимо, говорим мы, чтобы посред­ ством доказательства о всякой [вещи], если толь­ ко она не сущность, доказывалось, что [она] есть. Но бытие ни для какой вещи не есть се сущность, ибо сущее не есть род. Следовательно, доказатель­ ство дается о том, что [данная вещь] есть, что и де­ лается теперь в науках. Действительно, так геометр принимает, что обозначает треугольник, а что [треу­ гольник] есть, он доказывает. Так что же будет дока­ зывать дающий определение того, что есть [данная вещь] треугольник? В таком случае тот, кто посред­ ством определения знает, что есть [данная вещь], не будет знать, есть ли она. Но это невозмож ной. Вопрос о предикате существования у Абу На- сра (а вслед за ним и у Ибн Сины) возникал в свя­ зи с разграничением сущности и существования, а не из анализа онтологического аргумента. Истори­ ческий контекст рассуждений Аль Фараби и Кан­ та в известной мере диаметрально противоположен. Во времена Аль Фараби существование бога было идеологической аксиомой. К эпохе Канта эта оче­ видность была утрачена настолько, что нужны бы­ ли изощренные аргументы для ее восстановления. Совершенно различна и познавательная ситуация, уровень подхода к вопросу. Кант, подходит к ней с сугубо гносеологической точки зрения разграниче­ ния бытия и понятия^\", что Гегель очень едко кри- Аристотель, Аналитики, 92. См.: И. Кант, Сочинения в 6 томах, т. 3, М., 1964, стр. 517-524. 204

Аль Фараби в истории нультуры тиковал, ссылаясь на кантовский ж е пример со ста таллерами, которые лучше иметь в кармане, чем в понятии. «Не проблема доказательства существова­ ния бога, но возрастающая систематизация неко­ торых понятий логики Аристотеля заставила Аль Фараби взяться за проблему существования как предиката»^. Если «существует» предикат, то тог­ да вообще существование наряду с другими свойст­ вами могло бы рассматриваться как атрибут вещи (в качестве сущности). Отношение сущности и су­ ществования приобрело бы форму отношения вещи и свойства, субстанции и атрибута. Тем самым не­ сколько смазано было бы различие между ними, ко­ торому Аль Фараби в общефилософской конструк­ ции придает принципиальное значение. В ходе предыдущего изложения мы стремились дать определенную оценку того вклада, который внес Аль Фараби в логику. При этом мы акценти­ ровали внимание на отношение его к предшествен­ никам, особенно Аристотелю. О том, какое воздей­ ствие оказал он на последующее развитие логики, можно судить лишь на основе обобщения большо­ го исторического материала и накопившихся в этой области исследований. Между тем даже анализ ло­ гических воззрений самого Аль Фараби представля­ ет еще непочатый край для исследования, к которо­ му мы стремились обозначить лишь вехи подхода. si N. Rescher, S tudies in th e h isto ry of A rabic logic, стр. 42. 205

СОДЕРЖАНИЕ К ни га о разум е и н ау ке........................................................... 9 О значениях [слова] р а з у м ................................................... 11 О необходимости искусства х и м и и ..................................... 26 О возражении Галену по поводу его разногласий с Ари­ стотелем относительно органов человеческого те­ л а ................................................................................................30 О к л асси ф и кац и и н а у к ............................................................ 35 Раздел переый. Н ау ка о я зы к е ..................................... 36 Р азд ел ето р о й . Л о ги к а ................................................... 43 Т рактат о взглядах ж ителей добродетельного города...62 Т р актат о м у зы к е........................................................................73 Т р актат о р ел и ги и .......................................................................82 У казани е п ути к счастью ....................................................... 110 Г р аж д ан ск ая п о л и ти к а..........................................................112 А форизмы государственного д еяте л я..............................118 П ри м ечан и е..................................................................................121 Б. Рафурое, А. Дасмжжаное. Аль-Фараби в истории куль­ ту р ы ........................................................................................ 131 Культура и индивидуальное творчество.................133 Эпоха....................................................................................... 157 Теория п ознани я и л о ги к а............................................. 176 206

Литература, искусство, история, философия, образование и религия народов <§------------------------------------------------------------—............... # АЛЛЕЯ ВЕЛИКИХ ПОЭТОВ И МЫСЛИТЕЛЕЙ А В У Н А С РА Л Ь-Ф А РА БИ КНИГА О РАЗУМЕ Ммш мож Идея проекта, художественное Роллям Семсенбяеб осмысление, общий дизайн: Ответственный редактор и Кляря составитель: Нязяр Роллам Художественный редактор: Жязмря Нурхожммя Корректор Рмхям Нмязо&з Верстка: Зярммя Бямжусммя Ответственный за выпуск

Международный клуб Абая Алматы, аль-Фараби, 71, оф. 1403 Е-та[1: [email protected] тел. 8 727 3773479 !SBN 978-601-7983-11-6 ¡ЭВЫ 978-601-7983-18-5 Подписано в печать 27.11.2019 г. Формат издания 60x90*/,,.. Уел. печ. л. 13,0. Офсетная печать. Гарнитура «05 5сЬоо1ВооЬ>. Тираж 5000. Заказ N94874. Отпечатано с файлов заказчика в ТОО «Полиграфкомбинат* Республики Казахстан. 050002, г. Алматы, ул. М. М акатаева, 41.

Молюсь о том, чтобы бесценное наследие великого ученого было понято и передавалось из поколения в поколение как священная реликвия, как бессмертное достояние казахской нации. Свят навеки А бу-Н асы р Мухаммад Ибн-Мухаммад ибн-Узлаг Ибн-Тархан аль-Ф араби ат-Турки, человеческий сын, воспитанный Богом! Роллан С Е Й С Е Н Б А Е В