คดีพิพาทเกี่ยวกับครูฯ ตามคำวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด

๑๕๐ ดังกลาวยอมเปนการสรางภาระและสรางความเดือดรอนใหแกผูฟองคดีจนเกินสมควร อันไมใช ความประสงคของกฎหมายวาดวยคาเชาบานขาราชการ และ ไมอาจถือไดวาเปนการจัดสรรท่ีพัก ใหแกขาราชการผูไดรับความเดือดรอนในเร่ืองท่ีอยูอาศัย ตามหลักเกณฑและวิธีปฏิบัติในการจัด ขาราชการเขาพกั อาศยั ในท่ีพักของทางราชการ พ.ศ. ๒๕๕๑ การทผ่ี ฟู องคดปี ฏิเสธเขา พักอาศัยใน ท่ีพักของทางราชการท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ จัดใหอยูอาศัยจึงไมมีผลใหสิทธิในการนำหลักฐานการ ชำระคาเชาซื้อหรือคาผอนชำระเงินกู เพ่ือชำระราคาบานมาเบิกคาเชาบานขาราชการของผูฟอง คดสี ้นิ สุดลง ทีศ่ าลปกครองชน้ั ตน พิพากษาเพกิ ถอนคำสัง่ ของผถู ูกฟอ งคดที ่ี ๑ ตามหนังสือ ลงวันท่ี ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ ที่ใหผูฟองคดีเขาพักอาศัยในบานพักราชการ ต้ังแตวันท่ี ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ เปนตนไป และ ท่ีใหผูฟองคดีงดเบิกคาเชาซื้อบานตั้งแตวันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๕๕ เปนตน ไป ท้ังนี้ นับแตวนั ทีม่ ี คำพพิ ากษาถึงทส่ี ดุ นัน้ ศาลปกครองสงู สุดเห็นพองดว ย พิพากษายืน กรณีคำสั่งไมอนุมัติใหไดรับเงินคาเชาบานขาราชการ (เปนคำสั่งที่ไมชอบดวย กฎหมาย) (พ.ร.ฎ. คาเชาบานขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ มาตรา ๔ และมาตรา ๕ และ พ.ร.ฎ. คา เชา บา นขาราชการ พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๔) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๙๘๕/๒๕๕๙ เมื่อผูฟองคดีไดรับการบรรจุและ แตงต้ังใหปฏิบัติราชการคร้ังแรกเม่ือวันที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๒๕ ในตำแหนงครู ๑ โรงเรียนบาน คลองน้ำโจน ตำบลแมวงก อำเภอลาดยาว จังหวัดนครสวรรค และไดรับราชการอยูในทองท่ี ดังกลาวมาจนถึงวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๓๕ จึงไดมีประกาศกระทรวงมหาดไทยใหแบงเขตการ ปกครองอำเภอลาดยาวใหม โดยแยกตำบลแมวงก ตำบลแมเลย ตำบลวังซาน และตำบลเขาชน กัน ออกจากอำเภอลาดยาว จัดต้ังเปนก่ิงอำเภอแมวงก และตอมาไดมีพระราชกฤษฎีกายกฐานะ ก่ิงอำเภอแมวงกข้ึนเปน อำเภอแมวงก เมื่อวันท่ี ๑๑ ตุลาคม ๒๕๔๐ ขอเท็จจริงจึงเห็นไดวา ทองที่ที่เริ่มรับราชการ คร้ังแรกของผูฟองคดีในขณะน้ัน คือ โรงเรียนบานคลองน้ำโจน ตำบลแม วงก อำเภอแมวงก ซึ่งแยกตางหากจากอำเภอลาดยาวเปนคนละทองท่ีกันแลว แตผูฟองคดีก็ไมมี สิทธิเบิกคาเชา บา นขาราชการเน่อื งจากยงั คงรับราชการอยใู นทองทเ่ี ดิมตามความเปนจรงิ แมวา ใน ขณะนั้น อำเภอแมวงกเปนคนละทองท่ีกับอำเภอลาดยาวตามมาตรา ๔ แหง พ.ร.ฎ. คาเชาบาน ขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ แลวก็ตาม หลังจากน้ัน เมื่อป พ.ศ. ๒๕๔๒ ผูฟองคดีไดยายไปปฏิบัติ หนาที่ราชการ ในทองที่ใหม คือ อำเภอบรรพตพิสัย ผูฟองคดีจึงมีสิทธิไดรับคาเชาบานและไดใช สิทธิเบิกคาเชาบานกรณีการผอนชำระเงินกูเพื่อชำระราคาบาน จนกระทั่งวันที่ ๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖ ผูฟองคดี จึงไดยายไปปฏิบัติหนา ท่ีราชการในทองท่ีอำเภอลาดยาว ซึ่งเปนคนละทองที่กับ อำเภอแมวงก อันเปนทองท่ีที่ผูฟองคดีเริ่มรับราชการครั้งแรกตามความเปนจริงแลว อีกท้ังไม ปรากฏวากระทรวงการคลังไดมีประกาศตามมาตรา ๕ แหงพระราชกฤษฎีกาคาเชาบาน ขาราชการฯ ใหรวมทองท่ีอำเภอแมวงกกับอำเภอลาดยาวเปนทองท่ีเดียวกันแตอยางใด ดังน้ัน ผูฟองคดี จึงมิไดเปนผูตองหามมิใหใชสิทธิเบิกคาเชาบาน ผูฟองคดีจึงเปนผูมีสิทธิไดรับเงิน คาเชาบาน ตามสิทธิดังกลาวตอไปต้ังแตวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๘ และผูฟองคดีไมจำตองคืนเงิน

๑๕๑ คาเชาบาน ที่ไดรับตามสิทธิใหแกผูถูกฟองคดีตามคำฟองแยงของผูถูกฟองคดีอีกดวย ท่ีศาลปกครองช้ันตน มีคำพิพากษาใหยกฟองของผูฟองคดีและยกฟองแยงของผูถูกฟองคดีน้ัน ศาลปกครองสูงสุด เห็นพองดวยบางสวน พิพากษาแก เปนใหเพิกถอนคำส่ังของผูถูกฟองคดีท่ีไม อนุมัติใหผูฟองคดีไดรับเงินคาเชาบานขาราชการและใหยกคำฟองแยงของผูถูกฟองคดี โดยมี ขอสังเกตเก่ียวกับแนวทางในการปฏิบัติหนาที่ของผูถูกฟองคดีวา ผูถูกฟองคดียอมมีหนาท่ีตอง ดำเนินการ เบิกจายเงินคาเชาบานขาราชการใหแกผูฟองคดีตามสิทธิ ต้ังแตวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๘ เปน ตนไป กรณฟี องขอใหเ พิกถอนคำสัง่ ไมใหเบิกคาเชา บา น (คำส่ังใหเ ดินทางไปประจำสำนักงาน ใหมใ นตางทอ งทีต่ ามคำรอ งขอของตนเอง ทำใหไ มมีสิทธิเบิกคาเชาบา นขาราชการ คำส่ังใหไม มีเบิกคาเชา บานขาราชการ จงึ เปน คำสัง่ ทีช่ อบดวยกฎหมาย) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๐๖๔/๒๕๕๙ ขอเท็จจริงปรากฏวา อ.ก.ค.ศ. เขต พ้ืนท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ มีมติในการประชุม เมื่อวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๑ ใหขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษาซึ่งเปนผูบริหารสถานศึกษา จำนวน ๔ ราย รวมท้ังผูฟองคดียายไป ดำรงตำแหนงใหมตามคำขอของแตละคน ในรายผูฟองคดี ผูถูกฟองคดีในฐานะผูอำนวยการ สำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษาตรัง เขต ๑ ซ่ึงเปนผูมีอำนาจบรรจุและแตงต้ังตำแหนงผูอำนวยการ สถานศึกษาไดมีคำส่ังลงวันที่ ๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๑ ยายผูฟองคดี ไปดำรงตำแหนงผูอำนวยการ โรงเรียนบานเกาะปรางตามมติ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ และโดยท่ีคำส่ังฉบับ ดังกลาวของผูถูกฟองคดีเปนคำส่ังทางปกครองตามมาตรา ๕ แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทาง ปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ หากมีขอผิดพลาดเล็กนอยหรือผิดหลงเล็กนอย ผูถูกฟองคดีอาจแกไข เพ่ิมเติมไดเสมอ ซ่ึงในการแกไขเพิ่มเติมคำส่ังทางปกครอง ผูถูกฟองคดี ตองแจงใหผูเกี่ยวของ ทราบตามควรแกกรณีตามมาตรา ๔๓ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว ซึ่งตามรายงานการประชมุ อ. ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ เม่ือวันท่ี ๑๓ มิถุนายน ๒๕๕๑ ในวาระ ๔.๗ เร่ือง การยาย ขา ราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาและขออนุมัตแิ ตงตั้งผู ไดรับการคัดเลือกซง่ึ ข้นึ บญั ชไี ว ซึง่ คณะคณะกรรมการกลัน่ กรองพจิ ารณายา ยผูบรหิ ารสถานศกึ ษา ไดเสนอแนะการยายผูอำนวยการโรงเรียน จำนวน ๔ ราย กรณียายตามคำรองขอยายของตนเอง (ภายในเขตพื้นท่ีการศึกษา) มีจำนวน ๓ ราย รวมท้ังผูฟองคดี ซึ่งหมายเหตุทายบัญชีรายละเอียด ขออนุมัติยายขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ ในรายผูฟอ งคดีระบวุ า ยา ยตามคำรอ งขอของตนเอง และ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นทก่ี ารศึกษาตรัง เขต ๑ ไดอนุมัติตามท่ีคณะกรรมการกล่ันกรองพิจารณายายผูบริหารสถานศึกษาเสนอ ขอเท็จจริงจึงฟง เปนยุติวา การยายผูฟองคดีไปดำรงตำแหนงผูบริหารโรงเรียนบานเกาะปราง เปนการยายตามคำ รอ งขอยายของผูฟองคดี การท่ีผูถูกฟองคดี มีคำส่ังลงวันที่ ๒๐ มิถุนายน ๒๕๕๑ ใหยายผูฟองคดี ตามมติ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ โดยมิไดระบุขอความวาเปนการยายตามคำรอง

๑๕๒ ขอของตนเอง จึงเปนการออกคำส่ังทางปกครองคลาดเคล่ือนจากมติของ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ี การศึกษาตรัง เขต ๑ อันเปนขอผิดพลาดเล็กนอยหรือผิดหลงเล็กนอย เมื่อผูถูกฟองคดีซ่ึงเปน เจาหนาที่ผูทำคำส่ัง ตรวจสอบพบยอมมีอำนาจที่จะแกไขคำสั่งยายผูฟองคดีเพื่อใหเปนไปตามมติ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ ได ตามมาตรา ๔๒ แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทาง ปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ และไมถือวาเปนการที่ ผูถูกฟองคดีทำคำสั่งใหมตางไปจากมติ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษาตรัง เขต ๑ แตอยางใด ขอกลาวอางของผูฟองคดีกรณีน้ีจึงฟงไมขึ้น การท่ีศาล ปกครองช้ันตน พิพากษายกฟอง นนั้ ศาลปกครองสงู สุดเห็นพองดว ยพพิ ากษายืน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๑/๒๕๕๙ กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ัง ไมอนุมัติใหเบิกคาเชาบานขาราชการ (เจาหนาท่ีของรัฐผูซึ่งโอนยายจากราชการสวนทองถ่ินไป สังกัดราชการสวนกลางหรือสวนภูมิภาค หรือในทำนองกลับกัน และไดเดินทางไปประจำ สำนักงานแหงใหมในตางทองที่ ยอมมีสิทธิไดรับคาเชาบานขาราชการ โดยถือวาทองที่ท่ีมีการ รายงานตัวและการปฏิบัติหนาท่ีราชการในครั้งแรกในสังกัดราชการสวนทองถิ่น ในราชการ สวนกลางหรอื สวนภมู ิภาค แลวแตกรณี เปน ทองท่ีท่ีรับราชการคร้งั แรกดวย คำส่ังไมอนุมัตใิ หเบิก คาเชาบานขาราชการ จึงเปนคำสั่งท่ีไมชอบดวยกฎหมาย, เจาหนาท่ีไดเพิกถอนคำสั่งท่ีไมอนุมัติ และคืนสทิ ธอิ นมุ ตั ใิ หเ บิกคา เชา บานขา ราชการแลว เหตุแหงการฟอ งคดไี ดห มดสิ้นไปแลว กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังใหใชเงินกรณีอนุมัติใหขาราชการครูเบิกคาเชาบานใน ขณะทีม่ ีบานพักครูของทางราชการ (พ.ร.บ. ความรับผดิ ทางละเมดิ ของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐) ไมใชการกระทำดวยความจงใจหรอื ประมาทเลนิ เลอ อยา งรา ยแรง การออกคำส่ัง ใหช ดใชเ งนิ ไมช อบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๒๑/๒๕๕๕ ผูฟองคดีฟองวา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษาลพบุรี เขต ๑ (ผูอำนวยการสามัญศึกษา จังหวัดลพบุรี เดิม)) ไดมีคำสั่งใหผูฟองคดีชดใชเงินจำนวน ๒๗,๐๐๐ บาท ตามหนังสือลงวันที่ ๓ กุมภาพันธ ๒๕๔๘ เนอ่ื งจาก ในขณะท่ผี ฟู อ งคดเี ขารับตำแหนงผอู ำนวยการโรงเรยี นหนองมว งวิทยา อนุมตั ใิ ห นาย พ. ขา ราชการครูทย่ี ายมาปฏบิ ตั ิราชการที่โรงเรยี นหนองมว งวิทยาเบกิ เงินคาเชาบานจากทาง ราชการต้ังแตเดือนกรกฎาคม ๒๕๔๒ ถึงเดือนมีนาคม ๒๕๔๔ ในขณะที่มีบานพักครูท่ีขาราชการ ครู ซึ่งไมมีสิทธิเบิกคาเชาบานพักอาศัยโดยมิไดจัดใหขาราชการครูที่ไมมีสิทธิเบิกคาเชาบาน ดงั กลา วออกจากบา นพกั ครูและจดั ใหนาย พ. ซ่ึงมสี ิทธิเบกิ คาเชาบานเขาพักอาศัยแทนเปนเหตุให ทางราชการไดรับความเสียหาย ผูฟองคดจี ึงไดมหี นังสืออุทธรณคำสัง่ เรียกใหช ดใชเงินตอผูถูกฟอง คดีท่ี ๑ ตอมา ผูฟองคดีไดรับหนังสือของผูถูกฟองคดีที่ ๑ แจงผลการพิจารณาอุทธรณวา ผูถูก ฟองคดีที่ ๓ (รัฐมนตรีวาการกระทรวงศึกษาธิการ) พิจารณาแลวใหยกอุทธรณ ผูฟองคดีจึงนำคดี มาฟองตอศาล เห็นวา การเบิกคาเชาบานของนาย พ. ไดดำเนินการมาตั้งแตป พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่ง เปนชวงเวลาที่นาย ป. เปนผูอำนวยการโรงเรียนหนองมวงวิทยา เมื่อผูฟองคดียายมาดำรง

๑๕๓ ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนดังกลาวในเวลาตอมา ไดรับรองเอกสารขอเบิกคาเชาบานของนาย พ. วาไมมีบานพกั ครูวาง ก็เนื่องจากตามทะเบียนคุมการจัดการเขาอาศัยในบานพักเลขที่ ๑๕๖/๑ ระบุวา วันท่ี ๑ พฤศจิกายน ๒๕๓๙ ไดใหนาย ส. ซ่ึงไมมีสิทธิเบิกคาเชาบานเขาพักอาศัยใน บา นพักท่วี า ง ประกอบกับนาย พ. ไดมีบนั ทึกชี้แจงเพือ่ ขอเบิกเงินคา เชา บานโดยรบั รองวา โรงเรยี น หนองมวงวิทยาไมมีบานพักประเภทครอบครัวท่ีทางราชการจดั ไวให จึงเปนกรณีที่ผูฟองคดีรับฟง ตามท่ีคณะกรรมการบานพักและเจาหนาท่ีฝายธุรการเสนอวาบานพักหลังที่ ๘ ไมวาง เพราะมีครู ซึ่งไมมีสิทธิเบิกคาเชาบานเขาอาศัยอยู ประกอบกับบานพักที่จะจัดใหนาย พ. เขาพักอาศัยตอง เปนบานพักประเภทครอบครัว นาย พ. และครอบครัว จึงจะสามารถเขาพักอาศัย ในบานพักของ ทางราชการได อีกท้ังผูอ ำนวยการโรงเรียนหนองมวงวิทยาคนกอนเคยรบั รองไวแลว ผูฟอ งคดีจึงใช ดลุ พินิจลงนามทายแบบ ๗๓ ก รับรองวาไดตรวจสอบเอกสารถูกตองตามระเบียบและเห็นสมควร อนุมัติใหเบิกจายเงินได ตอมา สำนักงานการตรวจเงินแผนดินภูมิภาคที่ ๑ ไดตรวจสอบแลว ทกั ทวงวา นาย ส. เขา พักอาศัยในบานพักครโู ดยไมมีสทิ ธิเขา พักอาศัย เน่ืองจากไมมีสทิ ธเิ บกิ เงินคา เชาบาน ผูฟองคดีก็ไดมีคำส่ังลงวันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๔๔ ใหนาย ส. ออกจากบานพักครูหลังที่ ๘ เลขท่ี ๑๕๖/๑ เมื่อพิจารณาถึงพฤติการณของ ผูฟองคดีแลวเห็นวา การท่ีผูฟองคดีลงนามในแบบ ขอเบิกเงินคาเชาบานแลวมีความเห็นวา สมควรอนุมัติใหเบิกจายเงินคาเชาบานใหแกนาย พ. ดังกลาว เปนการพิจารณาโดยมีขั้นตอนและวิธีการตรวจสอบขอเท็จจริงกอนใชดุลพินิจ และไดใช ดุลพินิจตามขอเท็จจริง ท่ีมีอยูในขณะนั้น พฤติการณดังกลาวยังรับฟงไมไดวา ผูฟองคดีกระทำไป ดวยความจงใจหรือประมาทเลินเลออยางรายแรง ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงไมมีอำนาจเรียกใหผ ูฟองคดี ชดใชคาสินไหมทดแทนใหแกทางราชการไดตามมาตรา ๑๐ แหง พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิด ของเจาหนาท่ี พ.ศ. ๒๕๓๙ การท่ีผูถูกฟอ งคดีที่ ๑ มคี ำส่งั เรียกใหผูฟอ งคดีชดใชเงนิ ตามหนังสอื ลง วันที่ ๓ กุมภาพันธ ๒๕๔๘ จึงเปนคำสั่งท่ีไมชอบดวยกฎหมายที่ศาลปกครองชั้นตนมีคำพิพากษา ยกฟอ งนั้น ศาลปกครองสูงสดุ ไมเหน็ พองดว ยพิพากษากลับเปนใหเพกิ ถอนคำสั่งของผถู ูกฟองคดที ี่ ๑ ตามหนังสือลงวันท่ี ๓ กุมภาพันธ ๒๕๔๘ เฉพาะในสวนที่เรียกใหผูฟองคดีชำระเงินจำนวน ๒๗,๐๐๐ บาท โดยใหม ผี ลนบั แตว ันออกคำสงั่ ดงั กลา ว

๑๕๔ ๘. กรณีพพิ าทเกย่ี วกบั สญั ญาทางปกครอง กรณฟี องขอใหชดใชคา เสียหายเพือ่ ความชำรดุ บกพรองของงานจาง กรณีอาคารเรยี น ชำรดุ เสียหายภายหลงั การสง มอบงานไปแลว ๔ ป (ประมวลกฎหมาย แพงและพาณิชย มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๖๐๐ วรรคหน่ึง) ผูรับจางตองรบั ผิดในความชำรุดบกพรองของงาน จาง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๔๙๘/๒๕๕๖ ผูฟองคดี (สพฐ.) ไดทำสัญญาวาจาง ใหผูถูกฟองคดีกอสรางอาคารเรียนแบบ สปช. ๑๐๕/๒๙ อาคาร ๒ ช้ัน จำนวน ๑ หลัง ผูถูกฟอง คดีทำการกอสรางอาคารเรียนเสร็จแลวจึงสงมอบงานใหแกผฟู องคดี โดยคณะกรรมการตรวจการ จางไดตรวจรับงานไวเม่ือวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๔๒ ตอมา เมื่อวันท่ี ๑ กันยายน ๒๕๔๖ ไดเกิด ฝนตกหนักและมีลมแรงเปนเหตุใหรางน้ำฝน เชิงชาย และฝาเพดานของอาคารดานทิศเหนือหลุด ลงมาแตกเสียหายตลอดแนว สำนักงานเขตพ้ืนที่การศกึ ษาราชบุรี เขต ๒ จึงแตงตั้งคณะกรรมการ สอบขอเท็จจริงเบื้องตน ผลการสอบขอเท็จจริงสรุปวา สาเหตุของความเสียหายดังกลาวเกิดจาก การที่ฝนตกหนักและลมแรงทำใหรางน้ำฝนรบั น้ำหนักไมไหวจึงพังลงมาและดึงเอาเชิงชายและฝา เพดานที่อยูติดกันพังลงมาดวย ถือเปนเหตุสุดวิสัยที่ไมมีผูใดตองรับผิด สำนักงานเขตพ้ืนท่ี การศึกษาราชบุรี เขต ๒ พิจารณาผลการสอบขอเท็จจริงดังกลาวแลวเห็นชอบดวย แตเมื่อผูฟองคดี ไดพ จิ ารณารายงานผลการสอบขอเท็จจริงดงั กลาวแลว เห็นวา ความเสียหายนา จะเกิดจากฝมือชา ง ทำไวไ มดี จึงใหแ จงผูถ กู ฟองคดีมาดำเนินการซอมแซมอาคารดังกลาว ตอ มา ผูอำนวยการโรงเรียน ธรรมาธิปไตยไดมีหนังสือลงวันท่ี ๙ มิถุนายน ๒๕๔๗ แจงใหผูถูกฟองคดีรับผิดชอบการซอมฝา เพดาน เพดาน ชายคาอาคารเรียนที่ไดรับความเสียหาย คิดเปนเงิน ๖๙,๙๐๐ บาท ตามขอ ๖ วรรคสอง ของสัญญาจา ง ผูถ ูกฟอ งคดีมหี นังสือลงวนั ท่ี ๑๔ มิถุนายน ๒๕๔๗ ช้แี จงวา ผูถ ูกฟอ งคดี ไดวางหลักประกันผลงานไวเพื่อรับผิดในความชำรุดบกพรองเปนเวลา ๒ ป ตามขอ ๖ วรรคหน่ึง ของสัญญาจาง เมื่อพนกำหนดเวลาแลวทางโรงเรียนไดตรวจสอบความเรียบรอยของอาคารเรียน แลวไมปรากฏวา มีความชำรุดเสียหาย และผฟู องคดีไดคืนหลกั ประกันดังกลาวแลว ความเสยี หาย ท่ีเกิดข้ึนดังกลาวมิใชเกิดจากการที่ผูถูกฟองคดีกอสรางไวไมดี แตเปนไปตามสภาพการใชงานท่ี มิไดหม่ันดูแลรักษาเปนเหตุใหรางน้ำฝนเกิดการอุดตันจากการหมักหมมของเศษใบไมทำใหน้ำฝน ไมสามารถไหลผานไดสะดวก ประกอบกับในวันเกิดเหตุมีลมพายุและฝนตกลงมาอยางหนักเปน เหตุใหรางน้ำฝนไมสามารถทานนำ้ หนักไดจงึ พังลงมาผูถกู ฟองคดีจึงไมขอรบั ผิดตอความเสียหายนี้ ดังนั้น ประเด็นขอโตแยงที่วารางน้ำฝนเชิงชายและฝาเพดานของอาคารดานทิศเหนือหลุดลงมา แตกเสียหายตลอดแนวเกิดจากการอุดตันจากการหมักหมมของเศษใบไมทำใหน้ำฝนไมสามารถ ไหลผานไดสะดวกหรือไมนั้น จึงยังไมเปนที่ยุติแตอยางไรก็ตาม เม่ือขอเท็จจริงปรากฏวาอาคาร เรียนหลังดังกลาว เปนอาคาร ๒ ชั้น มีตนไมอยูในระดับต่ำกวาตัวอาคาร และในวันเกิดเหตุ แมวา จะมีฝนตกหนักและลมพัดแรงก็ตาม แตกลับไมปรากฏขอเท็จจริงวามีอาคารเรียนอ่ืนและ บานเรือนของราษฎรในบรเิ วณเดียวกันไดร ับความเสียหายแตอยา งใด เมื่อรางน้ำฝน เชิงชาย และ

๑๕๕ ฝาเพดานเปนสวนของอาคารที่จะตองมีความแข็งแรง ทนทาน สามารถใชงานไดเปนเวลานาน และสามารถรบั แรงลมและน้ำฝนไดเปนอยางดี การท่ีรางน้ำฝน เชิงชาย และฝา เพดานของอาคาร ดานทิศเหนือหลุดลงมาแตกเสียหายตลอดแนว หลังจากที่ผูถกู ฟองคดีสงมอบงานไดเ พียงเกือบ ๔ ป ท้ังที่เปนการใชงานตามปกติของอาคาร ผูถูกฟองคดีจึงตองรับผิดชอบในความชำรุดบกพรอง ของงานจางตามมาตรา ๖๐๐ วรรคหน่ึง แหงประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย ประกอบกับขอ ๖ วรรคสอง ของสัญญาจาง ซ่ึงกำหนดใหผูรับจางยังตองรับผิดในความชำรุดบกพรองตามท่ีบัญญัติไวใน ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชยดวย เมื่อผูถูกฟองคดีมิไดโตแยงถึงจำนวนคาเสียหายที่เกิดขึ้น และจำนวนเงินตามท่ีผูอำนวยการโรงเรียนธรรมาธิปไตยแจงใหผูถูกฟองคดีชดใชเปนจำนวนท่ีพอกับ ความเสียหาย กรณีจึงรับฟงไดวา ผูฟองคดีไดรับความเสียหาย คิดเปนเงินจำนวน ๖๙,๙๐๐ บาท ผถู ูกฟองคดีจึงตองรับผิดชดใชเงินจำนวนดังกลาวใหแกผฟู องคดี นอกจากน้ี ยังเพิกเฉยไมชำระหน้ี ภายในกำหนดผูถูกฟองคดีจึงตกเปนผูผิดนัดตองรับผิดชำระดอกเบ้ียในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวน ๖๘,๔๖๘ บาท นับแตวันผิดนัดชำระหนี้ตามหนังสือทวงถามเปนตนไปจนกวา จะชำระเสร็จ ตามมาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง แหงประมวลกฎหมายดังกลาว แตอยางไรก็ดีในการใชสิทธิ ทางศาล ผูฟองคดีจำตองมีคำขอใหศาลกำหนดใหผูถูกฟองคดีจายดอกเบี้ยในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวน ๖๙,๙๐๐ บาท นับแตวันผิดนัดชำระหนี้ตามหนังสือทวงถาม เปน ตนไปจนกวาจะชำระเสรจ็ ดว ย เมื่อผูฟอ งคดีมีคำขอเพียงวา ขอใหผ ถู ูกฟองคดีชดใชคา เสียหาย เปนเงินจำนวน ๖๙,๙๐๐ บาท พรอมทั้งดอกเบ้ียในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตน ไปจนกวาเมื่อผูฟองคดีมีสิทธิไดรับคาเสียหายเปนเงินจำนวน ๖๙,๙๐๐ บาท ผูฟองคดีจึงมีสิทธิ ไดรับดอกเบ้ียในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ ชำระเสรจ็ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อบ. ๑๗๐/๒๕๖๓ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีมติไมรับ ผูฟองคดีกลับเขารับราชการครู โดยเห็นวาหากบรรจุผูฟองคดีกลับเขารับราชการจะไมเปนผลดี เนื่องจากศาลลมละลายกลางมีคำพิพากษาใหผูฟองคดีเปนบุคคลลมละลาย แมตอมาเจาพนักงาน พิทกั ษทรัพยไ ดมีประกาศใหปลดผูฟอ งคดีจากการเปน บุคคลลม ละลายแลวก็ตาม แตผ ฟู องคดีกย็ งั มี หน้ีสินเปนจำนวนมาก อาจจะเปนปญหาดานการบริหารงานบุคคลได และเจาหน้ีของผูฟองคดี ไดแจง วา ยังไมม ีการตกลงหรอื ประนีประนอมหน้ีสินดงั กลา ว เจาหนตี้ องรับผิดชอบตนเองมาโดยตลอด ซึ่งแสดงถึงคุณธรรมและจริยธรรมของผูฟองคดี หากใชตำแหนงดังกลาวรับยายหรือขอใชบัญชี บรรจุใหมนาจะเปนประโยชนตอราชการมากกวา จึงเปนกรณีท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดใชดุลพินิจ พิจารณาแลววา แมผูฟองคดีจะมีคุณสมบัติและเขาเงื่อนไขที่สามารถรับผูฟองคดีกลับเขารับ ราชการไดตามมาตรา ๖๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ แตการรับผูฟองคดีกลับเขารับราชการดังกลาวไมมีเหตุผลความจำเปนและไมเปน ประโยชนตอทางราชการอยางมาก ตามหนังสือสำนักงาน ก.ค.ศ. ท่ี ศธ ๐๒๐๖.๒/ว ๔ ลงวันท่ี ๒๒ เมษายน ๒๕๕๑ ดังนั้น คำสั่งของผูถ ูกฟองคดที ี่ ๒ โดยความเห็นชอบของผถู ูกฟองคดที ่ี ๑ ที่ไมรับผู

๑๕๖ ฟองคดีกลับเขารับราชการ จึงชอบดวยกฎหมาย ไมเปนการกระทำละเมิดตอผูฟองคดี และแมคำ วินิจฉัยอุทธรณของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จะไมชอบดวยกฎหมาย เพราะไมมีอำนาจพิจารณาอุทธรณ แตความเสียหายตามท่ีผูฟองคดีกลาวอางเกิดจากคำส่ังไมรับผูฟองคดีกลับเขารับราชการ มิใชคำ วินิจฉัยอุทธรณแตอยางใด จึงถือไมไดวา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดกระทำละเมิดตอผูฟองคดี ผูถูกฟอง คดีท่ี ๓ ในฐานะหนวยงานของรัฐตนสังกัดของผูถูกฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ จึงไมตองรับผิดชดใชคา สนิ ไหมทดแทนใหแกผ ฟู องคดี คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๘๓/๒๕๖๑ : ฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังท่ีเรียกให ชดใชคาสินไหมทดแทนในฐานะผูควบคุม งานกอสรางสระวายน้ำของโรงเรียนโดยไมไดใชความ ระมัดระวังในการตรวจและ ควบคุมงาน การที่ผูฟองคดีทั้งสองไดบันทึกผลการปฏิบัติงานวาผล การปฏิบัติงานของ ผูรับจางไดแลวเสร็จตามงวดงานตามสัญญาจางและรูปแบบรายการ โดยไมได บันทึก ผลการปฏบิ ัตงิ านวา ผรู ับจางไมไดส งมอบครุภัณฑตามใบเสนอราคาบางหมวดงาน จงึ ถอื ได วาผฟู องคดีท้ังสองขาดความรอบคอบในการปฏิบัตงิ าน แตการกระทำดงั กลาว ยังไมพอที่จะฟงได วาเปนการกระทำโดยจงใจหรือประมาทเลินเลออยางรายแรง ผูถูกฟองคดีจึงไมอาจมีคำสั่งให ผูฟอ งคดที ้ังสองชดใชคาสินไหมทดแทนได คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ๑๔๑๗/๒๕๖๓ เนื่องจากกรณีผูถูกฟองคดีทำสัญญา วาจางหางหุนสวนจำกัด อัครสุรีย ทำการปรับปรุงซอมแซมอาคารเรียนโรงเรียน ตอมา หางหุนสวนจำกัด อิครสุรีย กับผูฟองคดีไดทำสัญญาโอนสิทธิเรยี กรองการรับเงิน โดยใหผูฟองคดี เปนผูม สี ทิ ธิรับเงินคาจางตามสัญญา และผูฟองคดีไดทำหนังสือแจงโอนสทิ ธิการรบั เงนิ ตอ ผูถ ูกฟอ ง คดีเพื่อทราบแลว ซ่ึงเจาหนาที่ของผูถูกฟองคดีเปนผูลงลายมือชื่อบันทึกการรับหนังสือปรากฏ ตามทะเบียนหนังสือรับไวแลว อันเปนการโอนสิทธิการรับเงินโดยถูกตองครบถวนตามหลักเกณฑ ในมาตรา ๓๐๖ วรรคหนง่ึ แหง ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชยแลว การทผี่ ูถกู ฟองคดีชำระเงิน คาจางทั้งหมดใหแกหางหุนสวนจำกัด อัครสุรีย ยอมมิใชเหตุขออางที่จะทำใหผูถูกฟองคดีปฏิเสธ ความผูกพนั ทตี่ อ งชำระเงินคา จา งใหแกผ ูฟ องคดตี ามการโอนสิทธเิ รียกรองที่สมบรู ณไ ดแ ตอ ยา งใด คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ. ๑๐๙๑/๒๕๖๓ เม่ือขอเทจ็ จริงปรากฏวา สำนกั งาน คณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐาน ไดทำสัญญาใหผูฟองคดีกอสรางอาคารเรียน แตปรากฏวา ผูฟองคดีไมดำเนินการกอสราง ใหเสร็จตามกำหนดเวลาตามสัญญา และไดท้ิงงานจางไปโดยไม กลบั เขามาทำงานใหแลวเสรจ็ จงึ มีพฤติการณเปนผูทิง้ งานโดยชดั แจง ทั้งท่ีโรงเรยี นอนุบาลราชบรุ ี ไดมีหนังสือเรงรัดให ผูฟองคดีดำเนินการกอสรา งใหแลวเสร็จ แตผฟู องคดีเพิกเฉย แมผูฟองคดีได มีหนังสือยืนยันการปฏิบัติงานตามสัญญาและเสียคาปรับ แตก็มิไดปฏิบัติตามหนังสือดังกลาวแต อยางใด สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐานจึงตองบอกเลิกสัญญากับผูฟองคดี กรณีจึง

๑๕๗ ฟงไดวาผูฟองคดีมีเจตนาละทิ้งงานโดยไมมีเหตุอันสมควร ตามขอ ๑๔๕ ทวิ (๒) ของระเบียบ สำนักนายกรัฐมนตรี วาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ ดังนั้น จึงไมมีเหตุท่ีศาลจะตองเพิกถอนคำสั่ง ของปลัดกระทรวงการคลงั ท่ใี หผ ฟู องคดเี ปน ผทู ิง้ งาน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. ๑๐๕๑/๒๕๖๓ คดีน้ีโรงเรียนวัดวังแรไดทำสัญญา วาจางใหผูฟองคดีกอสรางอาคารเรยี น แตปรากฏวาผูฟองคดีสงมอบงานจางในแตละงวดลาชาไป กวาทก่ี ำหนดในสัญญา โดยผูฟองคดี ไมไดรบั อนุญาตใหขยายระยะเวลากอสรางแตอ ยางใด ผูฟอ ง คดีจึงเปนฝายผิดสัญญาวาจางกอสรางอาคารเรียนตามสัญญาจางพิพาท สวนเหตุอุทกภัยตามท่ีผู ฟองคดีกลาวอาง นั้น แมจะมีอยูจริงแตก็มิไดทวมพื้นท่ีกอสรางและยังไมถึงขนาดท่ีจะทำใหผฟู อง คดีไมสามารถขนสงวัสดุกอสรางและชางกอสรางเดินทางเขาสถานท่ีกอสรางได กรณีเหตุดังกลาว จงึ ยงั ไมถือวาเปน เหตุสุดวสิ ัยตามนยั มาตรา ๘ แหงประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย อนั จะทำให ผูฟองคดีไมอาจทำงาน ใหแลวเสร็จตามกำหนดเวลาแหงสัญญาพิพาทน้ีแตอยางใด ดังนั้น การท่ี โรงเรียนวัดวงั แร ไมขยายระยะเวลาการกอสรางใหแ กผฟู องคดีจึงชอบตามสัญญาแลว ผูฟอ งคดีจึง ตองชำระ คาปรับใหแกโรงเรียนวัดวังแรจำนวนวันละ ๒,๔๕๐ บาท จนถึงวันที่ทำงานแลวเสร็จ จริง อยางไรก็ตาม เม่ือพิเคราะหถึงทางไดเสียของผูฟองคดีแลว การท่ีโรงเรียนวัดวังแรยังคงไดรับ ชำระหน้ีตามสัญญาพิพาท แมจะลาชาไปบางก็ตาม แตก็ไมทำใหเสียเวลาที่ตองไปดำเนินการ วาจางผูรับจางรายใหม ประกอบกับแมบริเวณกอสรางน้ำจะไมไดทวมจนถึงขนาดผูฟองคดีจะ ปฏิบัติการชำระหน้ีไมไดตามสัญญาก็ตาม แตก็ปรากฏวามีฝนตกถึงเกณฑฝนตกหนักในชวงที่ ดำเนนิ การกอสรา งจำนวน ๕ วนั ดวยเหตุดังกลาวจึงเห็นวา เบ้ียปรับทโี่ รงเรยี นวัดวังแรที่ริบน้ันสูง เกินสวน เห็นควรลดเบ้ียปรับใหแกผูฟองคดีในงวดท่ี ๓ และงวดท่ี ๔ ท้ังนี้ เม่ือโรงเรียนวัดวังแรมี สทิ ธิปรบั ผูฟอ งคดโี ดยชอบ การคนื คาปรบั ท่ีรบิ ไวแลวจงึ มใิ ชก รณีผิดนัดชำระหน้ีตอ งชำระดอกเบ้ีย ผิดนดั แตอยางใด คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ. ๑๐๓๓/๒๕๖๓ เม่ือขอเท็จจริงรับฟงไมไดวา ผูถกู ฟองคดีตกลงขยายระยะเวลาการปฏิบตั ิงานตามสัญญาใหแกผูฟองคดี เพียงแตผ ูถกู ฟองคดีได ใหโ อกาสผูฟอ งคดีทำงานตอไปหลังจาก ครบกำหนดเวลาตามสญั ญาแลว เทานัน้ และเมื่อผูถูกฟอ ง คดีตรวจสอบการทำงานของ ผูฟองคดีเทาท่ีผานมาจำนวน ๙๐ วันแลว นาเชื่อวาผูฟองคดีไม สามารถดำเนินการใหเปนไปตามแผนปฏิบัติงานใหมได ผูถูกฟองคดีก็ชอบท่ีจะใชสิทธิบอกเลิก สัญญาได การที่ผูถูกฟองคดีมีหนังสือแจงบอกเลิกสัญญาไปยังผูฟองคดีจึงเปนการชอบดวยขอ

๑๕๘ สัญญาประกอบกับขอ ๑๓๐ วรรคหน่ึง ของระเบียบกระทรวงมหาดไทย วาดวยการพัสดุของ หนวยการบริหารราชการสวนทองถิ่น พ.ศ. ๒๕๓๕ แลว เมื่อผูถูกฟองคดีบอกเลิกสัญญาแลว ผล ของการเลิกสัญญายอมทำใหคูสัญญาแตละฝา ยจำตองใหอีกฝายหนึ่งไดกลบั คนื สูฐานะดังท่ีเปนอยู เดิม และใชเงินตามควรคาแหงการน้ัน ผูถูกฟองคดีจึงตองชำระคาแหงการงานท่ีผูฟองคดีไดทำไป แลวคิดเปนเงินจำนวน ๒๒๗,๓๗๐ บาท ใหแกผูฟองคดี ตามมาตรา ๓๙๑ วรรคหน่ึง และวรรค สาม แหงประมวลกฎหมายแพง และพาณิชย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสดุ ที่ อ. ๔๖๑-๔๖๒/๒๕๖๓ การท่ีผูฟองคดีท่ี ๑ มีพฤติกรรม ส่ังจายเช็คใหตนเอง เบิกถอนเงินออกจากบัญชีของโรงเรียนมากเกินกวาความจำเปน และเก็บเงิน สวนตางท่ีเบิกถอนไวกับตนเองไมนำไปจัดซื้อจัดจางในทันทีและการจัดซ้ือบางรายการไมมี ใบเสร็จรับเงินมาแสดง และผูฟองคดีท่ี ๑ ไมมีเอกสารหลักฐานมาช้ีแจง อีกท้ังไมมีการจดั ทำบัญชี รายรับรายจายไวตามระเบียบของทางราชการ รวมทั้ง มีพฤติกรรมในการจัดซื้อของจากราน ย. เมื่อวันท่ี ๒๒ สิงหาคม ๒๕๔๖ จำนวนสองรายการ มีการนำเงินงบประมาณป พ.ศ. ๒๕๔๗ ไปใช ชำระหนี้ท่ีเกิดในปงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๖ เปนการใชเงินผิดประเภท การจางเหมารถยนตเพื่อ พาครูและนักเรยี นไปศึกษาดูงานสวนสตั วเชยี งใหม โดยวิธตี กลงราคาซ่ึงมหี ลักฐานใบสำคญั การรับ เงินแลว แตไมมีหลักฐานการจัดซื้อจัดจาง อันถือเปน การไมปฏิบัติใหเปนไปตามระเบียบสำนัก นายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ มีการจัดซื้อของจากราน บ. เมื่อวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๗ จำนวนสองรายการ มีการลงลายมือช่ือผูตรวจรับปลอม และจัดซื้อของจากราน พ. เมื่อ วนั ที่ ๒๙ กันยายน ๒๕๔๗ จำนวน ๓,๐๐๐ บาท ซ่ึงในเอกสารการตรวจรับระบุวาไดชำระเงินเมื่อ วันที่ ๒๙ กันยายน ๒๕๔๗ แลว กลับปรากฏวา ผูฟองคดีที่ ๑ ยังไมไดชำระเงิน ตอมาจึงคืนเงิน จำนวนดังกลาวใหนาย บ. นำไปชำระใหภายหลัง พฤติการณของผูฟองคดีท่ี ๑ ดังกลาว จึงเปน การปฏิบัตหิ รือละเวนการปฏิบัติหนาที่ราชการ โดยมชิ อบเพ่ือใหตนเองหรอื ผูอ่ืนไดรับประโยชนท่ี มิควรได เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ ทั้งเปนการปฏิบัติหนาที่ราชการโดยจงใจไมปฏิบัติตาม กฎหมาย ระเบียบแบบแผนของทางราชการ อันเปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกราชการอยาง รายแรง เปนความผิดวินัยอยางรายแรง การที่ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำสั่งลงโทษผูอำนวยการ โรงเรยี นออกจากราชการจึงชอบดวยกฎหมาย ผูถกู ฟองคดีท่ี ๑ จึงไมมีสิทธิไดรบั บำเหน็จและตอง คืนบำเหนจ็ ทีไ่ ดรับไปโดยไมมีสิทธใิ หแกผถู กู ฟองคดีที่ ๓ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๘๓๙ - ๘๔๐/๒๕๖๒ : ฟองขอใหผูรับจางชำระ คาปรับและฟองขอใหผูวาจางชำระคาการงาน เม่ือพนกำหนดเวลากอสรางตามสัญญาแลว

๑๕๙ ผูรับจางไมสามารถทำงานใหแลวเสร็จบริบูรณ ตามท่ีกำหนดในสัญญาผูวาจาง จึงมีสิทธิปรับ ผูรับจาง แตการท่ีผูรับจางไดทำการกอสราง แลวเสร็จรอยละ ๙๐ แลว ผูวาจางจึงตองชดใช คาการงานใหแ กผรู บั จาง โดยนำเงนิ คา ปรับ มาหกั ลบกลบหน้กี บั คาการงาน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๗๒๘/๒๕๖๒ : ฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งเลิกจาง พนักงานราชการและใหผูฟองคดีกลับเขาปฏิบัติราชการตามเดิมรวมทั้งใหชดใชคาตอบแทน (เงินเดือน) เม่ือการประเมินผลการปฏิบัติงานไมมีคณะกรรมการกล่ันกรองการประเมินผล การปฏิบัติงาน อันเปนการ ไมปฏิบัติตามขอกฎหมายและขอสัญญา ประกอบกับมีเหตุความ ไมเปนกลางในการประเมิน การเลิกสัญญาอันเนื่องมาจากผลการประเมินดังกลาวจึงไมชอบ ตอง รับผิดชดใชคาสินไหมทดแทน, คำขอใหกลับเขาปฏิบัติราชการเปนคำขอท่ีศาลไมอาจกำหนดคำ บังคบั ใหไ ด คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๖๖/๒๕๖๒ : ฟองขอใหชำระหนี้คากอสราง ตอเติมอาคารเรียน แมผูอำนวยการ โรงเรียน ในฐานะเปนตัวแทนของโรงเรียนจะได ตกลงทำ สัญญาจาง โดยมิไดปฏิบัติตามขั้นตอนของระเบียบราชการ อันเปนการกระทำการโดยปราศจาก อำนาจ หรือทำนอกทำเหนือขอบอำนาจ จึงไมมีผลผูกพันโรงเรียน ในฐานะตัวการก็ตาม แตเม่ือ ตัวการเขาถือเอาประโยชนจากสัญญาดังกลาวมาโดยตลอด จึงถือไดวา ตัวการ ไดใหสัตยาบันแก การกระทำของตัวแทนแลว ตัวการจึงผูกพันตอบุคคลภายนอก ในอันที่จะตองรับผิดตามสัญญา ชำระเงินเร่ือง สัญญาทางปกครอง : ฟองขอใหชำระเงินกรณีผิดสัญญาลาไปศึกษาตอ ภายในประเทศ (เม่ือผูรับทุนไดขออนุญาตลาออกจากราชการโดยสุจริตและไมอาจลวงรูแนวทาง ปฏิบัติ อันเปนเร่ืองภายในของสวนราชการ ประกอบกับผูอำนวยการโรงเรียนและผูอำนวยการ เขตพื้นท่ีการศึกษา ตา งก็ไมไดหยิบยกปญหาในเรอ่ื งระยะเวลาการปฏิบัติราชการชดใชทุน ท่ีนอย กวาครึ่งหนึ่งของระยะเวลาที่กำหนดไวมาประกอบการพิจารณากอนท่ีจะมีคำสั่งอนุญาต ใหผูรับ ทุนลาออกจากราชการ การอนุญาตใหผูรับทุนลาออกจากราชการจึงมีผลผูกพัน ผูใหทุน และ ระยะเวลาการปฏิบัติงานเปนพนักงานมหาวิทยาลัยของผูรับทุน จึงถือเปน ระยะเวลาการรับ ราชการชดใชทนุ ตามสัญญา ผูรบั ทุนจึงไมไ ดทำผดิ สัญญารบั ทนุ จึงไมตองรบั ผิดชดใชเ งินใหแ กผ ูให ทุน) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๐๕/๒๕๖๒ : ฟองขอใหชำระเงินกรณีผิดสัญญา ลาไปศึกษาตอภายในประเทศ เมื่อผูรบั ทุนไดขออนุญาตลาออกจากราชการโดยสุจริตและไมอาจ ลวงรูแนวทางปฏิบัติ อันเปนเรื่องภายในของสวนราชการ ประกอบกับผูอำนวยการโรงเรียนและ

๑๖๐ ผูอำนวยการ เขตพื้นท่ีการศึกษา ตางก็ไมไดหยิบยกปญหาในเร่ืองระยะเวลาการปฏิบัติราชการ ชดใชทุน ท่ีนอยกวาครึ่งหนึ่งของระยะเวลาที่กำหนดไวมาประกอบการพิจารณากอนท่ีจะมีคำสั่ง อนุญาต ใหผูรับทุนลาออกจากราชการ การอนุญาตใหผูรับทุนลาออกจากราชการจึงมีผลผูกพัน ผูใ หทุน และระยะเวลาการปฏบิ ัตงิ านเปนพนกั งานมหาวทิ ยาลัยของผรู บั ทุน จงึ ถือเปน ระยะเวลา การรับราชการชดใชทุนตามสัญญา ผูรับทุนจึงไมไดทำผิดสัญญารับทุน จึงไมตองรับผิดชดใชเงิน ใหแกผูใหทุน (ระเบียบกระทรวงการคลัง วาดวยการทำสัญญาและการชดใชเงินกรณีรับทุน ลา ศึกษา ฝกอบรม ปฏิบัติการวิจัย และปฏิบัติงานในองคการระหวางประเทศ พ.ศ. ๒๕๔๘ ขอ ๒๐ (๔)) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๕๑/๒๕๖๒ : ฟองขอใหชดใชคาเสียหายกรณีเปน ผเู สนอราคาตำ่ สุดแตไมไดรับเลอื กใหเขาทำสัญญา การที่คณะกรรมการเปด ซองสอบราคาไมเลอื ก ผูเสนอราคาต่ำสุด เขาทำสัญญาดวยเหตุวาราคาท่ีเสนอต่ำจนคาดหมายไดวาไมอาจดำเนินงาน ตามสัญญาไดเสร็จสมบูรณ โดยมิไดใหโอกาสผูฟองคดีช้ีแจงและแสดงหลักฐาน เสียกอนวา สามารถดำเนินงานใหสำเร็จไดหรือไม กอนที่จะตัดสินใจเลือกผูชนะ การสอบราคา จึงเปนกรณีท่ี คณะกรรมการเปดซองสอบราคาไมไดปฏิบัติหนาท่ีตามที่ กฎหมายกำหนด เปนเหตุใหผูฟองคดี เสียโอกาส จึงเปนการการกระทำละเมิดตอ ผูฟองคดีและตองใชคาสินไหมทดแทนเพื่อการน้ัน (ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๐๖ มาตรา ๔๒๐ และมาตรา ๔๓๘, พ.ร.บ. ความ รับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๕, พ.ร.บ. จัดต้ังศาลปกครองฯ มาตรา ๗๒ วรรคหน่ึง (๓), ระเบียบของที่ประชุมใหญฯ วาดวยวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๓ ขอ ๙๒ และระเบยี บสำนักนายกรฐั มนตรี วาดว ยการพสั ดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ ขอ ๔๒ (๓)) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๐๗๕/๒๕๖๑ : ฟองขอใหชดใชคาเสียหายจาก การไมตอสัญญาจาง เมื่อผูอำนวยการโรงเรียนทำสัญญาจางฉบับใหมในขณะท่ียังไมทราบผล การประเมินการปฏิบัติงาน ของผูฟองคดี ประกอบกับผูฟองคดีไมผานการประเมินดังกลาว จึงถือ วาสัญญาจาง ฉบับใหมไดทำข้ึนโดยไมเปนไปตามขอกำหนดในสัญญา จึงไมผูกพันคูสัญญา และการท่ีผูอ ำนวยการโรงเรียนไดม ีคำสัง่ ยกเลิกสัญญาจางฉบบั ดงั กลา ว จงึ ชอบแลว คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๔๑๙/๒๕๖๑ : ฟองขอใหชำระเงินพรอมดอกเบี้ย กรณีกอสรางอาคารไมแลวเสร็จตามสัญญา เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงตัวอาคารท่ีจะตองกอสราง ตามสัญญาเดิมผูรับจาง จึงไมมีหนาที่ตองรับผิดในคาใชจายท่ีเพิ่มข้ึน และเม่ือผูวาจางยุติการ กอสรางอาคาร ตามโครงการเดิม และบอกเลิกสญั ญา กรณีจึงไมมีสิทธเิ รียกคาเสียหายอันเกิดจาก คา กอ สรา งอาคารเพิ่มเตมิ ในโครงการที่ไดย ุตไิ ปแลว

๑๖๑ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๙/๒๕๖๑ ผูฟองคดีฟองวา ผูถูกฟองคดีที่ ๑ (โรงเรียน วัดนากระรอก) โดยผูถูกฟองคดีท่ี ๒ (ผูอำนวยการโรงเรียนวัดนากระรอก) ไดทำสัญญาจาง ผูฟองคดีทำงานกอสรางรั้วแบบสรางเอง ณ โรงเรียนวัดนากระรอก ตำบลทุงขวาง อำเภอ พนัสนิคม จังหวัดชลบุรี ตามสัญญาลงวันท่ี ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เปนเงินจำนวน ๙๙๕,๐๐๐ บาท โดยกำหนดใหผูฟองคดีทำงานใหแลวเสร็จภายในวันที่ ๒๙ ตุลาคม ๒๕๕๔ ตอมา ระหวาง การกอสรางไดเกิดน้ำทวมในพ้ืนที่กอสรางเปนเหตุใหผูฟองคดีไมสามารถทำการกอสรางตอไปได ผูฟองคดีและผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไดตกลงทำบันทึกแนบทายสัญญาจาง ขยายระยะเวลาปฏิบัติ ตามสัญญาจางออกไปอกี ๑๕ วนั เปนครบกำหนดเวลาทำการตามสัญญาในวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ ผูฟองคดีไดดำเนินการกอสรางรั้วแบบสรางเองแลวเสร็จตามสัญญาจาง และสงมอบงาน ใหผูถูกฟองคดีท่ี ๑ แตผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีหนังสือแจงผูฟองคดีวา คณะกรรมการตรวจการจาง ไมสามารถตรวจรับงานจางได เนื่องจาก คณะกรรมการฯ มีความเห็นวา ผูฟองคดีใชเหล็ก โครงสรางไมถูกตองตามแบบรูปและสัญญาจาง และคานประตูรั้วดานทิศตะวันตกใชเหล็กในการ กอสรางคานผิดขนาดไมต รงตามสญั ญา รวมทั้ง ประตูร้ัวที่เปนเหลก็ ไมม มี าตรฐานชาง ผฟู องคดีจึง มีหนังสือลงวันท่ี ๖ ธันวาคม ๒๕๕๔ โตแยงไปยังผูถูกฟองคดีที่ ๒ วา ตามบันทึกการควบคุมการ กอสรางของผูควบคุมงานในวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๕๔ ไดทำการตรวจสอบเหล็กท่ีผูฟองคดี นำมาใชในการกอสรางร้ัวพบวา ขนาดของเหล็กตรวจสอบ ตรงกันในแบบรูป ซ่ึงผูควบคุมงานท้ัง สองคนไดลงช่ือในบันทึกการควบคมุ งาน และไดรายงานใหค ณะกรรมการตรวจการจา งท้ังสามคน รับทราบแลว และผูควบคุมงานไดสั่งใหผูฟองคดีดำเนินการกอสรางตอไป จึงถือวาผูควบคุมงาน และคณะกรรมการตรวจการจางไดทำการตรวจสอบเหล็ก ที่นำมาใชในการกอสรางรั้วถูกตองตาม แบบรูป และผูฟองคดีไดดำเนินการกอสรางรั้วมาโดยไมมีปญหาแตอยางใด จึงเห็นไดวา คณะกรรมการดังกลาวรับผิดชอบความถูกตองแลว ต้ังแตวันท่ี ๑๙ สิงหาคม ๒๕๕๔ เปนตนไป แตผถู กู ฟอ งคดที ี่ ๒ หาไดอนมุ ัติใหจ ายเงินคาจางใหแกผฟู องคดีแตอยางใดไม ผูฟอ งคดีจงึ มีหนงั สือ ลงวันท่ี ๙ มกราคม ๒๕๕๕ ทวงถามใหผูถูกฟองคดีท่ี ๒ จายเงินคาจางจำนวน ๙๙๕,๐๐๐ บาท ใหแกผฟู องคดี แตยังคงเพิกเฉย จงึ นำคดีมาฟองขอใหศ าล มีคำพิพากษาหรือคำส่ังใหผูถูกฟองคดี ที่ ๑ และผูถูกฟองคดีที่ ๒ รวมกันชำระเงินจำนวน ๑,๐๑๒,๐๗๑.๗๕ บาท พรอมดอกเบี้ย ผูถูกฟองคดีที่ ๑ และผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ฟองแยงขอใหศาล มีคำพิพากษาหรือคำสั่งยกฟองของ ผูฟองคดี และใหผูฟองคดีร้ือถอนรั้วที่กอสรางไมถูกตองออกไปจากบริเวณโรงเรียนวัดนากระรอก ภายใน ๓๐ วัน นับแตวันที่ศาลมีคำพิพากษา โดยผูฟองคดี เปนผูออกคาใชจายกรณีเหล็กท่ีใชใน การกอสรางรั้วท้ังหมดนาจะไมเต็มขนาด น้ัน ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดสงเหล็กไปตรวจสอบท่ี วิทยาลัยเทคนิคชลบุรี และผลการทดสอบขนาดเหล็กของวิทยาลัยเทคนิคชลบุรี ซึ่งเปนสถาบันที่ จดั การศึกษาใหมมี าตรฐานวิชาชพี ดานงานชา งตางๆ ยอ มเชอ่ื ไดวา เหลก็ ท่นี ำมาใช ในการกอสรา ง ไมเปนไปตามแบบรูปรายการละเอียดแนบทายสัญญา การที่ผูฟองคดีเปนผูท่ีประกอบวิชาชีพใน การกอสราง ยอมตอ งมีความรคู วามเชี่ยวชาญในการกอสราง จึงตองทราบวา เหล็กที่ซอ้ื มามีขนาด

๑๖๒ ไมไดมาตรฐาน ดังน้ัน ผูฟองคดีจะอางวามิไดมีเจตนาท่ีจะนำเหล็กไมไดมาตรฐานมาทำการ กอสรางไมได กรณีจึงเช่ือไดวา เหล็กที่ผูฟองคดีนำมาใชในการกอสรางไมเปนไปตามแบบรูป รายการละเอียดแนบทายสัญญา ประกอบกับผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดมีหนังสือลงวันที่ ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔ ใหผูฟองคดีแกไขใหถูกตองตามแบบ แตผูฟองคดีก็ใชเหล็กท่ีไมไดขนาดตามเดิม โดยย่ืน หนังสือรับรองการกอสรา งของวิศวกร รับรองในเรื่องเหลก็ ทีใ่ ชในการกอสรางร้วั และไดดำเนินการ กอ สรางจนแลวเสร็จ โดยที่หนงั สือรบั รองดังกลา วมไิ ดเ ปนการรับรองวา ผูฟ อ งคดไี ดใ ชเหล็กในการ กอสรางตามแบบรูปรายการละเอียดแนบทายสัญญาแตอยางใด จึงเปนกรณีท่ีผูฟองคดีไมไดใช เหล็กในการกอสรางใหเปนไปตามแบบรูปรายการละเอียดแนบทายสัญญา และเพิกเฉยไมปฏิบัติ ตามคำสั่งคณะกรรมการตรวจการจางและผูควบคุมงาน จึงถือไดวา ผูฟองคดีเปนผูกระทำผิด สัญญา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงมีสิทธิบอกเลิกสัญญาตามขอ ๕ ของสัญญาจาง เห็นวา เมื่อคูสัญญา ฝายหนึ่งไดใชสิทธิเลิกสัญญาแลว คูสัญญาแตละฝายจำตองใหคูสัญญาอีกฝาย ไดกลับคืนสูฐานะ ดังที่เปนอยูเดิม สวนที่เปนการงานอันไดกระทำใหและเปนการยอมใหใชทรัพยน้ัน การที่จะชดใช คืนทานใหทำไดดวยใชเงินตามควรคาแหงการน้ันๆ หรือถาในสัญญามีกำหนดวา ใหใชเงินตอบ แทน ก็ใหใชตามนั้น ตามมาตรา ๓๙๑ แหงประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย เมื่อขอเท็จจริง ปรากฏวา ผูฟองคดีสงมอบงานท้ังสองงวดใหแกผูถูกฟองคดีที่ ๑ พรอมขอเบิก คางวดงานท้ังหมด แตผถู ูกฟองคดีที่ ๑ มหี นังสอื แจง ผูฟอ งคดวี า คณะกรรมการตรวจการจา ง ไมสามารถตรวจรับงาน จางได เน่ืองจากงานจางดังกลาวไมถูกตองตามแบบรูปและสัญญาจาง ประกอบกับเม่ือพิจารณา ตามรูปถายทายคำแกอุทธรณของผถู กู ฟองคดีท่ี ๑ และผูถกู ฟองคดีท่ี ๓ (สำนกั งานคณะกรรมการ การศึกษาขั้นพื้นฐาน) แสดงใหเห็นถึงความชำรุดบกพรองของ รั้วคอนกรีตและประตูร้ัว อีกท้ัง ความเห็นของสำนักงานโยธาธิการและผังเมืองจังหวัดชลบุรี พยานผูเช่ียวชาญท่ีศาลแตงตั้งได รายงานตอศาลวา เหล็กเสริมที่ใชในการกอสรางมีขนาดไมตรงตามแบบกอสราง และมีขนาดของ หนาตัดเหล็กต่ำกวาเกณฑท่ี วสท. กำหนด และจากการคำนวณตรวจสอบโครงสราง เสา คาน และฐานราก ตามหลักวิศวกรรม โดยเปรียบเทียบขนาดเหล็กเสริมคอนกรีตที่กำหนดตามแบบรูป RB ๙ มิลลิเมตร และขนาด ๖.๕ มิลลิเมตร พบวาโครงสรางคาน เสา และฐานราก ไมมีความ มั่นคงแข็งแรงพอ กรณีจึงรับฟงไดวา งานกอสรางร้ัวคอนกรีตและประตรู ้ัวที่ผูฟ องคดีสงมอบใหแก ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ และผูถูกฟองคดีที่ ๓ ไมเปนไปตามแบบรูปรายการละเอียดแนบทายสัญญา มี ความชำรุดบกพรอง และไมเปนประโยชนแกผูถูกฟองคดีท่ี ๑ และผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ดังนั้น ผูถูก ฟองคดีที่ ๑ และผูถ กู ฟองคดที ่ี ๓ จึงไมตองจายเงนิ คาการงานใหแ กผูฟ อ งคดีตามสัญญาจางพพิ าท สำหรับกรณีท่ีผูฟองคดีตองร้ือถอนรั้วโรงเรียนท่ีผูฟองคดีกอสรางออกไป โดยผูฟองคดีเปนผูออก คาใชจายตามฟองแยงหรือไม น้ัน เม่ือไดวินิจฉัยแลววา ผูฟองคดีไมไดใชเหล็กในการกอสรางให เปนไปตามแบบรูปรายการละเอยี ดแนบทายสัญญา และเพิกเฉยไมปฏบิ ัตติ ามคำส่ังคณะกรรมการ ตรวจการจางและผูควบคุมงาน จึงถือไดวาผูฟองคดีเปนผูกระทำผิดสัญญา และรั้วแบบสรางเอง ท้ังหมดที่ผูฟองคดีกอสรางเสร็จไมเปนประโยชน แกผูถูกฟองคดีท่ี ๑ และผูถูกฟองคดีที่ ๓ เมื่อผู

๑๖๓ ถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดใชส ิทธิบอกเลกิ สัญญาแลว คูสัญญาแตล ะฝายจำตองใหอีกฝายหน่ึงไดกลับคืนสู ฐานะดังที่เปนอยูเ ดิมตามมาตรา ๓๙๑ วรรคหนงึ่ แหงประมวลกฎหมายแพงและพาณชิ ย ดังนัน้ ผู ฟอ งคดีจึงตอ งรอ้ื ถอนรัว้ โรงเรียนทีผ่ ูฟอ งคดกี อสรา งออกไปโดยผูฟองคดีเปน ผูอ อกคา ใชจ าย ที่ศาล ปกครองช้ันตนพิพากษาใหผูถูกฟองคดีท่ี ๑ รวมกับ ผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ชำระเงินใหแกผูฟองคดี จำนวน ๒๐๒,๕๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับต้ังแต วันท่ี ๖ มีนาคม ๒๕๕๕ เปน ตนไปจนกวา จะชำระเสร็จ ท้ังน้ี ภายใน ๖๐ วนั นบั แตวนั ท่คี ดีถึงทส่ี ุด คำขออ่ืนนอกจากนี้ใหยก และใหผูฟองคดีรื้อถอนร้ัวโรงเรียนในสวนท่ีเปนรั้วทึบออกไปโดยผูฟอง คดีเปนผอู อกคา ใชจาย และยกฟองผูถูกฟองคดที ี่ ๒ น้ัน ศาลปกครองสูงสุดเหน็ พอ งดวยบางสว น พิพากษาแกคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นตน เปนใหยกฟองผูฟองคดี และให ผูฟองคดีรือ้ ถอน ร้ัวโรงเรียนทั้งหมดออกไปโดยผูฟองคดีเปนผูออกคาใชจาย นอกจากท่ีแก ใหเปนไปตาม คำพพิ ากษาของศาลปกครอง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๓๘๔/๒๕๖๐ : การฟองเรียกคาเสียหาย กรณีรับ ผิดตามสัญญากอสราง อาคารเรียน เนื่องจากผิดสัญญาและทำใหหนวยงานทางปกครองตองเสีย คา จาง ผูรบั จางรายใหมท ่ีสงู ข้นึ แมห นวยงานทางปกครองจะมสี ิทธเิ ลิกสัญญาไดแ ตหนวยงาน ทาง ปกครองมีสวนบกพรองในการแกไขแบบแปลนและรายละเอียดกอสรางตางไปจากเดิม และจาง ผูรับจางรายใหมลาชา เม่ือรวมเงินที่ริบไป จึงมีจำนวนท่ีสูงกวาความเสียหาย ที่หนวยงานทาง ปกครองมีสิทธิเรียกรองหนวยงานทางปกครองจึงไมมีสิทธิเรียกรอง คาเสียหายใดๆ จากหาง หุน สวนจำกัด ไดอ กี (ประมวลกฎหมายแพงและพาณชิ ย มาตรา ๓๙๑) คำพพิ ากษาศาลปกครองสงู สุดท่ี อ.๑๐๔๖ – ๑๐๔๗/๒๕๖๐ : ฟองขอใหเ พกิ ถอนคำสั่ง ที่ใหเปนผูชนะการประมูล เมื่อมีผูเสนอราคาต่ำสุดเทากันหลายราย หนวยงานตองดำเนินการ เพ่อื ใหผ ูเสนอราคาเหลานน้ั เสนอราคาใหมพรอมกนั อกี ครง้ั เพือ่ หาผทู ่เี สนอราคาตำ่ สุด คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๒๑๔/๒๕๖๐ : ฟองขอใหคืนหลักประกันซอง เมื่อปรากฏวาเปนผูช นะการประมลู มีจงึ หนาท่ีเขา ทำสญั ญาภายในระยะเวลาทกี่ ำหนด การที่ไมเ ขา ทำสัญญาภายในกำหนดจงึ เปนฝายผิดสญั ญาหลกั ประกนั ซอง, เบ้ยี ปรับสูงเกนิ สว น คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๐๐/๒๕๖๐ : กรณีโตแยงการบอกเลิกสัญญาและ ใหชดใชคาเสียหาย การใชสิทธิบอกเลิกสัญญาตามสัญญา มิใชบทบังคับเด็ดขาดวาจะตองใชสิทธิ บอกเลิกสัญญาทันที เม่ือครบกำหนดเวลาตามสัญญา แตคูสัญญาฝายปกครองอาจเลือกท่ีจะแจง สิทธิ การเรียกคาปรับไวกอนจนกวาคาปรับจะเกินรอยละสิบของวงเงินคาจางตามขอ ๑๓๑ ของ ระเบียบฯ แลวจงึ พิจารณาเลิกสัญญากไ็ ด

๑๖๔ คำพิพากษาศาลปกครองสงู สุดท่ี อ.๑๔๔๒/๒๕๕๙ : กรณีฟอ งขอใหชดใชเ งนิ คา เสยี หาย กรณีไมดำเนินการหักเงนิ บำเหน็จของลูกหนี้เพ่ือนำมาชำระหน้ี การท่ีเจาหนาท่ีของสำนักงานเขต พ้ืนท่ีการศึกษากรุงเทพมหานคร เขต ๓ ไมไดหักเงินบำเหน็จของนาย จ. ชำระหน้ีใหแกเจาหนี้ เปนการละเลยตอหนาท่ีตามที่กฎหมายกำหนดใหตองปฏิบัติ (ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๒๐, พ.ร.บ. จัดตั้งศาลปกครองฯ มาตรา ๗๒ วรรคหก และระเบียบกระทรวงการคลัง วาดวยการเบิกจายเงินเดือน เงินป บำเหน็จ บำนาญ เงินประจำตำแหนง เงินเพ่ิม และเงินอื่นใน ลกั ษณะเดียวกนั พ.ศ. ๒๕๕๐ ขอ ๓๐) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๘๗๗/๒๕๕๙ : ฟองขอใหคืนหลักประกัน เมื่อเงิน คาประกันการใชไฟฟาไมรวมอยูใน คากอสรางตามสัญญา การที่ไมชำระคาประกันการใชไฟฟา ใหแกหนวยงาน จึงมิไดเปน การประพฤติผิดสัญญา, สงมอบงานที่แลวเสร็จบริบูรณ และ หนวยงานไดรับมอบงานจนพนกำหนด ๒ ป นับถัดจากวันที่ไดรับมอบงาน จึงพนจากขอผูกพัน ตามสัญญา หนว ยงานซ่ึงเปนผวู า จา งจึงตองคนื หลกั ประกันการปฏิบตั ิตามสญั ญา คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๔๙๙/๒๕๕๙ : ฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังเรียกใหช ดใช เงิน กรณีการจัดซ้ือวัสดุและครุภัณฑ ทางวิทยาศาสตร โดยไมไดปฏิบัติตามระเบียบของ ทางราชการ เมื่อการทำสญั ญาจดั ซือ้ วสั ดุและครุภัณฑไ มไดป ฏบิ ตั ิตามความเหน็ ของคณะกรรมการ เปดซองสอบราคาท่ีไดดำเนินการโดยถูกตองตามระเบียบ โดยปราศจากเหตุอันควรกับผูเสนอ ราคาต่ำสุด แตกลับส่ังการใหทำสัญญาจัดซ้ือกับผูเสนอราคาสูงสุด ทำใหทางราชการไดรับความ เสียหาย เปนความเสียหายที่เกิดจากการใชดุลพินิจโดยจงใจหรือประมาทเลินเลออยางรายแรง คำส่งั ทีเ่ รียกใหชดใชเ งนิ กรณีดังกลาว จึงเปน คำสัง่ ท่ีชอบดวยกฎหมายแลว (ประมวลกฎหมายแพง และพาณิชย มาตรา ๔๒๐, พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาท่ี พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง มาตรา ๑๐ วรรคหน่ึง และวรรคสอง มาตรา ๑๒, ระเบียบสำนักนายกรฐั มนตรี วาดวย การพสั ดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ ขอ ๑๘ ขอ ๒๐ ขอ ๓๔ วรรคหนึ่ง ขอ ๔๒) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๔๔๓/๒๕๕๙ : กรณีฟองโตแยงการบอกเลิกสัญญา จางลูกจางชั่วคราว ตำแหนง ครูอัตราจางกอนสิ้นสุดสัญญาจาง เม่ือมีการเปล่ียนแปลงสถานภาพ ของอัตราตำแหนง ลูกจางช่ัวคราวเปนอัตราตำแหนงพนักงานราชการ ซึ่งมีผลเปนการเลิก ตำแหนงลูกจางชั่วคราว การบอกเลิกสัญญาจางกับลูกจางชวั่ คราวกอนสนิ้ สุดสัญญา จงึ เปน ไปโดย ชอบแลว (หนังสือกระทรวงการคลัง ท่ี กค ๐๕๒๗.๖/ว ๓๑ ลงวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๔๒ เร่ือง หลกั เกณฑและวิธีปฏบิ ตั ิเรอื่ งการบรหิ ารงานบุคคลลกู จา งช่วั คราว ขอ ๖)

๑๖๕ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๒๑๖/๒๕๕๙ : ฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังเลิกจาง ลกู จางชั่วคราวและ ใหชดใชคาสินไหมทดแทน กรณีเปนการเลิกจางโดยอาศัยเหตุจากการไมผาน การประเมินผลการปฏิบัติงาน เม่ือการประเมินผลการปฏิบัติงานเปนไปตามหลักเกณฑ และ เง่ือนไขเกี่ยวกับการจางแลว การมีคำส่ังเลิกจาง จึงชอบดวยสัญญาจาง และถือวาสัญญาจาง ดังกลา วสิ้นสุดลงนับแตว นั ท่ีไดบ อกเลิกจาง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๕๗/๒๕๕๘ : การที่ผูฟองคดี(สพฐ.) ผูวาจาง จายคาจางงวดที่ ๔ ถึงงวดที่ ๖ ใหแก ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ผูรับจาง โดยหักคาปรับตามจำนวนวันท่ี ลาชา มิใชกรณีที่ผูฟองคดีไมยอมชำระหน้ีคาจางใหแกผูถูกฟองคดีท่ี ๑ อันเปนกรณีท่ีจะถือไดวา ผูฟองคดีเปนฝายผิดสัญญา เมื่อสัญญายังมิไดถูกยกเลิก คูสัญญายอมตองผูกพันตามสัญญา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงมีหน้ีที่จะตองปฏิบัติตามสัญญาจางโดยการกอสรางอาคารตามสัญญาในงวด ท่ี ๗ ใหแลวเสร็จ และสงมอบใหแกผูฟองคดีแลว สวนผูฟองคดีมีหน้ีที่จะตองชำระคากอสรางงาน งวดท่ี ๗ ท่ีแลวเสร็จใหแกผูถูกฟองคดีที่ ๑ ตามสัญญา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงไมอาจอางวามีสิทธิ ไมกอสรางงานงวดที่ ๗ ใหผูฟองคดีจนกวาผูฟองคดีจะชำระเงินคากอสรางงวดท่ี ๔ ถึงงวดที่ ๖ ที่คางชำระใหแกผูถูกฟองคดีที่ ๑ ได กรณีท่ีปรากฏสายไฟฟาแรงสูงอยูในบริเวณที่ดินที่กอสราง อาคารตามสัญญาจาง เปนกรณีที่ไมอาจกอสรางได หากมิไดทำการเคลื่อนยายแนวสายไฟฟา เสียกอน ถือเปนอุปสรรคตอการกอสราง แมงานกอสรางตามสัญญาจะมีบางสวนนอกเขต สายไฟฟาแรงสูงท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ สามารถกอสรางไดก็ตาม แตกอนท่ีผูฟองคดีจะจัดใหมีการทำ สัญญา พื้นท่ีกอสรางควรมีสภาพที่พรอมในการกอสราง จึงเปนกรณีที่ผูฟองคดี ไมอาจสงมอบ พนื้ ท่ีกอ สรางอาคารใหแกผูถ กู ฟอ งคดที ี่ ๑ ได และถอื วา เปน เหตอุ ันเน่อื งมาจากความผิดหรือความ บกพรองของฝายผูฟองคดีตามสัญญา มีเหตุอันสมควรท่ีผูฟองคดีควรขยายระยะเวลาตาม สัญญาจาง การท่ีศาลปกครองชั้นตนเห็นวาไมอาจปรับผูถูกฟองคดีที่ ๑ ในสวนท่ีเกินรอยละสิบ ของวงเงินคาจางได เทากับเปนกรณีท่ีศาลปกครองช้ันตน เห็นวาเบี้ยปรับดังกลาวสูงเกินสวน สมควรลดเบี้ยปรับลงเหลือรอยละสิบของวงเงินคาจางใหสอดคลองกับเจตนารมณของขอ ๑๓๘ ของระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรวี า ดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ และเปน กรณที ่ีไดมีการพิเคราะหถึง ทางไดเสียของผูฟองคดีซึ่งเปนเจาหนี้อันชอบดวยกฎหมายแลว เมื่อผูถูกฟองคดีที่ ๑ เปนฝายผิด สัญญาตองชำระคาปรับ และคาเสียหาย แมผูถูกฟองคดีท่ี ๓ จะไดรับหนังสือค้ำประกันคืนแลวก็ ไมเปนเหตุใหการค้ำประกันระงับสิ้นไป นอกจากนี้ ตามหนังสือค้ำประกันผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ได แสดงเจตนาจะไมเพิกถอนการค้ำประกันไมวากรณีใดๆ ตราบเทาที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ยังตอง รับผิดชอบตอ ผฟู องคดตี ามสญั ญาจา งอยู ผูถูกฟองคดีท่ี ๓ จึงไมอาจปฏิเสธความรับผิดตามสญั ญา ค้ำประกันดังกลาวได ระยะเวลาการฟองคดีสัญญาทางปกครอง : พ.ร.บ. จัดตั้งศาลปกครองฯ (ฉบับท่ี ๕) พ.ศ. ๒๕๕๑ มาตรา ๔ เปนกฎหมายวิธสี บัญญัติ เมือ่ ไมมบี ทเฉพาะกาลกำหนดไว เปน อยางอ่นื จึงมีผลใชบังคับทันที ซ่ึงรวมถึงคดีนี้ที่อยูระหวางการพิจารณาและมี คำพิพากษาในเวลา ตอมา อันเปนระยะเวลาภายหลังจากที่บทบัญญัติดังกลาวมีผล ใชบังคับแลว เมื่อคดีน้ีผูฟองคดีรู

๑๖๖ หรือควรรถู ึงเหตุแหงการฟองคดีเมือ่ วันท่ี ๒๒ เมษายน ๒๕๔๑ อันเปนวันท่ีผูฟองคดีมหี นังสือแจง บอกเลิกสัญญาจาง โดยเหตุแหงการฟองคดีเกิดข้ึนกอนที่ศาลปกครองจะเปดทำการ การเริ่มนับ ระยะเวลาการฟอ งคดจี ึงตองเริ่มนับต้ังแตว ันท่ี ๙ มีนาคม ๒๕๔๔ ซ่ึงเปนวันท่ีศาลปกครองเรมิ่ เปด ทำการ การท่ีผูฟองคดีย่ืนฟองคดีตอศาลปกครองช้ันตน เมื่อวันที่ ๓ กันยายน ๒๕๔๖ จึงเปนการ ยน่ื ฟองคดีภายในกำหนดระยะเวลาหาปนับแตวันที่รูหรือควรรูถึงเหตุแหงการฟองคดี ตามมาตรา ๕๑ แหง พ.ร.บ. จัดตั้งศาลปกครองฯ ซ่ึงแกไขเพิ่มเติมโดยมาตรา ๔ แหง พ.ร.บ. จัดตั้งศาล ปกครองฯ (ฉบบั ท่ี ๕) พ.ศ. ๒๕๕๑ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๙๓๖/๒๕๕๘ : กรณีพิพาทเกี่ยวกับการท่ีทายาทของ ผูยกใหท่ีดินแกทางราชการ เพื่อสาธารณประโยชน ขอคืนท่ีดินดังกลาวเพราะกิจการโรงเรียน ที่สราง เพ่ือสาธารณประโยชนตามเจตนาของผูยกใหท่ีดินไดยุบเลิกแลว เมื่อกรมธนารักษ ซึ่งเปน หนวยราชการในสังกดั กระทรวงการคลัง มีอำนาจหนาท่ีในการปกครองดูแล และบำรงุ รักษาท่ีราช พัสดไุ ดรบั แจงเรื่องการขอคนื ท่ดี ินของผูฟ องคดีทงั้ หก ซึง่ เปน ทายาทของผยู กใหแลว จึงเปนหนาที่ ของกระทรวงการคลังโดยตรง ในการพิจารณาพยานหลักฐานทุกอยางที่เก่ียวของและรวบรวม ขอเท็จจริงพรอมเสนอ ความเห็นเก่ียวกับการขอโอนคืนท่ีพิพาทตอคณะรัฐมนตรี เพ่ือพิจารณาวา จะ ดำเนินการเสนอรางพระราชบัญญัติโอนที่ราชพัสดุที่เปนสาธารณสมบัติของแผนดิน ที่ใชเพื่อ ประโยชนของแผนดินโดยเฉพาะดังกลาวคืนใหแกผูฟองคดีท้ังหกซึ่งเปน ทายาทของนาย ฟ. ผูยก ให ตอรัฐสภาหรือไม การท่ีกระทรวงการคลังยังไมไดดำเนินการ ในกรณีดังกลาว ถือไดวาละเลย ตอหนาท่ีตามท่ีกฎหมายกำหนดใหตองปฏิบัติ (ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๕๔ มาตรา ๑๓๐๔ (๓) และมาตรา ๑๓๐๕, พ.ร.บ. ท่ีราชพัสดุ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๔ วรรคหนึ่ง มาตรา ๕ มาตรา ๘ และมาตรา ๑๒, กฎกระทรวง วาดวยหลักเกณฑและวิธีการโอนกรรมสิทธิ์ท่ี ราชพัสดุที่มิใชท่ีดินท่ีเปนสาธารณสมบัติ ของแผนดินที่ใชเพ่ือประโยชนของแผนดินโดยเฉพาะ พ.ศ. ๒๕๕๐ ขอ ๒) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๑๘/๒๕๕๘ เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา ผูฟองคดี เปนผูสมัครเพ่ือเขารับการเลือกสรรเปนพนักงานราชการทั่วไป ตำแหนงครูผูสอน สาขาวิชา เอกคณิตศาสตร ปฏิบัติงานที่โรงเรียนชัยบุรีพิทยา อำเภอชัยบุรี จังหวัดสุราษฎรธานี และเปน ผูผานการเลือกสรรในอันดับที่ ๑ ผูฟองคดีจึงตองไปรายงานตัวเพื่อรับการจัดจางและทำสัญญา จางเปนพนักงานราชการ ณ โรงเรียนชัยบุรีพิทยา ในวันท่ี ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๔๙ เวลา ๑๐ นาิกา ตามประกาศสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาสุราษฎรธานี เขต ๓ เรื่อง บัญชีรายชื่อผูผาน การเลือกสรรเพ่ือจัดจางเปนพนักงานราชการ ลงวันที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๔๙ แตเมื่อผูฟองคดีมิ ไดมารายงานตัวเพื่อรับการจดั จางและทำสัญญาจางเปนพนักงานราชการในวันดังกลาว เนื่องจาก ในระหวา งวันท่ี ๘ ถึงวันท่ี ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๔๙ ผฟู องคดีอยรู ะหวางการสอบปลายภาคฤดรู อ น ท่ีมหาวิทยาลัยนเรศวร จังหวัดพิษณุโลก ซ่ึงเปนกรณีที่ผูฟองคดีมิไดมุงหมายที่จะเดินทางมา

๑๖๗ รายงานตัวในวันท่ี ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๔๙ เวลา ๑๐ นาิกา มาตั้งแตตน โดยพฤติการณดังกลาว ของผฟู องคดแี สดงใหเ ห็นไดวา ผูฟอ งคดีตอ งการทจ่ี ะสอบปลายภาคฤดรู อ นท่ีมหาวิทยาลัยนเรศวร ใหเสร็จส้ินกอนแลวจึงเดินทางมารายงานตัว จนกระทั่งผูฟองคดีไดมาปรากฏตัวที่โรงเรียนชัยบุรี พิทยา เม่ือวันท่ี ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๔๙ ซึ่งลวงเลยระยะเวลาตามท่ีกำหนดไวในประกาศดังกลาว แลว กรณีจึงถือไดวาผูฟองคดีมิไดปฏิบัติตามหลักเกณฑของประกาศดังกลาวยอมทำใหผูฟองคดี หมดสทิ ธิ์ในการเขา รายงานตวั เพอื่ รับการจัดจางและทำสัญญาจา งเปนพนักงานราชการ และชอบ ท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จะเรียกตัวผูสอบไดในลำดับตอไปเขารายงานตัวเพ่ือรับการจัดจางและทำ สัญญาจา งตอ ไป

๑๖๘ ๙. กรณีอืน่ ๆ ทนี่ าสนใจ กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่งั ใหขาราชการลากจิ และคำวินิจฉัยท่ีใหยกคำรองทุกข แม วันที่ไปทัศนศึกษาจะตรงกับวันเสารและอาทิตยซึ่งเปนวันหยุดราชการตามปกติ แตการพา นักเรียนไปทัศนศึกษา ตามกฎหมายกำหนดใหถือวาเปนเวลาปฏิบัติหนาท่ีราชการของครผู ูทำ หนาท่ีควบคุมนักเรียน ซึ่งหากครูผูทำหนาท่ีควบคุมนักเรียนไมไปปฏิบัติหนาที่ราชการตาม คำสั่งโดยไมมีเหตุผลอันสมควรและไมได รับอนุญาตใหลาตามระเบียบวาดวยการลาอาจมี ความผดิ ทางวนิ ยั ได การที่ผอู ำนวยการโรงเรยี นสัง่ ใหย ืน่ ใบลากจิ สว นตวั และมีคำสัง่ อนุญาตให ลากิจ จึงเปนการกระทำที่ชอบดวยกฎหมาย และคำวินิจฉัยท่ีใหยกคำรองทุกขก็ชอบดวย กฎหมายเชน เดยี วกัน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๗๗/๒๕๖๓ เห็นวา การพานักเรียนไปทัศนศึกษาวันเด็ก แหงชาติท่ีจังหวัดเพชรบุรีดังกลาว ถือเปนการพานักเรียนไปทำกิจกรรมการเรียนการสอนนอก สถานศึกษาตั้งแตสองคนข้ึนไป กรณีจึงอาจไปในเวลาเปดทำการสอนหรือไปนอกเวลาเปดทำการสอน ตามปกติก็ได ตามขอ ๔ ของระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการพานักเรียน และนักศึกษาไป นอกสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๘ ดังนั้น แมวาในวันท่ี ๑๔ และวันท่ี ๑๕ มกราคม ๒๕๕๕ จะเปนวัน เสารและวันอาทิตยซ่ึงเปนวันหยุดราชการตามปกติ แตการพานักเรียนไปทัศนศึกษาดังกลาวก็ถือวา เปนการปฏิบัติหนาที่ราชการของครูผูไดรับมอบหมายใหปฏิบัติหนาท่ีตามคำสั่งของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ตามขอ ๑๑ ของระเบียบฉบับดังกลาว ท่ีกำหนดใหถือวาเปนเวลาปฏิบัติหนาที่ราชการของครูผูทำ หนาท่ีควบคุมนักเรียน ดังน้ัน การมอบหมายหนาท่ีตามคำส่ังดังกลาวของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ระหวาง วันที่ ๑๓ มกราคม ๒๕๕๕ ถึงวันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๕๕ จึงถือเปนชวงเวลาในการปฏิบัติหนาที่ ราชการของผูฟองคดีและคณะครูท่ีไดรับมอบหมายใหปฏิบัติหนาที่ตามคำส่ังของผูบังคับบัญชา ซ่ึง หากผูฟองคดีไมไปปฏิบัติหนาที่ราชการตามคำส่ังโดยไมมีเหตุผลอันสมควรและไมไดรับอนุญาตใหลา ตามระเบียบวาดวยการลาของขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ ผูฟองคดีอาจมีความผิดทางวินัยได การที่ผู ฟองคดีอางเหตุจำเปนท่ีจะตองดูแลบิดาท่ีปวยเปนโรคมะเร็งและมีเหตุผลความจำเปนอยางอ่ืนที่ไม สามารถเดินทางไปปฏิบัติหนาท่ีราชการตามคำส่ังของผูถูกฟองคดีที่ ๒ จึงมีหนังสือขออนุญาตท่ีจะไม ไปปฏิบัติหนาท่ีราชการตามคำส่ังดังกลาวโดยย่ืนตอผูถูกฟองคดีที่ ๒ ซึ่งเปนผูบังคับบัญชาผูมีอำนาจ ตามกฎหมาย ซ่ึงผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดแจงใหผูฟองคดีย่ืนใบลากิจตามระเบียบราชการและไดพิจารณา แลวเห็นวาผูฟองคดมี ีเหตุผลอันสมควรจริง จึงมีคำสั่งอนุญาตใหผูฟองคดีลากจิ สวนตัวได กรณีจึงเปน การปฏิบตั ิตามขอ ๑๙ วรรคหนึ่ง ของระเบียบวาดวยการลาของขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งใชบังคับแก ขา ราชการครูอยูใ นขณะนนั้ แลว การท่ีผูถกู ฟอ งคดีท่ี ๒ สั่งใหผ ูฟ อ งคดียื่นใบลากิจสว นตัวดังกลาวและมี คำสั่งอนุญาตใหผูฟองคดีลากิจ จึงเปนการกระทำที่ชอบดวยกฎหมาย เม่ือการกระทำของผูถูกฟองคดี ที่ ๒ ชอบดวยกฎหมายแลว การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีมติเม่ือวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ ที่ใหยกคำ รองทุกขของผูฟองคดี จึงเปนการกระทำที่ชอบดวยกฎหมายเชนเดียวกัน สวนที่ผูฟองคดีอางวา

๑๖๙ มาตรา ๓๕ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกาศสำนัก นายกรฐั มนตรี และระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการกำหนดเวลาทำงานและวันหยุดราชการของ สถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ไดกำหนดใหวันเสารและวันอาทิตยเปนวันหยุดราชการ การท่ีจะเปล่ียนวัน เสารและวันอาทิตยเปนวันทำงานปกติไดจะตองเปนการสอนชดเชย หรือทดแทนตามขอ ๕ ขอ ๘ และขอ ๙ แหงระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยปการศึกษา การเปดและปดสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๙ ประกอบกับขอ ๗ แหงระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการกำหนดเวลาทำงานและ วันหยุดราชการของสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ เทาน้ัน หรือหากสถานศึกษาประสงคจะเปลี่ยน วันหยุดราชการเอง ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการกำหนดเวลาทำงานและวันหยุดราชการ ของสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ไดกำหนดใหสถานศึกษาเปนผูกำหนด และรายงานสวนราชการตน สังกัดทราบ น้ัน กรณีนี้เปนเรื่องท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดมีคำสั่งแตงต้ังผูฟองคดีใหปฏิบัติหนาที่ในการ ควบคุม กำกับ ดูแลนักเรียนไปทัศนศึกษานอกสถานศึกษา ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวย การพานักเรียน และนักศึกษาไปนอกสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๘ ซ่ึงระเบียบดังกลาวออกโดยอาศัย อำนาจตามมาตรา ๑๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖ โดยขอ ๑๑ ของระเบียบดังกลาว กำหนดใหการปฏิบัติหนาที่ควบคุม กำกับดูแลนักเรียนและนักศึกษาในการ เดินทางไปนอกสถานศึกษาเปนการไปปฏิบัติหนาที่ราชการ ขอพิพาทในคดีน้ีจึงมิใชเปนกรณีการเปด และปดสถานศึกษาตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยปการศึกษา การเปดและปดสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๙ หรือการกำหนดเวลาทำงานและวันหยุดราชการของสถานศึกษา ตามระเบียบ กระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการกำหนดเวลาทำงานและวันหยุดราชการของสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ แตอ ยา งใด ท่ีศาลปกครองชั้นตน มีคำพิพากษายกฟอง น้นั ศาลปกครองสูงสดุ เหน็ พองดวย กรณฟี องขอใหเพกิ ถอนคำส่ังไมอ นุมตั คิ ำขอกลบั เขารบั ราชการ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๒๑/๒๕๕๕ ขอเท็จจริงรับฟงไดวา สำนักงานการ ประถมศึกษาจังหวัดอุดรธานีมีคำสั่งลงวันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๓๗ ลงโทษปลดผูฟองคดีออกจาก ราชการ แต อ.ก.ค. สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติเห็นวา ระดับโทษท่ีลงแกผู ฟองคดีไมเหมาะสมกบั กรณีความผิดจึงมีมติใหเพิ่มโทษผฟู องคดีเปน ไลออกจากราชการ สำนกั งาน คณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติจึงมีคำสั่งลงวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๓๗ เพ่ิมโทษเปน ใหไลออกจากราชการต้ังแตวันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๓๗ เปนตนไป ผูฟองคดีอุทธรณ ก.ค. มีมติ ยกอุทธรณ และนายกรัฐมนตรีมีคำสั่งใหยกอุทธรณตามมติ ก.ค. ตอมาผูฟองคดีไดรับการลาง มลทินตาม พ.ร.บ. ลางมลทินในวโรกาสที่พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชทรง ครองสิริราชสมบัติ ครบ ๕๐ ป พ.ศ. ๒๕๓๙ จึงย่ืนคำขอลงวันท่ี ๑๙ มกราคม ๒๕๔๒ ขอบรรจุ กลับเขารับราชการ แตการจะพิจารณาบรรจุผูฟองคดีกลับเขารับราชการไดจ ะตองเสนอขออนุมัติ ก.ค. ผูถูกฟองคดีที่ ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษากาญจนบุรี เขต ๑) จึงเสนอผูถูก ฟองคดีที่ ๒ (อนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ประจำเขตพื้นที่การศึกษา กาญจนบรุ ี เขต ๑) พิจารณา ผูถูกฟองคดที ี่ ๒ มีมติเม่อื วนั ท่ี ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ พิจารณาแลว

๑๗๐ เห็นวา ผูฟองคดีไดออกจากราชการไปแลวนับต้ังแตวันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๓๗ จนถึงวันที่ ๑๗ กันยายน ๒๕๔๕ เปนเวลานานถึง ๘ ป ๔ เดือน ๑ วัน เกินกวา ๕ ป ขาดคุณสมบัติที่จะขอกลับ เขารับราชการ ไมมีเหตุผลและจะเปนประโยชนตอทางราชการจะไดรับเปนพิเศษ จึงมีมติเปนเอก ฉันทไมอนุมตั ิใหบ รรจุผฟู องคดกี ลับเขารับราชการ ผฟู องคดีเหน็ วา มตขิ องผูถูกฟองคดีที่ ๒ ท่ไี มบรรจุ ผูฟองคดีกลับเขารับราชการโดยอา งเหตุวา ไมมีเหตผุ ลความจำเปน ท่ีทางราชการจะไดรบั เปนพิเศษ เปนการเลือกปฏิบัติ ขอใหศาลเพิกถอนมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ เม่ือวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ และใหผูถูกฟองคดีท่ี ๑ บรรจุผูฟองคดีกลับเขารับราชการตามเดิม เห็นวา การที่ผูฟองคดีถูก ลงโทษทางวินัยไลออกจากราชการแมตอมาจะไดรับการลางมลทินตาม พ.ร.บ. ลางมลทินใน วโรกาสท่ีพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชทรงครองสิริราชสมบัติ ครบ ๕๐ ป พ.ศ. ๒๕๓๙ โดยถือวาผูฟองคดีไมเคยถูกลงโทษดังกลาวมากอน และมีคุณสมบัติตามมาตรา ๒๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ อาจยื่นคำขอกลบั เขา รับราชการไดกต็ าม แต ก.ค. ไดกำหนดหลักเกณฑและวิธีการบรรจุขาราชการครูท่ีออกจากราชการไปแลวกลับเขารับราชการ ตามหนังสือสำนักงาน ก.ค. ลงวันท่ี ๑๗ ธันวาคม ๒๕๔๔ เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูฟองคดีถูก สำนกั งานคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติมคี ำส่งั ลงวันท่ี ๓๐ พฤศจกิ ายน ๒๕๓๗ ลงโทษ ไลผูฟองคดีออกจากราชการ ต้ังแตว ันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๓๗ และผูฟอ งคดีไดยื่นคำขอกลับเขา รับราชการ เม่ือวันที่ ๑๗ กันยายน ๒๕๔๕ หลังจากที่ผูฟองคดีไดเคยยื่นคำขอกลับเขารับราชการ มาแลว ๒ ครั้ง คอื ในป พ.ศ. ๒๕๓๙ และเมื่อวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๔๒ แตไมไดรับการพิจารณา ใหบรรจุกลับเขารับราชการ เพราะไมเปนไปตามหลักเกณฑขอ ๓ ของหนังสือสำนักงาน ก.ค. ดังกลาวกำหนด กลาวคือ ในระหวางผูฟองคดีย่ืนคำขอกลับเขารับราชการ ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มี บัญชีผูสอบแขงขันไดในตำแหนงเดียวกับผูฟองคดีรอการแตงตั้งอยู และเม่ือนับเวลาตั้งแตวันท่ีผู ฟองคดีถูกลงโทษไลออกจากราชการคือวันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๓๗ จนถึงวันท่ีผูฟองคดีไดย่ืนคำ ขอกลับเขารับราชการคร้ังสุดทาย เมื่อวันที่ ๗ กันยายน ๒๕๔๕ เห็นวา ผูฟองคดีไดออกจาก ราชการไปแลวเปนเวลานานถึง ๘ ป ๔ เดือน ๑ วัน จึงถือวาขณะท่ีผูฟองคดีย่ืนคำขอกลับเขารับ ราชการผูฟองคดีขาดคุณสมบัติที่จะขอกลับเขารับราชการเพราะไดออกจากราชการไปเกินกวา ๕ ป ตามหลักเกณฑขอ ๒.๓ ของหนังสือสำนักงาน ก.ค ดังกลาว ดังน้ัน การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ พิจารณา ในคราวประชุมเมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ พจิ ารณาเห็นวา ผูฟองคดีเปน ผขู าดคุณสมบัติ ดังกลาว อีกท้ังคุณวุฒิปริญญาตรีสาขาวิชาเอกนาฏศิลปของผูฟองคดีก็มิใชสาขาหลักท่ีจะใหผูเรียน เกิดความรูและทักษะตาม พ.ร.บ. การศึกษาแหงชาติ พ.ศ. ๒๕๔๒ และมิใชสาขาวิชาชีพขาดแคลน (สาขาวชิ าชีพขาดแคลน ไดแก คณิตศาสตร วทิ ยาศาสตร คอมพิวเตอร และภาษาองั กฤษ) ทจ่ี ะเปน ประโยชนตอทางราชการเปนพิเศษ จึงไมมีเหตุผลความจำเปนที่จะเสนอขออนุมัติ ก.ค. ยกเวน หลักเกณฑตามขอ ๗ ของหนังสือสำนักงาน ก.ค ดังกลาว เพื่อบรรจุผูฟองคดีกลับเขารับราชการ และมีมติไมอนุมัติใหบรรจุผูฟองคดีกลับเขารับราชการนั้น มติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ลงวันที่ ๑๙ กมุ ภาพันธ ๒๕๔๖ จงึ ชอบดว ยกฎหมายแลว

๑๗๑ กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งไมออกใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษา และคำวนิ ิจฉยั ยกอุทธรณ การฟองขอใหเพิกถอนคำสงั่ ฯ เมื่อพนกำหนดระยะเวลาการฟองคดี แตการจะพิจารณาวาคำวินิจฉัยอุทธรณชอบดวยกฎหมายหรือไมจำเปนจะตองพิจารณา ความชอบดวยกฎหมายของคำสั่งดังกลาวกอน เม่ือผูขอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหาร สถานศึกษาเคยมีพฤติกรรมลงโทษศิษยอยางไมเหมาะสมจึงเปนผูมีพฤติกรรมเส่ือมเสียหรือ บกพรองในศีลธรรมอันดี สำหรับวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาซึ่งเปนลักษณะตองหามในการ ประกอบวิชาชีพดังกลาว ดังนั้น คำสั่งไมออกใบอนุญาตดังกลาวและคำวินิจฉัยยกอุทธรณจึง ชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๘๒๐/๒๕๖๒ เห็นวา เมื่อพฤติกรรมของผูฟองคดี ท่ีใชรองเทาหนังสนสูงขวางเขาไปในกลุมนักเรียนซึ่งเขาแถวไมเปนระเบียบขณะคุมแถวนักเรียน ทำใหรองเทาไปถูกนักเรียนไดรับบาดเจ็บเปนรอยแดงบริเวณโหนกแกมดานซายและมีเลือดไหล ออกจากจมูก โดยผูฟองคดีมิไดเขาไปดูแลสอบถามอาการและใหความชวยเหลือ น้ัน เห็นไดวา ผู ฟอ งคดปี ระพฤตติ นไมเหมาะสมกับสถานภาพและเปน แบบอยา งท่ีดี แสดงกิรยิ าไมส ุภาพgปนท่ีนา รงั เกียจในสังคม ลงโทษศิษยอ ยางไมเหมาะสม รวมท้ังยังขาดความเมตตา เอาใจใส และชวยเหลือ ศิษยซึ่งอยูในการดูแลของตน ในประการที่อาจจะกอใหเกิดอันตรายอยางรายแรงแกศิษยและผิด วิสัยของผูประกอบวิชาชีพทางการศึกษา อันขัดตอแบบแผนพฤติกรรมตามจรรยาบรรณของ วิชาชีพครูที่ผูฟองคดีตองพึงประพฤติปฏิบัติในขณะนั้น ตามนัยขอ ๕ และขอ ๗ ของขอบังคับคุรุ สภา วาดวยแบบแผนพฤติกรรมตามจรรยาบรรณของวิชาชีพ พ.ศ. ๒๕๕๐ อีกท้ังยังขัดตอแบบ แผนพฤติกรรมตามจรรยาบรรณของวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาซึ่งกำหนดไวในทำนองเดียวกัน ตามขอ ๑๐ และขอ ๑๒ ของขอบังคับคุรุสภาดังกลาว และเม่ือใบอนุญาตประกอบวิชาชีพ ผูบริหารสถานศึกษาเปนหลักฐานสำคัญในการขอเปล่ียนตำแหนงไปเปนผูบริหารสถานศึกษาซึ่ง เปนผูบังคับบัญชาของครู ผูประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาจึงยอมตองพึงประพฤติปฏิบัติ ตามแบบแผนพฤติกรรมตามจรรยาบรรณของวิชาชีพของตนโดยเครงครัดย่ิงกวา ผูประกอบวชิ าชีพ ครู กรณีจึงถือวา ผูฟองคดีเปนผูมีความประพฤติเส่ือมเสียหรือบกพรองในศีลธรรมอันดีสำหรับ วิชาชีพผูบริหารสถานศึกษา ซ่ึงเปนลักษณะตองหามในการประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษา ตามนัยมาตรา ๔๔ (ข) (๑) แหง พ.ร.บ. สภาครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบ ขอ ๕ วรรคหน่ึง ข. (๑) และขอ ๖ ของขอบังคับคุรุสภา วาดวยใบอนุญาตประกอบวิชาชีพ พ.ศ. ๒๕๔๗ การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีมติไมออกใบอนุญาตประกอบวชิ าชีพผูบรหิ ารสถานศึกษาใหแกผู ฟองคดี จึงเปนการใชดุลพินิจที่ชอบดวยกฎหมายแลว คำส่ังของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ลงวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๕๕ ท่ีไมออกใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาใหแกผูฟองคดี จึงเปน คำส่ังที่ชอบดวยกฎหมาย และการท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไมออกใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหาร สถานศึกษาใหแกผูฟองคดี มิไดอาศัยเหตุที่ผูฟองคดีเคยไดรับโทษทางวินัยจากเหตุการณดังกลาว เปนสำคัญ แตพิจารณาจากพฤติกรรมของผูฟองคดีท่ีเขาขายลักษณะตองหามเปนผูมีพฤติกรรม

๑๗๒ เสื่อมเสยี หรือบกพรองในศีลธรรมอนั ดี สวนพฤติกรรมหลังจากถูกลงโทษทางวินัยดังกลาวเปน สิ่งที่ ผูฟองคดีสมควรประพฤติปฏิบตั ใิ นฐานะผปู ระกอบวชิ าชพี ครซู ง่ึ จะเปนประโยชนแกผ ฟู องคดีตอไป แตไมอาจลบลางพฤติกรรมของผูฟองคดีที่ไดกระทำไปแลวในอดีตได สำหรับกรณีท่ีผูฟองคดีอาง วา คุณสมบัติของผูขอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพครูและใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหาร สถานศึกษาเหมือนกัน เพียงแตผูขอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาตองมี คุณสมบัติเพิ่มเติมตามท่ีกำหนด ซึ่งผูฟองคดีมีคุณสมบัติเพ่ิมเติมดังกลาวครบถวนแลว หากผูฟอง คดีเปนผูมีพฤติกรรมเสอื่ มเสยี หรือบกพรองในศลี ธรรมอันดีแลว ผถู ูกฟองคดที ้ังสามยอมไมตออายุ ใบอนุญาตประกอบวิชาชีพครูใหแกผูฟองคดีดวย น้ัน แมวาการพิจารณาลักษณะตองหาม เปนผูมีพฤติกรรมเสื่อมเสียหรือบกพรองในศีลธรรมอันดีของผูขอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพครู และผูขอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษา จะอยูภายใตมาตรา ๔๔ (ข) (๑) แหง พ.ร.บ. สภาครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบขอ ๕ วรรคหนึ่ง ข. (๑) ของ ขอบังคับคุรุสภา วาดวยใบอนุญาตประกอบวิชาชีพ พ.ศ. ๒๕๔๗ เชนเดียวกัน แตเม่ือใบอนุญาต ประกอบวิชาชีพดังกลา วเปนคนละประเภทกนั และในการประกอบวิชาชีพก็มลี ักษณะงานแตกตา ง กัน ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงยอมสามารถพิจารณาลักษณะตองหามเปนผูมีพฤติกรรมเส่ือมเสียหรือ บกพรองในศีลธรรมอันดีของผูขอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพแตละประเภทดังกลาวในแนวทาง มาตรฐานท่ีแตกตางกันได การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ พิจารณาลักษณะตองหามของผูขอใบอนุญาต ประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศกึ ษาโดยใชมาตรฐานสูงกวา ผูขอใบอนญุ าตประกอบวิชาชีพครู จึง มีเหตผุ ลอันสมควร เม่ือไดวินิจฉัยแลววา คำส่ังของผูถกู ฟองคดีท่ี ๑ ท่ีไมออกใบอนุญาตประกอบ วิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาใหแกผูฟองคดี เปนคำสั่งที่ชอบดวยกฎหมาย ดังนั้น มติของผูถูกฟอง คดีที่ ๓ ท่ียกอุทธรณของผูฟองคดี จึงเปนคำส่ังท่ีชอบดวยกฎหมายเชนเดียวกัน การที่ศาล ปกครองชน้ั ตนพิพากษาเพิกถอนคำสงั่ ของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ลงวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๕๕ ทีไ่ มอ อก ใบอนุญาตประกอบวิชาชีพผูบริหารสถานศึกษาใหแกผูฟองคดี และมติของผูถูกฟองคดีที่ ๓ ที่ยก อุทธรณของผูฟองคดี โดยใหมีผลตั้งแตวันท่ีศาลมีคำพิพากษา และยกฟองผูถูกฟองคดีท่ี ๒ น้ัน ศาลปกครองสงู สุดไมเ หน็ พอ งดว ย พิพากษากลบั เปนใหย กฟอง คำพิพากษาศาลปกครองพิษณุโลก คดีหมายเลขดำที่ บ.๕๖/๒๕๖๐คดีหมายเลขแดง ที่ บ.๓๔/๒๕๖๔ ผูฟองคดีไดรับการขึ้นบัญชีเปนผูสอบแขงขันไดในสาขาวิชาเอกสังคมศึกษา ลำดับท่ี ๖๖ ตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๓๘ ลงวันท่ี ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘ และไดรับการขึ้นบัญชีรวมของผูถูกฟองคดีที่ ๔ ตามประกาศลงวันท่ี ๙ กันยายน ๒๕๕๙ สาขา วชิ าเอกสังคมศึกษาลำดับท่ี ๑๖ ตอมา ผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ในคราวประชุมคร้ังท่ี ๔/๒๕๖๐ เม่ือวันท่ี ๒๔ เมษายน ๒๕๖๐ มีมติอนุมัติใหบ รรจแุ ละแตงตงั้ ผูสอบแขงขันไดเขารับราชการเปนขา ราชการ ครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครูผูชวย โดยใหโรงเรียนอุมผางวิทยาคม สาขาวิชาเอก คณิตศาสตร ๑ อัตรา และสาขาวิชาเอกสังคมศึกษา ๑ อัตรา ในขณะท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ในคราว

๑๗๓ ประชุมครั้งท่ี ๔/๒๕๖๐ เม่ือวันที่ ๑๑ เมษายน ๒๕๖๐ มีมติอนุมัติใหเรียกตัวผูสอบแขงขันไดเขา รับการบรรจุและแตงต้ังเปนขาราชการครูและบุคลากรตามประกาศผูถูกฟองคดีที่ ๔ ลงวันท่ี ๙ กันยายน ๒๕๕๙ โดยสาขาวิชาเอกสังคมศึกษา อนุมัติ ๒ ตำแหนง คือ โรงเรียนบานหวยโป และ โรงเรียนบานสุเมน โรงเรียนละ ๑ อัตรา จากน้ันผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีหนังสือลงวันท่ี ๒๕ เมษายน ๒๕๖๐ ใหผูฟอ งคดไี ปรายงานตวั เพือ่ รบั การบรรจแุ ละแตงตงั้ ในวันที่ ๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐ และสง ผูฟองคดีไปรายงานตัวเพื่อปฏิบัติหนาท่ีที่โรงเรียนอุมผางวิทยาคม ในขณะเดียวกัน สำนักงาน ศึกษาธกิ ารจังหวัดสโุ ขทัยไดเรยี กตัวผูสอบแขงขนั ไดต ามท่ีข้นึ บัญชีรวม ตามประกาศผถู ูกฟอ งคดที ่ี ๔ ลงวันที่ ๙ กันยายน ๒๕๕๙ สาขาวิชาเอกสงั คมศึกษา ลำดับที่ ๑๘ คือนางสาว ธ ใหไปรายงาน ตัวในวันที่ ๘ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ที่สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดสุโขทัย และนางสาว ธ ไดรับการ บรรจุและแตงต้ังเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครูผูชวย สาขาวิชาเอก สังคมศึกษา สังกัดโรงเรียนบานสุเมน ในขณะที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดมีหนังสือลงวันท่ี ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐ เสนอรางคำส่ังบรรจุและแตงต้ังผูสอบแขงขันไดจำนวน ๘ ราย ใหศึกษาธิการ จังหวัดตากลงนาม แตส ำนักงานศกึ ษาธิการจงั หวดั ตากไดมีหนงั สือลงวันท่ี ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๖๐ แจงวาไดออกคำส่ังบรรจุและแตงตั้งครูผูชวย จำนวน ๖ ราย สวนผูฟองคดี ลำดับที่ ๖๖ และ นางสาว น ลำดบั ที่ ๖๗ ไมเปน ไปตามมติของผูถูกฟองคดีที่ ๓ ตอมา ผูถกู ฟอ งคดีที่ ๑ ไดม ีหนังสือ ถึงศึกษาธิการจังหวัดตาก ช้ีแจงเหตุผลความจำเปนและขอใหนำเสนอผูถูกฟองคดีท่ี ๓ พิจารณา ใหค วามเห็นชอบ เพิ่ม/แกไข อัตราวางทข่ี อบรรจุและแตงตั้ง ผถู ูกฟองคดีท่ี ๓ ในคราวประชุมครั้ง ท่ี ๕/๒๕๖๐ เมื่อวันท่ี ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๐ พิจารณาแลวมีมติไมอนุมัติการขอปรับเปล่ียนสาขา วิชาเอกและการขอเพิ่มตำแหนงวางของโรงเรียนอุมผางวิทยาคม และไมอนุมัติการบรรจุและ แตงต้ังผูสอบแขงขันได สาขาวิชาเอกสังคมศึกษา ตามคำขอของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ผูฟองคดีจึงนำ คดีมาฟอ งตอ ศาล เห็นวา เมื่อผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ในการประชุมคร้ังที่ ๔/๒๕๖๐ เม่ือวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๖๐ มีมติจัดสรรอัตรากำลังใหโรงเรียนอุมผางวิทยาคม ในสาขาวิชาเอกสังคมศึกษา จำนวน ๑ ตำแหนง ซึ่งจะตองเรียกตัวนางสาว น.ย. ลำดับท่ี ๖๓ เขารับการบรรจุแตงต้ัง แตผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีหนังสือเรียก ผูฟองคดี ลำดบั ท่ี ๖๖พรอมกบั นางสาว น.ย. ลำดับท่ี ๖๓ และนางสาว น. ลำดับที่ ๖๗ จงึ เปนกรณีที่ผูถูก ฟองคดีท่ี ๑ เรียกตัวและสงตัวผูฟองคดีกอนท่ีจะไดรับอนุมัติจากผูถูกฟองคดีท่ี ๓ แมการเรียกใชบัญชี ผูสอบแขงขันได รายผูฟองคดีและนางสาว น. จะอยูในระยะเวลา ๒ ป ซึ่งไมตองหามท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๓ จะใหความเห็นชอบบรรจุแตงตั้ง เน่ืองจากการสั่งบรรจุและแตงตั้งขาราชการบรรจุใหมสามารถยอนหลัง ไดไมกอนวันท่ีมารายงานตัว แตเมื่อไมปรากฏวาผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดเสนอความตองการจำนวน และอัตราตำแหนงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา สาขาวิชาเอกสังคมศึกษา จำนวน ๒ ตำแหนง ของโรงเรียนอุมผางวิทยาคมใหคณะกรรมการสถานศึกษาข้ันพ้ืนฐานโรงเรียนอุมผาง วิทยาคมไดพิจารณาใหความเห็นชอบกอนเสนอผูถูกฟองคดีที่ ๓ พิจารณามีมติอนุมัติกำหนด ตำแหนงที่จะใชบรรจุและแตงตั้ง ซ่ึงปรากฏในภายหลังวามีเพียงสำเนาหนังสือของผูอำนวยการ

๑๗๔ โรงเรียนอุมผางวิทยาคมและสำเนารายงานการประชุมคณะกรรมการสถานศึกษาขั้นพื้นฐานโรงเรียน อุมผางวิทยาคม โดยไมปรากฏมติของคณะกรรมการสถานศึกษาขั้นพ้ืนฐานวามีความตองการ จำนวนและอัตราตำแหนงขาราชการครูเพ่ิมเติม ท้ังยังไมมีลายมือช่ือคณะกรรมการสถานศึกษา ขั้นพ้ืนฐาน หรือแมกระท่ังผูจดรายงานการประชุม อันจะเปนหลักฐานท่ีแสดงถึงความตองการ อัตรากำลังในสาขาวิชาน้ันจริงการดำเนินการของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ในกรณีดังกลาวขัดกับ หลักเกณฑท่ีกฎหมายกำหนดและขัดแยงกับความตองการของโรงเรียนอุมผางวิทยาคมท่ีตองการ ครูสาขาวิชาเอกคณิตศาสตรดวย ผูถูกฟองคดีท่ี ๓จึงมีอำนาจดุลพินิจในการพิจารณาตามอำนาจ หนาที่ไดอยางเหมาะสม การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ในคราวประชุมครั้งที่ ๕/๒๕๖๐ เมื่อวันท่ี ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๐ มีมติไมอนุมัติการขอปรับเปลี่ยนสาขาวิชาเอกและการขอเพ่ิมตำแหนงวางของโรงเรียนอุมผาง วิทยาคมเพื่อใชบ รรจุและแตงตั้งผสู อบแขงขันได สาขาวิชาเอกสังคมศึกษา จากบัญชีผูสอบแขงขัน ได ตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศกึ ษามัธยมศึกษาเขต ๓๘ ลงวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘ อันเปนผลใหผูฟองคดีไมไดรับการบรรจุและแตงตั้งฯ ถือเปนการใชดุลพินิจภายในขอบอำนาจของ กฎหมายแลว กรณจี ึงไมอ าจถอื เปนการกระทำท่ีไมช อบดวยกฎหมายแตอยางใด เม่ือผูฟองคดีไปรายงานตัวเพื่อรับการบรรจุแตงต้ังและไดปฏิบัติหนาท่ีที่โรงเรียนอุมผางวทิ ยาคม แลวเปนระยะเวลาประมาณ ๖ เดอื น แตผูถกู ฟองคดีท่ี ๓ มมี ติไมอนุมัติการปรับเปลย่ี นสาขาวิชาเอกและ การขอเพ่ิมตำแหนง วางของโรงเรียนอุมผางวิทยาคม อันเปนผลใหผูฟองคดไี มไ ดรับการบรรจุและแตงต้ังฯ และไม ได รั บ เงิ น เดื อน ระห ว างการป ฏิ บั ติ ห น าที่ แ ละยั งได รั บ ค วาม เสี ยห ายเก่ี ยวกั บ สิ ท ธิ ในดานตาง ๆ กรณีจึงเปนการกระทำละเมิดอันเกิดจากใชอำนาจตามกฎหมายของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ซึ่งหากผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไมเรียกผูฟองคดีมารายงานตัวในวันที่ ๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ผูฟองคดีก็จะไดรับ การบรรจุและแตงต้งั เปนขา ราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาตำแหนงครูผูชวย ในสังกดั สำนกั งานเขต พื้นท่ีการศึกษาประถมศึกษาสุโขทัย เขต ๒ ในวันที่ ๘ พฤษภาคม ๒๕๖๐ผูถูกฟองคดีที่ ๕ ซึ่งเปน หนวยงานของรัฐตนสังกัดของผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนใหแก ผูฟองคดี และไดรับการคงสิทธิของตนไว ตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๓๘ เร่ือง การข้ึนบัญชีและยกเลิกบัญชีผูสอบแขงขันเพ่ือบรรจุแตงต้ังบุคคลเขารับราชการเปนขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครูผูชวย สังกัดสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๓๘ ครงั้ ท่ี ๑/๒๕๕๘ ลงวันท่ี ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘ คำบังคับ ๑. ใหคงไวซึ่งสิทธิของผูฟองคดี ตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษา มัธยมศึกษา เขต ๓๘ฯ ลงวนั ที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘ โดยใหผูถูกฟองคดีที่ ๑ เสนอผูถูกฟองคดีท่ี ๓ หรอื ผูถูกฟองคดีที่ ๒ เสนอผูถกู ฟอ งคดีที่ ๔ พิจารณาใหค วามเหน็ ชอบในการกำหนดอตั รากำลัง และการบรรจุและแตงต้ังผูฟองคดี เพื่อใหผูฟองคดีไดรับการบรรจุและแตงตั้งเปนขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครูผูชวย สังกัดสำนักงานเขตพ้ืนที่การศกึ ษามัธยมศึกษาตาก หรือสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษาสุโขทัย แลวแตกรณี ท้ังนี้ ตามกระบวนการขั้นตอน ของกฎหมายและในโอกาสแรกท่กี ระทำได

๑๗๕ ๒. ใหผูถูกฟองคดีที่ ๕ ชดใชคาเสียหายจากการเสียโอกาสที่ไมไดรับการบรรจุแตงต้ัง โดยเทยี บเคยี งกับอัตราเงินเดือนท่ีสมควรไดร บั ใหแกผ ูฟอ งคดี นบั ตัง้ แตว ันที่ ๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึงวันฟองคดีเปนเงินจำนวน ๙๓,๗๙๗.๗๑ บาท และใหผูถูกฟองคดีท่ี ๕ ชดใชคาเสียหายใหแก ผฟู องคดีนับถดั จากวันฟองคดี เปน เงินเดือนละ ๑๕,๘๐๐ บาท จนถึงวนั ที่ผฟู องคดีไดรบั การบรรจุ และแตงตั้งเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครูผูชวย กับท้ังใหชดใช คาเสียหายจากการที่ไมไดรับเงินสำหรับการปฏิบัติงานประจำสำนักงานในพื้นที่พิเศษ ตั้งแตวันที่ ๔ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๒๒ กันยายน ๒๕๖๐ เปนเงินจำนวน ๔,๖๓๖.๕๔ บาท ท้ังนี้ ให ชำระใหแ ลวเสร็จภายใน ๖๐ วันนบั แตว นั ทคี่ ดถี ึงที่สุด หมายเหตุ คดีน้ีคำพิพากษาถึงที่สุดในช้ันศาลปกครองชั้นตน เน่ืองจาก ไมมีคูกรณีฝายใดอุทธรณคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นตนตอศาลปกครองสูงสุด ภายในระยะเวลาทก่ี ฎหมายกำหนด