คดีพิพาทเกี่ยวกับครูฯ ตามคำวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด

๕๐ สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาสงขลา เขต ๑ สำหรับผลการสอบสวนคณะกรรมการสอบสวนเห็นวา ผูฟองคดีกระทำผิดวินัยไมรายแรงจริงตามขอกลาวหา เห็นควรใหลงโทษภาคทัณฑ ผูถูกฟองคดี ท่ี ๑ จึงไดมีคำส่ังลงโทษภาคทัณฑผูฟองคดี ผูฟองคดีไดอุทธรณตอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ซ่ึงผูถูกฟอง คดีที่ ๒ ไดพิจารณาแลวมีมติใหยกอุทธรณ ผูฟองคดีเห็นวาคำส่ังลงโทษทางวินัยดังกลาวไมชอบ ดวยกฎหมาย กลาวคือ ผูท่ีกลาวหาผูฟองคดีไมอยูดวยในขณะเกิดเหตุจึงไมมีอำนาจกลาวหา ผูฟองคดี อีกทั้งคณะกรรมการสอบสวนรับฟงพยานท่ีไมไดอยูในเหตุการณและไมรับฟงพยาน ฝายของผูฟองคดี ประกอบกับในการพิจารณาอุทธรณของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ผูท่ีทำหนาที่เปน ประธานในการประชุมเคยมีปญหาขัดแยงกับผูฟองคดีจากกรณีดังกลาวจึงทำใหคำส่ังลงโทษ ทางวินัยของผูถูกฟองคดีที่ ๑ และคำวินิจฉัยอุทธรณของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไมชอบดวยกฎหมาย จึงนำคดีมาฟองขอใหศาลมีคำพิพากษาเพิกถอนคำส่ังของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ท่ีลงโทษภาคทัณฑ ผฟู องคดีและเพิกถอนมตขิ องผูถูกฟองคดีที่ ๒ ทยี่ กอุทธรณผูฟ องคดี เห็นวา เมอ่ื ขอเท็จจริงรับฟง เปนที่ยุติวา ผูฟองคดีมีการโตเถียงกับผูอำนวยการโรงเรียนสงขลาวิทยาคมโดยพูดจากาวราวและ เสียงดังจริง ซึ่งพฤติกรรมดังกลาวมิอาจถือไดวาเปนแบบอยางท่ีดีที่ผูฟองคดีซ่ึงเปนขาราชการครู พึงกระทำและเปนการแสดงออกใหเห็นถึงความไมสุภาพเรียบรอย อันเปนพฤติกรรมที่ขัดกับวินัย ของการเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาตามมาตรา ๘๘ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ เม่ือคณะกรรมการสอบสวน พิจารณาแลวเห็นวา ผูฟองคดีกระทำผิดวินัยไมรายแรง สมควรลงโทษตัดเงินเดือน ๕% เปนเวลา หน่ึงเดือน แตเน่ืองจากการกระทำของผูฟองคดีมีเหตุจากความขัดแยงกับผูบังคับบัญชาเกี่ยวกับ การบริหารงานบุคคลในโรงเรียน พฤติกรรมไมกอความเสียหายกับทางราชการและเปนความผิด เล็กนอย เห็นสมควรลดโทษเปนลงโทษเพียงภาคทัณฑ ดังนั้น การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำส่ัง ลงโทษภาคทัณฑผูฟองคดี และมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ที่วินิจฉัยยกอุทธรณของผูฟองคดี จึงเปน การกระทำโดยชอบดวยกฎหมายแลว ที่ศาลปกครองชั้นตนพิพากษายกฟอง นั้น ศาลปกครอง สูงสุดเหน็ พองดวย พพิ ากษายนื กรณฟี องเพิกถอนคำส่ังลงโทษตดั เงนิ เดือน เม่ือไดดำเนินการจัดซ้อื ตำราเรยี นไปโดยมิได ดำเนินการตามระเบียบ กรณีจึงเปนการจงใจไมปฏิบัติตามระเบียบกอใหเกิดความเสียหายแก ราชการ คำส่ังลงโทษตัดเงินเดอื นจึงชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๑๔/๒๕๖๐ ผูฟองคดีฟองวา เมื่อครั้งผูฟอ งคดีดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน ป. ไดมีบุคคลกลาวหาผูฟองคดีตอผูถูกฟองคดีวาบริหารงาน งบประมาณคาใชจายรายหัวนักเรียนไมโปรงใส สรางหลักฐานการจัดซ้ือจัดจางอันเปนเท็จ ไม ดำเนินการตามระเบียบแบบแผนของทางราชการ จัดซื้อพัสดุครุภัณฑในราคาสูงกวาราคาใน ทอ งตลาด ปลอมแปลงลายมือชื่อกรรมการตรวจรับพัสดุ นำเงินท่ไี ดจากการขายอาหารในโรงเรียน ไปใชสวนตัว และเรียกเก็บคาหนังสือแลว ไมจัดซื้อใหนกั เรียน ผูถูกฟอ งคดี (ผูอำนวยการสำนักงาน เขตพ้ืนที่การศึกษาประถมศึกษานครศรีธรรมราช) จึงมีคำส่ังสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษา

๕๑ นครศรีธรรมราช เขต ๔ ลงวันที่ ๕ กันยายน ๒๕๕๐ แตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยาง รายแรงผูฟองคดี คณะกรรมการสอบสวนพิจารณาแลวเห็นวา ผูถูกกลาวหาไดกระทำฐานจัดซ้ือ วัสดุโดยไมปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ และท่ีแกไขเพ่ิมเติม ซึ่งเปนความผิดตามมาตรา ๘๕ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ จึงเห็นควรใหผูฟองคดีไดรับโทษภาคทัณฑ แตผูถูกฟองคดีกลับมีคำสั่งสำนักงานเขตพ้ืนท่ี การศึกษานครศรีธรรมราช เขต ๔ ลงวันที่ ๕ มิถุนายน ๒๕๕๑ ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕% เปนเวลา ๒ เดือน ผูฟองคดีไมเห็นดวยกับคำสั่งของผูถูกฟองคดี จึงอุทธรณคำส่ัง ดังกลาวตอประธานคณะอนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา (อ.ก.ค.ศ.) แต อ.ก.ค.ศ. ไดพิจารณาคำอุทธรณของผูฟองคดีแลวมีมติใหยกอุทธรณ ผูฟองคดีเห็นวาคำส่ังดังกลาวไมชอบ ดวยกฎหมาย เน่ืองจากผูถูกฟองคดีใชดุลพินิจกำหนดโทษไมถูกตองตามขอเท็จจริง จึงนำคดี ม า ฟ อ ง ข อ ใ ห ศ า ล มี ค ำ พิ พ า ก ษ า ห รื อ ค ำ ส่ั ง เพิ ก ถ อ น ค ำ สั่ ง ส ำ นั ก ง า น เข ต พื้ น ท่ี ก า ร ศึ ก ษ า นครศรีธรรมราช เขต ๔ ลงวันที่ ๕ มิถุนายน ๒๕๕๑ ที่ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดีจำนวน ๕% เปนเวลา ๒ เดือน เห็นวา เมื่อกระบวนการสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรง ดำเนินไปตามข้ันตอนและวิธีการท่ีกฎหมายกำหนดแลว ผูถูกฟองคดีในฐานะผแู ตงต้ังคณะกรรมการ สอบสวนไดพ ิจารณาสำนวนการสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนแลว เหน็ ชอบตามขอเทจ็ จริง ที่คณะกรรมการสอบสวนเสนอแตไมเห็นดวยกับระดับโทษท่ีคณะกรรมการสอบสวนเสนอ จึงสั่งลงโทษตัดเงินเดือน ๕% เปนเวลา ๒ เดือน ซึ่งอยูในอำนาจการลงโทษทางวินัยของผูถูกฟองคดี ตามมาตรา ๑๐๐ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกอบขอ ๑๐ ของระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ ดังนั้น กระบวนการสอบสวนและการพิจารณาลงโทษของผูถูกฟองคดีจึงเปนไปตามท่ีกฎหมายกำหนด แลว จึงมีประเด็นท่ีจะตองวินิจฉัยตอไปวา การที่ผูถูกฟองคดีจัดซื้อตำราเรียนท้ังสองคร้ังโดยมิได ดำเนินการตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ และท่ีแกไขเพิ่มเติมนั้น ทำใหเกิดความเสียหายแกทางราชการหรือไม เห็นวา การจัดซื้อวัสดุดังกลาว ผูฟองคดีไดสราง หลักฐานวามีการตรวจรับวัสดุท้ังท่ีไมมีการเสนอราคา การส่ังซ้ือ และการสงของจากผูขาย มีการ ลงวัน เดือน ป ทสี่ ั่งซื้อ เลขท่ีเอกสารซงึ่ ไมเปนไปตามความจรงิ แมไ มปรากฏวา พฤติการณด ังกลาว ของผูฟองคดีกระทำไปโดยมีเจตนาทุจริตก็ตาม แตการจงใจไมปฏิบัติตามระเบียบสำนัก นายกรฐั มนตรวี าดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ เปนระเบียบท่ีกำหนดหลักเกณฑเกี่ยวกับการควบคุม ขั้นตอนกระบวนการจัดหาวัสดุและบริการตางๆ เพื่อใหการจัดซ้ือจัดจางเกิดความเปนธรรมแก ผูขายพัสดุทุกรายโดยเสมอภาคและเพ่ือประโยชนในการใหไดมาซ่ึงพัสดุสำหรับใชงานใหเพียงพอ คุมคาและมีประสิทธิภาพตามความตองการของราชการกระบวนการตามระเบียบดังกลาวจึงได กำหนดในแตละข้ันตอนเพื่อเปนหลักประกันความสุจริตโปรงใส ในการจัดหาวัสดุ และเปนธรรม แกผูมีอาชีพขายวัสดุทุกรายโดยเทาเทียมกัน การจงใจไมปฏิบัติตามข้ันตอนและวิธีการท่ีกำหนด ตามระเบียบดังกลาวของผูฟองคดีจึงไมอาจรับฟงไดวา เปนการกระทำเพื่อประโยชนแกทาง

๕๒ ราชการ และถือวาการจงใจไมปฏิบัติตามระเบียบดังกลาวนั้น ไดกอใหเกิดความเสียหายแกทาง ราชการแลว อันเปนความผิดวินัยไมรายแรงตามมาตรา ๘๕ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ การลงโทษทางวินัยกรณีความผิดของผูฟองคดี จึงพิจารณาไปตามระดับโทษตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ ขอ ๑๐ (๒) คือ กรณีทำใหราชการเสียหายแตไมรายแรง ซ่ึงไดกำหนดใหลงโทษอยางต่ำไววาใหลงโทษตัด เงินเดือน ประกอบกับกฎ ก.ค.ศ. วาดวยอำนาจการลงโทษภาคทัณฑ ตัดเงินเดือน หรือลดข้ัน เงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๓ กำหนดใหมีอำนาจส่ังลงโทษภาคทัณฑ หรือตัดเงินเดือนครั้งหน่ึงไม เกิน ๕ % ของอัตราเงินเดือนและเปนเวลาไมเกินหนึ่งขั้น การที่ผูถูกฟองคดีใชดุลพินิจในการ ลงโทษ โดยคำนึงถึงเหตุอันควรลดหยอนโทษแลวมีคำส่ังตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕ % เปนเวลา ๒ เดือน จึงไมอาจถือไดวาเปนการใชดุลพินิจที่ไมชอบดวยกฎหมายแตอยางใด อุทธรณ ของผูถูกฟองคดีฟงข้ึน ท่ีศาลปกครองช้ันตนพิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษา นครศรีธรรมราช เขต ๔ ท่ีลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕ % เปนเวลา ๒ เดือน โดยใหมี ผลยอนหลงั ไปจนถึงวันท่ีมีคำสง่ั น้ัน ศาลปกครองสูงสุดไมเห็นพองดวย พิพากษากลับคำพิพากษา ศาลปกครองชัน้ ตน เปน ใหยกฟอ ง กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังลงโทษตัดเงินเดือนขาราชการครูและใหชดใชคาเสียหาย เมอื่ ขาราชการครูไมป ฏิบตั ิตามคูมือการปฏบิ ัติงานครูงานวิชาการจนทำใหนักเรียนจำนวนมาก มีผลการเรียนรไู มเปนไปตามท่ีคาดหวังถือไดวาทำใหนักเรียนไดรับความเสียหายโดยตรง และ เสียหายตอภาพลักษณของครูและโรงเรียน ทำใหสังคมเส่ือมศรัทธาตอวิชาชีพครู พฤติการณ เปนความผิดวนิ ัยไมรายแรง ดงั นนั้ คำสง่ั ลงโทษตดั เงนิ เดอื น จึงชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๖๔/๒๕๖๐ เห็นวา ผูฟองคดีรับผดิ ชอบการสอนวิชา เสริมทักษะคณิตวิทย ๑ ใหแกนักเรียนช้ันมัธยมศึกษาปท่ี ๔/๓ จะตองพิจารณาผลการประเมิน ผูเรียนระหวางภาคเรียนวา ผูเรียนมีผลการประเมินในระดับใด หากผลการประเมินต่ำกวาเกณฑ หรือไมผานเกณฑ ผูฟองคดีก็จะตองดำเนินการใหมีการสอนเสริมและสอบซอมแกตัวใหกับ นักเรียนที่ไมผานเกณฑการประเมินใหผานการประเมิน หรือจัดกิจกรรมพัฒนาผูเรียนอันจะมีผล ถึงผลการประเมินปลายภาคเรียน ซ่ึงเปนหนาท่ีโดยตรงของผูฟองคดีในฐานะเปนผูสอนและสอบ รายวิชาดังกลาว และรูขอเท็จจริงเก่ียวกับการประเมินผลผูเรียนรายวิชาดังกลาวเปนอยางดี โดยจะตองทำการปรับปรุงแกไขนักเรียน ที่มีขอบกพรองตามแนวปฏิบัติดังกลาว เพ่ือใหนักเรียน มีผลการประเมินเปนคะแนนกลางภาคที่มีสัดสวนคะแนนสูงกวาปลายภาค โดยมีคะแนนระหวาง ภาคที่เหมาะสมอันจะมีผลถึงผลคะแนน รวมปลายภาคและในการสอนซอมเสริมและสอบแกตัว ใหแกนักเรียนก็จะตองกำหนดวันเวลา ท่ีเหมาะสมเพ่ือใหนักเรียนมาทำการเรียนและสอบแกตัว พรอมกัน โดยทำเปนหนงั สือหรือประกาศแจงใหนักเรียนทราบเม่ือปรากฏขอเท็จจริงตามใบแสดง คะแนนท่ีผูฟองคดีจัดทำเปนรายละเอียดสำหรับวิชาเสริมทักษะคณิตวิทย ๑ ใหแกนักเรียนช้ัน มัธยมศึกษาปที่ ๔/๓ วา กอนสอบกลางภาค เร่ืองตรรกศาสตร คะแนนรวม ๒๕ คะแนนมีผูได

๕๓ คะแนนไมถึง ๕๐% จำนวน ๘ คน สอบกลางภาคมีคะแนน ๑๐ คะแนน จากการสอบเรื่อง ตรรกศาสตร ไมปรากฏวาผลการสอบของนักเรียน ช้ันมัธยมศึกษาปท่ี ๔/๓ แตละคนไดคะแนน เทาใด ปรากฏแตเพียงวา ซอมผานทุกคน คะแนน หลังกลางภาคมีคะแนนรวม ๔๕ คะแนน โดย คะแนนจากเรือ่ งระบบจำนวนจริง คะแนนเตม็ ๓๐ คะแนน มีผูสอบไดค ะแนนไมถึง ๕๐% จำนวน ๓๙ คน ในจำนวนดังกลาวมีผูไดคะแนน ๐ คะแนน จำนวน ๘ คน เห็นไดวา การประเมินผลหลัง เรียนเรื่องระบบจำนวนจริงที่มีผูสอบไดคะแนนไมถึง ๕๐% (๑๕ คะแนน) จำนวน ๓๙ คน ใน จำนวนดังกลาวมีผูไดคะแนน ๐ คะแนน จำนวน ๘ คน เปนขอเท็จจริงท่ีปรากฏอยางชัดแจงวา ผลการเรียนรใู นเร่ืองดงั กลาวไมเ ปนไปตามผลการเรียนรู ที่คาดหวัง อนั เปนกรณีทผี่ ูฟองคดีจะตอ ง นำขอมูลดังกลาวมาใชเปนขอมูลในการปรับปรุง แกไข ซอมเสริมผูเรียนใหบรรลุผลการเรียนที่ คาดหวัง การไมดำเนินการขางตนสงผลโดยตรงนักเรียน ช้ันมัธยมศึกษาปที่ ๔/๓ มีผลการเรียน เปน ๐ จำนวน ๒๑ คน จากนักเรียนทั้งหมด ๔๗ คน จึงเปนการละเวนไมปฏิบัติตามแนวทาง ท่ีกำหนดในเอกสารคูมือการปฏิบัติงานครูงานวิชาการโรงเรียนสามเสนวิทยาลัย ปการศึกษา ๒๕๔๘ – ๒๕๔๙ ที่ใชอยูในขณะเกิดขอพิพาท การท่ีผูฟองคดีอางวาไดปฏิบัติตามคูมือแนะนำ นักเรียนเก่ียวกับการประเมินผลการเรียนระดับมัธยมศึกษาของงานทะเบียนวัดผล โรงเรียน สามเสนวิทยาลัยลงวันท่ี ๑๑ ธันวาคม ๒๕๓๙ นั้นไมอาจรับได การกระทำของผูฟองคดีถือไดวา นักเรียนจำนวนดังกลาวไดรับความเสียหายโดยตรงและเสียหายตอ ภาพลักษณของครูและองคการ (โรงเรียน) โดยสวนรวม ทำใหสังคมเสื่อมศรัทธาตอวิชาชีพครู พฤติการณเปนความผิดวินัยไม รา ยแรง ตามมาตรา ๘๔ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ กรณีไมปฏิบัติหนาที่ราชการดวยความวิริยะ อุตสาหะ ขยันหม่ันเพียร ดูแลเอาใจใส รักษาประโยชนของทางราชการ ผูถูกฟองคดีที่ ๔ มีอำนาจตามมาตรา ๑๐๔ วรรคสาม แหง พระราชบัญญัติดังกลาว ในการพิจารณาขอเท็จจริงตามรายงานการสอบสวนทางวินัยโดยไมตอง ผูกพันอยูกับดุลพินิจการพิจารณากำหนดโทษของผูอำนวยการสถานศึกษาของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ การที่ผถู ูกฟองคดีที่ ๔ เห็นวา การกำหนดโทษของผูบรหิ ารสถานศึกษาของผถู ูกฟองคดีท่ี ๑ ยังไม เหมาะสมแกการกระทำความผิด จึงมีมติใหลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๓ เดือน จึงเปนการใชดุลพนิ ิจโดยชอบดวยกฎหมายแลว เมอ่ื ผถู กู ฟอ งคดีท่ี ๒ โดยผูอำนวยการสถานศึกษา ไดม คี ำส่ังลงวนั ที่ ๒๖ ตุลาคม ๒๕๔๙ ลงโทษตัดเงินเดือนผฟู องคดี ๕% เปนเวลา ๓ เดือน ตามมติ ของผูถูกฟองคดีท่ี ๔ จึงเปนการกระทำโดยชอบดวยกฎหมาย และเม่ือ ก.ค.ศ. มีมติใหยกอุทธรณ ของผูฟองคดี แจงตามหนังสือลงวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๐ จึงเปนการกระทำโดยชอบดวย กฎหมาย ท่ศี าลปกครองชัน้ ตน พิพากษายกฟอ ง นนั้ ศาลปกครองสูงสุดเห็นพอ งดวย พพิ ากษายนื

๕๔ กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังลงโทษภาคทัณฑ เม่ือไมไดแจงขอกลาวหาและสรุป ขอเท็จจริงท่ีไดจากพยานในการสอบสวนเพ่ิมเติม และไมไดใหโอกาสโตแยงแสดง พยานหลกั ฐาน จึงเปนการดำเนินการสอบสวนโดยไมช อบ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๖๘๙/๒๕๕๙ คดีน้ีผูฟองคดีฟองวา ผูฟองคดีเปน ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครู วิทยฐานะครูชำนาญการ โรงเรียนพนางตุง สังกัดสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาพัทลุง เขต ๑ ไดรับความเดือดรอนจากการที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาประถมศึกษาพัทลุง เขต ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขต พื้นที่การศึกษาพัทลุง เขต ๑ เดิม)) มีคำสั่งสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษาพัทลุง เขต ๑ ท่ี ๓๑๐/ ๒๕๕๒ ลงวันท่ี ๙ กรกฎาคม ๒๕๕๒ ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดีรอยละ ๕ เปนเวลา ๑ เดือน โดยระบุวาผูฟองคดีกระทำผิดในเร่ืองขายหนังสือภาษาอังกฤษของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปท่ี ๓ และมัธยมศึกษาปที่ ๔ ที่จบการศึกษาชั้นดังกลาวในปการศึกษา ๒๕๕๐ ใหแกนักเรียนที่เขาเรียน ช้ันดังกลาวในปการศึกษา ๒๕๕๑ โดยเจาของมิไดยินยอม อันเปนการกระทำผิดวินัย อยางไมรายแรง ฐานไมปฏิบัติตามมาตรฐานและจรรยาบรรณวิชาชีพ และกระทำการอันไดชื่อวา เปนผูประพฤติช่ัว ตามมาตรา ๘๔ วรรคหน่ึง และมาตรา ๙๔ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ผฟู องคดีไมเห็นดวย จึงยนื่ อทุ ธรณตอผถู ูกฟอง คดที ่ี ๒ (คณะกรรมการศกึ ษาธิการจงั หวัดพทั ลุง (อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศกึ ษาประถมศึกษาพัทลุง เขต ๑ หรือ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนที่การศึกษาพัทลุง เขต ๑ เดิม)) ซึ่งผูถูกฟองคดีท่ี ๒ พิจารณาแลวเห็น วา ผฟู อ งคดีไดปฏบิ ตั หิ นา ทีด่ วยความรบั ผดิ ชอบและต้งั แตร บั ราชการไมเคยถูกวากลา วตกั เตอื นหรือ ถูกลงโทษทางวินัยมากอน จึงมีมติใหลดโทษผูฟองคดีจากลงโทษตัดเงินเดือนรอยละ ๕ เปนเวลา ๑ เดือน เปนลงโทษภาคทัณฑ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงมีคำส่ังสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาพัทลุง เขต ๑ ท่ี ๕๒๑/๒๕๕๒ ลงวนั ที่ ๒๗ พฤศจกิ ายน ๒๕๕๒ ลดโทษใหแกผูฟองคดีตามมติของผถู กู ฟอ ง คดีท่ี ๒ ผูฟองคดีเห็นวา คำส่ังของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ และมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไมชอบดวย กฎหมาย เน่ืองจากในปการศึกษา ๒๕๕๐ ผูฟองคดีไดใหนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปท่ี ๓ และ มัธยมศึกษาปที่ ๔ นำหนังสือภาษาอังกฤษมาสงเพือ่ ใหคะแนนดานคุณลักษณะและความรับผดิ ชอบ และใหมารับคืนตอนปลายปการศึกษา หากนักเรียนไมมารับคืนหรือประสงคจะใหนักเรียนรุนนอง เพื่อชวยเหลือรุนนองและผูปกครองประหยัดคาใชจายก็ได ปรากฏวามีนักเรียนไมมารับคืนเปน จำนวนมาก ตอมา เมอ่ื ตนปการศึกษา ๒๕๕๑ ผูฟองคดีไดนำแบบเรียนภาษาอังกฤษของนักเรียน รนุ พ่ีขายใหแกร ุนนองครง่ึ ราคาของราคาเต็ม โดยใหนกั เรียนลงชื่อไวว า ซอ้ื แบบเรียนของรนุ พ่ีคนใด เพื่อจะสงคืนเงินคาแบบเรียนใหรุนพี่ไดถูกตอง ซ่ึงนักเรียนสวนมากไดรับเงินคืนไปแลว คงเหลือบางสวน รวมถึงผูรองเรียนในกรณีนี้ ผูฟองคดีไมมีเจตนาทุจริตเก็บเงินนักเรียนหรือ โรงเรียนไวใชสวนตัวหรือแสวงหาประโยชนแตอยางใด การที่ผูถูกฟองคดีท้ังสอง ใชดุลพินิจ ลงโทษผูฟองคดีจึงไมชอบ จึงนำคดีมาฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ทั้งสองคำสั่ง เห็นวา การที่คณะกรรมการสอบสวนไดมีการสอบปากคำเพิ่มเติมผูกลาวหาและพยาน

๕๕ ฝายผูกลาวหา ซ่ึงเปนการสอบปากคำเพิ่มเติมในรายละเอียดในประเด็นเดิมท่ีผูถูกฟองคดีทั้งสองไดนำ รายละเอยี ดดงั กลาวมาใชสนับสนุนขอกลาวหาอันเปนโทษแกผูฟองคดีซงึ่ เปนผถู ูกกลาวหา และเปน การสอบปากคำเพ่ิมเติมท่ีเกิดขึ้นภายหลังจากการรวบรวมพยานหลักฐานท่ีสนับสนุนขอกลาวหา ตามขอ ๒๔ ของกฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ เสร็จแลว คณะกรรมการ สอบสวนจึงมีหนาท่ีตองสรุปพยานหลักฐานดังกลาวใหผูฟองคดีซึ่งเปนผูถูกกลาวหาทราบ และให โอกาสผูฟองคดีในการใหถอ ยคำหรือนำสืบแกเฉพาะพยานหลักฐานเพ่ิมเติมท่สี นับสนุนขอกลาวหา นั้น แตเม่ือผูถูกฟองคดีท้ังสองมิไดแจงขอกลาวหาและสรุปขอเท็จจริงท่ีไดจากพยานในการ สอบสวนถึงรายละเอียดเพ่ิมเติมในประเด็นเดิม ซึ่งเปนสวนท่ีไดจากการสอบปากคำเพิ่มเติม เปนบันทึกตามแบบ สว.๓ ใหผูฟองคดีทราบ และไมไดใหโอกาสผูฟองคดีในการใหถอยคำหรือ นำสืบแกขอกลาวหาเฉพาะในรายละเอียดขอเท็จจริงที่ไดเพิ่มเติมนั้น จึงเปนการดำเนินการสอบสวน ไมถูกตองตามขอ ๒๕ ของกฎฉบับเดียวกัน การดำเนินการสอบสวน จึงไมชอบดวยกฎหมาย คำสั่งของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ตามคำส่ังสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาพัทลุง เขต ๑ ที่ ๓๑๐/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๙ กรกฎาคม ๒๕๕๒ ท่ีลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดีรอยละ ๕ เปนเวลา ๑ เดือน และมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ท่ีใหลดโทษผูฟองคดีเปนภาคทัณฑ และคำส่ังของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ตามคำส่ังสำนักงานเขตพื้นทก่ี ารศึกษาพัทลุง เขต ๑ ท่ี ๕๒๑/๒๕๕๒ ลงวันท่ี ๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๒ ท่ีลดโทษผูฟองคดีจากตดั เงินเดือนเปนลงโทษภาคทัณฑ ตามมติของผถู ูกฟอ งคดีท่ี ๒ จึงเปนคำส่ัง และมติท่ีไมชอบดวยกฎหมาย เพราะเปนการกระทำที่ไดอาศัยขอมูลขอเท็จจริงที่ไดจาก กระบวนการสอบสวนทไี่ มช อบดวยกฎหมาย แตท ้ังนี้ ไมตัดสทิ ธผิ ูถกู ฟอ งคดที ัง้ สองทจ่ี ะดำเนินการ ในเร่ืองทางวินัยผูฟองคดีใหมใหถูกตองตามข้ันตอนท่ีกฎหมายกำหนด ท่ีศาลปกครองช้ันตน พิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ที่ ๕๒๑/๒๕๕๒ เร่ือง ลดโทษ ที่ออกตามมติ ของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ โดยใหมีผลยอนหลังไปนับแตวันออกคำสั่งเปนตนไปน้ัน ศาลปกครองสูงสุด เหน็ พอ งดวย พพิ ากษายืน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๑๗๔/๒๕๕๙ การฟองโตแยงคำส่ังลงโทษ ตดั เงินเดอื น แมกระบวนการพจิ ารณาในการออกคำสั่งลงโทษในช้ันผูบังคับบัญชาเบ้ืองตนไมได ปฏิบัตติ ามขั้นตอนอนั เปนสาระสำคญั ทกี่ ฎหมายกำหนดแตไดมีการแกไขใหถูกตองในชั้นพิจารณา อทุ ธรณ คำส่งั โทษตัดเงินเดอื นจึงชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๑๗๔/๒๕๕๙ ผูฟองคดีเปนขาราชการครู ไดรับ ความเดือดรอนเสียหายจากกรณีท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ (ผอ.รร.บานไทยสามัคคี) มีคำสั่งลงโทษ ตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน กรณีเปนพยานเท็จใหขาราชการครูดวยกัน ผูฟองคดีไดอุทธรณคำส่ังลงโทษ ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ (กศจ.หนองคาย) พิจารณาแลวมีมติยกอุทธรณ ผูฟองคดีจึงนำคดีมาฟองขอใหศาล เห็นวา พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ไมได บั ญ ญั ติ วิ ธี การสอบสวนข อเท็ จจริ งก ร ณี ข า ร า ช ก า ร ถู ก ก ล า ว ห า ว า ก ร ะ ท ำ ผิ ด วิ นั ย ไม ร า ย แ ร ง

๕๖ ผูบังคับบัญชาจงึ ตอ งปฏิบตั ติ ามหลกั ท่ัวไปตามมาตรา ๓๐ แหง พ.ร.บ. วธิ ปี ฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ในการแจงขอกลาวหาและสรุปพยานหลักฐานท่ีสนับสนุนขอกลาวหาเทาท่ีมีใหผูถูก กลาวหาทราบเพื่อใหผูน้ันไดทราบขอเท็จจริงอยางเพียงพอและมีโอกาสไดโตแยงแกขอกลาวหา แตเ ม่ือผูถกู ฟองคดีที่ ๑ ไดมคี ำสัง่ แตง ต้ังคณะกรรมการสบื สวนขอเท็จจริงกรณีนาย ธ. ถกู กลา วหา วากระทำผิดวินัย มิใชกรณีของผูฟองคดีถูกกลาวหา และไดสอบปากคำผูฟองคดีในฐานะพยาน ผูฟองคดีจึงไมมีโอกาสไดทราบขอเท็จจริงและชี้แจงแกขอกลาวหาตางๆ ท่ีเปนเหตุใหถูกลงโทษ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำส่ังลงโทษทางวินัยผูฟองคดีโดยพิจารณาจากขอเท็จจริงท่ีคณะกรรมการ สืบสวนขอเท็จจริงสรุปเสนอความเห็นเทาน้ันโดยไมแจงขอกลาวหาและใหโอกาสผูฟองคดีช้ีแจงแกขอ กลาวหา คำสั่งที่ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน จึงไมไดปฏิบัติตามขั้นตอน และวิธีการอันเปนสาระสำคัญของกระบวนการพิจารณาทางปกครองที่กฎหมายกำหนด เมื่อตอมา สพท.หนองคาย เขต ๑ พิจารณาสำนวนการสืบสวนขอเท็จจริงและคำอุทธรณของผูฟองคดีแลว เห็นวา ผูฟองคดีนาจะกระทำผิดวินัยอยางไมรายแรงตามท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดสั่งลงโทษ แตค ณะกรรมการสบื สวนขอเท็จจริงไมไ ดแจงขอ กลาวหาและใหโอกาสผูฟอ งคดีไดช้ีแจงแกข อกลาวหา กอนที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จะส่ังลงโทษ จึงเสนอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ เพ่ือมีมติใหดำเนินการใหครบถวน ผถู ูกฟองคดีท่ี ๒ จึงแตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางไมรายแรงคณะใหมเพื่อสอบสวนเพ่ิมเติม ใหครบตามประเด็น ซึ่งคณะกรรมการสอบสวนดังกลาวไดรวบรวมขอเท็จจริงและสอบสวน พยานหลักฐานที่เก่ียวของกับขอกลาวหาตามคำสั่งลงโทษแลว จึงแจงขอกลาวหาและสรุป พยานหลักฐานที่สนับสนุนขอ กลาวหาใหผูฟองคดที ราบเพ่ือใหผูฟ องคดีทำคำชี้แจงแกขอกลา วหาแลว ผูฟองคดีไมไดทำคำช้ีแจงแกขอกลาวหาภายในกำหนดเวลา คณะกรรมการสอบสวนชุดใหมจึง เสนอความเห็นวาผูฟองคดีไมมีพยานหลักฐานมาหักลางขอกลาวหาที่ถูกลงโทษ ตามท่ีโรงเรียน บานไทยสามัคคีไดส ั่งลงโทษเหมาะสมกบั ความผิดแลว ตอ มา ผูถกู ฟอ งคดีที่ ๒ ไดป ระชุมพจิ ารณา อทุ ธรณของผูฟอ งคดีรวมทง้ั ไดฟ งคำแถลงการณดวยวาจาของผูฟองคดแี ลวเหน็ วา ระดับโทษทผ่ี ูฟองคดี ไดรับเหมาะสมแลวจึงมีมติยกอุทธรณ เห็นไดวา แมกระบวนการพิจารณาในการออกคำสั่งลงโทษ ในช้ันผูบังคับบัญชาเบ้ืองตนไมไดปฏิบัติตามขั้นตอนอันเปนสาระสำคัญที่กฎหมายกำหนดแตไดมี การแกไขใหถูกตอ งในช้นั พจิ ารณาอุทธรณตามขอ ๑๒ และขอ ๑๓ วรรคหน่ึง (๑) ของกฎ ก.ค. วา ดวยการอุทธรณและการพิจารณาอุทธรณ พ.ศ. ๒๕๔๕ โดยผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีอำนาจสอบสวนใหม หรือสอบสวนเพิ่มเติมไดตามความจำเปน และหากเห็นวาการสั่งลงโทษถูกตองและเหมาะสมกับ ความผิดแลวใหมีมติยกอุทธรณ เมื่อผูฟองคดีไดมีโอกาสทราบขอเท็จจริงและมีโอกาสช้ีแจงแสดง พยานหลักฐานเพ่ือแกขอกลาวหาแลว แตไมไดทำคำชี้แจงหรือแสดงพยานหลักฐานใดๆ เพื่อ โตแยงขอเท็จจริงท่ีสนับสนุนขอกลา วหา จึงรับฟงไมไดวาผูฟ องคดีถูกลงโทษโดยผูถูกฟองคดีไมได นำหลกั ฐานที่ผูฟองคดีเสนอและชี้แจงเขาพิจารณา ดังน้ัน เม่ือการดำเนินการทางวินยั ถูกตองตาม ข้นั ตอนที่กฎหมายกำหนดแลว คำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน จึงชอบดวย กฎหมาย

๕๗ การฟองโตแยงคำส่ังลงโทษตัดเงินเดือนจำนวน ๕ % เปนเวลา ๑ เดือน กรณีขาราชการครู กลาวอางเอาความเท็จใหรายขาราชการครูและผูบังคับบัญชา แมกระบวนการในการดำเนินการ สอบสวนทางวินัยในคร้ังแรกจะมิไดดำเนินการตามข้ันตอนท่ีกฎหมายกำหนดไว แตภายหลัง ไดทำ การแก ไขข อบกพร องดั งกล าวโดยแจ งข อกล าวหาและให โอกาสผู ถู กกล าวหาโต แย งแสดง พยานหลักฐานของตนใหถูกตองแลว การดำเนินการทางวินัยจึงชอบดวยกฎหมายและเมื่อผูถูก กลาวหามีพฤติการณเอาความเทจ็ ใหรา ยขา ราชการครูและผูบังคบั บญั ชา อันเปนการกระทำผิด วินัยอยางไมรายแรง คำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนจำนวน ๕ % เปนเวลา ๑ เดือน จึงชอบดวย กฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๙๐๘/๒๕๕๙ ผูฟองคดีเปนขาราชการครู ขณะดำรง ตำแหนงอาจารย ๒ ระดับ ๗ โรงเรียนบานไทยสามัคคี สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษา หนองคาย เขต ๑ ถูกกลาวหาวาดำเนนิ โครงการเลย้ี งปลาดุกในบอซีเมนตไมโ ปรง ใสและไดรายงาน กลาวโทษขาราชการครูโรงเรียนบานไทยสามัคคีและผูบริหารโรงเรียนบานไทยสามัคคี ผูถูกฟอง คดีที่ ๑ (ผูอำนวยการโรงเรียนบานไทยสามัคคี) จงึ มีคำสง่ั แตง ตั้งคณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริง กรณีดังกลาว ผลการสืบสวนปรากฎวา การรายงานโครงการเล้ียงปลาดุกในบอซีเมนตของ ผูฟองคดี เปนการกลาวอางเอาความเท็จใหรายขาราชการครูโรงเรียนบานไทยสามัคคีและ ผูบังคับบัญชา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ พิจารณาแลว เห็นวา ผูฟองคดีไดกระทำผิดวินัยอยางไมรายแรง จึงมีคำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕ % เปนเวลา ๑ เดือน ตามคำสั่งลงวันที่ ๑๒ ธันวาคม ๒๕๔๕ ผูฟองคดีไมเห็นดวยจึงนำคดีมาฟองขอใหศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอน คำส่ังดังกลาว เห็นวา โดยท่ีการดำเนินการทางวินัยขาราชการครูท่ีถูกกลา วหาวากระทำผิดวินัยไม รายแรงนั้น ตามกฎหมายวาดวยระเบียบขาราชการครู บัญญัติวา ใหนำกฎหมายวาดวยระเบียบ ขาราชการพลเรือนมาใชกับขาราชการครูโดยอนุโลมซึ่งมาตรา ๑๐๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ไดกำหนดใหผูบังคับบัญชาดำเนินการสอบสวนตามวิธีท่ี เหน็ สมควร ดงั นน้ั การสอบสวนขอเท็จจรงิ เพื่อใหไ ดความจรงิ วาผูถูกกลา วหามีพฤติการณท่ีเปน การ กระทำผิดวินัยหรือไม หากเปนการกระทำผิดวินัย ผูบังคับบัญชายอมมีคำส่ังลงโทษผูถกู กลาวหานั้น การ สอบสวนขอเท็จจริงจึงเปนกระบวนการพิจารณาทางปกครองกอนมีการออกคำสั่งทางปกครองที่มี ผลกระทบตอสถานภาพทางสิทธิของผูถูกกลาวหา และโดยท่ี พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ มิไดบัญญัติวิธีการสอบสวนขอเท็จจริงกรณีขาราชการถูกกลาวหาวากระทำผิดวินัยไม รา ยแรง กระบวนการพจิ ารณาทางปกครองจึงตองปฏิบตั ิตาม พ.ร.บ. วิธีปฏิบัตริ าชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เม่ือขอเท็จจรงิ ปรากฏวา ในการสืบสวนขอเทจ็ จริงของคณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริงท่ีผูถูก ฟอ งคดที ่ี ๑ แตงตัง้ ขนึ้ ไมไดแจง ขอ กลา วหาและใหโ อกาสผูฟองคดชี ี้แจงแกข อ กลาวหา ผูฟองคดีจงึ ไมมี โอกาสไดทราบขอเท็จจริงและช้ีแจงแกขอกลาวหาตางๆ ท่ีเปนเหตุใหถูกลงโทษ คำสั่งลงวันที่ ๑๒ ธนั วาคม ๒๕๔๕ ท่ีสั่งลงโทษตัดเงนิ เดือนผูฟองคดีจำนวน ๕ % เปนเวลา ๑ เดือน จงึ เปนคำส่ังท่ีไมได ปฏิบัติตามรปู แบบข้ันตอนและวิธีการอันเปนสาระสำคัญของกระบวนการพิจารณาทางปกครองท่ี

๕๘ กฎหมายกำหนดตามมาตรา ๓๐ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ คำส่ังดังกลาวจึงเปนคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมาย อยางไรก็ตาม แมกระบวนการในการ ดำเนินการสอบสวนทางวินัยของผูฟองคดีจะมิไดมีการดำเนินการตามขั้นตอนที่กฎหมายกำหนดตาม มาตรา ๓๐ แหงพระราชบัญัติดังกลาว อันเปนสาระสำคัญท่ีกฎหมายกำหนด แตปรากฏ ขอเท็จจริงวาไดมีการแกไขใหถูกตองในช้ันพิจารณาอุทธรณโดยผูถูกฟองคดีที่ ๒ (คณะกรรมการ ศึกษาธิการจังหวัดหนองคาย) มีมติในการประชุมเมื่อวันที่ ๑๘ กันยายน ๒๕๔๙ ใหแตงตั้ง คณะกรรมการสอบสวนวินยั ไมรายแรงข้นึ ใหมเ พ่อื ดำเนินการสอบสวนเพิ่มเติมใหค รบตามประเด็น เมื่อคณะกรรมการสอบสวนพิจารณาแลวเสร็จใหเสนอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ เพื่อพิจารณาอุทธรณของผู ฟองคดีตอไปตามนัยขอ ๑๒ และขอ ๑๓ (๑) ของกฎ ก.ค. วาดวยการอุทธรณและการพิจารณา อุทธรณ พ.ศ. ๒๕๔๕ ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ จึงมีอำนาจสอบสวนใหมหรือสอบสวนเพ่ิมเติมไดตามความ จำเปน ตอมา คณะกรรมการสอบสวนชุดใหมที่แตงต้ังขึ้นตามคำส่ังสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษา หนองคาย ลงวนั ที่ ๖ ตุลาคม ๒๕๔๙ ไดรวบรวมขอเท็จจริงและสอบสวนพยานหลักฐานทีเ่ กีย่ วขอ ง กับขอกลา วหาตามคำส่ังลงโทษแลว จึงแจงขอกลา วหาและสรุปพยานหลักฐานทส่ี นับสนนุ ขอ กลาวหา ใหผูฟองคดีทราบตามหนังสือลงวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๙ ผูฟองคดีไดรับหนังสือดังกลาวเม่ือ วันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๙ จึงถือไดวา ผูฟองคดีไดรับทราบขอเท็จจริงอยางเพียงพอและมี โอกาสไดโตแยงและแสดงพยานหลักฐานของตนแลว กรณีจึงเห็นไดวา แมกระบวนการในการ ดำเนินการสอบสวนทางวินัยของผูฟองคดีในคร้ังแรกจะมิไดดำเนินการตามข้ันตอนท่ีกฎหมาย กำหนดไวใหครบถวนตามมาตรา ๓๐ แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ แต ภายหลัง ผถู ูกฟองคดีท่ี ๑ ไดท ำการแกไขขอบกพรอ งดังกลาวใหถกู ตอ งตามมาตรา ๔๑ วรรคหนึ่ง แหง พระราชบัญญัติเดียวกันแลว ดังน้ัน กระบวนการพิจารณาทางปกครองการออกคำส่ังทางปกครอง การแกไขคำสั่งทางปกครอง และการแจงคำส่ังทางปกครองของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงเปนการ ดำเนินการโดยชอบดวย พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ แตปรากฏวาผูฟองคดี มิไดทำคำช้ีแจงแกขอกลาวหา ซึ่งคณะกรรมการไดใหโอกาสผูฟองคดีขยายระยะเวลา ในการทำคำชี้แจงถึง ๒ ครั้ง แตผูฟองคดีเพิกเฉยไมทำคำชี้แจงแกขอกลาวหาภายในกำหนดเวลา ผถู ูกฟอ งคดีที่ ๒ จึงประชุมพจิ ารณาอทุ ธรณของผูฟองคดีและยังใหโอกาสผูฟองคดีเขาแถลงการณ ดวยวาจาตอที่ประชุมอีกคร้ังดวย แตผูฟองคดีแจงในวันประชุมวาไมประสงคจะแถลงการณดวย วาจา ผูถูกฟองคดีที่ ๒ จึงมีมติยกอุทธรณ จากขอเท็จจริงดังกลาวจึงรับฟงไดวา กระบวนการ ในการดำเนินการทางวินัยกรณีของผูฟองคดีถูกตองตามขั้นตอนที่กฎหมายกำหนดแลว คำส่ัง ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕ % เปนเวลา ๑ เดือน จึงชอบดวยกฎหมาย การท่ีศาลปกครอง ชัน้ ตนพิพากษายกฟอง น้นั ชอบแลว

๕๙ คำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนขาราชการครู การดำเนินการทางวินัยของคณะกรรมการ สอบสวนทางวินัยอยางรายแรงเปนการดำเนินการที่ไมชอบดวยข้ันตอนและวิธีการตามที่ กฎหมายกำหนด, เปนการออกคำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนท่ีไมชอบดวยกฎหมาย, เปนการกระทำ ละเมิดตองรบั ผดิ ชดใชค าสินไหมทดแทน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๓๑๔/๒๕๕๙ ผูฟองคดีรับราชการเปนขาราชการครู ขณะดำรงตำแหนงอาจารยใหญโรงเรียนบานคลองเรียงงาม สำนักงานการประถมศึกษาอำเภอพิชัยไดมี หนังสือแจงการจัดสรรบัตรกาชาดจังหวดั อุตรดิตถ ใหโรงเรียนบานคลองเรียงงามจำหนายจำนวน ๔ ฉบับ ผูฟองคดีไดแจงใหครูในสังกัดทราบและไดใชเงินสวนตัวจายคาบัตรงานกาชาดดังกลาวไป ตอมาปรากฏวาบตั รกาชาดที่ผูฟองคดีไดซ้ือไวถกู รางวลั ท่ี ๒ ผฟู องคดีไดไปรับรางวัลแตม ิไดแจง ให ครูในสังกัดทราบ ภายหลังเมื่อในโรงเรียนทราบเร่ืองดังกลาวและไดทำหนังสือรองเรียนผูฟองคดีทั้งใน ระดับอำเภอและจังหวัด จนกระทั่งผูถูกฟองคดีที่ ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษา ประถมศึกษาอุตรดิตถ เขต ๑) ไดมีคำส่ังแตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรงผูฟองคดี และตอมา ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดมีคำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕ % เปนเวลา ๒ เดือน ตามคำส่ังลงวันท่ี ๔ มีนาคม ๒๕๔๗ ผูฟองคดีเห็นวาคำสั่งดังกลาวไมเปนธรรม เน่ืองจากผูฟองคดี มิไดกระทำความผิดตามที่ถูกกลาวหาจึงไดอุทธรณคำส่ังดังกลาวตอ อ.ก.ค.สำนักงาน คณะกรรมการการศึกษาขั้นพ้ืนฐานและไดมีการสงอุทธรณของผูฟองคดีใหผูถูกฟองคดีที่ ๒ (คณะอนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาประจำเขตพ้ืนที่การศึกษาประถมศึกษา อุตรดิตถ เขต ๑) พิจารณา ซึ่งผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดมีมติใหยกอุทธรณของผูฟองคดี เห็นวา แมผูฟอง คดีจะมิไดส่ังการวาจะจำหนายบัตรกาชาดน้ันอยางไร แตหากขาราชการครูคนใดประสงคจะซ้ือ บัตรกาชาดนั้นก็ยอมสามารถแสดงความประสงคซื้อบัตร หรือสอบถามเก่ียวกับบัตรกาชาดจาก เจาหนาที่หรือผูฟอ งคดี แตก็ไมปรากฏขอเท็จจริงใดวามขี าราชการครูแสดงความประสงคจะซ้ือบัตร แตอยางใด ขอเท็จจริงจึงรับกันวาผูฟองคดีไดใชเงินสวนตัวชำระเปนคาบัตรกาชาดนั้นท้ังหมด ๔ ฉบับ และรับบัตรนั้นไว ซึ่งเปนวิธีที่ผูฟองคดีเคยปฏิบัติมาในปกอนๆ คือ ซื้อไวเอง (ยกเวนป พ.ศ. ๒๕๓๗ พ.ศ. ๒๕๔๓ และ พ.ศ. ๒๕๔๔ โดยไมมีผูใดอาจทราบลวงหนาไดวาบัตรกาชาดนั้นจะถูก รางวัลหรือไม อันเปนการใชดุลพินิจของผูฟองคดีท่ีจะใชเงินของตนเองซื้อบัตรกาชาดเพื่อมิให เปนภาระแกผูใตบังคับบัญชาชั้นผูนอย ซ่ึงหากผูฟองคดีประสงคจะซ้ือบัตรกาชาดนั้นในนามของ โรงเรียนหรือคณะครู หรือขอเฉล่ียบัตรกาชาดน้ันใหคณะครูซื้อไวผูฟองคดีก็ยอมตองแจงใหคณะ ครูทราบเพื่อใหนำเงินสวนเฉลี่ยคาบัตรกาชาดมาชำระคืนใหแกตนภายในเวลาไมนานนักหลังจากท่ีได จายเงินสวนตัวลวงหนาไปกอนน้ัน พฤติการณดังกลาวจึงแสดงใหเห็นถึงเจตนาของผูฟองคดีวา ประสงคท่ีจะรับบัตรงานกาชาดจังหวัดอุตรดิตถประจำป พ.ศ. ๒๕๔๖ ท่ีไดรับจัดสรรจำนวน ๔ ฉบับนั้นไวเปนของตนเอง บัตรกาชาดท้ัง ๔ ฉบับ จึงเปนสิทธิโดยชอบของผูฟองคดี และเม่ือบัตร งานกาชาด ๑ ใน ๔ ฉบับท่ีผูฟองคดีไดรับไวถูกรางวัลจากการออกรางวัลบัตรงานกาชาด รางวัลที่ ไดรบั ยอมเปนสิทธิโดยชอบดวยกฎหมายของผูฟองคดีท่ีจะรับไวโดยไมจำตองแบงเฉล่ียของรางวัล

๖๐ ใหแกคณะครูโรงเรียนบานคลองเรียงงามแตอยางใด ความขัดแยงระหวางผูฟองคดีกับคณะครู โรงเรียนบานคลองเรียงงามเก่ียวกับสวนแบงของรางวัลจากบัตรงานกาชาดจนมีการรองเรียนทั้ง ระดับอำเภอและจังหวัด จึงมิไดเปนความขัดแยงท่ีเกิดขึ้นจากกรณีการแบงรางวัลบัตรงานกาชาด ตามที่ผูถูกฟอ งคดีที่ ๑ อา ง การท่ีคณะครูนำเรอื่ งการแบงรางวลั บัตรงานกาชาดมารอ งเรียนทั้งที่รับ กันวาผูฟองคดีไดใชเงินสวนตัวชำระคาบัตรกาชาดและไมมีขาราชการครูผูใดแสดงความประสงค จะซื้อบัตรกาชาดน้ันกอนที่จะทราบกันวาถูกรางวัล ผูฟองคดีในฐานะผูบริหารโรงเรียนบานคลอง เรียงงามจึงไมมีกรณีที่จะตองดำเนินการแกปญหาความขัดแยงท่ีเกิดข้ึนโดยการแบงรางวัลที่ไดรับ เฉล่ียใหคณะครู พฤติการณของผูฟองคดีดังกลาวจึงไมอาจฟงไดวาเปนการไมรักษาชื่อเสียงหรือ เกียรติศักดิ์ของตำแหนงหนาที่ราชการมิใหเส่ือมเสีย โดยกระทำการอันไดช่ือวาเปนผูประพฤติชั่ว หรือไมรักษาความสามัคคีตามท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ กลาวหา และย่ิงไมอาจถือวาเปนเหตุใหเกิด ปญหาคุณภาพการศึกษาของเด็กไมสัมฤทธ์ิผลเทาที่ควรจะเปนตามท่ีระบุไวในคำส่ัง อันเปนการ ดำเนินการทางวินัยกับผูฟองคดีโดยไมถูกตองตามวิธีการอันเปนสาระสำคัญที่กำหนดไวใน พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ และกฎ ก.พ. ฉบับที่ ๑๘ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความ ในพระราชบัญญัติระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ วาดวยการสอบสวนพิจารณา และเปนการ ใชดุลพินิจโดยมิชอบ ดังนั้น คำส่ังของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ท่ีส่ังลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๒ เดือน ตามคำสั่งลงวันท่ี ๔ มีนาคม ๒๕๔๗ จึงเปนคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมาย และ การทผ่ี ถู กู ฟอ งคดที ี่ ๒ มคี ำส่งั ใหยกอทุ ธรณข องผฟู องคดีจงึ เปน คำสัง่ ท่ไี มชอบดว ยกฎหมายเชนกัน กรณีฟองเพิกถอนคำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนและเพิกถอนมติท่ียกอุทธรณ พฤติการณ ทำรายผูบังคับบัญชาเปนการกระทำผิดวินัยไมรายแรงฐานกระทำการอันไดชื่อวาเปน ผูประพฤติช่ัว คำสั่งลงโทษตัดเงินเดือน ๕% เปนเวลาสองเดือนเปนการใชดุลพินิจ โดยเหมาะสม สวนมตใิ หยกอุทธรณ แมจะมีกรรมการทีม่ ีสวนไดเสียและมสี ภาพรายแรงอันทำ ใหการพิจารณาทางปกครองไมเปนกลาง แตการเพิกถอนมติดังกลาวไมอาจทำให ผลของมติ เปลยี่ นแปลงไป เพราะเปนการพจิ ารณาในรปู แบบของคณะกรรมการ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อบ.๔/๒๕๖๐ : เห็นวา เม่ือคณะกรรมการสอบสวน ฟงขอเท็จจริงเปนท่ียุติวา ผูฟองคดีไดทำรายรางกายนาย ณ. ซ่ึงเปนผูบังคับบัญชาของตนจริง แมจะสอบปากคำพยานเพียง ๘ ราย จาก ๒๘ ราย ก็ตาม เพราะกรณีดังกลาวมีพยานหลักฐาน เพยี งพอ ท่ีจะวินิจฉยั ความผิดของผฟู องคดี จงึ มีอำนาจตัดพยานอนื่ ๆ ท่ีไมจ ำเปน ออกได ประกอบ กับผูฟองคดีไดใหการรับวาไดทำรายรางกายนาย ณ. จริง โดยกระทำไปเพราะปองกันตัว ซ่งึ ขอเท็จจริงปรากฏวา ผูฟองคดีเปนผเู ร่ิมกอ ใหเกดิ เหตุดงั กลาวขึ้น กรณีจึงไมอาจอางเหตุปอ งกัน หรือบันดาลโทสะได ดังนั้น พฤติการณของผูฟองคดีจึงเปนการกระทำผิดวินัยไมรายแรงฐาน กระทำการอันไดชื่อวา เปนผูประพฤติชั่วตามมาตรา ๙๔ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ การพิจารณาของคณะกรรมการสอบสวน ดงั กลา วจึงเปน การพิจารณาขอเท็จจรงิ ท่ีครบถวน การที่ผูถกู ฟองคดีที่ ๑ ซึ่งเปนผูบังคับบัญชาท่ีมี

๖๑ อำนาจส่ังลงโทษภาคทัณฑหรือตัดเงินเดือนครั้งหน่ึงไมเกิน ๕% เปนเวลาไมเกินสองเดือน ตามมาตรา ๑๐๐ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว ประกอบขอ ๓ ของกฎ ก.ค.ศ. วาดวยอำนาจการ ลงโทษภาคทัณฑ ตัดเงินเดือน หรือ ลดข้ันเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๙ ไดมีคำส่ังลงโทษตัดเงินเดือน ผูฟองคดี ๕% เปนเวลาสองเดือน จึงเปนการออกคำส่ังจากผลการสอบสวนท่ีไดรับฟง พยานหลักฐานครบถวนและเปนการใชดุลพินิจตามท่ีกฎหมายกำหนดไวโดยเหมาะสมแลว ดังนั้น คำส่ังดังกลาวจึงชอบดวยกฎหมาย สำหรับมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ท่ียกอุทธรณของผูฟองคดีน้ัน การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ซึ่งเปนผูออกคำสั่งลงโทษทางวินัยผูฟองคดีเขารวมเปนผูพิจารณาอุทธรณ โดยไมปรากฏวาไดแจงใหประธานทราบหรือไดมีการบันทึกไววาผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดออกจากที่ ประชุมในวาระดังกลาว จึงเปนการพิจารณา โดยเจาหนาท่ีท่ีมีสวนไดเสียและมีสภาพรายแรงอัน ทำใหการพิจารณาทางปกครองไมเปนกลาง ตามมาตรา ๑๖ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติ ราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ และมิใชกรณี ที่จำเปนเรงดวนหรือไมมีเจาหนาท่ีอ่ืนปฏิบัติ หนาท่ีแทนผูน้ันได อันจะเปนขอยกเวนตามมาตรา ๑๘ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว มติที่ยก อุทธรณของผูฟองคดีจงึ ไมชอบดวยกฎหมาย แตการเพิกถอนมติดังกลาวจะทำใหผูถูกฟองคดีที่ ๒ ตองกลับไปมีมติใหมโดยไมมีผูถูกฟองคดีที่ ๑ เขารวมเทานั้น ประกอบกับการพิจารณาอุทธรณได กระทำในรูปแบบคณะกรรมการซึ่งมีมติรวมกันใหยกอุทธรณ ของผูฟองคดี จึงเห็นไดวา แมผูถูก ฟองคดีที่ ๑ จะไมเขารวมในการพิจารณาดังกลาวก็ไมอาจทำใหผลของมติเดิมเปล่ียนแปลงไป จึง ไมจำตองเพิกถอนมตทิ ี่ยกอุทธรณของผูฟองคดี และกรณีคำขอให ผฟู องคดีกลบั ไปปฏิบัตริ าชการ ทโ่ี รงเรียนเดิมนัน้ เม่อื ผูฟ องคดีมิไดร อ งทกุ ขในกรณดี ังกลา ว จึงถือวายังไมไดดำเนนิ การแกไ ขความ เดือดรอ นหรอื เสยี หายตามขน้ั ตอนและวิธกี ารภายในระยะเวลาตามที่กฎหมายกำหนด ตามมาตรา ๔๒ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. จัดต้ังศาลปกครองฯ ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำส่ังลงโทษตัด เงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลาสองเดือน จึงชอบดวยกฎหมายแลว และแมการท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๒ มีมตใิ หยกอทุ ธรณของผฟู องคดจี ะไมชอบ ดว ยกฎหมาย แตก ารเพิกถอนมตดิ ังกลาวใหกลบั ไปมี มติใหมโ ดยไมมีผถู ูกฟองคดีท่ี ๑ เขารวมพิจารณาไมอาจทำใหผลของมติเดมิ เปลย่ี นแปลงไป จึงไม จำตองเพิกถอนมติยกอุทธรณ ท่ีศาลปกครองช้ันตนพิพากษายกฟอง น้ัน ศาลปกครองสูงสุดเห็น พอ งดว ยในผล พิพากษายืน คำส่ังลงโทษลดขั้นเงินเดือนการดำเนินการสอบสวนทางวินัยถูกตองตามขั้นตอนหรือ วิธีการอันเปนสาระสำคัญ, การยื่นฟองคดีอาญาบุคคลอื่นเปนเท็จและเบิกความในคดีอาญา เปนเท็จตอศาล เปนการกลาวหาบุคคลอ่ืนโดยปราศจากความจริง และทำใหเสื่อมเสียตอ ชอ่ื เสียงและเกียรติศักดิ์ของตำแหนงหนาที่ราชการ จึงเปนการกระทำผิดวินัยอยางไมรา ยแรง, คำส่งั ลงโทษลดข้ันเงินเดอื นและมติใหยกอุทธรณมิใชก ารกระทำที่ไมชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๐๗/๒๕๕๙ ขณะผูฟองคดีดำรงตำแหนงครู โรงเรียนบานโคงเจริญ ชวยราชการท่ีโรงเรียนบานสามหลัง (ประชารังสรรค) นาย น. ขาราชการ บำนาญไดย่ืนฟองคดีอาญาผูฟองคดีตอศาลจังหวัดสวรรคโลก ในขอหาฟองเท็จ เบิกความเท็จ

๖๒ และนำสืบพยานหลักฐานอันเปนเท็จ ผูถูกฟองคดที ี่ ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษา ประถมศกึ ษาสุโขทัย เขต ๒ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นท่ีการศกึ ษาสุโขทัย เขต ๒เดิม)) จึงมคี ำส่ัง ลงวนั ท่ี ๒๙ มีนาคม ๒๕๔๘ แตงตง้ั คณะกรรมการสอบสวนทางวินยั ผูฟองคดี ตอมา คณะกรรมการ สอบสวนเสนอความเห็นตอผูถูกฟองคดีท่ี ๑ วา เนื่องจากคดีอาญาอยูในระหวางการพิจารณาของ ศาลจังหวัดสวรรคโลก เห็นสมควรใหรอคำพิพากษาคดีอาญาถึงที่สุด เพ่ือประกอบการพิจารณาโทษ ทางวินัย ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ พิจารณาสั่งตามความเห็นดังกลาว ตอมา ปรากฏวาศาลอุทธรณภาค ๖ มีคำพิพากษาเมือ่ วันที่ ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๓ ในคดีหมายเลขแดงท่ี ๗๙๗/๒๕๕๓ ยืนตามศาลชั้นตน วา ผูฟองคดีมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๗๕ และมาตรา ๑๗๗ วรรคสอง ลงโทษจำคุก ๒ ป ๘ เดือน แตใหรอการลงโทษมีกำหนด ๒ ป และคดีถึงที่สุดแลว เม่ือขอเท็จจริง ฟงเปนยุติวา ศาลจังหวดั สวรรคโลกมีคำพิพากษาวา ผูฟองคดีมีความผิดฐานฟองเท็จและฐานเบิก ความเท็จในการพิจารณาคดีอาญาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๗๕ และมาตรา ๑๗๗ วรรคสอง ลงโทษจำคุก ๒ ป ๘ เดือน โทษจำคุกใหรอการลงโทษไวมีกำหนด ๒ ป ตามคดีหมายเลข แดงที่ ๖๒๐/๒๕๔๘ เม่ือวันท่ี ๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๘ และศาลอุทธรณภาค ๖ มีคำพิพากษายืน ตาม คดีหมายเลขแดงท่ี ๗๙๗/๒๕๕๓ เมื่อวันที่ ๑๐ มีนาคม ๒๕๕๓ โดยคดีดังกลาวถึงท่ีสุดแลว พฤติการณและการกระทำของผูฟองคดีท่ีย่ืนฟองคดีอาญาบุคคลอ่ืนเปนเท็จและเบิกความใน คดีอาญาเปนเท็จตอศาลดังกลาว เปนการกลาวหาบุคคลอื่นโดยปราศจากความจริง และทำให เส่อื มเสียตอชื่อเสียงและเกียรติศักดิ์ของตำแหนงหนาที่ราชการของผูฟองคดี จึงเปน การกระทำผิด วินัยอยางไมรายแรงตามมาตรา ๘๙ วรรคหน่ึง และมาตรา ๙๔ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขา ราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ผูถูกฟอ งคดีที่ ๑ จึงชอบที่จะมีคำส่ังลงโทษ ตัดเงินเดือนผูฟองคดีจำนวน ๑ ขั้นไดตามมาตรา ๑๐๐ วรรคหนึ่ง และวรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกอบกับขอ ๓ ของกฎ ก.ค.ศ. วาดวยอำนาจการลงโทษภาคทัณฑ ตัดเงินเดือน หรือลดข้ันเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๙ และการ พิจารณาอุทธรณของผูฟองคดีโดยผูถูกฟองคดีที่ ๒ เปนการกระทำในรูปของคณะบุคคล ซึ่งการที่ เจาหนาที่ในคณะบุคคลนั้นมีลักษณะตองหามอาจยังไมถึงขนาดที่จะทำใหการกระทำของคณะ บุคคลน้ันเปนอันเสียไปทั้งหมด เวนแตมีจำนวนเจาหนาท่ีผูมีขอบกพรองเรื่องคุณสมบัติถึงขนาดที่ จะทำใหมีผลกระทบตอการพจิ ารณามีมติของคณะบุคคลน้ัน หรือปรากฏขอเท็จจริงวาความเห็นของ เจาหนาท่ีผูมีขอบกพรองเรื่องคุณสมบัติมีสวนสำคัญในการชี้นำมติของคณะบุคคลนั้น ตามนัยคำ พิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดงที่ อ. ๑๐๖/๒๕๔๙ ซ่ึงขอเท็จจริงในคดีน้ีไมปรากฏเหตุ ดงั กลา ว การท่ผี ถู ูกฟองคดีที่ ๑ มลี ักษณะตองหา มมิใหทำการพิจารณาอุทธรณของผฟู องคดี จงึ หา มีผลกระทบทำใหมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ในการประชุมเมื่อวันท่ี ๕ เมษายน ๒๕๕๔ ท่ีใหยก อทุ ธรณของผูฟองคดีตองถึงกบั เสียไปไม ดังน้นั การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำส่ังสำนักงานเขตพ้ืนที่ การศึกษาประถมศึกษาสุโขทัย เขต ๒ เรื่อง ลดขั้นเงินเดือน ลงวันท่ี ๑๔ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ สั่ง ลงโทษลดขั้นเงินเดือนผูฟองคดีจำนวน ๑ ข้ัน และการที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ มีมติในการประชุมเม่ือ

๖๓ วันท่ี ๕ เมษายน ๒๕๕๔ ใหยกอุทธรณของผูฟองคดี จึงมิใชการกระทำท่ีไมชอบดวยกฎหมายแต อยางใด การท่ีศาลปกครองชั้นตน พพิ ากษายกฟอ ง น้นั ศาลปกครองสงู สุดเห็นพอ งดวย คำพิพากษาศาลปกครองสงู สดุ ที่ อ.๑๖๗/๒๕๔๘ กรณผี ูฟอ งคดีอางเหตุที่ไมไดมาปฏิบัติ ราชการตามปกติชวงระยะเวลาท่ีขอลาปวย ระหวางวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๓๙ ถึงวันที่ ๙ สิงหาคม ๒๕๓๙ เนื่องจากมีความจำเปนตองไปรายงานตัวตอเจาพนักงานตำรวจ เทากับผฟู องคดี รับวาไมไดปวยจริง การสงตัวผูฟองคดีไปใหแพทยตรวจตามขอกลาวอางของผูฟองคดีจึงไมมีเหตุ จำเปน สวนท่ีผูฟองคดีอางวาเครียดจากอุบัติเหตุขับรถชนเด็กนักเรียนบาดเจ็บสาหัสไมชอบ ดวยเหตุผล เพราะภายหลังเกิดอุบัติเหตุ เมื่อวันท่ี ๘ กรกฎาคม ๒๕๓๙ นาจะมีความเครียด มากกวา ผูฟองคดีก็ยังสามารถมาปฏิบัติราชการไดโดยมิไดลาปวยหรือลากิจ การไมมาปฏิบัติ ราชการในชวงระยะเวลาท่ีลาปวยถึง ๘ วันทำการ จึงมิใชเกี่ยวกับความเจ็บปวยจากความเครียด ดังที่ผูฟองคดีกลาวอาง หากแตเปนเพราะผูฟองคดีตองว่ิงเตนเกี่ยวกับคดีขับรถยนตชนเด็ก นักเรียน และตองหาเงินมารักษาผูบาดเจ็บจากการกระทำของตน ซ่ึงเปนภารกิจสวนตัว อีกทั้ง ผูฟองคดียอมตองทราบลวงหนาแลววาจะตองติดตอกับเจาพนักงานตำรวจและญาติผูเสียหาย ผูฟองคดีจึงตองขอลากิจและตองจัดสงใบลากิจลวงหนาหรือหยุดราชการไปกอนแตตองช้ีแจง เหตุผลใหอาจารยใหญทราบโดยเร็ว ตามขอ ๑๙ ของระเบียบวาดวยการลาของราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ การท่ีผูถูกฟองคดีไมอนุญาตการลาปวยและถือวาผูฟองคดีขาดราชการ จึงเปนการใช ดุลพินิจโดยชอบแลว คำส่ังของผูถูกฟองคดีที่ ๘๙/๒๕๔๑ ลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ ๒๕๔๑ ท่ีลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดีจำนวน ๕% เปนเวลาสองเดือน จึงเปนคำสั่งท่ีชอบดวยกฎหมาย เม่ือผูฟองคดีเปนผูถูกลงโทษทางวินัยที่หนักกวาโทษภาคทัณฑ จึงไมอยูในหลักเกณฑท่ีจะไดรับ การพิจารณาเลื่อนข้ันเงินเดือนตามขอ ๖ (๒) ของกฎ ก.ค. ฉบับท่ี ๒๐ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตาม ความในพ.ร.บ. ระเบยี บขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ คำสั่งลงโทษตัดเงนิ เดอื น (ขาราชการ) คำส่ังลงโทษตดั เงนิ เดอื นและคำสง่ั ยกอทุ ธรณชอบ ดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๖๙๐/๒๕๕๕ เห็นวา ขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดมีหนังสือลงวันท่ี ๓ มีนาคม ๒๕๔๘ ขอใหผูถูกฟองคดีที่ ๒ แตงต้ัง คณะกรรมการสอบสวนทางวินัยผูฟองคดี ดังนี้ ๑. ผูฟองคดีกลาวหาหรือรองเรียนผูอื่นโดย ปราศจากความเปนจริง ๒. ทำใหเกิดความแตกแยกความสามัคคีในหมูคณะ ๓. ดูหม่ิน เหยียดหยามและกระดางกระเด่ืองตอผูบังคับบัญชา ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไดออกคำส่ังลงวันท่ี ๑๖ มีนาคม ๒๕๔๘ แตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยผูฟองคดี โดยคณะกรรมการไดแจง ขอกลาวหาใหผูฟองคดีทราบเม่ือวันท่ี ๒๘ มีนาคม ๒๕๔๘ ผูฟองคดีใหการปฏิเสธตลอดขอกลาวหา ตามหนงั สอื ลงวันท่ี ๕ เมษายน ๒๕๔๘ คณะกรรมการไดส งแบบ สว. ๓ ใหผูฟองคดี โดยผูฟอ งคดี รับหนังสือไปเม่ือวันท่ี ๓ มิถุนายน ๒๕๔๘ แตไมลงลายมือชื่อรับหนังสือ คณะกรรมการไดทำการสอบสวน

๖๔ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ และพยานฝายผูกลาวหาอีก ๙ คน ซ่ึงเปนขาราชการครูในโรงเรียนดังกลาว รวมท้ังพยานฝา ยผูถูกกลา วหาอีก ๗ คน แลว เห็นวาผูฟองคดีกระทำผิดกรณีรอ งเรียนกลา วหาผูอื่น โดยปราศจากความจริง และมีพฤติกรรมกาวราวดูหม่ินผูบังคับบัญชาอันเปนความผิดตามมาตรา ๘๘ มาตรา ๘๙ และมาตรา ๙๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ เห็นควรลงโทษลดข้ันเงินเดือน ๑ ขั้น แตผูฟองคดีไมเคยกระทำผิดวินัยมากอนและ มีความตั้งใจปฏิบัติหนาที่ราชการ เปนเหตุอันควรลดหยอนโทษ จึงควรลดหยอนโทษเปน ตัดเงินเดือน ๑๐% เปนเวลา ๒ เดือน และใหคุมประพฤติเปนเวลา ๑ ป สวนกรณีทำใหเกิด แตกความสามัคคีในหมูคณะ พยานที่สนับสนุนขอกลาวหาไมชัดแจง จึงเสนอรายงานการสอบสวน ตอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ เพ่ือพิจารณา ซ่ึงผูถูกฟองคดีท่ี ๒ พิจารณาแลวเห็นชอบตามความเห็น ของคณะกรรมการสอบสวนและไดมีหนังสือลงวันท่ี ๓๐ มิถุนายน ๒๕๔๘ แจงใหผูถูกฟองคดีที่ ๑ ออกคำสั่งลงโทษทางวินัยผูฟองคดี ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไดออกคำส่ังลงวันท่ี ๕ กรกฎาคม ๒๕๔๘ ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๑๐% เปนเวลา ๒ เดือน และใหคุมประพฤติเปนเวลา ๑ ป แตตามกฎ ก.ค. ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๓๙) ออกตามความใน พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ วาดวยอำนาจการลงโทษภาคทัณฑ ตัดเงินเดือนหรือลดขั้นเงินเดือน ขอ ๓ กำหนดให ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ซ่ึงเปนผูอำนวยการโรงเรียนมีอำนาจส่ังลงโทษตัดเงินเดือนขาราชการครู ในบงั คับบัญชาครั้งหน่ึงไมเกิน ๕% เปนเวลาไมเกินหนึ่งเดือน รวมท้ังไมไ ดใหอำนาจผูถกู ฟองคดีท่ี ๑ สั่งคุมประพฤติผูฟองคดี ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงออกคำส่ังลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๔๘ แกไขคำส่ัง ลงวันท่ี ๕ กรกฎาคม ๒๕๔๘ เปนลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน ดังน้ัน การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ออกคำส่ังลงวันท่ี ๕ กรกฎาคม ๒๕๔๘ แลวออกคำสั่งลงวันท่ี ๒๐ กรกฎาคม ๒๕๔๘ แกไขคำสั่งลงวันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๔๘ เปนลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือนจึงเปนไปตามขั้นตอนและวธิ ีการท่กี ฎหมายกำหนด และเปน การใชดุลพินิจ โดยชอบแลว โดยมีพยานหลักฐานสนับสนุนเพียงพอใหฟงไดวาผูฟองคดีกระทำผิดกรณีรองเรียน ผูอื่นโดยปราศจากความจริงและดูหมิ่นพูดจากาวราวผูบังคับบัญชาจริง อันเปนความผิด ตามมาตรา ๘๘ มาตรา ๘๙ และมาตรา ๙๔ แหงพระราชบัญญัติขางตน การออกคำส่ังลงโทษ ผูฟองคดีดังกลาวจึงเปนการกระทำท่ีชอบดวยกฎหมาย และการที่ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนที่การศึกษา สงขลา เขต ๒ ผูถูกฟองคดีที่ ๓ (สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐาน) ในฐานะหนวยงาน ตนสังกัดของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ และผูถูกฟองคดีท่ี ๒ จึงไมตองรับผิดชดใชคาเสียหายใหแกผูฟองคดี ตามมาตรา ๕ แหง พ.ร.บ. ความรบั ผิดทางละเมดิ ของเจา หนา ที่พ.ศ. ๒๕๓๙ คำส่ังลงโทษตัดเงินเดือน จำนวน ๕ % เปนเวลา ๑ เดือน (ขาราชการครู) การ สอบสวนทางวนิ ัยไมถ กู ตอ งตามรปู แบบข้ันตอนหรือวธิ กี ารอันเปนสาระสำคัญ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ที่ อ.๖๑๐/๒๕๕๕ ผูฟองคดีเปนขาราชการครู ตำแหนง อาจารย ๒ ระดับ ๗ โรงเรียนวัดวังสำเภาลม ไดรับความเดือดรอนจากการที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑

๖๕ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาสุพรรณบุรี เขต ๓) ไดมีคำส่ังลงวันท่ี๑๒ มกราคม ๒๕๔๔ ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕% เปนเวลา ๑ เดือน โดยกลาวหาวาผูฟองคดีไม ดำเนินการจัดซื้ออาหารเสริม (นม) ในงวดวันท่ี ๒ พฤศจิกายน ถึงวันท่ี ๓๑ ธันวาคม ๒๕๔๒ และพาเด็ก นักเรียนไปใหขาวแกผูสื่อขาวของสถานีโทรทัศนไอทีวีวามีการทุจริตการจัดซื้ออาหารเสริม (นม) ท่ีโรงเรียนวัดวังสำเภาลม ซ่ึงไมตรงกับขอเท็จจริง รวมทั้งนำสำเนาเอกสารหลักฐานใบสงของ ซึ่งไมมีผูลงชื่อรับของ ลงวันท่ี ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๒ และสำเนาสถิติการมาเรียนของนักเรียน มาใชในการรองเรียน ซ่ึงเปนความผิดวินัยไมรายแรงฐานหลีกเลี่ยงไมปฏิบัติตามคำสั่งของ ผูบังคับบัญชาซ่ึงสั่งในหนาท่ีราชการเปนเหตุใหเสียหายแกราชการ และไมรักษาความสามัคคี กลัน่ แกลง กัน ตามมาตรา ๘๘ วรรคหนงึ่ และมาตรา ๙๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขา ราชการพลเรอื น พ.ศ. ๒๕๓๕ ตอมาผูถูกฟองคดีท่ี ๓ (เลขาธิการคณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐาน) เห็นวา โทษ ทางวนิ ัยท่ีไดรับยังไมเหมาะสม จึงมีคำสั่งลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๔๕ ลดโทษผูฟองคดีเปนโทษภาคทัณฑ แตผูถูกฟองคดีที่ ๔ (อ.ก.ค.ศ. สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน) พิจารณาแลวเห็นวา กรณี ดังกลาวผูถูกฟองคดีที่ ๒ (อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนที่การศึกษาสุพรรณบุรี เขต ๓) มีมติใหยกอุทธรณของ ผูฟองคดีไปแลว และเห็นวาคำสั่งลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕% เปนเวลา ๑ เดือน เหมาะสมแลว จึงมีมติใหยกเลิกคำสั่งลดโทษผูฟองคดีเปนภาคทัณฑ ผูถูกฟองคดีท่ี ๓ จึงมีคำสั่งยกเลิก คำส่ังลดโทษผูฟองคดี ผูฟองคดีเห็นวาไมไดร ับความเปนธรรมจากการดำเนินการทางวินัยจึงนำคดี มาฟอง ขอเท็จจริงปรากฏวา มีผูรองเรียนตอผูถูกฟองคดีที่ ๓ กลาวหาวา นาย ช. อาจารยใหญ โรงเรียนวัดวังสำเภาลม ทุจริตเงินงบประมาณหลายรายการ รวมท้ังทุจริตโครงการจัดซ้ืออาหาร เสริม (นม) ของโรงเรียนวัดวังสำเภาลม ตามที่สถานีโทรทัศนไอทีวีไดนำเสนอขาว หัวหนาการ ประถมศึกษาอำเภอเดิมบางนางบวชจึงมีคำส่ังลงวันท่ี ๑๔ มิถุนายน ๒๕๔๓ แตงต้ังคณะกรรมการ สืบหาขอเท็จจริง คณะกรรมการดังกลาวมีความเห็นวา การจัดซื้อและการจายอาหารเสริม (นม) นาเช่ือวา ถูกตอง สวนการใหขาวแกส่ือมวลชนไมแนชัดวาผูใดใหขาว โดยเสนอใหมีการยายขาราชการครู และใหมีการสอบสวนหาผูกระทำผิดเนื่องจากคณะครูในโรงเรียนแตกความสามัคคี และตอมา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำสั่งลงวันที่ ๑๓ ธันวาคม ๒๕๔๓ แตงตั้งคณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริง เพ่ิมเติม โดยใหทำการสืบสวนในประเด็นการแตกความสามัคคีของคณ ะครูในโรงเรียน และประเด็นการใหขาวตอผูสื่อขาว เร่ือง การทุจริตโครงการจัดซ้ืออาหารเสริม (นม) ของโรงเรียน การดำเนินการสืบสวนขอเท็จจริงของคณะกรรมการดังกลาวจึงเปนเพียงการสืบสวนขอเท็จจริง เบื้องตน วามมี ลู ตามทกี่ ลาวหาหรอื ไมเ ทานนั้ แมตอ มาผถู กู ฟอ งคดที ่ี ๑ มคี ำสง่ั แตงตงั้ คณะกรรมการ สบื สวนขอเทจ็ จริงเพ่ิมเติมกต็ าม แตเ ม่อื คณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจรงิ เพมิ่ เตมิ ไดส อบสวนผูฟ อ งคดี ในประเด็นเก่ียวกับการแตกความสามัคคีของคณะครูในโรงเรียน และการใหขาวตอผูส่ือขาว เร่ือง การทุจริตโครงการจัดซ้ืออาหารเสริม (นม) โรงเรียนเทาน้ัน โดยไดสอบสวนผูฟองคดีในฐานะผูที่อาจ มีสวนเก่ียวของในประเด็นการสอบสวนดังกลาวเทานั้น และคณะกรรมการเชื่อวาผูฟองคดี เปนคนรองเรียนเร่ืองการทุจริตโครงการจัดซื้ออาหารเสริม (นม) และเปนผูใหขาวแกผูสื่อขาว และ

๖๖ ผูฟองคดีซ่ึงไดรับมอบหมายใหเปนหัวหนาเจาหนาที่พัสดุบกพรองในการจัดซื้ออาหารเสริม (นม) ในงวดวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๔๒ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๔๒ โดยไมจัดทำทะเบียนวัสดุ แบบควบคุมการจายอาหารเสริม (นม) และไมลงชื่อรับมอบพัสดุหรืออาหารเสริม (นม) ในใบสง ของจำนวน ๔ ฉบับ คณะกรรมการมีความเห็นวาพฤติการณของผูฟองคดีท่ีหลีกเลี่ยงไมปฏิบัติ ตามคำสั่งของผูบังคับบัญชาซ่ึงสั่งในหนาที่ราชการทำใหเสียหายแกราชการ และไมรักษาความ สามัคคี กล่ันแกลงกัน เปนความผิดวินัยไมรายแรง ตามมาตรา ๘๘ วรรคหน่ึง และมาตรา ๙๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งการดำเนินการทางวินัยของผูถูกฟองคดี ที่ ๑ ตองมีการสอบสวนตามวิธีการที่ผูบังคับบัญชาเห็นสมควร ซ่ึงวิธีการดังกลาวตองมีหลักประกัน ความเปนธรรมแกผูถูกกลาวหา โดยในการสอบสวนตอ งใหผูฟองคดมี ีโอกาสไดรับทราบขอเท็จจริง อยางเพียงพอและมีโอกาสไดโตแยงและแสดงพยานหลักฐานของตนในเรื่องท่ีถูกลงโทษทางวินัย ตาม นัยมาตรา ๓๐ แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ การท่ีคณะกรรมการ สบื สวนขอเท็จจรงิ ไดสอบสวนผูฟอ งคดีในฐานะผูท่ีอาจมีสวนเก่ียวของโดยผฟู องคดีไมไดรับแจงวา ถูกสอบสวนในฐานะผูถูกกลาวหาวากระทำผิดวินัยและมิไดใหโอกาสผูฟองคดีชี้แจงโตแยงแสดง เหตผุ ลเพ่ือหักลา งขอเทจ็ จริงดังกลาว จงึ เห็นวา การสบื สวนขอเท็จจริงตลอดจนการสรุปขอเท็จจริง และเสนอความเห็นควรลงโทษผูฟองคดีของคณะกรรมการสืบสวนหาขอเท็จจริงยังรับฟงไมไดวา เปนการสอบสวนเพ่ือใหไดความจริงและยุติธรรมตอผูฟองคดีตามมาตรา ๑๐๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบมาตรา ๓๐ แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการ ทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เมื่อผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ในฐานะผูบังคับบัญชาเห็นสมควรใหดำเนินการ ทางวินัยตอ ผูฟองคดีก็ควรมกี ารสอบสวนทางวินยั โดยตองใหผฟู อ งคดีทราบวา เปน ผูถูกกลาวหาวา ก ร ะ ท ำ ผิ ด วิ นั ยรวม ทั้ งท ราบ ข อ เท็ จจ ริ งอ ย างเพี ยงพ อ แ ล ะมี โอ ก าส ได โต แ ย งแ ส ด งเห ตุ ผ ล และพยานหลกั ฐานของตน เม่ือผถู ูกฟองคดีที่ ๑ ยงั ไมไดดำเนนิ การใหค รบถวนถูกตอ ง แตน ำผลการ สอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงไปใชลงโทษทางวินัยแกผูฟองคดี จึงไมถูกตอง ตามรูปแบบขั้นตอนหรือวิธีการอันเปนสาระสำคัญสำหรับการสอบสวนทางวินัย ดังน้ัน คำส่ังของ ผูถ ูกฟองคดีที่ ๑ ลงวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๔๔ ที่ลงโทษตัดเงนิ เดือนผูฟองคดีจำนวน ๕% เปนเวลา ๑ เดือนจึงเปนคำส่ังท่ีไมชอบดวยกฎหมาย และมีผลใหมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ที่ยกอุทธรณของ ผูฟองคดีรวมทั้งคำส่ังของผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ที่สั่งลดโทษผูฟองคดีจากโทษตัดเงินเดือนเปนโทษ ภาคทัณฑ และทีไ่ ดส ั่งยกเลิกคำสั่งลดโทษผฟู องคดีตามมติของผถู ูกฟองคดีที่ ๔ ซ่ึงเปนผลมาจากการ สืบสวนขอเท็จจริงดังกลาวไมช อบดว ยกฎหมายดวย กรณีขอใหเพิกถอนคำส่ังเพ่ิมโทษจากลดข้ันเงิน ๑ ขั้น เปนไลออกจากราชการ เม่ือพฤติการณที่เรียกรับเงินจากบุคคลที่ข้ึนบัญชีรอการเรียกบรรจุแตงตั้งเปนขาราชการครู โดยอางวาถาไมจายเงินตามที่เรียกจะไมไดรับการบรรจุแตงต้ังถือเปนการกระทำอันไดชื่อวา ประพฤติชวั่ อยางรา ยแรง คำสง่ั ลงโทษไลออกจากราชการจงึ ชอบดวยกฎหมาย

๖๗ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๙๓๔/๒๕๖๐ เห็นวา พฤติการณที่ผูฟองคดี ซึ่งดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน ภรรยาของผูฟองคดี ไดโทรศัพทนัดนาย บ. กับนาง ว. ซ่ึงเปน ผูสอบแขงขันไดข้ึนบัญชีบรรจุแตงต้ังตำแหนงครูผูชวยตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีฯ ลงวันที่ ๒๖ กันยายน ๒๕๔๘ ไปพบที่รานอาหาร เพื่อพูดคุย ผูฟองคดีทราบวานาย บ. กับนาง ว. สอบแขงขนั ไดข้นึ บญั ชีไวรอการเรยี กบรรจุและอา งวามผี ูใหญใ นสำนกั งานเขตพ้นื ท่ีการศกึ ษาศรีสะ เกษ เขต ๔ ใหผูฟองคดีมาติดตอเรื่องคาใชจายในการเรียกบรรจุแตงตั้ง โดยจะตองเสียคาใชจาย เปนเงินคนละ ๕๐,๐๐๐ บาท นาย บ. กับนาง ว. ขอคิดดูกอน ผูฟองคดีบอกใหคิดดูใหดีๆ ถาไม ตกลงก็จะไมมีโอกาสอีกเพราะจะปดบัญชีแลว ถาตกลงก็จะไดรับการบรรจุแตงต้ังอยางแนนอน หลังจากนนั้ ประมาณ ๓ ถงึ ๔ วัน ผูฟอ งคดีไดโทรศพั ทแ จง ใหน าย บ. และนาง ว. ใหนำเงนิ ไปจาย โดยเรียกเงินเพ่ิมเปนคนละ ๑๕๐,๐๐๐ บาท นาย บ. กับนาง ว. ไดปรึกษากันแลวมีความสงสัยใน พฤติการณของผูฟองคดีจึงพูดบายเบี่ยงขอเล่ือนเวลาจายเงินออกไปและไมมีการติดตอกันอีก จน เมื่อวันท่ี ๑๔ มีนาคม ๒๕๕๑ ภายหลังจากที่มีการแตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยผูฟองคดี แลว ผูฟองคดีไดไปพบนาย อ. บิดาของนาง ว. ขอใหนาย อ. ใหการตอคณะกรรมการสอบสวน วินัยวา ผูฟองคดีไมเคยพูดเรื่องการเรียกเงินเพื่อชวยใหนาง ว. ไดรับการบรรจุแตงตั้ง สวนกรณี นาย บ. ผูอำนวยการโรงเรียนโคกลามวิทยาไดแจงแกภรรยานาย บ. วา ผูฟองคดีกับภริยาได ขอใหชวยพูดกับนาย บ. และนาง ว. เพื่อใหการตอคณะกรรมการสอบสวนวินัยวา ผูฟองคดีกับ ภริยาไมเคยเรียกเงินจากนาย บ. เพื่อชวยเหลือใหไดรับการบรรจุแตงต้ัง กรณีจึงรับฟงไดวา ผูฟองคดีเรียกรับเงินจากนาง ว. และนาย บ. โดยหลอกลวงบุคคลดังกลาววาถาไมจายเงินตาม จำนวนท่ีเรียกรับจะไมไดรับการบรรจุและแตงตั้งใหดำรงตำแหนงดังกลาว ทั้งที่ทราบอยูแลววา จะมีการเรียกบรรจุบุคคลทั้งสองเปนขาราชการครู แมผูฟองคดีจะมิไดมีอำนาจในการสั่งบรรจุ แตงตั้งและจะยังไมไดรบั เงินตามที่เรียกจากนาง ว. และนาย บ. ก็ตาม แตพฤติกรรมของผูฟองคดี มีลักษณะเปนการกระทำเพ่ือใหไดมาซึ่งทรัพยสินหรือสิทธิประโยชนอื่น เพ่ือใหตนเองหรือผูอื่น ไดรับการบรรจุและแตงตั้งโดยมิชอบ ซ่ึงเปนการกระทำผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๙๐ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ และเปน การกระทำอันไดช่ือวาประพฤติชั่วอยางรายแรง ซึ่งเปนความผิดวินัยอยา งรายแรงตามมาตรา ๙๔ วรรคสอง แหงพระราชบัญญัติดังกลาว การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำส่ังลงวันที่ ๒๐ ตุลาคม ๒๕๕๔ เพ่ิมโทษผูฟองคดีจากลดข้ันเงินเดือน ๑ ข้ัน เปนไลออกจากราชการตามมติ อ.ก.ค.ศ. วิสามัญ เกี่ยวกับวินัยและการออกจากราชการ (ทำการแทน ก.ค.ศ.) จึงเปนการใชดุลพินิจในการกำหนด โทษที่เหมาะสมกับกรณีความผิดและชอบดวยกฎหมายแลว สำหรับประเด็นที่ผูฟองคดีเห็นวา ผถู กู ฟองคดีที่ ๓ คือผกู ลาวหาผฟู องคดี จึงถอื วาเปนคกู รณกี ับผูฟองคดี ถือเปนการกระทำที่ขัดกับ มาตรา ๑๓ แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ น้ัน เห็นวา การดำเนินการ ของคณะกรรมการกำกับติดตามผแู อบอางใชชื่อสำนักงานและองคก รหาผลประโยชนตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีฯ ลงวันท่ี ๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๐ เปนเพียงกระบวนการใหไดมาซึ่งขอเท็จจริง

๖๘ เบ้ืองตนเพ่ือใหไดขอมูลประกอบการพิจารณาตามขอรองเรียนวามีมูลท่ีควรกลาวหาวาผูฟองคดี กระทำผิดวินัยหรือไมเทานั้น จึงเปนเพียงการเตรียมการหรือเปนการดำเนินการภายใน ของเจาหนาท่ีซ่ึงยังไมมีผลตามกฎหมายที่จะไปกระทบตอสถานภาพของสิทธิหรือหนาที่ของ ผูฟองคดีแตอยางใด และผูถูกฟองคดีท่ี ๓ มิใชคูกรณีตามความหมายในมาตรา ๕ แหง พระราชบัญญัติเดียวกัน การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ไดรับการแตงต้ังใหเปนประธานกรรมการกำกับ ติดตามผูแอบอางใชชื่อสำนักงานและองคกรหาผลประโยชนตามประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีฯ ลงวันที่ ๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๐ จึงไมขัดตอมาตรา ๑๓ (๑) แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทาง ปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ แตอยางใด ท่ีศาลปกครองชั้นตนพิพากษายกฟอง นั้น ศาลปกครองสูงสุด เห็นพอ งดว ย พพิ ากษายนื กรณีฟองเพกิ ถอนคำส่งั ลงโทษไลออกจากราชการ กรณีขาราชการครเู รียกรบั เงินจากผู สง ผลงานประเมิน การทข่ี า ราชการครูเรียกรับเงินจากผูสงผลงานประเมิน ถือเปนการทจุ ริตตอ หนาที่ราชการ อันเปนความผิดวินัยอยางรายแรง คำสั่งเพิ่มโทษจากปลดออกเปนไลออกจาก ราชการจงึ ชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๑๐๗/๒๕๖๐ เม่ือขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูฟองคดี ไดแสดงตนวาเปนกรรมการผูอานผลงานทางวิชาการและไดติดตอผูสงผลงานทางวิชาการท้ังทาง โทรศัพทและผานบุคคลอ่ืน โดยนัดพบเพ่ือเจรจาและเรียกรับเงินทางโทรศัพท การกระทำของ ผูฟ อ งคดถี ือไดวาเปน การปฏิบตั ิหรอื ละเวนการปฏิบัตหิ นาทร่ี าชการโดยมิชอบ เพื่อใหตนเองหรือผูอื่น ไดรับประโยชนที่มิควรได เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการตามมาตรา ๘๔ วรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ปฏิบัติหนาที่ราชการโดยจงใจไมปฏิบัติตาม กฎหมาย ระเบียบแบบแผนของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี อันเปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกราชการ อยางรายแรงตามมาตรา ๘๕ วรรคสอง กระทำการหาประโยชนอันอาจทำใหเส่ือมเสียความเท่ียงธรรม หรือเสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ในตำแหนงหนาที่ราชการของตน โดยมีความมุงหมายจะใหไดรับแตงต้ัง ใหดำรงตำแหนงหรือวิทยฐานะใดโดยไมชอบดวยกฎหมาย หรือเปนการกระทำอันมีลักษณะเปน การให หรือไดมาซ่ึงทรัพยสินหรือสิทธิประโยชนอื่น เพ่ือใหตนเองหรือผูอ่ืนไดรับการบรรจุและ แตงตั้งโดยมิชอบตามมาตรา ๙๐ วรรคสอง และกระทำการอื่นใดอันไดชื่อวาเปนผูประพฤติชั่ว อยางรายแรงตามมาตรา ๙๔ วรรคสอง แหงพระราชบัญญัติดังกลาว อันเปนการกระทำผิดวินัย อยางรายแรง และตองดวยมติคณะรัฐมนตรี ซ่ึงแจงตามหนังสือสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ลงวันท่ี ๒๔ ธันวาคม ๒๕๒๖ ที่กำหนดใหการลงโทษผกู ระทำผิดวินัย ฐานทุจริตตอหนาที่ราชการ เปนความผิดวินัยอยางรายแรง ควรลงโทษไลออกจากราชการ ดังนั้น มติของ อ.ก.ค.ศ. วิสามัญ เกี่ยวกับการอุทธรณและการรองทุกข ทำการแทนผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ในการประชุมเมื่อวันท่ี ๒๒ มิถุนายน ๒๕๕๔ ที่ใหเพ่ิมโทษผูฟองคดีจากปลดออกจากราชการเปนไลออกจากราชการ จึงถูกตองเหมาะสมและชอบดวยกฎหมายแลว และการท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีคำส่ังลงวันที่ ๒๑

๖๙ กรกฎาคม ๒๕๕๔ ท่ีเพ่ิมโทษผูฟองคดีเปนไลออกจากราชการตามมติดังกลาว จึงเปนคำส่ังที่ชอบ ดว ยกฎหมายเชนกนั การท่ศี าลปกครองชั้นตน มคี ำพิพากษายกฟอง น้นั ชอบแลว เม่ือพฤติกรรมของผูฟองคดีในการปลอมและใชเอกสารปลอมตามคำพิพากษาของ ศาลจังหวัดหนองบัวลำภู ไมเหมาะสมสำหรับการประกอบอาชีพครูและบุคลากรทางการศึกษา กรณีเปนผบู กพรอ งในศลี ธรรมอนั ดี คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๖๕๑/๒๕๕๙ เห็นวา ตามพระราชบัญญัติระเบียบ ขาราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๓๐ บัญญัติวา ภายใตบังคับกฎหมายวา ดวยสภาครูและบุคลากรทางการศึกษาสำหรับการเปนผูประกอบวิชาชพี ครูและบุคลากรทางการศึกษา ผซู ่ึงจะเขารับราชการเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาไดต องมีคุณสมบัติท่ัวไป ดังตอไปน้ี ... และมาตรา ๓๘ บัญญัติวา ตำแหนงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา มี ๓ ประเภท ดังนี้... ค. ตำแหนงบุคคลทางการศึกษาอื่น มีดังตอไปนี้... (๒) ตำแหนง ท่ีเรียกชื่ออยางอื่นตามที่ ก.ค.ศ. กำหนด... จึงเห็นไดวา พระราชบัญญัติดังกลาวใชบังคับกับขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ทุกตำแหนง ดังนั้น เม่ือบุคคลใดจะไดรับการบรรจุแตง ตง้ั เปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา บุคคลน้ันจะตองมีคุณสมบัติท่ัวไปตามที่กำหนดไวในมาตรา ๓๐ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว เม่ือผู ฟองคดีเขารับราชการในตำแหนงนักวิชาการศึกษา ซ่ึงเปนตำแหนงบุคลากรทางการศึกษาอื่นตาม มาตรา ๓๘ ค. (๒) แหงพระราชบัญญัติเดียวกัน ผูฟองคดีจึงตองอยูภายใตบังคับแหงพระราชบัญญัติ ดังกลาวเชนเดียวกัน อุทธรณของผูฟองคดีไมอาจรับฟงไดเชนกัน สำหรับที่ผูฟองคดีมีคำขอใหเพิก ถอนมติในการพิจารณาของผูถูกฟองคดีที่ ๒ (คณะอนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการ ศึกษาวิสามัญเก่ียวกับกฎหมาย และระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา (อ.ก.ค.ศ. วิสามัญ)) ในการประชุมครง้ั ที่ ๖/๒๕๕๓ เม่ือวันที่ ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๓ นั้น เห็นวา การท่ีผูถูกฟอง คดีที่ ๒ ไดมมี ติในการประชมุ ครั้งท่ี ๖/๒๕๕๓ เม่ือวันที่ ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๓ เสนอผถู ูกฟอ งคดีที่ ๓ (คณะกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา (ก.ค.ศ.)) วา ผูฟองคดีขาดคุณสมบัติ การรับราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา เน่ืองจากพฤติกรรมของผูฟองคดีในการปลอมและใช เอกสารปลอมตามคำพิพากษาของศาลจังหวัดหนองบัวลำภู ไมเหมาะสมสำหรบั การประกอบอาชีพครู และบุคลากรทางการศึกษา กรณีเปนผูบกพรองในศีลธรรมอันดีตามมาตรา ๓๐ (๗) แหง พระราชบัญญัติระเบียบขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ซึ่งผูมีอำนาจบรรจุ แตงต้ังตามมาตรา ๕๓ จะตองสั่งใหผฟู องคดีออกจากราชการโดยพลันตามท่ีระบุไวในมาตรา ๔๙ แหง พระราชบัญญัติดังกลาว ซึ่งผูถูกฟองคดีที่ ๓ จะตองมีมติตามที่เห็นสมควรตอไป มติของผูถูกฟองคดี ที่ ๒ ดังกลาว จึงเปนเพียงข้ันตอนของการเตรียมการและการดำเนินการภายในของเจาหนาที่ที่ยังไมมี ผลทางกฎหมายออกสูภายนอกซึ่งจะไปกระทบกระเทือนตอสิทธิหรือหนาท่ีของผูฟองคดี อันจะเปน คำสั่งทางปกครองตามมาตรา ๕ แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ แตอยางใด ผูฟองคดีจึงยังไมไดรับความเดือดรอนหรือเสียหาย หรืออาจจะเดือดรอนหรือเสียหายจาก มติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ที่จะมีสิทธิฟองคดีตอศาลปกครองไดตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แหง พระราชบัญญัติจัดต้ังศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ การท่ีศาลปกครองชั้นตน พิพากษายกฟอ ง น้นั ศาลปกครองสูงสุดเห็นพอ งดว ย พิพากษายืน

๗๐ กรณีเปนผูปลอมลายมือช่ือนาง ป. อาจารยใหญโรงเรียนบานทาโรง ลงในใบรับรอง ความเปนขาราชการของผูฟองคดี และใชเอกสารดังกลาวย่ืนตอศาลเพ่ือขอปลอยตวั ผูตองหา และประกนั ตัวนางสาว น. ผตู องหา คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ท่ี อ.๖๕/๒๕๕๐ เม่ือผูฟองคดีซึ่งเปนขาราชการครู ตำแหนงอาจารย ๒ ระดับ ๗ ไดยอมรับสารภาพตอศาลจังหวัดอุทัยธานีแลววา ผูฟองคดีเปนผู ปลอมลายมือชื่อนาง ป. อาจารยใหญโรงเรยี นบานทาโรง ลงในใบรับรองความเปนขาราชการของ ผูฟองคดี และใชเอกสารดังกลาวยื่นตอศาลเพื่อขอปลอยตัวผูตองหา และประกันตัวนางสาว น. ผูตองหา ยอมตอ งถือวามีวฒุ ภิ าวะท่จี ะตองรูแ ละเขาใจไดวา การใหถอ ยคำรบั สารภาพตอศาลวา ตน ไดกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานปลอมและใชเอกสารปลอมจะตองไดรับโทษ ในทางอาญาสถานใด และจะตองรับโทษในความผิดทางวินัยสถานใดอีกดว ย ดังนัน้ หากผูฟองคดี มิไดกระทำผิดตามท่ีกลาวหา ผูฟองคดีก็ไมมีเหตุที่จะใหถอยคำรับสารภาพตอศาลในลักษณะ เชน น้นั ผฟู องคดจี ึงอยูใ นฐานะทจ่ี ะตองยอมรบั ผลของการใหถ อยคำรับสารภาพเชนน้นั ดวย ผูฟอ ง คดีจึงไมอาจอางเหตุเพราะไมมีเงินสูคดีและคิดวาหากรับสารภาพคงมีโทษแคปรับตามที่พนักงาน สอบสวนไดพดู กับผูฟองคดี ประกอบกบั มูลเหตุจูงใจเกดิ จากถูกนาง ว. ผูชว ยอาจารยใหญ ซึง่ เปน ผบู ังคับบัญชาพูดจาหวา นลอมแนะนำใหรบั สารภาพ อีกทั้งไดถูกนาง ว. ขูฆา ถึง ๒ ครั้ง มาอางให ตนพนความรับผิดได และแมจะรับฟงขอเท็จจริงในทางเปนคุณแกผูฟองคดีตามขอตอสูของ ผูฟองคดีวา เอกสารท่ีใชในการยื่นขอประกันตัวผูตองหาตอศาลน้ันเปนเอกสารที่นาง ว. ผูชวย อาจารยใหญ เตรียมไวใหท้ังหมด แตผูฟองคดีก็ปฏิเสธไมไดวาผูฟองคดีเปนผูใชเอกสารปลอมนั้น โดยรูอยูแลววาเปนเอกสารปลอม เพราะขอเท็จจริงปรากฏวาผูฟองคดีนำเอกสารดังกลาวไปย่ืน ตอฝายประชาสัมพันธของศาลจังหวัดอุทัยธานี และถูกปฏิเสธในช้ันแรกเน่ืองจากศาลจะไมรับ หนังสือรับรองการเปนขาราชการที่ออกโดยโรงเรียน จะรับเฉพาะหนังสือที่ออกโดยสำนักงาน การประถมศึกษาอำเภอหรือสำนักงานการประถมศึกษาจังหวัดเทานั้น ผูฟองคดีไดนำหนังสือท่ี ออกโดยหัวหนาการประถมศึกษาอำเภอวิเชียรบุรีคนเดิมที่มีขอความอนุญาตใหอาจารยใหญออก หนังสอื รับรองการเปนขาราชการเพ่ือประกนั ตวั บุคคลชั่วคราวไดไปประกอบการยื่นรองขอประกัน ตัวทั้งที่ผูฟองคดีทราบวาหัวหนาการประถมศึกษาอำเภอคนปจจุบัน ไดมีคำส่ังหามอาจารยใหญ ออกหนังสือรับรองดังกลาว ดังน้ัน ผูฟองคดีจึงตองทราบวาอาจารยใหญไมมีอำนาจออกหนังสือ รบั รองใหแ กผฟู อ งคดี หรือผูฟ องคดีก็ควรจะตองตรวจสอบความถกู ตอ งของหนังสอื รบั รองดังกลาว ใหไดความจริงเสียกอนที่จะนำหนังสือน้ันไปย่ืนเปนหลักฐานในการขอประกันตัวผูตองหาตอศาล แตผูฟองคดีก็มิไดดำเนินการอยา งใดอันจะแสดงใหเห็นวาผูฟองคดีมีความสุจริตและขาดเจตนาใน การใชเอกสารปลอมนั้น พฤติการณของผูฟองคดีจึงถือไดวาเปนการไมรักษาชื่อเสียงและเกียรติ ศักดิ์ตำแหนงหนาที่ราชการครู อันเปนความผิดวินัยฐานประพฤติช่ัวอยางรายแรง ฯ ซ่ึงเปน ความผิดวินัยอยางรายแรงจะตองถูกลงโทษไลออกหรือปลดออกจากราชการ ดังน้ัน คำส่ัง

๗๑ สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติ ท่ี ๕๒๔/๒๕๔๓ ลงวันท่ี ๖ กรกฎาคม ๒๕๔๓ ที่สงั่ ลงโทษปลดผูฟอ งคดอี อกจากราชการ จึงชอบดวยกฎหมาย การที่ผูฟองคดีซึ่งดำรงตำแหนงเปนอาจารยใหญ มีพฤติการณเบิกจายเงินโครงการ อาหารกลางวัน โดยไมนำฝากธนาคาร แตกลับถือเงินไวเอง และขณะเดียวกันก็ยังมีการเบิก จา ยเงินออกมาใชซ ้ำซอนอกี การกระทำของผฟู องคดดี งั กลา วจึงเปนการปฏิบัติหรือละเวนการ ปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบ เพ่ือใหตนเองหรือผูอื่นไดประโยชนท่ีมิควรได เปนการทุจริต ตอหนาท่ีราชการอันเปนความผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๘๒ วรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ เม่ือขณะท่ีมีคำส่ังลงโทษผูฟองคดี ผูฟองคดีดำรง ตำแหนงอาจารยใหญ รับเงินเดือนในอันดับ ๗ ข้ัน ๑๔,๔๖๐ บาท เลขาธิการคณะกรรมการ การประถมศึกษาแหงชาติ (เดิม) จึงเปนผูมีอำนาจสั่งลงโทษผูฟองคดีตามมาตรา ๑๐๔ วรรค สอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบมาตรา ๔๒ แหง พ.ร.บ. ระเบยี บขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสดุ ที่ อ. ๑๕๙/๒๕๕๑ เมือ่ ขอเทจ็ จริงปรากฏวา ในขณะท่ี มีคำส่ังลงโทษผูฟองคดี ผูฟองคดีดำรงตำแหนงอาจารยใหญโรงเรียนบานหนองกลอย สำนักงาน การประถมศึกษาอำเภอชนแดน รับเงินเดือนในอันดับ ๗ ขั้น ๑๔,๔๖๐ บาท ดังนั้น ผูถูกฟองคดี ท่ี ๒ (เลขาธิการคณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐาน เลขาธิการคณะกรรมการการประถมศึกษา แหงชาติ เดิม)จึงเปนผูมีอำนาจสั่งลงโทษผูฟองคดีตามบทบัญญัติดังกลาว และเมื่อปรากฏวาใน การดำเนินการสอบสวน ผูฟองคดี คณะกรรมการสอบสวนทางวินัยไดแจงและอธิบายขอกลาวหา ใหผูฟองคดี ทราบแลววา ผูฟองคดีถูกกลาวหาจำนวน ๕ ขอกลาวหา แตละขอกลาวหาผูฟองคดี มีการกระทำใด เมือ่ ใด เปนความผดิ วนิ ัยกรณีใด ตามมาตราใด และคณะกรรมการสอบสวนไดแ จง ขอกลาวหาและสรุปพยานหลักฐานเทาท่ีมีใหผูฟองคดีทราบแลว การสอบสวนผูฟองคดีจึงชอบ ดวยกฎ ก.พ. ฉบับท่ี ๑๘ (พ.ศ. ๒๕๔๐)ฯ วาดวยการสอบสวนพจิ ารณาแลว ซึ่งประเดน็ ที่ผฟู องคดี ถูกกลาวหาวากระทำผิดวินัยขอกลาวหาที่ ๑ กรณี เบิกจายเงินโครงการอาหารกลางวันไมถูกตอง ขอ เท็จจริงในช้ันสอบสวนปรากฏวา โรงเรียนศาลาลายไดรับเช็คเปนเงินคาอาหารกลางวันจำนวน ๒๑,๐๐๐ บาท จากสำนักงานการประถมศึกษาอำเภอชนแดนเม่ือวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๗ แตม ิไดนำเขาบัญชีเงินฝากของโรงเรียน โดยนาง ก. เปน เจา หนาที่การเงนิ ไดนำเชค็ แลกเปนเงินสด และมอบใหผูฟองคดีเมื่อวันที่ ๒๕ มกราคม ๒๕๓๘ โดยมีนาย ณ. เปนพยาน แตผูฟองคดีอางวา ไดรับเงินจากนาง ก. เมื่อวันท่ี ๑๖ มีนาคม ๒๕๓๘ ตอมา ผูฟองคดีกลับอางวาไดรับเงินเมื่อวันท่ี ๒๑ มิถุนายน ๒๕๓๘ และไดมอบใหภรรยาของผูฟองคดีนำเงินฝากเขาบัญชีของโรงเรียนจำนวน ๑๒,๐๐๐ บาท สวนเงินสดอีก ๙,๐๐๐ บาท ผูฟองคดีเก็บไวกับตนเอง โดยอางสมดุ หมายเหตุของ โรงเรียนเปนพยานเอกสารนั้น เห็นวา เมื่อสมุดหมายเหตุของโรงเรียนที่ผูฟองคดีกลาวอาง เปนพยานหลักฐานเปนเอกสารที่ผูฟองคดีเปนผูจัดทำขึ้นแตผูเดียว และเพ่ิงยกข้ึนมากลาวอาง ภายหลังจากที่ไดใหถอยคำตอคณะกรรมการสอบสวนแลว จึงมีพิรุธและไมนาเช่ือถือ ที่ผูฟองคดี

๗๒ อุทธรณวาคำใหการของนาง ก. และนาย ณ. ขัดแยงกับสมุดหมายเหตุของโรงเรียน จึงฟงไมขึ้น สวนผูฟองคดียอมลงลายมือช่ือโดยอางวาไมเขาใจการดำเนินการสอบสวนน้ัน เห็นวา เมื่อบันทึก ถอยคำดังกลาวเปนผลรายกับผูฟองคดี ผูฟองคดียอมมีสิทธิท่ีจะปฏิเสธความถูกตองของเอกสาร ดังกลาว และไมยอมลงลายมือช่ือในบันทึกถอยคำได แมผูฟองคดีจะอางวาการเปนอาจารยใหญ มิไดหมายความวาผูฟองคดีจะทราบทุกเรื่องนั้น แตผูฟองคดีก็ควรจะทราบวาการใหถอยคำ และการบันทึกถอยคำในการสอบสวนเพ่ือหาตัวผูกระทำผิดนั้น จะมีผลตอผูฟองคดีซึ่งเปน ผูถูกรองเรียนอยางไร อุทธรณของผูฟองคดีประเด็นนี้จึงฟงไมข้ึนเชนกันและการท่ีผูฟองคดีให นาง ส. นำเงินฝากเขาบัญชีของโรงเรียนเพราะเห็นวาไมเปนการผิดระเบียบ แตท่ีเปนความผิด เนื่องจากนาง ก. ไดถอนเงินจากธนาคารเม่ือวันท่ี ๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๗ และมอบใหผูฟองคดี เมื่อวันที่ ๒๑ มิถุนายน ๒๕๓๘ แตศาลปกครองชั้นตนกลับมิไดวินิจฉัยวากรณีมีพฤติการณ สอในทางทุจริตนั้น เห็นวา เมื่อคดีน้ีผูฟองคดีฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งลงโทษไลผูฟองคดีออกจาก ราชการ ดังนั้น ศาลปกครองชั้นตนจึงไมจำตองวินิจฉัยเกี่ยวกับการกระทำของบุคคลอื่นวา มพี ฤติการณเปนการกระทำผิดวินัยอยางรา ยแรงหรือไม อุทธรณของผฟู องคดฟี งไมข ึ้น ท่ีผฟู องคดี อุทธรณวา ผูฟองคดีไมไดเบิกเงินโครงการอาหารกลางวันซ้ำซอนนั้น เห็นวา ขอเท็จจริงในช้ัน สอบสวนปรากฏวา ผูฟองคดีไดรับเงินคาอาหารกลางวันจำนวน ๒๑,๐๐๐ บาท เม่ือวันท่ี ๓๐ ธันวาคม ๒๕๓๗ ซ่ึงในขณะที่ผูฟองคดีถือเงินอยูน้ัน ผูฟองคดียังไดถอนเงินมาจัดทำโครงการ อาหารกลางวันอีก คือวันที่ ๖ กุมภาพันธ ๒๕๓๘ ถอนเงิน ๔,๐๐๐ บาท วันท่ี ๒๑ กุมภาพันธ ๒๕๓๘ ถอนเงิน ๔,๐๐๐ บาท วันท่ี ๑๓ มีนาคม ๒๕๓๘ ถอนเงิน ๑,๖๐๐ บาท จนกระท่ังวันที่ ๒๑ มิถุนายน ๒๕๓๘ จึงมีการนำเงินฝากธนาคาร ๑๒,๐๐๐ บาท สวนเงินอีก ๙,๐๐๐ บาท ผูฟองคดีถือไวเอง ขอกลาวอางตามอุทธรณของผูฟองคดีจึงเปนการกลาวอางลอยๆ และขัดกับ ขอเท็จจริงท่ีปรากฏในทางพิจารณา อุทธรณของผูฟองคดีจึงฟงไมขึ้น สำหรับประเด็นท่ีผูฟองคดี ถูกกลาวหาและผูฟองคดีกลาวในคำฟองวาไมติดใจสงสัย ตามขอกลาวหาที่ ๒ ถึงขอกลาวหาที่ ๕ และศาลปกครองชั้นตนมิไดวินิจฉัยขอกลาวหากรณีดังกลาว จึงถือวาเปนขอที่มิไดยกข้ึนวากลาว กันมา ทั้งมิใชเปนปญหาอันเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชนหรือปญหาเก่ียวกับ ประโยชนสาธารณะ จึงตองหามมิใหยกขึ้นกลาวอางในช้ันอุทธรณ ตามขอ ๑๐๑ วรรคสอง แหง ระเบียบของท่ีประชุมใหญฯ วาดวยวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๓ ดังน้ัน เมื่อขอเท็จจริง ฟงไดวา ผูฟองคดีซ่ึงดำรงตำแหนงอาจารยใหญมีพฤติการณเบิกจายเงินคาอาหารกลางวัน โดยไมนำฝากธนาคารแตถือเงินไวเอง และนำเงินไปใชชำระหน้ีสวนตัว ในขณะเดียวกันก็ยังมีการ เบิกจายเงินออกมาใชซ้ำซอนอีก จึงถือไดวาการกระทำของผูฟองคดีดังกลาวเปนการปฏิบัติหรือ ละเวนการปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบ เพ่ือใหตนเองหรือผูอ่ืนไดประโยชนท่ีมิควรได เปนการ ทุจริตตอหนาท่ีราชการอันเปนความผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๘๒ วรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีคำสั่งสำนักงานคณะกรรมการ

๗๓ การประถมศึกษาแหงชาติ ท่ี ๕๒๕/๒๕๔๓ ลงวันท่ี ๖ กรกฎาคม ๒๕๔๓ ลงโทษไลผูฟองคดี ออกจากราชการ จงึ เปนคำส่งั ท่ีชอบดวยกฎหมายแลว พิพากษายืน กรณีการใชเงินผิดประเภท การจางเหมารถยนตเพ่ือพาครูและนักเรียนไปศึกษาดูงานสวนสัตว เชียงใหม โดยวธิ ตี กลงราคาซงึ่ มหี ลักฐานใบสำคัญการรบั เงินแลว แตไมมหี ลักฐานการจดั ซอ้ื จัดจาง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ. ๔๖๑-๔๖๒/๒๕๖๓ การทีผ่ ูฟองคดที ี่ ๑ มีพฤติกรรม ส่ังจายเช็คใหตนเอง เบิกถอนเงินออกจากบัญชีของโรงเรียนมากเกินกวาความจำเปน และเก็บเงิน สวนตางที่เบิกถอนไวกับตนเองไมนำไปจัดซ้ือจัดจางในทันทีและการจัดซ้ือบางรายการไมมี ใบเสร็จรับเงินมาแสดง และผูฟองคดีท่ี ๑ ไมมีเอกสารหลักฐานมาช้ีแจง อีกท้ังไมมีการจัดทำบัญชี รายรับรายจายไวตามระเบียบของทางราชการ รวมทั้ง มีพฤติกรรมในการจัดซื้อของจากราน ย. เมื่อ วันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๔๖ จำนวนสองรายการ มกี ารนำเงินงบประมาณป พ.ศ. ๒๕๔๗ ไปใชช ำระหน้ีท่ี เกิดในปงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๖ เปนการใชเงินผิดประเภท การจางเหมารถยนตเพื่อพาครูและนักเรียน ไปศึกษาดูงานสวนสัตวเชียงใหม โดยวิธีตกลงราคาซ่ึงมีหลักฐานใบสำคัญการรับเงินแลว แตไมมีหลักฐาน การจัดซื้อจัดจาง อันถือเปนการไมปฏิบัติใหเปนไปตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ มีการจัดซ้ือของจากราน บ. เม่ือวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๔๗ จำนวนสองรายการ มกี ารลงลายมือชื่อผูตรวจรับปลอม และจดั ซ้ือของจากราน พ. เม่ือวันท่ี ๒๙ กันยายน ๒๕๔๗ จำนวน ๓,๐๐๐ บาท ซึ่งในเอกสารการตรวจรับระบุวาไดชำระเงินเมื่อวันท่ี ๒๙ กันยายน ๒๕๔๗ แลว กลับปรากฏวาผูฟองคดีที่ ๑ ยังไมไดชำระเงนิ ตอ มาจึงคืนเงนิ จำนวนดังกลาวใหนาย บ. นำไปชำระให ภายหลัง พฤตกิ ารณของผฟู อ งคดที ี่ ๑ ดังกลาว จงึ เปน การปฏบิ ตั หิ รือละเวนการปฏิบัตหิ นา ทีร่ าชการ โดยมิชอบเพื่อใหตนเองหรือผูอื่นไดรับประโยชนท่ีมิควรได เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ ท้ังเปน การปฏิบัติหนาที่ราชการโดยจงใจไมปฏิบตั ิตามกฎหมาย ระเบียบแบบแผนของทางราชการ อนั เปนเหตุ ใหเกิดความเสียหายแกราชการอยางรายแรง เปนความผิดวินัยอยางรายแรง การท่ีผูถูกฟองคดที ี่ ๑ มีคำสั่งลงโทษไลผูอำนวยการโรงเรียนออกจากราชการ จึงชอบดวยกฎหมาย ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไมมสี ทิ ธิไดร บั บำเหน็จและตองคนื บำเหน็จทีไ่ ดร บั ไปโดยไมม สี ทิ ธิใหแ กผถู ูกฟอ งคดที ่ี ๓ กรณีฟองขอใหเพิกถอนมติชี้มูลความผิดวินัยขาราชการครู และคำสั่งลงโทษไลออก จากราชการ เมื่อขาราชการครูผูไดรับแตงตั้งใหเปนเจาหนาท่ีพัสดุรูวาการเสนอราคาไมเปนไป ตามกฎหมาย แตละเวนไมดำเนินการเพื่อใหมีการยกเลิกการเสนอราคาในคร้ังดังกลาว อันเปนการ เอ้ืออำนวยใหเอกชนไดเขาทำสัญญากับหนวยงานของรัฐ กรณีจึงเปนการปฏิบัติหรือละเวนการ ปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยมิชอบเพ่ือใหตนเองหรือผูอ่ืนไดประโยชนท่ีมิควรได อันเปนความผิดฐาน ทุจริตตอหนาท่ีราชการอยูในอำนาจการชี้มูลความผิดของคณะกรรมการปองกันและปราบปรามการ ทจุ ริตแหงชาติ ซึ่งมีผลผูกพนั ใหผบู ังคบั บัญชาพิจารณาโทษทางวนิ ยั ตามมตชิ มี้ ูลความผดิ โดยไม ตอ งแตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยอีก และเม่ือการกระทำดังกลาวเขาลักษณะเปนการกระทำ ความผิดฐานประพฤติช่ัวอยางรายแรง อันเปนความผิดวินัยอยางรายแรง คำส่ังลงโทษไล

๗๔ ขาราชการครอู อกจากราชการ จงึ เปน การใชดุลพินิจโดยชอบและเปนการกระทำที่ชอบดวย กฎหมายแลว คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๓๑๗/๒๕๖๓ เม่ือในขณะที่ผูฟองคดีรับราชการ เปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครู ค.ศ. ๒ โรงเรียนหนองบัวพิทยาคาร นาย ว. ผูอำนวยการโรงเรียนหนองบัวพิทยาคารไดมีคำสั่งลงวันที่ ๙ มิถุนายน ๒๕๔๘ แตงตั้งคณะครูให ปฏิบัตหิ นาท่ใี นกลุมงานบริหารงบประมาณ ซ่ึงผฟู องคดีไดรับแตงต้ังผฟู องคดีใหเ ปนหัวหนางานพัสดุ มี หนาที่ดำเนนิ การจัดซ้ือ จัดจาง ลงทะเบียนคมุ และจัดเก็บรักษา จำหนายพัสดุครุภัณฑของโรงเรียนให เปนไปตามระเบียบขอบังคับของกฎหมาย ซ่ึงรวมถึงการปฏิบัติหนาท่ีเก่ียวกับกรณีการจางตอเติม อาคารเรียนในคดีนี้ดวย โดยผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดรับเร่ืองกลาวหารองเรียนนาย ว. เมื่อครั้งดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนหนองบัวพิทยาคาร กับพวก (รวมท้ังผูฟองคดีดวย) วาไมปฏิบัติตาม ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ และที่แกไขเพิ่มเติม กรณีสอบราคาจางตอ เติมอาคารเรียนอันเปนเท็จ ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ โดยคณะอนุกรรมการไตสวนขอเท็จจริงจึงทำการสอบสวน ขอเท็จจริงในเร่ืองดังกลาว จากการไตสวนขอเท็จจริงปรากฏวา ผูฟองคดีทราบวากระบวนการ และขั้นตอนในการจัดซ้อื จดั จา งตอเติมชั้นลางของอาคาร ๖ โรงเรียนหนองบัวพทิ ยาคาร ตามคำสั่ง ของนาย ว. ผูอำนวยการโรงเรยี นดังกลา วเปน ไปโดยไมชอบ และทราบวาในขณะทนี่ าย ว. มอบหมายให ผูฟองคดีไปดำเนินการจัดทำเอกสารเก่ียวกับการสอบราคาจัดซ้ือจัดจางดังกลาวน้ันชางกอสราง ไดเขาดำเนินการกอสรางอยูแลว และผูฟองคดีรูหรือมีพฤติการณปรากฏแจงชัดวาควรรูวาการเสนอราคา ในครั้งนั้นมีการกระทำความผิดตาม พ.ร.บ. วาดวยความผิดเก่ียวกับการเสนอราคาตอหนวยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ แตละเวนไมดำเนินการเพ่ือใหมีการยกเลิกการดำเนินการเกี่ยวกับการเสนอราคาใน ครั้งนั้นอนั เปนการเอื้ออำนวยใหห างหุนสวนจำกัด ห. ไดเขา ทำสัญญากับหนวยงานของรัฐ เปน การ ชวยทำใหผูอื่นไดรับประโยชนอันมิควรไดโดยชอบดวยกฎหมาย โดยผูฟองคดีมีสวนดำเนินการจัดทำ เอกสารเก่ียวกับการจัดซื้อจัดจางดังกลาวเพ่ือเปนหลักฐานใหเห็นวาไดมีการดำเนินการเปนไปตาม กระบวนการสอบราคา ท้ังที่มไิ ดมีการสอบราคากันจริง การกระทำของผูฟองคดจี ึงเปนการปฏิบัติหรือ ละเวนการปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยมิชอบเพื่อใหตนเองหรือผูอื่นไดประโยชนท่ีมิควรได เปนการ ทุจริตตอหนาท่ีราชการ ตามนัยมาตรา ๘๔ วรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและ บุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ อันเปนความผิดฐานทุจริตตอหนาที่ราชการท่ีอยูในอำนาจการ ชี้มูลความผิดของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ซึ่งมีผลผูกพันใหผูบังคับบัญชาหรือผูมีอำนาจแตงตั้งถอดถอน ผูถูกกลาวหามีอำนาจพิจารณาโทษทางวินัยตามฐานความผิดท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีมติโดยไมตองแตงต้ัง คณะกรรมการสอบสวนวินัยอีก และโดยทคี่ วามผดิ วินัยฐานประพฤติชั่วอยางรายแรงในกรณีนี้นั้น เปนการพิจารณาจากพฤติการณการกระทำของผูฟองคดีในเรื่องเดียวกันหรือสืบเน่ืองมาจากความผิดวินัย ฐานปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยมิชอบเพ่ือใหตนเองหรือผูอ่ืนไดประโยชนที่มิควรได เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ พฤติการณดังกลา วของผูฟองคดจี ึงเขาลักษณะเปนการกระทำความผิด ฐานประพฤติชั่วอยางรายแรง อันเปนความผิดวินัยอยางรายแรง ตามมาตรา ๙๔ วรรคสอง แหง

๗๕ พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ดวย โดยผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไมจำตองกลับไปแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนวินัยผูฟองคดีในความผิดฐานนี้อีกแตอยางใด แมขอกลาวอางของผูฟองคดีท่ีวาไมไดรับประโยชนตอบแทนจากการกระทำดังกลาวจะเปนจริง แตก ารที่ผูอ ื่นไดร ับประโยชนโดยมิชอบจากการกระทำของผูฟองคดียอมเขา องคป ระกอบเปน การกระทำ อันไดช่ือวาเปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการตามมาตรา ๘๔ วรรคสาม แหงพระราชบัญญัติดังกลาว สวนที่ผูฟองอางวามีการจัดสงประกาศสอบราคาไปยังหนวยงานท่ีเกี่ยวของและปดประกาศสอบราคา ตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ แลวนั้น ก็เปนเพียงการกระทำ เพื่อเปนหลักฐานใหเห็นวาผูฟองคดีไดดำเนินการเปนไปตามกระบวนการสอบราคาตามระเบียบแลว เทาน้ัน แตขอเท็จจริงมิไดมีการสอบราคากันจริงแตอยางใด สำหรับกรณีท่ีผูฟองคดีอางวา ราคาท่ีจาง ตอเติมชั้นลางอาคาร ๖ ต่ำกวาราคาประเมิน ดังน้ัน การกระทำของผูฟองคดีจึงไมไดทำให ทางราชการเสียหาย นั้น ราคาคาเสียหายที่ทางราชการไดรับมิใชองคประกอบในการพิจารณาวา กรณีเปนความผิดฐานทจุ รติ ตอหนาที่ราชการหรือไม ประกอบกับความเสียหายท่ีทางราชการไดรับ ไมไดจำกัดอยูเพียงเฉพาะความเสียหายที่เปนตัวเงินเทาน้ัน สวนกรณีท่ีผูฟองคดีอางวา ผูฟองคดี ไดทำหนังสือทักทวงการสอบราคาตอเติมช้ันลางอาคาร ๖ ไปยังนาย ว. แลว น้ัน ไมอาจถือไดวา เปนการเปนการกระทำการใดๆ เพ่ือยับย้ังหรืองดเวนมิใหมีการดำเนินการอันเล็งเห็นผลวาจะเกิด ความเสียหายหรือจะเปนการไมรักษาประโยชนของทางราชการซึ่งเปนไปตามนัยมาตรา ๑๐ แหง พ.ร.บ. วาดวยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาตอหนวยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ สวนความประพฤติ และคุณงามความดีของผูฟองคดีตลอดระยะเวลาที่รับราชการมา เปนเพียงเร่ืองท่ีผถู ูกฟองคดีท่ี ๒ จะนำไปประกอบการพิจารณาใชดุลพินิจในการส่ังลงโทษทางวินัยแกผูฟองคดีตามที่กฎหมายกำหนด เทานั้น หาไดเปนขอท่ีจะนำมากลาวอางเพื่อหักลางวาผูฟองคดีมิไดกระทำการตามที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดช้ีมูลความผิดทางวินัยผูฟองคดีแตอยางใด เมื่อพฤติการณการกระทำของผูฟองคดีดังกลาว เปนความผิดวินัยอยา งรายแรง ฐานปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัตหิ นาที่ราชการโดยมิชอบเพ่ือใหตนเอง หรือผูอ่ืนไดประโยชนท่ีมิควรได อันเปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ และฐานประพฤติช่ัวอยางรายแรง ตามนยั มาตรา ๘๔ วรรคสาม และมาตรา ๙๔ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบคุ ลากร ทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ยอมมีอำนาจท่ีจะส่ังลงโทษปลดออก หรือไลผูฟองคดี ออกจากราชการไดตามความรายแรงแหงกรณี ทั้งนี้ ตามนัยมาตรา ๙๙ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว ประกอบกับมติคณะรัฐมนตรี ซึ่งแจงตามหนังสือสำนักงานเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ลงวันท่ี ๒๔ ธันวาคม ๒๕๓๖ กำหนดใหการลงโทษผูกระทำผิดวินัยฐานทุจริตตอหนาที่ราชการ เปนความผิดวินัย อยางรายแรง ควรลงโทษไลออกจากราชการ ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๒ มีคำส่ังลงวันที่ ๑๕ มิถุนายน ๒๕๕๔ ลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการ นั้น จึงเปนการใชดุลพินิจโดยชอบ และเปนการกระทำที่ชอบดวยกฎหมายแลว ที่ศาลปกครองช้ันตนพิพากษายกฟอง นั้น ศาลปกครองสูงสุด เห็นพองดวย พิพากษายนื

๗๖ กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งลงโทษปลดออกจากราชการครู เมื่อขาราชการครูไมไ ดมา ปฏิบัตริ าชการจึงถอื วาละทง้ิ หนาทีร่ าชการในคราวเดียวกันเปน เวลาเกินกวาสบิ หา วัน โดยไมม ี เหตุอันสมควรและมีพฤติการณอันแสดงถึงความจงใจไมปฏิบัติตามระเบียบทางราชการ อันเปน ความผิดวินัยอยางรายแรง คำสั่งลงโทษปลดออกจากราชการจึงเปนการใชดุลพินิจท่ีชอบดวย กฎหมาย แตเมื่อขอเท็จจริงปรากฏวาขาราชการดังกลาวไดละทิ้งหนาท่ีราชการหลายชวงเวลา ซ่ึงไดมีการกลับมาลงช่ือปฏิบัติงานบางในบางวัน การออกคำส่ังลงโทษปลดออกจากราชการ จึงตองใหเริ่มมีผลในวันท่ีขาราชการนั้นไมกลับมาปฏิบัติหนาท่ีอีกเลย ดังน้ัน คำสั่งลงโทษปลด ออกจากราชการทีใ่ หม ผี ลในวันแรกทลี่ ะท้งิ หนา ทรี่ าชการ จงึ ไมชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๓๖/๒๕๖๒ ขอเท็จจริงในคดีน้ีปรากฏวา คณะกรรมการสอบสวนท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ แตงต้ังไดดำเนินตามรูปแบบขั้นตอน และวิธีการตามท่ี กฎหมายกำหนดแลว ท้ังไดใหโอกาสผูฟองคดีไดชี้แจงโตแยงแสดงพยานหลักฐานของตนแลว การดำเนินการของคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยจึงเปนไปตามรูปแบบ ข้ันตอนและวิธีการอันเปน สาระสำคัญตามที่กำหนดไวตามมาตรา ๙๘ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการ ศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ และขอ ๒๔ วรรคสี่ และวรรคหก ของกฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ แลว เมื่อผูอำนวยการโรงเรียนบานเวินบึกไดมีหนังสือลงวันท่ี ๒๓ กันยายน ๒๕๕๒ ถึงผูฟองคดีแจงเตือนใหดำเนินการรวบรวมพยานหลักฐานวาดวยการขอมีใบอนุญาตประกอบ วิชาชีพครู แลวนำเสนอตอผูอำนวยการโรงเรียนบานเวินบึก แตผูฟองคดีไมสามารถแสดงเอกสาร หลักฐานขอตอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพครูได ผูอำนวยการโรงเรียนบานเวินบึกจึงมีคำส่ังหามมิให ผูฟองคดีทำการสอน ตามคำสั่งลงวันท่ี ๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๓ ตั้งแตวันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๓ ไปจนกวาจะพิสูจนทราบไดวาไดดำเนินการขอตอใบอนุญาตประกอบวิชาชีพครูแลว แตปรากฏวา ระหวางวันท่ี ๒๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ ถึงวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๔ เปนเวลา ๓๗ วันติดตอกัน ผูฟองคดีไมไดมาปฏิบัติราชการที่โรงเรียนบานเวินบึก โดยไมมีเหตุผลอันสมควรและหยุดตอเน่ืองกัน มาในระหวางปดภาคเรียน ที่ ๑/๒๕๕๔ และเมื่อเปดภาคเรียนแลวผูฟองคดีไมมาปฏิบัติราชการ ระหวางวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๔ ถึงวันท่ี ๒ สิงหาคม ๒๕๕๔ ติดตอกันเปนเวลา ๑๐๗ วัน โดยไม มีเหตุอันสมควร สวนในวันที่ ๓ สิงหาคม ๒๕๕๔ และวันท่ี ๔ สิงหาคม ๒๕๕๔ ผูฟองคดีมาลงช่ือ ปฏิบัติราชการ แตหลังจากนั้นผูฟองคดีไมไดมาลงชื่อปฏิบัติราชการอีก ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไดมีคำสั่ง ลงวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๕๔ พักราชการผูฟองคดีต้ังแตวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๕๔ เปนตนไป ซ่ึงเมื่อ นับแตที่ผูฟองคดีไมลงชื่อปฏิบัติราชการต้ังแตวันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔ จนถึงวันที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำสั่งพักราชการผูฟองคดีเมื่อวันท่ี ๑๕ กันยายน ๒๕๕๔ เปนเวลาเกินสิบหาวันติดตอกัน โดยไมมีเหตุอันสมควร กรณีจึงถือวาผูฟองคดีละท้ิงหนาที่ราชการเกินกวาสิบหาวัน และไมมาปฏิบัติ หนาท่ีราชการอีกเลย โดยไมมีเหตุผลอันสมควรและมีพฤติการณอันแสดงถึงความจงใจไมปฏิบัติ ตามระเบียบของทางราชการ เปนความผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๘๗ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ.๒๕๔๗ การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ อาศัยอำนาจ

๗๗ ตามความในมาตรา ๑๐๐ วรรคส่ี (๒) และวรรคหา แหงพระราชบัญญัติดังกลาว มีคำสั่งลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๔ ตามมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ในการประชุมเม่ือวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๔ ลงโทษ ปลดผฟู อ งคดีออกจากราชการ จึงเปนการใชดลุ พินิจโดยชอบดวยกฎหมายแลว สวนกรณีท่ีผูฟองคดีอางวามีอาการปวยทางจิต ในขณะที่ทำการสอบสวน นั้น ผูฟองคดี ไมไดมีเอกสารทางการแพทยมาแสดงวาผูฟองคดีมีอาการปวยทางจิตจริง สวนใบแสดงความคิดเห็น ของแพทยท่ีทำการรักษา เม่ือวันท่ี ๒๘ พฤษภาคม ๒๕๕๕ แพทยลงความเห็นวาสามารถทำงานได สำหรับหลักฐานใบเสร็จรับเงินของโรงพยาบาลพระศรีมหาโพธ์ิฉบับลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๔ แพทยผูทำการรักษาไมไดมีความเห็นใดๆ และหนังสือติดตามผูปวยไปรับการตรวจรักษา ฉบับลงวันที่ ๑๗ สิงหาคม ๒๕๕๔ และวันที่ ๑๒ ตุลาคม ๒๕๕๔ ก็ไมไดมีความเห็นของแพทยผูทำการรักษา วาผูฟองคดีมีอาการปวยทางจิต ประกอบกับการท่ีผูฟองคดีอางวามีอาการปวยทางจิต ผูฟองคดี ไมไดแจงตอคณะกรรมการสอบสวน และไมไดขออนุญาตลาปวยตามระเบียบของทางราชการ ตอผูอำนวยการโรงเรียนบานเวินบึก ขออางของผูฟองคดีจึงไมอาจรับฟงได เมื่อไดวินิจฉัยแลววา ผูฟองคดีละท้ิงหนาท่ีราชการในคราวเดียวกันเปนเวลาเกินกวาสิบหาวันโดยไมมีเหตุอันสมควร ซ่ึงตามขอ ๖ (๒) ของระเบียบ ก.ค.ศ. วาดวยวันออกจากราชการของขาราชการครูและบุคลากร ทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๘ กำหนดวา จะตองสั่งลงโทษปลดออกจากราชการฐานละทิ้งหนาที่ราชการ โดยใหมีผลตั้งแตวันแรกที่ละทิ้งหนาที่ราชการติดตอในคราวเดียวกันเปนเวลาเกินกวาสิบหาวัน และไมกลับมาปฏิบัติราชการอีก โดยกรณีของผูฟองคดนี ั้นปรากฏวาผูฟองคดีละทิ้งหนาท่ีราชการเปน เวลาเกินกวาสิบหาวันหลายชวงเวลาไมตอเน่ืองกัน ซึ่งปรากฏขอเท็จจริงตามสมุดลงชื่อปฏิบัติราชการ วา ผูฟองคดีไดกลับมาลงช่ือปฏิบัติหนาท่ีราชการบางในบางวัน และต้ังแตวันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔ เปนตนไปเปนเวลา ๔๑ วัน ติดตอกันจนกระท่ังผูถูกฟองคดีท่ี ๑มีคำสั่งลงวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๕๔ สั่งพักราชการผูฟองคดีตั้งแตวันท่ี ๑๕ กันยายน ๒๕๕๔ ผูฟองคดีไมไดกลับมาปฏิบัติราชการอีกเลย จึงตองถือวาผูฟองคดีละท้ิงหนาที่ราชการติดตอในคราวเดียวกันเปนเวลาเกินกวาสิบหาวันโดยไมมี เหตุผลอันสมควร และไมกลับมาปฏิบัติราชการอีกต้ังแตวันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔ การลงโทษทางวินัย อย างร ายแ รงผู ฟ อ งค ดี ฐาน ล ะท้ิ งห น าท่ี ราช ก ารใน ค ราวเดี ย วกั น เป น เวล าเกิ น ก ว าสิ บ ห าวั น และไมกลับมาปฏิบัติราชการอีกเลย จึงตองลงโทษปลดผูฟองคดีออกจากราชการใหมีผลต้ังแตวันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๕๔ อันเปนวันแรกที่ผูฟองคดีละท้ิงหนาท่ีราชการติดตอในคราวเดียวกันเปนเวลาเกิน กวาสิบหาวันโดยไมมีเหตุผลอันสมควร และไมกลับมาปฏิบัติหนาท่ีราชการอีก ทั้งน้ี ตามขอ ๖ (๒) ของระเบียบดังกลาว และแมกรณีน้ี ผูถูกฟองคดีทั้งสองจะไมไดอุทธรณคำพิพากษาของศาลปกครอง ชั้นตนดวยก็ตาม แตการสั่งลงโทษปลดออกหรือไลออกจากราชการฐานละท้ิงหนาที่ราชการ ในคราวเดียวกันเปนเวลาเกินกวาสิบหาวัน และไมกลับมาปฏิบัติราชการอีก กฎหมายไดกำหนด วันออกจากราชการไวอยางชัดเจน ดังน้ัน วันออกจากราชการจึงตองเปนไปตามท่ีกฎหมายกำหนด และกฎหมายเกย่ี วกบั วันออกจากราชการฐานละทงิ้ หนาที่ราชการ และวันออกจากราชการมีผลตอการ คำนวณบำเหน็จบำนาญตามกฎหมายวาดวยบำเหน็จบำนาญขาราชการ กรณีดังกลาวจึงเปนการปรับ

๗๘ ข อ เท็ จจ ริ งเข าสู ข อ ก ฎ ห ม าย ซ่ึ งถื อ เป น ป ญ ห าข อ ก ฎ ห ม าย อั น เก่ี ย วด วยค วาม ส งบ เรี ย บ ร อ ย ของประชาชน ศาลปกครองสูงสุดจึงมีอำนาจยกประเด็นดังกลาวข้ึนวินิจฉัยได ตามขอ ๙๒ และ ขอ ๑๑๖ แหงระเบียบของท่ีประชุมใหญฯ วาดวยวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๓ ดังน้ัน การที่ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำสั่งลงวันท่ี ๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๔ ตามมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ลงโทษปลด ผูฟองคดีออกจากราชการยอนหลังไปต้ังแตวันท่ี ๒๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ อันเปนวันแรกที่ละทิ้งหนาที่ ราชการ จึงไมชอบดวยกฎหมาย เฉพาะสวนท่ีปลดผูฟองคดีออกจากราชการตั้งแตวันท่ี ๒๒ กุมภาพันธ ถึงวันท่ี ๔ สิงหาคม ๒๕๕๔ ท่ีศาลปกครองช้ันตนพิพากษาเพิกถอนคำสั่งลงวันท่ี ๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๔ เฉพาะสวนท่ีปลดผูฟองคดีออกจากราชการต้ังแตวันท่ี ๒๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ ถึงวันที่ ๑๔ กันยายน ๒๕๕๔ โดยใหมีผลยอนหลังตั้งแตวันท่ีมีคำส่ังดังกลาว สวนคำขออื่นนอกจากนี้ ใหยก นนั้ ศาลปกครองสูงสดุ เหน็ พองดวยบางสวน พิพากษาแก เปนใหเพิกถอนคำส่ังลงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๕๔ เฉพาะสวนท่ีปลดผูฟองคดี ออกจากราชการตั้งแตวันที่ ๒๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ ถึงวันที่ ๔ สิงหาคม ๒๕๕๔ นอกจากที่แก ใหเ ปนไปตามคำพิพากษาของศาลปกครองช้ันตน กรณฟี องโตแ ยง การลงโทษไลผ ูอำนวยการสถานศึกษาออกจากราชการ มติของอ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศึกษา ท่ีเห็นชอบใหไลผูฟองคดีออกจากราชการ เปนการพิจารณาทางปกครอง จึงยังไมมีผลเปนการสรางนิติสัมพันธหรือมีผลกระทบตอสถานภาพของสิทธิหรือหนาท่ีของผู ฟองคดี, ผูฟองคดียื่นฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งลงโทษไลออกจากราชการ เมื่อพนเกาสิบวันนับ แต วันท่ีพนกำหนดระยะเวลาพิจารณาอุทธรณของ ก.ค.ศ. จึงเปนการย่ืนฟองเมื่อพน กำหนดเวลาระยะเวลาการฟองคดี, การลากิจเพ่ือ พักรักษาตัวของผูฟองคดีไมปรากฏวา มีใบรับรองแพทย เมื่อผูฟองคดีไดย่ืนใบลากิจสวนตัว ภายหลังท่ีไดหยุดราชการไปแลว ทั้งที่ ผูฟองคดีรับราชการมาเปนเวลานาน และมีตำแหนง เปนถึงผูอำนวยการสถานศึกษาซึ่งเปน ระดับผบู รหิ ารสถานศึกษา ยอมตอ งทราบระเบียบ ปฏิบตั ิในการลาเปน อยา งดี แตกลับไมใ สใ จ ประพฤติปฏิบัติใหถูกตอง การท่ีผูอำนวยการ สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาไมอนุญาตให ผฟู องคดีลากิจสวนตัวจึงเปนการใชดุลพินิจ โดยชอบดว ยกฎหมายแลว กรณีจึงเปนการละทิ้ง หนาท่ีราชการติดตอ กันในคราวเดียวกนั เปนเวลาเกินกวาสบิ หาวัน โดยไมมีเหตุผลอันสมควร และมีพฤติการณอันแสดงถึงความจงใจ ไมปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการ เปนความผิด วินัยอยางรายแรง คำส่ังลงโทษไล ผูอำนวยการสถานศึกษาออกจากราชการจึงชอบ ดวยกฎหมาย การที่ ก.ค.ศ. พิจารณาอุทธรณของผูฟองคดีแลวมีมติ ใหยกอุทธรณ จึงเปน คำสงั่ ที่ชอบดวยกฎหมายเชน กัน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๒๖๒/๒๕๕๘ เมื่อขอเท็จจริงฟงเปนยุติวา ผูฟองคดี ไมม าปฏิบัติราชการตั้งแตว ันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๑ ถึงวนั ท่ี ๑๓ พฤษภาคม ๒๕๕๑ และไดกลบั มา ปฏิบัติราชการในวันที่ ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๕๑ โดยไดยื่นใบลาปวยลงวันท่ี ๑๗ มิถุนายน ๒๕๕๑

๗๙ ขอลาปวยตั้งแตวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๒๕ เมษายน ๒๕๕๑ มีกำหนด ๒๖ วัน และยื่น ใบลากิจสวนตัว ลงวันที่ ๑๗ มถิ ุนายน ๒๕๕๑ ขอลากิจต้ังแตวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๑ มีกำหนด ๑๙ วัน เห็นวา ในการขออนุญาตลาปวยของผูฟองคดีตั้งแตวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๑ ถึงวันท่ี ๒๕ เมษายน ๒๕๕๑ ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดใหผูฟองคดียื่นใบรับรองแพทย ประกอบการพิจารณาอนุญาต ตอมาผูฟองคดีไดนำใบรับรองการเขารับการรักษาจากสถานีอนามัยตำบล ทาล่ี ย่ืนตอผูถูกฟองคดีที่ ๑ ซ่ึงผูถูกฟองคดีที่ ๑ พิจารณาแลวมีคำสั่งลงวันท่ี ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๑ อนุญาตใหผูฟองคดีลาปวยได ดังนั้น ในชวงระหวางวันท่ี ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๑ ถึงวันที่ ๒๕ เมษายน ๒๕๕๑ ผูฟองคดีจึงไมไดขาดราชการแตอยางใด สวนกรณีการลากิจเพ่ือรักษาตัวตอเนื่องของผูฟองคดี ตั้งแตวันท่ี ๒๘ เมษายน ๒๕๕๑ ถึงวันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๑ รวม ๑๙ วัน ซ่ึงผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไมอนุญาตน้ัน เหน็ วา ในการลากจิ เพื่อพักรักษาตัวของผูฟอ งคดีนน้ั ไมป รากฏวา มีใบรับรองแพทยให การรับรองวาผูฟองคดีควรจะพักรักษาตัวตอเนื่องอีกแตอยางใด จึงเชื่อไดวาอาการเจ็บปวยของผูฟอง คดีไมไดรายแรงถึงขนาดที่จะไมสามารถปฏิบัติราชการได การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ อนุญาตใหผูฟอง คดีลาปวยเปนเวลา ๒๖ วัน จึงเพียงพอในการพักรักษาตัวแลว อีกทั้งในการลากิจสวนตัวน้ัน ผูฟองคดีจะตองเสนอหรือจัดสงใบลาตอผูถูกฟองคดีที่ ๑ และตองไดรับอนุญาตเสียกอน จึงจะ ลาได เวนแตจะมีเหตุจำเปน ไมสามารถรอรับอนุญาตไดทัน เม่ือปรากฏวาผูฟองคดีไดยื่นใบลากิจ สวนตัวภายหลังที่ไดหยุดราชการไปแลวอันเปนการลากิจสวนตัวยอนหลัง เปนการปฏิบัติไมถูกตอง ตามขอ ๑๙ ของระเบียบวาดวยการลาของราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ ทั้งที่ผูฟองคดีรับราชการมาเปน เวลานาน และมีตำแหนงเปนถึงผูอำนวยการสถานศึกษาซ่ึงเปนระดับผูบริหารสถานศึกษา ยอม ตองทราบระเบียบปฏิบัติในการลาเปนอยางดี แตผูฟองคดีกลับไมใสใจประพฤติปฏิบัติใหถูกตอง ตามระเบียบปฏิบัติของทางราชการ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไมอนุญาตใหผูฟองคดีลากิจสวนตัว จงึ เปนการใชด ุลพินิจโดยชอบดวยกฎหมายแลว และเม่ือผูฟองคดีไมไดร ับอนุญาตใหลากิจตั้งแตวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๕๑ ถึงวันท่ี ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๕๑ รวมเปนเวลา ๑๙ วัน กรณีจึงเปนการละท้ิง หนาท่ีราชการติดตอกันในคราวเดียวกันเปนเวลาเกินกวาสิบหาวัน โดยไมมีเหตุผลอันสมควร และมีพฤติการณอันแสดงถึงความจงใจไมปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการ เปนความผิดวินัย อยางรา ยแรงตามมาตรา ๘๗ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำส่ังลงวันที่ ๒๙ กันยายน ๒๕๕๑ ตามมติของผูถูกฟองคดี ท่ี ๒ และแกไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งลงวนั ท่ี ๑๔ ธันวาคม ๒๕๕๒ ตามมติของผูถกู ฟอ งคดีท่ี ๓ จึงเปน คำสั่งที่ชอบดวยกฎหมายแลว การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๓ พิจารณาอุทธรณของผูฟองคดีแลวมติใหยก อทุ ธรณ จึงเปนคำสง่ั ท่ีชอบดว ยกฎหมายเชน กัน

๘๐ คำสั่งไลออกจากราชการ (ขาราชการครู) คำส่ังไลออกจากราชการชอบดวยกฎหมายการ ไมป ฏิบัตติ ามระเบียบของทางราชการ การทจุ รติ ตอหนาท่รี าชการความผิดวินยั อยา งรา ยแรง มตยิ ก อทุ ธรณช อบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๑๒/๒๕๕๔ ผูฟองคดีดำรงตำแหนงอาจารยใหญ โรงเรียนบานราหมาด แตการบริหารกิจการภายในโรงเรยี นของผูฟองคดี มผี ูรองเรียนใหตรวจสอบ การบริหารงานการเงินและจากการตรวจสอบของผูถูกฟองคดีที่ ๑ (สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษา กระบ่ี) ปรากฏวา มีการเก็บรักษาเงินสดไวเกินวงเงินท่ีทางราชการกำหนด และเม่ือทำการตรวจนับ เงินผฟู องคดีไมมีเงนิ ใหตรวจนับ มีการใชจายเงนิ โดยไมมีหลักฐาน จดั ทำบัญชีรายงานเงินคงเหลือ เปนเท็จ มีเงินตามบัญชีเงินฝากธนาคารไมครบตามรายงานเงินคงเหลือหลายรายการ โดยกรณี การซ้ืออาหารกลางวันสำหรับเด็กนักเรียนโดยไมมีหลักฐานนั้น ขอเท็จจริงจากการสอบสวน ปรากฏวา ผูฟองคดีเปนผูดำเนินการจัดซ้ือดวยตนเอง ตรวจนับและดำเนินการอ่ืนๆ ดวยตนเอง ซ่ึง การจัดซื้อจัดจางในโครงการอาหารกลางวันเปนการจัดซ้ือดวยการตกลงราคา และเปนอำนาจของ หัวหนางานพัสดุ การดำเนินจัดซื้อดวยตนเองและไมมีเอกสารหลักฐานเปนการจงใจไมปฏิบัติตาม ขอ ๒๙ และขอ ๓๙ แหงระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ พฤติการณ ของผูฟองคดีที่ซื้ออาหารกลางวันของเด็กนักเรียนดวยงบประมาณท่ีไดรับการอุดหนุนจาก ทางราชการ โดยไมใชวิธตี กลงราคาและเขาดำเนินการซื้อและดำเนนิ การตางๆ ดวยตนเองเปนการ จงใจไมปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการตามความในมาตรา ๘๕ แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ สวนกรณีเงินซ่ึงขาดหายจากบัญชีเงินฝากธนาคารและเงินสด ท่ีเก็บรักษาไวไมมีใหตรวจนับน้ัน ขอเท็จจริงปรากฏตามการสอบสวนและคำใหการของผูฟองคดี เองวา ณ วันที่คณะกรรมการเขาตรวจสอบไมมีเงินดังกลาวอยูจริงแตผูฟองคดีขอเวลาเพื่อ ดำเนินการใหเรียบรอย และตอมาภายหลังอางวานำเงินไปใชในกิจการของโรงเรียน แตไมมี พยานหลักฐานในการใชจายเงินดังกลาว เห็นวา ผูฟองคดีมิไดใหการไวในชั้นสอบสวนทางวินัยและ ช้ันอุทธรณคำสั่งลงโทษทางวินัยแตอยางใด คงใหการช้ันทำคำคัดคานคำใหการซึ่งหากขอเท็จจริงมี อยูจริงผูฟอ งคดีควรกลาวอางไวตงั้ แตแรก กรณีจงึ ไมอาจเชื่อไดว าผูฟองคดีนำเงนิ ไปใชในกจิ การของ โรงเรียน แสดงใหเห็นวามีเงินขาดบัญชีไปจริง ซึ่งขอเท็จจริงดังกลาวเปนความผิดอยางชัดแจงและ เชื่อไดวาผูฟองคดีนำเงินไปใชประโยชนสวนตนเปนการทุจริตตอหนาที่ราชการ สวนกรณีการ จัดทำบัญชีรายงานเงินคงเหลือเปนเท็จ นั้น การจัดทำรายงานบัญชีเงินคงเหลือไมไดมีขอยุงยาก ซับซอนถึงขนาดจะตองกำหนดคุณสมบัติของบุคคลท่ีจะทำบัญชีเงินคงเหลือวาจะตองเปนผูที่จบ การศึกษาทางบัญชี เพราะเปนการลงบัญชีไปตามรายการใชจายจริงเทานั้น ขออางของผูฟองคดี ท่ีวาเปนความบกพรองเนื่องจากไมมีความรูเร่ืองบัญชีจึงไมอาจรับฟงได พฤติกรรมตางๆ ของผู ฟองคดีจึงรับฟงไดวาเปนการปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบเพื่อใหตนเอง หรือผูอ่ืนไดประโยชนท่ีมิควรได เปนการทุจริตตอหนาที่ราชการและเปนความผิดวินัยอยาง รายแรงตามความในมาตรา ๘๒ วรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕

๘๑ ซึ่งนำมาใชบังคับโดยอนุโลมตามมาตรา ๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ และ เมื่อมติคณะรัฐมนตรีตามหนังสือสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรีลงวันที่ ๒๔ ธันวาคม ๒๕๓๖ กำหนดการลงโทษขาราชการผูที่กระทำผิดวินัยฐานทุจริตตอหนาที่ราชการจะตองลงโทษไลออก จากราชการ เหตุอันควรปราณีอ่ืนใดไมเปนเหตุลดหยอนลงเปนปลดออกจากราชการ ดังนั้น เมื่อพฤติการณของผูฟองคดีรับฟงไดวาเปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ ผูบังคับบัญชาจึงตองส่ัง ลงโทษทางวินัยไลออกจากราชการตามนัยของมาตรา ๑๐๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการ พลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบมติคณะรัฐมนตรีดังกลาวท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๒ (สำนักงาน คณะกรรมการการศึกษาขน้ั พ้นื ฐาน (สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติ เดิม)) สั่ง ลงโทษทางวินัยไลผูฟองคดีออกจากราชการตามคำส่ังลงวันท่ี ๒๑ ตุลาคม ๒๕๔๒ เปนคำส่ังที่ชอบ ดวยกฎหมาย เมื่อคำส่ังของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ดังกลาวชอบดวยกฎหมาย มติของผูถูกฟองคดีท่ี ๓ (คณะกรรมการขา ราชการครู) ทใ่ี หย กอุทธรณของผูฟองคดี จึงชอบดว ยกฎหมายเชนกัน กรณีฟอ งเพิกถอนคำสงั่ ลงโทษไลขาราชการครูออกจากราชการ กรณใี ชอำนาจเบิกถอน เงนิ งบประมาณโครงการอาหารกลางวันและโครงการอาหารเสรมิ (นม) มาเก็บรกั ษาไวก บั ตนเองโดย ไมถูกตองตามระเบียบของทางราชการ (กระบวนการสอบสวนทางวินัยชอบดวยกฎหมาย, ผู ฟอ งคดีใชอำนาจเบิกถอนเงินงบประมาณโครงการอาหารกลางวันและโครงการอาหารเสรมิ (นม) มาเก็บรักษาไวกับตนเองโดยไมถูกตองตามระเบียบของทางราชการ เปนการกระทำผิดวินัยฐาน ปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบเพือ่ ใหต นเอง หรือผอู ่ืนไดประโยชนทีม่ ิควรได เปนการทุจรติ ตอ หนาที่ราชการ อนั เปน ความผิดวินัยอยางรายแรง คำส่ังลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการจึง ชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๘๑๔/๒๕๕๘ เม่ือขอเท็จจริงรับฟงไดวา คณะกรรมการสอบสวนไดสอบปากคำพยานบุคคลจำนวน ๗ ปาก ซึ่งพยานไดใหการสอดคลอง ตอ งตรงกนั วา ผูฟองคดีไดนำใบถอนเงนิ จากธนาคารไปใหกรรมการรวมลงลายมือชื่อ ถากรรมการ ไมลงลายมือชื่อ ผูฟองคดีจะทำการขมขูวา ขัดคำสั่งผูบังคับบัญชา โดยผูฟองคดีจะเปนผูถือและ เก็บบัญชีเงินฝากของโรงเรียนไวแตเพียงผูเดียว ซ่ึงมียอดเงินสดคงคางอยูในมือของผูฟองคดี จำนวน ๗๙,๐๔๒ บาท และเงินจำนวนดังกลาวไมมีพยานทราบวาเก็บรักษาไวที่ใด เม่ือขอ ตรวจสอบผูฟองคดีไมมีเงนิ สดใหตรวจสอบ นอกจากนั้น คณะกรรมการสอบสวนไดตรวจสอบสมุด บัญชีของธนาคาร สำเนาบันทึกการรับเงินและเก็บรักษาเงิน สำเนาทะเบียนคุมเงิน และสำเนา ใบเสรจ็ รบั เงินแลว ปรากฏวา มียอดเงินโครงการอาหารกลางวันและโครงการอาหารเสรมิ (นม) ท่ีผู ฟองคดีเก็บไวกับตัวเอง เปนเงินท้ังสิ้น ๗๙,๐๔๒ บาท ท้ังนี้ หลังจากการสอบสวนเสร็จสิ้นแลว ผู ฟองคดไี ดท ำหนังสือรับสภาพหน้ี ลงวันท่ี ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๔๔ ไวก ับผอู ำนวยการการประถมศึกษา จังหวัดอำนาจเจริญ โดยผูฟองคดียอมรับวาผูฟองคดีเก็บรักษาเงินโครงการอาหารกลางวันและ โครงการอาหารเสริม (นม) ไวกับตัว เปนเงินจำนวน ๗๙,๐๔๒ บาท กรณีจึงเช่ือไดวาผูฟองคดีกระทำ

๘๒ ผิดตามขอกลาวหา ซึ่งเปนการกระทำผิดวินัยฐานปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบเพื่อใหตนเองหรือ ผูอื่นไดประโยชนที่มิควรได เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ และปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยจงใจ ไมปฏิบัติตามกฎหมายหรือระเบียบของทางราชการ อันเปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกทาง ราชการอยางรายแรง เปนความผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๘๒ วรรคสอง และวรรคสาม ประกอบกับมาตรา ๘๕ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งมีระดับ การลงโทษใหป ลดออกหรือไลออกจากราชการตามมาตรา ๑๐๔ แหง พระราชบัญญตั ิเดยี วกัน การท่ี ผถู ูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำส่ังลงวันท่ี ๓๐ สิงหาคม ๒๕๔๗ ลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการ จึงเปนการ ใชดุลพินิจที่ชอบแลว สวนการที่ผูฟองคดีอางวา ผูฟองคดีเคยถูกดำเนินการทางวินัยในเรื่อง เดียวกัน และเคยมีคำสั่งลงวันท่ี ๒๕ มิถุนายน ๒๕๔๕ ใหลดโทษผูฟองคดีจากปลดออก เปนลงโทษ ตัดเงินเดือนรอยละหา เปนเวลา ๒ เดือน น้ัน เห็นวา คำสั่งดังกลาวเปนคำสั่งลงโทษผูฟองคดี ในพฤติกรรมการกระทำความผิดท่ีเกิดขึ้นกอนการกระทำความผิดตามคำส่ังลงวันท่ี ๓๐ สิงหาคม ๒๕๔๗ จึงเปนการกระทำความผิดที่ตางกรรมตางวาระ ไมอาจนำมาเปรียบเทียบกันได ดังน้ัน คำส่งั ลงวนั ที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๔๗ ที่ลงโทษไลผูฟองคดอี อกจากราชการ เปนคำสั่งชอบดวยกฎหมาย แลว การดำเนินการสอบสวนวินัยไมรายแรงกรณีขัดคำสั่งผูบังคับบัญชาที่มิไดดำเนินการ แจงขอกลาวหาและสรุปพยานหลักฐานท่ีสนับสนุนขอกลาวหาใหผูฟองคดีทราบกรณีจึงถือวา มิไดดำเนินการตามรูปแบบ ข้ันตอน และวิธีการ อันเปนสาระสำคัญตามที่กฎหมายกำหนดให ตองปฏิบัติ การนำขอเท็จจริง และพยานหลักฐานที่ไดจากการสอบสวนที่ไมถูกตองดังกลาว มารบั ฟงเพอื่ ออกคำสง่ั ลงโทษทางวนิ ยั โดยตดั เงินเดอื นผฟู อ งคดี ๕ % เปนเวลาหนึ่งเดอื น จงึ เปน คำสัง่ ที่ไมช อบดว ยกฎหมาย และการทผี่ ถู ูกฟอ งคดีที่ ๒ มมี ติยกอุทธรณข องผฟู องคดีกเ็ ปน คำส่ัง ที่ไมช อบดว ยกฎหมายเชน กัน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๗๑๖/๒๕๕๘ ผูฟองคดีฟองวา ผูฟองคดีเปน ขาราชการครู ตำแหนงครู วิทยฐานะชำนาญการ โรงเรียนลานกระบือวิทยา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ (ผอู ำนวยการโรงเรียนลานกระบอื วิทยา) ไดม คี ำสัง่ ลงวันท่ี ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๑ ลงโทษตดั เงนิ เดอื นผู ฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน กรณีกระทำผิดวนิ ัยไมรายแรงฐานขดั คำส่ังของผูบังคับบัญชา โดย ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ อางวา ผูฟองคดีไดใชถอยคำทำนองยั่วยุ ทาทาย ในที่ประชุมครูของโรงเรียนลาน กระบอื วิทยา ครงั้ ที่ ๔/๒๕๕๐ เม่ือวันท่ี ๒๐ กันยายน ๒๕๕๐ การประชุมครัง้ น้ีเพื่อจะชแี้ จงเกณฑ การประเมินเพื่อพิจารณาความดีความชอบ ซึ่งผูฟองคดีสงสัยเกณฑการประเมินบางขอ แตผูถูกฟองคดีท่ี ๑ บอกวาเกณฑการประเมินตางๆ ไดผานการกล่ันกรองมาแลวจาก คณะกรรมการ ผูฟองคดีรับฟงเหตุผลการช้ีแจงแลว เกิดความไมพอใจ จึงขออนุญาตออกจาก ที่ประชุม แตผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไมอนุญาตและออกคำส่ังใหผูฟองคดีนั่งลง แตผูฟองคดีไดเดินออก จากหองประชุมไปโดยผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไมอนุญาต จากน้ัน ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดพูดผานเครื่อง

๘๓ ขยายเสยี งวา ใหตง้ั กรรมการสอบสวนผูฟ องคดีขอหาขดั คำส่ังผูบงั คับบญั ชา ผูฟอ งคดีเหน็ วาคำสง่ั ของ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ เปนคำส่ังท่ีไมชอบดวยกฎหมาย ผูฟองคดีไมเคยไดทราบวามีการตั้ง คณะกรรมการสอบสวนวินัยไมรายแรงในเร่ืองดังกลาว แตผูฟองคดีไดทราบคำสั่งที่ลงโทษวินัย ผฟู องคดี ในวันที่ ๕ กันยายน ๒๕๕๑ ผฟู องคดีไดอุทธรณตอผถู ูกฟองคดีท่ี ๒ (อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนที่ การศึกษามธั ยมศึกษา ท่ี ๔๑) เมื่อวันท่ี ๘ กันยายน ๒๕๕๑ ตอ มา ผูถูกฟองคดที ี่ ๒ ไดม หี นังสอื ลง วันที่ ๑๓ มกราคม ๒๕๕๒ แจงวามีมติใหยกอุทธรณของผูฟองคดี ขอใหศาลมีคำพิพากษาหรือ คำสั่งเพิกถอนคำส่ังลงวันท่ี ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๑ ของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ที่ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน และเพิกถอนผลการพิจารณาอุทธรณของผูถูกฟองคดีที่ ๒ เห็นวา เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา ในการแตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยไมรายแรงผูฟองคดีกรณีขัด คำส่ังผูบังคับบัญชา ตามคำส่ังลงวันท่ี ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๑ ไมปรากฏหลักฐานยืนยันไดวาผูถูก ฟองคดีที่ ๑ ซ่ึงเปนผูสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนดังกลาวไดแจงคำส่ังแตงต้ังคณะกรรมการ สอบสวนดังกลาวใหผูฟองคดีซ่ึงเปนผูถูกกลาวหาทราบแตอยางใด อันเปนการไมปฏิบัติตาม ขอ ๕ (๑) ของ กฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพจิ ารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ ทำใหผ ฟู องคดไี มสามารถใช สิทธิคัดคานผูไดรับแตงต้ังเปนกรรมการสอบสวน และไมสามารถใชสิทธิคัดคานผูส่ังแตงต้ัง คณะกรรมการสอบสวนไดต ามขอ ๘ และขอ ๙ ของกฎ ก.ค.ศ. วาดว ยการสอบสวนพจิ ารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ และในกรณีข้ันตอนการแจงและรับทราบขอกลาวหาตามแบบ สว. ๒ ที่คณะกรรมการ สอบสวนไดทำบันทึกขอความ ลงวันท่ี ๔ มิถุนายน ๒๕๕๑ ถึงผูฟองคดีเพื่อใหมารับฟงคำอธิบาย และรับทราบขอกลาวหาตามแบบ สว. ๒ ที่หองอำนวยการในวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๕๕๑ แตผูฟองคดี ไมมารับทราบขอกลาวหาโดยคณะกรรมการสอบสวนไดจดแจงหมายเหตุในหนังสือดังกลาว สรุปวา ผูถูกกลาวหาไมยอมลงนามรับทราบขอกลาวหา โดยประธานกรรมการไดนำหนังสือ ดังกลาวไปใหผูฟองคดีซึ่งขณะนั้นผูฟองคดีกำลังสอนอยู จึงวางหนังสือไวบนโตะทำงาน พอหมด คาบสอน ผูฟองคดีก็ถือหนังสือดังกลาวมาท่ีหองอำนวยการ และพูดวา ผมไมเซ็นอะไรท้ังน้ันและ ไมรับทราบอะไรท้ังส้ิน ซ่ึงกรณีดังกลาว ถือวาผูถูกกลาวหาไมมารับทราบขอกลาวหา คณะกรรมการสอบสวนจะตองดำเนินการสงบันทึก (แบบ สว. ๒) จำนวนสองฉบับทางไปรษณีย ลงทะเบียนตอบรบั ไปใหผูถูกกลา วหาตามท่อี ยูซ่ึงปรากฏตามหลกั ฐานของทางราชการหรอื สถานท่ี ติดตอท่ีผูถูกกลาวหาแจงใหทราบ โดยใหผูถูกกลาวหาเก็บไวหน่ึงฉบับและใหผูถูกกลาวหา ลงลายมือช่ือ และวัน เดือน ปท่ีรับทราบแลวสงคืนมารวมไวในสำนวนการสอบสวนหนึ่งฉบับ โดยเมื่อลวงพนสิบหาวันนับแตวันท่ีไดดำเนินการดังกลาวแลวหากไมไดรับแบบ สว. ๒ คืนมา ใหถือวาผูถูกกลาวหาไดทราบขอกลาวหาแลว ซ่ึงกรณีดังกลาวน้ี ไมปรากฏขอเท็จจริงวา คณะกรรมการสอบสวนไดดำเนินการแจงบันทึกการแจงและรับทราบขอกลาวหาตามแบบ สว. ๒ ใหผูฟองคดีทราบตามขั้นตอนและวิธีการดังกลาว อันเปนการไมไดปฏิบัติตามขอ ๒๓ วรรคหก ของกฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ จึงไมอาจถือไดวามีการแจงขอกลา วหา ใหผ ูฟองคดีทราบแลวได การที่ผูถ ูกฟอ งคดที ี่ ๑ และท่ี ๒ อุทธรณว า การท่ีคณะกรรมการสอบสวน

๘๔ ไดจดแจงพฤติการณของผูถกู กลาวหาไวในบนั ทึกขอความเปนหลักฐานแลว ยอ มถือไดว าไดป ฏิบัติ ตามขอกำหนดในกฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ แลว โดยเฉพาะการวาง บนั ทึกขอความเพ่ือแจง ผูถูกกลาวหาไวบ นโตะ ทำงาน ยอมตอ งถือวา รบั ทราบตามวสิ ัยวญิ ูชนแลว อีกทั้ง เมื่อผูฟอ งคดีถอื บนั ทึกดังกลาวกลับมาสงคืนใหประธานกรรมการสอบสวน ยังกลาววาผมไม เซ็นอะไรทั้งนั้นและไมรับทราบอะไรทั้งส้ิน ยอมปฏิเสธไมไดวาผูถูกกลาวหาไมทราบวา คณะกรรมการสอบสวนไดดำเนนิ การใหม ารบั ฟงคำอธิบายขอกลาวหาและรับทราบขอกลาวหานั้น เห็นวา การดำเนินการทางวินัยแกขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา มาตรา ๙๘ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติใหตองปฏิบัติ ตามหลักเกณฑและวิธีการเก่ียวกับการสอบสวนพิจารณาตามท่ีกำหนดในกฎ ก.ค.ศ. วาดวย การสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ การที่คณะกรรมการสอบสวนทำบันทึกขอความถึงผูฟองคดี เพื่อใหมารับฟงคำอธิบายและรับทราบขอกลาวหาตามแบบ สว. ๒ โดยมีการจดแจงพฤติการณ ของผูฟองคดีที่ไมยอมมารับทราบขอกลาวหาไวในบันทึกขอความดังกลาว ไมใชวิธีการดำเนินการ สอบสวนตามท่ีกำหนดไวในกฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ ขอ ๒๓ นอกจากน้ี ในข้ันตอนการแจงขอกลาวหาและสรุปพยานหลักฐานที่สนับสนุนขอกลาวหาตามแบบ สว. ๓ เม่ือคณะกรรมการสอบสวนไดรวบรวมพยานหลักฐานท่ีเก่ียวของเสร็จแลวไดจัดทำบันทึก ขอความ ลงวันท่ี ๑๐ มิถุนายน ๒๕๕๑ เพ่ือแจงใหผูฟองคดีมารับทราบขอกลาวหาและสรุป พยานหลักฐานที่สนับสนุนขอกลาวหาตามแบบ สว. ๓ ภายในวันที่ ๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๑ โดยไม ปรากฏหลกั ฐานแสดงใหเห็นวา คณะกรรมการสอบสวนไดแจง กำหนดนัดดังกลา วใหผ ฟู อ งคดที ราบ ซ่ึงกรณีนี้ ผูถูกฟองคดีท้ังสองไดยอมรับในคำอุทธรณวาไมไดแจงใหผูถูกกลาวหาทราบ เพราะโดย พฤติการณของผูถูกกลาวหาตั้งแตรับแจงขอกลาวหา ตามแบบ สว. ๒ ยังแข็งขืน จึงมีมูลอันควร เชอ่ื ไดว าผูถกู กลาวหาปฏิเสธเสยี ทุกกรณีทีเ่ กย่ี วของกับการสอบสวน คณะกรรมการสอบสวนจึงไม จำตองแจง ขอกลา วหาและสรปุ พยานหลักฐานทส่ี นบั สนนุ ขอ กลาวหา ตามแบบ สว. ๓ อีก กรณีจึง เปนการไมไดปฏิบัติตามหลักเกณฑข้ันตอนและวิธีการ ตามที่กำหนดในขอ ๒๔ วรรคหก ของกฎ ก.ค.ศ. วาดวยการสอบสวนพิจารณา พ.ศ. ๒๕๕๐ และไมอาจถือไดวามีการแจงขอกลาวหาและ สรุปพยานหลักฐานท่ีสนับสนุนขอกลาวหาใหผูฟองคดีทราบแลวเชนกัน ผูฟองคดีจึงไมมีโอกาส ช้แี จงขอเท็จจริงและนำสืบแกข อกลาวหา ดังน้นั การสอบสวนวินัยไมรายแรงแกผูฟอ งคดี จึงมิได ดำเนินการตามรูปแบบ ขั้นตอน และวิธีการอันเปนสาระสำคัญตามท่ีกฎหมายกำหนดใหตอง ปฏบิ ัติ ผูถูกฟอ งคดที ่ี ๑ จงึ ไมอาจนำขอ เทจ็ จริงและพยานหลกั ฐานท่ีไดจากการสอบสวนท่ีไมถ ูกตอ ง ดังกลาวมารับฟงเพ่ือออกคำสั่งลงโทษทางวินัยแกผูฟองคดีได ดังน้ัน การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำส่ัง ลงวันท่ี ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๑ ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดือน จึงเปนคำส่ัง ที่ไมชอบดวยกฎหมาย และการที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ มีมติยกอุทธรณของผูฟองคดีก็เปนคำสั่งที่ไมชอบ ดวยกฎหมายเชนกัน การท่ีศาลปกครองชั้นตนพิพากษาเพิกถอนคำส่ัง เร่ือง ลงโทษตัดเงินเดือน ลงวันที่ ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๑ และเพิกถอนมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ในการประชุมเมื่อวันที่ ๑๒ ธันวาคม ๒๕๕๑

๘๕ ท่ียกอุทธรณของผูฟองคดี โดยใหมีผลยอนหลังไปตั้งแตวันท่ีมีคำสั่งลงโทษและมีมติยกอุทธรณ ของผฟู องคดี นั้น ศาลปกครองสงู สุดเหน็ พองดว ยในผล กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งเพ่ิมโทษจากปลดออกราชการเปนลงโทษไลออกจาก ราชการ การท่ีมีพฤติการณสงแบบประมาณการซอมแซมอาคารเรียน โดยประมาณการวัสดุ มากกวาความเปนจรงิ และอาศัยช่อื ของหา งหนุ สวนจำกดั ส. เขาทำสญั ญารบั จา งซอมแซมเอง และใชว สั ดุไมเ ปนไปตามแบบรปู รายการท่ีไดประมาณการไว สอ ใหเห็นวา อาศัยตำแหนง หนาท่ี แสวงหาประโยชนท่ีมิควรไดโดยชอบดวยกฎหมาย จึงเปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการอันเปน ความผิดวินัยอยางรายแรงการเพ่ิมโทษจากปลดออกเปนไลออกจากราชการจึงเปนการออก คำสัง่ ท่ีชอบดว ยกฎหมายแลว คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๘๖๐/๒๕๖๑ เห็นวา ขอเทจ็ จรงิ รบั ฟง ไดวาผูฟองคดี ไดสงแบบประมาณการซอมแซมอาคารเรียนรักเมืองไทย ๑๔ โดยประมาณการวสั ดุมากกวาความ เปนจริง และอาศัยชื่อของหางหุนสวนจำกัด ส. เขาทำสัญญาเพ่ือรับจางซอมแซมอาคารเรียน ดังกลาวเอง ทั้งยังดำเนินการซอ มแซมโดยใชวัสดุเพียงบางสวน ซึ่งไมเปนไปตามแบบรูปรายการที่ ไดป ระมาณการไว ทำใหร าชการไดรบั ความเสยี หาย พฤตกิ ารณของผูฟอ งคดสี อใหเหน็ วา ผูฟองคดี มีเจตนาเขารับจางซอมแซมอาคารเรียนดังกลาวโดยประสงคเงนิ คาจางท่ีมากไปกวาปริมาณงานท่ี แทจริง อันมีลักษณะเปนการอาศัยตำแหนงหนาท่ีแสวงหาประโยชนที่มิควรไดโดยชอบดวย กฎหมาย เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ เปนความผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๘๔ วรรค สาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ การท่ีผูถูกฟอง คดีท่ี ๒ มีมติแจงตามหนังสือลงวันท่ี ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๔ เพ่ิมโทษผูฟองคดีจากโทษปลดออก จากราชการ เปน โทษไลอ อกจากราชการ และคำส่งั สำนกั งานเขตพ้นื ทกี่ ารศกึ ษาประถมศึกษานาน เขต ๒ ลงวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔ ลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการ ตามมติของผูถูกฟองคดี ท่ี ๒ จึงเปนการออกคำส่ังท่ีชอบดวยกฎหมายแลว การที่ศาลปกครองชั้นตนมีคำพิพากษาใหเพิก ถอนมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ แจงตามหนังสือลงวันท่ี ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๔ ที่เพ่ิมโทษผูฟองคดี จากโทษปลดออกจากราชการ เปนโทษไลออกจากราชการ และเพิกถอนคำสั่งสำนักงานเขตพื้นที่ การศึกษาประถมศึกษานาน เขต ๒ ลงวันท่ี ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔ ที่เพ่ิมโทษผูฟองคดีจากโทษ ปลดออกจากราชการ เปนโทษไลออกจากราชการ ตามมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ โดยใหมีผล ยอนหลังตั้งแตวันท่ี ๑ กันยายน ๒๕๕๒ คำขออ่ืน ใหยก นั้น ศาลปกครองสูงสุดไมเห็นพองดวย พิพากษากลับเปน ยกฟอ ง

๘๖ การวา กลาวตกั เตอื นเพอื่ ปองกนั มิใหผ ใู ตบงั คบั บัญชากระทำผดิ วินัย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๒๓/๒๕๕๘ เห็นวา คดีน้ีแยกไดเปน ๒ ขอหา ขอหา ท่ีหน่ึง ผูฟองคดีฟองวาหนังสือของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ที่สั่งใหผูบังคับบัญชาวากลาวตักเตือนผูฟองคดี เปนคำส่ังท่ีไมชอบดวยกฎหมาย ขอใหเพิกถอนคำสั่งดังกลาว อันเปนคดีพิพาทเก่ียวกับการท่ี หนวยงานทางปกครองหรือเจาหนาท่ีของรัฐกระทำการโดยไมชอบดวยกฎหมายตามมาตรา ๙ วรรคหน่ึง (๑) แหง พ.ร.บ. จัดต้ังศาลปกครองฯ ขอหาที่สอง ผูฟองคดีฟองวาการท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไมเปดเผยรายชื่อผูกลาวหาและรายช่ือพยานบุคคลในสำนวนการสืบสวนเบื้องตนและสำนวน สอบสวนทางวินัยเปนการกระทำที่ไมชอบดวยกฎหมาย ขอใหเปดเผยรายช่ือดังกลาว อันเปนคดี พิพาทเกี่ยวกับการท่ีหนวยงานทางปกครองหรือเจาหนาที่ของรัฐละเลยตอหนาที่ตามท่ีกฎหมาย กำหนดใหต อ งปฏิบัตติ ามมาตรา ๙ วรรคหน่งึ (๒) แหง พ.ร.บ. จดั ตง้ั ศาลปกครองฯ สำหรับขอหาที่หนึ่ง ขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดมีคำสั่งแตงตั้ง คณะกรรมการสอบสวนทางวนิ ัยไมรา ยแรงฐานประพฤติตนไมเ หมาะสมกับตำแหนง หนาท่ีราชการ และไมรักษาช่ือเสียงเกียรติศักดิ์ของตำแหนงหนาที่ราชการ กรณีมีผูรองเรียนวาผูฟองคดีบังคับ นักเรียนใหเรียนพิเศษ ผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดดำเนินการสอบสวนแลว มีความเห็นวาควรยุติเร่ือง แ ต เห็ น ว า ผู ฟ อ ง ค ดี มี พ ฤ ติ ก า ร ณ ท่ี ไม ค อ ย เห ม า ะ ส ม เก่ี ย ว กั บ ก า ร ม อ บ ห ม า ย ง า น แ ล ะ ก า ร นำเสนอรายงาน จึงเห็นควรวากลาวตักเตือนเปนลายลักษณอักษรใหผูฟองคดีพึงสังวรระมัดระวัง ในพฤติการณและปรับปรุงรูปแบบวิธีการใหเหมาะสมหรือดีขึ้น ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ จึงมีหนังสือ ลงวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๔๙ แจงใหผูอำนวยการโรงเรียนสรรพวิทยาคมวา กรณีของผูฟองคดี ยังไมเปนความผิดวินัย แตเห็นวาการดำเนินกิจกรรมการเรียนการสอนของผูฟองคดีไมเหมาะสม จึงใหวากลาวตักเตือนผูฟองคดีใหพึงระมัดระวังพฤติกรรมการจัดการเรียนการสอนใหเหมาะสม กับเวลาและเด็กนักเรียนในโอกาสตอไป โดยใหจัดทำเปนหลักฐานในการวากลาวตักเตือนไว และรายงานใหผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ทราบ ซ่ึงถึงแมวาการวากลาวตักเตือนจะเปนมาตรการหน่ึง ท่ีใชกับผูท่ีกระทำความผิดทางวินัย ซ่ึงเปนความผิดเล็กนอยและมีเหตุอันควรงดโทษ ซึ่งผูบังคับบัญชาสามารถสั่งงดโทษไดโดยใหทำทัณฑบนเปนหนังสือหรือวากลาวตักเตือนตาม มาตรา ๑๐๐ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ แตเม่ือการวากลาวตักเตือนผูฟองคดีเปนการวากลาวตักเตือนเก่ียวกับเรื่องในหนาท่ีของผูฟองคดี อันเปนหนาทที่ ผ่ี บู ังคบั บัญชาจะตองตรวจตราดูแลและปองกันมิใหม ีการกระทำผดิ วินัยตามมาตรา ๙๕ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว ไมใชการวากลาวตักเตือนในเร่ืองการบังคับนักเรียนใหเรียนพิเศษ ตามที่มีผรู องเรียน ซงึ่ ขอเทจ็ จริงท่นี ำมาวา กลาวตักเตือนผฟู องคดดี ังกลา ว ผูบ ังคับบัญชาอาจไดม า จากการสอบสวนทางวินัยหรือในทางอื่นก็ได ซ่ึงเม่ือมีการตั้งคณะกรรมการสอบสวนทางวินัย ผูถ ูกฟองคดที ่ี ๑ ยอมมอี ำนาจรบั ฟง ขอมลู จากรายงานการสอบสวนมาดำเนนิ การดังกลา วได

๘๗ สำหรับขอหาที่สองเห็นวา เม่ือขอเท็จจริงรับฟงไดวาผูฟองคดีตองการไดรายช่ือ ผูกลาวหาและพยานบุคคลเพื่อนำไปช้ีแจงและนำสืบแกขอกลาวหาในกรณีท่ีถูกกลาวหาวา กระทำผิดวินัย ผูฟองคดีจึงเปนผูไดรับความเดือดรอนเสียหายในกรณีดังกลาว แตขอเท็จจริง รับฟงไดเปนที่ยุติวา ผูถูกฟองคดีทั้งสองมีความเห็นใหยุติเรื่องกรณีการกลาวหาวาผูฟองคดี กระทำความผิดทางวินัย ความเดือดรอนเสียหายของผูฟองคดีในกรณีนี้จึงหมดส้ินไปตั้งแตวันที่ ผูฟองคดีไดรับแจงวาผูฟองคดีไมมีความผิดวินัย อันเปนวันกอนวันฟองคดี ผูฟองคดีจึงไมไดรับ ความเดือดรอนเสียหายอยูในขณะท่ีผูฟองคดียื่นฟองคดีน้ี ดังนั้น ผูฟองคดีจึงไมมีสิทธิฟองคดีน้ี การทีศ่ าลปกครองชน้ั ตน พพิ ากษายกฟอ งนนั้ ศาลปกครองสงู สดุ เหน็ พอ งดวย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๗๘/๒๕๕๗ กรณีจึงฟงไดวา ผูฟองคดีดำรงตำแหนง อาจารยใหญ ซึ่งเปนผูบริหารสูงสุดในโรงเรียน และยังเปนประธานกรรมการผูมีอำนาจหนาที่เบิกถอน เงินงบประมาณของโรงเรียน ไดกระทำการฝาฝนระเบียบเก่ียวกับการเงิน ดวยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีธนาคารโครงการอาหารกลางวันของโรงเรียนมาเก็บไวกับตัวเปนจำนวนมาก โดยมิไดจัดทำ การเก็บรักษาเงินในรูปแบบคณะกรรมการ และนำเงินดังกลาวไปใชผิดวัตถุประสงคของโครงการ อาหารกลางวันที่มีวัตถุประสงคไวสำหรับจัดอาหารกลางวันใหแกนักเรียน กรณีมีพฤติการณ แสวงประโยชนอันมิควรไดจากเงินโครงการอาหารกลางวันดังกลาว พฤติการณและการกระทำของ ผูฟองคดีเปนความผิดวินัยฐานปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบ เพื่อใหตนเอง หรือผูอื่นไดประโยชนท่ีมิควรได เปนการทุจริตตอหนาที่ราชการ และปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยจงใจ ไมปฏิบัติตามกฎหมาย ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี หรือนโยบายของรัฐบาล อันเปน เหตุใหเสียหายแกราชการอยางรายแรง อันเปนความผิดวินัยอยางรายแรง ตามมาตรา ๘๒ วรรคสาม และมาตรา ๘๕ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ และแมวาผูฟองคดี จะกลาวอางวาไดนำเงินดังกลาวมาคืนเปนที่เรียบรอยแลว ซึ่งหนังสือสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ที่ นร ๐๒๐๖/ว ๒๓๔ ลงวันที่ ๒๔ ธันวาคม ๒๕๓๖ ไดกำหนดไววา การนำเงินที่ทุจริตไปแลวมาคืน หรือมีเหตุอันควรปรานีอ่ืนใด ไมเปนเหตุลดหยอนโทษลงเปนปลดออกจากราชการ ดังนั้น การที่ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดมีคำสั่งลงวันท่ี ๒๘ เมษายน ๒๕๔๘ ในสวนท่ีลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการ กรณีมีพฤติการณทุจริตเก่ียวกับการเบิกถอนเงินโครงการอาหารกลางวันของโรงเรียน ตามมติของ อ.ก.ค. สพฐ. จึงเปนการกระทำท่ีชอบดวยกฎหมายแลว ตามมาตรา ๑๐๔ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบมาตรา ๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ ประกอบกับมาตรา ๑๓๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ และแมวาคำสั่งลงโทษดังกลาวจะมีการกระทำท่ีไมชอบดวยกฎหมาย ในสวนที่ลงโทษผูฟองคดี กรณีมีพฤติการณทุจริตเกี่ยวกับการเบิกถอนเงินโครงการอาหารเสริม (นม) ของโรงเรียนบานบอนเขียว ราษฎรบ ำรุงอยูดวยก็ตาม แตก็มิไดท ำใหผลของคำสั่งลงโทษเปล่ียนแปลงไป ผูฟองคดีก็ยังคงถูกลงโทษ ไลออกจากราชการ กรณีมีพฤติการณทุจริตเก่ียวกับการเบิกถอนเงินโครงการอาหารกลางวันของ โรงเรยี นบานบอนเขียวราษฎรบำรุงอยูดี ท่ศี าลปกครองช้ันตน มีคำพพิ ากษายกฟองน้ัน ชอบแลว

๘๘ ความผิดวินัยอยางรายแรง กรณีปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยมิชอบเพ่ือให ตนเองไดประโยชนท ีม่ ิควรได คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๘๙๕/๒๕๕๖ เห็นวาเมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา ผูฟองคดีในขณะดำรงตำแหนงผูชวยผูอำนวยการโรงเรียนวัดพระปฐมเจดีย (มหินทรศึกษาคาร) และมีหนาท่ีรับผิดชอบงานธุรการและงานการเงินของโรงเรียน ไดรับเงนิ บำรุงการศึกษา เงินคาอาหาร กลางวัน เงินคาอาหารวาง เงินคาที่นอนและเงินท่ีวัดพระปฐมเจดียมอบใหกับโรงเรียนอีกจำนวนหนึ่ง แตมิไดนำเขาบัญชีเงินฝากของโรงเรียนตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยเงินบำรุงการศึกษา พ.ศ. ๒๕๓๔ จนกระทั่งมีการตรวจสอบ พบวาเงินขาดบัญชีจำนวน ๑๖๕,๙๕๐ บาท โรงเรียนจึงทวง ถามเงินดังกลาวจากผูฟองคดี ซึ่งหากผูฟองคดีเก็บเงินไวในตูเหล็กในหองธุรการตามที่กลาวอางจริง ก็ควรสงมอบเงินใหกับโรงเรียนเพ่ือแสดงวาผูฟองคดีไมไดนำเงินไปใชเพ่ือประโยชนสวนตน แตผูฟองคดีกลับส่ังจายเปนเช็คแทนโดยอางวาเพื่อเปนหลักฐานการสงมอบเงินคืนใหแกโรงเรียน ซ่ึงเมื่อนำเช็คไปขึ้นเงินที่ธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) สาขานครปฐม ในวันท่ีส่ังจาย ปรากฏวา ผูฟองคดีไมไดนำเงินเขาบัญชีของตนเอง ธนาคารจึงปฏิเสธการจายเงินและใหติดตอเจาของบัญชี จึงนาเช่ือวาผูฟองคดีไมไดเก็บเงินไวในตูหองธุรการตามท่ีกลาวอางแตอยางใด นอกจากน้ี ยังรับฟงได วาผูฟอ งคดีกูยืมเงินหรือขอใชสิทธิของเพอ่ื นรวมงานเพอื่ กยู ืมเงินจากสหกรณเปน จำนวนมาก ซึ่งแมจะ มีการชำระหน้ีใหแกเจาหน้ีบางรายทั้งหมดหรือบางสวนแลวก็ตาม แตก็แสดงใหเห็นวาผูฟองคดี มีปญหาเรื่องการเงินและนำเงินของทางราชการจำนวน ๑๖๕,๙๕๐ บาท ไปใชเพ่ือประโยชนสวนตน การกระทำของผูฟองคดีจึงเปนความผิดวินัยอยางรายแรงตามมาตรา ๘๒ วรรคสาม และมาตรา ๙๘ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ กรณีปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัติ หนาที่ราชการโดยมิชอบเพื่อใหตนเองไดประโยชนที่มิควรได เปนการทุจริตตอหนาที่ราชการและ กระทำการอันไดช่ือวาเปนผูประพฤติช่ัวอยางรายแรง และกรณีตองดวยมติคณะรัฐมนตรีตามหนังสือ สำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ท่ี นร ๐๒๐๖/ว ๒๓๔ ลงวันท่ี ๒๔ ธันวาคม ๒๕๓๖ ท่ีกำหนดวา การลงโทษผูกระทำผิดวินัยฐานทุจริตตอหนาที่ราชการ ซึ่งควรลงโทษเปนไลออกจากราชการ การนำ เงินที่ทุจรติ ไปแลวมาคืนหรือมีเหตุอันควรปรานีอ่ืนใดไมเปนเหตุลดหยอนลงเปนปลดออกจากราชการ ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำส่ังสำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติลงวันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๔๖ ไลผูฟองคดีออกจากราชการ จึงเหมาะสมกับกรณีความผิดของผูฟองคดี เปนการใช ดลุ พินิจโดยชอบแลว และเมอื่ การออกคำสั่งดังกลา วเปน การกระทำท่ชี อบดวยกฎหมายแลว การท่ผี ูถูก ฟองคดีท่ี ๒ มีคำสง่ั ใหยกอุทธรณของผฟู อ งคดี จึงเปนการกระทำทชี่ อบดวยกฎหมายเชนเดยี วกัน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อบ.๒๕/๒๕๖๒ เห็นวา ในประเด็นที่ผูฟองคดีถูก กลาวหาวา กระทำผดิ วินัยอยางรายแรงจากกรณีที่ถอนเงินอุดหนุนของโรงเรยี น เพ่ือนำไปจายเปน คาจางเหมาปรับปรงุ ไฟฟาในอาคารเรียน คาปรับปรุงอาคารอเนกประสงค คาจางทาสีร้ัวโรงเรียน คา จางเหมาตอเติมอาคารอเนกประสงคข องโรงเรยี น คาปูกระเบื้องหองเรียนอาคารอเนกประสงค

๘๙ และคาจา งตัดก่งิ ไมในโรงเรียน โดยไมมีหลกั ฐานการจายเงิน แลวตอ มาไดจัดทำหลักฐานการเบิกจาย ดังกลาวข้ึนมาในภายหลัง นั้น เมื่อพิจารณาบันทึกถอยคำของนาง ส. ครูชำนาญการ เจาหนาท่ี การเงินโรงเรียน ท. ลงวันท่ี ๑๑ มกราคม ๒๕๕๔ ซ่ึงใหถอยคำวา เอกสารหลักฐานการจายเงิน ตามรายการขางตน นาง ส. ไมไดเปนผูจัดทำ ไมไดลงลายมือช่ือในฐานะเจาหนาที่พัสดุ ไมไดลง ลายมือช่ือในฐานะกรรมการตรวจรับ และเอกสารตัวจริงไมไดอยูที่นาง ส. อีกทั้งเม่ือพิจารณา พฤติการณของผูฟองคดีตั้งแตที่หนวยตรวจสอบภายในเขาตรวจสอบ ตลอดจนในช้ันสอบสวนท่ี คณะกรรมการสอบสวนไดแจงขอกลาวหาและสรุปพยานหลักฐานที่สนับสนุนขอกลาวหาให ผูฟองคดีทราบ และเปดโอกาสใหผูฟองคดีช้ีแจงแสดงพยานหลักฐานหักลางขอกลาวหาแลว แตผูฟองคดีกลับไมไดแสดงหลักฐานการเบิกจายใดๆ เพ่ือหักลางขอกลาวหาดังกลาว ตอมา เม่ือ อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีฯ ไดมีมติในการประชุมเม่ือวันที่ ๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๓ ให คณะกรรมการสอบสวนดำเนินการสอบสวนเพิ่มเติม ผูฟองคดีจึงไดมีหนังสือลงวันท่ี ๗, ๑๓, ๒๗ และ ๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๓ จัดสงสำเนาเอกสารหลักฐานมาหักลางวาไดนำเงินดังกลาวไปจาย ตามรายการขางตน ซึ่งเปนระยะเวลาท่ีลวงเลยมาเกือบ ๖ เดือน นับแตวันที่ผูฟองคดีรับทราบ ขอ กลาวหาและสรุปพยานหลักฐานที่สนับสนนุ ขอกลาวหา และกระบวนการสอบสวนก็ไดเสรจ็ สิ้น ลงแลว จึงเชื่อไดวาเอกสารหลักฐานดังกลาวเปนเอกสารท่ีไมไดมีอยูตั้งแตตน แตจัดทำข้ึนมา ในภายหลัง กรณีถอนเงินในโครงการอาหารกลางวันของโรงเรียน ท. ๓ ครั้ง เพ่ือนำไปจายใหผูรับ จางทำอาหารกลางวันใหเด็กนักเรียน โดยไมมีหลักฐานการจายเงิน แลวตอมาไดจัดทำหลักฐาน การเบิกจายข้ึนมาในภายหลัง นั้น ผูฟองคดีไดมีหนังสือลงวันท่ี ๗, ๑๓, ๒๗ และ ๒๙ ธันวาคม ๒๕๕๓ จัดสงสำเนาเอกสารหลักฐานมาหักลางวาไดมีการทำสัญญาจางทำอาหารกลางวัน และมี หลักฐานการจายเงินจริง อยางไรก็ตาม เม่ือพิจารณาบันทึกถอยคำของนางสาว ส. ผูรับจาง ประกอบอาหารกลางวนั ใหเด็กนักเรียนโรงเรียน ท. ฉบับลงวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔ นางสาว ส. ไดใหถ อ ยคำวา ผูฟอ งคดีไดน ำบนั ทึกตกลงการจาง ลงวนั ที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๕๒ และใบสำคญั รับ เงินคาจางเหมาทำประกอบอาหารกลางวัน รวม ๙ ฉบับ ท่ีไมมีขอความใดๆ มาใหนางสาว ส. ลงนามเมือ่ วันท่ี ๗ มกราคม ๒๕๕๔ สอดคลองกับบันทึกถอยคำของนาย ส. ลงวันที่ ๒๔ มกราคม ๒๕๕๔ และของนาย ท. ลงวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔ ที่ไดใหถอยคำวา ผูฟองคดีไดนำบันทึก ตกลงการจางดงั กลาวและเอกสารแนบทายมาใหนาย ส. และนาย ท. ลงชื่อเปน พยาน เมอ่ื วันที่ ๗ มกราคม ๒๕๕๔ จงึ รับฟงไดวาหลกั ฐานการเบิกจายคา อาหารกลางวันสำหรับเด็กนกั เรียนดังกลา ว ไมใชเอกสารท่ีมีอยูตั้งแตตน แตเปนเอกสารที่จัดทำขึ้นมาในภายหลัง อีกทั้งตามขอเท็จจริงท่ี ปรากฏในบันทึกถอยคำของนางสาว ส. ลงวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔ นางสาว ส. ใหถอยคำวา ไดรับเงินคาจางประกอบอาหารกลางวันจากผูฟองคดีแตละคร้ังไมเต็มตามจำนวนที่จาง โดยมีเงิน สวนตางจากการเบิกจายเงินคาอาคารกลางวันทั้งสามคร้ัง รวมเปนเงินจำนวน ๒๖,๓๙๐ บาท เม่ือพิจารณาผลการพิจารณาอุทธรณของ อ.ก.ค.ศ. วิสามัญเกี่ยวกับการอุทธรณและการรองทุกข (ทำการแทน ก.ค.ศ.) ไดม ีมติในการประชุมเมื่อวันท่ี ๓ ตุลาคม ๒๕๕๕ ในขอ ๒.๒ ทวี่ ามีเหตุอนั ควร

๙๐ เชื่อไดวาผูฟองคดีนำเงินโครงการอาหารกลางวันจำนวน ๑๒,๐๐๐ บาท ไปสำรองจายเปนคาชกมวย การกุศล ซ่ึงเปนกรณีใชเงินผิดประเภทอันเปนกรณีไมปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการ ดังนั้น จึงมีเงินสวนตางจากการเบิกจายเงินคาอาคารกลางวันอีกจำนวน ๑๔,๓๙๐ บาท (๒๖,๓๙๐ – ๑๒,๐๐๐) ท่ีผูฟองคดีอางวานำไปจายเปนคาปรับพื้นที่รอบหองน้ำและคาน้ำด่ืมใหนางสาว ส. แตไมสามารถช้ีแจงพยานหลักฐานไดวามีการจายเงินดังกลาวจริง กรณีถอนเงินอุดหนุนของ โรงเรียน ท. จำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท ไปจายเปนคาจางครูจางสอนของเดือนมิถุนายนถึงเดือน สิงหาคม ๒๕๕๒ จำนวน ๒ คน โดยคาจางครูจางสอนดังกลาว มีผูท่ีสำรองจายเงินจำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท ไปกอนแลว แตผูฟองคดีกลับนำเงินมาจายคืนใหผูสำรองจายเพียง ๒๐,๐๐๐ บาท สวนที่เหลือ ๑๐,๐๐๐ บาท ผูฟองคดีไดนำไปใชโดยมิชอบ น้ัน เมื่อพิจารณาบันทึกถอยคำของ นาย ส. ลงวันท่ี ๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๓ นาย ส. ไดใหถอยคำวา ไดเก็บเงินจากผูปกครองคนละ ๓๐๐ บาท เพ่ือนำมาจายเปนคาจางครูตามมติท่ีประชุมรวมของคณะกรรมการสถานศึกษา และ ชมรมผูปกครองและศิษยเกา รวมเงนิ ท่ีเก็บได ๑๐,๗๐๐ บาท แตคาจางครู ๒ คน เปนเงินจำนวน ๓๐,๐๐๐ บาท นาย ส. จึงไดสำรองจายสวนที่ขาดไปกอน ตอมา ผูฟองคดีไดนำเงินสวนท่ีนาย ส. สำรองจายจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท มาคืนใหนาย ส. โดยไมปรากฏเอกสารหลักฐานการรับเงิน จึงรับฟงไดวามีเงินสวนตางจำนวน ๑๐,๐๐๐ บาท ที่ผูฟองคดีไมมีหลักฐานมาชี้แจงวาไดนำไปใช จายกรณีใดและไมปรากฏหลักฐานการสงคืนแกทางราชการ กรณถี อนเงนิ อุดหนุนของโรงเรยี น ท. เพ่ือเบิกจายคาสาธารณูปโภคของเดือนสิงหาคมถึงเดือนกันยายน ๒๕๕๒ จำนวน ๖,๖๒๐ บาท นนั้ เม่ือพิจารณาบันทึกถอยคำของนาง ส. ลงวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๓ พบวา นาง ส. ใหถอยคำ วา เปนผูสำรองจายคาสาธารณูปโภคดังกลาวจำนวน ๖,๖๒๐ บาท แตไดรับเงินคืนจากผูฟองคดี เพียง ๖,๐๐๐ บาท ซ่งึ ตรงกันกับบันทึกถอยคำของนางสาว น. ลงวนั ที่ ๑๑ มกราคม ๒๕๕๔ และ บันทึกถอยคำของนาย ท. ลงวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๔ ท่ีใหถอยคำตรงกันวาเคยไดยินนาง ส. ทวงถามคาสาธารณูปโภคจากผูฟองคดี จึงเชื่อไดวา นาง ส. เปนผูสำรองจายคาสาธารณูปโภค ดังกลาว จึงรับฟงไดวามีเงินสวนตาง ๖๒๐ บาท ท่ีผูฟองคดีไมมีหลักฐานมาชี้แจงวาไดนำไปใชจาย กรณใี ดและไมป รากฏหลกั ฐานการสงคืนแกทางราชการ สวนกรณีดำเนินการตามโครงการเรยี นฟรี ๑๕ ป อยางมีคุณภาพในปการศึกษา ๒๕๕๒ ลาชา นั้น ขอเท็จจริงปรากฏวาในระหวาง การพิจารณาคดีของศาลปกครองชั้นตน อ.ก.ค.ศ. วิสามัญเก่ียวกับการอุทธรณและการรองทุกข (ทำการแทน ก.ค.ศ.) ในการประชุมเม่ือวันที่ ๓ ตุลาคม ๒๕๕๕ ไดพิจารณาอุทธรณแลว เห็นวา การดำเนินการจัดซ้ือหนังสือเปนเรื่องท่ีผูฟองคดีดำเนินการตอจากผูอำนวยการโรงเรียน ท. คนกอน เนื่องจากผูฟองคดีไดมารักษาการในตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน ท. เม่ือวันท่ี ๒๑ พฤษภาคม ๒๕๕๒ ซึ่งเปนเวลาภายหลังท่ีโรงเรียนไดรับหนังสือเรียบรอยแลว จึงฟงไมไดวา ความลาชาดังกลาวเปนความผิดที่เกิดจากผูฟองคดีโดยตรง อันเปนคำวินิจฉัยอุทธรณทเี่ ปนคุณกับ ผูฟองคดีแลว จึงไมจำตองวินิจฉัยในประเด็นน้ีอีก พฤติการณของผูฟองคดีดังที่ไดวินิจฉัยมาแลว ถือไดวา เปนการปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยมิชอบ เพ่ือใหตนเองหรือผูอ่ืนไดรับประโยชนที่มิควรได

๙๑ เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ และเปนการปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยจงใจไมปฏิบัติตามกฎหมาย ระเบียบแบบแผนของทางราชการและหนวยงานการศึกษา มติคณะรัฐมนตรีหรือนโยบายของรัฐบาล ประมาทเลินเลอหรือขาดการเอาใจใสระมัดระวังรักษาประโยชนของทางราชการ อันเปนเหตุให เกิดความเสียหายแกราชการอยางรายแรง อันไดช่ือวาเปนผูประพฤติช่ัวอยางรายแรง เปนความผิด วินัยอยางรายแรง ตามมาตรา ๘๔ วรรคสาม มาตรา ๘๕ วรรคสอง และมาตรา ๙๔ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ คำสัง่ ของผูถูกฟองคดี ที่ ๑ ลงวันท่ี ๑๙ พฤษภาคม ๒๕๕๔ ที่ส่ังลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการ จึงเปนคำส่ังท่ีชอบ ดวยกฎหมาย ท่ศี าลปกครองชน้ั ตนพิพากษายกฟอง นน้ั ศาลปกครองสูงสดุ เห็นพอ งดว ย คำสั่งลงโทษตัดเงินเดือน กรณียืมเงินบริจาคมาใชในการกอสรางอาคารเรียน คำสั่ง ลงโทษตดั เงินเดอื นชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๘๐๔/๒๕๕๖ คดีน้ีขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูฟองคดี เมื่อครั้งดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนฯ โรงเรียนไดรับจัดสรรงบประมาณเพื่อกอสราง อาคารเรียน จำนวน ๔ หองเรียน ๒ ช้ัน แตโรงเรียนขอเปล่ียนแปลงรูปแบบกอสรางเปนจำนวน ๙ หองเรียน ๓ ชั้น ซึ่งไดรับการอนุมัติใหเปล่ียนแปลงรูปแบบกอสราง โรงเรียนจึงไดประชุม คณะกรรมการสถานศึกษาขั้นพ้ืนฐาน วันท่ี ๓๐ กรกฎาคม ๒๕๔๖ มีมติใหยืมเงิน จำนวน ๑,๒๗๐,๑๔๐ บาท จากกองทุนการศึกษาที่ไดรับบริจาคของโรงเรียน ซ่ึงมีนาย ส. เปนผูจัดตั้งกองทุน เพื่อสมทบกับงบประมาณของทางราชการในการกอสรางอาคารเรียน และผูฟองคดีไดลงนามในสัญญา ยมื เงินดังกลาว ตอมา มีผูรองเรยี นวาผูฟองคดยี มื เงินดังกลาวโดยไมชอบดวยกฎหมาย ผูถกู ฟองคดี ท่ี ๑ (ผูอ ำนวยการสำนักงานเขตพนื้ ท่ีการศึกษาอา งทอง) จึงมีคำสัง่ แตงต้งั คณะกรรมการสอบสวน ทางวินัยผูฟองคดี คณะกรรมการสอบสวนเห็นวาเงินบริจาคโดยมีวัตถุประสงคใหใชตามระเบียบ กระทรวงการคลัง วาดวยการรับเงินหรือทรัพยสินที่มีผูบริจาคใหทางราชการ พ.ศ. ๒๕๒๖ ไมมีขอกำหนดใหยืมไปใชจายได จึงเสนอความเห็นลงโทษตัดเงินเดือน ๕% เปนเวลา ๑ เดือน สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาอางทองเห็นชอบตามความเห็นดังกลาว ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงมีคำส่ังลงวันท่ี ๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๐ ลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี จำนวน ๕% เปนเวลา ๑ เดือน ผูฟองคดี มีหนังสือลงวันที่ ๔ มกราคม ๒๕๕๑ อุทธรณคำสั่งลงโทษดังกลาวตอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ (อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่ฯ) ซึ่งผูถูกฟองคดีท่ี ๒ มีมติใหยกอุทธรณ ผูฟองคดีจึงนำคดีมาฟองตอศาลปกครอง เห็นวา เงนิ กองทนุ การศึกษาโรงเรียนวดั อบทมฯ เปนเงินบริจาคโดยมวี ัตถุประสงคท ผี่ ูบรจิ าคเริ่มตน คอื นาย ส. ไดบริจาคเงินจำนวน ๖๐,๐๐๐ บาท เพ่ือนำดอกผลของกองทุนไปเปนทุนการศึกษาสำหรับนักเรียน ตอเนื่อง ๖ ป ไมนอยกวาปละ ๑๐ ทุน และตามขอ ๓ ของระเบียบคณะกรรมการโรงเรียนฯ วาดวย การบริหารเงินกองทุนการศึกษาและดอกผลเงินกองทุนการศึกษาโรงเรียนวัดอบทม พ.ศ. ๒๕๔๒ ก็ไดกำหนดเปนวัตถุประสงคของกองทุนไวในขอยอยขอที่ ๑ เม่ือผูฟองคดีเปนผูลงนามในสัญญา ยืมเงินจากกองทุนจำนวน ๑,๒๗๐,๑๔๐ บาท เพื่อสมทบกับงบประมาณของทางราชการในการ กอสรางอาคารเรียน จึงเปนการยืมเงินกองทุนไปใชจายโดยผิดวัตถุประสงคของกองทุน และเงินยืม

๙๒ จำนวนดังกลาวไมไดเปนดอกผลของกองทุน แตเปนเงินตนของกองทุน อีกท้ังยังปรากฏวาตั้งแตผู ฟองคดียืมเงินกองทุนไปเมื่อวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๖ ก็ไมมกี ารชำระดอกเบย้ี ใหแกกองทุน และยงั ไม ชำระเงินยืมคืนอีกจำนวน ๕๘๘,๔๕๘ บาท ดังนั้น การที่กองทุนไมไดรับดอกผลตามที่ควรจะไดรับ จึงยอมเปนความเสียหายท่ีเกิดกับกองทุนการศึกษาโรงเรียนวัดอบทม และโดยที่โรงเรียนฯ และสำนักงาน เขตพื้นที่การศึกษาอางทองเปนหนวยงานสวนกลางท่ีมีสำนักงานอยูในภูมิภาค สังกัดสพฐ. เลขาธิการกพฐ. จงึ เปน หวั หนา สว นราชการเจาของงบประมาณ ซงึ่ ปรากฏขอเท็จจรงิ วา เลขาธิการ ไดมีคำส่ัง ท่ี ๓๓๙/๒๕๔๖ ลงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๔๖ มอบอำนาจอนุมัติการขอยืมเงินนอก งบประมาณของสถานศึกษาในสังกัด ใหผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษา/ผูอำนวยการ สถานศึกษา ซ่ึงเปนสวนราชการผูเบิกเงินกับสำนักงานคลังจังหวัด ณ อำเภอ แลวแตกรณี ปฏิบัติ ราชการแทนเลขาธิการคณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐาน เม่ือปรากฏวาอำเภอวิเศษชัยชาญ ไมมีสำนักงานคลังต้ังอยู ดังนั้น ผูท่ีมีอำนาจอนุมัติเงินยืมจากเงินกองทุนการศึกษาโรงเรียนฯ ซึ่งเปน เงินนอกงบประมาณ จึงตองเปนผูถูกฟองคดีท่ี ๑ เมื่อกูยืมเงนิ กองทุนคร้ังนี้ ผูฟองคดีมิไดเสนอเรื่อง ขออนุมัติยืมเงินกองทุนตอผูถูกฟองคดีที่ ๑ แตอยางใด เพียงแตไดรับความเห็นชอบจาก คณะกรรมการสถานศึกษาขั้นพ้ืนฐานเทาน้ัน ซ่ึงคณะกรรมการดังกลาวไมมีอำนาจอนุมัติให ผูฟองคดียืมเงินดังกลาวได กรณีจึงเปนการปฏิบัติที่ไมเปนไปตามระเบียบกระทรวงการคลัง วา ดวยการเก็บรักษาเงินและการนำเงินสงคลังของสวนราชการ พ.ศ. ๒๕๒๐ แกไขเพ่ิมเติม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๑ ขอ ๔๓ ประกอบกับการกอสรางอาคารเรียนเปนเครอ่ื งมอื สำคัญสำหรับการดำเนินการ บริการสาธารณะทางดานการศึกษา ซ่ึงเปนอำนาจหนาท่ีของกระทรวงศึกษาธิการที่จะพิจารณา ดำเนินการในการกอสรางอาคารเรยี นตามความจำเปนและเหมาะสมของแตละโรงเรียน หาใชเ ปน หนาที่โดยตรงของผูฟองคดีในการกูยืมเงินสมทบการกอสรางอาคารเรียนที่จะดำเนินการอยาง อสิ ระ ท่ีแตกตางไปจากแบบแปลนและงบประมาณของกระทรวงศึกษาธิการกำหนดและจัดสรรให ทง้ั นี้ เพราะการกูยืมเงินดังกลาวยอมมีผลผูกพันกับทางราชการ เมื่อเกิดความเสยี หายกรณีทไี่ มอาจสง ใชเงินยืมพรอมดอกผลใหแกกองทุนการศึกษา ผูฟองคดีซึ่งเปนผูบริหารสถานศึกษาและเปน ขา ราชการในสังกัดกระทรวงศึกษาธิการจึงยอ มตองทราบระเบียบของทางราชการเปนอยางดีและ ตองปฏิบัติหนาที่ราชการใหเปนไปตามกฎหมายและระเบียบของทางราชการ อุทธรณของ ผูฟองคดีจึงไมอาจรับฟงได การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำส่ังลงโทษตัดเงินเดือนผูฟองคดี ๕% เปนเวลา ๑ เดอื น จงึ เหมาะสมและชอบดวยกฎหมายแลว

๙๓ คำสงั่ ลงโทษไลอ อกจากราชการ (ขา ราชการครู) การประชุมพิจารณาอุทธรณโดยถูกตอง ตามขน้ั ตอนและวิธีการอันเปนสาระสำคญั ตามที่กฎหมายกำหนดไว การวินิจฉัยอทุ ธรณคำส่ัง ลงโทษไลออกจากราชการชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๗๕๑/๒๕๕๖ เห็นวา แม ก.ค. จะแตงตั้ง อ.ก.ค. ให เปนผูพิจารณาอุทธรณแทน ก.ค. ได ก็มิไดเปนการตัดอำนาจหนาที่ ก.ค. ตามกฎหมายในการ พิจารณาอุทธรณของขาราชการครูใหเปนของ อ.ก.ค. ดังกลาวแตอยางใด ก.ค. จึงยังคงมีอำนาจ ในการวินิจฉัยอุทธรณไดตามกฎหมาย อีกท้ังเม่ือ อ.ก.ค. ดังกลาวมิไดวินิจฉัยชี้ขาดอุทธรณของ ผูฟองคดี แตไดมมี ติใหเสนอความเห็นของ อ.ก.ค. ดังกลาวทั้งสองฝายให ก.ค. เปนผูวินิจฉัยชี้ขาด อุทธรณของผูฟองคดีตามอำนาจหนาท่ีตอไป ก.ค. ยอมมีอำนาจตามกฎหมายที่จะวินิจฉัยชี้ขาด อุทธรณของผูฟองคดี โดยหาจำตองผูกพันกับความเห็นของ อ.ก.ค. ดังกลาวแตอยางใดไม ดังน้ัน เมื่อขอเท็จจริงปรากฏตามรายงานการประชุมของคณะกรรมการขาราชการครู (ก.ค.) ซ่ึงเปนการ ประชุมกอนท่ี พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ จะมีผล ใชบังคับวา มีประธานและกรรมการมาประชมุ รวมจำนวน ๑๔ คน กรรมการไมมาประชุม จำนวน ๒ คน การประชุมดังกลาวจึงครบองคประชุม และคณะกรรมการ ก.ค. ที่มาประชุมดังกลาว มีอำนาจในการพิจารณาและวินิจฉัยอุทธรณของผูฟองคดีตามมาตรา ๑๒๖ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ ประกอบมาตรา ๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ เมื่อไมป รากฏขอ เท็จจริงวาในการประชมุ คณะกรรมการขาราชการครู (ก.ค.) ดังกลาว คณะกรรมการขาราชการครู (ก.ค) ไดปฏิบัติฝาฝนระเบียบ กฎ ขอบังคับ หรือกฎหมายอ่ืนแตอยางใด การประชุมพิจารณาและลงมติยกอุทธรณของผูฟองคดี จึงเปนการกระทำโดยถูกตองตามข้ันตอน และวิธีการอันเปนสาระสำคัญตามที่กฎหมายกำหนดไวสำหรับการพิจารณาอุทธรณ และเปนการ วินิจฉัยอุทธรณของผูฟองคดีโดยชอบดวยกฎหมายแลว ที่ศาลปกครองชั้นตนพิพากษายกฟอง ชอบแลว คำส่ังลงโทษภาคทัณฑ กรณีไมปฏิบัติหนาที่ราชการดวยความอุตสาหะ เอาใจใส ระมัดระวงั รกั ษาผลประโยชนท างราชการ คำสงั่ ลงโทษภาคทัณฑไมช อบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๒๐๓/๒๕๕๖ เห็นวา พ.ร.ฎ. คาเชาบานขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ ระเบียบและหนังสือส่ังการของกระทรวงการคลังเกี่ยวกับการจัดขาราชการเขาอยู บานพักของทางราชการ มีหลักการวาบานพักของทางราชการที่จัดสรางขึ้นตองใหผูมีสิทธิเบิกเงิน คาเชาบานเขาอยูกอนเพื่อประหยัดเงินงบประมาณการเบิกจายเงินคาเชาบานและตาม พ.ร.ฎ. คาเชาบานขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแกไขเพ่ิมเติมโดย พ.ร.ฎ. คาเชาบาน (ฉบับท่ี ๖) พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗ (๑) บัญญัติใหยกเวนสิทธิไดรับคาเชาบานของขาราชการ ในกรณีท่ีทางราชการ ไดจัดที่พักอาศัยใหอยูแลว และการจัดท่ีพักอาศัยใหขาราชการและการใหขาราชการมีสทิ ธิเบิกคา เชาบานในกรณีที่ทางราชการไมไดจัดที่พักอาศัยให ยอมถือเปนสิทธิประโยชนดานท่ีอยูอาศัยของ

๙๔ ขา ราชการ เม่ือขอเท็จจริงปรากฏวา การเบิกคาเชา บานของนาย พ. ไดดำเนินการมาตั้งแตป พ.ศ. ๒๕๔๒ ซ่ึงเปนชวงเวลาท่ีนาย ป. เปนผูอำนวยการโรงเรยี นหนองมวงวิทยา เมื่อผูฟองคดียายมาดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนดังกลาวในเวลาตอมา ไดรับรองเอกสารขอเบิกคาเชาบานของนาย พ. วาไมมีบานพักครูวาง ก็เนื่องจากตามทะเบียนคุมการจัดการเขาอาศัยในบานพักครูเลขที่ ๑๕๖/๑ ระบวุ า วันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๓๙ ไดใหนาย ส. ซ่งึ ไมมีสิทธิเบิกคา เชาบานเขา พกั อาศัยในบานพัก ครูที่วาง ประกอบกับนาย พ. ไดมีบันทึกชี้แจงเพื่อขอเบิกเงินคาเชาบานโดยรับรองวาโรงเรียน หนองมวงวิทยาไมมีบานพักประเภทครอบครัวท่ีทางราชการจัดไวให จึงเปนกรณีท่ีผูฟองคดีรับฟง ตามที่คณะกรรมการบานพักและเจาหนาท่ีฝายธุรการเสนอวาบานพักครูหลังที่ ๘ ไมวาง เพราะมี ครูซง่ึ ไมมีสทิ ธิเบิกคาเชา บานเขาอาศัยอยู ประกอบกับบานพักที่จะจัดใหนาย พ. เขาพักอาศัยตอง เปนบานพักประเภทครอบครัว นาย พ. และครอบครัวจึงจะสามารถเขาพักอาศัยในบานพักของ ทางราชการได อีกท้ัง ผูอำนวยการโรงเรียนหนองมวงวิทยาคนกอนเคยรับรองไวแลว ผูฟองคดีจึงใช ดุลพินิจลงนามทายแบบ ๗๓ ก. รับรองวาไดตรวจสอบเอกสารถูกตองตามระเบียบและเห็นสมควร อนุมัติใหเบิกจายเงินได ตอมา สำนักงานการตรวจเงินแผนดินภูมิภาคที่ ๑ ไดตรวจสอบแลว ทักทวงวา นาย ส. เขาพักอาศัยในบานพักครูโดยไมมีสิทธิเขาพักอาศัย เน่ืองจากไมมีสิทธิเบิกเงิน คาเชาบาน ผูฟองคดีก็ไดมีคำส่ังโรงเรียนหนองมวงวิทยาลงวันที่ ๑๘ มีนาคม ๒๕๔๔ ใหนาย ส. ออกจากบานพักครูหลังที่ ๘ เลขท่ี ๑๕๖/๑ เม่ือพิจารณาถึงพฤติการณของผูฟองคดีแลวเห็นวา การที่ผูฟองคดีลงนามในแบบขอเบิกเงินคาเชาบานแลวมีความเห็นวาสมควรอนุมัติใหเบิกจายเงิน คาเชาบานใหแกนาย พ.ดังกลาว เปนการพิจารณาโดยมีข้ันตอนและวิธีการตรวจสอบขอเท็จจริง กอนใชดุลพินิจ และไดใชดุลพินิจตามขอเท็จจริงที่มีอยูในขณะน้ัน พฤติการณดังกลาวยังรับฟง ไมไดวาผูฟองคดีปฏิบัตหิ นา ที่โดยขาดความอุตสาหะ ไมเอาใจใส ไมระมดั ระวังรักษาประโยชนของ ทางราชการหรือประมาทเลินเลอในหนาที่ราชการ จึงไมไดกระทำผิดวินัยตามมาตรา ๘๔ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดมีคำสั่ง กรมสามัญศึกษาลงวันที่ ๗ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ ลงโทษภาคทัณฑผูฟองคดี จึงไมชอบดวยกฎหมาย ทศ่ี าลปกครองชั้นตนมีคำพพิ ากษายกฟองนัน้ ศาลปกครองสงู สุดไมเห็นพองดว ย พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นตน เปนใหเพิกถอนคำสั่งกรมสามัญศึกษา ลงวันที่ ๗ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ ท่ีลงโทษภาคทัณฑผูฟองคดี โดยใหมีผลยอนหลังไปนับตั้งแตวันที่ ออกคำสงั่ คำสั่งลงโทษไลออกจากราชการ (ขาราชการครู) กรณีดำเนินการเกี่ยวกับการเงิน – พัสดุของ หนวยงานบกพรอง เบิกจายเงินงบประมาณของทางราชการโดยไมมีหลักฐานรองรับ ไมเปนไปตาม ระเบียบของทางราชการ เบิกงบของทางราชการไมเปนไปตามวัตถุประสงคของทางราชการ เบิกเงิน ไปจายมากกวาความเปนจริง แลวนำเงินท่ีไดมาใชประโยชนอยางอื่น และนำไปใชประโยชนสวนตัว คำส่ังแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรงชอบดวยกฎหมาย เปนการปฏิบัติหรือ

๙๕ ละเวนการปฏิบัติหนาที่ราชการโดยมิชอบ เพื่อใหตนเองหรอื ผูอ่ืนไดประโยชนท่ีมิควรได เปนการ ทุจริตตอหนาที่ราชการ และจงใจไมปฏิบัติตามกฎหมาย อันเปนเหตุใหเกิดความเสียหาย แกราชการอยา งรา ยแรง และถอื ไดวาเปน ผูประพฤติชัว่ อยา งรายแรง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๗๗๗/๒๕๕๕ เห็นวา กรณีท่ีผูฟองคดีอางวา คำส่ัง แตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรงท่ีลงนามโดยนาย ส. ผูชวยผูอำนวยการการ ประถมศึกษาจังหวัดกาฬสินธุไมถูกตองตามมาตรา ๔๒ (๕) แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ นั้น คำส่ังดังกลาวนาย ส. ตำแหนงผูชวยผูอำนวยการการประถมศึกษาจังหวัดผูลงนามในคำส่ัง แตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรงผูฟองคดีในฐานะผูรักษาราชการแทนผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ตามที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดรับมอบอำนาจจากเลขาธิการคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติตาม คำส่ังสำนกั งานคณะกรรมการการประถมศึกษาแหงชาติ ที่ ๓๖๙/๒๕๔๑ ลงวันท่ี ๓๐ มกราคม ๒๕๔๑ ให ปฏิบัติราชการแทน ซ่ึงมาตรา ๔๘ แหง พ.ร.บ. ระเบียบบรหิ ารราชการแผน ดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ บัญญัติให ผูรักษาราชการแทนมีอำนาจหนาท่ีเชนเดียวกับผูซ่ึงตนแทน ดังน้ัน นาย ส. จึงมีอำนาจตามมาตรา ๔๒ ประกอบมาตรา ๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ และมาตรา ๑๐๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ แตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรงผูฟองคดีได คำสั่งดังกลา วจึงออกโดยผมู ีอำนาจตามกฎหมาย จงึ ชอบดว ยกฎหมาย เมื่อฟงขอเท็จจริงประกอบกับคำใหการของนาย ด. และนาย ป. ซึ่งผูฟองคดีไดแตงตั้งให เปนผูมีอำนาจลงนามในใบถอนเงินรวมกับผูฟองคดี ไดใหการสอดคลองกันวา ในการเบิกถอนเงิน ในโครงการอาหารกลางวัน ผูฟองคดีจะเปนผูดำเนินการเบิกถอนเงนิ เองและเกบ็ เงินไวกับผูฟอ งคดี แลวแบงจายเงินใหครู อาจารยที่เปนเจาหนาท่ีโครงการอาหารกลางวันวันละ ๗๐๐ บาท สวนพยาน กลุมขาราชการครูเวรจัดทำอาหารกลางวันใหการวา ผูฟองคดีจายเงินคาอาหารกลางวัน วันละ ๗๐๐ บาท และพยานกลุมผูปกครองนักเรียนใหการวา การจัดทำอาหารกลางวันใหเด็กนักเรียน ลาชาไปประมาณหนึ่งเดือนหลังเปดเทอม อาหารกลางวันจะเปนบะหม่ีสำเร็จรูปสลับกับการจัด ทำอาหาร สวนเงินทุนการศึกษาที่ไดรับมาจากองคการบริหารสวนตำบลดอนสมบูรณ จำนวน ๒๑ ทุน ทุนละ ๓๐๐ บาท รวมเปนเงิน ๖,๓๐๐ บาท ผูฟองคดีไดแบงเงินมอบใหเด็กเปนทุนการศึกษาคนละ ๔๐ บาท ถึง ๖๐ บาท และนำเงินบางสวนไปสมทบกับเงินที่ครูอาจารยรวมบริจาคนำไปปรับปรุง สนามฟุตบอลของโรงเรียน ซึ่งเปนการนำเงินทุนการศึกษาไปใชจายท่ีผิดวัตถุประสงคของผูให ทนุ การศึกษา เม่ือผูฟองคดีอยูในฐานะผบู ริหารสถานศึกษาสามารถมอบหมายงานในหนาท่ีเกี่ยวกับ การเงินและการบัญชีใหเจาหนาที่กระทำแทน และผูฟองคดีตองคอยตรวจสอบความถูกตอง แตผู ฟอ งคดีกลับปฏิบตั ิหนาท่ีทางการเงินและบัญชีเสียเอง โดยไมมผี ูตรวจสอบ อกี ทั้ง ในการทำบัญชี ไมมีการลงบัญชีไวเปนปจจุบัน หลักฐานการจายเงินสวนมากพบวาเปนลายมือช่ือของผูฟองคดี เขียนเอง ในการทำบัญชีมีรองรอยการแกไข ไมสามารถตรวจสอบความถูกตองใหตรงกับสมุดคู ฝากของธนาคารและไมมีพยานหลักฐานมาแสดงตอคณะกรรมการสอบสวนวินัยอยางรายแรงได กรณีจำนวนเงินท่ีขาดบัญชีไปจำนวน ๑๖๔,๓๖๓.๑๖ บาท พยานหลักฐานท่ีผูฟองคดีนำมาแสดง

๙๖ ในภายหลังในช้ันพิจารณาคำอุทธรณของผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไมนาเช่ือถือพอท่ีจะนำมาหักลาง แกขอกลาวหาได ซ่ึงตามระเบียบการเก็บรักษาเงินและการนำเงินสงคลังของสวนราชการ พ.ศ. ๒๕๒๐ ขอ ๓๔ กำหนดไววา การจายเงินจะตองมีหลักฐานการจายไวเพ่ือประโยชนในการ ตรวจสอบ และขอ ๓๕ กำหนดวา การจายเงินใหแกผูรับเงินทุกรายการ จะตองมีการบันทึกรายการ จายเงินน้ันไวในบัญชีเงินสดหรือบัญชีเงินฝากธนาคารแลวแตกรณีในวันที่จายเงินนั้น และขอ ๓๗ กำหนดวา เม่ือสิ้นเวลารับจายเงิน ใหผูเบิกเงินตรวจสอบรายการจายเงินท่ีบันทึกไวในบัญชีเงินสด หรือบัญชีเงินฝากของธนาคารกับหลักฐานการจายในวันน้ัน เมื่อผูฟองคดีมิไดกระทำใหถูกตองจึง เปนการปฏิบัติหรือละเวนการปฏิบัติหนาท่ีราชการโดยมิชอบ เพ่ือใหตนเองหรือผูอื่นไดประโยชน ที่มิควรได เปนการทุจริตตอหนาที่ราชการ และจงใจไมปฏิบัติตามกฎหมาย อันเปนเหตุใหเกิด ความเสยี หายแกราชการอยางรา ยแรง และถือไดว าเปนผปู ระพฤติชั่วอยางรายแรง เปน การกระทำผิด วินัยตามมาตรา ๘๒ วรรคสาม มาตรา ๘๕ วรรคสอง และมาตรา ๙๘ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขา ราชการพลเรอื น พ.ศ. ๒๕๓๕ ดังนั้น การท่ผี ูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีคำสงั่ ลงวันที่ ๑๑ กุมภาพันธ ๒๕๔๘ ลงโทษไลผูฟองคดีออกจากราชการ และมติของผถู กู ฟอ งคดที ี่ ๒ ใหยกอทุ ธรณข องผูฟอ งคดจี ึง ชอบดว ยกฎหมาย คำส่ังลงโทษไลออกจากราชการ (ขาราชการครู) กรณีทุจริตในการจัดซื้อจัดจาง คำส่ังลงโทษ ไลออกจากราชการชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๗๓/๒๕๕๖ เห็นวา กรณีผูฟองคดีถูกกลาวหาวา มีพฤติการณในทางทุจริตในการดำเนินการจัดซื้อพัสดุรายหัวนักเรียนระหวางป พ.ศ. ๒๕๔๐ ถึง พ.ศ. ๒๕๔๒ โดยจดั ทำเอกสารหลักฐานการจัดซ้ือจากราน ส. ซ่ึงเปนรานคาของบุตรสาวของตนแลวสั่งการ ใหเจาหนาที่พัสดุและกรรมการตรวจรับพัสดุผูใตบังคับบัญชาลงช่ือในเอกสารการจัดซื้อ ท้ังๆ ท่ี ไมไดจัดซ้ือพัสดุครบถวนตามรายการในเอกสารจัดซื้อน้ัน ผูฟองคดีไมเคยปฏิเสธเรื่องการจัดซื้อ พัสดุการศึกษา (รายหัว) ของโรงเรียน จากราน ส. และราน ป. ซ่ึงเปนรานของบุตรสาวและบุตร สะใภของผูฟองคดี จึงเชื่อไดวาการจัดซื้อพัสดุจากรานซึ่งเกี่ยวพันเปนญาติของผูฟองคดีเปนมูลเหตุ จูงใจสำคัญทีท่ ำใหผูฟองคดีจำตองจัดเกบ็ เอกสารจดั ซ้อื ไวกับตนเอง ครั้นเม่อื มกี ารรองเรียนเกดิ ข้ึน จึงเปนสาเหตุใหมีการจัดทำเอกสารหลักฐานยอนหลังใหเปนไปตามระเบียบดวยอาจเกรงจะเปน ความผิด โดยพฤติการณท่ีผูฟองคดีเปนผูบังคับบัญชาของครูท่ีโรงเรียนวัดเกตุมดีศรีวราราม จึงเปนสาเหตุใหเจาหนาที่การเงิน เจาหนาท่ีพัสดุ กรรมการตรวจรับพัสดุซึ่งเปนผูใตบังคับบัญชา ไมกลาที่จะขัดคำสั่งของผูฟองคดี การที่เจาหนาที่พัสดุ เจาหนาที่การเงิน และกรรมการตรวจรับ พัสดุจำตองลงลายมือชื่อยอนหลังในเอกสารการจัดซื้อ โดยท่ีเจาหนาที่พัสดุไมไดเปนผูจัดทำ เอกสารหรือดำเนินการจัดซ้ือ รวมทั้งมีการลงลายมือชื่อตรวจรับพัสดุโดยมิไดตรวจรับจริง เม่ือผูฟองคดีนำเอกสารไปใหลงลายมือชื่อก็จะลงลายมือชื่อทุกคร้ัง สวนพัสดุท่ีจัดซื้อเม่ือผูฟองคดี เปนผูดำเนินการจัดซ้ือเอง เจาหนาท่ีพัสดุ เจาหนาท่ีการเงิน และกรรมการตรวจรับพัสดุ จึงไมอาจ ทราบวาผูฟองคดีไดจัดซื้อพัสดุอะไรบาง เพราะผูฟองคดีจะนำพัสดุทยอยสงใหแกโรงเรียนเปนบาง

๙๗ รายการและเล็กนอย และตามคำใหการของนาย จ. ขาราชการครูซึ่งไดรับมอบหมายเปนเจาหนาท่ี พัสดุไดใหถอยคำวา ผูฟองคดีไดจัดซ้ือพัสดุจากราน ส. และราน ป. รวม ๑๓ ครั้ง จำนวน ๓๐๒ รายการ เปนเงินจำนวน ๒๓๐,๐๔๗ บาท แตโรงเรียนกลับไดรับของไมครบตามรายการท่ีจัดซ้ือ พฤติการณดังกลาวเปนพฤติการณท่ีไมสมควรกระทำ ไมวาจะเปนการจัดซื้อกับรานขายพัสดุที่เปน ของเครือญาติ เพราะไมอาจทราบไดวาผูฟองคดีจะรักษาผลประโยชนใหแกโรงเรียนมากกวา ผลประโยชนของเครือญาติไดมากนอยเพียงใด เม่ือพยานที่เก่ียวของตางยืนยันถึงการกระทำของผูฟองคดี อยางสอดคลองตองกัน ประกอบกับบุคคลท่ีเปนพยานดังกลาวเปนผูใตบังคับบัญชาของผูฟองคดี หากไมใชเรื่องจริงก็คงไมกลาที่จะใหถอยคำปรักปรำผูฟองคดี เพราะการใหการเท็จนอกจากจะเปน การผดิ วินยั ก็อาจจะเปนโทษทางอาญาดวย ดังนั้น คำพยานดังกลาวจึงนา เชอ่ื ถือ พฤติการณจึงฟงได วาผูฟองคดีไดก ระทำการจัดซื้อพสั ดุการศึกษา (รายหัว) ของโรงเรียนวัดเกตุมดศี รีวรารามจากรา น ส. และรา น ป. โดยมพี ฤติการณท ุจริตตามขอ กลาวหา สำหรับกรณีท่ีผูฟองคดีถูกกลาวหาวา ดำเนินการติดตั้งเคร่ืองกรองน้ำพรอมอุปกรณและ จัดจำหนายน้ำดื่ม โดยแกไขขอความและปลอมลายมือช่ือผูรับจางในเอกสารสัญญาจาง แกไข ขอความในเอกสารใบเสนอราคาของผูเสนอราคา ปลอมลายมอื ชือ่ ผูรับเงินในเอกสารใบเสร็จรับเงนิ สด และ ปลอมลายมื อช่ื อผู ขายในเอกสารใบสั่ งซ้ื อเครื่ องล างถั งเรซ่ิ นรวม ถึ งก ารน ำน้ ำด่ื ม ไป จำห น าย แตไมนำเงินสงเขาเปนรายไดของสหกรณน้ำดื่มของโรงเรียนน้ัน เห็นวา นาง ส. พยานผูขายเคร่ือง กรองนำ้ พรอ มอุปกรณ ซ่งึ ไมมีสวนไดเสยี หรือขดั แยง ใดๆ กับผูฟ อ งคดี ไดใหถ อ ยคำวา มไิ ดแกไขใน วันที่ในเอกสารใบเสนอราคาและลายมือชื่อของผูรับจางท่ีระบุในสัญญาจางหนาท่ี ๔๕-๕๓ นั้น ไมใชลายมือชื่อของตนเองรวมทั้งลายมือชื่อของผูรับเงินตามเอกสารใบเสร็จรับเงินก็มิใชลายมือช่ือ ของตนเอง การใหถอยคำของนาง ส. เปนไปตามลำดับข้ันตอน แตผูฟอ งคดีกลาวอางเพยี งลอยๆ แต เพียงฝายเดียวและไมมีพยานหลักฐานสนับสนุน สวนกรณีการจัดซื้อเครื่องลางถังเรซิ่น พยานให ถอ ยคำวา ไมมกี ารทำสัญญา สว นผฟู องคดีไมไดกลา วถึงเร่ืองดงั กลา ว จงึ รับฟงไดต ามทีพ่ ยานใหถอ ยคำ กรณีจึงเห็นไดวาการจัดจำหนายน้ำดื่มผูฟองคดีไมไดดำเนินการจัดต้ังคณะกรรมการข้ึนมา ดำเนินงาน โดยครูและนักเรียนของโรงเรียนไมไดเปนสมาชิกถือหุน ผูฟองคดีดำเนินการผลิตและ จำหนายน้ำด่ืมใหแกบุคคลท่ัวไป เงินที่ไดจากการจำหนายน้ำดื่มทั้งภายในและภายนอกโรงเรียนผู ฟองคดีเก็บไวเองโดยไมปรากฏวาผูฟองคดีไดสงรายไดใหแกโรงเรียนฯหรือสหกรณแตอยางใด พฤติการณของผูฟองคดีจึงเปนการไมปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการ และเปนการแสวงหา ประโยชนเ พ่ือตนเองโดยมิชอบ สวนกรณีที่ผูฟองคดีถูกกลาวหาวา ดำเนินการจัดซ้ืออาหารเสริม (นม) ระหวางเดือน มีนาคม ๒๕๔๑ ถึงเดือนมีนาคม ๒๕๔๒ มีพฤติการณสอไปในทางทุจริตโดยการจัดทำเอกสาร หลักฐานเท็จวาไดจัดซ้ือนมกลอง ยู เอช ที แตขอเท็จจริงเปนการซื้อนมถุงซึ่งมีคุณภาพและราคา ต่ำกวาใหนักเรียนด่ืม และไดส่ังการใหเจาหนาที่พัสดุและกรรมการตรวจรับผูใตบังคับบัญชาลง ลายมือช่ือในเอกสารการจัดซื้อที่ผูฟองคดีไดจัดทำข้ึนยอนหลังน้ัน เห็นวา ผูฟองคดีมีพฤติการณ

๙๘ ที่รับนมจากนาย ป. ไปจัดจำหนาย และสงใหแกโรงเรียนวัดเกตุมดีศรีวรารามและโรงเรียนอื่นๆ โดยมีบุตรสาวและบุตรสะใภเปนตัวแทนรับไปจำหนายและออกใบเสร็จในนามของราน ส. และ รา น ป. โดยผูฟองคดีจะไดก ำไรจากสวนตางของนมแตละประเภท ผูฟองคดีไดท ำหลักฐานการจัดซ้ือ ๑๗ คร้ัง วา ซ้ือนมกลอง ยู เอช ที จำนวน ๕๐,๐๙๕ กลอง ราคาเฉลี่ยกลองละ ๖.๒๐ บาท รวมเปนเงิน ๓๑๓,๖๙๖ บาท ซ่ึงไมสอดคลองกับขอเท็จจริงที่รับฟงจากพยานวามีการรับแจก นมถุงมิใชนมกลอง ยู เอช ที โดยพฤติการณจึงเชื่อไดวา ผูฟองคดีมีสวนที่ไดรับผลประโยชนจาก สวนตางของราคาซื้อและราคาขายของนมแตละประเภท รวมถึงราคาสวนตางระหวางนมถุงพาส เจอรไรซกับนมกลอง ยู เอช ที ซึ่งผูฟองคดีไดนำมาใหนักเรียนดื่ม โดยไมปรากฏวาโรงเรียนไดรับ ประโยชนใดๆ จากสว นตาง การกระทำของผูฟองคดจี ึงไมชอบดว ยกฎหมายและเปนการอาศัยอำนาจ หนาที่แสวงหาประโยชนที่มิควรไดเพื่อตนเองหรือผูอ่ืน เมื่อพิเคราะหถึงตำแหนงหนาท่ี ความ รับผิดชอบและพฤติการณของผูฟองคดีที่กลาวมาขางตนแลว เห็นไดวา เปนการปฏิบัติหนาที่ ราชการโดยมิชอบ เพ่ือใหตนเองหรือผูอ่ืนไดประโยชนที่มิควรได เปนการทุจริตตอหนาท่ีราชการ เปนความผิดวินัยอยางรายแรง ตามมาตรา ๘๒ วรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ และเปนการจงใจไมปฏิบัติตามกฎหมาย ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี และนโยบายของรัฐบาล อันเปนเหตุใหเสียหายแกราชการอยางรายแรงตามมาตรา ๘๕ วรรคสอง แหงพระราชบัญญัติดังกลาว และการกระทำดังกลาวของผูฟองคดีถือวาเปนการกระทำอันไดชื่อวา เปนผูประพฤติชั่วอยางรายแรงตามมาตรา ๙๘ วรรคสอง แหงพระราชบัญญัติดังกลาว ซึ่งผูบังคับบัญชายอมมีอำนาจตามมาตรา ๑๐๔ แหงพระราชบัญญัติเดียวกัน ส่ังลงโทษปลดออก หรือไลอ อกผูฟอ งคดไี ด ดังน้ัน คำส่งั ลงโทษไลออกจากราชการ เปนคำสงั่ ลงโทษท่ีเหมาะสมกับความผิด ท่ีผูฟองคดีไดกระทำแลว การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีคำสั่งลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๔๖ ลงโทษไลผู ฟองคดีออกจากราชการ จึงเปนคำสั่งทีช่ อบดวยกฎหมาย การฟองขอใหเ พิกถอนคำสัง่ ลงโทษทางวนิ ยั (คร)ู ก า ร ก ร ะ ท ำ อั น ได ชื่ อ ว า เป น ความผิดวินัยอยางรายแรง คำสัง่ เพม่ิ โทษจากลดขั้นเงนิ เดือนเปนปลดออกจากราชการที่ชอบ ดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๕๖๗/๒๕๕๕ เห็นวา กรณีการขอหนังสือรับรองการ เปนขาราชการเพ่ือนำไปประกันตัวผูตอ งหาหรือจำเลยโดยใชต ำแหนงหนาที่นนั้ คณะรัฐมนตรีไดมี มติหามมิใหขาราชการรวมตลอดถึงลูกจางประจำใชตำแหนงหนาท่ีประกันตัวผูตองหาหรือจำเลย ในคดีความผิดเกยี่ วกับคดยี าเสพตดิ ทุกประเภท ซึ่งสำนกั งานการประถมศึกษาจังหวัดเชียงรายไดมี หนังสือลงวันท่ี ๘ มกราคม ๒๕๔๑ แจง เวียนมติคณะรัฐมนตรีดงั กลาวใหขาราชการในสังกัดทราบ ขณะเกิดเหตุในป พ.ศ. ๒๕๔๑ ผูฟองคดีดำรงตำแหนงอาจารยใหญโรงเรียน จึงยอมทราบถึงมติ คณะรัฐมนตรีดังกลาวเปนอยางดี การที่ผูฟองคดีไดย่ืนหนังสือขอใหผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ออกหนังสือ รับรองการเปนขาราชการระบุวาเพ่ือนำไปประกันตัวนาย ป. ผูตองหาคดียักยอกทรัพยซึ่งเกี่ยวของเปน ญาติกับผูฟองคดี ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงไดมีหนังสือสำนักงานการประถมศึกษาจังหวัดเชียงรายรับรอง

๙๙ การเปนขา ราชการ เพือ่ ใหผูฟอ งคดนี ำไปใชเ ปนหลกั ฐานประกอบการย่ืนคำรอ งขอปลอ ยชั่วคราวและทำ สัญญาประกันในการปลอยช่ัวคราวนาย ป. ตอศาลจังหวัดเชียงราย โดยในวันรุงขึ้นคือวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๑ ผูฟองคดีและเสมียนทนายความไดนำหนังสือรับรองดังกลาวไปขอประกันตัวนาย จ. ผูตองหาในคดียาเสพติดตอศาลจังหวัดเชียงรายโดยใชตำแหนงหนาท่ีราชการของผูฟองคดีเปน หลักประกัน และนำหนังสือรับรองของสำนักงานการประถมศึกษาจังหวัดเชียงราย ประกอบ คำรองขอปลอยช่ัวคราว โดยปรากฏวาหนังสือรบั รองดังกลาวมรี องรอยขูดลบ ขีดฆา และมีการแกไข ชื่อผูตองหาจากนาย ป. เปนนาย จ. ซ่ึงเจาหนาท่ีของศาลจังหวัดเชียงราย ไดทักทวงถึงรองรอยขูด ลบขีดฆา ดังกลาว ภายหลังไดมกี ารลงลายมือชือ่ กำกบั รายการท่ีมกี ารขดู ลบขีดฆา เพ่ือใหเปน เอกสารที่ ถกู ตอ งสมบูรณ โดยผฟู อ งคดอี า งวามิไดเปน ผแู กไ ขชื่อผูตอ งหา และมไิ ดล งลายมือช่อื กำกับรายการ ที่มีการแกไขนั้น แตขอเท็จจริงปรากฏวาขณะโดนทักทวงดังกลาว ผูฟองคดีอยูกับเสมียน ทนายความ ณ ที่นั้น เม่ือการแกไขช่ือผูตองหาไมมีประจักษพยานที่รูเห็นเหตุการณ กรณีจึงตอง พจิ ารณาตามพฤตกิ ารณและพยานแวดลอมเปน สำคัญ เมื่อขอเท็จจริงปรากฏตามคำพพิ ากษาของ ศาลจังหวัดเชียงรายในคดีหมายเลขแดงท่ี ๒๙๕๐/๒๕๔๕ วาเมื่อวันท่ี ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๑ ผูฟองคดีไดทำสัญญาประกันตัวนาย จ. ตอศาลจังหวัดเชียงราย และภายหลังท่ีศาลจังหวัดเชียงรายได อนุญาตใหปลอยชั่วคราวนาย จ. แลว เมื่อครบกำหนดวันนัดสงตัวนาย จ. แตละคร้ังผูฟองคดีใน ฐานะนายประกันไดมาศาลและลงลายมือช่ือรับทราบกำหนดนัดในแตละครั้งตอไปทุกนัดรวม ๕ คร้ัง ผูฟองคดีไมเคยโตแยงหรือแสดงใหศาลจังหวัดเชียงรายเห็นวานาย จ. ไมใชผูตองหาที่ผูฟอง คดีขอประกันตัว โดยนาย จ. ใหการตอศาลจังหวัดเชียงรายวา นาย จ ไมเคยรูจักกับผูฟองคดี ซ่ึงเปนผูขอประกันและญาติของนาย จ. ตองเสียเงินในการประกันตัว จำนวน ๑๐,๐๐๐ บาท ซง่ึ สอดคลองกับคำใหการของนาย ณ. ท่ีใหก ารไวกับคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยเมื่อวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๔๒ วาตนเปนผูตัดตอผูฟองคดีวาขณะนี้มีผูขอประกัน จึงใหผูฟองคดีขอหนังสือ รบั รองจากทางราชการมาประกันตัวผูตองหาโดยจะมีคาตอบแทนให ผฟู องคดีจึงตกลงดำเนินการ ให จากพฤติการณของผูฟองคดีขางตนกรณีจึงเช่ือโดยปราศจากขอสงสัยวาผูฟองคดีและเสมียน ทนายความเปนผูแกไขชื่อผูตองหาในหนังสือรับรองขาราชการจากชื่อนาย ป. เปนนาย จ. การท่ี ผูฟองคดีสมมุติช่ือนาย ป. วาเปนผูตองหาในคดียักยอกทรัพยและเปนญาติกับผูฟองคดีก็เพ่ือให ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ออกหนังสือรับรองขาราชการให เพราะหากไมกระทำเชนน้ันผูถูกฟองคดีที่ ๑ ก็จะไมออกหนังสือรับรองใหแกขาราชการเพ่ือนำไปประกันตัวผูตองหาหรือจำเลยในคดีเก่ียวกับ ยาเสพติด เน่ืองจากขัดตอมติคณะรัฐมนตรีท่ีแจงเวียนใหขาราชการในสังกัดทราบ ขณะเกิดเหตุ ผูฟองคดีเปนขาราชการครู ระดับ ๗ ตำแหนงอาจารยใหญ จึงตองรักษาเกียรติศักด์ิตำแหนงหนาที่ ราชการของตนมิใหเ สื่อมเสีย ท้งั ผูฟองคดีซ่ึงมีประสบการณและความรดู ีกวาบุคคลทั่วไปยอมทราบ ดวี าการขอประกันตัวผูตอ งหาและทำสัญญาประกันตัวผูตองหาไปจากศาลนนั้ หากมีการผิดสัญญา ประกัน ผูฟองคดีจะตองรับผิดชดใชเบ้ียปรับตามจำนวนในสัญญาท่ีกำหนดวงเงินไว ๖๐,๐๐๐ บาท การประกันตัวผูตองหาทั้งท่ีไมเคยรูจักหรือเปนญาติเกี่ยวของยอมเปนการผิดปกติวิสัยที่