Мировозрение Абая Кунанбаева

жизнью ч ел о в ека, который интересуется происходящими явлениями, прошедш им и б удущ им . «В от это и есть п о т ­ ребность д у ш и — стремление все ви деть, все знать, всем у научиться. Е с л и пропадает это стрем ление, если не з ах о чешь полностью знать все или у з н а в а т ь хоть часть, т о т ы уже не чел о в ек. Если мы не стр ем и м ся к знаниям, то н а ­ ша душа у ж е не душ а человека, а д у ш а животного»'. Сущность этих рассуждений А б а я , конечно, не о т л и ­ чается от т о г о натуралистического объяснения, по к о т о ­ рому человек о т животного отл ич ается тем, что он н ад ел ен разумом. Н о з д е с ь Абай со всей си л о й подчеркивает п о з ­ навательное свойство человека в отличие от животных. Животные т а кисе познают мир, но у них весьма ограниче - ны обобщ аю щ и е способности, х о тя очень развиты о рганы ощущения. Т о л ь к о человек б л а г о д а р я трудовой д е я т е л ь ­ ности д остиг громадных успехов в это й области и о к а з а л ­ ся способным познать законом ерности мира, к чему н е способно ни о д н о животное. А бай о б р ащ ает здесь вн и м а­ ние своих чи тателей на эти отличительны е особенности человеческого познания мира и с т а р а е т с я убедить их, ч т о люди невежественные, не ж ел аю щ и е узнать тайны м ира, понимать с м ы с л жизненных явл ен и й , не могут считаться людьми. Т а к и м образом, он с та р а е тс я теоретически о б о с ­ новать необходим ость изучения н а у к и , познания зак он ов мира, необходим ость просвещения. Ч еловеческий ум Абай считает результатом познания мира, к оторое он рассматривает к а к сложный проти во­ речивый пр о цесс. В «Сорок третьем сл о ве» поэт-мыслитель утверждает, ч т о человек имеет р а зл и ч н ы е свойства. О д ­ ни — естественны е, представляющие собой физиологиче - ские потребности человеческого о р га н и зм а . «Есть и пить — это н епроизвольн ая потребность. С п а т ь —также»2. Д р у г и е свойства приобретаю тся человеком в процессе практиче­ ской д еятельн ости, «...ум и знания — это уже плоды т р у ­ да, — гово р и т А бай. — Видя г л а за м и , слушая уш ам и, держа р ук ам и , пробуя на язык, н ю х а я носом, человек п о з­ нает мир. Э т и ощущения у к репляю тся в сознании чел ове­ ка в виде положительных и отриц ательны х понятий»3. Из этих рассуж дений Абая не тр у д н о видеть м а тер и а­ листический х а р ак тер его поним ан ия действительности. Из них в ы тек ает вывод о том, что человеческое созн ание К у н а п б а е в. Собр. соч., стр. 332. г, стр. 398. 99

и познание являются отраж ен ием в голове человека объективного мира, причем э т о отраж ение для Абая пред­ ставляется сложным процессом, в котором ощущения пе­ реходят в понятия. Люди вступаю т в контакт с явлениями внешней среды и ощ ущ аю т их в процессе производственно-практической деятельности по преобразованию мира. Вопрос о роли практической, производственной деятельности людей в историческом развитии познания впервые в истории фило­ софской м ы сли получил научное толкование лишь в трудах классиков марксизма-ленинизма. Только диалектический м атериализм показал решающ ее значение практической производственной деятельности в развитии человеческого познания зак о н о в объективного м ира. В этой св я зи чрезвычайно важ но е значение имеет утверждение А бая о том, что « у м и знания — это уже пло­ ды труда». Подчеркивание А баем роли трудовой деятель­ ности л ю дей в процессе познания в условиях патриархаль­ но-феодального общества было поистине гениальной д о­ гадкой. Чтобы человек был знающ им, умным, говорит Абай, он должен зн а ть многое о внеш нем мире. Для этого он должен ви д е т ь многие вещи, «испы тать их, узнать их че­ рез образованны х, знающих л ю д ей. То, что услышано от других, н у ж н о проверять. Б р ать только то, что правиль­ но, отбрасы вать то, что неправильно»'. По утверждению Абая, познание мира не ограничи­ вается наблюдением внешних сто р о н предметов, оно с в я ­ зано с проникновением во внутренние процессы. Отвечая на вопрос, почем у люди невежественны, Абай указывает, что в детстве мы стремились з н а т ь окружающие явления мира. У видев что-нибудь, мы любопытствовали, стараясь познать его. А когда люди стали взрослыми, они переста­ ли интересоваться познанием м и р а , «увидев что-нибудь, довольствовались этим видением, не старались познать его внутреннюю тайну. Мы утеш али себя словами: «Ниче­ го не было у того, кто жил, ничего не зная»1. И деалисты типа Гегеля, пр и зн а ва я на словах позна­ ваемость м и р а , отрицали объективность закономерностей мира, считая их воплощением ид ей, сверхестественного духа. С убъективны е идеалисты, в р о д е Беркли, Маха, сво­ Полн. собр.

дили человеческое знание о внешнем мире к нашим о щ у­ щениям, представлениям, субъективным переживаниям, выводили е го и з нашей головы, о тры вали его таким о б ­ разом от своей материальной основы. В противоположность идеалистам материалисты н е выводят позн ан и е из идей, понятий, представлений, ощ у­ щений, а считаю т его отражением закономерностей о б ъ ­ ективно существующего мира. П о к а зы ва я нелепость у т ­ верждений идеалистов, не признающ их того, что материя, бытие явл яю тся источником наш его познания, Н. Д об ро­ любов писал: « Д а ведь что ж е со став л яет материал м ы с­ ли, как не познание внешних предметов? Возможна ли ж е мысль без п ред м ета; не будет ли о н а тогда чем-то непости­ жимым, лиш енным всякой формы и содержания? В ед ь защищать возможность такой беспредметной и бесформен­ ной мысли реш ительно значит у твер ж д ать, что можно сд е­ лать что-нибудь из ничего!»1 Изучение произведений Абая, затрагивающих фило­ софские вопросы , показывает, что о н в вопросе о познании мира стоит н а материалистической позиции. В «Сорок чет­ вертом слове» моралистических н азид аний Абай, хотя в примитивной ф орм е, но совершенно отчетливо говорит об объективности познаваемого лю дьм и мира и объективно­ сти его закономерностей. Он ук азы вает, что человеческое познание не априорно, а представляет собой отражение реального м и р а : «Мы не выводим и з себя познания, мы знаем о возникш их и оформленных вещ ах, лишь уви дев глазами и п о зн а в умом»*. Таким о б р азо м , Абай здесь вы ск азы вает мысль о том- что познание м ир а возможно лиш ь то гд а, когда мы о щ у­ щаем этот м и р и перерабатываем э т и ощущения в своем мозгу. Г оворя «увидев глазами и п о зн ав умом», А бай, несомненно, им еет в виду чувственное и логическое позна - ние. Увидеть предм ет глазами — э т о значит, по А баю , воспринимать совокупность тех ощ ущ ений, которые про­ изводит пр ед м ет на наши органы чувств. О второй логической ступени по знания Абай говорит более ярко в «С орок третьем слове» своих поучений. З д есь мы видим, что для Абая познание законов мира я в ­ ляется не засты вш им фактором, зеркальны м отражением 1 Н. А. Д о б р о л ю б о в . Соч., т. III , 1936, стр. 241. * А б а й К у н а н б а е в . Поли. собр. соч., т. 2, стр. 247.

вещей, а явлением подвижным, находящимся в процессе постоянного движения и развития. «Что уви дел, что услышал, чт о узнал — нужно быстро усвоить, — говорит Абай. — У своением не следует до­ вольствоваться, надо знать, о т к у д а в прошлом оно вышло, куда в б уд ущ ем приведет. М ы до л ж ны умом постигнуть эти два направления познания. И н аче не будет желаемой пользы о т до л го й учебы и б о л ьш и х знаний»'. Д р у ги м свойством человеческого познания, по Абаю, является «сила притягательная однородного». В данном случае он и м еет в виду вторую ступень человеческого по­ знания, сво й ство которой — о б о б щ а ть явления действи - тельности. О н утверждает, что по зн ать мир— это значит познать т о , что составляет о б щ е е м ежду явлениями, что связы вает их. Познание сущ ности явлений путем логиче­ ского обобщ ения, по мнению А б а я , достигается тогда, когда «ты будеш ь все ср авн ивать , узнав новое, будешь вспоминать однородное, проверять, похоже ли это новое на старое полностью или то л ь к о частично, будешь спра­ шивать о непонятном, изучать е г о по книгам и не успо­ коишься д о тех пор, пока не у свои ш ь все, что тебе захо­ телось»2. В произведениях Абая не говори тся четко о двух сту­ пенях человеческого познания, но содержание его утверж­ дений о познании мира фактически указывает на две сту­ пени познания, а именно — на чувственное и логическое познание. Утверждение поэта-м ыслителя о свойстве по­ знания — «притяжение однородного» — показывает суть логического познания, которое о т р а ж а е т сущность явл е­ ний мира. Г о в о р я о том, что ну ж н о познать однородное, общее в предм етах, явлениях действительности, Абай, по существу, правильно показы вает свойство логического познания. О днако А бай, в силу исторической ограниченности своего мировоззрения, не мог п о к а за т ь связь между чувст­ венным и логическим познанием, закономерность перехо­ да от первой ступени познания к о второй его ступени, т. с. от ощущ ения к мышлению, качественное отличие послед­ него от первого, их роль в процессе познания законов объективного мира. Третье свой ство познания, п о мнению Абая, «это ' А б а й К у п а и б а с к. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 242. - А б а й К у н а н б а е в. Сэбр. соч., стр. 399. 102

чувство сер д ца. Храни в чистоте сердце от хвастливой кичливости, эгоизм а, легкомыслия и беспечности, — гово­ рит он. — Е с л и сердце загрязнится пороками и потускнеет, то исказится отраженный в нем м ир и станет все н е ­ ясным, неточным»1. Очевидно, здесь Абай имеет в ви ду научную объектив­ ность, т. е. положение о том, что желаю щ ие познать з а к о ­ ны мира не до л ж ны руководствоваться какими-либо п ред ­ взятыми ид еям и, тенденциозными, порочными стрем ле­ ниями. И н аче их познание мира б у д ет неверным, и зв р а­ щенным представлением о действительности. П ризы в Абая хранить в чистоте сердце о зн ачает, что люди при изучении н а у к и должны быть охвачены благородными идеями. В своих моралистических «С ловах» особое внимание Абай уд ел яет роли трех факторов в познании мира, к а к и ­ ми он считает: волю, сердце и р а зу м . Здесь понимание Абаем сл о ва «сердце» по смыслу совп адает с эмоциональ­ ными явлениям и . «Семнадцатое слово» моралистических назиданий А б а я посвящается вы яснению рати воли, серд ­ ца и р а зу м а в процессе познания. В произведениях Абая воля вы ступает в качестве той силы, б л а г о д а р я которой д е л ается практически во зм о ж ­ ным познание мира. Без воли, у к а зы ва е т поэт-мыслитель, никто не м о ж е т чего-либо достигнуть. Только благодаря воле «люди отстраняют лень и настойчиво стремятся познать» з ак о н ы мира, она зас т а в л я ет людей действовать, упорно трудиться, предостерегает их «от легкой н аж ивы и злых п овадок». Именно воля, говори т он, направляет «людей на путь истинный, когда о ни его покидают». Таким о б разом , в толковании понятия поли Абай вы ­ ступает проти в пассивности и созерцательности, требует реальных действий, направленных н а познание законов мира. Говоря о роли разума в познавательном процессе. Абай утвер ж д ает, что разум позволяет нам познать смысл, сущ ность явлений, отличать, что полезно и что вредно в р еальной действительности. Между тем , указывает Абай, к а к в воле, так и в р а з у ­ ме имеются пороки. Воля толкает лю дей на действие, к совершению деяний. Однако о на действует нс только справедливо, но и несправедливо, она способна к ж есто ■ А б а й К у н а и б а е в. Собр. соч., стр. 399. 103

костям. В оля может привести к а к к добру, так и к злу. Вместо пользы воля может т а к ж е причинить ущерб. Что касается разум а, то он равнодуш но смотрит на добро и ало. Люди, ознакомившись «с тайн ам и творения» разума, используют их в злостных целях. Абай указывает, что ра­ зум рождает «хитрости, проделки», он является «руково дителем и хороших и плохих лю дей», он ведет «людей по пути добра и зла одинаково». Что к асается сердца, то оно, по пониманию Абая, яв­ ляется источником доброты и гуманизма. Только оно за­ ставляет лю дей думать об обездоленных, об их бедст­ венном положении, толкает их на совершение добро­ детельных поступков. Из сердца исходит «все доброе — скромность, справедливость, милосердие, отзывчивость». Если сердце держать в чистоте и безупречном состоянии, то не будет между людьми обиды, люди будут отскаки­ вать от зл а , как от змеи, — говорит Абай в «Семнадца­ том слове»1. Абай считает небоходимым соединить волю, разум и сердце. П р и этом руководящая роль должна при­ надлежать сердцу, так «ак оно, являясь источником доб­ ра, будет использовать силу воли только в полезных действиях, б удет предостерегать ее от жестокостей и зло­ намеренных поступков. И разум долж ен подчиняться при­ казанию сердца, все его творения должны быть направле­ ны на благородные цели, ибо сердце — единственный ис­ точник благородства. «Только в сердце,—говорит Абай, — находится вся сладость (лэззет) жизни»*. «Если бы не было силы в сердце, — отмечает он в другом месте, — на­ ши мысли н е приводились бы в движение»*. «Если сердце потеряет свою энергию, то в остальной части нашего ор­ ганизма нет ничего интересного»*. «Если раскроется сердце, Если очистить внутри его о т загрязнений. Из этих утверждений видно, что Абай отводил челове­ ческим чувствам сердца не последнее место в познании I б а е в. Собр. соч., стр. 352. • б ае в. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 12. 2. гр. 144. 104

объективной действительности. Н о к а к всякий просвети­ тель он п р и д а в а л исключительное зн а ч е н и е вопросу о р о ­ ли разума в п о знании мира, в о ц е н к е тех или иных я в л е ­ ний общ ественной жизни. У в е л и к и х русских революцион­ ных д ем о к р а т о в разу м и здравы й р а с с у д о к были одним и з тех орудий, к о то р ы е они и с п о л ь зо вал и в революционной' критике п о р о к о в социальной действительности, в б о р ь б е за уничтожение крепостничества. В . Г. Белинский, напри­ мер, писал, о б р а щ а я с ь к своим соврем енникам : « Д ей ст­ вуйте не в о и м я отживших н р ав о в, а во имя разум а и- здравого с м ы с л а , не во имя м ечта т е л ь н о го и невозмож но­ го обращения к прошедшему, а во и м я возможного р а зв и ­ тия б уд ущ его и з настоящего»1. У А бая К унанбаева так ж е, к а к и у Белинского, р а ­ зум служ ил о р у д и ем критики о т с т а л ы х предрассудков п а т ­ риархально-феодального общества. О н считал оправдан­ ным все то , чт о соответствует р а з у м у , здравому р ас с у д ­ ку; н ер азу м н о е ж е , по его мнению , заслуж ивает о с у ж д е ­ ния. О тсю да б ы л о вполне зак о н о м ер н ы м то обстоятельст­ во, что А б а й и в решении ф ил о со ф ски х вопросов по стоян­ но прибегал к помощи разума. О н п р и д ав ал человеческо­ му р азум у исключительное з н ач ен и е, в особенности в о п ­ ределении истинности познания. В произведениях великого к азах ск о го поэта-мыслите- ля разум и м еет значимость критерия истины. Для вы ясне­ ния исти нности того или иного у тв е р ж д е н и я людей, п и ­ шет Абай, н а д о его подвергать с у д у разум а: «Если В а м придется иметь дело с чем-нибудь, Вы не вер ь т е ни во что, пока не постигните разумом»-. «Если ж е л ае те знать смысл слов, т о сделайте разум м ерилом оценки»*. С читая р а з у м мерилом о п р е д е л е н и я истинности т е х . или иных у тверж дений, вы яснения причин пороков о б ­ щественной ж и з н и , Абай, конечно, преувеличивает р о л ь , разума в процессе человеческого познания. Абстрактное мышление, безусловно, имеет о гром н ое значение в п о зн а­ вательной деятельности человека. Б е з разума, без о б о б ­ щения сущ ественны х сторон м н о го о б р азн ы х явлений н е ­ возможно позн ать закономерности объективного м и ра,. 1 В. Г. Б е л и н с к и й . Собр. соч., т. I II , 1949, стр. 25г. 2 А б а й К у н а н б а е в . Поли. собр. соч., т. I, стр. 36. * Там же. І0&.

следовательно, невозможна и нау к а. Сила науки состоит в обобщении, которое достигается мышлением. Понятие, суждение, умозаключение, утверждение и т. д. являются результатами обобщающей деятельности человеческого разума. Н о истинность или неистинность этих умозаклю­ чений, утверждений и т. п. доказывается не разумом, а практикой. В понятие практики входит общественно-про­ изводственная и революционная деятельность людей. В своих «Тезисах о Фейербахе» Маркс указывал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление пред­ метной истинностью, — вовсе н е вопрос теории, а практи­ ческий вопрос. В практике д о л ж ен доказать человек ис­ тинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недейст­ вительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос»1. Хотя требование Абая подвергать все суду разума и считать р азу м критерием истины является прогрессивным в условиях господства религиозных предрассудков, но в супшосш оно ненаучно, ошибочно. Однако это не дает пая основания считать философские взгляды Абая ра­ ционалистическими, как утверж дали до сих пор отдель­ ные исследователи Абая. В гносеологических вопросах он не игнорирует роли чувственного познания как основы рационального позна­ ния, что д ел ал и рационалисты. Познание внешнего мира он рассматривает как единство ощущений и мышления. Материалистические представления Абая, заключая в се­ бе элементы диалектического подхода к явлениям дейст­ вительности, в области теории познания приближаются к .материализму русских революционных демократов. Но Лбай как в области философии, т а к и в области общест­ венной мысли не смог подняться д о их уровня. Преувеличение роли разума в процессе человеческого познания законов окружающего м ира, как это имеет мес­ то у Абая, не является редкостным явлением в истории философской мысли. Подобное представление в вопросе о критерии истины свойственно многим представителям до- марксовского материализма. Гак, выдающийся представитель домарксовского мате­ риализма Л ю двиг Фейербах, правильно объясняя роль И збр. произп.,

ощущений и разум а в процессе человеческого познания, считал и сти н н ы м то, что тео р ети ческ и доказывается. И з домарксовских материалистов т о л ь к о русские р е в о л ю ­ ционные д е м о к р а т ы Белинский, Г е р ц е н , Добролюбов, Ч е р ­ нышевский, вплотную подошедшие к диалектическому м а ­ териализму, б ол ее глубоко и верн о объясняли процесс п о ­ знания м и р а, чем все остальные материалисты дом арксов- ского п ери о д а. Н. Г. Черн ы ш евски й критерием истины считал п р а к т и ­ ку, причем в понятие практики о н включал тео рети че­ скую и м ате р и а л ь н у ю деятельн ость лю дей. В своем т р а к ­ тате «Э стетическо е отношение ис к у с с тв а к действитель­ ности» он п и с а л : «П рактика — великая разоблачительница обманов и самообольщ ений не только в практических делах, но также в д е л а х чувства и мысли. Потому-то в науке ны не принята о н а существенным к р и тер и у м о м всех сп орн ы х пунктов. Ч то п о д л е ж и т спору в теории, н а чистоту р е ш а е т с я практикою действительной ж и з н и » 1. Н аи б ол ее сильная сторона А б а я в области философ ии проявляется в вопросе о теории познания. Но даж е и з д есь в силу отсталости дореволюционного Казахстана он не смог п о д н я т ь с я д о уровня р у сск и х революционных д е ­ мократов пр о ш л о го столетия, п о с к о л ь к у не дошел д о п о ­ нимания р о л и практической деятельн ости людей в п р о ­ цессе п о зн ан и я как критерия истины. Кроме того, у Абая глубокие научные, материалисти­ ческие м ы сли нередко переплетаю тся с утверждениями р е ­ лигиозно-мистического содержания. Абай — материалист, когда п р и зн а е т объективную реал ьн о сть мира, у тв е р ж ­ д ая, что н а ш е сознание ф о р м и р у ется в процессе ж и з н и , под в л и я н и е м окружающего м и р а , который мы п о з н а е м посредством ощущений пятью о р г а н а м и чувств и п е ­ реработки их в сознании. В месте с тем он проявляет н е ­ последовательность в материалистическом понимании мира, к о гд а в е р и т в сущ ествование б о га как в п е р в о п р и ­ чину и т в о р ц а мироздания. Э т о я в л я е т с я в его в з г л я д а х слабой сто р о н о й , мимо которой н е л ь з я пройти м о л ч а - 1 Н . Г. Ч е р н ы ш е в с к и й . И зб р . философ, 1950, •стр. 180. 107

В одном из последних «С лов» своих моралистическич- назиданий, написанных в конце девяностых годов про­ шлого столетия, Абай пытается д о к аза ть наличие бога тем, что «на протяжении ты сячелетий люди говорили по- разному, но все признавали существование бога, тысячи различных религиозных верований все без исключения сходятся н а том, что справедливость и любовь свойствен­ ны одному богу». Далее Абай утверж дает, что мы знаем о боге не по тому, что его видим, ибо он невидим, а знаем- по результатам его творения. Будучи верующим в бога, А бай признавал наличие д у ­ ши вместе с телом. В этом отнош ении он впадает в д уа­ листическое понимание человеческого организма. «Человеческое существо состоит из двух частей: од­ но— тело, д р у г о е — душа»1, — говори т он. Однако сле­ дует отдать А баю должное: х отя он признавал существо­ вание души вм есте с телом и тем сам ым делал уступки дуализму, но он не признавал врожденных идей, якобы данных л ю д я м о т бога, как это утверж дали дуалисты. По А баю , к а к указано выше, ум и знание приобре­ таются л ю дьм и в процессе жизни, трудовой деятельности. Он решительно осуждал стрем ление мусульманского д у ­ ховенства приписать исключительную одаренность и з­ бранным л ю д ям , якобы наделенным ею от рождения бо- Абай у б е ж д а л людей, что никаким и сверхъестествен­ ными предписаниями не предусмотрено, чтобы люди «ни­ чего не с лы ш али , не видели, не о б ратили внимания на слышанное и виденное, не зап ечатл ел и их в памяти»2. Абай считает, что всякий норм ально рожденный человек обладает возможностью при благоприятных условиях со­ вершенствовать свой ум, стать культурны м и образован- «В начал е энергия души, — у тв ер ж д ает он, — у лю ­ дей бывает незначительна. Если н а нее будем обращать внимание, буд ем способствовать е е росту, развитию, тогда увеличится е е сила. Не будем о б р а щ а ть на нее внима­ ния — она м о ж е т исчезнуть; если не совсем исчезнет, то- 'А б а й К у н а н б а е в. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 241. - Там же, стр. 242.

будет способной только к малозначительным, а не к серьезным действиям»1. Таким о б р азо м , Абай у к а зы ва е т н а то, что все лю д и способны о б л а д а т ь знанием. В се зависит от того, р а з в и ­ ваем ли м ы свою умственную способность или нет; эти м самым просветитель показывает нелепость утверждения о том, что возм ож ность быть ум ны м или невежественным зависит б у д то бы от божественной воли. Но здесь не можем отрицать противоречивость ф и л о ­ софских в з г л я д о в Абая, а именно: вместе с м атериалисти­ ческой тр а к то в к о й процесса п о зн а н и я объективных з а к о ­ нов мира о н признает наличие б о га к а к творца вселенной. Дело в том , что Абай жил в отсталой патриархально­ феодальной общественной среде, в которой господствова­ ло религиозное мировоззрение, получило широкое р а с ­ пространение религиозно-мистическое учение и сл ам а. Почти всю ж и зн ь находился он в сред е людей, верую щ их в религию ислам а и встречающих в штыки атеистические идеи, уб еж д ения. В силу этих объективны х условий А б ай не смог с т а т ь н а путь атеизма и порвать с религиозными предрассудками. Н еоб ход им о отметить, что просветительские ид еи Абая, возвы ш аю щ ие роль разу м а, все ж е вступают в п р о ­ тиворечие с религиозными предрассудками. Здравый р а с ­ судок п о м о га е т Абаю видеть о тсутстви е всякой логики в религиозных догматах, некоторые положения которых он толкует по-своему, подвергая их в известной мере сом н е­ ниям. Абай у к азы вает: «Говорят: Б о г велик и могуществе­ нен, это бесспорно. Но почему э т о великое нуждается в юм, чтобы мы ему служили?»*2 П р а в д а , эти слова с к а з а ­ ны А баем в форме изложения беседы Аристодема с Сократом, но здесь, несомненно, вы сказана его соб ствен­ ная мысль. И з т а к называемых бож ественных предписаний А б аю известно, ч т о б о г является носителем добра, что он б е з у ­ пречен и безгреш ен. Творцом в с е го сущего, всех явлений действительности является бог. М е ж д у тем одни богаты , другие бедны , одни больны, д р у г и е здоровы, одни р а с п о ­ ложены к д о броте, другие — к з л у . Характеры л ю д ей различны. Х о тя бог является н осителем добра, «но во т ■ А б а й К у н а н б а е в . Поли. собр. соч., т. 2, стр. 241. 2 Там ж е, стр. 197. 109

оказывается, — говорит Абай, — что бог вознаграждает богатством клятвопреступников, тунеядцев, а людей, ко­ торые честно трудятся и молятся, он лишает последней возможности прокормить жену и детей, обращая их труд в ничто. Видим часто, что скромный человек болеет и унижен. Наоборот, воры, мошенники здоровы»1. Далее А бай показывает противоречивость между свойством бога быть источником добра и результатами его творений: «Ведь всему народу сказано: будьте справедливыми и честными, всему народу показан правильный путь. Ска­ зано, что праведные возвысятся, а нечестные получат му­ ку. О днако сам создатель как будто одних ведет к доб- ру, других — к злу. Разве все эго соответствует безу­ пречности и безгрешности, справедливости господа Интересно то, что это сомнение Абая несколько пе­ рекликается с возмущением молодого Белинского в дра­ ме «Дмитрий Калинин» по поводу того бесправия, без­ закония, произвола, общественной несправедливости, бес- человечной жизни, царивших в России того времени. В. Белинский писал: «Кто д а л это гибельное право — одним людям порабо­ щать своей власти волю других, подобных им существ, от­ нимать у них священное сокровище — свободу? Кто по­ зволил им ругаться нравами природы и человечества? Господин м ожет, для потехи или д л я рассеяния, содрать шкуру с своего раба; может продать его как скота, выме­ нять на собаку, на лошадь, на корову, разлучить его на всю жизнь с отцом, с матерью, с сестрами, с братьями и со всем, что д л я него мило и драгоценно!... Милосерд­ ный боже, отец человеков! ответствуй мне: твоя ли пре­ мудрая рука произвела на свет этих змиев, этих крокоди­ лов, этих тигров, питающихся костями и мясом своих ближних и пьющих, как воду, их кровь и слезы?»3 Рассуждения Абая, исходившие из здравого рассудка, показывают противоречивость и бессмысленность утверж­ дений религиозных догматов, наталкивают людей на мысль о их несостоятельности. Э ти рассуждения Абая, безусловно, расшатывали веру лю дей в бога, в его пре­ мудрость, вер у в то, что бог будто бы является воплоще- < А б а й К у н а н б а е в . Собр. соч., стр. 371. 3 В. Г. Б е л и н с к и й . Поли. собр. соч., т. 1, стр. 122.

нием всех бл аго дея н и й . Н о эти у тв е р ж д е н и я Абая и с х о ­ дили не из е г о глубоких у б еж д ений, а и з велений р а зу м а , из логики в е щ е й . Поэтому А бай с т а р а л с я смягчить с в о и доводы, н а п р а в л е н н ы е против р е л и ги о зн ы х догматов, и доказать, ч т о б о г существует, что он творец как д о б р а, так и з л а , т о л ь к о он не з а с т а в л я е т лю д ей их с о верш ать. «Создатель б о л е зн и — господь б о г , но не он з а с т а в л я ет болеть. Б о г с о з д а л богатство и б е д н о с ть , но не бог с д е л а л тебя б едны м и л и богатым»1. Из этого ви дн о, что утверж дения А бая шли в р а зр е з религиозным предрассудкам, объясняю щ им причины б е д ­ ности и б о г а т с т в а тем, что это я к о б ы предопределено б о ­ жественны м предписанием. У к а з ы в а я н а то, что л ю д и становятся б ед н ы м и или б о гаты м и н е по божьей воле, а что о б о г а щ е н и е или обнищание з а в и с и т от самих л ю д е й , Абай на д е л е подрывал основу идеологического о п р а в д а ­ ния б ед н о с ти и богатства и д е о л о г а м и господствующих классов патриархгільно-феодального общества. Вы ступая против них, А бай был бессилен п о н я ть то обстоятельство, что бедность и богатство являю тся неизбежным сл ед ст­ вием кл ассо в о го общества. О д н ак о обогащение о тд е л ь ­ ных лю д ей А б а й рассматривал н е к а к мистическое, ф а т а диетическое явление, а как р езу л ьтат деятельности к о н ­ кретных лю д ей , результат их хитрости, ловкости, н еч ест­ ных действий, мошенничеств, к оторы е не предусмотрены богом, а з а в и с я т от этих самых л ю д ей , от испорченности их нравов. В своей зам етке «Несколько сл о в о происхождении казахов» А б ай даж е выступает к а к мыслитель, свобод ный от р ел и ги о зн ы х убеждений. З д е с ь он подходит к в о п ­ росам рел и ги и не в качестве верую щ его, а в качестве ученого исследователя. Принятие казахам и ислама А б ай считает следствием насильственных мер и идеологической обработки, предпринятых арабскими завоевателями в ц е ­ лях духовного порабощения н ар о д о в Средней Азии. «В то в р е м я , — пишет А бай, и м е я в виду период н а ­ чала принятия народами С редней А зии религии и с л а ­ ма, — к огда распространители и с л а м а из арабов п р и б ы ­ ли в С редню ю Азию с целью подчинить народы новой религии, ч е л о в е к по имени К у т а б б а добрался д о К а ш г а - ‘ А бай Ку з. Собр. с о ч., стр.. 372.

рии, чтобы принудить народы к принятию ислама, они (казахи) стали называться мусульманами»'. «... И слам , — говорит он в той же заметке, — резуль­ тат нашего забвения своих предков, полного незнания своего прошлого, следствия того, что единоверцы (Абай им еет в виду распространителей ислама, которые стали потом единоверцами с людьми, среди которых внед­ ряли свою религию. — К. Б .) — близкие к нам люди»*. Из приведенных цитат видно, что распространение ре­ лигии ислам а среди народов Средней Азии и Казахстана Абай считает последствием завоевательной политики ара­ бов. А бай утверждает, что до внедрения религии ислама среди казах о в были распространены шаманские суеве­ рия, от которых они сразу не отказывались, продолжали их почитать. При этом поэт-просветитель указывает, что суеверные представления у к азах о в появились вследствие темноты, невежества, непонимания сущности язлений природы. «Мы были свидетелями того, — сообщает Абай, — как они считали божественными д ел ам и те явления мира, причин которых не понимали»3. О н рассказывает о почи­ тании к азахам и огня, духа умерших людей, о боязни гро- Рассмотрение шаманских представлений, как следствие невежества людей, бессилия их объяснить причины тех или иных явлений природы, показывает, что Абай сделал важный ш аг в сторону научного объяснения сущности ре­ лигиозных предрассудков. Однако нужно отметить, что подобное высказывание по вопросам суеверий встречается у Абая как единичный случай. Ц елы й ряд произведений указывает на то, что он был верующим человеком. П оэтому и религиозные пред­ ставления он старался использовать в интересах разви­ тия просвещения. Находясь в кругу невежественных лю­ дей, Абай убеж дал их в том, что д а ж е божественные пред­ писания обязывают людей заним аться изучением наук, познанием законов мира и применять свои знания в прак­ тической, производственной деятельности. Абай резко критиковал мулл, обучавших детей никому не нужной схоластике, оторванной от жизни, от практики. Он ха­ рактеризовал мулл как людей бездарных, которые не при- 'А б а й К у к а н б а с в . Поли. собр. соч.. т. 2. сто. 250. 3 Там ж е, стр. 248. 3 Там ж е. стр. 248 —250.

носят н ар о д у ничего, кроме вр ед а. Абай называл их уче- н ы м и -ш арл атан ам и , учены м и-невеж дам и: они п р и к и д ы ­ ваются учены м и в области богословия, в действитель­ ности ж е с а м и н е понимают с у щ н о с т и религии, я в л я ю т с я круглыми невеж д ам и . М уллы, у т в е р ж д а л он, « о п и р аю т­ ся на невежественных людей, го во р ят только ложь, их д о к аз а т е л ь с т в а основаны на п е р е в и р а н и и четок и н а б е ­ лой ч а л м е , к р о м е них нет у н и х н и ч его » 1. К ритикуя лживость и невеж ество мулл, Абай вы зы вал недоверие к этим проповедникам религиозных верований со стороны м а с с , что имело б о л ь ш о е значение. Хотя А б а й был верующим, он не мирился с з а б и ­ тостью, зад а в л е н н о с ть ю народ а, о н призывал его к б о р ь ­ бе за и зб ав л ен и е от невежества путем познания зак о н о в мира, о в л а д е н и я наукой и искусством ; свои просветитель­ ские идеи он иногда облекал в религиозную оболочку. С л ед у ет у к а за т ь , что п о д о б н ы е явления имели м е с то у других м ыслителей, которые и н о гд а использовали р е л и ­ гиозные д о гм аты для подкрепления своих мыслей, п р о ­ тиворечащ их в сущности духу р елигии. Например, п е тр а ­ шевцы, к ритикуя существовавшую в России систему о б ­ щественных отношений, нередко ссы лались на отдельны е положения христианства, хотя с а м и были атеистами. О суж дая бесчеловечное отнош ение эксплуататоров к труд ящ им ся м а ссам , жестокий к л а с с о в ы й гнет, п е т р а ш е ­ вец П . Н . Ф и л и п п о в обратил в н и м а н и е читателей на д е ­ сять з ап о в е д е й бога. Он у к а зы в а л , что действия в л а с т е й богатых противоречат божественным предписаниям и грозил б о ж е с к о й немилостью. «Кто неправедными путями соб и рает богатство — в о ­ ровством, обм аном , грабежом, то т возлюбил богатства паче б ога и его святой правды. Г о р е вам , господа и н а ­ чальники жестокосердные, заб ы ваете заповедь бож ию и ради м и р с к и х б л а г обижаете п о д в л а с т н ы х вам. Г оре т о ­ му, кто в у г о д у начальству или го сп о д и н у творит в с я к и е беззакония л и б о ради воли н а ч а л ь н и к а . Горе и тем, к т о может, но н е х о чет защ ищать б е д н ы х и утесненных»*. П етр аш ев е ц Филиппов го во р и л, чт о бог один, л ю д и должны п о ч и т а т ь его, поклоняться то л ь к о ему, а с л у ж и т ь царю—противоречит догматам р ел и ги и . Законы общ ества, созванные н е богом, а людьми, есл и не соответствуют ч е ­ 1 А б а й К у н а н б а е в . Поли. с о б р . соч., т. 2, стр. 228. * Философские и общественно-политические произведения п е т ­ рашевцев, 1953, стр. 639. *-Н 9 ИЗ

ловеческим потребностям, м о гу т быть устранены людь- Таким образом, революционные идеи некоторых пет­ рашевцев принимали религиозную окраску. Подобно это­ му казах ск и е просветители И . Алтынсарин и Абай Ку- нанбаев т а к ж е пытались иногда обосновать свои просве­ тительские идеи исходя из религиозных нравоучений. Так, в «Тридцать восьмом слове» назиданий, посвя­ щенном религиозным вопросам , А бай старается доказать необходимость овладения н ау к о й познания законов мира и использования этих законов в практической деятель­ ности. Ц е л ь знания, говорится в этом «Слове», — это познание способностей бога, п о знание себя (самого чело­ века), изучение явлений м ира и умение различать, что вредно и что полезно. П о зн ать бога, по Абаю, з н а ч и т познать его восемь свойств: существование, наука, сила, видение, слушание, желание, речь, осуществление. А бай указывает, что эти свойства в уменьшенном ви де имеются и в человеке. За­ дачи человеческого познания состоят в том, чтобы люди обладали этими признаками, б ы л и такими же мощными, такими ж е умелыми, каким яв л яе тс я бог. Он создал че­ ловека, с о зд а л бесчисленные в и д ы животных, дал им со­ ответствующие органы, созд ал условия для их существо­ вания. Э ти творения бога насто л ько сложны и настолько велики, что у людей не хватает у м а , чтобы все это вообра­ зить и представить. К ак указы вает Абай, зад ача лю дей состоит в том, что­ бы путем просвещения и о вл ад ен и я наукой, открытия тайны м и р а стремиться к тому, чтобы стать такими ж е мо­ гучими, к а к бог, всячески п о д р а ж а ть ему. Совершенствуя свое искусство, человек м ож ет д елать такие же чудеса, какие тв о р и т бог. Н уж но отметить, что в определении Абаем понятия бога проскальзы вает мысль, свидетельствующая о пан­ теистическом представлении действительности, отож­ дествляющем бога с природой, вселенной, которую не­ возможно ни измерить, ни охватить. Абай пишет: «Мы говорим, что бог «есть» и «един». Слово «единое» ск аза­ но для поним ания его нашим ум ом . Н а самом деле «еди­ ное» не соответствует богу. «С л о ве «единое» вопло­ щается в о вселенной, а вселенн ая -— в боге»8. ! и общественпо-п деления пет- >бр. соч., т. 2, стр. 218.

Как ви дн о из этого утверж дения, у Абая понятие единства б о га рассматривается условн о, в действитель­ ности единого, реально сущ ествующ его бога нет, он р а с т ­ воряется в о вселенной. Он насто л ько неизмерим и б е зг р а ­ ничен, что в с я вселенная воп лощ ается в нем, а сам б о г воплощается в о вселенной. Т ут м ы видим взаимное п р о ­ никновение б о га и вселенной: то вселенная выступает в роли б ога, т о бог — в роли вселенной. Эти р ассу ж д ен и я Абая б л и зк и к определению п о н я ­ тия бога, д а н н о го Спинозой: « П о д богом я разумею с у ­ щество абсо л ю тно бесконечное, т. е. субстанцию, с о сто я ­ щую из бесконечно многих атриб утов, из которых к а ж ­ дый в ы р а ж а е т вечную и бесконечную сущность»1. Пантеистическое представление о действительности выражено А б аем лишь в зароды ш евой форме, не р а з в и ­ то в теорию . Тем не менее оно свидетельствует о том, что Абай, х о тя б ы л верующим, все ж е сделал шаг в сторону разрыва с религиозными представлениями. А с другой стороны, в толкованиях Абаем т а к называемых восьм и божественных свойств понятие б о г а принимает соверш ен­ но другой см ы сл . И з перечисленных восьми свойств А б ай считает г л а в н ы м науку и силу. Остальны е свойства, по его утверж дению , призваны о б ъ я с н и ть эти два свойства, являются к а к бы подсобными, вспомогательными с р ед ст­ вами. Ч то кас а е тс я науки и си л ы , то, по мнению А б а я , их нельзя рассм атривать разд ельно. О ни неразрывно с в я ­ заны м е ж д у собой и представляют о б а вместе единое ц е ­ лое. « Н а у к а и сила, — пишет он, — раздельны лишь в н а ­ шем понятии, они должны со с та в л ять научную силу»12. П олучается т а к , что из всех бож ественны х свойств о с та е т­ ся в конце концов наука. Бог, характеризуемый в д о г м а ­ тах и сл а м а к а к реальный, с определенны ми свойствами, исчезает в толкованиях Абая к а к таковой и превращает­ ся просто в науку. Здесь мы ви ди м чрезмерное в озв ел и ­ чивание и возвышение Абаем н а у к и , ее абсолютизацию, приводящую в конечном итоге к обожествлению науки. В данном случае Абай показывает, что безграничная сила, с помощью которой человек м о ж е т совершать то, ч ег о он желает, возм о ж на лишь при непрерывном развити и науки. Т о л ьк о наука сделает ч е л о в е к а всемогущим, с п о ­ собным п о к о р ять и подчинять се б е все. А так называемое 1 С п и н о з а . Этика, часть 1, опр. 6. 2 А б а й К у н а н б а е в . Полы. собр. соч., т. 2, стр. 220. 115

всемогущество, абсолютное совершенство бога, в которое верят религиозные люди, является убедительным приме­ ром того, чего может достигнуть человек, всемерно раз­ вивая науку. Абай указывает, что бог обладает добродетельными свойствами. Он создал для человеческого рода все необ­ ходимые условия для благополучной и счастливой жизни, сотворив величественное мироздание со всеми для челове­ ка выгодами и прелестями, и вместе с тем самого челове­ ка наделил способностями, разум ом , чтобы он мог поль­ зоваться всеми этими благами жизни. Это значит, что изучение науки, познание законов ми­ ра и использование представленных благоприятных воз­ можностей д л я человеческого счастья не только нужны и полезны, но и являются прямой обязанностью людей, предписанной богом. Между тем, указывает Абай, люди не пользуются этими добродетелями, проводят жизнь в му­ чениях, страданиях, не изучают науки, остаются круглы­ ми невеждами. «Разве это похоже на то, что мы верим в бога и следуем за богом?»1— спрашивает Абай. Люди должны знать, что бог будет поощрять только тех, кто бу­ дет итти по этому пути и принесет пользу человеческому роду, а те, которые не делают этого, — это люди, лишен­ ные совести и веры. Из сказанного видно, что д а ж е в своих идеалистиче­ ских, религиозных рассуждениях о познании свойств бо­ га, в которых возвышается и обожествляется наука, Абай Кунанбаев по существу старается возвысить человеческие способности, доказать, что человек путем развития прос­ вещения м ож ет неизмеримо развивать науку и искусство, добиться д л я себя создания сам ы х благоприятных условий жизни. В призывах Абая, обращенных к человечеству, следовать з а богом в совершенствовании своей мудрости и умения в производственной деятельности мы видим обо­ жествление им человеческой потенции, веру в силу и спо­ собности человека. Заслуживает внимания то обстоятель­ ство, что д а ж е там, где ярко проявляется слабая сторона мировоззрения Абая, наивная вера в премудрость бога, в премудрость предусмотренной гармонии, он неизменно вы­ ражает идеи необходимости просвещения, возможности колоссального развития науки и техники, подчинения сти­ хийных сил природы человеческой воле и возможности ■ А б а й К у н а н б а е в . Поли. собр. соч., т. 2, стр. 223.

заставить их служ ить потребностям общества. В сам ы х противоречивы х утверждениях А б а я м ы находим с в е ж у ю струю его б л аго р о дн ы х , про гр ессивны х идей. В о б стан о в ке господства религиозного мировоззрения обожествление А баем человеческой способности имело д л я того в р е м е н и с в о е известное о п р а в д а н и е и рациональное зерно, а и м е н н о : оно отрицало б е с с и л и е людей, у с и л и в а л и их веру в с в о и с и л ы и способности, р а зв и в а л о у них а к т и в ­ ность в б о р ь б е з а покорение п р и р о д ы . В этом отнош ении привлекаю т к себе внимание р а с ­ суждения А б а я в «Тридцать восьм ом слове» о д обродете­ лях. О б ладателям и божественных добродетелей долж ны быть п ророк и , святые, ученые и верую щ ие в ислам. А б а я интересуют н е первые и последние носители добра, а прежде в с е г о у чены е и святые. П р и это м ой о святы х г о ­ ворит т о л ь к о в отрицательном п л а н е . Абай считает, ч т о святые, т. е. почитатели бога, уч и л и людей заботиться лишь о з а г р о б н о м мире и, с л е д о в а те л ь н о , их д еяте л ьн о ст ь была о т о р в а н а о т реальной человеческой жизни. «Если б ы все следовали за свя ты м и и почитали т о л ь ­ ко р е л и г и о з н у ю веру, не з ан и м а яс ь будничны ми д ел ам и , — пишет А б ай , — т о мир бы разр у ш и л ся. В т а к о м с л у ч а е кто будет п а с т и скот? Кто б у д ет з а ­ щищать н а с о т врагов? Кто будет н а м шить одежды? К т о будет сеять? К то будет искать д л я лю дей удобства, с о з­ данные б огом ?»1 Д а л ь ш е А б а й утверждает, ч т о т о л ь к о ученые с в о е й д еятел ьн остью с л у ж а т человечеству. Результаты их н а у ч ­ ных о т к р ы т и й облегчаю т ж и зн ь л ю д е й , приносят им о г ­ ромную п о л ьзу . «Они хотят р а зл и ч а ть истину от з а б л у ж ­ дения, у зн а ть причины явления, а веселье, личное у д о ­ вольствие о с т а в л я ю т на второй п л а н , чтобы п р и н о си ть пользу человечеству. Они получаю т себе удовольствие в том, что н а х о д я т истину, о б н а р у ж и в а ю т причины я в л е ­ ний»*. Таким о б р азо м , из всех так н азы в аем ы х обладателей божественных добродетелей, по А б аю , достойны дей стви ­ тельной п о х в а л ы и почитания т о л ь к о ученые. А бай з а я в ­ ляет, что « есл и бы не .было учены х, занимаю щ ихся н а у ч ­ ными и з ы с к а н и я м и , мир бы р а з р у ш и л с я . К расота ч е л о - • А б а й К у н а н б а е в . Поли. с о б р . соч., т. 2, стр. 224. 2 Там ж е , с т р . 226. 117

веческой ж изни проявляется именно в ученых. Всякое от­ крытие достигается в р езультате научных исследований»1. Ученые, говорит Абай, обратили молнии неба в электриче­ ство. О ни нашли способ с вя за т ь с я с различными уголкам!! земли, нах о д ясь от них д ал еко , заставили служить воду и огонь человеку, с помощью которы х один совершает рабо­ ту за м ногих людей. Далее А б ай утверждает, что благо­ родная деятельность ученых приносит огромную пользу людям н е только при их ж и зн и , но и сеет семена урожая на том свете*. В озвы ш ение науки и искусства и восхваление ученых, исходившие из стремления А б а я просветить свой народ, фактически наносили удар религиозному мракобесию — заклятом у врагу науки и просвещения. Однако эти прос­ ветительские идеи Абая проявились в очень противоречи­ вой форме. Возвышая роль н а у к и и ученых, Абай придер­ живался неправильного утверж дения о том, что если бы не было ученых, «то разруш ился бы мир». Д ля него нау­ ка в д анно м случае является единственной основой су­ ществования человеческого р о д а , Абай не понял, что не наука и зн а н и я являются основой общественной жизни, а, наоборот, производственно-практическая деятельность лю­ дей и соответствующие ей общественные отношения служат основой развития науки и техники. Только произ­ водственная, практическая потребность людей двигает развитие науки. П рогрессивная для своей эпохи, но в сущности оши­ бочная и д ея Абая логически вы текает из его идеалисти­ ческих взгл яд о в на общество, и з того предположения, что общественный прогресс определяется степенью просвеще- У тверж дение Абая о пользе науки не только при жиз­ ни людей, но и на том свете с в я за н о с тем, что он верил в бога, в «потусторонний мир», и с тем , что он находился н среде невежественных людей, охваченных религиозными нредра ссу д ка ми. Н адо полагать, что его утверж дение о полезности для людей научных знаний даж е после их смерти продикто­ вано не столько его религиозными убеждениями, сколько его стремлением вызвать у своих невежественных совре­ менников интерес к науке, ж ел а н и е овладеть наукой, его• •• Там\"же К у ,,а н б а е в Полн- собР- т 2. стр. 226. 118

попыткой у б е д и ть их в чрезвы чайной полезности науки, в том, что о н а им приносит пользу н е только при жизни, но и в загробном мире. Эта п о п ы тк а Абая особенно я р к о видна из его с тр ем л е­ ний использовать религиозные ве р о в а н и я людей для д о к а ­ зательства то го , что изучение н а у к и является долгом л ю ­ дей перед богом . В «Тридцать п я т о м слове» моралистиче­ ских н азид аний, обращаясь к представителям м усульм ан­ ского д у х о вен ства — ходжам, м у л л а м , суфи, м у р зам , Абай у к а зы в а е т, что им на то м све т е придется о тч и ты ­ ваться в о вс е м , проделанном п р и ж изни, а главное о т в е ­ чать, з ан и м а л и с ь ли они полезны м и делами или об м ан ом людей. Т е, которы е использовали зн ан и е и искусство д л я народа, б у д у т там поощрены, т е ж е , которые зан им ал ись обманом, — наказаны. А ученые, открывшие тайны м ира и помогавш ие лю дям в улучшении ж и зн и , по Абаю, д о л ж н ы занять почетно е место и на том свете, бог поощрит их за благотворное дело. В попы тке Абая использовать религиозную веру в ин­ тересах просвещ ения х арактерно то , что он под в и дом божественных требований в ы д в и га е т такие доводы в пользу просвещения, которые в сущности противоречат духу рел игии. Известно, что в д о г м а т а х ислама говорилось о справедливости, честности и покорности судьбе, я к о б ы предусмотренной аллахом, предписывалось делать лю дям добро и о б ещ алось, что за это л ю д и будут поощрены в загробном м ире, получат д о стойное место в раю. Н о п о ­ нятия д о б р а , честности, справедливости трактуются т а м в духе п р еданности , верности эксплуататорскому строю , в духе п олнейш его примирения и терпи м ого отношения к о б ­ щ ественном у злу, в духе н а д е ж д ы н а вечное б л агоденст­ вие на том свете. И слам, к а к и всякая религия, обрекает таким образом своих вер у ю щ и х на пассивность и бездеятельность, на б е з ­ различие к своей жизни, л и ш а я и х всякой инициативы в борьбе з а покорение сил п рироды . Немецкий истори к А. М ю ллер в своей книге «И сто р и я ислама», и зл агая с о ­ держание догм атов ислама, у к а зы в а е т , что в религии ис­ лама «учение абсолютного предопределения быстро р а з ­ вивалось д а л ь ш е и перешло в т о т фатализм, которы й постепенно стал составлять всем известные существенные основы всего мусульманского мировоззрения». «Ф атал и зм , почти всегда встречаю щ ий с полной п а с ­ сивностью всякое энергическое воздействие, вскоре п ере­

родился во всякую бездеятельность, благодаря которой будущность, в особенности Турции, представляется ныне почти безнадежной»'. Против этой пассивности, безинициативности, безраз­ личного отношения к судьбе, проповедуемых религией ис­ лама, Абай выступает прикрываясь именем той же рели­ гии. Его утверждение о том, что ученые люди займут са­ мое почетное место в раю после смерти, показывает, что он, будучи страстным поборником научного прогресса, в условиях дореволюционной отсталости Казахстана пытал­ ся иногда превратить дело народного образования в бо­ жественное предписание, приспособить, таким образом, ре­ лигию интересам просвещения. В обстановке господства религиозного мировоззрения в таком методе борьбы за просвещение Абай видел наиболее действенное средство достижения цели. Абай пугал людей тем, что на том свете им придется держать ответ за нежелание заниматься изу­ чением науки и просвещением. Это значит, что Абай в отдельных случаях, борясь про­ тив невежества, пользовался в этой борьбе, сознательно или бессознательно, аргументами невежества. Такая про­ тиворечивость во взглядах Абая объясняется тем, что его здравые просветительские взгляды, возникшие под благо­ творным влиянием передовой русской культуры, прояв­ лялись на фоне всеобщего невежества, религиозного мра­ кобесия феодального общества, являющегося врагом нау­ ки и прогресса. Поэтому просветительские идеи Абая в отдельных его произведениях проявились не в чистом, а в извращенном виде. Теперь попытаемся сделать некоторые общие выводы. В области теории познания Абай в основном стоит на ма­ териалистической позиции. Абай признает, во-первых, объективность мира и его существование независимо от нашего сознания, во-вторых— производность человече­ ского сознания, разума и его зависимость от окружаю­ щей среды, от производственно-практической деятельно­ сти. Для него не существует ни врожденных способностей, ни врожденных идей. Способность, ум и знание рассматриваются им как 1А. М ю ллер. История ислама, т. 1, стр. 208—209.

свойства, приобретаемы е и р азв и в аем ы е в процессе т р у ­ довой деятельности, в результате воспитания. Однако е г о материализм бы л непоследовательным. Абай не мог п о ­ нять, что н а ш е сознание не только зависим о от объектив­ ного мира, но и вместе с тем оно является продуктом- развития м атер и и , достигшей вы со ко го совершенства. В этом вопросе Абай п р о я в л яе т непоследова­ тельность и п о п а д а е т под влияние господствовавших р е­ лигиозных предрассудков, д опуская мысль о сотворении мира богом. Н о А бай хотел подчинить религию благород­ ным целям про гр есса. По его утверж дению , творения бога чрезвычайно сл о ж н ы и многогранны, и в этом многообра­ зии каж дое я в л ен и е причинно о б условлено, подчиняется определенному закону. Совершив а к т творения и поставив перед лю дьм и зад ачу разгадать вс е тайн ы созданного им мироздания, б о г дальше не вм еш ивается в дела людей, и последние с а м и должны создавать с е б е необходимые усло­ вия жизни. С л едовательн о, в вопросах религии видна деистическая непоследовательность Абая. Н о в отличие от других деистов, у н е г о бог, сотворив мир, н е исчезает бесследно, а выступает к а к сила, заставляю щ ая людей заниматься изучением з а к о н о в природы. К то м у ж е у Абая бог, л и ­ шаясь всякой реальности, отож дествляется в конечном итоге с н ау к о й . В еру людей в б о га он пытается исполь­ зовать д л я то го , чтобы направить их н а путь просвещения и научного прогресса. Деисты в эпо х у господства ф ео д а л и зм а , религиозного мировоззрения выступали против духовенства и церкви, как прикры тые атеисты, беспощадно разоблачали попов, мракобесов. Формальное признание им и веры, бога я в и ­ лось д л я них ш ирм ой для подрыва основы религиозной схоластики. Крупнейш ие мыслители XV III в е к а Вольтер и Ж а н Жак Руссо бы ли деистами. Я вляясь выдающимися п р е д ­ ставителями французского просвещ ения, они наносили- сокрушительный удар по ф еодальной идеологии и подго­ тавливали идейную почву для по б ед ы буржуазной рево­ люции. Выдающ ийся казахский просветитель Абай в условиях патриархально-феодального о б щ еств а и господства рел и ­ гии ислама вы ступал против мусульм анского духовенст­ ва, беспощ адно критиковал мулл, к а к людей невёжествен- 12!

ных, и тем самым наносил у д а р по идеологической основе этого общества. Н есмотря на это, факт признания Абаем религии, его вера в бога как творца мира свидетельствует об ограни­ ченности, непоследовательности материализма Абая, о его уступках идеализму. А б ай как просветитель, страст­ ный поборник науки и прогресса поднялся до материализ­ ма I» области теории познания, но как сын своей эпохи, выросший и живший в отсталой общественной среде, на­ ходился под влиянием религиозных предрассудков, не су­ мел вы рваться окончательно и з пут идеалистических пред­ ставлений. Н о пр и всей противоречивости в философских взглядах Абая идеи просвещения н ар о д а и прогресса науки, опи рающиеся на материалистическую теорию познания, одер­ живают верх над религиозно-идеалистическими заблуж­ дениями и создают идейные предпосылки для разрушения •основы идеологии патриархально-феодального общества.

Глава V ЭТИЧЕСКИЕ И ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ АБАЯ Э тические взгляды Абая до с и х пор не были о б ъ е к ­ том и ссл ед о ван и я. Н е опубликовано д а ж е ни одной с тат ьи по этом у в о п р о су . Правда, отд ел ьны е высказывания А б а я по воп росам морали приводились авторами в с т а т ь ­ ях, посвящ енн ы х различным в о п р о с а м творчества п р о ­ светителя. О д н а к о до настоящ его времени не было п о ­ пытки в ы я с н и ть сущность этических идеалов Абая и д а т ь на стран и ц ах печати их систем атическое изложение. Что к а с а е т с я эстетических в з г л я д о в Абая, то этим в о п ­ росом зан и м а л и с ь видные к а за х с к и е литераторы н с п е ­ циалисты п о абаеведению: М . А уэзов, С. М у к ан ов, М. С и л ьчен ко и другие. В с тать ях этих авторов у к а зы в а ­ лось на со зв у ч и е эстетических в з г л я д о в Абая и вел и ки х русских революционных д ем о кр ато в — Белинского и Ч е р ­ нышевского, подчеркивалось, чт о А б а й в своих ге н и ал ь­ ных тв о р е н и ях следовал п рим еру реалистического р у с ­ ского и ск у сств а. В опубликованных научных тр у д ах и диссертациях об Абае также наш л и свое отражение в о п ­ росы о художественном м астер ств е поэта, о его прозе, о том, каки е зас л у ги имеет А бай в развити и казахской л и ­ тературы и искусства. В настоящ ей главе попытаемся осветить этические и эстетические взгляды Абая. Т а м , гд е речь идет об э с т е ­ тике А бая, автор, не являясь специал исто м в области л и ­ тературоведения, счел нужным к р а т к о остановиться т о л ь ­ ко на гл авн ы х эстетических п о н я ти я х поэта-мыслителя, н е затрагивая вопросов о его художественном мастерстве. 123

Последний вопрос, являясь предметом специального ис­ следования, не входит в круг з а д а ч данной работы. Многие произведения А б а я Кунанбаева представля­ ют собой нравоучения и моралистические беседы, в ко­ торых он д а е т наставления, со веты молодежи, критикует патриархально-родовые обычаи и религиозные предрас­ судки своих современников, пропагандирует новую мо­ раль — м о р ал ь, основанную н а благородных идеях заши­ ты интересов трудового н арода, на идеях общественного прогресса. К ак в решении социально-политических и философ­ ских вопросов, так и в решении вопросов этики на пер­ вый план у Абая выдвигается е го идея просвещения на­ рода. П росвещ ение, образованность, совершенствование ум­ ственных способностей, культурность у Абая являются тем мерилом, на основе которого можно оценить харак­ тер поведения и поступков л ю д ей. Все те поступки, ко­ торые противодействовали просвещению народа, его эко­ номическому и духовному развити ю и способствовали сохранению невежественных обы чаев и предрассудков, осуждались и беспощадно обличались поэтом-просвети- телем, а т е поступки, которые содействовали культурно­ му прогрессу народа, развитию нау к и и искусства, укреп­ лению дружественных отношений между казахским и ве­ ликим русским народами, рассматривались Абаем как лучшие м оральные поступки, достойные подражания. Отсюда не случайно то обстоятельство, что произве­ дения А б ая, затрагивающие воп росы морали, почти всег­ да начинаются с критики м о р ал и патриархально-фео­ дального общества. Одно из пер вы х стихотворений, ха­ рактеризующих Абая как просветителя, посвящено ана­ лизу нравов людей того времени, показу моральной опу­ стошенности господствующих к лассов. По утверждению Абая, в общ естве имеется много лю дей, лишенных совести и чести, л ю д ей лицемерных, подлы х, корыстолюбивых, которые не дум аю т ни о чем, к р о м е своей собственной ко­ рысти, и см о тр я т друг на друга к а к на объект наживы, грабежа. Э ти м людям чужда з а б о т а об интересах об­ щества, н ар о д а, они думают л и ш ь о том, как бы обоб­ рать других, любыми средствами построить себе благо­ получие и счастье за счет несчастья других. Абай гневно обличает м о р а л ь патриархально-фео­ дального общ ества, в котором д а ж е дружба между людь- 124

ми осно вана н а расчетах, на п р о д а ж е человеческой со ­ вести. В о б щ е с тв е является обы чны м такое поведение л ю ­ дей, когда « Д р у г нашептывает: «Коль не даш ь, я готов Перекинуться в стан твоих лю тых врагов. Н е могу ж тебя я обслуж ивать даром... И рассоримся мы до скончания веков»'. С величайш им отвращением указывает Абай н а т а ­ кие морально-уродливы е яв л е н и я, когда «сын п р о д ает отца, б р а т — брата»*1, тем с а м ы м оскверняются с а м ы е святые и благородные человеческие чувства, и лю д и л и ­ шаются в с я к о й совести и чести. А бай пр авил ьно подметил, ч т о в отсталом п а т р и а р ­ хально-ф еодальном обществе л ю д и следят друг з а д р у ­ гом, преследую т друг друга, повсеместно господствует взаим ная в р а ж д а и ненависть. В этом мире, говори т Абай, « ч е л о в е к рождается п л а ч а , умирает сердясь. Н е видя с ч а с т ь я , преследуя друг д р у г а , хвастаясь д р у г п е ­ ред д р у го м , теряем мы бедную ж и зн ь , не видя ее у н и ­ ж аем непристойными поступ кам и, пренебрегаем ею , как песк о м , к а к гнилой веревкой, а когда она подходит к концу, т о плачем и не м ож ем купить один день ж и зн и за все с в о е состояние»5. П овед ени е, поступки своих современников Абай не р а с ­ см атривал извечно существующими. Абай считал, что вместе с изменением общественной жизни изменялись и нравы л ю д е й . В ходе общ ественного развития постепен­ но у л учш ается и совершенствуется моральное поведение людей. Н о наряду с изживанием порочных поступков, указы вает Л б а й , на различных э т а п а х истории в п о в ед е­ нии лю дей появляю тся новые п о р о к и . Абай говорит: « С к а ­ зать по п р а в д е , у наших отцов и дед о в, по сравнению с нынешними лю дьми, было м еньш е знаний; обхождение их и обличив б ы л и грубы, и язык г р у б . Но у них было два высоких человеческих качества, которых н е т у нас. Мы, ны неш нее поколение, искореняя в себе д у р н ы е нравы прошлого, з ао д н о потеряли в себ е те возвы ш аю щ ие человека с во й ства; которыми о б л ад ал и предки. ‘ А б а й К у н а н б а ев. Собр. соч., стр. 45. 1 А б а й К у н а и б а е в. Поли. собр. соч., т. I, стр. 18. 1 А б а й К у н а н б а е в . Собр. соч., стр. 327, 125

Если бы мы, совершенствуясь, сохранили бы и хоро­ шие качества своих прадедов, мы стали бы достойным и передовым народом»1. К акие это были, по м нению А бая, высокие качества казахов? Во-первых, раньше лю д и беспрекословно слу­ шали г л авар я общины, он р е ш а л всякие спорные вопро­ сы, лю ди верили ему, и все, сказанное главой об­ щины, бы ло законом д л я всех членов общины. В то время, отм ечал Абай, не б ы л о кляуз, клеветы, обмана, жульничества, процветающих ны не всюду и везде. «Вся­ кий хотел прославить своего старш его. Народ содержал старших в почете, а они не кривили душой, потому что старшина считал, что богатство народа — его богатство, а сам н а р о д — его брат»8. Д р у ги м благородным качеством прежних людей, ут­ верж дает Абай, было то, что «лю ди дорожили честью», чего не наблюдалось в современных ему людях. Под сло­ вом «честь» в данном случае А б ай подразумевает готов­ ность л ю д ей защищать своих сородичей от обиды и ос­ корбления со стороны людей чу ж о го рода. «Говорили тог­ да в н ароде: «У кого нет чести, того чужой обидит». Он ж а л у е тс я на то, что к а за х и «лишились этих двух качеств. Н е только наша д р у ж б а обман, но и наша вражда то л ьк о зависть и неуживчивость»8, — пишет Абай. З д е с ь он не понял реакционности для того времени подобных обычаев. Но из них о н выпячивал такие поло­ жительные качества, как честность и правдивость. Таким образом, Абай утверж дает, что прогрессивное развитие н арода не сопровождалось развитием м ораль­ ных качеств, а, наоборот, прогрессивное развитие обще­ ства приводило к регрессу л ю д ей в моральном отноше­ нии. А бай н е был в состоянии понять тот факт, что мо­ ральное оскудение людей с вя зан о с классовым расслое­ нием к азахского рода, с разделением его на эксплуата­ торов и эксплуатируемых, с обогащ ением небольшой час­ ти рода и с обнищанием подавляю щ его большинства его членов. С возникновением частн ой собственности на средства производства и возникновением классового об­ щества, с появлением в обществе людей, живущих за счет порабощения чужого труда, с обострением классовых про­ тиворечий разрушаются общины, основанные на родо- ■ А б а й К у н а н б а е в , Собр. 8 Там же, стр. 390. 126

вых отнош ениях, и вместе с этим исчезаю т их м оральны е нормы. Г л у б о к о е доверие к р о д о во м у старшине в р а н ­ ний период развити я племен н а территории К азах ст ан а и стрем ления родовых старшин защ итить своих со р о д и ­ чей были свойственны обществу, находившемуся на б о ­ лее низкой степени общественного развития. Врем я, к о то р о е имеет в виду А б ай, очевидно, о тн о ­ сится к т о м у периоду развития К азахстана, когда к л а с ­ совое д е л е н и е общества было е щ е слабо и родовые о б ­ щины ещ е окончательно не р азл о ж и л и сь , обычаи и п р е д ­ рассудки ро д о во го строя были е щ е сильны. Беда А б а я состоит в т о м , что он не мог п о н я ть , что поведение л ю ­ дей, о к о то р о м он тоскует, во зм о ж н о только на о п р е д е ­ ленной с ту п ен и общественного р азв и ти я. Такие о т р и ц а ­ тельные м оральны е качества, к а к нечестность, обман, м о ­ шенничество, осуждаемые А б аем , возникли вместе с ч а с т ­ ной собственностью на средства производства — д е л е н и ­ ем об щ ества н а классы. Н о А б а й , обращаясь к л у чш и м примерам пройденного этапа исторического развития, по существу вы ступал за мораль прогрессивных обществен­ ных сил. Ж е л а я восстановить л учш и е черты м о р ал и прошлого, о н в сущности тр еб у ет перехода к таком у о б ­ ществу, в котором восторжествовала бы справедливость и честность. Абай возмущался тем , что в патриархально­ феодальном обществе люди у м н ы е , честные, добры е не в почете, а в почете только те, кто имеет богатство, кто собрал б о г а тс тв о грязными, бесчестны м и способами. В стихотворении «Осел»1 Абай п о к азы вает в форме са ти ­ рической с к а зк и нравы людей с в о е г о времени. С ю ж ет это го произведения п р о с т: в купеческом к а р а ­ ване, возвращ аю щ ем ся с торга, и д е т осел, нагруж енны й золотом. В с е люди почитают и у в а ж а ю т этого о сла: о д ­ ни целую т его в уши, другие е г о глад ят. Но осел, в з б е ­ шенный чрезм ерны м уходом, кусает людей, бьет их н о ­ гами, не д о п у с к а е т их близко к себ е. Однако лю ди т е р ­ пят эти поступки осла. Но как то л ь к о сняли с него з о л о ­ то, люди н е только перестали е го л а с к ат ь и почитать, но стали во зи т ь н а нем навоз. П о с л е это го Абай зам ечает: «Смотри н а себя, ты ж е д л инно у х ий осел! Л ю ди п о ­ читали н е т е б я , а нагруженное н а теб я золото». Здесь А бай выразил мысль, что в обществе, где господствуют имущие классы, богатство является един- Аба й Ку

«таенным мерилом определения достоинства людей. Са­ мый ничтожный человек м о ж ет быть в высоком почете, •если он облапает богатством. Это сатирическое высмеивание Абаем господствующей морали тогдашнего общества им еет особый интерес в све­ те критики современной бурж уазной морали. Как в пе­ риод ж изни Абая, так и сейчас в буржуазных странах пользуются высоким почетом богатые люди — миллионе­ ры и миллиардеры, которые д л я увеличения своего ка­ питала и получения высокой прибыли совершают чудо­ вищные преступления, не считаясь ни с какой человече­ ской м оралью . Поэтому эта характеристика Абаем мора­ ли людей того времени имеет силу по отношению к сов­ ременному буржуазному обществу. Абай негодовал, вспоминая казахскую поговорку «Богатство слаще родителей», которая характеризует сущность морали казахских б аев, феодалов. Он порицал люден, сочинивших такую поговорку, и возмущался тем, как могут считать богатство д о р о ж е своих родителей. Из этого видно, что поэт-просветитель не понял классовой подоплеки этой поговорки, порожденной жадностью эк­ сплуататорских классов к богатству, и того, что для них совесть и честь заключаются л и ш ь в богатстве. Если в патриархально-феодальном Казахстане, как и во всяком классовом обществе, самыми почетными счита­ лись то л ьк о богатые, отличавшиеся своей роскошной жизнью и расточительством, то Абай самым почетным считал просвещенного человека. Именно просвещенный человек, по мнению Абая, дол­ жен воплотить в себе высокие моральные качества. В «Во­ семнадцатом слове» своих моралистических назиданий Абай у к азы вал: «Щеголи считают, что одежда должна прокормить человека. Они б л аго дар я одежде и хорошим лошадям хотят прослыть жигитам и, хотят пользоваться почетом у старших, хотят быть предметом зависти для равных, они хотят, чтобы стоящ ие ниже говорили про них: «Что м ож ет еще пожелать человек, так хорошо одетый и имеющий так у ю прекрасную л о ш а д ь ? :.: Все это глупо и позорно»*. Достоинство людей определяется, по утверждению ■ А б а й К у н а н б а е в . Собр. соч., стр. 353.

Абая, не в н е ш н и м блеском, не щ его л ьство м , а их вн у тр ен ­ ним с о д ер ж а н и е м . Требование А б а я оценивать д остоинст­ во людей п о их внутреннему содерж анию и осуждение им поведения л и ц , почитающих д р у г и х по внешнему н а р я д у и богатству, и м ели в свое врем я чрезвы чайно важное з н а ­ чение в в о с п и та н и и молодежи в д у х е новой, прогрессивной морали. Н о э т о требование А б а я д а л е к о выходит з а р а м ­ ки своей э п о х и . О но не чуждо н а ш е м у советскому о б щ е с т ­ ву и ком м унистической морали, к о т о р а я судит о ч ел о в еке по его в н у т р е н н е м у содержанию, п о результатам его т р у ­ да. Э ти ческ и е прав и л а, вы д вигаем ы е А баем , во многих о т ­ ношениях б л и з к и к современной эп о х е . Считая п р е ж д е всего н еоб х о д и м ы м образование м о л о д еж и , Абай п и с а л : «Только р азу м , воля, совесть возвы ш аю т человека. Д у ­ мать, что м о ж н о иначе возвыситься, может только г л у ­ пец» 1. Н аряду с этим Абай резко к ри ти ков ал безделье и б р о ­ дяжничество, с чи тая это сам ым н и з к и м качеством л ю д ей . Просветитель презирал молодых л ю д ей , без дела болтаю ­ щихся в к а з а х с к и х аулах и б е зд а р н о , бесполезно п р о в о д я ­ щих врем я. К а з а х о в без о п р ед ел ен н ы х занятий и не ж е ­ лающих тр у д и т ь ся Абай ненавидел к ак людей, лиш енных человеческого достоинства. О н т р е б о в а л , чтобы люди л и б о учились и п о л у ч а л и образование, л и б о работали и д о б ы ­ вали себе д о б р о честным тр удом . О н осуждал п оведен ие жигитов, к о т о р ы е «Н е ж е л ал и обогатиться мыслью И ли не хотели добывать д о б р о своим трудом»2. В одном и з стихов* Абай в ы р а ж а е т мысль, что ж и т ь на свете — э т о не значит пр о в о ди ть вр ем я, сущ ествовать. Человек в ж и з н и должен иметь ц е л ь и призвание. О н д о л ­ жен р азв и в а т ь свой ум, д о б ы в ать с е б е добро своим т р у ­ дом, быть ч е с тн ы м . Если человек н е изу чает науки ил и н е трудится, т о э т и м он, утверж дает А б а й , издевается н а д с а ­ мим собой к а к н а д человеком. Абай с особой силой подчеркивает необходимость в о з ­ вышения ч е л о в е к а и осознания л ю д ь м и своей о б я з а н ­ ности, о б е р е г а т ь человеческое достоинство, п о то м у • А б а й К у н а я б а е в . Собр. со ч., стр. 353. 129 * А б а й К у н а я б а е в . Поля. с о б р . соч., т. 1, стр. 12. * Там ж е , т . 2, стр. 46. Э—119

что он бы л свидетелем тяж елой, нечеловеческой жизни трудящихся, обреченных на нйГЦету и невежество. Вместе с тем он видел в казахских а у л а х безделье, праздную жизнь невежественных людей и з имущих классов, ниче­ го не знаю щ их, кроме удовлетворения мелочной прихоти, тщеславия и эгоистических ж еланий. Лбай считает, что это не соответствует высокому званию человека и нуж­ но направить людей на истинно человеческий путь. Но путь, которы й он искал в просвещении, в избавлении лю­ дей от невежества, был нереальны м при тогдашних ус­ ловиях. Благородная идея А б а я о возвышении человека осуществилась только в социалистическом обществе, соз­ давшем все условия для р азвити я способностей и талан­ тов людей и применения их в борьбе за счастье народов. В стихотворении «Не хвали сь , не зная науки» Абай осуждает так и е пороки людей, к а к «сплетни, обман, ко­ варство, леность, расточительство»1. Считая их пятью врагами человечества, Абай учит своих современников всячески избегать их. Леность и безделье поэт-просвети­ тель рассматривает как великий порок, порождающий другие пороки в поведении лю дей. Леность в понимании Абая — то величайшее зло, которое портит нравы людей и служит источником всяких отрицательных моральных явлений. «К аж ды й лентяй — трус и бессильный, — говорит Абай. — Бессильные же бывают трусами и хвастливыми. Хвастливые и трусливые бывают глупыми и невежествен­ ными. И з лентяев выходят бессовестные, бесстыдные по прошайки. Они бывают обж орам и, неукротимыми, неу мелыми, человеконенавистными»5. Усмотрение Абаем в лености источника самых пороч­ ных поступков в обществе им еет чрезвычайно важное значение. Именно эксплуататорские классы своим пара­ зитическим образом жизни являю тся олицетворением всякой лености, презрения и отвращ ения к труду. Но з н а­ чение беспощадной критики А баем лености, как велико­ го нравственного порока, этим не ограничивается. Она д а ­ ет нам хороший духовный м атериал для борьбы с прояв­ лениями этого порока в условиях социалистического об­ щества. В ед ь нигде так сурово не осуждается леность и нигде т а к высоко не почитается трудолюбие, как в со- Л баіі Кунанбаев. Там же, т. 2, стр. 155

циалистичееком обществе. И м енно поэтому использова­ ние этого моралистического п о у чен и я А бая имеет в а ж ­ ное значение в воспитании наш ей м олодеж и в духе п р е з ­ рения и о т в р а щ е н и я к лености. Своеобразным явлением в общественно-политических и этических в з г л я д а х Абая я в л я е т с я то, что он п ы тается объяснить п р и ч и н ы лености ис х о д я и з особенности и н и з ­ кого уровн я р азв и ти я экономики К азахстана. Говоря о причинах л е н о с т и среди к а за х о в , А б а й пишет: «Это о т того, что н е т у многих из нас и н о й мысли, кроме м еч ты об увеличении поголовья скота. Нет у н а с земледелия, торговли, мастерства, науки. Люди д у м а ю т только об ум нож ени и скота. У м нож ив с та д а , они передаю т их пастухам, а са м и , наевшись м я с а , напившись кум ы са, хотят наслаж даться любовью и ск ачк ам и » 1. Из этого ви дн о, что Абай в и д и т причину лености л ю ­ дей в их з а н я т и и скотоводством. С к о т они сами не п асу т: за ним у х а ж и в а ю т пастухи. П о э т о м у владельцам с к о т а не остается н и ч его делать, к р о м е к а к заняться весел ьем или п р ед а ть с я лености. Абай д у м а е т , что если бы к а з а х ­ ские баи з а н и м а л и с ь торговлей и л и наукой, искусством, то у них н е б ы л о бы лености и о н и приносили бы п о л ь з у обществу. Н о А б ай не понимает т о г о , что безделье и л е ­ ность п р е ж д е всего являются порож дением э к с п л у ат а­ ции ч ел о в е к а человеком. Р а зв и т и е торговли, науки и и с ­ кусства б е з уничтожения экспл у атато р ских классов н е устранило б ы социальной основы лености. При наличия частной собственности на с р е д с т в а производства о н о лишь и з м е н я л о бы формы п р о я вл е н и я лености, б е зд ел ья, паразитизма. О с у ж д а я лено сть и беспечность, А бай по су щ еству выступает против паразитизма эксплуататорских классов. Однако его утверждение о том, что леность порож дает бедность, у к а з ы в а е т на противоречивость мысли А б а я . Ведь в антагонистическом к л а с со в о м обществе им енно люди, п р е зи р а ю щ и е труд, о б о г а щ а ю тс я за счет э к с п л у а ­ тации т р у д а д р у ги х людей. И х л е н о с ть , их беспечный о б ­ раз ж изни ни ск о л ьк о не м еш аю т и м постоянно у вел и чи ­ вать свои б о г а тс тв а . И, наоборот, л ю д и , несущие на се б е ярмо тя ж е л о г о и изнурительного т р у д а , живут в бед ности и нищете. « А б а й К у н а и б а с в. Собр. соч., стр. 323. 131

Правда, Абай, осуждая леность, прежде всего имеет в виду безразличное отношение людей того времени к просвещению, к получению знаний и образования. Дети казахских феодалов учились в ш колах для того, чтобы иметь возможность занимать потом административные должности. Будучи свидетелем лености байских детей, их нежелания изучать науку, А бай указывает, что л е ­ ность — в р а г искусства, так к а к наука и искусство тре­ буют великого трудолюбия, кропотливой работы, твер­ дой воли, настойчивости и упорства. Рассматривая ле­ ность именно с этой точки зрен ия, Абай, безусловно, вы ­ ступает к а к прогрессивный мыслитель. Но его идеалисти­ ческое понимание общественной ж изни не позволяло ему видеть гл авн ы е причины лености, коренящиеся в эконо­ мических и социальных факторах. Именно поэтому он до­ пускает неправильное утверждение, что бедность якобы имеет своим источником леность. О суж дая леность как вредное моральное качество, Абай К унанбаев стремился воспитать молодежь воле­ вой, трудолюбивой, с сильным духом, готовой к преодо­ лению лю бы х трудностей на пути изучения науки, в борь­ бе за просвещение народа и прогрессивное развитие род­ ной страны. В названном стихотворении «Не хвались, не зная науки» Абай морально возвыш ает такие качества людей, к а к «упорство, труд, глубокое размышление, уме­ ренность, доброта». Их Абай рассматривает как пять вы­ соких моральных качеств людей, которые нужно всячески поддерживать и развивать. По своем у характеру эти моральные качества вы ра­ жают стремление прогрессивной части общества, у кото­ рой трудолюбие и упорство сочетаю тся с добротой и р а­ зумностью. Идеальным человеком для Абая является разумный труженик. Разум и тр у д — вот те основные м о­ ральные качества, которыми д о л ж ен обладать, по Абаю, идеальный человек. «Разным л ю д ям не верь, что тебя вознесут... В ерь себе! И опора и счастье твое — это лишь неразлучные, разум и труд»1. Таким образом, образованность, культурность не яв­ ляются д л я А бая самоцелью. О ни должны служить б а ­ зой для плодотворной трудовой деятельности в интере­ сах общества, народа. Каждый человек должен работать сгр.

соответственно своим способностям, считая себя части ­ цей общ ества. Абай у ч и л молодых людей н а х о д и т ь свое место в о б ­ ществе, и в с е с во е уменье и т а л а н т ы использовать д л я т о ­ го, чтобы п о м о ч ь народу о свободиться от бесправия, у н и ­ жения, у г н е те н и я, в которых д е р ж а л и его казахские ф е о ­ далы и ц а р с к и е колонизаторы. «Н е рисуйся чем угодно. Е сли ты талантлив — гордись. Считай себя кирпичом мироздания, Н айди в нем место и становись»!. Абай у к а зы ва л молодежи, что умными считаются т е люди, к о то р ы е перед собой с т а в я т вы сокие цели и у п о р ­ но труд я тся н а д тем, чтобы д о б и ть с я осуществления э ти х целей. О н и н е увлекаются второстепенны м и делами, н е растрачиваю т своей энергии на ч т о попало, а упорно и настойчиво р а б о та ю т ради вы по л нения поставленной з а ­ дачи. В э то м о ни получают у д о во л ь с т ви е и находят с в о е счастье. В э т о м и проявляется их человечность, «Умный человек — подлинны й человек, — п и ш ет Абай. — К о н е ч н о , и он у вл ек ается, но, увлекшись, он тратит все н а достижение цели, и с а м о время п о и ск о в останется д л я него в памяти лучш и м временем жизни. Такой ч е л о в е к , найдя до сто й н ы й предмет стр аст и , идет с ж а д н о с т ь ю , и когда, в с п о м и н а я, рассказывает, т о понимает, ч т о он получил вы со к о е наслаждение, и не ж а ­ леет, что ж и з н ь его прошла»*. Говоря о б умном человеке, к о то р ы й находит у д о ­ вольствие в упорном труде за достиж ение цели, А б а й , очевидно, и с х о д и т из своего л и ч н о го примера. И м ен н о, посвятив с в о ю прекрасную ж и зн ь вели ком у делу пр о св е­ щения р о д н о г о народа и не ж а л е я с и л и труда ради э т о й высокой ц е л и , он находил в э т о м удовольствие. В е д ь Абай сам ы м хорош им моментом с в о е й жизни считал в р е ­ мя, п роведен ное в беседе с м о л о д е ж ь ю по вопросам н а у ­ ки, искусства и морали. Это м оралистическое поучение выдающегося п р о св е­ тителя им еет чрезвычайно ва ж н о е значение в воспитании молодежи. О н о не утратило своей актуальности и в н а ­ ше время, п о м о га е т юношам и д е в у ш к а м стать на п р а - 1 А б а й К у н а н б а е в . Полы. со бр . соч., т. 1, стр. 182. * А б а й К у н а н б а е в . Собр. со ч., стр. 348, 133

пильный жизненный путь, поставив перед собой благо­ родную цел ь, и итти по этому пути без колебания и на­ стойчиво. Весьма плодотворным в высказываниях Абая является то , что человек д о л ж ен получить удовлетворе­ ние в разум ной деятельности, в борьбе за осуществление поставленной цели. Конечно, эти этические п р авил а Абая в период его жизни тр у д н о было исполнять любому его современни­ ку. П редставителям трудящихся масс, несущих на себе ярмо классового угнетения, не было реальной возмож­ ности действовать в соответствии со своими стремления­ ми и желаниями, достигать хорошей цели. Поэтому только отдельны е личности им ели возможность испол­ нять эти ценные советы Абая. Только после Великой О ктябрьской социалистической революции были созданы р еал ьн ы е условия, при кото­ рых лю бой член общества им еет возможность поступать так, как учил выдающийся просветитель. Советская власть дала возм ожность детям к а зах ск и х трудящихся учиться по всех учебны х заведениях и получать знания в соответ­ ствии со своим призванием, добиваться осуществления своей благородной мечты. Абай критиковал тех людей, которые не искали себе достойного места в обществе, н е ставили перед собой оп­ ределенные цели и задачи, а проводили время впустую, бесцельно. О н говорил: «Глупый человек не находит себе места в жизни. Он увлекается чем попало, растр ачи вает свою страсть на бесцельные и бесплодные ж е л а н и я , он проводит самую лучшую ча с ть жизни в собачьей беготне, а старость — в раскаянии. Глупый человек в молодости меняет потеху на поте­ ху. Ему ка ж е тс я, что молодость вечна, что тело не ста­ реет и су ставы не слабеют. Н о быстро потехи сгибают <му шею, и он теряет способность выбора и даже теряет желания»1. Критика Абаем людей, меняю щ их «потеху на потеху», проводящих «лучшую часть ж и зн и в собачьей беготне», прежде всего касается лиц из имущих классов, угнета­ телей трудового народа. А нализируя поступки предста­ вителен эксплуататорских классов, Абай относит их к числу глупы х людей, занимаю щ ихся легкомысленными ■ А б а й К у н а и б а с в. Собр. соч.. стр. 348.

делами и действую щ их лишь р ад и удовлетворения свои х низких побуж дений и влечений. О б о б щ а я жизненные я в ­ ления и о п и р а я с ь на народную м у дрость, метко вы см еи ­ вающую п орочн ы е поступки л ю д ей , А бай в сатирической форме д а е т характеристику л ю д я м , которые, будучи одержимы каким -либо стремлением и страстью, начи на­ ют зазн ав аться, терять рассудок, пьянеть, когда д о сти га­ ют успехов. Р е з к о осуждая под о б но е поведение, А б ай показывает, како й огромный в р е д приносит оно л ю д ям . «Если ч ел о в ек достиг или начи нает достигать того, к ч е ­ му он стр е м и л с я , у него появляется опьянение. О п ьян е­ ние лиш ает с и л и затмевает его р а зу м , и смотрят о к р у ­ жающие т р е з в ы е на пьяного и с м е ю тс я над ним»1. Р азу м н ы е лю ди, утверждает А б а й , не впадают в о п ь я ­ нение. Они н е успокаиваются на достигнутом, не п р ек р а­ щают упорного труда, а с еще б о л ь ш е й силой п род олж а­ ют работу с тем , чтобы добиться но вы х и новых успехов. П оэт-м ы слитель советует сво и м современникам, с т а ­ вившим п е р е д собой благородные цели, не зазнаваться, не почивать на лаврах при достижении успехов, критически относиться к самому се б е , к результатам с в о ­ ей деятельн ости. «Если ты сам хо чеш ь быть в ряду р а ­ зумных, — п и с а л Абай, о б р а щ а яс ь к читателям, — т о раз в д ен ь и л и р а з в неделю, или х оть раз в месяц д а в а й сам себе о тч е т, как ты за это в р е м я вел себя в ж изни, совершил л и ты поступки, соответствующие благу и р а ­ зуму. Не со ве р ш и л ли ты того, в ч е м следует р аск аи вать­ ся? Д ум ай о том , как ты провел свою жизнь, и з ам ети л ли ты, з а п о м н и л ли ты, как п ровел ее»*. Эти нраво у чения Абая К у н а н б а е ва были прогрессив­ ны для с в о е й эпохи, когда в К а зах с т а н е господствовали патриархальщ ина, темнота и невеж ество. Они актуальны и в наше в р е м я , в эпоху торж ества социализма и стр о и ­ тельства коммунизма. М оралистические поучения А б ая, указы ваю щ ие н а то, чтобы к а ж д ы й человек считал себ я частицей о б щ еств а, «кирпичом м ироздания» и зан ял д о ­ стойное м е с то в общественной ж и зн и , его советы не у с п о ­ каиваться н а достигнутом, не зазн а в а ть с я, не пьянеть от успеха, е го призывы к людям устраивать себе сам о о т­ чет, критически относиться к р езу л ь т а та м своей деятсл ь- >А б а й К у н а н б а е в . Собр. соч., стр. 348 - 349. = Там ж е, е ір , 349. 135

ности — совпадают с требованиями морали советских людей. Коммунистическая партия учит, чтобы каждый совет­ ский человек анализировал свою работу, контролировал свою деятельность, критиковал свои недостатки и ошиб­ ки, обдумывал пути устранения их, постоянно работал над своим совершенствованием. Из этого нетрудно видеть, к а к близок ж нам Абай в вопросах этики, какое воспитательное значение имеют его произведения. Ибо Абай в р яд е вопросов этики про­ явил оригинальность и далеко опередил свою эпоху. Этические взгляды Лбая органически связаны с его демократическими убеждениями, с готовностью трудить­ ся на благо народных масс. О н решительно осуждал эгоизм, корыстолюбие эксплуататорских классов, их го­ товность пойти на любые низкопробные поступки в сво­ их частных интересах. Абай д о к аза л , что слепой эгоизм порождает так о е отрицательное качество, как подлость- «Подлость, — утверждает Абай, — враг человеческого рода. А в р а г человеческого рода н е может считаться че­ ловеком, относится к числу хищных зверей»1. Таким образом , по Абаю, лю ди, став на путь эгоизма, думая только о себе, теряют свой человеческий облик. Этим он объективно указывает на то, что жестокость и варварство, которые применяют господствующие классы в отношении трудового народа в ц елях собственного обо­ гащения и личной наживы, равнодуш ие к страданиям людей, черствость, проявляемые им и в стремлении до­ стигнуть своих эгоистических целей, являются величай­ шим злом, тяж к и м преступлением. Здесь также следует отметить историческую ограниченность этических взгля­ дов Абая, который, констатируя подлость, вытекающую из эгоизма, к а к преступление, не указал конкретно, что эта додлость ежечасно совершается эксплуататорскими классами и их защитниками в административных и су­ дебных органах, не призывал народ к борьбе с ними. Считая подлость, ненависть к л ю дям злейшим вра­ гом человечества, Абай пропагандирует среди масс идеи гуманизма, идеи любви к человеку. О н считает, что лю- 'А б а й К у н а н б а с в . Поли. собр. соч., т. 2, стр. 230. 136

ди не д о л ж н ы враж довать м е ж д у собой, не должны в и ­ деть друг в д р у г е врагов и пр ино си ть вред друг д р у г у . Абай п р и з ы в а е т своих соврем енников к тому, чтобы они уважали д р у г Друга, всячески взаим но оказывали по­ мощь, с ч и т а л и д р у г друга б р а т ь я м и . В стихотворенин- «Жигитам» о н советует: « Т ак будь отзывчивым, к а к д р у г и брат, И поделись со всеми, чем богат. Д а будет дружба искренней и честной - - И все дурвые чувства замолчат!»*. Абай во сх в ал ял и высоко ценил людей, которые не жалели д о б р а в оказании пом ощ и те м , кто нуж дался в ней. А бай с уваж ением относился к лю дям труда, з а б о ­ тился о ни х , с т а р а я с ь всячески о к а з а т ь им помощь. К ак ая п о л ь з а о т того, что о тд е л ь н ы е люди д у м а ю т лишь о с в о е м благополучии, о с в о е м личном счастье, н с не ж елаю т с в о и м трудом с о д е й с тв о ва ть улучшению ж и з ­ ни бедных, обездоленны х лю дей, говорил Абай свои м современникам, стремясь в ы з в а ть у них чувства г у м а ­ низма, н а п р а в и т ь их на путь б о р ь б ы з а интересы н ар о д а. П ропагандируя среди масс идею л ю б ви человека к ч е ­ ловеку, А б а й у к а зы в а л , что к а ж д ы й человек, любя и у в а ­ жая себя, д о л ж е н любить и у в а ж а т ь других, видеть в других т а к о г о ж е человека, как с е б я . Поэтому он не д о л ­ жен со в е р ш а ть поступки, п риносящ ие ущерб другим л ю ­ дям. « Б у д у ч и очевидцем п о р о чн ы х поступков, — учи.» поэт-просветитель, — ты держи с е б я подальше о т п о р о ­ ков. Это п р и д а е т человеку к р а с о ту . Во-вторых, тот, к о ­ торый стр е м и т с я подчеркивать с в о е превосходство п ер ед другим, н а р у ш а е т эту человеческую красоту. В -третьих, ненависть, оскорблени е, уни ж ен и е других п о р о ж д аю т врагов»*. Абай с ч и т а е т необходимым д л я лю дей всячески и з б е ­ гать этих т р е х пороков, ж ить в д р у ж б е , видеть в д р у ­ гих близких, ро д н ы х , братьев, о к а з ы в а я во всем нм п о ­ мощь и п о д д е р ж к у . Нужно о т м е т и ть , что м ораль, к о т о р а я призывает л ю ­ дей к взаи м н о й лю бви и друж бе, н е нова. Ее всегда п р о ­ возглашали идеологи эксплуататорских классов в ц елях затушевывания классовых противоречий, примирения эк- * Аб. й Iб а е в. Собр. * Аб б а е в . Поли. собр’. соч., т. 2, стр. 229 - 230 13?

сплуатируемых с эксплуататорами, выдавая последних за добрых отцов, проявляющих якобы заботу о благопо­ лучии бедных. Хотя представители господствующих клас­ сов проповедывали такую м о раль, на деле они не прояв­ ляли ж алости к бедному лю ду, находившемуся в тяж е­ лых материальных условиях, а, наоборот, подвергали трудящихся жестокой эксплуатации. Вместе с тем эта мораль использовалась идеологами трудящихся д л я разоблачения эксплуататорских классов, для критики их жестокости, беспощадности, отсутствия у них ж алости к угнетенным м ассам , доказывая, что это не соответствует человеческой природе. Они доказывали, что люди не должны устраивать счастье за счет других, причинять им зло, а обязаны обращ аться друг с другом как близкие братья, таким о б разом они старались дока­ зать противоестественность эксплуатации человека чело­ веком и полную естественность перехода к обществу, где не будет бесправия и угнетения и установятся дейст­ вительно гуманные отношения м еж д у людьми. В статье «Схоластика XIX век а» Д. И. Писарев ука­ зывал: «Ч еловек от природы сущ ество очень доброе, и если не окислять его противоречиями и дрессировкой, если не требовать от него неестественных фокусов, то в нем, естественно, разовьются са м ы е любовные чувства к окружающим людям, и он будет помогать им в беде р а­ ди собственного удовольствия, а не из сознания долга, т. е. по доброй воле, а не по нравственному принужде- В данном случае Д. И. П исар ев, доказывая естест­ венность чувств любви людей д р у г к другу, критикует современные ему общественные отношения, где отсут­ ствуют так и е чувства у людей, обосновывает необходи­ мость устранения таких отношений в обществе. Конечно, Писарев не м ог научно объяснить причины эгоизма иму­ щих классов и отсутствия у них жалости к страданиям народа. 1 1о критикуя эти пороки, о н ставил вопрос о ре­ волюционном переустройстве общ ества. Хотя А бай не выдвигал зад ачи революционного пре­ образования общества, но провозглашенная им мораль, призывающая людей к взаимной любви и дружбе, име­ ет такой ж е смысл, какой она им еет у Писарева. Она тре- І9ія' с ір І177П и с а р с в - Из6Р- философ, и обществ.-политич. статьи.

бует гу м а н н о го отношения к тр у д о в ы м людям, т е р п я ­ щим ну ж д у и унижение со с то р о н ы эксплуататоров. С л е ­ довательно, м о р а л ь Абая, п р и зы в а ю щ а я к любви к л ю ­ дям, носит гуманистический и демократический х а р а к те р . «Б олей душой к жалостью к страдающим, Т руд ись, чтобы принести п ользу людям»1. П ризы вая любить обездоленных, поэт-просветитель учит лю д ей у м е т ь отличать их о т га д к и х , нечестных, г р я з ­ ных лю дей, о казы вать помощь действительно честн ы м людям. О н ук азы вает, что лю ди б ы в а ю т «не одинаковы е, а разные». О биженные, о б езд оленны е, не причиняю щие никому в р е д а , не могут не в ы з в а т ь к себе жалость, м и ­ лосердие, отзы вчивость со стороны лю дей состоятельных. Ибо «милосердием и справедливостью должны быть н а ­ делены в се» 2. О днако необходимо отметить, что желание Абая о все­ общей, в з а и м н о й любви друг к д р у г у в условиях э к с п л у а ­ таторского общественного строя, в условиях классового господства ф е о д а л о в было нер е а л ь н о , утопично. В о б ­ ществе, о с н о в а н н о м на частной собственности на с р е д с т ­ ва производства, на противоположности классовых инте­ ресов л ю д е й , не может быть и р е ч и о всеобщей в з а и м ­ ной л ю б ви , а наоборот, там госпо д ству ет враж да и н е ­ нависть м е ж д у ними. Лбай не п о н я л того, что ч ас тн а я собственность на средства п р о и зво д ств а не объединяет, а, наоборот, разъединяет лю дей, порождает у них п р о ­ тивополож ны е интересы. Высокие моральные качества д ля Абая Кунанбаева не огр ан и ч и ва ю т с я лишь до б р ы м и пожеланиями л ю д я м , он треб ует о т лю дей реальных действий, готовности к пожертвованиям ради интересов общества. По А баю , действительный богатырь тот, к о то р ы й не подчиняется покорно о б щ и м правилам, общ епризнанны м п р ед р ас­ судкам, а с м е л о и решительно и д е т против этих п р е д р а с ­ судков и с тр е м и т с я повернуть н а р о д с ложного пути и н а ­ править е г о н а верный путь. « Ч е л о в е к , обладающий д о б ­ лестным с е р д ц е м , быстро о п р а в л я е т с я от несчастья, он не идет, к а к со б а ка , за к а р а в а н о м , он сам поворачивает заблудивш ихся людей на истинны й путь. Он покоряется, но пок ор яется тому, что сп р а в ед л и в о д л я разума, х о тя < А б а й К у н а н б а е в . Поли. со бр . соч., т. 2. стр. 25. 139

трудна ем у иногда эта покорность. Он не покоряется то­ му, что не выдерживает испытания разумом. Вот это то , что мы называем львиное сердце»1. Таким образом, в понятие героя, настоящего бога­ тыря, Абай вносит новое содержание, отбрасывая старое, при этом главным, решающим фактором он считает сме­ лые, решительные действия в соответствии с разумом. Но А бай, постоянно сталкиваясь с богатыми людьми, нередко бы л очевидцем того, что они не скупились на самовосхваление о готовности совершить благородное дело, о том, что они щедры, не ж ал ею т богатств для ок а­ зания помощи бедному народу. Н о это было лишь на словах, а н а деле они были не способны осуществить сказанное. Абай критиковал хвастовство, кичливость, болтли­ вость, пустозвонство, за которыми никогда не следовало реальное д ел о . Он писал: «Они клянутся, споря: «Не будет моя голова прито­ рочена к чуж ом у седлу. Разве чуж ой меня кормит иліг дарил мне достойный скот? Н ичего я не пожалею — ду­ шу свою отправлю к чорту. Л у чш е умереть, но не сд а­ ваться. Все равно, — говорят хвастуны, — смерть одна»2. Таким образом , Абай резко о су ж д ает хвастливое ф р а ­ зерство, тр еб у ет от людей единства слова и дела, учит, чтобы они могли до конца стоять з а свои слова. Он ут­ верждает, что привычка людей к хвастовству, к пусто­ звонству приносит огромный вр ед формированию нрав­ ственных качеств человека, делает его морально уродли- ным, порождает у него отрицательные черты. У хвасту­ нов, указы вает Абай, нет «ни совести, ни досады, ни мыс­ ли серьезной, ни дум горьких, ни решимости, ни храб­ рости, ни человечности, ни совестливости»2. По мнению- Абая, хвастуны воплощают в себе самые отрицательные моральные качества, от них нельзя ожидать совершения благородных поступков, наоборот, они способны к самым низкопробным действиям. Вот почему Абай от глубины душ и ненавидел этих людей, видя в них стремление ко всякой подлости и мер­ зости. На них он смотрел с глубоким отвращением и счй- І а е в. Поли. собр. I., т. 2, стр. 175. б а е в Собр. соч :тр. 375.

тал их недостойными того, чтобы с ним и встречались по­ рядочные л ю д и *. Не случайно, что Абай питал г л у б о ко е отвращение к хвастунам, болтунам. В период его ж и зн и многие к азах ­ ские ф еодалы старались научить сво и х сынков красноре­ чию, изворотливости во время сп о р о в и подготовить их таким о б р азо м к должности бия. В красноречии они виде­ ли особое достоинство, выделяющее человека из среды окружающих людей. Создание вн еш него эффекта в слово­ прениях, ум ение обставить своего противника софистиче­ скими прием ам и очень высоко ценили сь в кругах имущих классов. Но от то го , что некоторые умели искусно говорить, не ■было никакой пользы обществу. А б а й называет болтуна­ ми, пустозвонам и именно тех л ю д ен, которые умеют го ­ ворить, но н е способны к полезным д л я народа дейст­ виям. Абай ви дел , что увлечение подобного рода делами о т ­ рицательно вл и яе т на молодежь. В т о время, когда н у ж ­ но учиться, усваивать достижения нау к и и направлять свои знания на то, чтобы помогать экономическому и культурному развитию общества, зан и м а ть с я пустозвон­ ством, болтологией чрезвычайно в р е д н о . Поэтому А бай горячо п ризы вал своих современников всячески избегать этого, вы д еляться не пустословием, а конкретными, р е­ альными д е л а м и в пользу общества. А бай стремился вос­ питать м олод еж ь, в том числе своих детей , в духе готов­ ности к б о р ь б е за интересы народа, в духе глубочайшей любви к б ед ны м людям. В своем с ы н е Абдурахмане поэт видел представителя действительно гуманных людей: «Был защитником бедняков. Был за честь и правду борцом. На чужой не зарился т р у д . Лишь своим кормился трудом»*. В «Четвертом слове» своих м оралистических назид а­ ний Абай р азб и р а е т вопрос о в е с е ль е и печали. Н а пер­ вый взгляд каж ется, что вопрос о в е с е л ь е и печали трак ­ туется им абстрактно. Однако при внимательном рассмот­ рении и р а зб о р е этого вопроса не тр у д н о заметить, что 1Абай К унанб соч., стр. 174. * Там ж е, стр. 200. 141

он органически связан с просветительскими и демократи­ ческими убеждениями Абая. В этой беседе он осуждает пристрастие людей к сме­ ху, веселью . Постоянное веселье и смех порождены, по мнению А б ая, опьянением лю дей своим богатством, раз- іульной и роскошной жизнью, их беззаботностью, обес­ печенностью. П оэтому люди, любящие л и ш ь веселье и смех, «не умеют вести хозяйство, не ум ею т заниматься наукой, не имеют сты д а» 1. В тр акто вке понятий смеха и печали Абай проводит ту идею, чтобы люди не были легкомысленными, чтобы они печалились, думая о ж изненно важных вопросах об ­ щественной жизни. Но это не значит, говорит Абай, что люди до л ж ны быть постоянно печальными, озабоченны­ ми и отказы ваться совершенно о т смеха и веселья. Они обязаны иск ать пути выхода и з печального состояния и предпринимать разумное действие. Такое действие, ут­ верждает А бай, само по себе явл яется утешением д л я человека, избавляет его от печал и и озабоченности. П о­ этому А бай учит своих соотечественников тому, чтобы они не ограничивались только созерцанием пороков и пассивной печалью о них, а чтобы активно действовали для устранения этих пороков. Т ак и м образом, Абай про­ возглашает умеренную печаль, умеренную озабоченность и умеренный смех. Абай поучает, что люди д о л ж н ы смеяться от радости, когда видят хорошие поступки. Радостный смех от д ей ­ ствительно радостных явлений р азвивает у людей поло­ жительные моральные качества, предостерегает их от по­ рочных поступков. Важным моментом в рассуждениях Абая в вопросе о смехе и печали является то, что о н стремится воспиты­ вать подрастающ ее поколение в д у х е бодрости, учит, что при всех условиях не следует поддаваться малодушию, нужно смело преодолевать любые трудности и несчастья. Вместе с т е м поэт-моралист призы вает молодежь быть чуждой легкомысленности, соединять в себе качество вдумчивости с жизнерадостностью, оптимизмом. «Если горе прилет, то спины не сгибай! Е сли явится радость, достойно встречай!»'^ ' Л б а ПК V1 н б а ев. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 158. ! А б а й К ; а и б а е в. Собр. соч., стр. 227.

К то л к о ван и ю проблемы с м ех а и печали Абай под хо­ дит с позиции просветительства, с та в и т своей целью с о ­ действовать моральному совершенствованию лю дей. Осуждая легкомысленный смех, беззаботность, А бай критикует современную ему м о л о д е ж ь за то, что о н а не способна п о н я ть общественные неполадки, не д у м ает об общенародных делах, не печал ится о б отсталости р о д ­ ного края, о бедственном п олож ени и народа и не ж е л а е т трудиться д л я устранения общ ественны х недугов. Хотя в о п р о с о смехе и печали рассматривается А б а с м применительно к условиям своей эпохи, исходя из ц ел и и задачи просветительства, но он высказывает по этом у поводу ц е н н ы е мысли, имеющие и ны не воспитательное значение. К о г д а Абай предостерегает молодых людей от легкомысленности и дает советы б ы ть бодрыми, ж и з н е ­ радостными, оптимистами, он вы сту п ает хорошим у ч и ­ телем м о л о д е ж и и в настоящее вр е м я . В «Д в ад ц ать первом слове» моралистических назиданий Абай р а з б и р а е т такую м оральную категорию, как г о р ­ дость. Е го определение и толкование понятия гордости п р о ­ низаны демократическими, патриотическими идеями. П о утверждению А б ая, гордость б ы в а е т двоякого хар ак тера. Одна в ы т е к а е т из намерения че л о в е к а держать себя в ы ­ соко, д р у г а я — из хвастовства. « Д е р ж а т ь себя высоко, — говорит А б а й , — это значит, что чел о век ценит сам о го себя, он ж е л а е т , чтобы его не н а з ы в а л и невежественным, легкомысленным, хвастуном. С тр ем л ение держать себ я высоко в ы т е к а е т из желания ч е л о в е к а подчеркнуть, что ему чуж ды т а к и е порочные к а ч е с тв а , как невоспитан­ ность, бесчестье, развязность, безд ар н о сть , попрош айни­ чество, сп л е тн я , обман, ложь»’. Д алее А б а й указывает, что гордость порождается ещ е тем, что л ю д и ж елаю т подчеркнуть свое превосходств') перед д ру гим и. Таким о б р а зо м , из сказанного ви дн о , что Абай свя зы - вает первый в и д гордости с о с о зн а н и е м людьми своего человеческого достоинства, с их стремлением нс запачкаться порочными поступ кам и, вытекающими из 1 А б а й К у н а н б а е в . Поли. собр. соч., т. 2, стр. 185.

-невежества. «Такие поступки, — говорит он, — поступки умных, честных, превосходных людей»1. Здесь ясно видим подход А бая к вопросу с позиции своих просветительских идей. Подобные поступки людей Абай оправды вает потому, что они соответствуют.его це­ лям и зад ачам . Только истинно образованным, просве­ щенным лю дям , по мнению А бая, должны быть прису­ щи такие превосходные моральные качества, как разум­ ность, честность. Говоря о другом виде гордости, вытекающей из стрем­ лений лю дей к самовосхвалению, к самовозвеличиванию, Абай критикует невежественные нравы людей, порож­ денные условиями патриархально-феодального общества. Эта критика своим острием направлена против порочных поступков казахских феодалов, баев и прочих предста­ вителей имущих классов. Однако здесь необходимо заметить, что если это са­ мовосхваление вытекает из лю бви к народу, то Абай к нему относится снисходительнее, чем к восхвалению сво­ их сородичей и самих себя. Т акого человека, который ста­ рается хвастаться перед чужими, желает, чтобы вместе с ним хвастался и его народ, А бай все же называет невеж­ дой. А человека, возвеличивающего только себя, Абай называет «невеждой из невежд», утративших свое чело­ веческое достоинство. Абай ненавидит таких людей как ничтожных существ, не имеющих ни малейшего проб­ леска сознания общности личных и общественных инте­ ресов. В толковании понятия гордости Абай проводит такую идею, что лю ди должны критически относиться к самому себе, к недостаткам своей страны. Гордиться можно толь­ ко тогда, когда действительно е с ть чем гордиться. Он счи­ тает неуместным, морально неоправданным гордиться к а­ захам, к огда их страна отсталая, царят в ней бескуль­ турье и невежество. Осуждение Абаем самовозвышения вообще, представ­ ляющего лож ное проявление гордости, хотя оно имеет своей целью возвеличивание народ а, показывает, что ве­ ликому казахском у просветителю были чужды всякие националистические предрассудки, неприязнь к другим народам. Н аоборот, он относился к другим народам с 1 А б а й К у н а н б я е в . Поли, собр. соч., т. 2, стр. !85. 144

уваж ением , оценивая их до сто инство в зависимости от уровня их экономического и культурного развития. Абай б ы л не только против самовосхваления и сам о- возвыш ения лю дей, в какой б ы ф о р м е они не п р о я в л я ­ лись, он в е с ь м а критически о тн о с и л ся к восхвалению т о ­ го или и н о г о человека другим и л ю д ьм и . Он писал: « В о с ­ хваление, п ы ш н ы е фразы п р о ти вн ы душ е, они вы д у м ан ы для п о д х а л и м с тв а » 1. Абай у к а зы в а е т , что восхваление приводит человека к чванству, порож дая у него лож н ое мнение о с е б е . А бай учил, что, к о г д а восхваляют ч е л о ­ века о к р у ж а ю щ и е его люди,— о н не должен пр и н и м ать эту п о х в а л у з а чистую монету, и б о зачастую л ю д и не искренне х в а л я т , а льстят. В ы ступая против возвышения, восхваления одних л ю ­ дей д ругим и и считая это как проявление подхалимства, вы д аю щ и й ся казахский п р о св ети тел ь в сущности с т р е ­ мился в осп и тать молодежь в д у х е гордости, осозн ания ею своего человеческого д о сто и н ства, не допускаю щ его унижения и поклонения перед представителями имущ их классов. В м е с т е с этим А бай х о т е л воспитать м ол од ы х людей с к р о м н ы м и , простыми, отвергаю щ им и с а м о н ад еян ­ ность, зазн ай ство , бахвальство. В « Д в а д ц а т ь шестом слове» А б а й разбирает в оп рос о радости, конкретно говоря о то м , чему зачастую к азах и радую тся, о т чего им бывает д о с а д н о . «Если л о ш а д ь казаха п р и д ет первой на с к ач к ах , — говорит А б а й , — или победит б о р е ц , на которого он п о ­ ставил с т а в к у , или схватит д о б ы ч у его беркут, и л и с о ­ бака о п ер ед и т других, то обрадуется казах до потери с о з ­ нания. Н е з н аю , есть ли у него какая-либо радость б ол ь ше этой. О й , наверное, нет»*. Р адость лю дей в подобных с л у чаях Абай считает н е­ лепостью и глупостью. Он в ы р а ж а е т мысль, у к а зы в а ю ­ щую на т о , ч т о люди долж ны р а д о ва т ь с я тогда, к о г д а они в ы д е л я ю т с я среди других н е особенностями ж и в о т ­ ных, ибо э т о явление естественное, не зависящее от ч е л о ­ веческой деятельности, а своими способностями, ум ени- 1 А б а й К у н а н б а е в . Поли. с о бр . соч., т. I, стр. 165. 145 * А б а й К у н а н б а е в . Собр. со ч., стр. 365. 10-119

ем, знаниями, которые приобретаются людьми в процес­ се жизни, в результате труда и стараний. «С каковая, и беркут, и б о р зая, — указывает Абай, — все это животные. Они иногда бывают у одного, у дру­ гого. И сильный джигит рож дается то в одном, то в д р у ­ гом роду. В се это создается не твоим искусством»1. В д анном вопросе ярко проявляется тенденция Абая усматривать явления жизни с к во зь призму своих просве­ тительских взглядов. Все те бытующие в казахских ау­ лах обычаи, нравы, традиции, которые он считает неле­ пыми, глупыми, как правило, о н объясняет невежеством, отсталостью. Поэтому Абай бессилен правильно объяс­ нить причины того, почему в дореволюционное время конская ск ачка, охота с беркутом и борзыми часто слу­ жили у к а за х о в предметами заб ав ы , и эти забавы прино­ сили им радость или печаль. Идеалистическое понимание явлений общественной жизни м еш ает Абаю понять то, что эти обычаи казахов являются порождением их материальных условий сущ е­ ствования, обусловлены их о бразом жизни. При господ­ стве скотоводческого хозяйства и кочевом образе жизни верховая е зд а , охрана стад от хищников с помощью со­ бак, охота с беркутом и борзой были закономерными я в ­ лениями. О тсю да не случайно то обстоятельство, что казахи, лишенные возможности иметь театры, цирки, как это было у оседлых, культурных народов, получали удо­ вольствие о т конской скачки, охоты и прочих занятий. Но тем не менее критика А баем обычаев, нравов пат­ риархально-феодального общ ества и его попытка рас­ пространять в народе новые н равы , именно его назида ние людям радоваться тому, что отличает их разумом и знанием, имеют для своего времени прогрессивное значение. В моралистических беседах Л бай постоянно призы­ вает своих современников быть честными и правдивыми. рассматривая это как одно из самых высоких моральных качеств человека. А способность дорожить совестью и че­ стью он считал неотъемлемым человеческим свойством. Лишиться этого свойства — значит перестать быть чело­ веком. В «Д вадцать девятом слове» назиданий, анали­ зируя содержание некоторых к азахских поговорок, Абай критикует поговорку «Если ты беден, будь бессовест- ■ А б а й К у н а н б а е в . Собр. соч., стр. 365. 146

ным», у к а з ы в а я , что лучше у м е р е ть , чем потерять с о ­ весть. Абай в сво и х этических в з г л я д а х выступал н а сторон е трудового н а р о д а , воспитывал е г о в духе непримиримости и нетерпим ости к тем злоупотреблениям , грязным д е л а м , которые тв о р и л и в аулах к а за х с к и е феодалы н их з а щ и т ­ ники, пред став ител и властей. Вопрос о то м , чтобы лю ди д о р о ж и л и совестью и ч е ­ стью, н а х о д и т с я в центре в н и м а н и я поэта и в «Т рид цать шестом с л о в е » , где он р а зб и р ает понятие стыд. В т о л к о ­ вании э т о г о понятия Абай и с х о д и т и з стремления в о з в ы ­ сить чел о веческо е достоинство л ю д е й , из того, чтобы л ю ­ ди сами с о зн а в а л и свое д о стоинство и всячески его о б е ­ регали о т бесчестных поступков. П о утверждению А б ая, «стыд ес ть человечность в чел о в е ке , внугреннее о с о зн а ­ ние им бесчеловечности своего по сту п ка и порицание им своего п о в е д е н и я» 1. По мнению Абая, такое переживание появляется у людей т о г д а , когда их поступки противоречат п р ав и л ам веры и человеческом у разуму. Т а к и е поступки лю ди с о ­ вершают т о г д а , когда они с л е д у ю т своим грубым ч у в ­ ствам, сл е п о й страсти, теряя р а з у м и рассудок. «П усть т а к о й поступок о с та н е т с я незамеченным д р у ­ гими л ю д ь м и , — говорит Абай, — но он тревожит тв о ю совесть, и со ве с т ь тебя пы тает с в о и м самоосуждением. Человек н е н а х о д и т себе покоя, н е см еет смотреть п р я м о . Человек п е р е с т а е т есть, спать, и н о г д а даже лиш ает с е б я жизни. Т р у д н о человеку, к оторого постигли мучения с о ­ вести»5. С овестливы е люди, утверж дает Абай, стыдятся д а ж е тогда, к о г д а подобные поступки соверш ают не сам и, а другие л ю д и . Э то объясняется т е м , что они к таким л ю ­ дям о тн о с я тс я с состраданием и ж алостью , они поэтом.' мучаются, пер еж иваю т за других. Из и з л о ж е н н о г о нетрудно в и д е т ь , что в анализе эти ческой к а т е г о р и и стыда Абай в ы р а ж а е т идею необходи мости р а з в и т и я такого полож ител ьно го морального к а ­ чества, к а к совестливость, вы р а ж е н и е м которой, по его мнению, я в л я е т с я стыд. Н есом ненно, и здесь Абай и схо дит из сво е го этического принц ипа, требующего м о р ал ь 1 А б а й К у н а н б а е в . Поли. с о бр . соч., т. 2, стр 211. г Там ж е , стр. 211— 212. 147

лого совершенствования членов общества путем просве­ щения. Хотя объяснение понятия стыд дается Абаем в отвле­ ченной форме, но сам факт рассмотрения им этого вопро­ са наряду с такими категориями этики, как гордость, ра­ дость, смех и печаль, имеет важ но е значение в условиях патриархально-феодального К азахстана. Ведь Абай яв­ ляется первым казахским мыслителем, который в своих произведениях впервые дал толкования отдельных эти­ ческих категорий, причем эти толкования даны им с пози­ ции прогрессивных просветительских идей. Выбор Абаем вышеуказанных категорий не случаен. Ибо вопросы о том, чем гордиться, чему радоваться или смеяться, от чего пе­ чалиться или стыдиться, сильно волновали просветителя. Призывая покончить с отсталыми обычаями и невежест­ венными поступками, он хотел изменить взгляды общест­ ва на то ил и иное поведение лю дей. Основной линией, которой долж ны руководствоваться люди при своих по­ ступках, А бай считал глубокое осознание ими отсталости Казахстана, невозможности дальнейшего примирения с этим фактом и необходимости решительной борьбы за прогресс родной страны. Однако в попытке изменить поведение своих современ­ ников А бай не достигал ж елаем ы х успехов. Поэтому он жаловался, указывая на то, что м ало совестливых людей в той среде, где он вращается. О н критикует людей за то. что они «не стыдятся и даже не краснеют», совершая по­ стыдный поступок, оправдываются, ссылаясь на других людей, совершающих такие ж е поступки. Порочные по­ ступки не заставляют их стыдиться, ибо другие действу­ ют так ж е. Поскольку эти поступки являются обычными, то у людей они не вызывают особого стыда. Абай н е понял, что поступки, которые он считает по­ рочными с позиции прогрессивных идей, являются непо­ рочными в патриархально-феодальной среде. Чтобы лик­ видировать мораль господствующих классов, надо изме­ нить порождающие их социальные условия. В моралистических произведениях Абая Кунанбаева уделяется особое внимание вопросам верности, дружбы \" товарищества. Известно, что в классовом обществе дружба и товарищество между людьми часто основы-