Ж.Абдильдин-Проблема начала в теоретическом познании

ность процессов природы находится в систематическо] связи, побуждает науку выявлять эту систематически связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Н- вполне соответствующее своему предмету, исчерпывак щее научное изображение этой связи, построение точ ного мысленного отображения мировой системы, . которой мы живем, остается как для нашего времени так и на все времена делом невозможным»3. Космология-является положительной естественно] наукой. Она изучает мир не в традиционном философ ском смысле, а как область космической материи. Отношение философии к космологии такое же, ка) и к физике, биологии, химии, политической экономии Все отличие космологии от других конкретных нау заключается в некоторой специфике ее предметной оС ласти. Космология изучает определенную область — кс нечную часть Вселенной, мира. В ходе своего развит предмет космологии расширяется, углубляется и вс больше приближается к отображению мира, но эт никогда не будет окончательным знанием его. Ка» дая естественнонаучная картина мира относительна, н в ней выражается и абсолютное, так как абсолютно не существует вне относительного. Вот почему не oi равдана расширенная трактовка предмета космологи как науки о мире в целом. ♦ Такая безудержная Э1 страполяция изменчивости,— отмечают В. И. Свиде] ский и А. С.; Кармин,— доходящая до утверждений возможности, возникновения и уничтожения матери вообще, характерна для идеалистической философско интерпретации конечных космологических моделей.! результате эти модели трактуются как ♦ научное» обо нование конечности всей Вселенной (а не только Mi тагалактики) ...Из конечности отдельных конкретны форм и состояний материи никоим образом не слеДуе конечность всего гматериального мира, всей Вселю ной» 4. В этом утверждении действительно есть верна мысль, что нельзя положения, научные данные космс Т а м ж е , стр. 35— 36. В. И. С в и д е р с к и й , А. С. К а р м и н . Конечное и бе конечное. М., 1966,: стр. 240. 150

логин просто экстраполировать на Вселенную с боль­ шой буквы, на .мир в целом. Здесь, видимо, не правы те физики, которые переносят понятия развития, рас­ ширения и конечности вселенной на мир в целом. В основе такого отождествления космического мира с философским миром в целом содержится известная точка зрения, отождествляющая вещество и поле с материей. В сущности, это попытка возрождения на­ турфилософии, претендующей на построение целостной системы Вселенной, мира в целом. В принципе создание целостного учения о космиче­ ском мире, в котором проявляется объективная реаль­ ность, возможно. Но никакая наука не в состоянии со­ здать абсолютную картину мира в целом (в философ­ ском понимании слова). Все это нисколько не умаляет ценности космологии, ее научных выводов и положений. Задача состоит в том, чтобы осмыслить данные современной космологии с позиций диалектико-материалистической философии. Вселенная, мир в целом, такж е не является предме­ том философии. В диалектическом материализме вовсе не исследуется мир в целом. Такое понимание являет­ ся следствием смешения предмета марксистской фило­ софии с задачей традиционной философии. В этой связи трудно согласиться со следующими по­ ложениями В. И. Свидерского и А .. С. Кармина. «Но если философия,— пишут они,— имеет дело с абсолют­ ным *в о о б щ е или, так сказать, «абсолютно абсолют­ ным», то конкретные науки имеют дело с абсолютным в определенных условиях, или, так сказать, «относи­ тельно абсолютным» 5. Или: «... Космология отличает­ ся от философии тем, что исследует не материю вооб­ ще, а определенные конкретные состояния материи, тем, что ее выводы применимы не ко всей Вселенной, а только к Метагалактике» 6. В данном случае авторы почти выпускают из виду особенность марксистской философии. Старая филосо­ фия действительно была учением о мире в целом, она стремилась создать общую картину Вселенной, мира. В 5 В. И. С в и д е р с к и й , А . С. К а р м и н . Конечное и бес­ конечное, стр. 219. 6 Т а м ж е , стр. 235. 151

этом заключалась основная задача философии Плато­ на, Аристотеля, Декарта, Лейбница, Гегеля и др. Это было оправдано, так как еще не получили тогда раз­ вития естественные науки, многие отрасли знания еще не отпочковались от философии. Поэтому философы создавали грандиозные философские учения о мире в целом. Появление частных наук сделало натурфило­ софию беспредметной. Ей оставалось лишь переводить на язык философии то, что было уже известным, или защищать вчерашний день, исторически изжитую кар­ тину естественных наук. Дальнейшее развитие частных наук окончательно отвергло претензии натурфилософии. Теперь уже не было нужды в особой философской науке о конкрет­ ных областях природы и общества. «С точки зрения Маркса и Энгельса,— писал Ле­ нин,— философия не имеет никакого права на от­ дельное самостоятельное существование, и ее мате­ риал распадается между разными отраслями положи­ тельной науки. Таким образом, под философским обоснованием можно разуметь или сопоставление по­ сылок ее с твердо установленными законами других наук [и г. Струве сам признал, что уже психология дает положения, заставляющие отказаться от субъек­ тивизма и принять материализм], или о пыт п ри ­ м е н е н и я э т о й т е о р и и (разрядка наша.— А . Ж.). А в этом отношении мы имеем заявление самого г. Стру­ ве, что «за материализмом всегда останется та заслуга, что он дал глубоко научное, поистине философское (кур­ сив автора) истолкование целому ряду (это NB) истори­ ческих фактов огромной важности» (50). Последнее заявление автора содержит признание, что материа­ лизм — единственно научный метод социологии, и поэтому, конечно, нужен «пересмотр фактов» с этой точки зрения...» 7. О материальном мире и его структуре существует только положительно научное знание. Все науки в их историческом развитии дают удовлетворительную кар­ тину мира, которая исторична и обусловлена опреде­ ленной ступенью развития самих наук. Роль диалекти­ ческого материализма состоит не в том, что он, нако­ 7 в. и . Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 438. 152

нец, создает самую лучшую картину мира в целом, а в том, что положил конец всем претенциозным стремле­ ниям старых философов построить учение об абсолют­ ном мире и найти абсолютное начало. В этом свете совершенно неточным оказывается следующее положение Свидерского и Кармина: «Если каждая из конкретных наук занята исследованием к а­ кой-либо одной определенной области явлений приро­ ды, то философия, в отличие от них, как общая теория мировоззрения, как общая методология науки, изу­ чаетмир в целом (курсив наш.— Ж . А .) уустанавливает наиболее общие законы развития материи. Поэтому и понятие абсолютности философия рассматривает в его самом широком, самом общем смысле, считая абсо­ лютным лишь то, что непреложно, неуничтожимо, не­ зависимо ни от каких условий, всеобще и т. п. для мира «в целом»>, для материи «вообще» В философии диалектического материализма не ставится вопрос о мире в целом, а выработано кон­ кретное понятие материи, единства мира в его мате­ риальности, зависимости сознания от мышления. Предметом диалектического материализма являются всеобщие законы природы, общества и мышления. Они не непосредственно извлекаются из природы и об­ щества, а разработаны как законы мышления, выяв­ ленные в процессе практической деятельности и всей истории познания. В марксистской философии таким образом револю­ ционно-критически преодолена вся старая философия и ее понимание начала. Она оказалась революцией в философии, в ней обоснована качественно но­ вая форма материализма. Здесь окончательно - доказа­ на несостоятельность идеалистической линии в фило­ софии. Основным недостатком всего домарксистского мате­ риализма является то, что материя там отождествля­ лась с конкретными формами, как-то: водой, возду­ хом, атомами и т. д. Домарксистские материалисты не смогли сформулировать истинное понятие материи, всеобщую форму материального. В истории домарк-8 8 В. И. С в и д е р с к и й , А. С. К а р м и н . Конечное и беско­ 153 нечное, стр. 214.

систского материализма красной нитью проходит стремление найти всеобщую форму материального. Но такая попытка не могла увенчаться успехом, так как всеобщую форму материального философы отождест­ вляли с конкретными, конечными, телесными форма­ ми материи. Кроме того, в философии прежних материалистов общество, общественное отношение людей, не понима­ лось как особая форма материального. Поэтому осно­ вание, причину развития человеческого общества иска­ ли Ь идеальном, в разуме. По этой причине домарксов- ские материалисты были не в состоянии объяснить про­ исхождение идей, понятий, идеального, а только кон­ статировали их вторичность по отношению к мате­ рии, природе. При этом они были непоследовательны, так как признавали первичность и изначальность идей в общественно-историческом развитии. Это и понятно, ибо сложное общественное развитие, реальные взаимо­ отношения людей трудно подвести под конкретное, ве­ щественное понимание начала, присущее старым ма­ териалистам. Все эти вопросы глубоко разработаны и решены в философии марксизма, так как здесь открыта и тео­ ретически доказана материальность общественно-про­ изводственных отношений людей, откуда рациональ­ но и последовательно выводятся все формы идеального. Марксистскому понятию материи не присущи те недо­ статки, которые характерны для начал старых мате­ риалистов. N В диалектическом материализме материя понимает­ ся не как частное, а как то, что связано с универсальной определенностью вещей. Если старому материа­ лизму из материи, вещества трудно вывести и дедуци­ ровать духовные вещи, идеальное, то этот вопрос глу­ боко и правильно разрешается в марксистской филосо­ фии. Здесь идеальное и его формы не трактуются как нечто самостоятельное, а объясняются и выводятся на основе определенной общественно-исторической дея­ тельности. В диалектическом материализме теоретиче­ ски правильно объясняется не только возникновение и развитие идеальных отношений, но и глубоко раскры­ вается то, в каких общественных условиях создается реальное условие для отрыва определенной формы 154

идеальных отношений от его материального производ­ ственного основания. Как известно, с возникновением частной собствен­ ности появилась реальная возможность для отрыва не­ посредственного производителя от продуктов его дея­ тельности. Это отчуждение выступает в качестве ре­ ального основания гипертрофии идеальных, духовных форм и превращения их в самостоятельные сущности. Реальный факт частной собственности является осно­ ванием для превращения действительного субъекта в предикат, а предиката в субъект. Идеалистическая фи­ лософия эмпирически обобщает этот факт. Подлинная причина, механизм данного превраще­ ния раскрыты только в марксистской философии. Дей­ ствительно, в общественной жизни, вне отдельных ин­ дивидов, существует определенная, внутренне связан­ ная, сложившаяся система идеальных отношений, норм, с которыми вынужден считаться в своей повсе­ дневной деятельности индивид. Для него они имеют характер объективной, стихийной, внешней силы. Для людей, живущих в обществе, основанном на частной собственности, эти системы идеальных отношений имеют такую же стихийную силу, к ак силы природы. И вопрос заключается в том, что является основанием, причиной этих, по-своему связанных, идеальных отно­ шений. В гегелевской философии все это выводится из са­ моразвития объективной, абсолютной идеи, являющей­ ся истинным началом гегелевской философии. Геге­ левская логика безусловно является высшей формой и последним словом идеализма как идеализма. Здесь разработана грандиозная и искусственная система спе­ кулятивной конструкции. И не случайно, что после господства гегелевской философии на историческую арену приходит сначала материализм Фейербаха, а затем революционная, диалектико-материалистическая философия Маркеа и Энгельса. В диалектическом материализме основные достиже­ ния гегелевской диалектики не отброшены, а критиче­ ски преодолены на основе последовательного материа­ лизма, материалистического понимания общественного Развития. Здесь глубоко понято, что идея, теоретичес­ кое мышление вовсе не существует самостоятельно, а 155

есть отражение более глубоких общественно-производ­ ственных отношений. Но это не зеркально мертвое, ме­ ханическое, а диалектическое отражение действитель­ ности. В философии диалектического материализма также последовательно доказана антинаучность, несостоя­ тельность субъективного идеализма, который выводит внешний мир, природу из ощущений, представлений субъекта. На самом деле человек является продуктом общества, общественно-производственных отношений. В обществе не только идеи, мысли людей детермини­ рованы практикой, общественно-производственной дея­ тельностью, но также чувства и представления людей формируются в обществе и в процессе исторического развития. Сам конкретный человек является продук­ том общественных отношений. В марксистской философии в соответствии с сов­ ременной наукой подчеркивается, что все человеческие качества как таковые несомненно являются результа­ том социального развития. По свидетельству психоло­ гов, даже прямая походка является продуктом труда. Все это еще раз говорит о том, что идеальные, духов­ ные отношения людей не сверхестественны и непо­ средственно не выводятся из физиологической органи­ зации мозга, а возникают и формируются как продук­ ты общественных, производственных отношений людей. Здесь эта сторона вопроса проведена принципиально и последовательно, т. е. доказано, что ни одна форма идеальных отношений при всей их кажущейся само­ стоятельности не возникает вне социальных условий. Именно этим объясняется и то, что в природе ни один вид животных не оказался в состоянии сформулиро­ вать какую-либо форму человеческих представлений. При всем своем сходстве человеческие органы сущест­ венно отличаются от аналогичных органов животных. Таким образом, только в марксистской философии природа идеального, теоретического мышления объяс­ нена, исходя из социальной жизни, и тем самым кри­ тически преодолено идеалистическое понимание нача­ ла, противопоставление идеи материи, духа природе- В результате также снято гипостазирование идеи, по­ нятия. Иллюзия о самостоятельности идей основана на том, что в обществе, независимо от отдельного индиви- 156

дуума, существуют идеологические формы, с которыми не могут считаться индивиды в своей практической и духовной деятельности. Но этот факт нисколько не го­ ворит о сверхестественности духовны х форм, а лишь свидетельствует о том, что идеальные отношения есть форма общественно-производственных отношений. Итак, идеологические отношения не являются са­ мостоятельными сущностями. При всей своей объек­ тивности и независимости от отдельных людей, они не живут самостоятельной жизнью и тем более не являют­ ся формой саморазвития какой-либо вне времени су­ ществующей абсолютной идеи, а есть отражение под­ линно реального субъекта, общества. Только материаль­ ная, практическая деятельность людей является клю ­ чом для понимания всех форм духовной, идеологиче­ ской деятельности. С открытием всемирно-исторической роли трудовой деятельности в развитии общества окончательно лик­ видирована всякая возможность фетишизации и мисти­ фикации идеологических отношений. Отныне тайна сверхчувственной, духовной деятельности раскрыта в сфере чувственно-практической деятельности. Отсюда следует, что сами идеи, мысли, духовные отношения не существуют самостоятельно, а зависят от экономиче­ ских, производственных отношений, и, естественно, они не могут быть началами вещей и познания. Таким об­ разом, в марксистской философии диалектически све­ дены идеологические отношения, идеи к их действи­ тельным основаниям, т. е. к экономическим, производ­ ственным отношениям. Все домарксовские материалисты идеалистически понимали общество и сводили общественные отноше­ ния людей к идеям, разуму. Даж е французские мате­ риалисты, страстно защищавшие первичность материи, природы, а затем Фейербах были идеалистами в по­ нимании общественной жизни. Созерцательные мате­ риалисты эмпирически обобщили тот факт, что люди в ходе своей практической деятельности в отличие от животных действуют целесообразно, имеют план своей деятельности. Маркс же не ограничивается констати­ рованием этого факта, а раскрывает причину, основа­ ние их, формами которых эти явления выступают. Маркс не просто исследует побудительные силы, а глу- 157

боко проникает в субстанцию, причину самих побуди­ тельных сил в развитии общества. Маркс и Энгельс обосновали материалистическое понимание истории, открыли всеобщий исторический закон общественного развития. Отныне научно доказа- но, что общественная жизнь людей имеет не духовное, идеологическое, а глубокое материальное основание,. Чувственно-практическая деятельность людей по своей природе является материальной деятельностью. В пре­ дисловии «К критике политической экономии» Маркс писал: «... правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из са­ мих себя, ни из так называемого общего развития че­ ловеческого духа, что, наоборот, они коренятся в ма­ териальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей X VIII века, называет «гражданским обще­ ством», и что анатомию гражданского общества сле­ дует искать в политической экономии» 9* Со времени открытия материальности обществен­ ных, экономических отношений людей последователь­ но доказана истинность материалистического .мировоз­ зрения. Если все формы духовных, идеологических от­ ношений детерминированы общественно-материальным основанием, экономическим строем общества, который является специфической формой материи, то не оста­ ется никакого сомнения в том, что материя, природа первична по отношению к сознанию, идеологическим отношениям. Правда, природу сознания, идеологиче­ ских отношений невозможно вывести непосредственно из природы, их можно понять лишь на базе особой, специфической формы материального, т. е. исходя из общественно-производственной деятельности людей. Диалектическим материализмом открыта не только особая форма материального, раскрыто значение чувств венно-практической деятельности людей, но дано глу­ бокое и универсальное определение материи. Заметим, что наиболее универсальная и всеобщая определен­ ность материи исторически дана несколько позднее, чем была открыта и обоснована особая форма мате­ риального в виде общественных и экономических o t­ ic. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 13, стр. 6. 1KR

ношений, от которых реально зависят духовные, идео­ логические отношения общества. В этой связи глубоко справедливо положение Маркса, высказанное в «Капи­ тале», что в развитии научной ,мысли исследование сложной категории достигает своей зрелости значи­ тельно раньше, чем понимание наиболее абстрактных категорий, т. е. наука создает прекрасные замки зна­ чительно раньше, чем закладывает йх фундамент. В своем развитии философия дошла до грандиоз­ ной гегелевской логики, успешно исследовала различ­ ные формы духовных и материальных отношений, но не смогла раскрыть и научно обосновать всеобщую оп­ ределенность материи. Если внимательно анализировать различные фор­ мы материализма, начиная с Ф алеса и кончая Фейер­ бахом, то все они отождествляют начало с конкретным веществом, атомами и т. д. Методологические принци­ пы Фалеса, искавшего начало сущего в воде, или Демокрита, который видел его в атомах, по существу сохранились до французских .материалистов и Фейер­ баха. Великий немецкий материалист Фейербах так характеризует природу: «Я понимаю под природой со­ вокупность всех чувственных сил, вещей и существ, которые человек отличает от себя, как нечеловеческое..- Или, беря слово практически, природа есть все то, что Для человека — независимо от сверхестественных вну­ шений теистической веры — представляется непосред­ ственно, чувственно, как основа и предмет его жизни. Природа есть свет, электричество, магнетизм, воздух, вода, огонь, земля, животное, растение, человек,, по­ скольку он является существом, непроизвольно и бес­ сознательно действующим, — под словом «природа» я не разумею ничего более, ничего мистического, ничего туманного, ничего теологического». По этому поводу В. И. Ленин писал в «Философских тетрадях»: «Выхо­ дит, что природа = все кроме сверхприродного. Фейер­ бах ярок, но не глубок. Энгельс глубже определяет от­ личие материализма от идеализма» ,0. Ограниченность фейербаховского понимания мате­ рии, природы и всего домарксовского материализма особенно ярко выявляется в сравнении с классическим 10 В. И . - Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 29, стр. 47. . 159

определением материи В. И. Лениным в книге «Мате­ риализм и эмпириокритицизм», в котором гносеологи­ чески раскрыто конкретно-всеобщее понятие материи. «Материя есть философская категория,— писал Ле­ нин,— для обозначения объективной реальности, кото­ рая дана человеку в ощущениях его, которая копирует­ ся, фотографируется, отображается нашими ощуще­ ниями, существуя независимо от них» и. При всем сходстве определений материи, данных В. И. Лениным и Фейербахом, их определения существенно различа­ ются. Если определение Фейербаха по своему логиче­ скому содержанию эмпирично, то ленинское определе­ ние является теоретическим, диалектическим. В данном случае отчетливо обнаружились различия в логико-методологических принципах понимания пред­ мета. Если Фейербах концентрирует свое внимание на . абстрактно-общем, количественной стороне природы, то Ленин вскрывает конкретно-всеобщее. В характеристи­ ке Фейербаха природа охватывает количественно-об- :щее, «все», а в определении Ленина понятие материи схватывает всеобщую определенность всего природно­ общественного. В истории философии отличие количественно-обще­ го от всеобщего глубоко понимал еще Руссо, который писал, что воля всех еще не является всеобщей волей. Гегель высоко оценивал эту мысль Руссо. На самом деле определение природы как «все» (электричество, магнетизм и т. д.) существенно отличается от опреде­ ления, в котором выявляется всеобщая определенность материального как объективной реальности. В первом случае речь идет об эмпирическом, коли­ чественном определении материи, тогда как ленинское определение является качественным, теоретическим, в котором схвачены всеобщие определенности природы и общества. В эволюции понимания начала, начиная с Фалеса и кончая Фейербахом, оно всегда связывалось с опреде­ ленным вещественным носителем. В качестве такого вещественного начала Фалес выдвигал воду, Анакси­ мен воздух, Гераклит — огонь, Демокрит— атомы, а Фейербах — совокупность всех существующих тел. Ес-1 11 В. И. Л е н и н . П о ли . собр. соч., т. 18, стр. 131. 160

ли глубоко п роследить внутренню ю л о г и к у поним ания материального н а ч а ла от Ф а л е с а д о Ф ей ер баха и от него к Марксу и Л ен и н у , то ясно п р о я в ля ется развитие ,от единичного к особенном у и от н его — ко всеобщ ему. Если в ионийской философии оп р ед елен и е м а тер и а ль­ ного начала вы ступает в единичной форме, то Ф е й е р ­ бах дал развернутую форму, а м ар к си стск ая ф и лосо­ фия — всеобщую ф орм у оп р еделен и я материи. Следует подчеркнуть, что обоснование всеобщей о п ­ ределенности м атер и альн ого, п он я ти я материи я в л я е т ­ ся историческим итогом д о лго го и тр уд н ого развития философии и н аук и . Вообще-то о т к р ы ти е и обоснование конкретно-всеобщего понятия м атер и и стало возм ож ­ ным только в оп р еделен н ую и стор и ч еск ую эпоху. Э то­ му способствовали такж е вели чай ш и е откры тия ч а ст­ ных наук. К р о м е того, всеобщ ую определенность материи у д а л о с ь раскры ть п отом у, ч то бы ла обоснова­ на материальность общ ественно-производственной д е я ­ тельности лю д ей . О дн а из причин дом ар к совск ого и деа­ лизма в п оним ании истории кр оется в том, что они н е могли свести общ ественно-историческое развитие к какому-либо в ещ еству. Открытие радиактивности, элек- трона, делим ости атом а ещ е раз р е зк о обн ар уж и ло принципиальные недостатки старого материализма и несостоятельность вещественной трактовки материи. Совокупность эти х объективны х у с л о в и й создала р е­ альную в озм ож н ость д л я откры тия и обоснования все­ общего понятия материи. Предметом марксистской философ ии являются все­ общие законы природы , общ ества и человеческого мышления, к о то р ы е сущ ествую т в и х внутренней с у б ­ ординационной связи. П оэтом у она я в ля ется ц елост­ ной логикой и м етод ологи ей п о зн а н и я объективной реальности. В ди алек ти ческ ом м а тер и а ли зм е материя неотделима от движ ения. «Н и гд е и н и когда не бы вало и не может б ы ть,— писал Э н гельс,— материи без дви­ жения. Д виж ение в мировом пространстве, м еханиче­ ское движение м ен ее зн ачи тельн ы х м асс на отдельн ы х небесных т е л а х , к олебан и е м о л е к у л в качестве теп ло­ ты или в качестве электрического и л и магнитного тока, химическое р а зл о ж е н и е и соединение, органическая жизнь —- вот те ф ор м ы движения, в к отор ы х в одной или в нескольких сразу — находится каж ды й о т д е ль­ ное 161

ный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения» '2. В своем дви­ жении и изменении материя претерпела бесчисленные формообразования. Касаясь учения Канта о первона­ чальной туманности, из которой образовались небес­ ные тела, Энгельс писал: «Э та туманность является первоначальной, с одной стороны, как начало сущест­ вующих небесных тел, а с другой, как самая ранняя форма материи, к которой мы имеем возможность вос­ ходить в настоящее время. Это отнюдь не исключает, а, напротив, требует предположения, что материя до этой первоначальной туманности прошла через беско­ нечный ряд других форм» 13. Диалектико-материалистическое понятие материи (открытие и обоснование всеобщих определенностей и форм материи) противоположно дюринговскому «рав­ ному самому себе» и лиш енному движения состоянию «материи. Если марксистское определение материи яв­ ляется великим результатом развития философии и науки, то абстрактное представление Дюринга о мате­ рии есть итог громадного недом ы слия. «...Лишенное движения состояние материи,— писал Ф . Энгельс,— оказывается одним из самых пустых и н ел еп ы х пред­ ставлений, настоящей «горячечной фантазией». Чтобы прийти к нему, нужно представить себе относительное механическое равновесие, в котором может пребывать то или иное тело на нашей Земле, как абсолютный по­ кой и затем это представление перенести на всю все­ ленную в целом» и. В марксистском понятии материи схвачена универ­ сальная, всеобщая определенность объективной дейст­ вительности. Но при всем своем значении из всеобщей определенности материи непосредственно невозможно .вывести особые формы, формы сознания, идеологиче­ ские отношения. Сознание, мыш ление, система идеоло­ гических отношений не выводятся непосредственно из всеобщих определенностей материи, а объясняются по- !-! m‘ ^ а Р к с и Ф* Э н г е л ь с . Соч., т. 20, стр; 59. Т а м ж е, стр. 58. . . , ... 14 Т а и ж е, стр. 60. 362

^едством нахож дения особой ф орм ы материи — общ е­ ственных отнош ений лю дей, в к о т о р ы х реальн о р азр е­ шается противоречие м еж д у м а т е р и е й , природой и сознанием. Т а к и м образом, сама м а р к с и ст ск а я ф и лосо­ фия обосновывается посредством в о с х о ж д е н и я от а б ­ страктного к к о н к р е тн о м у ; все с у щ е с т в у ю щ е е в п р и ­ роде, обществе и человеческ ом м ы ш л е н и и теор ети че­ ски воспроизводится в ф и лософ и и д и а лек ти ч еск о го материализма посредством в ы я в л е н и я и обоснования всеобщей оп ределен н ости м атерии. Н о это ещ е не все. В дальнейшем откры вается так ая особая форма м ате­ рии, как система общ ествен н ы х отн ош ен и й , от к ото р ы х зависят все д р у г и е ф орм ы созн ан и я, м ы ш ле н и я и и д ео­ логических отн ош ений. В диалектическом материализме отношение при­ роды, общества и сознания р ассм атр и вается не к а к пассивное, одн остороннее, а к ак активное. П о э т о м у между ними с у щ е ст в у е т отнош ение н е м ехан и ческ ого следования, а взаим одействие. П р и этом природа^, общественно-производственная деятельн ость лю дей первичны по отн ош ен и ю к созн ан и ю . Т а к воспроизво­ дится внутренне св я за н н а я систем а объек ти вн ой р е а л ь ­ ности в ф орме в сеобщ и х зак он ов и понятий, начиная с определенности материи и кончая духовными отно­ шениями. В р е з у л ь т а т е схв аты в ается вн утрен н яя связь природы, общ ества и ч е ло в е ч е с к о го м ы ш лен и я. Движение ж е п о зн а н и я от всеобщ ей определенности материи к о с о б о й форме и от н е е к м ы ш лен и ю я в л я ­ ется тем теор ети ч еск и м способом , посредством к отор о­ го воспроизводятся общ ие за к о н ы в с е х этих трех о б ­ ластей. Если в дом арксовской ф илософ ии не схвачены в н у­ тренние связи п рироды , общ ест ва и человеческ ого мышления, то в д и а лек ти ч еск о м м а тер и а ли зм е и х единство п озн ан о. Домаркоовская философия, как материалистиче­ ская, так и и д еали сти ч еск ая , в и сслед о в ан и и отнош е­ ния природа — созн ан и е п р и м ен я ла п о сущ еству о д н у И ту же м ето д о ло ги ю . Е сли и д е а л и с т ы сводили зак о н ы природы и об щ еств а к и д еальн ы м н а ч а л а м , то м а те­ риалисты с т а к о й ж е одн осторон н остью сводили и д е ­ альное к м атер и а льн ом у. Р а зу м е е т с я , перед к аж д ы м Из этих н аправлений возникали свои неразреш им ы е 163

трудности. К аж дая сторона с презрением отвергала другую, но сама оставалась так ж е принципиально уяз­ вимой. Х о т я в истории ф илософ ии не было недостатка в тех, кто объявлял, что и х философия стоит «выше* материализма и идеализма, но действительного преодо­ ления их никогда не было и не м огло быть. Пассив­ ным отражением этого настроения и слабости позити­ вистской философии являю тся воззрения Карнапа, который называет основной вопрос философии «псевдо­ проблемой». Согласно Р . Карнапу, все философские вопросы имеющие значение, относятся к логике и синтаксису языка. Ч т о касается вопроса об объективности мира, то он не явля ется проблемой н ауч н ой философии, а пред­ ъ я в л я е т на д еле псевдопроблему, возникшую в тради­ ционной философии. Р. К арнап пишет: «Неверно рас­ сматривать м о й семантический метод как нечто, свя­ занное с верой в реальность абстрактных объектов, поскольку я отвергаю тезис этого рода, как метафизи­ ческое псевдопредложение» ,5. Карнап различает два типа вопросов: «внутренние* и «внеш ние». К первой группе он относит такие вопро­ сы, как: «Е сть ли на моем столе клочок белой бума­ ги ?» «Действительно ли ж и л к ор оль А р т у р ? » и г. п. Со­ гласно Р. Карнапу, «понятие реальности, встречающе­ еся в этих внутренних вопросах, является эмпиричес­ ким, научным, не метафизическим понятием. Признать что-либо реальной вещью или событием — значит су­ меть включить эту вещь в систему вещей в определен­ ном пространственно-временном полож ении среди дру­ гих вещей, признанных реальны ми, в соответствии с правилами каркаса» 156. К «вн еш н и м » Карнап относит и вопрос о реальности самого мира вещей. Он пишет: «В противоположность вопросам первого рода, этот вопрос поднимается не рядовым человеком и не учены­ ми, а тольк о философами». И тут ж е заявляет: «Этот вопрос и н ельзя разрешить, п отом у что он поставлен неправильно» 17. Критикуя тех, кто считает признание реальности ве­ 15 Р. К а р н а п . Значение и необходимость. М,, 1959, стр. 315. 16 Т а м ж е , стр. 301. 17 Т а м ж е . 164

щей в себе необходимым для поним ания существа л о ­ гики, Карнап пиш ет: «М ногие ф илософ ы рассматри­ вают вопрос так ого рода как онтологический вопрос, который д о лж е н быть поставлен и ответ на который должен быть п олуч ен до введения новы х языковы х форм* 18. И д а л е е : «М ы полагаем, ч то введение новы х способов речи не нуждается в каком-либо теоретиче­ ском оправдании, потому что оно не предполагает какого-либо утверж дения реальности... Предлож ение, претендующее на утверждение реальности системы объектов, я в ля ется псевдоутверждением, лиш енным познавательного содерж ания» 19. На такой ж е позиции стоит и М . Ш ли к , который утверждает, что псевдопредлож ения возникают тогда, когда люди стараются установить предмет, обозначае­ мый данным словом , вне зависимости от самого этого слова. Д ля Ш л и к а это — «бессм ы сленная проблема» 20. Согласно неопозитивизму, вопросы об объекте яв­ ляются предметами специальных н аук , проблема я зы ­ ка науки относится к логике, а «псевдопроблем ы » есть предметы философии. Всю историю философии неопо­ зитивизм рассматривает как цепь проблем и вопросов, лишенных н аучн ого смысла. Отсюда — неопозитивист­ ская концепция, заклю чаю щ аяся в том , что из всей философии имеет смы сл лиш ь исследование «ло ги к и науки», теория логических структур и предложений. В этом отношении характерно след ую щ ее утверждение Р. Карнапа: «Н а место не поддаю щ егося распутыва­ нию комплекса проблемы, который называют филосо­ фией, выступает логика н а ук и » 2!. Здесь обнаруж илась слабость позитивистской ф и ло­ софии, которая не понимает материальности условий общественной ж изни, социальной природы мыш ления и тем самым не осознает связи и субординации приро­ ды, общества и человеческого м ы ш ления. Односторонность прежней философии — идеализма и старого м атериализма — возможно преодолеть т о л ь ­ ко на принципиальном основании. В этом отношении 18 Т а м ж е , стр. 310. Sprache. Wien., 1934, 15 Т а м ж е . 20 М. S c h l i c k . Erw W erk, S. 179. 2 К. C a r n a p . Logische Syntax der S. 205. 165

Маркс, Э нгельс и Ленин совершили всемирно-истори­ ческий подвиг, так как они окончательно отказались от механического сведения природы, материального к идее, или наоборот: идеи, м ы ш ления — к природе. Вся история философии свидетельствует о том, что на этом пути невозможно достигнуть ничего дельного. Поэтому Маркс и Энгельс с самого начала занимались поиском реального источника идей, как они в систе­ матической форме представлены в гегелевской логике. Правда, первый удар по гегелевской спекулятивной философии нанес великий немецкий .материалист Фейербах. И он же указал, что тайна религии и геге­ левской спекулятивной конструкции — в земной осно­ ве, в природе и человеке. Дальш е такого намека Фейербах не пошел. Он по­ нимает человека как абстрактное природное существо, одинаковое д ля всех времен и эпох. И з фейербаховско- го абстрактного человека, р азум еется, невозможно вы­ вести и понять все богатство идей, систем идеологиче­ ских отношений. Необходимо бы ло идти дальше, рас­ смотреть проблему конкретно и диалектически. В философии диалектического материализма чело­ век понимается конкретно — как совокупность общест­ венных отношений. В системе чувственно-практиче­ ских, производственных отношений и форме их разви­ тия раскрыты тайна различных форм идеологических отношений и характер их отчуждения. Именно таким образом рационально преодолено идеалистическое воз­ зрение о мире. Маркс и Энгельс достроили материалис­ тическое мировоззрение, последовательно применяли в анализе общественной ж изни, на почве которой фор­ мируются и существуют различные формы духовных отношений. В результате этого окончательно преодоле­ но идеалистическое понимание начала. Идеи, духовные вещи долж ны трактоваться не как самодовлеющее, суб­ станциональное, а как форма проявления определен­ ной, специфической формы м атерии. Это, с одной сто­ роны. С др угой стороны, М ар к с и Энгельс также не оставили в покое старый, метафизический материа­ лизм и его понятие начала. Когда речь заходит о старом материализме, обыкно­ венно подчеркиваются его и д е а ли зм в понимании об­ щественной ж изни и метафизичность его метода. С 166

этим вопросом неразрывно связана ограниченность, рассудочность его понимания н ачала. Дело в том, что домарксовский материализм ещ е не смог выработать конкретного понятия материи, всеобщей определен­ ности природы и общества. В ел и к а я роль М аркса и Ленина состоит в том, что они сф ормулировали кон­ кретно-всеобщее понятие материи, которое является истинным н ачалом в марксистской философии. Ленинское определение материи имеет гигантское значение в ло ги к е научного познания, в теоретическом воспроизведении природы, общества и человеческого мышления. Оно не страдает теми недостатками, кото­ рые присущи началам старого материализма. П оэтом у в философии диалектического материализма оконча­ тельно выбита почва у всяких идеалистических и спи­ ритуалистических воззрений. В философской литературе в последнее время г л у ­ боко обсуж далось понятие материи. Этот вопрос под­ вергался специальному теоретическому анализу в ра­ ботах Ф. Т. Архипцева, И. В. К узнецова, В. С. Библе- ра, И. С. Н арского и др. Серьезно обсуж дался этот вопрос философами Венгрии, Г Д Р , П ольш и и др уги х стран. В книге «М атериальное единство мира» п о л ь ­ ские философы X . Эйлыытейн и С. Амстердамский стремятся представить материю в качестве «ф изиче­ ского бы тия», которое характеризуется структурностью, динамичностью, существованием во времени и прост­ ранстве и бесконечностью. Венгерские философы Я. Щипан и Т. Фельдеш и полагаю т, что Ленин д а л только гносеологическое определение материи, а зад а­ ча, по их мнению, состоит в сформулировании он толо­ гического определения, по котором у материя бы ла бы отождествлена с физическим ун и вер сум ом 22. На наш взгляд, эти критики ленинского определе­ ния материи не видят особенности марксистского пони­ мания задачи философии. Об этом свидетельствует их стремление онтологизировать, представить материю как некую основу всего физического, природы. Что касается представителей современной бурж уаз­ ной философии (Веттер, Ф а льк , Х а н т, Лосский и др.), 22 См.: Н. С. Н а р с к и й. О философском значении ленинско­ го опреедления материи. «Философские н а ук и », 1964, № 6, стр. 37. 167

то они критикую т ленинское определение материи, пы­ таются обвинить Ленина в том, что он не дал онтоло­ гического определения. «Ленинское философское поня­ тие материи,— пишет Веттер,— определяет материю не саму по себе, а лиш ь в ее отнош ении к познающему субъекту, оно не сообщает никаких сведений о том, чем является материя, сама по себ е» 23. По мнению Лосского, Л ен и н будто бы не раскрыл природы материи. Католический философ Г. Ф альк фальсифицирует ленинское понятие материи, утверж­ дая, что Ленин, отделив естественнонаучное понятие материи от философского, якобы объявил «совершенно невозможным все то, что естествознание говорило о материи» 24. Буржуазных критиков ленинского понятия материи объединяет, кроме ненависти к марксизму, и непони­ мание того, что с возникновением диалектического м а­ териализма радикально изменились предмет филосо­ фии, его задача. Философия диалектического материа­ лизма вовсе не является наукой о мире в целом и не строит онтологическую систему о мире, Вселенной. Поэтому она не ищет абсолютного начала мира в на­ турфилософском смысле. Марксистское конкретно-все­ общее понятие вовсе не является онтологическим нача­ лом мира. В этом смысле всей старой философии при­ ходит конец. В диалектическом материализме принципиально признается, что не может существовать философское учение о мире в целом параллельно с конкретно-науч­ ным. Реально существует то льк о конкретно-научная картина объективного мира. Все науки в их взаимо­ связи и развитии все полнее и полнее изображают ок­ ружающий нас объективный мир, и нет нужды в изо­ бретении философской картины мира. В былое время философы создавали философское учение о мире в це­ лом, постоянно и неутомимо искали абсолютное нача­ ло, на котором долж ны были строить свои громоздкие системы о мире. Все это бы ло терпимо до тех пор, пока были не развиты конкретно-научные знания (физика, С г. V е 11 er. Der dialektische Materialismus. Freiburg. 1960, S. 340. И . F a 1 k. D ie W e lt S ch a n u n g d es B olsch u rsm u s, S. 51. 168

космология, астрономия, биология, * политэкономия и т. д.). Н есостоятельность постановки такой задачи показал еще К ант. Попытка дать онтологическое опре­ деление материи означала бы возрождение старой метафизики с ее претензией на учен и е о мире в ц елом . Ленинское определение материи есть философское обобщение всего развития человеческого познания и практики. Оно предельно общ ее и не связывает себя ни с одной конкретной формой материи. Здесь прояв­ ляется не отрыв философского, гносеологического по­ нятия от естественнонаучных данны х, как утверж дает Г. Фальк, а проявляется более гл у б о к а я связь, ибо по­ нятие материи, выступая как обобщ ение всей истории познания, дает абсолю тную перспективу для развития естественных наук. Ф ундам ентальное ленинское п о л о ­ жение о неисчерпаемости материи является необходи­ мым следствием ленинского определения. В диалектическом м атериализм е схвачены не т о л ь ­ ко наиболее всеобщие закономерности природы, общ е­ ства и ч ел о в е ч е ск о го мыш ления, но и их внутренняя связь, логика. В свою очередь к аж д ая из этих об ла с­ тей состоит из множества систем, которые являю тся объектом исследования различны х частных наук. П р и этом каждая наука в своем развитии восходит от эм­ пирической ступени к теоретической. В своем развитии философия подчиняется тем же Диалектико-логическим законам, что и другие области теоретического знания. Вследствие этого общетеорети­ ческие достиж ения философии имею т громадное зн а ­ чение для всех частных наук, а результаты и х — д л я философии. П равда, взаимоотнош ения философии с частными н аукам и отличаются от взаимоотношения одной частной науки с другой. Е сли философия и ссле­ дует всеобщие .законы природы, общества и человече­ ского мыш ления, раскрывает и х ло ги к у и имеет м ето­ дологическое значение, то частные науки изучаю т структурные и реальны е картины мира. Это по сущ ест­ ву определяет место философии среди других наук. Ес­ ли философия выявляет всеобщие определенности м а­ терии, является мировоззрением, логикой и теорией познания, то частные науки и зучаю т природу, общ ест­ во, раскрывают и х специфические законы. П олное и конкретное познание материи является делом всех наук 169

в их историческом развитии. Все науки, начиная с ме­ ханики, астрономии, физики и кончая психологией и эстетикой, создают целостную и историческую картину действительности, и процесс этот так же бесконечен, как бесконечен мир. Если рассмотреть историю познания, то первона­ чально была одна наука (философия) и от нее отпоч­ ковались другие науки. Процесс дифференциации их продолжается, но также сильна тенденция интеграции. Многие отрасли знания возникают на стыках наук. Поэтому по-новому ставится проблема взаимоотноше­ ний философии и частных наук. Прежде всего возникает такой вопрос: не приведет ли усиление связей частных наук к тому, что сами они смогут установить все связи различных форм материи и сделают философию ненужной как особую науку? По нашему мнению, подобное поглощение филосо­ фии частными науками невозможно. Дело в том, что в диалектической логике «все» и «всеобщее» принципи­ ально различаются. Все науки в и х связи могут прий­ ти к представлению о материальности природы и об­ щества, но они не в состоянии самостоятельно вырабо­ тать конкретно-всеобщее понятие материи, что является задачей философской науки. Она вырабатывает кон­ кретно-всеобщее понятие материи на основе обобщения всей истории познания и практики. Кроме того, в ходе развития философии и конкретных наук четко выде­ лились всеобщие законы природы, общества и челове­ ческого мыш ления, логика и теория познания как соб­ ственная предметная область философии, диалектиче­ ского материализма.

Г Л А В А IV Н А Ч А Л О К А К НЕОБХОДИМЫЙ МОМЕНТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ Диалектико-материалистическая логика не ограни­ чивается отрицанием н ачала м и р а в целом, опроверж е­ нием «а б с о л ю т н о го н а ч а л а » старой метаф изической философии, она полож ительно доказы вает продуктив­ ность п он я ти я начала, и сходн ого пункта в а н а л и зе конкретных, развивающихся систем и в духовно-теоре­ тическом и х воспроизведении в логике мыш ления. В диалектико-логическом понимании проблема начала имеет важ ное значение д л я соврем енного н аучн ого п о ­ знания. Теоретическое познание и начало Объективная материальная действительность как предмет научно-теоретического познания сама по себе конкретна, она является внутренне взаимосвязанны м и внутри себя расчлененны м об ъ ек том . Конкретное, по характеристике Маркса, есть единство многочислен­ ных определенностей. В теоретическом м ы ш лении к он ­ кретного, внутренне взаимосвязанного объекта невоз­ можно воспроизвести сразу, а л и ш ь возможно теор е­ тически вы разить в р езультате движ ения м ы ш л е н и я от абстрактного к конкретному. Метод восхождения от абстрактного к конкретному есть способ, м етод теоретического воспроизведения, ос­ воения объективной действительности, а не возникно­ вения сам ой реальной действительности, как это пр ед­ ставлялось Гегелю . Касаясь этого вопроса, К. М аркс писал: «Конкретное потому конкретно, что оно есть 171

синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстракт­ ного определения, на втором пути абстрактные опреде­ ления ведут к воспроизведению конкретного посредст­ вом м ы ш ления. Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирую­ щего, в себя углубляю щ егося и из самого себя разви­ вающегося мышления, между тем как метод восхож­ дения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе кон­ кретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникно­ вения самого конкретного» '. Таким образом, объективное, конкретное, внутри себя расчлененное целое подчиняется своим внутрен­ ним закономерностям и не зависит от познающего субъекта. Движ ение от абстрактного к конкретному есть только теоретический способ познания действи­ тельности. Н о это не означает, что абстрактное и кон­ кретное являются лишь характеристикой теоретическо­ го мышления. Они присущи преж де всего самому объекту. Конкретное означает «внутренне расчлененное един­ ство различных форм существования предмета», един­ ство многочисленных определенностей. Но единство понимается не в смысле простого тождества, а как единство различного. Диалектико-материалистическое единство, конкретное тождество противоположно аб­ страктному тождеству старой, недиалектической логи­ ки. Например, биологический вид, элементарные час­ тицы, современная эпоха — все они внутри себя рас­ члененные, внутренне связанные системы. Каждая из этих систем не является просто механическим агрега­ том различных признаков, а есть единство различных определенностей, каждая из них есть внутренне опре­ деленная конкретная система. 1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 12, стр. 727. 172

Целью научно-теоретического познания является воспроизведение объективной реальности в логике мышления. Воспроизведение действительности в мы сли нельзя понимать как простое соединение, сочетание выделенных абстракций. П одлинно научное воспроиз­ ведение действительности раскры вает объекты таким и, какими они я вляю тся в объективной реальности, т. е. в единстве ее определений. Законы познания объективного конкретного и вы­ ражение его в логике .мышления не уклады ваю тся в рамки ф орм альной логики. Это зад ача диалектической логики, которая познает действительность в системе категорий, внутренне связанных и вытекающих друг из друга. В нутренним стерж нем всех категорий диа­ лектической логики является закон единства противо­ положностей. Категории диалектической логики кон­ кретны в ц елом , в системе, но они конкретны т а к ж е в своей парности, так как они есть единство противо­ положностей. Категории диалектической логики в своем единстве воспроизводят действительность как единство м ногообразного, как конкретное. В «К апитале» Маркс показал образец диалектиче­ ского, конкретного воспроизведения действительности в научной теории. П о этому поводу В. И. Ленин писал, что если М аркс не оставил Л о г и к и с большой буквы , то он оставил ло ги к у «К а п и т а л а ». М аркс теоретически воспроизводит производственные отношения капита­ листического общества, начиная с самого простого от­ ношения, с отнош ения товаров, и кончая слож н ы м и экономическими отношениями. Категории «К ап и тала» так внутренне связаны друг с др угом , как это обстоит в самой действительности. С лед ует отметить, что сами категории «К а п и т а л а » не развиваю тся, не образую т систему и не ж ивут сам остоятельной жизнью, как это происходит у Гегеля, они есть ли ш ь отражение р е а ль ­ но сущ ествую щ его экономического отношения. ♦К апитал» — это цельная, конкретная теория о ка­ питализме, ее категории являю тся моментами этой тео­ рии, они воспроизводят капиталистическое общ ество лищь взятое во взаимосвязи. В системе категорий «К а ­ питала» М аркс воспроизвел действительную картину капиталистического общества. В ходе своего исследования буржуазного общества 173

Маркс п р и м ен и л теоретический ан али з, который прин­ ципиально отли чается от эм пирического. В теоретиче­ ском познании анализ предм ета осуществляется не безотносительно к целому, к а к это свойственно эмпи­ ризму, а с позиции целого — ч е т к о выделенной пред­ метной об ла сти . Только так ой п од хо д может обеспе­ чить п р ави льн ое выявление н а ч а л а как наиболее все­ общей, элем ен тар н ой определенности исследуемого конкретного целого. Важнейшей характеристикой теоретического позна­ ния является раскрытие внутренней и необходимой взаимосвязи действительности. Т а к о е познание реали­ зуется то льк о тогда, когда к а ж д а я вещь и явление первоначально сводятся к чем у-то единому, к исходно­ му основанию и понимаются как развитие и модифика­ ция этой осн овы . Подобно т о м у как в развитии орга­ низма все в возмож ности у ж е содержится в его заро­ дыше и п ор ож д ается им сам и м , а не какой-либо внешней с и ло й , та к и все другие явления, в том числе и формы м ы ш ле н и я , необходимо п озн ать в их внутрен­ ней связи и субординации. По своей природе теоретическое познание является синтетическим. В конкретном и теоретическом позна­ нии сущ ествуют в единстве а н а л и з и синтез, индукция и дедукция. Э то можно проследить на истории н ер еля­ тивистской квантовой механики. П оявлению кванто­ вой механики предшествовал интенсивный процесс описания предм ета, являвшийся предысторией кванто­ вой механики. Е е собственная и с т о р и я начинается зна­ чительно позднее, когда возник вопрос о внутренней и необходимой связи квантовых объектов. То же харак­ терно для истории политической экономии. В своих работах М ар к с опирался на д ости ж ен и я всей прежней политической экономии. Метод М аркса является и аналитическим и синтетическим. В конкретном и научном познании действительнос­ ти, таким обр азом , велика р оль н а ч а ла , выявления всеобщего, и сходн ого пункта и сслед у ем ого предмета. Но вопрос о научно-теоретическом, конкретном вос­ произведении предмета не ставится с самого начала познания, он я в ля ется задачей б о л е е развитого позна­ ния и вы раж ения предмета. В ф орм е теоретического познания действительности схватываю тся сущность, 174

внутренние связи предметов и явлений, которые не существуют отдельно, а п р о я в ля ю тся во внешнем, в эмпирических формах. Важ нейш ей целью теоретиче­ ского, к он к р етн ого познания я в л я е т с я раскрытие и м ­ манентных, закономерных связей действительности. «Форма обнаруж ения некоего содержания в области мысли,— п и с а л Гегель,— несомненно представляет со­ бой наиистиннейш ую р е а льн о с ть» 2. П ости ж ен и е действительности в форме теоретиче­ ского п о зн а н и я отличается от худож ественно-эстетиче­ ского и религиозно-практического освоения дей стви ­ тельности. « Ц е л о е ,— писал М а р к с ,— как оно представ­ ляется в го л о в е в качестве м ы сли м ого целого, есть продукт м ы с л я щ е й головы, к о то р а я осваивает м и р и с ­ ключительно ей присущим обр азам — образом, о т л и ­ чающимся от художественного, религиозного практи- чески-духовного освоения этого м и р а » 3. В действительности же научно-теоретическое позна­ ние я в ля ет ся высшей формой освоения действитель­ ности. «П р ед став лен и е бли ж е к реальности, чем м ы ш ­ ление? И д а и нет,— писал В. И . Л е н и н .— П редставле­ ние не м о ж е т схватить движ ения в целом, например, не схваты вает движения с бы стр отой 300000 км. в се­ кунду, а м ы ш л е н и е схватывает и долж но с х в а т и ть»4. Сущность, целое постигается ли ш ь диалектическим мышлением, которое не исчерпы вается односторонни­ ми оп ределениям и, а содерж ит внутри себя оп р ед еле­ ния, которы е формализм, р ассуд ок признает и стинны ­ ми в их раздельности. В свое в р ем я Гегель справедли­ во назвал теоретическое м ы ш лен и е наивнутреннейшей, существенной природой духа. «Е с л и только дух,— пи­ сал он,— п о д л и н н о присутствует в этом мы слительном сознании с е б я и своих продуктов, то сколько бы ни было в н и х свободы и произвола, он все-таки ведет се­ бя соответственно своей сущ ественной природе... И мыслящий д у х ,— продолжал о н ,— занимаясь иным са­ мого себя, н е изменяет этим с а м о м у себе, не забы вает себя и не отрекается в этом своем деле от самого с е б я ; он также н е с т о л ь бессилен, ч т о б ы не быть в состоянии 2 Г е г е л ь . Соч., т. X II, стр. 9 — 10. 3 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . С оч., т. 12, стр. 727— 728. 4 В. И . Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 209. 175

постигать то, что отлично от него, а постигает и себя и свою противоположность. И бо понятие есть всеобщее, сохраняющееся в своих обособлениях, объемлющее себя и свое иное, и таким образом, оно в силах снова упразднить и действительно упраздняет то отчужде­ ние, к которому оно приходит в своем поступательном движении» 5. Правда, данный отрывок в основном звучит чисто идеалистически, но при внимательном рассмотрении здесь проявилось более глубокое понимание мышления, чем эмпирическое, субъективное представление о мыш­ лении. Теоретическое понимание предмета повсюду возни­ кает внутри развитого познания, когда эмпирический анализ и описание целого достигают определенного уровня. Эмпирический анализ и описание являются предысторией* теоретического познания. В истории нау­ ки так и происходит. В работе « К критике политиче­ ской экономии» Маркс писал, что экономисты X V I I в. всегда начинают с населения, государства и т. д. При этом задачей исследователя является выделение мно­ гочисленных абстракций, сторон, элементов, из кото­ рых состоит данное целое. Основным пороком этой эм­ пирической стадии познания является то, что эмпири­ ческий анализ в своем безудержном движении приво­ дит к потере свойств целого. На эмпирической стадии познания предмет рас­ сматривается и описывается преимущественно извне, сравнивается и каталогизируется, выводятся некото­ рые общие обобщения, долженствующие представлять общие точки зрения, которыми следует руководство­ ваться в различении одной группы явлений от другой. Д ля эмпиризма наблюдение и опыт выступают как ос­ новной и единственный источник познания истины. Вследствие этого он преувеличивает значение единич­ ного, формы проявления и м ало интересуется вну­ тренними, сущностными сторонами вещей. В анализе предметов природы и общественных яв­ лений перед эмпириками встает бесконечная перспек­ тива. Описав один предмет, они берутся за другой и не прекращают д ело до тех пор, пока существуют эмпири- 5 Г е г е л ь . Соч., т. ХП, стр. 13— 14. 176

чаские факты. В этом отнош ении знаменательно изве­ стное п олож ение К . А . Т и м и р я зев а: «Е сли коли чест­ венный рост знаний и не с лу ж и т м ерой и х совершен­ ства, зато он н а гл я д н о обнаруж ивает возрастающее количество прилагаемого к ним труда. Вместо каких- нибудь 30000 отдельны х р асти тельн ы х форм (видов), которые насчиты вает С енебье, современная наука знает их слишком 175 000, и, тем не менее, возможность н ай ­ ти путь в этом... лабиринте единичны х фактов зн а ч и ­ тельно ув ели ч и ла сь, благодаря и х объединению » б. Когда эмпирическое познание исчерпает наличную группу фактов, оно возвращается к уж е найденным, чтобы делить и х дальш е, р а зло ж и ть на части и оты ­ скать у них ещ е новые стороны. « Д л я этого н еутом им о­ го, беспокойного инстинкта,— п и с а л Г е ге ль,— никогда не может не хватить м а тер и ала; найти какой-нибудь новый отличны й род или, тем более, какую -нибудь но­ вую планету, которой, хотя она — индивид, свойственна природа всеобщ его,— это м ож ет вы пасть на долю т о л ь ­ ко счастливцам. Н о граница того, что отличается, как слон, дуб, зо лото, что есть р о д и в и д , переходит через множество ступеней в бесконечное о б о соб л ен и е ха оти ­ чески разбросанных ж ивотных и растений, горных по­ род или м еталлов , зем ель и т. д., подлеж ащ их обн а­ ружению ли ш ь путем применения си лы и искусства. В этом царстве неопределенности всеобщего, где обо­ собление в свою очередь пр и бли ж ается к р а з д р о б л е­ нию на от дельны е ед и н и ц ы и опять-таки кое-где п о л ­ ностью доходит д о него, открыт неисчерпаемый запас Для наблюдения и описания» 7. В познании такое рассмотрение предмета необходи­ мо на начальной стадии науки. И бо познание начина­ ется с движения от конкретного к абстрактному. Н а этой первоначальной, аналитической ступени познания имеют дело с первоначальным ц елы м , которое об ъ ек ­ тивно выделено в ходе общественной практики и по­ знания. Ч т о б ы освоиться с предметом, его а н али зи ­ руют, описывают и выявляют определенны е аспекты. При этом ч ем эти частные знания обширнее и м ного­ образнее, тем считается лучш е. Основное условие эм- 6 К. А . Т и м и р я з е в . Собр. соч., т. V , стр. 387— 388. 177 7 Г е г е л ь . Соч., т. IV , стр. 132. 12-176

лирического познания в области искусства Гегель опи­ сывал та к : «Ибо первое требование, предъявляемое нами к ученому, состоит в том, что он должен быть точно знаком с неизмеримой областью отдельных про­ изведений искусства древнего и нового времени, с про­ изведениями, которые отчасти уж е погибли в дейст­ вительности, отчасти же находятся в отдаленных стра­ нах или частях света и которые вследствие неблаго­ приятно сложившихся обстоятельств жизни ученому не приш лось видеть собственными глазами. Кроме то­ го, каждое художественное произведение принадлежит своему времени, своему народу, своей среде и зависит от особых, исторических и д р у ги х представлений и це­ лей. Вследствие этого искусствоведческая ученость требует такж е обширного запаса исторических и при­ том очень специальных п озна ний, так как именно ин­ дивидуальная природа художественного произведения связана с единичными обстоятельствами и его понима­ ние и объяснение требуют специальных познаний. Эта ученость, наконец, как и всякая другая, требует не только хорошей памяти, чтобы удержать в уме приоб­ ретенные познания, но также и острого воображения, чтобы искусствовед мог ясно и раздельно представлять себе характер художественных произведений во всех различных чертах, и, главным образом, для того, что­ бы он, будучи в состоянии по желанию вызывать их перед своим умственным взором, мог сравнивать и х с другими художественными произведениями» 8. Здесь Гегелем удачно описаны общие условия эмпи­ рического познания в научно-теоретической области. Типичным примером такого метода исследования явля­ лись методы Линнея, Кювье и других. В своих «Очер­ ках» И. И. Мечников замечательно охарактеризовал метод исследования биологических явлений Кювье. «Все обобщения Кювье носят на себе резкие следы ин­ дуктивного метода. Ш кола Кю вье называет себя шко­ лою фактической разработки. Выводы, которые она допускает, прямо вытекают из сравнения исследуемого материала и тотчас же идут в дело для облегчения дальнейшего изучения. Теорий, дедукций Кювье не 8 Г е г е л ь . Соч., т. XII, стр. 16. 178

терпит в науке. Ц е л ь последней заклю чается, по его мнению, в том, чтобы найти естественную систему, т. е. такую группировку организм ов, которая бы н аи ­ более сб ли ж а ла существа, действительно по природе стоящие всего б л и ж е друг к д р у г у » 9. Для эмпирического познания характерны также обобщения, которы е по своей природе являю тся аб­ страктно-общими, но в которых раскрывается не с у щ ­ ность, не всеобщ ее исследуемого ц елого, а лиш ь у л а в ­ ливается общ ее путем сравнения. И м енно такого рода обобщения и м е л в виду Гегель, когда п и сал: «В ы д е ­ ленные и объединенны е эти точки зрения играют в ис­ кусствоведении т у же самую р оль, которую подобного рода точки зрения играют в д р у ги х науках, им ею щ их своим исходным пунктом эм пирическое изучение: они образуют всеобщ ие критерии и п олож ен и я, а в своем дальнейшем ф ормальном обобщ ении они образую т теории и ск усств» 10. Основной •недостаток такого отвлеченного рассмо­ трения состоит в том, что здесь нет той конкретной оп­ ределенности, с которой приходится считаться ч елове­ ку, когда он собирается действовать та к или инйче. О б­ щие правила поэтом у остаются абстрактными, ф ор­ мальными обобщ ениями. В п од обн ы х исследованиях рассматриваемое ими содержание заимствуется из к р у ­ га наших представлений как нечто данное. «З атем ,— продолжает Г е г е л ь ,— ставится дальнейш ий вопрос о характере этих представлений, так к а к появляется п о ­ требность в бо лее точных определениях, которые эти теории также находят в нашем представлении и к о ­ торые после того, как их заим ствую т из последнего, фиксируются в дефинициях. Н о, вследствие этого, м ы сразу оказываемся на зыбкой спорной почве. Ибо сна­ чала может, правда, казаться, что прекрасное я в ля ет­ ся совершенно простым представлением. Однако скоро мы Убеждаемся, что в нем м ож но находить многооб^ разные стороны, и, таким образом, один подчеркивает одну сторону, а другой — другую , и л и , если даж е и тот и другой исходят из одних и т е х ж е точек зрения, 9 И. И. М е ч н и к о в . Избр. биологические произведения. М., 1950, стр. 47— 48. 10 Г е г е л ь . Соч., т. X II, стр. 16. 179

возникает спор о том, какую сторону следует рассма­ тривать как самую существенную» п. В си лу своей абстрактности и односторонности эмпирическое обобщение постоянно впадает в противо­ речие, так как конкретное, реальное существование предмета почти никогда не удается свести к его аб­ страктно-общему выражению. Поэтому эмпиризм в ис­ следовании предметов и явлений всегда остается в пре­ делах частностей, единичного существования. Между тем, как точно заметил Гегель, «научное познание... требует отдаться жизни предмета, или, что то же самое, иметь перед глазами и выражать внутреннюю необхо­ димость е го » ,2. История познания свидетельствует, что ни одна ис­ тинная наука не остается на этой эмпирической ста­ дии. Н а у к у главным образом интересуют внутренние, имманентные закономерности действительности. Поэ­ тому интерес к эмпирическим фактам со стороны об­ щества иной, чем к теоретическому пониманию. К. А . Тимирязев писал: «П ростое описание или пере­ числение окружающих нас растений и животных, ко­ нечно, не мож ет возбудить.. общего интереса, хотя, разумеется, число лиц, находящ их удовольствие в зна­ комстве с родной флорой и фауной, прямо свидетель­ ствует о степени научного развития общества. Отры­ вочное описание замечательных растений и животных представляется чем-то мало занимательным... Общее внимание может обратить на себя разве какая-нибудь диковинка... Иное дело — объяснение явлений, общих всем организмам того или другого царства, изучение основных законов жизни, оно мож ет и должно привле­ кать внимание каждого мы слящ его человека, желаю­ щего понимать то, что совершается вокруг него. То же оправдывается и относительно неоживленной природы; минералогия, простое описание веществ, образующих земную кору, конечно, не в состоянии возбудить такого интереса, как химия, объясняю щ ая явления, вызывае­ мые взаимодействием веществ, как геология, повест­ вующая историю нашей п ла н ет ы » ,3. \" Г е г е л ь . Соч., т. X II, стр. 18. n 5 a AM * е* т< IV ’ СТР- 29- К. А. Т и м и р я з е в . Соч., т. IV. М., 1938, стр. 34. 180

Основная задача всякой н а у к и — объяснять, откры­ вать законы действительности. «З а д а ч а ф изиолога,—* писал Т и м и р язев,— не описывать, а объяснять приро­ ду и управлять ею, что его прием д о л ж е н зак лю чаться не в страдательной роли н а б лю д а теля , а в деятельной роли испы тателя, что он д о лж ен вступать в бор ьбу с природой и си ло й своего ума, своей логи к и вы могать, выпытывать у н ее ответы на свои вопросы, д ля того чтобы завладеть ею и, подчинив ее себе, быть в состоя­ нии по своему произволу вы зы вать и ли прекращ ать, видоизменять и л и направлять ж и зн ен н ы е я в лен и я » 14*. В отличие от эмпирического описания явлений зада­ ча теоретического познания и объясн ен и я более с л о ж ­ на, она требует более серьезны х и гл у б о к и х усилий,. «А понятно,— Пишет Тимирязев,— что задача ф изио­ логии гораздо слож нее задачи м орф ологии и предпо­ лагает более обш ирный запас сведений. Д л я того ч т о ­ бы описывать органические формы, не нуж но обладать никакими предварительны ми сведен и ям и ; для того чтобы объяснить явления ж изни, т. е. свести и х на .более простые физические и хи м и ч еск и е явления, в чем и заклю чается задача ф и зи ологи и , для этого н у ж ­ но предварительно быть знаком ы м с этими последними явлениями. Д л я того чтобы бы ть м орф ологом, н уж н о быть морфологом, и только. Д л я того, чтобы быть ф и­ зиологом, н уж но быть в известной степени и физиком, и химиком, и м орф ологом » 1б. На определенном этапе п озн ан и я теоретический подход является необходимым в н аук е. Когда предва­ рительная, аналитическая работа проделана, ставится более зрелая за д ач а теоретически воспроизвести дан­ ный предмет, определить его место в системе др уги х предметов и явлений. Здесь возникает вопрос о н а ч а ­ ле, от которого возмож но восхож дение к конкретному в мышлении. Эта закономерность познания явственно выступает в истории ф изики. Так, из представлений м олек уля р н о­ кинетической теории теплоты выводится определенное количественное соотношение м еж ду давлением, объе­ 14 К. А . Т и м и р я з е в . Соч., т. IV , стр. 35. ь Т а м ж е , стр. 36. 181

мом и температурой (уравнение состояния) одноатом­ ного газа, с одной стороны, и его теплоемкостью — с другой; аналогичное количественное соотношение вы­ водится между вязкостью и теплопроводимостью таких газов* «В о всех подобных слу ч а я х ,— пишет Эйн­ штейн,— речь идет о том, чтобы понять эмпирическую закономерность как логическую необходимость* 16. Важнейшей характеристикой теоретического иссле­ дования предмета является рассмотрение объекта как такового. В этом отношении интересным примером бы­ ла уже платоновская философия. В ней предметы по­ знаются «н е в их частности, а в их всеобщности, в их роде, в их в-себе и для-себя-бытии, так как он ут­ верждал, что истинными являются не отдельные хоро­ шие поступки, истинные мнения, прекрасные люди или произведения искусства, а само добро, красота, исти­ на» !7. Но в платоновском способе рассмотрения есть тот недостаток, что он является ещ е абстрактным, в нем еще не схвачено единство всеобщего с особенным и единичным. Важнейшая задача истинно теоретического позна­ ния состоит в преодолении как эмпиризма, так и пла­ тоновско-абстрактного понимания. Оно должно прин­ ципиально' содержать в себе опосредованными две эти , крайности и диалектически соединять всеобщее с осо­ бенным и единичным. В теоретическом рассмотрении вещей важно выяв­ ление всеобщего, познание предмета согласно его поня­ тию. Поэтому теоретическое познание не ограничивает­ ся описанием, перечислением различны х свойств пред­ мета, а необходимо сводит многообразие к единому, познает его как модификацию этой субстанции. «...Н е довольствуясь простым засвидетельствованием фак­ та,— писал К. А . Тимирязев,— но стараясь дать этому факту рациональное объяснение, вывести его как частный случай из других более общих законов; не довольствуясь эмпирическим знанием, что таков он есть, но стремясь к дедуктивному заключению, что та­ ковым он долж ен быть. Какие же могут быть эти об-* А . Э й н ш т е й н . Собр. соч., т. II, стр. 245. Г е г е л ь . Соч., т. Х П , стр. 23. 182

щие законы, исходя из которы х м ы в состоянии вывес­ ти как необходим ы й результат п о р а ж а ю щ ее нас совер­ шенство ор ган и ческ ого м и р а ? » 18 Классическим примером естественнонаучной теории является сп ец и а л ьн а я и общ ая теория относительности Эйнштейна. «И з равномерности всех инерциальны х систем, доказан н ой на опыте, в сочетании с опы тны м законом постоянства скорости света, нашедшим кон­ центрированное выражение в электродинамике М ак­ свелла — Лоренца, выросла специальная теория отно­ сительности. Она принесла нам д алек о идущее объеди­ нение са м осто я тельн ы х до того теоретических п о н я т и й ; в единые сущ ности слились, с одной стороны, электри ­ ческое и м агнитное поля, с др угой — инертная масса и энергия» 19. В общей теории относительности фундаментальное обобщение, сведение многообразия явлений к едином у проявилось ещ е более глубоко. «С ледую щ ей ступенью на пути к объединению бы ла о б щ а я теория отн оси тель­ ности. Она в н есла логическое еди н ство в р азд ельн ы е до того понятия инерции и тяготения, эмпирическая связь между которыми уж е давно бы ла установлена поняти­ ем массы. Однако величайш ее изящ ество этой теории заключается в том, что, исходя из совершенно общ их логических принципов (равноправие всех сост ояний движения), она позволила вывести логическим п утем сложный за к о н гравитационного п о л я » 20. Такой ж е процесс объединения, сведения многооб­ разия к еди н ом у происходил в области других н аук . ♦Главный усп ех химии в исходе прош лого столетия,— писал Тимирязев,^— заклю чается в том, что бесконечное разнообразие т е л природы ей у д а л о с ь свести на ограни­ ченное ч и сло обр азую щ и х и х п р о с ты х тел, элементов... Биологам уд алось найти такой единственный элем ен­ тарный орган, через бесчисленные видоизменения и со­ четания которого слагаются все части самых слож н ы х организмов. Здесь на первом месте мы долж ны поста­ вить заслуги ботаников Ш лей ден а, М оля, Роберта Брауна. П ервы й из них бы л, если не в буквальном 18 К. А . Т и м и р я з е в . Соч., т. I V , стр. 300. 19 А . Э й н ш т е й н . Собр. соч., т. I I , стр. 245. 20 Т а м ж е . 183

смысле основателем, то первым «глаш ата ем » учения о клетке, а другие два открыли ее две важнейшие со­ ставные части — протоплазму и я д р о » 21. В другом месте эту мысль он продолжает: «Изучив жизнь отдельных органов и прежде всего элементарно­ го органа, из которого слагаю тся все остальные, т. е. клеточки, изучив общую картину взаимодействия ор­ ганов, т. е. совокупную жизнь ц елого растения, он стре­ мится понять, насколько это доступно, жизнь всего растительного мира, рассматриваемого как целое, и этим путем пытается пролить свет на самый широкий и загадочный вопрос — вопрос о происхождении расте­ ния и о причине его совершенства, или, другими сло­ вами, вопрос о гармонии, о целесообразности органиче­ ского м ира» 22. Стремление понять смысл, внутренние связи эмпи­ рических фактов является важнейшим свойством тео­ ретического познания. Оно характерно не только для таких наук, как физика, биология, политическая эко­ номия, но имеет место pi в исторической науке. С пер­ вого взгляда создается представление, что история не­ совместима с теоретическим способом познания пред­ мета и в исторической науке описателъность неизбеж­ на. Но уже историки времен реставрации, в частности i Тьерри, вы ступали против безразличного описания, на­ громождения исторических фактов и стремились по­ нять смыслы исторического развития, тех или иных исторических фактов. В этой связи критерии тео­ ретического познания применимы и к исторической науке. В своей работе «Об истории А нглийской конститу­ ции» по поводу сочинения Генри Г а л ла м а «Конститу­ ционная история Англии» Тьерри резко критиковал абстрактную, эмпирическую манеру описывать пере­ мены, совершавшиеся в области управления страной и законодательства. Работу Галлам а Тьерри характери­ зует как наиболее полный и толковы й обзор законов и парламентских актов Англии. «Т а к о го рода описания с первого взгляда подкупают,— п и сал Тьерри,— но в действительности они далеко не столь Поучительны, 2- К. А . Т и м и р я з е в . Соч., т. V , стр. 389. 2 Т а м ж е , т. IV , стр. 60. 184

как это к аж ется. Они страдаю т тем существенным не­ достатком, что предполагают у ж е известной граж дан­ скую и п оли ти ч еск ую историю страны, которую они трактуют; таким образом законодательные акты и зла­ гаются в н и х вн е связи с обстоятельствам и, которые их породили и точное изображение которых только и может установить их подлинный смы сл. Автор «К о н ­ ституционной истории» устремляет все свое внимание на изучение законов и административных документов, что же касается последовательности исторических ф ак­ тов, то обы кновенно он п олага ется здесь на первое попавшее е м у под руки повествовательное и злож ен и е, не подвергая фактов новой критической проверке, не прилагая ни м алейш их усилий к том у, чтобы гл у б ж е проникнуть в социальное бытие, изменения которого обусловливают собой различные стадии законодатель­ ства» 23. Здесь Тьерри критически разбирает и а н али зи р ует типичный случ ай эмпирического, абстрактного подхода к историческим явлениям. В этих исследованиях есть, казалось бы, все: факты, кропотливое описание, эру­ диция, но не хватает им п он и м ан и я истинного см ы сла фактов. П о э т о м у такие исторические исследования, не­ смотря на свою кропотливость, остаю тся абстрактны ­ ми. Тьерри подчеркивает, что «р еа льн ы е мотивы, л е ­ жащие в основе этих актов, л и ш ь сла б о просвечивают в небольшом количестве исторических фактов, которые случайно подвернулись ему под перо. Мы видим кон­ ституцию ан гли й ск ого народа в различны е эпохи, но мы нигде не видим самого а н гли й с к о го народа» 24. Французские историки времен реставрации стреми­ лись внедрить в историческую н аук у теоретические способы исследования. В этом отнош ении интересна книга О. Т ьер р и «О пы т истории происхож дения и ус­ пехов третьего сословия», о которой Маркс писал Эн­ гельсу: «И з его излож ения прекрасно видно, каким образом происходит возвышение класса, в то время как различные формы, в которых в разное время со­ средоточивается его центр тяжести, и различные части класса, приобретавшие влияние благодаря этим фор- 23 О. Т ь е р р и . Избр. соч. М м 1937, стр. 263. 24 Т а м ж е , стр. 264. 185

мам, гибнут. Этот последовательный ряд метаморфоз, проделываемых классом, пока он не достигнет господ­ ства, нигде, по-моему, до этого не б ы л изображен так хорошо — по крайней мере по богатству материала» 25. Тьерри стремился конкретно-исторически просле­ дить становление третьего сословия. В предисловии к кнйге он так определил свой м етод: «Приходилось со­ здавать для нее (т. е. истории.— Ж . А .) плоть, отстра­ няя в исторических явлениях путем отвлечения все, что сюда не относится; нужно бы ло внести жизнь и повествовательный интерес в последовательный ряд суждений и общ их фактов» 26. В отличие от эмпирических и абстрактных способов рассмотрения Тьерри прежде всего исходит из понима­ ния конкретного целого, логически раскрывает внут­ реннее содержание предмета, историю возникновения и развития которого собирается проследить в своем труде. Поэтому его исследование по истории имеет своим результатом не абстрактную, формальную исто­ рию предмета, а конкретную историю реально происхо­ дившего явления. Тьерри следующ ими словами опре­ деляет третье сословие: «Таким образом, то сословие,— пишет он,— которое было орудием революции 1789 г. и историю которого я пытаюсь набросать, восходя к его началу, есть не что иное, как вся нация за вычетом дворянства и духовенства. Это определение намечает вместе с тем объем и точные границы предмета моего изложения, указывая, что я долж ен затронуть и что опустить» 27. В диалектико-логическом познании объективно кон­ кретное воспроизводится в мышлении- как единство многочисленных определенностей. В таком теоретиче­ ском познании факты трактуются не как нечто само­ стоятельно существующее, а как внутренне связанные в системе и с тем единством, что леж и т в основе мно­ гочисленных определенностей. Диалектико-материалистическое понимание теоре­ тического знания, выявление начала, «клеточки пред­ метной области» существенно отличаю тся от редукцио- “ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 28, стр. 322. о, 2* Т ь е р р и . Избр. произведения. М., 1937, стр. 7. 27 Т а м ж е , стр. 3. 186

яизма, которы й сводит все богатство мира к ♦послед­ ним* элементам, неизменной субстанции. В этой кон­ цепции тон ет и отрицается зн ач ен и е единичного. Марксизм не только признает историчность суб­ станции, но показывает, что р азви ти е и внутренние за­ кономерности принадлежат самой конкретной системе. Поэтому познание понимается не как простое сведение к единому, всеобщему, а как духовно-теоретическое вос­ произведение действительности. И бо в ходе своего формирования и возникновения каждое конкретное целое имеет множество формообразований, которые аб­ страктно упрощ аю тся и не м о гут бы ть поняты посред­ ством сведения к исходной, н еподвиж ной субстанции. Такое слож ное движение, формообразование мож ет быть адекватно понято тольк о в форме теоретического восхождения от абстрактного к конкретному. В ходе духовно-теоретического воспроизведения дей­ ствительности теория выступает как цепь логически последовательных абстракций, понятий и категорий, в форме к отор ы х теоретически воспроизводится стан ов­ ление, ф ормообразование объективной конкретной дей­ ствительности. В логическом исследовании мож но самостоятельно рассмотреть связь этих абстракций, по­ нятий в структуре теорий и через н и х угадывать о б ъ е к ­ тивные связи предметов и явлений. Н о сами они им ею т какое-то зн ачен и е ли ш ь п о с т о ль к у , п оск ольк у п р а в и ль ­ но отражают объективны е связи, становление и ф ор­ мообразование предмета. Если теоретическое понимание чего-либо просто сво­ дится к п озн ан и ю его п р едп осы лок , то трудно п о н я ть необходимую связь нового с его предпосылками, новое выступает как нечто дополнительное и внешнее. М аркс неоднократно подчеркивал, что производство действи­ тельно вы ступает общим услови ем всякого общест ва, но этим трудн о непосредственно объяснить конкретную форму общ ественного развития. Т оч н о так же недоста­ точно в п оним ании религии т о л ь к о указать н а ее земную основу, сведение религиозны х вымыслов к м а­ териальным отношениям. В действительности она может бы ть глубоко понята только как превращенная, мистифицированная форма человеческой деятельности. В конкретном теоретическом познании важное мес­ то уделяется категории опосредствующ их звеньев дей­ 187

ствительности. Д е л о в том, что непосредственное све­ дение идеологической формы к экономическим отно­ шениям, формы прибавочной стоимости к стоимости и т. д. серьезно искажает и н а с и лу е т природу кон­ кретного. Кроме того, остается непонятой сама лриро- . да формы, ее имманентная определенность. Метафизи­ ческое сведение делает только видимость понимания. Теоретические размышления метафизиков в целом недостаточно убедительны. П оэтому с самого начала имеются реальны е условия для эмпиризма и позити­ визма в деле отрицания теоретического познания и его роли. Если теоретическое познание предметов и явлений трактовать только как редукцию, сведение к условиям, то остается всегда загадочным и непонятным, почему эти условия д олж н ы реализоваться в таких формах, которые чуж д ы им всем своим существом. Так, напри­ мер, трудно п он ять все особенности психологической деятельности непосредственно из нервно-физиологиче­ ского субстрата. В такой же мере трудно объяснить творчество какого-либо писателя одними лишь усло­ виями экономической жизни той или иной страны и эпохи, хотя в конечном счете эти условия имеют важ­ ное значение. С редукционистских позиций даж е трудно понять возможность и существование диалектико-материалис­ тической логики, так как материализм здесь понима­ ется как сведение природы, общества и т. д. к непо­ движному материальному субстрату. «Неоднократно,— писал Мерло-Понти,— не без основания задаются во­ просом, каким образом материя, если взять самое ши­ рокое значение этого слова, может содержать принцип производительности и новизны, который называют диалектикой» 28. Важнейшей предпосылкой диалектико-логического принципа воспроизведения действительности является .признание саморазвития, самодвижения материи. Т оль­ ко признание необходимости момента отрицания в. са­ мой материи дает возможность объясн и ть новое, бес­ численные формообразования, ступени развития. 28 M e r l e a u - P o n t y . Темрз Modernes, I, р. 521. 188

Классическим образцом такого теоретического вос­ произведения является «К а п и т а л» Маркса. Исследова­ ние, эм пирический анализ т а к и х развиты х категорий, как рента, п р и б ы л ь , процент и т. д., им ели место в п о­ литической экономии задолго до Маркса, хотя подлин­ ное, конкретное, диалектическое понимание и х ста ло возможно ли ш ь в марксистской политической эконо­ мии. Здесь п оследовательно проведена трудовая теория стоимости, откры та прибавочная стоимость и ее связь с эмпирическими формами проявления. Характеристика понятия начала Выше уж е отмечалось, что вопрос о начале возни­ кает то льк о в теоретическом познании действительно­ сти, в ходе познания внутренних .связей предметов и явлений. Т а к о е теоретическое постиж ение реально о с у ­ ществимо в т о м случае, когда многообразие ед и н и ч­ ностей сводится к всеобщ ему основанию и когда еди­ ничности постигаю тся как модиф икация, форма про­ явления этой основы. На эмпирической стадии развития науки такая за­ дача не возникает, так как зд есь ещ е не ставится как цель п озна ния целостное, конкретное воспроизведение предмета. С ущ ествую т науки, в которы х еще р еальн о не встает п р облем а начала, например, анатомия. Т о ч ­ но так ж е обстоя ло дело и в м орф ологии до тех пор, пока она оставалась описательной наукой. Когда м ор ­ фология стала теоретической дисциплиной, стрем ясь познать объек т как живое ц елое, то неизбежно возник­ ла проблема начала, исходного пункта. К. А . Тим иря­ зев неоднократно подчеркивал, что физиология, оф ор­ мившись в к он ц е прош лого века в теоретическую н а у ­ ку, стремилась теоретически воспроизвести и понять целостную природу физиологических явлений. В этой связи возникает вопрос об определенностях, критериях начала, исходного пункта теоретического познания действительности. Такая постановка вопроса вполне закономерна, так как в ходе анализа конкрет­ ного целого обнаруживается множ ество его определен­ ностей, которы е находятся в нем в единстве. Н ап р и ­ мер, а н а ли з такого социального явления, как нация, обнаруживает в ней множество признаков: общность 189

территории, языка, экономических связей, психическо­ го склада. Т о ж е самое .можно ск а за ть о поняШй че­ ловека, класса, общества и т. д. В конкретном целом все определенности предмета выполняют специфичную роль и потому находятся в нем в нераздельном единстве. К а ж д а я определенность в отдельности приобретает самостоятельное значение только в эмпирическом рассмотрении. Важнейшим ус­ ловием теоретического, конкретного понимания дейст­ вительности я в ля ется познание ее как единства много­ численных определенностей. Подлинно научное, конкретное понятие начала, ис­ ходной формы, опираясь на которую возможно систе­ матическое познание объективной действительности,, дается в диалектико-материалистической логике. Прав­ да, если внимательно проследить историю понятия на­ чала, то здесь бы ло как абстрактное, рассудочное, так и конкретное понимание его. Во всей докантов- ской философии начало понималось, абстрактно, рас­ судочно. Понятие н ач ала исследовалось вне исторической, конкретней системы. В качестве начала выдвигалось или всеобщее, ясное и отчетливое понятие (Декарт, Спиноза, Лейбниц), из которого стремились вывести путем дедукции все наличное знание, или исходили из чувственного опыта, единичного (Бэкон, Локк, Юм), опираясь на который пытались обосновать синтетиче­ скую природу человеческого знания. Абстрактность и однородность всех этих понятий начала состояла в том, что в них одна сторона кон­ кретного понятия начала преувеличивалась и проти­ вопоставлялась другой стороне. П оэтом у они оказались не в состоянии удовлетворительно объяснить на основе своих отвлеченных начал конкретную, синтетическую и всеобщую природу человеческого познания. В исто­ рии философии как материалисты, так и идеалисты (рационалисты и эмпирики) не см огли правильно по­ ставить и решить проблему начала, так как не пони­ мали диалектики общего и единичного, непосредствен­ ного и опосредованного, аналитического и синтетиче­ ского, индуктивного и дедуктивного. При таком недиалектическом понимании начала оказалось неразрешимым то противоречие, с которым 190

столкнулись уж е первые греческие философы, а имен­ но: если н ачало понимать как чувственно-конкретную определенность, единичность, то как объяснить сущ е­ ствование вида, целостности, к ото р ы е являются чем-то большим, н еж ели сумма своих элементов? А если на­ чало понимать как всеобщее, то как возможно понять существующие множества разновидностей? В философских концепциях рационализма и эмпи­ ризма это противоречие полностью сохранилось, но проявлялось оно как противоречие аналитического и синтетического в формировании человеческого знания. Так, если в построении знания исходить из всеобщ его (понятия), то трудно объяснить синтетическую при­ роду человеческого знания. Н аобор от, если и сходи ть из единичного, чувственного оп ы та, то трудно обосно­ вать всеобщ ность и необходимость человеческого зн а­ ния. На эту сторону проблемы обр ати л серьезное внима­ ние Кант. Э ту зад ачу стрем ился реш ить и Гегель. Од­ нако и его попы тки полностью не увенчались успехом , так как с п озиций идеализма эта задача неразрешима. Не в состоянии решить эти противоречия как д ед ук ­ тивная (аксиом атическая) ло ги к а, так и логика пози­ тивизма, так к ак они не м о гут воспроизвести ц елост­ ную природу объекта, ибо противопоставляю т всеобщее единичному, аналитическое синтетическому. Согласно дедуктивной (аксиоматической) логике, при построении системы знания необходимо исходить из аксиом и постулатов, приняты х в рамках теории без доказательства и из этого непротиворечиво выводить остальные полож ен и я теории. В греческой философии и логике аксиом ы попимались как первичное, самооче­ видное полож ение. В современных аксиоматических теориях, правда, отвлекаются от признака самоочевид­ ности (не счи тается таким пяты й постулат «Н а ч а л а » Эвклида и четвертая аксиома четвертой группы у Г и л ь ­ берта). Аксиом атические теории абстрагируются от содержания терминов, входящих в систему аксиом. ♦Под аксиоматической теорией понимается научная система,— пиш ет Смирнов,— все предложения которой выводятся чисто логически из некоторого множества предложений, принимаемых в данной теории без до­ казательства и назы ваемы х аксиомами, и все понятия 191

которой сводятся к некоторому классу понятий, назы­ ваемых неопределяемыми» 29. Примером аксиоматически построенной системы знаний может служить построение эвклидовой геоме­ трии Гильбертом, который с помощью пяти групп, объединяющих двадцать аксиом, сформулированных при помощи трех элементов геометрии (точка, прямая, плоскость) и пяти исходных понятий («принадлежит», «между», «конгурентный», «параллельный», «непре­ рывный»), смог, применяя правила умозаключения, доказать систему эвклидовой геометрии. В структуре аксиоматического метода имеются два элемента: исходные (аксиомы и неопределимые исход­ ные понятия) и логические средства оперирования ис­ ходными элементами (правила вывода и правила опре­ деления понятий). Если Гильберт и Аккерман выде­ ляют две части аксиоматического метода — систему аксиом и правила доказательства, то А. Тарский вво­ дит два понятия — первичные термины и правила по­ строения последующих. В «Человеческом познании» В. Рассел называет систему первичных терминов «ми­ нимальным словарем» науки. По Расселу, термин нау­ ки отвечает понятию «минимального словаря» в том случае, если: 1) каждое слово, употребляемое в науке, имеет номинальное определение с помощью слов это­ го минимального словаря, 2) ни одно из этих началь­ ных слов не имеет номинального определения с помо­ щью других слов. Этот минимальный словарь Расселом трактуется как самое главное в науке, ибо все, что можно говорить о науке, можно сказать посредством этих первичных слов. Так, для установления широты и долготы в гео­ графии вполне достаточны слова: «Гринвич», «Север­ ный полюс». «Именно благодаря наличию этих двух слов...,— пишет он,— география может рассказать об открытиях путешественников. Именно эти два слова участвуют везде, где упоминаются широта и долгота» 30. Философский идеализм спекулирует на некоторых недостатках самого аксиоматического построения зна- .лемы* В* а С м и р н о в . Дедуктивный метод и некоторые проб- логического языка науки. М., 1962, стр. 4. 30 Ь . Р а с с е л . Человеческое познание. М., 1957, стр. 278. 192

ния, так как здесь затушевывается объективное проис­ хождение аксиом, исходных понятий, что дает возмож­ ность логическому идеализму трактовать их как чисто произвольные и по-своему интерпретировать теорию как формальное взаимоотношение понятий друг с дру­ гом. Действительно, при формальных построениях об­ ращают внимание только на зависимость выводов от аксиом, и поэтому выбор той или иной системы ак­ сиом представляется как бы продуктом активности субъекта. На самом деле здесь не существует произвола, так как дедуктивное (аксиоматическое) обоснование зна­ ния возможно-на определенном уровне развития нау­ ки, когда основные понятия и принципы ее уже выра­ ботаны, т. е. выделились те понятия и поло­ жения, на основе которых можно построить опреде­ ленную систему знания. Однако эти основные понятия, аксиомы ни в коем случае не являются продуктом свободного творчества, как это изображают позитивис­ ты. («Мы пренебрегаем,— писал А . Тарский, — как это обычно делается, смыслом принятых нами первичных терминов и устремляем наше внимание исключитель­ но лишь на форму аксиом, в которых эти термины встречаются»31). Данные аксиомы есть результат по­ знания внутренних закономерностей действительности. С точки зрения философского идеализма выбор ак ­ сиом считается удачным, если на их основе возможно обосновать теорему и они отвечают так называемым логическим условиям независимости, непротиворечиво­ сти и полноты системы аксиом. Согласно принципу не­ зависимости, в системе не должно быть ни одного ут­ верждения, которое можно вывести из других положе­ ний. Система аксиом удовлетворяет условию непро­ тиворечивости, если строящееся на их основе одно из Двух противоречивых высказываний не может быть доказано. Неполнота и ограниченность аксиоматически по­ строенной теории выявилась в теореме Гёдела, который убедительно доказал, что почти все непротиворечивые аксиоматически построенные теоретические системы 31 А . ' Т а р с к и й . Введение в ло ги к у и методологию дедук­ тивных наук. М., 1948, стр. 169. 13-176 193

неполны. В них всегда имеются заведомо истинные суж­ дения, которые относятся к данной теории и сформули­ рованы в ее терминах, но которые не могут быть дока­ заны в данной системе. Все это свидетельствует о том, что понятие начала, применяемое в аксиоматической (дедуктивной) логике, не является конкретным, диалектическим понятием его. В началах аксиоматически построенной теории схва­ тывается лишь сторона, аспект синтетического, кон­ кретного понятия начала. По существу такой же односторонностью страдает понимание начала современным эмпиризмом, позити­ визмом, ориентирующимися на другую крайность — на единичное, «чистый опыт». Правда, здесь постанов­ ка проблемы начала несколько отличается от постанов­ ки ее старым эмпиризмом и позитивизмом. Дело в том, что неопозитивизм в своей логике старается редуциро­ вать систему имеющихся знаний к некоторому числу базисных, элементарных предложений, которые ин­ терпретируются им как последние и не допускающие какого-либо сомнения. Эти последние, «неразложимые протокольные пред­ ложения» Карнапом характеризуются как данные чув­ ственного, индивидуального опыта. Они непосредствен­ но даны, «неопровержимы» и полностью «свободны» от рациональных моментов. Определив таким образом природу базисного, «протокольного знания», неопози­ тивизм вновь встретился с теми трудностями, которые встречаются на пути всякой эмпирической^ философии. В самом деле, если «протокольные предложения» толь­ ко индивидуальны, чувственны, то как возможна все­ общность и общезначимость человеческого познания? Попытки уйти от этой трудности заставили логиче­ ский позитивизм претерпеть некоторую эволюцию в понимании исходного пункта системы знания. Так, Шлик в свое время предлагал различить в этом исход­ ном знании два момента; с одной стороны — индиви­ дуальное, . невыразимое, чувственное содержание, с другой — структурное отношение внутри опыта, об­ щезначимую «форму». «Мы можем убедиться на приме­ ре учения Шлика о «структуре» и «содержании», — справедливо отмечает В. С. Щвырев,— что уже с самого начала логические позитивисты, столкнувшись с труд­ 194

ностями в проведении своей доктрины базисного зна­ ния, вынуждены отходить от последовательного пози­ тивистского сенсуализма. Ведь по Шлику, элементы языка («форма») имеют общезначимый характер, принципиально не сводимый к непосредственному опы­ ту. Однако этот отход от последовательной субъекти­ вистско-сенсуалистической позиции не спасает дела. Остается все-таки непонятным, как осуществляется на уровне базисного знания единство чувственности и фактора, который находит свое выражение в речи, что представляет собой механизм связи между этими дву­ мя компонентами единого человеческого процесса по­ знания» 32. Вся дискуссия по «протокольным предложениям», эволюция неопозитивизма, его отход от последователь­ ного редукционизма отчетливо показали неспособность позитивизма удовлетворительно обосновать логику на­ учного знания, раскрыть отношение всеобщего и еди­ ничного, непосредственного и опосредованного, анали­ тического и синтетического. Еще одним свидетельством бессилия неопозитивизма решить реальные трудности познания, возникающие в связи с эмпирическим нача­ лом, является попытка Р. Карнапа, предпринятая им в статье «Физикалистский язык — как универсальный язык науки». В этой работе он старается соединить непосредственную проверяемость с общезначимостью. В роли языка-посредника предлагается физикалист- ский язык, который якобы, с одной стороны, дает ком­ муникацию индивидов, с другой — создает условия для выражения «непосредственного опыта». Если один протокольный язык в силу своей крайней индивиду­ альности непереводим на другой протокольный язык, то оба они переводимы на физикалистский язык. В дальнейшем неопозитивизм стал отходить от край­ него эмпиризма. Этому главным образом способствова­ ли дискуссии, теоретические трудности в понимании базисного знания. «Не существует способа,— писал Нейрат,— сделать абсолютно достоверные предложе­ ния отправной точкой науки. Нет никакой tabula rosa. Нас можно сравнить с моряками, которые должны по- . 32 В. С. Щ в ы р е в . Неопозитивизм и проблемы эмпириче­ ского обоснования науки. М., 1966, стр. 44. 195

строить свой корабль в открытом море, не будучи да­ же в состоянии поставить его в док, чтобы перестроить его по частям» 33. Диалектико-материалистическое понимание начала является конкретным, диалектическим. В нем рацио­ нально разрешены все те трудности, которые неразре­ шимы с позиции старой философии. Правда, ценные идеи в обосновании диалектического, конкретного по­ нимания начала разработаны в гегелевской логике. Однако гегелевское понимание начала и логики, метод развертывания знания содержали в себе пороки, так как процесс развития мышления, метод восхожденйя ог абстрактного к конкретному понимался Гегелем не как способ теоретического воспроизведения объекта, материальной действительности, а как порождение этой реальности в ходе мистического саморазвития абсолютной идеи. Поскольку Гегель отождествляет процесс возникно­ вения вещи, конкретно целого со способом его теорети­ ческого понимания, постольку, естественно, анализ философа на пути выявления начала системы направ­ лен не к объективной, конкретной целостности, а к ис­ следованию системы сложившихся теоретических пред­ ставлений. Поэтому в качестве начала, исходного пункта Гегель понимает теоретическую абстракцию, понятие, которое в своем саморазвитии порождает из себя особенное и единичное. В противоположность различным формам идеализ­ ма и формалистическим концепциям логики, в которых в основном рассматриваются внутренние взаимосвязи элементов теории вне их отношения к действительно­ сти, в диалектическом материализме речь идет о тео­ ретическом знании как отражении объективной дейст­ вительности. Поэтому здесь с самого начала подчерки­ ваются объективные взаимосвязи, логика предмета и его отношение к логике теории. А . Н а ч а ло как элементарная конкретность В диалектическом материализме понятие начала, исходного пункта теоретического познания понимается не как мысль (абстракция), а как непосредственная, S 206°* N e u r a i h - ProtoKollsatze. «Erkenntnls*, 1932, Bd, 2, 196

наиболее всеобщая, элементарная конкретность дан­ ной системы. Диалектико-логическое понимание нача­ ла в отличие от рационалистического и эмпирического понимания его, в противоположность позитивизму и аксиоматическим представлениям, рассматривает ис­ ходный пункт как нечто синтетическое и конкретное. Согласно диалектической логике, содержательный метод теоретического воспроизведения любой системы должен исходить не из понятия, логических постула­ тов, аксиом и не из «чистого опыта». Он должен преж­ де всего анализировать определенную эмпирическую реальность, предметную область и ее элементарное бы­ тие, простейшую конкретность, из развития которой формировалось данное сложное целое. Анализ этой элементарной конкретности, «клетки» обнаруживает в ней единство всеобщего и единичного, материи и фор­ мы, положительного и отрицательного и дает возмож­ ность понять и теоретически выразить всю систему в целом. Несмотря на то, что слово начало выступает в обыденном понимании как нечто большее, но в дейст­ вительности речь идет о простейшей реальности в конкретной системе. Поскольку объективное целое по­ нимается как нечто возникшее и образованное, по­ стольку начало понимается как элементарная, простей­ шая реальность, из которой оно развилось. В этом смысле начало является некоторым непосредст­ венным, элементарным, но имеющим в этой системе всеобщее значение. Согласно диалектической логике, абсолютно непо­ средственного, «элементарного» не существует, ибо не существует абсолютной, себе тождественной, неизмен­ ной системы. Все системы историчны, и поэтому исто­ ричны также начала системы, т. е. начало является простейшей, элементарной формой только внутри той или иной системы. Вне ее и вне конкретного восхожде­ ния говорить об элементарности начала не имеет смысла. Начало мы определили как непосредственное, ко­ торое имеет всеобщую форму в системе. Но непосред­ ственность начала вовсе не означает, что оно только чувственно непосредственно. Такой непосредствен­ ностью обладает только первоначальное целое, 197

хотя о нем также трудно говорить как об абсо­ лютно непосредственном, так как оно уже выступает как результат практики и познания. Но все же о предметной области можно говорить как о непосредст­ венном, так как она, как чувственно-конкретное, слу­ жит объектом чувственного созерцания. Начало же восхождения является как бы результатом теоретиче­ ского анализа, как беднейший элемент первоначаль­ ного целого. Поэтому начало выступает как абстракт­ ный, односторонний момент целого. Вследствие этого создается иллюзия, что начало является мысленной абстракцией, понятием. В действительности же нача­ ло конкретного целого не является элементом мысли, а есть элемент объективно-реальной, содержательной системы. Начало целого не обязательно должно быть самым содержательным, в смысле заключающим в себе все . содержание системы. Начало называется потому нача­ лом, элементарной клеткой системы, что оно является наиболее всеобщей определенностью предмета. Но со­ держательное, конкретное реально осуществляется че­ рез это абстрактное. Если начало системы не выделено, то невозможна выработка теоретического, конкретно­ го знания о действительности. Конечно, диалектико-материалистическое понима­ ние простоты исходного начала, элементарной кон­ кретности ничего не имеет общего с позитивистским критерием простоты, с «экономией мышления». Сог­ ласно позитивизму, простота начала есть субъективное, наиболее удобное для мыслящего субъекта. В марк­ систской же логике простота, абстрактность начала, исходной конкретности понимается прежде всего как объективная, предметная характеристика вещей. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин резко критиковал Маха за принцип экономии мышле­ ния «... Мышление человека тогда «экономно», — пи­ сал В. И. Ленин,— когда оно правильно отражает объективную истину...»34. В диалектической логике вопрос о начале имеет свое специфическое содержание. Дело в том, что неко­ торая определенность целого трактуется как начало 34 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 18, стр. 176. 198

не только потому, что она имеет простую природу, а главным образом по той причине, что она выступает всеобщим, ♦ клеточкой», из которой в ходе развития формируется конкретная система. Именно это делает возможным духовно-теоретическое воспроизведение целого в мышлении. Позитивистская логика приписывает субъективно ис_ толкованному принципу простоты самодовлеющее значение. Она выдвигается в качестве важнейшего кри­ терия совершенства теории независимо от его объек­ тивности и истинности. В основе такой трактовки прос­ тоты исходного знания лежит субъективно-идеалисти­ ческое понимание теории понятий не как отражение объективной взаимосвязи предметов и явлений, а как наиболее удобное, «экономное» истолкование совокуп­ ности фактов. Правильное, материалистическое понимание прин­ ципа простоты играет определенную роль в естествен­ нонаучных теориях, о чем свидетельствуют многие высказывания крупнейших физиков: Планка, Эйн­ штейна, Гейзенберга и др. Во всем объеме проблема простоты может быть понята только с позиции диалек­ тико-материалистической логики. Проблема простоты не полностью совпадает с субъ­ ективно-идеалистическим принципом ♦ экономии мыш­ ления». С диалектико-материалистической точки зре­ ния понятие простоты знания содержит рациональный смысл, ибо оно является эмпирическим обобщени­ ем того факта, что в основе конкретной системы ле­ жит такое простейшее, всеобщее, субстанциональное отношение, из развития которого формировалось ис­ следуемое конкретное целое. Отличие марксистского понимания начала от идеа­ листического Маркс прекрасно обосновал в ♦ Замечании к книге А. Вагнера», подчеркнув, что для него исход­ ным пунктом теоретического восхождения является не понятие, а определенная экономическая конкрет­ ность. Прежде всего чя исхожу не из «понятий», ста­ ло быть также не из ♦ понятия стоимости», — писал он,— и потому не имею никакой нужды в ♦ разделе­ нии» последнего. Я исхожу из простейшей обществен­ ной формы, в которой продукт труда представляется в современном обществе, — это «товар», Я анализи- 199