Ж.Абдильдин-Проблема начала в теоретическом познании

В объективном мире мы имеем дело не только с противоречиями, но и с их разрешением. Недостаточ- .но признать противоречие. Диалектиком является тот, кто не только признает противоречия, но и их разреше­ ние,. переход из одного состояния в другое. Отмечая эту сторону вопроса, Ф. Энгельс писал: «... мы исхо­ дим из первого и наиболее простого отношения, кото­ рое исторически, фактически находится перед нами, .следовательно, в данном случае из первого экономи­ ческого отношения, которое мы находим. Это отноше­ ние мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, кото­ рые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, не­ когда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, ве­ роятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было до­ стигнуто установлением нового отношения, две . про­ тивоположные стороны которого нам надо будет раз­ вить и т. д.»109. Признание противоречий без понимания их разре­ шения не есть диалектика в собственном смысле это­ го слова. До понятия противоречия дошла элеатская ■ школа, в особенности Зенон. До признания неразре­ шимых противоречий дошел (в своих антиномиях) Кант. Но это не было еще диалектикой, так как про­ тиворечия не рассматривались в единстве противопо­ ложностей. Отличие подлинной диалектики от словесной, фор­ мальной, особенно разительно, когда мы обращаемся к современной буржуазной софистике. В этом отноше­ нии характерна работа французского экзистенциона- листа Мерло-ГГонти «Приключения диалектики», в которой отрицается диалектическое учение об отрица­ нии отрицания. Концепция неогегельянцев антидиа- 109 К . М а р к с и Ф . Э н г е л ь с . С о ч . , т . 13, с т р . 4 9 7 — 4 9 8 . 250

лектична»и\"механистична, потому что они сводят диа­ лектические противоречия к антагонизму, противопо­ ставлению несводимых друг к д р угу сил. Гегель же, напротив, говорит о неполноте диалектики, не доходя­ щей до разрешения противоречий, отрицании старого диалектического единства противоположностей и ее переходе к иному единству противоположностей. Учета© о разрешении противоречия у Гегеля яв­ ляется Как раз выражением диалектического закона отрицания отрицания, рассматривается как дополне­ ние и форма развития диалектического противоречия, диалектического закона единства и борьбы противопо­ ложностей. \" Известно, что любое диалектическое противоре­ чие предполагает наличие двух тенденций, двух сто­ рон: положительной и отрицательной. Взаимопроник­ новение и борьба противоположностей есть взаимодей­ ствие этих двух сторон диалектического противоречия. А отрицание отрицания есть синтез положительного со- •Держания предшествующих ступеней, их снятие, прев­ ращение их в моменты, истинное диалектическое раз­ решение противоречия. Например, первоначально количество выступает как придание качества. Дальнейшее развитие определе­ ния категории количества раскрывает качественную природу количества. Качество отрицает количество. Гегель выражает это иначе: «...качество явило себя переходящим в количество»110. И наоборот, количество п своей истине явило себя качеством, перешло обратно в количество. Что ж е достигается этой диалектикой Двух категорий качества и количества, их взаимными переходами: качества в количество и количества в ка­ чество? Достигается, отвечает на этот вопрос Гегель, истинное и полное раскрытие содержания этих двух .категорий, а вместе с тем и правильно научное пони мание соотношения качественной и количественной определенности, их взаимосвязи в самой объективно­ сти и материальной природе, в вещ ах объективно Материального мира. Рассудок, который противопоставляет каче *Ую определенность вещи количественной, не дает 1,0 Гегель. Соч., т. V, стр. 376. 251

истинного понимания качества и количества, их свя­ зи, не дает целокупности понятия. Рассудок констати­ рует: «две тенденции», констатирует противоречие, и на этом дело заканчивается. Рассудок не доходит, в частности, до понимания того, что вещь есть, по вы­ ражению Гегеля, «качественно определенное количе­ ство» или «количественно определенное качество». Рассудок не доходит до понятия «меры», в которой воплощается единство количества и качества. Так, нап­ ример, Кант, говорит Гегель, не дошел до формулиро­ вания категории «меры», не дошел до «целокупности понятия»111. Абстрактное противопоставление тождества разли­ чию и положительного отрицательному несостоятель­ но. Важно не только положительное, но и отрицатель­ ное, так как они не существуют отдельно. Раскрытие противоречия и пути его разрешения являются глав­ ным в диалектической логике, которая ведет в этом вопросе борьбу на два фронта: с одной стороны, про­ тив тех, кто отрицает противоречие в действительно­ сти, с другой — против тех, кто не отрицает сущест­ вования противоречия в действительности, но отрица­ ет противоречивость мыслей, отражающих реальное противоречие, ссылаясь на то, что поскольку наша мысль есть мысль о противоречии, она не должна быть противоречивой. Первая точка зрения выдвига­ ется всеми метафизическими противниками марксиз­ ма, вторая — некоторыми представителями формаль­ ной логики. Обе точки зрения несостоятельны, так как теория конкретного понятия подтверждается историей позна­ ния и развитием современной науки. Бурное развитие современного естествознания представляет все больше и больше фактов, доказывающих истинность катего­ рий диалектической логики. Формально-логические за­ коны тождества, противоречия и т. д. не являются универсальными, они имеют смысл лишь как моменты закона единства противоположностей. Формально-логи­ ческое отрицание противоречивости мысли имеет лишь подчиненное значение. Если противоречие мыс­ ли отражает объективное противоречие, то это не. ш Т а м же , стр. 381. 252

ошибка мысли, а соответствие наш и х понятий реаль­ ной действительности. Образец диалектико-материалистического рассмот­ рения категорий показал Маркс в связи с анализом категорий производства и потребления. Его анализ производства и потребления существенно отличается от метафизического противопоставления их друг другу экономистами, которые просто представляют производ­ ство как исходный пункт, потребление — как конечный пункт, а распределение и обмен — как середину. К. Маркс писал: «Это, конечно, связь, но поверхност­ ная*112. К. Маркс раскрывает сущ ность, диалектику производства и потребления. Его анализ производства н потребления не ограничивается абстрактным проти­ вопоставлением производства потреблению. С позиции марксизма производство есть производ­ ство, в то же время оно есть потребление, потребление есть потребление, но оно есть такж е и производство, подобно тому как в природе «потребление» (ассимиля­ ция) химических веществ есть производство растения. Производство и потребление диалектически связаны, без производства нет потребления, без потребления нет производства. Производство делает возможным пот­ ребление, для которого оно создает .материал, без че­ го у потребления отсутствовал бы объект. Однако пот­ ребление делает возможным производство, ибо только оно создает для продуктов субъекта, для которого они являются продуктами. Дом, в котором не живут, ф ак­ тически не является домом. «Итак, производство есть непосредственно потре ление, потребление есть непосредственно производст­ во. Каждое непосредственно является своей противо- ПОЛВОЖдНаолсьтньюей»ш11е3м. Маркс анализирует _ соотношение. Диалектическую связь производства и потреоления лее детально. Потребление создает производство в смысле: а) только в потреблении продукт станови ^ Действительным продуктом; б) потребление потребность в новом производстве, оно идеалы чало, предпосылка производства; потре лени 1.2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. С оч. 1о 1.3 Т а м же , стр. 717. 253

гает предмет производства идеально, .как внутренний; образ, как потребность, как побуждение и как... цель. В свою очередь производство дает предмет потребле­ ния, ибо без предмета вообще нет потребления. Производство не только дает предмет потребле­ ния, но определяет также его способ, характер. Про­ изводство создает потребителя. Производство Не толь­ ко производит предмет потребления, но и субъект для: предмета. Музыка воспитывает понимающее музыку ухо. Итак, производство не только есть производство,, но оно также есть и потребление; без потребления нет производства. Потребление есть потребление, но оно также есть производство. .. В основе этих диалектических определений лежит закон единства противоположностей. Каждое из них — оно само и в то же время свое другое. Эти конкрет­ ные понятия производства и потребления несовмести­ мы с точки зрения формальной логики, формально­ логические законы неприменимы по отношению к ним. На основе законов формальной логики можно сказать только следующее: производство есть : произ­ водство, поэтому оно не есть потребление, и наоборот.. Сущность, диалектическая природа производства и потребления раскрывается только в диалектической логике на основе всеобщего закона природы, общества и мысли, закона единства противоположностей.. На основе глубокого диалектического анализа Марис­ следующим образом описывает природу производства и потребления: «Каждое из них есть не только непо­ средственно другое и не только опосредствует другое, но каждое из них, совершаясь, создает другое, созда­ ет себя как другое. Потребление прежде всего заверша­ ет акт производства, заканчивая продукт как про­ дукт, поглощая его, уничтожая его самостоятельно­ вещную форму... С другой стороны, производство соз­ дает потребление, создавая определенный способ пот­ ребления и затем создавая побуждение к потреблению, самое способность потребления как потребность.»114. Когда мы подчеркивали идею неразрывной, связи производства и потребления, то это не означает,:что мы отождествляем производство и потребление. Подобным 114 К . М а р к с и Ф . Э н г е л ь с . С о ч . , т . 1 2 , с т р . 7 19. ... 254

• •• • .образом,.--может подходить к вопросу только абстракт­ ныйрассудок. TaJK поступал, например, экономист Сэй, который отождествлял производство с потреблением. Приэтом Сэй упускает то важное обстоятельство, дока­ занное наукой, что и народ не потребляет свой продукт целиком, но и создает средства производства, основной капитал и т. д. Отсюда, когда мы говорим, что произ­ водство есть потребление, то это не означает, что мы ставим между ними знак равенства, а что в данном оп­ ределении выражено единство противоположностей: производство есть потребление, в то ж е время оно есть производство; производство есть единство производст­ ваи потребления. В этом отношении потребление выс­ тупает как момент производства. Образцом диалектического рассмотрения категорий является «Капитал» Маркса. Р аскры вая сущность кате­ горий капитала, Маркс писал: «Капитал рождается в процессе обращения и вне процесса обращения». В данном случае два взаимно исключающие друг друга суждения отражают противоречивую сущность реально­ го капитала. Это явление непостижимо для рассудоч­ ного мышления, не умеющего схвати ть противополож­ ности в единстве. Для абстрактного рассмотрения ка­ питал рождается или в производстве, или в обращении. Лишь Марксу удалось раскрыть тайн у капитала и к а­ питализма на основе диалектического анализа. Маркс показал, что рассудочное мышление с его неподвиж­ ными категориями и законом невозможности проти норечия не в состоянии раскрыть сущность объектив­ ногПоопдрлоицненсоса.научные, конкретные понятия внутр пе противоречивы. Это противоречие понятии является общим-законом мышления, отражающим противоре­ чивую сущность объективной материальной Деи дельности. Противоречивость научны х понятии и к тегорий не является свидетельством слабости или ло­ Фитгаиоафчрдеимсезккаиолвкйьаинт,ннуюеосмз,онвноаеотюрршщсавжеиинеедннеоитстиетолилсььусмкщтыовнушоеотслдтенионубивяеи,щлхкоеагйоиккъдуумPа сов^ 0 единстве законов мышления и бытия.

ГЛАВА V ПРИНЦИПЫ ОБОСНОВАНИЯ НАЧАЛА Познание объективной материальной действительно­ сти означает понимание и теоретическое выражение объекта в логике понятий. Логикой современного науч­ но-теоретического мышления является диалектическая логика, которая опирается на законы и категории диа­ лектики и конкретно применяет их непосредственно к процессу формирования и выражения научного знания. Диалектическая логика является целостной наукой, она вырабатывает специфические методы и принципы вы­ явления и обоснования начала. Роль целостного подхода в обосновании начала Согласно диалектическому материализму, при ис­ следовании мы имеем различные системы, как-то: фи­ зические, химические, биологические и социальные, которые подчиняются своим внутренним закономерно­ стям. Целью научно-теоретического познания являет­ ся понимание, логическое освоение этих объектов, т. е. раскрытие их сущности, субстанции. С этим, разуме­ ется, согласны все. Вопрос заключается в том, что следует понимать под всеобщим, началом предмета и при помощи какого подхода, каких средств и методов возможно выявление его. При ответе на этот вопрос возникает принципиальное отличие старой логики от диалектической логики. Формальная логика под всеобщим, субстанцией предмета понимает суммативно общее, формально об- 256

щее, которое выявляется посредством сравнения одних явлений с другими. В понимании этой логики сущ ­ ность — это одинаковое для данного класса явлений. Руководствуясь этим подходом, формальная логика не могла выработать даже понятия человека. Дело в том, что у людей есть очень много общего, а именно: двуно- гость, прямая походка, язык, мысль и т. д. Для выхода из этой трудности формальная логика рекомендует брать за основу тот признак, который является сущ е­ ственным. Но существенных признаков у человека, оказывается, тоже много, например, язык, мысль. При этом опять возникает вопрос: почему он — мыслящее существо? Старая логика не могла ответить на этот вопрос. Подлинно научное понятие человека дано К. М арк­ сом, который выработал новый методологический и ло­ гический принцип. Согласно К. М арксу, всеобщностью предметов является не просто одинаковое, общее, а то особое, которое выступает началом,, основанием данно­ го конкретного целого. Таким образом, всеобщее в предметах и явлениях выявляется не посредством сравнения, а путем глубокого рассмотрения р е а л ь ­ ного, к о н к р е т н о г о ц е л о г о . По отношению к человеку действительным и реальным субъектом является не отдельный индивидуум (Иван, Петр), а че­ ловеческое общество. Отсюда вопрос ставится более оп­ ределенно: что является основанием человеческого об­ щества? Основанием человеческого общества, по М арк­ су, является труд. Отдельный человек может и не производить, но общество в целом не может не произ- . водить. Итак, субстанция человека есть труд. Все дру­ гие человеческие определенности, например, прямая походка, язык, мышление, вполне объясняются, исхо­ дя из труда. С точки зрения старой логики такое определение человека просто невозможно, так как труд не является общим признаком всех людей. Производство орудии труда — это особый признак людей, которые непосред­ ственно занимаются в сфере производства. Отсюда из­ любленное возражение представителей старой логики: ♦ Разве Сократ не человек?» Сам по себе этот вопрос является следствием недиалектического мышления, так как сущности противопоставляется эмпирическая 17-176 257

форма проявления. Действительно, началом, субстан­ цией человека является производство орудий труда, но Сократ, Рафаэль не производили орудий труда, они занимались другой деятельностью. Спрашивается, как быть в таком случае? Старая логика требует уточне­ ния исходного определения. К. Маркс же глубоко рас­ крывает существо дела и демонстрирует преимущество диалектико-логического принципа. Во-первых, нельзя себе представить непосредственное совпадение формы с содержанием. Если форма, по мнению Маркса, непо­ средственно совпадала с содержанием, то не было бы нужды в науке. Во-вторых, если в теоретическом вос­ произведении объекта возникло противоречие, то это не обязательно свидетельствует об ошибке в мышле­ нии. Задача состоит в раскрытии источника этого противоречия. Причину того, что Сократ, Рафаэль не производят, Маркс раскрывает не путем исправления исходного начала, а лишь на основе этой субстанции. Совпадение субстанции с формами проявления исто­ рически осуществлялось лишь на ранней стадии раз­ вития человеческого общества. То, что отдельные люди не стали производить орудия труда, не говорит о том* что труд не является сущностью человека. Само это обстоятельство можно понять, лишь исходя из труда. Только определенная стадия развития труда порождает разделение труда и противопоставляет тем самым сущ­ ность формам проявления. Согласно диалектической логике, субстанция пред­ мета раскрывается лишь в том случае, когда он рас­ сматривается ц е л о с т н о . Здесь действует интересная закономерность. То, что является случайным для от­ дельных частей, как правило, выступает существенной определенностью целого, и наоборот. Многие определен­ ности явлений, рассматриваемые в эмпирическом ис­ следовании как нечто устойчивое, принимают совер­ шенно иной вид при целостном рассмотрении предмета. Например, каждое общество как целое распадается на составные моменты: города, деревни, отдельные пред­ приятия и т. д. В научном рассмотрении важно иссле­ дование этих конкретных объектов, так как анализ по­ зволяет понять состояние хозяйственного, экономиче­ ского развития того или иного города, деревни и т. д. Но это не дает понимания закономерности общества в 268

целом, тенденции его развития. Последнее возможно понять только при целостном рассмотрении предмета. В объективной действительности каж дая группа явле­ ний имеет свои специфические, внутренне присущие ей закономерности. Поэтому для понимания каждой определенной системы следует отделить ее от всякой другой системы. Относительно каж дой реальной це­ лостной системы есть много таки х связей, которые внешни для нее, по существу не являются внутренни­ ми условиями ее существования. Глубокое понимание значения целостного подхода в познании мы находим уже у Платона. В книге о го­ сударстве, рассматривая понятие справедливости, он предлагал следующий методологический принцип. «В отношении этого исследования,— писал он,— дело об­ стоит так, как если бы кому-нибудь было предложено дрочесть слева, написанные мелкими буквами и нахо­ дящиеся на далеком расстоянии, а затем кто-то сказал бы, что эти ж е самые слови- находятся на более близ­ ком расстоянии, где они к тому ж е написаны более крупными буквами. Ведь в таком сл учае тот, кому сле­ дует прочесть эти слова, предпочтет прочесть их снача­ ла там, где они написаны крупнее,, а уже затем ему было бы легче прочесть и более мелкие. Точно так же он намерен поступить с вопросом о справедливости. Справедливость мы находим не только • у отдельного лица, но так же и в государстве, а государство больше отдельного лица. Она поэтому будет выражена в госу­ дарствах более крупными чертами и ее легче будет распознать... Он намерен поэтому лучш е рассматривать справедливость такой, какой она является в государ­ стве» •••••.'• В основе платоновского подхода лежит продуктив­ ный теоретико-познавательны й принцип, согласно ко­ торому сущность предметов и явлений не является сравнительно общей, а есть всеобщее,, которое высту­ пает основанием исследуемого целого. .Платоновская концепция высоко оценена Гегелем. «Это очень наив­ ный, милый переход,— писал он,— кажущийся произ­ вольным. Но великое чутье приводило древних филосо­ фов к истине, и то, что Платон здесь выдает лишь за 1 Г е г е л ь . Соч., т. X, стр. 200— 201. * 259

нечто более легкое* есть на самом деле природа самого предмета. Не соображения удобства, следовательно, ве­ дут его к рассмотрению государства, а то обстоятель­ ство, что осуществление справедливости возможно Лишь постольку, - поскольку человек есть член госу­ дарства, ибо справедливость в ее реальности и истине существует только в. государстве» 2. В данном случае для нас важны не конкретные взгляды Платона и Гегеля на государство, содержащие серьезные недостатки, но ценны их теоретико-познава­ тельные принципы- целостного рассмотрения явлений. Гегель подвергал критике теорию естественного состоя­ ния как эмпирическую и ограниченную. Она рассма­ тривает единичное таким, каким оно представляется само по себе, и не сводит его к единому, всеобщему ос­ нованию. Представители этой концепции не понимают, что единичное имеет свою сущность лишь благодаря всеобщности. * В отличие от такого узкого, эмпирического подхода К предмету Платон смог, по Гегелю, рассмотреть ду­ ховные явления более глубоко. «Платон, наоборот, кладет в основание субстанциональное, всеобщее,— пи­ шет Гегель,— и -именно так, что отдельный человек, как таковой, имеет своей целью как раз это всеобщее, и субъект стремится,: действует, живет и наслаждается для государства, так.что последнее есть его вторая природа, привычка и обычай. Эта нравственная суб­ станция, которая составляет дух, жизнь и сущность индивидуальности, и представляет собою основу, систе­ матизируется в живое органическое целое, дифферен­ цируясь на свои члены, деятельность которых и есть порождение целого» 3. Концепция целостного рассмотрения имеет фунда­ ментальное значение в философии Аристотеля, Спино­ зы и Гегеля. В аристотелевской философии целостность не присуща материи* элементам, а привносится им формой. Поэтому, когда мы образуем понятие о пред­ мете, в логическую структуру входят элементы не ма­ терии, а формы. Для Спинозы абсолютной целостнос­ тью обладает лишь субстанция, к которой сводятся все 2 Г е г е л ь . Соч., т. X, стр. 201. ' « Г е г е л ь . Соч.,. т. X, стр; 202. ч260

другие части. Он писал: «... В отношении к субстанции я считаю, что каж дая отдельная часть [ее] находится в [еще] более тесном единении (unio) со своим целым [т. е. с субстанцией]. Ибо так как природе субстанции (как я пытался доказать это раньше, еще когда я жил в Рейнсбурге) принадлежит быть бесконечной, то отсю­ да следует, что каждая отдельная часть целой телес­ ной субстанции необходимо принадлежит к целой субстанции и без остальной субстанции [т. е. без всех остальных частей этой телесной субстанции] не может ни существовать, ни быть мыслимой» 4. Понятие конкретного целого глубоко разработано в диалектико-материалистической логике. Оно сущест­ венно отличается от понимания этого вопроса как Пла* тоном, Аристотелем и Гегелем, так и Декартом, Спино­ зой и Кантом. В идеалистической философии целое понимается не как объективная характеристика вещей, природы и общества, сущ ествующ ая независимо от нас, а мыслит­ ся как нечто такое, что имманентно присуще разуму и, обладая идеальной природой, привносится им или лежит в основании вещей в качестве идеи, формы, по­ нятия. Вершиной идеалистического понимания целост­ ности является гегелевская философия, в которой кон­ кретное понимается как единство многообразного, то­ тальность определений, которое сформировано в ходе самодвижения понятия, идеи, начиная с абстрактной мысли (бытия) и кончая абсолютной идеей. Поэтому такое целое не просто выступает суммой частей, а есть, диалектическая целостность. Она отличается от эмпич рической действительности, являющейся ее порождени­ ем и несовершенным отражением: По этой причине идея целостности в природе реализуется несовершен­ но, что свидетельствует о конечности природных ве­ щей. В философии Спинозы все части объективного 'ми­ ра трактуются к ак безусловно однородное с субстан­ цией, все единичное и многообразное тонет для него в субстанции. Декартом целое понимается как соедине­ ние наиболее простых и неразложимых элементов. 4 Б. С п и н о з а . Избр. произведения, т. И. М., 1957, т. II, стрч 514. ‘ 261

Кант и современные позитивисты отрывают объектив­ ность, реальность от познавательного значения катего­ рии целого. В противоположность всей предшествующей фило­ софии в диалектическом материализме целостное, кон­ кретное понимается прежде всего как объективная ха­ рактеристика вещей, имманентные определенности действительности. Каждая конкретная целостность есть результат •определенного объективно-историческо­ го движения, продукт саморазвития и формообразова­ ния развивающейся действительности. В каждом кон­ кретном целом как единство многочисленных опреде­ ленностей присутствует вся история его становления. Теоретическое мышление только отражает саморазви­ тие, становление объективного конкретного целого, в форме конкретного понятия и теории, в которых освое­ ны и адекватно выражены объективные связи и зако­ номерности предмета. Диалектико-материалистическое понимание целого является важнейшей предпосылкой научно-теоретиче- сксго понимания действительности. Оно противопо­ ложно как той концепции, которая предполагает гос­ подство целого над своими частями, так и позитивиз­ му, который сводит целое к бесконечной совокупности частей, к наиболее простым и неразложимым элемен­ там (Витгенштейн). Ограниченность и антинаучность этих концепций/ заключается в том, что если целое больше частей и господствует над ними, то в целом, ви­ димо, есть нечто такое, что не зависит от частей. От­ сюда трудно понять причину изменения целого. И все это ведет к признанию его нематериальности. Вместе с тем если целое понимать как совокупность неразложимых элементов, то непонятно образование данного конкретного целого, так как в основе многих систем лежат одни и те же элементы. В диалектическом материализме все эти концепции принципиально снимаются и последовательно призна­ ется объективность, развитие и историчность целост­ ных систем. Каждая система связана с другой, но несет в себе то всеобщее, непосредственное, из историче­ ского развития которого формировалась данная кон­ кретная система. Поэтому принципиально невозмож­ но свести конкретную целостную систему к абстракт- 262

дым первичным элементам. К а ж д а я система имеет т у единицу, которая в ней имеет всеобщее значение, но она так же исторична, как исторична сама система. То, что было всеобщим, универсальным в одной системе, не является таковым в другой системе. Так, например, товар имеет всеобщее значение при капитализме, но не обладает этим ни в предшествующих ему обществен­ ных формациях, ни при социализме. Точно так же электродинамика подчиняется своим специфическим закономерностям, не сводимым к принципам класси­ ческой механики. В ходе развития конкретных систем происходит по­ стоянная трансформация — всеобщее переходит в осо­ бенное, необходимее в случайное. Метафизическое по­ нимание этих категорий было теоретическим основани­ ем непонимания в биологии эволюции органических форм, так как биологи считали важным только необ­ ходимое и отвлекались от случайностей. В своей эво­ люционной теории Дарвин концентрировал внимание на случайных моментах, и они, по выражению Энгель­ са, опрокинули прежние теоретические воззрения на предмет. Процесс диалектического превращения случайного в необходимое, обусловленного в условие, глубоко ис­ следован в «Капитале» Маркса. «Действие многих ра­ бочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том ж е поле труда) для производства одного и того ж е вида товаров, под ко­ мандой одного и того ж е капиталиста,— писал К. Маркс,— составляет и с т о р и ч е с к и и л о г и ч е ­ ски и с х о д н ы й п у н к т к а п и т а л и с т и ч е с к о г о п р о и з в о д с т в а (Разрядка наш а.— Ж. А.). В том, что касается сам ого способа производства, мануфактура, например, отличается в своем зачаточном виде от це­ хового ремесленного производства едва ли чем другим, кроме большего числа одновременно занятых одним и тем же капиталом рабочих» 5. На самом деле мануфактура, отдельные формы коо­ перации возникают в недрах докапиталистических формаций, но к а к нечто отдельное, частный случай, от­ клонение. При капиталистическом же производстве 6 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 333. 263

кооперация, коллективный труд рабочих имеет всеоб­ щее значение. Это хотя и не влияет на степень эксплуа­ тации, но воздействует на адекватность стоимости. Если индивидуальная рабочая сила имеет много слу­ чайностей и не адекватна стоимости, то коллективная рабочая сила с самого начала адекватно соответствует стоимости. Ибо совокупный день одновременно заня­ тых рабочих сразу выступает как день общественного .среднего труда. «Но для капиталиста,— пишет К. Маркс,— который занимает дюжину рабочих, рабо­ чий день существует лишь как совокупный рабочий день всей дюжины. Рабочий день каждого отдельного рабочего существует лишь как соответственная часть совокупного рабочего дня, совершенно независимо от того, трудятся ли эти 12 человек совместно или же вся связь между их трудом состоит только в том, что они работают на одного и того же капиталиста. Если же из этих 12 рабочих каждые два получат занятие у мелкого хозяйчика, то лишь случайно каждый из этих хозяев может произвести одинаковую сумму стоимос­ ти, а следовательно, и реализовать общую норму при­ бавочной стоимости» 6. В данном случае явно проявляется то, что на пер­ вый взгляд чисто количественное изменение, примене­ ние на одном предприятии коллективной рабочей силы существенно влияет на производство, является началом капиталистического производства. Коллективное применение рабочей силы, коопера­ ция, является исходным пунктом, условием капитали­ стического производства, но как система оно выступает результатом его. Кооперация процесса труда встреча­ ется уже на зачаточных ступенях человеческой куль­ туры и в античном обществе, основанном на рабстве. Но капиталистическая кооперация противоположна им как характерная для капиталистического процесса про­ изводства и составляющая его специфическую особен­ ность. «Одновременное употребление многих наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства. Оно совпадает с са- ь К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 334—335. 264

мим существованием капитала. Поэтому, если, с одной стороны, капиталистический способ производства яв­ ляется исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс, то, с другой стороны, общественная форма процесса труда есть, употребляемый капиталом способ выгоднее эксплуа­ тировать этот процесс посредством повышения его про­ изводительной силы» 7. Другой специфической особенностью капиталисти­ ческой кооперации является то, что как рабочая сила производит прибавочную стоимость лишь в процессе производства, т а к и разрозненная рабочая сила, сумма- тивное общее принимает характер всеобщего, коллек­ тива только в капиталистическом производстве. «Их кооперация начинается лишь в процессе труда,— писал К. Маркс,— но в процессе труда они уже перестают принадлежать самим себе. С вступлением в процесс труда они сделались частью капитала. Как коопери­ рующиеся м еж д у собой рабочие, к а к члены одного деятельного организма, они сами представляют собою лишь особый способ существования капитала. Поэто­ му та производительная сила, которую развивает ра­ бочий как общественный рабочий, есть производитель­ ная сила капитала» 8. Диалектико-логический принцип целостного рассмо­ трения явлений в поиске исходного начала теории не выступает каким-то удобным принципом, конвенцией, а объективно имеет великое значение в познании. В- нем отражаются внутренние связи объективной кон­ кретной системы. Если целостная система содержит в себе всю свою историю в свернутом виде, то логиче­ ский анализ этого конкретного целого и выявление всеобщего элемента в нем мож ет совпадать с исходной и зародышевой формой системы в историческом разви­ тии. То, что является первым в истории, служит пер­ вым также в логике, так как существует диалектиче­ ское совпадение истории и логики. Важность и необходимость целостного рассмотрения сущности предметов и явлений замечательно раз­ работана Лениным в статье «К рах II Интернацио- 7 К. М а р к с и Ф. Эн. г е л ь с. С оч., т. 23, стр. 346— 347. 8 Т а м ж е , стр. 344— 345. 265»

нала», в которой он разоблачает софизм, антидиа­ лектические рассуждения Каутского о том, что начав­ шаяся в 1914 году война не «чисто» империалистиче­ ская, а в ней есть также национальные моменты. Каутский софистически утверждал, что у господствую­ щих классов проявляются империалистические тенден­ ции, а у «народа» и у пролетарских маос «националь­ ные стремления». В данном случае проявилась абстрактность рассуждения Каутского, так как он исхо­ дил из формулы: «бесконечно разнообразная действи­ тельность», но не в состоянии был подойти к явлениям конкретно, целостно. Поэтому у Каутского «диалекти­ ка,— писал В. И. Ленин,— превращается в самую подлую, самую низменную софистику!*9. Действительно, абсолютно «чистых» явлений в при­ роде и обществе не существует. «Чистых* явлений,— писал Ленин,— ни в природе, ни в обществе нети быть не может — об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого позна­ ния, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности. На свете нет и быть не может «чистого* капитализма, а всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь* ,0. Но диалектико-логический подход не просто кон­ статирует разнообразность явлений, не пассивно обобщает этот факт, а подходит к ним целостно и вы­ являет основные тенденции и коренные струи, кото­ рые и определяют природу тех или иных явлений. «Несомненно,— писал В. И. Ленин,— действительность бесконечно разнообразна, это — святая истина! Но так же несомненно, что в этом бесконечном разнообра­ зии две главные и коренные струи: объективное содер­ жание войны есть «продолжение политики» империа­ лизма, то есть грабежа одряхлевшею буржуазией «ве­ ликих держав» (и их правительствами) чужих наций, «субъективная» же преобладающая идеология есть «национальные» фразы, распространяемые для одура­ чения масс» 11. м в и ^ е н н к ' ПолН* собр- соч‘ » т* 26* СТР- 240- 11 P W V н и н* Полн* собР* соч., т. 26, стр. 241— 242. в . и . Л е н и к. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 242. 266

На самом деле здесь национальный момент был .представлен только войной Сербии против Австрии, что ни в коем случае не имеет значения для оценки и оп­ ределения происходящей войны в целом. «Диалекти­ ка Маркса,— писал Ленин,— буд уч и последним словом научно-эволюционного метода, запрещает именно изо­ лированное, то есть однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета. Национальный момент серб­ ско-австрийской войны никакого серьезного значения в общеевропейской войне не имеет и не может иметь... Для Сербии, то есть какой-нибудь сотой доли участни­ ков теперешней войны, война является «продолжением политики» буржуазно-освободительного движения. Д ля 99/100 война есть продолжение политики империали­ стской, т. е. одряхлевший бурж уазии, способной на , растление, но не на освобождение наций» 12. Логика ленинского анализа проблемы свидетельст­ вует о том, что хотя с первого взгляда простая конста­ тация и описание явлений, ссы лка на разнообразие их кажутся чем-то глубокомысленным и многосторонним, па самом деле можно исказить и х природу. Они могут быть поняты только в том случае, когда рассматрива­ ются целостно и в них раскрываются, выявляются главные струи и основные тенденции явления. Вопрос о роли целостного рассмотрения в научно- теоретическом познании разработан В. И. Лениным также в книге «Развитие капитализма в России», в которой он подверг резкой критике народническую тео­ рию национального дохода и взгляды Прудона и Род- ‘бертуса по этом у вопросу. В своих исследованиях по­ следние всю проблему сводили к отдельным частнос­ тям, к потреблению и распределению, а всю трудность в реализации продуктов при капитализме — к реали­ зации сверхстоимости. Теоретической основой и х воззрений является од­ носторонний эмпиризм, увлечение частностями, отсут­ ствие теоретического, целостного подхода к явлениям. Основная их ошибка сводится к непониманию всего процесса реализации продукта в капиталистическом обществе. Они не понимают, что реализации мешают не ,г В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 26, стр. 241. 267

^только сверхстоимость, но также и постоянный ка­ питал. Глубоко анализируя их неспособность понять эти явления, В. И. Ленин писал: «Это и понятно, так как нельзя и толковать о «потреблении», не поняв процес­ са в о с п р о и з в о д с т в а (Разрядка наша.— Ж. А.) всего общественного капитала и возмещения отдель­ ных составных частей общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз, как нелепо выделять «распределение» и «потребление», как какие-то само­ стоятельные отделы науки, соответствующие каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни. Политическая экономия занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями лю­ дей по производству, общественным строем производст­ ва. Раз эти общественные отношения выяснены и про­ анализированы до конца,— тем самым определено и место в производстве каждого класса, а, следователь­ но, и получаемая ими доля национального потребле­ ния» ,3. Согласно Ленину, подлинно научное, теоретиче­ ское решение этой проблемы достигнуто лишь Марк­ сом. Всякие же специалисты по «распределению» иг «потреблению», прежде всего народники, показали свою полнейшую несостоятельность в исследовании этих явлений. Дело в там, что стоимость продукта в капиталистическом производстве распадается на по­ стоянный капитал, переменный капитал и прибавоч­ ную стоимость. Народнические теоретики считали, что реализовать первые две части нет никакой трудности, но вся трудность возникает из-за третьей части. Отсю­ да необходимость для России внешнего рынка, а вну­ тренний рынок вследствие разорения крестьянства со­ кращается. Поскольку Россия — молодая страна, внеш­ ний рынок был недоступен ее капитализму. Поэтому народники считали русский капитализм «мертворож­ денным». В. И. Ленин вскрывает основные теоретические ошибки народнической теории реализации. Народники не понимали, что основная цель капиталистического* производства заключается в накоплении, а не в ло- 13 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 3, стр. 53. 268

треблении, поэтому они не сум ели выделить пред­ метную область, первоначальное целое и рассмотреть лишь такие вопросы, которые внутренне связаны с по­ ниманием предмета, и абстрагироваться от таких пре­ ходящих, внешних моментов, которые не способствуют уяснению сущ ества проблемы. Народники неправильно понимали основную цель капиталистического производства. Они всю трудность в вопросе реализации сводили к реализации сверх­ стоимости, воображая, что реализация постоянного к а­ питала не представляет никакого затруднения. В дей­ ствительности ж е вся основная трудность здесь заклю ­ чается в реализации постоянного капитала. «На самом деле,— писал Ленин,— трудность вопроса при объяс­ нении реализации состоит именно в объяснении реа­ лизации постоянного капитала. Д л я того, чтобы быть реализованным, постоянный капитал должен быть сно­ ва обращен на производство, а это осуществимо непо­ средственно лиш ь для того капитала, продукт которого состоит в средствах производства. Если же возмещаю­ щий постоянную часть капитала продукт состоит в предметах потребления, то непосредственное обраще­ ние его на производство невозможно, необходим обмен между тем подразделением общественной продукции, которое изготовляет средства производства, и тем, ко­ торое изготовляет предметы потребления. В этом имен­ но пункте и заключается вся трудность вопроса, не за­ мечаемая нашими экономистами» м. Вся проблема, по Ленину, состоит в нахождении для каждой части капиталистического продукта по стоимости (постоянный капитал, переменный капитал и сверхстоимость) замещающей на рынке другой части продукта. При этом от внешней торговли можно вполне абстрагироваться, так к ак привлечение ее не способствует решению вопроса. Реализация продуктов на внешнем рынке сама требует объяснения и может только запутать дело, не доставляя нового момента ни Для самой задачи, ни для ее решения. Все ошибки в этом вопросе восходят к А . Смиту, который в силу неправильного понимания природы целого — накопления в капиталистическом хозяйстве, м В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 3, стр. 29. 269

расширения производства, превращения сверхстоимос­ ти в капитал неверно решил и вопрос о реализации.. По этой причине он из цены продукта исключил по­ стоянный капитал, полагая, что накапливаемая часть сверхстоимости целиком идет на зарплату, тогда как она направляется на постоянный капитал плюс зара­ ботная плата. По существу именно это обстоятельство помешало А. Смиту глубоко понять и раскрыть меха­ низм процесса общественного воспроизводства. В отличие от всей предшествующей политической экономии. теория реализации М аркса исходит из глу­ бокого понимания природы накопления в капиталисти­ ческом хозяйстве и делит весь продукт капиталистиче­ ской страны на постоянный капитал, переменный ка­ питал и сверхстоимость. В этой связи, по теории реа­ лизации Маркса, следует, что рост капиталистического производства и внутреннего рынка происходит не столько за счет предметов потребления, сколько за счет средств производства. При капитализме рост их обго­ няет рост предметов потребления. Поэтому расширение внутреннего рынка при капитализме до известной сте­ пени независимо от роста личного потребления. Капиталистическое общество потребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного тру­ да на производство средств производства, которые не могут пойти на доход в форме заработной платы или в форме сверхстоимости, а могут только функциониро­ вать в качестве капитала. Это обстоятельство «отчетли­ во не сознается» ввиду существующего при капитализ­ ме товарного фетишизма. «Развитие производства (а, следовательно, и вну­ треннего рынка),— писал В. И. Ленин,— преимущест­ венно на счет средств производства кажется парадок­ сальным и представляет из себя, несомненно, противо­ речие. Это — настоящее «производство для производст­ ва >>— расширение производства без соответствующего расширения .потребления. Но это — противоречие не доктрины, а действительной ж изни; это — именно та­ кое противоречие, которое соответствует самой приро­ де капитализма и остальным противоречиям данной системы общественного хозяйства. Именно это расши­ рение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии ка- 270

питализма и его специфической общественной стр ук­ туре...*15.61 Внимательный анализ проблемы реализации при капитализме, сопоставление высказываний Маркса и Ленина с рассуждениями народников свидетельствует об эмпиризме последних, их неумении теоретически подойти к исследованию предметов и явлений. В силу того, что экономисты-народники неверно понимают природу целого, капиталистического накопления, они не умеют отличать внешние, преходящие моменты рынка от тех, которые внутренне связаны с раскрыти­ ем проблемы. В своей теории реализации М аркс исходит из пра­ вильного, научного понимания природы целого. Это дало возможность верно разделить весь продукт капи­ талистической страны и отделить в ходе разработки проблемы реализации главные вопросы от преходящих. моментов. В данном случае четко выявилось методоло­ гическое преимущество марксистского теоретического подхода, в котором реализованы основные требования диалектической логики. При стремлении выделить та к у ю целостную систе­ му, предметную область, анализ которой позволяет правильно понять предмет и найти исходное начало теории, возникают известные трудности. Дело в том, что целое, конкретное воспроизводится мышлением, логически усваивается лишь в результате познания. Поэтому оно выступает как результат определенной мыслительной, познавательной деятельности. Отсюда именно Гегель впал в иллюзию, по выражению М арк­ са, считая, что конкретное есть результат саморазви- вающейся м ы сли. В противоположность 1егелю, Маркс с самого начала исходит из того, что конкретное, це­ лое находится объективно, реально. «Реальный субьект остается, к а к и прежде, вне головы, существуя как не­ что самостоятельное, и именно до тех лор, пока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теоретиче­ ски. Поэтому и при теоретическом методе субъект, об- тЩество, долж ен постоянно витать в нашем представ­ лении как предпосылка* !б. 15 В. И . Л е н и н . Поли. собр. соч., 3 , 'стр. 46. 16 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . С оч ., т. 12, стр. 728. 271

Вследствие объективности целое сначала вы­ ступает как предмет чувственного созерцания. Но пер­ воначальное целое, по Марксу, выступает как нерас- члененное и хаотическое целое. Таким образом, до кон­ кретного, целостного понимания объекта в мышлении мы первоначально должны иметь представление о це­ лом. Следовательно, целое как реальное целое уже вы­ деляется в представлении, а затем происходит анализ этого целого и воспроизведение его в логике мышления. Формальная логика не ставит перед собой такой за­ дачи. Она ограничивается тем, что для выработки понятия нужно выделить путем анализа и обобщения то общее, что присуще для данного класса явлений. При этом понятие понимается как отражение количест­ венного общего данной совокупности явлений. Согласно диалектической логике, научно-теоретиче­ ское познание выражает не количественное общее, свойственное предметам и явлениям, а всеобщее, кото­ рое принципиально невозможно выработать посредст­ вом индукции и сравнения. Такое конкретно-всеобщее может быть выработано только в том случае, если объект рассматривать как конкретную, внутренне связанную систему, отвлеченную от привходящих, внешних сторон предмета. Но каким образом происхо­ дит выделение такого целостного объекта? Не кажется ли справедливым то, что целое нам дано уже в чувст­ венном созерцании? Действительно, в своем исследова­ нии Маркс дело начинает с целостного рассмотрения предмета. Но это целое есть результат не теоретическо­ го познания, а практического выделения предмета. Практика выступает здесь как исходный пункт выде­ ления исследуемого целостного объекта. Для того что­ бы определить, например, что такое стакан, мы долж­ ны на основе практики определить то, для чего дан­ ный предмет нам нужен. Когда предмет определен таким образом, создается соответствующее представле­ ние о целом, которое выделено из других целых и, кро­ ме того, отделено от всех привходящих, внешних усло­ вий. Так определялась и природа профсоюзов. Дело в том, что речь шла не о профсоюзах вообще, а рассма­ тривалась роль их в построении коммунизма. Тот же самый метод действует в создании теории относитель­ ности, понятия человека, вида и т. д. .272

Диалектико-логический принцип выделения перво­ начального целого, предметной области коренным об­ разом противоположен метафизическому, субъективно социологическому рассмотрению вопроса. В работе «Что такое «друзья народа»... Ленин подверг резкой кри­ тике субъективно-социологические теории народников, в которых идет речь об обществе вообще и о прогрессе вообще. Ставя так вопрос об общ естве, они «начинают с конца». Здесь четко не выделена предметная область п конкретно не исследуется то единичное, с анализа которого начинается теоретическое воспроизведение целого.«Откуда возьмете вы,— писал В. И. Ленин,— по­ нятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили еще ни одной общественной формации в частности, не сумели даже установить этого понятия, не сумели даж е подойти к серьезному фактическому изучению, к объективному анализу каких бы то ни бы­ ло общественных отношений?» 17. В. И. Ленин глубоко вскрыл гносеологические ос­ новы субъективно-социологических воззрений на обще­ ство. Он разработал основные методологические прин­ ципы исследования общества. Р ечь идет о том, что не­ возможно выработать научное понятие, теоретическое представление о предмете, если объект рассматривает­ ся вообще, вне системы отсчета и практической дея­ тельности. Д л я того чтобы понять данный предмет, на­ до его рассмотреть конкретно, у к а за ть систему отсчета, т. е. «практика должна войти в полное «определение» предмета и к ак критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем , что нужно челове­ ку» 18. «Если м не нужен стакан сейчас,— писал Л е­ нин,— как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важ- но, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя бь1ЛО порезать себе губы , употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нуж ен стакан не для питья, а для такого упо­ требления, для которого годен всякий стеклянный ци­ линдр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или д аж е вовсе без дна и т. д.» 19- 17 В. И . Л е н и н . Поли. собр. сон., т. 1, стр. 141. 18 В. И . Л е н и н . Поли. собр. со ч ., т. 42, стр. 290. .. 19 В. И . Л е н и н . П оли. собр. соч ., т. 42, стр. 289.. 18-176 ! 273

Методологическая порочность метода старой социо­ логии и народнических воззрений состоит в абстракт­ ности. Поэтому с их точек зрения «не может быть и речи о том, чтобы смотреть на развитие общества как на естественно-исторический процесс» 20. В противоположность такой абстрактной концепции Маркс исследовал конкретно законы развития одной общественно-экономической формации. Он показал, каким образом развитие ее можно считать естественно- историческим процессом. «Гигантский пгаг вперед, сде­ ланный в этом отношении Марксом,— писал В. И. Ле­ нин,— в том и состоял, что он бросил все эти рассуж­ дения об обществе и прогрессе вообще и зато дал на­ учный анализ одного общества и одного прогресса — капиталистического. И г. Михайловский обвиняет его за то, что он начал с начала, а не с конца, с анализа фактов, а не с конечных выводов, с изучения частных, исторически определенных общественных отношений, а не с общих теорий о том, в чем состоят эти обществен­ ные отношения вообще!»21. Логика и метод субъективной социологии, указы­ вал В. И. Ленин, соответствуют приемам метафизика- химика и метафизика-биолога, которые, не умея ис­ следовать действительные и реальные процессы, ста­ вили вопрос о силе химического сродства и о жизни вообще, жизненной силе. В ходе развития науки эта абстрактная, метафизическая концепция была прин­ ципиально преодолена. В. И. Ленин писал: «... прогресс тут должен состоять именно в том, чтобы бросить об­ щие теории и философские построения о том, что такое душа, и суметь поставить на научную почву изучение фактов, характеризующих те или другие психические процессы» 22. Домаркоовская философия не могла разрешить то, каким образом происходит первоначальное выделение целого, т. е. то целое, с которого начинается теоретиче­ ский анализ предмета, по своей природе является чув­ ственным или имеет понятийную форму. Если по своей характеристике первоначальное целое, которое нами 20 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. I, стр. 134. 21 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. I, стр. 143. л В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. I, стр. 142. 274

подвергается анализу, является чувственным, то возни­ кает вопрос, каким образом в логическое познание предмета привносятся нелогические моменты. Другой вопрос: если первоначальное целое с самого начала является понятием, то трудность возникает в том, что понятие предмета мы уже имеем, а дальнейшее разви­ тие мысли есть по существу топтание на месте. Все эти трудности разрешаются в логической кон­ цепции Маркса и Ленина. Дело в том , что основой вы­ деления целого является практическая деятельность людейi которая имеет характер не только теоретиче­ ской всеобщности, но и достоинство непосредственной действительности. Эту мысль основательно развил Маркс в «Капитале» в связи с понятием стоимости. Согласно М арксу, между товарами есть нечто общее. Это знал еще Аристотель. Но он оказался не в состоя­ нии выработать понятие стоимости, так как неразви­ тость человеческого труда обусловливала неразвитость йх связей. Аристотель как представитель рабовладель­ ческого общества не мог заклю чить о равенстве всех видов труда. Впоследствии идея равенства всех видов труда приобретает в общественной сфере прочность предрассудка. Это одна сторона вопроса. Другая его сторона состоит в том, что теоретиче* ское познание предмета не ограничивается выделени­ ем первоначального целого, предметной области Дей­ ствительности, а возникает очередная проблема позна­ л а , т. е. выявление классической формы предмета. Необходимость такой задачи вы текает из того, что предмет, исследуемое целое реально существует в мно­ гочисленных формах. Как известно, капитализм ре­ ально не Существует вне определенных форм капита­ лизма: английский, французский и т. д. Важная за­ дача теоретического исследования — умелое выделе­ ние из этой массы , из множества разновидностей той единичности, которая всеобщим образом совпадает с природой первоначального целого и теоретический ана­ лиз которой способствует выявлению истинного начала, всеобщего основания рассматриваемой предметной об­ ласти. Поэтому Маркс при иллюстрации своих теоре­ тических выводов рассматривает развитую,^ классиче­ скую форму капитализма, т. е. английский капита­ лизм. Рассмотрение классической формы имеет то 275

преимущество, что, во-первых, она наиболее адекватно выражает родовую сущность предмета, во-вторых, классическая форма показывает историческое их бу­ дущее для менее развитых форм, поскольку анатомия человека, по Марксу,— ключ к анатомии обезьяны. Подобный способ рассмотрения характерен не толь­ ко для политической экономии, он также широко при­ меняется в современной физике. В статье «А. Эйн­ штейн и современная физика» акад. И. Е. Тамм это трактует как специфически эйнштейновский способ рассмотрения физических явлений. «Все научное твор­ чество Эйнштейна,— писал он,— с необычной выпук­ лостью показывает, что коренные успехи в познании природы достигаются глубоким логическим анализом некоторых немногих основных узловых опытных фак­ тов и закономерностей, которые нужно уметь выде­ лить из колоссального количества сведений и фактов, давящих своей огромной массой на исследования в лю­ бой отрасли современной науки» 23. Анализ классической формы имеет важнейшее зна­ чение в науке, так как в познании невозможно охва­ тить все формы предмета и нет необходимости в таком исследовании. В свое время Карно совершенно пра­ вильно заметил, что одна машина доказывает действие закона так же, как 1000 машин. Конечно, в научном исследовании Маркса интересует не сам по себе ан­ глийский капитализм, как и Эйнштейна интересовал не единичный эксперимент. Посредством анализа клас­ сической формы они стремились выявить всеобщие оп­ ределенности, законы данной системы. «Особенно характерна в этом отношении,— пишет Тамм,— исто­ рия создания общей теории относительности. К созда­ нию этой теории привел Эйнштейна анализ простейше­ го, давно уже хорошо известного факта: отношение инерциальной массы тела к его весомой массе одинако­ во для всех тел. Принцип эквивалентности ускорения и поля тяготения, лежащий в основе общей теории отно­ сительности, является в сущности непосредственным обобщением этого давно известного простейшего фак­ та» 24. стр ^в?***’ П° Сб* *Эйнштейн и современная физика». М., 1956, 24 Т а м ж е , сгр. 89— 90. .. 276

Исследование классической формы выступает у Эйнштейна к ак методология и общий критерий про­ дуктивного рассмотрения^ физических явлений. В дан­ ном случае весьма интересны следую щ ие замечания Тамма: «Шел разговор о том, что в связи с открытием большого числа элементарных части ц, в частности ме­ зонов, назрела проблема построения теории элементар­ ных частиц. Эйнштейн всегда считал, что уже элек­ трон— атом электричества — явл яется чужеземцем в стране классической электродинамики. В этом упом я­ нутом мною разговоре он сказал, что, казалось бы, уж е факт существования электрона долж ен был быть до­ статочным для построения основ общей теории эле­ ментарных частиц» 25. Видимо, Эйнштейн действитель­ но преувеличивал значение электрона в создании об­ щей теории, но сам а постановка вопроса, поиски чего- то единичного, в котором вы раж ается природа всеобще­ го, характерны д ля Эйнштейна, и это является истин­ но великой постановкой. Тамм пиш ет: «Это, несомнен­ но, гипербола, но она очень характерна для Эйнштей­ на, и поучительно противопоставить ее широко распро­ страненной точке зрения, что решению фундаменталь­ ных проблем н аук и необходимо должно предшество­ вать накопление огромного количества эксперимен­ тальных данных. В действительности пример как спе­ циальной, так, в особенности, общей теории относитель­ ности показывает, что решающую роль в построении фундаментально новой теории играет глубокий логи­ ческий анализ узловых опытных фактов. Конечно, следствия из теории должны быть проверены затем на максимально обширном опытном материале» 2 . Во всех приведенных примерах четко выражено ве­ ликое познавательное значение классических форм в построении научно-теоретического знания. В классиче­ ских формах наиболее адекватно выражается природа впда, исследуемого целого и в ней достаточно элими­ нированы, устранены привходящие обстоятельства, которые не имеют значения в данной системе. Вопрос о классических формах является важней­ шим моментом диалектической логики. Эта проолема ” Т а м ж е , стр. 90. к Там же. 277

реально возникает только тогда, когда задачей иссле­ дователя становится выявление не просто общего, оди­ накового, а всеобщего в данном конкретном целом. При формально-логическом стремлении выявить общее в предметах и явлениях все разновидности просто оди­ наковы для исследователя. Он не делит объект на клас­ сический и неклассический, развитый и неразвитый, так как принцип развития не входит в научную тео­ рию в качестве ее важнейшего основания. Понятие классической формы впервые и во всем объеме разра­ ботано Марксом в «Капитале», когда важнейшей зада­ чей исследования стало выявление всеобщего закона предмета, духовно-теоретическое воспроизведение ка­ питализма как живого, функционирующего и развива­ ющегося целого. Важнейшим и специфическим примером классиче­ ской формы в области физического познания является мысленный эксперимент. К ним физики обращаются, во-первых, в том случае, когда хотят представить проте­ кание физических явлений в чистом виде, во-вторых, когда трудно непосредственно проверить те или иные положения научной гипотезы и теории. Например, Эйнштейн в своем научном творчестве часто обращал­ ся к мысленному эксперименту. Анализ идеальной предпосылки, рассмотрение в чистом виде имели важ­ ное значение и для создания квантовой механики. В обосновании своего уравнения Шредингер исходил из идеальной предпосылки, из идеи Луи де Бройля о вол­ нах, связанных с частицами, и последовательно прово­ дил ее. Такое исследование, по терминологии Дирака, является как бы поиском красивого уравнения. Когда Шредингер попытался применить свое урав­ нение к описанию поведения электрона в атоме водо­ рода, он получил результат, не совпадающий с экспе­ риментом, так как в то время не было известно о спине электрона. Это обстоятельство сильно смутило иссле­ дователя, и он был вынужден огрубить свое уравнение, что несомненно сказалось на ходе развития мысли. Все это было равносильно тому, если бы Маркс, имея всеобщую формулу, выработанную на основе анализа классической формы и теоретических требований, стал бы ее приспосабливать к неразвитой форме, примени­ тельно, скажем, к русскому или немецкому капита- 278

лизму. «Мне хочется привести здесь историю,— пишет Дирак,— которую я слышал от Шредингера. Когда он впервые пришел к идее этого уравнения, то немедлен­ но применил его для описания поведения электрона в атоме водорода и получил результат, который не сов­ падал с данными эксперимента. Несовпадение возник­ ло потому, что в то врюмя ничего не было известно о спине, которым обладает электрон. Конечно, это не­ совпадение весьма разочаровало Шредингера и вы ну­ дило забросить работу на несколько месяцев. Затем он заметил, что если отказаться от строгого применения его теории и не принимать во внимание более тонкие требования, налагаемые теорией относительности, то это грубое приближение будет находиться в согласии с наблюдениями. Он опубликовал статью, в которой из­ лагалась только эта грубая апроксимация; и именно в этом виде волновое уравнение Шредингера увидело свет» 27. В данном примере со всей ясностью выявлено зна­ чение классической формы в научном исследовании, так как неразвитая форма в научно-теоретическом по­ знании может служить серьезным тормозом на пути истинного построения теории. П оэтому Дирак писал: «Я думаю, что эта история содерж ит определенную мораль, а именно, что более важ ной является строй­ ность какого-нибудь уравнения, а не соответствие его эксперименту. Если бы Ш редингер был более уверен в своих результатах, то он мог бы опубликовать их несколькими месяцами раньше, причем это было бы более точное уравнение. Сейчас оно известно как ур ав­ нение Клейна-Гордана, хотя на самом деле было сфор­ мулировано Шредингером еще до того, как он открыл свою нерелятивистскую интерпретацию атома водоро­ да» 28^ Внимательный анализ теоретических рассуждений Дирака требует двоякого подхода к ним: во-первых, крупнейший современный физик все время говорит о необходимости «красивого уравнения», о свободном творчестве, в котором как бы есть некоторый налет6*2 27 П. А . М . Д и р а к. Эволю ция в з г л я д о в физиков на к а р т и н у л Рироды. «В опросы ф илософии», 1963, № 12, стр. 89. 26 Т а м ж е , стр. 85— 86. 279

позитивизма. Но было бы неправильно все дело свести к этому и не замечать вторую сторону вопроса, в кото­ рой речь идет о всеобщем, наиболее полном теоретиче­ ском выражении предмета, не совпадающем с эмпири­ ческими формами его и, тем более, с неразвитой еди­ ничностью. В диалектической логике глубоко разработан во­ прос о несовпадении всеобщих форм, в которых выра­ жается сущность предметов и явлений, с эмпириче­ скими формами их проявления. В отличие от эмпиризма здесь не просто преувеличиваются факты, единич­ ности и не отрицается значение всеобщей определен­ ности предмета, а последовательно раскрывается диа­ лектическая связь всеобщего с эмпирическими факта­ ми. «Если нет полного согласия результатов какого- либо теоретического исследования с экспериментом,— писал Дирак,— то не следует падать духом, поскольку это несогласие может быть обусловлено более тонкими деталями, которые не удалось принять во внимание, и оно, возможно, будет преодолено в ходе дальнейшего развития теории» 29. «Красивое уравнение» Шредингера вовсе не являет­ ся результатом свободного творчества, а есть продукт последовательного проведения идеи де Бройля о вол­ нах-частицах, в которых адекватно схвачена исходная природа микроявлений. Вот почему она способствовала выработке фундаментального уравнения. Во всем объеме проблема классической формы раз­ работана в «Капитале». Важный и специфический аспект этой проблемы разработал Энгельс в «Происхож­ дении семьи...», когда он исследовал родовое учрежде­ ние древней эпохи. «...Что вся общественная организа­ ция,— писал Ф. Энгельс,— греков и римлян древней­ шей эпохи с ее родом, фратрией и племенем находит себе точную параллель в организации американо­ индейской ; что род представляет собой учреждение, об­ щее для всех народов, вплоть до их вступления в эпоху цивилизации и даже еще позднее... Доказательство этого сразу разъяснило самые трудные разделы древ­ нейшей греческой и римской истории и одновременно дало нам неожиданное истолкование основных черт 29 Т а м ж е, стр. 26. 280

| общественного строя первобытной эпохи до возникнове- , ния государства» 30. При этом форма рода у ам ериканских индейцев вы ­ ступает в качестве классической формы, в которой ( наиболее полно выражается сущ н ость всякого рода. ♦ Вкачестве классической формы этого первоначаль­ ного рода,— писал Ф. Энгельс,— М орган берет род у ирокезов, в частности у племени сенека» 31. В этой связи возникает один серьезный и специфиче­ ский вопрос о понимании природы классической фор­ мы. В «Капитале», например, в качестве классической формы капитализма выступает английский капита­ лизм, как наиболее развитый, а в «Происхождении се­ мьи...» Энгельса в качестве классической формы опре­ деляется американо-индейский род, хотя греко-рим- лянокий род вы ступает производной, более поздней формой. Нет ли противоречия м е ж д у этими двумя спо­ собами выявления и определения классической фор­ мы? Внимательный анализ показывает, что здесь нет никакого противоречия, если строго придерживаться того определения, которое было дано в начале нашего рассуждения. Классической ф ормой объекта является не всякая абстрактно развитая, позднейшая форма, а такая форма, в которой наиболее полно выражается родовая сущ н ость предмета. Д ля классической формы необходима зрелость предмета, но не его перезрелость. Ибо данный вопрос внутренне связан с основной зада­ чей выявления классической формы. В научно-тео­ ретическом познании необходимо исследовать класси­ ческую форму потому, что она является такой еди­ ничностью, в которой, с одной стороны, наиболее полно выражается родовая сущность предмета, с другой она позволяет рассмотреть предмет в чистом виде, не­ зависимо от многих привходящих обстоятельств. В научном исследовании незрелая форма имеет тот недостаток, что она не полностью реализовала сеоя, многие ее возможности в данной -системе еще не по лучили своего развития и в ней сосуществуют многи пережитки прежней системы, которые переплетен К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . С оч .» т. 21, стр. 86. “‘ Т а м ж е , стр. 87. 281

основными характеристиками данной системы. Прав­ да, ни в природе, ни в обществе нет абсолютно чистых явлений, без некоторых переплетений прежней систе­ мы. Но безусловно верно и то, что в прошлом веке английский капитализм являлся более классической формой, чем немецкий или французский капитализм. Те же самые недостатки присущи и перезрелой фор­ ме. В данном случае справедливо положение: крайно^ сти сходятся. В общественном развитии перезрелая форма выступает как форма разложения данной реаль­ ности и в ней содержатся такие стороны, которые не специфичны для нее. Классической формой предмета не могут быть как незрелые, так и перезрелые формы, являющиеся формами разложения системы. Ибо и то, и другое принципиально искажает родовую сущность предмета. Поэтому у Энгельса совершенно справедливо классической формой родового учреждения рассматри­ вается ирокезский род. Что касается греко-римского рода, то в нем существовали такие определенности, ко­ торые характерны для позднейших отношений. Кроме того, Морган исследовал ирокезский род там, где он еще существовал и функционировал, тогда как о греко­ римском роде мы имеем только литературные и другие памятники. В абстрактном отождествлении классической формы предмета со всякой развитой формой коренятся теоре­ тические ошибки всех тех буржуазных теоретиков, ко­ торые стараются доказать «устарелость» экономиче­ ской теории Маркса на том основании, что капитализм теперь не тот, каким он был прежде. В этих софистических рассуждениях наряду с бес­ принципной апологетикой капитализма присутствуют также недопустимые теоретические приемы, в которых стараются приписать теории М аркса то, что было спра­ ведливо относительно теории классиков политической экономии. Ибо действительно незрелость теорий А. Смита и Д. Рикардо соответствовала незрелости сов­ ременного им капитализма. Поэтому Маркс справедли­ во сопоставлял теоретические воззрения классиков с современными для своего времени фактами Буржуазные теоретики к вопросу подходят аб­ страктно. Если классики политической экономии исхо- 282

дили из неразвитого еще капитализм а, то Маркс в своих исследованиях анализировал классическую фор­ му капитализма. Что касается современного капита­ лизма, империализма, то он есть высш ая стадия капи­ тализма, эпоха его разложения и перезрелости, и поэ­ тому он вы ступает как канун пролетарской революции. «Империализм,— писал Ленин,— есть надстройка над капитализмом. Когда он разруш ается, приходится иметь дело с разрушением верхуш ки и обнажением ос­ нования* 32. Практика современного капитализма ни в коем случае не опровергает, а подтверж дает справедливость теории М аркса, хотя в эпоху империализма действуют и особые законы , разработанные Лениным в книге «Империализм, к ак высшая стадия капитализма». Книга Ленина является великим продолжением «Капитала» М аркса. В ней проанализирована новая стадия капитализма. «Есть стары й капитализм,— пи­ сал Ленин,— который в целом ряде областей дорос до империализма. Его тенденции — только империалисти­ ческие. Коренные вопросы мож но рассматривать толь­ ко с точки зрения империализма. Нет ни одного круп­ ного вопроса внутренней или внешней политики, кото­ рый мог бы бы ть решен иначе, как с точки зрения этой тенденции. Программа не об этом сейчас говорит. В действительности существует громаднейшая подпоч­ ва старого капитализма» 33. Все изложенное о классической форме, таким обра­ зом, свидетельствует о том, что, во-первых, ее нельзя смешивать с абстрактно развитой формой, так как пе­ резрелость ф ормы так же и скаж ает родовую сущ ность предмета, к а к и неразвитая форма, во-вторых, по своей логической природе и английский капитализм, и иро­ кезский род действительно являю тся классическими формами, в которых наиболее адекватно выражаются родовые сущ ности предметов и явлений. Наконец, в Диалектико-материалистической логике выявление пер­ воначального целого, классической формы имеет в аж ­ нейшее значение как эффективное средство научно теоретического воспроизведения действительности. ** В* И . Л е н и н . П оли. собр. соч ., т. 38, стр. 155, В. И . Л е н и н . П оли. собр. со ч ., т . 38, стр. 155 283

Чтобы познать, духовно воспроизвести целое, предмет­ ную область, необходимо правильно выявить и иссле­ довать классическую форму этой реальности. Выявле­ ние классической формы и исходного пункта в теоре­ тическом исследовании выступает важнейшим момен­ том диалектико-логического принципа построения тео­ ретического знания. Правда, здесь возникают некоторые теоретические трудности. Классической формой, например, считается та разновидность, которая наиболее адекватно выра­ жает вид. Само же выявление классической формы опять-таки опирается на некоторое знание целого. По­ лучается парадокс. Приступая к теоретическому позна­ нию целого, моментом которого является выявление классической формы, исследователь, оказывается, уже знает о целом. То же самое происходит и при выявле­ нии исходного пункта, так как для действительного об­ наружения всеобщего необходимо некоторое знание о целом. Например, для выявления исходного пункта живого надо иметь некоторое представление о биологи­ ческом. Задача же выявления всеобщего, исходного пункта является лишь, средством теоретического вос­ произведения целого. Но если теоретик имеет некото­ рое знание о целом до выявления классической формы, и исходного всеобщего, «клеточки» системы, то так на­ зываемое восхождение от всеобщего к конкретному не является пустой формальностью, т. е. выявлением то­ го, что уже известно. Поэтому не правы ли те, которые считают, что это есть лишь литературная манера Мар­ кса, а не действительным, реальный логический способ освоения предмета? Таким образом, все эти вопросы, в сущности, упи­ раются в другую проблему, а именно: чем отличается первоначальное целое, которое уже имеется у иссле­ дователя при выявлении классической формы и все­ общего основания от того целого, которое конкретно обнаруживается в результате исследования, в резуль­ тате движения мысли от всеобщего к конкретности? Отличие первоначального целого от конкретного це­ лого Маркс показал в работе «К критике политической экономии». Такие категории политической экономии, отмечает Маркс, как население, государство, с которых всегда начинали свое исследование экономисты XVII 284

столетия, я в л я ю тс я абстракциями, если оставлять в стороне к л ассы , из которых они состоят. Классы в свою очередь — п у с т о й звук, если н ам не известны элемен­ ты, на которы х они покоятся, наприм ер, наемный тр уд , капитал и т. д. Поэтому в познании необходимо дви­ гаться от первоначального целого к его простейшим элементам и оттуд а совершать обратный процесс, т. е. приходить к категории населения, государства и т. п., «но на этот р аз не как к хаотическом у представлению о целом, а к а к к богатой совокупности, с многочислен­ ными определениями и отношениями» 34. В научно-теоретическом познании такое конкрет­ ное, духовно-теоретическое воспроизведение действи­ тельности я в л я ется целью, результатом конкретного по­ знания. Оно поэтому предполагает выявление н а ч ал а, исходного п у н к т а , всеобщего основания системы, без которого невозможно теоретическое освоение и воспро­ изведение действительности. Логическую природу и с­ ходного всеобщ его замечательно раскрыл М а р к с : «Каждая ф орм а общества имеет определенное произ­ водство, которое определяет м есто и влияние всех ос­ тальных производств и отнош ения которого поэтом у также определяю т место и вли ян и е всех остальны х производств. Это — общее освещ ение, в котором исче­ зают все д р уги е цвета и которое модифицирует и х в их особенностях. Это — особый эфир, который опреде­ ляет удельны й вес всего сущ его, что в нем обн аруж и ­ вается» 35. Самообоснование начала Обоснование начала, всеобщ его не исчерпывается ц е л о с т н ы м рассмотрением предмета и его теорети­ ческим анализом. Все дальнейш ее развитие м ы сли и развертывание исходного н а ч ал а есть как бы сам о­ обоснование начала и свидетельствует о его истинной всеобщности. На самом деле началом выступает так ая определенность объективной системы, исходя из кото­ рой возмож но реально теоретически восходить к более конкретным определенностям предмета. 3* К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 12, стр. 726. 35 Т а м ж е , стр. 733. 285

В системе начало выступает как то, что не нужда­ ется в обосновании, а само обосновывает все другое. В свое время на эту сторону начала серьезное внимание обратили Фихте и Гегель. «На первый взгляд кажется, — писал Гегель,— что удостоверение того определен­ ного содержания, которым здесь начинают, лежит позади этого начала; на самом же деле это удостове­ рение должно рассматриваться как движение вперед, если только оно принадлежит к постигающему в поня­ тиях познанию» 36. Определение начала как самообоснование внутрен­ не связано с системностью объективного конкретного, в котором все определенности его взаимосвязаны и теряют свое значение, становятся абстрактными и односторонними, если их отрывать друг от друга. Так, например, всеобщее, оторванное от особенного и еди­ ничного, взятое отдельно, перестает быть всеоб­ щим, превращается в свою противоположность, в единичное. В свою очередь, единичное и особенное, рассматриваемое вне системы, вне конкретного цело­ го, может выступать и фигурировать как абстрактно­ всеобщее. * По своей природе начало системы имеет пред­ метную характеристику в исследуемой действительно­ сти. Оно выступает как такое универсальное, простей­ шее отношение конкретного целого, которое в ходе своего развития, с одной стороны, как бы обособляется от особого и единичного, выступает некоторым дру­ гим по отношению к ним, но, с другой — оно же сни­ мает свою обособленность. При внимательном рассмот­ рении здесь именно выявляется то, что особенное и единичное, эмпирические формы не являются внеш­ ним, чуждым для исходного всеобщего, а реально вы­ ступают развитой, более конкретной его формой. В теоретическом же познании начало выступает как то, что самообосновывает, как бы самодоказывает себя в системе. Если невозможно реализовать теоре­ тическое восхождение, исходя из данной определен­ ности предмета, то это может свидетельство­ вать только о том, что эта определенность в системе 36 Г е г е л ь . Соч., т. VI, стр. 301. 286

вовсе не является всеобщим, исходны м началом си­ стемы. Теоретическое воспроизведение предмета невозмож­ но начать с лю бого произвольного пункта. Такое субъ ­ ективное представление о начале противоречит зада­ чам научно-теоретического познания объективного конкретного. В диалектической логике начало пони­ мается как необходимый и всеобщий элемент духовно­ теоретического воспроизведения действительности. Без необходимого и истинного обоснования начала невоз­ можно реализовать конкретное познание действитель­ ности. Поэтому велика роль вы явления начала систе­ мы, так как оно свидетельствует о наступлении нового этапа в познании. Правда, исходное всеобщее сначала имеет тот не­ достаток, что в нем схвачен только момент единства, и оно фигурирует к а к нечто абстрактное и односторон­ нее. В «Феноменологии духа» Гегель отмечал эту сторону проблемы начала. «Как здание не готово, — писал он, — когда заложен его фундамент, так достиг­ нутое понятие целого не есть сам о целое. Там, где мы желаем видеть д у б с его могучим стволом, с его разрос­ шимися ветвями, с массой его листвы , мы выражаем неудовольствие, когда вместо него нам показывают желудь. Т ак и н а ук а , венец некоторого мирового д уха, не завершается в своем начале. Н ачало нового духа есть продукт д ал еко простирающегося переворота много­ образных форм образования, оно достигается чрезвы­ чайно извилистым путем и ценой столь же многократ­ ного напряж ения и усилия» 37. В познании правильное выявление предметной обла­ сти и анализ ее простейшей формы как бы уже в иде­ альности, в себе, содержат возможность конкретного, диалектического понимания целого. Однако начало, исходная ф орм а есть только зароды ш , беднейшая опре­ деленность предмета. Поэтому оно нас не удовлетво­ ряет, и необходимо понимание и прослеживание его дальнейшего развития. В начале теоретического познания всеобщее еще не расчленено и в нем еще не обнаружена его связь с эмпирическими формами. Вследствие этого выявление 37 Г е г е л ь . Соч., г. IV , стр. 6. 287

начала, всеобщего исследуемого объекта выступает лишь абстрактным моментом научно-теоретического познания, целью которого является воспроизведение целостной предметной области. Такое конкретное теоретическое воспроизведение целого осуществимо в ходе восхождения от абстракт­ ного к конкретному, в котором реально происходит превращение возможного в действительное; по своей структуре теоретическое знание, в форме которого от­ ражается объективное конкретное, выступает как един­ ство всеобщего и особенного, субстанции и формы. В таком целостном знании актуально разрешаются те противоречия, которые возникают в ходе движения, расчленения исходного начала. Классическим образцом такого построения теоре­ тического знания является «Капитал», в котором Маркс сначала исследует прибавочную стоимость неза­ висимо от форм ее проявления, в чистом виде, и лишь впоследствии раскрывает связь прибавочной стоимости с формами ее проявления. В ходе такого теоретического воспроизведения действительности возникает противо­ речие, которое является не следствием ошибки, а отра­ жением объективного противоречия предмета. Поэтому .такое противоречие не разрешается путем словесного исправления, как дело представляли вульгарные эко­ номисты (Мак-Куллок, Бейли и др.), а в результате фундаментального развития исходного основания тео­ рии. . В «Капитале» противоречие нормы прибавочной сто­ имости и нормы прибыли продуктивно разрешается в результате развития начала, путем нахождения опо­ средствующих звеньев. «...В противоположность всей прежней политической экономии, которая с самого на­ чала исследует, как нечто данное, особые части приба­ вочной стоимости в их фиксированных формах рен­ ты, прибыли, процента, — я прежде всего исследую общую форму прибавочной стоимости, в которой все это заключается еще в неразделенном виде, так ска­ зать, в состоянии раствора»38. В научно-теоретическом познании истинно и про­ дуктивно то начало, которое в состоянии развиться 8 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 32, стр. 9. 288

и преодолеть свою абстрактность. В этом отношении фундаментальное значение им ею т его внутрен­ няя противоречивость, наличие внутреннего отри­ цания, которое, являясь деятельной стороной про­ тиворечия, вы ступает причиной саморазвития на­ чала. В общем-то начало развивается не только потому, что оно не развито, но, главным образом, вследствие того, что оно внутри себя противоречиво, содержит момент отрицания. Диалектическое отрица­ ние является формой развития исходного основания. Первоначально отрицание вы ступает как бы опро­ вержением н ач ал а. Но опровержение опровержению рознь. Так, например, в одном сл уч ае отрицание н ача­ ла является только внешним и направлено к его ликви­ дации. Такое абстрактное отрицание не ведет к разви­ тию теоретического представления о предмете, а имеет чисто негативное значение. Д ругое ж е отрицание нача­ ла является диалектическим, оно внутренне связано с отрицаемым началом и является формой его развития и самообоснования. В книге «О природе логического» Гокиели правильно отмечает, что в таком развертыва­ нии теоретического знания вывод получается не от отрицательного, хо тя оно и уч аствует в получении вы­ вода. Весь процесс теоретического развертывания вы­ ступает как специфическая дедукц и я, в которой ин­ дукция и дедукц и я, сведение и выведение находятся в диалектическом единстве. В ходе теоретического восхож дения знание прини­ мает различное формообразование, в котором противо­ речие начала более резко обнаруживается и раскрыва­ ется как противоречие содержания и формы, всеобще­ го и единичного, основания и следствия, которые действительно разрешаются путем углубления и раз­ вития начала, нахождения опосредствующих звеньев. В результате разрешения этих противоречий мы по­ лучаем целостное теоретическое представление о пред­ мете. Односторонний эмпиризм и рационализм не в состоянии разреш ить эти противоречия. При их обна­ ружении они стараю тся исправить исходное основание, постоянно^'дополняют его внешним материалом и тем самым извращ аю т природу объективно-конкретного. Восхождение от абстрактного к конкретному явля­ ется истинной формой развития теоретического поз- 19-176 289

нация. Начало теоретического познания относится к эмпирическим формам его проявления не как к проти­ воположным, а как к своим моментам. Если начало безразлично к другим определенностям предмета, то оно перестает быть началом. В диалектике-логическом понимании предмета на­ чало и результат не абстрактно противоположны друг другу, они внутренне связаны. В результате познания начало как бы реализуется. Поэтому восхождение от абстрактного к конкретному необходимо понимать не как переход одного в другое, а как самодвижение ис­ ходного начала. «Результат только потому тождествен началу,— писал Гегель,— что начало есть цель...» 39. В научно-теоретическом познании абстрактность начала снимается в ходе его развития. «Но так как ме­ тод есть объективная, имманентная форма,— писал Гегель,— то непосредственность начала должна быть недостаточной в самой себе и наделенной влечением вести себя дальш е»40. Поскольку начало является элементарной, нераз­ витой определенностью конкретного целого, постольку в нем еще не реализована полная истина. «Поэтому движение вперед не есть что-то вроде излишества, — писал Гегель,— оно было бы таковым, если бы начало уже было в действительности абсолютным; движение вперед состоит, наоборот, в том, что всеоб­ щее определяет само себя и есть всеобщее для себя; т. е. есть вместе с тем также и единичное и субъект. Лишь в своем завершении оно есть абсолютное»41. При всей идеалистичности гегелевской постановки и решения проблемы, в ней глубоко понята природа теоретического знания. В логике рационализма самым трудным считается нахождение начала, в котором схватывается все богатство системы, а все остальное трактуется как простое выведшие. В отличие от такой формальной дедукции принцип восхождения, разра­ ботанный Гегелем и Марксом, имеет совершенно иную природу. Здесь особенное и единичное не просто под­ водятся под первую посылку, как это имеет место в Г е г е л ь . Соч., т. IV. М., 1959, стр. 13. Г е г е л ь . Соч., т. VI, стр. 302. Г е г е л ь . Соч., т. VI, стр. 302. 29$

обычном силлогизме («Все люди смертны, Кай человек, следовательно, он смертен»), а процесс умозаключе­ ния, восхождение от абстрактного к конкретному по­ нимается к а к развитие начала. Итак, н ачало является основанием предмета, но не может бы ть всем его содержанием. Начало на­ зывается началом , «элементарной клеткой» системы потому, что оно является наиболее бедной и всеобщей определенностью предмета. П оэтому для целостного понимания действительности необходимо восхождение от абстрактного к конкретному. Лиш ь в результате такого движ ени я происходит теоретическое освоение объекта, т. е. наш а мысль об объекте становится все содержательнее и содержательнее. Как известно, исследование капитализма не конча­ ется открытием стоимости. Н уж н о было еще найти необходимую связь ее с такими формами, как прибыль, процент, и пон ять последние к а к форму проявления стоимости. Д л я конкретно-научного понимания живо­ го недостаточно указание на обмен веществ, а необхо­ димо найти его связь с такими формами, как раздражи­ мость, размножение и т. д. К ста ти сказать, научное рассмотрение товара и открытие стоимости было осу- ществлено у ж е классиками английской политической экономии А . Смитом и Д. Рикардо. Всемирно-истори­ ческая заслуга Маркса состоит в том, что он более .глубоко раскры л природу этой категории и исследо­ вал ее связь с прибавочной стоимостью, которая непо­ средственно не вытекает из стоимости. В результате такого теоретического исследования Маркс дал цело­ стную картину буржуазного общества, осуществил движение от всеобщего к особенному и от него к еди­ ничному и разрешил те противоречия, которые были камнем преткновения для всех буржуазных экономи­ стов. Подобным образом обстоит дело и в физике. К ак известно, о принципе относительности и^о конечности скорости света знали задолго д о Эйнштейна, но эти по­ ложения тогда считались несовместимыми. Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он глубоко разрешил противоречия, .открыв такое особое, при помощи кото­ рого выявил связь принципа относительности с посто­ янством скорости света, т. е. откры л относительность 291

одновременности и ее роль в преобразовании Лоренца. В ходе восхождения от абстрактного к конкретному происходит воспроизведение, логическое осмысление целостного объекта. Диалектический принцип вое* произведения действительности вовсе не является ис­ кусственным приемом, а есть адекватный, имманент­ ный предмету метод. В отличие от формальной дедук­ ции и индукции, в которых схватывается лишь одна сторона конкретного целого, диалектико-логический метод восхождения является наиболее развитым, це­ лостным методом познания, он выступает как идеаль­ ная форма объективного развития, формообразования предмета. Поэтому в ходе диалектического воспроизведения действительности находятся в единстве индукция и дедукция, анализ и синтез, сведение и выведение. В силу своей конкретности такой метод принципиально превосходит индуктивные, формально-дедуктивные (аксиоматические) методы познания, в которых каж­ дый раз выбрасывается добрая половина мышления. Все эти формальные методы тем продуктивнее, чем объект абстрактнее. Отсюда вполне понятна их роль в области математических наук. Однако весьма скоро выявляются их недостатки, ограниченность, когда речь заходит о познании, теоретическом воспроизведе­ нии сложных, органических систем. Восхождение в диалектической логике понимается не как простое выведение из исходного общего, а трак­ туется как развитие его. Здесь особенное и единичное понимается не как то, что просто подводится под все­ общее, а интерпретируется как такая определенность, в которой присутствует момент отрицания. В целом развитие всеобщего, начала в системе теории, с одной стороны, выступает как самоотрицание исходного на­ чала, с другой — как диалектическое снятие своего отрицания, так как в особенном и единичном всеобщее не превращается в нечто чуждое себе, а переходит в свое другое. Внутренним стержнем всего этого логи­ ческого процесса является единство всеобщего, особен­ ного и единичного. «Каждое из этих определений, — писал Гегель,^ само по себе взятое, было бы всецело односторонней абстракцией. Однако в понятии они на- личны не в этой односторонности, так как оно состав- 292

ляет их идеализованное е д и н с т в о . Понятие есть поэ­ тому всеобщее, которое, с одной стороны, отрицает себя само через себя, чтобы стать определенностью и обособ­ лением, но, с другой стороны, т а к ж е и с н и м а е т сы­ знова эту особенность как составляю щ ую определение всеобщего. Ибо в особенном, которое представляет собою лишь особенные стороны с а м о г о в с е о б щ е г о , пос­ леднее не приходит к чему-то абсолютно другому, и поэтому оно восстанавливает в особенном свое единст­ во с собою к а к всеобщим. В этом возвращении к себе понятие есть бесконечное отрицание, это — не отри­ цание по отношению к иному, а самоопределение»42. В развитии логического значение особенного гро­ мадно, так к а к в нем реально разрешается противоре­ чие всеобщего и единичного. Т ак , например, прибавоч­ ная стоимость непосредственно не вытекает из стоимо­ сти, а реализуется лишь на основе нахождения такого особого товара к а к рабочая сила. Когда знание предмета исчерпывается только сведе­ нием его к некоторому единому, то мы имеем дело с аб­ страктной редукцией. Д иалектическая логика задачу теоретического познания понимает к ак целостное вос­ произведение объекта, в котором конкретное в мышле­ нии выступает к а к результат саморазвития и формооб­ разования исходного начала. П ри этом форма вы ступа­ ет как реализация начала, форма его собственного саморазвития. «Ибо в себе согласно своей собственной природе оно у ж е до этого соединения есть указанное тождество,— пи сал Гегель,— и оно поэтому порож­ дает из самого себя реальность к а к свою реальность, а так как последняя есть его собственное саморазви­ тие, то оно ни от чего своего не отказывается, а нахо­ дит в ней реализованным лишь сам о себя, понятие, и поэтому остается в своей объективности в единстве с с о б о ю »43. . Гегелевское понимание отношения начала и фор­ мы проявления является идеалистическим. Однако гель в целом правильно схватил логическую с т р У проблемы, т. е. эмпирические ф ормы им трак у не как нечто безразличное к субстанции, единому на- Г е г е л ь . Соч., т. X II. М., 1938, стр. 112— 113. 43 Т а м ж е , стр. 110. 293

чалу, а как порождение этого исходного начала. Прав­ да, несовпадение понятия реальности он трак­ тует как превосходство мысли над реальностью. В марксистской, диалектико-материалистической фило­ софии это несовпадение субстанции с формами пони­ мается и объясняется материалистически, принимают­ ся во внимание развитие и противоречивость объекта. Классическими образцами подобных исследований являются «Капитал» К. Маркса, «Империализм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленина. В этих произведениях глубоко раскрывается вся целостлая природа буржуазного общества. Если в первом томе «Капитала» дается научное понятие стоимости, приба­ вочной стоимости и рассматривается их генезис, то все три тома его представляют целостную картину капи­ талистических производственных отношений. По логической природе такие исследования явля­ ются монистическими. Они противоположны плюрализ­ му современной буржуазной социологии. Теория мно­ гофакторности общественного развития является эмпи­ рической и эклектической. Методологическая ее огра­ ниченность заключается в том, что она не в состоянии целостно рассматривать явления и не понимает зна- . чения объективно-необходимого рассмотрения пред- , мета. Согласно Попперу, историческое развитие можно интерпретировать то как продукт деятельности вели­ ких людей, то как результат экономических процессов, то как следствие изменений в религиозных чувствах. Один из основоположников социометрии Морено пы­ тается обвинить Маркса и Ленина в односторонности. Касаясь марксистской теории прибавочной стоимости, Морено пишет, что в ней не учитываются многие фак­ торы: 1) естественные ресурсы — горы, реки (они были до того, как их коснулся труд, они будут даже если человечество перестанет существовать); 2) творческая идея как источник всех технических и социальных изобретений; 3) спонтанность — вездесущий пластиче­ ский элемент, который разогревает наше воображение, как только соприкасаются естественные ресурсы и творческие идеи. Эти три явления, по мнению Морено, предшествуют трудовому процессу и обусловливают 294

ci\\>. wiut lit? принадлежат ни одном у классу, а явл я­ ются универсальными. О м арксистской концепции Мо­ рено говорит, что в ней упущ ены из виду «более гл у­ бокие силы, без которых сам трудовой процесс не мог бы быть осущ ествлен» 44. С первого взгляда требование Морено представля­ ется правомерным, так как он вы ступает как бы сто­ ронником рассмотрения всех связей предметов и явле­ ний. На самом ж е деле речь идет об абстрактной, мерт­ вой концепции, прикрывающей свою односторонность бессодержательной формулой о рассмотрении многих сторон предметов и явлений. К р ом е того, при таком подходе невозможно конкретно понять объект, так как любое явление бесконечно связано с любым другим. В силу этого т а к называемая многосторонность все ж е должна с чего-то начать. П оскольку данная концепция игнорирует диалектику, постольку она выбирает н а­ чало теоретического представления просто произ­ вольно. Между тем каж дая конкретная система обществен­ ных отношений возникает и постоянно себя воспроиз­ водит на основе определенной субстанции, от которой зависят и на базе которой формируются другие связи и отношения. Е сли обратиться к наш ему примеру, то речь идет не о продукте производства вообще, а о та­ ком продукте, который производится при товарно-ка­ питалистической форме. Следовательно, для понимания сущности продуктов при капитализме вовсе не обяза­ тельно исследовать все внешние связи данных обще­ ственных отношений. Напротив, важнейшим условием конкретного понимания этого является абстракция, сознательное отвлечение от этих внешних, привходя- ищх отношений. Внутренними связями предмета являются такие связи, которые им постоянно воспроизводятся в ходе его развития к а к важнейшее условие его сущ ествова­ ния. В своем развитии капитализм постоянно воспро­ изводит прибавочную стоимость, рабочую силу как товар. Но, к а к известно, он не создает ни естественных ресурсов, ни творческих идей. Д л я того чтобы понять природу капитализма, вовсе не н уж ен анализ естест- 44 Дж . Л . М о р е н о . Социометрия.. М ., 1958, стр. 30. 295

венных ресурсов и творческих идей. Естественные ре­ сурсы и творческие идеи не только не являются теми глубокими силами, которые «забыл» проанализировать Маркс, а есть внешние связи для буржуазного общест­ ва, исследование которых ничего не дает для понима­ ния продукта при капитализме. Логический метод Маркса имеет большое значение и для биологии. К ак известно, организм находится в неразрывной связи с окружающими внешними усло­ виями. Но всякое условие среды не является необхо­ димым для того или иного вида. Реакция организма на внешнюю среду определяется его внутренней струк­ турой. Организм по существу является самовоспроиз- водящей системой, которая существует благодаря по­ стоянному обмену веществ со средой. Всеобщим усло­ вием существования биологической системы является обмен веществ. Определенный вид есть определенный тип обмена веществ. Чтобы понять специфические особенности органи­ ческого, например, природу раздражимости, размно­ жения, наследственности, необходимо понимание при­ роды обмена веществ. В свою очередь обмен веществ необходимо связан с раздражимостью, ибо в ставшем организме он реализуется в акте раздражимости. В научном познании мы не поймем ни раздражи­ мости, ни природы размножения и наследственности, если предварительно не понять природы обмена ве­ ществ. Спецификой органического, его всеобщим усло­ вием является лишь обмен веществ. К ак сама себя воспроизводящая система органическое постоянно превращает внешние условия во внутренние условия своего существования. Вот почему обмен веществ яв­ ляется всеобщим условием биологического, специфи­ кой биологического, через которое лишь возможно понять все другие свойства органического. Именно это имел в виду Ф. Энгельс, когда писал: «Из обмена веществ посредством питания и выде­ ления, обмена, составляющего существенную функ­ цию белка, и из свойственной белку пластичности вытекают все прочие простейшие факторы жизни: раз­ дражимость, которая заключена уж е во взаимодейст- вии между белком и его пищей; сокращаемость, об- 296

наруживающаяся уж е на очень низкой ступени при поглощении пищ и; способность к росту...»45. Следует отли чать всеобщее условие, субстанцию органического от интегрального ф актора, закона це­ лого. Подобно том у к а к философские категории абстракт­ ного и конкретного отличаются от категорий целого и части (так к ак они выражают различные, хотя и одно­ порядковые связи действительности), так и обмен ве­ ществ как всеобщ ее условие органического отличается от раздражимости как интегрального фактора целого. Субстанция органического определяется обменом ве­ ществ, тогда к а к конкретные ф ормы реакции ставш е­ го организма — интегральным ф актором, законом це­ лого. Таким образом, для понимания биологического нужно двоякое рассмотрение органического. С одной стороны, нуж но воспроизвести органическое посредст­ вом открытия его «элементарной клеточки», субстан­ ции органического и отсюда генетически вывести д р у­ гие определенности. В результате целое воспроизводит­ ся как система внутренне связан ны х категорий. С Другой стороны, имеется определенная форма ставшего организма, которая, сама определяясь обменом, ве­ ществ, определяет в свою очередь так и е черты органи­ ческого, которые не вытекают непосредственно из об­ мена веществ. Диалектико-материалистическая логика, ее методы оправдываются всем ходом развития современной н а у ­ ки, она характерна и для физических систем. В этой связи представляет интерес логическое со­ держание так называемой «нелинейной теории» А й ­ зенберга. Л огический метод этой теории не является эмпирическим. В данной теории элементарные части- Цы рассматриваются как единое, внутренне связан Целое. В основе теории элементарных частиц леж ит рассмотрение свойства «праматерии», которая рассм ривается как та к о е общее, которое непосредственно содержит в себе все свойства элементарных частиц Согласно марксистской логике, при теоре воспроизведении предмета неизбежно между исходным пунктом и следствием, формой 45 К. М а р к с и Ф . Э н г е л ь с. Соч., т. 20, стр. 84. 297

держанием системы, которое разрешается не путем исправления исходного пункта теории, а лишь посред­ ством нахождения опосредствующего звена между ними. Следовательно, исходная категория системы никогда непосредственно не совпадает со следствием, с формой своего выражения, поэтому нужно находить то дополнительное условие, в котором содержится ключ к решению проблемы в целом. Классическая политическая экономия видела суб­ станцию стоимости в абстрактном человеческом труде. Вершиной классического понимания стоимости являет­ ся Рикардо, который стремился понять природу при­ были и других более конкретных категорий, исходя из стоимости. При этом обнаружилось противоречие. Но величие Рикардо состояло в том, что он не старался «исправить» эти противоречия, а теоретически их вы­ разил. Правда, Рикардо не разрешил эти противоречия, так как не понимал диалектико-логического способа воспроизведения объекта, а знал только старый, абст­ рактный способ дедукции. Последователи Рикардо старались устранить проти­ воречия в его теории. При этом они это делали не на основе дальнейшего анализа системы и нахождения опосредствующих звеньев, а старались осуществить путем исправления начала теории. О этого времени берет свое начало вульгарная политическая экономия, которая считала, что источником стоимости является не только труд, но и земля, бережливость и т. п. Таким образом, они покинули почву действительно научно­ го, теоретического рассмотрения действительности. Влияние старой логики имеет место и в характере той дискуссии, которая развернулась вокруг теории Гейзенберга. К ак мы отметили, он подходит к элемен­ тарным частицам как к целому и стремится понять природу этого целого, исходя из «праматерии», лежа­ щей в основе всех элементарных частиц. При этом глубоко понимается причинное отношение посредством «нелинейного уравнения». Если проследить дискуссию вокруг этой теории, то также обнаруживается влияние старой логики. Это особенно ярко проявляется в споре, возникшем вокруг категории «праматерия». Например, крупный физик Бор и другие считали, что «праматерия» в теории Гей- 298

зенберга характеризуется слишком обычно, что вызы­ вает у них известное сомнение относительно характера исходной категории теории. Если проанализировать характер дискуссии с по­ зиции диалектической логики, то в трактовках Бора и других обнаруживаются отдельные неточности. Дело в том, что начало системы они поним аю т как дедуктив­ ное общее. Согласно этой логике, в ход е развертывания системы общее не обогащается по содержанию, а даль­ нейшее развитие системы есть лиш ь подведение явле­ ния под это общее. Поэтому Бор предполагал, что исходная категория (праматерия) д ол ж н а быть настоль­ ко «необычной», чтобы содержать в себе все «необыч­ ности» элементарных частиц. Дедуктивный метод, который им ел огромное зна­ чениедля математики и механики, оказался недоста­ точнымдля раскры тия природы органических систем (биология, политическая экономия и т. д.). Развитие дукциисовременной ф изики свидетельствует, что простой де­ также недостаточно для понимания природы ♦ теорииэлементарных части ц. По своему содержанию логика элементарных частиц» долж н а быть инвари­ антной логике «Капитала» М аркса. Единство исторического и логического в обосновании начала Диалектико-логический способ БЫЯвления и ю ^ самодвижение логического ш ш рается истори- торическую почву. В нем Реальн° ^ , Х о конкретного, ческий процесс возникновения исторического про- В логическом отраж ается сущ* „ ляется в соответ- Цесса, а эмпирическая история и Р продуктивность ствии с ее сущ ностью . В э т о м „ ^ з н а н и я действитель- Диалектико-логического способа п * ности. - .„ .т у методов поз- Важнейшим недостатком Фор* ывается объектив- нания является то, что в них не^Щ формальной де- ная история предмета. В о\\гл:ич* ® к конкретному Дукции, восхож дение от абстра■ ИЯв в начале вос- является целостным методом 1 начало историчес- хождения наиболее полно позн г.ральности. Поэтому кой, развивающейся объективной реальное 299