Ж.Абдильдин-Проблема начала в теоретическом познании

действительность реализуется только в заключитель­ ной стадии опыта. Для экспериментального получения соответствующего распределения вероятностей необхо­ дима серия измерений. «Это экспериментальное распре­ деление вероятностей, — пишет Ф ок, — может быть затем сравнено с теоретическим, получаемым из вол­ новой функции... Таким образом, из статистической обработки серии измерений могут быть получены рас­ пределения вероятностей не только для величин, ана­ логичных классическим, но и для специфически кван­ товых величин»38. В классической физике имеет место однозначное описание поведения физических явлений. В отличие от классической физики в квантовой механике сущест­ венное значение имеет отличие потенциально возмож­ ного от осуществившегося. Если это перевести на фило­ софский язык, то в ней отличается в себе бытие от для себя бытия, возможное от действительного, сущность от форм проявления. В классической механике отсутст­ вует понятие развития и оно соответствует механичес­ кой причинности, классическому детерминизму. В диалектическом материализме такое понимание при­ чинности принципиально преодолено, ибо диалектика является логикой органических и сложных систем, в которых необходимо учитывается саморазвитие си­ стемы. В таких предметах содержания причины и действия не могут быть однозначными, тождественны­ ми. Поэтому классическое понимание причинности яв­ ляется односторонним. По мнению Фока, практическую невозможность предсказать все события в классической физике отно­ сят за счет неполноты начальных данных. Такое пони­ мание причинности, детерминизма возникло при впол­ не определенных исторических условиях. В квантовой механике важно различать возможное от действитель­ ного. В логике квантовой механики возможное, в себе бытие, выраженное волновой функцией, рассматрива­ ется сначала независимо от форм проявления, от за­ ключительной стадии эксперимента и статистики. В данном случае методология рассмотрения вопро­ са аналогична логике «Капитала» Маркса. В своих м Та м же. 350

письмах он неоднократно подчеркивал, что новым ] его подходе п о сравнению с кл асси кам и политической экономии я в л я ется то, что он сн ач ал а рассматривав' прибавочную стоимость в чи стом виде, независимо о-; форм проявления. При этом он резко критиковал эм пириков в политической эконом ии, которые противо поставляли сущ ности формы и х проявления. «Задач* науки, — п и са л К. Маркс, — состоит именно в том чтобы объ ясн и ть, как проявляется закон стоим ости; следовательно, если бы захотели ср азу «объяснить» вс* кажущиеся противоречащими зак о н у явления, то при шлось бы д а т ь науку раньше н а ук и . ...Вся соль бур жуазного общ ества состоит к а к раз в том, что в нем а priori не сущ ествует никакого сознательного общ ест­ венного регулирования производства. Разумное и есте­ ственно необходимое проявляется лишь как слепо дей­ ствующее среднее. А вульгарны й экономист дум ает, что делает великое открытие, к о гд а он раскрытию в н у ­ тренней св я зи гордо противопоставляет тот ф акт, что в явлениях вещ и иначе выглядят. И выходит, что он гор­ дится тем , ч то пресмыкается перед видимостью, при­ нимает ви ди м ость за конечное» 33. Велико значение марксистской методологии в логике квантовой механики. Если М а р к с глубоко исследовал прибавочную стоимость независим о от форм ее прояв­ ления, то в квантовой м еханике состояние микрообъ­ екта (волновая функция) рассматривается независи­ мо от к о н к р етн ы х форм проявления, в данном сл уч ае независимо от средств наблюдения. Такое рассмотре­ ние я в л я е т с я важнейшим моментом теоретического воспроизведения объекта. В квантовой механике лишь потом в ы я в л я ет ся и исследуется необходимая связь волновой ф ун кц и и с результатом измерения и статис- тичностью квантовых явлений. В результате мы имеем целостную картину воспроизведения микрообъекта. В исследованиях Фока глубоко разработана эта сто­ рона к в а н то в о й механики. В квантовой механике, 1-° Фоку, м ож но различать две стороны взаимодействия между микрообъектом и п р и бор ом : во-первых, взаимо-93 39 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Иабр. произведения, т. II, 1955, стр. 442. 352

действие как физический процесс и, во-вторых, взаимо­ действие как стык между системой, описываемой квантово-механически (микрообъект), и частью, описы­ ваемой классически. Свое внимание Фок концентри­ рует в основном на второй части. При этом необходимо иметь в виду, что внешние условия квантового объек­ та и результаты взаимодействия его с прибором описы­ ваются в терминах классической физики. По их дан­ ным приходится судить о квантовых характеристиках атомного объекта. В классической физике поведение физического тела можно однозначно предсказать. В атомных объектах дело принципиально обстоит по-иному: даже в случае фиксированных внешних условий результат его взаи­ модействия с прибором не является однозначным. «Этот результат, — пишет Фок, — не может быть пред­ сказан с достоверностью на основании предшествовав­ ших наблюдений, как бы ни были точны эти послед­ ние. Определенной является только вероятность данного результата. Наиболее полным выражением результа­ тов серии измерений будет не точное значение изме­ ряемой величины, а распределение вероятностей для нее»40. Специфика и особенность квантовых закономернос­ тей глубоко связаны с природой микроявлений. «Тот факт, — пишет Фок, — что в общем случае никакое уточнение предшествовавших наблюдений не приводит к однозначному предсказанию результата измерения, имеет большое принципиальное значение. Этот факт следует рассматривать как выражение некоторого за­ кона природы, связанного со свойствами атомных объектов, в частности, с присущим им корпускулярно­ волновым дуализмом. Признание этого факта озна­ чает отказ от классического детерминизма и требует новых форм выражения принципа причинности»41. Вообще-то статистические закономерности имели место и в классической физике. Но вероятность в кван­ товой механике имеет принципиально иное значение, ибо в классической физике вероятность рассматрива- стр. ,; 2*1Фнлософск\" е проблемы современного естествознания,, 41 Т а м ж е , с т р . 221. 352

лась как р е з у л ь т а т некоторого незнания и всегда пред­ полагалась возможность сведения к однозначному ре­ шению. В обл асти квантовой механики мы имеем принципиально иную картину. «Напротив того, — пи­ шет Фок, — в квантовой физике подобная отсортиров­ ка атомных объектов невозможна, так как по сам ом у свойству ато м н ы х объектов измеряемые величины мо­ гут, в д ан н ы х условиях, не им еть определенных зна­ чений. В кван товой физике понятие вероятности есть понятие первичное, и оно играет там фундаментальную роль. С ним связано и квантово-механическое понятие состояния о бъ ек та» 42. В области квантовой м еханики речь идет о принци­ пиально новом понимании вероятностей, которые яв­ ляются выраж ением движения качественно иных фи­ зических объектов, имеющих корпускулярно-волновую природу. В области квантовой механики вероятность, волновая ф ун кц и я выражают нечто первичное, тогда как статистическая закономерность как описание ре­ зультатов измерения является формой проявления. В квантовой механике, как теоретической науке субстан­ ции, им м анентны е закономерности и формы проявле­ ния рассм атриваю тся в единстве и целостности. Данное теоретическое, целостное рассмотрение яв­ ляется определенным результатом научно-теоретичес­ кого воспроизведения объекта. Оно существенно отли­ чается от первоначального, хаотического целого* пред­ метной обл асти , с теоретического анализа которой и начинается познание, выявление и вычленение всеоб­ щего основания, исходного п у й к т а данного конкретно­ го целого. П о существу с этой первоначальной «клеточ­ ки», всеобщ его начинается восхождение от абстрактно­ го к конкретном у. Только в результате такого движ ения *теоретической мысли реально осуществляется духовное воспроизведение предмета к а к живого целого. Нерелятивистская квантовая механика как теоре­ тическая н а у к а должна объяснить целостную природу микрообъекта. В этой связи возникает вопрос: если известна определенная предметная область, область микроявлений, то что является началом этой предмет­ ной области , исходя из которого возможно теоретичес­ кое поним ание микроявлений? При этом необходимо 42 Т а м ж е , стр. 222. 353 23—176

помнить основные логические критерии начала элемен­ тарной логики. В диалектико-материалистической логике начала элементарная «клетка» понимается как всеобщая, не­ посредственная определенность целого. В «Капитале» таким всеобщим являются товар и товарные отношения. Вот почему Маркс начинает ана­ лиз капитализма с анализа товара, который есть «кле­ точка» капитализма, и обнаруживает, раскрывает в этой простейшей конкретности его противоречия. В этой связи возникает вопрос: что является исход­ ным пунктом квантовой механики? Им является кор­ пускулярно-волновая природа микрообъекта. Вопрос о корпускулярно-волновом дуализме имеет фундаментальное значение в квантовой механике. От него зависят все специфические особенности квантово­ го объекта, т. е. фундаментальная вероятность, статис- тичность, отсутствие траектории и невозможность механико-детерминистического описания квантового объекта. Методологически правильное понимание и интерпретация квантовой механики возможны только при принципиальном подчеркивании особенностей квантовых явлений. В области квантовой механики корпускулярно-вол­ новой дуализм является исходным началом как исто­ рически, так и логически. Все особенности микрообъек­ та возможно понять, исходя из корпускулярно-волно­ вой природы микрообъекта. При этом надо иметь в виду, что термин, корпускулярно-волновой дуализм не является удачным. В квантовой механике речь идет не о дуализме в философском понимании, а о корпуску­ лярно-волновой природе самого единого начала. К ак в истории философии синтетическое суждение a priori неверно трактовалось как гносеологический дуализм, так и в квантовой механике единое, противоречивое начало интерпретируется как корпускулярно-волновой дуализм. В волнах-частицах квантовой механики мы имеем единое начало, которое имеет двойственный ха­ рактер. В области квантовой механики достаточно распространены отдельные терминологические неточ­ ности, которые приводили к неправильному пониманию отдельных важнейших категорий, понятий в кванто­ вой механике. Это прежде всего относится к знамени- 354

тому принципу дополнительности. При внимательном и глубоком исследовании этот принцип по своем у со­ держанию является диалектическим. В нем термино­ логически неудачно высказана глубочайшая идея единства противоположностей. Подобно тому как воз­ можность кризиса, противоречия капитализма* имеется в зародыше у ж е в товаре, т а к и соотношения неопре­ деленностей, невозможность однозначной интерпрета­ ции, принцип дополнительности содержатся у ж е в двойственном характере сам их микроявлений. Все тай­ ны и трудн ости квантовой м еханики в зародыше име­ ются в двойственном характере микроявлений. По это м у вопросу акад. Ф о к вполне определенно заявил, что все трудности в области квантовой механи­ ки отпадаю т, если полностью признать двойственную корпускулярно-волновую при роду электрона, выяснить сущность этого дуализма и понять, к чему относятся рассматриваемые в квантовой механике вероятности, В дальнейш ем он подчеркивал, что получаемые из волновой функции вероятности для различных вели­ чин относятся к разным постановкам опыта и что они характеризую т не поведение частицы «самой по себе», а ее воздействие на прибор определенного типа. «Именно в этой потенциальной возможности, — писал Ф о к , — различных проявлений свойств, прису­ щих атомному объекту, и состоит дуализм волна-час­ тица» 43. И далее: «Вероятность того или иного поведе­ ния объекта в данных внеш них условиях определяет­ ся внутренними свойствами данного индивидуального объекта и этими внешними условиями»44. В истори и становления квантовой физики двойст­ венный характер излучения, микроявлений порождал различные трудности. В вол н ах Луи де Бройля видели физики нечто иррациональное. В этой связи интерес­ ны теоретические замечания М аркса о природе товара. В разделе «Товарный фетишизм и его тайна» К . Маркс писал: «На первы й взгляд товар кажется очень простой и тривиальной вещью. Его анализ показывает, что это вещь, п ол н ая причуд, метафизических тонкостей и А3 «Ф и л о с о ф с к и е проблем ы современного естествознания*, стр. 22 О. 355 44 Т а м ж е , стр. 227.

теологических ухищрений. К ак потребительная' стои­ мость, он не заключает в себе ничего загадочнрго... Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь. Он не только стоит на земле на своих ногах, но становится перед лицом всех других товаров на голову, и эта его деревянная башка порождает причуды, в которых гораздо более удивительного, чем если бы стол пустился по собствен­ ному почину танцевать. Мистический характер товара порождается, таким образом, не потребительной его стоимостью. Столь же мало порождается он содержанием определений стои­ мости... Итак, откуда же возникает загадочный характер продукта труда, как только этот последний принимает форму товара? Очевидно, из самой этой формы При всей разности предмета политической эконо­ мии и квантовой механики в данном случае можно констатировать некоторую аналогию. В квантовой ме­ ханике также в связи с волново-корпускулярной при­ родой микроявлений полно всяких трудностей. Долгое время физики не понимали фундаментальной вероят­ ности, природы волновой функции в квантовой меха­ нике. На самом деле нет ничего трудного и таинственно­ го в корпускулярной или волновой природе материи, если взять одну из этих сторон. В каждом из этих слу­ чаев мы получали бы полнейшее оправдание класси­ ческого детерминизма, однозначной интерпретации и соотношения неопределенностей трактовались бы как соотношения неточностей. Основная трудность в кван­ товой механике возникает из той формы материи, в которой корпускулярно-волновое свойство рассматри­ вается в нераздельном единстве. В квантовой механике из единства корпускулярно­ волнового свойства материи необходимо вытекают и объясняются фундаментальная вероятность, волновая функция и дополнительное истолкование результатов различных классических измерений. Корпускулярно­ волновая природа материи имеет всеобщее значение в квантовой механике. Она является подлинным нача- ъ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 80—81. 356

лом квантовой механики как в историческом, так и в логическом рассмотрении. В. Историческое обоснование начала в квантовой механике В ф изике переворот в мыш лении произошел в свя­ зи с откры тием прерывности энергии излучения. До этого господствовала волновая концепция, в которой всякое и зл учен и е трактовалось к а к непрерывность. В связи с реш ением задач излучен ия абсолютного чер­ ного тела П л а н к ввел идею прерывности (квант дейст­ вия h). Н о э т а гипотеза первоначально рассматривалась как временное явление. Н адеж да ученых не оправдалась. В развитии физи­ ки постоянная Планка стала завоевывать одну область за другой. К вантовая теория развита в работах Эйнштейна, который гл уб о к о применил э т у идею в объяснении при­ роды фотоэффекта. Квантовую идею также продуктив­ но использовал Н. Бор для объяснения строения атом­ ных спектров. Большим триум ф ом идеи дискретности явилось экспериментальное подтверждение ее в опы тах Комптона. В се это несомненно были важнейшие рубе­ жи триумф ального шествия квантовой идеи, которая все больше и больше завоевывала физические области, демонстрируя свою универсальность. П равда, все это является лиш ь предысторией кван­ товой м ехан и ки . В последней важнейшее значение приобретает разработка основны х принципов и урав­ нений кван товой механики, которые опираются на все­ общность корпускулярно-волновой природы материи. В квантовой механике корпускулярно-волновая природа микрообъекта по своей логической природе соответст­ вует то в а р у в «Капитале» М аркса. Подобно том у как анализ т о в а р а приводит к открытию стоимости, приба- вочной стоим ости, так и теоретический^анализ дискрет­ ности энергии, корпускулярно-волновой природы мате­ рии привел к созданию волнового уравнения квантовой механики. Если в теоретическом обосновании «Капи­ тала» вел и ко значение всеобщности товара, открытия рабочей си л ы как товара, то в квантовой механике выдающееся значение имеют идеи Эйнштейна и у 357

де Бройля о корпускулярно-волновой природе микро­ объекта. В политической экономии анализ товара, открытие рабочей силы как товара реально дали возможность обоснования прибавочной стоимости. В квантовой ме­ ханике открытие и обоснование корпускулярно-волно­ вой природы микрообъекта имеет фундаментальное значение для создания уравнения Шредингера. В физической литературе правильно подчеркивает­ ся, что в создании волнового уравнения Шредингер исходил из идей Эйнштейна и Л уи де Бройля. Касаясь этой стороны вопроса, сам Шредингер писал в своей работе «Об отношении квантовой механики Гейзенбер­ га — Борна — Йордана к моей»: «Моя теория стиму­ лировалась диссертацией де Бройля и краткими, но ис­ ключительно глубокими замечаниями Эйнштейна» 46. В данном случае речь идет об идее частицы, нераздель­ но связанной с волной. В работах по идеальным газам Эйнштейн глубоко развил идею Л уи де Бройля. Вооб- ще-то основное содержание идеи де Бройля и работы Бозе внутренне связаны с фундаментальными идеями Эйнштейна о природе излучения. «Именно тогда, — пишет Клейн, — когда опыты Комптона окончательно убедили многих физиков в реальности квантов света- частиц излучения, — Эйнштейн присоединился к пред­ ложению де Бройля, что дуализм волны-частицы дол­ жен иметь место как для излучения, так и для мате­ рии» 47. При внимательном рассмотрении истории физики ясно проявляется то, что идея квантования первона­ чально возникает как предельный случай в обшей картине классической физики. В дальнейшем, как было показано, квантовая идея, корпускулярно-волновая природа материи завоевала безраздельно физическое мышление. Квантовая идея превратилась из случай­ ного, предельного случая в нечто фундаментальное и необходимое в новой физике. В победе фундаментальных идей новой физики, в обосновании волновой и корпускулярной природы ма- 46 Цит. по к н .: «Эйнштейновский сборник». М., 1966, стр. 213. 47 Т а м ж е , стр. 214. 358

терии велики заслуги Эйнштейна и Луи де Бройля. Идея о корпускулярно-волновой природе света вы ск а­ зывалась Эйнштейном давно в связи с преодолением ограниченности прежних теорий света. В своем вы с­ туплении на конгрессе в З альц бурге Эйнштейн еще раз отмечал, что «следующая ф а з а развития теорети­ ческой ф изики дает нам теорию света, которая будет в каком-то см ы сле слиянием волновой теории света с теорией истечения» 489.4 Эйнштейн ясно видел основны е недостатки сущ ест­ вующей волновой теории света. Она оказалась не в со­ стоянии рационально объяснить такие, например, во­ просы: п оч ем у свет короткой длины волны более эф­ фективен д л я осуществления химических реакций, чем свет больш ой длины волны ? И почему отдельный фотоэлектрон получает больш ую энергию от источни­ ка света с очень низкой плотностью распределения? И почему энергия такого фотоэлектрона не зависит от интенсивности света? В этом отношении оказывается продуктивной теория, в которой применяется идея квант и свет рассматривается к а к поток частиц. В дан­ ном случае удовлетворительно объясняется явление фотоэлектрического эффекта, который указывает ско­ рее на направленную , чем на сферически-симметричес- кую эм иссию света. В своей теории Эйнштейн ясно по­ нимал фундаментальное значение идеи квант (hv) и то, что она серьезно выходит за пределы классической физики. Если создатель идеи квант М . Планк неоднократно пытался примирить постоянную (h) с классической теорией, то Эйнштейн был убеж ден в невозможности такой п о п ы тк и . «Ключевым пунктом рассуж дения Эйнштейна, — пишет Клейн, — было обращение мето­ да П ланка. Вместо того чтобы стараться вывести закон распределения, исходя из какого-либо более ф ундамен­ тального положения, он пош ел противоположным пу­ тем. З акон Планка был основательно подтвержден экспериментами, — почему бы не принять его правиль­ ность и не выяснить, какие следствия, касающ иеся «строения» радиации, вы тек аю т из него. ^Эйнштейн уже дел ал нечто в таком роде в 1905 г.» 48 А . Э й н ш т е й н . Собр. н а у ч н ы х трудов, т. I I I , стр. 181. 49 ♦Эйнштейновский сборник», стр. 219. 359

Своими мыслями о свободном кванте, об объедине­ нии волновой и корпускулярной теорий света Эйнштейн уже в то время намного пошел дальше Планка» о чем свидетельствует то, что последний на конгрессе в Заль­ цбурге по поводу выступления Эйнштейна заметил: «Это мне каж ется таким шагом, который, на мой взгляд, еще не требуется» 50. В дальнейшем идея свободного кванта подтвержда­ лась в экспериментах, в измерении фотоэлектрического эффекта Милликенем. В этих опы тах было доказано, что излучение направлено и каж ды й квант имеет ко­ личество движения —лсу Важным событием в доказа- тельстве этой идеи был эффект Комптона. Благодаря этому эффекту квантовая идея Эйнштейна получила широкое признание. В письме к Комптону Зоммер- фельд, в частности, писал, что его открытие «звучит как похоронный звон по волновой теории излучения». После работ Комптона Паули рассмотрел задачу теплового равновесия излучения и свободных электро­ нов. При этом Паули опирался на работы Эйнштейна 1917 г., чтобы отыскать в рамках квантовой теории описание взаимодействия между электроном и излу­ чением, при котором может установиться термическое равновесие. Соответствующий механизм должен был давать излучение, удовлетворяющее закону , Планка, тогда как кинетические энергии электронов должны были удовлетворять распределению М аксвелла-Боль­ цмана. Элементарное взаимодействие должно было быть как раз таким, как в эффекте Комптона. Правда, в результатах Паули обнаружились опре­ деленные парадоксы и трудности. Все эти трудности в дальнейшем были легко преодолены с помощью идей Эйнштейна, связанных с двойственным характером излучения. Выводы Паули оказались естественным обобщением ранних работ Эйнштейна. Опираясь на работы Эйнштейна, также легко мож­ но понять явление интерференции и дифракции в струк­ туре излучения. «Эйнштейн уж е давно высказал мне- ние» писал Клейн, — что надо объединить оба ас­ пекта излучения — волну и частицу — в фундамен­ тально новой теории...» 51. \" т * м » е. стр. 215. ♦ Эйнштейновский сборник», стр. 234. 360

Серьезным этапом в победоносном шествии идеи Эйнштейна о световых квантах были работы Бозе, в которых став и л ась задача вы вести законы П ланка’ не­ посредственно из гипотезы Эйнш тейна. К той ж е цели были направлены работы Л у и де Бройля. Он хотел вывести з а к о н Планка из статистической механики световых кван тов, не прибегая к теории электромагне­ тизма. В результате такого исследования первоначаль­ но получалось распределение В и н а. Но Луи де Бройль определенно установил, что он может получить закон Планка т о л ь к о при условии рассмотрения излучения как смеси газов, кванты которы х имеют энергии hv, 2hv, 3hv..., nhy. В своей идее о дуализме волны-частицы Л уи де Бройль последовательно опирался на идеи Эйнштейна. «Внезапно меня осенило прозрение, — писал де Бройль. — Я был убежден, ч то дуализм волны-части­ цы, откры ты й Эйнштейном в его теории световых кван­ тов, был абсолютно общим и что он охватывает весь физический мир, и поэтому мне казалось несомненным, что распространение волны связано с движением час­ тицы лю бого рода — фотона, протона и любой дру­ гой» 52. В этом отрывке вы раж ен о основное содержание диссертации де Бройля, которую очень высоко ценил Эйнштейн. О сновная мысль де Бройля была близка Эйнштейну. Если Эйнш тейн приписывал свойство частицы излуче­ нию, то де Бройль признавал волновые свойства мате­ рии. В ол н ы материи с частотой v и длиной Я связы ва­ лись с энергией частиц Е и количеством движения Р уравнениями E = hv, Р ~ -у- . На основе этого уравне­ ния Л уи де Бройль смог объяснить квантовые условия Бора— Зоммерфельда, которые оказались условиями резонанса д л я волн материи, когда соответствующие частицы движ утся по орбите. Идея волны-частицы де Бройля была революционна. Ее трудно понимали многие современники. «Для Эйн­ штейна, — писал Клейн, — чьи идеи были отправны­ ми для де Бройля, волны м атерии естественно уклады ­ вались в общ ую картину. Е го расчеты квантованного газа, которы е он выполнял тогда, когда познакомился по кп.:62 Цит. «Эйнштейновский сборник», стр. 241. 361

•с диссертацией де Бройля, действительно давали новые доводы в поддержку идеи де Бройля» 53. В своих работах Эйнштейн решительно поддержи­ вал мысли де Бройля. Об этом замечательно вспоми­ нал сам де Бройль. «Научный мир того времени, — писал он, — прислушивался к каж дому слову Эйн­ штейна, ибо он был тогда на вершине своей славы. Ука^- зывая на важность волновой механики, знаменитый ученый сделал очень много для того, чтобы ускорить ее развитие. Без его статьи мою диссертацию могли бы оценить лишь много позже» 54# В дальнейшем идеи де Бройля прочно вошли в фи­ зическое мышление. Представления о волнах материи были использованы Эльзассером для объяснения опы­ та Рафгауера, обнаружившего, что электроны, ускорен­ ные полем всего в несколько вольт, обладают аномаль­ но большим свободным пробегом в инертных газах. Этот эффект замечательно объясняется на основе фор­ мулы де Бройля. Что касается значения работ Эйн­ штейна в обосновании идеи волны-частицы, то Эльзас- сер писал: «Обходным путем, через статистическую механику, Эйнштейн недавно получил весьма замеча­ тельный физический результат. А именно, он показал правдоподобность допущения, что с каждым поступа­ тельным движением материальной частицы можно связать волновое поле, причем свойство этого поля оп­ ределяется кинематикой частицы. Гипотеза таких волн, уже выдвинутая до Эйнштейна де Бройлем, по­ лучает такую мощную поддержку благодаря теории Эйнштейна, что представляется разумным искать ее экспериментальное подтверждение» 5S. Таким образом, идея волны-частицы прочно себе завоевала место в физической картине мира. Поэтому именно из нее исходил Шредингер в создании волново­ го уравнения квантовой теории. «Поэтому, — пишет Клейн, — он был хорошо подготовлен для того, чтобы оценить силу и новизну теории Эйнштейна и исследо­ вать, какие выводы из нее вытекают» 56. Велико значение идеи волны-частицы де Бройля— 53 Та м ж е, стр. 242. 54 Т а м ж е, стр. 248. ' Там ж е, стр. 249. 56 Т а м же, стр. 250. 362

Эйнштейна в обосновании квантовой механики как исторически, т а к и логически. В квантовой механике волновое уравнение имеет такое ж е значение, к ак стои­ мость, прибавочная стоимость в «Капитале» М аркса. Если возникновение прибавочной стоимости М аркс объясняет посредством открытия особого товара — ра­ бочей си лы , то в квантовой м еханике волновая ф ун к­ ция вы водится из особой, корпускулярно-волновой природы м атерии. В этой связи следует подчеркнуть, что никакой мистики с самого начала с волновой ф ун к­ цией не бы ло. Для теоретически строгого понимания ее необходимо было учитывать особую природу микро­ объекта, которы й в силу волновых и корпускулярных свойств подчиняется не классическому детерминизму, а специфическим законам, где имеют фундаменталь­ ное значение вероятности. В виде волнового уравнения создано субстанцио­ нальное уравнение квантовой механики. Подобно тому как М ар кс рассматривает прибавочную стоимость не­ зависимо о т форм проявления (и это является следст­ вием теоретического, диалектического рассмотрения экономических явлений), т а к и в квантовой механике волновая ф ункц и я рассматривается независимо от форм проявления. В волновой ф ункции схватывается объек­ тивное, возможное состояние микрообъекта до измере­ ния посредством классического прибора. В этой связи имеет гл уб о к и й смысл утверждение Фока, в котором строго различается возможное и действительное в пове­ дении микрообъекта. В д а н н о м случае глубоко проявилось отличие те­ оретического подхода в н аучном исследовании от эм­ пирического рассмотрения явлений. В эмпирическом исследовании понимание каж дого факта, результата эксперимента имеет самодовлеющее значение. Н о недо­ пустимо и ск ать нечто за пределами этих явлений. В противоположность этому теоретический подход озна­ чает поним ание данного ф ак та или группы явлений, сведение и х к чему-то едином у, субстанции, формой проявления которых они являю тся. Поскольку субстан­ ция, единое начало, непосредственно не соответствует эмпирической форме, постольку се рассматривают сна­ чала независимо от формы ее проявления. В нерелятивистской квантовой механике не просто 363

описываются квантовые скачки, соотношения неопре­ деленностей, статистика щ другое, а все они трактуют­ ся как следствие корпускулярно-волновой природы микроявлений. В теоретических делениях Фока на воз­ можность и действительность по существу схвачено отношение субстанции, начала к формам проявления. В волновом уравнении Шредингера, в волновой функ­ ции вскрыты и отображены субстанциональное, сущ- ность микроявлений. В них описывается объективное и возможное состояние микрообъекта. Волновая функция прежде всего относится к пове­ дению микроявлений, которые исследуются в чистом виде, т. е. независимо от форм проявления. При анали­ зе возможного состояния вполне можно отвлечься от влияния макроприбора на поведение микроявлений. В данном случае положение аналогично теоретическо­ му анализу в «Капитале» Маркса. Первоначально ге­ незис капитала исследуется Марксом в чистом виде, им еще не учитываются действия конкуренции, пере­ лив капитала и действие закона средней нормы прибы­ ли, Поэтому норма прибавочной стоимости противоре­ чит норме прибыли. Все эти трудности Маркс глубоко разрешил в «Капитале». В области квантовой механики мы наблюдаем т у же картину. В волновом уравнении и в волновой функции улавливается идеальное, объектив­ ное состояние микрообъекта, и оно непосредственно не совпадает с картиной, которая имеет место после фак­ тического измерения. Эти два состояния отличаются друг от друга как возможное от действительного, как субстанция от форм проявления. В основном квантовая механика является теорети­ ческой наукой, описывающей целостную картину кван­ товых явлений. Поэтому она не останавливается на выявлении исходного начала в описании микроявлений и их математического выражения, а стремится глубо­ ко понять всю целостную картину квантовых явлений. При всем своем значении начало является еще нераз­ витым, возможным, абстрактным состоянием объекта. Только теоретическое восхождение от начала к резуль­ тату, от возможного к действительному, от абстрактно­ го к конкретному дает возможность понять и теорети­ чески выразить наиболее полную, целостную картину исследуемого объекта. 364

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение * • •• • 3 Глава I 6 Генезис понятия начала в философии 9 27 Н а ч ало к а к чувственно-конкретная определенность 49 Н а ч ало как всеобщее . .... П ервы й синтез (Аристотель) .... Глава II Становление конкретного (диалектического) представления о начале ............................................................................. 65 Н а ч а л о к а к принцип познания (всеобщее и опыт) . — 83 В торой си н тез (Кант) . ..... 116 К он к р етн ое понимание н ачала (Гегель) . . . Глава III 144 Крушение старого понимания н а ч ала и обоснование кон­ кретно-всеобщего понятия материи . . . . . Глава IV Н ачало к а к необходимый момент теоретического позна­ ния ... . .... 171 Т ео р ети ч еск о е познание и н а ч а л о .... 189 196 Х арактери сти ка понятия н а ч а ла .... 224 233 A . Н а ч а л о как элем ентарная конкретность Б. Н а ч а л о как единство всеобщ его и единичного B. Противоречивость начала .... Глава V Принципы обоснования начала . .... 256 285 Р о л ь целост ного подхода в обосновании начала . 299 Самообоснование начала • Е динство исторического и логического в обосновании начала ... - .... 365

ГлаваVI Анализ понятия начала в теории относительности и в 308 квантовой механике . 311 322 Начало в теории относительности . 340 341 A. Постановка вопроса . . . 345 357 Б. Поиски решения вопросов электродинамики дви­ жущихся сред и их методологические недостат­ ки ......................................................... B. Обоснование начала теории .... Начало в квантовой механике . . А. Современные интерпретации квантовой механи­ ки . . . . . . . . Б. Логическое обоснование начала в квантовой ме­ ханике . . ...» В. Историческое обоснование начала в квантовой механике . . ... *

АБДИЛЬДИН Ж АБ АЙ Х АН МУБАРАКОВИЧ П роблем а начала в теоретическом познании У т в е р ж д е н о к п еч а т и i/ ч е н ы м с о в е т о м Института ф и л о с о ф и и и права Академии н а у к К азахской ССР Редактор М . П . К о р о г о в е н и й Корректор В. Н . Б е т м а н о в а Х у д о ж . редактор И . Д . С у щ и х Т ехн . редактор 3 . П . Р о р о к и н а Обложка художника Ю . И . М а л ы ш ева *** Сдано в н абор 31/VIII 1967 г. П одписано к печати 18/Х 1967 г. Формат 8 4 X 108'/32. Бумага № 2. У е л . печ. л. 39. Уч.-изд. л. 19,8. Тираж 2150. УГ10474. Ц ена 3 р. 39 к. *** Типография издательства «Н а у к а *, г. Алма-Ата, ул. Ш евченко, 28. Зак. 176.