วารสารวิชาการ ป.ป.ช. ปีที่ 5 ฉบับที่ 1

ปที ี่ 5 ฉบับท่ี 1 (มกราคม 2555) 143 2.3 การแก้ไขพระราชบัญญัติ ข้ันตอนของการกลั่นกรองเบื้องต้นว่าจะสมควร การรื้อฟื้นคดีอาญา รบั อทุ ธรณไ์ วพ้ จิ ารณาตามระเบยี บนห้ี รอื ไมเ่ ทา่ นนั้ 44 ขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ. 2526 แต่ตามระเบียบนี้มิได้ห้ามมิให้พิจารณาอุทธรณ์ ตามพระราชบัญญัติการร้ือฟื้นคดีอาญา ในขั้นเน้ือหาของคดีโดย ข้อที่ 12 ก�ำหนดว่า ขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ. 2526 นั้นก�ำหนดให้มี “ผู้พิพากษาซ่ึงเป็น หรือเคยเป็นองค์คณะในการ การเสนอค�ำฟ้องต่อศาลช้ันต้นที่ศาลช้ันต้นที่ได้ พิจารณาพิพากษาคดีที่ผู้ต้องค�ำพิพากษาได้ย่ืน พิพากษาคดี หรือศาลอ่ืนท่ีได้มีเขตอ�ำนาจแทน อุทธรณ์ต่อที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกามีสิทธิออกเสียง ศาลนั้น ดังน้ัน หากมีการแก้ไขกฎหมายให้ศาล ลงคะแนนในที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา ในเรื่องท่ี อทุ ธรณท์ ำ� หนา้ ทเ่ี ปน็ ศาลชนั้ แรกในการพจิ ารณาคดี เก่ียวกับอุทธรณ์ของผู้ต้องค�ำพิพากษาตาม ความผดิ อาญาของผดู้ ำ� รงตำ� แหนง่ ทางการเมอื งแลว้ ระเบียบนี้” ดังน้ัน เพ่ือรักษาความเป็นกลางและ ก็ควรแก้ไขพระราชบัญญัติการร้ือฟื้นคดีอาญา ป้องกันความมีอคติของผู้พิพากษาจึงควรแก้ไข ข้ึนพิจารณาใหม่ พ.ศ. 2526 ว่าในกรณีของคดี ระเบียบท่ีประชุมใหญ่ว่า องค์คณะผู้พิพากษาท่ี อาญาของผดู้ ำ� รงตำ� แหนง่ ทางการเมอื งใหย้ น่ื คำ� รอ้ ง เคยตัดสินคดีมาแล้ว ไม่สามารถน่ังพิจารณาและ ในการขอให้มีการพิจารณาคดใี หม่ต่อศาลอุทธรณ์ ออกเสียงลงคะแนนได้ 2.4 การแก้ไขระเบยี บ ข) ประเดน็ เรอื่ งการค้นพบ ส�ำหรับการแก้ไขระเบียบที่ประชุมใหญ่ พยานหลกั ฐานใหม่ ศาลฎีกาว่าด้วยหลักเกณฑ์การอุทธรณ์ค�ำพิพากษา ตามระเบียบของที่ประชุมใหญ่ฯ ข้อท่ี 4 ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ด�ำรงต�ำแหน่ง ได้ก�ำหนดเงื่อนไขในการอุทธรณ์ว่าผู้ต้อง ทางการเมือง ในกรณีมีพยานหลักฐานใหม่ซ่ึงอาจ ค�ำพิพากษาท่ีจะอุทธรณ์ได้น้ันต้องมี “พยาน ท�ำให้ข้อเท็จจริงเปล่ียนแปลงไปในสาระส�ำคัญ หลักฐานใหม่” ซ่ึงเป็นพยานหลักฐานส�ำคัญท่ีจะ พ.ศ. 2551 นนั้ มอี ยสู่ องประเดน็ ทสี่ มควรแกไ้ ข ดงั นี้ มผี ลสำ� คญั ทที่ ำ� ให้ศาลฎกี า แผนกคดอี าญายกฟอ้ ง ก) ประเดน็ เรอื่ งองค์คณะ หรือยกค�ำรอ้ งได้ ซึ่งจากการศกึ ษาในบทที่ 2 เรื่อง ของผู้พิพากษาในช้นั แนวคิดเรื่องการแก้ไขค�ำพิพากษาที่ไม่ถูกต้อง ของการพจิ ารณารบั อทุ ธรณ์ ในกรณีที่ค�ำพิพากษายังไม่ถึงที่สุดท่ีเรียกว่า สิทธิ ตามระเบยี บทป่ี ระชมุ ใหญฯ่ ไดห้ า้ มเฉพาะ อุทธรณ์น้ัน เป็นสิทธิข้ันพื้นฐานของจ�ำเลยท่ีไม่ ผู้พิพากษาท่ีเคยตัดสินท�ำหน้าท่ีพิจารณาอุทธรณ ์ เกย่ี วกบั การคน้ พบขอ้ เทจ็ จรงิ ใหมแ่ ตอ่ ยา่ งใด แตเ่ ปน็ ซ่ึงในข้ันนี้ยังไม่มีการพิจารณาในเนื้อหา แต่เป็น กรณีท่ีจ�ำเลยไม่เห็นด้วยกับค�ำพิพากษาของศาล 44 โปรดดูข้อ 9 ของระเบียบที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาว่าด้วยหลักเกณฑ์การอุทธรณ์ค�ำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญา ของผู้ด�ำรงต�ำแหน่งทางการเมือง ในกรณีมีพยานหลักฐานใหม่ซ่ึงอาจท�ำให้ข้อเท็จจริงเปลี่ยนแปลงไปในสาระส�ำคัญ พ.ศ. 2551

144 วารสารวิชาการ ป.ป.ช. และต้องการใหศ้ าลท่ีสงู กว่าทบทวน “ข้อเทจ็ จริง” อธิคม อินทุภูติ 2551 ในแนวทางการพัฒนากระบวนวิธี หรือ “ข้อกฎหมาย” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีท่ี พิจารณาระบบไต่สวนในศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของ จ�ำเลยไม่เห็นด้วยกับการตีความกฎหมายของศาล ผู้ดำ�รงตำ�แหน่งทางการเมือง เอกสารงานวิชาการ จำ� เลยยอ่ มมสี ทิ ธอิ ทุ ธรณต์ อ่ ศาลทสี่ งู กวา่ อยา่ งนอ้ ย หลกั สตู รผบู้ รหิ ารกระบวนการยตุ ธิ รรมระดบั สงู (บ.ย.ส.) 1 ชั้น เพื่อท�ำการแก้ไขการให้เหตุผลทางกฎหมาย รุ่นท่ี 11 วิทยาลยั การยตุ ิธรรม สำ�นักงานศาลยุติธรรม ซง่ึ กรณนี ไ้ี มจ่ ำ� เปน็ ทจี่ ำ� เลยตอ้ งเสนอขอ้ เทจ็ จรงิ ใหม่ Bell, John. 2001. Criminal Liability of Politicians in ต่อศาลแต่ประการใด เพราะจ�ำเลยต้องการให้ศาล France. Cambridge Yearbook of European ที่สูงกว่าทบทวนข้อกฎหมายในขณะที่จ�ำเลยมิได้ Legal Studies 3. โต้แย้งประเด็นเรื่องข้อเท็จจริงแต่อย่างใด ดังนั้น Chorus, Gerver and Hondus, eds. 2006. Introduction จึงเห็นควรตัดเงื่อนไขเร่ืองพยานหลักฐานใหม่ to Dutch Law. Netherlands: Kluwer Law. ท่ีปรากฏในระเบียบท่ีประชุมใหญ่ออกเพ่ือให้ International. ผู้ต้องค�ำพิพากษาสามารถใช้สิทธิอุทธรณ์ต่อศาล Dando, Shigemitsu. 1965. Japanese Law of Criminal ท่ีสงู กว่าได้อยา่ งนอ้ ย 1 ชัน้ อันจะเป็นหลกั ประกัน Procedure. USA: Fred Rotham & Co. ทจี่ ำ� เลยจะได้รับการพจิ ารณาคดอี ยา่ งเปน็ ธรรม Gerhardt, Michael J. 1999. The Lessons of Impeachment History. The George Washington บรรณานกุ รม Law Review 67. McDonald, Gabrielle K. and Swaak-Goldman, Olivi. 2002. Substantive and Procedural Aspects of International Criminal Law: The Experience of International and National Courts, Commentary. Netherlands: Wolters Kluwer Law & Business. บวรศักด์ิ อุวรรณโณ 2540 ระบบการตรวจสอบทุจริตของ ผู้ดำ�รงตำ�แหน่งระดับสูง (Impeachment) วารสาร กฎหมาย 17 (3) สุรศกั ดิ์ ลิขสทิ ธ์ิวัฒนกลุ 2552 คำ�อธิบายการดำ�เนินคดอี าญา ผู้ดำ�รงตำ�แหน่งทางการเมือง กรุงเทพฯ: สำ�นักพิมพ์ วญิ ญชู น สำ�นกั งานเลขาธกิ ารสภาผแู้ ทนราษฎร 2540 รายงานการประชมุ สภารา่ งรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 23 21 กรกฎาคม อปั ษร หริ ญั บรู ณะ 2546 ผลกระทบในการนำ�ระบบไตส่ วนมาใช้ กับการพิจารณาคดีอาญาของผู้ดำ�รงตำ�แหน่งทาง การเมือง งานวิจัยในการอบรมหลักสูตรผู้บริหาร กระบวนการยตุ ธิ รรมระดบั สงู (บ.ย.ส.) รนุ่ ท่ี 6 วทิ ยาลยั การยุตธิ รรม สำ�นกั งานศาลยตุ ธิ รรม อดิเทพ ถิระวัฒน์ 2552 สิทธิในการอุทธรณ์ของผู้ต้อง คำ�พิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำ�รง ตำ�แหน่งทางการเมือง เอกสารงานวิชาการหลักสูตร ผบู้ รหิ ารกระบวนการยตุ ธิ รรมระดบั สงู (บ.ย.ส.) รนุ่ ที่ 12 วิทยาลยั การยตุ ธิ รรม สำ�นักงานศาลยตุ ธิ รรม