История России. 19 век. Глава 2

Поэтому он предложил предоставлять землю крестья-нам не в собственность, а в пользование за повинности.Вольные хлебопашцы должны были обрабатывать в пользубарина 1/3 всей возделываемой земли имения или уплачи-вать соответствующий оброк. Помещик сохранял «правовотчинной собственности», но отобрать землю у крестьянне мог. Крестьянин, исполнивший повинности, мог без со-гласия помещика перейти в другое сословие, уплатив выкупза личное освобождение. Киселев рассчитывал в будущемпревратить право помещиков заключить такое соглашениес крестьянами в обязанность. Пожалуй, это был самая се-рьезная за годы царствования Николая I попытка начатьосвобождение крестьян. Но большинство Секретного ко-митета выступило резко против проекта Киселева и доби-лось его пересмотра. В результате исчезло само название «вольные хлебопаш-цы». Изданный в 1842 г. указ именовался указом об «обя-занных крестьянах». Наделы и повинности «обязанных кре-стьян» устанавливались помещиком, права перехода в другиесословия без согласия барина они лишились. В таком вариантезакон не создавал предпосылок для последующей ликвидациикрепостного права и серьезного значения не имел: за 1842–1861 гг. «обязанными» стали лишь 27 тыс. ревизских душ. Секретный комитет 1840 г. запретил увеличивать числодворовых. Царь утвердил было это решение, но вскоре по-велел «оставить сие впредь до удобного времени», котороетак никогда и не наступило. В 1844 г. было разрешено отпу-скать дворовых на волю, но результаты этого указа оказа-лись совершенно ничтожными. В 1847 г. был принят очень 51

важный закон: в случае продажи имения с публичных торговкрестьяне получили право выкупиться на волю всей общи-ной, внеся всю сумму, установившуюся на торгах. Особенновыгодно это было богатым торгово-промысловым селам. Ноуже в 1849 г. право выкупиться было поставлено в зависи-мость от согласия помещика. За короткое время действияэтого указа освободиться сумели всего 964 ревизские души. Таким образом, за исключением некоторых частных ивторостепенных мер, в царствование Николая I не былопредпринято ничего серьезного для облегчения положениякрепостных.• Вопрос. В чем главная причина неспособности правительства в эпоху Николая I разрешить крестьянский вопрос?«Мрачное семилетие»В1848 г. Европу вновь потрясли революции. Опасаясь проникновения «революционной заразы», Николай Iужесточил внутреннюю политику. Иностранцам был за-прещен въезд в Россию, русским подданным — выезд заграницу. Уже находившиеся за границей должны немедлен-но возвратиться под угрозой лишения подданства и конфи-скации имений. Был создан специальный комитет для над-зора за печатью, который проверял уже прошедшие цензу-ру издания. По имени своего председателя Д.П. Бутурлинаон стал известен как «бутурлинский комитет». Комитет 52

пытался подвергнуть цензуре даже акафист Покрову Прес-вятой Богородицы, чтобы исключить «оскорбительные»строки: «Радуйся, незримое укрощение владык жестоких излонравных». Дмитрий Петрович Бутурлин Новым преследованиям подверглись университеты. При-ем в студенты был сокращен, чтобы в каждом университе-те их было не более трехсот, плата за обучение повышена,надзор за студентами и профессорами резко усилен. Новымпорядкам не соответствовал даже Уваров. Министром про-свещения стал князь П.А. Ширинский-Шихматов, предло-живший так организовать преподавание в университетах,«чтобы впредь все положения и науки были основаны не наумствованиях, а на религиозных истинах». Новый министрзапретил преподавание философии, политэкономии и за-рубежного права. 53

В обществе острили, что Ширинский-Шихматов поста-вил просвещению «не только шах, но и мат». К концу эпохи Николая I, по словам С.М. Соловьева,«фрунтовики воссели на всех местах, и с ними воцарилисьневежество, произвол, грабительство, всевозможные бес-порядки». Закономерным финалом этой политики сталопоражение в Крымской войне.ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ1. Охарактеризуйте политику Николая I в области цензуры и просвещения.2. Какое значение имела кодификация законов?3. В чем состояло значение реформы государственной деревни? Почему правительство не решилось на серьезные преобразования крепостной помещичьей деревни?4. Какую общую характеристику можно дать внутренней политике Николая I? 54

Лекция 11. Общественное движение в России во 2-й четверти XIX векаОбщество после 14 декабря 1825 г.Атмосфера в обществе после восстания декабристов была гнетущей. Как вспоминал позднее А.И. Герцен,«быстрое нравственное падение служило печальным до-казательством, как мало развито было между русскимиаристократами чувство личного достоинства. Никто (кро-ме женщин) не смел показать участия, произнести теплогослова о родных, о друзьях, которым еще вчера жали руку,но которые за ночь были взяты. Напротив — явились дикиефанатики рабства: одни из подлости, а другие хуже — бес-корыстно». Ни о какой политической оппозиции в гвардейской исветской среде, в которой в свое время сформировался де-кабризм, не могло больше идти и речи. Однако «коренныенеустройства» российской жизни устранены не были, а по-литика Николая на каждом шагу вызывала протесты. Поэто-му возобновление оппозиции было неизбежно. Место ари-стократии и гвардейских офицеров заняли теперь литерато-ры, издатели и журналисты, университетские преподавателии студенты. Наряду с дворянами среди них встречались иразночинцы — выходцы из духовенства, купечества, режемещанства и крестьянства. Их связывало не происхождение,а принадлежность к «образованному меньшинству». 55

Николай Алексеевич Полевой Михаил Петрович Погодин. Неизвестный художник с фотографии К. Бергнера Центр идейной жизни постепенно перемещался из чи-новного Петербурга в не столь официальную старую столицу.В 20–30-х гг. в Москве издавались ведущие либеральные жур-налы: «Европеец» И.В. Киреевского, «Московский телеграф»Н.А. Полевого и «Телескоп» Н.И. Надеждина. Им противосто-ял охранительный «Московский вестник» М.П. Погодина.Политические кружки 20–30-х гг.Встуденческой среде после разгрома декабристов были предприняты попытки воссоздания тайных обществ.Но если декабристы имели серьезные программы и обла-дали широкими связями в армии, то немногочисленныеучастники студенческих кружков первых лет николаевско-го царствования оставались наивными прожектерами. 56

Так, шестеро участников кружка братьев Критских, со-зданного в 1826 г., собирались заняться антиправительст-венной пропагандой среди солдат, для чего завести типог-рафию и печатать прокламации. Они даже рассуждали овоенном перевороте и цареубийстве. Вскоре члены кружкабыли арестованы. Вся их деятельность ограничилась разго-ворами в узком кругу, никакого влияния на общественноемнение они не оказали. Историкам кружок Критских изве-стен лишь благодаря шумихе, поднятой вокруг него поли-цией, стремившейся доказать свое усердие. В 1831 г. сложился кружок Н.П. Сунгурова. Его участни-ки, подобно Критским, мечтали продолжить дело декабри-стов. Они строили планы переворота, собираясь «возму-тить находящихся на фабриках людей и всю чернь москов-скую, … освободить всех арестантов, которые верно будутна стороне освободителей», затем захватить арсеналы и во-енные заводы, раздать оружие народу и, захватив власть вМоскве, обратиться ко всей России с призывом присылатьв старую столицу выборных для разработки конституции.Кружок просуществовал несколько месяцев и был разгром-лен полицией. Сунгурова отправили на каторгу, прочих — вссылку в Сибирь или на Кавказ. В конце 20-х — начале 30-х гг. в Московском университе-те было организовано «общество 11-го нумера». В 11-й ком-нате университетского общежития, где жил В.Г. Белинский,собирались студенты для чтения и обсуждения стихов,философских и исторических сочинений. Сам Белинскийчитал здесь свою юношескую драму «Дмитрий Калинин»,обличавшую крепостнические порядки. Цензура признала 57

пьесу «противной религии, нравственности и российскимзаконам». В 1832 г. будущий знаменитый литературныйкритик был исключен из университета «по слабости здоро-вья и ограниченности способностей».Александр Иванович. Николай ПлатоновичГерцен в студенческие годы Огарев в студенческие годы В 1831 г. возник и кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева. В1827 г. юные Герцен и Огарев дали на Воробьевых гор в Мо-скве «аннибалову клятву» отомстить за казненных декаб-ристов. В 1829 г. они поступили в Московский университет.«Мы,— вспоминал Герцен, — вошли в аудиторию с твердойцелью основать зерно общества по образу и подобию де-кабристов и потому искали прозелитов и последователей».Собираясь в доме Огарева, участники кружка обсуждалиполитические события, читали запрещенные стихи Пушки-на и Рылеева, распевали песни Беранже. 58

Они демонстративно носили береты «а ля Карл Занд» и шей-ные платки в цветах французского республиканского флага. «Идеи были смутны, — писал Герцен, — мы проповедовалидекабристов и французскую революцию, потом проповедова-ли сен-симонизм и ту же революцию, мы проповедовали кон-ституцию и республику, чтение политических книг и сосредо-точение сил в одном обществе. Но пуще всего проповедовалиненависть к всякому насилию, к всякому правительственномупроизволу. Общества, в сущности, никогда не составлялось;но пропаганда наша пустила глубокие корни во все факульте-ты и далеко перешла университетские стены».• Вопрос. Внимательно прочитайте слова Герцена. Что в них свидетельствует о «смутности идей» участников кружка? В 1832 г. под влиянием революции во Франции, восста-ния лионских ткачей, польского восстания Герцен и егоединомышленники пришли к выводу о недостаточностиодних лишь политических изменений и увлеклись учениемфранцузского социалиста А. Сен-Симона. С этого моментаначалось распространение социалистических идей в рус-ском общественном движении. Летом 1834 г. члены кружка были арестованы за «пение па-сквильных песен» (в частности «Марсельезы»). В 1835 г. Ога-рева отправили в Пензу, Герцена — в Пермь, затем перевелив Вятку, а в 1837 г. — во Владимир, на службу в губернскуюканцелярию. В 1839 г. он был освобожден от полицейскогонадзора и стал часто бывать в Москве, а в 1840 г. переехал в 59

Петербург. В 1841 г. его сослали вторично — в Нижний Нов-город. Лишь в 1842 г. Герцен смог поселиться в Москве.Кружок Н.В. СтанкевичаВ1831–1833 гг. сложился кружок Н.В. Станкевича. В от- личие от кружков Сунгурова и Герцена, Станкевич и егопоследователи были, на первый взгляд, далеки от животре-пещущих вопросов общественной жизни, увлекаясь труда-ми немецких философов и отвлеченными теоретическимипроблемами. Николай Васильевич Станкевич 60

Герцен вспоминал: «Станкевич… изучал немецкую фило-софию глубоко и эстетически; одаренный необыкновенны-ми способностями, он увлек большой круг друзей в свое лю-бимое занятие. Круг этот чрезвычайно замечателен, из неговышла целая фаланга ученых, литераторов и профессоров».В кружке Станкевича сложились видные общественные де-ятели последующих лет: К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, Т.Н.Грановский, М.Н. Катков, Ю.Ф. Самарин и другие. По словам Герцена, в 1-й половине 30-х гг. «между нашимкругом и кругом Станкевича не было большой симпатии.Им не нравилось наше почти исключительно политическоенаправление, нам не нравилось их почти исключительноумозрительное. Они нас считали фрондерами и французами,мы их — сентименталистами и немцами». Кружок Станкевича распался вскоре после того, как в 1837 г.его основатель уехал для лечения за границу.«Философические письма» П.Я. ЧаадаеваВ1836 г. в журнале «Телескоп» было опубликовано «Фи- лософическое письмо» П.Я. Чаадаева. Это было первоеиз восьми писем, написанных еще в 1828–1833 гг. Авторписьма состоял в «Союзе благоденствия», но к следствиюо декабристах почти не привлекался, так как в 1823–1826гг. путешествовал по Европе. За границей Чаадаев увлексярелигиозной философией и пришел к выводу, что дости-жения европейского общества стали возможны благодаряобъединяющей и созидающей роли католицизма. Он счи-тал трагедией России то, что она приняла христианство из 61

Византии, тем самым отделив себя от общей семьи евро-пейских народов. На российскую историю Чаадаев взиралс крайней горечью. Петр Яковлевич Чаадаев 62

ИЗ «ФИЛОСОФИЧЕСКОГО ПИСЬМА» «Мы еще только открываем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди на- родов, во многом далеко отставших от нас. … Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. … Сначала — дикое варварство, потом грубое неве- жество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, — такова печальная история на- шей юности… Окиньте взглядом все прожитые нами века, все занимаемое нами пространство, — вы на найдете ни одного привлекательного воспоминания, ни одного почтенного памятника… Мы живем одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошед- шего и будущего, среди мертвого застоя. … Мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого раз- ума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили».• Задание. Сравните взгляд Чаадаева на Россию с утверждениями творцов теории «официальной народности». 63

• Вопрос. В чем вы согласны с Чаадаевым и в чем не согласны? Николай I увидел в «Философическом письме» «смесь дер-зостной бессмыслицы, достойной умалишенного» и приказалобъявить автора сумасшедшим. Домой к Чаадаеву еженедель-но являлся врач для «освидетельствования его умственногосостояния». «Телескоп» был закрыт, его редактор Надеждинсослан, пропустивший письмо цензор А.В. Болдырев, ректорМосковского университета, отправлен в отставку. В обществе «Философическое письмо» произвело оглу-шительное впечатление. «Выстрелом, раздавшимся в темнуюночь» назвал его Герцен. По словам современника, «никакоелитературное произведение или ученое событие… не произ-водило такого огромного влияния и такого обширного дей-ствия, не разносилось с такою скоростью и с таким шумом.Около месяца среди целой Москвы почти не было дома, вкотором не говорили бы про “чаачаадаевскую статью” и “ча-адаевскую историю”». Последующие семь «Философическихписем», конечно, не могли быть опубликованы, но широкораспространялись в списках. Сторонники «официальной народности» ожесточенно на-падали на Чаадаева. Шевырев в своих статьях доказывал, чтозападная цивилизация разлагается, поскольку европейскаякультура оторвалась от «основы народного бытия» — рели-гии. Он призывал русское общество противостоять развра-щенному влиянию Запада, храня преданность «трем корен-ным чувствам»: православию, самодержавию и народности. 64

«Философическое письмо» оскорбило и патриотическиечувства многих людей, далеких от почитания «уваровскойтроицы». Дело дошло до то, что несколько студентов Мо-сковского университета заявили, что готовы с оружием вруках вступиться за честь России. Горячо возражал Чаада-еву Пушкин: «Ни за что на свете я не хотел бы переменитьотечество, или иметь другую историю, кроме истории нашихпредков, такой, какой нам Бог ее дал». Выступление Чаадаева было продиктовано отнюдь не не-навистью или презрением к России, как считали многие егосовременники, а, напротив, искренней любовью к родине. Вчастном письме, повторяя свое утверждение об отсталостиРоссии, он писал: «Поэтому нам незачем бежать за другими;нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое,выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем впе-ред и пойдем скорее других, потому что пришли позднее их,потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, пред-шествовавших нам». В «Апологии сумасшедшего», написанной в 1837 г., Чаа-даев признал излишнюю резкость «Философического пись-ма». Вместе с тем, он писал: «Чувство, которым проникнутвесь отрывок, нисколько не враждебно отечеству: это —глубокое чувство наших немощей, выраженное с болью, сгорестью, — и только». «Я люблю свою страну, — заявлялЧаадаев, — желаю ей славы, умею ценить высокие качест-ва моего народа, но … не научился любить свою родину сзакрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертымиустами. … Я думаю, что… мы прежде всего обязаны родинеистиной». 65

• Вопрос. Что, по мнению Чаадаева, позволяло России «идти вперед скорее других»? При каких условиях он считал это возможным?Славянофилы и западникиСпоры, вызванные публикацией «Философического пись- ма», ускорили идейное размежевание в просвещенном рус-ском обществе. В статьях А.С. Хомякова и И.В. Киреевского, впрошлом участников философского кружка «любомудров», ор-ганизованного в 1824 г. в Москве поэтом Д.В. Веневитиновым,были сформулированы основные начала новой доктрины —славянофильства. К славянофилам примкнули также П.В. Ки-реевский и члены распавшегося кружка Станкевича: К.С. Акса-ков и Ю.Ф. Самарин, а позднее — и И.С. Аксаков. Славянофилы обвиняли Запад в чрезмерном рациона-лизме и индивидуализме. В результате, утверждали они, наЗападе развивается «не внутренняя жизнь, а внешняя, фор-мальная». Все это неизбежно приводит к эгоизму, тиранствуи угнетению, а в ответ — к бунтам и революциям. Напротив, для русского человека, полагали славянофилы,характерно преобладание веры над рационализмом, самоот-верженности и стремления к общему благу — над эгоизмом.И. Киреевский видел превосходство России над Западомдаже в том, что «самое слово “право” было у нас неизвест-но в западном смысле, но означало только справедливость,правду». 66

Алексей Степанович Иван ВасильевичХомяков КиреевскийПетр Васильевич Иван СергеевичКиреевский Аксаков 67

Юрий Федорович Самарин Константин Сергеевич Аксаков Славянофилы подчеркивали исключительность русскойистории. «Славяне, — писал К. Аксаков, — не образуют изсебя Государство, они призывают его; они не из себя изби-рают князя, а ищут его за морем… Ничья история не начи-нается так… В призвании добровольном означились уже от-ношения земли и государства — взаимная доверенность собеих сторон. Не брань, не вражда, как это было у другихнародов, вследствие завоевания, а мир, вследствие добро-вольного призвания». 68

Таким образом, Древняя Русь представлялась славянофи-лам царством гармонии, где государство не вмешивалось вдуховную жизнь «земли» (народа), а последняя устранив-шись от политических прав, влияла на государство лишь по-средством Земских соборов, которые «государь созывал, ког-да находил нужным» и которые позволяли народу высказатьсвои мнения, «не настаивая на их исполнении». Славянофи-лы, конечно, не отрицали существования в допетровскойРуси неравенства, но считали, что оно не имело большогозначения, так как все — и бояре, и простонародье — одина-ково стремились к общему благу. Эту гармонию нарушили реформы Петра I, которыйнавязал России чуждые ей европейские обычаи, право-вые понятия и политические учреждения. В результате,писал К. Аксаков, правительство «вмешалось в нрав-ственную жизнь народа… перешло, таким образом, вдушевредный деспотизм, гнетущий духовный мир и че-ловеческое достоинство народа, и, наконец, обозначив-шийся упадком нравственных сил в России». Враждебность к западной цивилизации роднила славя-нофилов с приверженцами теории «официальной народно-сти». Отличало их от уваровцев неприятие «петербургско-го периода» русской истории, отрицательное отношение ккрепостному праву и присущее всем российским либераламстремление к свободе слова. Однако критика «душевредно-го деспотизма» уживалась у них с предпочтением неогра-ниченной монархии конституционному парламентскомустрою. «Посмотрите на Запад, — писал К. Аксаков. — На-роды увлеклись тщеславными побуждениями, поверили в 69

возможность правительственного совершенства, наделалиреспублик, настроили конституций — и обеднели душою,готовы рухнуть каждую минуту». Место западного парла-ментаризма должно было занять «истинное гражданскоеустройство». ИЗ СТАТЬИ К.С. АКСАКОВА «О ВНУТРЕННЕМ СОСТОЯНИИ РОССИИ»: «Да восстановится древний союз правительства с народом … Правительству — неограниченная сво- бода правления, исключительно ему принадлежа- щая; народу — полная свобода жизни и внешней, и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству — право действия и, следовательно, закона; народу — право мнения и, следовательно, слова. Вот русское гражданское устройство!».• Вопрос. Как вы считаете: дает ли такое государственное устройство гарантии от деспотизма? Уже в XIX в. русские мыслители отмечали двойствен-ность идеология славянофильства. С.Н. Трубецкой виделв ней «прогрессивные, высокогуманные, универсалистскиетенденции — и консервативный ретроградский национа-лизм», а знаменитый философ В.С. Соловьев поражалсяпротиворечию «между вселенским идеалом христианства иязыческой тенденцией к особнячеству». 70

• Вопрос. Каковы, по-вашему, могли быть последствия этой двойственности? В 1841–1842 гг. в спорах со славянофилами сформиро-вался противоположный лагерь — западники. Лидером за-падничества стал Грановский. К западникам принадлежаликритики П.В. Анненков и В.П. Боткин, публицист М.Н. Кат-ков, журналист и издатель Е.Ф. Корш, а позднее — К.Н. Ка-велин и Б.Н. Чичерин. Сторонниками западничества былиписатели И.И. Панаев и И.С. Тургенев, историк С.М. Соло-вьев. Левое крыло западничества составляли М.А. Бакунин,Белинский и вернувшийся из ссылки Герцен. В отличие от своих оппонентов, западники полагали, чтоевропейский путь развития является для России совершенноПавел Васильевич Анненков Василий Петрович Боткин 71

естественным и единственно возможным. Петра I они счи-тали величайшим деятелем русской истории, внесшим ре-шающий вклад в обновление страны. Они настаивали наюридических гарантиях свободы слова и печати, введениигласного суда по европейскому образцу. Западники отдавали разуму приоритет перед верой, ихраздражала славянофильская идеализация православия ипатриархальной старины. Самодержавию они, как правило,предпочитали парламентскую монархию, а левые западни-ки — республику. Если славянофилы противопоставлялизападному индивидуализму присущую русскому человекуобщинность («соборность»), то западники утверждали, чтосвободное общество возможно лишь там, где гарантируют-ся права личности. Многие западники и славянофилы были хорошо зна-комы, даже дружны, посещали одни и те же московскиесалоны. Поначалу при всех разногласиях в их отзывахдруг о друге преобладали уважительные тона. Западни-ки сознавали исключительную даровитость Самарина иособенно Хомякова, благородство И. Киреевского. Дажев К. Аксакове, своем самом последовательном против-нике, они видели «вечно восторженного и беспредель-но благородного юношу». В свою очередь, и Киреевскиедоброжелательно отзывались о своих оппонентах. Лишьнепримиримый Белинский отвергал любые компромиссысо славянофилами. В 1843 г. Грановский начал читать в университете публич-ные лекции по истории средневековой Европы. Он публичнопровозглашал благодетельность западных идей и учреждений. 72

Успех лекций превзошел все ожидания, все пять месяцев, покачитался курс, аудитории были переполнены. «Лекции Гранов-ского имеют историческое значение», — писал Герцен.• Вопрос. Чем, кроме ораторского искусства Грановского вы объясняете такой успех его лекций? Когда Шевырев напечатал в «Москвитянине» враждеб-ный отзыв о лекциях, даже К. Аксаков и Хомяков осудилиего и поддержали Грановского. Но постепенно отношенияобострились. В 1844 г. Шевырев прочел свой курс лекций, кото-рые западники восприняли как манифест уваровскихвзглядов. Славянофилы же восторгались восхвалени-ем российской самобытности и противопоставлени-ем России Западу. Хомяков радовался успеху «нашегоШевырева». В том же году поэт Н.М. Языков опубликовал стихотво-рение «К ненашим», полное оскорбительных намеков наЧаадаева, Грановского и Герцена: О вы, которые хотите Преобразить, испортить нас И онемечить Русь! внемлите Простосердечный мой возглас! … Вы, люд заносчивый и дерзкий, Вы, опрометчивый оплот Ученья школы богомерзкой, Вы все — не русский вы народ! 73

Тимофей Николаевич Грановский Славянофилы, даже те из них, которые не одобряли сти-хов Языкова, осудить их не пожелали. Раскол стал неизбе-жен. С начала 1845 г. дружеские связи между западниками иславянофилами прерываются, полемика в печати становит-ся, насколько это было возможно в условиях николаевскойцензуры, все резче. 74

Николай Михайлович Языков ИЗ КНИГИ А.И. ГЕРЦЕНА «БЫЛОЕ И ДУМЫ»: «Мы могли бы не ссориться из-за их детского по-клонения детскому периоду нашей истории; но…мы видели в их учении новый елей, помазывающийцаря, новую цепь, налагаемую на мысль, новое под-чинение совести раболепной византийской церкви.На славянофилах лежит грех, что мы долго не по-нимали ни народа русского, ни его истории; их ико-нописные идеалы и дым ладана мешали нам разгля-деть народный быт… 75

Православие славянофилов, их истерический па- триотизм и преувеличенное, раздражительное чувст- во народности были вызваны крайностями в другую сторону… Идея народности, сама по себе, идея кон- сервативная — выгораживание своих прав, проти- воположение себя другому… Народность, как знамя, как боевой крик, только тогда окружается революци- онным ореолом, когда народ бьется за независимость, когда свергает иноземное иго».• Вопросы. Что в учении славянофилов являлось неприемлемым для западников? Согласны ли вы с оценкой А.И. Герценом «идеи народности»? Аргументируйте свое мнение. Разрыв вызвал горькое чувство в обоих лагерях. Хомяковписал: «Досадно, когда видишь, что Загоскин с нами, а Гра-новский против нас: чувствуешь, что с нами заодно толькоинстинкт… а ум и мысль с нами мириться не хотят». Увы, сгодами взаимное ожесточение лишь нарастало. В 1855 г., не-задолго до смерти Грановский писал: «Эти люди противнымне, как гробы. От них пахнет мертвечиною. Оппозиция ихбесплодна, потому что основана на одном отрицании всего,что сделано у нас в полтора столетия новой истории. Я досмерти рад, что они затеяли журнал… Надобно будет сказатьпоследнее слово системы, а это слово — православная патри-архальность, несовместимая ни с каким движением вперед». 76

Лишь в 60-х гг., когда большинства славянофилов «перво-го поколения» уже не было на свете, Герцен вспоминал их степлотой: «Больно знать, что нет больше этих деятелей, бла-городных, неутомимых, что нет этих противников, которыебыли ближе нам многих своих… Да, мы были противникамиих, но очень странными: у нас была одна любовь, но не оди-накая… И мы, как Янус, или как двуглавый орел, смотрели вразные стороны, в то время, как сердце билось одно…»• Задание. Объясните слова Герцена. Идейные искания В.Г. Белинского После изгнания из университета Белинский всецело отдал-ся литературной критике, работая в журналах «Телескоп» и«Московский наблюдатель». Погрузившись в кружке Станке-вича в изучение немецкой философии, Белинский буквальновоспринял знаменитую формулу Гегеля «все действительноеразумно». Если у немецкого философа эти слова означали, чтолюбое явление имеет причину, возникает закономерно, то егорусские последователи усмотрели в них оправдание действи-тельности. Раз существующий строй разумен, — значит оноправдан, а борьба с ним — неразумна, бессмысленна и дажевредна. Герцен упрекнул Белинского в том, что так можнодойти и до утверждения, «что чудовищное самодержавие, подкоторым мы живем, разумно и должно существовать». Белин-ский, человек порывистый, увлекающийся, склонный к край-ностям, с жаром ответил: «Вне всякого сомнения!» В доказа-тельство он прочел собеседнику «Бородинскую годовщину»Пушкина. Все отношения между ними были порваны. 77

• Задание. Прочтите стихотворение А.С. Пушкина «Бородинская годовщина». Объясните, почему Белинский использовал его для аргументации своих взглядов. Виссарион Григорьевич Белинский В 1839 г., после закрытия «Московского наблюдателя», пе-тербургский издатель А.А. Краевский пригласил Белинскоговозглавить отдел критики журнала «Отечественные записки».Первая статья, написанная им для нового журнала, так и на-зывалась: «Бородинская годовщина». «Безусловное повинове-ние царской власти есть не одна польза и необходимость наша,но и высшая поэзия нашей жизни, наша народность»,— писалБелинский. Грановский назвал эту статью «подлой». Но уже в1840 г. критик в ужасе отрекся от своих недавних взглядов иосудил их со всей присущей ему страстностью: «Проклинаюмое гнусное примирение с гнусной действительностью!». 78

После этого, по словам Герцена, Белинский «опрокинул-ся со всей язвительностью, со всей неистощимой энергиейна свое недавнее воззрение». В статьях о современной лите-ратуре он беспощадно разоблачал «официальных литерато-ров», неустанно поднимал острые политические вопросы.Русское общество, говорил Белинский, «видит в русскихписателях своих единственных вождей, защитников и спа-сителей от самодержавия, православия и народности». Благодаря Белинскому «Отечественные записки» прио-брели невиданную популярность. Современники вспомина-ли, что студенты «брали каждую книжку журнала чуть не сбоя, перекупали один у другого право ее читать раньше всех». В 1846 г. Белинский, рассорившись с Краевским, ушел из«Отечественных записок» в журнал Некрасова и Панаева«Современник», ставший рупором демократических идей. В середине 40-х гг. Белинский увлекся социалистически-ми идеями. В рецензии на роман Эжена Сю «Парижскиетайны» он остро критиковал порядки в странах ЗападнойЕвропы, где «голодная смерть, для бедных, самое возмож-ное и нисколько не необыкновенное дело». В 1847 г., будучи на лечении за границей, Белинский обра-тился с открытым письмом к Н.В. Гоголю, опубликовавше-му книгу «Выбранные места из переписки с друзьями». Оняростно восставал против попыток писателя примиритьсяс самодержавием и его религиозных исканий, обвиняя пра-вославную церковь в том, что «она всегда была опорою кну-та и угодницей деспотизма». Белинский, как всегда, был ре-зок до неистовости: «Проповедник кнута, апостол невеже-ства, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист 79

татарских нравов — что вы делаете?» Он обрушивался напорядки николаевской России, «страны, где люди торгуютлюдьми», где «нет не только никаких гарантий для лично-сти, чести и собственности, но нет даже полицейского по-рядка». Письмо широко распространялось в списках. Осенью 1847 г. Белинский вернулся в Россию. В последнийгод жизни «неистовый Виссарион» все больше утрачивал над-ежду на народную революцию: «Где и когда народ освободилсебя? Всегда и все делалось через личности». По-новому оце-нивал он и историческую роль буржуазии: «Пока буржуазияесть и пока она сильна,— я знаю, что она должна быть и неможет не быть. Я знаю, что промышленность — источник ве-ликих зол, но знаю, что она же — источник великих благ дляобщества… Государства без среднего класса обречены на веч-ное ничтожество». Через несколько месяцев критик выразил-ся еще резче: «Будущность… в руках буржуазии, всякий про-гресс зависит от нее одной, и народ тут может по временамиграть пассивно-вспомогательную роль… Процесс граждан-ского развития в России начнется не прежде, как с той мину-ты, когда русское дворянство обратится к буржуазии». В 1848 г. Белинский умер от чахотки. Смерть в самом на-чале «мрачного семилетия» избавила его от заключения вПетропавловскую крепость.Возникновение «русского социализма»Западнический кружок, тесно сплотившийся в противо- стоянии защитникам «официальной народности» и сла-вянофилам, во 2-й половине 40-х гг. распался. Герцен в это 80

время порвал с религией, чего Грановский не мог принять.Еще глубже оказались политические расхождения. Гранов-ский, а тем более Боткин, Кавелин или Корш, не разделялинадежд Герцена на «общественное управление собственно-стями и капиталами, артельное житье, организацию работ»и другие рецепты, заимствованные у Ш. Фурье. УвлечениеГерцена и Огарева социализмом казалось их вчерашнимединомышленникам опасным заблуждением. Александр Иванович Герцен в 1847 году. Литография Л. Ноэля Разрыв ускорил отъезд Герцена за границу в 1847 г. В 1850г. он отказался вернуться в Россию по требованию прави-тельства и был заочно приговорен к вечному изгнанию илишению всех прав состояния. С первых дней своего пребывания за границей Герцен со-трудничал в «Современнике». В 1847 г. там был опубликованего роман «Кто виноват?», в 1848 г. — повесть «Сорока-воров-ка», а также письма с впечатлениями о событиях в Европе. 81

Кровавые события в Париже в июне 1848 г. потряслиГерцена. Он отверг западный путь развития как чрезмерножестокий. На рубеже 40–50-х гг. Герцен провозгласил, чтоРоссия должна перейти к социализму, минуя капитализм.Возможность для этого он видел в существовании в России«ячейки социализма» — крестьянской общины. Герцен ви-дел социалистические черты общины в совместном владе-ние землей, запрете ее купли-продажи, а потому невозмож-ности как чрезмерного обогащения, так и окончательногоразорения, в традициях взаимопомощи, поддержке немощ-ных, вдов и сирот. Он считал, что после отмены крепостно-го права община позволит России безболезненно перейтик социалистическому обществу. При этом не учитывалось,что относительное равенство в общинной деревне сохра-нялось искусственно именно благодаря барскому «попече-нию» и с ликвидацией крепостничества неизбежно должнобыло уйти в прошлое. Взгляды Герцена принято именовать«крестьянским социализмом» или «русским социализмом».• Вопрос. Что общего у «русского социализма» со взглядами Сен-Симона и Фурье и в чем отличие от них? В 1852 г. Герцен переехал в Лондон, где годом позже основал«Вольную русскую типографию» и начал печатать прокламациии запрещенные в России издания. По тайным каналам издания«Вольной русской типографии» доставлялись в Россию. Впер-вые появилась неподцензурная русская печать. Ей суждено былосыграть важную роль в формировании общественного мненияв период подготовки важнейших реформ нового царствования. 82

ПетрашевцыВ1845 г. сложился кружок петрашевцев, названный так по имени лидера — М.В. Буташевича-Петрашевского.В кружок входили литераторы, чиновники, преподавателигимназий, офицеры. Среди членов кружка были Ф.М. Досто-евский, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Плещеев, А.Н. Майков. Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский 83

Члены кружка исповедовали различные взгляды: от ли-беральных до радикально-революционных. Несмотря назначительную численность, общество петрашевцев остава-лось именно кружком, где обсуждались литературные, фи-лософские вопросы.Николай Александрович Спешнев 84

Ни программы, ни устава не создавалось. Сам Петрашев-ский и его единомышленники исповедовали социалистическиевзгляды в духе Фурье и Сен-Симона, мечтали о ликвидациикрепостного права и самодержавия, об утверждении республи-ки. Более радикально настроены были некоторые члены обще-ства во главе с Н.А. Спешневым, считавшие, что к социализмуможно прийти только путем крестьянской революции. Несмотря на то, что общество петрашевцев не предпри-нимало никаких антиправительственных действий, распра-ва была жестокой. В 1849 г. 21 петрашевец был приговорен ксмертной казни, которую заменили каторгой лишь в послед-нюю минуту, когда осужденные уже стояли под виселицей.Гражданская казнь петрашевцев 85

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ.1. Охарактеризуйте взгляды и значение политических кружков 20–30-х гг. XIX в.2. Какую роль сыграл кружок Н.В. Станкевича в развитии русской общественной мысли?3. Охарактеризуйте исторические и политические взгляды П.Я. Чаадаева. Объясните, почему они вызвали столь резкую реакцию власти и большей части общества.4. Каковы были взгляды славянофилов на русскую историю?5. Сравните политические идеалы западников и славянофилов.6. Проследите идейную эволюцию В.Г. Белинского.7. Чем был вызван разрыв Герцена и Огарева с большинством западников?8. Каковы важнейшие идеи «русского социализма»? Чем было вызвано его возникновение? Чем он отличается от учений европейских социалистов-утопистов? 86

Лекция 12. Россия и КавказКавказ к началу XIX в.Географически Кавказ делится на Северный Кавказ и Закавказье. Границей между ними является ГлавныйКавказский хребет. Закавказье населяют грузины, армя-не и азербайджанцы. В повседневном быту этих народовмного общего, что объясняется схожестью условий су-ществования, но их происхождение различно: грузин-ский язык относится к картвельской языковой семье,азербайджанский — к тюркской группе алтайской семьи,армянский составляет отдельную группу индоевропей-ской семьи. Грузия и Армения еще в начале IV в. принялихристианство. Грузинская церковь — православная, ар-мянская — монофизитская. Азербайджанцы исповедуютислам. На Северном Кавказе на сравнительно небольшомпространстве проживает множество народов. Иногдадаже жители соседних сел говорят на разных языках. Аб-хазы, аварцы, ингуши, кабардинцы, лезгины, черкесы,чеченцы и многие другие народы принадлежат к кавказ-ской языковой семье. На тюркских языках говорят кумы-ки, ногайцы, карачаевцы и балкарцы. Осетинский языкотносится к иранской группе индоевропейской языковойсемьи. К концу XVIII в. все народы Северного Кавказа, заисключением православных осетин, приняли ислам. 87

Расселение народов Кавказа. Карта.• Вопросы. Как влияло такое разнообразие языков и народов на политическое развитие Северного Кавказа? Какие народы Закавказья и Северного Кавказа могли стать опорой российского влияния на Кавказе? В горах Северного Кавказа и Закавказья жители были за-няты в основном отгонным скотоводством: весной скот пе-регоняли на высокогорные пастбища, осенью — в долины.На равнинах, особенно в Закавказье, наряду со скотоводст-вом выращивали зерновые культуры и овощи, занималисьсадоводством, виноградарством и виноделием, шелковод-ством. Кавказские ремесленники достигли высочайшегомастерства в обработке металлов, гончарном деле, обработ-ке кож. 88

Черкесский вождь.Художник Уильям Аллан 89

Общественный строй кавказских народов был чрезвычай-но различным. В Армении и Грузии существовала древняягосударственность. В Азербайджане и у ряда народов Север-ного Кавказа (аварцев, кабардинцев) также сложились срав-нительно устойчивые государства, сформировалась знать.Зависимые крестьяне-раяты платили ханам и бекам подати запользование пашней, сенокосами, пастбищами и водой. В го-рах Северного Кавказа (в Дагестане, Чечне, Черкесии, горнойКабарде, в Карачае) еще сохранялось родовое устройство: не-сколько общин составляли «вольное общество», основанноена кровном родстве и соседстве. Правда, внутри «вольных об-ществ» уже не было подлинного равенства: выделялась вер-хушка свободных общинников-узденей, владевшая многочи-сленными стадами и лучшими пастбищами. Горцы, с трудом добывавшие пропитание со скудных зе-мель, регулярно нападали на жителей долин, захватывая ихскот и угоняя их самих в рабство, а затем продавая на турецкихи персидских невольничьих рынках. Сложилась своеобразная«набеговая экономика», от которой особенно страдала Грузия. Соседние крупные державы стремились завладеть Кав-казом, чтобы контролировать торговые пути из Централь-ной Азии на Ближний Восток и в Европу. Западная Армениявходила в состав Турции, Восточная Армения, Азербайд-жан и Дагестан, разделенные на множество ханств, находи-лись в зависимости от Персии (Ирана). Персидские шахинеоднократно совершали набеги и на Грузию, которая быларазделена на Восточно-Грузинское (Картли-Кахетинское) иИмеретинское царства и несколько княжеств (Гурия, Мег-релия, Сванетия). 90

Политика России на Кавказе в XVIII в.ККавказ в конце 18 в. Карта. авказ играл большую роль во внешнеполитических планах России, начиная с XVIII в. Еще Петр I в 1722 г.предпринял Каспийский поход, мечтая проложить дорогу вИндию через Персию. В 30-х гг. XVIII в. Россия, стремясь привлечь Иран к сою-зу против Турции, возвратила ему прикаспийские области.Южной границей России на Северо-Восточном Кавказестала р. Терек. После русско-турецкой войны 1768–1774 гг.к России была присоединена Северная Осетия. Российскаяграница на Северо-Западном Кавказе прошла по р. Кубань.Началось сооружение Кавказской укрепленной линии. 91

Г.А. Потемкин писал Екатерине II: «Оная линия отделитгорские народы от тех мест, коими нашим подданным поль-зоваться следует, позволит учредить виноградные, шелко-вые и бумажные заводы, размножить скотоводство, табуны,сады и хлебопашество… откроет способ войти в тамошниегоры и жилище осетинское и со временем пользоваться ихрудами и минералами».• Вопрос. Какие цели преследовала Россия на Кавказе? Ираклий II, царь Картли-Кахетинского царства 92

В 1782 г. царь Восточной Грузии Ираклий II в поисках за-щиты от персов и турок просил Россию о покровительстве.В 1783 г. был подписан Георгиевский трактат, согласно кото-рому Восточная Грузия признала над собой протекторат Рос-сийской империи. Развернулось строительство стратегическиважной Военно-Грузинской дороги, вдоль которой появилсяряд крепостей, в том числе Владикавказ. В Тифлис прибыли дварусских батальона, но в 1787 г., когда началась русско-турецкаявойна, они были выведены на Кавказскую линию: в Петербургеосознали, что Россия пока не в силах защищать Грузию. Турция по Ясскому миру 1791 г. признала независимостьГрузии, но в 1795 г. Тифлис захватили и разграбили иранцы.В ответ весной 1796 г. в Закавказье вступили русские войска.Однако готовившийся поход в Персию был отменен Павлом I.Присоединение Грузии к России Георгий XII, последний царь Картли-Кахетинского царства 93

В1798 г. после смерти Ираклия II в Грузии начался по- литический кризис. Царь Георгий XII, сторонник ори-ентации на Россию, незадолго до смерти в 1799 г. завещал:«Царство и владение мое … поставьте не под покровитель-ство Императорского Всероссийского престола, но отдайтев полную его власть…, так, чтобы царство Грузинское былобы в Империи Российской на том же положении, какимпользуются прочие провинции России». Георгий XII просиллишь сохранить за его потомками царское звание. Правда,большинство грузинской знати не желало окончательноговхождения страны в состав России и предпочло бы сохра-нить внутренне самостоятельную Грузию под российскимпокровительством. В декабре 1800 г. Павел I подписал манифест о присоеди-нении Грузии к России. Выполнять это решение пришлосьуже Александру I. «Молодые друзья» императора возража-ли, считая, что это потребует от России непосильных расхо-дов и втянет ее в войну на Кавказе. Но Непременный совет,состоявший из высших сановников империи, настаивал наприсоединении Грузии. После длительных колебаний Алек-сандр I согласился с мнением Непременного совета. В сен-тябре 1801 г. был издан «Манифест к грузинскому народу»,согласно которому Восточная Грузия вошла в состав Рос-сии. Картлино-Кахетинское царство было преобразовано вГрузинскую губернию, все члены царской династии выселе-ны в Россию, где, впрочем, вошли в состав высшей россий-ской знати, но не с царским, а лишь с княжеским титулом. Формально Грузией управляло «Верховное грузинскоеправительство», но представители грузинской знати зани- 94

мали в нем второстепенные посты, а основную роль игралирусские чиновники. Главнокомандующим русскими вой-сками и главноуправляющим Грузией в 1802 г. был назначенкнязь П.Д. Цицианов, потомок старинного, но давно обру-севшего аристократического грузинского рода. Павел Дмитриевич Цицианов В 1803 г. в состав России вошла Мегрелия. В 1804 г. вас-салами России стали Имеретинское царство и Гурийскоекняжество. Имеретия окончательно вошла в состав Россиив 1810 г., после смерти последнего имеретинского царя Со-ломона II, Гурия — в 1811 г. В 1810 г. к России была присое-динена также Абхазия. 95

Присоединение Азербайджанаи Восточной Армении к РоссииВ1802–1804 гг. Цицианов заставил подчиниться Рос- сии ряд дагестанских и азербайджанских ханств.Однако другие ханы продолжали сопротивление,опираясь на поддержку Персии. Цицианов обращалсяс мусульманскими ханами и беками подчеркнуто над-менно, стремясь внушить им сознание собственнойничтожности перед лицом могущественной Россий-ской империи. Так, султану элисуйскому князь пи-сал: «Бесстыдный и с персидской душою султан! До-ждешься ты меня к себе в гости за то, что части данисвоей шелком не платишь целые два года… В тебесобачья душа и ослиный ум… доколе ты не будешьверным данником великого моего Государя Импера-тора, дотоле буду желать кровию твоею мои сапогивымыть». Джарским лезгинам он угрожал: «Неверныемерзавцы! … Дождетесь вы моего посещения, и тогдане домы я вам сожгу — вас сожгу, из детей ваших ижен утробы выну». Слова Цицианова не расходилисьс делами. В 1804 г. Цицианов осознал, что добиться поставлен-ных целей только карательными мерами невозможно.Теперь он предлагал привлекать на сторону России му-сульманское духовенство, строить мечети и училища,поощрять торговлю кавказцев с Россией, присваиватьофицерские чины представителям местной знати, до-биваясь их сближения с российским дворянством. 96

Русско-иранская война 1804-1813 гг. Карта В 1804 г. Персия, рассчитывая вытеснить Россию из За-кавказья, объявила ей войну. Цицианову удалось нанестиперсам ряд поражений, но при попытке овладеть Эриван-ской крепостью (ныне — г. Ереван) немногочисленные рус-ские войска потерпели неудачу. В 1805–1806 гг. русские за-няли Дербент и Баку. Но во время переговоров о сдаче БакуЦицианов был убит. Россия не могла выделить крупные силы для борьбы сПерсией, так как ее внимание было приковано к западнымграницам, а в 1806–1812 гг. на Кавказе пришлось отражатьудары турок. Тем не менее, в 1810–1811 гг. русские вновьодержали ряд побед над персидскими войсками. 97

После победы России в Отечественной войне 1812 г. шахпоспешил начать переговоры. В 1813 г. был подписан Гюли-станский мир. Персия признала присоединение Грузии, Да-гестана и Северного Азербайджана к России. В 1820-х гг. обстановка в Закавказье вновь обострилась:Турция и Персия пытались пересмотреть условия Буха-рестского и Гюлистанского мирных договоров и вернутьсебе контроль над Грузией и Азербайджаном.Присоединение Азербайджана. Карта. 98

Русско-иранская война 1826-1828 гг.Карта. 99

В июле 1826 г. персидские войска перешли русскую гра-ницу и захватили южную часть Закавказья. Вскоре, однако,они были разбиты, русские под командованием И.Ф. Пас-кевича овладели Нахичеванью и Эриванью и открыли себепуть на Тегеран. В феврале 1828 г. шахское правительствоподписало Туркманчайский мирный договор, согласно ко-торому Нахичеванское и Эриванское ханства, населенныеармянами, были присоединены к России. Персия уплатилаконтрибуцию в 20 млн. руб. и признала за Россией исклю-чительное право держать флот на Каспийском море. В январе 1829 г. толпа мусульманских фанатиков разгро-мила в Тегеране российское посольство и перебила членоврусской дипломатической миссии во главе с послом А.С.Грибоедовым. Шах принес извинения и преподнес царюдорогие подарки, среди которых был огромный алмаз, по-лучивший в России имя «Шах». Николаю I пришлось удов-летвориться этим, начинать новую войну он все равно немог — Россия уже воевала с Турцией. В 1829 г. Россия и Турция заключили Андрианопольскиймир (см. §13). Султанское правительство окончательно при-знало присоединение Грузии и Восточной Армении к Рос-сии. К России перешло побережье Черного моря от устьяКубани до г. Поти.Политика России в ЗакавказьеВПетербурге рассматривали Закавказье как источник сырья («произведений южных климатов») и плацдармдля борьбы с Персией и Турцией. Русская администрация 100