15.โครงการขยายผลงานพิเคราะห์เหตุการตายในเด็ก

50 การฝกu ทกั ษะเพิ่มพูนศกั ยภาพ จัด สวสั ดกิ ารชว; ยเหลือการเลย้ี งดูเด็ก แทรกแซงการเลี้ยงดูเมอื่ มี พฤติกรรมจงใจละเลยทอดท้ิง เพ่ือ คม=ุ ครองเด็กกอ; นจะเกิดเหตกุ าร ตาย 3) มาตรการปอQ งกันการจมนำ้ ในเด็ก อายตุ ำ่ กวา; 5 ป‹ ต=องดำเนินการ ควบค;ูไปกบั การจัดสวสั ดิการ ส;งเสริมการเลี้ยงดูเดก็ ปฐมวยั ต้ังแต; แรกเกิดถึง 6 ป‹ และการแก=ไข “พระราชบญั ญัติคุม= ครองเดก็ พ.ศ. 2546” เพอ่ื เพ่มิ ความเข=มแขง็ ของ งานคุ=มครองเดก็ ระดับชมุ ชน/ ทอ= งถน่ิ ให=เป^นรปู ธรรม ส;งผลตอ; การแทรกแซงการเลี้ยงดเู ด็กโดย เจ=าหนา= ท่ีระดบั ชุมชนและทอ= งถน่ิ มากย่ิงข้นึ • โครงการสรา; งเสริมความปลอดภยั ใน โรงเรียนและรบั รองโรงเรยี นปลอดภัย ในนาม Mu Safe School เพอ่ื พัฒนา สขุ ภาวะและความปลอดภัยของเด็กวัย เรียนและสนับสนนุ โรงเรยี นปลอดภยั ท่วั ประเทศ มจี ดั ตงั้ คณะกรรมการทม่ี า จากหลายภาคส;วน ไดแ= ก; กระทรวงศกึ ษาธิการ กระทรวง สาธารณสขุ สถาบนั แห;งชาตเิ พ่ือการ พฒั นาเด็กและครอบครวั คณะ แพทยศาสตรโM รงพยาบาลรามาธิบดี ศูนยMวิจัยเพ่ือสร=างเสรมิ ความปลอดภัย และปอQ งกันการบาดเจบ็ ในเดก็ มลู นิธิ ศูนยMพิทกั ษสM ทิ ธิเดก็ มูลนธิ ิศภุ นิมติ แหง; ประเทศไทย องคMการชว; ยเหลือเด็ก

51 ระหว;างประเทศ และอ่ืน ๆ มกี ารตรวจ รับรองเปน^ MU Initiative Safe School Program (ISSP) มกี ารจดั เวที อบรมทกุ เดือน และทีผ่ ;านมาได=มีการ ผลักดนั เรือ่ งจมนำ้ และอัคคีภยั โดยใช= เคสทไี่ ดจ= ากกระบวนการพเิ คราะหM เหตกุ ารตายในเด็กไปสร=างความรูค= วาม เขา= ใจผา; นการจัดอบรมครู มากกวา; 6,123 คน เชน; หวั ข=อ “รู=จัก-รู=จำ-รท=ู ำ ทักษะตดิ ตวั ไม;กลัวจมน้ำ\" และ “สอื่ เรียนรู=ทกั ษะความปลอดภัยทางนำ้ ” (วันท่ี 18 ก.ย.64 และ 19 พ.ค.64) และ หัวข=อ “ภัยพิบตั เิ ร่ืองใกลต= วั ” เร่อื ง “อัคคภี ัยปQองกนั ได= พรอ= มจดั การ ให=ปลอดภยั ” (9 ก.ค.65) (เอกสารแนบ หมายเลข 15) 4.นโยบายสาธารณะการดำเนินงาน ปอ. งกันการบาดเจ็บและลดอตั ราการของ เด็กและเยาวชน ในพน้ื ทจ่ี ังหวดั อำนาจเจรญิ โดยศนู ยMสขุ ภาวะครอบครัว มหาวทิ ยาลัยมหดิ ล วทิ ยาเขตอำนาจเจรญิ ได=ผลกั ดนั และขยายผลการขับเคลือ่ น นโยบายสาธารณะการดำเนินงานปQองกัน การบาดเจบ็ และลดอัตราการของเดก็ และ เยาวชนในพ้นื ที่จงั หวัดอำนาจเจรญิ พร=อม การลงนามบนั ทึกความร;วมมือทางวชิ าการ MOU “อำนาจเจรญิ กบั การพัฒนาเดก็ ” โดยมีขอ= เสนอเชิงนโยบายสาธารณะการ ปอQ งกันอุบตั ิเหตทุ างถนนและขอ= เสนอแนะ และนวตั กรรมต=นแบบการปQองกันอุบัติเหตุ ทางนำ้ จากเคสทเ่ี กบ็ ทัง้ หมด 26 เคสทไ่ี ด=

52 จากการพเิ คราะหเM หตุการตายในเด็กใน จงั หวัดอำนาจเจริญร;วมกับภาคีเครอื ขา; ย ข=อเสนอเชิงนโยบายสาธารณะการปQองกัน อุบัติเหตุทางถนน และการปQองกันอุบัติเหตุ ทางน้ำ และนวัตกรรมต=นแบบการปQองกัน อุบัตเิ หตุ (เอกสารแนบหมายเลข 8) ผลสมั ฤทธโ์ิ ครงการ วตั ถปุ ระสงคA ผลทีไ่ ด* 1.เพอ่ื ขับเคลือ่ นกระบวนการพเิ คราะหเM หตกุ ารตายใน บรรลุเปQาหมาย เดก็ ให=เปน^ เครือ่ งมอื ค=มุ ครองเด็กระดบั ท=องถน่ิ /จังหวัดท่ี ครบถว= น : พนื้ ที่ 3 จังหวดั เปาQ หมาย ไดแ= ก; เปน^ รูปธรรมในพน้ื ที่ 3 จงั หวัด ได=แก; กรุงเทพมหานคร กรุงเทพมหานคร นครปฐม อำนาจเจริญ มกี าร นครปฐม อำนาจเจริญ ดำเนนิ งานกระบวนการพเิ คราะหMเหตุการตายอยา; ง เป^นรูปธรรม 2.เพ่อื นำประเด็นทคี่ =นพบจากกระบวนการพเิ คราะหM ไม;บรรลเุ ปQาหมาย เหตุการตายในเดก็ ในพืน้ ที่ 3 จังหวัดขับเคล่อื นสก;ู าร - รบั รสู= าธารณะ บรรลุเปQาหมาย ครบถ=วนและเกินเปQาทีต่ ง้ั ไว= 3 ประเดน็ : ได= 5 ประเดน็ (จราจร, จมนำ้ , อคั คภี ัย, ทารุณกรรม และ ความเสี่ยงในบ=าน) ที่ค=นพบจากกระบวนการพเิ คราะหM เหตกุ ารตายในเดก็ ในพื้นที่ 3 จงั หวัดและพ้นื ทอ่ี ื่น ๆ ได= นำไปสู;การขับเคลื่อนสก;ู ารรบั ร=สู าธารณะ ไม;บรรลเุ ปQาหมาย - 3.เพื่อนำประเด็นที่ค=นพบจากกระบวนการพิเคราะหM บรรลเุ ปาQ หมาย เหตกุ ารตายในเด็กในพื้นท่ี 3 จังหวัดขบั เคล่ือนเครือข;าย ครบถ=วนและเกนิ เปQาทต่ี ัง้ ไว= 1 นโยบาย : ได= 4 ส;ูนโยบายระดบั สังคม นโยบายจากประเด็นทคี่ น= พบจากกระบวนการ พเิ คราะหMเหตกุ ารตายในเดก็ ในพน้ื ที่ 3 จงั หวัด ขบั เคลื่อนเครอื ข;ายสน;ู โยบายระดับสงั คม

53 ไม;บรรลเุ ปาQ หมาย - 5. Conflict of interest ของโครงการ 1. การวิเคราะหMและสรุปข=อมูลการตายของเด็กอย;างไม;ยุติธรรม นำความเชื่อหรือทัศนคติส;วนบุคคลมา เกยี่ วขอ= งกับการตดั สนิ อาจนำไปสก;ู ารสรุปสาเหตุการตายทค่ี ลาดเคล่อื น 2. ผู=มีส;วนเกี่ยวข=องกับจุดอ;อนการตายของเด็ก หรือผู=มีส;วนได=ส;วนเสียกับการตาย (ทั้งระดับบุคคลและ หน;วยงาน ผู=กำหนดนโยบาย) ที่ไม;ยอมรับจุดอ;อนนั้น อาจนำไปสู;การไม;ยอมแก=ไขจุดอ;อนที่มีผลต;อ การตาย จนทำให=เกดิ การตายซ้ำของเดก็ รายอ่นื ๆ อกี ไมจ; บสิน้ 6. อธบิ ายปญ| หา/อุปสรรคในการดำเนินงาน และแนวทางการแก*ไขปญ| หา 1. ป_ญหา/อุปสรรค เนื่องจากเวลา บุคลากร และงบประมาณมีจำกัด มีผลให=การขับเคลื่อนและขยายผล เปน^ ไปอย;างจำกดั ด=วย แนวทางแก=ไข เพม่ิ เวลา บคุ ลากร และงบประมาณ 2. ป_ญหา/อุปสรรค เนื่องจากสถานการณMโควิด19 ระบาดเป^นเวลาเนิ่นนาน ทำให=การจัดประชุม หรือ อบรมทำได=เพียงทางออนไลนMเท;านั้น แนวทางแก=ไข หากพ=นช;วงโรคระบาดดังกล;าว คงจะทำกิจกรรม เพื่อการขยายผลได=อยา; งคลอ; งตวั และมปี ระสทิ ธิภาพย่ิงกวา; นี้ 7. ขอ* เสนอแนะเพ่อื การพัฒนา 1. สร=างทีมพิเคราะหMเหตุการตายในเด็กในระดับชุมชน (โดยเฉพาะชุมชนที่มีเด็กเสียชีวิตจากอุบัติเหตุ และความรุนแรง) โดยทำงานร;วมกับทีมพิเคราะหMเหตุการตายในเด็กของศูนยMวิจัยฯ ที่จะสนับสนุนท้ัง ความรู= บคุ ลากร และทนุ ทำงาน รวมทง้ั การเผยแพรก; ารทำงาน ผลงานและแนวคดิ สสู; ่ือสาธารณะ 2. ติดตามงาน เสนอแนะและร;วมสนับสนุนหน;วยงานภาครัฐที่ทำงานขับเคลื่อนประเด็นความปลอดภัย ในเดก็ จากอบุ ัตเิ หตแุ ละความรุนแรง 3. ส;งเสริม สนับสนุนและเสนอแนะ มีส;วนร;วมกับหน;วยงานภาคเอกชน องคMกรท=องถิ่น ชุมชน โรงเรียน ซง่ึ มนี โยบายหรือกำลงั ขบั เคลอื่ นประเด็น ความปลอดภยั ในเดก็ จากอุบตั เิ หตุและความรุนแรง 8. ข*อเสนอแนะในการตDอยอดโครงการ 1. ขยายการรับรู=รูปแบบกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็กสู;หน;วยงานในจังหวัดต;าง ๆ คณะกรรมการคุ=มครองเด็กแห;งชาติ คณะกรรมการคุ=มครองเด็กจังหวัด เพื่อให=เป^นเครื่องมือในการ พัฒนากลไกการทำงานคุ=มครองเด็กตามพระราชบัญญัติคุ=มครองเด็ก พ.ศ.2546 ในระดับท=องถิ่นและ ระดับจังหวดั ทเี่ ปน^ รปู ธรรม 2. ขยายการรับรู=ในประเด็นที่ค=นพบว;าเป^นป_จจัยการตายของเด็กที่ได=จากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการ ตายในเด็ก โดยการสอ่ื สารสาธารณะเพอ่ื ยกระดบั ความรับร=คู วามเส่ียงของสงั คมอย;างต;อเนอ่ื ง

54 3. นำข=อค=นพบทไี่ ด=จากประเดน็ ท่ีคน= พบว;าเป^นปจ_ จัยการตายของเด็กทไี่ ด=จากกระบวนการพิเคราะหM เหตกุ ารตายในเด็กน้ันไปผลักดันหรอื ขบั เคลือ่ นสกู; ารกำหนดเป^นนโยบาย (Policy Advocacy)

55 สวD นที่ 4 ภาคผนวก 1. เอกสารแนบหมายเลข 1 แบบเสนอโครงการขยายผลงานพเิ คราะหเM หตกุ ารตายในเด็ก (ฉบับปรับ แผนการดำเนนิ งาน วันท่ี 1 มกราคม 2565) 2. เอกสารแนบหมายเลข 2 สญั ญารับทุนอดุ หนนุ โครงการขบั เคลอ่ื นนโยบายชี้นำสังคม พ.ศ.2564 3. เอกสารแนบหมายเลข 3 ข=อเสนอเชงิ นโยบายเพอ่ื ขบั เคลือ่ นการบงั คับใช=กฎหมายทีน่ งั่ เด็กตาม พระราชบญั ญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 123 (ข) 4. เอกสารแนบหมายเลข 4 หนังสอื เชญิ เขา= ร;วมการจัดแสดงนทิ รรศการในการจัดสัมมนาของ คณะกรรมาธิการการคมนาคม สภาผแ=ู ทนราษฎร 5. เอกสารแนบหมายเลข 5 ขับเคลอ่ื นเครือข;ายสนู; โยบายที่น่ังนริ ภยั สำหรับเดก็ 6. เอกสารแนบหมายเลข 6 แผนปฏิบัติการปอQ งกันและลดอบุ ัตเิ หตทุ างถนนจงั หวัดนครปฐม 7. เอกสารแนบหมายเลข 7 หนงั สอื ขอความอนุเคราะหวM ิทยากรดำเนนิ โครงการ “นครปฐม(ห;วงใย) สรา= งเสริมทักษะความปลอดภยั ทางถนนแก;เดก็ และเยาวชน” 8. เอกสารแนบหมายเลข 8 รายงานสรุปโครงการรว; มขยายผลงานพเิ คราะหMเหตกุ ารตายในเด็ก จากสงิ่ ที่ ค=นพบส;ูนโยบายและการปฏบิ ตั จิ ริงในชุมชนรอบวิทยาเขตอำนาจเจริญ 9. เอกสารแนบหมายเลข 9 ขอ= เสนอเชงิ นโยบายจากงานสัมมนาระดับชาตเิ ร่อื งความปลอดภยั ทางถนน คร้ังที่ 15 10. เอกสารแนบหมายเลข 10 รายงานฝuกอบรมหลกั สูตรพเิ คราะหMเหตกุ ารตายในเดก็ ในช;วงสถานการณM โควดิ -19 จ.นครปฐม 11. เอกสารแนบหมายเลข 11 รายงานการจดั แถลงข;าว ครั้งที่ 1-4 12. เอกสารแนบหมายเลข 12 โปสเตอรปM ระชาสัมพันธM การจัดเวทีพดู คุยสบายสบายเพ่ือความปลอดภยั ในเดก็ คร้งั ท่ี 1-3 13. เอกสารแนบหมายเลข 13 หนังสือเชิญเข=ารว; มงานประชมุ เชิงปฏิบตั ิการขับเคลอ่ื นเชงิ วิชาการเพอื่ พัฒนานโยบายและยทุ ธศาสตรMและแผนงานการปอQ งกนั การบาดเจ็บจากการจราจรในเดก็ และเยาวชน 14. เอกสารแนบหมายเลข 14 โปสเตอรงM านอบรม MU และ ปฐมวัย 15. เอกสารแนบหมายเลข 15 โครงการสร=างเสรมิ ความปลอดภยั ในโรงเรยี นและรับรองโรงเรยี นปลอดภัย ในนาม Mu Safe School 16. เอกสารแนบหมายเลข 16 เอกสารแบบฟอรมM เกบ็ เคสฉบับสมบรู ณM 17. เอกสารแนบหมายเลข 17 ประมวลภาพถ;ายกิจกรรม

56 ลงชือ่ ....................................... หัวหนา= โครงการ (รศ.นพ.อดศิ กั ด์ิ ผลติ ผลการพิมพ)M ผู=อำนวยการสถาบันแหง; ชาติเพ่อื การพฒั นาเดก็ และครอบครัว มหาวทิ ยาลัยมหิดล หัวหนา= ศนู ยวM ิจยั เพื่อสร=างเสริมความปลอดภัยและปQองกนั การบาดเจบ็ ในเด็ก คณะแพทยศาสตรโM รงพยาบาลรามาธิบดี มหาวทิ ยาลยั มหิดล วันท่ี 17 เดือน มิถนุ ายน พ.ศ. 2565

57 ภาคผนวก

58 เอกสารแนบหมายเลข 1 แบบเสนอโครงการขยายผลงานพิเคราะหเA หตกุ ารตายในเดก็ (ฉบับปรับแผนการดำเนนิ งาน 1 มกราคม 2565) แบบฟอร'ม PAG๑2-64 แบบเสนอโครงการขบั เคลอ่ื นนโยบายช้ีนำสงั คม ประจำปTงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๖๔ ฉบับปรบั แผนการดำเนินงาน เรม่ิ ๑ มกราคม ๒๕๖๕ ถงึ ๑๗ มิถนุ ายน ๒๕๖๕ ------------------------------------- ๑. ชื่อโครงการ (ภาษาไทย): ขบั เคล่ือนนโยบายช้ีนำสังคม เรอื่ ง โครงการขยายผลงานพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก จากสงิ่ ทคี่ =นพบส;ูนโยบายและการปฏิบัติจรงิ (ภาษาอังกฤษ): Child Death Review: Transforming evidence for policy and practice (CDR) ๒. ระยะเวลาดำเนนิ โครงการ ๑ ป‹ (๑๘ มถิ ุนายน ๒๕๖๕ ถงึ ๑๗ มถิ ุนายน ๒๕๖๕) ๓. หลักการและเหตผุ ลของโครงการ มหาวิทยาลัยมหิดล โดยศูนยMวิจัยเพื่อสร=างเสริมความปลอดภัยและปQองกันการบาดเจ็บในเด็ก ภาควิชากุมารเวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรโรงพยาบาลรามาธิบดี ได=เริ่มโครงการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก มาตั้งแต;ป‹ ๒๕๔๖ ร;วมกับอนุกรรมการด=านเด็กและเยาวชน ในคณะกรรมการสิทธิมนุษยชน และได=ร;วมมือกับ สถาบันแห;งชาติเพื่อการพัฒนาเด็กและครอบครัว ดำเนินโครงการนี้ในเขตจังหวัดนครปฐมมาตั้งแต;ป‹ ๒๕๖๐ คณะกรรมการคุ=มครองเด็กแห;งชาติ ให=นโยบายรับเป^นเครื่องมือและให=หน;วยงานที่เกี่ยวข=องพิจารณาหา วิธีการนำไปใช=ในพื้นที่ตั้งแต;ป‹ ๒๕๕๓ แต;ในทางปฏิบัติหน;วยงานที่เกี่ยวข=องยังไม;ได=บูรณาการเพื่อดำเนินการ ใหเ= ปน^ รปู ธรรมที่ชัดเจน

59 การพิเคราะหAเหตุการตายในเด็ก (Child Death Review (CDR) หรือ Child Fatality Review (CFR) หรือ Child Death Deliberation : CDD) เป^นทั้งกลยุทธMและเครื่องมือเพื่อสร=างความเข=าใจถึงเหตุ ป_จจัยแห;งการตายของเด็กจากอุบัติเหตุและความรุนแรงอย;างเป^นระบบ อันจะนำไปสู;แนวทางของการปQองกัน การเสียชีวิตของเด็กรายอื่น ๆ ต;อไปนั้น ได=ถูกใช=เป^นกลไกการคุ=มครองเด็กในประเทศพัฒนาหลายประเทศ กระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก (CDR) หมายถึงกระบวนการการพิจารณาเหตุการตายในเด็กอย;าง ถ=วนถี่ ซึ่งเลือกพิจารณาข=อมูลการตายของเด็กจากเหตุภายนอก (external causes) หรือเหตุผิดธรรมชาติ (unnatural causes) โดยมีการทำงานแบบบูรณาการของหลากหลายวิชาชีพ (multidisciplinary) โดยเฉพาะ 1 Rimsza ME, Schackner RA, Bowen KA, Marshall W. Can child deaths be prevented? The Arizona Child Fatality Review Program experience. Pediatrics. ๒๐๐๒ Jul;๑๑๐(๑ Pt ๑):e๑๑. doi: ๑๐.๑๕๔๒/peds.๑๑๐.๑.e๑๑. 2 Fraser J, Sidebotham P, Frederick J, Covington T, Mitchell EA. Learning from child death review in the USA, England, Australia, and New Zealand. Lancet. ๒๐๑๔ Sep ๖;๓๘๔(๙๙๔๖):๘๙๔-๙๐๓. doi: ๑๐.๑๐๑๖/S๐๑๔๐-๖๗๓๖(๑๓)๖๑๐๘๙- ๒. อย;างยิ่งหน;วยงานที่เกี่ยวข=องกับการเสียชีวิตของเด็ก ทั้งในระดับท=องถิ่นและส;วนกลาง เช;น เจ=าหน=าที่ด=าน กฎหมาย ตำรวจ อัยการ เจ=าหน=าที่คุ=มครองเด็ก แพทยM พยาบาล เจ=าหน=าที่ชันสูตรศพ นักสังคมสงเคราะหM นักจิตวิทยา เป^นต=น ซึ่งจะนำไปสู;ความร;วมมือร;วมใจขับเคลื่อนนโยบายและการปฏิบัติเพื่อปQองกันการเกิดเหตุ ซำ้ อยา; งมปี ระสทิ ธิภาพและทรงพลัง ท้ังในระดบั ทอ= งถน่ิ และระดับชาติ ๕. วตั ถุประสงคA ๑. เพื่อขับเคลื่อนกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็กให=เป^นเครื่องมือคุ=มครองเด็กระดับท=องถิ่น/ จังหวดั ท่เี ปน^ รูปธรรมในพ้ืนที่ 3 จงั หวดั ไดแ= ก; นครปฐม อำนาจเจริญ กรุงเทพมหานคร ๒. เพื่อนำประเด็นที่ค=นพบจากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็กในพื้นที่ 3 จังหวัดขับเคลื่อนส;ู การรับร=สู าธารณะ ๓. เพื่อนำประเด็นที่ค=นพบจากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็กในพื้นที่ 3 จังหวัดขับเคลื่อน เครือข;ายสูน; โยบายระดบั สงั คม ๖. ทบทวนวรรณกรรมและเอกสารอ*างอิง (แสดงรายละเอียดของผลงานวิจัยต*นแบบที่นำมาตDอยอดกับ ประเดน็ เชิงนโยบายชี้นำสงั คมท่ีต*องการขับเคล่ือนพร*อมเอกสารอา* งอิง) CDR ได=ทดลองดำเนินการตั้งแต;เดือนกุมภาพันธM ๒๕๔๖ โดยคณะอนุกรรมการด=านเด็กเยาวชนและ ครอบครัว ในคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห;งชาติ และคณะแพทยศาสตรโรงพยาบาลรามาธิบดี ได=ร;วมกับ สำนักโรคไม;ติดต;อ (กรมควบคุมโรค) มูลนิธิศูนยMพิทักษMสิทธิเด็ก มูลนิธิเพื่อการพัฒนาเด็ก สมาคมปลอดภัยไว= ก;อน มูลนิธิสาธารณสุขแห;งชาติ สำนักงานกองทุนสนับสนุนการวิจัย และสำนักงานกองทุนสนับสนุนการสร=าง เสริมสุขภาพ โดยมีการพัฒนากระบวนการเก็บข=อมูลจากกรณีตัวอย;างแบบไม;กำหนดพื้นที่ และพัฒนาการ พิเคราะหMข=อมูลแบบบูรณาการร;วมกับหน;วยงานทั้งในระดับท=องถิ่นและส;วนกลางที่เกี่ยวข=องกับการตายของ

60 กรณีตัวอย;าง และขับเคลื่อนนโยบายจากผลลัพธMที่ได=จากการประชุม 4,5,6,7 โดยมีหลักการพื้นฐาน ๗ ประการ ดงั นี้ 8 ----------------------------------------------------- 3 Quinton RA. Child Death Review: Past, Present, and Future. Acad Forensic Pathol. 2๑17 Dec;7(4):527-535. doi: 1๑.239๑7/2๑17.๑ 45. Epub 2๑17 Dec 1. 4 อดิศักดิ์ ผลิตผลการพิมพl และคณะ. สรุปรายงานเด็กไทยปลอดภัย ๔: สรุปรายงานเด็กไทยปลอดภัย ๔: ชุดโครงการ สร•างเสริมความปลอดภัยและ ป•องกันการบาดเจ็บในเด็ก (Child Safety Promotion and Injury Prevention Project) ศูนยlวิจัยเพื่อสร•างเสริมความปลอดภัยและป•องกันการ บาดเจ็บในเดก็ ภาควิชากมุ ารเวชศาสตรl คณะแพทยศาสตรl โรงพยาบาลรามาธบิ ดี ๑ เมย. ๒๕๕๑ - ๓๑ มีค ๒๕๕๓ ๕ อดิศักดิ์ ผลิตผลการพิมพlและคณะ. สรุปรายงานเด็กไทยปลอดภัย ๕ กระบวนการเข•าสู•ความปลอดภัยในเด็กอย•างเสมอภาค (The Process to Achieve Equity in Safety for All Children) ศูนยlวิจัยเพื่อสร•างเสริมความปลอดภัยและป•องกันการบาดเจ็บในเด็ก ภาควิชากุมารเวชศาสตรl คณะแพทยศาสตรl โรงพยาบาลรามาธิบดี ๑ ตค. ๒๕๕๓ - ๓๐ กย. ๒๕๕๕ ๖ อดิศักดิ์ ผลิตผลการพิมพl และคณะ. สรุปรายงานเด็กไทยปลอดภัย๖ ลดอัตราการตายของเด็กจากการบาดเจ็บในทศวรรษที่สองของการสร•างเสริม สุขภาพ ศูนยlวิจัยเพื่อสร•างเสริมความปลอดภัยและป•องกันการบาดเจ็บในเด็ก ภาควิชากุมารเวชศาสตรl คณะแพทยศาสตรl โรงพยาบาลรามาธิบดี ๑ พ.ค. ๒๕๕๖ – ๓๐ เม.ย. ๒๕๕๗ ๗ อดิศักดิ์ ผลิตผลการพิมพl และคณะ. สรุปรายงานเด็กไทยปลอดภัย๗ ศูนยlวิจัยเพื่อสร•างเสริมความปลอดภัยและป•องกันการบาดเจ็บในเด็ก ภาควิชา กมุ ารเวชศาสตรl คณะแพทยศาสตรl โรงพยาบาลรามาธิบดี ๘ ศูนยlวิจัยเพื่อสร•างเสริมความปลอดภัยและป•องกันการบาดเจ็บในเด็ก คณะแพทยศาสตรlโรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลัยมหิดล. คู•มือการพิเคราะหl เหตุการตายในเด็ก. CDD: Child Death Deliberation คณะอนุกรรมการพิเคราะหเl หตุการตายในเดก็ ในคณะกรรมการคุม• ครองเด็กแห•งชาติ

61

62 ในป‹ ๒๕๔๙ กรุงเทพมหานคร ได=จัดตั้งโครงการบูรณาการเพื่อความปลอดภัยในเด็กภายใต=ช่ือ โครงการ “กรุงเทพมหานครร;วมใจ ปQองกันภัยในเด็ก” โดย ศ.พญ. เพ็ญศรี พิชัยสนิธ และต;อมาในป‹ ๒๕๕๐ ได=เล็งเห็นว;ากระบวนการ CDR จะนำไปสู;การขับเคลื่อนการทำงานได= กรุงเทพมหานครจึงได=มีคำสั่งแต;งต้ัง คณะกรรมการ CDR ขึ้น โดยมีท;านอัยการคดีเยาวชนและครอบครัว สำนักงานอัยการสูงสุด ท;านจุฬา ศัลย พงศM เป^นประธาน และมีกรรมการจากหลากหลายสาขาวิชาชีพ คณะกรรมการมีหน=าที่พิจารณาข=อมูลการตาย ของเด็กและนำเสนอจุดอ;อนของระบบการคุ=มครองเด็กและระบบการจัดการสิ่งแวดล=อมอันนำไปสู;การตายใน เด็ก และนำเสนอต;อผู=บริหารกรุงเทพมหานคร นับได=ว;ากรุงเทพมหานครเป^นองคMกรท=องถิ่นแรกที่ได=ดำเนินการ CDR โดยมีนโยบายที่ชัดเจน แม=ว;าการดำเนินการดังกล;าวมิได=เป^นการดำเนินงานภายใต=คณะกรรมการ ค=มุ ครองเดก็ กรุงเทพมหานครกต็ าม 1 Woranart Venuathorn, Asso. Prof. Adisak Plitpolkarnpim, Chadaporn Suksiriwan, Prajuab Plitpolkarnpim, Kiartisak Sangsawang. Child Death Deliberation: a tool for child protection in Thailand. 1๑ th World Conference on Injury Prevention and Safety Promotion. Lomdon. 21st September 2๑1๑ - 24th September 2๑1.

63 ---------------------------------------------------- รูปแสดงผลการนำเสนอกระบวนการ CDR ต;อท่ปี ระชุม ๑th World Conference on Injury Prevention and Safety Promotion ประเทศอังกฤษ ในวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๕๐ ได=มีการประชุมวิชาการเฉลิมพระเกียรติ เนื่องในโอกาสมหามงคลเฉลิม พระชนมพรรษา ๘๐ พรรษา เรื่อง CDR “จากข=อมูลของหนึ่งชีวิต สู;การปQองกันอีกหลายชีวิต” โดยความ ร;วมมือของคณะแพทยศาสตรโรงพยาบาลรามาธิบดี และกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงมนุษยM และมีผู=แทนของคณะกรรมการคุ=มครองเด็กจังหวัดต;าง ๆ เข=าร;วมประชุม ภายหลังการประชุมจังหวัดบุรีรัมยM และจงั หวัดน;านกไ็ ด=เริม่ ดำเนนิ การ CDR ต;อมาได=ประยุกตMทฤษฎีเนยแข็งในกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก Prof. James Reason ผู=เชี่ยวชาญด=านการจัดการความปลอดภัยในโรงพยาบาลคือผู=คิดทฤษฎีเนยแข็ง (Swiss-cheese theory) โดย มีความเชื่อว;าสาเหตุแห;งความผิดพลาดของมนุษยMโดยมากเกิดจากความบกพร;องในเชิงระบบขององคMการ ๑ ศนู ยlวจิ ยั เพอื่ สรา• งเสริมความปลอดภยั และป•องกนั การบาดเจบ็ ในเด็ก คณะแพทยศาสตรlโรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวทิ ยาลัยมหดิ ล. ค•ูมอื การพเิ คราะหl เหตกุ ารตายในเดก็ . CDD: Child Death Deliberation คณะอนกุ รรมการพเิ คราะหlเหตุการตายในเด็ก ในคณะกรรมการคุม• ครองเดก็ แหง• ชาติ

64 (System approach to error) มากกว;าความผิดพลาดเชิงบุคคล (Person approach on the error) ดังน้ัน การแก=ไขปQองกันความบกพร;องผิดพลาด จึงต=องพุ;งเปQาไปที่การเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล=อมและระบบการทำงาน มากกว;าสิง่ อน่ื และนน่ั คือท่มี าของแบบจำลองเนยแข็งสวิส (Swiss-cheese model) โดย Prof. James Reason ได=เปรียบเปรยเนยแข็งทั้ง ๔ แผ;นเป^นเช;นเครื่องมือต;าง ๆ เพื่อปQองกัน อุบัติเหตุ (Defences) ในขณะเดียวกันเนยแต;ละแผ;นกลับมีรูพรุนมากบ=างน=อยบ=างกระจายอยู;ในแผ;น ซ่ึง เปรียบเหมือนช;องโหว;หรือจุดบกพร;องที่เสี่ยงต;อการเกิดอุบัติเหตุได=ทุกขณะ แล=วหากวันใดวันหนึ่งลำแสง (ลูกศรสีแดง) พุ;งตรงเข=ามายังแผ;นเนยนั้น ในวันเวลาที่รูพรุนของแผ;นเนยทั้งสี่เกิดตรงกัน ก็เท;ากับเป˜ดทางให= ลำแสงร=ายนั้นก็จะพุ;งทะลุทะลวงแผ;นเนยทั้งหมดนั้นจนได= นั่นย;อมหมายถึงความสูญเสียอย;างมหาศาลทั้งชีวิต และทางเศรษฐกิจอย;างคาดไม;ถึง สิ่งเหล;านี้ได=สะท=อนให=เห็นว;ายิ่งมีมาตรการปQองกันอุบัติเหตุทั้งระยะยาว- ระยะสัน้ อย;างเพียบพรอ= มมากเท;าใด โอกาสจะเกิดอบุ ตั ิเหตแุ ละความรุนแรงกจ็ ะย่งิ นอ= ยมากเทา; นั้น ท้ังนค้ี ณะกรรมการคมุ= ครองเดก็ จังหวดั ต;าง ๆ สามารถใช=เครอื่ งมือนเี้ ป^นเครอื่ งมือใหม;ชิ้นหน่งึ ในการพัฒนา กลไกการทำงานค=ุมครองเด็กตามพระราชบญั ญตั คิ ุม= ครองเดก็ พ.ศ.๒๕๔๖ และยงั คงมงี านอกี มากในการ คุม= ครองเด็ก การดำเนนิ งาน CDR จะช;วยใหผ= ม=ู ีส;วนรว; มรับผดิ ชอบในการดแู ลเด็กในพ้นื ท่ีได=เขา= ใจเหตเุ ลวรา= ย ท่ีสุดท่เี กดิ กบั เด็กในพื้นที่ซ่งึ นำไปสูก; ารตาย ตระหนักในปจ_ จยั ท่ีนำไปสู;การตาย สร=างจติ สำนกึ ความรบั ผดิ ชอบ ร;วมกนั และมุง; ม่นั ปQองกนั มใิ ห=เกดิ เหตซุ ำ้ อกี รวมทง้ั มิยอมใหก= ารละเลยต;อเดก็ ถกู ซ;อนเรน= ปกป˜ดอย;างเช;นท่ี เปน^ อย;ู ๑ คำสั่งแตง• ต้ังคณะอนุกรรมการพิเคราะหlเหตุการตายในเดก็ ในคณะกรรมการค•มุ ครองเดก็ แห•งชาติ ที่ ๑/๒๕๕๓ ลงวนั ที่ ๒๒ มกราคม ๒๕๕๓

65 ในป‹ ๒๕๕๓ คณะกรรมการคุ=มครองเด็กแห;งชาติ ให=นโยบายรับเป^นเครื่องมือและให=หน;วยงานที่ เกี่ยวข=องพิจารณาหาวิธีการนำไปใช=ในพื้นที่ และในป‹ ๒๕๖๐ ได=มีมติซ้ำอีกครั้ง แต;ในทางปฏิบัติหน;วยงานท่ี เกี่ยวข=องยังไม;ได=บูรณาการเพื่อดำเนินการให=เป^นรูปธรรมที่ชัดเจน อย;างไรก็ตามได=มีการจัดทำข=อเสนอต;อ คณะกรรมการค*ุมครองเดก็ แหDงชาติ โดยมีแผนการดำเนินงานดังน้ี ๑. ระยะสั้น มีคำสัง่ กำหนดให= CDR เปน^ การดำเนนิ งานทกี่ รรมการคุม= ครองเดก็ ทุกจงั หวดั ต=องปฏิบตั ิ โดย กำหนดให=มีการแต;งตั้งคณะทำงาน CDR ที่เป^นคณะทำงานสหวิชาชีพทั้งด=านคุ=มครองเด็ก การแพทยM กฎหมาย สาธารณสขุ และตำรวจ เพอ่ื ดำเนนิ การดงั ต;อไปนี้ • เก็บข=อมูลระหว;างหน;วยงานสหวิชาชีพ โดยให=เป˜ดเผยข=อมูลและใช=ข=อมูลที่เกี่ยวข=องกับการตายของ เด็กที่เป^นเหตุผิดธรรมชาติ หรือสงสัยว;าอาจเป^นเหตุผิดธรรมชาติ รวมทั้งการเก็บข=อมูลเพิ่มเติมท่ี จำเป^น • ทำการพิเคราะหMเหตุการตาย โดยพิจารณาจากข=อมูลที่เก็บรวมทั้งการเรียกผู=เกี่ยวข=อง หน;วยงานท่ี เกีย่ วขอ= งกบั การตายของเดก็ ช้แี จงและใหข= =อมลู เพ่มิ เติม • จัดทำรายงานทุกเดือนและรายงานประจำป‹ เสนอต;อกรรมการคุ=มครองเด็กจังหวัด และกรรมการ คุ=มครองเด็กแห;งชาติ เพื่อดำเนินการแก=ไขป_จจัยเสี่ยงที่เกิดกับเหตุนั้น เพื่อปQองกันมิให=เกิดเหตุซ้ำ ตอ; ไป • ให=คณะกรรมการคุ=มครองเด็กแห;งชาติ แต;งตั้งคณะทำงาน CDR ส;วนกลาง เพื่อดำเนินการเผยแพร; ฝuกอบรม วิธีปฏิบัติ การใช=เครื่องมือต;าง ๆ ติดตามความคืบหน=าของการดำเนินการ CDR ของแต;ละ จังหวัด รวบรวมรายงานของแต;ละจังหวัดทุกเดือนและจัดทำรายงานภาพรวมนำเสนอต;อ คณะกรรมการคุ=มครองเด็กแห;งชาติ ในกรณีที่มีการละเลยต;อการดำเนินการค=นหาเหตุ การพิทักษM สิทธิเด็ก หรือการแก=ไขป_จจัยเสี่ยง อันเกี่ยวเนื่องกับการขัดผลประโยชนMภายในจังหวัด หรือเกี่ยวข=อง กับการเพิกเฉยของหน;วยงานรัฐ ให=คณะทำงาน CDR ส;วนกลางดำเนินการพิเคราะหMเหตุเพิ่มเติมและ นำเสนอต;อคณะกรรมการคุ=มครองเด็กแห;งชาติ จัดทำรายงานประจำป‹นำเสนอต;อคณะกรรมการ คุ=มครองเด็กแห;งชาติและคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนเพื่อประกอบการรายงานสถานการณMการ ละเมิดสิทธเิ ดก็ ในประเทศไทยแก;องคกM ารสหประชาชาตติ ;อไป ๒. ระยะยาว • ให=การดำเนินงาน CDR มีบทบัญญัติกำหนดตามกฎหมายดังตัวอย;างในประเทศพัฒนา เช;น ประเทศ สหรัฐอเมริกาเป^นกฎหมายของ ๓๙ รัฐ ที่กำหนดให=ดำเนินการเก็บและวิเคราะหMข=อมูลการตาย โดย กำหนดทั้งหนว; ยงานสหวิชาชีพที่ต=องปฏิบัติ อำนาจการใช=ข=อมูล หนา= ทข่ี องการรายงานตอ; รฐั

66 ตวั อย;างการรายงาน CDR ประจำปข‹ องรัฐต;าง ๆ ในประเทศสหรัฐอเมริกา • จดั ตง้ั องคMกร หน;วยงาน หรอื สถาบนั เพื่อปฏิบตั ิงาน CDR ส;วนกลางเปน^ การถาวร ๗. วิธีการดำเนินงาน • กลุDมเปา. หมาย เดก็ และเยาวชนอายุแรกเกิด ถงึ ๑๘ ป‹ ท่ตี ายจากอบุ ตั ิเหตุทางถนนและเหตกุ ารตายผดิ ธรรมชาติ • พื้นที่ดำเนินการ ๓ จังหวัด ได=แก; นครปฐม อำนาจเจริญ กรุงเทพมหานคร และพื้นที่อื่น ๆ ที่มีกรณี การตายทเ่ี ปน^ ประเด็นทสี่ ำคญั

67 ตารางแสดงจำนวนการตายของเด็กอายตุ ่ำกว;า ๑๕ ป‹ จากสาเหตุภายนอก (external cause) ใน ๕ จงั หวดั จมน้ำ ไฟฟ. ขาด แรงกล ไมD สงิ่ ของ ถนน ความรุนแรง รวม า อากา อืน่ ๆ ทราบ อุดตัน ศอนื่ ๆ สาเหตุ หลอดลม ๗๕ ๔๔ กรุงเทพ ๑๙ ๓ ๓๑ ๓ ๑๕ ๔ ๒๗ จ.กาญจนบรุ ี ๔๕ ๑๗ ๒ ๑ ๙ ๑๕ ๑๔ จ.นครปฐม ๒๐๕ จ.นครสวรรคM ๗๒๑ ๖ ๑๑ ราย จ.อำนาจเจรญิ ๑๔ ๒ ๓ ๑๒ ๓ ๑๙ ๕๒ ๖๑ รวมการตาย ๘. กจิ กรรมในโครงการ ๑. กิจกรรมที่ ๑ พัฒนากระบวนการพเิ คราะหMเหตกุ ารตายในเดก็ และขยายผลในพ้ืนที่ ๓ จังหวัด ๒. กิจกรรมที่ ๒ ขับเคลื่อนการรับรู=สาธารณะผ;านประเด็นที่ค=นพบจากกระบวนการพิเคราะหM เหตกุ ารตายในเด็กในพืน้ ท่ี ๓ จังหวดั ๓. กิจกรรมที่ ๓ ขับเคลื่อนเครือข;ายสู;นโยบายระดับสังคมผ;านประเด็นที่ค=นพบจากกระบวนการ พเิ คราะหเM หตุการตายในเด็กในพนื้ ท่ี ๓ จังหวดั ตาราง: ปจ| จัยเสี่ยง/จุดออD น และผม*ู สี Dวนรับผิดชอบ (responsible organization) ป|จจยั เสี่ยง/จุดอDอน ผม*ู สี Dวนรับผดิ ชอบ ครอบครัว ชมุ ชน สังคม พฤติกรรมของเด็ก ระบบการค*มุ ครองดแู ล สง่ิ แวดลอ* มและผลิตภัณฑA

68 ตาราง: แนวทางการปอ. งกัน และผม*ู สี วD นรับผิดชอบ (responsible organization) แนวทางการป.องกัน ผม*ู สี Dวนรับผิดชอบ ครอบครวั ชุมชน สังคม การให*ความร*ู การปรบั เปล่ยี นสงิ่ แวดลอ* ม การปรบั เปล่ยี นนโยบาย กฎหมาย และบรรทดั ฐานสังคม แนวทางการเก็บข*อมลู ๒. โทรหา (แสดงความเสียใจ /นัด-วัน-เวลา-สถานท่ี) ๑. ข,อมูล ๓. เข,าพบ (บ.๓ /ข•าว /Facebook /Google) /YouTube) (แสดงความเสยี ใจ-เข•าใจ /พดู คุย /รบั ฟง• /บันทึก /เอกสาร) ๕.ขยายผล ๔. จบสรปุ (ค•นหาวิเคราะหจl ุดเส่ยี ง /หาแนวทางแก•ไข) (จดั ประชมุ /ตดิ ตาม /ส่ือสาธารณะ)

69 แบบเก็บขอ* มูล CDR

70

71

72

73

74

75

76

๕.แผนการดำเนินงาน: กจิ กรรมในโครงการ ระยะเวลา (๑๒ เดือน) วตั ถุประสงคA ๑๘ ม.ิ ย.๖๔ ๑๘ ต.ค.๖๔ ๑๘ ก.พ.๖๕ ถงึ ถึง ถงึ ๑๗ ต.ค.๖๔ ๑๗.ก.พ.๖๕ ๑๗ มิ.ย.๖๕ ๑.เพ่ือขับเคล่อื น กจิ กรรมที่ ๑ พฒั นากระบวนการพเิ คราะหM กระบวนการพเิ คราะหM เหตุการตายในเด็กและขยายผลในพ้ืนที่ ๓ เหตุการตายในเดก็ ให= จังหวัด เปน^ เครอื่ งมือคม=ุ ครอง เดก็ ระดับท=องถ่ิน/ จงั หวดั ทีเ่ ปน^ รูปธรรม ในพ้นื ท่ี ๓ จังหวัด ไดแ= ก; นครปฐม อำนาจเจริญ กรงุ เทพมหานคร ๒.เพ่อื นำประเด็นท่ี กิจกรรมที่ ๒ ขบั เคล่อื นการรับรูส= าธารณะ คน= พบจาก ผ;านประเดน็ ท่คี น= พบจากกระบวนการ กระบวนการพิเคราะหM พิเคราะหMเหตกุ ารตายในเด็กในพน้ื ท่ี ๓ เหตกุ ารตายในเดก็ ใน จังหวดั พื้นท่ี ๓ จังหวัด ขับเคลื่อนสกู; ารรับรู= สาธารณะ ๓.เพือ่ นำประเดน็ ท่ี กจิ กรรมที่ ๓ ขบั เคล่ือนเครอื ขา; ยสูน; โยบาย คน= พบจาก ระดบั สงั คมผา; นประเดน็ ที่ค=นพบจาก กระบวนการพเิ คราะหM กระบวนการพเิ คราะหMเหตุการตายในเด็กใน เหตุการตายในเดก็ ใน พน้ื ที่ ๓ จงั หวัด พ้นื ท่ี ๓ จังหวัด ขบั เคล่ือนเครอื ข;ายส;ู นโยบายระดบั สงั คม

78 ๖.เป.าหมายและตวั ชวี้ ัด เป.าหมาย ตวั ชว้ี ดั ผลผลติ ตัวชี้วดั ผลลัพธA ๑.พื้นที่ที่ดำเนินการกระบวนการ • พ้ืนทเี่ ดิมมกี ารดำเนนิ การ • ขยายการรับรูร= ปู แบบ พิเคราะหเM หตกุ ารตาย ต;อเนอ่ื ง ๑ พ้ืนท่ี (กทม.) กระบวนการพิเคราะหM เหตุการตายในเดก็ ส;ู • พ้ืนทใ่ี หม;มกี ารเริม่ ดำเนินการ คณะกรรมการค=มุ ครองเดก็ ๒ พ้นื ท่ี (นครปฐม จงั หวัด คณะกรรมการ อำนาจเจริญ) คมุ= ครองเดก็ แหง; ชาติ กระทรวงและหนว; ยงานท่ี • รปู แบบกระบวนการ เก่ยี วข=อง และการรบั รู= พเิ คราะหเM หตุการตายในเด็ก สาธารณะ ประกอบดว= ย คู;มือ ๑ ฉบับ, หลักสตู รฝกu อบรม ๑ หลกั สตู ร, ระบบสารสนเทศ CDR Web application ๑ ระบบ และห=องแลกเปลีย่ น เรียนร=อู อนไลนM 2.ประเด็นที่คน= พบจาก • ๓ ประเด็น • แสดงใหเ= ห็นถงึ ความเช่ือมโยง กระบวนการพเิ คราะหMเหตกุ าร • ๑ นโยบาย ของกระบวนการพิเคราะหM ตายในเด็กในพ้นื ที่ ๓ จังหวดั เหตกุ ารตายในเด็ก นำไปสู; ขบั เคลอื่ นส;ูการรบั รส=ู าธารณะ การลดพฤติกรรมเส่ยี งหรือ ลดสิ่งแวดลอ= มเสย่ี ง ท่ีนำไปส;ู 3.ประเดน็ ทค่ี น= พบจาก การลดอัตราการตายของเด็ก กระบวนการพิเคราะหMเหตุการ ได=อยา; งน=อย ๑ ประเดน็ ตายในเด็กในพน้ื ที่ ๓ จงั หวัด ขบั เคลื่อนเครือขา; ยสน;ู โยบาย ระดับสังคม ๘. ผลท่คี าดวDาจะไดร* ับ ๑. กระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก เป^นกลไกในการคุ=มครองเด็กระดับท=องถิ่นและระดับจังหวัด ท่ีมีกฎหมายรบั รองเชน; เดยี วกับกลไกอืน่ ในการคม=ุ ครองเด็ก ๒. ประเด็นที่ค=นพบว;าเป^นป_จจัยการตายของเด็กจากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตาย เป^นประเด็นจุด ประกายการทำงานต;อเนื่องของหน;วยงานต;าง ๆ นำไปสู;การปQองกันและลดอัตราการตายในเด็กจาก อุบัติเหตุและความรนุ แรง

79 ๓. ประเด็นที่ค=นพบว;าเป^นป_จจัยการตายของเด็กจากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตาย ได=รับการ นำไปใช=ส่อื สารสาธารณะ และสามารถยกระดับความรับรู=ความเสยี่ งของสังคมได= ๙. งบประมาณของโครงการรวม: ๑,๐๘๖,๑๐๐.๐๐ บาท หมวด รายละเอียด รวม ๑. หมวดคDาจ*าง ๓๐๐ บาท x ๖๐ คน ๑๘,๐๐๐.๐๐ ๔,๘๐๐.๐๐ - ไม;มี - ๑,๐๐๐.๐๐ ๓,๕๐๐.๐๐ ๒. หมวดคDาดำเนินงาน ๑,๘๐๐.๐๐ ๒๙,๑๐๐.๐๐ กิจกรรมพฒั นารปู แบบการดำเนินงาน หลักสตู ร และ application การเก็บข=อมลู และพัฒนา หอ= งแลกเปลยี่ น เรยี นร=ู ออนไลนM การจัดอบรมหลักสตู รพเิ คราะหMเหตุการ ตายในเดก็ และเยาวชน (CDR) และ Swiss cheese model แก;เจ=าหนา= ทท่ี ะเบียนบนั ทกึ ข=อมูลการตาย และ เจ=าหนา= ท่ีเก็บข=อมลู การตาย โดยการอบรมผ;านระบบ ออนไลนM zoom ในพน้ื ท่ี ๕ จำนวน ๖๐ คน และ จนท. ๑๐ คน รวม ๗๐ คน (๑) ค;าตอบแทนผรู= ว; มประชุม (๒) ค;าตอบแทนวิทยากร ๖๐๐ บาท x ๒ ชม. x ๔ คน (๓) คา; อปุ กรณแM ละเอกสารประกอบการอบรม ๑,๐๐๐ บาท (๔) ค;าสถานทีจ่ ดั อบรม ๓,๕๐๐ บาท (๕) คา; ตอบแทนเจา= หน=าเทคนคิ จดั อบรม ๖๐๐ บาท x ๓ คน รวม กิจกรรม ดำเนนิ การ CDR ใน ๕ จงั หวัด ตอD เนื่องเพ่ือ เปgนโครงการนำรอD ง

80 หมวด รายละเอียด รวม ๒.๑ เกบ็ ขอ* มลู การตายของเดก็ จากอุบตั ิเหตแุ ละความ ๒,๐๐๐ บาท x ๒๐๕ ราย ๔๑๐,๐๐๐.๐๐ รนุ แรง จำนวน ๒๐๕ ราย ๒๒,๕๐๐.๐๐ (๑) ค;าจ=างเหมาเก็บขอ= มลู ๗๕,๐๐๐.๐๐ ๑๐,๐๐๐.๐๐ ๒.๒ เก็บข*อมูลเชิงลึกและนำสูDการประชมุ พิเคราะหA ๑๕๐บาท x ๑๕ คน x ๑๐ คร้งั ๙๐,๐๐๐.๐๐ เหตกุ ารณตA าย โดยจัดประชุมเพอ่ื พิเคราะหAเหตกุ ารตาย ๓๖,๐๐๐.๐๐ ในเด็กและเยาวชน เพื่อแก*ไขจุดอDอนการตายของเด็ก ๑๒๐,๐๐๐.๐๐ และเยาวชนจากอบุ ัติเหตุทางถนนและอ่ืน ๆ และ ๑๕,๐๐๐.๐๐ ขับเคลอ่ื นหนDวยงานภาคเี ครอื ขาD ยท่ีเก่ียวขอ* งในพน้ื ที่ ๑๐,๐๐๐.๐๐ จำนวน ๑๐ ครง้ั จำนวน ๕๐ ราย ๗๘๘,๕๐๐.๐๐ (๑) คา; อาหารกลางวันอาหารวา; ง (๒) ค;าเดินทางเจ=าหนา= ท่ีผู=เกย่ี วขอ= ง ๕๐๐บาท x ๑๕ คน x ๑๐ คร้งั (๓) ค;าอุปกรณMและเอกสารประกอบการอบรม ๑,๐๐๐ บาท x ๑๐ ครงั้ (๔) ค;าเดนิ ทางทมี เจ=าหน=าทส่ี ว; นกลางลง พท.ร;วมประชุม ๑๘๐๐ บาท x ๕ จังหวดั x ๑๐ คร้งั ใน ๕ พื้นที่ (๕) ค;าที่พกั เจ=าหนา= ท่ีส;วนกลาง ๑๒๐๐ บาท x ๒ วนั x ๓ หอ= ง x ๕ จงั หวดั (๖) คา; ตอบแทนผ=เู ชยี่ วชาญรร;วมพิเคราะหเM หตุการตาย ๑๐๐๐ บาท x ๓ ชม.x ๔ คน x ๑๐ วนั (๗) คา; อาหารเจา= หนา= ท่ที ีมส;วกลาง ๑๕๐ บาท x ๕ คน x ๒๐ วัน (๘) คา; บำรุงสถานที่จัดประชมุ ๑๐๐๐ บาท x ๑๐ ครัง้ รวม

81 หมวด รายละเอยี ด รวม กจิ กรรม การขยายผลขับเคลอ่ื นยกระดบั ความตระหนกั ใน ๓๖,๐๐๐.๐๐ ระดับจงั หวดั โดยรายงานผลพิเคราะหเM หตกุ ารตายในเด็ก ๑๒๐,๐๐๐.๐๐ และเยาวชนจากอบุ ัติเหตุทางถนนและอ่นื ๆ ทุกราย ไปยัง หนว; ยงานระดับจังหวดั และมกี ารจดั ประชมุ พิเคราะหM ๘,๐๐๐.๐๐ เหตกุ ารตายระดบั จงั หวดั ใน ๔ วิทยาเขต โดยเลือกเคสท่ี ๑๒,๐๐๐.๐๐ เปน^ ประเดน็ รอ= นและมีการตายซ้ำ ๆ วิทยาเขตละ ๓ เคส ๑๗๖,๐๐๐.๐๐ รวม จำนวน ๑๒ ราย • ทุนทำโครงการนวตั กรรมเชิงปอQ งกัน ๒,๐๐๐ บาท/โครงการ (ไม;เกนิ ๒๐ โครงการ) ๔๐,๐๐๐ บาท • คา; จดั เวทีนำเสนอผลงานและถอดบทเรยี น ๑ คร้งั ๓๐,๐๐๐ บาท • คา; รางวลั ประกวดนวัตกรรม ๒๐,๐๐๐ บาท รวม ๙๐,๐๐๐ บาท (๑) ค;าอาหารกลางวันและอาหารวา; ง ๑๕๐ บาท x ๓๐ คน x ๒ ครั้ง x ๔ (๒) คา; เดนิ ทาง พ้นื ท่ี (๓) คา; อุปกรณแM ละเอกสารประกอบการอบรม ๕๐๐บาท x ๓๐ คน x ๒ ครั้งx ๔ พื้นที่ ๒,๐๐๐ บาท x ๔ พ้นื ที่ (๔) คา; สถานที่จดั อบรม ๑,๕๐๐ บาท x ๔ พน้ื ท่ี x ๒ คร้งั รวม

82 หมวด รายละเอยี ด รวม กจิ กรรม นำผลการเกบ็ เคสทไี่ ดใ= นการขับเคลือ่ นยกระดบั ความตระหนกั ในความเสี่ยงผา; นสอื่ สาธารณะ และการจัด แถลงข;าวเคสทเ่ี ป^นประเด็นรอ= นและอย;ูในความสนใจของ สังคมในขณะนั้น จำนวน ๓ ครัง้ (๑) ค;าอาหารกลางวันอาหารว;าง ๑๕๐ บาท x ๓๐ คน x ๕ พื้นที่ x ๓ ๖๗,๕๐๐.๐๐ (๒) ค;าสถานท่ี ครั้ง ๑๕,๐๐๐.๐๐ ๑๐๐๐ บาท x ๕ จังหวัด x ๓ คร้งั ๘๒,๕๐๐.๐๐ รวม ๕,๐๐๐.๐๐ ๕,๐๐๐.๐๐ ๓. หมวดใช*สอยวัสดุ ๑๐,๐๐๐.๐๐ (๑) คา; ส;งไปรษณียM ค;าโทรศัพทM ๑,๐๘๖,๑๐๐.๐๐ (๒) คา; ถา; ยเอกสารและใชส= อยอน่ื ๆ รวมหมวดใช*สอยวัสดุ รวมงบประมาณท้ังส้นิ ๑๐. หนDวยงานท่ใี ห*การสนับสนุน: มหาวทิ ยาลยั มหดิ ล ๑๐.๑ รูปแบบการสนบั สนนุ : • in cash ระบุ: (หนว; ยงานและจำนวนเงนิ สนบั สนนุ )............................................................. • in kind ระบุ: (หน;วยงานและมลู คา; สนับสนนุ )...................................................................... ๑๑. หวั หน*าโครงการ: ชื่อ-สกลุ : รองศาสตราจารยM นายแพทยอM ดิศกั ดิ์ ผลติ ผลการพมิ พM ตำแหน;งทางวชิ าการ: รองศาสตราจารยM

83 ส;วนงาน: สถาบนั แห;งชาตเิ พื่อการพัฒนาเดก็ และครอบครัว มหาวิทยาลยั มหิดล โทรศัพท:M ๐๘๑-๖๘๒๘๗๗๒ อีเมล: [email protected] ๑๒. ผู*รวD มโครงการ: ๑๒.๑ ชอ่ื -สกุล: นางสาวกรวิการM บุญตานนทM ตำแหน;งทางวิชาการ: .......-............... สว; นงาน: ศูนยMวิจยั เพ่ือสร=างเสริมความปลอดภยั และปQองกันการบาดเจบ็ ในเด็ก ภาควิชากุมาร เวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรโM รงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลยั มหดิ ล โทรศพั ท:M ๐๒-๖๔๔๙๐๘๐-๑ / ๐๘๑-๗๐๑๐๔๑๑ อเี มล: [email protected] ๑๒.๒ ชื่อ-สกุล: นายประจวบ ผลติ ผลการพิมพM ตำแหนง; ทางวชิ าการ: ......-........... ส;วนงาน: ศนู ยMวิจัยเพื่อสร=างเสริมความปลอดภัยและปQองกันการบาดเจ็บในเด็ก ภาควชิ ากมุ าร เวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรโM รงพยาบาลรามาธบิ ดี มหาวทิ ยาลัยมหดิ ล โทรศัพท:M ๐๒-๖๔๔๙๐๘๐-๑ / ๐๘๙-๗๖๑๓๖๙๑ อีเมล: prachuab๒๕๖๐@yahoo.com ๑๒.๓ ชือ่ -สกุล: นางสาวนจุ นา กันแกว= ตำแหนง; ทางวิชาการ: .......-.............. ส;วนงาน: ศนู ยMวิจัยเพอื่ สร=างเสรมิ ความปลอดภัยและปอQ งกันการบาดเจ็บในเดก็ ภาควชิ ากุมาร เวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรMโรงพยาบาลรามาธบิ ดี มหาวิทยาลัยมหดิ ล โทรศพั ท:M ๐๒-๖๔๔๙๐๘๐-๑ อีเมล: [email protected] ๑๒.๔ ชอ่ื -สกลุ : นางสาวกนษิ ฐา กตัญ©ตุ าภรณM ตำแหนง; ทางวชิ าการ: .......-.............. สว; นงาน: ศูนยวM จิ ยั เพื่อสร=างเสรมิ ความปลอดภยั และปQองกนั การบาดเจบ็ ในเด็ก ภาควชิ ากมุ าร เวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรMโรงพยาบาลรามาธบิ ดี มหาวทิ ยาลัยมหิดล โทรศพั ท:M ๐๒-๖๔๔๙๐๘๐-๑ อเี มล: [email protected] ๑๒.๕ ช่อื -สกลุ : นายวุฒพิ งษM เพมิ่ มณรี ตั นM ตำแหน;งทางวิชาการ: ........-........... สว; นงาน: ศูนยวM ิจัยเพ่อื สรา= งเสริมความปลอดภัยและปQองกันการบาดเจบ็ ในเดก็ ภาควิชากมุ าร เวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรMโรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวทิ ยาลยั มหดิ ล โทรศพั ท:M ๐๒-๖๔๔๙๐๘๐-๑ อีเมล: [email protected] ๑๒.๖ ชอ่ื -สกุล: นายธนา วโิ รจนนM กุ ูลกติ ติ ตำแหน;งทางวชิ าการ: .......-................ ส;วนงาน: ศนู ยMวิจยั เพอื่ สร=างเสรมิ ความปลอดภัยและปอQ งกนั การบาดเจ็บในเดก็ ภาควชิ ากมุ าร เวชศาสตรM คณะแพทยศาสตรโM รงพยาบาลรามาธิบดี มหาวทิ ยาลัยมหิดล โทรศัพท:M ๐๒-๖๔๔๙๐๘๐-๑ อีเมล: [email protected]

84 ๑๒.๗ ชอ่ื -สกุล: ศูนยMวิจยั สถาบนั แหง; ชาติเพ่อื การพัฒนาเด็กและครอบครวั มหาวทิ ยาลยั มหิดล ตำแหน;งทางวชิ าการ: .......-................ ส;วนงาน: สถาบนั แหง; ชาติเพ่ือการพฒั นาเด็กและครอบครัว มหาวิทยาลยั มหิดล โทรศัพท:M - อเี มล: - ลงช่ือ หวั หนา= โครงการ (รองศาสตราจารยM นายแพทยอM ดิศกั ด์ิ ผลติ ผลการพมิ พ)M ผอ=ู ำนวยการ สถาบนั แห;งชาติเพือ่ การพฒั นาเด็กและครอบครัว (วัน..........เดอื น..........................ป.‹ .............) ลงชอ่ื (รองอธิการบดี / คณบดี / ผู=อำนวยการ) (รองศาสตราจารยM นายแพทยMอดศิ กั ดิ์ ผลติ ผลการพิมพM) ผ=ูอำนวยการ สถาบนั แหง; ชาติเพ่ือการพฒั นาเด็กและครอบครัว (วัน..........เดอื น..........................ป‹..............)

85 เอกสารแนบหมายเลข 2 สัญญารบั ทนุ อดุ หนุนโครงการขบั เคล่ือนนโยบายช้ีนำสงั คม พ.ศ.2564

86

87

88

89

90

91

92 เอกสารแนบหมายเลข 3 ขอ* เสนอเชิงนโยบายเพอ่ื ขบั เคล่ือนการบังคบั ใชก* ฎหมายท่ีนง่ั เดก็ ตามพระราชบญั ญตั จิ ราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 123 (ข) ตามมาตรา 123 แห;งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.2522 ซึ่งแก=ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบบั ท่ี 13) พ.ศ.2565 ขอ= 3 วรรค 2 (ข) คนโดยสารที่เป^นเด็กอายุไม;เกินหกป‹ ต=องจัดให=นั่งในที่นั่งนิรภัยสำหรับเด็ก หรือนั่งในที่นั่งพิเศษสำหรับเด็กเพ่ือ ปอQ งกนั อนั ตราย หรอื มวี ธิ ีการปอQ งกันอันตรายในกรณที ี่เกิดอุบัติเหตุ (ค) คนโดยสารที่มีความสูงไม;เกินหนึ่งร=อยสามสิบห=าเซนติเมตร ต=องรัดร;างกายด=วยเข็มขัดนิรภัยไว=กับที่นั่ง หรือมี วิธีการปอQ งกนั อนั ตรายในกรณที ีเ่ กิดอบุ ัติเหตุ ไมว; ;าจะนัง่ แถวตอนใด ในกรณีที่ผู=ขับขี่หรือคนโดยสารมีเหตุผลทางสุขภาพอันไม;สามารถรัดร;างกายด=วยเข็มขัดนิรภัยไว=กับที่นั่งได= ให=ได=รับ ยกเวน= ไมต; =องปฏบิ ัตติ ามวรรคหนึ่ง แตบ; ุคคลนน้ั ตอ= งมวี ธิ ีการปอQ งกนั อันตรายในกรณีทเี่ กิดอบุ ัติเหตุ ที่นั่งนิรภัยสำหรับเด็กและที่นั่งพิเศษสำหรับเด็กเพื่อปQองกันอันตรายตาม (๒) (ข) และวิธีการปQองกันอันตรายใน กรณีที่เกดิ อบุ ตั เิ หตุตามท่บี ญั ญตั ไิ วใ= นมาตราน้ี ให=เป^นไปตามท่ผี =ูบญั ชาการตำรวจแห;งชาติประกาศกำหนด ขอ* พิจารณาและขอ* เสนอแนะ “การกำหนดที่นั่งนิรภัยสำหรับเด็กและที่นั่งพิเศษสำหรับเด็กเพื่อปQองกันอันตรายตาม (๒) (ข) และวิธีการปQองกัน อันตรายในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุตามที่บัญญัติไว=ในมาตรานี้ ให=เป^นไปตามที่ผู=บัญชาการตำรวจแห;งชาติประกาศ กำหนด“ ตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 123 ดังกล;าว ยังไม;กำหนดลักษณะของที่นั่งสำหรับ เด็ก ซึ่งมาตรา ๔๐ กำหนดให=การออกข=อบังคับ ข=อกำหนด ระเบียบ ประกาศ กฎ หรือคำสั่งโดยพระราชบัญญัตินี้ ใหด= ำเนนิ การใหแ= ลว= เสรจ็ ภายในเกา= สิบวันนับแตว; ันท่พี ระราชบัญญัตนิ ีใ้ ช=บังคับ (๔ ธ.ค.๖๕) สำนักงานตำรวจแห;งชาติจึงแต;งตั้งคณะทำงานเพื่อจัดทำประกาศกฎหมายลำดับรองให=แล=วเสร็จภายใน 90 วัน (4 ธันวาคม 2565) แต;ยังไม;ได=ระบุวันบังคับใช= (อาจมีการ hold ไว=ระยะหนึ่งเพื่อประชาสัมพันธMก;อนใช=งาน) อย;างไรก็ ตาม การออกกฎหมายลำดับรองเพื่อบังคับใช=กฎหมายที่นั่งนิรภัยในเด็กนั้นจำเปน^ ต=องมีการพิจารณาอย;างรอบด=าน เพื่อให=ข=อกฎหมายดังกล;าวสามารถนำไปสู;การปฏิบัติได=อย;างเป^นรูปธรรม และสอดคล=องกับมาตรฐานความ ปลอดภยั ทั้งในระดับประเทศและระดบั สากล จงึ ได*มขี อ* เสนอแนะเชิงนโยบายดงั นี้ 1. ด*านมาตรฐานความปลอดภัยทน่ี ง่ั นริ ภัยสำหรบั เดก็ : ขณะนี้สำนักงานมาตรฐานอุตสาหกรรม ได=ร;างประกาศการรับรองคุณภาพผลิตภัณฑM โดยจะออกเป^นเครื่องหมาย มาตรฐานทั่วไป โดยอ=างอิงตามมาตรฐาน UNR44 และ UNR129 ซึ่งคาดว;าจะออกประกาศให=เสร็จสิ้นก;อนวันที่ 5 กนั ยายน 2565 ซ่ึงกฎหมายเริ่มมผี ลบังคบั ใช=

93 ขอ* สงั เกต 1.1) ในการกำหนดกฎหมายลำดับรอง ควรระบุข=อความ “หรือมาตรฐานสากลอื่นที่เทียบเท;า” เพื่อให= ครอบคลุมถึงที่นั่งเด็กที่ได=มีการรับรองตามมาตรฐานสากล แต;ไม;ได=ขอการรับรองมาตรฐาน ผลิตภณั ฑMอตุ สาหกรรมในประเทศไทย 1.2) กำหนดกลไกการติดตามผลการขับเคลื่อนการบังคับใช=กฎหมาย ผ;านอนุกรรมการภายใต=ศูนยM อำนวยการความปลอดภัยทางถนนและกองปQองกนั การบาดเจบ็ กรมควบคมุ โรค 1.3) ควรจัดเตรียมศนู ยMทดสอบมาตรฐานความปลอดภยั ที่นั่งนิรภัยสำหรบั เดก็ 1.4) ถงึ แม=วา; ผลิตภณั ฑMจะได=รับการรับรองตามมาตรฐานความปลอดภัยสากลแลว= แตห; ากไมไ; ดม= ี การขอจดทะเบยี นรบั รองมาตรฐานผลิตภณั ฑอM ตุ สาหกรรมในประเทศไทย ทน่ี ่งั นริ ภยั สำหรบั เดก็ ที่นำมาใช=โดยไม;มมี าตรฐาน มอก. ยังถอื วา; ผดิ กฎหมาย 1.5) ไม;สามารถยนื ยันได=วา; สินคา= ทน่ี ่งั เดก็ ที่นำเข=ามาจำหน;ายจะมีความปลอดภยั จรงิ 1.6) ประชาชนไม;ทราบแนวทางในการตรวจสอบความปลอดภัยในผลิตภณั ฑMทีจ่ ะซ้อื ไปใช= 1.7) ราคาของทน่ี ัง่ นิรภยั สำหรับเดก็ ที่มีราคาสูงสำหรบั ประชาชนส;วนใหญ; 2. ดา* นราคาและการสนบั สนุนจากหนDวยงานภาครัฐ : 1.8) การส;งเสรมิ การผลติ ทน่ี ั่งนิรภยั สำหรับเดก็ ในประเทศไทย และมาตรการสนับสนุนด=านภาษี การนำเข=าสินคา= เปน^ 0 1.9) กรมการค=าภายใน กำหนดราคาทนี่ ัง่ นิรภยั สำหรับเด็กในประเทศไทย และกำหนดกลไกใน การควบคุมราคา 1.10) การมีงบประมาณจากภาครฐั เพือ่ สนับสนุนด=านราคาของท่ีนงั่ นริ ภยั 1.11) ควรมีธนาคารที่นง่ั นริ ภยั ในโรงพยาบาล ศูนยเM ด็กเล็กฯ 3. ด*านการสร*างความเข*าใจกับประชาชน : 1.12) ควรมขี =อแนะนำให=กบั ประชาชนในการเลือกซ้อื /ใช=ทน่ี ง่ั นิรภยั สำหรบั เด็กทเี่ หมาะสมและ ปลอดภัย 1.13) ควรมีการส่ือสารประชาสัมพนั ธเM พอื่ สร=างความเขา= ใจกับประชาชนอยา; งตอ; เนือ่ งก;อนท่จี ะมี การประกาศบงั คบั ใช= 1.14) แผนงาน CCS จะรว; มสนบั สนนุ การประชาสมั พนั ธMเพ่อื สรา= งการเรยี นร=ู 1.15) กระทรวงสาธารณสุขควรให=ความรู=ผา; นโรงพยาบาลทุกแหง; 1.16) ภาคธุรกิจรถยนตMควรมคี วามรบั ผิดชอบให=ข=อมูลความปลอดภยั ของการโดยสารของเดก็ ในรถ ทจ่ี ำหน;ายทกุ คนั เชน; เด็กไมค; วรโดยสารตอนหน=าฯ 1.17) การอบรมความรูท= ีจ่ ำเป^นเก่ยี วกบั การใชท= น่ี งั่ นริ ภยั สำหรับเด็กให=กับเจ=าหน=าทท่ี เี่ ก่ียวข=อง อาทิ เจา= หน=าทีต่ ำรวจ บคุ ลากรสาธารณสุข เพอ่ื ใหค= วามรูแ= ละสรา= งความเข=าใจใหก= ับพ;อแม; และผป=ู กครองของเด็ก

94 1.18) ควรจดั ทำแนวปฏบิ ตั แิ ละฝกu อบรมเจา= หนา= ทตี่ ำรวจในการบงั คับใชก= ฎหมาย แนวทางการขบั เคลอ่ื น วันท่ี 18 ก.ค.65 กรรมาธิการคมนาคมจะจัดสัมมนา ”ก=าวสู;ทศวรรษที่ 2 แห;งความปลอดภัยทาง ถนน: เด็กปลอดภัย เยาวชนไทยมีส;วนร;วม” โดยจะนำข=อสรุปจากการสัมมนาประเด็นเก=าอี้นิรภัยเด็ก เสนอ ตรงไปยังหน;วยงานทเี่ ก่ยี วขอ= งเพือ่ ใหเ= กิดผลการปฏบิ ตั ิต;อไป

95 เอกสารแนบหมายเลข 4 หนังสอื เชญิ เข*ารวD มการจัดแสดงนิทรรศการในการจดั สมั มนา ของคณะกรรมาธิการการคมนาคม สภาผ*แู ทนราษฎร

96 เอกสารแนบหมายเลข 5 ขับเคลอื่ นเครอื ขาD ยสูนD โยบายท่ีนง่ั นิรภัยสำหรบั เด็ก จากประเด็นจราจรที่ค=นพบจากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก คือ เคสเด็กตายจาก อุบัติเหตุรถยนตMและไม;ใช=ที่นั่งนิรภัย นำไปสู;การขับเคลื่อนเครือข;ายสู;นโยบายระดับสังคม จนทำให=เกิดการ ประกาศใช=กฎหมาย คือ “กฎหมายบังคับใช*ที่นั่งนิรภัยสำหรับเด็ก” โดยทีม CDR มีส;วนสำคัญในการ ขับเคลื่อนร;วมกับภาคีเครือข;าย โดยข=อมูลของกองปQองกันการบาดเจ็บ กรมควบคุมโรค กระทรวงสาธารณสุข (ข=อมูล 3 ฐาน ได=แก; สาธารณสุข ตำรวจ และประกันภัย) ระบุว;าใน 5 ป‹ที่ผ;านมา (2560-2564) มีเด็กไทยอายุ 0 - 6 ป‹ ตายจากอุบัติเหตุทางถนนถึง 1,155 คน ในจำนวนนี้พบว;า 221 คนเกิดจากการโดยสารรถยนตM (เฉล่ีย 44 คนต;อป‹) และมีเด็กใช=ที่นั่งนิรภัยเพียง 3.46 % เท;านั้น โดยเฉพาะในช;วงเทศกาลป‹ใหม;-สงกรานตMที่มีการ เดินทางไกล เช;น ท;องเที่ยว กลับบ=านภูมิลำเนา สถิติการตายจากอุบัติเหตุรถยนตMจะเพิ่มสูงสุดในช;วงนี้ ซึ่ง ข=อมูลดังกล;าวมีความสอดคล=องกับข=อมูลของทีม CDR (ศูนยMวิจัยเพื่อสร=างเสริมความปลอดภัยและปQองกันการ บาดเจ็บในเด็ก รพ.รามาธิบดี) ที่ได=จากการเก็บเคสเด็กตายจากอุบัติเหตุรถยนตM พบว;า เด็กอายุ 1-17 ป‹ ตาย จากการบาดเจ็บถึง 3,756 คนต;อป‹ เฉลี่ย 10 คนต;อวัน และยิ่งในช;วงเทศกาลยอดการตายจะสูงขึ้น เช;น ช;วง 7 วันอันตรายของเทศกาลป‹ใหม; เฉลี่ย 14 คนต;อวัน และช;วง 7 วันอันตรายของเทศกาล สงกรานตM เฉลี่ย 23 คนต;อวัน นอกจากนี้ ในช;วงป˜ดเทอมเดือนเมษายน เฉลี่ย 19 คนต;อวัน แม=ว;า องคMการอนามัยโลกและงานวิจัยที่เชื่อถือได=ทั่วโลกยืนยันตรงกันว;า ที่นั่งนิรภัยที่ใช=ควบคู;กับเข็มขัดนิรภัยใน รถยนตMอย;างถูกต=อง จะสามารถลดการตายของเด็กเมื่อเกิดอุบัติเหตุทางถนนได=มากถึงร=อยละ 70 แต;อัตราการ ใชท= ่นี ั่งนิรภัยในเดก็ ไทยกลับนอ= ยมาก (เพยี ง 3.46 %) จนนำไปสูค; วามสญู เสีย จากป_ญหาสำคัญนี้ ทีม CDR จึงได=พยายามผลักดันเรื่องที่นั่งนิรภัยโดยร;วมมือกับภาคีเครือข;าย เพื่อให= สังคมทุกภาคส;วนเห็นความสำคัญของการให=เด็กใช=ที่นั่งนิรภัยทุกครั้งเพื่อความปลอดภัยและลดการบาดเจ็บ หรือตายจากอุบัติเหตุขณะโดยสารรถยนตM โดยในป‹นี้ (2565) มีผลงานอันเป^นที่ประจักษMที่เกิดจากข=อค=นพบ จากกระบวนการพิเคราะหMเหตุการตายในเด็ก (เคสที่ตายจากอุบัติเหตุรถยนตMและไม;ใช=ที่นั่งนิรภัย) และจาก การวิเคราะหMข=อมูลสถิติการตายของเด็กจากอุบัติเหตุทางรถยนตMร;วมกับภาคีเครือข;ายที่กล;าวไว=ข=างต=น นำไปส;ู การผลักดันนโยบายเรื่องที่นั่งนิรภัย จนรัฐบาลยอมประกาศใช= “กฎหมายบังคับใช=ที่นั่งนิรภัยสำหรับเด็ก” ดัง รายละเอยี ดต;อไปนี้ 1. จากผลวิเคราะหMเคสการตายและการเตือนภัยแก;สังคมอย;างต;อเนื่อง นำไปสู;การผลักดันร;วมกับภาคี เครือข;าย จนภาครัฐยอมประกาศเป^นกฎหมายบังคับใช=ฯ ภายใน 120 วัน (5 ก.ย.65) โดยราชกิจจา นุเบกษาเผยแพร;ประกาศ พ.ร.บ.จราจรทางบก (ฉบับที่ 13) นอกเหนือการกำหนดให=เด็กอายุไม;เกิน 6 ป‹ ต=องนั่งคารMซีท กฎหมายยังกำหนดให=ผู=โดยสารตอนหลังต=องคาดเข็มขัดนิรภัยตลอดเวลาขณะ โดยสารบนรถด=วย หากฝ™าฝšนมีโทษปรับไม;เกิน 2,000 บาท ซึ่งมีผลบังคับใช=ในอีก 120 วัน หรือ ประมาณวันท่ี 5 กนั ยายน 2565

97 2. ผลักดันร;วมกับภาคีเครือข;ายจนภาครัฐประกาศยกเว=นภาษีอากรนำเข=าที่นั่งนิรภัยสำหรับเด็ก โดย ออกเป^นร;างประกาศกระทรวงการคลัง จะมีผลหลังจากวันที่ร;างประกาศฉบับนี้ประกาศในราชกิจจา

98 นุเบกษา มีผลบังคับใช=ตั้งแต;วันที่ 4 กันยายน 2565 ถึงวันที่ 31 ธันวาคม 2566 และตั้งแต;วันที่ 1 มกราคม 2567 เปน^ ตน= ไป จึงจัดเก็บอัตราอากรตามเดมิ 20% 3. ให=ความเห็นและผลักดันข=อเสนอเชิงนโยบายเพื่อขับเคลื่อนการบังคับใช=กฎหมายที่นั่งเด็กตาม พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 123 (ข) ร;วมกับคณะกรรมมาธิการการคมนาคม สภาผู=แทนราษฎร รวมทั้งจัดแสดงนิทรรศการสร=างความตระหนักรู=เกี่ยวกับการบังคับใช=กฎหมายที่น่ัง นิรภัยในเด็ก ในโครงการสัมมนาเรื่อง “ก=าวสู;ทศวรรษที่ 2 แห;งความปลอดภัยทางถนน:เด็กปลอดภัย

99 เยาวชนไทยมีส;วนร;วม” มีผู=เข=าร;วม 250 คนมาจากสมาชิกรัฐสภา หน;วยงานภาครัฐและเอกชน เครอื ข;ายเดก็ และเยาวชน และหนว; ยงานระหว;างประเทศ เชน; องคMการอนามัยโลก