2021 Философы о Проекте "Вселенная". ФШ 3

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 99 При условии не вреда Целому. Что в этом может не нравиться? Ей богу, не понимаю! Алла, 29 Октябрь, 2015 - 05:16, ссылка Иванов Вам про Фому, а гнете свое: про Ерему да про Ерему. Похоже Вы только по фамилии «русский», а в своей сущности ев- рей. Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 06:50, ссылка Это что это вы вдруг? И что за национализм? Я отвечаю ровно так, как считаю нужным и правильным, а не так, как кому-нибудь хочется. Тем более, вам. Провокациями заниматься - не надо! Это не красит. fidel, 29 Октябрь, 2015 - 10:19, ссылка «Появление новых качеств – продолжение Творения мира! Творче- ство человека!» (В.И.) я не против того что это есть неплохо, но сообщите почему вы ре- шили что это и есть определение «добра» ? Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 10:58, ссылка Это «Добро» в высоком его понимании, Благо для мира. Благо - синоним добра. Добра не в житейском плане, а в фило- софском, широком. Я об этом. Методология человеческого добра, наверное, невозможна. Хотя… У меня есть и об этом.) Пути добра http://www.proza.ru/2015/12/03/360 fidel, 29 Октябрь, 2015 - 11:22, ссылка вы не отличаете «определения добра» от самого «добра» ? Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 12:24, ссылка «не отличаете «определения добра» от самого «добра» ?» fidel Вы же понимаете, о чем я говорю, и все уже сказано. Вопросы можно задавать бесконечно и бесконечно на них отвечать. Если человек

100 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 не хочет с другим соглашаться принципиально, это говорит об отсутствии желания с другим соглашаться.) Виталий Иванов, 26 Октябрь, 2015 - 19:30, ссылка Все говорят: добро, зло… Тысячи лет люди указывают друг другу: это - зло, это - добро!.. И никто не может объяснить, почему так, не иначе; и вот, многие прини- мают сказанное на веру… Но это слепая вера! Да, она идет сквозь века, суммируя опыт. Но отчего же тогда до сих пор нет ясной методологии?.. Говорят: надо жить в добре, творить добро и не жить в зле, не творить зло. Но, без конца повторяя одно и то же друг другу, никто не спрашивает: зачем, отчего?.. И что же каждый - может быть, все-таки сам, - хочет считать добром, а что злом? Слишком многие боятся спро- сить об этом себя, говорят, что верят в одно, делают же - другое. Не заглядывая в себя, только смутно догадываясь, что истинные понятия далеко не выявлены еще. И вот получается: люди - все на Земле люди! - совсем не определились еще в самых первых вопросах. Но если не выяснены понятия, и, тем не менее, каждый реально по добру живет так, как он его внутренне понимает, не от этого ли наш мир так часто является обителью ужаса? Каждый творит добро для себя, считая добром для себя - зло для другого. И вот: мир полон зла, по- чти не видно добра… Человечеству надо определиться, найти цели свои, выработать методологию зла и добра. Мы меряем зло и добро относительно лично себя, в крайнем случае, всех людей, а не относительно Целого; стараемся делать добро для себя и делаем миру зло… И вот - мир отвечает нам тем же! леопольд, 26 Октябрь, 2015 - 20:59, ссылка «Нет и не может быть в мире такого явления (взаимодействия, изменения), при котором не найти таких двух объектов или субъектов, что по отношению к одному из них это явление – зло, а к другому – добро.» (В.И.) согласен с данным утверждением. Зло или добро-влияние на суще- ствование. Нельзя сделать для кого-то добро, не сделав при этом кому-то зла - это аксиома, вытекающая из взаимозависимости существования объ- ектов (субъектов). Можно оставаться «чистеньким» только в желаниях (мотивах) - на этом и стоит сбережение « чистоты душевной», но не в дей- ствиях (реализациях). Относительно теории «абсолютного зла и добра» скажу, что рас- сматривать ее стоит только при признании за вселенной известных свойств. Но существуют и другие взгляды: по Стивену Хокингу «...вселен- ную нельзя ни создать, ни разрушить, она просто есть.»

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 101 Виталий Иванов, 26 Октябрь, 2015 - 21:19, ссылка Рад найти понимание! Что касается вселенной, вы тоже правы, главное, что она – есть! Нюанс в том, что я различаю вселенную с маленькой буквы, вечную и бесконечную, и Вселенные с большой буквы, имеющие своё Начало и Окончание, конечные в пространстве и времени. С большой буквы Вселенная возникает тогда, когда материя в каком-то участке вселенной начинает осознавать Себя. Наша Вселенная – как раз такая новая, только рождающаяся Вселенная, которая в бесконечной вселенной может – теоретически! - развиваться неограниченно. Сейчас мы наблюдаем две вселенные – нашу Вселенную и про- низывающую её бесконечную, вечную. леопольд, 26 Октябрь, 2015 - 23:36, ссылка Что касается таких глобальных допущений (гипотез) о недоступ- ном, то я весьма осторожен в этом смысле, точнее предпочитаю не делать их, так как не имею достаточных для этого оснований. Предполагать, не будучи хоть в чем-нибудь уверенным, весьма сомнительное занятие, осо- бенно строить на основании таких предположений далеко идущие выводы. ...примечание: С. Хокинг употреблял «...наша Вселенная». Виталий Иванов, 27 Октябрь, 2015 - 09:40, ссылка Космогонические концепции не существуют всегда, они кем-ни- будь создаются, однажды рождаются. Так возникали гипотезы миро- устройства в виде Земли, лежащей на трех китах, Земли как центра Вселенной - недалеко, кстати, от истины :), гелиоцентрическая, боль- шого взрыва - тоже недалеки от истины. По поводу общепринятой ныне гипотезы Большой взрыва. На мой взгляд, взорвалось супер плотное образование, имеющее колоссальное, несоизмеримое с ныне известным нам количеством ка- честв. Фактически это была предыдущая Вселенная, безусловно ра- зумная, но совершившая Ошибку. Увы. И в том числе потому, воз- можно, что не верно выстроила «Методологию зла и добра». Мы не должны повторить этой Ошибки - при строительстве новой Вселен- ной. Каким образом будет строиться наша Вселенная? А она уже строится путем распространения связей разумных на всё большие квоты материи. И может охватывать собой - всю Солнеч- ную систему, другие звёзды, галактики. Так, собственно, и происхо- дит, наш мир расширяется количественно и качественно. Но пока на

102 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Земле, за её пределами - в основном зрительно и умозрительно. Но со- вершенно очевидно, что человек уже вышел в космические простран- ства. Методология зла и добра должна иметь основание. Не только внизу, но и наверху иметь ориентиры. Тогда можно говорить о ясных смыслах и целях возникновения и бытия человечества, разума, нашей Вселенной. Виталий Иванов, 26 Октябрь, 2015 - 22:42, ссылка Сделай миру добро Есть нисходящее и восходящее течения зла и добра. Целое вряд ли предполагает последствия своих действий по отношению ко всем частям, его составляющим. Так же и малые части редко задумываются, какое зло или добро они совершают своими непрерывными действиями по отноше- нию к Целому. Индивидуальное зло суммируется в зло мировое. Существует закон адекватной реакции: противодействие соответствует действию, ответ - посылу. В результате творимого людьми индивидуального зла Целое осредненно отвечает тем же каждому человеку. Так зло, которое мы творим, возвращается к нам. Сделай миру добро, и он ответит тем же тебе. По крайней мере, ответит добром с большею вероятностью. Глубинные, врожденные понятия зла и добра не могут быть у че- ловека принципиально отличными от истинной, всеобщей мировой идеи добра, ведь в основе своей, материально, человек состоит из того же, что и весь мир, - из тех же самых частиц, атомов и молекул. Мир един, то, что добро для Целого, не может не быть добром и для лучших, здо- ровых, любящих мир частей Его. Может быть, главная причина творимого людьми зла в том, что Разум еще слишком молод, не ощущает себя как что-то естественное, глубоко присущее миру; наоборот, иногда представляется сам себе чем- то искусственным, и даже излишним, не нужным. Разум не осознал, не нашел еще место свое в природе и во вселенной. От этого и творит - сам не знает чего. Но место Разуму есть! Оно предусмотрено. Человечество призвано в мир не случайно, мы - строители новой Вселенной! Вселенную нашу, которая может расширяться и совершенство- ваться бесконечно и вечно, строить надо, начиная с себя. Это и будет - добро! леопольд, 26 Октябрь, 2015 - 23:26, ссылка «Но место Разуму есть! Оно предусмотрено. Человечество при- звано в мир не случайно, мы - строители новой Вселенной!» (В.И.)

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 103 Высокая оценка значимости человечества для всего существую- щего звучит весьма претенциозно. Пока человечество строит «вселенную» для себя, и других берет в расчет постольку, поскольку вынужденно зави- симо от них. Да и масштаб (размах) «строительства» сильно преувеличен (ну хотя бы на данный момент). Гуманистическое же начало в Вашей теории несомненно подкупает. Виталий Иванов, 27 Октябрь, 2015 - 09:41, ссылка «Гуманистическое начало Вашей теории»… Безусловно, в этом весь смысл наших трудов. Для чего же ещё трудиться философу?) Любая философская система должна объяснять место человека в мире, по существу, в нашей Вселенной - для чего он возник, смыслы и цели. На мой взгляд, - для продолжения Творения мира, при этом не отделяя весь мир от себя. И не только мир, но и Бога. И, когда мы понимаем единство всего существующего, что мы неразрывная часть Единого Целого, однако же, особенная в том, что подарен нам разум и, соответственно, мы должны быть ответствен- ными за всё, нести ответственность наивысшую - за сохранение, по- знание и развитие, нескончаемое познание и развитие - разве в этом не высшее гуманистическое начало? Да, наверное, слова мои несколько высокопарны. Претенци- озны? Что ж… Иногда иначе не скажешь, и это необходимо.) леопольд, 27 Октябрь, 2015 - 10:34, ссылка После знакомства с Вашей теорией могу сделать следующее заклю- чение: Идею о существовании абсолютных добра и зла можно рассматри- вать в случае признания за нашей Вселенной таких свойств как зависи- мость ее существования от поведения отдельных ее объектов (субъектов), возможность изменения ее свойств или ее разрушения отдельными ее объ- ектами(субъектами). В этом случае признается зависимость существова- ния Вселенной от поведения человечества, и, следовательно, высокая от- ветственность человечества за свои действия и за ее судьбу. Но идея о аб- солютных добре и зле (приоритете «интересов» целого - существования Вселенной) строится на допущениях, сама истинность или ложность кото- рых не установлена, поэтому оценка на уровне «верю-не верю». Виталий Иванов, 27 Октябрь, 2015 - 12:01, ссылка Под нашей Вселенной я подразумеваю, по сути, сегодня только зародыш новой Вселенной. Конкретно, это человеческая цивилизация

104 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 и всё, что с ней связано, наша Глобальная информационная система, как функция от трех аргументов - материального мира, идеального мира и активной инстанции. Материальный мир - всё, что так или иначе связано с челове- ком в материальном аспекте. Конкретно - планета Земля. Идеальный мир - вся накопленная человечеством и Природой сфера понятий, представлений. Активная инстанция - человечество, Природа, активность в мире неорганическом, так или иначе связанным с человеком. Очевидно, что сегодня человек, даже один, например, начав атомную или другую глобальную войну, может уничтожить нашу Все- ленную. Но человечество может и продолжить развитие нашей Все- ленной - на миллиарды, и миллиарды лет. Распространяя своё влия- ние, всё дальше и дальше. Соответственно, будет расти и наша Все- ленная - сфера влияния разума в бесконечной неразумной вселенной. Виталий Иванов, 27 Октябрь, 2015 - 17:38, ссылка Насчет строительства Вселенной во вселенной это вовсе не су- масшедшая идея. А уверенное планирование на миллиарды лет. Виталий Иванов, 27 Октябрь, 2015 - 12:02, ссылка Я рассуждаю следующим образом. Абсолютно для любого субъ- екта или объекта получение новых, дополнительных качеств (разви- тие) – добро, лишение каких-то собственных частей или качеств (раз- рушение) – зло. Вот и все. Разве это не единая методология? Она классифици- рует относительное зло и добро – относительно выбранного субъекта или объекта в отношение которого производится действие. Точно так же можно классифицировать результаты действия по отношению к любым системам объектов или субъектов, вплоть до народов и стран. Или всего человечества. В пределе мы можем взять нашу Вселенную (известную нам часть бесконечной вселенной) и назвать ее абсолютной системой от- счета. Добавление нашей Вселенной новых, дополнительных качеств (развитие) – добро абсолютное; разрушение высших взаимосвязей, уникальных, невосполнимых качеств – зло абсолютное. Примеры? Их сколько угодно. Открытия в мире науки, техники, создание произведений искусства – добро абсолютное. Разрушительные войны, экологические загрязнения, уничтожение уникальной информации – абсолютное зло. Да, «добро», «зло», «развитие» – все это человеческие понятия. Однако, даже если допустить, что нет человека классифицирующего, разве мировые процессы не идут объективно, независимо от сознания

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 105 нашего? Если планета разрушается, она – разрушается; возникает но- вая звезда – возникает. Так было до человека, будет и после нас. Вполне можно допустить некоего абсолютного субъекта, отно- сительно которого и рассматривать результаты всех действий. Таким субъектом в нашей Вселенной может быть, скажем, Бог, оцениваю- щий собственное Творение. Возник новый вид жизни – добро, разру- шилась некая экологическая система в результате, например, вулка- нического извержения – зло. И т.д. Возьмем в качестве примера косулю и волка. Это – относительные системы отсчета. То, что добро для волка, зло для косули. В абсолютной системе отсчета (нашей Вселенной) поедание волком косули – нормаль- ный процесс. Отлавливаются наиболее слабые и больные, остальные зака- ляются и развиваются. Это добро абсолютное. Абсолютным злом было бы уничтожение всех косулей или же всех волков. «Охранник и урка»? Это пример противоестественных отношений в больной социальной системе. Тем не менее, относительные зло и добро (относительно охранника и относительно урки) вполне понятны. Если же рассматривать критерии абсолютные… Добром здесь будет разрушение противоестественных отношений между людьми, в результате чего проис- ходит не развитие мира, для чего мы все предназначены, а над ним изде- вательство и даже его уничтожение. Derus, 28 Октябрь, 2015 - 02:11, ссылка Виталий, Вы говорите: «Абсолютно для любого субъекта или объ- екта получение новых, дополнительных качеств (развитие) – добро, ли- шение каких-то собственных частей или качеств (разрушение) – зло. Вот и все. Разве это не единая методология?» Однако мне трудно воспользоваться этой методологией в случаях подобных приведенному Вами примеру «Охранника и урки»… Что я имею ввиду? Ну я бы начал так. По порядку. Ответьте, пожалуйста, прав ли буду я, если скажу, что вора надо са- жать в тюрьму за то, что он лишает каких-то качеств кого-то (типа, взял кошелек), дабы приобрести их самому? Т.к. он не создает, а разрушает (чу- жое благосостояние). Если прав, то значит того, кто сам себя лишает каких-то качеств (типа, отдает кошелек), дабы их приобрел Другой, тоже надо сажать в тюрьму, т.к. он тоже не создает, а разрушает (свое благосостояние). Верно? С ув. D Алла, 28 Октябрь, 2015 - 06:44, ссылка Derus

106 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 «Если прав, то значит того, кто сам себя лишает каких-то ка- честв (типа, отдает кошелек), дабы их приобрел Другой, тоже надо са- жать в тюрьму, т.к. он тоже не создает, а разрушает (свое благососто- яние). Верно?» Хи-хи. - Верно! - Да таких примеров «вагон и маленькая тележка». А я скажу следующее: Алла, 28 Октябрь, 2015 - 06:25, ссылка Борчикову, Иванову. Ваш пример: лягушка-комар - некорректен, т.к. здесь выбор зла- добра зависит от осебячивания себя с лягушкой или с комаром, т.е. зависит от того, кто и кем себя представляет. Уберите из этих отношений осебячивание - и нет ни зла, ни добра. И получается, что добро-зло существует только для тех живых су- ществ, которые осознают свое самосохранение. Так вот, только для них злом является все то, что уменьшает вероятность их самосохранения, а добром - все то, что эту вероятность увеличивает. И именно из этих сооб- ражений и если человек посчитает, что «отношения» комар-лягушка как- то влияют на его самосохранение, то он и начнет искать «справедливость» в отношениях между комаром и лягушкой. А в общем, вне человека и его разума - нет ни зла, нет и добра. - Этики нет вне человека! (Наверное, никто не будет оспаривать того, что всем нам, размыш- ляющим, присуща операция «осебячивания» - ведь, всякое начало нашего познания, ранее для нас неизвестного, начинается именно с «осебячива- ния». И именно это «осебячиванее» выводит нас на проблемы экологии, на проблемы самосохранения Земной Жизни. Вне осебячивания нет и справедливости.) Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 07:05, ссылка Удивительно! Просто удивительно! Тяжело прочесть несколько страниц небольшого трактата. У меня же в нем всё ясно сказано по поводу таких ситуаций!!! Алла, 28 Октябрь, 2015 - 07:25, ссылка А чего тут удивительного! - У Вас же нигде нет того, что мною ска- зано. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 09:34, ссылка Несколько выше, буквально над примером «охранника и урки» при- веден пример с «косулей и волком». «Возьмем в качестве примера косулю и волка. Это – относительные системы отсчета. То, что добро для волка, зло для косули. В абсолютной системе отсчета (нашей Вселенной) поедание волком косули –

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 107 нормальный процесс. Отлавливаются наиболее слабые и больные, осталь- ные закаляются и развиваются. Это добро абсолютное. Абсолютным злом было бы уничтожение всех косулей или же всех волков.» Это не то же, что пример с «комаром и лягушкой»? Хорошо. Раз не понятно, скажем подробнее. С относительными системами отсчета конкретного «комара» и «лягушки» - всё очевидно. Нет? Повторюсь. Питание и жизнь для лягушки - добро, смерть для комара - зло. Но это, понятно, обыкновенная жизненная ситуация, и её нужно воспринимать философски. Жизни и смерти отдельных осо- бей естественны и необходимы для более высоких ступеней иерархии. В частности, для экосистемы - экологической системы болота. Смерть отдельного комара или лягушки - ничто. Вот если ис- чезнут все комары, чем будут питаться лягушки? Поэтому добро здесь (для экосистемы) поддержание биологического равновесия между по- пуляциями лягушек и комаров. Их популяции необходимы и должны быть достаточны. Совершенно очевидно, что в экосистему входят не только ко- мары и лягушки, но и еще многие существа, животные и растения. И благо, добро для экосистемы (уровень иерархии - выше каждого от- дельного существа и отдельной популяции) - выживаемость и разви- тие в целом экосистемы. Но что такое развитие экосистемы? Скажем, если озеро зарас- тает, превращается в болото, где условия для бытия комаров и лягу- шек более благоприятные, нежели в озере - это добро? Ясно, что здесь ситуация совершенно аналогичная. Надо смот- реть уровнем выше. Более широко. Не в рамках отдельно взятого озера/болота, а скажем, экологической системы долины, где озеро и река или реки. А дальше - целого материка. И даже Земли. Что, соб- ственно, и является высшим критерием зла или добра - для развития Природы в целом. И мы вполне оцениваем эволюцию на Земле. Нет? Развитие жи- вых существ - от простейших органических образований, микроорга- низмов - к динозаврам - обезьянам и человеку. И развитие в плане по- явления всё более сложных, понятливых и разумных существ - оче- видное добро. Для нашей Вселенной, если понимать её как развиваю- щуюся ойкумену. Сначала на Земле, а потом и за пределами Земли. Таким образом, просматривается единая методология опреде- ления зла и добра - не только для человека, но в целом для мира, нашей Вселенной.

108 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 А то, что человек - высшее зло для экосистемы Земли, это, такое вот понимание функции человека обусловлено полным отсутствием правильной, надлежащей философской системы. В чем и виноваты, конкретно, философы, не желающие разбираться даже в том, что им предлагают понять.) Сергей Борчиков, 28 Октябрь, 2015 - 12:41, ссылка «Вот если исчезнут все комары, чем будут питаться лягушки? По- этому добро здесь (для экосистемы) поддержание биологического равно- весия между популяциями лягушек и комаров.» (В.И.) Да и здесь никакого добра и зла нет. Сколько уже видов животных навсегда исчезло. И что? Даже если все виды живых существ враз исчез- нут. Отчего это Вы решили, что тут добро или зло? Очень шатко. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 12:58, ссылка Сергей. Вы слышали про экологическую пирамиду консументов и редуцентов? Пирамида имеет широкое основание из простейших и по количествам особей сужается кверху. Верхние уровни не могут су- ществовать без нижних. Вынимая нижние звенья, мы обрушиваем пи- рамиду. Высокоразвитые организмы могут существовать только в среде и за счет организмов, стоящих на более низких ступенях разви- тия. И тут важны все виды, всё многообразие сущностей! У меня это подробно описано в статье «Эволюция информационных систем». Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 07:02, ссылка В основном тексте самой статьи я говорю совершенно опреде- лённо, что, если возникает сложность в классификации по шкале «зло – добро» на одном уровне иерархии структур или же отношений, например, между отдельными индивидами, людьми в частности, надо смотреть выше. Например, если спор в семье между членами семьи, - что будет пользой семье. Если спор между семьями, - что будет поль- зой для общества. В споре между общностями – что будет пользой для государства. В споре между государствами – что большей пользой для человечества и нашей Вселенной. В случае охранника и урки всё решается рассмотрением пользы для общества. При объективном рассмотрении, конечно.) Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 07:08, ссылка Добро и зло в мировой иерархии Очевидно, что для всех элементов материи (ИИС - индивидуальных информационных систем) и любых общностей (ОИС – объединенных ИС, ГИС – глобальной ИС) понятие «развитие» едино - это накопление

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 109 исчерпывающей информации. Точно так же едино для всех (для каждой ИС на своем уровне) и понятие «разрушение», «смерть». Совершенно естественно отождествить «развитие» с понятием «добра», а «разру- шение» - «зла». Тогда получается, что понятия зла и добра едины на всех уровнях развития мира: от элементарных объектов, типа частиц или атомов, - вплоть до Вселенной. Т.е. понятия зла и добра относительно любого, взятого отдельно объекта, будь то: молекула, растение, человек, государство, планета Земля, Солнечная система - абсолютно ясны. Раз- витие объекта - добро, разрушение - зло. В одноуровневых относительных системах отсчета все просто. Каждый объект для себя определяет зло и добро. Но как быть в отноше- ниях междууровневых? Например, если что-то для одного человека добро, для другого же - зло, то что это, зло или добро, по отношению к челове- ческой общности, Земле, Вселенной? Или, если за счет разрушения каких- то одних элементарных частиц возникают другие, - что это для мира, добро или зло? Ответ напрашивается сам собою. Абсолютные зло и добро мы мо- жем рассматривать только лишь в абсолютной системе отсчета, от- носительно таких категорий, как субстанция, вечность, вселенная. Но как мы можем что-либо мерить относительно вечности, бесконечности, не существующей в мире реально субстанции? Потому нам приходится сделать шаг ниже и принять за точку отсчета не вселенную, которая бесконечна, а нашу Вселенную, конечную. Ее развитие мы будем считать добром абсолютным, разрушение - злом. И далее, спускаясь по ступеням иерархии, каждый раз при сомнении мы должны оборачивать взор свой на ступеньку, которая выше. Если спор в семье, благо и добро то, что несет пользу семье, даже если это и зло по отношению к одному из членов семьи. Если спор в обще- стве, между какими-то его группами, добро то, что приносит макси- мальную пользу обществу. В споре между государствами право на той стороне, которая лучше служит развитию человечества, дает миру большие перспективы. И, действительно, так в истории, в жизни чаще всего получалось и получается. Это общий принцип, единая методология, единый критерий оценки результатов происходящей в мире борьбы и соревнования между ИС од- ного уровня. Таким же образом можно утверждать, что и многие другие эти- ческие понятия в мире едины. Как, например, понятие «справедливости». Еще по Платону, оно едино для общества и отдельного человека. Я это

110 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 полностью подтверждаю и говорю, идя дальше: оно едино для атома и для Вселенной! Так же - и с понятием «воздаяния», и с другими этиче- скими понятиями и ценностями. Да, в этику можно включать отношения не только между людьми, но и к целому миру, даже и к атомам. Этика, экология… Разве же важно как называть нашу любовь? Нужно ли ее разделять?!.. Мировое благо едино. И этика строителей новой Вселенной - едина, проста и понятна. Если возникает сомнение, надо проверять правомерность дей- ствия инстанции данного уровня по результату, пользе или вреду, кото- рый она наносит инстанциям и структурам к ней высшим. Конечный кри- терий правомерности деятельности индивида или же общества, прин- ципа движения и взаимодействия на любом уровне иерархии развития, - польза для Целого, всего мира, Вселенной. Польза эта выражается в накоплении миром исчерпывающей информации, т.е. в развитии - во все большем разнообразии, множественности единого Целого. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 10:18, ссылка В забалтывании и не разрешении некоторых принципиальных фи- лософских вопросов, на мой взгляд, могут быть заинтересованы только враги человечества, желающие ему зла. Полагаю, это рептилоиды с планеты Нибиру. Об этом говорит и Методология.) Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 10:26, ссылка Виталий. «Абсолютное добро – увеличение, абсолютное зло - уменьшение ин- теграла исчерпывающей информации во Вселенной. Глобальное абсолют- ное зло - разрушение нашей Вселенной, полный распад сферы качеств» (В.И.) А что так мелко мыслим, Виталий? Чего Вы только Вселенную бе- рете с большой буквы, то есть конкретно нашу? Вы думаете, что кроме вас никого нет в мироздании? Вы - пуп ми- роздания? Если переписать ваше определение абсолютного зла как уменьше- ние интеграла исчерпывающей информации В МИРОЗДАНИИ, в котором присутствует множество вселенных, то вполне может оказаться, что раз- рушение нашей Вселенной будет абсолютным добром, ибо вполне воз- можно, что такие деятели во Вселенной как вы УМЕНЬШАЮТ инте- грал вашей никому не понятной информации.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 111 Вы уменьшили мироздание до размеров нашей маленькой Вселен- ной, и это значит, что вы - абсолютное зло, которое уменьшает исчерпы- вающую... хрень. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 11:02, ссылка Не зря я вспомнил про рептилоидов) В текстах иногда большое значение имеют большие и малень- кие буквы. Не надо путать Вселенные со вселенной. Конечно, иногда говорят, каждый человек - Вселенная. Да, это так. Вплоть до того, что одна Вселенная не понимает другую. Тогда в бесконечной и вечной вселенной временно получает преимущество та, которая предлагает максимальные темпы развития. И более понятли- вая. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 11:26, ссылка Виталий, вы своё определение добра и зла простым людям расска- жите. Вас никто не поймет. Кто тут рептилоид и забалтывает тему добра и зла, извращая эти понятия? Вы и забалтываете «рептилоидами», «исчерпывающей» хрен-ин- формацией, буковками большими и маленькими. А ведь тему добра и зла вы не раскрыли, то есть заболтали. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 11:37, ссылка Творение мира - добро, разрушение - зло. Простые люди как раз по- нимают. Не нахожу аргументов серьёзных для непонимания, кроме мною указанных.) Книгу теперь готовлю о зле и добре, скоро выставлю. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 12:02, ссылка «Творение мира - добро, разрушение - зло. Простые люди как раз понимают.» (В.И.) Вы с людьми-то разговаривали? Вы в курсе, что мало кто говорит о творении мира и вообще признает творение мира? А вот о добре и зле го- ворят практически все. Допустим, что творение мира - это добро. Но будет ли добром тво- рение злого мира - ада? Вы ничего не говорите о добре и зле. Вы говорите только о росте разнообразия, но разнообразие может быть и злое.

112 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Если Вы попадете навечно в ад - это будет добро для вас? Если нет, тогда вы протестуете против творения мира ВЕЧНОГО АДА. Но тогда вы сами творите зло, ибо разрушаете мир (ада). Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 12:18, ссылка Владимир. Под «творением мира» я понимаю не разовое творе- ние бога, а нескончаемое творение, неисчислимое количество проб и ошибок, в результате которых в конкурентной среде рождается новое. В нашем участке бесконечной вселенной развивающаяся таким обра- зом целостная информационная система достигла уровня разума. В лице человечества. И далее творение происходит, должно происходить посредством деятельности человека разумного – разумной материи, осознавшей цели свои, именно продолжения творения мира. У меня на ФШ уже порядочно статей выставлено за последние 3 месяца и одна книга. Вижу, вы ничего не читали. Тогда понятен ваш скепсис. Религиозные представления «ада и рая» я пока не рассматри- вал. С моей точки зрения, это именно представления, ограничиваю- щие сознание таким способом, дабы отвести дальше от совершения зла и нацелить к добру. Но такие страшилки «после смерти» – для не- разумных. «Рай и ад» мы носим в себе, при своей жизни. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 13:20, ссылка Виталий. Вы поймите одну вещь. Если вы говорите о добре, то и покажите, что это именно добро. а не зло. Вы говорите примерно так. Строительство забора - это добро, а раз- рушение забора - это зло. Почему я должен это считать добром, например, для себя? Вот люди говорят: «Делай добро!». Но что это значит, если исхо- дить из вашего понимания добра? В чем состоит добро? Почему разрушение мира следует считать злом? Почему??? Что вы мне всё про свои книги говорите? Вы не можете ответить на простые вопросы. Если строительство мира приведёт всех к вечным страданиям, то такое строительство - это ЗЛО!!! Такой мир если разрушить, то это будет ДОБРО, потому что избавит всех от страданий. Вот если людям это сказать, то они согласятся, ибо никто не хочет страдать. И ваше определение окажется просто смешным. Так можно определить всё, что угодно. В чем состоит суть добра? Почему это добро, а не зло? Вы не отве- чаете на эти вопросы!

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 113 Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 13:54, ссылка Всё дело в системе представлений, у людей они разные, и моя с вашей не совпадает. Вы хотите, чтобы я дал определение злу в вашей системе. А я для того и создал свою относительно замкнутую катего- риальную систему, чтобы дать в ней определения всем важнейшим для жизни.. темам. Но это уже другая система! несколько смещенная. Как узнать, какая лучше? Видимо, только из опыта. Испытайте мою, новую систему понятий и представлений. Она нацелена на продолжение Творения, нескончаемое познание и разви- тие мира. Полагаю, все прошлые и существующие системы оказались не слишком удовлетворительными. Если б это было не так, мы жили бы по-другому, давно определились что зло, что добро, в чем смысл жизни и прочим. Повторюсь, я предлагаю ответы. Но в своей понятийной си- стеме. Которая, на самом деле, не так уж и отличается от общеприня- той. Но все-таки отличия есть. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 14:02, ссылка Я говорю добро - развитие мира, продолжение Творения, созда- ние новых качеств, служащих Целому. Вы спрашиваете, в чем суть добра? Я опять говорю своё, вы своё. Так мы можем «дискутировать» бес- конечно. Я знаю общепринятую систему представлений, вы не хотите вникнуть в мою, отличную, открывающую дополнительные возмож- ности развития представлений. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 14:19, ссылка «Я знаю общепринятую систему представлений, вы не хотите вникнуть в мою, отличную, открывающую дополнительные возможно- сти развития представлений» (В.И.) Я, как раз, хочу вникнуть, но получается, что и вникать не в чего. Вы говорите, что добро - это ведро. Другой скажет, что добро - это помидор. Что тут конструктивного? Для меня добро, как и для всех - это то, что приносит радость. Ваша зацикленная категориальная система никому радости не принесет, в том числе и вам. Люди ищут радости, а вы им какое-то Целое втюхиваете. Зачем им это?

114 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Ну ладно, считайте добром ведро. Это ваш каприз. Ну покапризни- чайте... что делать? Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 14:33, ссылка Ну, если для вас развитие мира, продолжение творения - «ведро»... Может быть, мудрости? :) леопольд, 28 Октябрь, 2015 - 15:21, ссылка «Строительство забора - это добро, а разрушение забора - это зло. Почему я должен это считать добром, например, для себя?» (Влади- мир_Филоверум) Я понимаю так. Каждая вещь (предмет, явление) имеет свойство оказывать влияние на существование других вещей. Негативное влияние - зло, позитивное - добро. Строительство само по себе не является ни злом, ни добром, оно - может быть источником добра или зла по отношению к вашему существованию. Например, вы имели возможность срезать путь, пока не было соседского забора, а теперь вынуждены отмерять дополни- тельный километраж. Вроде бы строительство, и забор - зло. Но, если этот забор перенести на ваш участок в нужное место, и строительство, и забор - уже не зло, а добро. Но разве изменилась сущность забора? Нет. Измени- лись ваши отношения с забором: в первом случае существование забора усложняет ваше существование, во втором - благоприятствует ему. Поста- вили забор в одно место - зло для вас, в другое- добро, в третье- вообще никак не сказывается на вашем существовании (не влияет на него) - ни зло, ни добро, то есть по барабану забор или его строительство. Поэтому каждый для себя определяет, источником какого влияния по отношению к собственному или иному существованию признавать вещь, то есть давать ей субъективную оценку (характеристику). Вещь - ис- точник различных влияний на существование многих вещей, каждое вли- яние вещи на существование - объективно существующее, оценка источ- ника влияния или самого влияния - вещь субъективная. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 15:29, ссылка Леопольд, спасибо за обстоятельные объяснения. Я с Вами совер- шенно согласен, что одно и то же может быть как добром, так и злом в разных обстоятельствах. Но ведь именно поэтому я пытаюсь принудить Виталия к объясне- нию его позиции, что творение мира - есть ОДНОЗНАЧНОЕ добро. Вита- лий ведь в принципе говорит, что «строительство забора» - это однознач- ное добро, то бишь абсолютное. А вот Вы показали, что «строительство забора» может быть и злом, и добром. А Виталий это почему-то отрицает.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 115 Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 15:40, ссылка Да, новый забор может быть и злом, если его поставить посреди улицы. Не отрицаю.) да, вроде, я иначе и не говорил.) Всё надо проверять на целесообразность. Лучше сразу по отно- шению ко Вселенной или, говоря проще, всей ойкумене. леопольд, 28 Октябрь, 2015 - 16:26, ссылка Виталий, вопрос к вам. Сформулирую его с помощью наглядного примера. Возьмем от- дельного человека. Он временно является частью Вселенной, до рождения его не было, после смерти не будет. Почему он должен перениматься про- блемами Вселенной (или человечества хотя бы), которые возникнут вслед- ствие его эгоистичной деятельности, если они, эти проблемы, его не кос- нутся, его уже не будет. Известное выражение подтвердит мои слова: «по- сле нас - хоть потоп». Как в вашей теории решена эта проблема- лимитированности при- надлежности отдельного элемента некой системе? Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 16:36, ссылка Человек получает настоящую радость в процессе творения, и мы счастливы, когда что-то удаётся особенно. Это награда! И при раз- рушении мира, любых неудачах мы страдаем и мучаемся. Разве это нам не подсказка? Мы счастливы или нет от своих именно действий, при жизни. Кроме этого, мы запечатлеваем себя в наших делах. Оставь - и останешься. Что оставил - то и останется. В нашей Вселенной оста- нется! Разве этого не довольно?) Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 15:35, ссылка Совершенно верно. Если говорить об одном уровне иерархии - со- седях по даче, в деревне. Если же брать уровнем выше - садоводство, де- ревню - весь коллектив, становится яснее, есть ли польза от забора для це- лого, большинства, удобно ли это, нужно ли дабы огородиться от чужаков и воров из соседнего хутора? И так всё просто можно решить. Это методология. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 15:40, ссылка Виталий, а нужен ли забор, если никто не ворует?

116 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Вот перевоспитать воров - это добро, потому что забор строить не придется. Но вы расстроитесь из-за этого, ведь тогда будет уменьшена ис- черпывающая информация, а это зло по вашему определению. Вы уж определитесь, что же такое всё-таки добро? Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 15:42, ссылка Повторение заборов - не новая информация, а дублированная. Излишнее дублирование размывает систему, делает информа- ционную систему рыхлой. Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 16:40, ссылка А! То есть заборы строить - это зло, это размывание системы? Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 16:54, ссылка Не надо строить там, где не надо!) Когда вы увидите меня на тропе, Строящегося дом, Голос толпы раздаётся в толпе: Убъем! ... Derus, 28 Октябрь, 2015 - 18:36, ссылка Похоже, не дождусь я ответа... Придется самому понимать предложенную тут методологию добра и зла… Итак ближайшее, что предлагается к моему вопросу нахожу в сле- дующих сообщениях автора: «если возникает сложность в классификации по шкале «зло – добро» на одном уровне иерархии структур или же отношений, например, между отдельными индивидами, людьми в частности, надо смотреть выше. Например, если спор в семье между членами семьи, - что будет пользой семье. Если спор между семьями, - что будет пользой для обще- ства. В споре между общностями – что будет пользой для государства. В споре между государствами – что большей пользой для человечества и нашей Вселенной.» (В.И.) Ну или такое: «Конечный критерий правомерности деятельности индивида или же общества, принципа движения и взаимодействия на любом уровне иерархии развития, - польза для Целого» (В.И.) Делаю вывод.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 117 Т.е. человека сажают и считают уркой тогда, когда он не вовремя украл или соврал… Т.е. ему надо было поймать более подходящий случай, когда его воровство или ложь были бы полезны для Целого. Эх, если бы создатели фильма «Берегись автомобиля» прочитали Виталия Иванова, то вряд ли посадили главного героя Юрия Деточкина... :о) Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 19:38, ссылка Derus А я же вам ответил – первым же постом с утра, вот: Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 07:02, ссылка «В основном тексте самой статьи я говорю совершенно опреде- лённо, что, если возникает сложность в классификации по шкале «зло – добро» на одном уровне иерархии структур или же отношений, например, между отдельными индивидами, людьми в частности, надо смотреть выше. Например, если спор в семье между членами семьи, - что будет пользой семье. Если спор между семьями, - что будет пользой для обще- ства. В споре между общностями – что будет пользой для государства. В споре между государствами – что большей пользой для человечества и нашей Вселенной. В случае охранника и урки всё решается рассмотрением пользы для общества. При объективном рассмотрении, конечно.)» Тут просто не всегда однозначная система размещения ответов. Я не виноват!) И вы тоже, что не заметили. Но, если брать уровнем выше… сами понимаете, это вредит общей системе. Можно ли что-то поправить? Наверное. Надо всем думать. И то- гда, может, придумаем… И будет это добро! :) А с Деточкиным, сами понимаете, вопрос не однозначный. Нравственные ценности надо создавать самим, а не красть чужое, даже и для детей детских домов. Воров и преступников, полагаю, надо наказывать публично и в рамках закона. А если таким образом не по- лучается, естественно, ожидать и к себе отношения беззакония. Derus, 28 Октябрь, 2015 - 20:18, ссылка Виталий, Вы говорите: «А я же вам ответил – первым же постом с утра… Тут просто не всегда однозначная система размещения отве- тов. Я не виноват!)… Но, если брать уровнем выше… сами понимаете, это вредит общей системе. Можно ли что-то поправить? Наверное. Надо всем думать. И тогда, может, придумаем… И будет это добро! :)»

118 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Мне кажется, что это проблемка очень просто решается: указыва- ешь в посте кому или на что отвечаешь и всё… «А с Деточкиным, сами понимаете, вопрос не однозначный. Нрав- ственные ценности надо создавать самим, а не красть чужое, даже и для детей детских домов. Воров и преступников, полагаю, надо наказывать публично и в рамках закона.» Ничего не понимаю… О каких «нравственных ценностях» Вы вдруг заговорили? Юрий Деточкин не крал «нравственные ценности», он крал «мате- риальные ценности». Более того, а почему он – преступник? Разве его воровство было не для пользы Целого (в данном случае, общества)? С ув. D Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 20:56, ссылка Да, Юрий Деточкин крал материальные ценности, но по фильму можно подумать, что таким воровством создавал нравственные. Я и ска- зал, на мой взгляд, создавать их надо иначе. И я имел в виду тех преступников, наживших нечестно материаль- ные ценности – автомобили, которых Деточкин наказывал своим спосо- бом. Не правовым. А надо было честно заявить компетентным органам, передать им имеющийся компромат, и государство бы их наказало. Навер- ное… А так – Деточкин попался, а нечестные люди продолжили воровать. И в чем тут польза для Целого? Нет, это добром назвать затруднительно. А если все так будут вести себя в государстве, вершить самосуд? Сегодня машину украл, завтра убил… Да? Доген, 28 Октябрь, 2015 - 21:55, ссылка заканчивайте, ребята! истинно говорю вам - методология добра и зла до добра не доведет! Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 22:01, ссылка Верное замечание. Методологию должны применять только ра- зумные люди. Я её скрывал больше 20 лет. Derus, 28 Октябрь, 2015 - 22:35, ссылка Виталий, Вы говорите: «...Деточкин попался, а нечестные люди продолжили воровать. И в чем тут польза для Целого?»

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 119 А если Деточкин никогда бы не попался, то можно ли считать, что польза для Целого от его действий была? Поднимать на ноги детей сирот – это полезное дело для Целого, по вашему разумению? С ув. D Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 22:50, ссылка Помогать больным детям - конечно, полезное дело. Но не та- кими методами! Точно так же и светлое будущее коммунизма на крови строить нельзя! Я против положения, что высокая цель оправ- дывает любые средства. А вы об этом как раз – Деточкин конкретный пример такого подхода. Нет, ничего хорошего из этого не получится. Никогда и не получалось, заметьте! Обманы и насилия на любом ниж- нем уровне, в общем случае, не приносят блага Целому. В историче- ской перспективе. Виталий Иванов, 28 Октябрь, 2015 - 22:53, ссылка И вообще-то, дети должны быть здоровыми. Вот о чем беспоко- иться надо. Сначала сделают детей – чуть ли не всех! – больными. А потом начинают кричать о помощи нескольким из миллионов. Это, мягко сказать, обман. И вот уж, действительно, - ЗЛО. В полной красе. Derus, 29 Октябрь, 2015 - 03:20, ссылка Виталий, Вы говорите: «Помогать больным детям – конечно, по- лезно дело. Но не такими методами! Точно так же и светлое будущее коммунизма на крови строить нельзя! Я против положения, что высокая цель оправдывает любые средства. А вы об этом как раз – Деточкин кон- кретный пример такого подхода. Нет, ничего хорошего из этого не полу- чится. Никогда и не получалось, заметьте! Обманы и насилия на любом нижнем уровне, в общем случае, не приносят блага Целому. В историче- ской перспективе.» Понято. В таком случае, прав ли буду я, если скажу, что это идет вразрез со следующими вашими словами (с которых, кстати, я и начал тут наш раз- говор): «Абсолютно для любого субъекта или объекта получение новых, дополнительных качеств (развитие) – добро»? Т.к. наш разговор выявил, что получение качеств (для их развития) сиротами не теми «методами» - зло. Если прав, то согласитесь, что из двух добром является по сути то, что делает добром другое и благодаря чему это другое - добро и без него таковым не считается.

120 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 А значит и вообще никакое качество, никакое развитие, никакая «польза для Целого» – не есть добро само по себе. Они таковыми будут, если будут как бы причастны добру, содержа- ние которого может быть как в нашем примере: не кради или не обманы- вай. А это в свою очередь входит вразрез с вашими словами о том, что «Конечный критерий правомерности деятельности индивида или же об- щества, принципа движения и взаимодействия на любом уровне иерархии развития, - польза для Целого». Ну т.е. Вы не правы, т.к. сама эта Польза становится добром или злом только благодаря осуществлению, к примеру, тех же не лги, не кради, не убий и т.д. И наконец, всё это делает весьма проблематичным уместность Ва- ших примеров с волками и косулями, т.к. ни от тех, ни от других я как-то не слыхивал, что такие методы в общении между собой как быть честным, не воровать, не убивать и т.п. для них есть что-то настолько ценное, что может зарубить на корню даже самую высокую Цель. C ув. D Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 07:03, ссылка Вы тут немного всё смешиваете, так сказать, в одно целое.) Когда я говорю: «Абсолютно для любого субъекта или объекта получение новых, дополнительных качеств (развитие) – добро»? - это об относительных системах отсчета. А когда говорю: «Конечный критерий правомерности деятельности индивида или же общества, принципа движения и взаимодействия на любом уровне иерархии развития, - польза для Целого». Это уровнями выше, об Абсолютной или близко к абсолютной системах отсчета. В Методологии зда и добра так и говорится, совершенно опреде- ленно. Что «добро» для конкретных субъектов может оказаться злом, вред- ным для общества, государства или в целом человечества и Земли. Потом, 10 заповедей – это понимание и законы общежития для лю- дей, а не животного мира. У комаров, скажем, собственные «законы» и для них не годятся людские. Так же – для волков и косуль. У животного мира совершенно другие «заповеди». На мой взгляд, их можно сформулировать так. Десять заповедей природы 1. Не убивай, не губи душу напрасно; и воздастся всем на Земле, роду твоему и тебе - через всех! 2. Бери сколько нужно, не ищи лишнего.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 121 3. Дай жизней, сколько повелевает тебе природа твоя; научи дете- нышей всему, что ты знаешь. 4. Не суетись. 5. Живи до конца дней своих, пока тело и разум не скажут: доста- точно. Не давай в обиду себя никому. 6. Заботься о близких, не ленись строить дом, добывать пищу. 7. Не лги, если нет в этом особенной необходимости, - и будешь жить в мире, который не обманет тебя. 8. Исследуй все новое, что не понятно, - опасно, может ли приго- диться? Помни все то, что значимо для тебя. 9. Радуйся! Умей радоваться малому, и получишь большое. Земля, небо и звезды, воды и ветер - друзья твои. 10. Не сомневайся, верь, что устроен мир к лучшему, по промыслу Божью, и будешь сыт и здоров, Бог увидит тебя, и ты узришь Бога!.. Derus, 29 Октябрь, 2015 - 11:13, ссылка Виталий, Вы говорите: «Вы тут немного всё смешиваете, так ска- зать, в одно целое.)» Возможно, хотя я считаю, что я просто пытаюсь размышлять как бы в своем уме, в смысле в ОДНОМ уме, т.е. едино. Тогда как ваш текст мне кажется раздвоенным, как будто его писали два разных человека или один, но с двумя головами. :) Да даже в нашем разговоре, чего стоит например ваше возвращение к тому, что: ««добро» для конкретных субъектов может оказаться злом, вред- ным для общества, государства или в целом человечества и Земли.» после того как на конкретном примере по факту мы выяснили, что это не так? Т.е. если мы выяснили что добром, например, является честность, а не воровство, то это как же надо умудриться вновь утверждать, будто чья- то честность может оказаться для общества – злом? По-моему разумению, только в ненормальном обществе честность и сдерживание себя от воровства каким-либо конкретным субъектом мо- жет оказаться вредным для этого общества злом. Однако будучи в своем одном уме я не могу считать ненормальное общество нормальным и на этом основании считать какое воровство добром. Да и Вы сами в нашем разговоре сетовали: «А если все так будут вести себя в государстве, вер- шить самосуд? Сегодня машину украл, завтра убил… Да?»..., правда как я смею догадываться это сетовала одна из двух ваших голов :о). Так что благодарю, теперь я понял, почему ваша «методология добра и зла» по ту сторону моего разумения.

122 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Ну а с заповедями для волков и косуль, а также для лягушек и кома- ров, Вы меня совсем уж развеселили… Особенно забавна последняя: «Не сомневайся, верь, что устроен мир к лучшему, по промыслу Бо- жью, и будешь сыт и здоров, Бог увидит тебя, и ты узришь Бога!..» С ув. D Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 12:18, ссылка «честность» - не действие, это свойство характера. Честные по- ступки, безусловно, в общем случае, ведут к благу. Но одной честности недостаточно. Случается глупость. И что делать с глупой честностью? Что касается 10-ти заповедей Природы, это художественное произ- ведение, не претендующее на статус закона. Что ж, улыбка, когда она добрая, это - добро!) Derus, 29 Октябрь, 2015 - 13:20, ссылка Виталий, Вы говорите: «честность» - не действие, это свойство характера.» Ну и что? Какая разница что есть добро с т.зр. «бытия», а не «сущности»? Если уже именно это его содержание (в нашем случае содержание «честности») определяет доброту не только действий, но и полученных ка- честв, некоего развития, обладание информацией, пользы для Целого, вы- соких целей для людей, то этот ваш ход ну никак не спасает наше расхож- дение (на которое я указал в предыдущем посте). «И что делать с глупой честностью?» А Вы приведите пример, когда человек не ворует по глупости, и это для общества - зло, да ещё с которым общество прямь не знает «и что де- лать?!» :о) «Что ж, улыбка, когда она добрая, это - добро!)» Эт-точно. Всего хорошего. Благодарю за разговор. С ув. D Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 13:37, ссылка Я вовсе не против честности. Искренность, честность, честь - условия для побед добра, развития нашей Вселенной. Рад знакомству. Спасибо!)

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 123 Доген, 29 Октябрь, 2015 - 03:10, ссылка «Единственное что требуется для восхождения зла, это чтобы добрые люди ничего не делали.» Э.Берг. Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 07:04, ссылка Вот именно) Виталий Иванов, 2 Ноябрь, 2015 - 12:24, ссылка Необходимое зло http://www.proza.ru/2015/11/28/2026 Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2015 - 19:57, ссылка О расширении границ человеческого http://www.proza.ru/2015/11/30/324 nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 00:56, ссылка Виталий Иванов, На сколько я понимаю, Вы описываете некоторую часть концепта ДОТУ (см. Иерархически высшее объемлющее управление). Есть книги, где подробно и в доступной лексической форме описываются определения добра и зла, с точки зрения анализа религий и научного подхода. Думаю, Вы найдете для себя много интересного... Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 08:22, ссылка Я ничего не «описываю», всегда говорю своими словами.) nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 08:47, ссылка Виталий Иванов, Я не спорю, как Вам угодно. Несмотря на то, что содержание Ва- шего текста сложно понять, все-таки некоторые общие представления можно получить. Для меня не понятно, например, что является основанием методологии? Какова цель данного обсуждения? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 09:17, ссылка «Методология зла и добра» представлена в одноименной статье, для обсуждения которой и сделана настоящая Запись. Ссылка на статью - в начале Записи. Основанием для «Методологии» является «Теория информацион- ных систем», представленная в одноименной книге: http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-teoriya- informatsionnykh-sistem А также тезисная статья «Проект «Вселенная»:

124 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-proekt-vselennaya в которой в сжатой форме представлена позитивная мировоззренче- ская концепция максимально длительного познания и развития нашей Все- ленной в бесконечной вселенной. Для чего даются конкретные рекоменда- ции. Этому, в том числе, посвящена и «Методология зла и добра». nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 09:38, ссылка Виталий Иванов, Цитата из Вашей книги: «В настоящей работе я исхожу из объективной реальности мате- риального мира и из познаваемости этой реальности субъектом, распо- лагающим органами ощущений и мозгом - носителем идеального мира, ин- струментом синтеза и анализа.» Что следует понимать, под определением «носитель идеального мира», и о каком субъекте идет речь? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 10:28, ссылка Если прочитаете несколько дальше, ответы найдутся. Определения основным категориям даются в главе «Катего- рии». И дальше последовательно раскрываются все понятия, если в них вкладывается смысл отличающийся от общепринятого и пред- ставленный в словарях. nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 10:59, ссылка Виталий Иванов, «Категории Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеаль- ного мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция распола- гает еди- ничной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет струк- туры. В субстанциональной среде невозможно определе- ние понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие ка- ких-либо граничных условий (необходимостей). В мате- риальном мире она не существует как таковая.» Какова роль информации, в контексте определения категории «Суб- станция»? «Материя - объективно реальная, непрерывно меняющаяся и взаи- модействующая субстанция, образовывающая структуры; то, из чего со- здается и может быть создана любая структура материального мира, без чего не существует и не может существовать никакая структура идеального мира; то, из чего состоит вселенная в совокупности различ- ных уровней и форм развития своих неразрывных частей, рас-

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 125 полагающихся и меняющихся непрерывно друг относительно друга. Ма- терия располагает не единичным (большим единицы) количеством исчер- пывающей информации и позволяет однозначно определять относи- тельно любой своей части пространство, время, структуру, при- чину и следствие.» Что следует понимать под структурами материального мира? Воз- можно применить такое определение: «Материя обладает всей полнотой информации о самой себе». nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 11:38, ссылка Виталий Иванов, Категории «Сознание - высший сегодня уровень развития идеального мира, возможный у высших форм организации субъектов, позволяющий и тре- бующий выбирать в качестве цели - познание и развитие себя са- мое, а также каких-либо других объектов, частей материальной или иных иде- альных Вселенных; в пределе - познание и развитие всего мира.» Какой приоритет у категории «Сознание» в иерархии, относительно категории «Субстанция»? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 12:19, ссылка nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 10:59, ссылка «Какова роль информации, в контексте определения категории «Субстанция»? Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. Субстанция – потенциальное начало всего, однако реально не суще- ствует. Материя перетекает из одних форм в другие, минуя бесформенную субстанцию. «Что следует понимать под структурами материального мира? Возможно применить такое определение: «Материя обладает всей пол- нотой информации о самой себе». Я различаю внутреннюю структурную информацию (объектив- ную) и внешнюю информацию (субъективную). Любое материальное образование содержит в себе всю свою структурную информацию. Впрочем, так же и идеальное (понятийное) образование – психика или сознание. Но всей полнотой информации материального или идеального образования может обладать только абсолютный субъект, по сути, сливающийся со вселенной. Любое относительно обособленное по своим высшим взаимо- связям образование (я это называю информационной системой,

126 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 располагающей тремя аргументами: материальным, идеальным, ак- тивным), о себе или ином участке вселенной может располагать внеш- ней информацией, субъективной, лишь в какой-то части своей соот- ветствующей структурной информации, объективной. «Какой приоритет у категории «Сознание» в иерархии, относи- тельно категории «Субстанция»?» Смотря как считать.) 6-ой. Или 7-ой. nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 13:24, ссылка «Смотря как считать.) 6-ой. Или 7-ой.» А разве категория «Сознание» не является субстанцией? Как же Вы можете дать определение категории, нечто более не достижимому для по- нимания, чем «Сознание»? Не могли бы Вы упорядочить определения категорий в логическое дерево для наглядности? Не знаю как Вы, но я совершенно запутался в определениях, внутренних, внешних вселенных и т.д. «Определение категорий: Качество - набранная по какому-либо принципу сумма сторон (начиная с одной - до многих) Количество - может быть определено в рамках выбранных ка- честв - повторением одного качества или перечнем разных качеств.» (В.И.) То есть, Закон перехода количественных изменений в качествен- ные, по определению не соблюдается? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 13:52, ссылка Дерево категорий? Интересная мысль. Подумаю. Но дерево быстро не вырастет.) С большой буквы Вселенной я называю, по сути, то, что древ- ние называли «ойкуменой». Наша Вселенная всё расширяется в бес- конечной и вечной вселенной, уже вышла за пределы Земли. И, пола- гаю, должна достигнуть звезд и галактик. А возможно, и выйти за пре- делы известной нам предыдущей Вселенной, разрушившейся около 13-ти миллиардов лет назад. На осколках которой и возникает наша Вселенная. «Закон перехода количества в качества» и другие законы диалек- тики, на мой взгляд, не дают достаточных на сегодня ответов. Мнение о них можно посмотреть в статье «О диалектике»: http://philosophystorm.org/o-dialektike-iz-dialogov-s-samim-soboyu- tom-1... Я предлагаю законы развития по Теории информационных систем. Их можно найти в одноименной книге:

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 127 http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-teoriya- informatsionnykh... http://philosophystorm.org/sites/default/files/files/library/teoriya_inf... Или в статье «Законы развития»: http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-zakony-razvitiya http://philosophystorm.org/sites/default/files/zakony_razvitiya.pdf Обсуждение на сайте «Философский штурм»: http://philosophystorm.org/zakony-razvitiya-statya nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 14:07, ссылка «Закон перехода количества в качества» и другие законы диалек- тики, на мой взгляд, не дают достаточных на сегодня ответов. Мнение о них можно посмотреть в статье «О диалектике»«. (В.И.) Рекомендую для рассмотрения книгу: Диалектика и атеизм две сути не совместны Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:27, ссылка Спасибо. Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 13:57, ссылка «А разве категория «Сознание» не является субстанцией? Как же Вы можете дать определение категории, нечто более не достижимому для понимания, чем «Сознание»?» (В.И.) Сознание - иерархически-сетевая понятийная структура в среде идеальной субстанции. Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 08:48, ссылка ДОТУ скачал, посмотрю. Спасибо. nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 14:15, ссылка «Сознание - иерархически-сетевая понятийная структура в среде идеальной субстанции.» Какое бы Вы не дали определение категории «Сознание», все что находится иерархически выше, просто не доступно для понимания. Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 15:28, ссылка Сознание это структура, элементами которой являются поня- тия различной степени сложности. Идеальная субстанция не имеет структуры. А возможно, в ре- альном мире и не существует. «Что-то» по уровню развития структур, безусловно, выше «ни- что». Так и сознание выше «субстанции», если мы рассматриваем по

128 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 шкале сложности структур. Субстанция на ней - нулевая точка от- счёта. Вообще, я полагаю, субстанция, как и всё в мире, имеет три ар- гумента или же ипостаси - материальность, идеальность, активность. nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 15:48, ссылка Виталий Иванов, «Сознание это структура, элементами которой являются поня- тия различной степени сложности.» (В.И.) Такое ощущение, что это просто игра слов. То есть, если нет струк- туры понятий, то и нет сознания по-Вашему? Животное имеет сознание? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:26, ссылка Всё живое имеет идеальные миры различной степени сложно- сти понятийной структуры. Различия - в уровне иерархии понятий, их количестве и оптимальности организации. nuget, 18 Ноябрь, 2015 - 16:32, ссылка «Всё живое имеет идеальные миры различной степени сложности понятийной структуры.» Что следует понимать под «понятийной структурой»? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:55, ссылка В книге, в статье «Категории и сознание» у меня есть главы: - О понятиях - Об организации сознания - Об организации общественного сознания. Это всё есть в оглавлении. Рекомендую прочитать все-таки хотя бы его. Я же не могу пересказывать все от начала и до конца. Если какой-то вопрос не понятен, конечно, готов пояснить. Рад интересу!

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 129 2015-10-29 Разрешение проблемы теодицеи. Запись http://philosophystorm.org/razreshenie-problemy-teoditsei-smysl- pervorodnogo-grekha Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 12:33 377 просмотров 24 комментария Из книги «Методология зла и добра» http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-metodologiya-zla-i- dobra Проблема теодицеи Люди удивляются, почему Бог допускает зло. Но почему зло и добро мерим мы относительно себя, а не Бога? Вот главный вопрос теоди- цеи – точка отсчета. Не Бог делает зло и добро нам, а мы творим зло и добро по отноше- нию к Богу. Сегодня наше осмысленное зло и добро для развития мира уже не менее важно, чем бессознательное зло и добро Божье. Мы еще плохо умеем делать мир лучше и, часто, делаем хуже. Чего же хотим от Него, создавшего нас? Мы - чудо, но далеко не окончательное совершенство. Наша задача - помогать Ему в дальнейшем совершенство- вании нас и, через нас, - в развитии мира. Бог объемлет собою всё. Любое изменение этого «всё» может быть злом или добром относительно конкретного человека. Зло и добро по от- ношению к Целому не совпадают со злом и добром по отношению к частям этого Целого. Разум, в лице человечества, создан Богом для продолжения творе- ния мира – активного совершения добра абсолютного. Невыполнение че- ловечеством предначертанных ему функций является злом, опять-таки – абсолютным. Все совершаемое человечеством добро или зло оборачивается к че- ловеку. Потому как, именно он не только совершает, но и воспринимает высший уровень отношений. На таковых, высших уровнях связей и взаи- модействий (между природой и человеком и непосредственно между людьми), совершая добро кому-то, мы делаем добро и для себя. Точно так же – со злом. Все зло, обращенное в мир, возвращается к нам. Поэтому, как правило, принимая зло, если и стоит винить кого-то, - только себя. А не Бога!

130 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Бог благоволит сильным, смелым, талантливым людям, проводя- щим в жизнь Дело Его. Судьи добра и зла Нам дано право судить… Но мы еще только учимся быть судьями зла и добра Божьего. Попробуйте искоренить зло, и добро тут же явит из себя новое зло, разделится, как полюса у магнита, опять на зло и добро. Потому что все разно, и добро не едино, и зло не одинаково. Зло и добро есть во всем, везде и повсюду. Нет света без тьмы, и тьмы нет без света. Зла не может быть без добра, и добра нет без зла. Мы хотим света. Но зажгите свечу - и упадут тени. Надо из мира убрать все предметы, чтобы остался лишь свет. Но откуда тогда он возь- мется, кому будет нужен? Нам не дано знать Божий промысел, но логично предположить, Бог реализует Себя в человеке. Люди творят ныне мир - зло и добро, новый свет и новые тени. Среди зла возникнет добро, среди добра - зло. Из света и тьмы рож- даются новые божественные структуры. Божественные? - Да, все сущее - Божье. Добро освещает, зло оттеняет явления и предметы. И вот - объем, цвет, все ощущения. Где есть добро, там, рядом и зло; и, наоборот, - так же. Ищите добро рядом со злом и зло рядом с добром – отыщите истину. Смысл «первородного греха» По Библии человека сотворил Бог. И нигде не говорится – зачем. Не даром - не говорится. Правильно не говорится! Мы сами должны до этого догадаться. «Адам с Евой» выбрали «яблоко» - т.е. люди выбрали чувственные удовольствия. «Первородный грех», перешедший на всех потомков Адама и Евы, состоит в том, что люди не исполняют заданную им Богом Миссию, пре- даются чувственным удовольствиям - чревоугодию, плотской любви. В мере - больше необходимого. Именно в этом - «грех», в отсутствии меры. Люди больше заботятся о собственных удовольствиях, чем о выполнении

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 131 основного своего назначения - познания и развития, творчества, продол- жения Творения мира. И Бог за это наказывает людей. Когда человек осознает свое назначение и станет его целенаправ- ленно исполнять, наступит прощение всех грехов, «искупление». Бог при- дет к людям, все будут счастливы, и воистину на Земле станет рай!.. ____________________________________________________ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ: Дмитрий, Виталий Иванов, fidel ____________________________________________________ Дмитрий, 29 Октябрь, 2015 - 14:13, ссылка Разве Адам и Ева были изгнаны из рая не за то, что вкусили от древа добра и зла? И дело не в том, знают ли они или нет что именно есть добро, а что зло. Они «вкусили» добро и зло. «Мы еще плохо умеем делать мир лучше и, часто, делаем хуже. Чего же хотим от Него, создавшего нас? Мы - чудо, но далеко не оконча- тельное совершенство. Наша задача - помогать Ему в дальнейшем совер- шенствовании нас и, через нас, - в развитии мира.» (В.И.) А разве Бог не закончил свою работу? Он создал небо и землю, рас- тения и животных, создал человека... «И сказал Господь, что это хорошо». Строительство мира свершилось, мир закончен и совершенен. Бог отды- хает, а человек трудится сизифовым трудом. Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 14:27, ссылка На мой взгляд, человек продолжает Творение мира, строительство нашей Вселенной. Бог создал человека для этого, а не для «бессмыслен- ного труда». Дмитрий, 29 Октябрь, 2015 - 14:41, ссылка Насколько осмысленно достраивать то, что уже построено? «И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.» Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 14:52, ссылка

132 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Так вот - чтобы «возделывать его». А это и означает продолжение развития мира, продолжение Творения, осуществляемое любимейшими детьми Господа. fidel, 29 Октябрь, 2015 - 14:43, ссылка мелкое замечание - бог не более чем персонаж еврейского мифа Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 14:56, ссылка А разве Бог создан лишь для евреев? fidel, 29 Октябрь, 2015 - 19:10, ссылка Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 14:56, ссылка «А разве Бог создан лишь для евреев?» мифы создают все народы. Европейская культура паразитирует на еврейских Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 20:19, ссылка Я тоже считаю, что каждый уважающий себя народ должен создать собственную религию и философию. fidel, 30 Октябрь, 2015 - 12:06, ссылка религия один из способов рационализации иррационального. Никто не знает для чего он живет и почему нельзя себя покоцать, а ему религия предоставляет брошурку в которой все расписано и как бы все проблемы списаны на сверхъестественное существо с которого взятки гладки Ну и естественно некоторые религии легитимизируют власть. Для власть предержащих они поэтому полезны. Владимир Путин о власти Бога http://www.youtube.com/watch?v=yfbC2axOvdI Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 12:26, ссылка Всё это происходит, потому что нет конкретного позитивного ми- ровоззрения. Я как раз только что на эту тему выставил пост у Сергея Бор- чикова. Ни философия, ни религия не бессмысленны, когда они создаются живыми людьми - для живых. Для конкретных дел, а не совершенья мо- литв и обрядов, исполнения песен. Я вот об этом. И предлагаю конкретно – Религию Разума, Филосо- фию развития, Проект «Вселенная», Методологию зла и добра… и не только.) Это целостное мировоззрение сегодняшнего дня, современного уровня развития наук, показывающее смысл жизни каждого человека и

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 133 человечества в целом. Возможность неограниченного познания и развития мира! Видео смогу посмотреть позже. fidel, 30 Октябрь, 2015 - 13:08, ссылка познание внешнего материального мира скорее отвлекает от соб- ственной сущности. Накопление чего то может служить некоей целью на ограниченном промежутке пока люди не поймут бессмысленность любых накоплений относящихся к внешнему миру. Реальная религиозность не имеет никакого отношения к разуму - разум для нее ближе к «сатане». Субъективная сущность человека не материальна и не связана с накопле- ниями в материальном мире, будь то информация или что то еще. Вектор внимания религиозности направлен за грань мира Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 13:17, ссылка Бог это непознанная наша Вселенная, вселенная - бог. С расширением сферы познания расширяются и границы непо- знанного. Поэтому всё, что за границами нам так же необходимо, как то, что внутри их. fidel, 30 Октябрь, 2015 - 14:56, ссылка расширение границ ведет к чисто количественному изменению - се- годня одна граница, завтра другая - что меняется ? Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 15:13, ссылка Чем больше диаметр у сферы познанного, тем больше площадь соприкосновения с непознанным (площадь поверхности сферы). Это если в трёх измерениях. Но сфера развития мира имеет их множество. Но в принципе всё то де самое.) Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 15:25, ссылка Расширяющаяся многомерная сфера качеств - модель развития нашей Вселенной. fidel, 30 Октябрь, 2015 - 17:37, ссылка вы придаете слишком большое значение интеллектуальному моде- лированию и забываете о том что модель отражает только вас самих. До- пустим что кто то построил модель что дальше ? Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 17:42, ссылка

134 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Не все модели делаются для забавы, некоторые, чтобы объяс- нить и изменить мир. Согласитесь, некоторым философским и рели- гиозным моделям это все-таки удавалось. Понятно, не всем. Наверное, тем, кто строит свои модели не от скуки для развлечения, но с чистым сердцем желая блага целому миру! Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 12:49, ссылка Удалось посмотреть. А это вот альтернатива Проекту «Вселенная»: http://www.youtube.com/watch?v=ueGqyno6lnw в результате разработки «метафизики»? Пока все спали… Дмитрий, 29 Октябрь, 2015 - 15:00, ссылка Сегодня для нас мифы древних народов - это сказки и легенды, а в древности мифология отражала миропонимание людей, их отношение к реальности. Наша культура и наше миропонимание родом оттуда, хотите вы этого или нет. И эта связь не позволяет нам отбросить все эти сказки как какой-то мусор, заставляя нас постоянно обращаться к тем давним вре- менам, чтобы понять откуда мы пришли. Не только Бог, душа и т.д., но также и понятие о мире, о вселенной возникло тогда - в мифах. Сквозная тема мифологии - происхождение и развитие. Вселенная - это мифологическое представление. Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 15:27, ссылка Ойкумена расширяется ведь, не так ли? Развиваются и наши пред- ставления о Боге. Основы которых заложены - да, давно. И так же, как ни- куда не исчезла первоначальная, известная человеку часть мира обетован- ного, так никуда не исчезают и первоначальные представления о Боге. Но всё расширяется, развивается соразмерно - материальное, иде- альное и активное - представления о Боге Отце, Боге Духе Святом и Боге Сыне. Дмитрий, 29 Октябрь, 2015 - 15:50, ссылка Некоторые понятия уходят в прошлое, они становятся не нужны. Бог, мир, душа - древнейшие понятия. Для меня практически очевидно, что в совсем глубокой древности, где-нибудь в Древнем Египте, вопрос «веришь ли ты в бога?» был также немыслим, как если бы сегодня кто- нибудь спросил: «веришь ли ты в существование мира?». Но уже у Ари- стотеля мы встречаем не просто скептическое, но какое-то брезгливое от- ношение к мифам. Сегодня, может быть, и верят в Бога, душу и т.д., но это уже не очевидно.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 135 Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 16:00, ссылка Однако же надо во что-нибудь верить. На мой взгляд, Бог един. Но каждый видит, находит и создаёт своё Лицо Бога - каждый человек, народ и всё человечество. На своих уровнях обобщения. Виталий Иванов, 29 Октябрь, 2015 - 16:06, ссылка Собственно, развитие психики и сознания соответствует разви- тию представлений о Боге. Виталий Иванов, 30 Октябрь, 2015 - 21:57, ссылка Не Бог делает зло и добро нам, а мы творим зло и добро по от- ношению к Богу. Сегодня наше осмысленное зло и добро для развития мира уже не менее важно, чем бессознательное зло и добро Божье. И ведь вот главный тезис, разрешающий – возможно) - «про- блему теодицеи». Здесь, безусловно, многое можно сказать предварительно, по су- ществу и после того. Но неужели, не ясна главная мысль? Или она не нова? Почему нам позволено делать зло и добро? Потому что дана сво- бода воли, и мы впущены в этот мир для продолженья Творения. На мой взгляд. А для чего же ещё? Неужели, другие есть мнения? :) Сходящиеся, собственно, к од- ному – бессмысленности существования человека. Я лично такие мнения не поддерживаю. А если не поддерживаешь, следующий вопрос – для чего? И ведь есть на него ответы, совершенно конкретные!

136 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 2015-11-17 Предисловие и Первое откровение. Запись http://philosophystorm.org/predislovie-i-pervoe-otkrovenie-dialogi-s- samim-soboyu Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2015 - 21:06 296 просмотров 27 комментариев Из книги «Диалоги с самим собою» http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-dialogi-s-samim- soboyu-svobodnyi-polet-tom-1 1. Предисловие к книге «Диалоги с самим собою» Формальные действующие лица в «Диалогах с самим собою» - Ате- ист и Верующий. Можно было бы назвать их и по-другому: Материали- стом и Идеалистом. Имена эти и само разделение очень условны хотя бы потому, что оба лица (а может быть, их и более двух) - лица все одного и того же автора, который реально один и един. И, вообще говоря, атеист, по моему мнению, - тот же верующий, только не в Бога, а во что-то иное - разум, материальность всего, какие-то научные принципы, аксиомы... Все это - вера. Самый крайний материализм - тоже идеальное построение ра- зума. Беда Атеиста в том, что он иногда сомневается верит ли он вообще хоть во что-нибудь. И вернее, может быть, было бы назвать его Сомнева- ющимся. Но я все же буду называть его Атеистом, потому что, и Верую- щий так же верит не слепо, но ищет, строит веру свою. Когда человек окон- чательно отрицает всякую веру, наступает момент полного саморазруше- ния личности, ни одно сознание не может существовать без веры. К тому, кто уже совсем ни во что не верит, приходит смерть, чтобы заставить по- верить хотя бы в себя. Людей, близких к полному отрицанию веры, име- нуют циниками и нигилистами. Эти люди полностью лишают себя пози- тивных творческих устремлений и глубоко несчастны. Надо отметить, что только твердая вера во что-либо - все что угодно: Бога, науку, вождя - доставляет покой сердцу и разуму. Но слиш- ком сильная вера приводит к догматизму и фанатизму, искусственному поддержанию статус-кво, застою и, в пределе, к тому же, что и у нигили- стов, распаду. Потому, обе крайности - фанатической веры и циничного, полного отрицания - одинаково вредны и опасны. Разумная середина между верою и сомнением - наилучшая линия человека. Она ведет к развитию мира, а творящему мир субъекту доставляет полноту бытия.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 137 Каждый искренний человек сам создает веру свою в течение всей своей жизни; беря лучшее от достигнутого другими, не закрывая глаза на вызывающее сомнение, ищет собственные варианты объяснения и укра- шения мира. Таков Путь Сына Отца Своего - хозяина-устроителя мира - высшего активного начала Вселенной. В мире существует и всегда будет существовать нечто непознанное, которое люди во всей совокупности проявлений непознанного привыкли именовать Богом. Никто из нас не есть абсолютный атеист или верующий, материа- лист или идеалист. Все мы совмещаем в себе то и другое, в наилучшем случае равномерно деля собственное сознание между идеализмом и мате- риализмом, верою и сомнением. И в этом - великая правда. А вовне ее - ложь. 2. Первое откровение АТЕИСТ. Говоря откровенно, не считаете ли Вы, что всяческие там общепринятые нормы морали, догмы и аксиомы религии, философии все это - путы и миражи, со всех сторон ограничивающие сознание, сказки для простаков, рамки людей мало самостоятельных; важно же - как можно лучше реально ориентироваться и действовать во все усложняющемся структурно сгустке материи, к которому имеем честь принадлежать и мы с Вами? То, что очень часто почему-то называют «духовностью», само по себе, - какой-то отворот, загиб, заезд и, без сомнения, тупик, никчемное отвлеченье от главного. Главное же есть - жизнь, во всех ее проявлениях. «Духовность» вне проблем жизни - странна! Глубокий уход в религию, скажем... В какую-нибудь, тысячи уже лет известную всем и не желающую, несмотря ни на что, своих изменений. - Что ж, может быть, это и утешение... Для слабых, конечно. Для тех то есть, кто любую свою мысль признать своею боится и вообще думать не хочет, а потому и не может, и живет, значит, как легче, как выйдет, как «Бог ему скажет». Нет у них внутри этого стремления - мыслить и действо- вать! Но для других-то, сильных, активных, для нас с Вами - на это ли нам дано сознание? Неужели, только затем, чтобы «верою утешаться»? Что же это за вера, что за такое «со-знание», ограждающее, «утешающее» от жизни? Нам ли с Вами себя обманывать?!.. Религия, культура - это опыт, превратившийся в факт, от которого нужно отталкиваться, чтобы двигаться дальше, а не застывать, как муха в куске смолы, в этом факте на тысячи лет.

138 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Нам развивать далее сферу понятий - идеальный мир, что построен до нас. Но не только его, но и мир материальный, причем это-то - главное. Главное! Первично материальное. Оно же - третично. Потому что развитие материального - результат духовной работы всего человечества. Матери- альное окружает духовное, и духовное, в конечном счете, всегда - ради него! Те же, для кого религия, мораль, идеология или что там еще, кол- лективное, - самоцель, можно ли их считать людьми в полной мере? Это тупикисты какие-то, полуавтоматы, «големы», однако не создаваемые кем-то из мертвой материи, но сами стремящиеся урезать собственное жи- вое до чего-нибудь полумертвого. Голову в религию - и думают, что кру- гом только она. Так прячут головы в песок страусы, считая, что ото всех спрятались... Что за чушь: воображать себе свет с глазами закрытыми; ду- мать, что люди - какие-то «куколки», и мечтать сделаться «бабочками»? После собственной смерти «куколок»! Нет, люди - это те, кто что-нибудь делает сам, руками и головой. И для жизни!.. А эти - только мечтают о ней. Чужими мечтами! Жизнь там, где живое, для живых и с живыми. Строить, торговать, изобретательствовать - все для живых и для жизни. ВЕРУЮЩИЙ. Вот Вы говорите, мораль соблюдать Вам не нужно... А ведь она вырабатывалась веками, тысячелетиями. Церкви для слабых? - Да. Слабому надобно утешение. А сильному - разрешение Бо- жье. И божеское все в рамках духовного богатства, по крупицам собран- ного человечеством. «Все позволено» - отвергает опыт истории. АТЕИСТ. Ну, в мыслях-то своих я могу быть свободен, никто мне не запретит. ВЕРУЮЩИЙ. Не запретит, да... Только будете Вы одиноки. АТЕИСТ. Лучше быть одиноким зрячим, чем слепцом в коллективе слепых. Если все стадо стремится в пропасть, погибнуть ли с ним или оста- новиться, отойти, жить и умереть одному? А может быть, высказать свое несогласие?.. ВЕРУЮЩИЙ. Слепой говорил слепому: «Ты слеп, а я вижу...» Че- ловеку не дано осмыслить и сотворить более предназначенного ему в его время. АТЕИСТ. Слова, меры для дураков! Человек может все, коли захо- чет. Ведь и по-Вашему то же: уверуйте - и сдвинете гору. А по-моему -

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 139 захотите! За-хо-ти-те! Соображайте, как быстрее и лучше, и начинайте ко- пать, - и гора сдвинется! По крайней мере, в себе. Ну, может быть, нельзя перепрыгнуть через миллион лет. Да и это, думаю, что возможно. Разве что, всем в разной мере. Так ведь и гора - своя каждому. ВЕРУЮЩИЙ. Перекопать можно все, да будет ли толку? И обезь- янам в зоопарке мы любим дивиться, но не всегда уважаем в них наших предков. А они в нас - вряд ли различают потомков. Ткань разума тонка и искусна, лопатой ее не соткешь. Можно быстро протянуть одну нить, но добротная ткань не ткется мгновенно. В спешке остаются между нитями дыры. Для каждого Бог - предел возможностей видения общего будущего и стоящая за этим будущим неизвестность. А красота?.. Много есть опре- делений у Бога, но первое из них - красота. Она вечна. Тот служит миру и Богу, кто творит красоту. АТЕИСТ. За чей счет? ВЕРУЮЩИЙ. Разве счет здесь уместен? Дело, угодное Богу, де- лают все и для всех. АТЕИСТ. Но на чьи деньги строятся храмы? На деньги миллионов беднейших, чтобы их же обманывать, укрепляя их в том, что они - слабые. ВЕРУЮЩИЙ. Вы считаете, что людям это не нужно?.. «Красота, - говорят, - спасет мир.» И Бог спасает его, и слабых в миру - в первую оче- редь. Красота примиряет слабых и сильных, и деньги здесь - только сред- ство. Не важно, кто дает, - дают те, у кого есть; берут все, кому нужно. АТЕИСТ. Вздор это. Объединяет людей общее дело, а не то, что невозможно объяснить и понять, что каждый понимает по-своему. И что Вы спасли? Посмотрите: всюду ложь, грязь, несправедливость! ВЕРУЮЩИЙ. Люди отвернулись от Бога... АТЕИСТ. А Бог от людей? Что это за Бог у Вас такой, отворачива- ющийся? Хорош Бог! Как же такого Бога любить, верить в Него, коли Он повернулся к Вам... задом? Видно Вам сзади, Бог это? А может, это - кто- то другой? Ха-ха-ха!.. Рассмешили Вы меня задницей Бога. А какова она - велика ли, мала? Да, чиста ли?..

140 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 ВЕРУЮЩИЙ. Зря Вы юродствуете. Это Вам не идет. Бог - начало духовное. Каковы люди, таков и Бог их. Люди повернутся к хорошему, - устроится к лучшему мир их. И поможет им в этом Бог! АТЕИСТ. Сколько же Богов у людей? У хороших, значит, по-Ва- шему, Бог хороший, а у плохих и ленивых - никудышный совсем, такой Бог, как нынче у нас. ВЕРУЮЩИЙ. Бог един для всех, и свой Бог у каждого. Как мир един для всех, но каждый в нем - отдельное «я». Каково «я», таков и мир, таков и Бог для него. Будьте выше, узнаете высшего Бога. Для мерзости человеческой божество - дьявол. АТЕИСТ. Фу-ты, ну-ты, дьявол - Бог, договорились... ВЕРУЮЩИЙ. Бог - это не дьявол! АТЕИСТ. Ну, все равно мне какого, нет Бога! ВЕРУЮЩИЙ. Есть Бог у каждого. У Вас тоже есть Бог. АТЕИСТ. У меня? Какой же это у меня Бог? Где Он? Разве... в шта- нах? Тогда я согласен. Ха-ха! ВЕРУЮЩИЙ. Бог веры в человека. На Вас Бог смотрит с надеж- дой и верой, ожидая свершений - чуда и жертвы. АТЕИСТ. Жертва для Бога?.. Да что Вы, с ума сошли, что ли? ВЕРУЮЩИЙ. Жизнь для людей - приношение Богу. АТЕИСТ. Смешно слушать... Кому нынче нужны жертвы? Пожерт- вовали недавно чуть не сто миллионов одному новому, щедрому на обе- щания, «Богу». Оказалось - напрасно, обманул, подлец! ВЕРУЮЩИЙ. Приносить в жертву чужие жизни - великий грех. Нет греха более. И не искупить нам его никогда. Себя же - дело святое. А нужно это, прежде всего, Вам. АТЕИСТ. Мне?!.. ВЕРУЮЩИЙ. Вам.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 141 АТЕИСТ. С какой стати? ВЕРУЮЩИЙ. Чтобы достигнуть своего Бога. АТЕИСТ. Тьфу-ты, черт! ВЕРУЮЩИЙ. Не поминайте имя нечистое рядом с Божеским. АТЕИСТ. Да, Вы же сами... ВЕРУЮЩИЙ. Всуе, брат мой, всуе. Не упоминайте имена Боже- ские без смысла - потеряете смысл. А нужно это, повторю, прежде всего - Вам. Коли было б не нужно, со мною б не говорили. Бог нужен всякому человеку, и у любого Он есть. Не каждый себе в этом смеет признаться. АТЕИСТ. Это я-то чего-то не смею?!.. ВЕРУЮЩИЙ. Даже храбрые люди не всегда бывают смелы перед своим Богом. И, потому, не находят многие свою Миссию. АТЕИСТ. Вы меня задеваете... ВЕРУЮЩИЙ. Простите, если я Вас обидел; это - грех. АТЕИСТ. Так! Я подумаю, отпустить ли его Вам. Сколько я могу судить, что-то Ваш Бог не напоминает мне известных церковных доктрин. Вы кому молитесь? Не еретик Вы? ВЕРУЮЩИЙ. Все люди - верующие. И Бог наш един, какие бы формы не принимала вера в Него человека, сколько бы кто не отрицал веры своей. Бог - в нас. Верим мы в себя - верим в своего Бога; не верим, теряем себя - приходим к Богу, и Он помогает нам обрести себя вновь и в себе - своего Бога. Как назвать Его? Имен много, Бог один; назовите Хри- стом, Магометом, Буддой... АТЕИСТ. Человеком?.. ВЕРУЮЩИЙ. Что ж, коли Вы сильный, зовите человеком, пусть так. АТЕИСТ. А как звать Бога Вашего?

142 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 ВЕРУЮЩИЙ. Я - служитель... Мое дело помогать людям в обще- нии с Богом. АТЕИСТ. Но звать-то Его как? ВЕРУЮЩИЙ. Повторяю Вам, я - служитель и не могу иметь сво- его Бога. Пока я с Вами, мой Бог - Ваш Бог. АТЕИСТ. Вы - безбожник! Я так и чувствовал с самого начала. То- то меня к Вам тянуло. ВЕРУЮЩИЙ. Вы не правы, я верю... АТЕИСТ. Во что же Вы верите? ВЕРУЮЩИЙ. Я верю в Вашего Бога. Я вижу Его. Ваш Бог красив и умен!.. _____________________________________________ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ: Роман_Хабарский, Виталий Иванов, ВФКГ, fidel, Derus _____________________________________________ Роман_Хабарский, 17 Ноябрь, 2015 - 21:13, ссылка Диалог атеиста и верующего - это всегда лишь религиозный диспут между людьми, исповедующими разные религии. Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2015 - 21:24, ссылка Да, я об этом говорю в Предисловии. Атеист, по моему мнению, - тот же верующий, только не в Бога, а во что-то иное - разум, материальность всего, какие-то научные принципы, аксиомы... Все это - вера. Самый крайний материализм - тоже идеальное построение разума.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 143 Я уже выставлял несколько диалогов – «О диалектике», «Филосо- фия собственности», «Модель Вселенной». Их, вообще-то, целая книга. Первых опытов.) Рад, что заглянули.) Спасибо! Роман_Хабарский, 17 Ноябрь, 2015 - 21:56, ссылка Несмотря на тривиальность - уже хорошо, что Вы так думаете. А то я уж совсем Вас в дол...ы записал.) Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2015 - 22:43, ссылка Собственно, выше, в первом ответе Вам я процитировал из сере- дины первого абзаца выставленной мной Записи. Не знаю, на каких осно- ваниях вы делаете свои выводы. Может, первых нескольких букв? Или во- обще не читая? :) Роман_Хабарский, 18 Ноябрь, 2015 - 00:12, ссылка На основании того, дорогой, что я с Вами не впервые общаюсь.) Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 08:19, ссылка Т.е. вы делаете свои заключения на основании одного опыта? Не мало не сомневаясь в их истинности? Сильный подход для философа. :) Роман_Хабарский, 18 Ноябрь, 2015 - 15:49, ссылка Философ - это не тот, кто словами разбрасывается, а наоборот - живёт в соответствии с ними. Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:15, ссылка В «соответствии со словами»? Чьими же, интересно? :) Роман_Хабарский, 18 Ноябрь, 2015 - 16:19, ссылка Со своими, конечно. Неужели папа не объяснил? Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:31, ссылка Так вы же не любите говорить.) разве что попусту.. «разбрасываться словами». ВФКГ, 17 Ноябрь, 2015 - 23:24, ссылка Всё зависит от КРУГОЗОРА. Животные живут в визуальном кругозоре и в настоящем времени. с редкими проблесками воспоми- наний о былых ситуациях. Обыватели живут в кругозоре привычных

144 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 представлений и в отрезке времени от нескольких лет прошлого до нескольких недель будущего. Редкий мыслитель живёт в масштабах вечности, бесконечности и Вселенной, где всё бесконечно воспроизво- дится и повторяется по принципу: «И всё вернётся на круги своя!» Интересно задать себе вопросы: Есть во Вселенной планеты с ана- логичными условиями, аналогичной биосферой, аналогичными людьми? Почему один глаз и одно ухо - мало, а три глаза и три уха - перебор? У разумных существ других планет должны быть такие-же языки, религии и Боги, верия и неверия или другие? Окажется, что существует только возможное, а вариантов возмож- ного не очень много, поэтому среди миллиарда любых людей непременно повторится генетический код и будут двойники. Поэтому три элемента об- разуют несколько десятков атомарных структур, которые в свою очередь могут образовывать несколько миллионов, но ограниченное число хими- ческих соединений. Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 10:18, ссылка Во вселенной неисчислимое количество вариантов творения, но задерживают лицо своё в конкурентной среде случайностных и необ- ходимых движений и взаимодействий лишь наиболее жизнеспособ- ные. Таковыми оказываются - и мы, соответственно, различаем - во- первых, дискретные уровни в иерархии структур, а именно: атомы, молекулы, тела неодушевленные, живые образования, разумные су- щества и их общности. И на каждом уровне иерархии структур свои дискретности. Так, например, атомы могут принимать лишь вполне конкретные формы. Промежуточные варианты, если и возникают, - нежизнеспособны. Так же - молекулы. Так же и виды, например, звезд. И виды растений или животных. Так и человек имеет конкретное видовое обличие, с характери- стиками в определенных пределах. Одно тело, одна голова, две руки, одно сердце слева в груди, мозг в определенных диапазонах и т.д. Мон- стры, выходящие за видовые пределы - нежизнеспособны. Или, если оказываются жизненны, являют собой новый вид. Чем выше уровень иерархии структур, тем больше разнообра- зие. Видовое разнообразие и внутривидовое. Например, разновидно- стей молекул намного больше, чем атомов. Различных видов живот- ных больше, чем разновидностей тел неодушевленных. Соответственно, можно предполагать, что и потенциальное раз- нообразие разумных существ - еще больше. Кроме этого, внутри каждого вида живых существ полное дуб- лирование практически невозможно. (м.б., без искусственных методов

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 145 копирования). Потому как слишком велико число качеств, вероят- ность буквального повторения которых ничтожно мала. Спасибо за интересный вопрос! ВФКГ, 19 Ноябрь, 2015 - 00:42, ссылка «Чем выше уровень иерархии структур, тем больше разнообра- зие.» (В.И.) Здесь надо подумать о том, где в иерархических структурах ВЕРХ, а где НИЗ? Обобщение ЧЕЛОВЕК, объединяющее всех живущих и умер- ших представителей рода человеческого «выше» или «ниже» обобщения «вот этот человек»? Обобщение всего существующего - воздействующего и взаимодействующего является высшим или низшим иерархическим уровнем, обозначаемым термином БЫТИЕ? Я считаю, что пирамиду обобщений или детализаций правильнее располагать основанием многообразия конкретизаций ВНИЗ, а наивыс- шим обобщением ВВЕРХ. Переворачивание структурной иерархии проти- воестественно для восприятия как чёрное солнце во время затмения. Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 07:06, ссылка Странная логика. Есть общепринятые понятия пирамид, например, экологической, показывающей графически соотношения между продуцентами, консументами и редуцентами. Пирамиды масс, энергий в соответствии с иерархией структур. «Темной материи» больше всего во вселенной, атомов меньше, еще меньше молекул, потом далее, живых существ – совсем немного, разумных – ничтожное количество. По массам, энергиям. И меньше всего во вселенной гениев. :))) То же можно сказать, видимо, и о духовных сущностях. Если они есть в чистом виде.) ВФКГ, 19 Ноябрь, 2015 - 09:41, ссылка Для абсолютного большинства специалистов 19 в. было странным располагать химические элементы в таблицы или объемные структуры, но: Первую попытку расположить элементы в порядке возрастания атомных весов предпринял Александр Эмиль Шанкуртуа (1862), который разместил элементы вдоль винтовой линии ... Обе указанные модели не привлекли внимания научной общественности. В 1866 году свой вариант периодической системы предложил химик и музыкант Джон Александр Ньюлендс, модель которого («закон октав») внешне немного напоминала менделеевскую. ... В этом же десятилетии появились ещё несколько попы- ток систематизации химических элементов; ближе всего к окончательному варианту подошёл Юлиус Лотар Мейер (1864), однако главное отличие

146 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 было в том, что за основу периодичности была взята валентность,... Д. И. Менделеев опубликовал свою первую схему периодической таблицы в 1869 году в статье «Соотношение свойств с атомным весом элементов» ...Для того, чтобы периодичность полностью соблюдалась, Менде- леевым были предприняты очень смелые шаги: он исправил атомные массы некоторых элементов ..., несколько элементов разместил в своей си- стеме вопреки принятым в то время представлениям об их сходстве с дру- гими ..., оставил в таблице пустые клетки, где должны были разместиться пока не открытые элементы. Я не вижу ничего странного в обобщении явлений Бытия не столько по количественным, сколько по качественным характеристикам. Тем бо- лее, что ОБОБЩЕНИЕ более понятно чем АБСТРАГИРОВАНИЕ. Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 09:53, ссылка В данном нашем вопросе дело не в том, как располагать элементы внутри одного уровня иерархии структур, например, атомы, - из этого пи- рамиды не выйдет. А как назначать и располагать уровни иерархии струк- тур между собою. Сверху вниз или наоборот. Вы ведь об этом писали? Можно ещё справа налево. Но это будет лежачая пирамида.) Кстати, пирамида устойчива только в обычном своём положении, когда основание внизу. Никто не видел пирамиду, стоящую на вершине, на острие. fidel, 19 Ноябрь, 2015 - 08:59, ссылка «Надо отметить, что только твердая вера во что-либо - все что угодно: Бога, науку, вождя - доставляет покой сердцу и разуму.» (В.И.) это как бы способ лечить чуму туберкулкзом :) Спокойствие самосущно, а слепая вера идиотична. Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 09:45, ссылка Для сохранения спокойствия нужно во что-нибудь верить. Хотя бы в то, что «всё хорошо». Но вы верно заметили, грань с идиотизмом тут очень тонка. Думающий человек не может не сомневаться. А со- мнения - беспокоят.) fidel, 19 Ноябрь, 2015 - 10:10, ссылка «Для сохранения спокойствия нужно во что-нибудь верить. Хотя бы в то, что «всё хорошо». Любая внешняя опора эфемерна. Не видеть этого значит жить в ил- люзорном мире который время от времени будет рушится. Природа вещей изменчива. Я знаком с суфием у которого отказала почка - он придумал теорию о том, что он согрешил и это наказание. Вместо того, что бы понять что ему ничего не принадлежит, он выстраивает интимные отношения с

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 год 147 придуманной сверхсущностью - и все только для того что бы защитить свою детскую веру в добрый и пушистый мир. Перестаньте жалеть себя и вам нечего будет бояться и не надо будет верить в то что «все будет хо- рошо» Все в реале будет «никак» :) Природа безлична в ней нет хорошего и плохого. Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 10:25, ссылка А внутренние опоры приносят спокойствие? Непоколебимы?) По вашему примеру получается - нет, не всегда. Так может быть спокойствие вообще может быть только искус- ственным? По сути, насилием над собой? :) fidel, 19 Ноябрь, 2015 - 10:35, ссылка «А внутренние опоры приносят спокойствие? Непоколебимы?) По вашему примеру получается - нет, не всегда.» Не понял к сожалению - имеется ввиду история с отказом почки ? Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 10:38, ссылка Да, эти вот интимные сущности) fidel, 19 Ноябрь, 2015 - 12:09, ссылка Мне показалось, что я привел этот пример для иллюстрации того что опора на веру не дает спокойствия Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 12:35, ссылка В «Диалогах» – художественные диалоги, не всегда совпадающие буквально с позицией автора. Полностью спокоен может быть только по- койник.) Но «твёрдая вера» тоже успокаивает сознание. Возможно, умерщ- вляет некоторые его области. Почему вас так волнует этот вопрос? Derus, 19 Ноябрь, 2015 - 10:11, ссылка Предложенный диалог между атеистом и верующим весьма сла- бый... Я не узрел ни одной мысли, которая красной нитью проходила бы сквозь их беседу. Сплошные смысловые перескоки на ровном месте по типу «в огороде бузина, а дядька в Киеве». Создалось твердое впечатление, что один (атеист) покусывает другого ради покусывания, да еще и на грани недопустимого тона, чтобы с ним вообще разговаривать :о) И почему же сей диалог озаглавлен «первое откровение»?

148 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 3. ФШ. 10-12.2015 Виталий Иванов, 19 Ноябрь, 2015 - 10:20, ссылка Потому что оно первое.) Собирал в лесу грибы, и вдруг откуда-то пришёл готовый практически текст. Вернувшись домой, через несколько часов, записал. Это был первый мой философский опыт.) Всего в книге «Диалоги с самим собою» около 30 текстов. Среди них - уже выставленные на ФШ «О диалектике», «Философия собственности», «Модель Вселенной». Развитие событий - во 2-ом и 3-ем томах книги «Свободный полёт». «Диалоги» - 1-ый том. 3-ий - книга «Теория информационных систем» выставлена на ФШ. Да, Первое откровение - только зачин.) Derus, 19 Ноябрь, 2015 - 10:26, ссылка А, ну тогда другое дело..., Виталий.