คดีพิพาทเกี่ยวกับครูฯ ตามคำวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด

กฎหมายการปฏบิ ัติ ราชการทางปกครองฯ คะนงึ จันทรสงเคราะห ตุลาการหวั หนา คณะศาลปกครองชัน้ ตน ประจําศาลปกครองสูงสดุ

เอกสารประกอบการบรรยาย หลักปฏิบตั ริ าชการทางปกครอง จากแนวคำวินิจฉยั ของศาลปกครองสูงสดุ ในคดีพิพาทเกยี่ วกับครูและบุคลากรทางการศึกษา หลกั สตู รการพฒั นาขา ราชการครแู ละบคุ ลากรทางการศึกษา กอนแตงตั้งใหด ำรงตำแหนงผบู รหิ ารสถานศกึ ษา (ผอู ำนวยการสถานศึกษาและรองผูอำนวยการสถานศกึ ษา) หนวยพฒั นาสำนกั งานเขตพืน้ ทีก่ ารศึกษามธั ยมศกึ ษาสโุ ขทัย ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๖๕ คะนงึ จันทรสงเคราะห ตุลาการหวั หนา คณะศาลปกครองชน้ั ตน ประจำศาลปกครองสงู สุด

๒ สารบญั หนา การสรรหาบุคลากร การสอบแขงขันและการคดั เลือกบคุ คล ๓ เพื่อบรรจุแตงต้งั และเล่ือนขึน้ ดำรงตำแหนงที่สงู ขนึ้ การพิจารณาผลงานทางวิชาการและการแตง ตั้งใหด ำรงตำแหนง ๑๔ การแตง ตง้ั (คำสั่งยาย) ๒๗ การออกคำสัง่ เล่อื นขนั้ เงินเดือน/เลือ่ นเงนิ เดือน ๓๖ การออกคำสั่งลงโทษทางวินยั ๔๘ กรณเี ก่ยี วกบั ความรบั ผดิ ทางละเมดิ ๑๐๕ กรณเี กย่ี วกบั สิทธิการเบิกคาเชา บา น ๑๔๒ กรณพี ิพาทเกีย่ วกับสัญญาทางปกครอง ๑๕๔ กรณอี นื่ ๆ ท่ีนาสนใจ ๑๖๘

๓ ๑. การสรรหาบุคลากร การสอบแขงขันและการคัดเลือกบุคคลเพ่ือบรรจุ แตงตัง้ และการเลื่อนข้ึนดำรงตำแหนงท่สี ูงขึ้น ประกาศรับสมัครสอบคัดเลือกกำหนดหลักเกณฑไวในขอ ๑๒.๑ กำหนดใหมีการเรียก บรรจุแตงต้ังผูขึ้นบัญชีไวในลำดับถัดไปได ในกรณีท่ีมีผูผานการคัดเลือกรอบสองไดรับการ ขึ้นบัญชีไวมากกวาหนึ่งคน โดยมิไดมีเง่ือนไขวาจะตองไปคัดเลือกรอบสองในตำแหนง และสถานศึกษาเดิมอีกครั้งหนึ่ง ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ยอมตองผูกพันกับหลักเกณฑหรือประกาศ ที่กำหนดไว คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๒/๒๕๔๗ การที่ประกาศรับสมัครสอบคัดเลือกของ ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ กำหนดหลักเกณฑไวในขอ ๑๒.๑ กำหนดใหมีการเรียกบรรจุแตงต้ังผูขึ้นบัญชีไว ในลำดับถัดไปไดในกรณีที่มีผูผานการคัดเลือกรอบสองไดรับการข้ึนบัญชีไวมากกวาหน่ึงคน โดยมิไดมีเงื่อนไขวาจะตองไปคัดเลือกรอบสองในตำแหนงและสถานศึกษาเดิมอีกครั้งหน่ึง ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ยอมตองผูกพันกับหลักเกณฑหรือประกาศท่ีกำหนดไว ดังน้ัน เมื่อมีผูผาน ก า ร คั ด เลื อ ก ท่ี มี คุ ณ ส ม บั ติ แ ล ะ เงื่ อ น ไข ค ร บ ถ ว น ต า ม ห ลั ก เก ณ ฑ ที่ ก ำ ห น ด ไ ว ใน ป ร ะ ก า ศ ผ ล การคัดเลือกรอการเรียกบรรจุอยู โดยบัญชีนั้นยังไมหมดอายุ ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ในฐานะผูมีอำนาจ บรรจตุ ามมาตรา ๔๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครฯู จะตองเรียกผูผา นการคัดเลอื กในลำดับ ถัดไปหรือผูผานการคัดเลือกลำดับที่ ๒ คือ ผูฟองคดีเขารายงานตัวเพื่อบรรจุและแตงต้ังเขารับ ราชการเปนขาราชการครู การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ ขออนุมัติตอ ก.ค. จนกระท่ังมีประกาศรับสมัคร คดั เลือกบุคคลเขารบั ราชการเปน ขาราชการครู ยอ มแสดงใหเหน็ ถงึ ความจำเปน และความตอ งการ ที่จะใหไดบุคลากรมาปฏิบัติงาน ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไมสามารถอางเอาความไมตองการจะได บุคลากรของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ หรืออางวาเพื่อเปนการประหยัดงบประมาณ หรืออางวา ตามประกาศผลการคัดเลอื กไมมีเจตนาท่ีจะใหเขาใจวาเปน การใหสิทธแิ กผฟู องคดีและหรอื เพราะ เหตุวาแมผูฟองคดีจะผานเกณฑการคัดเลือก แตมีคะแนนอยูในลำดับต่ำมาตัดสิทธิผูฟองคดีได การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไมเรียกผูฟองคดีเขารับการบรรจุและแตงตั้งแลวไปดำเนินการใหมีการ คัดเลือกใหมอีก เปนการใชดุลพินิจที่แตกตางไปจากหลักเกณฑที่กำหนดไวจึงไมชอบและเปนการ ละเลยตอ หนาที่ตามทก่ี ฎหมายกำหนดใหต อ งปฏบิ ัติ

๔ กรณีฟองขอใหเพิกถอนประกาศรับสมัครคัดเลือกบุคคล และประกาศรายชื่อผูไดรับ การคัดเลือกเพ่ือแตงตั้งใหดำรงตำแหนงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาตำแหนง บุคลากรทางการศึกษาอ่ืน ระดับชำนาญการพิเศษ ซ่ึงประกาศรับสมัครท่ีพิพาทไดดำเนินการ ตามหลักเกณฑท่ีกฎหมายกำหนดแลว จึงเปนประกาศทชี่ อบดว ยกฎหมาย เม่ือผูไดร ับการคัดเลอื ก เปนผูไดคะแนนสูงสุด และไมปรากฏวาการคัดเลือกไมชอบดวยกฎหมาย ประกาศรายชื่อผูไดรับ คัดเลอื กดงั กลา วจึงชอบดวยกฎหมายเชน กัน คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๓๓๒/๒๕๖๓ เห็นวา เม่ือสำนักงาน ก.ค.ศ. ไดมีหนังสือ ลงวันที่ ๒๑ เมษายน ๒๕๕๒ แจงผูถูกฟองคดีวา ก.ค.ศ. มีมติกำหนดแนวทางดำเนินการเกี่ยวกับ การยายและการเลื่อนระดับตำแหนงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงบุคลากร ทางการศึกษาอื่น ตามมาตรา ๓๘ ค.(๒) กรณีการแตงตั้งใหดำรงตำแหนงประเภทวิชาการ ระดับ ชำนาญการ และระดับชำนาญการพิเศษ ใหใชหลักเกณฑและวิธีการตามที่กำหนดในหนังสอื สำนักงาน ก.พ. ที่ นร ๑๐๐๖/ว ๑๐ ลงวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๔๘ เร่ือง การประเมินบุคคลบุคคลเพ่ือแตงต้ังให ดำรงตำแหนงสำหรับผูปฏิบัติงานท่ีมีประสบการณ (ตำแหนงประเภทท่ัวไป) และตำแหนงประเภท วิชาชีพเฉพาะตำแหนงระดับ ๘ ลงมา มาใชบังคับโดยอนุโลม ตอมา ก.ค.ศ. ไดมีหนังสือลงวันท่ี ๒๙ เมษายน ๒๕๕๔ ความวา เพ่ือใหการบริหารงานบุคคลสำหรับบุคลากรทางการศึกษาอื่น ตามมาตรา ๓๘ ค.(๒) ดำเนินการไปไดอ ยางมีประสิทธภิ าพสอดคลองกับระบบตำแหนงใหม ก.ค.ศ. จึงมีมตวิ า การ ใดท่ีกำหนดใหเปนอำนาจหนาท่ีของ อ.ก.พ. กรม ใหเปนอำนาจหนาท่ีของ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่ การศึกษา ดังนั้น การท่ีประธาน อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษาประถมศึกษาขอนแกน เขต ๕ ไดมี ประกาศฯ ฉบับที่ ๑/๒๕๕๕ เร่ือง หลักเกณฑและวิธีการประเมินบุคคล เพื่อแตงต้ังใหดำรงตำแหนง สำหรับผูปฏิบัติงานท่ีมีประสบการณ (ตำแหนงประเภทท่ัวไป) และตำแหนงประเภทวิชาชีพเฉพาะ ตำแหนงระดับ ๘ ลงมา ลงวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๕๕ และประกาศ ฯ ฉบับท่ี ๒/๒๕๕๕ เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการคัดเลือกบุคคล ท่ีจะเขารับการประเมินผลงาน เพื่อเล่ือนข้ึนแตงตั้งใหดำรง ตำแหนงในระดับท่ีสูงข้ึน และการคัดเลือกบุคคลท่ีจะเขารับการประเมินผลงาน เพ่ือยาย โอน หรือ บรรจุกลับ สำหรับผูปฏิบัติงาน ท่ีมีประสบการณ (ตำแหนงประเภทท่ัวไป) และตำแหนงประเภท วิชาชีพเฉพาะ ตำแหนงระดับ ๘ ลงมา ลงวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๕๕ ตามมติ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ี การศึกษาประถมศึกษาขอนแกน เขต ๕ ในการประชุมเมื่อวันท่ี ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๔ โดยกำหนด หลักเกณฑในการคัดเลือก แบงเปน ๒ ภาค คือ ภาค ก (ความรูความสามารถท่ัวไป) จำนวน ๕๐ คะแนน โดยวิธีสอบคัดเลือก ตามหลักสูตรและวิธีการสอบคัดเลือก และภาค ข (ประเมินความ เหมาะสมสำหรับตำแหนง) จำนวน ๕๐ คะแนน จึงเปนการกำหนดหลักเกณฑและวิธกี าร โดยคำนึงถึง ความรูความสามารถของบุคคล ความเหมาะสม ความเปนธรรม และประโยชนท่ีทางราชการจะไดรับ โดยชอบแลว ตามมาตรา ๒๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกอบมติของ ก.ค.ศ. ลงวันท่ี ๒๙ เมษายน ๒๕๕๔ อีกทั้ง ยังเปนการกำหนด หลักเกณฑ และวิธีการตามหลักเกณฑและวิธีการคัดเลือกบุคคลท่ีจะเขารับการประเมินผลงาน

๕ ตามหนังสือสำนักงาน ก.พ. ท่ี นร ๑๐๐๖/ว ๑๐ ลงวันท่ี ๑๕ กันยายน ๒๕๔๘ แลว ตอมา เมื่อผูถูก ฟองคดี ไดมีประกาศลงวันท่ี ๒๓ มกราคม ๒๕๕๕ รับสมัครคัดเลือกบุคคล เพ่ือยาย หรือโอน ใหดำรง ตำแหนงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา สำหรับตำแหนงบุคลากรทางการศึกษาอ่ืน ตามมาตรา ๓๘ ค.(๒) ที่วาง จำนวน ๙ ตำแหนง โดยตำแหนงนักวิเคราะหนโยบายและแผน ระดับ ชำนาญการหรือชำนาญการพิเศษ ตำแหนงเลขท่ี อ ๔๓ เปนตำแหนงท่ีเปดรับสมัครดวย กรณีจึงเปน การรับสมัครบุคคลเพื่อยายจากเลขที่ตำแหนงหน่ึงสูอีกเลขตำแหนงหนึ่ง เพื่อประเมินผลงานและเล่ือน ตำแหนง มิใชเพื่อเลื่อนระดับใหสูงขึ้นโดยตรงตามท่ีผูฟองคดีกลาวอาง โดยในประกาศรับสมัคร ดังกลาวไดกำหนดหลักเกณฑในการคัดเลือกเปน ๒ ภาค ไดแก ภาค ก ความรูความสามารถท่ัวไป และความสามารถท่ีใชเฉพาะตำแหนง (๕๐ คะแนน) และภาค ข ประเมินความเหมาะสมกับตำแหนง (๕๐ คะแนน) จึงเปนไปตามหลักเกณฑและวิธีการตามที่กำหนดไวในประกาศ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ี การศึกษาประถมศึกษาขอนแกน เขต ๕ ฉบับที่ ๒/๒๕๕๕ เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการคัดเลือกบุคคล ท่จี ะเขารับการประเมินผลงาน เพ่ือเล่ือนขึ้นแตงตัง้ ใหด ำรงตำแหนงในระดับท่สี ูงข้ึน และการคัดเลือก บุคคลท่ีจะเขารับการประเมินผลงาน เพื่อยาย โอน หรือบรรจุกลับ สำหรับผูปฏิบัติงาน ท่ีมีประสบการณ (ตำแหนงประเภททั่วไป) และตำแหนงประเภทวิชาชีพเฉพาะ ตำแหนงระดับ ๘ ลงมา ลงวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๕๕ แลว ดังนั้น หลักเกณฑท่ีใชในการคัดเลือกบุคคลเพ่ือแตงต้ังบุคคล ใหดำรงตำแหนงเจาหนาท่ีวิเคราะหนโยบายและแผน ระดับชำนาญการ/ชำนาญการพิเศษ ตำแหนง เลขท่ี อ ๔๓ ตามประกาศรับสมัครคัดเลือกบุคคลเพ่ือยาย หรือโอน ใหดำรงตำแหนงขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงบุคลากรทางการศึกษาอื่นตามมาตรา ๓๘ ค.(๒) ลงวันที่ ๒๓ มกราคม ๒๕๕๕ จึงชอบดวยกฎหมาย เมื่อตอมาในวันที่ ๒๗ มีนาคม ๒๕๕๕ ผูถูกฟองคดีได ดำเนินการคัดเลือกบุคคลตามประกาศรับสมัครดังกลาว โดยมีผูเขารับการคัดเลือกรวม ๕ คน และผล การคัดเลือกปรากฏวา ในการสอบภาค ก ความรูความสามารถทั่วไปและความเหมาะสมสำหรับ ตำแหนง (คะแนนเต็ม ๕๐ คะแนน) ผูฟองคดีได ๒๗ คะแนน และภาค ข การสอบสัมภาษณ การประเมินความเหมาะสมกับตำแหนง (คะแนนเต็ม ๕๐ คะแนน) ผูฟองคดีได ๔๕ คะแนน คะแนน รวมทั้งหมด ๑๐๐ คะแนน ผูฟองคดีไดคะแนน ๗๒ คะแนน สำหรับผูที่ไดคะแนนลำดับท่ี ๑ คือ นาง ก. มีผลการสอบภาค ก ได ๓๗ คะแนน และภาค ข ได ๔๕ คะแนน คะแนนรวมท้ังหมด ๑๐๐ คะแนน นาง ก. ได ๘๒ คะแนน ซ่ึงเปนผูไดคะแนนรวมสูงสุดและสูงกวาผูฟองคดี รวมท้ังไมปรากฏ พยานหลักฐานหรือขอเท็จจริงใดๆ ท่ีแสดงใหเห็นวา การคัดเลือกครั้งนี้กระทำไปโดยไมชอบดวย กฎหมาย ดังนั้น การที่ผูถูกฟองคดีมีประกาศ เร่ือง ประกาศรายช่ือผูไดรับการคัดเลือกเพื่อแตงต้ังให ดำรงตำแหนงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงบุคลากรทางการศึกษาอ่ืนตาม มาตรา ๓๘ ค.(๒) ลงวันท่ี ๒๘ มีนาคม ๒๕๕๕ โดยไมปรากฏชื่อ ผูฟองคดีเปนผูไดรับการคัดเลือกเพื่อ ยายหรือโอนไปแตงต้ังใหดำรงตำแหนงนักวิเคราะหนโยบายและแผน ระดับชำนาญการ/ชำนาญการ พเิ ศษ ตำแหนงเลขท่ี อ ๔๓ นนั้ จงึ เปนการกระทำท่ีชอบดวยกฎหมาย

๖ การคัดเลือกขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาเพ่ือบรรจุและแตงตั้งใหดำรง ตำแหนงรองผูอำนวยการสถานศึกษา และผูอำนวยการสถานศึกษา เม่ือการนำแนวปฏิบัติในการ ตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเครื่องจักรมาตัดสิทธิในคะแนนของ ผูสอบแขงขันขัดตอเจตนารมณของกฎหมาย คำส่ังผูสอบไมผาน ภาค ก ไมชอบดวยกฎหมาย และประกาศผลการสอบภาค ก เฉพาะสวนที่ไมประกาศรายช่ือผูฟองคดีเปนผูสอบผานภาค ก ท่ีไมชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๔๗๙/๒๕๕๘ คดีนี้ สพฐ. ไดประกาศรับสมัครคัดเลือก ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา เพื่อบรรจุและแตงตั้งใหดำรงตำแหนงรองผูอำนวยการ สถานศึกษาและผอู ำนวยการสถานศึกษา โดยจัดใหมีการสอบภาค ก พรอมกนั ทั่วประเทศ ในวนั ท่ี ๑๕ สิงหาคม ๒๕๕๒ มีการสอบ ๒ วิชา คือ ภาคเชาสอบวิชาสมรรถนะทางการบริหาร และภาคบายสอบ วิชาความรูความสามารถดานการบริหารงานในหนาที่ เกณฑการตัดสินตองไดคะแนนรวมสองวิชา ไมต่ำกวารอยละหาสิบ จึงจะถือวาเปนผูสอบผานภาค ก ผูฟองคดีไดสมัครและเขาสอบขอเขียน ภาค ก ในวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๕๕๒ ตอมา ผูถูกฟองคดี (เลขาธิการคณะกรรมการการศึกษา ข้ันพื้นฐาน) ไดประกาศผลการคัดเลือกในการสอบภาค ก เม่ือวันท่ี ๒๕ สิงหาคม ๒๕๕๒ ปรากฏวา ไมมีช่ือผูฟองคดีเปนผูผานการคัดเลือก ผูฟองคดีไดขอดูคะแนนสอบจึงทราบวาไดคะแนนสอบ ผานเกณฑ แตผูฟองคดีระบายรหัสประจำตัวสอบในกระดาษคำตอบวิชาสมรรถนะทางการบริหาร เครื่องตรวจขอสอบจึงไมสามารถประมวลผลคะแนน ผูถูกฟองคดีจึงไมนำคะแนนดังกลาวมารวม ในบัญชีกรอกคะแนน (แบบ ต. ๒ ข) ใหผูฟองคดี ผูฟองคดีไดมีหนังสือลงวันท่ี ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๒ ขอใหผูถูกฟองคดีพิจารณาทบทวนโดยนำคะแนนสอบดังกลาวมารวมและประกาศเพ่ิมช่ือผูฟองคดี เปนผูสอบผานภาค ก แตผูถูกฟองคดีไดมีหนังสือลงวันที่ ๒ ตุลาคม ๒๕๕๒ แจงวา กรณีนี้ ขอผิดพลาดเกิดจากผูเขาสอบเอง คณะกรรมการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการคัดเลือกฯ จึงมิอาจแกไขคะแนนของผูเขาสอบที่ระบายรหัสประจำตัวผิดพลาดได ผูฟองคดีเห็นวาการท่ีผูถูก ฟองคดีไมเพ่ิมรายช่ือผูฟองคดีเปนผูผานการสอบภาค ก ทั้งๆ ที่ผูฟองคดีไดคะแนนสอบภาค ก ผานเกณฑที่กำหนด ทำใหผูฟองคดีไดรับความเดือดรอนเสียหาย ตองเสียสิทธิในการเขาสอบภาค ข และภาค ค จึงนำคดีมาฟอง ขอใหเพิกถอนประกาศผลการสอบภาค ก ของผูถูกฟองคดี ฉบับลงวันที่ ๒๕ สิงหาคม ๒๕๕๒ โดยใหเพิ่มรายช่ือผูฟองคดีเปนผูสอบผานภาค ก และใหประกาศผลการสอบ ภาค ก ใหมเฉพาะรายของผูฟองคดีใหถูกตองตอไป เห็นวา เม่ือขณะเกิดกรณีพิพาท ก.ค.ศ. ยังไมได กำหนดระเบียบหรือหลักเกณฑวิธีการและเงื่อนไขเกยี่ วกับการดำเนินการสอบแขงขนั และการคัดเลือก ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาไว จึงตองนำระเบียบหรือหลักเกณฑท่ี ก.ค. ใชบังคับอยูเดิม มาใชบ ังคับโดยอนุโลมตามมาตรา ๑๓๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขา ราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ โดยในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเครื่องจักร ผูถูก ฟองคดีไดนำแนวปฏิบัติในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเคร่ืองจักร ตามหนังสือสำนักงาน ก.ค. ท่ี ศธ ๑๕๐๔/ว ๓ ลงวันท่ี ๑๓ กุมภาพันธ ๒๕๓๓ มาใชบังคับกับ

๗ การสอบแขงขันเพื่อบรรจุบุคคลเขารับราชการเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา รวมถึง การสอบคัดเลือกขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา เพ่ือบรรจุและแตงตั้งใหดำรงตำแหนงรอง ผูอำนวยการสถานศึกษาและผูอำนวยการสถานศึกษาดวย เมื่อพิจารณาถึงแนวปฏิบัติในการตรวจ กระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเคร่ืองจักร ตามหนังสือสำนักงาน ก.ค. ฉบับดังกลาว ในขอ ๒ และแนวปฏิบัติการดำเนินการสอบ ภาค ก ลงวันท่ี ๗ สิงหาคม ๒๕๕๒ เห็นวา แนวปฏิบัติในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเคร่ืองจักรไดกำหนดวา กรณีที่เคร่ืองไมสามารถตรวจใหคะแนนกระดาษคำตอบแผนน้ันๆ ได จะไมมีการแกไขผลคะแนนให ก็เพื่อใหเกิดความรวดเร็วในการตรวจใหคะแนน เพราะจะไดไมตองใหเจาหนาท่ีมาตรวจใหคะแนน กระดาษคำตอบดวยตนเอง จึงเห็นวาแนวปฏิบัติในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการ สอบแขงขันดวยเครื่องจักร เปนระเบียบภายในเพ่ืออำนวยความสะดวกในการตรวจกระดาษคำตอบ และประมวลผลการสอบ แตการคัดเลือกขาราชการครูเพื่อดำรงตำแหนงรองผูอำนวยการสถานศึกษา และผูอำนวยการสถานศึกษา เปนการทดสอบความรูความสามารถของผูเขารับการคัดเลือก การกระทำที่จะมีผลถึงขนาดใหการทดสอบความรูความสามารถเสียไป ตองเปนการกระทำที่กระทบ ตอสาระสำคัญของการทดสอบความรูความสามารถ เชน การทุจริตในการสอบ เปนตน การระบาย รหัสประจำตัวสอบไมตรงกับเลขรหัสประจำตัวสอบนั้น ไมกระทบตอสาระสำคัญของการทดสอบ ความรูความสามารถของผูเขาสอบ เพียงแตทำใหผูถูกฟองคดีไมไดรับความสะดวก และกอใหเกิด ความลาชาในการตรวจใหคะแนนและประมวลผลคะแนนเทานั้น การนำแนวปฏิบัติในการตรวจ กระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเคร่ืองจักรท่ีเปนแนวปฏิบัติเพื่อความสะดวก รวดเร็วในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลมาตัดสิทธิในคะแนนของผูฟองคดี จึงขัดตอ เจตนารมณ ท างกฎ หม ายของการท ดสอบความรู ความสามารถเพ่ื อคั ดเลื อกรองผู อำนวยการ สถานศึกษาและผูอำนวยการสถานศึกษาตามมาตรา ๖๑ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและ บุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ นอกจากน้ัน ภายหลังจากที่มีแนวปฏิบัติในการตรวจ กระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเคร่ืองจักรออกมาใชบังคับในป พ.ศ. ๒๕๓๓ ผูถูกฟองคดีไดออกแนวปฏิบัติการดำเนินการสอบ ภาค ก. ขึ้นมาใชบังคับในป พ.ศ. ๒๕๕๒ การพิจารณาเก่ียวกับการที่ผูเขาสอบมีปญหาเก่ียวกับการระบายรหัสประจำตัวสอบ จึงตองนำ แนวปฏิบัติทั้งสองฉบับดังกลาวมาพิจารณาประกอบดวย เม่ือแนวปฏิบัติการดำเนินการสอบ ภาค ก. ไดกำหนดใหกรรมการกำกับหองสอบมีหนาที่ตรวจสอบการลงรหัสวิชาและรหัสประจำตัวสอบของผู เขาสอบ เพ่ือปองกันการทุจริตในการสอบโดยการลงรหัสประจำตัวสอบแทนกัน กรรมการกำกับ หองสอบจึงมีหนาที่ตองตรวจการระบายรหัสประจำตัวสอบ ใหตรงกับเลขรหัสประจำตัวสอบและตัว บุคคลท่ีเขาสอบกอนเก็บกระดาษคำตอบ ตอมาเมื่อในขั้นตอนการตรวจใหคะแนนและประมวลผล คะแนนพบวา มีผูเขาสอบระบายรหัสประจำตัวสอบไมตรงกับเลขรหัสประจำตัวสอบ กรณีจึงไมไดเ ปน ความผิดพลาดของผูเขาสอบเพียงฝายเดียว แตเปนความผิดพลาดของกรรมการกำกับหองสอบ ประกอบดวย จึงไมอาจถือไดวาเปนกรณีท่ีกระดาษคำตอบไมสามารถตรวจไดอันเน่ืองมาจากความ

๘ ผิดพลาดของผูเขาสอบ ตามขอ ๒.๑.๒ ของแนวปฏิบัติในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผล การสอบแขงขันดวยเคร่ืองจักร จากเหตุผลดังที่ไดกลาวมาขางตน ผูถูกฟองคดีจึงไมอาจนำแนว ปฏิบตั ิในการตรวจกระดาษคำตอบและประมวลผลการสอบแขงขันดวยเครอ่ื งจักร มาตดั สิทธิผูฟองคดี ที่จะไดคะแนนในวิชาที่ผูฟองคดีระบายรหัสประจำตัวสอบไมตรงกับเลขรหัสประจำตัวสอบได ประกาศของผูถูกฟองคดีฉบับลงวันที่ ๒๕ สิงหาคม ๒๕๕๒ เฉพาะสวนท่ีไมประกาศรายช่ือผูฟองคดี เปนผูสอบผานภาค ก ในการสอบคัดเลือกขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา เพ่ือบรรจุและ แตงตั้งใหดำรงตำแหนงรองผูอำนวยการสถานศึกษาและผูอำนวยการสถานศึกษา จึงเปนคำส่ังท่ีไม ชอบดวยกฎหมาย เมื่อผูฟองคดีไดคะแนนสอบวิชาในภาคเชา ๖๒ คะแนน แตผูฟองคดีระบายรหัส ประจำตัวสอบผิดตำแหนง ซ่ึงเคร่ืองตรวจกระดาษคำตอบไดตรวจใหคะแนนในสวนนี้ไวแลว ผูถูกฟองคดีจึงตองนำคะแนนสอบในวิชาท่ีผูฟองคดีระบายรหัสประจำตัวสอบผิด มารวมในบัญชี กรอกคะแนน (แบบ ต. ๒ ข) และประกาศรายช่ือผูฟองคดี เปนผูสอบผาน ภาค ก ใหถูกตองตอไป พพิ ากษาแกคำพิพากษาของศาลปกครองช้นั ตน เปน ใหเพิกถอนประกาศของผถู ูกฟองคดี ฉบับลงวนั ท่ี ๒๕ สิงหาคม ๒๕๕๒ เฉพาะสวนท่ีไมประกาศรายชื่อผูฟองคดีเปนผูสอบผานภาค ก ในการสอบ คัดเลือกขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา เพ่ือบรรจุและแตงต้ังใหดำรงตำแหนงรอง ผูอำนวยการสถานศึกษาและผูอำนวยการสถานศึกษา โดยมีขอสังเกตเก่ียวกับวิธีดำเนินการใหเปนไป ตามคำพิพากษา โดยใหผูถูกฟองคดีนำคะแนนสอบในวิชาท่ีผูฟองคดีระบายรหัสประจำตัวสอบผิด ตำแหนงมารวมในบัญชีกรอกคะแนน (แบบ ต. ๒ ข) และประกาศรายชื่อผูฟองคดี เปนผูสอบผาน ภาค ก ตอไป การเลื่อนและแตงตั้งใหเปนผูอำนวยการโรงเรียนกรณีถูกลงโทษทางวินัย เม่ือไดรับ การประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงาน เพ่ือเล่ือนขั้นเงินเดือนตั้งแตวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๔๕ ดังน้ัน วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๔๕ จึงเปน วันที่ผูม ีอำนาจสามารถเลอ่ื นผฟู องคดี ซึ่งเปน ผูถกู ลงโทษทางวนิ ยั ขน้ึ แตงต้ังใหดำรงตำแหนงผอู ำนวยการโรงเรยี น คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๔๕๕/๒๕๕๘ คดีน้ีผูฟองคดีนำคดีมาฟองขอใหศาล มีคำพิพากษาหรือคำส่ังใหผูถูกฟองคดีท่ี ๑ (ผอ.สพม. เขต ๓๙) แกไขคำสั่งลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๔๙ ที่สั่งเล่ือนและแตงตั้งผูฟองคดีเปนผูอำนวยการโรงเรียน โดยแกไขวันท่ีคำส่ังมีผลจาก วันท่ี ๑ กรกฎาคม ๒๕๔๗ เปนวันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๔๕ น้ัน เห็นวา เดิมผูฟองคดีดำรงตำแหนง อาจารยใหญโรงเรียนวงั โพรงพิทยาคม ตำแหนงดังกลาวไดรับอนุมัติจากคณะกรรมการขาราชการครู ใหปรับปรุงกำหนดเปนตำแหนงผูอำนวยการ และอธิบดีกรมสามัญศึกษาไดมีคำสั่งลงวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๔๐ เลื่อนผูฟองคดีใหดำรงตำแหนงดังกลาว แตตอมาปรากฏวา ในป พ.ศ. ๒๕๓๙ ผูฟองคดีถูกลงโทษทางวินัยใหตัดเงินเดือนรอยละ ๑๐ เปนเวลา ๒ เดือน ตามคำสั่งลงวันท่ี ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๓๙ ทำใหคำสั่งเล่ือนและแตงต้ังผูฟองคดีดังกลาวไมชอบเพราะขัดตอมติ คณะกรรมการขาราชการครู กรมสามัญศึกษาจึงมีคำสั่งลงวันท่ี ๗ เมษายน ๒๕๔๒ แกไขคำสั่ง

๙ ลงวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๔๐ โดยใหถอนชื่อผูฟองคดีจากการเลื่อนและแตงตั้งใหดำรงตำแหนง ผูอำนวยการโรงเรยี นวังโพรงพิทยาคม โดยผลแหงคำสั่งดังกลาวจึงตอ งถือวาผูฟอ งคดไี มเคยดำรงตำแหนง ผูอำนวยการโรงเรียนวังโพรงพิทยาคม ตอมา เมื่อคดีอาญาท่ีผูฟองคดีถูกฟองเปนจำเลยถึงท่ีสุด สพฐ. จึงมีคำส่ังลงวันท่ี ๑๔ มิถุนายน ๒๕๔๗ ใหผูฟองคดีซ่ึงขณะน้ันชวยปฏิบัติราชการอยูที่ สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาพิษณุโลก เขต ๑ กลับไปปฏิบัติหนาที่ตำแหนงอาจารยใหญโรงเรียน วังโพรงพิทยาคม ตั้งแตวันท่ี ๑๔ มิถุนายน ๒๕๔๗ ผูฟองคดีจึงมีหนังสือลงวันท่ี ๑๕ ธันวาคม ๒๕๔๗ ถึงผูถูกฟองคดีที่ ๑ ขอใหปรับตำแหนงของผูฟองคดีเปนผูอำนวยการโรงเรียน ผถู ูกฟองคดีท่ี ๒ ไดพิจารณาในการประชุมเม่ือวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๔๘ แลวมีมตอิ นุมัติใหผูฟองคดี ดำรงตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรียนวังโพรงพิทยาคม ต้ังแตวันท่ี ๑ กรกฎาคม ๒๕๔๗ ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงไดมีคำส่ังลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๔๙ เลื่อนและแตงตั้งผูฟองคดี เปนผูอำนวยการโรงเรียนวังโพรงพิทยาคม ตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๔๗ ซึ่งผูฟองคดีโตแยงวา คำสั่งดังกลาวไมถูกตอง เพราะหลังจากท่ีผูฟองคดีไดกลับไปปฏิบัติหนาที่อาจารยใหญโรงเรียน วังโพรงพิทยาคมแลว สพฐ.ไดมีคำสั่งลงวันที่ ๘ พฤศจิกายน ๒๕๔๗ สั่งเล่ือนขั้นเงินเดือนให ผูฟองคดี ตามผลการประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงาน รวม ๕ คร้ัง คือ ตั้งแต วันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๔๕ ถึง ๑ เมษายน ๒๕๔๗ เมื่อผูฟองคดีไดรับการประเมินประสิทธิภาพ และประสิทธิผลการปฏิบัติงาน โดย สพฐ. สั่งเลื่อนขั้นเงินเดือนใหผูฟองคดีต้ังแตวันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๔๕ ดังน้ัน วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๔๕ จึงเปนวันที่ผูมีอำนาจตามมาตรา ๔๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ สามารถเลื่อนผูฟองคดีซึ่งเปนผูถูกลงโทษทางวินัยขึ้นแตงต้ังใหดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนวังโพรงพิทยาคม เม่ือผูฟองคดียื่นหนังสือขอใหปรับเลื่อนตำแหนง เม่ือวันท่ี ๑๕ ธันวาคม ๒๕๔๗ แต พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ไดประกาศในราชกิจจานุเบกษาและมีผลบังคับใชเมื่อวันที่ ๒๔ ธันวาคม ๒๕๔๗ ซึ่งมีผลให ยกเลิก พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ ดังนั้น ขณะที่ผูถูกฟองคดีพิจารณาเพื่อออก คำสั่ง จึงตองใชบทบัญญัติตาม พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ซ่ึงเปนกฎหมายที่ใชบังคับขณะออกคำส่ังลงวันท่ี ๒๐ มกราคม ๒๕๔๙ ในการพิจารณาคำส่ัง เลื่อนตำแหนงผูฟองคดี จึงไมอาจใชบทบัญญัติในมาตรา ๔๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ ได ซ่ึงในมาตรา ๕๓ (๓) แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการ ศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติวา การบรรจุแตงตั้งตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษา เปนอำนาจของ ผอู ำนวยการสำนกั งานเขตพ้นื ทกี่ ารศึกษาโดยอนมุ ัติของคณะอนุกรรมการขาราชการครูและบคุ ลากร ทางการศึกษาประจำเขตพื้นที่การศึกษา ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไดเสนอผูถูกฟองคดีที่ ๒ ซ่ึงได พิจารณาในการประชุมเม่ือวันท่ี ๒๑ ธันวาคม ๒๕๔๘ และมีมติอนุมัติใหผูฟองคดีดำรงตำแหนง ผูอำนวยการโรงเรียนวังโพรงพิทยาคมตั้งแตวันท่ี ๑ กรกฎาคม ๒๕๔๗ การดำเนินกระบวนพิจารณา เพ่ือออกคำส่งั ตลอดจนการออกคำสัง่ ของผถู กู ฟอ งคดที ่ี ๑ และท่ี ๒ จงึ ชอบดว ยกฎหมายแลว

๑๐ กรณฟี อ งขอใหบ รรจุและแตงต้ังใหดำรงตำแหนงผอู ำนวยการสถานศึกษา การไมบรรจแุ ละ แตงต้ังใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาซ่ึงมีนักเรียนต่ำกวา ๓๐ คน เปนการ ดำเนินการตามหลกั เกณฑทก่ี ฎหมายกำหนดแลว คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อบ.๒๗๓/๒๕๖๒ เห็นวา คณะกรรมการเขตพื้นที่ การศึกษาเพชรบุรี เขต ๑ มีมติในการประชุมเม่ือวันท่ี ๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๑ เห็นชอบเร่ืองโรงเรียน ขนาดเล็ก โดยกำหนดใหโรงเรียนขนาดเล็กที่มีจำนวนนักเรียนไมต่ำกวา ๓๐ คน จึงจะบรรจุและ แตงตั้งผูบริหารสถานศึกษา และผูถูกฟองคดีที่ ๓ ไดมีมติในการประชุมเมื่อวันที่ ๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๔ อนุมัติเปนหลักการ กรณี สพป.เพชรบุรี เขต ๑ มีตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาวา ง และ จำนวนนักเรยี นเปนไปตามเกณฑท่ีคณะกรรมการเขตพื้นท่ีการศึกษาเพชรบุรี เขต ๑ กำหนดใหเ รียก ผูสอบคัดเลือกไดตามประกาศของผูถูกฟองคดีที่ ๓ ลงวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๒ ซึ่งผาน การพัฒนาตามหลักเกณฑและวิธีการท่ี ก.ค.ศ. กำหนด เลือกดำรงตำแหนงวางเพื่อบรรจุและแตงต้ัง ใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาตามผลการคัดเลือก ผูถูกฟองคดีที่ ๒ ซึ่งเปนผูมีอำนาจบรรจุ และไดรับมอบอำนาจในการสรรหาและบรรจุแตงตั้งฯ จึงไมบรรจุและแตงตั้งผูอำนวยการโรงเรียน ขนาดเล็กท่มี จี ำนวนนกั เรียนตำ่ กวา ๓๐ คน ตามมตขิ องคณะกรรมการเขตพื้นทกี่ ารศกึ ษาเพชรบุรี เขต ๑ และยึดถือเปนแนวปฏิบัติมาโดยตลอด และจากขอเท็จจริงไมปรากฏวามีตำแหนง ผูอำนวยการสถานศึกษาอ่ืนวาง แตผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไมบรรจุและแตงตั้งผูฟองคดี หรือผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดเลือกปฏิบัติโดยนำหลักเกณฑดังกลาวมาใชกับผูฟองคดีเพียงรายเดียว ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดี ท่ี ๒ ไดมีหนงั สือลงวันท่ี ๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ แจง ผฟู องคดีทราบวา การไมบ รรจุและแตงต้งั ผฟู อง คดีใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบานไทรงาม ซึ่งมีจำนวนนักเรียนต่ำกวา ๓๐ คน จึงเปน การออกคำสง่ั ท่ชี อบดว ยกฎหมายแลว สว นกรณีที่ผูฟองคดีมีหนังสือลงวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ ถึงประธานของผูถูกฟองคดี ท่ี ๓ ขอใหบ รรจุและแตงตั้งผฟู องคดีใหด ำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบา นวงั ซง่ึ เปนตำแหนง วา ง ผูถูกฟองคดที ่ี ๒ พิจารณาแลวมหี นังสือลงวันท่ี ๒๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ แจงผูฟองคดีทราบวา ตำแหนงผูอ ำนวยการโรงเรียนบานวังเปนตำแหนงวา งจากผูดำรงตำแหนง เดมิ ยา ยไปดำรงตำแหนง ท่โี รงเรยี นหว ยทรายประชาสรรค ซง่ึ เปน ตำแหนง วางทเี่ กิดข้ึนหลังจากบญั ชีผผู านการคัดเลือกครบ กำหนดการข้ึนบัญชี ๒ ป เม่ือวันท่ี ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ และผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดใชตำแหนง วางดังกลาวดำเนินการตามหลักเกณฑและวิธีการยายผูบริหารสถานศึกษาท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๕ กำหนดแลวเห็นวา ผูดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบานวังเดิมยายไปดำรงตำแหนง ผูอำนวยการโรงเรียนหวยทรายประชาสรรค สังกัดสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๑๐ ตามคำส่ังสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต ๑๐ ลงวันท่ี ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๔ มีผลต้ังแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๔ ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบานวังจึงเปนตำแหนง วางหลังจากบัญชีรายชื่อที่ผูฟองคดีไดรับการคัดเลือกเพ่ือบรรจุ และแตงต้ังใหดำรงตำแหนง ผูอำนวยการสถานศึกษา สังกัดผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ตามประกาศของผูถูกฟองคดีที่ ๓ ลงวันที่ ๑๕

๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๒ ไดถูกยกเลิกเนื่องจากครบเวลาขึ้นบัญชี ๒ ป นับแตประกาศข้ึนบัญชีแลว ดังน้ัน กรณีบรรจุและแตงต้ังผูอำนวยการโรงเรียนบานวังจึงไมอยูในขายที่ตองปฏิบัติตามหนังสือ ลงวันท่ี ๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ เร่ือง การใชบัญชีผูผานการคัดเลือกตามประกาศ ของ อ.ก.ค.ศ. เข ต พ้ื น ท่ี ก า ร ศึ ก ษ า เพ่ื อ บ ร ร จุ แ ล ะ แ ต ง ต้ั ง ให ด ำ ร ง ต ำ แ ห น ง ร อ ง ผู อ ำ น ว ย ก า ร ส ถ า น ศึ ก ษ า และผูอำนวยการสถานศึกษา การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ มีหนังสือลงวันท่ี ๒๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ แจงผูฟองคดีวา ไมสามารถบรรจุและแตงต้ังผูฟองคดีใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน บานวังได จงึ ชอบดวยกฎหมายแลว การจะรับผูฟองคดีกลับเขารับราชการเปนดุลพินิจของผูบังคับบัญชาท่ีจะตองคำนึงถึง ประโยชนของทางราชการรวมถึงนโยบายของทางราชการ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๘๒๒/๒๕๕๙ ศาลพิเคราะหแลวเห็นวา การพิจารณาสั่งบรรจุบุคคลกลับเขารับราชการจะตองพิจารณาโดยคำนึงถึงประโยชนของ ทางราชการท่ีจะไดรับจากการรับผูน้ันกลับเขารับราชการ ซึ่งตองเปนกรณีท่ีมีเหตุผลความจำเปน และเปนประโยชนตอทางราชการอยางมากประกอบกับนโยบายทางราชการที่ตองากรลดขนาด กำลังคนภาครัฐและภาระดานงบประมารรวมทั้งจะตองนำขอมูลเก่ียวกับประวัติการรับราชการ และการทำงานในอดีตมาประกอบการพิจารณาดวย แมวาผูฟองคดีอางวาการมีคุณสมบัติท่ัวไป และคุณสมบัติเฉพาะสำหรับตำแหนงครบถวนตามกฎหมายและระเบียบท่ีทางราชการกำหนด แตไมไดหมายความวาผูมีอำนาจตามมาตรา ๕๓ แหงระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทาง การศึกษา พ.ศ.๒๕๔๗ จะตองสั่งรับผูฟองคดีเขารับราชการในทุกกรณี แตเปนดุลพินิจ ของผูบังคับบัญชาที่จะตองคำนึงถึงประโยชนของทางราชการรวมถึงนโยบายของทางราชการ เมื่อผูบังคับบัญชาพิจารณาแลว เห็นวา หลังจากที่ ก.ค.ศ.มีคำสั่งใหผูฟองคดีกลับเขารับราชการ ผูฟองคดีก็ไมไดปรับปรุงตัว กลับมาโรงเรียนสายในระยะเวลาเพียง ๑ เดือน มาสายถึง ๘ คร้ัง จนผูบริหารโรงเรียนเรียกไปวากลาวตักเตือน อีกทัง้ อดตี ผูบังคับบัญชาของผูฟองคดี ๒ ราย ใหการ วา ความประพฤติของผูฟองคดีไมเหมาะสมในการเปนครูรวมท้ังความเห็นของคณะกรรมการ กล่นั กรองการขอกลบั เขารบั ราชการมีความเห็นวา พฤตกิ รรมของผฟู อ งคดีไมเ คารพตอระเบียบของ ทางราชการ ไมเหมาะสมกับการเปนครูอีกท้ังผูฟองคดีลาออกจากราชการในระหวางเตรียม ความพรอมและพัฒนาอยางเขมประกอบกับในระหวา งท่ีผูฟองคดีย่ืนคำขอกลับเขา รับราชการน้ัน สำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษาประถมศึกษากาญจนบุรี เขต ๓ มีบัญชีผูสอบแขงขันไดมนตำแหนง ครูผูชวยดวย ดังน้ันการรับผูฟองคดีกลับเขารับราชการเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการ ศึกษาไมตองดวยหลักเกณฑและวิธีการบรรจุและแตงตั้งขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ผูออกจากราชการไปแลวสมัครขอกลับเขารับราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาตามหนังสือ สำนักงาน ก.ค.ศ.ที่ ศธ ๐๒๐๖.๒/ว๔ ลงวันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๕๑ ขอ ๑ ขอ ๓ และขอ ๕ การที่ ผูถ ูกฟอ งคดีท่ี ๒ โดยมติของผูถูกฟองคดที ี่ ๖ ไมร ับผูฟองคดีกลบั เขารับราชการ จึงเปนการกระทำ ทีช่ อบดว ยกฎหมาย พิพากษายกฟอง

๑๒ กรณีฟองขอใหเพิกถอนประกาศถอนรายชื่อผูสอบแขงขันได เม่ือมีคุณสมบัติ ดานคุณวุฒิไมตรงตามที่ประกาศรับสมัครสอบแขงขันและบัญชี แนบทายประกาศดังกลาว กำหนดไว ดังน้ัน ประกาศที่ใหถอนรายช่ือออกจากผูสอบแขงขันไดเน่ืองจากขาดคุณสมบัติ จึงชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อบ.๒๘/๒๕๖๐ เม่ือปรากฏวาผูฟองคดีศึกษารายวิชา คอมพิวเตอร ระดับปริญญาตรี คณะวิศวกรรมศาสตร สาขาวิชาวิศวกรรมไฟฟา ไมถึงจำนวน ๓๐ หนวยกิต ก.ค.ศ. จึงพิจารณาแลวเห็นวาคุณวุฒิวิศวกรรมศาสตรบัณฑิต (วิศวกรรมไฟฟา) ของผูฟองคดีไมเปนคุณวุฒิที่ตรงวิชาเอกคอมพิวเตอร ซ่ึงสอบแขงขันไดตามประกาศรับสมัคร สอบแขงขันของผูถูกฟองคดี การพิจารณาของ ก.ค.ศ. ดังกลาวจึงชอบแลว ดังนั้น การที่ ผูถูกฟองคดีไดรับแจงจากสำนักงาน ก.ค.ศ. วา ก.ค.ศ. พิจารณาแลวมีมติวา คุณวุฒิวิศวกรรม ศาสตรบัณฑิต (วิศวกรรมไฟฟา) ของผูสอบแขงขันไดรายผูฟองคดีเปนคุณวุฒิ ท่ี ก.ค.ศ. รับรอง เพื่อประโยชนในการบรรจแุ ละแตง ต้ังเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาแลว แตไมเปน คุณวุฒิท่ีตรงวิชาเอกคอมพิวเตอร ซ่ึงสอบแขงขันไดตามประกาศรับสมัครสอบแขงขันของผูถูก ฟองคดี ผูถูกฟองคดีในฐานะผูดำเนินการสอบแขงขันเพื่อบรรจุและแตงตั้งบุคคลเขารับราชการ เปนขาราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษาและผูพิจารณาใหความเหน็ ชอบการบรรจุและแตงต้ัง ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาในเขตพ้ืนท่ีการศึกษา ตามมาตรา ๔๗ วรรคหน่ึง ประกอบมาตรา ๒๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ จึงไดมีประกาศ เร่ือง ถอนรายชื่อผูสอบแขงขันได เน่ืองจากขาดคุณสมบัติดานคุณวุฒิ การบรรจุ และแตงตั้งบุคคลเขารับราชการเปนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ตำแหนงครูผูชวย คร้ังท่ี ๑ ป พ.ศ. ๒๕๕๗ สงั กัดสำนักงานเขตพ้ืนทกี่ ารศกึ ษาประถมศกึ ษาอุทัยธานี เขต ๒ ลงวันที่ ๕ มิถุนายน ๒๕๕๗ ใหถอนช่ือผูฟองคดีออกจากประกาศรายชื่อ ผูสอบแขงขันได ประกาศของ ผูถ ูกฟอ งคดจี งึ ชอบแลว คำสัง่ ใหรอการเล่อื นขัน้ และระดับเงินเดือนของผูรักษาราชการแทน ผอ.สพท. คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๒๓๖/๒๕๕๕ เห็นวา มาตรา ๕๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบบริหารราชการกระทรวงศึกษาธิการ พ.ศ. ๒๕๔๖ บัญญัตวิ า ในกรณีท่ีไมมีผูด ำรงตำแหนง ผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษา หรือมีแตไมอาจปฏิบัติราชการได ใหรองผูอำนวยการ สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษารกั ษาราชการแทน ถามีรองผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาหลายคน ใหเลขาธิการคณะกรรมการศึกษาข้ันพ้ืนฐานแตงตั้งรองผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษา คนใดคนหน่ึงรักษาราชการแทน....เมื่อสพฐ. ไดมีคำสั่งแตงต้ังผูรักษาราชการแทน ลงวันท่ี ๒๔ กนั ยายน ๒๕๔๖ แตงตั้งให ๑) นาย อ. ๒) วาท่ีรอยตรี ป. และ ๓) นาย ช. ผูปฏิบัติหนาที่รองผูอำนวยการ สำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษาพัทลุง รักษาราชการแทนผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษา

๑๓ พัทลุงตั้งแตวันที่ ๓ กันยายน ๒๕๔๖ ไวแลว ผูปฏิบัติหนาที่รองผูอำนวยการ ซ่ึงรักษาราชการ แทนผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาพัทลุงตามลำดับ ในกรณีที่ไมมีผูดำรงตำแหนง ผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษาพัทลุง หรือมีแตไมอาจปฏิบัติราชการได เนื่องจาก ผูอำนวยการไมอยูในพื้นที่ที่รับผิดชอบ หรืออยูในพื้นที่รับผิดชอบแตไมสามารถท่ีจะปฏิบัติ ราชการตามหนาที่ไดไมวาจะดวยเหตุผลหรือมีความจำเปนใด ๆ จึงมีอำนาจหนาท่ีตามกฎหมาย ทุกอยางเสมือนหน่ึงตนเองเปนผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาพัทลุง เมื่อขอเท็จจริง ปรากฏวา ผูถูกฟองคดี (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษาพัทลุง) ไมอาจปฏิบัติราชการได ไมวาจะดวยเหตุผลหรือความจำเปนใดๆ นาย อ. รองผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษา พัทลุง ซ่ึงไดรับแตงตั้งใหเปนผูรักษาราชการแทนผูถูกฟองคดีคนท่ี ๑ ตามคำส่ังสำนักงาน คณะกรรมการการศึกษาข้ันพื้นฐานดังกลาว จึงมีอำนาจลงนามในคำส่ังเลื่อนขั้นและระดับเงินเดือน ขาราชการ รวมท้ังสั่งใหรอเล่ือนขั้นและระดับเงินเดือนของผูฟองคดีไวกอน ซึ่งในการเล่ือน ข้ันเงินเดือนขาราชการครั้งนก้ี ็ไดปฏิบัติตามประกาศสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน เร่ือง หลักเกณฑและแนวปฏิบัติในการพิจารณาเล่ือนข้ันเงินเดือนขาราชการ สำนักงาน คณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน พ.ศ. ๒๕๔๗ โดยไดผานการพิจารณาเห็นชอบของ คณะกรรมการจดั สรรโควตา วงเงนิ และพิจารณากลั่นกรองการเล่ือนข้ันเงินเดือนขาราชการ สังกัด สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาพัทลุง ดังน้ัน คำส่ังสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษาพัทลุง ลงวันที่ ๙ เมษายน ๒๕๔๗ ที่ส่ังใหรอการเลื่อนขั้นและระดบั เงนิ เดือนของผฟู อ งคดีไวก อน ซึ่งลงนามโดยนาย อ. รองผอู ำนวยการสำนกั งานเขตพืน้ ทก่ี ารศกึ ษาพทั ลงุ จึงเปนคำสง่ั ทชี่ อบดวยกฎหมาย

๑๔ ๒. การพิจารณาผลงานทางวิชาการและการแตง ตัง้ ใหด ำรงตำแหนง ในการพิจารณาผลงานทางวิชาการเพื่อแตงต้ังบุคคล แมคณะกรรมการประเมินจะให มกี ารแกไขผลงาน แตก็ไดใ หคะแนนผลงานผานเกณฑ และการแกไขดงั กลาวไมถึงขนาดทำให สาระสำคัญและคุณภาพผลงานเปล่ียนแปลงไป จึงถือวาผูยื่นผลงานเปนผูผานการประเมิน ต้ังแตวันสงผลงานครั้งแรก ดังนั้น คำส่ังแตงต้ังบุคคลต้ังแตวันที่ย่ืนผลงานฉบับท่ีแกไข ปรับปรุง จึงไมชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๒/๒๕๖๒ ขอเท็จจริงปรากฏวา เมื่อวันที่ ๒๘ กันยายน ๒๕๕๑ ผูฟองคดีไดนำสงเอกสารผลงานทางวิชาการเพ่ือขอรับการประเมินดานที่ ๓ ซึ่งคณะกรรมการประเมินดานท่ี ๓ ท่ี อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษา ไดทำการประเมินและจัดทำแบบ รายงานสรปุ ผลการประเมินของคณะกรรมการวิทยฐานะชำนาญการพิเศษ (ทุกตำแหนง ) สำหรับกรรมการ ประเมิน คณะท่ี ๒ รายงาน อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษา ลงวันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๕๒ โดยไมได สรุปวาผานเกณฑหรือไมผานเกณฑเอาไวแตอยางใด แตระบุความเห็นหรือขอสังเกตวา อนุมัติ ให แกไขผลงานกอนการเผยแพร จัดสงใหสำนักงานเขตฯ และสงใหกรรมการตรวจสอบ พรอมท้ัง มีขอสังเกตเก่ียวกับการรายงานผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการแนบทายวา คณะ กรรมการฯ พิจารณามีมติผานเกณฑ โดยมีขอสังเกตบางประการ ทั้งในดานคุณภาพรูปแบบของ ผลงานทางวิชาการ ซ่ึงเมื่อพิจารณาจากขอสังเกตดังกลาวแลว เห็นวา การแกไขผลงานทาง วิชาการดังกลาวเปนการแกไขที่ไมถึงขนาดทำใหสาระสำคัญและคุณภาพผลงานทางวิชาการ เปล่ียนแปลงไป ประกอบกับแมคณะกรรมการฯ จะไมไดสรุปผลการประเมินลงวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๕๒ วา ผูฟองคดีผานเกณฑหรือไมผานเกณฑก็ตาม แตในแบบรายงานดังกลาว กรรมการท้ัง ๓ คน ไดใหคะแนนผูฟองคดีผานเกณฑทุกดานอยางเปนเอกฉันท อีกทั้ง เม่ือสำนักงานเขตพื้นที่ การศกึ ษาเชียงใหม เขต ๖ ไดแจงใหคณะกรรมการประเมินดานที่ ๓ จดั ทำสรุปผลการประเมินผล งานทางวิชาการของผูฟองคดีใหชัดเจนอีกครั้งหน่ึง ก็ไดจัดทำแบบรายงาน ลงวันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๕๒ ข้ึนใหม โดยสรุปผลการประเมินวาผานเกณฑ อันเปนการยืนยันเจตนารมณของ คณะกรรมการประเมินดานท่ี ๓ เม่ือพิจารณาจากขอสังเกตของคณะกรรมการฯ ที่มีตอผลงาน ทางวิชาการท่ีจะใหผูฟองคดีผานเกณฑการประเมินดานท่ี ๓ ต้ังแตวันท่ี ๑ เมษายน ๒๕๕๒ ซึง่ เปนวันที่ทำการประเมินแลว กรณีจึงตองถือวา ผูฟองคดผี านเกณฑการประเมินดานที่ ๓ ในวัน ดังกลาว ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ โดยอนุมัติผูถูกฟองคดีที่ ๒ จึงตองแตงต้ังใหผูฟองคดีมีวิทยฐานะ รองผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษาชำนาญการพิเศษ ตั้งแตวันท่ีสงผลงานทางวิชาการ เพ่ือขอรับการประเมิน คือ วันท่ี ๒๘ กันยายน ๒๕๕๑ ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ โดยอนุมัติ ผูถูกฟองคดีที่ ๒ ออกคำส่ังแตงต้ังผูฟองคดีมีวิทยฐานะรองผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนที่ การศึกษาชำนาญการพิเศษโดยใหมีผลยอนหลังไปต้ังแตวันท่ี ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๒ อันเปนวันท่ี สำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษาเชียงใหม เขต ๖ ไดรับผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีท่ีแกไข

๑๕ ปรับปรุงสมบูรณแลว ตามคำส่ังสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขน้ั พื้นฐาน ลงวันท่ี ๘ เมษายน ๒๕๕๓ จึงเปนคำสั่งท่ีไมชอบดวยกฎหมายตามมาตรา ๕๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกอบหลักเกณฑและวิธีการใหขาราชการครูและ บุคลากรทางการศึกษามีวิทยฐานะชำนาญการพิเศษ ที่ ก.ค.ศ. กำหนด ที่ศาลปกครองชั้นตน พิพากษาเพิกถอนคำสั่งของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ตามคำส่ังสพฐ. เร่ือง ใหขาราชการครูและบุคลากร ทางการศึกษามีวิทยฐานะรองผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาชำนาญการพิเศษ ลงวันที่ ๘ เมษายน ๒๕๕๓ ลำดับท่ี ๑ เฉพาะในสวนท่ีไมไดกำหนดใหการแตงตั้งผูฟองคดีมีผลต้ังแตวันที่ ๒๘ กันยายน ๒๕๕๑ ทั้งน้ี โดยมีขอสังเกตเก่ียวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการใหเปนไปตาม คำพิพากษาโดยใหผูถูกฟองคดีท้ังสองถือปฏิบัติตอสิทธิหรือหนาท่ีของผูฟองคดีในฐานะเปนผูมี วิทยฐานะรองผูอำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาชำนาญการพิเศษ ต้ังแตวันท่ี ๒๘ กันยายน ๒๕๕๑ น้นั ศาลปกครองสูงสุดเหน็ พองดวย พพิ ากษายนื กรณีฟองเพิกถอนมติของคณะกรรมการท่ีไมอนุมัติผลงานเพื่อเล่ือนเปนวิทยฐานะ ผูอำนวยการเช่ียวชาญ เมื่อไมปรากฏขอเท็จจริงอื่นใดที่จะบงชี้ไดวากรรมการท้ังสามคน มีเหตุขัดแยงหรือเหตุอื่นใดที่จะทำใหการใหคะแนนเปนไปโดยอคติ การพิจารณาใหคะแนน ผลงานของจึงเปนการใชดุลพินิจโดยชอบ และคะแนนเฉลี่ยผลการปฏิบัติงานและผลงาน ทางวิชาการผานเกณฑไมเปนเอกฉันท การไมอนุมัติผลงานทางวิชาการเพ่ือเลื่อนเปน วิทยฐานะ จงึ ชอบดว ยกฎหมายแลว คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๖๓๗/๒๕๖๐ เมื่อการประเมินใหคะแนนผลงาน ของผูฟองคดีของกรรมการท้ังสามคนดังกลาว เปนดุลพินิจโดยอิสระของกรรมการแตละคนที่จะ พิจารณาใหคะแนนและตั้งขอสังเกตเก่ียวกับผลงานที่ตรวจประเมินตามความรูความสามารถ ในฐานะผูทรงคุณวุฒิที่ไดรับแตงต้ังและมอบหมายใหรับผิดชอบ เพียงแตขอใหอยูในกรอบแนวการ ประเมินที่ ก.ค.ศ. กำหนด ตามลักษณะหรือขอเท็จจริงในเอกสารผลงาน ตามทัศนคติหรือมุมมอง โดยภาพรวมท้ังหมดของผลงานทางวิชาการเทาน้ัน และเมอื่ ไมปรากฏขอ เทจ็ จริงอื่นใดที่จะบงชี้ได วากรรมการท้ังสามคนมีเหตุขัดแยงหรือเหตุอื่นใดที่จะทำใหการใหคะแนนเปนไปโดยอคติ การพิจารณาใหคะแนนผลงานของผูฟองคดีดังกลาวจึงเปนการใชดุลพินิจโดยชอบแลว เมื่อขอเท็จจริง รับฟงไดวา หลังจากที่ผูฟองคดีไดสงผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการ และสำนักงาน เขตพื้นที่การศึกษากาฬสินธุ เขต ๑ ไดต้ังคณะกรรมการกล่ันกรองแลวเสนอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ พิจารณาดำเนินการตอไป ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไดมอบให อ.ก.ค.ศ. วิสามัญเฉพาะกิจฯ คณะที่ ๒ จำนวน ๓ คน เปนผูรับผิดชอบตรวจประเมินผลงานของผูฟองคดี โดยกรรมการคนท่ี ๑ (รองศาสตราจารย บ.) ใหคะแนนผลการปฏิบัติงาน ๗๗ คะแนน ผลงานทางวิชาการ ๗๙ คะแนน รวมคะแนนเฉล่ีย ๗๘ คะแนน (ผานเกณฑ ๗๕ คะแนน) กรรมการคนท่ี ๒ (นาย ว.) ใหคะแนนผล การปฏิบัติงาน ๗๕ คะแนน ผลงานทางวิชาการ ๗๓ คะแนน รวมคะแนนเฉล่ีย ๗๔ คะแนน

๑๖ (ไมผานเกณฑ ๗๕ คะแนน) และกรรมการคนท่ี ๓ (นาย ป.) ใหคะแนนผลการปฏิบัติงาน ๘๐ คะแนน ผลงานทางวิชาการ ๗๑ คะแนน รวมคะแนนเฉล่ีย ๗๕.๕๐ คะแนน (ผานเกณฑ ๗๕ คะแนน) รวมคะแนนเฉลี่ยผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีจึงผานเกณฑไมเปน เอกฉันท (ผาน ๒ คน ไมผาน ๑ คน) กรณีจึงไมตองดวยขอ ๕.๒ ของหลักเกณฑและวิธีการให ขา ราชการครูและบุคลากรทางการศกึ ษาเลือ่ นเปน วทิ ยฐานะผูอำนวยการเชย่ี วชาญ สง พรอมหนังสือ สำนักงาน ก.ค.ศ. ท่ี ศธ ๐๒๐๖.๓/ว ๒๕ ลงวันท่ี ๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๘ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีมติ ไมอนุมัติผลงานทางวิชาการเพ่ือเลื่อนเปนวิทยฐานะผูอำนวยการเชี่ยวชาญของผูฟองคดี นั้น จึงเปน การกระทำท่ีชอบดวยกฎหมายแลว ท่ีศาลปกครองช้ันตนพิพากษายกฟอง นั้น ศาลปกครองสูงสุด เหน็ พองดว ย พพิ ากษายืน กรณีฟองโตแยงการประเมินผลงานเพ่ือแตงต้ังใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ เมื่อผลงาน ทางวิชาการท่ีผูขอรับการประเมินไดรับคะแนนต่ำกวาเกณฑมาตรฐาน สวนขอบกพรองของ ขอสงั เกตในการประเมนิ ผลงานกเ็ ปน ขอ สงั เกตสวนนอ ยท่อี าจมีความผิดพลาดคลาดเคลอื่ น ยัง ถึงขนาดเปนผลใหการประเมินผลงานทางวิชาการในภาพรวมทั้งหมดไมชอบดวยกฎหมาย การไมอ นุมตั แิ ตง ตงั้ ใหด ำรงตำแหนง อาจารย ๓ จงึ ชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๒๐๙๗/๒๕๕๙ ผูฟองคดีฟองวาผูฟองคดี เปนขาราชการครู ขณะที่ดำรงตำแหนงอาจารย ๒ ไดเสนอผลงานทางวิชาการ สาขาวิทยาศาสตร ช้ันประถมศึกษาปท่ี ๔ เพื่อประกอบการพิจารณาอนุมัติใหปรับปรุงการกำหนดตำแหนง และแตงตั้งใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ ตอมา คณะกรรมการชุดท่ี ๓ สาขาวิชาวิทยาศาสตร (คณะที่ ๖) ซึ่งมีอำนาจหนาท่ีตรวจสอบและประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดี ไดมีมติให ผูฟองคดีปรับปรุงแผนการสอนและเอกสารทางวิชาการตามขอสังเกต ผูฟองคดีไดจัดสงผลงาน ทางวิชาการที่ปรับปรุงตามขอสังเกตแลว หลังจากน้ัน ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษา ประจวบคีรีขันธ เขต ๑ ไดมีหนังสือลงวันที่ ๒๖พฤศจิกายน ๒๕๕๐ แจงผูฟองคดีวา ผูถูกฟองคดี (คณะกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา) พิจารณาแลวมีมติไมอนุมัติใหปรับปรุง การกำหนดตำแหนงและแตงต้ังใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ โดยแจงตามหนังสือลงวันท่ี ๒๗ สงิ หาคม ๒๕๕๐ ผูฟองคดีไดรองทุกขตอปลัดกระทรวงศึกษาธิการแตไมไดรับแจงผลการพิจารณา ผูฟองคดีจึงนำคดีมาฟองขอใหเพิกถอนมติที่ไมอนุมัติใหปรับปรุงการกำหนดตำแหนงและแตงตั้ง ผฟู องคดีใหดำรงตำแหนง อาจารย ๓ และใหผ ูถูกฟอ งคดีแตงต้ัง ผูฟองคดใี หดำรงตำแหนงดังกลา ว เห็นวา เมื่อคดีนี้ไมปรากฏวาผูฟองคดีไดย่ืนคำคัดคานวาคณะกรรมการชุดท่ี ๓ สาขาวิชา วิทยาศาสตร (คณะท่ี ๖) บุคคลใดบุคคลหนึ่งพิจารณาผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีโดยไมเปน กลาง และคณะกรรมการดังกลาวไดมีมติใหผูฟองคดีปรับปรุงแผนการสอนและเอกสาร ทางวิชาการตามขอสังเกตแลว กรณีจึงเปนไปตามหลักเกณฑการประเมิน ซ่ึงตามหลักเกณฑและ วิธีการในการกำหนดตำแหนงและแตงตั้งขาราชการครูใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ คะแนนที่ได

๑๗ จากการตรวจสอบและประเมินแผนการสอน/แผนการจดั การเรยี นรู และเอกสารทางวิชาการ ของ คณะกรรมการชุดท่ี ๓ จะตองไมตำ่ กวารอ ยละ ๗๕ เมื่อคณะกรรมการดังกลาวไดพิจารณาผลงาน ทางวิชาการของผูฟอ งคดแี ละใหคะแนนผูฟองคดีเฉลยี่ รอ ยละ ๕๗.๓๓ จึงมมี ติไมอนุมัตใิ หปรับปรุง การกำหนดตำแหนงและแตงตั้งผูฟองคดีใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ โดยมีขอสังเกตเกี่ยวกับ ผลงานทางวิชาการของผูฟองคดี ซ่ึงแยกพิจารณาเปนดานแผนการสอน/แผนการจัดการเรียนรู มี ขอสังเกต ๑๔ ขอ ดานเอกสารทางวิชาการมีขอสังเกต ๙ ขอ และดานรายงานการพัฒนา นวัตกรรมชุดฝกและทดสอบอัตโนมัติ วิทยาศาสตร ชั้นประถมศึกษาปท่ี ๔ มีขอสังเกต ๘ ขอ พฤติการณของคณะกรรมการชุดที่ ๓ สาขาวิชาวิทยาศาสตร (คณะที่ ๖) ถอื เปนการใชด ุลพินจิ ใน การประเมินผลงานของผูฟองคดีภายใตหลักเกณฑและวิธีการท่ีกำหนดตามหลักเกณฑและวิธีการ ในการกำหนดตำแหนงและแตงต้ังขาราชการครูใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ แจงตามหนังสือ สำนักงาน ก.ค. ลงวันที่ ๑๗ เมษายน๒๕๔๖ และหลักเกณฑและวิธีการในการตรวจสอบและ ประเมินแผนการสอน/แผนการจัดการเรียนรู และเอกสารทางวิชาการอ่ืน ของคณะกรรมการชดุ ท่ี ๓ แจงตามหนังสือสำนักงานคณะกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ลงวันที่ ๑๕ มีนาคม ๒๕๔๗ แลว สวนขอโตแยงของผูฟองคดีท่ีวา ขอสังเกตจำนวนมากเปนเท็จ ผิดพลาดหรือไมตรง กับความเปนจริง นั้น เมื่อการใหคะแนนผลงานทางวิชาการของคณะกรรมการชุดท่ี ๓ สาขาวิชา วิทยาศาสตร (คณะที่ ๖) ภายหลังจากท่ีผูฟองคดีไดปรับปรุงแลว โดยมีขอสังเกตเก่ียวกับผลงาน ทางวิชาการของผูฟองคดี ซึ่งเปนขอสังเกตที่มีเนื้อหาและรายละเอียดท่ีผูฟองคดีตองปรับปรุง เปนจำนวนมาก รวมทั้งประโยชนที่จะไดรับหรือการนำไปใชประโยชนยังไมถึงเกณฑมาตรฐาน สวนที่ผูฟองคดียกขอบกพรองของขอสังเกตก็เปนเพียงความเห็นของผูฟองคดีท่ีเห็นแตกตางและ เปนขอสังเกตสวนนอยที่อาจมีผิดพลาดคลาดเคลื่อน แตเม่ือประมวลภาพรวมท่ีคณะกรรมการ ดังกลาวใชในการใหคะแนนแลวปรากฏวาผูฟองคดีไดคะแนนต่ำกวาเกณฑมาตรฐาน ขออางของ ผูฟองคดีจึงไมอาจรับฟงไดถึงขนาดเปนผลใหการประเมินผลงานทางวิชาการในภาพรวมทั้งหมด ไมชอบดวยกฎหมายได ดังน้นั เม่อื ผูถูกฟองคดีพิจารณาแลวมีมติเห็นชอบดวยกับมติดงั กลาวจึงมี หนังสือลงวันท่ี ๒๗ สิงหาคม ๒๕๕๐ แจงไมอนุมัติใหปรับปรุงการกำหนดตำแหนงและแตงต้ัง ผฟู องคดใี หด ำรงตำแหนงอาจารย ๓ จึงเปนการกระทำท่ีชอบดวยกฎหมาย ทีศ่ าลปกครองชนั้ ตน พิพากษายกฟอ งน้ัน ชอบแลว

๑๘ คำพิพากษาศาลปกครองสงู สดุ ที่ อ.๓๕๐/๒๕๖๒ กรณีฟอ งขอใหเ พิกถอนมติและคำสั่ง เลื่อนวิทยฐานะรองผูอำนวยการ สำนักงานเขตพื้นท่กี ารศึกษาชำนาญการพิเศษ เม่ือผูฟองคดี สงผลงานทางวิชาการ ในวันท่ี ๑ ตุลาคม ๒๕๕๐ โดยคณะกรรมการประเมินผลงานฯ และคณะกรรมการ ศึกษาธิการจังหวัด เห็นวาผลงานดังกลาวสมบูรณและผานเกณฑแลว คณะกรรมการศึกษาธิการจังหวัด ยอมตองอนุมัติใหผูฟองคดีเล่ือนวิทยฐานะไมกอนวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๐ มติและคำสั่งที่เลื่อนและแตงต้ังวิทยฐานะผูฟองคดีไมกอนวันท่ี ๑๒ พฤศจกิ ายน ๒๕๕๐ จึงไมช อบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๙๔๒/๒๕๖๐ กรณี ฟองขอใหเพิกถอน มติของคณะกรรมการศึกษาธิการจังหวัดที่ไมอนุมัติใหมีหรือเล่ือนวิทยฐานะครูชำนาญการ พิเศษ เม่ือไมปรากฏขอเท็จจริงท่ีแสดงใหเห็นวา ผูตรวจประเมินไดบิดเบือนขอเท็จจริง หรือใชดุลพินิจโดยไมชอบหรือไมสุจริต หรือมีลักษณะท่ีจะเปนการกล่ันแกลงแตอยางใด มตทิ ี่ไมอนมุ ัติใหเลื่อนวทิ ยฐานะเปนครูชำนาญการพเิ ศษ จึงชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๓๗/๒๕๖๐ กรณี ฟองเพิกถอนมติของ คณะกรรมการทีไ่ มอนมุ ัติผลงานเพือ่ เล่ือนเปนวิทยฐานะผูอำนวยการเชยี่ วชาญ (เมื่อไมปรากฏ ขอเท็จจริงอื่นใดที่จะบงช้ีไดวากรรมการท้ังสามคนมีเหตุขัดแยงหรือเหตุอ่ืนใดที่จะทำให การใหคะแนนเปน ไปโดยอคติการพิจารณาใหคะแนนผลงานของจงึ เปนการใชด ุลพินจิ โดยชอบ และคะแนนเฉล่ียผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการผานเกณฑไมเปนเอกฉันท การไม อนุมัติผลงานทางวิชาการเพ่ือเลื่อนเปนวิทยฐานะ จึงชอบดวยกฎหมายแลว (หลักเกณฑและ วิธีการประเมินที่กำหนดในหนังสือสำนักงาน ก.ค.ศ. ท่ี ศธ ๐๒๐๖.๓/ว ๒๕ ลงวันท่ี ๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๘ และคูมือการดำเนินการประเมินตามหนังสือสำนักงาน ก.ค.ศ. ท่ี ศธ ๐๒๐๖.๓/ว ลงวันท่ี ๑๗ มกราคม ๒๕๔๙) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๔๙๐/๒๕๕๙ กรณีฟองขอใหเพิกถอนมติ ท่ีไมอนุมัติผลงานทางวิชาการเพื่อเล่ือนเปนวิทยฐานะครูชำนาญ การพิเศษ การท่ี คณะกรรมการตรวจและประเมินรายงานผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการมีมติ ใหปรับปรุงผลงานทางวิชาการใหมในคร้ังท่ี ๒ ในเรื่องอื่นอีกท่ีแตกตางจากเรื่องเดิม ท้ังท่ีได พจิ ารณาเรอื่ งนน้ั เสรจ็ ไปแลว เปนการสรา งขนั้ ตอนโดยไมจำเปน จึงเปนการกระทำโดยไมชอบ ดว ยกฎหมาย

๑๙ หลกั เกณฑและวธิ ีการทีส่ ำคญั ในการประเมินผลงานทางวชิ าการฯ คำพพิ ากษาศาลปกครองสงู สุดที่ อ. ๑๓๕๔/๒๕๕๙ พิเคราะหแลวเห็นวา มาตรา ๕๔ แหงพระราชบญั ญตั ิระเบียบขาราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ บญั ญัตวิ า การ ใหขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษามีวิทยฐานะใด และการเล่ือนเปนวิทยฐานะใดตองเปนไปตาม มาตรฐานวิทยฐานะตามมาตรา ๔๒ ซ่ึงผานการประเมิน ทั้งน้ี ใหคำนึงถึงความประพฤตดิ านวินัย คณุ ธรรม จริยธรรม จรรยาบรรณวิชาชีพ ประสบการณ คุณภาพการปฏิบัติงาน ความชำนาญ ความ เช่ียวชาญ ผลงานที่เกิดจากการปฏิบัติหนาท่ีในดานการเรียน การสอน ตามหลักเกณฑและวิธีการ ท่ี ก.ค.ศ. กำหนด ประกอบกับตามหลักเกณฑและวิธีการใหขาราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษามี วิทยฐานะหรือเลื่อนเปนวิทยฐานะชำนาญการพิเศษที่ ก.ค.ศ. กำหนด ในสวนท่ีเปนหลักเกณฑ ขอ ๔ วรรคหน่ึง กำหนดวา การประเมินผลงานทางวิชาการใหประเมินจากเอกสารผลงานทางวิชาการและ อาจใหผูขอนำเสนอและตอบขอซักถามดวยก็ได ในกรณีท่ี อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศึกษาเห็นสมควร ใหปรับปรุงผลงานทางวิชาการใหผูขอปรับปรุงตามขอสังเกตภายใน ๖ เดือน นับแตวันท่ีสำนักงาน เขตพ้ืนที่การศึกษาแจงมติ แลวใหนำเสนอคณะกรรมการชุดเดิมพิจารณา ขอ ๕ กำหนดวา เกณฑการ ตัดสินผูท่ีผานเกณฑการประเมินตองไดคะแนนแตละดาน ดังน้ี ขอ ๕.๑ กำหนดวา ดานวินัย คุณธรรม จริยธรรม และจรรยาบรรณวิชาชีพ และดานคุณภาพการปฏิบัติงานผลการประเมินแตละดานตองได คะแนนจากกรรมการทั้งสามคนเฉล่ียไมต่ำกวารอยละ ๗๐ ขอ ๕.๒ วรรคหน่ึง กำหนดวา ดานผลงาน ท่ีเกดิ จากการปฏิบัตหิ นาที่ ผูท่ีผานการประเมินจะตองไดค ะแนนจากกรรมการแตละคน ดงั น้ี ขอ ๕.๒.๑ ผลการปฏิบัติงานตอ งไดคะแนนไมต ่ำกวารอยละ ๖๕ ขอ ๕.๒.๒ ผลงานทางวชิ าการตองไดคะแนน ไมต่ำกวารอยละ ๖๕ ขอ ๕.๒.๓ คะแนนรวมตองไดคะแนนไมต่ำกวารอยละ ๗๐ วรรคสอง กำหนดวา ทั้งน้ี ผูท่ีผานการประเมินในขอ ๕.๒ จะตองมีผลการประเมินผานเกณฑเปนเอกฉันท โดยเปนเอกฉันท ทั้งสวนท่ีเปนผลการปฏิบัติงาน ผลงานทางวิชาการ และคะแนนรวม และขอ ๖ กำหนดวา การพิจารณาอนุมัติผลการประเมินให อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศึกษาเปนผูอนุมัติมีผลไมกอนวันท่ีสำนักงาน เขตพื้นที่การศึกษาไดรับรายงานผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการ ในกรณีที่มีการปรับปรุง ผลงานทางวิชาการใหอนุมัติไดไมกอนวันที่สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาไดรับผลงานทางวิชาการท่ี ปรับปรุงสมบูรณแลว และในสวนวิธีการขอ ๔.๒ กำหนดวา กรรมการประเมินผลงานท่ีเกิดจากการ ปฏิบัติหนาที่ให อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษา ต้ังผูทรงคุณวุฒิซึ่งมีความรูความสามารถและ เชี่ยวชาญในสาขาวิชาท่ีจะตรวจและประเมิน จากบัญชีรายชื่อผูทรงคุณวุฒิที่ ก.ค.ศ. กำหนด ตามความเหมาะสมเปนกรรมการประเมินผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการ การประเมิน ผูขอหนึ่งรายใหมีกรรมการประเมินสามคน ขอ ๖ กำหนดวา ให อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศึกษาสงรายงานผล การปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการใหกรรมการประเมินผลงานพิจารณา และขอ ๗ กำหนดวา เมือ่ กรรมการประเมินเสร็จแลว ใหน ำผลการประเมนิ เสนอ อ.ก.ค.ศ. เขตพนื้ ที่การศึกษาพิจารณา

๒๐ เม่ือขอเท็จจริงปรากฏวา เมื่อวันที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๕๑ ผูฟองคดีไดสงผลงานทางวิชาการ เรื่อง การพัฒนาการจัดการเรียนรู รายวิชาสุขศึกษา (พ ๑๒๑๐๑) กลุมสาระการเรียนรูสุขศึกษา และพลศึกษาของนักเรียนช้ันประถมศึกษาปที่ ๒ ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไดแตงต้ังคณะกรรมการตรวจ และประเมินรายงานผลการปฏบิ ัติงานและผลงานทางวิชาการของผทู ีข่ อเลอ่ื นวทิ ยฐานะครูชำนาญ การพิเศษ ประกอบดว ยผูทรงคุณวฒุ ิรวม ๙ คน โดยการตรวจและประเมินผลงานของผูฟองคดีน้ัน ผูชวยศาสตราจารย โฆสิต แจงสกุล ประธานกรรมการไดมอบหมายใหกรรมการรายผูชวยศาสตราจารย ศุภชัย แสวงสุทธิ์ และผูชวยศาสตราจารย จีราวิชช เผือกพันธ คณะศึกษาศาสตร มหาวิทยาลัยขอนแกน และนายสมบูรณ พรหมเทพ ครูชำนาญการพิเศษ โรงเรียนสนามบิน ใหเปนผูดำเนินการ คณะกรรมการ ทั้งสามคนดังกลาวไดประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีครั้งท่ี ๑ โดยผูชวยศาสตราจารย ศุภชัยและนายสมบูรณประเมินใหผูฟองคดีไดคะแนนผานเกณฑ แตผูชวยศาสตราจารย จีราวิชช ประเมินผูฟองคดีไมผานเกณฑ และผูถูกฟองคดีที่ ๓ ไดประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดี ครั้งท่ี ๒ โดยผูชวยศาสตราจารย ศุภชัยและนายสมบูรณประเมินใหผูฟองคดีไดคะแนนผานเกณฑ แตผูชวยศาสตราจารย จีราวิชชประเมินผูฟองคดีไมผานเกณฑเชนเดิมและใหผูฟองคดีปรับปรุง แกไขผลงานทางวิชาการโดยผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ไดมีหนังสือแจงใหผูฟองคดีปรับปรุงแกไขผลงาน ดังกลาว โดยศาลปกครองชั้นตนไดวินิจฉัยวา ผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ไดมีหนังสือแจงใหผูฟองคดีทำการ ปรับปรุงแกไขผลงานทางวิชาการ โดยไมปรากฏวามีการเสนอตอผูถูกฟองคดีที่ ๒ เพื่อพิจารณา ใหความเห็นชอบกอนที่จะส่ังการใหผูฟองคดีทำการปรับปรุงผลงานแตอยางใด การประเมินผลงาน ทางวิชาการของผูฟองคดีดังกลาวจึงไมถูกตองตามขั้นตอนตามหลักเกณฑที่ ก.ค.ศ. กำหนด จึงไมชอบ ดวยกฎหมายนั้น ศาลปกครองสูงสุดพิจารณาแลวเห็นวา ขอเท็จจริงปรากฏตามเอกสารทาย คำอุทธรณของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ วา ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ในการประชุมครั้งท่ี ๕/๒๕๕๑ เม่ือวันท่ี ๑๘ มิถุนายน ๒๕๕๑ ไดพิจารณาวา เพื่อใหเกิดผลดีและเกิดความรวดเร็วแกขาราชการครูและ บุคลากรทางการศึกษากรณีที่คณะกรรมการตรวจและประเมินผลงานท่ีเกิดจากการปฏิบัติหนาท่ี และผลงานทางวิชาการของขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาที่เสนอขอเล่ือนเปนวิทยฐานะ ชำนาญการพิเศษมีมติใหปรับปรุงแกไขผลงานทางวิชาการไดรับทราบมติและดำเนินการปรับปรุงแกไข ผลงานทางวิชาการตามขอสังเกตของคณะกรรมการฯ ท่ีมีมติใหปรับปรุงแกไขผลงานทางวิชาการ จะตองนำเสนอผูถูกฟองคดีที่ ๒ เพื่อพิจารณาอนุมัติกอนน้ัน จึงขออนุมัติเปนหลักการในกรณีท่ี คณะกรรมการฯ มีมติใหขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาปรับปรุงแกไขผลงานทางวิชาการ โดยใหผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ดำเนินการแจงขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาปรับปรุงแกไข ผลงานทางวิชาการ ซึ่งที่ประชุมมีมติอนุมัติ ประกอบกับขอ ๕ ของหลักเกณฑและวิธีการใหขาราชการ ครูและบุคลากรทางการศึกษามีวิทยฐานะหรือเล่ือนเปนวิทยฐานะชำนาญการพิเศษกำหนด ให ผูที่ผานเกณฑการประเมินตองไดคะแนน ดานวินัย คุณธรรม จริยธรรม และจรรยาบรรณวิชาชีพ และดานคุณภาพการปฏิบัติงาน โดยผลการประเมินแตละดานตองไดคะแนนจากกรรมการท้ังสามคน เฉล่ียไมต่ำกวารอยละ ๗๐ สวนดานผลงานที่เกิดจากการปฏิบัติหนาที่น้ัน ผูท่ีผานการประเมิน

๒๑ จะต องได คะแนนจากกรรมการแต ละคน ดั งน้ี ผลการปฏิ บั ติ งานต องได คะแนนไม ต่ ำกว า รอยละ ๖๕ ผลงานทางวิชาการตองไดคะแนนไมต่ำกวารอยละ ๖๕ และคะแนนรวมตองได คะแนนไมต่ำกวารอยละ ๗๐ ท้ังนี้ ผูที่ผานการประเมินจะตองมีผลการประเมินผานเกณฑ เปนเอกฉันท โดยเปนเอกฉันทท้ังสวนท่ีเปนผลการปฏิบัติงาน ผลงานทางวิชาการ และคะแนนรวม จึงเห็น วา คณะกรรมการฯ มีอำนาจในการพิ จารณาวา ผู เขารับการประเมิ นผลงานทางวิชาการ ผานเกณฑ การประเมิ นหรือไม การท่ี ผู ถูกฟ องคดี ท่ี ๒ มี มติ วา กรณี ท่ี คณะกรรมการฯ มีมติใหขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาปรับปรุงแกไขผลงานใหผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ดำเนินการ แจงใหขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาปรับปรุงแกไขผลงานทางวิชาการไดเพื่อใหเกิดผลดีและ ความรวดเร็วแกผูรับการประเมินนั้น เปนการกระทำที่ไมเกินขอบอำนาจหรือเกินกวาวัตถุประสงค ของการตรวจและประเมินผลงานทางวิชาการในกรณีนี้ การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๔ มีหนังสือแจงใหผูฟองคดี ปรับปรุงแกไขผลงาน จึงเปนการดำเนินการภายในอำนาจหนาท่ีตามที่ไดรับมอบหมายจากผูถูกฟอง คดที ่ี ๒ และเปน การดำเนินการโดยชอบแลว อุทธรณของผถู กู ฟอ งคดที ่ี ๒ ในประเด็นนฟ้ี ง ขึน้ อยางไรก็ตาม แมผูถูกฟองคดีท่ี ๓ จะมีอำนาจใหผูรับการตรวจและประเมินฯ ปรับปรุงแกไข ผลงานทางวิชาการโดยเปนดุลพินิจของผูถูกฟองคดีที่ ๓ ก็ตาม แตเม่ือขอเท็จจริงปรากฏวา ผถู ูกฟอ งคดีที่ ๓ ประเมนิ ผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีโดยทำการตรวจประเมนิ คร้ังท่ี ๑ เมอื่ วนั ท่ี ๓ กันยายน ๒๕๕๑ แลว มีมติใหผูฟองคดีปรับปรุงผลงานทางวิชาการใหมภายใน ๖ เดือน ตามขอสังเกต ดังนี้ (๑) คุณภาพของผลงานทางวิชาการ (๑.๑) ความสมบูรณของเน้ือหาสาระ ในรายงานนี้มีขอมูลมากมายแตท่ีตองการนำเสนอและทำการวิจัยคร้ังนี้คืออะไร ไมชัดเจน บทคัดยอควรใหกระชับมีเฉพาะสวนสำคัญ และมีความกระชับชัดเจน วัตถุประสงคในการวิจัย ผลการวิจัยก็จะตรงกับวัตถุประสงค แบบฝกเสริมทักษะท่ีผูรายงานสรางข้ึนคือแบบอะไร เสริมทักษะ อะไร ในนิยามศัพทไมปรากฏ บทท่ี ๒ มีเกือบ ๑๐๐ หนา ควรจะเปนเอกสารที่เก่ียวของจริงๆ ถามากขนาดนี้ควรสรุปท่ีจะเห็นเอกสารท่ีเก่ียวของ บรรณานุกรมมี ๖ หนา รายงานการวิจัย บางเลมไมมีปรากฏในรายงานไมควรนำมาลงหรือไมเก่ียวของก็ไมควรนำมาลงเชนกัน (๑.๒) ความถูกตองตามหลักวิชาการ แบบสอบถามความพึงพอใจรายการประเมิน ในแบบสอบถามสวนมาก ไมนาท่ีจะเปนการสอบถามระดับความพึงพอใจได นาจะเปนการสอบถามเก่ียวกับความคิดเห็นในเร่ือง นั้นๆ วา มีมากนอยเพียงใด ไมใชรายการประเมินท่ีจะสอบถามระดับความพึงพอใจ นักเรียนช้ัน ประถมศึกษาปที่ ๒ ประเมินพฤติกรรมการสอนของครูดูจากขอความประเมินและตองใหระดับ ความคิดเห็น ๕ ระดบั ไมแ นใ จวาไดขอมลู ทตี่ รงกับจดุ ประสงค (๑.๓) การพิมพและการจัดรูปเลม เลขหนา อยูตรงกลางดานบนและขนาดใหญเกินไป (๑.๔) การเผยแพรในวงวิชาการไมปรากฏชัดเจนในการเผยแพร (๒) แผนการสอน เลม ๑ (๒.๑) แผนการเรียนรู ๑๘ แผน ๔๐ ช่ัวโมง ๑ - ๙ ๒๐ ชั่วโมง ๑๐ – ๑๘ ๒๐ ชั่วโมง ไม ถู กต อง (คำนำ) (๒.๒) วิเคราะห ผลการเรียนรูท่ี คาดหวัง ประถมศึ กษาป ท่ี ๓ ขอ ๑ – ๑๐ (หนา ๒๐ – ๒๑) ขอ ๑ – ๔ (หนา ๒๒) มาตรฐาน พ ๓.๑ (หนา ๒๙ – ๓๐) ไมถูกตอง (๓)

๒๒ แผนการสอน เลม ๒ (๓.๑) แผนการเรียนรู ๑๘ แผน ๔๐ ช่ัวโมง ๑ – ๙ ๒๐ ช่ัวโมง ๑๐ – ๑๘ ๒๐ ช่ัวโมง ไมถูกตอง (คำนำ) (๓.๒) วิเคราะหผลการเรียนรูท่ีคาดหวัง ประถมศึกษาปท่ี ๓ (หนา ๒๐ – ๒๒ และ ๒๗) มาตรฐาน พ ๓.๑ (หนา ๒๙ – ๓๐) ไมถูกตอง (๓.๓) แผนการสอนที่ ๑๒ ๑๓ ๑๔ ๑๕ ๑๖ ๑๗ ๑๘ มาตรฐานการเรียนรู สาระการเรียนรู ขอช้ีวัดไมถูกตอง (๓.๔) แผนที่ ๑๘ มาตรฐาน พ ๒.๑ ขอช้วี ัด พ ๒.๑.๑ พ ๒.๑.๒ และ พ ๒.๑.๓ ไมถูกตอ ง (๔) ผล การเรียน รูที่ คาดห วัง ประถมศึ กษาป ท่ี ๓ ขอ ๑ – ๑๐ (หน า ๒๘ – ๒๙) ไม ถูกต อง ขอ ๑ – ๔ (หนา ๓๐) ไมถูกตอง (๕) ขอ ๒.๑ และ ๒.๒ หลักสูตรการศึกษาข้ันพื้นฐาน โรงเรียนบานคำหญาแดง กลุมสาระการเรยี นรูสขุ ศึกษาและพลศึกษาชั้นประถมศึกษาปที่ ๒ ฯลฯ (๖) สื่อแบบรายงาน บางสว นควรตัดท้ิงออกไปหรือไปไวในภาคผนวก และบทที่ ๓ – ๕ ควรใหก ระชับ กวาน้ีและอภิปรายผลควรยอและเขียนความเรียงใหสั้นๆ และเขาใจงาย โดยทั่วไปใชได (๗) บรรณานุกรม (๗.๑) ระบุในเน้ือหาแตไมมีอางในบรรณานุกรม ๘ รายการ (๗.๒) มีในบรรณานุกรม แตไมมีในเน้ือหา ๘ รายการ ตอมา ผูฟองคดีไดปรับปรุงผลงานเสร็จแลวไดเสนอใหผูถูกฟองคดีที่ ๓ พิจารณา ผูถูกฟองคดีที่ ๓ มีมติใหผูฟองคดีปรับปรุงผลงานทางวิชาการใหมคร้ังที่ ๒ ใหแลวเสร็จ ภายใน ๓ เดือน โดยมีขอสังเกตใหปรับปรุงผลงานประเมินเพ่ิมเติม ไดแก แผนการจัดการเรียนรู หลักสูตรการศึกษาขน้ั พ้ืนฐานโรงเรียนบานคำหญาแดง กลมุ สาระการเรียนรูสุขศึกษาและพลศกึ ษา ชั้นประถมศึกษาปท่ี ๒ สาระ คุณภาพผูเรียน ผังมโนทัศน การวิเคราะหมาตรฐานการเรียนรู ชวงชั้นสูผลการเรียนรูที่คาดหวังและสาระการเรียนรูรายป คำอธิบายรายวิชา ผลการเรียนรู ที่คาดหวัง (สังเคราะหยอยไมเกิน ๔๕ ขอ) หนวยการเรียนรู โครงสรางการจัดแผนการเรียนรู แนวทางการวัดและประเมินผล แนวคิดทฤษฎีที่ ใชในการจัดทำแผนการเรียนรูมาตรฐาน การเรียนรูชวงช้ัน ขอบขายสาระการเรียนรู กำหนดการสอน แผนการสอน ซึ่งเปนขอสังเกต ท่ี เพิ่ มขึ้ นจากข อสั งเกตที่ ได ตรวจประเมิ นครั้งท่ี ๑ แม การประเมิ นผลงานดั งกล าว เปนอำนาจหนาท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๓ และศาลไมอาจวินิจฉัยกาวลวงดุลพินิจโดยแทในทางวิชาการของ ผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ได แตในขั้นตอนของการตรวจและประเมินดังกลาว หากผูถูกฟองคดีที่ ๓ ไดอานพิจารณาผลงานของผูฟองคดีแลวเห็นวา ผูฟองคดีซ่ึงเปนผูรับการตรวจและประเมินฯ ตองปรับปรุงหรือแกไขผลงานในสวนใดควรแจงใหผูฟองคดีทราบต้ังแตการแจงใหปรับปรุงแกไข ในครัง้ ที่ ๑ เพ่ือใหผ ฟู องคดีสามารถดำเนนิ การตามคำสั่งของผูถ ูกฟองคดที ี่ ๓ ไดถ กู ตอ ง การท่ผี ูถกู ฟอ ง คดีท่ี ๓ ตรวจและประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีโดยแจงใหผูฟองคดีปรับปรุงแกไข ในครั้งท่ี ๑ เมื่อผูฟองคดีไดดำเนินการปรับปรุงแกไขและเสนอผลงานที่แกไขแลวตอผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ผูถกู ฟองคดีที่ ๓ ก็ควรพจิ ารณาวา ผลงานที่เสนอดังกลาวไดแกไขไปตามขอสังเกตของผูถูกฟองคดีท่ี ๓ หรือไม การท่ีผูถูกฟองคดที ี่ ๓ มีมตใิ หผูฟองคดีปรับปรุงผลงานทางวิชาการใหมในคร้ังท่ี ๒ ในเรือ่ งอื่น อกี ท่ีแตกตางจากเร่ืองเดมิ ทั้งท่ีไดพิจารณาเร่ืองนั้นเสร็จไปแลว จึงเปนการกระทำที่มีลักษณะเปนการ สรางข้ันตอนโดยไมจำเปน ประกอบกับผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไมไดอุทธรณโตแยงวา คำพิพากษาของ ศาลปกครองชั้นตนที่วินิจฉัยเก่ียวกับการตรวจและประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีโดย

๒๓ กรรมการรายผูชวยศาสตราจารย จีราวิชช เผือกพันธ ถูกตองอยางไร จึงรับฟงไดวาการกระทำ ของผู ถู กฟ องคดี ท่ี ๓ ไม ชอบด วยกฎหมาย เม่ื อผู ถู กฟ องคดี ท่ี ๒ นำผลการประเมิ น ของผูถูกฟองคดีท่ี ๓ มาพิจารณาประกอบการวินิจฉัยแลวมีมติไมอนุมัติใหผูฟองคดีเล่ือน เปนวิทยฐานะครูชำนาญการพิเศษ จึงไมชอบดวยกฎหมายเชนกัน ดังน้ัน มติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ในคราวประชุมครั้งท่ี ๑/๒๕๕๓ เมื่อวันท่ี ๑๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๓ ที่ไมอนุมัติใหผูฟองคดีเล่ือน เปนวิทยฐานะครูชำนาญการพิเศษ จึงไมชอบดวยกฎหมาย และศาลมีอำนาจเพิกถอนมติของผูถูก ฟองคดีท่ี ๒ ดังกลาวได โดยไมตองวินิจฉัยวาเน้ือหาสาระของผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีอยูใน เกณฑที่ควรผานการประเมินผลงานหรือไม อุทธรณของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ท่ีวา ผูถูกฟองคดีที่ ๓ ประเมินผลงานของผูฟองคดีโดยชอบแลวนั้น ฟงไมขึ้น กรณีที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ อุทธรณวา การท่ี ศาลปกครองชั้นตนมีขอสังเกตไวในคำพิพากษาโดยใหผูถูกฟองคดีที่ ๒ แตงตั้งกรรมการคนใหมแทน กรรมการคนเกาที่มีปญหาในการใหค ะแนนประเมิน กจ็ ะเปนการดำเนินการที่ไมชอบดวยหลักเกณฑและ วิธีการท่ีกฎหมายกำหนด เห็นวา เม่ือไมปรากฏวา มีกรรมการคนใดขาดคุณสมบัติในการเปนกรรมการ ตรวจและประเมินผลงาน การแตงตั้งกรรมการจึงเปนไปตามอำนาจหนาท่ีของผูถูกฟองคดีที่ ๒ การท่ี ศาลปกครองช้ันตนมีขอสังเกตในคำพิพากษาโดยใหผูถูกฟองคดีที่ ๒ แตงตั้งกรรมการคนใหมแทน กรรมการคนเกาที่มีปญหาในการใหคะแนนประเมินนัน้ ศาลปกครองสูงสุดไมเห็นพองดว ย อุทธรณของ ผูถกู ฟอ งคดีท่ี ๒ ในประเดน็ นฟี้ ง ข้นึ การที่ศาลปกครองช้ันตนพิพากษาเพิกถอนมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ในคราวประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๕๓ เม่ือวันที่ ๑๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๓ เฉพาะในสวนที่ไมอนุมัติใหผูฟองคดีเล่ือนเปน วทิ ยฐานะครูชำนาญการพเิ ศษโดยใหมผี ลยอ นหลงั ไปต้ังแตวนั ทีม่ ีมติโดยมขี อสังเกตใหผูถูกฟองคดที ี่ ๒ ดำเนินการประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีใหมโดยใหผูถูกฟองคดีท่ี ๒ แตงตั้งกรรมการคนใหม แทนกรรมการคนเกาท่ีมีปญหาในการใหคะแนนประเมิน และดำเนินการประเมินผลงานทางวิชาการ ของผูฟอ งคดีใหแลวเสรจ็ ภายใน ๙๐ วัน นับแตวนั ทีค่ ำพิพากษาถึงทส่ี ุด คำขออ่ืนนอกจากนี้ ใหยก น้ัน ศาลปกครองสูงสุดเห็นพองดวยบางสวน พิพากษาแกคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นตนเปนใหเพิก ถอนมตขิ องผูถูกฟองคดีที่ ๒ ในคราวประชุมครง้ั ท่ี ๑/๒๕๕๓ เมือ่ วนั ท่ี ๑๒ กมุ ภาพันธ ๒๕๕๓ เฉพาะใน สวนท่ีไมอนุมัติใหผูฟองคดีเล่ือนเปนวิทยฐานะครูชำนาญการพิเศษโดยใหมีผลยอนหลังไป ตั้งแตวันท่ีมีมติ และมีขอสังเกตเกี่ยวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการใหเปนไปตามคำพิพากษา โดยใหผูถูกฟองคดีที่ ๒ ดำเนินการประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีใหมใหแลวเสร็จภายใน ๙๐ วนั นับแตวนั ทคี่ ำพพิ ากษาถึงทส่ี ุด คำขออื่นนอกจากน้ี ใหยก

๒๔ กรณีการออกคำสั่งเลื่อนและแตงต้ังใหดำรงตำแหนงและระดับท่ีสูงขึ้นลาชา (ครู) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๖๙/๒๕๕๖ เม่ือขอเท็จจริงรับฟงเปนที่ยุติแลววา ผูฟองคดีผานการประเมินผลการปฏิบัติงานของผูบังคับบัญชาและผานการประเมินผลงาน ทางวิชาการจากคณะกรรมการแลวถือวาเปนผูผานการคัดเลือกใหไดเลื่อนตำแหนงและแตงต้ัง ใหด ำรงตำแหนงสูงข้ึนในตำแหนง อาจารย ๓ อนั มีผลใหสทิ ธิและหนาที่ของ ผูฟ องคดีเปลี่ยนแปลง ไปดวย และเปนสิทธิของผูฟองคดีท่ีจะไดรับการเล่ือนและแตงตั้งนับจากวันที่ กรมสามัญศึกษา ไดรับคำขอเพื่อเสนอผลงานทางวิชาการขอเลื่อนตำแหนงที่สูงขึ้นของผูฟองคดี โดย อ.ก.ค. กรมสามัญศึกษา ไดพิจารณาอนุมัติใหปรับปรุงการกำหนดตำแหนงและใหแตงต้ังผูฟองคดีดำรง ตำแหนงอาจารย ๓ ไดไมกอนวันท่ี ๑๖ กันยายน ๒๕๔๕ อันเปนวันที่ผูฟองคดีย่ืนคำขอกำหนด ตำแหนงสูงขึ้นตอกรมสามัญศึกษา ผูฟองคดีจึงมีสิทธิที่จะไดเล่ือนตำแหนงและแตงตั้งใหดำรง ตำแหนงดังกลาวตั้งแตวันที่ ๑๖ กันยายน ๒๕๔๕ เปนตนไป ซึ่งวันท่ีผูฟองคดีไดย่ืนคำขอกำหนด ตำแหนงนั้นเปนวันที่ผูฟองคดีมีคุณสมบัติครบถวนตามหลักเกณฑที่ ก.ค. กำหนดแลว ทั้งน้ี ตามนัยหนังสือสำนักงาน ก.ค. ที่ ศธ ๑๓๐๔/๕๘๒๐ ลงวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๔๒ และหนังสือ สำนักงานคณะกรรมการการศกึ ษาขนั้ พ้ืนฐาน ที่ ศธ ๐๔๐๐๙/๕๒๓๐ ลงวนั ที่ ๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗ ดังน้ัน คำสั่งสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษาสุโขทัย เขต ๒ ท่ี ๓๕๙/๒๕๔๗ ลงวันที่ ๑๙ เมษายน ๒๕๔๗ ในสวนท่ีส่ังเลื่อนและแตงตั้งผูฟองคดีใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ ระดับ ๘ ต้ังแตวันท่ี ๑ ตุลาคม ๒๕๔๖ เปนคำสั่งท่ีไมชอบดวยกฎหมาย ท่ีศาลปกครองชั้นตนพิพากษา ใหเพิกถอนคำส่ัง สำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษาสุโขทัย เขต ๒ ท่ี ๓๕๙/๒๕๔๗ ลงวันที่ ๑๙ เมษายน ๒๕๔๗ ในสวนท่ีสั่ง เล่ือนและแตงตั้งผูฟองคดีใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ ระดับ ๘ ต้ังแตวันท่ี ๑ ตุลาคม ๒๕๔๖ และใหผูถูก ฟองคดีส่ังเล่ือนและแตงตั้งผูฟองคดีใหดำรงตำแหนงอาจารย ๓ ระดับ ๘ ใหม โดยใหมีผลตั้งแตวันท่ี ๑๖ กันยายน ๒๕๔๕ เปน ตนไป นน้ั ศาลปกครองสูงสุดเห็นพอ งดว ย พพิ ากษายืน กรณฟี อ งขอใหเ พกิ ถอนมตปิ ระเมินผลงานทางวชิ าการขาราชการครู ท่ีไมอนุมัติใหผาน การประเมิน และใหสง ผลงานใหค ณะกรรมการในสาขาทขี่ าราชการ มี ค ว า ม ป ร ะ ส ง ค เป น ผูประเมิน เม่ือขาราชการผูขอประเมินไมไดมีหนังสือแจง ขอเปล่ียนแปลงสาขาวิชาที่สงประเมิน กอนจะมีการประเมินผลงาน ดังนั้น การสงผลงานทางวิชาการใหคณะกรรมการตรวจและ ประเมินผลงานตามสาขาท่ีลงช่ือไว จึงเปนการกระทำท่ีชอบแลว ดังนั้น มติที่ไมอนุมัติผลงาน ทางวชิ าการใหผานการประเมนิ จงึ ชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อบ.๙/๒๕๖๓ ขณะผูฟองคดีดำรงตำแหนง ครูชำนาญการ โรงเรียนชุมชนบานเขาแกว สังกัดผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ผูฟองคดีไดย่ืนขอประเมิน เพื่อเลื่อนวิทยฐานะ ตำแหนงครูชำนาญการพิเศษ และเปนผูผานเกณฑการประเมินดานวินัย คุณธรรม จริยธรรม และจรรยาบรรณวิชาชีพ และดานคุณภาพการปฏิบัติงาน ตามมาตรา ๕๔ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ แลว แตผูฟองคดี เห็นวาการจัดสงผลงานของผูฟองคดีนั้นไมตรงตามสาขา เน่ืองจากผูฟองคดีประสงคจะสงผลงาน

๒๕ ประเมนิ ในสาขาการศึกษาพเิ ศษ แตในวันสง ผลงานประเมิน เจา หนา ท่ไี มไดจ ัดทำแบบบัญชีรายชื่อ ผูสงผลงานประเมินในสาขาดังกลาว และเจาหนาที่แจงใหผูฟองคดีทราบวาจะแยกสงในสาขา การศึกษาพิเศษภายหลัง ผูฟองคดีจึงตรวจสอบความถูกตองกอนบรรจุผลงานลงกลองและ ระบุรายละเอียดเก่ียวกับผลงานท่ีผูฟองคดีนำสงปดผนึกไวบนกลอง โดยระบุวา กลุมสาระวิชา คณิตศาสตร สาขาการศึกษาพิเศษ และรายละเอียดเก่ียวกับรายงานผลงานท่ีเกิดจากการปฏิบัติ หนาท่ีและผลงานทางวิชาการ จากนน้ั ผูฟองคดีจงึ ลงลายมือช่ือสง ผลงานในสาขาวิชาคณิตศาสตร ตามแบบบัญชรี ายชอื่ ทเี่ จา หนาที่ของผูถูกฟอ งคดที ่ี ๒ จัดเตรยี มไว แตปรากฏวาเจาหนาที่ไดจดั สง ผลงานทางวิชาการของผฟู องคดีใหคณะกรรมการตรวจและประเมนิ ผลงานทางวิชาการ สาขาวิชา คณิตศาสตร เปนผูประเมิน เมื่อคณะกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา (ก.ค.ศ.) ไดกำหนดวิธีการใหขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาเล่ือนเปนวิทยฐานะครูชำนาญการพิเศษ โดยจะตองผานการประเมินผลการปฏิบัติงานและผลงานทางวิชาการท่ีเกิดจากการปฏิบัติหนาที่ จากคณะกรรมการประเมินซึ่งมีความรูความสามารถและเชี่ยวชาญในสาขาวิชาที่จะตรวจ และประเมิน ตามขอ ๔.๒ ของหนังสือสำนักงาน ก.ค.ศ. ลงวันท่ี ๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๘ เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการใหขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษามีวิทยฐานะและเล่ือนวิทยฐานะ นอกจากน้ี หากผูขอประเมินประสงคจะแกไขเปล่ียนแปลงสาขาวิชาท่ีสงประเมินใหแตกตาง ไปจากที่ผูขอไดแสดงเจตนาไวในแบบเสนอขอรับการประเมิน (วฐ. ๑) ก็ยอมกระทำได โดยผูขอ ประเมนิ จะตองมหี นงั สือแจงใหเ จา หนาทขี่ องผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ทราบกอนท่จี ะมกี ารประเมินผลงาน ที่ผูฟองคดีอางวา ผูฟองคดีประสงคจะสงผลงานในสาขาการศึกษาพิเศษ แตเจาหนาท่ีของ ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไมไดจัดทำแบบบัญชีรายช่ือผูสงผลงานประเมินในสาขาดังกลาว และเจาหนาที่ ไดแจงผูฟองคดีวาจะแยกสงในสาขาการศึกษาพิเศษภายหลัง นั้น ผูฟองคดีก็ไมมีพยานหลักฐาน ยนื ยนั ขอกลา วอางดังกลา ว โดยเฉพาะอยางยิง่ หากผูฟอ งคดีมีความประสงคจ ะสงผลงานดานที่ ๓ ในสาขาการศกึ ษาพิเศษ ซง่ึ แตกตางไปจากสาขาวชิ าคณิตศาสตรที่ผูฟองคดีไดแสดงความประสงคไวเดิม ผูฟองคดียอมจะตองทำหนังสือย่ืนตอเจาหนาท่ีของผูถูกฟองคดีท่ี ๒ เพ่ือยืนยันวาผูฟองคดี มีความประสงคจะสงผลงานในสาขาการศึกษาพิเศษ อันเปนการรักษาสิทธิของตน มิใชนำมาเปน ขอกลาวอางเม่ือทราบวาผลงานของผูฟองคดีไมผานการประเมิน อีกท้ังคณะกรรมการตรวจ และประเมินผลงานดังกลาว ก็ไมมีหนาท่ีตองพิจารณาผลงานของผูฟองคดีจากเนื้อหาในแผนซีดี สำเนาปกแผนซีดีบทเรียนคอมพิวเตอรชวยสอน ปกคูมือ และคำช้ีแจงการใชงานบทเรียน คอมพิวเตอรชวยสอน ปกเอกสารประกอบบทเรียนคอมพิวเตอรชวยสอน ปกรายงานการพัฒนา ปกแผนการจัดการเรียนรูเฉพาะบุคคล และหนังสือตอบรับการเผยแพรสื่อนวัตกรรมบทเรียน คอมพิวเตอรชวยสอน รวมทั้งชื่อรายงานของผูฟองคดีกอนวา ผูฟองคดีประสงคจะสงผลงาน ในสาขาวิชาคณิตศาสตรหรือไม กรณีจึงยังไมอาจรับฟงไดวา ผูฟองคดีมีความประสงคจัดสง ผลงานทางวิชาการ (ดานที่ ๓) ในสาขาวิชาการพิเศษแตอยางใด ดังน้ัน การท่ีเจาหนาที่ของ ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ จัดสงผลงานของผูฟองคดีใหคณะกรรมการตรวจและประเมินผลงานสาขาวิชา

๒๖ คณิตศาสตรเปนผูประเมิน โดยมิไดสงใหคณะกรรมการตรวจและประเมินผลงานสาขาการศึกษาพิเศษ จึงเปนการกระทำที่ชอบแลว การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ในการประชุม เม่ือวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๓ มีมติไมอนุมัติผลงานทางวิชาการของผูฟองคดี จึงเปนการกระทำท่ีชอบดวยกฎหมายแลว ที่ศาลปกครองชั้นตนพิพากษาใหเพิกถอนมติของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ในการประชุม วันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๓ ที่ไมอนุมัติผลงานทางวิชาการของผูฟองคดี โดยมีขอสังเกตเก่ียวกับ แ น ว ท า ง ห รื อ วิ ธี ก า ร ด ำ เนิ น ก า ร ให เป น ไ ป ต า ม ค ำ พิ พ า ก ษ า ว า ผู ถู ก ฟ อ ง ค ดี ทั้ ง ส อ ง มี ห น า ที่ ตองดำเนินการประเมินผลงานทางวิชาการของผูฟองคดีใหมต้ังแตการสงผลงานทางวิชาการของ ผูฟองคดีใหคณะกรรมการตรวจและประเมินผลงานทางวิชาการที่มีความรูความสามารถ และเช่ียวชาญในสาขาวิชาท่ีตรงกับผลงานของผูฟองคดีเปนผูประเมิน นั้น ศาลปกครองสูงสุด ไมเ หน็ พอ งดวย พิพากษากลับ เปนยกฟอง

๒๗ ๓. การแตงตั้ง (คำสั่งยาย) กรณีฟองขอเพิกถอนคำสั่งยายและแตงต้ังขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา เม่ือการออกคำสั่งยายและแตงตั้งเปนไปตามหลักเกณฑ กรณีจึงเปนการใชดุลพินิจท่ีชอบ ดว ยกฎหมายแลว กรณไี มมีเหตทุ ท่ี ำใหการพิจารณาทางปกครองไมชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๓๐/๒๕๖๑ เห็นวา ตามหลักเกณฑและวิธีการยาย ผูบริหารสถานศึกษาไดกำหนดระยะเวลาในการพิจารณาและดำเนินการยายผูบริหารสถานศึกษา ไวชัดเจนแลว ซ่ึงเปนระยะเวลาพอสมควรที่จะดำเนินการใหแลวเสร็จไดภายในกำหนดระยะเวลา การที่ผูถูกฟองคดีท้ังสองไดเร่ิมดำเนินการในเดือนมกราคม ๒๕๕๑ โดยมีคำสั่งแตงต้ัง คณะกรรมการเพื่อตรวจสอบขอมูลและแปรคาคะแนนประกอบการพิจารณายายผูบริหาร สถานศึกษา และแตงตั้งคณะกรรมการกลั่นกรองการพิจารณายายผูบริหารสถานศึกษา ลงวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๕๑ และไดนำขอมูลการพิจารณาของคณะกรรมการกล่ันกรองดังกลาวเสนอผูถูก ฟองคดีที่ ๑ พิจารณาและมีมติอนุมัติตามท่ีคณะกรรมการกลั่นกรองดังกลาวเสนอในการประชุม ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ เมื่อวนั ที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๑ ความจำเปนเรงดวนในเรื่องระยะเวลาจึงเกิดจาก ความลาชาในการดำเนินการของผูถูกฟองคดีทั้งสอง โดยไมอาจอางเหตุผลความจำเปนเรงดวน เพื่อไมตองแจงนัดประชุมเปนหนังสือใหอนุกรรมการทุกคนทราบลวงหนาไมนอยกวาสามวัน ตามมาตรา ๘๐ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ อันถือเปน ความบกพรองในรูปแบบข้ันตอนหรือวิธีการพิจารณาทางปกครอง แตในการประชุมคร้ังพิพาท ดังกลาวนี้ปรากฏวากรรมการไดมาประชุมครบองคประชุม ดังน้ัน จึงไมใชเหตุรายแรงที่จะทำให คำส่ังยายและแตงต้ังผูบริหารสถานศึกษาเสียไป เม่ือบุคคลซึ่งเปนอนุกรรมการของผูถูกฟองคดีที่ ๑ ตามมาตรา ๒๑ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ซึ่ง มีอำนาจหนาท่ีประการหนึ่งในการพิจารณาใหความเห็นชอบการบรรจุและแตงต้ังขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษาในเขตพื้นท่ีการศึกษา และเปนกรรมการหรือเลขานุการใน คณะกรรมการกลัน่ กรอง โดยมีหนา ทพ่ี ิจารณาคำรองขอยา ยใหเปน ไปตามหลักเกณฑและวธิ กี าร ที่ ก.ค.ศ. กำหนด เสนอผูถกู ฟองคดีที่ ๑ พิจารณาอนุมตั ิ จึงเห็นไดวา คณะกรรมการที่เขามามีสวน เกี่ยวของในกระบวนการพิจารณาทางปกครองเพื่อมีคำส่ังทางปกครองใหยายและแตงต้ัง ขาราชการครูใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษา ไดแก คณะกรรมการกล่ันกรองการยาย และผูถูกฟองคดีที่ ๑ ซึ่งยอมตองถือวาคณะกรรมการท้ังสองคณะดังกลาวเปนองคกรเดียวกัน ที่แบงหนาที่กันทำงานภายใตกระบวนการพิจารณาทางปกครองเดียวกันกอนท่ีจะมีคำสั่ง ทางปกครองใหยา ยและแตง ตั้งขาราชการครใู หด ำรงตำแหนงผูบรหิ ารสถานศึกษา หาใชเปนคนละ องคกรในลักษณะท่ีองคกรหน่ึงทำหนาที่ตรวจสอบและทบทวนการออกคำสั่งทางปกครองของอีก องคกรหนึ่งแตอยางใดไม ประกอบกับมิไดมีบทบัญญัติแหงกฎหมายใดท่ีกำหนดหามเอาไว บุคคล ดังกลาวจงึ มีอำนาจเขาประชุมพิจารณาเร่ืองทอี่ ยใู นอำนาจหนาที่ของคณะกรรมการกลั่นกรองการ

๒๘ ยายและของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ได โดยไมถือเปนเหตุซ่ึงมีสภาพรายแรงอันอาจทำใหการพิจารณา ทางปกครองไมเปนกลาง ตามมาตรา ๑๖ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เม่ือผูฟองคดีไดยื่นคำรองขอยายกรณีปกติท่ัวไป ไปดำรงตำแหนงผูอำนวยการ สถานศึกษา โรงเรียนหัวไทร ซ่ึงเปนโรงเรียนขนาดกลาง ในขณะที่ผูฟองคดีดำรงตำแหนง ผอู ำนวยการสถานศกึ ษา โรงเรียนวดั หัวคา ยเปนโรงเรยี นขนาดเล็ก ขนาดของโรงเรยี นจึงไมไดเปน ขนาดสถานศึกษาเดียวกัน ซึ่งไมเปนตามหลักเกณฑและวิธีการยายผูบริหารสถานศึกษา สังกัด สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาข้ันพ้ืนฐาน ตามหนังสือสำนักงาน ก.ค.ศ. ลงวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๕๐ ผูฟอ งคดีจงึ ไมไ ดเปน ผบู ริหารสถานศกึ ษาทเี่ ขา หลักเกณฑขอ ๖.๑ (๑) ท่ีจะยา ยและแตง ตั้ง ใหด ำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนหวั ไทรได สวนผูรอ งสอดเปนผบู ริหารโรงเรียนวดั ทางพูนที่ได ยื่นคำรองขอยายไปโรงเรียนหัวไทร ซ่ึงโรงเรียนวัดทางพูนเปนโรงเรียนขนาดกลางเชนเดียวกับ โรงเรียนหัวไทร ผูรองสอดจึงเปนเปนผูบริหารสถานศึกษาท่ีเขาหลักเกณฑขอ ๖.๑ (๑) ที่จะยาย และแตงตั้งใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนหัวไทรได ดังนั้น คำส่ังลงวันท่ี ๖ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ ทีส่ ง่ั การตามมติของผถู ูกฟอ งคดีที่ ๑ ในคราวประชมุ เมอ่ื วนั ที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๕๑ จึงเปน การใชดุลพินิจที่ชอบดวยกฎหมายแลว ที่ศาลปกครองช้ันตนพิพากษาเพิกถอนคำสั่งลงวันท่ี ๖ กุมภาพนั ธ ๒๕๕๑ เฉพาะท่แี ตง ตง้ั ผรู องสอดใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนหัวไทร โดยใหมี ผลยอนหลังไปถึงวันท่ี ๖ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ อันเปนวันท่ีคำส่ังดังกลาวมีผลใชบังคับ ท้ังนี้ ภายใน หกสิบวันนับแตวันที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด สวนคำขออ่ืนนอกจากน้ี ใหยก น้ัน ศาลปกครองสูงสุด ไมเ ห็นพอ งดวย พพิ ากษากลบั คำพิพากษาของศาลปกครองชั้นตน เปน ใหยกฟอ ง กรณีฟองเพิกถอนคำส่ังยายขาราชการครู ตำแหนงครูชำนาญการ ท่ีใหยายไปดำรง ตำแหนงในระดับเดิมท่ีหนวยงานการศึกษาอื่นภายในเขตพื้นที่การศึกษา คำส่ังยายขาราชการครู ตำแหนงครูชำนาญการ โรงเรียนบานหนองเตา ไปดำรงตำแหนงครชู ำนาญการที่โรงเรียนบานโนน ส้ันหนองแคสามัคคี เพ่ือประโยชนของทางราชการ เพ่ือแกปญหาการบริหารจัดการในหนวยงาน การศึกษา กรณีท่ีเกิดปญหาในหนวยงาน ที่สงผลกระทบตอการบริหารจัดการและการพัฒนา ประสิทธภิ าพการจดั การศกึ ษา เปน คำส่งั ที่ชอบดวยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๔๒๕/๒๕๕๘ เห็นวา เม่ือขอเท็จจริงในคดีฟงไดยุติวา กอนที่จะมีคำสั่งยายผูฟองคดีน้ัน มีปญหาความขัดแยงของครูโรงเรียนบานหนองเตา สืบเน่ืองจาก ท่ีผูฟองคดีไดทำหนังสือรองเรียนกลาวหาผูบริหารโรงเรียนและคณะครูวากระทำผิดวินัย ทำใหเกิด ปญหาความแตกแยกเปนสองฝาย ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงแกไขโดยยายนาย ด. เขามาเปนผูบริหารแทน ผูบริหารคนเดิม แตเหตุการณไมสงบกลับรุนแรงมากขึ้น ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไดเสนอปญหาดังกลาว ตอคณะกรรมการกลั่นกรองการพิจารณาการบรรจุและแตงต้ัง การยาย ขาราชการครูและบุคลากร ทางการศึกษา ซึ่งที่ประชุมจึงมีมติเห็นชอบใหนำเสนอผูถูกฟองคดีที่ ๒ หลังจากนั้น ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงนำเสนอตอผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ในการประชุม อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษารอยเอ็ด เขต ๑ เมื่อวันท่ี

๒๙ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๔๙ ท่ีประชุมมีมติเห็นชอบและอนุมัติใหยายผูฟองคดีเพ่ือแกปญหาของโรงเรียน บานหนองเตา ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงมีคำสั่งสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษารอยเอ็ด เขต ๑ ลงวันท่ี ๑๘ ธันวาคม ๒๕๔๙ ยายผูฟองคดีจากโรงเรียนบานหนองเตาไปดำรงตำแหนงครูชำนาญการที่โรงเรียน บานโนนสั้นหนองแคสามัคคี ตั้งแตวันท่ี ๒๐ ธันวาคม ๒๕๔๙ เห็นวา ผูฟองคดีดำรงตำแหนงครู ชำนาญการ ซึ่งมีภารกิจหลักเกี่ยวกับการสอน โดยเปนครูประจำช้ันประถมศึกษาปท่ี ๕ มีนักเรียน จำนวน ๒๖ คน และรับผิดชอบภารกิจที่ไดรับมอบหมายใหปฏิบัติหนาที่หัวหนางานการเงินของ โรงเรียน หัวหนางานกิจการนักเรียน และรักษาการผูอำนวยการโรงเรียน ขอเท็จจริงปรากฏวา ตลอด ระยะเวลาที่ผูฟองคดีปฏิบัติหนาท่ีระหวางป พ.ศ. ๒๕๔๖ ถึง พ.ศ. ๒๕๔๙ ผูฟองคดีไดมีหนังสือ รอ งเรียนเกี่ยวกับพฤติกรรมของผูบริหารโรงเรยี นและคณะครูโรงเรียนบานหนองเตา เปนตนวา ผฟู อง คดีไดมีหนังสือรองเรียนกรณีมีการทุจริตการกอสรางสนามฟุตบอลของโรงเรียนบานหนองเตา ทุจริต เงินอุดหนุนโครงการอาหารกลางวัน ทุจริตเงินปนผลคณะครูโรงเรียนบานหนองเตา การใชอำนาจ ในทางมิชอบของผูบริหารโรงเรียนบานหนองเตา หนังสือรองเรียนผูบริหารโรงเรียนประพฤติตนไม เหมาะสม ยักยอกเงินอาหารกลางวันนักเรียน เงินคาหนังสือนักเรียน และเงินบริจาคกอสรางเสาธง โรงเรียน หนังสือรองเรียนผูบริหารโรงเรียนกรณีทุจริตการจัดซ้ือวัสดุการศึกษา นอกจากน้ี ขอเท็จจริง ยังปรากฏตามหนังสือช้ีแจงขอกลาวหาลงวันท่ี ๒๗ ตุลาคม ๒๕๔๙ กรณีที่ผูฟองคดีถูกกลาวหาวา กระทำผิดวินัยไมรายแรง ซ่ึงผูฟองคดีไดอางถึงสำเนาใบปลิวท่ีผูฟองคดีไดแสดงทัศนคติตอพฤติกรรม ของผูบริหารโรงเรียนและคณะครูโรงเรียนบานหนองเตาวา เปนผูไมมีความรู ไมสามารถปฏิบัติหนาท่ี ท่ีรับผิดชอบได ประพฤติตนมีมลทิน ขอเท็จจริงดังกลาว แมจะแสดงใหเห็นวาผูฟองคดีไดเอาใจใสใน การปฏิบัติงานของบุคลากรภายในสถานศึกษา แตอีกดานหน่ึงก็สะทอนใหเห็นวามีปญหาการ บริหารงานในโรงเรียนจริง โดยผูฟองคดีมีความขัดแยงกับผูบริหารโรงเรียนและคณะครูโรงเรียนบาน หนองเตาจนไมสามารถปฏิบัติหนาที่รวมกันได ซึ่งหากยังคงมีสภาพเชนน้ีตอไปยอมสงผลกระทบตอ การจัดกิจกรรมการเรียนการสอนแกนักเรียน เปนอุปสรรคตอการจัดกิจกรรมการเรียนการสอน นักเรียน สงผลเสียหายตอระบบการบริหารจัดการและการพัฒนาประสิทธิภาพการจัดการศึกษา ดงั นั้น การที่ผูถกู ฟองคดีที่ ๑ ไดออกคำส่ังยายผูฟองคดีไปดำรงตำแหนงครูชำนาญการที่โรงเรียนบาน โนนส้ันหนองแคสามัคคี ซ่ึงเปนตำแหนงในระดับเดิม มีระยะหางจากบานผูฟองคดีไมแตกตางกัน จึง มิไดเปนการกลั่นแกลงหรือเปนการเลือกปฏิบัติ เนื่องจากเปนการออกคำส่ังเปนไปเพื่อประโยชนของ ทางราชการ และไมอ าจถอื วา ผูถูกฟอ งคดที ้งั สองใชดลุ พนิ จิ ในการออกคำสั่งโดยมิชอบ กรณคี ำสง่ั ยายผูอำนวยการโรงเรยี น คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๕๑๘/๒๕๕๔ เม่ือขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูฟองคดี ซึ่งเปน ผอ.รร. ห. มีปญหาจากการถูกรอ งเรยี นเกี่ยวกับเร่ืองการเรียกเก็บเงนิ จากผูปกครองในการ สมัครเขาเรียนตอชั้นมัธยมศึกษาปที่ ๑ และชั้นมัธยมศึกษาปท่ี ๔ ซ่ึงเปนการดำเนินการที่ฝาฝน ตอนโยบายกระทรวงศึกษาธิการในเรื่องการรับนักเรียน และผูฟองคดีมีปญหาขัดแยงกับ

๓๐ ผูใตบังคับบัญชาและคณะกรรมการสถานศึกษาในลักษณะท่ีจะเปนอุปสรรคในการจัดการเรียน การสอน อีกทั้งมีการกระทำผิดวินัยและถูกลงโทษทางวินัยหลายครั้ง ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาหนองบัวลำภู เขต ๑) ซึ่งเปนผูบังคับบัญชาของ ผูฟ องคดีไดแจงใหท ่ปี ระชุมของผูถูกฟองคดีที่ ๒ (อ.ก.ค.ศ. ประจำเขตพนื้ ทีก่ ารศกึ ษาหนองบัวลำภู เขต ๑) รบั ทราบปญหาเกี่ยวกบั การปฏบิ ตั หิ นา ที่ของผฟู องคดี ซึง่ ผูถูกฟอ งคดที ี่ ๒ พิจารณาเหน็ วา เพ่ือประโยชนในการแกปญหาการบริหารจัดการในหนวยงาน จึงมีมติใหยายผูฟองคดีไปดำรง ตำแหนงท่ีโรงเรียน ศ. เม่ือการบรรจุและแตงตั้งใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาในเขต พ้ืนที่การศึกษาหนองบัวลำภู เขต ๑ เปนอำนาจของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ โดยอนุมัติของผูถูกฟองคดี ที่ ๒ ตามมาตรา ๕๓ วรรคหน่ึง (๓) แหง พ.ร.บ. ระเบียบขา ราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำสั่งยายผูฟองคดีจากตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน ห. ไปแตงต้ังใหดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน ศ. ตามมติของผูถูกฟองคดีที่ ๒ จึงเปนการใช ดุลพนิ จิ ตามอำนาจโดยชอบดวยกฎหมายแลว คำส่ังใหยายผูฟองคดีไปดำรงตำแหนงผูชวยผูอำนวยการโรงเรียนประชารัฐธรรมคุณ ซึ่งเปนโรงเรียนท่ีมีขนาดใหญกวาโรงเรียนเสด็จวนชยางคกูลวิทยา อันมิไดเปนโทษตอ ผูฟอ งคดี แตกลับเปนผลดีในการเพมิ่ ประสบการณใ นการปฏิบตั ริ าชการของผูฟ องคดีเอง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ท่ี อ.๔๐/๒๕๕๔ เม่ือผูถูกฟองคดีท่ี ๑ (ผูอำนวยการ โรงเรียนเสด็จวนชยางคกูลวิทยา) ไดมีบันทึกขอความถึงผูถูกฟองคดีท่ี ๒ (ผูอำนวยการสำนักงาน เขตพ้ืนที่การศึกษาลำปาง เขต ๑ (ผูอำนวยการสามัญศึกษาจังหวัดลำปาง เดิม) รายงานวา ผฟู องคดีไมสามารถปรบั ตัวในการปฏิบัตหิ นาที่ผูชว ยผูอำนวยการโรงเรียนเสด็จวนชยางคกลู วทิ ยา และเขากับองคกรไมได ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงขอใหผูถูกฟองคดีท่ี ๒ พิจารณาหากมีการจัดวงจร ยา ยในระหวางน้ัน ตอมา ผูถ ูกฟองคดีที่ ๓ (เลขาธิการคณะกรรมการการศกึ ษาขั้นพื้นฐาน (อธิบดี กรมสามัญศึกษา เดิม)) ไดมีคำส่ังกรมสามัญศึกษา ใหผูฟองคดีไปรักษาการในตำแหนงผูชวย ผูอำนวยการโรงเรียนประชารัฐธรรมคุณ ผูฟองคดีจึงไดมีหนังสือรองทุกขถึงผูถูกฟองคดีที่ ๓ ในฐานะประธาน อ.ก.ค. กรมสามัญศึกษา ขอใหแตงตั้งคณะกรรมการเพื่อสอบขอเท็จจริง ตามขอกลาวหา และใหพิจารณาทบทวนคำสั่งยายผูฟองคดีดังกลาว ตอมา ผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดมี คำสง่ั สำนกั งานสามัญศกึ ษาจงั หวัดลำปาง แตงตั้งคณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริงในกรณีดังกลาว ปรากฏวามีความเห็นแบงเปนสองกลุม กลุมหนึ่งใหการสอดคลองกับขอกลาวหาของผูถูกฟองคดี ที่ ๑ สวนพยานอีกกลุมหน่ึงใหการสนับสนุนผูฟองคดี ซ่ึงจากขอเท็จจริงดังกลาวเห็นไดอยาง ชัดแจงวามีความขัดแยงเกิดข้ึนระหวางผูถูกฟองคดีที่ ๑ กับผูฟองคดี และตลอดไปจนถึงบุคลากร ในโรงเรียน จึงถือไดวาเปนกรณีที่มีเหตุผลและความจำเปนเปนพิเศษท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๓ โดยความ เห็นชอบของ อ.ก.ค. กรมสามัญศึกษา อาจจะพิจารณายายผูฟองคดีซ่ึงเปนขาราชการครูผูดำรง ตำแหนงในสายงานบริหารสถานศึกษาตางไปจากแนวทางท่ีกำหนดไวตามนัยขอ ๕ ของหนังสือ กรมสามัญศึกษา ที่ ศธ ๐๘๐๒/๙๓๘๗ ลงวันท่ี ๑๔ มถิ ุนายน ๒๕๔๕ ดงั นนั้ เมอื่ ผูถูกฟอ งคดีที่ ๑

๓๑ ซ่ึงเปนผูอำนวยการโรงเรียนเห็นวาควรยายผูฟองคดีใหไปดำรงตำแหนงท่ีอื่น เนื่องจากมีปญหา ในการปฏิบัติงานรวมกันในโรงเรียน โดยเสนอความเห็นตอผูถูกฟองคดีที่ ๒ และผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ได เสนอเรื่องตอผูถูกฟองคดีที่ ๓ และโดยมติของ อ.ก.ค. กรมสามัญศึกษา ใหยายผูฟองคดีไปดำรง ตำแหนงผูชวยผูอำนวยการโรงเรยี นประชารฐั ธรรมคุณ ซึ่งเปนโรงเรียนที่มีขนาดใหญกวาโรงเรียน เสด็จวนชยางคกูลวิทยา อันมิไดเปนโทษตอผูฟองคดี แตกลับเปนผลดีในการเพิ่มประสบการณ ในการปฏิบตั ิราชการของผูฟองคดีเอง อีกทั้งไมปรากฏขอเท็จจรงิ วา ผูฟอ งคดีไดร บั ความเดือดรอ น หรือเสียหายประการอ่ืนใดจากการมีคำส่ังดังกลาว กรณีจึงเปนการใชอำนาจทางการบริหารของ ผูถูกฟองคดีที่ ๓ ในฐานะเปนผูมีอำนาจส่ังบรรจุและแตงตั้งผูฟองคดีตามมาตรา ๔๒ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ เม่ือผูถูกฟองคดีท่ี ๓ ไดใชดุลพินิจภายในขอบเขตของการใช อำนาจในทางบริหารและไดดำเนินการตามระเบียบขั้นตอนของกฎหมายแลว คำส่ังกรมสามัญ ศึกษา เร่ือง ยายและแตงตั้งขาราชการครู ลงวันที่ ๒๔ กันยายน ๒๕๔๕ จึงเปนคำสั่งท่ีชอบ ดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๗๘๖/๒๕๕๘ กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังยาย เมื่อ ผูฟองคดีบริหารราชการมปี ญหา ทำใหเกดิ ขอรองเรยี นในหลายประเด็น และการบริหารจัดการใน สถานศึกษามีความไมเหมาะสม บกพรองหลายประการ เปนเหตุใหถูกตั้งคณะกรรมการสอบสวน ทางวินัย ผลการสอบสวน ผูฟองคดีถูกลงโทษตัดเงินเดือน มติใหยายและแตงตั้งผูฟองคดีจึงไมใช มติท่ีไมชอบ ดวยกฎหมายไมเปนการใชดุลพินจิ โดยไมส ุจริตหรือโดยมิชอบ และไมเปนการกระทำ ท่ีไมถูกตองตามรูปแบบ ข้ันตอนหรือวิธีการอันเปนสาระสำคัญที่กฎหมายกำหนดไว การท่ีผูถูก ฟองคดีที่ ๑ มีคำส่ังยายและแตงต้ังผูฟองคดีจากตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษา โรงเรียน จุฬาภรณราชวิทยาลัยพิษณุโลก ใหไปดำรงตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษา โรงเรียน ประชาสงเคราะหวิทยาตามมติดงั กลา ว จงึ ไมใ ชค ำสง่ั ท่ีไมช อบดวยกฎหมาย กรณีขอใหเพิกถอนคำส่ังยายขาราชการครู การยายเพ่ือประโยชนของทางราชการ ไมจำตองอยูในบังคับใหเปนไปตามความประสงคหรือตองไดรับความยินยอมจากผูถูกยาย กอนออกคำส่งั คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๑๐๖/๒๕๕๙ เห็นวา เหตุแหงความขัดแยงของ ขาราชการครูในโรงเรียนบานปาแดงงามไดเกิดข้ึนต้ังแตเม่ือคร้ังนาย พ. ดำรงตำแหนงผูอำนวยการ โรงเรียน ซึ่งขอเท็จจรงิ ปรากฏวา ความขัดแยงภายในโรงเรียนมีขาราชการครูแบงออกเปนสองกลุม คือ กลุมของนาย พ. และกลุมของผูฟองคดี แมนาย พ. ไดยายไปดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียน บานโนนเมืองแลว ความขัดแยงภายในโรงเรียนก็ยังไมยุติ ซึ่งผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ก็ไดมีคำส่ังแตงตั้ง คณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริงวา ความขัดแยงภายในโรงเรียนยังไมยุติ เน่ืองจากกลุมของผูฟองคดี ยังคงพูดจาขมขูขาราชการครูฝายท่ีอยูขางนาย พ. และยังติดใจเอาเรื่องไมยอมเลิกรา ไดขอรอง แลวก็ไมยอม จึงเห็นไดวาเหตุขัดแยงและแตกแยกความสามัคคีภายในโรงเรียนบานปาแดงงามได

๓๒ สงผลกระทบตอการบริหารจัดการสถานศึกษาแลว และเหตุดังกลาวเกิดจากผูฟองคดีรวมอยูดวย ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดมีคำส่ังลงวันท่ี ๒๘ มกราคม ๒๕๕๑ ยายผูฟองคดีใหไปดำรง ตำแหนงครูชำนาญการ โรงเรยี นเทพคีรีพิทยา จึงเปนการยายเพ่ือประโยชนของทางราชการ และ เปนการยายเพื่อแกปญหาการบริหารจัดการในหนวยงานการศึกษาน้ัน อน่ึง แมผลการสืบสวน ขอเท็จจริงจะยังไมพอฟงวาผูฟองคดีควรถูกดำเนินการทางวินัยก็ตาม แตการยายกรณีน้ีหาเปน การดำเนินการทางวนิ ัยไม และเน่ืองจากการยายผูฟองคดีเปนการยายเพ่ือประโยชนของทางราชการ จึงไมจำตองอยูในบังคับใหเปนไปตามความประสงคของผูถูกยายหรือตองไดรับความยินยอมจาก ผฟู องคดกี อ นออกคำส่ัง กรณีขอใหเพิกถอนคำส่ังยาย เปนการใชดุลพินิจโดยชอบดวยกฎหมาย คำส่งั ยายชอบ ดวยกฎหมาย มใิ ชการเลอื กปฏบิ ัติทีไ่ มเ ปน ธรรม คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ. ๓๘๐/๒๕๕๕ ขอเท็จจริงรับฟงไดวา ผูฟองคดีเปน ขาราชการครู ตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรียนบานโจค อำเภอมัญจาคีรี จังหวัด ขอนแกน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาขอนแกน เขต ๒ ไดรับความเดือดรอนหรือเสียหาย จากการที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาขอนแกน เขต ๒ เดิม) ไดมี คำสั่งลงวันที่ ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๔๘ ยายผูฟองคดีจากตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบานโจด ไปดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบา นหว ยไร อำเภอชนบท จังหวัดขอนแกน โดยที่คำสั่งดังกลาวไดรับ ความเห็นชอบจาก อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศึกษาขอนแกน เขต ๒ ในการประชุมเมื่อวันที่ ๒ พฤษภาคม ๒๕๔๘ ผูฟองคดีเห็นวาการยายผูฟองคดีดังกลาวไมชอบดวยกฎหมาย จึงนำคดีมาฟอง เห็นวา เมือ่ พิจารณาจากหลกั เกณฑและวิธีการแตงต้งั ยายผูบริหารสถานศึกษาและวิธีการคัดเลือก ขาราชการใหดำรงตำแหนงผูบริหารสถานศึกษาตามมาตรา ๓๐ (ข) แหง พ.ร.บ. ระเบียบ ขาราชการครู พ.ศ. ๒๕๒๓ และท่ีแกไขเพ่ิมเติม สังกัดสำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษา แหงชาติ พ.ศ. ๒๕๔๓ ซ่ึงเปนหลักเกณฑและวิธีการยายขาราชการครูสายงานผูบริหารใน สถานศึกษาซ่ึงใชบังคับอยูในขณะน้ัน ขอ ๘ กำหนดวา การแตงต้ังยายเพ่ือประโยชนของทาง ราชการหรอื แกปญหาการบริหารงานบุคคลเรง ดว นเพอ่ื ไมใ หมีผลกระทบตอการบริหารราชการ ให สำนักงานการประถมศึกษาจังหวัดหรือสำนักงานคณะกรรมการการประถมศกึ ษาแหงชาติ แตงต้ัง ยายไดตามควรแกกรณีและเปนไปตามที่กฎหมายกำหนด เม่ือคดีนี้ขอเท็จจริงรับฟงไดวา การท่ีผู ถูกฟอ งคดที ี่ ๑ มคี ำสั่ง ลงวนั ท่ี ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๔๘ ยา ยผูฟองคดีซึ่งดำรงตำแหนงผอู ำนวยการ โรงเรียนบานโจดไปดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนบานหวยไร แมว าในเบ้อื งตน ผูถกู ฟองคดที ่ี ๑ จะมิไดระบุเหตุผลของการยายใหผูฟองคดีไดรับทราบโดยระบุแตเพียงวาเพ่ือความเหมาะสมก็ ตาม แตตอมา ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ในฐานะประธาน อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นที่การศึกษาขอนแกน เขต ๒ ก็ ไดมีหนังสือลงวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๔๘ ชี้แจงเหตุผลของการยายดังกลาวใหผูฟองคดีไดทราบ ความวา มีคณะครูในโรงเรียนบานโจดรองทุกข กรณีการบริหารงานของผูฟองคดีในการพิจารณา ความดีความชอบประจำป ไมเปนธรรม และไดถูกผูปกครองนักเรียนโรงเรียนบานโจดรองเรียน

๓๓ เกี่ยวกับเงินทุนการศึกษาโครงการเขียนเรียงความสำหรับเด็กและเยาวชนที่ขอรับทุนการศึกษา ตามนโยบายของรัฐบาล โดยเจตนาไปในทางทุจริต ซึ่งเปนกรณีที่มีมูล ขณะน้ีอยูในระหวาง การดำเนินการของคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยอยางรายแรง รวมทั้งถูกรองเรียนในการรับสมัคร ครูอัตราจาง เพ่ือใหปรากฏขอเท็จจริงวา ผูฟองคดีไดปฏิบัติหนาที่ราชการในการบริหารการศึกษา ภายในโรงเรียนบานโจดชอบดวยกฎหมายหรือไม อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ีการศึกษาขอนแกน เขต ๒ จึงมีมติใหยายผูฟองคดีไปดำรงตำแหนงใหมท่ีโรงเรียนบานหวยไร ซึ่งเปนตำแหนงผูอำนวยการ สถานศึกษาที่อยูในอันดับ ค.ศ. ๓ เชนเดียวกับโรงเรียนเดิมไมทำใหผูฟองคดีเสียสิทธิตาง ๆ ท่ีไดรับอยูเดิม และไมเปนการลงโทษแตอยางใด เมื่อพิจารณาตามสภาพขอเท็จจริงที่มีอยูจริง ในขณะออกคำสั่งแลว จึงมีความจำเปนและเพียงพอที่จะพิจารณาใหมีการยายผูฟองคดีไปเพื่อ ประโยชนของทางราชการและเพอ่ื ประโยชนใ นการสอบสวนทางวินยั ดงั นั้น ตามที่ อ.ก.ค.ศ. เขตพื้นท่ี การศึกษาขอนแกน เขต ๒ ไดมีมติใหยายผูฟองคดีดวยเหตุผลดังกลาว จึงเปนการใชดุลพินิจ โดยชอบดวยกฎหมาย คำส่งั สำนกั งานเขตพ้นื ทก่ี ารศึกษาขอนแกน เขต ๒ ลงวันท่ี ๒๐ พฤษภาคม ๒๕๔๘ ท่ียายผฟู องคดีไปดำรงตำแหนงผอู ำนวยการโรงเรยี นบานหว ยไร ซ่ึงไดอ อกตามมตดิ งั กลาว จึงเปนคำสั่งที่ชอบดวยกฎหมาย สวนท่ีผูฟองคดีอุทธรณวา กรณีเปนการกล่ันแกลงและเลือก ปฏิบัติน้ัน เหน็ วา การเลือกปฏิบัติทจ่ี ะถือไดวาไมเปน ธรรมไดนน้ั ตองเปนกรณีท่ีผูกลาวอางมีสทิ ธิ ตามกฎหมายท่ีจะไดรับสิทธิน้ันๆ แตไมไดรับสิทธิน้ันเพราะการเลือกปฏิบัติท่ีไมเปนธรรม แตการ พิจารณาการยายเพื่อประโยชนของทางราชการดังกลาว เปนดุลพินิจของผูบังคับบัญชาท่ีจะ พจิ ารณาไดตามความเหมาะสมและความจำเปน กรณีจงึ มใิ ชก ารเลอื กปฏบิ ัติท่ีไมเปนธรรมตามที่ผฟู อง คดีกลา วอาง คำส่ังยายผูอำนวยการสถานศึกษา คำสั่งอื่น เปนผูเดือดรอนเสียหาย หลักความเปนกลาง เจาหนาท่ีมสี ว นไดเสียในกระบวนการพจิ ารณาออกคำสัง่ ยายผอู ำนวยการสถานศึกษา คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๗๓๑/๒๕๕๕ ผูฟองคดีฟองวา ขณะผูฟองคดีดำรง ตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรียนเลาขวัญราษฎรบำรุง ผูถูกฟองคดีที่ ๑ (ผูอำนวยการ สำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๘) โดยความเห็นชอบของผูถูกฟองคดีท่ี ๓ (คณะอนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาประจำเขตพ้ืนที่การศึกษามัธยมศกึ ษา เขต ๘) ไดออกคำสั่งยายผูฟองคดีใหไปรักษาการในตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรียน หวยกระเจาพิทยาคม โดยไมชอบดวยกฎหมาย ขอใหศาลมีคำพิพากษาวา คำสั่งยายขาราชการดังกลาว ในสวนท่ีใหยายผูฟองคดีเปนคำส่ังที่ไมชอบดวยกฎหมาย และขอใหผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีคำส่ังระงับ การยาย หรือใหยายผูฟองคดีไปเปนผูบริหารสถานศึกษาตำแหนงผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรียน เลาขวัญราษฎรบำรุง หรือเปนผูบริหารสถานศึกษาโรงเรียนบอพลอยรัชดาภิเษก หรือโรงเรียนทา มะกาวิทยาคม หรือโรงเรียนวิสุทธรังสี แหงใดแหงหน่ึงตามลำดับ ซึ่งศาลปกครองชั้นตนมีคำ พิพากษายกฟอง แตเน่ืองจากผูฟองคดีไดเกษียณอายุราชการในระหวางท่ีคดีอยูในระหวางการ

๓๔ พิจารณาของศาลปกครองช้ันตน ผูฟองคดีจึงไดอุทธรณเฉพาะตามคำขอขอแรก สวนคำขอขอที่สอง นั้น ผูฟองคดีระบุทายอุทธรณวา ไมติดใจ เห็นวา แมในระหวางการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีของศาล ปกครองช้ันตน ผูฟองคดีไดเกษียณอายุราชการเนื่องจากมีอายุครบหกสิบปบริบูรณต้ังแตวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๕๐ แตคำสงั่ ท่ีเปน เหตุแหงการฟองคดีนย้ี ังคงมอี ยู จึงควรดำเนินกระบวนพิจารณาคดี ตอ ไป คดีน้ขี อเท็จจริงปรากฏวาไดเ กิดความขดั แยง ข้นึ ระหวางผูฟ องคดกี ับนักเรียน ผูปกครองนักเรยี น และคณะกรรมการสถานศึกษาขั้นพื้นฐานโรงเรียนเลาขวัญราษฎรบำรุง จนมีการชุมนุมเรียกรอง ใหยายผูฟองคดี และเม่ือมีการสืบสวนขอเท็จจริงปรากฏวา กรณีมีมูลเรื่องการใชจายเงินบริจาค ของโรงเรียน อีกท้ัง ยังไดมีการดำเนินการทางวินัยผูฟองคดีในภายหลัง จากขอเท็จจริงดังกลาว เห็นไดวา การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ พิจารณายายผูฟองคดีเปนวิธีการแกไขปญหาในทางบริหาร จึงไดมี การประชุมคณะอนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาประจำเขตพื้นท่ีการศึกษา กาญจนบุรี เขต ๒ (ช่วั คราว) เพื่อแกไ ขปญหาดังกลาว โดยทป่ี ระชุมไดพิจารณาแลวมีมตเิ ห็นชอบให ผูอำนวยการสถานศึกษาไปรักษาการในตำแหนง จำนวน ๖ ราย ซึ่งปรากฏชื่อ นาย อ. ผอู ำนวยการสถานศึกษาโรงเรียนหวยกระเจาพิทยาคมไดร ับการพิจารณายายสลับเปล่ียนตำแหนง กับผูฟองคดี ทั้งที่นาย อ. มีตำแหนงเปนอนุกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา ประจำเขตพ้ืนท่ีการศึกษากาญจนบุรี เขต ๒ (อ.ก.ค.ศ.ชั่วคราว) และไดเขารวมพิจารณาอยูในท่ี ประชุมดังกลาวดวย ซึ่งคณะอนุกรรมการท่ีเขาประชุมในวันดังกลาวทุกรายไดรับเอกสารแสดงเหตุผล ประกอบการพิจารณายายผูอำนวยการสถานศึกษาเปนกรณีพิเศษในวันประชุมดังกลาวแลว ยอมตองทราบวา ผูถูกยายมาสลับตำแหนงกับผูฟองคดี คือ นาย อ. ซึ่งเปนเจาหนาที่ที่มีสวนไดเสีย ในกระบวนการพิจารณาเร่ืองดังกลาว แมคำสั่งยายผูฟองคดีจะไมใชคำสั่งทางปกครอง หากแตเปนคำสั่ง เร่ืองใหขาราชการครูรักษาการในตำแหนง แตโดยเนื้อหามีลักษณะเปนคำสั่งยายขาราชการ เพื่อแกไขปญหาในทางบริหาร อีกทั้งยังมีการเปลี่ยนแปลงเลขที่ตำแหนงกันระหวางผูฟองคดี กับนาย อ. กรณีจึงเปนคำส่ังอื่นท่ีกอใหเกิดความเดือดรอนหรือความเสียหายแกผูฟองคดี อยางมีนัยสำคัญ ซ่ึงแมไมตองพิจารณาภายใตบังคับแหง พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ และเปนการยายขาราชการเพื่อแกไขปญหาในทางบริหาร แตการที่เจาหนาท่ี จะปฏบิ ัติราชการทางปกครองในทุกเร่ืองตองใชว ิธีพจิ ารณาที่เปนธรรม โดยคำนึงถึงความยุติธรรม เปนหลักและตองปฏิบัติหนาท่ีดวยความเปนกลางอันเปนหลักกฎหมายปกครองทั่วไป ที่หามมิให เจาหนาท่ีที่มีสวนไดเสียในเร่ืองใดเรื่องหนึ่งเขามาพิจารณาเรื่องและออกหรือรวมออกคำวินิจฉัยสั่งการ ในเรื่องน้ัน เพื่อเปนหลักประกันแกบุคคลที่เก่ียวของกับเร่ืองน้ันวา เรื่องของตนจะไดรับการพิจารณา โดยเจาหนาที่ที่ปราศจากอคติและความลำเอียง เมื่อปรากฏวา กรณีการรวมประชุมของนาย อ. มีลักษณะอันมีสภาพรายแรงซึ่งอาจทำใหการพิจารณาเร่ืองท่ีประชุมไมเปนกลาง แตตามรายงาน การประชุมในวนั ดังกลา วไมปรากฏขอ เทจ็ จริงวานาย อ. ไดแจง ใหป ระธานทราบหรือไดมีการบันทกึ ไววา นาย อ. ไดออกจากที่ประชุมในวาระที่มีการพิจารณาเร่ืองท่ีตนเองมีสวนไดเสีย และการพิจารณา

๓๕ ไดดำเนินการตอไปจน อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษาชั่วคราวมีมติเห็นชอบ และผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไดออกคำสั่งลงวันที่ ๑๗ มีนาคม ๒๕๔๘ แตงตั้งใหผูฟองคดีไปรักษาการในตำแหนงผูอำนวยการ สถานศึกษาโรงเรียนหวยกระเจาพิทยาคม สลับกับนาย อ. ซ่ึงถือวามีความบกพรองในกระบวนพิจารณา อันเปนสาระสำคัญทำใหคำส่ังดังกลาวไมชอบดวยกฎหมาย เนื่องจากมีสภาพรายแรงท่ีทำให การดำเนินการในทางปกครองท่ีเก่ียวของกับการออกคำส่ังพิพาทไมเปนกลาง เม่ือปรากฏวา มีขอ บกพรอ งทเ่ี ปน สาระสำคัญในการมมี ตยิ า ยสลบั ตำแหนงระหวา งผูฟอ งคดกี บั นาย อ. เพราะนาย อ. มี ตำแหนงเปน อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ีการศึกษาชั่วคราวและไดรวมลงมติดวย คำส่ังของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ท่แี ตง ต้งั ใหผฟู องคดไี ปรักษาการในตำแหนง ผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรยี นหว ยกระเจาพิทยาคม จึงถอื เปนคำสัง่ ท่ไี มชอบดว ยกฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อบ.๙๕/๒๕๖๓ เมื่อคณะกรรมการกลั่นกรองการยาย เห็นวาผูฟองคดีมีความเหมาะสมท่ีจะไดยายไปดำรงตำแหนงที่โรงเรียนบานส่ีแยกสมเด็จ ในลำดับท่ี ๑ และผลคะแนนปรากฏวามีทั้งกรณีท่ีผูฟองคดีไดคะแนนมากกวานาย บ. และกรณีท่ี นาย บ. ไดคะแนนมากกวาผูฟองคดี การที่คณะกรรมการศึกษาธิการจังหวัดกาฬสินธุหยิบยกเอา เฉพาะคะแนนดานท่ีผูฟองคดีไดคะแนนนอยกวามาประกอบการพิจารณาโดยมิไดแสดงเหตุผลวา เหตุใดจึงไมพิจารณาน้ำหนักคะแนนดานอื่นท่ีผูฟองคดีไดคะแนนมากกวามาพิจารณาดวย ประกอบกับการท่ีคณะกรรมการศึกษาธิการจังหวัดกาฬสินธุอาศัยขอเท็จจริงดานพฤติกรรมท่ีไม เหมาะสมของผูฟองคดีซึ่งเปนขอเท็จจริงท่ีไมมีอยูจริงและไมใชขอเท็จจริงหรือเหตุผลท่ีคำนึงถึง ประโยชนของทางราชการเปนสำคัญและชัดเจนมาพิจารณาเพ่ือไมอนุมัติใหผูฟองคดียายไปดำรง ตำแหนงดังกลาว จึงเปนการใชดุลพินิจโดยมิชอบ ตามมาตรา ๕๙ วรรคหน่ึงและวรรคสาม แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกอบขอ ๑๒ ของ หลกั เกณฑและวิธีการยายผบู รหิ ารสถานศึกษาสังกัดสำนกั งานคณะกรรมการการศึกษาขัน้ พนื้ ฐาน ตามหนังสือลงวันที่ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๕๔ คำส่ังใหนาย บ. ยายไปดำรงตำแหนงผูอำนวยการ โรงเรียนบานสี่แยกสมเด็จซ่ึงออกตามมติของคณะกรรมการศึกษาธิการจังหวัดกาฬสินธุดังกลาว จึงไมชอบดวยกฎหมาย

๓๖ ๔. การเล่ือนขั้นเงนิ เดอื น/เลื่อนเงินเดือน กรณีฟองขอใหชดใชเงินและเพิกถอนคำส่ังเล่ือนข้ันเงินเดือนรวมทั้งเพิกถอนคำวินิจฉัย รองทุกข (พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๒๗ (๒) และ (๕) มาตรา ๗๒ มาตรา ๗๓ วรรคหนง่ึ วรรคสอง วรรคสาม และวรรคหา, กฎ ก.ค.ศ. วา ดวยการเลื่อนข้ันเงินเดือนของขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๕๐ ขอ ๒ ขอ ๓ ขอ ๖ ขอ ๗ และขอ ๑๑ วรรคหน่ึง และประกาศสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้น พนื้ ฐาน เรอื่ ง แนวปฏิบตั ิในการพจิ ารณาเลอ่ื นข้ันเงนิ เดอื นขาราชการ สำนกั งานคณะกรรมการ การศึกษาข้ันพ้ืนฐาน พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวนั ที่ ๔ มนี าคม ๒๕๕๑ ขอ ๕ ขอ ๗ ขอ ๘ ขอ ๑๐ และ ขอ ๑๑) (หลักการสำคัญ) คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๖๘๗ - ๖๘๘/๒๕๖๓ ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยวา เมื่อพิจารณาจากบทบัญญัติของ พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๗๒ และมาตรา ๗๓ วรรคหนึ่ง วรรคสอง วรรคสาม และวรรคหา กฎ ก.ค.ศ. วา ดวยการเลื่อนขั้นเงินเดือนของขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๕๐ ขอ ๒ ขอ ๓ ขอ ๖ และขอ ๗ และประกาศสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพ้ืนฐาน เร่ือง แนวปฏิบัติใน การพิจารณาเล่ือนข้ันเงินเดือนขาราชการ สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๔ มีนาคม ๒๕๕๑ ขอ ๕ ขอ ๗ ขอ ๑๐ และขอ ๑๑ เห็นไดวา การประเมิน ประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงานของขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาเพื่อ พิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือน น้ัน มีข้ันตอนและวิธีการเริ่มตั้งแตการประกาศหลักเกณฑที่จะใชใน การประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงานของขาราชการในสังกัด และมาตรฐาน หรือตัวชี้วัดผลการปฏิบัติงานตามลักษณะงานของผูรับการประเมินท่ีชัดเจน โดยอาจจัดทำใน รูปแบบของขอตกลงระหวางผูประเมินและผูรับการประเมินกอนที่จะมีการประเมินผลการ ปฏิบัติงาน เมื่อถึงรอบระยะเวลาการประเมินที่กำหนด ใหผูบังคับบัญชาระดับตนหรือบุคคลที่ ผูบ ังคับบัญชามอบหมายทำการประเมนิ ตามแบบที่กฎหมายกำหนดไวห รืออาจแกไขปรบั ปรุงแบบ ตามความเหมาะสมของลักษณะงานก็ได และใหแจงผลการประเมินใหผูรับการประเมินทราบเพื่อ เปดโอกาสใหผูใตบังคับบัญชาที่ถูกประเมินโดยเฉพาะอยางย่ิงผูที่อยูในขายที่จะไมไดรับการเลื่อน ขั้นเงินเดือน ไดมีโอกาสชี้แจง ใหความเห็น หรือขอคำปรึกษาเกี่ยวกับการประเมินและผลการ ประเมินดังกลาว โดยมีวัตถุประสงคท่ีสำคญั เพ่ือใหการประเมินผลการปฏิบัติงานเปนไปดวยความ เปนธรรม โปรงใส และตรวจสอบได เมื่อขอเท็จจริงรับฟงเปนยุติไดวา หลังจากที่ไดมีการ ประเมินผลการปฏิบัติงานผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ ในคร้ังพิพาทแลว ไมไดมีการปดประกาศ ผลการประเมินหรือแจงผลการประเมินใหผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ ทราบกอนที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๒ จะพิจารณาออกคำสั่งเลื่อนข้ันเงินเดือนตามคำสั่งลงวันท่ี ๘ ตุลาคม ๒๕๕๒ แตอยางใด โดยผฟู องคดีที่ ๑ และท่ี ๒ ไดรบั ทราบผลคะแนนรายขอหลงั จากทไี่ ดมีหนังสือทวงถามผลคะแนน ประเมินจากผูถูกฟองคดีที่ ๑ หลายคร้ัง ซ่ึงถือวาเปนการไมปฏิบัติตามหลักเกณฑและขั้นตอน

๓๗ ที่กฎหมายขางตนกำหนดไวในเร่ืองของการเลื่อนขั้นเงินเดือนในระบบเปด แตอยางไรก็ตาม เน่ืองจากการแจงผลการประเมินใหผูรับการประเมินทราบและเปดโอกาสใหช้ีแจงแสดงความเห็น หรือขอคำปรึกษาเก่ียวกับผลการประเมินกอนมีคำส่ังเลื่อนขั้นเงินเดือนตามหลักเกณฑในเร่ือง ระบบเปด น้ัน นอกจากจะมีเจตนารมณเพ่ือใหผูรับการประเมินไดมีโอกาสทราบถึงรายละเอียด ของการประเมนิ และผลการประเมนิ อันอาจโตแ ยงหรือช้ีแจงขอเท็จจริงแลว ยังเปนไปเพื่อใหผ ูรับ การประเมินนำขอมูลที่ไดไปใชในการปรับปรุงการทำงานของตนตามที่ผูบังคับบัญชามีความเห็น หรือใหคำปรึกษาตอไปดวย ซึ่งเม่ือมีการเปดโอกาสในลักษณะดังกลาว ก็อาจจะทำใหผลการ ประเมินเปล่ียนแปลงหรือไมเปลี่ยนแปลงก็ได ดังน้ัน หากไมไดมีการดำเนินการดังกลาวจึงไมได สงผลใหผลการประเมินตองเปล่ียนแปลงไปหรือถือวาเปนการประเมินที่ไมชอบดวยกฎหมาย เสมอไป การที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไมไดปดประกาศผลการประเมินหรือแจงผลการประเมินให ผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ ทราบกอนที่ผูถูกฟองคดีที่ ๒ จะพิจารณาออกคำสั่งเลื่อนข้ันเงินเดือน ตามกรณีพิพาท จึงยังไมใชสาระสำคัญท่ีถึงขนาดทำใหกระบวนการหรือขั้นตอนในการพิจารณา เลื่อนขั้นเงินเดือนครั้งพิพาทตองเสียไปทั้งหมดแตอยางใด อยางไรก็ดี เม่ือผูถูกฟองคดีที่ ๒ ไดพิจารณาผลการปฏิบัติงานของผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ แลวมีความเห็นตามที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ เสนอวาผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ เปนผูสมควรไดรับการเลื่อนข้ันเงินเดือนในคร้ังพิพาทเพียง ๐.๕ ขั้น เนื่องจากมีผลการประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงานอยูในเกณฑท่ียอมรับได เทานั้น แตผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ ไดแสดงพยานหลักฐานเกี่ยวกับการมีผลงานเปนท่ีประจักษ ซึ่งอยูในชวงเวลาของการพิจารณาเลื่อนขั้นเงินเดือน คร้ังที่ ๒ (๑ ตุลาคม ๒๕๕๒) อันแสดงถึง ความตั้งใจในการปฏิบัติงานและมีความประพฤติปฏิบัติที่ดีจนไดรับรางวัล ซึ่งรางวัลดังกลาว ยอมเปนหลักฐานยืนยันในเบื้องตนไดวา ผูไดรับรางวัลตองเปนบุคคลที่มีความรู ความสามารถ ความชำนาญ ความอุตสาหะ เปนที่ประจักษและยอมรับได โดยในสวนของผูฟองคดีท่ี ๑ ที่ไดรับ รางวัลครูดีในดวงใจ ยอมแสดงวาผูฟองคดีที่ ๑ มีความรู ความสามารถ และมีผลงานเปนไปตาม หลักเกณฑและวิธีการที่กำหนดไว จึงไดรับการคัดเลือกใหไดรับรางวัลดังกลาว สวนผูฟองคดีที่ ๒ ยอมเปนผูมีความรู ความสามารถและมีผลงานเชนกัน จึงไดรับมอบหมายงานตางๆ จากผูถูกฟองคดี ที่ ๑ จนไดรับรางวัลจากการทำกิจกรรมหรืองานท่ีไดรบั มอบหมายดังกลาว นอกจากนี้ การแตงต้ัง คณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงผูฟองคดีท่ี ๑ และที่ ๒ กรณีไดจัดทำบันทึกขอไปชวยราชการ โดยมีขอความอันเปนเท็จและไมปฏิบัติตามข้ันตอนและระเบียบของทางราชการ อันจะนำมา เปนเหตุวาผูฟองคดีที่ ๑ และที่ ๒ มีพฤติกรรมไมเหมาะสม ก็ปรากฏผลการสอบสวนวาไมมีมูล ดังนั้น การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ พิจารณาแลวเห็นชอบตามความเห็นของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ท่ีเสนอให เล่ือนข้ันเงินเดือนผูฟองคดีท่ี ๑ และท่ี ๒ คร้ังท่ี ๒ (๑ ตุลาคม ๒๕๕๒) จำนวน ๐.๕ ข้ัน และไดมี คำส่ังสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษาชลบุรี เขต ๓ ที่ ๕๔๒/๒๕๕๒ ลงวันท่ี ๘ ตุลาคม ๒๕๕๒ เลื่อนข้ัน เงินเดือนใหผูฟองคดีท่ี ๑ และท่ี ๒ คนละ ๐.๕ ข้ัน จึงไมชอบดวยกฎหมาย ท้ังน้ี ตาม พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๒๗ (๒) และ (๕)

๓๘ กฎ ก.ค.ศ. วาดวยการเลื่อนขั้นเงินเดือนของขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๕๐ ขอ ๑๑ วรรคหน่ึง และประกาศสำนกั งานคณะกรรมการการศึกษาขัน้ พ้ืนฐาน เรื่อง หลักเกณฑและ แนวปฏิบัติในการพิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือนขาราชการ สำนักงานคณะกรรมการการศึกษา ข้ันพื้นฐาน พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๘ ท่ีศาลปกครองช้ันตนพิพากษาเพิกถอนคำส่ังสำนักงานเขตพ้ืนท่ี การศึกษาชลบุรี ลงวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๕๒ เฉพาะสวนท่ีเล่ือนขั้นเงินเดือนใหผูฟองคดีที่ ๑ และท่ี ๒ คนละ ๐.๕ ขั้น และใหผูถูกฟองคดีที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ ดำเนินการพิจารณาเลื่อนขั้น เงินเดือนประจำปงบประมาณ ๒๕๕๒ ครง้ั ที่ ๒ เฉพาะสวนของผูฟองคดีท่ี ๑ และที่ ๒ ใหมใหแลว เสร็จภายในสามสิบวันนับแตวันที่คำพิพากษาถึงท่ีสุด คำขออ่ืนนอกจากนี้ ใหยก นั้น ศาลปกครอง สงู สุดเหน็ พอ งดวยในผล พิพากษายนื กรณฟี องขอใหเพิกถอนคำส่งั เล่อื นข้ันเงนิ เดอื น คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๙๕๔/๒๕๖๓ เมื่อผูฟองคดีไดรับคะแนนประเมิน การปฏิบัตงิ าน คร้ังท่ี ๒ (๑ ตุลาคม ๒๕๕๑) รอยละ ๙๐ ซ่ึงเทากับขาราชการครคู นอื่นในโรงเรียน บานดอนปน จำนวน ๗ คน โดยผูฟองคดีไมเคยลากิจหรือลาปวยในรอบการประเมินดังกลาว ในขณะที่ขาราชการครูท่ีไดรับคะแนนประเมินเทากับผูฟองคดีมีการลากิจหรือลาปวยทุกคน ประกอบกับไมปรากฏวามีขอเท็จจริงใดท่ีจะทำใหผูฟองคดีอยูในหลักเกณฑสมควรไดรับการเล่ือน ข้ันเงินเดือน ๐.๕ ขัน้ กรณีจงึ ถือไดวา ผูฟองคดีอยูในขายท่อี าจจะไดรับการพจิ ารณาเล่ือนขั้นเงินเดือน ๑ ข้ัน ตามขอ ๗.๓ ของประกาศสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาข้ันพ้ืนฐาน เรอ่ื ง แนวปฏิบัติในการ พิจารณาเล่ือนข้ันเงินเดือนขาราชการสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาข้ันพ้ืนฐาน พ.ศ. ๒๕๕๑ ลง วันท่ี ๔ มีนาคม ๒๕๕๑ ดังนั้น การที่ขาราชการครูท่ีไดรับคะแนนการประเมินรอยละ ๙๐ รวม ๗ คน ไดรับการเลื่อนขั้นเงินเดือน ๑ ขั้น แตผูฟองคดีที่ไดรับคะแนนรอยละของการประเมิน ๙๐ เชนเดียวกัน อีกทัง้ ไมเ คยลากิจหรือลาปว ยในรอบปง บประมาณที่ผานมาเหมอื นขาราชการคนอื่น แตกลับใหไดรับการเลื่อนข้ันเงินเดือน ๐.๕ ข้ัน เพียงบุคคลเดียว จึงเปนการเลือกปฏิบัติท่ีไมเปน ธรรมแกผ ูฟองคดี คำส่งั ของผถู ูกฟองคดที ี่เล่ือนขั้นเงินเดือนใหผฟู องคดี ๐.๕ ข้ัน ตามคำสัง่ ลงวันที่ ๓๐ กนั ยายน ๒๕๕๑ จึงเปน คำสงั่ ท่ีไมชอบดว ยกฎหมาย กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังไมเล่ือนข้ันเงินเดือนและเล่ือนข้ันเงินเดือนใหผูฟองคดี เปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการท่ีเจาหนาที่ของรัฐออกคำสั่งโดยไมชอบดวยกฎหมาย ผูฟองคดีไมได รับมอบหมายใหปฏิบัติหนาที่ดานการสอน แตไดรับมอบหมายใหทำงานดานอื่น การที่ผูอำนวยการ โรงเรียนประเมินผลการปฏิบัติงานของผูฟองคดีเชนเดียวกับการประเมินผลการปฏิบัติงานของ ขาราชการครคู นอน่ื แลว มีคำสง่ั ไมเลื่อนขนั้ เงินเดือนใหแ กผฟู องคดี เปน การใชด ลุ พินจิ โดยมชิ อบ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๖๖๗/๒๕๕๘ เห็นวา ผูฟองคดีเปนขาราชการครู ตำแหนงอาจารย ๒ ระดับ ๗ ไดรับมอบหมายใหปฏิบัติหนาที่ดานการสอน ซึ่งมีหนาท่ีและความ รับผิดชอบปฏิบัติงานเกี่ยวกับการสอน และปฏิบัติหนาที่อื่นตามที่ไดรับมอบหมาย ตามมาตรฐาน

๓๙ กำหนดตำแหนงของขาราชการครู แตตอมาปรากฏวาผูอำนวยการโรงเรียนบานหวยตมไมได มอบหมายใหผูฟองคดีปฏิบัติงานดานการสอนในภาคเรียนที่ ๒ ปการศึกษา ๒๕๔๖ (วันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๖ ถึงวันท่ี ๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗) เน่ืองจากเห็นวาผูฟองคดีปวยเปนโรคบุคลิกภาพ แปรปรวน แตไดมอบหมายใหทำงานดานอื่น ดังน้ัน เมื่อผูฟองคดีไมไดรับมอบหมายใหปฏิบัติหนาที่ ดานการสอน ผูฟองคดีจึงไมมีผลงานดานการสอนใหผูบังคับบัญชาประเมินเพื่อประกอบ การพิจารณาเลื่อนขั้นเงินเดือน การท่ีผูอำนวยการโรงเรียนบานหวยตมประเมินผลการปฏิบัติงานของ ผูฟองคดีตามแบบประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงานของขาราชการ ครั้งท่ี ๑ (วันท่ี ๑ ตลุ าคม ๒๕๔๖ ถึงวันท่ี ๓๑ มีนาคม ๒๕๔๗) โดยมีการประเมินการปฏิบัติหนาที่ดานการสอนเชนเดียวกับการ ประเมินผลการปฏิบัติงานของขาราชการครูคนอื่นตามแบบประเมินดังกลาว และอางวาผูฟองคดี ไมสามารถปฏิบัติงานที่ไดรับมอบหมายไดอยางมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลไมวาจะเปนการ สอนหรืออ่ืนๆ นอกจากนี้ การมอบหมายใหผูฟองคดีปฏิบัติหนาที่อื่นโดยไมใหทำการสอน ก็ไมปรากฏวา กอนการประเมินผลการปฏิบัติงานเพ่ือประกอบการพิจารณาเลื่อนข้ันเงินเดือนประจำปงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๗ คร้ังที่ ๑ (วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๔๗) ผูอำนวยการโรงเรียนบานหวยตมซึ่งเปนผูประเมิน และผูฟองคดีเปนผูรับการประเมินไดมีการกำหนดขอตกลงรวมกันเก่ียวกับผลการปฏิบัติงานท่ี ผูอำนวยการฯ มอบหมายใหผูฟองคดีปฏิบัติในชวงเวลาดังกลาวไวอยางชัดเจนใหเปนท่ีรับทราบ รวมกันระหวางผูฟองคดีกับผูบังคับบัญชาทั้งในดานผลงาน และคุณลักษณะของงาน ฯลฯ ตามหลักเกณฑในขอ ๘.๒ ของประกาศสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพ้ืนฐาน เรื่อง หลักเกณฑและแนวปฏิบัติในการพิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือนขาราชการ สำนักงานคณะกรรมการ การศึกษาข้ันพื้นฐาน พ.ศ. ๒๕๔๗ แตอยางใด กรณีจึงเปนการประเมินโดยไมชอบดวยกฎหมาย เมื่อการประเมินผลการปฏิบัติงานของผูฟองคดีโดยผูอำนวยการโรงเรียนบานหวยตมที่ปรากฏ ตามแบบการประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลฯ โดยอางวาผูฟองคดีมีผลการปฏิบัติไมผานเกณฑ ถูกตักเตือนทางวินัยหลายคร้ัง พฤติกรรมไมเหมาะสมกับความเปนครู และไมสามารถสอนหนังสือได จึงไมอาจถือไดวาเปนการประเมินโดยมีหลักเกณฑที่เปดเผย โปรงใส และมีหลักประกันความเปน ธรรมอยางเพียงพอ ประกอบกับเมื่อพิจารณาหลักเกณฑประกอบอื่นเก่ียวกับการไดรับการเล่ือนขั้น เงินเดือนคร่ึงข้ันตามขอ ๗ ของ กฎ ก.พ. วาดวยการเล่ือนขั้นเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๔ กลาวคือ พฤติกรรม การมาทำงาน การลา การรักษาวินัย และการปฏิบัติงานเหมาะสมกับการเปนขาราชการ ก็ปรากฏ วาผูฟองคดีมาทำงานอยางสม่ำเสมอ มีวันลาปวยและลากิจรวม ๔ คร้ัง เพียง ๑๐ วัน แมจะถูก ตักเตือนเกี่ยวกับการกระทำผิดวินัยและการประพฤติตนไมเหมาะสม แตก็มิไดถูกลงโทษทางวินัย ท่ีมีโทษหนักกวาภาคทัณฑ และการประพฤติตนไมเหมาะสมนั้น ก็นาจะมีสาเหตุมาจากการ เจ็บปวย มิใชการจงใจกระทำใหเกิดความเสื่อมเสียแกเกียรติศักด์ิของความเปนขาราชการหรือ จงใจกระทำใหเกิดความเสียหายแกทางราชการ ดังน้ัน การท่ีผูถูกฟองคดีซ่ึงเปนผูมีอำนาจ ส่ังเล่ือนข้ันเงินเดือนไดพิจารณาแลวเห็นดวยกับความเห็นของผูอำนวยการโรงเรียนบานหวยตม และไดมีคำส่ังลงวันที่ ๘ เมษายน ๒๕๔๗ เรื่อง เล่ือนข้ันระดับเงินเดือนขาราชการ โดยไมเล่ือน

๔๐ ขั้นเงินเดือนใหแกผูฟองคดี จึงเปนการใชดุลพินิจโดยมิชอบ และเปนคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมาย จงึ ใหเ พกิ ถอนคำส่ังดังกลา วโดยใหม ผี ลยอนหลังไปถึงวันทมี่ ีคำส่ัง กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำส่ังท่ีมีผลไมเลื่อนข้ันเงินเดือน เม่ือจำนวนวันลาของผูรับ การประเมินเกินหกสิบวันทำการในรอบการประเมิน จึงไมอยูในหลักเกณฑที่จะไดรับ การพิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือนครึ่งขั้นในรอบการประเมนิ น้ัน คำส่ังที่มผี ลไมเลื่อนข้นั เงินเดือน กรณีนี้จึงชอบแลว) (พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๗๒ และมาตรา ๗๓ วรรคหนึ่ง, พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๓๐ วรรคสอง (๓) และ (๖), กฎ ก.พ. วาดวยการเลื่อนขั้นเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๔ ขอ ๗ (๘) (ค) และกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความใน พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติ ราชการ ทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ (๑)) คำพพิ ากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ. ๓๖๗/๒๕๖๑ เห็นวา การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๑ ซง่ึ เปน ผูบังคับบัญชาผูมีหนาท่ีประเมินผลการปฏิบัติงานของขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา โรงเรียน อ. ไดมีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการพิจารณาเลื่อนขั้นเงินเดือนขาราชการครูโรงเรียน อ. ตามความในมาตรา ๗๒ และมาตรา ๗๓ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและ บคุ ลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ โดยคณะกรรมการฯพจิ ารณาแลวเหน็ วา ผูฟ องคดถี กู วากลา ว ตักเตือนเก่ียวกับการมาปฏิบัติหนาท่ีอยูบอยๆ และไดลาปวย ๓ คร้ัง จำนวน ๕๒ วัน จึงประเมิน ใหผูฟองคดีไดรับคะแนน ๑๑๙ คะแนน หรือรอยละ ๕๙.๕๐ ซึ่งเปนคะแนนที่อยูในเกณฑตอง ปรับปรุง และไมสมควรเล่ือนขั้นเงินเดือน น้ัน เม่ือชวงระยะเวลาที่ใชในการประเมินในรอบ ปงบประมาณ ครั้งที่ ๒ ผูฟองคดีไดขอลาปวยเพ่ือเขารับการรักษามะเร็งเตานมที่โรงพยาบาล จุฬาลงกรณ กรุงเทพมหานคร โดยผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดอนุญาต ตามใบขออนุญาตลาปวยต้ังแต วนั ที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๔๙ ถึงวันท่ี ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๔๙ เพื่อเตรียมการผาตัด ใบขออนุญาต ลาปวยตั้งแตวันท่ี ๑๓ มิถุนายน ๒๕๔๙ ถึงวันท่ี ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๙ เพ่ือเขารับการผาตัด ใบ ขออนุญาตลาปวยตั้งแตว ันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๔๙ ถึงวันท่ี ๓๑ สิงหาคม ๒๕๔๙ เพื่อเขารับการ รกั ษารังสวี ทิ ยา ใบขออนุญาตลาปวยตง้ั แตวันท่ี ๑ กันยายน ๒๕๔๙ ถึงวันท่ี ๑๕ กันยายน ๒๕๔๙ เพ่ือเขา รับการรักษารังสีวิทยา และใบขออนุญาตลาปวย ต้ังแตวันที่ ๒๕ กนั ยายน ๒๕๔๙ ถึงวันที่ ๒๘ กันยายน ๒๕๔๙ เพื่อเขารับการรักษาเคมีบำบัด รวมเปนเวลาท่ีผูฟองคดีลาปวยจำนวน ๖๙ วันทำการ ซ่ึงจำนวนวันลาดังกลาวเกินหกสิบวันทำการ ผูฟองคดีจึงไมอยูในหลักเกณฑท่ีจะไดรับ การพิจารณาเลอื่ นข้นั เงินเดือนครึ่งขั้น ในรอบปง บประมาณ ครั้งท่ี ๒ ซ่งึ ผูถกู ฟองคดที ี่ ๒ จะตองมี คำส่ังไมเล่ือนขั้นเงินเดือนผูฟองคดีตามขอ ๗ (๘) (ค) ของกฎ ก.พ. วาดวยการเลื่อนขั้นเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๔ การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีคำส่ังลงวันท่ี ๑๙ กันยายน ๒๕๔๙ ท่ีมีผลไมเลื่อนข้ัน เงินเดือนใหแกผ ูฟองคดี ดวยเหตวุ าผูฟองคดีไดคะแนนประเมินไมถึงเกณฑที่จะไดรบั การพิจารณา ใหเลือ่ นข้ันเงนิ เดือน จงึ ถอื เปนการออกคำส่ังท่ใี หเหตผุ ลไมตรงกับขอ เท็จจริง แตก็ไมถือวาเปนการ ใชดุลพินิจโดยไมชอบดวยกฎหมาย เพราะคำสั่งดังกลาว มีผลเปนการไมเล่ือนขั้นเงินเดือนใหแก

๔๑ ผูฟองคดีตามขอเท็จจริงและกฎหมาย กรณีจึงยังมิใชการออกคำสั่งโดยไมชอบดวยกฎหมาย สวนการท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๑ ไมแจงขอเท็จจริงเก่ียวกับ การลาปวยเพ่ือรักษาตัวของผูฟองคดี ใหผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ทราบ และกอนมีคำสั่งเล่ือนขั้นเงินเดือนไมไดเปดโอกาสใหผูฟองคดีช้ีแจง ใหความเห็นหรือขอคำปรึกษาเกี่ยวกับการประเมินและ ผลการประเมิน น้ัน ขอเท็จจริงเกี่ยวกับ การลาปวยดังกลาวเปนขอเท็จจริงท่ีผูฟองคดีเปนผูใหไว และเปนขอเท็จจริงท่ีผูฟองคดีทราบ อยูแลว ประกอบกับคดีนี้เปนคดีพิพาทเกี่ยวกับคำส่ังเล่ือนข้ันเงินเดือน ซึ่งขอ (๑) ของ กฎกระทรวง ฉบับท่ี ๒ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความใน พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ กำหนดใหเปนคำส่ังทางปกครองตามมาตรา ๓๐ วรรคสอง (๖) แหงพระราชบัญญัติ ดังกลาว ผูถูกฟองคดีที่ ๑ จึงไมจำตองเปดโอกาสใหผูฟองคดีไดช้ีแจง ใหความเห็นหรือขอ คำปรึกษาเก่ียวกับการประเมนิ กอ นมีคำสง่ั เลื่อนข้ันเงินเดือน ดงั นนั้ การดำเนินการประเมินผลการ ปฏิบัติราชการของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ จึงชอบแลว ตามมาตรา ๓๐ วรรคสอง (๓) และ (๖) แหง พระราชบัญญัติเดียวกัน ที่ศาลปกครองชั้นตนพิพากษายกฟอง นั้น ศาลปกครองสูงสุด เห็นพอ งดวย พิพากษายืน การไมไดรับการพิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือนและคำส่ังเรียกคืนเงินเดือนกรณีขาด ราชการ (กฎ ก.พ. วาดวยการเลื่อนข้ันเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๔, ระเบียบวาดวยการลาของ ขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ ขอ ๑๗ และขอ ๑๙) การละท้ิงหรือทอดทิ้งหนาท่ีราชการโดยไมมี เหตผุ ลอนั สมควร การใชด ลุ พินิจโดยไมชอบ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๑๔๓/๒๕๕๕ ผูฟองคดีฟองวา ผูฟองคดีเปน ขาราชการครู ตำแหนงอาจารย ๒ ระดับ ๗ โรงเรียนบานคอวัง สังกัดผูถ ูกฟองคดีท่ี ๒ (สำนักงาน เขตพ้ืนท่ีการศึกษานครปฐม เขต ๑) ไดรับความเดือดรอนเสียหายอันเนื่องมาจากผูถูกฟองคดที ่ี ๔ (ผูอำนวยการสถานศึกษาโรงเรียนบานคอวัง) มีคำส่ังไมอนุญาตใหผูฟองคดีลาปวยระหวางวันท่ี ๑๑ ถึงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๔๘ รวม ๔ วัน และมีคำสั่งไมอนุญาตใหผูฟองคดีลากิจสวนตัว ระหวางวันที่ ๑๘ ถึงวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๔๘ รวม ๒ วัน และถือวาผูฟองคดีขาดราชการในวัน ดังกลาว ตอมา ผูถูกฟองคดีที่ ๓ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษานครปฐม เขต ๑) เห็นวา การท่ีผูฟองคดหี ยดุ ราชการไปโดยผูบังคับบัญชามิไดอนุญาตเปนการขาดราชการกรณีเปน การกระทำผิดวินัยอยางไมรายแรงตามมาตรา ๘๕ วรรคหนึ่ง ประกอบกับมาตรา ๘๗ วรรคหน่ึง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ผูถูกฟองคดีที่ ๓ จึงมี คำส่ังใหผูถูกฟองคดีที่ ๔ พิจารณาลงโทษผูฟองคดีตามอำนาจหนาท่ี และใหเรียกเงินเดือนท่ีจาย ใหแ กผ ูฟองคดีในวนั ที่ขาดราชการคนื ผฟู องคดีไดรองทุกขตอผูถูกฟองคดีที่ ๑ (อ.ก.ค.ศ. เขตพ้ืนท่ี การศึกษานครปฐม เขต ๑) ในเรื่องการถูกเรียกเงินเดือนคืนในวันที่ขาดราชการจำนวน ๖ วัน คิดเปนเงินจำนวน ๓,๓๕๐.๓๒ บาท และเร่ืองที่ไมไดรับการพิจารณาเลื่อนข้ันเงินเดือนประจำป งบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๘ ครัง้ ที่ ๑ ผูถูกฟองคดที ่ี ๑ มีมตใิ หยกคำรองทุกข ผฟู อ งคดไี มเ ห็นดวยกับ

๔๒ มติของผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ที่วินิจฉัยวาผูฟองคดีขาดราชการจึงเปนเหตุใหไมไดรับการเลื่อนขั้น เงินเดอื นประจำปงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๘ คร้ังท่ี ๑ และถูกเรียกเงินเดือนในวนั ท่ีขาดราชการคืน ผูฟองคดีเห็นวาไมไดรับความเปนธรรมเพราะถูกกล่ันแกลงรายงานเท็จวาขาดราชการจึงย่ืนฟอง คดีตอศาล เห็นวา กรณีการขาดราชการในวันที่ ๑๑ ถึงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๔๘ เปนเวลา ๔ วัน น้ัน ขอเท็จจริงปรากฏวา เมื่อผูฟองคดีไดกลับมาปฏิบัติราชการในวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๔๘ และยื่นใบลาปวยในวันดังกลาวซึ่งเปนวันแรกที่มาปฏิบัติราชการ อันเปนการปฏิบัติตาม ระเบียบวาดวยการลาของขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ แลว ประกอบกับใบลาปวยของผูฟองคดีมี ใบรบั รองแพทยประกอบการลาปวย โดยแพทยม คี วามเห็นวาผูฟองคดีควรหยดุ งานในวนั ท่ี ๑๑ ถึง วันท่ี ๑๔ มกราคม ๒๕๔๘ เปนเวลา ๔ วัน หากผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ซ่ึงเปนผูบังคับบัญชาชั้นตน และเปนผูมีอำนาจอนญุ าตการลาเห็นวาใบรบั รองแพทยทผี่ ูฟอ งคดีนำมายืน่ น้นั ขาดความนา เช่อื ถือ ผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ก็ชอบท่ีจะส่ังใหผูฟองคดีใชใบรับรองแพทยซึ่งผูถูกฟองคดีท่ี ๔ เห็นชอบแทน หรือส่ังใหผูฟองคดีไปรับการตรวจจากแพทยของทางราชการเพ่ือประกอบการพิจารณาอนุญาต ตามระเบียบได เม่ือพยานหลักฐานดังกลาวแสดงวาผูฟองคดีเปนผูปวยจริง และไมปรากฏวา ใบรับรองแพทยที่ผูฟองคดีนำมายื่นประกอบการลาปวยเปนเท็จ ดังนั้น เม่ือผูฟองคดีไดย่ืนใบลา ปวยระหวางวนั ที่ ๑๑ ถึงวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๕๔๘ โดยชอบดวยขอ ๑๗ ของระเบียบวาดวยการ ลาของขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ แลว จะถือวาผูฟองคดีละทิ้งหรือทอดท้ิงหนาท่ีราชการโดยไมมี เหตุผลอันสมควรไมได การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ปฏิเสธไมรับหลักฐานใบรับรองแพทยประกอบการ ลาปวยของผูฟองคดี โดยไมดำเนินการใหถูกตองตามระเบียบวาดวยการลาของขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ มีคำส่ังไมอนุญาตการลาปวยของผูฟองคดี และกลาวหาวาผูฟองคดีขาดราชการในวัน ดังกลาว พรอมกับรายงานการขาดราชการดังกลาวตอผูถูกฟองคดีที่ ๓ จึงเปนการใชดุลพินิจ โดยไมช อบ สำหรับกรณีการขาดราชการในวันท่ี ๑๘ ถงึ วันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๔๘ เปนเวลา ๒ วัน นั้น ขอเท็จจริงปรากฏวา ผูฟองคดีไมไปปฏิบัติราชการตามปกติในวันดังกลาวเปนเวลา ๒ วัน เนื่องจากเม่ือวันท่ี ๑๘ มกราคม ๒๕๔๘ เวลาประมาณ ๖ นาิกา มีเจาหนาที่ตำรวจประมาณ ๖ ถงึ ๗ นาย จูโจมเขา มาทบ่ี า นพักของผูฟองคดี โดยเจา หนาทต่ี ำรวจไดแสดงหมายศาลและจบั ตัว บุตรชายของผูฟองคดีไปท่ีสถานีตำรวจภูธรอำเภอกำแพงแสน พรอมท้ังแจงใหไปเขารับฟง การสอบสวนดวยเนื่องจากยังไมมีทนายความ ผูฟองคดีจึงไปที่โรงเรียนบานคอวังเพื่อขอลากิจ สวนตัว และไดรอพบผูถูกฟองคดีท่ี ๔ อยูจนถึงเวลาประมาณ ๘.๐๕ นาิกา แตผูถูกฟองคดีท่ี ๔ ยังไมมาปฏิบัติงาน ผูฟองคดีมีความเปนหวงบุตรชายท่ีถูกเจาหนาท่ีตำรวจจับตัวไป จึงไดเขียน ใบลากิจสว นตัว โดยระบุเหตผุ ลวา เนอ่ื งจากมคี วามจำเปนตอ งขอลากจิ สวนตัวไปสถานีตำรวจภธู ร อำเภอกำแพงแสน ตั้งแตว ันที่ ๑๘ ถึงวันท่ี ๑๙ มกราคม ๒๕๔๘ มกี ำหนด ๒ วัน และไดฝ ากใบลา กิจสวนตัวดังกลาวใหนาย บ. นักการภารโรงของโรงเรียนบานคอวัง เพ่ือสงตอใหผูถูกฟองคดีที่ ๔ โดยไมไดรอรับการอนุญาตจากผูถูกฟองคดีที่ ๔ กอนหยุดงาน โดยนาย บ. ไดสงใบลากิจสวนตัว

๔๓ ของผฟู องคดีตอผูถกู ฟอ งคดที ี่ ๔ พรอมท้ังไดช้ีแจงขอเท็จจริงเก่ียวกบั การลากจิ สวนตัวใหผถู ูกฟอ ง คดีท่ี ๔ ทราบแลว ทั้งยังปรากฏวาคณะครูรวมทั้งกรรมการโรงเรียนบานคอวังตางก็รูถึงเหตุผล และความจำเปนท่ีผูฟองคดีตองติดตามเร่ืองท่ีบุตรชายถูกจับกุมไปดำเนินคดีจึงตองขอลากิจ สวนตัว และในชั้นสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงผูฟองคดีไดย่ืนหนังสือรับรอง การมาติดตอราชการของรองผูกำกับการ (ฝายปองกันปราบปราม) สถานีตำรวจภูธรอำเภอ กำแพงแสน สำเนาหนังสือรับรองเงินเดือนของผูฟองคดีซ่ึงออกโดยผูถูกฟองคดีที่ ๒ ลงวันท่ี ๑๘ มกราคม ๒๕๔๘ ประกอบเหตุผลและความจำเปนในการลากิจสวนตัวดวย และจากการ สอบปากคำพยานบคุ คลทีเ่ กีย่ วขอ ง ปรากฏวา พยานทุกคนทราบดีวาผูฟอ งคดมี ีความจำเปน ตองไป ติดตามเร่ืองท่ีบุตรชายถูกตำรวจจับตัวไป และไดฝากใบลากิจสวนตัวไวกับนักการภารโรงเพื่อให เสนอตอผูถูกฟองคดีท่ี ๔ แลว จึงเห็นวาผูฟองคดีมีเหตุจำเปนที่ตองลากิจสวนตัวและมีเหตุพิเศษ ท่ีทำใหไมสามารถย่ืนใบลากิจสวนตัวและรอรับคำส่ังอนุญาตการลาจากผูบังคับบัญชากอนหยุด งานได แตผูฟองคดีก็ไดพยายามดำเนินการตามระเบียบวาดวยการลาของขา ราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ ขอ ๑๙ แลว การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๔ อุทธรณโตแยงวา เมื่อผูฟองคดีกลับเขามาปฏิบัติราชการแลว ก็ไมปรากฏวาผฟู องคดีไดชี้แจงเหตุผลใดๆ ตอผูถกู ฟองคดีท่ี ๔ ในภายหลัง ผถู ูกฟองคดีที่ ๔ จึงไม ทราบสาเหตคุ วามจำเปนนั้น จึงฟงไมขน้ึ ดังน้ัน จะถือวาผูฟองคดีละทง้ิ หรือทอดท้ิงหนาที่ราชการ โดยไมมีเหตุผลอันสมควรไมได การที่ผูถูกฟองคดีที่ ๔ ไมอนุญาตใหผูฟองคดีลากิจสวนตัว ในวันดังกลาว และกลาวหาวาผูฟองคดีขาดราชการพรอมกับรายงานการขาดราชการดังกลาว ตอผูถูกฟองคดีท่ี ๓ จึงเปนการใชดุลพินิจโดยไมชอบเชนกัน เม่ือไดวินิจฉัยแลววา ผูฟองคดีไดย่ืน ใบลาปวยระหวางวันท่ี ๑๑ ถึงวันท่ี ๑๔ มกราคม ๒๕๔๘ และไดย่ืนใบลากิจสวนตัวระหวางวันท่ี ๑๘ ถึงวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๔๘ โดยชอบดวยระเบียบวาดวยการลาของขาราชการ พ.ศ. ๒๕๓๕ จึงไมถือวาผูฟองคดีละท้ิงหรือทอดทิ้งหนาที่ราชการโดยไมมีเหตุผลอันสมควรรวม ๖ วันดังกลาว ดังน้ัน การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงกรณีผูฟองคดี ขาดราชการ รวม ๖ วัน เสนอความเห็นไปยังผูถูกฟองคดีท่ี ๑ เพื่อพิจารณาความผิดและกำหนด โทษ และตอมาผูถูกฟองคดีที่ ๑ มีมติวาผูฟองคดีขาดราชการระหวางวันท่ี ๑๑ ถึงวันท่ี ๑๔ มกราคม ๒๕๔๘ และระหวางวันท่ี ๑๘ ถึงวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๔๘ รวม ๖ วัน จึงตองคืน เงินเดือนในวันท่ีขาดราชการ และไมมีสิทธิไดรับการพิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือนประจำป งบประมาณ พ.ศ. ๒๕๔๘ ครั้งที่ ๑ จึงยกคำรองทุกขของผูฟองคดี และคำสั่งของผูถูกฟองคดีที่ ๓ ทเ่ี รียกเงินเดือนในวันที่ขาดราชการคืนจากผฟู องคดี รวม ๖ วัน จำนวน ๓,๓๕๐.๓๒ บาท ตามมติ ของผถู ูกฟอ งคดที ่ี ๑ ดังกลาว จึงเปน มตแิ ละคำส่งั ทไ่ี มชอบดวยกฎหมาย

๔๔ วันปดภาคเรียนเปนวันปฏิบัติราชการตามปกติของขาราชการครู เพียงแตถาไมมี ราชการที่จำเปน ที่สถานศึกษาจะส่งั ใหมาปฏิบัติก็ไมจำเปนตองมาปฏิบัติราชการและใหถ ือวา เปน วันหยุดพกั ผอ นของขาราชการครู คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ. ๑๐๖๒/๒๕๕๙ คดีมีประเด็นที่ตองวินิจฉัยกอนวา ผูฟองคดีท้ังสองขาดราชการโดยไมมีเหตุผลอันสมควรหรือไม เห็นวา มาตรา ๗๓ วรรคหนึ่ง แหง พระราชบัญญัติระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ บัญญัติวา การ เลื่อนขั้นเงินเดือนของขาราชการครูและบุคคลากรทางการศึกษา ใหผูบังคับบัญชาแตงตั้ง คณะกรรมการข้ึนพิจารณาโดยการพิจารณาใหยึดหลักคุณธรรม มีความเที่ยงธรรม เปดเผย โปรงใส และพิจารณาจากผลการปฏิบัติงานเปนหลัก และความประพฤติในการรักษาวินัย คุณธรรม จริยธรรม และจรรยาบรรณวิชาชีพ ... วรรคสาม บัญญัติวา หลักเกณฑและวธิ ีการเล่ือน ขนั้ เงนิ เดือนใหเ ปนไปตามทก่ี ำหนดในกฎ ก.ค.ศ และมาตรา ๑๓๓ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติ ดังกลา ว บัญญัตวิ า ในระหวา งทีย่ งั มไิ ดตราพระราชกฤษฎกี า หรอื ก.ค.ศ. ยังมิไดออกกฎ ขอบงั คับ ระเบียบ หรือจัดทำมาตรฐานตำแหนง วิทยฐานะ หรือกำหนดกรณีใดเพื่อปฏิบัติการตาม พระราชบัญญัตินี้ ใหนำพระราชกฤษฎีกา กฎ ก.พ. กฎ ก.ค. มติ ก.พ. มติ ก.ค. มติคณะรัฐมนตรี ระเบียบ มาตรฐานกำหนดตำแหนง หรือกรณีท่ี ก.ค. หรือ ก.พ. กำหนดไวแลว ซ่ึงใชบังคับอยูเดิม มาใชบงั คับโดยอนุโลม และขอ ๗ ของกฎ ก.พ. วาดว ยการเลือ่ นขน้ั เงินเดอื น พ.ศ. ๒๕๔๔ กำหนด วา ขาราชการพลเรอื นสามญั ซึ่งจะไดรับการพิจารณาเล่ือนข้ันเงินเดอื นครึ่งข้ันในแตละคร้ังตองอยู ในหลักเกณฑดังตอไปนี้ ... (๔) ในครึ่งปท่ีแลวมาตองไมขาดราชการโดยไมมีเหตุอันสมควร เม่ือ ขอเท็จจริงปรากฏวา ผูฟองคดีทั้งสองเปนขาราชการครู ซ่ึงในขณะท่ีเกิดคดีพิพาท ยังมิไดมีการ ประกาศใชกฎ ก.ค.ศ. วา ดวยหลกั เกณฑแ ละวิธกี ารเลอื่ นขนั้ เงนิ เดือน ดังน้ัน การเลอ่ื นข้นั เงินเดอื น ของผูฟองคดีท้ังสองจึงตองนำกฎ ก.พ. วาดวยการเลื่อนข้ันเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๔ มาบังคับใชแก ขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาโดยอนุโลม ท้ังน้ี ตามมาตรา ๑๓๓ วรรคสาม แหง พระราชบัญญัติระเบยี บขาราชการครแู ละบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ กลาวคือ ผูฟองคดี ท้ังสองจะมีสิทธิไดรับการเลื่อนขั้นเงินเดือนครึ่งขั้น ในแตละครั้งนั้น ในครึ่งปท่ีแลวมาตองไมขาด ราชการโดยไมมีเหตุอันสมควร คดีนี้ผูฟองคดีท้ังสองอุทธรณวา ในคร่ึงปท่ีแลวมาผูฟองคดีทั้งสอง มิไดขาดราชการ โดยเหตุท่ีผูฟองคดีที่ ๑ มิไดมาปฏิบัติราชการในวันท่ี ๓ ถึงวันที่ ๗ เมษายน ๒๕๔๙ และผูฟองคดีที่ ๒ มิไดมาปฏิบัติหนาท่ีราชการในวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๔๙ เนื่องจากวัน ดังกลาวเปนวันปดภาคเรียนประจำ ภาคเรียนท่ี ๒ ปการศึกษา ๒๕๔๘ และผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ไดแจงใหคณะครูทราบวาในระหวาง ปดภาคเรียนมีขอราชการจะตองดำเนินการเปนการเรงดวน จึงไดแตงตั้งคณะทำงาน เพื่อเตรียมความพรอมรองรับการประเมินเขาสูวิทยฐานะผูเชี่ยวชาญ (ครู คศ.๔ หรอื ผูอำนวยการโรงเรียนระดับ ๙) ซ่ึงเปนตำแหนงของผูบริหาร จึงไดใหครูท่ีเก่ียวของ กับการจัดเตรียมเอกสารเขารวมเปนคณะทำงานจำนวน ๘ คน ผูฟองคดีท้ังสองไมมีช่ือ ในคณะทำงาน จึงไดไปปฏิบัติภารกิจสวนตัวในวันปดภาคเรียนตามปกติ เห็นวา ขอ ๖ ของ

๔๕ ระเบียบกระทรวงศึกษาธกิ าร วา ดวยกำหนดเวลาทำงานและวันหยุดราชการของสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ กำหนดวา วนั ปดภาคเรียนใหถ ือวาเปนวนั พักผอนของนักเรียน ซ่ึงสถานศึกษาอาจอนุญาต ใหขาราชการหยุดพักผอนดวยก็ได แตถามีราชการจำเปน ใหขาราชการมาปฏิบัติราชการเหมือน การมาปฏิบัติราชการตามปกติ ดังน้ัน วันปดภาคเรียน จึงเปนวันปฏิบัติราชการตามปกติ ของขาราชการครู เพียงแตถาไมมีราชการท่ีจำเปน ที่สถานศึกษาจะส่ังใหมาปฏิบัติก็ไมจำเปนตอง มาปฏิบัติราชการและใหถือวาเปนวันหยุดพักผอนของขาราชการครู เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดวา กอนปดภาคเรียนท่ี ๒ ของปการศึกษา ๒๕๔๘ ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ แตงต้ังคณะกรรมการจัดทำ รายงานการพัฒนาคุณภาพการศึกษาประจำปของสถานศึกษา ๒๕๔๘ เพื่อจัดทำแผนงานตางๆ ของโรงเรียนใหแลวเสร็จกอนปดภาคเรียน เม่ือพิจารณาคำสั่งโรงเรียนบานสำพะเนียง ที่ ๑๔/ ๒๕๔๙ เรื่อง แตงตั้งคณะกรรมการจัดทำรายงานการพัฒนาคุณภาพการศึกษาประจำปของ สถานศึกษา ลงวันที่ ๒๒ มีนาคม ๒๕๔๙ ปรากฏวา ผูฟองคดีท้ังสองเปนคณะกรรมการจัดทำ รายงานดังกลาวดวย เม่ือการดำเนินการจัดทำแผนงานดังกลาวและแผนงานอื่นๆ ไมแลวเสร็จ ผูถูกฟอ งคดีท่ี ๑ จงึ ชอบที่จะใหข าราชการครูมาปฏบิ ัตริ าชการในวนั ปดภาคเรียนไดตามขอ ๖ ของ ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วา ดวยกำหนดเวลาทำงานและวนั หยุดราชการของสถานศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ดังน้ัน ขาราชการครูโรงเรียนบานสำพะเนียงจึงตองมาปฏิบัติหนาที่ราชการ และลงลาย มือชื่อมาปฏิบัติราชการ หากขาราชการครูรายใดไมมาปฏิบัติราชการก็จะตอง ยื่นใบลา ผูฟองคดี ที่ ๑ ไมมาปฏิบัติราชการในวันท่ี ๓ ถึงวันที่ ๗ เมษายน ๒๕๔๙ และผูฟองคดีท่ี ๒ ไมมาปฏิบัติ ราชการในวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๔๙ และเม่ือผูถูกฟองคดีท่ี ๑ มีหนังสือ ท่ี ศธ ๐๔๐๖๘.๐๖๐/ ๑๒๑ ลงวันท่ี ๕ มิถุนายน ๒๕๔๙ ใหผูฟองคดีท่ี ๑ ช้ีแจง กรณีดังกลาว และผูฟองคดีที่ ๑ มี หนังสือช้ีแจงตอผูถูกฟองคดีที่ ๑ วา กรณีท่ีโรงเรียน มีความประสงคใหขาราชการครูไปปฏิบัติ ราชการในวันปดภาคเรียนเปนการละเมิดสิทธิ เพราะเปนวันปดภาคเรียน ถาหากวาไมมีเหตุ จำเปนที่จะทำใหทางราชการเสียหาย หรือ เกิดเหตุเรงดวน ถาไมปฏิบัติจะเกิดความเสียหายแก ชาติบานเมืองเปนอยางย่ิง เชน เกิดอุทกภัย เกิดวาตภัย เกิดวินาศภัย หรือเกิดเหตุเรงดวนท่ี จะตองปฏิบัติหนาที่โดยทันที โดยผูฟองคดีที่ ๑ ก็มิไดย่ืนใบลา นอกจากนี้ ผูฟองคดีท่ี ๑ ขอ อนุญาตไปศึกษา นอกเวลาราชการ แตผูฟองคดีที่ ๑ ขอออกไปในเวลาราชการ ซ่ึงตามระเบียบ จะขอออกกอนไดวันละไมเกินหน่ึงช่ัวโมงคร่ึง แตผูฟองคดีที่ ๑ ออกไปเรียนในเวลาราชการตั้งแต เวลา ๑๓ นาิกา ถึง ๑๖.๓๐ นาิกา เกินเวลาท่ีระเบียบกำหนดจำนวน ๙ คร้ัง จึงเปนกรณี ท่ีตองย่ืนใบลา เมื่อผูฟองคดีที่ ๑ ไมยื่นใบลาตามระเบียบราชการ จึงตองถือวาผูฟองคดีท่ี ๑ ขาดราชการโดยไมมีเหตุผลอันสมควร สวนผูฟองคดีที่ ๒ แมในขณะท่ีมีการประชุมโรงเรียนบาน สำพะเนียงครั้งท่ี ๑๒/๒๕๔๙ และคร้ังท่ี ๑๓/๒๕๔๙ เม่ือวันที่ ๒๗ ถึงวันท่ี ๒๘ มีนาคม ๒๕๔๙ ผูฟองคดีท่ี ๒ ไดลาปวย ทำใหไมทราบกรณีที่ผูถูกฟองคดีท่ี ๑ แจงกำหนดใหมาปฏิบัติราชการ ในชวงระยะเวลาดังกลาวก็ตาม แตเม่ือผูฟองคดีท่ี ๒ ไดรับแจงจากผูถูกฟองคดีท่ี ๑ ก็ชอบ ท่ีจะ ย่ืนใบลาตามระเบียบราชการ เม่ือผูฟองคดีที่ ๒ ไมมาปฏิบัติราชการในวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๔๙

๔๖ และไมย่ืนใบลา จึงถือวาขาดราชการเชนเดียวกัน แมผูฟองคดีทั้งสองจะมีคะแนนประเมิน เปนท่ียอมรับได แตเม่ือในคร่ึงปที่แลวมา ผูฟองคดีที่ ๑ ขาดราชการครึ่งวัน ๙ ครั้ง ขาดราชการ ๕ วัน ๑ คร้ัง รวม ๑๐ คร้ัง จำนวน ๙ วันคร่ึง และผูฟองคดีท่ี ๒ ขาดราชการ ๑ ครั้ง จำนวน ๑ วัน จึงไมมีสิทธิที่จะไดรับการเล่ือนข้ันเงินเดือนคร่ึงข้ัน ตามขอ ๗ (๔) ของกฎ ก.พ. วาดวยการเลื่อนขั้นเงินเดือน พ.ศ. ๒๕๔๔ การท่ีผูถูกฟองคดีที่ ๒ มีคำส่ังสำนักงาน เขตพ้ืนท่ีการศกึ ษานครราชสมี า เขต ๗ ที่ ๓๔๓/๒๕๔๙ ลงวนั ที่ ๕ ตุลาคม ๒๕๔๙ เร่ือง เล่ือนขั้น และอันดับเงินเดือนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาในสังกัด โดยไมเลื่อนข้ันเงินเดือน แกผูฟองคดีท้ังสอง โดยความเห็นชอบของผูถกู ฟองคดีท่ี ๓ จึงเปนการกระทำทีช่ อบดวยกฎหมาย แลว การที่ศาลปกครองชนั้ ตนพิพากษายกฟอ ง นน้ั ศาลปกครองสงู สดุ เห็นพอ งดว ย พพิ ากษายนื กรณีฟองขอใหพิจารณาการเล่ือนขั้นเงินเดือนแกขาราชการครูใหม แมไดดำเนินการ ตามขั้นตอนและวิธีการสำหรับการแกไขความเดือดรอนหรือเสียหายตามท่ีกฎหมายกำหนด แลว แตยงั มิไดม ีการสั่งการตามกฎหมายนั้น จึงยงั ไมอ าจใชส ิทธิฟอ งคดีนี้ได คำสั่งศาลปกครองสูงสดุ ท่ี คบ. ๒๕๖/๒๕๖๒ ผูฟองคดีฟองวา ผูฟองคดีดำรงตำแหนงครู วิทยฐานะชำนาญการพิเศษ โรงเรียนเลิงนกทา สังกัดสำนักงานเขตพื้นท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๒๘ ไมไดรับความเปนธรรมจากการกระทำของผูถูกฟองคดี (ผูอำนวยการโรงเรียนเลิงนกทา) ในการประเมินประสิทธภิ าพและประสิทธผิ ลการปฏบิ ัตงิ านของขา ราชการครแู ละบุคลากรทางการ ศึกษา เพ่ือพิจารณาเล่ือนขั้นเงินเดือนขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาและเล่ือนคาจาง ลูกจางประจำ ครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ (๑ เมษายน ๒๕๖๑) โดยไดประเมินผลการปฏิบัติราชการของผู ฟองคดีไมเปนธรรมเปนเหตุให ผูฟองคดีไดเล่ือนข้ันเงินเดือนเพียงคร่ึงขั้น ผูฟองคดีจึงมีหนังสือลง วันท่ี ๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๑ รองทุกขขอความเปนธรรมไปยังผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ี การศึกษามธั ยมศึกษา เขต ๒๘ ซงึ่ ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศกึ ษา เขต ๒๘ ไดมหี นังสือลงวนั ที่ ๑๓ มิถนุ ายน ๒๕๖๑ แจง ผูถ ูกฟอ งคดใี หพ จิ ารณาดำเนนิ การตามอำนาจหนาท่ี ตามท่ีเห็นสมควร ผูฟองคดีเห็นวาการพิจารณาเล่ือนข้ันเงินเดือนขาราชการครูและบุคลากร ทางการศึกษาดำเนินการอยางไมถูกตอง จึงนำคดีมาฟองขอใหศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งใหผูถูก ฟองคดีพิจารณาความดีความชอบใหกับผูฟองคดีเทาเทียมกับขาราชการครูอื่น เห็นวา ผูมีอำนาจ พิจารณาการรองทุกขกรณี ผูฟองคดีไมไดรับความเปนธรรมจากการกระทำของผูถูกฟองคดีใน ฐานะผูบังคับบัญชาในการประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลการปฏิบัติงานของขาราชการครู และบุคลากรทางการศึกษา เพ่ือพิจารณาเลื่อนขั้นเงินเดือนขาราชการครูและบุคลากรทางการ ศกึ ษาและเลื่อนคาจางลูกจางประจำ คร้ังที่ ๑/๒๕๖๑ (๑ เมษายน ๒๕๖๑) โดยไดประเมินผลการ ปฏิบัติราชการให ผูฟองคดีไดเลื่อนขั้นเงินเดอื นเพียงครงึ่ ขนั้ คอื คณะกรรมการศึกษาธิการจังหวัด ยโสธร ท้งั นี้ ตามมาตรา ๑๒๓ แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๔๗ ประกอบคำสั่งหัวหนาคณะรักษาความสงบแหงชาติ ที่ ๑๐/๒๕๕๙ ลงวันที่ ๒๑ มีนาคม

๔๗ ๒๕๕๙ เรื่อง การขับเคล่ือนการปฏิรูปการศึกษาของกระทรวงศึกษาธิการในภูมิภาค ใชบังคับ ต้ังแตวันที่ ๒๒ มีนาคม ๒๕๕๙ เมื่อผฟู องคดไี ดมีหนังสือลงวันที่ ๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๑ รองทุกข ขอความเปนธรรมไปยังผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต ๒๘ และ ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๒๘ ไดมีหนังสือลงวันท่ี ๕ กันยายน ๒๕๖๑ สงเรื่องรองทุกขของผูฟองคดีใหคณะกรรมการขาราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา (คณะกรรมการศึกษาธิการจงั หวัดยโสธร) พิจารณา แตยงั ไมไ ดรบั การแจงผลการพิจารณารองทุกข ผูฟองคดีนำคดีมายื่นฟองตอศาลปกครองชั้นตนทางไปรษณียลงทะเบียนเม่ือวันที่ ๖ สิงหาคม ๒๕๖๑ แมผูฟองคดีไดดำเนินการตามข้ันตอนและวิธีการสำหรับการแกไขความเดือดรอน หรือ เสยี หายตามทก่ี ฎหมายกำหนดแลว แตยงั มิไดมีการสั่งการตามกฎหมายนั้น ผูฟอ งคดีจึงยงั ไมอาจ ใชสิทธิฟองคดีนี้ไดตามมาตรา ๔๒ วรรคสอง แหง พ.ร.บ. จัดต้ังศาลปกครองฯ ท่ีศาลปกครอง ช้ันตนมีคำสั่งไมรับคำฟองไวพิจารณาและใหจำหนายคดีออกจากสารบบความ ทั้งน้ี ไมตัดสิทธิผู ฟองคดีในอันท่ีจะนำคดีมาฟองตอศาลใหมหลังจากทราบผลการพิจารณาอุทธรณแลว หรือผูมี อำนาจพิจารณาอุทธรณมิไดพิจารณาส่ังการภายในเวลาตามที่กฎหมายกำหนด น้ัน ศาลปกครอง สูงสุดเห็นพองดวย

๔๘ ๕. การออกคำส่งั ลงโทษทางวินยั คำส่งั ลงโทษภาคทัณฑ (ขาราชการครู) กรณีไมปฏิบัตหิ นา ท่รี าชการดวยความอตุ สาหะ เอาใจใส ระมัดระวังรักษาผลประโยชนทางราชการ (พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๘๔ วรรคหน่ึง, พ.ร.ฎ. คาเชาบานขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ แกไขเพ่ิมเติมโดย พ.ร.บ. คาเชาบาน (ฉบับท่ี ๖) พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗ (๑)) คำสั่งลงโทษภาคทณั ฑไมชอบดวย กฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสดุ ท่ี อ.๒๐๓/๒๕๕๖ ผูฟองคดีฟองวา เมื่อครง้ั ผฟู อ งคดีดำรง ตำแหนงผูอำนวยการโรงเรยี น ห. ถูกกลาวหาวา กระทำความผดิ ทางวินยั ในเรอื่ งไมดำเนนิ การสงั่ ให นาย พ. ผูชวยผูอำนวยการโรงเรียน ค. ซึ่งยายมาปฏิบัติราชการท่ีโรงเรียน ห. เขาพักอาศัยใน บานพักครูและงดเบิกคาเชาบาน โดยผูถูกฟองคดีที่ ๒ (เลขาธิการคณะกรรมการการศึกษาข้ัน พ้ืนฐาน) พิจารณาแลวเห็นวา การที่ผูฟองคดีไมตรวจสอบวาการจัดขาราชการครูเขาพักอาศัยใน บานพักครูโรงเรียน ห. ถูกตองหรือไม เปนเหตุใหนาย พ. ไดรับอนุมัติใหเบิกจายคาเชาบาน เนื่องจากบานพักครูวาง เปนการขาดความเอาใจใสในการปฏิบัติหนาที่ เปนความผิดวินัย อยางไมรายแรงกรณีไมปฏิบัติหนาท่ีราชการดวยความอุตสาหะ เอาใจใส ระมัดระวังรักษา ผลประโยชนทางราชการตามมาตรา ๘๔ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ จึงมีคำสั่งลงวันที่ ๗ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ ลงโทษภาคทัณฑผูฟองคดี ผูฟองคดีเห็นวาคำส่ัง ดงั กลา วไมชอบดว ยกฎหมาย จงึ นำคดมี าฟองตอ ศาลขอใหย กเลิกคำสัง่ ดงั กลาว เห็นวา พ.ร.ฎ. คาเชาบานขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ ระเบียบและหนังสือส่ังการของ กระทรวงการคลังเกี่ยวกับการจัดขาราชการเขาอยูบานพักของทางราชการ มีหลักการวาบานพัก ของทางราชการที่จัดสรางข้ึนตองใหผูมีสิทธิเบิกเงินคาเชาบานเขาอยูกอนเพ่ือประหยัดเงิน งบประมาณการเบิกจายเงินคาเชาบานและตาม พ.ร.ฎ. คาเชาบานขาราชการ พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแกไขเพ่ิมเติมโดย พ.ร.ฎ. คาเชาบาน (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗ (๑) บัญญัติใหยกเวน สิทธิไดรับคาเชาบานของขาราชการ ในกรณีท่ีทางราชการไดจัดท่ีพักอาศัยใหอยูแลว และการจัด ที่พักอาศัยใหขาราชการและการใหขาราชการมีสิทธิเบิกคาเชาบานในกรณีท่ีทางราชการไมไดจัด ที่พักอาศัยให ยอมถือเปนสิทธิประโยชนดานท่ีอยูอาศัยของขาราชการ เม่ือขอเท็จจริงปรากฏวา การเบิกคาเชาบานของนาย พ. ไดดำเนินการมาต้ังแตป พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งเปนชวงเวลาที่นาย ป. เปนผูอำนวยการโรงเรียน ห. เม่ือผูฟองคดียายมาดำรงตำแหนงผูอำนวยการโรงเรียนดังกลาวใน เวลาตอมา ไดรับรองเอกสารขอเบิกคาเชาบานของนาย พ. วาไมมีบานพักครูวาง ก็เน่ืองจากตาม ทะเบียนคุมการจัดการเขาอาศัยในบานพักครูเลขท่ี ๑๕๖/๑ ระบุวาวันท่ี ๑ พฤศจิกายน ๒๕๓๙ ไดใหนาย ส. ซึ่งไมมีสิทธิเบิกคาเชาบานเขาพักอาศัยในบานพักครูท่ีวาง ประกอบกับนาย พ. ไดมี บันทึกช้ีแจงเพื่อขอเบิกเงินคาเชาบานโดยรับรองวาโรงเรียน ห. ไมมีบานพักประเภทครอบครัว ท่ีทางราชการจัดไวให จึงเปนกรณีท่ีผูฟองคดีรับฟงตามท่ีคณะกรรมการบานพักและเจาหนาท่ี ฝายธุรการเสนอวาบานพักครูหลังที่ ๘ ไมวาง เพราะมีครูซ่ึงไมมีสิทธิเบิกคาเชาบานเขาอาศัยอยู

๔๙ ประกอบกับบานพักที่จะจัดใหนาย พ. เขาพักอาศัยตองเปนบานพักประเภทครอบครัว นาย พ. และครอบครัวจึงจะสามารถเขาพักอาศัยในบานพักของทางราชการได อีกท้ัง ผูอำนวยการ โรงเรียน ห. คนกอนเคยรับรองไวแลว ผูฟองคดีจึงใชดุลพินิจลงนามทายแบบ ๗๓ ก. รับรองวา ไดตรวจสอบเอกสารถูกตองตามระเบียบและเห็นสมควรอนุมัติใหเบิกจายเงินได ตอมา สำนักงาน การตรวจเงินแผนดินภูมิภาคท่ี ๑ ไดตรวจสอบแลวทักทวงวา นาย ส. เขาพักอาศัยในบานพักครู โดยไมมีสิทธิเขาพักอาศัย เนื่องจากไมมีสิทธิเบิกเงินคาเชาบาน ผูฟองคดีก็ไดมีคำส่ังโรงเรียน ห. ลงวันท่ี ๑๘ มีนาคม ๒๕๔๔ ใหนาย ส. ออกจากบานพักครูหลังที่ ๘ เลขท่ี ๑๕๖/๑ เมื่อพิจารณา ถึงพฤติการณของผูฟองคดีแลวเห็นวา การท่ีผูฟองคดีลงนามในแบบขอเบิกเงินคาเชาบาน แลวมีความเห็นวาสมควรอนุมัติใหเบิกจายเงินคาเชาบานใหแกนาย พ.ดังกลาว เปนการพิจารณา โดยมีข้ันตอนและวธิ ีการตรวจสอบขอเท็จจริงกอนใชดุลพินิจ และไดใชดุลพินิจตามขอเท็จจริงที่มี อยูในขณะน้ัน พฤติการณดังกลาวยังรับฟงไมไดวาผูฟองคดีปฏิบัติหนาที่โดยขาดความอุตสาหะ ไมเอาใจใส ไมระมัดระวังรักษาประโยชนของทางราชการหรือประมาทเลินเลอในหนาที่ราชการ จึงไมไดกระทำผิดวินัยตามมาตรา ๘๔ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. ระเบียบขาราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๓๕ การท่ีผูถูกฟองคดีท่ี ๒ ไดมีคำส่ังกรมสามัญศึกษาลงวันท่ี ๗ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ ลงโทษ ภาคทัณฑผูฟองคดี จึงไมชอบดวยกฎหมาย ท่ีศาลปกครองช้ันตนมีคำพิพากษายกฟองนั้น ศาลปกครองสูงสุดไมเห็นพองดวย พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นตน เปนใหเพิก ถอนคำส่ังกรมสามัญศึกษาลงวนั ท่ี ๗ กุมภาพันธ ๒๕๔๖ ท่ีลงโทษภาคทัณฑผูฟองคดี โดยใหมีผล ยอ นหลังไปนบั ตั้งแตวันท่ีออกคำสง่ั กรณีฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งลงโทษภาคทัณฑ เม่ือพฤติกรรมของผูถูกกลาวหามีเหตุ จากความขัดแยงกับผูบังคับบัญชาเกี่ยวกับการบริหารงานบุคคลในโรงเรียน พฤติกรรมไมกอ ความเสียหายกับทางราชการและเปนความผิดเล็กนอย คำส่ังลงโทษภาคทัณฑจึงชอบดวย กฎหมาย คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดท่ี อ.๙๓๓/๒๕๖๐ ผูฟองคดีฟองวา ขณะที่ผูฟองคดี รบั ราชการเปนขาราชการครู ตำแหนงครูชำนาญการ โรงเรยี นสงขลาวิทยาคม ถูกกลาวหาวา แสดง พฤติกรรมไมเหมาะสมโดยการเสพสุราในเวลาราชการ พูดถอยคำหยาบคาย คุกคาม และใชวาจา ที่ไมสุภาพตอผูบังคับบัญชาและผูรวมงาน ทำใหเกิดความแตกแยกในหมูคณะ ผูอำนวยการ โรงเรยี นสงขลาวิทยาคมจึงมีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริงในเรอ่ื งดังกลาว ผลการ สืบสวนขอเท็จจริงปรากฏวา กรณีมีมูลตามขอกลาวหาและพฤติกรรมดังกลาวเปนการกระทำผิด วินัยไมรายแรง ตอมา ผูถูกฟองคดีที่ ๑ (ผูอำนวยการสำนักงานเขตพ้ืนท่ีการศึกษามัธยมศึกษา เขต ๑๖) ไดมีคำสั่งแตงต้ังคณะกรรมการสอบสวนวินัยไมรายแรงผูฟองคดี ซึ่งในระหวางน้ันผูถูก ฟองคดที ่ี ๒ (คณะอนุกรรมการขา ราชการครูและบุคลากรทางการศึกษาประจำเขตพ้ืนท่ีการศกึ ษา มธั ยมศึกษา เขต ๑๖) ไดมีมติใหผูฟองคดีไปชวยปฏิบตั ิราชการกลุมนิเทศ ติดตามและประเมินผล