История России. 19 век. Глава 2

Л.А. КацваИстория России. 19 век Курс лекций для старшеклассников

Глава 2.ИМПЕРИЯ НИКОЛАЯ I Лекция 9. Экономическое развитие России в 1-й половине XIX в.Сельскохозяйственное производствоВ1-й половине XIX в. Россия оставалась аграрной стра- ной. Свыше 90% ее жителей проживали в деревне. Сель-скохозяйственное производство развивалось преимущест-венно экстенсивно. Площадь пашни увеличивалась за счетсокращения лесов в Центральной России, а главным обра-зом — за счет распашки плодородных земель на окраинах:на степном Юге, в Предкавказье, Поволжье и, в меньшейстепени, в Сибири. В старых хлебопроизводящих районахпочва была истощена, а средств на агротехнические рабо-ты не хватало ни у крестьян, ни у помещиков. На большейчасти территории страны господствовало трехполье, наСевере кое-где еще сохранялось подсечное земледелие, вмногоземельных степных районах практиковалась залежнаясистема: сняв несколько урожаев, землю «забрасывали» нанесколько лет до восстановления естественного плодородия. С 1802 по 1860 гг. посевные площади увеличились на53%, сборы хлебов — на 50%. Это означает, что урожай-ность практически не изменилась. На протяжении всей 1-йполовины XIX в. она составляла сам-3 (на одно посеянное 2

зерно получали три), в урожайные годы поднимаясь досам-6. Рост производства хлеба отставал и от роста насе-ления, составившего за 1-ю половину XIX в. 86% (с 37 до 69млн. человек), правда, с учетом вновь присоединенных тер-риторий. Если же учитывать только естественный прирост,производство хлеба на душу населения оставалось практи-чески неизменным. Тем не менее, развитие сельского хозяйства не сводилосьтолько к расширению посевов. Помещики понемногу начи-нали применять ввозимые из-за границы усовершенство-ванные орудия и машины: железные плуги и бороны, сеял-ки, молотилки, маслобойки, соломорезки.Великорусская соха. Художник Н.Каразин 3

Росло производство технических культур: подсолнеч-ника, табака, сахарной свеклы. Складывалась сельскохо-зяйственная специализация отдельных районов страны. В нечерноземной полосе, где зерновое хозяйство начи-нало уступать ведущее место животноводству, распро-странились посевы кормовых трав (клевера, люцерны).Это позволяло улучшить кормление скота, которому нехватало лугового сена. Увеличивались здесь и посевыльна. Другим льноводческим районом оставались Смо-ленская, Псковская и Новгородская губернии. В ряде уе-здов Московской, Ярославской и Владимирской губер-ний развивалось торговое огородничество. Центрально-черноземные губернии и Поволжье сталиглавными производителями товарного хлеба (на рынкепродавалось 18% собираемого зерна, в т.ч. 3% экспорти-ровалось). На юге России возникли центры тонкорунного овце-водства, в Крыму и Закавказье — виноградарства и шел-ководства. Особенно интенсивно развивалось сельское хозяй-ство в прибалтийских губерниях. Начиная с 1820-х гг.здесь распространялись сельскохозяйственные маши-ны, новые севообороты и способы обработки почвы,внедрялось молочное животноводство.• Вопрос. Чем объясняются особенности развития сельского хозяйства в Прибалтике? 4

Помещичье и крестьянское хозяйствоВ1833 г. в России насчитывалось 109 тыс. семей помещиков. Им принадлежало 105 млн. дес. земли, то есть почти 1/3 зе-мельного фонда страны. 70% помещиков считались мелкопо-местными, то есть владели менее чем 21 ревизской душой(в среднем 7 душ на каждого). Утро помещицы. Художник А.Г. Венецианов 5

Больше половины крепостных принадлежало немного-численным крупным помещикам (в среднем 1350 душ накаждую семью). Таких богатых владельцев было чуть бо-лее 3,7 тыс. (3% всех помещиков). Среди них выделялисьзнатнейшие магнаты (Долгорукие, Шереметевы, Гагарины,Юсуповы и др.) владевшие сотнями тысяч десятин и де-сятками тысяч крестьян. Обедневшие дворяне частично распродавали землю.Покупали ее все чаще представители других сословий,особенно купцы. Но в целом дворянское землевладениедаже увеличилось на 3% благодаря пожалованиям земли(правда, без крепостных) в новых районах страны.В крестьянской избе. Реконструкция.Музей народной архитектуры и быта. Поселок Озерцо. Беларусь 6

Некоторые помещики пытались применять машины,заводили породистый скот. Об образцовом имении Авчу-рино калужского помещика Полторацкого часто писалитогдашние журналы. Но… хозяйство в Авчурине не окупа-ло затрат, а после смерти владельца-энтузиаста пришло вполный упадок. Такой же «барской забавой» были и многиедругие «показательные» имения. Более успешным было хозяйство помещика Реброва вПятигорском округе. Помимо 599 десятин под пшеницей унего был сенокосы, виноградники, огороды, конный заводна 900 лошадей, стада овец и крупного рогатого скота, дажероща тутовых деревьев и шелкомотальное производство.В 1842 г. имение принесло 12 тыс. рублей серебром дохода.Но, имея 556 крепостных обоего пола, Ребров на сложныеработы в саду, винограднике и производстве шелка нани-мал вольных работников. Большинство же помещиков хозяйствовало по-старин-ке, выгоняя крестьян на барщину или взимая с них оброк. Оброк преобладал в центральных нечерноземных губер-ниях, где земледельческое хозяйство приносило ничтож-ный доход, но была развита промышленность. В Ярослав-ской и Костромской губерниях на оброке находилось до90% крестьян. В черноземных губерниях большинство крестьян отбы-вали барщину: в Черноземном центре и Поволжье — 73–80%, на Украине — 97–99%. Помещики в погоне за доходамиувеличивали производство хлеба на продажу, а для этогорасширяли барскую запашку за счет крестьянских наделов.В 50-х гг. XIX в. в Харьковской и Полтавской губерниях под 7

барской запашкой находилось 68% всей пашни, в Екатери-нославской — 80%. Если в начале XIX в. помещичий хлеб мог оставатьсянеобмолоченным по 10 лет, то к 40–50-м гг. положениеизменилось. ИЗ ЗАПИСОК А.И. КОШЕЛЕВА: «Прежде хлеба у помещиков производилось гора- здо меньше, чем ныне, и из этого количества большую часть поедали дворня да собаки; теперь же почти весь хлеб идет на продажу, и хлебные отвозы — повин- ность для крестьян крайне тяжелая — утроились и учетверились». Между тем, барщина для крестьян была тяжелее оброка.В 1858 г. пензенский помещик писал: «Барщина, отнима-ющая возможность у бедного выйти из бедности, у зажи-точного — разбогатеть, у человека, одаренного каким-либоособенным талантом, — развить этот талант… действуетна всех крестьян подобно медленному яду, убивающемутело и душу». Некоторые помещики переводили крестьян на месячи-ну, но широкого распространения она не получила. Доход-ность барщинного хозяйства оставалась низкой, посколь-ку крестьяне работали небрежно и неохотно — лишь бы«день убить». 8

• Вопрос. В чем состояла главная тяжесть барщины по сравнению с оброком? Что такое месячина? Почему она не стала общепринятой практикой? Переход к выращиванию сложных в обработке техническихкультур вынуждал помещичье хозяйство приспосабливаться. ИЗ ЗАПИСОК Ю.Ф. САМАРИНА «Прежде нанять чужого, беглого крестьянина по- читалось делом бесчестным; теперь все делают это по необходимости, и никто не жалуется. Помещики, воз- делывающие свекловицу, зазывают баб из соседних деревень; они приходят тысячами и договариваются о цене. Другие отбивают их обещанием высшей платы; начинается торг, но о крепостном праве и помину нет».• Вопросы. Чем было вызвано применение наемного труда в крепостном хозяйстве? О чем это свидетельствовало? Безудержная эксплуатация подрывала основы кре-стьянского хозяйства. Значительно возросли недоимки.В ряде мест началось снижение урожайности зерновыхи картофеля (картофель широко распространился в Рос-сии с 40-х гг. XIX в.). Вслед за крестьянским приходилов к упадок и господское хозяйство. Низкая доходность 9

вынуждала помещиков закладывать имения, чтобы полу-чить в Дворянском банке ссуду на 49 лет под 6% годовых.Если помещик не справлялся с уплатой долга, и нуждалсяв дополнительных средствах, он мог перезаложить имение,получив новую ссуду, но на более короткий срок и под бо-лее высокие проценты. Имения несостоятельных должни-ков брали в опеку. Помещики широко прибегали к залогуимений, а полученные средства, как правило, проживали,не думая о завтрашнем дне. Если в 1796 г. заложены были6% помещичьих крестьян, то в 1859 г. — 66%.• Вопрос. О чем свидетельствовал рост залога имений?Расслоение крестьянстваКрестьянское хозяйство оставалось большей частью на- туральным. Но и в деревню, особенно в нечернозем-ной полосе, проникали рыночные отношения. Зажиточныекрестьяне (главным образом, государственные) расширялипосевы, применяли усовершенствованные орудия и маши-ны, производили на продажу зерно, лен, шерсть, молочныепродукты). В 1-й половине XIX в. значительно усилилось расслоениекрестьянства. Получив по указу 1801 г. право владеть «не-населенными землями», разбогатевшие государственныекрестьяне стали покупать угодья у казны и дворян. В 50-хгг. насчитывалось почти 270 тыс. крестьян-землевладельцев, 10

которым принадлежало свыше 1 млн. десятин. Некоторые изних владели 100–200 десятинами. Крепостные стать землев-ладельцами не могли, но и среди них появились богатеи, ко-торые покупали землю, оформляя ее на имя барина. Тольков 9-ти центральных губерниях крепостные купили такимобразом 270 тыс. десятин. Распространилась и аренда земли. Арендаторами выступа-ли как целые деревни, так и отдельные сельские богачи. Из-вестны случаи, когда крестьянин арендовал до 5 тыс. десятин. Не имея крепостных, богатые крестьяне нанимали ба-траков и поденщиков из обедневших односельчан, которыене могли прокормиться своим хлебом до нового урожая. Расслоение крестьянства и растущее применение наем-ного труда свидетельствовали о том, что крепостное правоизживает себя. Правда, большинство в крепостной деревнесоставляли середняки. Помещик не допускал окончатель-ного разорения крестьян: в этом случае они не смогли быисполнять повинности. Но нередко он препятствовал и«чрезмерному» обогащению крепостных, боясь, чтобы онине стали слишком независимыми.Ремесло и крестьянские промыслыВнечерноземных губерниях с преобладанием оброка низкая доходность земледелия вынуждала крестьян за-ниматься различными местными или отхожими промысла-ми. Оброк, утверждал современник-помещик, «устраняетбеспечность, лень, дает возможность развития индивиду-альных сил». 11

Прялка и ткацкий станок Очевидец писал: «Многие деревни приняли вид городов,будучи заселены ремесленниками-крестьянами». Самымизнаменитыми из них были Иваново во Владимирской иПавлово в Нижегородской губернии. Уже в 20-х гг. наблю-датели отмечали, что земледелие в Иванове «в посредствен-ном состоянии, потому что жители более находят пользыв ткании миткалей». В Павлове преобладал слесарно-ско-бяной промысел: изготовление замков, ножей, разнообраз-ного инструмента. Жители других промысловых сел плот-ничали, тачали сапоги, лепили глиняные игрушки, дубиликожу… 12

Самые оборотистые кустари постепенно богатели и ста-новились крупными предпринимателями. В Иванове в1825 г. было 125 ткацких фабрик, на некоторых трудилисьпо полторы тысячи рабочих. Все фабриканты были кре-постными графа Шереметева. Из крестьян вышли многиеизвестные миллионеры: Алексеевы, Губонины, Гучковы,Морозовы, Прохоровы, Солдатенковы…Купец 1-й гильдии Петр Ионович Губонин 13

ИЗ ОБСЛЕДОВАНИЯ ПОДМОСКОВНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (2-Я ПОЛОВИНА XIX ВЕКА) «Большинство ныне существующих фабрик воз- никли из кустарных изб; владельцы кисейных, гар- динных и одеяльных фабрик Волоколамского уезда (оборот некоторых достигает нескольких сот тысяч рублей) и до настоящего времени крестьяне, предки их работали за станами, деды заводили светелку…, а отцы основывали небольшую фабрику. Громадные ме- ханические заведения Коломенского уезда также ведут свое начало от кустарной избы… Шерстяная фабрика Егорова в Клинском уезде в 30-х годах представляла собой небольшую светелку, в которой владелец ее ра- ботал наряду с другими ткачами». «Крепостные капиталисты» владели недвижимымимуществом, записанным, конечно, на имя помещика, анекоторые из них даже негласно имели собственных кре-постных. Но и богатейший фабрикант, и последний изего рабочих были одинаково бесправны. Все крепостныефабриканты мечтали выкупиться на волю, но владель-цы предпочитали взимать с них огромный оброк. Так, вИванове до отмены крепостного права получили свободулишь около 50 семей, а средний размер выкупа составил20 тыс. руб. 14

Мануфактуры. Начало промышленного переворотаБлагодаря притоку капиталов развивалось промышлен- ное производство, вызывая приток населения в города.Ткацкая фабрика Лабзина в Павловом Посаде ГОРОДСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ (БЕЗ ПОЛЬШИ И ФИНЛЯНДИИ) 15

Особенно быстро росли крупные города. НаселениеМосквы увеличилось за 1811–1863 гг. с 270 до 462 тыс.человек, Петербурга — с 336 тыс. до 540 тыс. К серединеXIX в. в Москве крестьяне составляли 60% жителей, вПетербурге — 70%. Главными индустриальными районами были Урал, цен-тральные губернии, Петербург, отчасти Среднее Поволжье. КОЛИЧЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ, ЧИСЛЕННОСТЬ И СОСТАВ РАБОЧИХ В ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ• Задание. Проанализируйте данные таблицы. Среднее число рабочих на одно предприятие составлялок концу XVIII в. 39 человек, в 1825 г. — 40, а в 1860 г. — 36,8.Подавляющее большинство предприятий составляли мел-кие мастерские и мануфактуры с числом рабочих менее 15. Вырастающая из кустарных промыслов крестьянскаяпромышленность теснила вотчинные и посессионные ма-нуфактуры. На помещичьих предприятиях трудились кре-постные. Такая барщина была тяжелее полевой. Современ-ник вспоминал: «крестьяне говорили “в этой деревне есть 16

фабрика” с таким выражением, как если бы они хотели ска-зать “в этой деревне чума”». Производительность вотчинных мануфактур была оченьнизкой. По словам экономистов середины XIX гг. «опыты,сделанные некоторыми помещиками, заменить барщину фа-бричным и заводским трудом, почти всегда мало удавались…всего более подобные заведения терпели ущерб от труда вя-лого и неудовлетворительного». Поэтому, хотя общее числорабочих помещичьих мануфактур выросло за 1799–1860 гг. в6,1 раза, их удельный вес сократился с 44% до 16%. Еще более неэффективны были посессионные мануфак-туры, тем более, что владение ими было связано с рядом ог-раничений для предпринимателей. В 1840 г. правительстворазрешило их владельцам освобождать своих рабочих. Наосновании этого закона в последующие годы были освобо-ждены 15 тыс. рабочих. Владельцы так объясняли желаниеизбавиться от подневольных работников: «По совершен-ной невыгодности производить работы посредством по-сессионных фабричных, коих содержание сравнительно свольнонаемными обходится слишком дорого и падает нацену изделий, желаем мы их уволить от фабрики». Если в 1804 г. в обрабатывающей промышленности по най-му трудились 48% рабочих, а к 1825 г. — 54%, то к 1860 г. —87%. Быстрее всего росла хлопчатобумажная отрасль, в кото-рой уже к 1825 г. вольнонаемные работники составляли 94%. Зато помещичьи и посессионные полотняные мануфак-туры попали в нелегкое положение. Льняное полотно немогло конкурировать на рынке с дешевыми хлопчатобу-мажными тканями. Спрос на парусину упал из-за развития 17

на Западе парового флота (почти 2/3 парусного полотна эк-спортировалось). Крестьянские и купеческие полотняныемануфактуры перешли на производство миткаля и ситца,а мануфактуристы-помещики, прежде использовавшие лениз собственных имений, часто не могли приспособиться кнеобходимости покупать импортный хлопок и разорялись. Застой воцарился и в железоделательном производст-ве. Уральские горные заводы использовали подневольныйтруд приписных и посессионных рабочих. Однако если вXVIII в. это обеспечило успех отечественной металлургии,то в XIX в. превратилось в тормоз ее развития. Принуди-тельный труд не позволял вводить современные методы чу-гуноплавильного производства. Быстро растущая на воль-нонаемном труде российская металлообрабатывающаяпромышленность предпочитала использовать английскоежелезо, которое за 1824–1848 гг. подешевело на 60%, тогдакак цены на уральское железо не изменились. Если в концеXVIII в. Россия и Англия выплавляли по 8 млн. пуд. чугуна,то в 1859 г. выплавка чугуна в России достигла 11 млн. пуд.,а в Англии — 234 млн. пуд. Для мануфактур с вольнонаемным трудом серьезнойпроблемой была нехватка свободных рабочих рук. Напри-мер, на московских предприятиях в конце 1830-х гг. рабо-тали 4–5 тысяч горожан и более 40 тыс. крестьян-отходни-ков. За счет своего заработка они должны были не толькокормить свои семьи, но и платить оброк. Поэтому фабри-кантам приходилось повышать им жалование, увеличиваясвои расходы. Крепостные отходники с трудом превраща-лись в кадровых рабочих: семьи их оставались в деревне, 18

сами они, как правило, возвращались туда во время поле-вой страды. Да и помещик всегда мог отозвать своего кре-постного. Поэтому работа на мануфактурах была сезонной. В 30-х гг. XIX в. в российской промышленности начал-ся промышленный переворот. К 1860 г. паровые двигателиимелись уже на трети промышленных предприятий. В 1851г. в стране было 19 машиностроительных предприятий,а в 1860 г. — уже 100. Благодаря распространению машинпроизводительность труда к 1860 г. повысилась в 5 раз посравнению с 1830 г. Однако нехватка свободной рабочейсилы сдерживала развитие производства. Завершить про-мышленный переворот Россия смогла лишь после отменыкрепостного права.Транспорт и торговляОсновными видами транспорта оставались речной и гу- жевой. В начале XIX в. были построены новые каналы,связавшие Верхнюю Волгу с Балтийским морем, Днепр — сЗападной Двиной и Неманом, Каму — с Северной Двиной.В речном транспорте в 30–40-х гг. были заняты 450 тыс. ра-ботников, большей частью бурлаков. В 1815 г. в России (наНеве) появился первый пароход, а в 1860 г. их насчитывалосьуже 339. В 1837 г. в России появилась первая железнодорожнаялиния. Она соединила Петербург с Царским Селом и имелапротяженность всего 25 верст. В 1843–1851 гг. была построе-на железная дорога Москва-Петербург, а к 1859 г. железнодо-рожные пути соединили Петербург с Варшавой. 19

Российское железнодорожное полотно было шире евро-пейского — Николай I и его приближенные полагали, чтовагоны с широкими осями будут устойчивее.На строительстве Николаевской железной дороги К 1861 г. в России насчитывалось всего 1,5 тыс. верст же-лезнодорожных путей. Страна катастрофически отставалаот Западной Европы, быстро развивавшей железнодорож-ную сеть. С развитием промышленности менялся характер внутрен-ней торговли. Наряду с зерном, скотом и изделиями крестьян-ских промыслов на рынке возросла доля фабричной продук-ция. Оптовая торговля велась на ярмарках. В 40-х гг. XIX в.их было свыше 4 тыс., в том числе 64 крупные ярмарки с 20

Николаевский железнодорожный вокзал в Петербургеоборотом более 1 млн. руб. каждая. Крупнейшей ярмаркойстраны была Нижегородская (переведена в Нижний Нов-город из Макарьева после пожара 1817 г.). Ее оборот в 1829г. составил 28 млн. руб., а в 1863 г. — 125 млн. Второе местозанимала Ирбитская ярмарка. В центральных губерниях ярмарочная торговля сокра-щалась, уступая место постоянной, магазинной, зато наокраинах увеличивалась, что свидетельствовало о расши-рении внутреннего рынка. Розничной торговлей занима-лись разносчики-офени. Российский экспорт в 1801–1856 гг. возрос в 5 раз,импорт — в 4 раза. 90% экспорта составляли хлеб, лес исельскохозяйственное сырье. Если в начале XIX в. Россияэкспортировала 20 млн. пуд. зерна, то в 50-х гг. — 70 млн. 21

Железнодорожная станция 2-го класса ЛюбаньЗато доля промышленных изделий в экспорте снизиласьв течение 1-й половины XIX в. с 13% до 8%. Ввозились вРоссию металлы, машины и сельскохозяйственные орудия,хлопок, предметы роскоши. 90% внешнеторгового оборотаприходилось на страны Европы, в том числе 34% — на долюАнглии, 11% — Германии, 10% — Франции. Приезд императора Николая на Нижегородскую ярмарку. 1836 год 22

Финансы. Реформа Е.Ф. Канкрина Егор Францевич КанкринРазвитию отечественной промышленности и торговли способствовала протекционистская политика прави-тельства. В 1823 г., когда министром финансов стал Е.Ф.Канкрин, российская казна была почти пуста. Канкрин былпротивником внешних займов и новых налогов. Он виделвыход из положения в строгой экономии, сокращении бюд-жетных расходов и поощрения торговли и промышленно-сти. При участии Канкрина еще в 1822 г. был разработанпокровительственный тариф, защитивший отечественнуюпромышленность от конкуренции английских хлопчатобу-мажных тканей. В 1841 г. были увеличены на 50% пошлинына ввоз английской пряжи, что позволило поддержать оте-чественное бумагопрядение. 23

Государственный кредитный билет Крупнейшим мероприятием Канкрина явилась денеж-ная реформа. Рост государственных доходов позволил в1839–1843 гг. заменить обесцененные ассигнации кре-дитными билетами, которые свободно обменивались насеребряные деньги. Но укрепление денежной системыоказалось временным: из-за высоких государственныхрасходов, особенно в связи с Крымской войной, кредит-ные билеты начали обесцениваться, возрос государствен-ный долг. Подлинная финансовая стабилизация требова-ла устойчивого роста крестьянского хозяйства — основывсей российской экономики. А это в условиях крепостно-го права было невозможно. 24

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ1. Охарактеризуйте методы ведения помещичьего хозяйства.2. Объясните слова А.С. Пушкина «ярем он барщины старинной оброком легким заменил — и раб судьбу благословил».3. Каковы свидетельства проникновения капиталистических отношений в сельское хозяйство России 1-й половины XIX в.?4. Объясните причины упадка вотчинной и посессионной мануфактуры.5. В чем состояли особенности формирования российского пролетариата? Как они сказывались на экономическом развитии страны?6. Какое влияние на развитие экономики оказывало строительство железных дорог? Как вы думаете, чем было вызвано отставание России в развитии железнодорожного транспорта?7. Продемонстрируйте влияние экономической политики правительства на состояние российской промышленности.8. Охарактеризуйте роль крепостного права в развитии российской экономики 1-й половины XIX в. 25

Лекция 10. Внутренняя политика во 2-й четверти XIX в.Император Николай IИмператор Николай I. Художник Орас Верне 26

Николай I, третий сын императора Павла, родился в 1796 г. Уже в юности он отличался упрямством ивспыльчивостью. Учителя отмечали его увлечение точны-ми науками и военной историей, а с другой стороны — не-любовь к древним языкам и русской грамматике. Особыйинтерес у великого князя вызывало военное дело. В 1817 г.он был назначен генерал-инспектором по инженерной ча-сти, а в 1818 г. — командиром гвардейской пехотной бри-гады. Даже много лет спустя император Николай I с гордо-стью произносил: «Я — старый гвардейский сапер». По характеру Николай I не походил на старшего брата:он был прямолинеен, властен, чужд дипломатического при-творства, сентиментальности и мечтательности, времена-ми резок до грубости. Ó него был ясный, практичный, нонегибкий ум, однажды усвоенные им взгляды и убежденияпочти невозможно было поколебать, что мешало воспри-ятию новых идей. В отличие от изнеженного Александра,Николай I отличался исключительным трудолюбием и вы-носливостью. Царь даже слегка бравировал своей непри-хотливостью: спал на солдатской койке, укрываясь шине-лью, вставал ежедневно в 7 утра, предпочитал простуюпищу, за обедом не разрешал подавать более трех блюд. Подчеркнуто подражая Петру Великому, Николай I стре-мился вникать даже в самые мелкие дела империи, личноинспектировал деятельность чиновников, неожиданно яв-ляясь в различные учреждения и присутственные места.Основой работы государственного механизма царь считалдетальную регламентацию и точное исполнение приказов.Идеалом государственной жизни для него была армия. 27

Не случайно в николаевское царствование, по свиде-тельству современника, «военные люди, как представителидисциплины, считались годными для всех родов службы».Даже обер-прокурором Св. Синода стал гусарский генерал!Правда, реакционеры-фанатики, выдвинувшиеся в концецарствования Александра I, такие как Магницкий, Рунич,архимандрит Фотий, после воцарения Николая I немедлен-но утратили свои посты и всякое влияние. Был отправленв отставку и Аракчеев, которого новый император издавнане выносил.Комитет 6 декабря 1826 г.Николай I понимал, что доставшаяся ему государствен- ная машина нуждается в «ремонте». Для того, чтобы«обозреть настоящее положение всех частей управления» ивыяснить, «что ныне хорошо, чего оставить нельзя и чемзаменить», 6 декабря 1826 г. был учрежден Секретный ко-митет во главе с В.П. Кочубеем. Фактическим руководи-телем Комитета являлся Сперанский, оставивший к томувремени прежние надежды на глубокое изменение государ-ственного устройства России. Комитет наметил некоторыеусовершенствования центральных органов управления иместной администрации, предложил усилить дворянскиепривилегии и усложнить вступление в дворянство, учре-дить некоторые новые сословия. Рассматривался и вопросо крепостном праве. Предлагалось ограничить число дво-ровых, запретить продажу крестьян без земли и дроблениеимений, в которых числилось менее ста ревизских душ. 28

Но даже эти робкие предложения вызвали недовольст-во консервативной части дворянства и не были приведеныв исполнение. Активная деятельность комитета прекрати-лась в 1830 г., а в 1832 г. он был закрыт.Кодификация законов М.М. Сперанский. Художник А.Г. ВарнекОдной из важнейших задач нового царствования ста- ла кодификация законов. В России еще действовали(большей частью, конечно, формально) нормы Уложения1649 г.! Многочисленные указы высшей власти XVIII —1-й половины XIX г. противоречили друг другу, что вело к 29

злоупотреблениям и безнаказанности чиновников. Необ-ходимо было навести порядок в законодательстве, чтобытаким образом укрепить государственную власть. Эта ра-бота была поручена II отделению императорской канцеля-рии. Практически всю работу по кодификации возглавлялСперанский. В 1828–1830 гг. было издано 45-томное «Пол-ное собрание законов Российской империи», включившие31 тыс. законодательных актов, изданных с 1649 по 1825 гг.В 1832 г. был издан 15-томный «Свод законов Российскойимперии», куда вошли только действовавшие и не отменен-ные на тот момент законы. Свод законов Российской империи 30

«Свод законов» стал официальным руководством в пра-ктике суда и управления. За гигантский труд по кодифика-ции Сперанский получил высшую награду империи — ор-ден Андрея Первозванного. Однако намеченный им третийэтап кодификации — издание нового «Уложения» — былотвергнут Николаем I.• Вопрос. Какое практическое значение имело издание «Свода законов»?Польское восстание 1830–1831 гг.«Революция на пороге России, — заявил Николай I, вступив на трон, — но, клянусь, она не проникнет в Рос-сию, пока во мне сохранится дыхание жизни». Борьба с револю-ционной угрозой стала для императора главным делом жизни. Между тем, летом 1830 г. поднялась новая революцион-ная волна: произошли революции во Франции и Бельгии, аосенью разразилось восстание в Польше, вызванное нару-шениями польской конституции российскими властями воглаве с великим князем Константином Павловичем. Цельювосставших стало восстановление самостоятельной поль-ской государственности. В ночь на 17(29) ноября 1830 г. повстанцы ворвалисьво дворец наместника с криками «Смерть тирану!». Конс-тантин едва успел скрыться. Овладев арсеналом, восстав-шие вооружили городское население. 13(25) января 1831 г.было объявлено о лишении Николая I и его семьи прав на 31

Польские повстанцыпольскую корону. В тот же день состоялась демонстрацияв честь декабристов, и была отслужена панихида по пятиповешенным. Силы повстанцев (ведущую роль среди них игралашляхта) насчитывали 50–60 тыс. человек. Несмотря на ге-роическое сопротивление, они не могли выстоять против120-тысячной русской армии. 7 сентября 1831 г. началсяштурм Варшавы. На следующий день польская столицапала. Начались расправы. Николай I уничтожил конституцию 1815 г. Согласно«Органическому статуту» 1832 г. Царство Польское объяв-лялось «неотъемлемой частью» Российской империи. 32

После июльской революции и польского восстанияНиколай I еще больше ужесточил и без того консерва-тивный внутриполитический курс.• Вопрос. Почему революция во Франции и восстание в Польше оказали такое влияние на внутреннюю политику России?Политический сыск и цензураСсамого начала царствования, стремясь исключить впредь антиправительственные заговоры и не допу-стить проникновения вольнодумства из-за границы, Нико-лай I значительно усилил карательные органы. Контроль зазаконностью и порядком в империи поручался созданномув 1826 г. III отделению «Собственной Его ИмператорскогоВеличества канцелярии». В его обязанности входил надзорза старообрядцами, находящимися в России иностранца-ми и неблагонадежными лицами, вплоть до перлюстрациичастных писем. Оно также ведало тюрьмами, контролиро-вало деятельность местных властей, наблюдало за перио-дической печатью и книгоизданием, руководило цензурой,собирало сведения о настроениях в обществе и т.д. III отделение было немногочисленным: сначала в немслужили 16 чиновников, к 1855 г. — 30. ИнструментомIII отделения был Корпус жандармов, штат которого ксередине 1850-х гг. достиг 6 тыс. человек. Шефами кор-пуса жандармов и начальниками III отделения были 33

Александр Христофорович Бенкендорф. Художник Ф. Крюгер 34

ближайшие сотрудники Николая I: в 1826–1844 гг. —А.Х. Бенкендорф, в 1844–1856 гг. — А.Ф. Орлов. С 1835г. начальником штаба корпуса, а в 1839–1856 гг. такжеуправляющим III отделением был Л.В. Дубельт.Алексей Федорович Орлов. Леонтий Васильевич Дубельт.Художник Ф. Крюгер Художник А.В. Тыранов ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ СОВРЕМЕННИКА: «Жандармы в скором времени приобрели себе мно-гочисленных сотрудников, но не на основании все-общего к ним уважения, а за деньги. Москва напол-нилась шпионами… Вскоре никто не был спокоен изслужащих… боялись даже некоторых лиц, принад- 35

лежавших к порядочному обществу и даже высшему званию, потому что о некоторых проходил слух, что они принадлежат к тайной полиции. <…> Жандармы вместо уважения были во всеобщем презрении». Николай I понимал, что главными источниками вольно-думства и, в то же время, важнейшими средствами контр-оля за умами являлись печать и просвещение. В 1826 г. былпринят цензурный устав, подготовленный Магницким и от-редактированный Шишковым еще в 1823 г. Современникиназывали этот устав «чугунным». Цензура подчинялась ми-нистру просвещения, а на местах — попечителям учебныхокругов. Запрету подлежало любое сочинение, «порицаю-щее прямо или косвенно монархический образ правления»или «ослабляющее почтение» к властям. Не допускались«всякие предположения о преобразованиях каких-либо ча-стей государственного управления». Запрещались естест-веннонаучные труды, противоречившие учению церкви. Изфилософских книг допускались только учебники: «прочиесочинения сего рода, наполненные пагубными мудрствова-ниями новейших времен, вовсе печатаемы быть не долж-ны». Шишков, известный своей неприязнью к новшествамв языке и литературе, предписывал следить не только затем, что пишут авторы, но и за тем, как они пишут, «иборазврат нравов приуготовляется развратом вкусов». На цензурный произвол жаловался даже такой верно-подданный литератор как Ф.В. Булгарин: «Вместо того,чтобы запретить писать против правительства, цензура за- 36

прещает писать о правительстве и в пользу оного. Всякаястатья, где стоит слово правительство, министр, губерна-тор, директор, запрещена вперед, чтобы она ни заключала».Случались и курьезы. Некий цензор запретил безобидныелирические строки: Что в мненьи мне людей? Один твой нежный взгляд Дороже для меня вниманья Всей Вселенной! Цензорский комментарий гласил: «Сильно сказано! Ктому же во Вселенной есть и цари, и законные власти, мне-нием которых дорожить должно».• Вопрос. Чем можно объяснить столь чрезмерное усердие цензоров? В 1828 г. цензурный устав был несколько смягчен, цен-зорам предписывалось «не дозволять себе произвольноготолкования смысла речи в дурную сторону». Однако в це-лом цензура продолжала душить всякое инакомыслие. Особенно подозрительно относился Николай I к пери-одической печати. Новый журнал или газету можно былоосновать только с личного разрешения императора, кото-рое тот давал очень неохотно. Малейшее сомнение в благо-надежности публикуемых статей приводило к запрету из-дания. Характерная история произошла в 1832 г. Издательжурнала «Европеец» И.В. Киреевский опубликовал статью«Девятнадцатый век», совсем не имевшую политического 37

характера. Журнал был немедленно закрыт, причем цензоруказал: «Его Величество изволил найти, что вся статья сияесть не что иное, как рассуждение о высшей политике, хотяв начале оной сочинитель и утверждает, что он говорит нео политике, а о литературе. Но… рассуждая будто бы о ли-тературе, разумеет совсем иное, под словом «просвещение»он понимает свободу, деятельность разума означает у негореволюцию, а искусно отысканная середина не что иное какконституция».• Вопрос. О чем свидетельствует этот эпизод?Система образованияНиколай I видел в восстании декабристов «пагубные последствия ложной системы воспитания». По сло-вам историка С.М. Соловьева, «Николай I инстинктивноненавидел просвещение, как поднимающее голову людям,дающее им возможность думать и судить, тогда как он былвоплощенное “не рассуждать!”». Бенкендорф писал А.С.Пушкину: «Нравственность, прилежное служение, усердиепредпочесть должно просвещению неопытному, безнрав-ственному и бесполезному. На сих-то началах должно бытьосновано благонаправленное воспитание».• Вопрос. Как вы думаете, что подразумевал шеф жандармов под «просвещением безнравственным»? 38

Новый школьный устав, принятый в 1828 г., затруднилвыходцам из низов доступ к образованию. «Науки полезнытолько тогда, когда как соль, употребляется и преподаютсяв меру, смотря по состоянию людей и по надобности, ка-кую звание в них имеет», — говорил Шишков. Крепостныхбыло запрещено принимать в средние и высшие учебныезаведения. Дети «низших званий» могли обучаться грамоте,счету и Закону Божьему в одноклассных приходских учи-лищах. Для горожан предназначались трехклассные учили-ща, для детей дворян и чиновников — семиклассные гимна-зии. Только программа гимназии, включавшая словесность,древние языки, историю, музыку, математику и физику,позволяла поступить в университет. Поступить в уездноеучилище после приходского или в гимназию — после окон-чания уездного училища было невозможно. Правда, посту-пить в университет можно было, не оканчивая гимназии, асдав экзамены экстерном.• Вопрос. С какой целью государство усиливало сословные различия в образовании? Правительство всячески препятствовало открытию но-вых частных школ и пансионов, требовало, чтобы в создан-ных ранее «воспитание было приспособлено к воспитаниюв казенных учреждениях». Иностранцам было запрещеносодержать пансионы и преподавать в них. Число учебных заведений росло. Если в начале XIX в.в России было 32 гимназии и 126 уездных училищ, то в1840-х гг. — 76 гимназий и 445 уездных училищ. 39

В 50-х гг. действовало свыше 600 частных пансионов. Ноучебные программы были пересмотрены. Изучение естест-венных наук сократилось в пользу древних языков (латынии церковнославянского). Современная история и литерату-ра не преподавались вовсе, чтобы не возбуждать «вредныхмыслей». Во всех учебных заведениях были введены теле-сные наказания. В 1835 г. был принят новый университетский устав. Ог-раничения, введенные Магницким в 1821 г., отменялись.Было даже восстановлено преподавание философии, хотяНиколай I и называл ее «нечестивой, мятежной наукой».Но автономия университетов была резко ограничена, онибыли подчинены попечителям учебных округов. Избран-ные университетским Советом ректор и профессора подле-жали утверждению министром просвещения. Министр моготказать в утверждении и назначить собственного ставлен-ника. Университетский суд был упразднен, за студентаминадзирали назначенные попечителем инспектора.Теория «официальной народности»Вборьбе с вольнодумством самодержавие не могло огра- ничиваться лишь запретами и арестами. Требоваласьконсервативная идея, которая объединила бы обществовокруг власти. Творцом такой доктрины стал С.С. Уваров,назначенный в 1833 г. министром просвещения. Â молодо-сти Уваров придерживался либеральных взглядов, состоялв литературном обществе «Арзамас» вместе с В.А. Жуков-ским, А.С. Пушкиным, М.Ф. Орловым. Будучи попечителем 40

столичного учебного округа, он способствовал созданиюПетербургского университета, а на его открытии, как яз-вительно говорили современники, произнес «ультралибе-ральную речь, за которую впоследствии сам себя посадилбы в крепость». Уваров даже покинул пост попечителя из-за конфликта с Магницким. Сергей Семенович Уваров. Художник В.А. Голике После восстания декабристов Уваров перешел на охрани-тельные позиции. Но, будучи умнее и тоньше Шишкова, онпонимал, что не стоит попусту раздражать общество, а пото-му содействовал отмене «чугунного» цензурного устава. Просвещение, утверждал Уваров, следует вести на«истинно русских охранительных началах Православия,Самодержавия и Народности, составляющих последний 41

якорь нашего спасения и вернейший залог силы и ве-личия Отечества». Триада «православие — самодержа-вие — народность» (в обществе ее иронически имено-вали «уваровской Троицей») составила основу теории«официальной народности». Согласно ей русский на-род глубоко религиозен и предан престолу, а право-славная вера и самодержавие составляют непременноеусловие существования России. Народность понима-лась как признание особого национального характераи исторического пути России, а следовательно — от-торжение всего иностранного. Благолепно-спокойнаяРоссия противопоставлялась мятущемуся, разлагаю-щемуся Западу, а верный царю народ — образованнымстоличным вольнодумцам. Сам Уваров, скептик и ци-ник, был равнодушен к православию, но считал борьбупротив европейских либеральных идей необходимойдля сохранения существующего строя. Так впервыепроявилась закономерность: поворот к охранительст-ву во внутренней политике России обязательно сопро-вождается враждебностью к Западу. Теория «официальной народности» оправдывалакрепостное право. Дубельт без тени иронии писал вчастном письме: «Наш народ оттого умен, что тих, атих оттого, что не свободен». Уваровская триада была положена в основу препо-давания в учебных заведениях. Ее горячими сторонни-ками выступали профессора-историки М.П. Погодин иС.П. Шевырев, литераторы Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч,Н.В. Кукольник и другие. 42

Степан Петрович Нестор ВасильевичШевырев КукольникФаддей Венедиктович Николай ИвановичБулгарин Греч 43

Бенкендорф восторженно провозглашал: «ПрошедшееРоссии удивительно, настоящее ее более чем великолепно,а что касается будущего, то оно выше всего, что только мо-жет представить себе самое пылкое воображение!». Реаль-ность была далека от этих благостных заявлений.Дворянство и чиновничествоПравительство считало своей главной опорой поместное дворянство. «Помещики, — писал Дубельт, — самый над-ежный оплот государя. Никакое войско не заменит той бди-тельности, того влияния, какие помещик ежеминутно распро-страняет в своем имении. Помещик есть самый верный, не-дремлющий пес, охраняющий государство». Начавшееся оску-дение дворянства вынуждало правительство принимать мерыдля его укрепления. В 1831 г. был повышен ценз для участия вдворянских собраниях. Отныне правом голоса пользовалисьлишь владельцы полного ценза — 100 душ и 3 тыс. десятин, атакже имевшие чины. Мелкопоместных дворян в дворянскихсобраниях представляли их уполномоченные — по одному откаждого полного ценза. В 1832 г. было создано особое сословие «почетных граждан».Потомственными почетными гражданами становились детиличных дворян, ученые и художники, получившие ученые зва-ния, купцы 1-й гильдии, награжденные чинами или орденами.Личное почетное гражданство давалось в связи с окончаниемвысшего учебного заведения или выслугой чинов, недостаточ-ных для получения дворянства. Почетные граждане освобожда-лись от подушной подати, телесных наказаний и рекрутчины. 44

В 1845 г. доступ в дворянство был затруднен. Теперь потом-ственное дворянство приобреталось не с 8-го, а с 5-го ранга(полковник, статский советник), личное — не с 12-го, а с 9-го. Наконец, в 1845 г. был издан закон о майоратах. Владельцыкрупных родовых имений (не менее 1000 душ и 100 тыс. деся-тин) могли объявить их неделимыми и передавать старшемусыну без дробления между наследниками. К моменту отменыкрепостного права в России насчитывалось 17 майоратов.• Вопросы. Зачем правительство затрудняло доступ в дворянство представителям других сословий? Какую цель преследовал закон о майоратах? Чем отличается этот закон от петровского указа о единонаследии? Стремление Николая I к детальной регламентации и пре-дельной централизации управления обернулось ростомчиновничьего аппарата за годы его царствования с 15 тыс.до 74 тыс. человек. Все сколько-нибудь важные решенияпринимались в Петербурге, что порождало колоссальнуюбессмысленную бюрократическую переписку, но реальнаябесконтрольная власть на местах оказывалась все же в ру-ках губернских и уездных чиновников. Отчеты III Отделе-ния пестрят сообщениями об их мздоимстве, хищениях иневежестве. Присылаемым из Петербурга ревизорам инойраз приходилось отрешать от должности всех губернскихчиновников поголовно. Впрочем, и местные власти уме-ли подготовиться: так, в Курске перед сенатской ревизиейвсе дела губернской гражданской палаты были утоплены вреке… В 1843 г. бесследно пропали 40 подвод, на которых 45

везли в Петербург документы Московского губернскогосуда для проверки дел о злоупотреблениях местных чи-новников! Казнокрадство процветало и на верхних эта-жах власти. Любимец Николая I генерал П.А. Клейнми-хель украл однажды даже суммы, ассигнованные на ме-блировку Зимнего дворца и отделался строгим внушениемсо стороны царя. Николай I с горечью говорил сыну: «Мнекажется, что во всей России только ты да я не воруем». Петр Андреевич Клейнмихель. Художник Франц Крюгер 46

• Задание. Объясните слова Николая I после премьеры гоголевского «Ревизора»: «Здесь всем досталось, а мне — больше всех».Крестьянский вопросГлавной и самой сложной внутриполитической пробле- мой России оставалось крепостное право. Подневольноеположение миллионов крестьян приводило к постояннымволнениям. Власть без особого труда подавляла разрознен-ные выступления, но число их неуклонно росло. За первоедесятилетие царствования Николая I произошли 342 вол-нения, за второе — 433, за третье — 572. В 1839 г. бунтыохватили 12 губерний. ИЗ ОТЧЕТА III ОТДЕЛЕНИЯ ЗА 1839 ГОД: «При каждом новом царствовании, при каждом важ- ном событии… пробегает в народе весть о предстоящей перемене во внутреннем управлении и возбуждается мысль о свободе крестьян; вследствие этого происхо- дят… беспорядки, ропот, неудовольствие, которые угро- жают хотя отдаленною, но страшною опасностию… Тол- ки всегда одни и те же: царь хочет, да бояре противятся… Простой народ ныне не тот, что был за 25 лет пред сим… Весь дух народа направлен к одной цели, к освобожде- нию… Вообще крепостное право есть пороховой погреб 47

под государством, и тем опаснее, что войско состоит из крестьян же… Начать когда-нибудь и с чего-нибудь на- добно, и лучше начать постепенно, осторожно, нежели дожидаться, пока начнется снизу, от народа».• Вопрос. Чем объяснить столь напряженное ожидание воли в народе во 2-й четверти XIX в.? Почему «беспорядки», несмотря на отсутствие вооруженных бунтов, внушали властям такой страх? Николай I однажды точно сформулировал свое отноше-ние к проблеме крепостного права: «Нет сомнения, что кре-постное право в нынешнем его положении у нас есть зло, длявсех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему те-перь было бы делом еще более гибельным. … в настоящуюэпоху всякий помысел о том был бы не что иное, как пре-ступное посягательство на общественное спокойствие и наблаго государства». Все же царь намечал план решения кре-стьянского вопроса: «Я хочу отпустить крестьян с землей,но так, чтобы крестьянин не стал отлучаться из деревни безспросу барина или управляющего: дать личную свободу на-роду, который привык к долголетнему рабству, опасно».• Задание. Охарактеризуйте взгляды Николая I по крестьянскому вопросу. Объясните, чем была вызвана и в чем заключалась их противоречивость? 48

При Николае I крестьянским вопросом последователь-но занимались 9 секретных комитетов, считая и комитет1826 г. Секретность была вызвана опасением возбудитькак недовольство помещиков, так и волнения крестьян,узнавших, что «царь хочет, да бояре противятся». Ноименно эта секретность отдавала решение проблемы вруки бюрократии и обрекала дело на провал. Опыт ни-колаевской эпохи доказал невозможность проведениясерьезных реформ без опоры на общество. Наибольшего успеха достиг Секретный комитет1835 г., принявший решение о реформе государствен-ной деревни. Нередко эту реформу, осуществленную в1837–1841 гг., называют по имени ее руководителя —министра государственных имуществ П.Д. Киселева.Киселев стремился приблизить государственных кре-стьян (40% всех крестьян России) к положению «сво-бодных сельских обывателей». В результате реформыизменилось управление государственными крестьяна-ми, значительно увеличились их наделы. При взима-нии оброка стали учитывать не только число душ водворе, но и доходы от земли и промыслов. Появилисьбольницы и школы, крестьяне получили агротехниче-скую помощь, смогли пользоваться кредитом. Хотя ипосле реформы их наделы оставались недостаточны-ми, а крестьянское самоуправление было подчиненомелочной полицейской опеке, все же положение го-сударственных крестьян значительно улучшилось. Неслучайно распространилась идея уравнения крепост-ных с государственными. 49

Павел Дмитриевич Киселев Замысел Киселева как раз и состоял в проведении рефор-мы сначала в государственной, а затем — и в помещичьей де-ревне. Но если государственную деревню удалось преобра-зовать сравнительно легко, любые предложения о переменахв помещичьей деревне встречались буквально в штыки. Секретный комитет 1829 г. рекомендовал запретить про-дажу крестьян без земли. Из-за сопротивления помещи-ков предложенные меры остались на бумаге. В 1833 г. по-следовал запрет продавать крестьян с публичного торга «сраздроблением семейств». Но и этот закон несложно былообойти, заключая частные сделки. Секретный комитет 1839 г. рассматривал предложенияКиселева о пересмотре указа 1803 г. о вольных хлебопаш-цах. Министр считал, что указ неэффективен из-за непо-сильной для крестьян величины выкупа и нежелания поме-щиков отдавать им землю в собственность. 50