2021 Философы о Проекте «Вселенная». ФШ 1

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 149 Бог прежде всего всемогущий. Нужно понять всемогущество, чтобы понять Бога и чтобы понять то, кто Он. Воскреситель? У Бога все живы. Читали такое? Лак, Вы хотите воскрешать живых? Это прикольно. А впрочем, я уже воскресил несколько человек. Так у моей даль- ней родственницы погиб сын. Родственница очень сильно страдала, счи- тая, что она больше его никогда не увидит и не услышит. Мне удалось ее убедить, что никто не умирает, и что люди просто перевоплощаются. Она поверила, что она еще встретится с сыном, она воспряла духом и начала улыбаться и радоваться жизни. Лак, это ли не воскрешение?!! Я воскресил сына родственницы для неё самой. Для неё её сын воскрес. А для меня все живы, и никто не умирает. «У Бога все живы»!!! Лак, ну разве я не Бог, если у меня все живы? ))) Lak, 19 Август, 2015 - 20:40, ссылка Вы верите в реинкарнацию? Виталий Иванов, 19 Август, 2015 - 22:36, ссылка Вера, на мой взгляд, должна в значительной мере отталкиваться от личного опыта. И конкретных фактов истории. Наверное, что-нибудь есть. Прекрасно об этом рассказано у Джека Лондона «Смирительная рубашка». Но и «реинкарнации» могут быть только иллюзиями.) Суть ведь не в том, есть они или нет. А в том - для чего именно мы рождены в этом мире. У меня есть друг, считающий себя реинкарнацией Джека Лондона, человек неординарный, большого ума. Я его спрашиваю, Джек Лондон понятно. А твоя-то реинкарнация для чего? Не сразу нашёл что ответить... До чего ему понравилось быть кем- то другим... Значительным. Пусть и в прошлом.) Арлекин, 20 Август, 2015 - 09:33, ссылка Виталий. «А в том - для чего именно мы рождены в этом мире». (В.И.) Этот вопрос прост как три рубля, если выкинуть из этого вопроса отголосок язычества - «именно». «Именно» несет нагрузку конкретизации, а конкретизация - это и есть язычество в своей глубокой сути (конкретизация Бога, имя Бога, внешность Бога...). Язычество - это очень коварная штука. Из-за него большинство страданий людских. Оно выражено даже в том, что люди страдают в

150 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 личной жизни, привязывая свои надежды на личное семейное счастье к конкретному человеку. Мужчине, например, нужна хорошая жена. Но большинство «хорошая жена» связывают с конкретной Машей или Нюрой и поэтому страдают, когда ошибаются. А страдать не зачем, по- тому что нужна хорошая жена, а не конкретная Маша или Нюра, которые приняты в качестве ИДОЛА хорошей жены. Предназначение любого живого существа - стать богом, то есть стать всемогущим, то есть обрести свободу, то есть ЖИТЬ КАК ХО- ЧЕШЬ - жить в блаженстве. Но вот вопрос «КАК ИМЕННО КОНКРЕТНО???» будет всегда мешать людям, потому что мы разные, и каждый из нас - бог, поэтому конкретных долгосрочных решений нет, есть только стратегия - желать всем блаженства (исполнения абсолютно всех желаний). Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 09:47, ссылка Главное неосознанное желание бога – продолжение Творения и получение радости в случае удачного воплощения. И человек, как высшее воплощение бога, получает счастье в награду за исполнение божьего промысла. Получение наслаждения вне процесса творения, как самоцель, по сути, использование сил и средств бога не по назначению. Бог так или иначе карает за это. Хотя бы тем, что человек проходит мимо всего самого лучшего – любви, дружбы и альтруизма. Не видит раз- ницы между Машей и Нюрой… Арлекин, 20 Август, 2015 - 10:23, ссылка Виталий. «Бог так или иначе карает за это». (В.И.) Бог никого не карает, потому что по справедливости тот, кто ка- рает, сам будет подвержен каре. Кто судит, тот будет судим. Что Вы знаете о любви? Зачем Вы пишете слова, не понимая их смысла? Любовь - это желание и стремление всех избавить от страданий и дать всем удовольствия. Кто хочет, чтобы люди страдали, тот садист. Вот я говорю, что избавить людей от страданий можно всего за 40-50 лет, выполнив три простых условия (критерия) совершенного общества. 1. Научное признание бессмертия сознания. 2. Научное признание существования природного закона спра- ведливости (в Библии - Духа Святого). 3. Государственный Культ Правды (чтобы никто не врал и не хотел врать).

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 151 Виталий! Будете ли Вы заниматься реализацией выполнения этих простых условий для избавления людей от страданий??? Я думаю, что Вы не будете этим заниматься, ибо в Вас нет любви, и не хотите Вы реально избавлять людей от страданий, войн, преступно- сти, лжи и болезней. Так что, не надо трещать Вам попусту о любви, дружбе и альтру- изме. Вы не знаете, что это такое. Вы не можете быть даже альтруистом, потому что не откажете себе в удовольствии мудрствования и почитания себя мудрецом даже тогда, когда я показал Вам, кто такие - садисты. Садисты, игнорирующие критерии совершенства, всегда будут страдать по природному закону справедливости, который пронизывает все сферы бытия. Бог никого не карает, потому что воздаяние приходит само собой под действием ПРИРОДНОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА БЫТИЯ - справедливости (Святого Духа). В Распятии Иисуса Христа Святой Дух означен Крестом (Баланс). Христос - это Отец, Иисус - Сын, Крест - Свя- той Дух. Выше всего ЗАКОН, а уж потом вся бесконечная иерархия богов вниз и вверх. Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 16:05, ссылка Вы ведь тоже не хотите осознанно участвовать в Проекте «Вселен- ная», строить Общество Реализуемых Возможностей. Но вы, тем не ме- нее, участвуете в этих проектах, пусть неосознанно. И я это прекрасно осознаю. Возможно, и я участвую в вашем Проекте, и тоже пока неосо- знанно. Надо это хорошо понимать.) Все, кто творят, продолжают Творение. Так что всё не так плохо, на самом деле. Если не упираться только в свои разработки и понимать, что каждый призван в мир для своей особенной Миссии, найти и реализовывать собственную Мечту. А вместе всё это, все наши усилия и есть – строительство нашей Вселенной, по Проекту «Вселенная», в котором участвуют все абсолютно, и всё больше, и больше – осознанно! Арлекин, 20 Август, 2015 - 16:15, ссылка Виталий. Я предлагаю простые и понятные вещи - три критерия. Один из которых - это факт реальности (бессмертие сознания). Это можно если не доказать, то очень основательно подтвердить научными методами (при- меры: Ломмель, Ян Стивенсон и многие ученые, занимающиеся

152 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 функционированием мозга). Второй критерий - логическое следствие факта бессмертия сознания (вечной жизни). Третий - легко реализуется политическими и инструментальными методами. Мои задумки просты и понятны. Что предлагаете Вы? Попунктно и коротко!!! ... ??? Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 16:33, ссылка Попунктно и коротко? 1 обществу помогать каждому в реализации личной Мечты. (в ва- шем случае – вашей) 2 на основах здоровой и доброжелательной конкуренции. У меня это расписано в статье, здесь выставленной «Проект Все- ленная». Вот выдержка, но это лишь часть идеи. Философия не бывает ко- роткой.) «Основные принципы организации Общества Реализуемых Воз- можностей. 1. Равный, прямой и полный доступ к знаниям и общезначимой ин- формации (долговременной памяти). 2. Равный правовой доступ к средствам познания и развития. 3. Свободная конкуренция всех сущих “я” (информационных си- стем, материальных форм, идеальных конструкций, способов движения и взаимодействия) под эгидою Разума. 4. Власть определяется традицией и общественным договором. Как правило, выборная. 5. Охрана прав всех форм собственности. Государственная соб- ственность - то, что ничье. 6. Твердое распределение прибыли между работниками, предпри- нимателем, местной властью и государством в рамках существенных временных промежутков. 7. Право на удовлетворение на заработанные деньги любых по- требностей не запрещаемых обществом. 8. Гарантия удовлетворения необходимо достаточных потребно- стей всех членов общества.» (В.И.) Арлекин, 20 Август, 2015 - 17:44, ссылка Виталий. Ну вот. Давайте по пунктам. --1. «1 обществу помогать каждому в реализации личной Мечты».

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 153 Если личная Мечта Гитлера была в том, чтобы уничтожить всех «нелюдей», то должно ли общество помогать реализации «личной Мечты»? Вывод: этот Ваш пункт вычеркиваем. --2. «2 на основах здоровой и доброжелательной конкуренции». Не определены понятия «здоровой» и «доброжелательной». Поня- тие «Добро» до сих пор философами не определено. Вы лично сможете определить, что есть добро, а что есть зло? Вывод: этот Ваш пункт чисто декларативный и неопределенный. --3. «1. Равный, прямой и полный доступ к знаниям и общезначи- мой информации (долговременной памяти)». Этот пункт соответствует моему Культу Правды. Этот пункт принимается и соответствует моим критериям. --4. «2. Равный правовой доступ к средствам познания и развития». Этот пункт практически соответствует предыдущему. Вывод: два пункта следует объединить. --5. «3. Свободная конкуренция всех сущих «я» (информационных систем, материальных форм, идеальных конструкций, способов движе- ния и взаимодействия) под эгидою Разума». Не определено понятие «свободная» конкуренция, и не ясно, кто такой Разум. Критерии разумности??? Что разумно, а что нет? К тому же, конкуренция и доброжелательность очень плохо согласуются, потому что в конкуренции есть побежденные, из-за этого друзья становятся вра- гами. Моё мнение: я против любой конкуренции кроме спортивной. Пункт категорически не принимается. --6. «4. Власть определяется традицией и общественным догово- ром. Как правило, выборная». Это уже есть. Этот пункт лишний, а для меня вообще безразлич- ный. Для моей системы безразлично - какая власть, лишь бы были выпол- нены три критерия совершенства. В принципе, я не возражаю, мне это безразлично. --7. «5. Охрана прав всех форм собственности. Государственная собственность - то, что ничье». Первая часть пункта самоочевидна, обсуждать нечего. А вот с гос- ударственной собственностью не верно. Частная собственность отлича- ется от государственной тем, что прибыль идет частнику. При государ- ственной собственности прибыль идет в бюджет страны, а управление осуществляется наемным директором. При Культе Правды, который под- разумевает публичную (открытую) бухгалтерию, государственная соб- ственность очень даже эффективна.

154 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Этот пункт мне безразличен. Что мне безразлично, над тем я рабо- тать не буду. --8. «6. Твердое распределение прибыли между работниками, предпринимателем, местной властью и государством в рамках суще- ственных временных промежутков». Этот пункт мне не ясен. Что значит «твёрдое»? Типа мы будем ТВЁРДО отдавать власти 99,9% наших доходов? --9. «7. Право на удовлетворение на заработанные деньги любых потребностей не запрещаемых обществом». Виталий, честно говоря, странно такое читать. Так было ВСЕГДА. Зачем это реализовывать, если оно было ВСЕГДА? --10. «8. Гарантия удовлетворения необходимо достаточных по- требностей всех членов общества». Огласите список необходимо-достаточных потребностей, не забы- вая о преступниках и маньяках, чтобы список Ваш был именно для «всех членов общества». Этот пункт не определен и декларативен. ___________ Ну вот. Вроде я обо всём написал. Надеюсь, Вы поработаете над тем, чтобы внести ясность, иначе Вы будете строить, сами не понимая, что именно строите. Виталий Иванов, 20 Август, 2015 - 22:50, ссылка Во многом, возможно, вы правы, я привел выдержку из статьи дав- нишней, за неимением времени, а может быть, и желания говорить об очевидном. Для меня очевидном. Сколько же можно! ) Уже 25 лет я пытаюсь довести суть своей понятийной системы, и слишком часто натыкаюсь либо на пустоту, либо на чью-то другую си- стему, столь же не нужную никому. Но, к сожалению, еще и замкнутую, закрытую для соотношений извне. У нас нет традиции искать и сохранять лучшее. Это беда. Я не буду обсуждать частности. За отсутствием времени, к сожа- лению. По поводу Гитлера. Тут же все очевидно, и вы это прекрасно по- нимаете. Единственное ограничение свободы - свобода других. И каж- дый разумный, образованный, интеллигентный, живой человек эту меру прекрасно знает и чувствует. А если кто-то её не чувствует, значит, об- щество должно останавливать таковых. Даже не по «закону», а собор- ному мнению. Арлекин, 21 Август, 2015 - 09:57, ссылка Виталий, к сожалению, нет у Вас понятийной системы.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 155 Вы озаглавили статью «Определение человека», но определения- то и нет. Что такое - человек? Если бы Вы посмотрели на себя просто и без предрассудков, по- рожденных философами-материалистами и философами-идеалистами, то поняли бы, что свобода - это жить как хочешь. Ваша несвобода появ- ляется тогда, когда Ваши желания не могут быть исполнены, то есть ко- гда Вы не можете жить как хотите. Все процессы в бытии ограничены законом бытия, то есть несво- бода появляется тогда, когда желания противоречат закону бытия, по- этому такие желания не могут быть исполнены. Если все желания чело- века и любого другого живого существа не противоречат закону бытия, тогда они могут быть реализованы. Если научиться желать того, что раз- решают законы бытия, тогда можно стать абсолютно свободным, то есть абсолютно все желания могут быть исполнены, и при их исполнении жи- вое существо становится свободным и ВСЕМОГУЩИМ, то есть такое живое существо живет как хочет и исполняет абсолютно все СВОИ же- лания. При изучении вечного бытия приходишь к выводу, что очень мно- гое и самое важное уже реализовано в Мироздании, потому что вечное совершенно. Так, например, великая мечта всех философов - справедли- вая жизнь уже давно реализована нашими предшественниками. И только наше самоуправство в суждениях о жизни не даёт Человечеству это по- нять. Люди, например, легко врут, но жутко возмущаются, когда врут им, считая это несправедливостью. Но где несправедливость? Если врёшь, то будешь обязательно обманут сам. Поэтому мои три критерия - это железобетонная система. Хотите быть всемогущим? Пожалуйста! Используйте закон справедливости. Всё, что не противоречит справедливости, может быть реализовано. Но ничего, что противоречит справедливости, произойти не может. Так, например, лжец никогда не познает истину, потому что лжец вводит дру- гих в заблуждения. Вы знаете, что такое гносеология. Сколько трактатов написано? Но кто-то из философов вывел простую методику познания истины - НЕ ВРИ НИКОГДА? Никто!!! Почему? Потому что все ищут «своего», а не истинного. Видите, моя система имеет большое прикладное значение? Всё, что я знаю, я знаю только потому, что однажды я решил никогда не врать никому. Конечно, идеально это не получается, но, если я не прав, я это легко признаю при условии, что меня не вывели из равновесия. У меня именно СИСТЕМА, которая сконцентрирована в трёх про- стых взаимосвязанных критериях. Все понятия, включая «добро и зло», у меня четко определены. Я знаю, что я делаю именно добро, когда я хочу

156 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 делать добро, а другие «не ведают, что творят», ибо нет у них понятия о том, что такое добро, а что такое зло. Я знаю, что такое правильность, я знаю, как ПРАВИЛЬНО посту- пать. И всё это объективно определяется. И вот эта объективность очень сильно раздражает всех в век постмодерна, субъективизма, плюрализма и либерализма. Виталий, да. «Систем много у всех, но правильная только одна. Правильная та, которая соответствует закону бытия. Любая философская теория должна начинаться с закона бытия. Вот и определитесь с «наибо- лее общим законом бытия», на котором Вы строите свою систему. В си- стеме всегда должно быть нечто объединяющее, и это объединяющее - это закон, отделяющий возможное (реальное) от нереального (невозмож- ного). Абсолют, например, реализуется в двух реальностях: объективной и субъективной, абсолютно невозможное может существовать только в субъективной реальности, как например, несправедливость. В объектив- ной реальности возможна только справедливость, а несправедливость возможна только в субъективной реальности. Практически все люди пре- бывают в иллюзии несправедливости жизни, поэтому «хотели как лучше, а получается как всегда». Почему люди постоянно ошибаются? Потому что имеют в голове одну и ту же ошибку: жизнь несправедлива. А почему они имеют в голове эту ошибку? ПОТОМУ ЧТО ЛГУТ по жизни. Виталий Иванов, 21 Август, 2015 - 22:49, ссылка В целом могу согласиться с вами. Но я формулирую общий закон чуть короче.) Ложь временна, искренность – вечна! Арлекин, 22 Август, 2015 - 08:34, ссылка Виталий, ну если Вы в целом согласны, то упоминайте иногда при общении с другими три критерия совершенства. Эти критерии универ- сальны, они подходят и единичной конкретной личности, и всему Чело- вечеству. Вода камень точит. Рай на Земле будет построен! И реализовано это будет когда: 1. Наука признает бессмертие сознания. 2. Наука признает существование природного естественного за- кона справедливости. 3. В государстве будет установлен Культ Правды. Бессмертие и справедливость - это взаимосвязанные вещи. Смерть и справедливость несовместимы. Мертвому нельзя воздать по делам его, и невозможно обеспечить равные условия для всех при рождении, если сознание смертно. Но если есть бессмертие, то есть и справедливость. Также если есть справедливость, то есть бессмертие. А если есть

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 157 справедливость, то только честный человек сможет познать истину, дру- гие не смогут, будь они хоть трижды интеллектуальные гении. Спасибо за общение. Арлекин, 20 Август, 2015 - 09:16, ссылка Лак, я не верю в реинкарнацию, я знаю, что если есть справедли- вость, то никто не умирает. Справедливость и смерть несовместимы. А вот наличие в Мироздании природного закона справедливости - это для меня очевидно. Я вижу, что люди заслуживают всего того, что с ними происходит. Плюс к этому, по закону эволюции вечное Мироздание гарантированно будет содержать в себе закон справедливости, ибо спра- ведливость - это совершенный закон жизни. Вечное совершенно, и по- хоже, что Мироздание вечно, а значит, оно совершенно, и оно имеет в себе совершенные законы. Так что, верить не нужно, это простая наука. Ну, конечно, у меня есть и личный опыт, который опосредованно подтверждает, что сознание живых существ бессмертно. А это значит, что живые существа, появив- шись однажды, больше не умирают. Не поэтому ли Вселенная расши- ряется, чтобы всем хватило места для блаженства? Хотя, расширение Вселенной совершенно не обязательно. Это я так... дальние ассоциации. asmaturus, 22 Август, 2015 - 07:55, ссылка Виталий, Вы - академик АРСИИ - пишете, что 25 лет занимаетесь проблемой человека. И вот предложили здесь то, что уже накопали за эти 25 лет. Это похвально! Однако философия занимается этой проблемой ТЫСЯЧИ лет, а где её решение? Директор Института философии академик А.Гусейнов пишет, что у науки на этот вопрос (Что такое человек?) ответа нет. Он пишет: И это хорошо, потому что тогда наука будет не нужна, поскольку (только вду- майтесь!) «Наука о человеке и наука о природе - одна наука»! Стало быть, при решении проблемы человека отпадает и надобность в науке вообще. И как тогда она - наука - будет жить? Скажите - академик прав? Но вот Вы отважились дать свое понимание проблемы и результат налицо - на эту тему у каждого из собеседников уже имеется собственное представление. Как и у меня - своё... Наука - это эмпирика. Ей надо всё пощупать руками, доказать в эксперименте. А философия? Вот наука смотрит на человека и в своем научном справочнике пишет с натуры: Человек есть высшая форма жизни на земле. Другой научный словарь пишет, что Человек это любой из людей, обладающий речью и разумом (Даль). Третий вещает, что Че- ловек это тот, кто умеет создать орудие труда и им пользоваться

158 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 (Ожегов). И т.д., а почитайте, что психологи вам пишут и рассказывают о человеке... Мой вывод. Наука не смогла, не может и никогда не сможет отве- тить на этот вечный вопрос, хотя бы уже потому, что ей очень хочется жить своим наукообразием... Религия имеет свой ответ, который однако не совсем устраивает философию (о науке уж и не говорим), а для атеистов это вообще заведо- мая лажа. Опиум для народа... Остаётся философия и ... поэзия. Эти могут всё, но пока не полу- чается... Я по образованию инженер, т.е. как бы изобретатель. Однако од- нажды, лет уже 40 назад, тоже напоролся на проблему самопознания. Кончилось тем, что в конце концов мне удалось изобрести МОДЕЛЬ СА- МОГО СЕБЯ. Это случилось ЛЕТ 20 назад. И вот уже ЛЕТ 20 как дора- батываю её. Не для себя (лично мне сразу в ней всё ясно и понятно), а для ВОСПРИЯТИЯ теми ДРУГИМИ мозгами, что живут вокруг меня. И за- нимаются философским штурмом в том числе и проблемы ПСС (познай самого себя)... Однако результат Вы видите. Мы не слышим друг друга, не хотим слышать. Каждый из нас, как курица, которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привлекая к себе внимание ХОЗЯИНА... Вот и еще вопрос: А кто у нас здесь ХОЗЯИН? А в стране? А в Мiре?.. С уважением... Дилетант, 22 Август, 2015 - 11:47, ссылка asmaturus, 22 Август, 2015 - 07:55, ссылка «...мне удалось изобрести МОДЕЛЬ САМОГО СЕБЯ. Это случи- лось ЛЕТ 20 назад. И вот уже ЛЕТ 20 как дорабатываю её. Не для себя (лично мне сразу в ней всё ясно и понятно), а для ВОСПРИЯТИЯ теми ДРУГИМИ мозгами, что живут вокруг меня. И занимаются философ- ским штурмом в том числе и проблемы ПСС (познай самого себя)... Однако результат Вы видите. Мы не слышим друг друга, не хо- тим слышать. Каждый из нас как курица которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привлекая к себе внимание ХОЗЯИНА...» Здравствуйте, Анатолий Сергеевич! Рад Вашему появлению. Страусихи тоже несут яйца, и немаленькие. «Кудахчут» ли они? Если бы курице были даны руки, кто знает, что было бы... Но ей даны крылья. См. «Сказ про Федота стрельца». Все «модели» человека бегают вокруг нас. Успевай только впиты- вать. И ВСЕ устроены по одному способу. По способу рефлексии сравнения.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 159 С двумя внешними (трансцендентными) влияниями (сырьём): си- ловым (питание), и НЕсиловым (управление). Аналогично с двумя трансцендентальными влияниями (продук- том): силовым (предметами, «яйцами»), и НЕсиловым (управление сло- вом, и в тех же «яйцах»). Почему «Мы не слышим друг друга, не хотим слышать»? Это Ваш НЕ-досмотр в вашей модели. Каждый занят «своим делом». И слышит, и потребляет только то, что полезно для «его дела»: сырьё и управление. Я «прекрасно» Вас слышу. Но «потребляю» от вашего «продукта» только то, что подходит для создания «моего продукта». А иначе я своего продукта и не сделаю. Каждый выпускает свой продукт. Даже т.н. «бездельник» и по- следний «алкаш». Но далеко не каждый продукт находит своего потребителя. Ну, вот не нужен он «мне» для моей «стройки» - некуда его «вставить». И только «поэты и писатели» - эти «универсальные строители» ис- пользуют любой материал. Феано, 22 Август, 2015 - 12:57, ссылка Дилетант, 22 Август, 2015 - 11:47, ссылка «И слышит, и потребляет только то, что полезно для «его дела»: сырьё и управление. Я «прекрасно» Вас слышу. Но «потребляю» от ва- шего «продукта» только то, что подходит для создания «моего про- дукта». А иначе я своего продукта и не сделаю. Каждый выпускает свой продукт. Даже т.н. «бездельник» и последний «алкаш». Но далеко не каждый продукт находит своего потребителя.» Хорошо сказали. Но даже тот продукт, что не находит конкретного потребителя, пойдет на пользу общему единому миру. Так трава «без- дельника» растет, и вроде бы не нужна, а гумус нужен. «И только «поэты и писатели» - эти «универсальные строители» используют любой материал.» (Дилетант) Да уж, всеядные мы... и пользы тоже глазами не увидишь, как от травы, помните, была такая говорящая трава в сказках 1001 ночь. Все о человеке говорит... Мосты Семи Морей Дилетант, 22 Август, 2015 - 16:43, ссылка Феано, 22 Август, 2015 - 12:57, ссылка «Но даже тот продукт, что не находит конкретного потреби- теля, пойдет на пользу общему единому миру.» Да. Я тут немного неточно выразился. А Вы точнее.

160 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Но речь идёт о «кольцах рефлексии сравнения». Если говорить о них «вообще», то, да, всякому «продукту» будет найден свой «потреби- тель». Если «мне» (человеку, медведю, зайцу, дереву, микробу, грибу, кишечной палочке) будет нужен какой-либо «продукт», то «я» всегда нахожу метод (последовательность действий) для практически гаранти- рованного «присвоения» этого продукта с целью его «усвоения». (Необ- ходимая собственность). Каким именно образом «я» добиваюсь этого необходимого мне «сырья», в каждом случае тактическая задача. Но стратегически «я» про- являю активность в поглощении, притягивании этого необходимого мне продукта другого «производителя». Либо «я сам» (Магомет, Геном) «подгребаю» (иду) к «горе», либо «гора» идёт ко мне путём создания отношения между мной и потребным мне «продуктом». Но в «кольцах рефлексии» на уровне людей, возникает разомкну- тость цикла общества людей, которая характеризуется превышением «производства продуктов» над их потреблением. Или, о чём я и говорил - не каждый продукт будет пользоваться спросом, не каждый найдёт сво- его потребителя. Ели цикл общества (людей) будет замкнутым, то ВСЕ продукты найдут своего потребителя. Автоматическое поддержание уровня произ- водства посредством сравнения на «рынке необходимого «разнообра- зия», приведёт к автоматической стабильности, замкнутости общества. Но так не бывает. Поэтому в реальности совершенно замкнутого общества (людей) нет и не будет. Всегда был, есть, и будет «переход» силы и управления через границы обществ, стремящихся к замкнутости. Беда в другом. Как если бы люди, в стремлении к собственной за- мкнутости в своём обществе, вовлекали бы в него ещё и «кольцо рефлек- сии» общества «дельфинов», причём, как всегда, руководствуясь соб- ственной пользой. Но ведь очевидно, что дельфины на суше жить не могут, что при- ведёт к их гибели, или вырождению (если использовать генную инжене- рию). Что мы и оче-видим при насильственном насаждении «демокра- тии» в монархиях. Более-менее существующее общество разваливается на ряд мелких устойчивых колец рефлексий, образуя «а-н-архии» - кланы. Которые, в свою очередь, распадаются на «монады» - кольца ре- флексии сравнения, которые дальше не делятся. Как можно поделить одного человека на-двое? Виталий Иванов, 22 Август, 2015 - 16:13, ссылка «Снесла яйцо…»

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 161 Дайте вылупиться птенцу!) Извините, сейчас в отпуске крайний дефицит времени. Приведу цитату из себя любимого.) «Материя, составляющая вселенную, в вечном движении и взаи- модействии сама в себе создает новое. И, в том числе, - новое в человеке. Мы с удивлением ощущаем таинственную творческую силу, выпираю- щую из нас, желающую прорваться наружу. Мы должны дать ей осу- ществиться, раскрыть оболочку нашего «я», презреть собственные гра- ницы, дабы изнутри нас, как из своего самого совершенного органа, сво- бодно творила Вселенная. Можно было бы сравнить «я» со скорлупой, из под которой проклевывается птенец. Или множество «я» - с множеством разно- цветных воздушных шариков: внутри и вовне их - в общем, одно и то же. А может быть, «я» - упаковка сложнейшего из приборов: раскройте ее и включите прибор!.. Таких образных аналогий можно найти множество. Однако глав- ное - не забывать, что наличие «я» - необходимая форма развития мно- жественности, самораскрывающегося творческого функционирования все более сложного единого Целого. Поэтому, нельзя разрушать свое «я», но надо делать его как бы прозрачным для мощной творческой силы, бурлящей внутри человека. «Я» должно служить тончайшей мембраной, пропускающей во внутренний мир все необходимое для его плодотворной работы и, наобо- рот, из внутреннего мира вовне - все созданные сокрытым внутри чудом сокровища. Под личиною «я» - то же, что и везде, всеобъемлющее, объек- тивно свободно идущее сквозь него всеединство. Мир един внутри и вовне человека. Однако внутри нас - наиболее развитая, сложная его часть. Наличие «я» - одно из граничных условий жизнедеятельности и развития наиболее сложных форм многообразного мира, оно - инстру- мент их самозащиты. Эти динамичные формы несут в себе мощный творческий потенциал, именно через них происходит саморазвитие и са- мопознание Вселенной сегодня. Надо суметь сохранить свою форму, свое «я». Но, повторю, надо сделать его прозрачным, открыть окна сердца и разума свободным потокам творческих сил. От преобладания эгоизма, подавляющего все лучшее в человеке, перейти к преобладанию альтруизма, осознав наше полное единение с миром - единство с ним, но не растворение в нем!» (В.И.) Palex, 22 Август, 2015 - 16:32, ссылка «идущее сквозь него всеединство.» (В.И.)

162 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 идеи всеединства конструктивно обсуждаются в Интегральном со- обществе http://integral-project.ru/ asmaturus, 23 Август, 2015 - 04:39, ссылка Отпуск!!! Согласитесь: О как много в этом звуке для сердца русского сли- лось!:)... Охота на дичь (перепела, заяц, медведь), рыбалка, грибы, отдых в саду, на своём любимом участке (клочке земли) где-то там - за городом... Я, «отдыхая» на своём клочке, однажды сообразил слегка подре- дактировать строки из известной ранее подслушанной песенки. Получи- лось примерно вот так: «Я разогнулся посмотреть, не разогнулась ли она, чтоб подсмотреть не загнулся ли я». И частенько с тех пор эти слова мур- лыкаю - про себя, а иногда и вслух:)... Однако по моим понятиям человека «научно» определить невоз- можно, что и доказывает сложившаяся реальная ситуация - наука всё еще не знает, что такое человек... Но человека доступно и возможно определить только через поня- тие «человек». Согласимся: человек и понятие «человек» все-таки не одно и то же. Всевозможные известные научные определение понятия «человек» есть лишь кружение (танцы, кадрили) вокруг проблемы человека, но увы и ах... Ничего достойного (общепринятого) у науки и философии не ро- дилось по сей момент... Виталий Иванов, 23 Август, 2015 - 09:49, ссылка Нет общепринятого рамочного, целостного мировоззрения – соответственно, нет и общепринятого определения человека. Даже в самых общих чертах. Проект «Вселенная», Философия Развития, Религия Разума как раз и предлагают такое рамочное, самое общее позитивное миро- воззрение, в котором есть место всем позитивным мировоззрениям, с доброю волей, нацеленным на познание и развитие мира, нашей Вселенной, благо Целого. Конечно, это только намётки, открывающие простор для умов. Виталий Иванов, 23 Август, 2015 - 09:40, ссылка «проблемой человека» мы все занимаемся всю свою жизнь. Про- сто потому, что мы люди.) Да, я академик, но это общественная академия, теперь таких много. А работаю тоже инженером-конструктором.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 163 «Мы не слышим друг друга, не хотим слышать. Каждый из нас как курица, которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привле- кая к себе внимание ХОЗЯИНА... Вот и еще вопрос: А кто у нас здесь ХОЗЯИН? А в стране? А в Мiре?..» (asmaturus) Не всем нужен «хозяин», чтобы что-нибудь делать, заниматься чем-нибудь, например, философией, создавать собственную мировоз- зренческую систему или писать стихи.) asmaturus, 24 Август, 2015 - 04:28, ссылка А как Вам вот такая поэзия: «Берясь за дело, дело прочно, когда под ним струится кровь!»? Вот мы на Философском штурме взялись за ОБЩЕЕ ДЕЛО - решить проблему человека, а до крови дело так и не до- шло. Хотя на горизонте она уже маячит. Поскольку Там идет война не на словах, а на делах (к событиям в Украине). Там уже видно, кто в доме хозяин, и второго медведя он все равно из берлоги (Вселенной) изведет «не мытьем так катаньем». Разве не так? Пока мы тут спорим о человеке... Виталий Иванов, 23 Август, 2015 - 22:53,ссылка «Определение человека. Человек - это индивид (индивидуальная информационная си- стема), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способно- стью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.) Виталий, согласитесь, что Вы тоже свою прекрасную и роскош- ную Модель человека срисовали-нарисовали с НАТУРЫ. Возможно, или даже скорее всего, стоя перед зеркалом и всматриваясь в свое отражение как отражение Вселенной. Если честно, то и за это - честь Вам и хвала как человеку, неравнодушному к проблеме ПСС (познай самого себя) - проблеме всех проблем!.. Но вот у меня тоже есть заготовка определения, и я хочу показать её Вам. Вот такую: Термин «человек» в философии следует рассматривать не как объ- ект-натуру, а как философскую категорию. Тогда можно записать и опре- деление ПОНЯТИЯ «человек». Дескать понятие «человек» есть фи- лософская категория, определяющая человеческого индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.

164 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Или так: философский термин «человек» рассматриваем как фило- софскую категорию. И пишем: понятие «человек» как философская кате- гория определяет человеческого индивида Личностью, гармонично раз- витою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отноше- нии. То есть мы не «пишем человека с натуры», а даем понятию человек теоретическое определение. И видим, что лишь в этом «теоретическом определении» понятия «человек» ВПЕРВЫЕ всплывает понятие «интел- лект», без которого и реальный человек вроде бы как и не совсем «все- сторонне развитый» человек (а всего лишь человек религии - с её лишь телом и лишь душой да духом - абсолютно абстрактными понятиями). Более того, выходит, что и реальный человек как таковой начинается именно с интеллекта, а тело есть его биологическая ипостась - это живот- ное, скотина... Вот как-то так предстаёт моя заготовка определения «человека теоретического» (моя, если хотите, его КОНСТРУКЦИЯ ). Что-то можете к ней добавить? Или убавить от неё? Милости просим. Только прошу иметь в виду «Золотое правило» С.П.Королёва: «Конструкция не тогда совершенна, когда к ней нечего добавить, а когда от неё нельзя ничего убавить». Иначе не полетит... Попробуйте его (и меня) разбить наголову. :) Чтоб заструилась кровь...:) PS: Но почему руководство АРС не признаёт АРСИИ? Не хочет связывать себя с Изящными Искусствами? Или путать «российское» с «русским»? (И ещё: Как-то давным-давно я на narоd.ru открыл свой сайт под названием «Академия Самопознания Матурского», кстати, отсюда и мой ник. И что? Я стал её действительным членом? :) Забавно, но теперь и я могу попробовать погордиться за себя :)) nikolaj, 24 Август, 2015 - 08:26, ссылка Здравствуйте Всем! Давненько не заглядывал на сайт. И времени не было, да и очень увлекся подготовкой ответа Сергею Борчикову, о понимании мною сущ- ности понятия частной собственности. Очень уж интересные выводы по- лучаются, когда начинаешь сам глубоко вникать в суть проблемы, а не поверхностно судить о понятиях, которое вложило в голову наше обра- зование. А теперь по теме. Ну зачем же Анатолий Сергеевич так цинично рассматривать че- ловека, как некое абстрактное понятие? «То есть мы не «пишем человека с натуры», а даем понятию че- ловек теоретическое определение. И видим, что лишь в этом

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 165 «теоретическом определении» понятия «человек» ВПЕРВЫЕ всплывает понятие «интеллект», без которого и реальный человек вроде бы как и не совсем «всесторонне развитый» человек (а всего лишь человек религии - с её лишь телом и лишь душой да духом - абсолютно абстрактными понятиями). Более того, выходит, что и реальный человек как таковой начинается именно с интеллекта, а тело есть его биологическая ипо- стась - это животное, скотина...» (asmaturus) Вам не по душе то, что человек является результатом биологиче- ского развития природы и у него есть еще и биологическая ипостась? Но, как это Вам не нравится, факт останется фактом - человек дей- ствительно есть результат творения эволюции жизни, как бы, кому-то не хотелось это понимать, пряча голову в песок. Да, человек обладает двойственной сущностью! С одной стороны надо понимать, что человек появился в результате биологического эво- люционирования жизни и поэтому обладает всеми присущими живот- ным признаками, и с другой стороны является результатом творения пер- вого закона развития материи - от простого к сложному. Этот закон предусматривает не только эволюционный характер преобразования ма- терии, но и возможность скачкообразного, более качественного преобра- зования материи, если эволюционный характер уже не дает возможность сохранения достигнутого уровня вида живых организмов. Поэтому надо понимать, что появление более качественного уровня живого организма, каким является человек, не может являться ре- зультатом простого биологического воспроизводства, а требует совер- шенно иного отношения к пониманию - человек разумный! Так как по- нятие разумности в человеке не даётся от природы, от простого воспро- изводства, а есть результат влияния социальной среды на способность более совершенного мозга человека к обработке сложной информации. Именно от сюда и надо плясать к пониманию смысла человеческой сущности, к его целям и желаниям! А само понятие - человек разумный будет всегда до тех пор, пока в человеке будет струится живая кровь, давая жизнь всему организму и его мозгу в том числе. Поэтому, вот именно уважаемый Анатолий Сергеевич, нельзя, да и просто невозможно оторвать от человека его животную сущность, при- знавая за человека только его интеллект (это еще надо понять, что это такое?). asmaturus, 24 Август, 2015 - 15:42, ссылка nikolaj, 24 Август, 2015 - 08:26, ссылка «Здравствуйте Всем!» Привет и Вам, Николаj!

166 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 «Поэтому надо понимать, что появление более качественного уровня живого организма, каким является человек, не может являться результатом простого биологического воспроизводства, а требует со- вершенно иного отношения к пониманию - человек разумный! Так как по- нятие разумности в человеке не даётся от природы, от простого вос- производства, а есть результат влияния социальной среды на способ- ность более совершенного мозга человека к обработке сложной инфор- мации. Именно от сюда и надо плясать к пониманию смысла человече- ской сущности, к его целям и желаниям!» (nikolaj) Николаj, дорогой. Вот и пляшите хоть «от сюда», хоть сюда! Проку-то что? Разве не видите, что философы только тем и заняты, что танцами - все вокруг, да около проблемы ПСС. Причем, уже тысячи лет! А сколько лет Вы пляшете здесь вокруг понимания человеческой сущно- сти? Вот частная собственность - это да! А человек это что - тьфу, бу- кашка. Недоразумение природы... Виталий Иванов, 24 Август, 2015 - 08:53, ссылка К сожалению, сейчас очень ограничен во времени. Один пока вопрос. Интеллект – для чего? Смысл интеллекта. asmaturus, 24 Август, 2015 - 15:56, ссылка Интересный вопрос: «Интеллект – для чего?» (В.И.) Лично для меня вопрос оказался убийственным! Теряю дар речи... Друзья, кто подскажет академику АРСИИ, для чего человеку ин- теллект? Лично моё мнение: чтобы он не мог превратиться окончательно в маугли, в животное, в зверя, в скотину. В академика, наконец...:))) А ведь дело-то к тому уже идет вовсю... Ещё немного, еще чуть-чуть и ... Процесс может стать необратимым... nikolaj, 24 Август, 2015 - 22:28, ссылка Ну зачем же так Анатолий Сергеевич! В вопросе Иванова как раз и заложен глубочайший смысл. Вот именно - зачем человеку интеллект? Ведь ответ на этот вопрос порождает цепную реакцию возникновения невероятного количества наводящих во- просов, на которые существующая философия не в состоянии дать вра- зумительных ответов, так априорные предположения. Вот Вы говорите -

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 167 «Лично моё мнение: чтобы он не мог превратиться окончательно в маугли, в животное, в зверя, в скотину. В академика, наконец...:)))» (asmaturus) Тогда уж постарайтесь объяснить мне - Что это такое - интеллект? А то я по своему умишку никак не могу понять, есть у Обамы ин- теллект или его у него нет. Это что же за интеллект такой у него - пре- вращать людей в зверей и маугли. Что-то я никак не пойму, у лидеров США есть интеллект или вместо его у них что? Это каким же нужно об- ладать интеллектом, чтобы сначала нагадить, поломать, разрушить не- угодные им режимы, а потом не знать, что с полученной реальностью де- лать? Конечно, я взял яркие примеры образцов интеллекта, но уж они слишком наглядные. Если по мне, то понятие - интеллект, никак не способствует пре- вращению кого-то во что-то. И поэтому без понимания понятия -интел- лект, люди прекрасно могут обойтись, а вот без понимания понятия - ра- зум, люди действительно становятся животными! asmaturus, 25 Август, 2015 - 06:22, ссылка nikolaj, 24 Август, 2015 - 22:28, ссылка «Ну зачем же так Анатолий Сергеевич!» Я понимаю, что выступил хамовато, но мне кажется, что человек, объявляя себя академиком, уже должен обладать знаниями на голову выше какого-то там Платона или Аристотеля со Спинозой и прочими ар- хаичными мыслителями и мудрецами. Но и те знания он должен учиты- вать, иначе новые будут как бы высосаны из пальца. Не так?.. «В вопросе Иванова как раз и заложен глубочайший смысл. Вот именно - зачем человеку интеллект? Ведь ответ на этот вопрос порож- дает цепную реакцию возникновения невероятного количества наводя- щих вопросов, на которые существующая философия не в состоянии дать вразумительных ответов, так априорные предположения.» (nikolaj) На этот Ваш вопрос отвечаю: Интеллект нужен человеку, чтобы быть Человеком. То есть тем Человеком, который в Ветхом завете пред- ставлен как «образ и подобие божье», а у Ницше как «сверхчеловек». Иначе, у нас за спиной всегда будет образ обезьяны.. «Тогда уж постарайтесь объяснить мне - Что это такое - ин- теллект?» (nikolaj) Я бы мог ответить так: см. справочники или википедию - там даны научные определения, что это такое, только полагаю, что вы и сами уже в этом вопросе достаточно начитаны. Однако мой ответ не совпадает с

168 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 учеными, потому что здесь я «пляшу» от Аристотеля. Ведь это именно он ВЫДЕЛИЛ в человеке ДУШУ (psyсhe) и ЭНТЕЛЕХИЮ (enteleсheia). Философы мира уцепились за ДУШУ и учредили ПСИХОЛОГИЮ, вос- питав армию психологов и психиатров - душеведов и душелюбов, настроивших по всей Европе психбольниц и психлечебниц. Вместо того, чтобы получше рассмотреть, что такое ЭНТЕЛЕХИЯ Аристотеля? Или иначе, чтобы по примеру ПСИХОЛОГИИ зачать науку ЭНТЕЛЕОЛО- ГИЮ (в русской транскрипции - ИНТЕЛЛЕКТОЛОГИЮ)... Таким образом, в истории познания человека образовалась ДЫРА длинною от Аристотеля по сей день. Именно из-за того, что лечим пси- хов, а лечить-то надо академиков - от интеллектуального невежества, за- менивших термин «интеллект» МЫШЛЕНИЕМ. И практически отказав- шихся заниматься проблемой ППС. (Иначе наука «умереть умрет»)... «А то я по своему умишку никак не могу понять, есть у Обамы интеллект или его у него нет. Это что же за интеллект такой у него - превращать людей в зверей и маугли. Что-то я никак не пойму, у лидеров США есть интеллект или вместо его у них что? Это каким же нужно обладать интеллектом, чтобы сначала нагадить, поломать, разрушить неугодные им режимы, а потом не знать, что с полученной реальностью делать? Конечно я взял яркие примеры образцов интеллекта, но уж они слишком наглядные.» (nikolaj) Я полагаю, что всякий «нормальный человек» полает примерно та- кое же «Если по мне, то понятие - интеллект, никак не способствует превращению кого-то во что-то. И поэтому без понимания понятия - интеллект, люди прекрасно могут обойтись, а вот без понимания поня- тия - разум, люди действительно становятся животными!» (nikolaj) Вот и обходимся, всё более загоняя себя в термоядерный костёр... nikolaj, 25 Август, 2015 - 07:36, ссылка О, уважаемый Анатолий Сергеевич! Ваши мысли полны противо- речивостей. Поэтому Вы одновременно (конечно, это с моей точки зре- ния) правы и не правы! Действительно, что означает слово интеллект можно прочитать в любом толковом справочнике и это не составит труда. Однако какой же нужен интеллект, чтобы увидеть несуразицу в даваемых сравнительных определениях? Так, что такое интеллект? Что это - рассудок, разум, познание, по- нимание, скорость умственной реакции на раздражители или способ- ность к адаптации?

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 169 По каким из этих определений можно судить об умственных спо- собностях человека? А как же относится тогда понятие нравственности ко всем этим определениям интеллекта? Или нравственность и интеллект понятия не совместимы? Нет уж уважаемый Анатомий Сергеевич, не так то просто с поня- тиями в этом мире! Как по мне, так все определения слов, которые определяют отно- шения человека к человеку отражают полный хаос предрассудков и за- блуждений. И этот хаос отношений между людьми служит одной цели, которая определяется в девизе - разделяй и властвуй, идущего еще со времен фа- раонов! Разве Вы не знаете, что, говоря об интеллекте, доходят до того, что на основании этого показателя обосновывает умственная неполноцен- ность целых народов? Так, что не всё так однозначно в этом мире, Анатолий Сергеевич! asmaturus, 26 Август, 2015 - 11:35, ссылка nikolaj, 25 Август, 2015 - 07:36, ссылка «О, уважаемый Анатолий Сергеевич! Ваши мысли полны проти- воречивостей. Поэтому Вы одновременно (конечно, это с моей точки зрения) правы и не правы!» «Правы и неправы» - Вы правы, и здесь Вы (с моей точки зрения) как Аристотель, утверждавший, что «все сущее одновременно суще- ствует и не-существует». Отсюда «Я есмь Я», но в то же время «Я не- есмь Я». Отсюда же и «В одну реку нельзя войти дважды» и т.д.... «Действительно, что означает слово интеллект можно прочи- тать в любом толковом справочнике и это не составит труда. Однако какой же нужен интеллект, чтобы увидеть несуразицу в даваемых срав- нительных определениях?» (nikolaj) О «понятии» как таковом первым по-серьёзному заговорил Со- крат, а с его слов за него якобы всё записал Платон (известно, что Сократ ничего письменного после себя не оставил). А в Новое время - Гегель, в своей «Науке Логике» именно понятию и определению понятия уделил особое внимание, ибо «Прочность любой вещи оценивается через ее по- нятие…». Но далее он добавляет очень важное условие, а именно то, что: «…это понятие должно быть трехчленным». Вот и у меня понятие чело- век оказалось «трехчленным»: 1) он интеллектуален, 2) он телесен, 3) он духовен... Теперь всмотримся во Вселенную. Как я понимаю, она имеет 1) СМЫСЛ. 2) она ТЕЛЕСНА (имеет пространство), 3) она ДУХОВНА (ибо существует во Времени, а Время это и есть Мировой Дух, по Лосеву).

170 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Здесь можно вспомнить Эйнштейна: «Пространство и Смысл не могут быть вне Времени», ибо без времени нет движения, нет ничего, ибо все, что есть - всё в движении. Всё это - азбучные истины, если Вы против них - тогда рожайте свои... «Так, что такое интеллект? Что это - рассудок, разум, познание, понимание, скорость умственной реакции на раздражители или способ- ность к адаптации? По каким из этих определений можно судить об умственных спо- собностях человека? А как же относится тогда понятие нравственно- сти ко всем этим определениям интеллекта? Или нравственность и интеллект понятия не совместимы? Нет уж уважаемый Анатомий Сергеевич, не так то просто с по- нятиями в этом мире!» (nikolaj) А разве я говорю, что здесь всё просто. Но и усложнять не нужно. Всякая вещь есть «вещь в себе», т.е., по Канту, непознаваема до конца. Но у всякого конца есть свое начало. И вот вам незабвенный Козьма Прутков со своей подсказкой: «Отыщи всему начало, и ты многое пой- мешь»! Давайте согласимся, что началом всему есть «неведение», иначе - «тьма». Вот и религия своим Ветхим заветом пишет, что сотворение Мира началось из Тьмы. Но ведь и наука о том же. Сначала, дескать, была абсолютная тьма, пока не случился Большой Взрыв, и ... возникла Все- ленная, а в ней и наша любимая Солнечная система с любимой планетой по имени Земля, которая вращается вокруг Солнца. Причем так, что не будь Солнца и солнечного Света, не возникла бы и Жизнь на Земле. Стало быть, Свет это и есть второе начало, столь необходимое для Жизни на Земле. Этот факт засвидетельствован и в Библии: «Да будет Свет! - сказал Б-г, И стал Свет»... Теперь начинается самое смешное. Все философы знают, что Тьма и Свет есть две абсолютные противоположности Космоса в сознании че- ловека. И что эта истина укладывается в философию Гегеля о противоре- чии противоположностей, их взаимодействии, как ТЕЗИСА и АНТИТЕ- ЗИСА, в результате чего рождается ... СИНТЕЗ... Для меня самое смешное, что наука (с её легионами ученых вся- кого рода от аспирантов до академиков) до сих пор не сознает что резуль- татом взаимодействия двух противоположностей, каковыми являются Тьма и Свет (заметим: олицетворение начал женского и мужского рода) является, извините, ... ЦВЕТ. :))))) Вот и вопрос: Почему мудрецы древности это явление заметили и отразили в Ветхом завете, а современные ученые не обращают на эту осо- бенность ровно никакого внимания? Ведь там так и записано: «И был ве- чер и было утро - первый день». Почему ученые до сих пор не поймут, что речь идет о явлении мира в Цвете через вечернюю и утреннюю зарю.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 171 и что Адам Кадмон в переводе с древне-иудейского означает Цвет (что «глина» была не простая, а красная, т.е. цветная)... И я говорю: вот она - ахиллесова пята науки. Есть у иудеев-хаси- дов такое движение под названием ХаБаД. Слово составлено из трех: Хокма, Бине и Даат, что означает Мудрость, Знание, Понимание. То есть, для Мудрости мало что-либо Знать, надо еще и правильно Понимать эти Знания. Для нас это означает: мало Знать, что движение ХаБаД стерло с политической карты государство по имени Советский Союз, но и Пони- мать, что такая же судьба этим движением готовится и для России... «Разве Вы не знаете, что, говоря об интеллекте, доходят до того, что на основании этого показателя обосновывает умственная неполно- ценность целых народов? Так, что не всё так однозначно в этом мире, Анатолий Сергее- вич!» (nikolaj) О народах так говорить грешно, а вот об «элите» - ученых, власти - просто уже необходимо кричать на всех углах. Только «неполноцен- ность» эту, следует называть не умственной, а «интеллектуальной». И еще: Интеллектуалов у нас пруд пруди, а где Интеллигенты?.. ЗЫ?.. Дилетант, 25 Август, 2015 - 08:14, ссылка asmaturus, 25 Август, 2015 - 06:22, ссылка «..Интеллект нужен человеку, чтобы быть Человеком. То есть тем Человеком, который в Ветхом завете представлен как «образ и по- добие божье», а у Ницше как «сверхчеловек». Иначе, у нас за спиной все- гда будет образ обезьяны.» Вы намеренно уравняли «образ и подобие божье» со «сверхчело- веком» Ницше? Говоря по-русски: Зачем «сверхчеловеку» тело? А именно - «интеллект»? В смысле - ум. Что нужно «вставить в тело» и «выставить из тела», чтобы не от- носиться к нему как к бревну под ногами? Да не образ обезьяны у нас за спиной, а образ трупа. «Сверхчеловек» Ницще оставляет после себя лишь оболочку, а объединяясь в «Сверх-сверхчеловека» - горы трупов. Отсюда и девиз: «Падающего - подтолкни!». Зачем жить, если всё равно умирать? Если человек, как «образ и подобие божие», есть «человек живу- щий», и «энтелехия» его в этом и заключается, то «сверхчеловек» - «че- ловек отживший», и его «энтелехия» заключается именно в этом же. «зачать науку ЭНТЕЛЕОЛОГИЮ» (asmaturus) Если бы это была наука, то давно бы уже была «зачата». Наука о становлении начала и конца. Вот как это интересно получается: начало и

172 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 конец всегда есть, а науки об этом - нет. Или есть, да вот никто ею не пользуется? Или пользуется, да не считает за науку? «есть у Обамы интеллект или его у него нет. Это что же за ин- теллект такой у него - превращать людей в зверей и маугли.» (nikolaj) А вот надо отдать должное - есть у «них» такая наука: о становле- нии начала конца. А вот о становлении начала «начала» - нет. Бихевио- ристика называется. Как что поломать в человеке - это они первые, а вот как начать делать человека - тут умишка (в смысле интеллекта) не хва- тает. Голимый материализм - делать из глины (робота) человека, а че- ловека превращать в глину (в робота). nikolaj, 25 Август, 2015 - 14:41, ссылка Здравствуйте Владимир! Вы как всегда сверх критичны! Конечно и я был бы таким, если бы не имел собственное представ- ления о причинах возникновения проблем в межчеловеческом общении. Единственная проблема у меня, так это моё неумение сказать так, чтобы быть услышанным. Вот и Анатолий Сергеевич с Виталием Ивановым не хотят понять то, что для меня очевидное. Не могу понять, как они не понимают, что их представление об интеллекте человека, в действительности является полной несъедобной кашей совершенно разных понятий? Ну, не может быть рассудок разумом, это ведь совершенно разное отражение функциональных способностей мозга живого существа. Ну, не может быть способность живого существа, а тем более человека, к по- знанию, соответствовать понятию - понимание! И тем более, каким же это боком понятие интеллект может обозначать умственную способность позволяющую адаптироваться? Если это бы соответствовало действи- тельности, то тогда любая микроба в интеллектуальном плане представ- ляла бы собой вершину интеллекта, потому как куда уж человеку до спо- собности микробы к адаптации! А как американский интеллект способен решать проблемы, так это очевидно уже всему миру. Куда не влезут ре- шать проблему, так проблем становится от такого решения только еще больше! Вот это интеллект по-американски! Хотя, Вы правы, Владимир! Надо американцам отдать должное. Умеют они с блеском вешать лапшу на уши всему миру. Ведь они под флагом продвижения демократии, свободы, равных возможностей, в дей- ствительности несут только хаос, смерть, нищету народам! И это им надо только с одной целью - не дать возможности развиваться другим наро- дам. Иначе их благополучию, построенному на дисбалансе торговых от- ношений с отсталыми в техническом отношении странами, придет конец.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 173 Виталий Иванов, 25 Август, 2015 - 21:53, ссылка Николай, Владимир. Во многом могу согласиться. Что же касается «не может быть способность живого существа, а тем более че- ловека, к познанию, соответствовать понятию - понимание! И тем бо- лее, каким же это боком понятие интеллект может обозначать ум- ственную способность позволяющую адаптироваться?» (nikolaj) Рекомендую посмотреть выставленную здесь мою статью «Эво- люция информационных систем, ступени эволюции организмов, 1,2». А лучше прочесть целиком. asmaturus, 26 Август, 2015 - 12:19, ссылка Дилетант, 25 Август, 2015 - 08:14, ссылка asmaturus, 25 Август, 2015 - 06:22, ссылка «..Интеллект нужен человеку, чтобы быть Человеком. То есть тем Человеком, который в Ветхом завете представлен как «образ и по- добие божье», а у Ницше как «сверхчеловек». Иначе, у нас за спиной все- гда будет образ обезьяны.» «Вы намеренно уравняли «образ и подобие божье» со «сверхчело- веком» Ницше?» (Дилетант) Я не уравниваю сверхчеловека Ницше и образ и подобие божье, потому что Ницше это философ ХiХ, предсказавший кровавость ХХ века, благодаря новым «сверхчеловекам», в то время как библейский «образ и подобие божье» преследует человека много-много тысяч лет. И общество сколько себя помнит, помнит, что одни образы и подобия божьи вечно воюют с другими образами и подобиями божьими. Распинают на крестах и жгут на кострах. Или кто-то будет этот исторический факт отрицать? Но если вы ученый, то почитайте, каким «образом и подобием» представлен человек в Ветхом завете - сначала перед потопом, а потом и во время потопа. То место, где речь идет о РАДУГЕ в ОБЛАКЕ над ЗЕМ- ЛЁЮ. (Быт:9). Разве не видно, что этим «ЗНАМЕНИЕМ РАДУГИ в ОБ- ЛАКЕ над ЗЕМЛЁЙ» образ Человека приравнивается образу Бога-Яхве, и что это ЗНАМЕНИЕ есть Вечный завет Мудрости Древних грядущим поколениям, а значит и нам тоже... А вот теперь сравните обращение Ницше в «Так говорит Зарату- стра» к своим современникам: «Туда, где кончается государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?» (ТГЗ, с. 30) Или ещё: «К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я присоединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека». (ТГЗ, с. 12)... Говоря иначе, на мой взгляд, Ф.Ницше такой же Мудрец, как и со- ставители Библии, писавшие Закон Божий на языке символа, через

174 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 иносказания. Но как мы знаем Радуга - это ЦВЕТА, её принято называть семицветной, семь цветов радуги на государственном флаге Еврейской автономии РФ, они же отражены в главном символе государства Изра- иль, семисвечной меноре - ГЕРБЕ... «К созидающим» обращается Философ, и, если у нас есть повод присоединиться к символу этого слова, значит надо более внимательно отнестись и к учению Ницше о «СВЕРХЧЕЛОВЕКЕ», образ которого он увидел в ЦВЕТАХ РАДУГИ. Стало быть, эти мосты и ступени, о которых он говорит, и надо нам строить и наводить... Что-то я сказал не так?.. Дилетант, 28 Август, 2015 - 01:46, ссылка asmaturus, 26 Август, 2015 - 12:19, ссылка «...Разве не видно, что этим «ЗНАМЕНИЕМ РАДУГИ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЁЙ» образ Человека приравнивается образу Бога-Яхве, и что это ЗНАМЕНИЕ есть Вечный завет Мудрости Древних грядущим поко- лениям, а значит и нам тоже...» Нет, не видно. Мы с Вами на эту тему уже беседовали (Радуга и Завет), и Вы меня не переубедили. «13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею. 14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке; 15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти. 16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.» Впрочем, Вы вольны уравнивать то, о чём сказано, что оно не равно. Только вот не обижайтесь на последствия. «А вот теперь сравните обращение Ницше в «Так говорит Зара- тустра» к своим современникам: «Туда, где кончается государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, веду- щие к сверхчеловеку?» (ТГЗ, с. 30)» (asmaturus) А вот это дельное предложение: сравнить. Сравниваю. Что такое радуга? Вы хоть пробовали дойти до неё хотя бы один раз? У меня была радуга в огороде - есть фото в теме, так я не мог до неё дойти, хотя было до неё 10 метров. А теперь, на трезвую голову «обращение Ницше в «Так говорит Заратустра» к своим современникам: «Туда, где кончается (разруша- ется) государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 175 радугу (морковку перед ослом на удочке) и мосты (удочку, которую), ве- дущие (я держу в руках на тележке на пути) к сверхчеловеку?» (ТГЗ, с. 30) (asmaturus) Вы уж извините, но не мог Ф.Ницше своим ходом двигаться. Фи- зически не мог. «К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я при- соединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека». (ТГЗ, с. 12)» (asmaturus) Нехорошо так говорить о несчастном, но он же сказал буквальную правду о своём желании, в своём-то положении. Про «морковку» выше сказано. «Но как мы знаем Радуга - это ЦВЕТА» (asmaturus) Совершенно согласен. Именно Цвета, которые нам ДАНО ВИ- ДЕТЬ. И вот этот момент Вы совершенно переиначили в своей Троице. Но замечательно, что Вы его ВЫДЕЛИЛИ. «её принято называть семицветной» (asmaturus) Вот именно, что «принято». Кто принял-то? Действительно, я ви- дел семь цветов. Но не менее добросовестные люди скрупулёзно выявили пять, а не семь цветоделёных рецепторов в глазу. А Вы не удосужились полюбопытствовать, по какой такой причине мы видим семь Цветов? «значит надо более внимательно отнестись и к учению Ницше о «СВЕРХЧЕЛОВЕКЕ» (asmaturus) Кто бы спорил. Вот и отношусь более внимательно, и вижу совсем другую картину, нежели те, которые не могут разглядеть ДАННОЕ НАМ МНОГОЦВЕТИЕ, упираясь в магические числа. Числа обозначают количество промежутков между точками в си- стеме координат. А то, каким образом из этих промежутков образуются фигуры (формы), это из другой (перпендикулярной) оперы. Если я - человек, и не знаю, что это такое, но совершенно уверен в том, что я жив, то каким образом я узнАю о том, что такое Сверх-чело- век? Только одним способом - выйдя из состояния «человек» в состояние НЕжити. А именно в состояние неуверенного житья. Или я что-то не так сказал? Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 10:14, ссылка Кто такой человек, если следовать логике Ницше? Сверхобезьяна. Посмотрите на себя, сравните себя с обезьяной и подумайте, мо- жет ли человек представить себе сверхчеловека, пока не увидит его?

176 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Виталий Иванов, 25 Август, 2015 - 21:44, ссылка Asmaturus? Или «Анатолий Сергеевич»? Как к вам все-таки обра- щаться? Ваши вопросы, далеки от философии. Вас интересует определение человека или звания и ордена делающего определения философской ка- тегории? Не надо завидовать академикам. Жизнь наша не сахар, поверьте.) А вы кто такой, собственно?) чтобы спрашивать. Мне лично скрывать нечего. Всю информацию обо мне легко найти в Интернете. И в любой из справочных служб. Я везде выступаю под своим настоящим именем. В чем проблема?) Мне не интересно разговаривать с индивидуумом, не знаю, кем он себя определяет, по какой формуле.. на таком уровне. И кто он на самом деле? Некоторое сочетание иностранных букв или так называемый «Ана- толий Сергеевич»?) Зы. Извините за некоторую категоричность, но вы просто напра- шиваетесь на юмор. Который здесь, мне, собственно, ни к чему. Зачем это вам?) мудрости не добавит. И популярности вряд ли.) Виталий Иванов, 24 Август, 2015 - 23:29, ссылка Зло и добро и многое, многое надо мерить, соизмерять не отно- сительно человека, а относительно нашей Вселенной, Целого. В этом разрешение «проблемы теодицеи» и многих других. И определение человека становится вполне очевидным. Если это кому-нибудь нужно.) asmaturus, 26 Август, 2015 - 16:30, ссылка Виталий Иванов, 25 Август, 2015 - 21:44, ссылка «Asmaturus? Или «Анатолий Сергеевич»? Как к вам все-таки об- ращаться? Ваши вопросы, далеки от философии. Вас интересует определе- ние человека или звания и ордена делающего определения философской категории? Не надо завидовать академикам. Жизнь наша не сахар, по- верьте.)» (В.И.) Верю. Не то, что у полицейского, артиста, поэта, философа, шах- тера или пожарника. Не позавидуешь. Тяжелая это работа: Столько веков дурить человечество!.. :) А я не заявлял себя философом, а сразу сказал, что по образованию - инженер-конструктор. И вот взял, да и сконструировал «Модель вы- пускника русской школы - Школы ХХI века». Только замечу - Модель выпускника Высшей школы, а не Средней. Как бы в помощь философам.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 177 Только вот вижу - Модель для них и для Вас как виноград для лисы: «Весь зелен, ягодки нет спелой»... :) А обращаться можно как угодно. Можно и как к рабу божьему Анатолию... :) Виталий Иванов, 26 Август, 2015 - 22:16, ссылка При случае полюбопытствую. Лучше дать ссылку, если не затруд- нит. Я, кстати, тоже по совместительству инженер-конструктор. У человека много качеств-определений. И ни одно из них не един- ственное. Я, например, полагаю себя поэтом, философом, инженером- конструктором… да мало ли.) Кто как себя полагает это одно. Другое дело, что другие о тебе ду- мают. И тут, увы, Анатолий, часто, большие несовпадения. Скажу одно, например.) Был Он, и было Слово Живое. Но опять не узнали Его. Потому что искали знать буквы, а не слова. А когда ушел Он, стали они, торопясь, драться за каждое Его Слово. Но Слова уже были рассыпаны… и вновь власть получили мёртвые буквы! Григорий, 26 Август, 2015 - 14:49, ссылка Виталий Иванов, 24 Август, 2015 - 08:53, ссылка «Интеллект – для чего? Смысл интеллекта.» Ин - вход Теле - управление на расстоянии Интеллект это система управления человеком на расстоянии. Т.е. тебя программируют обучением, СМИ, и т.д. для определенных целей!!! Интеллектуал, это умеющий виртуозно пользоваться тем, что ему дало обучение СМИ и т.д!!! Вот вам и смысл!!! Только понять смысл может не каждый интел- лектуал!!! Виталий Иванов, 24 Август, 2015 - 22:26, ссылка «понятие «человек» есть философская категория, определяющая человеческого индивида как Личность, гармонично развитую в интеллек- туальном и физическом и духовно-социальном отношении.» (asmaturus) Вот я и спросил, для чего? И что такое: «гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и ду- ховно-социальном отношении.» (asmaturus)

178 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Это всё определения в рамках человеческой системы понятий. Без относительно Вселенной. А это не так. Вообще говоря, любые определения, на мой взгляд, желательно делать, не отталкиваясь от ложной идеи человека как смысла всего. Настоящий человек должен понимать не только своё значение, но и место. nikolaj, 24 Август, 2015 - 22:44, ссылка Вот именно Виталий, «место». Ведь давая определение понятию - разумный человек, необходимо вначале знать - что есть разум? Не понимая этого, ведь возникает масса вопросов, связанных с пониманием самого человека. А разумен ли он в действительности? Если он разумен, то тогда как понимать его разум в уничтожении себе подобных способами, которые даже в животном мире не существуют? Виталий Иванов, 24 Август, 2015 - 23:37, ссылка Согласен с вами, Николай. Спасибо. Именно исходя из этого, я и даю своё определение человека. Мы не вне мира, и Бог не вне мира. Мы все единое целое. В три- единстве: Бог, Мир и мы, человечество – активная ипостась Целого. Впрочем, как не дели на понятия, не называй их словами, суть в целостной понятийной системе, имеющей ясное предназначение – про- долженья Творения. asmaturus, 25 Август, 2015 - 06:47, ссылка Вселенная! Великое слово! - кто бы спорил. Но и оно ничто в сравнении с су- ществом по имени «Человек»! Ибо Вселенная вне человеческого созна- ния, по сути, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В этом легко убедиться, пообщавшись с любой «божьей тварью», например, с коровой, медведем или с челове- коподобной шимпанзе. Да и человек-то далеко не каждый возьмется с вами говорить на эту тему... Вы не согласны с Кузанским, который учит, что «Человек это свёр- нутая Вселенная»? Но ведь и «семь мудрецов» античности пришли к тому же и записали для нас «Познай самого себя». Про Вселенную гово- рить «легко и приятно», потому что в последние века про Человека идет дурная слава. Это самый лютый зверь из числа тех, кого производит При- рода. Именно к такому выводу пришел уже небезызвестный вам Платон, основавший Первую Академию. Но вот вы нашли своё место и стали дей- ствительным членом АРСИИ - академиком. И вот говорите, что вам тоже неизвестно, зачем человеку интеллект...

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 179 Вы здесь правы - о какой тогда Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении здесь можно говорить... И потому понятно, почему вы взялись штурмовать Вселенную вовне, а не внутри себя... Доброго вам пути и успехов... Вам действительно не хватит времени ни на что другое... nikolaj, 25 Август, 2015 - 07:54, ссылка И опять зачем же так, уважаемый Анатолий Сергеевич! Я понимаю высказывания Иванова о Вселенной, как познавания самого себя невозможно в отрыве от окружающего мира! Человек есть дитя природы и достижение гармонии в его жизни невозможно в отрыве от гармонии самой природы! Конечно, рано нам еще штурмовать Вселенную, мы еще между со- бой разобраться не в состоянии. Но и забывать от куда мы, а тем более подумать для чего, надо бы! А так действительно сгорим в термоядерном костре, так и не поняв почему это случилось? asmaturus, 26 Август, 2015 - 14:25, ссылка nikolaj, 25 Август, 2015 - 07:54, ссылка «И опять зачем же так, уважаемый Анатолий Сергеевич! Я понимаю высказывания Иванова о Вселенной, как познавания са- мого себя невозможно в отрыве от окружающего мира! Человек есть дитя природы и достижение гармонии в его жизни невозможно в от- рыве от гармонии самой природы! Конечно, рано нам еще штурмовать Вселенную, мы еще между собой разобраться не в состоянии. Но и забывать от куда мы, а тем более подумать для чего, надо бы! А так действительно сгорим в термоядерном костре, так и не поняв почему это случилось?» Ну вот и славненько, что договорились не гореть в термояде... Теперь что касается «невозможности познавания самого себя в отрыве от окружающего мира». Абсолютно согласен с вами. Но опять же надо уметь увидеть, что представляет собой этот «окружающий мир», т.е., из каких частей (сфер) он состоит, и какова степень влияния на че- ловека каждой из них. Разве не так? И вот я начинаю соображать: Первое, без чего я не могу себя пред- ставить, это Космос (некоторые ученые в нем видят Ноосферу). Второе, вне чего я не могу жить, это живая Природа вокруг меня. Ученые её назы- вают Биосферой. И наконец, третье, без чего я не могу быть таким, каков

180 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 я есть, это человеческое Общество или моё Государство (так называемая Социосфера). Что-то можете добавить ещё, своё? На космос и природу моё влияние призрачное, один я почти что НОЛЬ. А вот в социуме иногда требуется мой голос, и он через избирательный участок взывает ко мне в период выборов. Но вот мы видим, что Общество, благодаря развитию науки и техники, сегодня оказывается способно влиять и на Природу, и на Космос. К сожалению, не лучшим образом. Но почему? - встаёт есте- ственный вопрос... Да только потому, что Общество до сих пор не умеет воспитать человека как Человека. И опять: но почему?.. (В скобках скажу свой ответ: да только потому, что наука все еще не может ответить на вопрос: Что такое Человек? И не хочет отвечать - вот ведь, что убивает более всего!) Николаj, хотите возразить? Или подсказать? Валяйте...:) nikolaj, 26 Август, 2015 - 22:22, ссылка А вот это уже ближе к теме, Анатолий Сергеевич! И даже не ближе, а под самые ребра! Действительно Вы правы! Надо уметь видеть, что представляет со- бой окружающий мир, тем более из каких частей (сфер - красиво), а не комкать всё наше понимание - окружающего мира в один клубок наших, зачастую превратных представлений. Как я уже говорил, до понимания Вселенной нам еще ой как далеко. Однако, мы в состоянии уже понять, что мы появились в этом мире по воле определенных законов, влияющих на развитие всей Вселенной в целом. То есть из этого мы можем делать выводы, которые как раз и подсказывают нам, кто мы и для чего мы. Однако это знание настолько революционно, что оно прямо противоречит догматике тех кланов людей, которые используют в своих корыст- ных целях эти старые представления о происхождении и назначении человечества, всячески препятствуя новым пониманиям предназна- чения человека. И их можно понять, ведь разрушение бурей старого здания, в котором проживают люди, всегда сопровождается челове- ческими жертвами. Тем более, если еще новое здание только начи- нает строится. По-другому могу сказать - для людей нужна в жизни опора, стоя на которой они могут строить свои планы на будущее. А вот этой опорой для людей как раз и является их социум или как Вы называете - Обществом, Социосферой. А вот в этой сфере сейчас дей- ствительно бушует буря, которая уже имеет все предпосылки возникно- вения смерча! А эта буря называется - кризис межчеловеческих отноше- ний! Почему возникла эта буря? Да потому, что человечество в своём развитии подошло к критической точки развития!

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 181 То есть в соответствии с законом развития Вселенной - от простого к сложному, современное человеческое сообщество подошло к предель- ной черте своего нынешнего состояния межчеловеческих связей, которое до этого удерживало человеческое сообщество от разрушения. Надо понимать, что закон развития «от простого к сложному», начинает явно проявляться своё только в определенный момент. Какой это момент? А это соотношение количества частиц ма- терии, представляющих какую-то однородную структуру материи и силы (качества) связей внутри самой структуры материи. Пока ве- личина энергии частиц определенной структуры материи связана в единое целое мощью внутренних взаимосвязей, сама структура устойчива. А если количество самих частиц, составляющих опреде- ленную структуру материи, превышает силу взаимосвязей, то такая структура материи должна или перейти на иной, более мощный (ка- чественный) тип внутренних взаимоотношений или рассыпаться. Давайте рассмотрим это на примере человеческого сообщества. Когда уровень внутренних и внешних взаимосвязей перестал удо- влетворять обособленную структуру предка человека, перед этим пред- ком встала дилемма: - или перейти на новый уровень взаимоотношений между собой или погибнуть! Предок человека избрал путь построения новых взаимоотношений внутри своей структуры. Так появился человек разумный. То есть в истории развития человека это был первый этап. Второй этап наступил в тот момент, когда начали разрушаться прежние внутренние взаимосвязи человеческого сообщества. То есть за- коны, понятия, обычаи человеческого сообщества, существовавшие до этого, перестали удовлетворять людей. Проще сказать. Значительно воз- росшее количество людей внутри сообщества перестало понимать необ- ходимость следования тем нормам и правилам взаимоотношений, кото- рые существовали до этого в сообществе. Поэтому сообщество перешло к совершенно иным понятиям, нормам, законам поведения, которые и действуют до современного времени. Сейчас наступает третий период кризиса в истории человеческих взаимоотношений. Критическая масса человеческого сообщества в современный пе- риод достигла такого размера, что те нормы, правила, понятия, которые до сих пор регулировали взаимоотношения между людьми, полностью перестали удовлетворять человеческое сообщество. То есть перед чело- веческим сообществом снова встала дилемма: - или переходить на иной, более мощный (качественный) тип человеческих взаимоотношений или разрушиться. Однако сейчас уже не получится просто выйти из проблемы, уни- чтожив лишнее количество людей, как это сделали, захватив Америку. И

182 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 уровень информационной среды не тот и это лишнее количество людей уже не с каменными дубинками против огнестрельного оружия. Что такое Человек? Вот именно этот вопрос, возникающий в преобладающей массе че- ловечества и обуславливает современный кризис человеческих отноше- ний. Когда возникает этот вопрос? А только тогда, когда человек начи- нает понимать, что социальная среда относится к нему как к животному, как к бездушному средству производства, как к невольнику на галерах. И согласитесь со мной Анатолий Сергеевич, каждый, перед кем возникает этот вопрос, сам в состоянии и может ответить на этот вопрос. Я не животное, я не средство производства, я не раб государства. И каж- дый человек отвечает на этот вопрос по-своему, в соответствии с его фак- тором личной значимости. И так правильно, так должно и быть! Потому, как каждый сам должен понимать - что он такое! Да, и Я не индивидуальная информационная система! Как это представляет Виктор Иванов. Я из плоти и крови, и мне нужно и хлеб, и мясо, и нежность женщины, а не только информация! Виталий Иванов, 26 Август, 2015 - 22:56, ссылка Николай.) Извините, что вмешиваюсь. Вы примерно правильно говорите, на мой взгляд. Только не чело- вечество решает, переходить или нет на следующий этап развития, а объективные мировые законы развития информационных систем. Соотношения количества информации с возможностями её хранения, переработки, оперативного использования. Таковыми этапами, если брать человека, были: - речь; - письменность; - компьютерная техника. Это смена долговременной памяти. Носитель оперативный – человек справлялся пока. Но уже не справляется. И как возник человек, когда возникла в этом мировая необ- ходимость, точно так же возникнет что-то типа искусственного интел- лекта с возможностями многократно, на порядки превышающими воз- можности человека по собиранию, хранению и использованию информа- ции. Исчерпывающей информации. Что же касается всяких чувств, слёз и любви… полагаю, искус- ственный интеллект, будет много способнее и талантливей человека. По- тому как развитие происходит по всем направлениям, сфера качеств рас- ширяться должна равномерно и соразмерно. Иначе, это будет

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 183 неправильно и приведёт к Ошибке. В результате которой прекратится не только человек, но и искусственный интеллект, и наша Вселенная. Вот об этом, на мой взгляд, и надо думать. Виталий Иванов, 25 Август, 2015 - 22:05, ссылка Asmaturus Вы, похоже, вместо статей читаете выходные данные авторов. Проверяйте, если вам нужно. Но это не относится к теме. Зачем говорить о том, чего вы не читали? Это не красит. И наводит на более печальные размышления. asmaturus, 26 Август, 2015 - 14:31, ссылка Виталий, Вы зашли сюда с темой о человеке, так и давайте гово- рить о человеке, а только потом можно и о Вселенной (если до этого дой- дёт очередь). :) С уважением... Виталий Иванов, 26 Август, 2015 - 17:01, ссылка Asmaturus К сожалению, вы ничего у меня не читаете, кроме моих личных данных.) Читаете не Иванова, а Ницше. А ведь в моих статьях многое сказано и о вселенной, и о Вселенной, и, конечно же, о человеке. Есте- ственно, моё личное мнение, а не кого-то другого. Тому же Ницше, между прочим, прежде чем рассуждать о «сверх- человеке», неплохо было бы ясно сформулировать определение человека. Теперь о ваших определениях. Вы рассуждаете в традиционной системе понятий и приводите цитаты из философской классики. Ваши вопросы и предложения, например: «давайте говорить о человеке, а только потом можно и о Вселен- ной (если до этого дойдёт очередь). :)» - говорят о том, во-первых, что вы даже не заглядывали ни в одну из выставленных здесь мною статей, в частности «Проект «Вселенная», «Философия развития», «Категории и сознание». Включая и эту статью, на полях которой Вам захотелось пообсуждать академиков. Да, акаде- мики тоже люди, но статья много шире. Я крайне не люблю не только цитировать других авторов, но и са- мому повторяться. А вы хотите, чтобы я вам лично рассказывал, что написано в этой статье? Хорошо. Из уважения к вам, потому что все обращаются к вам с уважением, скажу очень коротко. На мой взгляд, надо различать вселенную и Вселенную. В вечной, бесконечной, не осознающей себя вселенной имеется бесчисленное

184 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 количество точек роста, развития. Потому что в самой основе мирозданья субстанции заложено стремление к творчеству. В результате игры слу- чайностей и необходимостей какие-то участки стечениями обстоятельств оказываются успешнее, и успешнее. Накапливается исчерпывающая ин- формация, растет сфера качеств. Вероятность возникновения жизни в бесконечной вселенной достаточна для её возникновения без участия Ра- зума. И жизнь возникает! Далее идет тот же процесс накопления исчер- пывающей информации в игре случайностей и необходимостей на всех уровнях иерархии развития структур – со всё новыми граничными усло- виями – необходимостями, иначе законами и случайностями всё более сложными. Жизнь развивается в результате понятийного и естественного отборов. И однажды, абсолютно необходимо рождается Разум. Этому может помешать только воздействие извне, превышающее прочность внутренних связей системы или катастрофическая, например, болезнь. Ошибка изнутри. Далее. Разум появляется не просто так, а потому, что материя ис- черпывает бессознательные пути саморазвития. И разум сам должен осо- знать для чего материя, мир, бог явил его из себя. Для чего? Абсолютно очевидно, что для продолженья Творения! Уже разумного созидания. С рождением Разума во вселенной возникает Вселенная, бессозна- тельная материя в себе осознает Себя. Бессознательный бог с маленькой буквы осознаёт Себя, становясь Богом. И вот вы говорите, «сначала о человеке, потом о вселенной, если дойдет до этого». :) Вы просто у меня ничего не читали. И вы предлагаете здесь обсуж- дать Ницше? Скажу с полною откровенностью, статья посвящена не ему и вообще совершенно другому. А именно определению человека. Во Все- ленной, нашей Вселенной. asmaturus, 27 Август, 2015 - 04:19, ссылка Виталий Иванов, 26 Август, 2015 «Я, кстати, тоже по совместительству инженер-конструктор. У человека много качеств-определений. И ни одно из них не един- ственное. Я, например, полагаю себя поэтом, философом, инженером- конструктором… да мало ли.) Кто как себя полагает это одно. Другое дело, что другие о тебе думают. И тут, увы, Анатолий, часто, большие несовпадения. Скажу одно, например.) Был Он, и было Слово Живое. Но опять не узнали Его. Потому что искали знать буквы, а не слова. А когда ушел Он, стали они, торопясь, драться за каждое Его Слово. Но они уже были рассыпаны… и вновь власть получили мёртвые буквы!»

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 185 Виталий, кажется, Я Вас теперь понял. Потому что узнал. Вы и есть Новое пришествие Христа в Новом образе. Или иначе, тот самый Машиах, которого ждут не дождутся дети Сиона. Я заметил: в двух фра- зах Вашего поста Вы позволили себе улыбки, а после последней - нет. Это серьёзно, ибо после неё Вы поставили восклицательный знак! И я у Ваших ног. Внемлю Вашей поэзии, драматургии и филосо- фии... С благоговением... asmaturus, 27 Август, 2015 - 05:01, ссылка nikolaj, 26 Август, 2015 - 22:22, ссылка «А вот это уже ближе к теме, Анатолий Сергеевич! И даже не ближе, а под самые ребра! Действительно Вы правы! Надо уметь видеть, что представляет собой окружающий мир, тем более из каких частей (сфер - красиво), а не комкать всё наше понимание - окружающего мира в один клубок наших, зачастую превратных представлений.» Весьма рад, что удалось прочесть такие отзвуки на мою поэзию... «Как я уже говорил, до понимания Вселенной нам еще ой как да- леко. Однако, мы в состоянии уже понять, что мы появились в этом мире по воле определенных законов, влияющих на развитие всей Вселен- ной в целом. То есть из этого мы можем делать выводы, которые как раз и подсказывают нам, кто мы и для чего мы. Однако это знание настолько революционно, что оно прямо противоречит догматике тех кланов людей, которые используют в своих корыстных целях эти ста- рые представления о происхождении и назначении человечества, всяче- ски препятствуя новым пониманиям предназначения человека. И их можно понять, ведь разрушение бурей старого здания, в котором про- живают люди, всегда сопровождается человеческими жертвами. Тем более, если еще новое здание только начинает строится. По-другому могу сказать - для людей нужна в жизни опора, стоя на которой они могут строить свои планы на будущее.» (nikolaj) Здесь я подчеркнул слова, с которыми я абсолютно согласен. А вот с последними так особенно... «А вот этой опорой для людей как раз и является их социум или как Вы называете - Обществом, Социосферой. А вот в этой сфере сей- час действительно бушует буря, которая уже имеет все предпосылки возникновения смерча! А эта буря называется -кризис межчеловеческих отношений!» (nikolaj) А вот здесь я не со всем согласен, ибо по моему глубочайшему убеждению ОПОРОЙ человека может быть только ЗНАНИЕ и

186 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 ПОНИМАНИЕ САМОГО СЕБЯ. Не зря ведь говорится, что «Познай са- мого себя, и ты познаешь всё!» «Почему возникла эта буря? Да потому, что человечество в своём развитии подошло к критической точки развития!» (nikolaj) Совершенно согласен! Оно уже готово уничтожить самоё себя, так и не ответив достойно на вопрос «Что есть Человек?»! «То есть в соответствии с законом развития Вселенной - от про- стого к сложному, современное человеческое сообщество подошло к предельной черте своего нынешнего состояния межчеловеческих связей, которое до этого удерживало человеческое сообщество от разруше- ния.» (nikolaj) Здесь начинается поэзия... :) «Надо понимать, что закон развития «от простого к сложному», начинает явно проявляться своё только в определенный момент. Какой это момент? А это соотношение количества частиц ма- терии, представляющих какую-то однородную структуру материи и силы (качества) связей внутри самой структуры материи. Пока вели- чина энергии частиц определенной структуры материи связана в единое целое мощью внутренних взаимосвязей, сама структура устойчива. А если количество самих частиц, составляющих определенную структуру материи, превышает силу взаимосвязей, то такая структура материи должна или перейти на иной, более мощный (качественный) тип внут- ренних взаимоотношений или рассыпаться. Давайте рассмотрим это на примере человеческого сообщества. Когда уровень внутренних и внешних взаимосвязей перестал удо- влетворять обособленную структуру предка человека, перед этим пред- ком встала дилемма: - или перейти на новый уровень взаимоотношений между собой или погибнуть! Предок человека избрал путь построения новых взаимоотношений внутри своей структуры. Так появился человек разумный. То есть в истории развития человека это был первый этап. Второй этап наступил в тот момент, когда начали разрушаться прежние внутренние взаимосвязи человеческого сообщества. То есть за- коны, понятия, обычаи человеческого сообщества, существовавшие до этого, перестали удовлетворять людей. Проще сказать. Значительно возросшее количество людей внутри сообщества перестало понимать необходимость следования тем нормам и правилам взаимоотношений, которые существовали до этого в сообществе. Поэтому сообщество перешло к совершенно иным понятиям, нормам, законам поведения, ко- торые и действуют до современного времени. Сейчас наступает третий период кризиса в истории человече- ских взаимоотношений. Критическая масса человеческого сообщества в современный пе- риод достигла такого размера, что те нормы, правила, понятия,

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 187 которые до сих пор регулировали взаимоотношения между людьми, пол- ностью перестали удовлетворять человеческое сообщество. То есть пе- ред человеческим сообществом снова встала дилемма: - или переходить на иной, более мощный (качественный) тип человеческих взаимоотно- шений или разрушиться.» (nikolaj) Здесь она продолжилась. Красиво, но увы, не о человеке уже, а просто о человеческом. А это немножко не то, и здесь запросто слететь в кювет... :) С темы о человеке... «Однако сейчас уже не получится просто выйти из проблемы, уничтожив лишнее количество людей, как это сделали, захватив Аме- рику. И уровень информационной среды не тот и это лишнее количество людей уже не с каменными дубинками против огнестрельного оружия.» (nikolaj) И вот слетели... :) «Что такое Человек?» (nikolaj) Но вот опять встали на путь, в колею и пошли дальше. С чем и приветствую...:) «Вот именно этот вопрос, возникающий в преобладающей массе человечества и обуславливает современный кризис человеческих отно- шений. Когда возникает этот вопрос? А только тогда, когда человек начинает понимать, что социальная среда относится к нему как к жи- вотному, как к бездушному средству производства, как к невольнику на галерах.» (nikolaj) Готов повторить: здесь «Вашими словами глаголет сама Истина»! «И согласитесь со мной Анатолий Сергеевич, каждый, перед кем возникает этот вопрос, сам в состоянии и может ответить на этот вопрос. Я не животное, я не средство производства, я не раб государ- ства. И каждый человек отвечает на этот вопрос по-своему, в соот- ветствии с его фактором личной значимости. И так правильно, так должно и быть! Потому, как каждый сам должен понимать - что он такое!» (nikolaj) Николаj. Я и здесь с вами абсолютно согласен, но с оговоркой, вер- нее, с уточняющим вопросом: А Вы уверены, что на самопознание и по- нимание себя как Человека способен КАЖДЫЙ, а не только академик? «Да, и Я не индивидуальная информационная система! Как это представляет Виктор Иванов. Я из плоти и крови, и мне нужно и хлеб, и мясо, и нежность женщины, а не только информация!» (nikolaj) Здесь я согласен на все 100%. Индивид, силящийся познать в себе Человека - только в СЕБЕ - игнорируя ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО, практиче- ски всегда слетает с тормозов и становится безбашенным... :)))

188 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 «Нежность женщины»! «О, как много в этом звуке для сердца рус- ского слилось!» Помните, ещё у Пушкина: О Витязь! В сонме длинных лет Мне думать времени достало. Не откажи мне в просьбе малой, Народу передай СОВЕТ: ... И так далее... С любовью к Истине... И с уважением... nikolaj, 27 Август, 2015 - 11:49, ссылка «А вот здесь я не со всем согласен, ибо по моему глубочайшему убеждению ОПОРОЙ человека может быть только ЗНАНИЕ и ПОНИ- МАНИЕ САМОГО СЕБЯ.» (asmaturus) Ой, ли Анатолий Сергеевич! Разве только знание и понимание са- мого себя может служить опорой человеку в жизни? Да нет уж Анатолий Сергеевич, я на своей шкуре почувствовал ненадежность этой опоры в своей жизни. Открыв для себе, как Вы говорите, истину, я начал привно- сить эти свои мысли в души своих студентов. И как Вы думаете, долго мне это удавалось делать? Не прошло и двух месяцев, как меня вызвал проректор и уважительно заявил, чтобы я ушел из университета. И зна- ете, какова была причина? Мне напрямую было сказано - Вы делаете из студентов бунтарей, студенты на лекциях задают преподавателям такие вопросы, на которые те просто не в состоянии ответить! И я вынужден перейти был в другой вуз, где свои знания засунул в одно место, иначе я понял, что лишусь навсегда возможности работать, а это значит лишусь всякой опоры в жизни. Вывод! Если нет поддержки в обществе вашим знания и понима- нию, вам лучше жить в лесу и обучать зверюшек. Как ходит в научной среде такая притча. Приходит талантливейший астроном домой и ра- достно объявляет жене новость - Я открыл в созвездии Рыбы новую га- лактику! Жена, покрутив у виска палец, заявляет - Лучше бы ты принес домой живую рыбу, дома есть нечего! «А Вы уверены, что на самопознание и понимание себя как Чело- века способен КАЖДЫЙ, а не только академик?» (asmaturus) Да это не уверенность, это жизненный факт! Попробуйте кого- либо назвать животным и если за вами не стоит сила, то ответ будет мгно- венным! И неважно для этого кого-либо, правы Вы или нет! Даже бомж адекватно отреагирует на Ваше заявление. Поэтому говоря о человеке, всегда надо иметь в виду человече- ство, иначе человек потеряется!

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 189 Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 10:27, ссылка «Виталий, кажется, Я Вас теперь понял. Потому что узнал. Вы и есть Новое пришествие Христа в Новом образе. Или иначе, тот самый Машиах, которого ждут не дождутся дети Сиона. Я заметил: в двух фразах Вашего поста Вы позволили себе улыбки, а после последней - нет. Это серьёзно, ибо после неё Вы поставили восклицательный знак! И я у Ваших ног. Внемлю Вашей поэзии, драматургии и филосо- фии... С благоговением...» (asmaturus) Анатолий Сергеевич! Вы не совсем поняли. Я не лично себя имею в виду, а всех людей творческих, привносящих что-либо новое. Возможно, и Вас. Сказано так: «… но ОПЯТЬ не узнали Его…» Потому как все мы дети Единого, и Он возрождается в каждом. Но не каждый Его находит в себе, ленясь понять свою Миссию, найти соб- ственную Мечту, ради которой и послан в мир, вызван из… тьмы. Не важно откуда, важно куда.) С уважением, Доген, 27 Август, 2015 - 16:06, ссылка Человек, что пришел к богу, и человек, к которому пришел бог, - один и тот же человек. Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 16:34, ссылка У Бога нет одного «Я», у Него несчетное множество разновели- ких, больших и маленьких «я». И все они ходят в гости друг к другу, ссорятся, дружат, любят и ненавидят, спасают или убивают друг друга. Умирают, рождаются, плодятся и множатся, совершенству- ются, развивают и познают сами себя и через себя сущее. Доген, 27 Август, 2015 - 17:20, ссылка это мне знакомо - индийское Брахман и множество атманов, кото- рые отщепляются от Брахмана по мере рождения живого. особенно восхищает это «разновеликие большие и малые «я». Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 10:22, ссылка Активность, как один из трех аргументов или ипостасей Еди- ного, Глобальной информационной системы, присутствует везде и повсюду – от элементарных частиц, атомов и до человека, сообществ, цивилизации в целом.

190 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Человеческое «я» и все большие и малые «я» животного мира – ничто иное, как развитие активной ипостаси Единого на высших ступенях иерархии информационных систем. Доген, 28 Август, 2015 - 16:13, ссылка докажите мне существование информационных систем во Вселен- ной, и я пожму вам руку. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 17:30, ссылка Что значит «докажите?») Как доказывать очевидное? Любые объекты или субъекты, условно ограниченные в еди- ном и непрерывном мире от других объектов, субъектов по своим высшим взаимосвязям, начиная от элементарных частиц, атомов, и далее, далее обладают все абсолютно: - плотью или, иначе сказать, материальностью; - внутренним содержанием, которое можно выразить струк- турною информацией; - активностью. Все три аргумента отвечают друг другу по уровням иерархии развития для любых объектов или субъектов. Таковые объекты, субъекты, системы из объектов, субъектов, каждая из которых обладает этими тремя аргументами – а это всё абсолютно – я и называю информационными системами. Наша Вселенная – сложнейшая суперпозиция и совокупность бесчисленного множества информационных систем. Доген. Это такой взгляд на вещи, такая система понятий. Она удобна для объяснения и трактовки самых различных вещей, прак- тически всех. Она удобна для жизни. И проверена практикой. Что здесь надо доказывать?) Доген, 28 Август, 2015 - 18:37, ссылка понятно, удобная система понятий. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 19:09, ссылка Кстати. Я могу вам предложить попробовать доказать существова- ние человека. Не знаю, как вы выйдете из этого затруднения.) Доген, 29 Август, 2015 - 10:30, ссылка какое же тут затруднение, - ведь вы мне предлагаете доказать «Смысл смысла». Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:46, ссылка Как и вы мне.)

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 191 Доген, 29 Август, 2015 - 11:06, ссылка э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что принято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше «иерархия ин- формационных программ» есть абстракция. asmaturus, 29 Август, 2015 - 17:49, ссылка Доген, 29 Август, 2015 - 11:06, ссылка «э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что при- нято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше «иерар- хия информационных программ» есть абстракция.» Вообще-то я совершенно не марксист, но кое-что из Маркса читал. И некоторые вещи мне показались абсолютно современными. Так он пи- сал, что социализм это научный проект для справедливого устройства об- щества. Научный значит, теоретический. Стало быть, для такого теоре- тического проекта в параллель требуется разработка человека теоретиче- ского. С этим пожеланием он обращался к деятелям науки и религии. Од- нако вопрос человека теоретического до сих пор остаётся нерешённым... Мысль Догена, что «человек и то, что принято называть челове- ком это есть реальность», на мой взгляд, является просто замечатель- ной! Отражающей научную действительность. А научная действитель- ность такова, что ученый (в нашем случае В.Иванов) смотрит на реаль- ного человека, вернее на то животное, которое принято называть челове- ком, и пишет с него свой вариант понимания и оформляет диссертацию под названием «человек». Однако это есть зарисовка с натуры существа, которого принято называть человеком. Но есть ли это характеристика подлинной сущности человека как Человека? Вот ведь в чем казус то... На эту тему еще в начале ХIХ века в «Святом семействе» Бруно Бауэр сделал философский вывод, что «действительный человек - не-че- ловек». Эта мысль Бауэра была отмечена Марксом и Энгельсом, и они скорее согласились с ним, нежели не согласились. И вот Виталий Иванов говорит, что проблему человека он решил... Классно!.. Но может быть, раз так, здесь и следует начать новую тему под названием «Человек теоретический», или «Теория человека»? (которой, кстати, у науки до сих пор нет)... Доген, 29 Август, 2015 - 20:01, ссылка 1. благодарю за признание. 2. вы правы - для проекта будущего требуется и человек будущего, т.е. теоретический, но мы имеем дело с реальным человеком, в котором есть все - от бога до минерала включая и весь животно-растительный мир.

192 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 3. за время Советской власти было три попытки снизу и ни одной попытки сверху создания «Институт человека»; последняя попытка руб- рика «Институт человека» на страницах «Литературной газеты». 4. «действительный человек - не-человек» согласуется с древнеки- тайским - «Мир не-человечен, мудрец не-человечен». 5. с вашего позволения я бы приветствовал тему «Теория и прак- тика о человеке». Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:03,ссылка В определении человека есть только одна реальная проблема. Практически никто не прочел всего, что я написал. А разговариваем бог весть о чем, как будто рядом никого не стояло.) Честно сказать, понимаю, я здесь человек новый, но все-таки, хо- телось бы что бы дискуссия была не ради дискуссии. А по существу.) asmaturus, 30 Август, 2015 - 04:49, ссылка Доген, с Вашей подсказки открыл новую страницу: Доген & асма- турус: «Теория и практика о человеке». Кушать подано...:) Пробуем? Данная страница В.Иванова уже зашкаливает (по размеру), по- этому лучше начать новую, хотя тема та же... Как в том анекдоте про солдата и старшину, решившего проверить солдата на интеллект: - Ты, товарищ солдат о чем думаешь, когда глядишь на эту кучу кирпича для стройки? - Да всё о ней, о п-пи-пи-де, товарищ старшина. Я всегда только о ней и думаю... ЗЫ: В нашем случае хорошо бы не только думать о ней (в нашем слу- чае о проблеме ПСС), но и хоть что-то написать. Желательно дельное, не рассыпаясь по древу своим, извиняюсь, «интеллектом»... Так и хочется кликнуть, Вперед, мамлюки!... Вдруг хоть что-нить наскребётся... Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 09:05, ссылка Анатолий Сергеевич? Сержантский юмор, понятно.) Дискуссия, значит, ради дискуссии. Ага. Не заметил пока, чтобы вы сообщили что-нибудь ценное. Спасибо, впрочем, за ссылку. Загляну, по мере сил. Я сейчас в отпуске и отлучен от компьютера. С телефона же не слишком удобно участвовать в несколь- ких темах.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 193 asmaturus, 30 Август, 2015 - 15:22,ссылка Скорее, не сержантский, а окопный. А там (в окопах) все одина- ковы, что солдаты, что сержанты, что генералы. Лишь бы про её... Мне было бы интереснее, если бы говоря о человеке, все-таки хоть как-то бы обозначили свою мысль, своё определение человека. Каким-то рисунком, схемой, символом и т.п. А так что: слова, слова, слова. А их о человеке - ГОРЫ - монбланы, памиры и тяньшани!.. Или Вы уверены, что говорите нечто новое?.. Ждёте восторгов ... комплиментов... Ага?.. Вообще-то извините, что вмешался было... Но я вдруг понадеялся (ведь она - надежда - умирает последней), что услышу нечто свежее от нового на ФШ человека... Но вот и Вы со своим Словом: казалось бы, «пришёл к своим, а свои не признали...» - что ж, обычное дело... Но все равно, желаю успеха... Ведь дорогу может осилить лишь идущий по ней, не так ли?.. Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 16:47, ссылка Ну вот, например. Конкретное, моё Определение человека Человек - это индивид (индивидуальная информационная си- стема), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способно- стью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним. Рисунок, символ? Я не художник. Пишу стихи, в том числе и о лю- дях.) Он был Творцом Вселенной, Создателем Идей, Почти обыкновенным Среди других людей. Почти… Но как, о Боже, Среди других идей Себя Он создал тоже – Обычным из людей?..)

194 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 asmaturus, 30 Август, 2015 - 17:59,ссылка Это определение - сплошной позитив. Фасад, так сказать. А если посмотреть с боку? Или зайти сзади и посмотреть анфас? Не придете ли в ужас? И не будет ли неловко за свой макияж на образе человека? :) А стихи, это, конечно же, хорошо. Но ведь Пушкина едва ли пре- взойти, а на меньшее стоит ли идти?.. Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 22:05, ссылка Причем здесь Пушкин? Не конкретно, Анатолий Сергеевич. Даже анекдота не рассказали.) Если вам больше нравится негатив, это не ко мне. Смотрите теле- визор. asmaturus, 30 Август, 2015 - 23:53, ссылка А причем здесь стихи, если речь о человеке. Вот Вы пишете: Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 16:47, ссылка Ну вот, например. Конкретное, моё «Определение человека Человек - это индивид (индивидуальная информационная си- стема), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселен- ной(глобальной информационной системы), которая обладает способ- ностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве тако- вых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.) Абсолютно уверен, что эту «картину маслом» Вы пишете с себя любимого. Вообще-то я ничего не имею против, если ЭТО соответствует действительности. А как здесь будет чувствовать себя, к примеру, тот же Чикатило - реальный человек? А чудовище Франкенштейна - этот образ тоже ведь с чего-то написан? Это тоже «совершенные части Вселенной»? Тоже «конкретное моё»?.. Довольно странный «уровень понимания» проблемы определения «человека»... Галия, 31 Август, 2015 - 06:56, ссылка «А как здесь будет чувствовать себя, к примеру, тот же Чика- тило - реальный человек?» (asmaturus) Чтобы получить ответ на такой вопрос, Вам следовало бы стать Чикатило и самому почувствовать, как поставить его цели, как достичь их, и самому обнаружить, что нового Вы узнали о мире в процессе и в результате. То же - по Франкенштейну. С его точки зрения, как

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 195 совершенной части Вселенной, лично Вы тоже могли казаться ему «чу- довищем».)) asmaturus, 1 Сентябрь, 2015 - 11:59, ссылка :-))) Виталий Иванов, 31 Август, 2015 - 09:37,ссылка Анатолий Сергеевич Стихи здесь так же причем, как и картинки или же символы, кото- рыми вы предлагали давать определение человеку. Это художественные произведения, плоды творчества человека. Впрочем, как и само «опреде- ление человека» вербальное. Чикатило, Франкенштейн… Некоторое существо, назвавшее себя «человеком» с системной, научной точки зрения, на мой взгляд, надо называть «человеком» в соответствии с даваемым мною определением. А не наоборот.) Человек, повторюсь, обладает способностью ставить перед со- бой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выби- рает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним. Т.е. «особи» несколько преждевременно, авансом присвоили себе высокое звание «человека». И вовсе не все сегодня достойны носить его. По сути, общепринятая бездумная, в том числе и некоторыми филосо- фами, привычка называть абсолютно всех обладающих речью, умеющих говорить – «человеками» говорит о полном отсутствии ясного пониманья вопроса, отсутствии какой-нибудь целостной мировоззренческой си- стемы и полной эклектики чужих взглядов. Нет? :) На мой взгляд, Чикатило, Франкенштейн это нелюди. Они могут быть самыми разнообразными. Вы правы в том, что странно называть их людьми. asmaturus, 1 Сентябрь, 2015 - 12:25, ссылка Виталий, дорогой! Я и говорю, что Вы портрет человека пишете с натуры, но не со- всем. У Вас он наскрозь позитивный. Хоть воздвигай на пьедестал сразу. А вот жизнь показывает, что в каждом человеке позитива ровно столько же, сколь негатива. После разгрома Советского Союза в Третьей Мировой (теперь её называют информационной) американцы запретили и в России пионерскую и комсомольскую организации. Школе сказали: а

196 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 воспитанием пусть занимаются родители. Но чтобы никакой идеологии. И пошел сплошной чертополох... Чуть подросший ребенок видит, что родители врут друг другу, что ходят налево и направо, что курют и пьют как сапожники, что власть их дурит как хочет. И в кого им расти?.. Есть конечно и другие семьи и другие дети, но... каков % соотно- шения их? Вы знаете?.. Вот Вы живописуете «определение человека» из своей мечты и фантазии, но опять же... Ясно что и вы хотели как лучше)), но не кажется ли Вам, что по- лучилось как всегда?...(( И Вам умные люди говорят, что получилось как всегда. То есть определение - «чепуха»... Тем более Вы взялись за Вселенную... Грамотные люди говорят, что там вакуум и лютый холод... Другие грамотные учат, что там Бог. Вот и пойми, куды крестьянину податься? И кого слушать... Другое дело, «человек теоретический»! Виталий Иванов, 1 Сентябрь, 2015 - 18:28, ссылка Анатолий. Тут есть два момента, во-первых, предлагаемое миро- воззрение было сформировано в конце 80-х годов прошлого века. А не сейчас. И я его никогда никому не навязывал. На философских сайтах бы- вал лет десять назад, и даже тогда не выставлял статей и трактатов. Они выставлены только на Прозе.ру. Во-вторых, а почему, собственно, нет? Подытоживая свою жизнь, я хочу это оставить. И ещё раз с улыб- кою посмотреть, насколько люди, называющие себя «человеками» ни- чего не способны понять.) И даже читать разучились. asmaturus, 2 Сентябрь, 2015 - 04:18, ссылка Виталий, извините, но свой ответ Вам я перенес на страницу вот этой новой темы: http://philosophystorm.org/dogen-asmaturus-teoriya-i-praktika-o- cheloveke#comment-150809 (2015.08.29 Dogen & asmaturus: «Теория и практика о человеке».) Галия, 31 Август, 2015 - 07:13,ссылка Виталий, а как Ваше определение человека учитывает такие 3 факта: 1. что человек (как ИИС) способен сознательно задавать, выбирать и изменять свои части общества (ОИС)?

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 197 2. что человек (как ИИС) может задать границы Вселенной (ГИС) лишь условно и потому не может считать её «системой»? 3. что, несмотря на все эти условности, у ИИС есть способность полностью сливаться с ОИС и ГИС? Виталий Иванов, 31 Август, 2015 - 12:04, ссылка Галлия. Спасибо за вопросы! Границами нашей Вселенной (ГИС), на мой взгляд, можно считать границы распространения высших взаимосвязей – разум- ных взаимосвязей в любом из своих проявлений. Т.е. даже и только лишь наблюдения, изучения, осмысливания. В такой постановке можно считать границами нашей Вселен- ной – известные нам на сегодня, хоть в малой степени, порядка 13 миллиардов световых лет. Наши воздействия на среду ограничены настоящими нашими возможностями – возможностями Инструмента познания и развития мира, материи, Вселенной – человека. Но они всё возрастают. После- довательно возрастают. Это объективная тенденция расширения нашей Вселенной, исторически начиная от ойкумены, известных участков Земли, и далее – Солнечная система, и далее, далее. Наши познания расширяются количественно и качественно. Одновре- менно возрастают, расширяются и средства воздействия на среду. Это отрицать невозможно. Что и являет собою развитие информационных систем. Разви- тие человека (ИИС), сообществ (ОИС) и нашей Вселенной (ГИС). Галия, 1 Сентябрь, 2015 - 14:28, ссылка Очевидно, что любое дело (оно же воздействие, оно же бизнес) в любой ойкумене всегда ограничивалось только собственными возможно- стями, представляя собой некую степень огранки бриллианта ума (души). А как Вы оцениваете свои возможности воздействия своей ИИС на ОИС или ГИС? На сколько миллиардов световых лет распространя- ется Ваше воздействие? Виталий Иванов, 1 Сентябрь, 2015 - 18:38,ссылка Галия. На мой взгляд, ничто действительно ценное, нужное миру не исчезает, но так или иначе запечатлевает лицо своё во Вселенной. Нашей Вселенной. И именно в этом - бессмертие. Оставь - и останешься. Согласен здесь и с Булгаковым. Рукописи не горят.) А те, которые переписывают из одной книжки в другую.. Кто они и зачем? Сегодня. Раньше в этом был смысл. А теперь только размывание

198 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 информации. Исчерпывающей информацией. За легионами пустых слов все труднее искать драгоценное истины. Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:13,ссылка «Человек» на самом деле такая же абстракция, как и любое поня- тие. Но это понятие из высших ступеней иерархии представлений. Кото- рое, тем не менее, каждый представляет себе на своём уровне понимания. ) asmaturus, 27 Август, 2015 - 16:36, ссылка nikolaj, 27 Август, 2015 - 11:49, ссылка «Разве только знание и понимание самого себя может служить опорой человеку в жизни? Да нет уж Анатолий Сергеевич, я на своей шкуре почувствовал ненадежность этой опоры в своей жизни. Открыв для себе, как Вы говорите, истину, я начал привносить эти свои мысли в души своих студентов.» Вы знаете, к сожалению, прав тот Николай, который Островский, написав известную притчу про жизнь, которая «даётся человеку один раз ...» - и далее по тексту. Не знаю сколько Вам лет и далек от мысли читать вам свои проповеди «о вкусной и здоровой жизни», но должен сказать, что говорю не о той опоре, которая прозвучала в вашей исповеди. Одно дело «привносить эти свои мысли в души своих студентов в качестве опоры», но совсем другое, когда ты можешь сказать, что наконец-то ПО- ЗНАЛ САМОГО СЕБЯ, но сказать не только себе, но и убедить других, что это и есть то, что другими может быть воспринято именно как ИС- ТИНА. Убедить других в своей правоте - вот самое трудное дело во все века... «И я вынужден перейти был в другой вуз, где свои знания засунул в одно место, иначе я понял, что лишусь навсегда возможности рабо- тать, а это значит лишусь всякой опоры в жизни.» (nikolaj) Мои сочувствия, но, если эти знания годятся «лишь для одного ме- ста», значит, тем хуже для них. Возможно, потому что это не те знания, которые нужны, чтобы делать из студентов бунтарей, но не принуждают их овладеть этими знаниями с пользой для себя, и двигать общество впе- ред - к победе коммунизма! :)... «Вывод! Если нет поддержки в обществе вашим знания и понима- нию, вам лучше жить в лесу и обучать зверюшек.» (nikolaj) Ну, батенька, здесь Вы хватили. Явно через край, и скорее всего, по молодости. Зверушки они и без нас проживут, а вот, что делать, чтобы человек не превращался в зверушку уже хотя бы в педуниверситете, или даже вот здесь - на территории ФШ - вот это совсем был бы другой под- ход к проблеме. Вы же видите, как уже который год мы все здесь гры- земся друг с другом. Ну чисто зверушки... :)...