2021 Философы о Проекте «Вселенная». ФШ 1

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 199 Теперь хочу предложить Вам своего рода тест. В самом начале нашей беседы я напомнил изречение Козьмы Пруткова про «отыскать всему начало, чтобы многое понять», и в качестве трех первоначал я предложил считать три вещи: Космическую Тьму (существительное жен- ского рода и потому женское начало), Космический Свет (соответ- ственно, мужское начало) и их космическое дитя - Цвет, или Цветность. Мы ведь уже точно знаем, что не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу. Или в философском смысле так; не будь те- зиса и антитезиса, откуда бы явиться синтезу... И я делаю вывод, что вот эти три вещи и есть то, с чего начинается жизнь на земле, и как образуется семья в живой природе. А значит, и в роде человеческом, где и появляются отцы и матери и их дети. Но вот откуда в религиозном учении объявилась Святая Троица - Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух - как главный символ христианской веры это отдель- ная история, и её касаться пока не будем, поскольку это не предмет тео- рии САМОПОЗНАНИЯ... «Поэтому говоря о человеке, всегда надо иметь в виду человече- ство, иначе человек потеряется!» (nikolaj) Согласен. Но не совсем. Потому что, говоря о человеке, надо все- гда иметь в виду не только человеческое общество, но и Космос (Но- осфера), но и Природу (Биосфера). Или Вы предлагаете сосредоточиться лишь на Социосфере (Общество) и плясать от него?.. Так этим в Новое время занимаются социологи, и где результат этого их творчества?..:) Дилетант, 27 Август, 2015 - 18:08, ссылка asmaturus, 27 Август, 2015 - 16:36, ссылка «...три вещи: Космическую Тьму (существительное женского рода и потому женское начало), Космический Свет (соответственно, мужское начало) и их космическое дитя - Цвет, или Цветность. Мы ведь уже точно знаем, что не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу. Или в философском смысле так; не будь тезиса и ан- титезиса, откуда бы явиться синтезу... И я делаю вывод, что вот эти три вещи и есть то, с чего начина- ется жизнь на земле, и как образуется семья в живой природе. А значит, и в роде человеческом, где и появляются отцы и матери и их дети. Но вот откуда в религиозном учении объявилась Святая Троица - Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух - как главный символ христианской веры это от- дельная история…» Святая Троица - на самом деле не «троица», а «квадрица». Прямо рас-писано буквально.

200 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Да и в Вашей «троице» Тьма-Свет-Цвет - тоже «квадрица», да не- видная, потому что Вы ею пользуетесь и не «видите», чем пользуетесь. «не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу» (asmaturus) Направление рассуждения материализма. Типичная инверсия при отражении «света» в «тёмное царство». «эти три вещи и есть то, с чего начинается жизнь на земле» (asmaturus) Не три, а «четыре». Но уже более верно. Осталось инвертировать направление материализма в Вашей интерпретации: Не будь третьего начала, неоткуда взяться и первым двум. «Или в философском смысле так; не будь» синтеза, откуда бы явиться анализу на «тезис и антитезис»... Только вот опять остаток «квадро» непристроенным оказывается. Извините, что влез, но пока не забыл, так надо было отме- тить(ся)))). Надеюсь, что к «определению человека» имеет отношение. Правда, эта «квадро, тетра» уже видится как «пента», и маячит «секста». Благодарю. Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 19:23, ссылка Вот именно - секста.) это именно так! На светлую троицу развития мира есть тёмная - хаоса, разрушения. Есть Бог Отец, Бог дух Святой и Бог Сын. То же надо сказать и о дьявольской троице. Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 19:32, ссылка Это называется троичное двуединство. Или двуединство троич- ное. Из тайного Знания.) Дилетант, 27 Август, 2015 - 19:42, ссылка «То же надо сказать и о дьявольской троице.» (В.И.) Тогда уже дюжина получается. Но две «секста» должны объеди- ниться под общим: итого - тринадцать. Однако, мы немного о разном. В Вашем случае должна быть семёрка. PS. Для того, чтобы понять чужое тайное знание, надо иметь своё тай- ное знание. Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:13, ссылка Владимир. Не очень понял насчет ваших начал, начиная с четвер- того. Что это? Видимо, где-то я пропустил. Несложно запутаться здесь в

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 201 комментариях, особенно при крайнем лимите времени в отпуске и пло- хом Интернете. Извините. Что вы имеете в виду под четвертым, пятым и шестым началами в связи со святой Троицей? Дилетант, 27 Август, 2015 - 23:23, ссылка Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:13, ссылка «Не очень понял насчет ваших начал, начиная с четвертого. Что это? Видимо, где-то я пропустил.» Нет, Вы ничего не пропустили, потому что я ничего не писал, а только зафиксировал свою мысль, чтобы самому не забыть. Но Ваша идея об «анти-троице» требует отдельного рассмотрения в связи с моим вИдением тетра, пента и, может, секста. Здесь уже много комментариев. После 300 комментариев ссылки начинают плохо работать. Лучше открыть новую тему. Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:43, ссылка Хорошо, Владимир. Выставлю сыроватую тему.) nikolaj, 28 Август, 2015 - 01:02, ссылка Так этим в Новое время занимаются социологи, и где результат этого их творчества?..:) Формально социология выполняет две задачи: первая задача это статистика существующих явлений в обществе и вторая её задача - на основе статистических данных о явлениях в обществе, делать прогнозы развития этих общественных явлений. Фактически же социология стоит на страже государственных ин- тересов по управлению обществом. Поэтому все творчество социологов полностью подчинено интересам государства, но отнюдь не интересам общества. «Вы предлагаете сосредоточиться лишь на Социосфере (Обще- ство) и плясать от него?..» (asmaturus) Жаль, Вы меня не поняли! Я предлагаю сосредоточится на изуче- нии отношений между человеком и сообществом ему подобных. Не от- ношения между человеком и другим человеком (этим занимается психо- логия), а именно сообществом ему подобных. Потому, как первостепенная задача на сегодняшний день - Научиться согласовывать интересы общества с интересами каждого конкретного человека. И это именно философская задача.

202 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Диктат силы по отношению к каждому конкретному человеку со стороны большинства, а тем более государства, не соответствует интере- сам самого общества, так как само понятие - общество, состоит из кон- кретных личностей. Проблема в том, что государство присвоило себе право называться обществом. Отсюда и современные проблемы в отно- шениях между людьми. Именно поэтому перед философией, вернее перед людьми форми- рующими цели и задачи этого раздела человеческих знаний, стоит задача объяснить четко людям, без возможности всяких двусмыслиц, хотя бы вначале те понятия, которые относятся к отношениям между человеком и обществом, между обществом и государством. Надо четко понимать, что обман человека начинается со слов, так как ложные понятия формируют ложные отношения между людьми. asmaturus, 28 Август, 2015 - 05:07, ссылка Дилетант, 28 Август, 2015 - 01:46, ссылка asmaturus, 26 Август, 2015 - 12:19, ссылка ...Разве не видно, что этим «ЗНАМЕНИЕМ РАДУГИ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЁЙ» образ Человека приравнивается образу Бога-Яхве, и что это ЗНАМЕНИЕ есть Вечный завет Мудрости Древних грядущим поко- лениям, а значит и нам тоже... Нет, не видно. Мы с Вами на эту тему уже беседовали (Радуга и Завет), и Вы меня не переубедили. Да, беседовали года полтора назад, и каждый остался при своём. Тогда Вы заключили: Дилетант, 27 Декабрь, 2014 - 13:01, ссылка Вы предлагаете мне закрыть мою тему? Согласен. Тема закрыта. Тем более, что она стала неподъёмной для моего интернета. И я ответил: asmaturus, 27 Декабрь, 2014 - 16:19, ссылка Отнюдь. Я НЕ предлагаю закрыть тему. Я предлагаю говорить в тему. О радуге в облаке над землёю, как знамении Вечного завета. И что тут неясного? Неужели не поднять, не прояснить? :))) Но вот Вы снова пишете: «Если я - человек, и не знаю, что это такое, но совершенно уверен в том, что я жив, то каким образом я узнАю о том, что такое Сверх- человек? Только одним способом - выйдя из состояния «человек» в состо- яние НЕжити. А именно в состояние неуверенного житья. Или я что-то не так сказал?» (Дилетант) Видите ли, я начал здесь говорить с предписания К.Пруткова: «Отыщи всему начало и ты многое поймешь». Очень, для меня, мудрое

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 203 высказывание! А вот Ваше «состояние НЕжити» надо как-то обосновы- вать ещё. Для меня оно похоже на состояние нежиТиЯ, т.е. СМЕРТИ. Но это для меня не есть начало (есть скорее конец, чем начало). Хотя здесь тоже, как посмотреть, но это уже не философия будет, а как бы хфило- сохфия (юродство в мысли). :) Но есть еще одна мудрая мысль, типа: Истина пришла в мир не голой, а в виде знаков и символов, и в ином виде он её не получит. Из- вестно, что библия писана на языке иносказания и символов. И вот слово «тьма» тоже символ явления - на русском языке. Слово «свет» - символ другого явления, а русское слово «цвет» -символ еще одного явления. Все эти три явления на наших глазах ежесуточно и ежедневно пребывают в полном обороте. Мы к этому привыкли и не обращаем на эти знаки и символы ровно никакого внимания. Вечером мы от этого всего отключа- емся в сон, а утром включаемся. И каждый занимается своим делом - в поте лица своего, добывая хлеб свой насущный на пропитание...:) Философы стали объяснять мир, потому что в это же самое время, как сказал поэт: «Город грабил, грёб, грабастал,// глыбил пуза касс,// а у станков худой, горбастый //вставал рабочий класс». В запрошлом веке Маркс посоветовал философам, что мир объяс- нять мало, его надо переделывать., ибо в таком виде, когда одни пашут, сеют, получают урожай, а другие его присваивают, такой мир нормально жить не будет и его терпеть нельзя. И в прошлом веке взялись мир все- рьёз переделать, а что получилось? Мир переделали, но не удалось пере- делать человека. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. И очень скоро всё вернулось на круги своя... Возможно потому, что негодной оказалась философия человека, ибо у передельщиков мира под рукой не оказалось Проекта Человека Бу- дущего, иначе Модели Человека как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Гармония Радуги - это и есть библейский символ человека, но не как человека, а как сверх-человека, иначе - Бога. Однако этот символ есть символ иудаизма, и потому вовсе не случайно, что он запечатлен в наци- ональном гербе Израиля и на флаге ЕАО РФ. И прав Конфуций: Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи. И подвели его к последней черте, стало быть, они же - через ФРС и банков- скую систему... Когда Христос вышел с идеей Троицы, его распяли, а христиан- ство объявили сектой и гнобили и гнобят по всему миру. Они стоят на Единобожии и Семицветной радуге, в то время как Вечный завет был представлен в виде «знамении радуги в облаке над землёю». Т.е. к семи цветам радуги следует прибавить еще два: белый - символоблака, и

204 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 черный - символ земли. То есть перед нами - ДЕВЯТКА с корнем ТРИ. Лично для меня это знак, что именно на этом «новом» материале следует строить НОВУЮ ФИЛОСОФИЮ ЧЕЛОВЕКА, или иначе, ФИЛОСО- ФИЮ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА... Я пытаюсь вести речь об этом, а Вы, уважаемый Дилетант, о чем?.. :) (Кстати, о девятке как символе человека у иудеев можете посмот- реть вот здесь: http://www.moshiach.ru/view/actualia/10213.html. Оказыва- ется, у них нынче - Год Девятки, а по моим расчетам - следующий)... Дилетант, 28 Август, 2015 - 12:03, ссылка asmaturus, 28 Август, 2015 - 05:07, ссылка «Гармония Радуги - это и есть библейский символ человека, но не как человека, а как сверх-человека, иначе - Бога. Однако этот символ есть символ иудаизма, и потому вовсе не случайно, что он запечатлен в национальном гербе Израиля и на флаге ЕАО РФ. И прав Конфуций: Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи.» Одно дело - символ, а другое - Бог. И третье дело - метод достиже- ния цели. Равнять Ницше, обиженного Богом, с самим Богом - извините. Мы все обижены Богом в разной степени. И в этом есть попытка Бога направить каждого по нужной дороге, каждого по «своей колее». Не мо- жет же каждый быть полновесным Богом. Вот и Ницше был поставлен в такие условия, что был ВЫНУЖДЕН выдать на гора такую идею. И эта идея зиждется на духе, а не на форме, потому что форма Ницше была заужена для той величины потенциала духа, и дух исторгался в конструк- циях слов, которых было множество, и в которые помещались и резони- ровали духи других людей. Точно так же и формы конструкций знаков каббалы разного рода. Туда можно как добровольно, так и насильно за- гнать множество духов отдельных людей, и они будут образовывать в этих формах свои души. И естественно, ими и ограничиваться, пока не спадёт оболочка слов-форм, и не будут видны новые границы, в которых можно побыть. «Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром пра- вят они - иудеи.» Вы уж определитесь с «управлением»: кто «прав», а что «НЕ прав». Так миром правят «знаки и символы» или «иудеи»? Иди опять надо искать первоисточник Конфуция - а что же он на самом деле сказал? И найти там очередных «иудеев-укров»? Но в одном с Вами согласен «интеллект» - это управление, и оно присуще человеку и всему живому. Это дико звучит, но управление, мини-интеллект, есть и у растения, не говоря о «кишечной палочке».

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 205 Задачка в том, чтобы выяснить, откуда ноги растут у «управления» - этого начала «начала». А не начала конца. Начало конца - это наше обы- денное существование в действии, наше нахождение уже в «после- начальном» состоянии. Я о многоцветии единого, а не семи- девяти- трёх- двух- трина- дцати- 666- формах символов. Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 15:28, ссылка у названия (человек) не может быть определений Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 17:47, ссылка Да, «человек» это название понятия. Я даю определение понятию, а не названию.) Некоторая некорректность в названии статьи есть, вы правы. Но содержание статьи раскрывает идеи автора, которые невозможно все вместить в заголовок.) Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 17:59, ссылка «Я даю определение понятию, а не названию» (В.И.) - тем более, не существует общих понятий в философии, надо договариваться ещё об этом, что религиозное уже, а не философское. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 19:31, ссылка В статье «Категории и сознание», выставленной на ФШ несколько ранее, с месяц назад, я даю определения всем основным категориям в рамках своей понятийной системы. Определение человека даётся в настоящей статье. Ссылка в начале записи. Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 22:37, ссылка тогда вы учёный и не на чем диалог строить. Категории, понятий- ная система также не имеют ничего общего с другими категориями и по- нятийными системами. Это мне напомнило высказывание Гегеля о том, что его никто не понял, один только понял и то не так. В вашей статье написано, что «мы все - части одного и того же», а чего не сказано. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 22:46, ссылка Если нет достойной понятийной системы, и всё рушится на грани Ошибки, ведущей к Апокалипсису, почему же не рассматривать вари- анты? Это не настолько уж сложно.) Рядом с возможностью потерять всё. Тем более, что я вовсе не призываю, «разрушить всё до основа- ния». Наоборот.

206 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Моя концепция – равноправное развитие сферы качеств по всем направлениям. Не кажется ли вам, что существующие мировоззренческие си- стемы себя не оправдывают.. в достаточной степени? Для целенаправлен- ного познания и развития мира. А не крови и войн, «массовой культуры» и пренебрежения лучшим. Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 22:57, ссылка «мировоззренческие системы себя не оправдывают» (В.И.) - фи- лософия – это диалог, а системы находятся вне диалога, поэтому диалогу и не нужны системы, науке если только. Сократ разве имел систему? Пла- тон также не имел, им придумали её учёные вроде Лосева. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:06, ссылка «Сократ разве имел систему? Платон также не имел, им приду- мали её учёные вроде Лосева.» Вот об этом и речь. Нет целостных философских систем. Объясня- ющих, или высказывающих мнение, что есть мир, что есть человек? Для чего мы? И т.д., и т.п. Или вам известны какие-нибудь философские системы, популярно объясняющие народу основы нашего бытия? Смыслы и цели? Близкие к истине.) Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:13, ссылка При этом, не только народ не знает, для чего, собственно, всё, но и философы. Последние ладно. «я знаю, что ничего не знаю» - разве это ответ? Окончательный? Нет. Сфера познанного расширяется, открывая всё большие про- странства неведомого. И этот процесс может быть бесконечным!) про- цесс познания и творения! И вообще, естественно, на мой взгляд, изменить акценты. Важно не знать, а уметь. «Что в новых знаниях, которые каждый раз, с прошествием не- которого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь. Екклесиаст говорил: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.» На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам - «нельзя объять необъятного». И, наоборот, новое умение, приоб- ретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь - приносят пользу, доставляют удовольствие человеку даже без знания «как».»

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 207 Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:18, ссылка допустим человек не знает системы, но почему она нужна, вопрос, ведь объяснение мира индивидуально, а значит не имеет общего значе- ния, если вы печётесь о народе. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 22:58, ссылка «В вашей статье написано, что «мы все - части одного и того же», а чего не сказано.» (В.И.) Части единого мира, нашей Вселенной. Мир один, интерпретаций его может быть сколько угодно. Так, собственно, и происходит. И моя понятийная система не сильнее отличается от других, чем любые целост- ные философские концепции друг от друга. Правда, таковых, целостных, если это не религии, а философии, мне не известно, кроме одной.) Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:05, ссылка «Части единого мира, нашей Вселенной» - тогда вы физический мир рассматриваете, который вне философии. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:16, ссылка *** Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудро- сти. Но что же есть мудрость? Может быть, философия любви? А что тогда такое любовь? Разве она не естественная мудрость природы и не философия лучших, прозревающих истинные цели Всевышнего и со- знательно исполняющих их делом и словом, продолжая вечный, никогда не прекращающийся Акт Созидания? Так все ставится на места свои ищущим Разумом череды смерт- ных людей, постепенно открывающих и создающих себя, Вселенную, Бога... *** Не удивительно ли сознавать, что мы можем дать миру веч- ность, направляя его?!.. «Мысли о вечном.» Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:24, ссылка «Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудро- сти» (В.И.)

208 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 - и я о том же, ведь любовь индивидуальна, а значит и мудрость тоже, и никакие системы ей не нужны. И таких людей на ФШ навалом, мудрые сами по себе и без нас. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:24, ссылка Любовь индивидуальна потому и у тех, кто являются индивидами. У серой массы не бывает любви. Каждый рожден для своей особенной Миссии, и для своей непо- вторимой Любви. Но не каждому удается осознать это. Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:26, ссылка человек не бывает без любви, если мы не можем о ней судить, а только подразумевать Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:20, ссылка На мой взгляд, философия это не только игра интеллекта, но и ра- бота его.) Типа, компьютеры созданы не для компьютерных игр. А для боль- шего. Я уже говорил, для чего.) Странно это опровергать, Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:23, ссылка «философия это не только игра интеллекта, но и работа его» (В.И.) – диалог разве исключает это, и без всякой системы. Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 23:29, ссылка Нет, конечно. Диалог – удовольствие и рабочий процесс. В спорах округляется истина.) Рад знакомству. Если слишком категоричен - в пылу диспута. Без зла и со вниманием.) Дмитрий Косой, 28 Август, 2015 - 23:51, ссылка диалог разве спор? По-моему спор это не благоприятное развитие диалога, диалог самодостаточен, и истина в нём. Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:12, ссылка Не возражаю. У меня даже есть книга ранних опытов по филосо- фии «Диалоги с самим собою».)

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 209 Дмитрий Косой, 29 Август, 2015 - 14:19, ссылка «Диалоги с самим собою» - вот именно, диалог только и может вы- ходить за пределы индивида, простой пример, прочитав Гегеля, Маркс заметил в его системе революционный потенциал находясь в диалоге с собой, что говорит скорее за революционера (анархиста) Маркса, а вовсе не за Гегеля, всегда и вполне холуйски настроенного к власть предержа- щим. Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 16:29, ссылка Отношения философов с властью, наверное, отдельная тема. Не имеющая отношение к определению человека.) Дмитрий Косой, 29 Август, 2015 - 18:06, ссылка не соглашусь, потому что власть определяет и отношение фило- софа к себе, характеризующее и его систему, как сверху быть стремящу- юся, ведь не случайно большевики от Маркса перешли к изучению Ге- геля, которого Маркс уважал. Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:24, ссылка Стоит ли апеллировать к тем, кого с нами нет и они не смогут ни- кому возразить? Маркс, Ницше... Сколько же можно ссылаться на авто- ритеты? Которые, во-первых, не принесли блага. Нигде никому. Во-вто- рых, дела давно минувших дней. В-третьих. А самим предложить нечего? Это не означает, что призываю все отрицать. Но вы-то лично что думаете? Если немного отодвинуть в сторону Маркса? nikolaj, 30 Август, 2015 - 10:05, ссылка «Стоит ли апеллировать к тем, кого с нами нет и они не смогут никому возразить? Маркс, Ницше... Сколько же можно ссылаться на ав- торитеты? Которые, во-первых, не принесли блага. Нигде никому. Во- вторых, дела давно минувших дней. В-третьих. А самим предложить не- чего? Это не означает, что призываю все отрицать. Но вы-то лично что думаете? Если немного отодвинуть в сторону Маркса?» (В.И.) Виталий! Извините, что я повторил Ваши мысли, но они верно по- казывают, как настоящий философ должен относится к наследию чело- вечества. Вы говорите, возразить? А если они согласятся с доводами собе- седника? Ведь одно, что они знали, и совсем другое, что знает их собе- седник, тем более умудренный опытом, которого не могло быть у Маркса, Ницше...

210 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 А вот Ваш вопрос - Сколько же можно ссылаться на автори- теты? - как раз и является показателем того, кто перед Вами. Настоящий философ относится к авторитету прошлого, только как к источнику информации. И не более! Мнимый философ же, относится к авторитету прошлого как к фетишу, как к непоколебимой «истины», вере, которая верна всегда и везде. Почему так? Да потому, что Вы действительно правы! Авторитеты прошлого, и это мы можем говорить уже с позиции опыта, не принесли никому и нигде блага. Но и Вы не правы, говоря - Это не значит, что призываю все отри- цать. Ведь отрицать можно только то, что Вы знаете, и невозможно от- рицать того, что Вы не знаете! А из этого следует, что мысли прошлых авторитетов надо обяза- тельно изучать. И только отталкиваясь от них, то есть отрицая их, мы мо- жем совершенствовать настоящее! Ведь истина всегда находится только при помощи снятия обнару- женных противоречий! Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 11:01, ссылка Николай С этим я согласен, конечно. Естественно, идти вперёд можно и нужно, только отталкиваясь от опыта прошлого и накопленных знаний. Я не являюсь профессиональным философом, приходится, а ино- гда интересно, заниматься многим другим. Всё прочесть невозможно, но и я читал кое-что), проходя два года аспирантуры на кафедре философии Академии наук, ЛГУ. У меня неплохая личная библиотека. И прежде чем возникла потреб- ность что-то изложить самому, я имел возможность ознакомиться с основными мировыми мировоззренческими учениями, философ- скими и религиозными. Именно отсутствие позитивных теорий и по- двигло меня на немаленький труд, определиться по всем основным направлениям. А потом постепенно их развивать. Это происходило совершенно естественно, без ограничений извне, личным интересом, желанием. Я выставлю ёще не одну статью после отпуска. Спасибо. Дмитрий Косой, 30 Август, 2015 - 16:08, ссылка предлагать можно в диалоге только, для чего писания не годятся, вы же наверно читали образцы подлинной философии на все времена, Платон, Конфуций, Эпиктет, они-то точно пребывали в философском дискурсе. Чего не всем удавалось, и Гегелю с Марксом в том числе.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 211 «они не смогут никому возразить?» (В.И.) - в философии не воз- ражают, а предлагают если только к рассмотрению, и, разумеется, в диа- логе, а не в писаниях никому не нужных. Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 17:02, ссылка Для того, чтобы дискутировать, на мой взгляд, мало иметь тему, надо познакомиться с позицией автора. Вот моё определение человека, оно есть и в статье, которой посвящена эта Запись и которую я полагал, хотя бы просмотрят.) Определение человека Человек - это индивид (индивидуальная информационная си- стема), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способно- стью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним. Дмитрий Косой, 30 Август, 2015 - 17:19, ссылка человек - название объекта, который Тело, которое индивид, а вы сразу прыгаете от человека к индивиду как части чего-то, это не серьёзно. Объект - он, Тело - оно, индивид - он, чувствуете переходы, даже в языке русском. Объект ведь не становится сразу индивидом, а у вас название (человек) стало.. Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 22:21, ссылка Во-первых, человек не объект, а субъект, обладающий активной инстанцией высшего - или одного из высших на сегодня - уровня. Во-вторых, объекты, субъекты это всё информационные системы, различных уровней иерархии – от атома до человека. Вы тоже, похоже, не знакомились с Теорией информационных си- стем. Даже мельком и поверхностно. Я думал, видимо, по наивности, от которой никак не удаётся изба- виться, что здесь читают статьи, раз уж они выставлены Администра- цией, а потом только делают комментарии. Оказывается, нет, весь смысл в дискурсе. Может, достаточно ничего не выставлять, кроме названия темы? Но Администрация такие статьи, видимо, не пропустит. А вроде, здесь еще книги есть. У меня, кстати, тоже. Но смысл стано- вится непонятным.

212 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Не забалтывание ли это? Реальных идей, так необходимых народу? Я не только вас имею в виду. А в целом удручающую ситуацию пустословия. Впрочем, я уже привык к этому. Но нынче меня не так просто сбить.) да и раньше не удавалось. Просто становится скучно. Но настаёт время, когда надо пересту- пать через это.) Дмитрий Косой, 31 Август, 2015 - 22:37, ссылка «Во-первых, человек не объект, а субъект» (В.И.) - всегда сначала объект, например половой объект, объект на поле брани, а иначе кого убивать приходится из прицела, разве человека? почитайте и дела следо- вателей, и там нет ещё человека, если объект в поиске, также и субъект как понятие появляется только после индивида, которого не было у пе- щерного человека. Поэтому сами голову морочите, а представляете, что вам голову морочат. Виталий Иванов, 16 Октябрь, 2015 - 12:31, ссылка Определение человека. Аннотация В статье рассматривается эволюция активной инстанции и опреде- ляется «я» человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материаль- ным и идеальным мирами. Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной. Рассматривается взаимодействие материального, идеального и ак- тивного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информацион- ной системы - от атома до разумного социума. И в целом функциониро- вание высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной. Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и чело- веческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гени- альности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необхо- димости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 213 2015-08-29 Dogen & asmaturus: «Теория и практика о человеке». Запись http://philosophystorm.org/dogen-asmaturus-teoriya-i-praktika-o- cheloveke#comment-150809 asmaturus, 30 Август, 2015 - 04:15 165 комментариев 1734 просмотра Продолжение темы: Обсуждение: «Определение человека. Статья» Виталий Иванов, 10 Август, 2015 - 12:30 http://philosophystorm.org/opredelenie-cheloveka-statya Статья «Определение человека»: http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-opredelenie- cheloveka ___________________________________________________ asmaturus, 29 Август, 2015 - 17:49, ссылка Доген, 29 Август, 2015 - 11:06, ссылка «э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что при- нято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше «иерар- хия информационных программ» есть абстракция.» Вообще-то я совершенно не марксист, но кое-что из Маркса читал. И некоторые вещи мне показались абсолютно современными. Так он пи- сал, что социализм это научный проект для справедливого устройства об- щества. Научный значит, теоретический. Стало быть, для такого теоре- тического проекта в параллель требуется разработка человека теоретиче- ского. С этим пожеланием он обращался к деятелям науки и религии. Од- нако вопрос человека теоретического до сих пор остаётся нерешённым... Мысль Догена, что «человек и то, что принято называть челове- ком это есть реальность», на мой взгляд, является просто замечатель- ной! Отражающей научную действительность. А научная действитель- ность такова, что ученый (в нашем случае В.Иванов) смотрит на реаль- ного человека, вернее на то животное, которое принято называть челове- ком, и пишет с него свой вариант понимания и оформляет диссертацию под названием «человек». Однако это есть зарисовка с натуры существа, которого принято называть человеком. Но есть ли это характеристика подлинной сущности человека как Человека? Вот ведь в чем казус то... На эту тему еще в начале ХIХ века в «Святом семействе» Бруно Бауэр сделал философский вывод, что «действительный человек - не-че- ловек». Эта мысль Бауэра была отмечена Марксом и Энгельсом, и они

214 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 скорее согласились с ним, нежели не согласились. И вот Виталий Иванов говорит, что проблему человека он решил... Классно!.. Но может быть, раз так, здесь и следует начать новую тему под названием «Человек теоретический», или «Теория человека»? (которой, кстати, у науки до сих пор нет)... ---------------------------------------------------- Мне подумалось, что для поддержки темы Виталия Иванова «О человеке», неплохо было бы её конкретизировать, особенно после вот этого предложения Догена: ---------------------------------------------------- Доген, 29 Август, 2015 - 20:01,ссылка 1. благодарю за признание. 2. вы правы - для проекта будущего требуется и человек будущего, т.е. теоретический, но мы имеем дело с реальным человеком, в котором есть все - от бога до минерала включая и весь животно-растительный мир. 3. за время Советской власти было три попытки снизу и ни одной попытки сверху создания «Институт человека»; последняя попытка руб- рика «Институт человека» на страницах «Литературной газеты». 4. «действительный человек - не-человек» согласуется с древнеки- тайским - «Мир не-человечен, мудрец не-человечен». 5. с вашего позволения я бы приветствовал тему «Теория и прак- тика о человеке». ---------------------------------------------------- Теперь думаю, что, а вдруг получится что-то вроде своеобразного «Института человека» Что скажете, уважаемые коллеги по несчастью? (несчастье зацик- литься на теме ПСС :))) ______________________________________________________

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 215 УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ: philozan, asmaturus, Виталий Иванов, Алла, Дилетант, Доген, Григорий, ААБ, Совок., vlopuhin., Реалист, Галия, Евгений Волков ______________________________________________________ philozan, 31 Август, 2015 - 05:35, ссылка Вообще-то я совершенно не марксист, но кое-что из Маркса читал. Так он писал, что социализм это научный проект для справедливого устройства общества. Это, батенька, клевета на марксизм... Сочинять «научные проекты для справедливого устройства обще- ства» - было прерогативой утопических социалистов. Именно за это марксизм и предал их анафеме! Социализм, по Марксу, возникает естественным путем, как ре- зультат собственного движения Истории, причем, независимо от воли и сознания человека!!! «Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее... Кон- струирование будущего... не есть наше дело...»

216 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 «Все движение истории есть... действительный акт порожде- ния... коммунизма... « / Маркс и Энгельс, Соч. т.1, с. 379, 381 / asmaturus, 2 Сентябрь, 2015 - 04:10, ссылка А что? Красиво и лично мне сказанное нравится. И Марксом и Вами, Валерий. Но приведу вот такие размышления о письме Маркса А.Руге: …Передо мной – письмо Маркса, написанное Арнольду Руге, как сказано, «в марте, мае и сентябре 1843 г.». Как видим, письмо писалось долго – три месяца, а объемом всего лишь четыре страницы (сущий пу- стяк в сравнении с «Капиталом»). Чтобы так долго писать письмо едино- мышленнику, надо догадываться, сколь непросты и важны были мысли, излагаемые в нем. И действительно, речь в письме идет о «новом направ- лении» в деятельности «истинно мыслящих и независимых голов», — необходимости и организации тотальной критики в адрес религии и по- литики, то есть в адрес власть предержащих. За что? Маркс: « — Я говорю о беспощадной критике всего существую- щего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится соб- ственных выводов и не отступает перед столкновением с властями пре- держащими». В письме критик (Маркс) пишет: «Я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматиче- ское знамя. Наоборот, мы должны стараться помочь догматикам уяс- нить себе смысл их собственных положений. Так, догматической аб- стракцией является в особенности коммунизм, причем я имею в виду не какой-либо воображаемый и возможный коммунизм, а действительно существующий коммунизм, в той форме, как его проповедуют Кабе, Де- зами, Вейтлинг и т.д. Этот коммунизм есть только особое выражение гуманистического принципа, не освободившееся ещё от своей противо- положности – частного бытия. Поэтому уничтожение частной соб- ственности и этот коммунизм отнюдь не тождественны, и не слу- чайно, а совершенно неизбежно рядом с коммунизмом появились другие социалистические учения, как, например, учения Фурье, Прудона и т.д., потому что сам он представляет собой только особое, одностороннее осуществление социалистического принципа». А ведь можно сказать и несколько иначе: «коммунизм есть особое, одностороннее осуществление социалистического принципа». Это к тому, что появился вроде бы как новый термин – «социалистический принцип», к тому же нуждающийся в осуществлении. На подспудно (им- плицитно) возникающий вопрос о его смысле здесь же дается разъясне- ние:

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 217 «Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истин- ной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же вни- мание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей практики религию, науку и пр.». Резюме простое: в религии мы находим мистическое толкование человеческой сущности; в науке – научное, теоретическое. Как выясня- ется, они-то и не удовлетворяют критика. Как видим, сторонникам социалистической идеи дается разъясне- ние, что «социалистический принцип» представляет собой лишь одну сторону «реального бытия», ибо своим острием он направлен, прежде всего, на практическую сторону жизни человека. Говоря иначе, здесь че- ловеческая сущность предстает перед взором философа из того состоя- ния своего развития, какое определяется окружающими его условиями, соответствующими уровню развития общественных отношений в данном месте и в данное время. На этом критическом фоне становится не совсем понятно, для чего и откуда возникло довольно выспренное определение человека, которое можно прочесть, например, в Философском энциклопедическом сло- варе (М., 1989): «Человек, высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры» (с. 736). Как-то не очень увязывается это определение «реальной человеческой сущности» с тем, что эта сущность творит с природой и с собой. Как показывает Маркс, пришло время обратить внимание филосо- фов и на другую сторону «социалистического принципа» — «на теорети- ческое существование человека «, для чего необходимо «сделать предме- том своей практики религию и науку». То есть подвергнуть беспощадной критике религию и науку за то, что они, имея дело с человеком практи- ческим, не занимаются «человеком теоретическим». Уже здесь возникает вопрос: почему же современный философ проходит равнодушно мимо этой фразы, которая говорит о второй стороне социалистического прин- ципа – о человеке теоретическом? Ведь если известно, что теоретические учения о социализме по первости рождались исключительно в головах философов и ученых, стало быть, в этих же головах должно было состо- яться рождение и «теоретического существования человека», то есть та- кого человека, который бы удовлетворял для начала хотя бы теоретиче- ским учениям о социализме. При этом следовало бы отметить, что опи- сание такой модели можно бы ожидать также и от людей, выступающих с беспощадной критикой всякого существующего строя, в том числе и существующего человека.

218 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Потому и было сказано однажды, что «существующий человек - не-человек» (а существо лишь внешне похожее на человека, образ кото- рого рисуют художники типа Витрувия, или на образ «Сына Человече- ского - Иисуса Христа»)... Виталий Иванов, 1 Сентябрь, 2015 - 18:28, ссылка «Анатолий. Тут есть два момента, во-первых, предлагаемое ми- ровоззрение было сформировано в конце 80-х годов прошлого века. А не сейчас. И я его никогда никому не навязывал. На философских сайтах бы- вал лет десять назад, и даже тогда не выставлял статей и трактатов. Они выставлены только на Прозе.ру. Во-вторых, а почему, собственно, нет? Подытоживая свою жизнь, я хочу это оставить. И ещё раз с улыбкою посмотреть, насколько люди, называющие себя «человеками» ничего не способны понять.) И даже читать разучились.» Виталий, разве вот эта Ваша мысль не доказывает, что, по вашей логике, люди, называющие себя «человеками», таковыми вроде как бы только называются, потому что ничего не способны понять (из Вами написанного?)?.. philozan, 2 Сентябрь, 2015 - 07:02, ссылка Марксизм весь соткан из противоречивых суждений, поэтому с его помощью можно «доказать» что угодно. Так, для «раннего» марксизма /а приведенное вами письмо 1843 года относится как раз к этому периоду/ был характерен «романтизм», свойственный утопическим писателям. В частности, Маркс полностью разделял точку зрения Сен-Симона о необходимости разработки «философии социального обновления», со- вершенного плана преобразования общественной жизни и просвещении масс как условии осуществления социальной революции. «Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как фи- лософия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и про- летариат на ходит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту. народную почву, свершится эмансипация.» В основе философии - плана организации нового общества- должно лежать представление о свободном, «человечном» человеке, а сама эта философия должна быть изображением «истинно- человеческой жизни». Особенно ясно это высказано Энгельсом: «До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая фило- софия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 219 себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по- человечески, согласно требованиям своей природы,- и тогда загадка нашего времени будет им разрешена.» / Маркс и Энгельс, Соч. т.1, с. 593 / Революционная позиция Маркса нашла свое «концентрированное выражение» в знаменитом тезисе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.» Итак, в принципе вопрос о новой философии был решен. Остались лишь «детали» - дать конкретный план организации общественной жизни «по-человечески». Но это было как раз то самое дело, которым занима- лись и на котором сломали копья великие социалисты-утописты ! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно «путешествие в Ика- рию»... И тут на «помощь» Марксу приходит Гегель, «...великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном дви- жении, изменении, развитии...» Коммунизм перестал быть для Маркса «выдумкой людей», ми- ром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их «субъективными планами». Коммунизм становится необходимым ре- зультатом собственного движения истории и даже ее... конечной целью ! Так появляется на свет «материалистическое понимание исто- рии»... Что же касается вашей «второй стороны социалистического прин- ципа - теоретического человека», то если бы Маркс и К» действительно докопались до сущности последнего, то они бы увидели, что «теоре- тический человек» несовместим с «социалистическим принципом», если под последним иметь ввиду «коммунальное существование»... Человек - исключительно эгоистическое существо /в положи- тельном значении этого слова/; он САМ - центр Вселенной и в прин- ципе не может мириться с подчинением внешнему управлению - будь то воля диктатора или решение демократического собрания... Поэтому все надежды на прогресс общественных отношений можно связывать не с организационными манипуляциями, а лишь с улучшением нравственности самих людей, то есть в полном соответ- ствии с религиозной формулой, гласящей, что «Дух творит себе формы»... Алла, 2 Сентябрь, 2015 - 07:29, ссылка А если так: Человек и его Разум созданы Природой Земли своим собственным Инструментом Самосохранения.

220 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 То и коммунизм Маркса приобретает вполне конкретную идеаль- ную метафизическую цель - Бессмертие Земной Жизни. И, по-моему, это положение вполне может служить основанием «теории» Человека. Дилетант, 2 Сентябрь, 2015 - 10:40, ссылка philozan, 2 Сентябрь, 2015 - 07:02, ссылка «Марксизм весь соткан из противоречивых суждений, поэтому с его помощью можно «доказать» что угодно.» Человек соткан из противоречий, его тело уже имеет противопо- ложные стороны, а потому и марксизм и любое объяснение состоит из противоположностей. Чтобы что-то объяснить, надо найти ему противо- положное. Но не абы какое, а необходимое, которое связывало бы противо- положности в предмет (обсуждения, например). Всё по «Котельникову», «Гегелю» и всей истории рассуждений. «В основе философии - плана организации нового общества- должно лежать представление о свободном, «человечном» человеке» Да. Но именно «представление о свободе», а не бездумное вопло- щение этого представления в жизнь. Потому что в основе должно быть и представление о НЕ-свободе. И именно представление, а не бездумное его воплощение в жизнь. В первом случае получаем разрушение телесной оболочки. Ницше и реализатор Гитлер. А во втором случае - банальную тюрьму. Жить по правилам, реа- лизатор Сталин. Но реализатором жизни по правилам выступает и Аме- рика, где в каждом штате свои правила и наибольшее количество юри- стов на душу населения. В первом случае свобода духа - дух реет, где захочет. Формула - Свобода - это отсутствие ограничений. А во втором случае - свобода движения машины, где дух управляет машиной как захочет, но всегда ограничен формой машины, косной ма- терией. Где дух ограничен известной формулой - Свобода - познанная необходимость. «Человек - исключительно эгоистическое существо» Но человек ещё бывает исключительно альтруистичен. Эгоизм человека обусловлен механизмом его устойчивого суще- ствования - замкнутостью кольца рефлексии сравнения, потреблением для его роста, развития материального и духовного. Альтруизм человека обусловлен вырастанием кольца рефлексии до размеров, когда количество рефлектирующего материала превышает силы, удерживающие кольцо рефлексии в замкнутом состоянии. При этом кольцо либо разрывается, что есть смерть, но обычно сбрасывает

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 221 излишек отрефлектированного материала (косного и одухотворённого) наружу в виде продукта - альтруистически. Что мы и видим воочию на ФШ. «он САМ - центр Вселенной» Точно. Но может и вобрать в себя всю Вселенную. «и в принципе не может мириться с подчинением внешнему управ- лению» Это перегиб. Есть немало людей, готовых исполнять команды, не думая о последствиях. Потому что «в полном соответствии с религиозной формулой, гласящей, что «Дух творит себе формы» так не получается. Формы, в которых оказывается дух, творят душу, «настроение» духа. Но дух всё-таки выбирает каким-то образом подходящие себе формы изначально, заселяя «геном» будущего чело- века. philozan, 2 Сентябрь, 2015 - 21:38, ссылка Дилетант, 2 Сентябрь, 2015 «Формы, в которых оказывается дух, творят душу, «настрое- ние» духа. Но дух всё-таки выбирает каким-то образом подходящие себе формы изначально, заселяя «геном» будущего человека.» Выражение «Дух творит себе формы» объясняется богословами исключительно в смысле того, что внутренний мир человека, его чувства, мысли, нравственные принципы определяют его «внешнее» поведение. То есть революции в общественных отношениях должна предшествовать нравственная революция, или лучше сказать, «духовная»... Что касается рождения человека с «готовой душой», трудно с этим не согласиться, но тогда возникает вопрос, а способен ли кто-нибудь извне, либо сам человек переделать свою душу, путем либо самовоспи- тания, либо религиозными практиками? Если нет, то в таком случае исчезает «последняя надежда» на со- циальный прогресс в общественных отношениях... Дилетант, 3 Сентябрь, 2015 - 01:36, ссылка philozan, 2 Сентябрь, 2015 - 21:38, ссылка Что касается рождения человека с «готовой душой», трудно с этим не согласиться, но тогда возникает вопрос, а способен ли кто-нибудь извне, либо сам человек переделать свою душу, путем либо самовоспи- тания, либо религиозными практиками?

222 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Даже близнецы рождаются с разными характерами, разными «ухватками». Могу сказать по своему «опыту», что характер есть и от отца, и от матери. Кроме того, характер изменяется и от воспитания. Это вполне соответствует «режимам работы» кольца рефлексии на обучение, и на диктат. Только вот «геном» «обучить» труднее получается. Нужны до- вольно значительные «потрясения» от внешних условий, чтобы произо- шло изменение, скажем в схеме усвоения продукта питания, передавае- мое по наследству. Но такие случаи зафиксированы: у ребёнка отсутствовал палец на руке, которого лишился отец из-за травмы. Поэтому человек способен изменить свой характер путём создания форм, в которых будет находиться дух, создавая «душу». Но нужно, чтобы формы были связаны друг с другом «необходимостью», иначе бу- дет обычное «непонимание» в душе - зачем мне эти правила поведения, если они не стыкуются между собой, НЕгармоничны. Тогда правила распадаются и вновь проявляется характер родите- лей, который никуда не исчезал, а только маскировался. Более того, мо- жет обостриться характер одного из родителей, который оказывается бо- лее «адекватным» желаемому (или более соответствующему внешним условиям) характеру. Но это лишь мои «ощущения». Наверняка есть множество иссле- дований на эту тему. Виталий Иванов, 2 Сентябрь, 2015 - 11:59, ссылка «Виталий, разве вот эта Ваша мысль не доказывает, что, по ва- шей логике, люди, называющие себя «человеками», таковыми вроде как бы только называются, потому что ничего не способны понять (из Вами написанного?)?..» (asmaturus) «Человека можно назвать человеком с условного момента его само противопоставления себя, своего сообщества (ОИС) всей прочей живой природе на основании существенного накопления понятий и свя- зей между ними, выходящих за рамки некоторых общих для всего живого понятий и связей. Отличие человека (его ОИС) наиболее полно вырази- лось в том, что он не пошел по пути того или иного приспособления сво- его организма к окружающему миру, а стал приспосабливать природу к своим потребностям посредством трудовой деятельности. Практика показала, что труд (у животных - добывание пищи, устройство гнезда; у человека - плюс производство орудий труда) - условие существования, удовлетворения естественных потребностей всего живого. Для чело- века же он еще и главный способ развития его сообщества (ОИС). Труд

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 223 вел к наиболее быстрому развитию инструмента самопознания и само- развития материи - человека и стал главным условием дальнейшего со- вершенствования природы, Вселенной (ГИС), в основном исчерпавшей другие пути собственного развития. Где грань между бессознательным трудом и сознательным? Дол- гое время, очевидно, что и сегодня, в деятельности человека совмеща- ется уже сознательный труд и еще бессознательный. Точно так же, как и обыденное сознание (им люди руководствуются в своей обыденной жизни) совмещается с научным. Процесс перехода от полностью бессо- знательного к совмещению бессознательного и сознательного и далее к совершенно сознательному - весьма постепенен и происходит с накопле- нием исчерпывающей информации во Вселенной и, в частности, в сооб- ществе (ОИС) человека, как нынешней вершины иерархии развития мира. Сознание свойственно только человеку и появилось в своей первич- ной обыденной форме одновременно с рождением речи и началом произ- водства орудий труда. Бытовое сознание - переходная форма от психики животных к космическому сознанию. Последнее же можно понимать как ясное пред- ставление своего места и роли в глобальной информационной системе, Вселенной. А именно: осмысление себя в роли инструмента самопозна- ния и саморазвития материи. Сознательный труд ставит целью своей не только удовлетворение насущных потребностей, как у животных, но также познание и развитие - лично себя и всего бесконечного мира! Он возможен, начиная с некоторого уровня мирового устройства, когда прямые потребности организма в пище, жилье и прочем снимаются, сначала у отдельных, а потом у все большего числа людей, т.к. гаранти- рованно удовлетворяются. …………… (из статьи «Эволюция информационных систем» Алла, 2 Сентябрь, 2015 - 13:52, ссылка Благие намерения не есть «теория». Виталий Иванов, 2 Сентябрь, 2015 - 14:25, ссылка Кто бы мне сказал, у кого есть «теория»? :)

224 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Доген, 2 Сентябрь, 2015 - 15:41, ссылка религия - это теория, эволюция, также теория… если у вас есть собственная теория - прошу, но кратко! изложить место человека в вашей теории. Виталий Иванов, 2 Сентябрь, 2015 - 17:04, ссылка Человек – строитель новой Вселенной. Алла, 2 Сентябрь, 2015 - 17:22, ссылка Человек строит себе «дом» из составляющих натуральный мир. Виталий Иванов, 2 Сентябрь, 2015 - 19:51, ссылка Человек объединяет высшими – разумными взаимосвязями эле- менты мира, ими не охваченные, или охваченные на более низких ступе- нях разума. Нелюдей или недолюдей, понятно… это не о них. ........................... _______________________________________________________ (Далее, на мой взгляд, дискуссия носит сумбурный характер. Бо- лее не заходил в неё. Обрезано.)

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 225 Книги и статьи Виталия Иванова, выставленные на сайте «Философский штурм» Книги Прос- Год мотры 2015 Виталий Иванов. Мечта о России 852 2015 Виталий Иванов. Диалоги с самим собою. Свободный 840 2015 полет, том 1 2015 2015 Виталий Иванов. Теория информационных систем. 882 2016 Свободный полет, том 3 2016 Виталий Иванов. Методология зла и добра 923 2016 2016 Виталий Иванов. Самораскрывающаяся свобода 856 2016 2016 Виталий Иванов. Философия развития и Религия Ра- 1 174 2016 зума. Свободный полет, том 2 2016 2016 Виталий Иванов. Почему «красота спасет мир». О кра- 1 172 2017 соте, гармонии и любви 2017 Виталий Иванов. Творец и Творение 1 096 Виталий Иванов. Об устройстве мироздания. Исчер- 1 235 пывающая информация Виталий Иванов. Об организации сознания 1 356 Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Все- 1 135 ленной» Виталий Иванов. Проект «Вселенная» 1 052 Виталий Иванов. О моей философии 1 093 Виталий Иванов. О тайнах вселенной 1 090 Виталий Иванов. Можем ли мы жить без веры? 926 Виталий Иванов. Философия Бога 1 053

226 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 Книги Прос- Год мотры 2017 Виталий Иванов. Единая этика 822 2017 2017 Виталий Иванов. О жизни. О смерти. И о бессмертии 1 280 2017 2018 Виталий Иванов. Общество Реализуемых Возможно- 962 стей 2018 2018 Виталий Иванов. Мысли о православии 833 2018 2018 Виталий Иванов. Капитаны «Галактического Ков- 825 чега». О мировом Разуме. Книга 2 2018 2018 Виталий Иванов. Сотворение Человека. «Галактиче- 766 2018 ский Ковчег». Книга 3 2018 Виталий Иванов. О России с любовью и болью 740 2018 Виталий Иванов. О космополитизме и патриотизме 767 2018 2018 Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Все- 384 ленной. Книга 2 Виталий Иванов. Проект «Вселенная». Обсуждение. 714 Книга 1 Виталий Иванов. Восприятие как реальность? Книга 4 735 Виталий Иванов. Русская идея. Пути России 793 Виталий Иванов. Вместе - против ксенофобии и фа- 741 шизма Виталий Иванов. Толерасики & нетолеранцы. Толера- 505 стия? Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Все- 389 ленной. Книга 3 Виталий Иванов. Искорки Разума Бога 379

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 227 Книги Прос- Год мотры 2019 Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Все- 289 ленной. Книга 4 2019 Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Все- 215 2019 ленной. Книга 5 Год Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Все- 211 1990 ленной. Книга 6 1991 1992 Статьи Прос- 1992 мотры 1993 1993 Методология зла и добра 1 379 1993 1995 Философия собственности 734 2000 2000 Эволюция информационных систем 1 073 2001 2002 Мысли о вечном 826 2015 2016 Категории и сознание 1 078 Философия развития 1 651 Определение человека 896 Философия государства 1 331 Проект \"Вселенная\" 1 163 Религия Разума 801 Единая этика 868 Мировоззрение. Тезисы 671 Законы развития 823 Самораскрывающаяся свобода 635 С Terganov Anna. О Творце и Творении 648

228 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 СОДЕРЖАНИЕ 2015-07-10 Андреев. Определение души. Платон и наука. Запись........3 2015-07-24 Проект Вселенная. Обсуждение статьи..............................19 2015-07-26 Мысли о вечном. Обсуждение статьи ................................43 2015-07-29 Категории и сознание. Обсуждение статьи ........................49 2015-07-30 Мысль – это. Запись............................................................52 2015-07-31 Эволюция информационных систем. Обсуждение статьи 58 2015-08-03 Философия развития. Обсуждение статьи.........................68 2015-08-10 Определение человека. Обсуждение статьи......................98 2015-08-29 Dogen & asmaturus: «Теория и практика о человеке». Запись .................................................................................................. 213 Книги и статьи Виталия Иванова, выставленные на сайте «Философский штурм»........................................................................ 225

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015 год 229 Виталий Альбертович Иванов Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. Сайт «Философский штурм». 07-08.2015 год Электронный адрес для отзывов: [email protected] Виталий Иванов на сайте «Философский штурм»: http://philosophystorm.org/persona/vitalii-ivanov Страницы составителя в Интернете: http://www.proza.ru/avtor/ivanov_v https://www.proza.ru/avtor/vialiv https://www.stihi.ru/avtor/ivanov_v https://stihi.ru/avtor/ivanov_va https://stihi.ru/avtor/ivanov_vi https://www.stihi.ru/avtor/ivanovvq https://www.stihi.ru/avtor/vialiv http://www.stihi.ru/avtor/ivanovvv Книга представлена Творческим Союзом «Серебряная нить» [email protected] http://cereniti.ru/ http://kovcheg.ucoz.ru/forum/64 На базе Содружества «Галактический Ковчег» http://kovcheg.ucoz.ru/ В рамках проекта «Голоса Времени» Координаторы проекта – Людмила Жолнерович и Валерий Крайцев Издание напечатано по технологии Print-on-Demand (печать по требованию) по индивидуальному заказу.

230 Философы о Проекте «Вселенная». Книга 1. ФШ. 07-08.2015