PESA_en_Mx (2017)

Gimate Baños · Muñoz Rodríguez Cuadro 5. Cambios logrados por el a con proyectos de horticultura de traspatio, ua y Sagarpa (2013) Beneficiarios que ( ) Sin AP Con AP Cambio1. Contaba con hortalizas antes de recibir 24 100 76 el proyecto Especie 42.5 cilantro 31.3 . Producen las siguientes hortalizas rábano jitomate 30 chile 21.3 calabaza 203. Producen para autoconsumo cilantro 87.8 rábano 83.3 jitomate 91.7 chile 87.4 calabaza 74.94. Consumen y venden parte o total cilantro 12.1 rábano 16.6 jitomate chile 8.3 calabaza 12.5 25Nota: Sin AP Sin el apoyo del a Con AP Con intervención del a; Cambio = Porcentaje depoblación que benefició el a Porcentaje de beneficiarios con intervención.Fuente: Elaboración propia con base en ua y Sagarpa (2013). ¿Cómo juzgar si los cambios registrados en los cuadros 4 y 5 efectivamente han abonado poco a la mejora de la alimentación de las familias , según afirma laevaluación (uaem y Sagarpa, 2013, p. 166). Ante la ausencia de un contrafactual, una forma indirecta de valorar los cambiossería compararlos con alguna referencia, como podrían ser la escala y los paráme-tros productivos propuestos por la fao, la Sagarpa y la utn-fao (2012) en los “modelosproductivos tipo que debieran impulsarse con la finalidad de alcanzar la autosufi-ciencia alimentaria de una familia. Para el caso de las hortalizas, solo de las familias posee un huerto igual omayor a los 100 m2 que establece el “modelo tipo”, mientras que para las aves, el250

EvidEncias dEl ProyEcto Estratégico Para la sEguridad alimEntaria En méxicomodelo consiste en una parvada de 20 gallinas familia, la cual produce 0 huevossemana ( 0 huevos mes) y 2 g de carne semana.2 Los resultados presentadospor la evaluación realizada por la uaem y la Sagarpa en 2013 indican que, para eltamaño de parvada, solo de las familias alcanza la meta fijada por el programa,y para las variables de producción de huevo, de las familias produce la cantidadestipulada para lograr la autosuficiencia, en tanto que, para la de carne, lo consigue9 % de las familias. Esto significa que, no obstante el mayor apoyo y difusión que los proyectos aví-colas han recibido por parte del pesa entre 2006 y 2014, con 39 % de las familiasbeneficiadas (uaem y Sagarpa, 20 ), más de 0 de ellas no ha alcanzado la escalani los parámetros productivos necesarios para lograr la autosuficiencia en huevo ycarne después de dos años de operación, según los datos de la evaluación generadapor la uaem. Se ha estimado que con la mejora de ciertos parámetros, como la reducción dela mortalidad en pollos jóvenes (al pasar de 30 a 15 %), el aumento del porcentajede incubación (de 62 a 80 % de incubabilidad) y el incremento de la producción dehuevo gallina semana (de .5 a ), es posible que en un periodo no mayor a dosaños una familia alcance la escala y los parámetros considerados para lograr autosu-ficiencia en huevo y carne ( erduzco, 20 5). Por lo tanto, el hecho de que una bajaproporción de familias haya conseguido la autosuficiencia sugiere deficiencias en elproceso de implementación, por ejemplo insuficiente soporte técnico o una incorrec-ta focalización (Feres y Villatoro, 2012). Respecto al último punto, en un estudio de verificación realizado en Guerrerocon una muestra de familias apoyadas con el pesa (Cruz, 2013) se encontró que “eltamaño promedio de la parvada existente, a 48 meses de iniciada la intervención,fue 108 % mayor que la existente sin pesa”. Estos resultados sugieren que es posibleduplicar la capacidad productiva en huevo y carne de ave después de cuatro años deintervención en familias pobres, a través de una estrategia de inversión en activosque considere: entrega de aves mejoradas, infraestructura de alojamiento y capaci-tación. Sin embargo, al analizar la dinámica de las diferentes familias se concluye queeste crecimiento se basó en solo 29 % de ellas, toda vez que el 71 % restante registróun decremento en la parvada, con una clara tendencia a disminuir o bien desapare-cer por completo (Cruz, 2013). Estos resultados apuntan a la necesidad de una mejor focalización del progra-ma. Por ejemplo, se recomienda considerar familias que produzcan al menos 60 %de sus necesidades anuales de grano, cuenten con mano de obra y capital de trabajopara la compra de insumos, y tengan posibilidad de vender alrededor de una cuartaparte de la producción obtenida (Cruz, 2013). Es decir, el autoconsumo por sí mismo2 Se asume que cada ave pesa 2 g. 251

Gimate Baños · Muñoz Rodríguezno constituye un incentivo suficiente para garantizar la sostenibilidad de la aviculturade traspatio. Por otra parte, una verificación realizada en axaca con una muestra estadís-tica de 3 271 familias apoyadas por el pesa (cecs- ACh, 20 ) encontró que el indi-cador referido a huevos gallina semana no registra incrementos por el acompaña-miento técnico de las adr, e incluso presenta un ligero descenso al cabo de 3.3 añosde acompañamiento. De ello se puede inferir que la asistencia técnica de las agen-cias puede no ser relevante para el aumento de la producción de aves.Dimensión económica de los impactos encontrados del pesaDebido a que la evaluación del pesa realizada por la uaem fue por encargo de la Sa-garpa (uaem y Sagarpa, 2013) se enfocó a los impactos en el ámbito productivo y enel consumo familiar, y no se planteó el cuestionamiento respecto a la causa de loscambios, si estos se explican por la intervención del pesa o no. tra forma de evaluar de manera eficiente el desempeño de la política públicade seguridad alimentaria es traducir los cambios a cantidades monetarias y compa-rar los resultados finales de los beneficiarios en contraste con un grupo de control(que no hayan sido beneficiados por el programa), de modo que se pueda calcularel efecto neto o impacto económico atribuible al programa, al eliminar los efectosgenerados por factores exógenos. Las evaluaciones consideradas para analizar la dimensión económica fueron:Colmex (2009), cepal (2011) y fao y Sagarpa (2011), desde el criterio de ingreso neto,valor del autoconsumo y consumo total de alimento. Estas evaluaciones son las úni-cas que manejan ingresos monetarios al cuantificar los impactos. Cabe destacar que la evaluación de la fao y la Sagarpa (2011) realizó cinco es-tudios de caso en proyectos generadores de ingreso, en los cuales se utilizó el indi-cador de cambio en el ingreso bruto anual de las familias. Este indicador tiene comopropósito lograr una primera aproximación metodológica respecto a la diferenciaciónen giros productivos, tipo de proyectos y magnitud de los cambios en el ingreso. Losresultados apuntan que las familias pesa generan ingresos a partir de la producciónde jitomate, hongos seta y hortalizas, así como café, gallinas y huevo (fao y Sagarpa,20 , p. 2). A partir de esta información presentan los resultados sin especificar ladimensión del alcance de la prueba piloto. Al respecto se analizaron dos estudios de tipo cuasi experimental efectuados enGuerrero por el Colmex (2009) y la cepal (2011), los cuales, a pesar de emplear el mis-mo método de evaluación, el de ppp, presentan los impactos utilizando indicadoresmuy heterogéneos que dificultan el análisis y la comparación de sus resultados. Sinembargo, se procedió a identificar aquellos indicadores que pueden ser comparablesy permiten valorar los impactos económicos de un programa como el pesa.252

EvidEncias dEl ProyEcto Estratégico Para la sEguridad alimEntaria En méxico Por ejemplo, en relación con el ingreso neto que generan las actividades produc-tivas realizadas en el traspatio –como los huertos y la producción de ave y carne–,el Colmex estimó un ingreso neto anual de 52. hogar, con el cual, teniendo encuenta que el tamaño promedio del hogar es de cinco personas, el incremento delingreso neto de traspatio sería de $70 por persona al año, de $ 5.8 por persona almes y de solo $ 0.2 al día/per cápita. Vale señalar que la producción para el autoconsumo de alimentos, en los sistemasde traspatio y milpa, no tiene como principal objetivo la producción para la venta sinoel autoconsumo; es decir, lo que se busca es que las familias no tengan que comprar,y produzcan el total o la mayor parte de los alimentos que consumen, para evitar el im-pacto de las fluctuaciones del mercado en cuanto a precio y disponibilidad, además delos probables riesgos a la salud derivados de la posible contaminación de los alimentos(fao et al., 2014). Desde este enfoque se supone que la autoproducción evita desem-bolsos monetarios para la compra de alimentos y por tanto constituye una vía indirectapara incrementar los ingresos de las familias rurales pobres. En ese sentido, los estudios llevados a cabo por la cepal (2011) y el Colmex(2009) calcularon el impacto en el autoconsumo de los alimentos producidos en eltraspatio y en la milpa, el cual oscila entre 0. y . día hogar, suponiendo asíque estas cantidades representan un ahorro por dejar de comprar, aunque se pasapor alto que la producción implicó incurrir en costos (cuadro 6).Cuadro 6. Impacto en el autoconsumo de alimentos (pesos constantes al 2010)* Estudio Indicador $/año/hogar $/día/hogar $/día/per cápitaColmex (2009) Ingreso por 1 446.41 3.9 0.7 autoconsumoa (2011) Autoconsumo 177.59 0.4 0.09 La información se generó estimando el impacto económico, tanto anual como por días hogar y percápita, asumiendo que un hogar o familia está conformado por cinco personas.Fuente: Elaboración propia (2014). De aquí es posible plantear la siguiente pregunta: ¿En qué medida contribuyenlos sistemas productivos de traspatio y milpa a la dimensión de disponibilidad dealimentos que considera el concepto de seguridad alimentaria? Una manera de res-ponder a este crucial interrogante es comparar el valor del autoconsumo calculadocon el valor de los productos contemplados en la canasta alimentaria rural propuestapor el Coneval.3 Así, teniendo en cuenta solo los siguientes alimentos: huevo, carnede ave, verduras, legumbres y maíz, resulta que el valor del cambio en autoconsumo 3 Se utilizaron los datos propuestos por el Coneval para diciembre de 20 0. Recuperado de http:www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Lineas-de-bienestar-y-canasta-basica.aspx 253

Gimate Baños · Muñoz Rodríguezapenas contribuye con 1.3 %, según la cepal, o 10 %, de acuerdo con el Colmex, alvalor del consumo diario per cápita considerado para estos alimentos en la canastaalimentaria rural. Si además de la contribución del componente de traspatio y milpa a la seguridadalimentaria se toma al resto de los componentes contemplados por el programa,como proyectos de almacenamiento y conservación de granos y agua, generadoresde ingresos, de microfinanzas, de conservación y uso sustentable de suelo y agua,etc., es posible valorar mejor los impactos. En este aspecto, tres estudios calcula-ron los cambios en el consumo total de alimentos en las familias beneficiadas porel programa, dos de los cuales podrían ser comparables al calcular el indicador deconsumo en términos económicos, mientras que, en el tercer estudio, los impactosse presentan en distintas unidades, por lo que no son comparables (cuadro 7). Cuadro 7. Impacto/cambio en el consumo total de alimentos (pesos constantes al 2010) Estudios Indicadores Calorías $/año/ $/día/ $/día per per cápita/ hogar hogar cápita díaColmex (2009) Consumo 326.7 total de caloríasa (2011) Consumo 565.62 1.5 0.3 total de alimentosao y Sagarpa (2011) 2 024 5.5 1.1Fuente: Elaboración propia (2014). El resultado de la comparación es que si bien en el estudio de la fao y la Sagarpa(20 ) se reporta que los incrementos en el ingreso han impactado en un incremen-to del gasto familiar en alimentos del 38 % real entre 2005 y 2010”, lo cierto es queeste espectacular aumento apenas contribuye con 4.6 % al valor del consumo diarioper cápita de los alimentos de la canasta alimentaria rural, en tanto que la cepal(2011) indica que tal contribución es de solo 1.2 %. Esto sugiere que dependiendode cómo se reporten los impactos es como se puede juzgar el valor público de unprograma. Las diferencias a favor del estudio de la cepal podrían explicarse por el métodode estimación empleado para calcular los impactos, el cual permite atribuir con cer-teza los resultados al programa, además de que los sujetos de análisis son elegidosde manera aleatoria, en contraste con el de la fao y la Sagarpa (2011), que se limitaa realizar una simple comparación del antes y después de la intervención en comu-nidades y familias seleccionadas de manera dirigida, sin discernir si los cambios sonatribuibles al pesa.254

EvidEncias dEl ProyEcto Estratégico Para la sEguridad alimEntaria En méxicoDiscrepancia en magnitudes y unidades de medidaRespecto a las magnitudes, las diferencias no solo podrían ser explicadas por losmétodos de evaluación, pues también es posible observar discrepancias para unmismo indicador entre estudios que aplican el mismo método que, se supone, “re-presenta el estado del arte en cuanto a la evaluación de programas que no tienenuna asignación aleatoria” (Colmex, 2009, p. 13). En efecto, en el cuadro 8 se apreciaque entre el método empleado por el estudio de la fao y la Sagarpa y el del Colmexexisten diferencias de hasta nueve veces en el ingreso por día por hogar, siendo sig-nificativamente mayor en el primer caso; pero entre el Colmex y la cepal también seadvierten diferencias hasta de seis veces a favor del segundo estudio. En un contexto de “venta” o promoción del valor público del pesa con el propó-sito de lograr mayores asignaciones presupuestales o simplemente para justificar sucontinuidad, es evidente que se recurriría a los impactos reportados por la fao y laSagarpa y no a los del Colmex o la cepal, a pesar de que el primer estudio no podríaresponder a la pregunta cómo saber en qué proporción y cuántos de los benefi-ciarios del programa habrían mejorado su consumo si no hubieran participado enel programa? Empero, si bien los enfoques de evaluación del Colmex y la cepal asu-men que el impacto de una intervención o programa resulta de la diferencia entreaquello que realmente acontece a los participantes y el denominado contrafactual,esto es, lo que les hubiera ocurrido de no haber participado, a cuál de los dos estu-dios atender: al del Colmex, que reporta un impacto en el ingreso por concepto deventas de .5 día hogar, o al de la cepal, que calcula un impacto de $24.6? Si elobjetivo es “vender” el programa, obviamente al segundo.Cuadro 8. Impacto / cambio en el ingreso por concepto de ventas (pesos constantes de 2010)Estudio Indicador Ingreso/año/ Ingreso/ Ingreso/día hogar día/ hogar per cápita*Colmex (2009) Ingreso por ventas agrícolas, 1 295.48 3.5 0.7 ganaderas y de traspatioa (2011) Cantidad producida y vendida 8 989.1 24.6 4.9 ao y Sagarpa Ingreso bruto por venta 13 346 36.5 7.3(2011) de productos agropecuarios** Cálculo que resulta de dividir el ingreso diario entre cinco personas promedio por hogar.** Promedio de tres niveles de bienestar para diversos productos agropecuarios.Fuente: Elaboración propia (2014). Una situación similar ocurre, incluso, entre estudios realizados por una mismainstitución, como es el caso de la fao y la Sagarpa en 200 y 20 , los cuales exhibenmarcadas discrepancias entre ellos. Por ejemplo, el primero afirma que: 255

Gimate Baños · Muñoz Rodríguezla presencia de las adr no constituye una condición necesaria y suficiente para el desa-rrollo de capacidades y existe [en algunas comunidades] una dependencia generalizadahacia el personal de las Agencias para solucionar los problemas de la comunidadsólo en la mitad de las localidades se pudo observar apropiación de los proyectos porparte de los beneficiarios, pero no capacidad de los proyectos para recuperar lo in-vertido, generar beneficios continuos y mantenerse en el tiempo y las adr no lograronel objetivo de generar capacidades de gestión en los beneficiarios entrevistados fao ySagarpa, 2009, pp. 67, 74 y 77].Cuadro . Evaluación específica del a, ao y Sagarpa (2009) Percepción de los eneficiariosDimensiones Grupo 1 Grupo 2 Total + - + - +-Disponibilidad y acceso a más y mejores 4 2 3 2 74alimentosGeneración de capacidades en beneficiarios para 2 4 4 2 6 6la identificación de sus problemáticas y proponeralternativasApropiación, escalamiento y sostenibilidad de 2 4 3 3 5 7proyectosFortalecimiento de la gestión local - 6 - 6 - 12Efectos sobre la coordinación interinstitucional 2 4 2 4 48 Totales 10 20 12 17 22 37+ Percepción positiva; - Percepción negativa.Nota: Grupo 1: estados de la modalidad a- (Chiapas, Guerrero y Oa aca) y Grupo , estadosque no contaban con recursos del a- (Michoacán, Puebla y ucatán).Fuente: Elaboración propia (2014). Según se observa en el cuadro , las opiniones negativas de los beneficiariosen los diferentes estados y localidades superan a las positivas en las dimensionesevaluadas. Por su parte, el segundo estudio (fao y Sagarpa, 2011) señala que, en lo que res-pecta al desarrollo de capacidades, en 86 % de los proyectos se aplican los conoci-mientos adquiridos gracias a los talleres de capacitación y acompañamiento técnicorealizados por las adr. Además de que en 33 % de las familias no participantes en elpesa se replican los conocimientos difundidos por las adr (fao y Sagarpa, 2011, p. 6). En lo que respecta a la sostenibilidad de los proyectos, el estudio concluyó que87 % de ellos está en operación y de estos 91 % produce bienes y servicios. “Un as-pecto clave que favorece la sostenibilidad, es que los proyectos surgen de la decisión256

EvidEncias dEl ProyEcto Estratégico Para la sEguridad alimEntaria En méxicoinformada de las propias familias y comunidades y no como soluciones desde la lógicade agentes externos” (fao y Sagarpa, 2011, p. 27). Tales afirmaciones llevan a este estudio a declarar en el resumen ejecutivo que“la trayectoria del pesa en los últimos años da cuenta de un efecto de renovada con-fianza entre los pequeños productores en zonas de alta y muy alta marginación paraun trabajo productivo con las instituciones, lo que genera entusiasmo y autoestima departe de ellos. Asimismo, el pesa tiene resultados que demuestran la viabilidad de lasacciones para que las familias participantes mejoren su situación alimentaria, generenexcedentes productivos e ingresos” (Sagarpa y fao, 2011, p. 5). Otras diferencias entre los diversos estudios para un mismo indicador se obser-van en el cuadro 10. Los datos de la proporción de familias que producen y disponende alimentos para cubrir el consumo familiar anual en productos como el huevo y lacarne de ave son muy contrastantes; por ejemplo, mientras que el estudio de la uaemy la Sagarpa reporta un valor de para el caso del huevo, el estudio de la fao y laSagarpa calcula un valor de 60 %. Igual ocurre con la carne de ave. Cuadro 10. Impacto/cambio en estabilidad de alimentos (pesos constantes al 2010) Indicador Estudio Alimento de familias ua y Sagarpa (2013)* Huevo 7Familias que producen y disponen Carne 9de alimentos para cubrir el ao y Sagarpa (2011) Huevo 60consumo familiar anual Carne 60 El estudio no reporta directamente el indicador tal y como aquí se presenta, aunque sus hallazgosson la base para calcularlo.Fuente: Elaboración propia (2014). Cuadro 11. Impacto/cambio en utilización de alimentos (pesos constantes al 2010) Indicador Estudio Alimento Día/semana Familias que consumen dos o másFrecuencia de ua y Sagarpa (2013) Huevo - eces por semana ( )consumo ao y Sagarpa (2011) Carne 0.66 Huevo 1.17 29.06 Frutas 1.94 - Verduras 2.32Fuente: Elaboración propia (2014). 257

Gimate Baños · Muñoz Rodríguez Además de las marcadas diferencias en los órdenes de magnitud para un mismoindicador, también se presentan divergencias en la unidad de medida. Un ejemplose aprecia en el cuadro , donde la frecuencia de consumo de huevo se reporta endías/semana, pero también en porcentaje de familias que consumen dos o más ve-ces por semana, situación que dificulta valorar el impacto en esta dimensión. conclusIonesEl estado de la evidencia de los resultados e impactos del pesa muestra que no existejustificación suficiente para el incremento del gasto público. A pesar de que en lasdiferentes evaluaciones analizadas hay consenso sobre la mejora de la seguridadalimentaria, se observan considerables discrepancias en torno a la magnitud y rele-vancia de los beneficios. Las evidencias manifestaron que la disponibilidad de alimentos y la contribu-ción de los cambios en el ingreso a la canasta alimentaria rural son marginales. Porejemplo, en cuanto a la disponibilidad de alimentos, los proyectos en campo son engeneral más pequeños que los proyectos tipo que promueve el programa, por lo quelas metas establecidas en producción de alimentos no pueden alcanzarse. Respecto a las evidencias que ofrece la dimensión económica, ingreso neto yconsumo total de alimentos, el pesa contribuye en menos de 10 % del valor del con-sumo per cápita de los beneficiarios, lo cual hace poco significativo su aporte a lacanasta básica alimentaria, así los beneficiarios no se ven incentivados a permane-cer o mejorar los proyectos. La revisión sistemática permite dar un panorama más general y sintético de to-das las evaluaciones, a pesar de la complejidad de sistematizar y compararlas. Existeuna heterogeneidad muy marcada en los resultados reportados en las evaluaciones.Mientras que una de las evaluaciones analizadas en el nivel nacional indica que losincrementos en el ingreso han producido un aumento del gasto familiar en alimentosde 28 % real entre 2005 y 2010, las evidencias aportadas por otras evaluacionesrealizadas en el ámbito estatal señalan que los cambios provocados por el proyectoapenas contribuyen con un rango de entre 1.2 y 4.6 % al valor del consumo diarioper cápita de los productos de la canasta alimentaria rural, lo que impide visualizar latendencia real de los alcances del programa. Esta falta de evidencia sobre la pertinencia de un programa tan importante sur-ge de la ausencia de criterios e indicadores claros y específicos que sean compara-bles; de una línea base que permita medir la magnitud y el cambio generado en elnivel de cada familia, y de una estandarización de las evaluaciones tanto en calidadcomo en alcances esperados. De no corregirse esto, se seguirá presentando cual-quier resultado positivo, por marginal que sea, argumentándose como satisfactorio258

EvidEncias dEl ProyEcto Estratégico Para la sEguridad alimEntaria En méxicoy contundente para seguir asignándole presupuesto al programa, sin realmente jus-tificar su eficacia y eficiencia. Se trató de determinar los alcances del programa a partir de las diferentes di-mensiones de la seguridad alimentaria, pero hasta la fecha no existe una evaluaciónque aborde los criterios e indicadores que permitan conocer los impactos y resulta-dos alineados al objetivo del programa. Fuentes consultadascecs- ACh. (20 ). Elementos de juicio para tomar decisiones sobre pre-dictamen dedesempeño de adr-pesa-Oax. Presentado en cecs, Oaxaca.cepal, Gobierno del Estado de Guerrero y Sagarpa. (2011). Evaluación del ProyectoEstratégico para la Seguridad Alimentaria Guerrero Sin hambre (pesa-gsh). Eva-luación de impacto. Vol. 1. México. 54 pp.Colmex y Precesam. (2009). Evaluación externa del Programa Especial para la Segu-ridad Alimentaria (pesa)-Guerrero Sin Hambre. En Programa de Estudios delCambio Económico y la Sustentabilidad del Agro Mexicano. México: Secre-taría de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero. 78 pp.Coneval. (2012). Informe de pobreza en México, 2012. México: Autor. 120 pp.Coneval. (2015). Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en México2014. México. 217 pp.Coneval. (2016). Medición de la pobreza. Recuperado de http: .coneval.org.mx/Medicion/MP/Paginas/Lineas-de-bienestar-y-canasta-basica.aspx.[2016, junio].Cruz S., . (20 ). Factores que explican la permanencia de proyectos avícolas fa-miliares en regiones de alta marginación (Tesis de maestría en Ciencias enEstrategia Agroempresarial). ciestaam- niversidad Autónoma Chapingo, Cha-pingo. 59 pp.dof. (2013). Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Pro-gramas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pescay Alimentación. Segunda sección. Capítulo VII De los proyectos estratégicos.Sección I. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación. México.fao. (2009). La fao en México. Más de 60 años de cooperación 1945-2009. México.368 pp.fao y Sagarpa. (2009). Evaluación y Análisis de Políticas; Proyecto Estratégico para laSeguridad Alimentaria. Evaluación Específica. México: Autor. 171 pp.fao y Sagarpa. (2011). Estudio de Logros, Lecciones y Potencialidades del pesa Parte I.Pertinencia del pesa como una Estrategia de Seguridad Alimentaria e InclusiónProductiva en Zonas Marginales (Enfoque y Metodología pesa). Informe de re-sultados. México. 120 pp. 259

Gimate Baños · Muñoz Rodríguezfao, Sagarpa y utn-fao. (2014). Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria. México. 40 pp.Feres, . y illatoro, P. (20 2). La viabilidad de erradicar la pobreza: un examen con- ceptual y metodológico (Estudios Estadísticos y Prospectivos, serie 78). Co- misión Económica para América Latina y el Caribe. 73 pp.Gaarder, . y artsch, . (20 ). ho cares about development outcomes Mar et failures and the role of the evaluation function. Journal of Development Effec- tiveness, 6(4): 361-377.Instituto Mora. (2011). Análisis de la corresponsabilidad de las osc, el Gobierno del Estado de Chiapas y la Cooperación Internacional para el Desarrollo en el cumplimiento de los odm. México.Lozano, L., tero, I., Lozano, ., Lozano, D., ázquez, ., Moctezuma, D., Martínez, L. (2012). Poder adquisitivo del salario y la precarización del nivel de vida de los trabajadores en México, 2012. Reporte 100. México: Centro de Análisis Multidisciplinario-Universidad Nacional Autónoma de México. 41 pp.Sagarpa. (2012). Memoria documental. Proyecto Estratégico de Seguridad Alimenta- ria (pesa) 2007-2012. Subsecretaría de Desarrollo Rural-Dirección General de Desarrollo Territorial y Organización Rural. 28 pp.Sagarpa y fao. (2011). Informe final. Estudio de Impacto del pesa-fao. Diseño metodo- lógico. 91 pp.uaem y Sagarpa. (2013). Evaluación del Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (pesa) 2013. 279 pp.Univas, Sagarpa y Sedafpa-Oaxaca. (2012). Informe de la Evaluación Externa Estatal Proyecto Estratégico para la Seguridad Alimentaria (pesa) 2005-2010. Oaxaca: Autor. 124 pp.Verduzco, C. (2015). Estrategia de Gestión de la Innovación para la Avicultura de Tras- patio en Zonas Rurales Marginadas (Tesis de maestría en Estrategia Agroem- presarial). ciestaam- niversidad Autónoma Chapingo, Chapingo. pp.260

colaboradores de esta publIcacIónAriel Buendía NietoEspecialista en sistemas de producción familiar y miembro del Proyecto Estratégicode Seguridad Alimentaria de la fao-México; ha sido coordinador de Desarrollo Tec-nológico de la Unidad Técnica Nacional del Proyecto Estratégico de la SeguridadAlimentaria y director del área de Capacitación, Coordinación Nacional del Programapesa-Sagarpa.Juan José Casas AcostaIngeniero agrónomo con una trayectoria destacada en puestos directivos, orienta-dos al apoyo del campo en México. Fue director general de Desarrollo Rural en elgobierno del estado de San Luis Potosí (2009-2015) y representante regional de Co-misión Nacional de las Zonas Áridas (2004-2009) para los estados de Querétaro yGuanajuato. Actualmente es coordinador de los programas piasre y Pequeñas ObrasHidráulicas.Silvestre Fernando Castro RodríguezIngeniero agrónomo, asesor de la Agencia de Desarrollo Rural Mextlali, S. C.; espe-cialista en agricultura orgánica y en el sistema productivo café. Desde 2012 es con-sultor de proceso productivo y organizativo con la Sociedad de Productores de CaféSan Sebastián, Tlacotepec, Ipantepetl.Ian Mackenzie Cherrett achelor Sciencies in Economics y certificado de Educación por la niversidad deLondres. Consultor de la Unión Europea y del gobierno de Honduras; destaca su ex-periencia en el pesa como oficial de Desarrollo Rural para América Latina, fao.Juan José Flores VerduzcoDoctor en Problemas Economico-agroindustriales por el Centro de InvestigacionesEconómicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial(ciestaam) de la niversidad Autónoma Chapingo Colaboró en el Centro RegionalUniversitario de Occidente y fue director de los Centros Regionales Universitariosde la niversidad Autónoma Chapingo; es profesor en el Centro de Investigaciones 261

El pesa en MéxicoEconómicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial, dela misma universidad; integrante del Consejo Editorial de la revista Tzapingo y autorde diversos artículos científicos.Stefano GavottiIngeniero agrónomo. Voluntario en Naciones Unidas y funcionario de fao. Con treintaaños de experiencia en programas de desarrollo rural, producción de alimentos yseguridad alimentaria en más de sesenta países.Sandra Amyris Gimate BañosDoctora en Problemas Económico Agroindustriales por el Centro de InvestigacionesEconómicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial, dela niversidad Autónoma Chapingo. Sus líneas de investigación son: la evaluaciónde políticas públicas en el sector rural en México; análisis espacial mediante el Siste-ma de Información de Geográfica (sig), base de datos y análisis multicriterio.Gustavo GordilloDoctor de Tercer Ciclo de la Escuela de Altos Estudios de la Sorbona Francia en Desa-rrollo Económico. Fue subsecretario del Ramo y de Política Sectorial y Concertaciónde la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos y Subsecretario de la Organi-zación y Desarrollo Agrario en la Secretaría de la Reforma Agraria en México de 1988a 1994. En la fao se desempeñó como director de Desarrollo Rural, en Roma, Italia ycomo subdirector general y representante regional para América Latina y el Caribe,en Santiago de Chile.Margarita Hernández VargasIngeniera en Restauración Forestal, coordina la Agencia de Desarrollo Rural Mextlali,S. C., donde colabora desde el 2007. Es consultora en conservación y uso sustenta-ble de suelo y agua con la fao en los estados de Chiapas y Tabasco.Rubén Luna MirandaLicenciado en Derecho, fue contralor municipal, director del Sistema para el Desa-rrollo Integral de la Familia y director de Alimentación en el estado de Querétaro. Hasido, asismismo, director de organización rural y responsable del pesa en la Sagarpa.262

Colaboradores de esta publiCaCiónJonathan Martínez CortésIngeniero agrónomo egresado de la Universidad Autónoma Metropolitana; maestroen Desarrollo de Estrategias Agroempresariales por la niversidad Autónoma Cha-pingo. Experto en el diseño de políticas de desarrollo rural y extensionismo.Sinue Gustavo Martínez MoctezumaIngeniero en Restauración Forestal, es facilitador de la Agencia de Desarrollo RuralMextlali, S. C. Desde 2007 participa en el Programa especial de Seguridad Alimenta-ria en la región Tlacotepec de Porfirio Díaz, Puebla. Fue coordinador regional a cargode la operación en campo del programa en la región Zoquitlán desde diciembre de20 a junio de 20 . Se ha especializado en el diseño de proyectos y planeaciónestratégica.Maximino Meza EspejoLicenciado en Comercio Internacional de Productos Agropecuarios y maestro enCiencias en Desarrollo Rural Regional por la niversidad Autónoma Chapingo. Parti-cipante de la Agencia de Desarrollo Rural Mextlali, S. C.Manrrubio Muñoz RodríguezDoctor en Ciencias con especialidad en Problemas Económicos y Agroindustriales;consultor nacional de la fao como responsable de la Evaluación del Subprograma deInvestigación y Transferencia de Tecnología y de las Fundaciones produce; coordinadorinstitucional del Sistema cecader. Desde 1992 es investigador del Centro de Investiga-ciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundialde la niversidad Autónoma de Chapingo.Aureliano Pacheco AparicioIngeniero agrónomo zootecnista, fue consultor en Agrohuasteca, S. C.; coordinadoren la agencia pesa-fao en la operación del proyecto pesa en Tanlajas y San Antonio.Consultor en tecnologías para la producción de piloncillo de calidad y vinculacióncon el mercado nacional e internacional en organizaciones de productores de la ZonaTenee . Consultor fira, fonaes, sedesol, en gestión, puesta en marcha y evaluación deproyectos de inversión. Es coautor del libro El desarrollo en la encrucijada. ¿Desarro-llo sustentable para quién? 263

El pesa en MéxicoGildardo Peña MartínezIngeniero agrónomo. Colaborador en la Agencia de Desarrollo Rural (adr) Grupo Con-sultor an Shan, S. C., o también denominada Sembradores Grupo Consultor.Julio César Rosette CastroMaestro en Ciencias en Desarrollo Rural Regional e ingeniero agrónomo especialis-ta en Zootecnia por la niversidad Autónoma Chapingo. Cuenta con más de veinteaños de experiencia en desarrollo rural en México. Es director de la Unidad TécnicaNacional del Proyecto Estratégico de la Seguridad Alimentaria de la Organización delas Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.Vinicio Horacio Santoyo CortésIngeniero agrónomo especialista en Industrias Agrícolas por la Universidad Autó-noma Chapingo; maestro en Economía Agrícola por el Colegio de Postgraduadosy doctor en Geografía Agrícola por la Universidad de Aix-Marsella en Francia. Fuedirector general de Servicios Profesionales para el Desarrollo Rural de la Sagarpa.Actualmente es profesor-investigador del Centro de Investigaciones Económicas So-ciales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial, de la UniversidadAutónoma de Chapingo; sus líneas de investigación son: desarrollo agroempresarial,evaluación de programas de desarrollo rural y estrategias de prestación de serviciosprofesionales.Renato Fernando Zárate BañosLicenciado en Economía Agrícola y posgraduado en Desarrollo Rural Regional porla niversidad Autónoma Chapingo. Su actividad profesional se ha desarrollado enlos estados de Chiapas, Tabasco y axaca, en tres líneas principales: diagnósticosregionales y análisis de las estrategias de reproducción de las unidades campesinas;la promoción del desarrollo, con campesinos de Chiapas, Tabasco y axaca; y ladocencia en las carreras de Ingeniero Agrónomo Especialista en Zonas Tropicalesy Licenciado en Redes Agroalimentarias, en Tabasco y Veracruz, respectivamente.264

El pesa en México, se terminó deimprimir el 11 de abril de 2017 enlos talleres de DVD PRINT, Calle 3núm. 180, col. Agrícola Pantitlán,delegación Iztacalco, 08100 Ciudad de México.