Testamentul filozofic, autor Mihai Ganea

Velican Floricass. Inds.Am luat cunoştinţă de aprecierea şi calificativulacordat. Conform cu originalul- SPITALUL MUNICIPAL TECUCI DECIZIA nr. 4 Din 10 ianuarie 1984 DECID: Art. 1. Se sancţionează tov. Dr. GaneaMihai medic sec. Chirurg cu diminuarea retribuţieipe baza pe lunile ianuarie şi februarie a.c. înprocent de 10%conf. art. 100 lit c.din codulmunciipentru indisciplină în timpul programului însensul că a întrodus persoane străine* în unitate şidiscuţii neprincipiale., Art. 2. Cu drept de contestaţie în termende 30 de zile de la comunicare de către COM SpitalMunicipal Tecuci. Art. 3. Cu ducerea la îndeplinire aprezentei decizii se însărcinează biroul org. munciişi contabil financiar. Medic Director, Dr. Secară Florica ss. inds. L.S. ss. inds. L. S. -pentruconformitate- *Persoana străină era soţia lui Ganea.

R.P.R ziuaJudecătoria Baia MareJudeţul MARAMUREŞJud.Dosar nr. 4547/1979 dinIntrat nr. 82614 mai 198020 luna mai 1980CĂTRE Spitalul Orăşenesc Negreşti Oaş Satu MareSpitalul Orăş. Negreşti Judeţul Satu Mare- - Vă facem cunoscut că,prin sendinţapenală nr. 132 din 27 februarie 1980 a acesteijudecătorii ,numitul Ganea Mihai fiul lui Nicolae şial Viorica născut la 4 august 1940 domiciliat înBaia Mare str. 17 oct.nr. 3 0 a fost condamnat la1/un/ an închisoare pentru infracţiunea deprovocare ilegală a avortului prev.şi ped de art. 186al. 1. Şi 5 codul Penal . cu consecinţele art. 81. C.p.pentru – a-l ţine în evidenţa Dvs. Şi în cazul în caresusnumitul ar săvârşi o nouă abatere ,să sesizaţi deîndată instanţa .Conf.disp. art. 80. C. P. Pedeapsanu se execută,executarea ei fiind suspendatăcondiţionat. Preşedinte,Grefier, ss. inds. L.S.ss. Inds. L.S. ss. Inds. Pentru conformitate

EPILOG LA DOSARUL PERSONALUltima copită aplicată lui Ganea a fost sentinţaTribunalului Galaţi. După un război echivalând cucel din Pacific, Ganea va câştiga cauza. Dar nunumai atât. Nimic despre daunele compensatorii. Arămas cu salariul de nimic, ciuntit ca vai de el şi cusatisfacţia câştigării unui proces care i-a învrăjbit şimai mult pe tovarăşii săi de muncă şi activitate înspital.Cu bătaie mai lungă, consecințele pecuniarerezultate în urma”ciuntirii” veniturilor doctoruluichirurg vizau pensia acestuia în viitor. Salariul mic,atrăgea după sine contribuțiile la fondurile deasigurări sociale mai mici. Salariul mic, pluscontribuție la fondurile sociale mică, aveau carezultat asigurarea unei pensii de bătrânețemizerabilă, echivalentă cu pensia unui măturător destradă. În schimb, directorul Secară Florică, va fiales democratic după revoluţia din 1989, senator înSenatul României bucurându-se la ora actuală de opensie de zece ori mai mare ca a doctorului primarchirurg Mihai Ganea.

Dosar 311/1989R. S. R.Tribunalul Judeţean GalaţiDecizia civilă nr. 195Şedinţa publică de la 9 martie 1989Preşedinte Sarmisegetuza TullbureJudecători Vasile JugaruConstanţa CristeaProcuror Sofia TudoseGrefier Maria Popovici Pe rol fiind soluţionarea recursurilordeclarate de contestatarul Ganea Mihai şiPreocuratura locală Tecuci, împotriva Sentinţeicivile nr. 2402 din 19 deceembrie 1988, pronunţatăde Judecătoria Tecuci ( dosar fond nr. 2174/1988 )prin care s-a respins contestaţia recurentuluiîmpotriva deciziei nr.56 din 9 august 1988 emisă deSpitalul municipal Galaţi. La apelul nominal a răspuns recurentulasistat de av. Brebu Alexandru în baza delegaşiei nr.04529/1989 emisă de BCAJ Bârlad şi unitateaintimată Direcţia sanitară a judeţului Galaţi,reprezentată prin jurconsultul Tatu Georgeta. Procedura completă. S-a făcut referatul cauzei, după care ; Avocatul recurentului susţine motiveşle derecurs. Formulate în scris la dosar, cu precizarea căîn mod greşit i s-a respins contestaţia, întrucâtprima decizie de desfacere a contractului de muncă

a fost anulată printr-o altă decizie, însă nu s-adispus şi obligarea unităţii la despăgubiri peperioada cât a fost lipsit de drepturi băneşti . Subacest aspect solicită admiterea recursului cucheltuieli de judecată Recurentul la întrebaea instanţei declară cămedicul şef i-a încuiat cabinetul la 7 iulie 1988 şi nul-a mai primit în incinta spitalului motivând că are odiplomă falsă ; i-a smuls condica de prezenţă.Traumatizat s-a prezentat la organele sanitare dinBraşov de unde i s-a eloiberat un certificat medical,întrucât colegii din Galaţi i-au comunicat că nu auvoie să-i elibereze un act medical . Fiind terorizat aintrat în posesia unui magnetofon, a imprimatdiscuţiile purtate şi le-a prezentat pontractului demuncă procurorului şef de la Tecuci şi Galaţi. Avocatul recurentului în subsidiar solicităadmiterea recursului, casarea sentinţei cu trimitereîn vederea formulării de probe pentru stabilireacuantumului despăgubirilor. Reprezentantul procuraturii în ce priveşterecursul procuraturii susţine că hotărârea primeiinstanţe este nelegală prin aceia că în mod greşit nus-a anulat decizia de desfacere a contractului demuncă; Direcţia sanitară a luat măsura anulăriideciziei de desfacere a contractului de muncă a luatmăsura reintegrării însă unitatea este obligată să-iacorde desăgubirile civile; urmează a se stabilisituaţia anterioară, de la data de 7 iunie 1988 când

nu a mai fost retibuit până la 17 noiembrie când afost reîncadrat în muncă. Pune concluzii de admitere a recursuluideclarat de procuratură şi contestator în sensul de ase dispune repunerea contestatorului în drepturilesale începând cu data de 7 iulie 1988 fiind obligatăunitatea şi la despăgubiri băneşti, cum şi cheltuielilede judecată. Reprezentantul unităţii intimate invedereazăcă după opinia sa recurentul are drept ladespăgubiri băneşti de la data dessfaceriicontractului de muncă şi până la data reîncadrăriisale, lasă la aprecierea instanţei soluţionarearecursului. TRIBUNALUL Asupra recursurilor delarate decontestatorul Ganea Mihai şi Procuratura localăTecuci, împotriva sentinţei civile nr. 2402 din 19decembrie 1988 a judecătoriei Tecuci, Examinând actele şi lucrările se constată ; Prin decizia 56 din 9 august 1988 Spitalulminicipal Tecuci a desfăcut disciplinar în baza art.130 lit. i din codul muncii angajatului său dr. GaneaMihai contractul de muncă. Împotriva acestei decizii în termen legal aformulat contestaţie numitul Ganea Mihai susţinândcă este netemeinică şi nelegală, deoarece nu se facevinovat de faptele ce i se pun în sarcină, la mijlocfiind vorba de nişte maşinaţiuni cărora le-a căzut

victimă, fiindu-i de fapt interzis de a profesa camedic prin înlăturarea sa din unitate. Judecătoria Tecuci prin sentinţa civilă nr.2402 a respins contestaţia formulată de către GaneaMihai împotriva decizie nr. 56 din 9 august 1988emisă de Spitalul municipal Tecuci prin care i s-adesfăcut contractul de muncă în baza art. 130 lit idin codul muncii ca fiind lipsită de obiect. Pentru a pronunţa această hotărâre primainstanţă a reţinut că prin decizia nr. 84 din 18noiembrie 1988 conducerea unităţii a revenit asupramăsurii desfacerii contractului de muncă acontestatorului, anulând decizia nr. 56 din 9 august1988, astfel că în aceste împrejurări contestaţia arămas fără obiect. Împotriva acestei sentinţe în termen legal audeclarat recurs Procuratura locală tecuci şicontestatorul. În recursul său contestatorul a susţinut căsentinţa este netemeinică şi nelegală fiind încălcateprevederile art. 304 pct. 4 şi 5 cod pr. civilă. În dezvoltarea motivelor recurentul a arătatcă instanţa de fond respingând ca fiind rămasă fărăobiect contestaţia pe motiv că decizia de desfacere acontractului de muncă a fost anulată de conducereaunităţii, nu a mai intrat în fondul cauzei pentru averifica legalitatea sau nelegalitatea deciziei dedesfacere a contractului de muncă şi în ipoteza încare se admitea congtestaţia , trebuia să se dispunăreîncadrarea în muncă cu data desfacerii

contractului precum şi plata despăgubirilor băneştipe perioada cât a fost împiedecat să-şi desfăşoareactivitatea ca medic. Neprocedând în acest mod şi respingândcontestaţia ca fiind fără obiect fără a analiza şicelelelte aspecte derivând din desfacerea ilegală acontractului de muncă s-a pronunţat o sentinţănetemeinică şi nelegală. Pentru cconsiderentele arătate a cerutadmiterea recursului , casarea sentinţei şi în fondadmiterea contestaţiei. În recursul său Procuratura locală Tecuci asusţinut că sentinţa este netemeinică şi nelegală prinneaplicarea prevederilor art. 136 alin. 1 din codulmuncii care prevede că în caz de anulare a decizieide desfacere a contractului de muncă , unitatea esteobligată să reîncadreze în funcţia avută pe celcăruia i-a desfăcut contractul de muncă şi să-iplătească pe timpul cât a fost lipsit de retribuţie dinaceastă cauză o despăgubire calculată pe bazavenitului său mediu rezultat în unitate 3 lunianterioare desfacerii contractului de muncă. Rezultă că obligaţia ce decurge din lege , nupoate fi interpretată decât în sensul de a repune pecontestator în situaţia anterioară luării măsurii dedesfacere a contractului de muncă, astfel încâtraporturile sale de muncă să nu sufere nici omodificare. Având în vedere că unitatea a revenit asupramăsurii iniţiale de desfacere a contractului de

muncă prin decizia nr. 84 din 17 noiembrie 1988dar fără a se face vreo menţiune cu privire lastatutul juridic al contestatorului în perioada 9august – 17 noiembrie 1988 , respectiv de ladesfacerea contractului de muncă până lareintegrare , instanţa de fond investită cusoluţionarea contestaţiei era datoare să analizezeacest aspect lucru pe care nu l-a făcut. Pentru considerentele arătate s-a cerutadmiterea recursului şi în fond modificarea sentinţeiîn sensul arătat. Ambele recursuri sunt întemeiate. Prin decizia nr. 56/9 august 1988 Spitalulmunicpal tecuci a desfăcut disciplinar contractul demuncă al numitului Ganea Mihai din funcţia demedic chirurg conform art. 130 lit. i din codulmuncii. Împotriva acestei decizii, în termenul legal afosrmulat contestaţie susnumitul solicitând anulareadeciziei de motiv că nu a comis nici una dinabaterile care i s-au reţinut în sarcină, unitatea fiindaceea care la data de 7 iunie 1988 nu i-a mai permisaccesul în secţia de chirurgie împidecându-l săsemneze şi condica d eprezenţă, astfel că de la aceadată nu a mai putut să-şi presteze funcţia de medicchirurg. În timpul soluţionării acestei contestaţiiunitatea Spitalul muncipal Tecuci, emite decizia nr.84 /17 noiembrie 1988, prin care se anuleazădesfacerea contractului de muncă a contestatorului,

în art. 2 din decizie precizându-se că începând cudata de 17 noiembrie 1988, numitul Ganea Mihai vafuncţiona ca medic principal de specialitatechirurgie în cadrul Dispensarului policlinic Tecuci. În cuprinsul deciziei nu se face nici o referirela statutul juridic al contestatorului pentru perioadace s-a scurs de la data desfacerii contractului demuncă 8 august 1988 şi până la data anulăriideciziei 17 noiembrie 1988, deşi prevederile art. 136din codul muncii sunt imperative în acest sens. Judecătoria Tecuc soluţionând contestatţiaîn rapor de decizia de anulare dată de Spitalulmunicipal Tecuci a considerat contestaţia numituluiGanea Mihai ca fiind rămasă fără obiect şi arespins-o în consecinţă, omiţând însă a rezolvacererea susnumitului privind reîncadrarea în muncăcu data de 7 iulie 1988 precum şi plata drepturilorbăneşti până la data reîntegrării , cererea formulatăîn mod expres prin concluziile depuse cu ocaziajudecării în fond a cauzei. Sub acest aspect sentiţa pronunţată estenetemeinică şi nelegală în sensul art. 304 pct.5 codpr. civilă. Din cuprinsul deciziei nr.84/17 noiembrie1988 emisă de Spitalul municipal Tecuci rezultă căs-a anulat decizia de desfacere a contractului demuncă nr. 56/9 august 1988 a numitului GaneaMihai , în baza dispoziţiei date de Direcţia sanitarăa judeţului Galaţi.

Având în vedere această măsurăadministrativă unitatea era obligată în baza art.136(1) din codul muncii să reintegreze în muncă perecurent începând cu data de când a fost împiedecatsă-şi exercite profesia, 8 iulie 1988 şi nu de la 17noiembrie 1988 cum greşit s-a menţionat în decizieşi în baza aceleiaşi dispoziţii legale să-i plăteascăpe timpul cât a fost lipsit de retribuţie din aceastăcauză o despăgubire calculată pe baza retribuţieimedii realizate în ultimele trei luni anterioaredesfacerii contractului de muncă. Neprocedându-se în acest mod s-a omis să serezolve statutul juridic al recurentului pe intervalulcât a avut contractul de muncă desfăcut, din acestpunct de vedere decizia nr. 84/1988 fiin incompletă. Reţinându-se că decizia de desfacere acontractului de muncă a recurentului s-a anulat pelinie administrativă de însăşi unitatea emitentă ,recurentul urmează a fi repus în situaţia anterioarăacestei măsuri, astfel că în conformitate cu art. 312pct 2 lit. a cod pr. civilă, urmează a se admiterecursurile declarate de contestatorul Ganea Mihaişi Procuratura locală Tecuci şi a se modifica sentiţaîn sensul admiterii contestaţiei constatând că decizianr. 56/7 august 1988 a fost anulată prin decizia nr.84/17 noiembrie 1988 dispunând repunereacontestatorului în drepturile legale începând cu datade 7 iulie 1988 Obligă unitatea Spitalul municipal Tecuci laplata despăgubirilor băneşti începând cu aceiaşi

dată şi până la reîncadrare , iar în baza art.274 codpr. civilă şi la 600 lei cheltuieli de judecată înambele instanţe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDEAdmite recursurile declarate de contestatorul GaneaMihai din Tecuci str. V.I. lenin nr. 59, judeţul Galaţişi a Procuraturii locale Tecuci, împotriva sentinţeicivile nr. 2402 din 19 decembrie 1988 , pronunţatăde Judecătoria Tecuci.. Modifică sentinţa în sensul că admitecontestaţia şi în consecinţă; Constată că decizia nr. 56/1988 emisă dedirectorul Spitalului municipal Tecuci a fost anulatăprin decizia nr. 84/ 1988 emisă de acelaş organ şidispune repunerea contestatorului în drepturile saleîncepând cu data de 7 iulie 1988 şi obligă unitateala plata despăgubirilor băneşti precum şi la 600 leicheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 9 martie1989.Preşedinte Judecător Judecător Grefier Sfârşitul volumului întâi



Redactor: Virginia Paraschiv Coperta: Maia Martin Tehnoredactare: Alin Oltyan Bun de tipar: Iulie 2018. Apărut August 2018Editura TRANSILVANIA, Str. Luminișului nr. 5/7 430333, Baia Mare, Tel: 0362401599 Mobil: 0748859034 Email: [email protected] TIPĂRIT ÎN ROMÂNIA

Culpa, dacă ar fi să-l citez pe Karl Jaspers, ar fi de patru feluri:criminală, politică, morală și metafizică. Trecând peste penal, politic,și moral, cu recomandarea de a se vedea opinia filozofului german,m-aș opri puțin asupra culpei metafizice ca un concept cardinal înfilozofia culpei generale. Co-responsabilitatea în procesul desolidaritate umană a fiecărul membru al unei comunități în fațanedreptăților, în general, dar și a crimelor de orice fel, în special,constituie primul pas spre conștientizarea culpei metafizice........ Conștientizarea culpei metafizice reprezintă, după mine, pasulsuprem în tentația de a deveni dintr-un om bun un om și mai bun. Personal, ce mi s-a întâmplat mie ? Dacă ar fi să fac o trecere, înrevistă, a câtorva aspecte fundamentale din existența mea sumară,punctual aș aminti doar câteva pentru care culpa metafizică acomunității maramureșene ar fi obligată să opereze în consecință... Toate acestea m-au determinat să constat, cu mare tristețe că,fără nicio obiecție, comunitatea în mijlocul căreia încă mai trăiesc, îmidatorează scuze. Scuze și nu numai . . . Mihai Ganea ISBN 978-606-8423-30-2