К.Бейсембиев-ИЗ истории общественной мысли Казахстана второй половины 19 века

собой задачи объяснять сущность искусства, а затрагивал лишь уз­ кий вопрос, связанный с героическим эпосом «Манас». Поскольку в эпосе он видел собрание народных преданий, изображающих все стороны. жизни народа, «Манас» в трактовке Ч. Валиханова выступает как концентрированное отражение су­ щественных сторон социальной действительности. Ч. Валиханов строго придерживается материалистически* взглядов на вещи и в вопросах научно-исследовательской работы. Он утверждал, что науке должны быть чужды всякие предрассуд­ ки, и в своих выводах, положениях она должна опираться на не­ оспоримые факты. Поэтому он решительно осуждал проникновение в науку всевозможных небылиц, рассказов, лишенных всяких ос­ нований в действительности. В связи с этим Ч. Валиханов писал: «Конечно, распространять географические сведения дело по­ лезное и из нас никто против этого не спорит, но желательно бы, чтобы распространялись сведения, а не рассказывали бы басни. В последнее время, благодаря неусыпной полезной деятельности географического общества сведения наши об Азии распространя­ лись быстро и широко, но, вместе с тем, по естественному ходу вещей вкрались и несколько сшибательных повествований о том, чего нет и чего, может быть, наш Аллах, никогда не было и не ■будет»1. Ч. Валиханов советует исследователям, чтобы они не воспри­ нимали рассказы или какие-либо сведения людей, находящихся в плену религиозных предрассудков, за достоверные, а относились к ним критически. По его убеждению, люди, верящие в чудеса, вос­ питанные в духе религиозного фанатизма, часто склонны к преуве­ личениям, так как они по своему миропониманию извращенно представляют явления действительности. Ч. Валиханов замечает: «Что может занять кочевника или азиата, воспитанного на фанта­ стических сказках о Сулеймане, владетеле волшебного кольца; о Сейфауль-Мулике-царевиче, который был на острове Пери, доб­ рых духов, видел амазонок, у которых мужья имеют собачьи го­ ловы, в которого была влюблена царица обезьян, и что может за­ нять татарина, который верит во все печатное, как в священные страницы несомненной книги»2. Из приведенного видно, что Ч. Валиханов высмеивает суеве­ рия и показывает, к каким нелепостям они приводят. Он предос­ терегает исследователей никогда не принимать за чистую монету то, что рассказывают порой суеверные люди. Валиханов советует исследователям подвергать получаемые сведения тщательной про­ верке. «Желательно было бы, — пишет он, — чтобы господа-соби­ ратели обращали более внимание на источники и старались бы о их точности и потом бы уже печатали то, что вероятно»*. 1 Архив Ч. Валиханова. ф. 23, on. I, д. 4, л 22. 2 Т а м же, л. 22 об.

В своей научной деятельности Ч. Валиханов обратил особое внимание на изучение истории народов Средней Азии. Однако при тогдашних общественных условиях и состоянии науки дело выяс­ нения истории, особенно кочующих народов, не имевших письмен­ ности, представляло большие трудности. И к данному вопросу Ва­ лиханов подходит как исследователь-материалист. Для того, что­ бы знать историю казахского народа, не имеющего письменных памятников, Ч. Валиханов рекомендует в качестве единственно вер­ ного средства — исследование этнографии народа наряду с изуче­ нием произведений реалистического искусства. «Не отрицаю, что такой предмет, как история и происхождение кочующих народов, не представляя никаких данных, фактов, может повести только к разным темным догадкам, не доказывающим ничего, но все-таки, изучая внимательно этнографию народа, мы можем открыть если не истину, то, по крайней мере, слабое отражение ее, сколько- нибудь раздирающее густой слой тьмы неизвестности»1, — гово­ рил Ч. Валиханов. Таким образом, исследование Ч. Валихановым шаманства, его отдельные высказывания по вопросам поэзии и искусства, его под­ ход к научно-исследовательской работе показывают, что он в об­ ласти философии стоял на материалистической позиции. Однако отсутствие у него целостных философских сочинений, в которых бы казахский просветитель всесторонне изложил свои философ­ ские взгляды, нам не позволяет точнее определить характер и под­ робности его философских воззрений. Н а основе анализа отдель­ ных высказываний, отрывочных мыслей Ч. Валиханова в различных статьях, научных записках, мы можем определить только общее направление его философских убеждений, определить, что толко­ вание явлений действительности дано им с позиций материализма. Но недостаточность материалов затрудняет изложение его взгля­ дов на процесс познания, его подход к другим вопросам. Известно, что многие мыслители, будучи материалистами в по­ нимании мира и его закономерностей, не могли выйти из рамок предрассудков той общественной среды, в которой они жили, и не были свободными от религиозных убеждений. Выдающиеся казах­ ские просветители второй половины XIX века Абай Кунанбаев и Ибрай Алтынсарин, будучи в основном материалистами, не отри­ цали религии, верили в бога. В этом отношении Чокан Валиханов был гораздо выше других казахских просветителей. Правда, у Валиханова нет произведений открыто атеистических, В дореволюционных условиях он и не мог открыто выступать на страницах печати против религии; это было опасно. Но на основе 'Ч . В а л и х а н о в . Соч., стр. 190.

высказываний друзей Валнханова о нем и его собственных высг зываний можно утверждать, что он выступал против всяких ре лигиозных предрассудков. Г. П. Потанин писал о Валиханове: «Ч. как с либеральным образом мыслей и свободомыслием в религиоз­ ных вопросах соединял искреннюю любовь к своему народу и не тал о служении ему»1. Другой современник Валнханова Н . Ядринцев писал о йен: «Это был человек вполне образованный, без предрассудков и то ж е время, не питавший высокомерного презрения к своим со­ родичам...»2. В борьбе против Чокана Валнханова его противники всегда жа­ ловались властям на то, что он безбожник, а потому якобы раз­ вратник, морально испорченный человек. Русские чиновники, враждовавшие с Балихановым, говорили о нем, что он не верует в бога и «с Магометом состоит в личной вражде»’. Эти сведения современников свидетельствуют о том, что Вали- ханову были чужды религиозные предрассудки, он был атеисте»- Н е имея возможности открыто выступать с опровержением суе­ верий, Чокан Валиханов показал, какой большой вред причина- ют религиозные предрассудки общественному благосостоянию. В своих трудах ои рассказывал, к каким нелепым действиям застав­ ляют невежественных людей прибегать суеверия при несчастных случаях, особенно когда бывают у женщин ненормальные роды или люди страдают разными заболеваниями. Ч. Валиханов писал: «...А что делают киргизы с роженицами? Вследствие ли ранних и излишних половых наслаждений или по узости таза, что вероятно происходит от постоянной верховой ез­ ды, роды у киргизок бывают большею частью трудные. Киргизы ж е ненормальные роды приписывают злому навождению духа и потому бьют, пугают рожениц, тянут им язык. Понятно, что при таких диких понятиях и, наконец, при совер­ шенном отсутствии акушерок и бабок много беременных женщин умирает от родов или побоев»4. И з этого сообщения Ч. Валиханова видно, что он не только по­ казывает нелепые действия отсталых людей, руководящихся в своих действиях невежественными предрассудками, но старается также научно объяснить причины несчастий при родах. Научные записки Валиханова показывают, что оя, будучи оче­ видцем порою губительных для здоровья ближних поступков лю­ дей, верящих в чудеса, в существование невидимых духов, дока­ зывал ложность всяких россказней о действиях каких-то таинст­ венных сил. Как пишет Валиханов в своем «Дневнике поездки на гатст1воГ»., П18о9т6.а н№и8н.. В юрте последнего киргизского царевича. «Русское бо­ Т. J :ю отделению этнографии. Алма-Ата, 1947, стр. 111. 54

Иссык-Куль», киргизы, жившие в то время в этом районе, счита­ ли одну молодую женщину одержимой бесами и обратились к Чо- кану, как потомку «белой кости» с просьбой, чтобы он бил плетью нещадно несчастную женщину и изгнал из нее джинов (бесов). «Как я не старался уверить просителей, что все это вздор, ни­ каких бесов нет, что она больна, ее надо лечить не побоями, а ду­ шевным спокойствием, но все это было попусту. Киргизы с неудо­ вольствием отошли, как бы подозревая меня в жестокости — че­ ловек одним ударом может изгнать бесов и не хочет»1, — расска­ зывает Валиханов. Причину помешательства женщины Валиханов объясняет нерв­ ным расстройством вследствие жестокого обращения с ней со сто­ роны мужа. Валиханов считал ненормальным тот факт, что жители казах­ ских аулов в случае заболевания не получали медицинской помо­ щи и нередко погибали. А если иногда власти, желая предотвра­ тить опасные заразные болезни, хотели оказать медицинскую по­ мощь населению, то последнее, будучи в плену невежественных религиозных предрассудков, отказывалось от принятия такой по­ мощи. В связи с этим Валиханов критиковал2*плохую организацию работы по здравоохранению в Казахстане, отсутствие заботы об этом со стороны властей, ставил вопрос об улучшении медицин­ ского обслуживания населения. Вместе с тем Валихаиов обращал внимание властей на необходимость проведения разъяснительной работы для того, чтобы население не избегало медицинской помо­ щи, научилось понимать вредность невежественных предрассудков, запрещающих лечиться у врачей. В дореволюционное время в казахских аулах занимались меди­ цинской практикой люди, не имеющие никакого медицинского об­ разования. Зачастую такие люди приезжали в казахскую степь из Средней Азии и Татарии. Чокан Валиханов возмущался тем, что эти люди, не имея понятия о медицине, нередко «залечивали» больных до смерти. Чокан решительно осуждал этих «лекарей», орудовавших в казахских аулах, пользуясь его темнотой и неве­ жеством. Поднимая тревогу по поводу того, что действия всякого рода сомнительных «врачей» подрывают народное здоровье, Ва­ лиханов писал: «...Господа эти лечат не иначе, как насмерть; от всех грудных болезней употребляют они чилибуху, а иногда и су­ лему, от сифилических болезней дают ртуть и киноварь в такой ужасной дозе, что больные большею частью отравляются»8. Таким образом, Чокан Валиханов обращал внимание общественности на огромный вред, который приносят трудя­ щимся религиозные предрассудки, и тем самым указывал на необходимость решительной борьбы с невежеством, распростране­ ния среди темных масс науки и знаний. 1 Архив Ч. Валиханова. ф. 23, on. 1, д. 2, л. 12а. 2 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 201. 8 Т ам же, стр. 200.

Показывая, какие бедствия терпят невежественные люди от- различных суеверий, Чокан Валиханов подверг острой критике му­ сульманское духовенство, проповедывавшее среди народа догма­ ты ислама. Не имея возможности в условиях самодержавия, вся­ чески поддерживавшего невежество трудящихся масс и религиоз­ ную веру, открыто выступать против религии вообще, Ч. Валиха­ нов зато не был ограничен в своей критике религии ислама и ста­ рался в полной мере использовать это. Будучи глубоким мысли­ телем и убежденным материалистом, Ч. Валиханов решительно осуждал ислам, доказывал его реакционную роль в общественной жизни. Чокан Валиханов показал, что суеверия ведут к невежеству, общественным бедствиям, что религия является злейшим врагом науки, социального прогресса. В этом отношении в качестве при­ мера он берет Среднюю Азию, где длительное время господство­ вал религиозный фанатизм. Ч. Валиханов указывал, что Средняя Азия, где раньше получили развитие наука, культура и искусство, появились выдающиеся ученые и мыслители, пришла в запустение, переживает упадок вследствие господства там религиозного фана-' тизма, ненавидящего все научное и прогрессивное. Обращая на это внимание общественности, казахский просветитель страстно би­ чевал ислам, подчеркивал его крайне отрицательную роль в раз­ витии общества. «Средняя Азия, — писал Валиханов, — в настоящем обще­ ственном устройстве представляет явление крайне печальное, ка­ кой-то патологический кризис развития. В Маврель-Нагре (нынешней Бухаре, Хиве и Коканде), в са­ мой просвещенной и богатой стране древнего Востока (XIV и XV века), теперь господствует невежество и бедность более, чем где-нибудь. Библиотека Самарканда, Ташкента, Ферганы (в Ко- кандском ханстве), Хивы, Бухары и проч., обсерватория в Самар­ канде безвозвратно погибли под беспощадною рукою татарского вандализма и бухарской инквизиции, которая предала проклятию всякое знание, кроме религиозного. Даж е монументальные памят­ ники прошедшей культуры подвергались гонению мулл, как под­ ражание немвродовскому столпотворению, как греховная борьба человека с творчеством Аллаха... Среднеазиатские владельцы теперь не пишут стихов и мемуа­ ров, не составляют астрономических таблиц, как это делали их предки, зато они каждый день торжественною процессиею ходят в мечеть и там смиренно беседуют с муллами...»1. Заслуживает внимания то место из приведенных рассуждений Валиханова, где он указывает на отрицательное влияние религи­ озного фанатизма не только на умственное развитие людей, но и на экономическое состояние общества. В господстве религиозного 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 41—42.

фанатизма он видит причину хозяйственного упадка страны, ни­ щеты трудящихся масс. Однако Чокан Валиханов, как и другие просветители эпохи по­ дымающегося капитализма, не смог подняться до материалистиче­ ского понимания общественных явлений и считал, что решающую роль в развитии человеческого общества играет просвещение, уро­ вень развития знаний. Именно поэтому просветители, яростно на­ падая на религию, смотрят на нее, как на главную причину об­ щественных бедствий и застоя, не понимая, что действительные их причины кроются в экономических факторах, в состоянии раз­ вития материальной жизни общества. Поэтому, говоря о печаль­ ных явлениях и «патологическом кризисе» в общественном уст­ ройстве Средней Азии в результате господства «бухарской инкви­ зиции», Валиханов не смог научно показать, что эта инквизиция порождена господством определенной общественно-экономической формации. Идеалистическое понимание Валихаиовым роли религии в об­ щественной жизни очень ярко выступает в его высказываниях в записке «Западный край Китайской империи и город Кульджа». В ней он сравнивает историю Китая с историей древнего Рима. Валиханов пишет, что Китай как и древний Рим, подвергался не­ однократным нашествиям варваров. Но Китай не погиб под пятой покоривших его завоевателей, как это случилось с Римской им­ перией. Наоборот, варвары подпадают под влияние китайской ци­ вилизации, сами растворяются среди китайцев, а китайское госу­ дарство выстояло, не разрушилось. Причины этого Валиханов ищет не в материальных условиях'существования общества, а в разрушительном влиянии религиозного фанатизма на ход истори­ ческих событий. По мнению Валиханова, Рим погиб потому, что германцы, покорившие его, были фанатическими приверженцами новой религиозной веры, христианства, в то время как римляне жили без веры. Завоеватели, говорит Валиханов, «видя разврат­ ный и безверный народ римский, глубоко возмущались душой, пре­ зирали все римское и языческое образование, несогласное с духом христианства, должно было непременно пасть»1. Китай не был под­ вергнут разрушению потому, что покорители китайского государ­ ства и сами китайцы были веротерпимы, не придавали вопросам религиозной веры такого большого значения, как германские за­ воеватели. Поэтому варвары, совершавшие нашествия на Китай, довольствовались тем, что захватили власть, получали большие дары, жалованье, но сами растворились в китайском народе. «Ес­ ли бы Китай был покорен народом мусульманским или христиан­ ским, — пишет Валиханов, — он пал бы, и вся всемирная глубо­ кая образованность или уничтожилась бы без следов, или пошла бы вперед, сделавшись средством к новому возрождению»*. ' Архив Ч. Валиханова. ф. 23. 17а. • Т а м ж е. л. 18.

Это новое возрождение, как утверждает Валиханов, происходи­ ло бы под новым религиозным лозунгом. Указывая на то, что религиозный фанатизм не в состоянии прекратить прогресс общества, Валиханов не мог показать корен­ ные причины этого прогресса, которые надо искать в потребностях развития материальной жизни общества. Атеист Валиханов решительно выступал против распростране­ ния религии среди масс народа. Он весьма неодобрительно отно­ сился к политике царского правительства, направленной к тому, чтобы насаждать ислам в казахских аулах с помощью татарских мулл в первый период присоединения К азахстана к России. Вали­ ханов говорил, что казахи до перехода в русское подданство бы­ л и мусульманами только номинально, равнодушно относились к вопросам религии. «Мусульманские законы никогда не были при­ няты киргизами и были введены в степь путем правительственной инициативы, вместе с прелестями внешних приказов»1, —писал Валиханов. Он указывал на реакционную сущность этой полити­ ки, последствия которой привели к распространению ислама. Там, где татарские муллы успели обосноваться, прежняя веротерпимость уступила место религиозной нетерпимости, разжиганию религи­ озных страстей. Среди казахов появляется все больше верующих. Валиханов бьет тревогу по поводу того, что казахский народ все больше начинает принимать «общемусульманский тип», а ка­ захские баи и феодалы, зараженные религиозным фанатизмом, начинают ездить в М екку, на паломничество, запрещать своим женам выходить из юрт, показываться людям, начинают у себя дома вводить даже гаремное затворничество; вместо былин народ­ ных они поют мусульманские апокрифы, переложенные в народ­ ные стихи; они устанавливают в быту те ж е порядки, которые име­ ют место в странах мусульманского Востока. Осуждая политику поощрения ислама, Валиханов пишет: «Мы не знаем, что было бы лучше для киргизской степи: прежнее не­ вежество, чуждое религиозной нетерпимости, или современное та- татарское просвещение, выражающееся в продолжении 300 лет самым антипрогрессивным образом»2. Под словами «татарское просвещение» Ч. Валиханов, как это видно, понимает мусульманскую религию. Валиханов не одобрял исполнения религиозных обрядов, считал их ненужными, бесполезными. Вместе с тем необходимо подвергнуть критическому анализу вы­ сказанную им здесь мысль о том, что лучше: шаманизм или моно­ теистическая религия, имеющая ярко выраженную классовую сущ­ ность, закрепляющая прежнее невежество людей в интересах пора­ бощения трудящихся масс эксплуататорскими классами. 58

Чокан Валиханов ставит этот вопрос и сам признает, что не знает как ответить на него. Ненаучно и неправильно ставить вопрос, что лучше: суеверное почитание природы или определенный вид религии. То и другое представляет собой извращенное, фантастическое представление о действительности. Религия и суеверия, извращая, мистифицируя действительность, питая людей призраком, басней о блаженстве в загробном мире, воспитывая их в духе равнодушного отношения, безразличия к сво­ ей судьбе, убивают у верующих всякую инициативу к познанию, к просвещению и к борьбе за лучшую жизнь. Поэтому всякая форма религии и суеверий препятствовала общественному прогрессу, игра­ ла и играет реакционную роль в общественной жизни. Чокан Валиханов ненавидел реакционное мусульманское духо­ венство. Особенно он ненавидел татарских мулл, которые в первый период присоединения Казахстана к России служили орудием в ру­ ках царского самодержавия в деле распространения ислама в ка­ захских аулах. Поэтому он подверг резкой критике проповедниче­ скую деятельность татарских мулл. Однако, увлекаясь критикой мулл, Ч. Валиханов допускал иногда совершенно неправильное ут­ верждение в отношении татар, говоря, что они будто бы «...состав­ ляют совершенно отдельный восточный мир, не имеющий ничего об­ щего с интересами русской народности». Сопоставляя в связи с этим деятельность татарских и узбекских мулл в Казахстане, Вали­ ханов пришел к ошибочному заключению, которое видно из его сле­ дующего замечания: «Замечательно, что, чем дальше от татар, тем менее в киргизах фанатизма, хотя тут они живут под влиянием сред­ неазиатских владений, которые мы привыкли считать гнездами изу­ верства. Мы думаем, что бухарские муллы менее опасны, чем та­ тарские»'. В данном случае Ч. Валиханов ошибочно смешивает татарских мулл с татарским народом, с татарами вообще. Действительно, му­ сульманское духовенство тогдашней Татарии представляло собой отдельный восточный мир, не имевший ничего общего с Россией, с русским народом. Н о татарский народ, давно связавший свою судь­ бу с русским народом, не имел ничего общего с татарским духовен­ ством в лице татарских мулл, которые были заклятыми врагами как русского, так и татарского народов. Татарский народ экономически и культурно сблизился с русским народом раньше, чем население Казахстана и Средней Азии. Поэтому Ч. Валиханов также был не­ прав и заблуждался, говоря, что «бухарские муллы менее опасны, чем татарские». Выступало ли мусульманское духовенство в узбекской или та­ тарской форме, это не имело значения. Как татарские, так и бухар­ ские муллы были проповедниками реакционного ислама и врагами 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 63—64. 59

науки, просвещения и общественного прогресса. Впрочем, сам Вали- ханов опровергает свое утверждение, когда он нелестно отзывает­ ся не только о татарских муллах, но и бухарских ходжах, ишанах и проч. Он писал в одной из научных записок: «В противополож­ ность жителям Западного Туркестана, славным на мусульманском востоке своим фанатизмом, столица которых Бухара называется священным именем негасимого светильника истиной веры и которая в сущности есть притон, вертеп ходжей — улемов, ишанов Серебрян­ ников, спорящих только о наружных обрядах веры и которые из недр своих медресе в продолжение нескольких л ет изрыгают на всю территорию мусульманства мулл — изуверов в роде мансуров, кази- мулл и других в этом роде лицемеров»1. Указанные выше ошибочные утверждения Ч. Валиханова, воз­ можно, связаны с тем, что он, будучи официальным представителем власти, в какой-то мере находился под влиянием той кампании, ко­ торую проводили в то время царские чиновники против сближения казахского народа с татарским народом. Однако нужно отметить, что эти рассуждения Валиханова не имеют ничего общего с шовинистическими взглядами правящих кру­ гов России на татарский народ и его культуру. Острие критики Ва­ лиханова направлено против отрицательных последствий деятель­ ности татарских мулл среди казахского населения. Именно татар­ ское мусульманское духовенство было главным распространителем догматов ислама в Казахстане после перехода его в российское под­ данство, ибо татарские муллы, пользуясь покровительством прави­ тельства, имели в свое время больше возможностей осуществить свою деятельность, чем узбекские муллы, приезжавшие в Казахстан из Средней Азии. Этому способствовало и то, что после присоедине­ ния Казахстана к России в целях облегчения административного управления казахской степью и ее освоения царское правительство объявило^ официальным языком в Казахстане, наряду с русским, татарский язык. Правительственные распоряжения, указания осу­ ществлялись в казахских аулах через татарских переводчиков. Од­ новременно, в целях духовного порабощения казахского народа, как уже указывалось, поощрялось распространение ислама через татар­ ских мулл. В дальнейшем в связи с ростом национально-освободительного движения в национальных окраинах России, когда участились слу­ чаи совместного выступления трудящихся масс различных наро­ дов, царизм начал проводить политику, направленную на обособле­ ние казахского народа от татарского. Сначала царизм управлял казахами с помощью татар. Когда стало возможным управлять ка­ захами с помощью самих казахов, царизм, опасаясь дружествен­ ного сближения угнетенных масс казахского и татарского народов, стал проводить политику разъединения этих двух народов и натрав­ ливания их друг на друга. Такие демагогические, в сущности, жуль- 1 Архив Ч. Валиханова, ф. 23, on. 1, д. 4, л. 6 об

нические разглагольствования о происходящем якобы «отатарива- нии казахов», «растворении» их среди татар, о спасении казахов от татарского фанатизма, о каком-то превосходстве казахского язы­ ка над татарским и прочие вымыслы преследовали грязную цель вызвать у казахов и татар ненависть друг к другу. Отдельные отрицательные высказывания Ч. Валиханова о та­ тарах вообще свидетельствуют о том, что он в силу ограниченности своего мировоззрения не смог критически воспринять лживые ут­ верждения царских чиновников и миссионеров в отношении татар­ ского народа, его языка и культуры и иногда принимал их за чи­ стую монету. Этот факт показывает противоречивость миропонимания Ч. Ва­ лиханова, которая обусловливается противоречивостью той соци­ альной действительности, в условиях которой он воспитывался и вырос как ученый и мыслитель, и противоречивостью его личного положения. Мировоззрение Чокана Валиханова формировалось под влиянием прогрессивных представителей русской общественности, выступавших против отсталости и невежества, классового угнете­ ния и политического бесправия масс, за демократические преобра­ зования России, за ее обновление. Но Валиханов в течение ряда лет учился в кадетском корпусе, в котором предпринимались все меры для того, чтобы выпустить из его стен защитников монархи­ ческого строя, исполнителей волн правительства. Большинство пре­ подавателей и начальство корпуса, будучи проводником идей гос­ подствующих эксплуататорских классов, в своей преподавательской деятельности предпринимало все меры д л я соответствующего ду­ ховного воспитания учащихся. Ч, Валиханов и после окончания кадетского корпуса, в силу своего служебного положения, вращ ался в официальных кругах. Он был ученый и вместе с тем офицер, исполняющий должность адъютанта царского генерал-губернатора. Он занимался научно- исследовательской работой, ставя перед собой благородные цели служения народу, и в то же время он, по служебному положению, выполнял задания властей, противоречащие его убеждениям. Эти обстоятельства, имевшие место в жизни и деятельности Ч- Валиханова, в известной степени не могли не влиять на форми­ рование его личности, не могли не привести к противоречивости его взглядов. Отсюда не случаен тот факт, что Валиханов в неко­ торых своих научных трудах рассуждает не только как ученый, исследователь, но и как официальный представитель властей. Та­ ной характер носят и его рассуждения в вопросе об ограждении казахов от так называемой «отатаризации». При всех этих ограниченностях своего мировоззрения Чокая- Валиханов как глубокий и оригинальный мыслитель вполне пони­ мал, что религия в какой-бы форме она не проявлялась, играла Реакционную роль в жизни общества. «О вреде мусульманского изуверства, — писал Ч . Валиханов, — и вообще всякого религиоз­ ного фанатизма на социальное развитие народов, после всего ска- 61

ванного нами выше, мы считаем излишним распространяться. Из­ вестно, что и в Европе преобладание теологического духа прояв­ лялось в народном развитии самым бедственным образом»1. Ч. Валиханов рассматривал ислам как реакционную идеологию, противодействующую сближению казахского народа с русским на­ родом, распространению в Казахстане русского образования, дости­ жений русской науки и культуры. Указывая на консервативное влияние «религиозного изуверства» на общественную жизнь каза­ хов, выдающийся казахский просветитель говорил: «Киргизы наши теперь более чуждаются русского просвещения и русского брат­ ства, чем прежде»2. «По нашему мнению Шамили и Абделкадеры могут являться только в странах мусульманского образования»8. Здесь Ч. Валиханов далек от научного объяснения сущности некоторых выступлений в национальных окраинах, поскольку ко­ ренной причиной их он считает господство «мусульманского обра­ зования», не видит их социальных корней, классовой сущности. Но факт осуждения Валихаиовым этих выступлений заслуживает серь­ езного внимания. Здесь следует отметить, что Валиханов отрица­ тельно отзызался об этих выступлениях не с позиции официаль­ ных властей, подходивших к ним с точки зрения защиты колони- ваторских интересов царского самодержавия. Он подходил к это­ му вопросу с позиции просветителя, прогрессивного деятеля. Руко­ водителей указанных движений в национальных окраинах он кри­ тикует в связи с необходимостью распространения среди отсталых народов русского просвещения, развития дружественных отноше­ ний между ними и русским народом. Показывая огромный вред распространения религии ислама, причиняемый делу приобщения народов национальных окраин к культуре русского народа, делу их экономического и культурного развития, Чокан Валиханов считал ошибочной прежнюю «покро­ вительственную систему» царского правительства в отношении ис­ лама. Он считал необходимым осуществить мероприятия, направ­ ленные на ликвидацию отрицательных последствий этой «систе­ мы». Д ля этого Валиханов предлагал правительственным органам принять меры для приостановления влияния мусульманского духо­ венства среди казахского населения и распространения в Казах­ стане русского образования путем открытия русских школ для обу­ чения казахских детей. «Для совершения этого человеколюбивого дела, — писал Ва­ лиханов, — на первый раз следует только снять покровительство- над муллами и над идеями ислама и учредить в его округах вместо татарских школ русские»4. 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 195 J T a M же, стр. 196. ‘ Т а м же, стр. 195. 62

Ч. Валиханов указывал, что ислам не пользуется особым по­ четом среди казахских трудящихся. Казахский народ враждебно относится к муллам. Отсюда следовало, что если органы государст­ венной власти пойдут на искоренение или ограничение вредного влияния мусульманского духовенства, то они будут иметь под­ держку в этом деле со стороны самих народных масс. Учитывая неприязнь значительной части народа к исламу, Валиханов реши­ тельно предлагал принять «систематические меры, чтобы остано­ вить дальнейшее развитие ислама между киргизами нашей области и чтобы ослабить, а если можно, совершенно устранить вредное влияние татарских мулл и средне-азиатских святошей, тем более, что представляется правительству прекрасный случай сделать важ­ ный шаг на этом пути, уничтожив действие мусульманских зако­ нов в нашей области, согласно желанию самого киргизского наро­ да»1. Однако Валиханов прекрасно сознавал, что царское правитель­ ство не будет особенно торопиться с этим делом. Поэтому, обеспо­ коенный судьбой родного края в связи с дальнейшим распростра­ нением среди масс ислама, Ч. Валиханов тщательно разрабатывает меры, которые, по его мнению, следует провести в целях резкого ограничения деятельности мусульманского духовенства в Казах­ стане. В качестве важной и неотложной задачи он предлагает про­ вести следующие реформы в системе управления казахской степью. «1. Отделить киргизскую степь от ведомства оренбургского муфтия, как народ, различествующий от татар по исповеданию ве­ ры, и назначить особого областного Ахуна, который бы состоял по­ добно советнику от киргиз при общем присутствии областного уп­ равления. 2. Утвердить в звании мулл только коренных киргиз или кир­ гизских ходжей, если будут настоятельные просьбы о том со сто­ роны народа. 3. Не назначать мулл более одного в округе, должность указан­ ных в волостях упразднить. 4. Не дозволять ишанам и ходжам, приезжающим из Средней Азии, и татарским семинаристам жить в кочевьях киргиз без опре­ деленных занятий и иметь строгое наблюдение, дабы они не обра­ зовали между киргизами дервишеских и мистических обществ по­ добно тем, которые существуют теперь в баян-аульском и карка- ралинском отрядах»2. Требование Ч. Валихановым принятия со стороны правительст­ венных органов решительных мер, направленных на запрещение деятельности среднеазиатских и татарских мулл в Казахстане, его борьба за ослабление и полное искоренение влияния ислама среди казахского населения имели большое прогрессивное значение. ■Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 198. • Т а м ж е, стр. 199. 63

Именно мусульманское духовенство выступало в то время ярым противником экономического и культурного сближения казахского народа с русским народом, стояло за отторжение Казахстана и дру­ гих национальных окраин от России, за превращение их в колонии султанской Турции. Требование борьбы с мусульманским духовен­ ством, выражающим классовые интересы реакционной феодальной верхушки, носит глубоко прогрессивный характер. Однако Чокан Валиханов в своей борьбе против религии допу­ скает непоследовательность, как это видно из разработанного им проекта реформ. Требуя запретить деятельность татарских и сред­ неазиатских мулл, он допускает, что будут оставлены на духов­ ных должностях лица из казахского населения. Валиханов не ста­ вил задачу отстранения мулл, вообще духовных лиц от официаль­ ных должностей, допускал существование должности муллы в ок­ руге, Чокан Валиханов был мыслителем, достаточно ясно понимав­ шим реакционную сущность религии, независимо от того, кто бы ее не пропагандировал. Тем не менее он допускал, что сами казахи станут на место узбекских и татарских мулл, хотя требовал резко­ го ограничения их количества. Однако это не означает, что Валиханов стоял за то, чтобы в ка­ кой-то мере дальше распространялся ислам в Казахстане посред­ ством самих казахов. Очевидно, его предложения были вызваны тем, что он считался с необходимостью осторожных действий в от­ ношении борьбы с религиозными предрассудками, успевшими пу­ стить свои глубокие корни среди части казахского населения. Это видно из того, что Ч. Валиханов допускает возможность утвержде­ ния муллами лиц из коренного населения только в случае «настоя­ тельных» его требований, ибо он хорошо понимал, что слишком крутые меры, предпринимаемые против веры, могут повлечь за со­ бой пагубные последствия. Вместо ослабления или устранения ре­ лигиозного влияния они могут привести к его усилению. Именно поэтому Ч . Валиханов, не выступая открыто против ме­ роприятий царского правительства по внедрению христианской ве­ ры среди казахского населения, указывал на пагубные последствия насильственных мер в отношении религии. Видя, что царское пра­ вительство в целях распространения христианства среди казахов предпринимает репрессии в отношении ислама, Валиханов писал: «Мы далеки от того, чтобы советовать русскому правительству вводить в степи христианство каким бы то ни было энергическим путем, точно также нс предлагаем ему преследовать ислам, подоб­ ные крутые меры ведут всегда к противным результатам. Христи­ анство, вводимое между инородцами сибирскими через наших мис­ сионеров и священников, по свидетельству компетентных людей, идет крайне не успешно и, что всего важнее, оказывает на народ не совсем благодетельное влияние. Остяки убегают от православия в леса и так боятся проповедников русской веры, что скорее обра­ щаются в ислам, чем в православие...

Гонение придает преследуемой вере, как замечено не раз, еще больше энергии и жизненности»1. Из этого видно, что Чокан Валихапов свое несогласие поли­ тикой насильственного обрусения нерусских народностей выража­ ет весьма осторожно, указывая на то, что это может привести к об­ ратным результатам. Показывая неправильность политики царизма в вопросах религии, Валиханов заявил со всей прямотой, что он во­ обще против проповеди в народе всякой религии. Обращаясь в свя­ зи с этим к царскому правительству, Валиханов писал: «...Мы про­ сим и требуем, чтобы правительство не покровительствовало рели­ гии, враждебной всякому знанию, и не вводило бы насильственно в степь теологических законов, основанных на страхе и побоях»2. Таким образом, Чокан Валиханов, по своим философским взгля­ дам, был материалистом, свободным от всяких религиозных пред­ рассудков. Его материализм неотделим от атеизма. Глубоко пони­ мая реакционную роль религии в общественной жизни, Ч. Валиха­ пов активно выступал против религиозного фанатизма. Борьба Ч. Валиханова против религии, по существу, была первым выступ­ лением науки и разума против невежества и мракобесия в доре­ волюционном патриархально-феодальном Казахстане. В этом за­ ключается большое прогрессивное значение материалистических и атеистических взглядов выдающегося казахского просветителя. Чокан Валиханов в своем толковании явлений природы высту­ пал материалистом и воинствующим атеистом. Но как все домарк- еовские мыслители, в понимании общественных явлений он не смог подняться до материализма, не смог вырваться из плена идеалисти­ ческих представлений об обществе. В коренном вопросе социоло­ гии, в вопросе об отношении общественного сознания к обществен­ ному бытию он стоял на позиции идеализма. Из ряда высказыва­ ний по вопросам общественных отношений видно, что обществен- 1ай строй народов, по мнению Чокана, определяется идеологиче­ скими явлениями. Об этом в частности свидетельствуют его рас­ суждения об общественно-политическом строе в Кашгарии. «На всем мусульманском востоке коран служит основанием учрежде- ний гражданских, им определяются обычаи, законы и есть отно­ шения, как общественные, так и международные, отчего управле­ ние и жизнь народов в мусульманских странах более или менее сходны»2. В данном случае Ч. Валиханов решает коренной вопрос об общественных явлениях идеалистически. По его мнению, гос­ подствующее религиозное мировоззрение является фактором, оп- 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 196— 197. 65 'Т а м ж е, стр. 198. ’ Там же, стр. 403. 8

ределягащим другие стороны общественной жизни. Даже причины некоторого подчинения мусульманских религиозных предрассуд­ ков местным особенностям Кашгарни Валиханов объясняет влия­ нием на это не материальных условий жизни народа, а его обы- Указывая на серьезное влияние Кокандского ханства на Каш- гарию как в экономическом, так и политическом отношении, Ч. Ва­ лиханов в своих научных записках объяснял это опять-таки пх- подствующей ролью в этой стране мусульманского духовенства г .тице потомков кашгарских ходжей, поскольку на мусульманской Востоке духовные лица, так называемые потомки Магомета, поль­ зуются среди массы населения особенным почитанием, уважением, они даже «ограничивают деспотизм, а духовенство как исполните­ ли закона, имеют сильное влияние на управление»1, — писал Ва­ лиханов. Если господство ислама позволило духовенству вмешиваться а политическое управление страной, влиять на все области общест­ венной жизни, то Валиханов причины этого господства искал нез социальных условиях народа, не в угнетении и задавленности тру­ дящихся масс, создающих объективные условия для их религиоз­ ного одурманивания. Главной причиной духовного порабощения масс Валиханов считал их невежество, их 'наивную веру россказ­ ням мусульманского духовенства. Он полагал, что, пользуясь не­ вежеством народа, его фанатической верЬй, мусульманское ду*°‘ венство вступает в борьбу с представителями властей, с угнетате­ лями трудящихся, чтобы создать этим видимость, будто оно за­ щищает интересы народа. «Среднеазиатцы суеверны и фанатичны. Сеиды, пользуясь я* невежеством, успели приобрести в народе благоволение; ученик» и муриды их рассказывают о чудесах, ими произведенных и асе этому верят, — писал Ч. Валиханов. — Избавление от смерти, и2 основании слов Магомета: «почитайте моих потомков, если бы он» не были достойны: этим почтите меня», и основываясь на фанати­ ческой преданности народа, который видит в них чудотворцев, o'111 безбоязненно вступают в борьбу с владетелями, делают им упре­ ки и те послушают, как добрые мусульмане, с подобострастием и са­ ми верят в их сверхъестественность»2. Мусульманское духовенство, явившееся идейным выразителе» интересов господствующих эксплуататорских классов, вступало з оорьоу с властями потому, что оно в этой борьбе преследовало свои узко корыстные эгоистические цели. В другой работе «Очерк Джунгарии» Валиханов замечает, что, поскольку в Кашгарии ислам является господствующей религией, общественно-политические учреждения здесь должны были бы на- ходиться, по его мнению, под влиянием ислама. Однако Валика-

нов вынужден признать, что между этими учреждениями и мусуль­ манским духовенством имеются расхождения. Вследствие чего, — говорит он, — эти учреждения «потеряли исключительно религиоз­ ный характер». Причиной подобного расхождения он считает влия­ ние на эти учреждения определенных факторов, противодействую­ щих исламу. В чем заключается сущность этих противодействую­ щих сил, Валиханов здесь не показывает. Хотя Валиханов в понимании общественных явлений оставался в целом на идеалистической позиции, но он высказывал глубокие и оригинальные мысли по вопросам общественной жизни, которые свидетельствуют о его материалистической тенденции в этой об- В этом отношении большой интерес представляют вводная часть «Записки о судебной реформе у киргиз сибирского ведомства», раз­ личные записки о Кашгарии, а такж е переписка казахского про светителя с друзьями. В записке о судебной реформе Валиханов, затрагивая различные вопросы общественной жизни, излагает не только свои юридические, но и социологические воззрения. Считая своим долгом высказать соображения по поводу подго­ тавливавшейся судебной реформы в Казахстане, Валиханов в ука­ занной записке останавливается на вопросе об общественных ре­ формах вообще, считает, что необходимо подходить к ним с уче­ том особенностей общественно-исторического процесса, характера взаимоотношений различных факторов общественной жизни. При­ давая исключительно важное значение проведению общественных реформ и вместе с тем критикуя ходячие взгляды людей на этот счет, Валиханов писал: «По сему нет вопроса общественного, ко­ торый бы был так всемогуще-важен, как вопрос о народных рефор­ мах. Нет сомнения, что все законодатели и реформаторы имели и имеют в виду общественную пользу, но понятия о том, что полезно и вредно для общественного развития в разные времена были раз­ личны и теперь между ними ходит много диких гипотез, которые по рутине и по привычке к прошлым преданиям принимаются многи­ ми на веру как непреложные аксиомы, хотя науки ясно доказали их ошибочность и несостоятельность»1. Таким образом, подчеркивая важность проведения обществен­ ных реформ, Ч. Валиханов вместе с тем считает, что надо крити­ чески относиться к различным общественным теориям, лежащим в основе проводимых социальных мероприятий, ибо сами понятия о полезности или вредности весьма относительны, а государствен­ ные деятели зачастую опираются на ошибочные и вредные теории. Говоря о целях и задачах общественных реформ, Валиханов обращает особое внимание на «экономические и социальные» сто­ роны этого вопроса, указывая, что они прямо касаются «насущ­ ных нужд народа, а реформы политические допускаются как сред­ ство для проведения нужных экономических форм, ибо каждый ‘ ч. в з. Соч., стр. 152— 153.

человек отдельно и все человечество коллективно стремится в раз­ витии своем к одной конечной цели —к улучшению своего матери­ ального благосостояния и в этом заключается так называемый прогресс. С этой точки зрения полезны только те реформы, кото­ рые способствуют улучшению быта человека, и вредны те, которые почему-либо мешают достижению цели»1. В этом рассуждении Валиханова заложены чрезвычайно плодо­ творные мысли, указывающие на то, что общественное развитие представляется ему как закономерный процесс. Общественный прогресс, по утверждению Валиханова, в конечном итоге опреде­ ляется материальными интересами людей, стремящихся к удовлет­ ворению своих потребностей, к достижению материальной выгоды. Поэтому выражением этих стремлений людей к удовлетворению своих материальных потребностей могут явиться только соответ­ ствующие экономические и социальные реформы. А политические реформы в понимании Валиханова играют лишь подчиненную роль по отношению к экономическим, рассматриваются лишь как сред­ ство к достижению поставленной экономической цели. К тому же выражение Валиханова «реформы» имело более глу­ бокий смысл. В начале 60-х годов, когда Валиханов писал рас­ сматриваемую статью, с термином «реформа» связывалась надеж­ да крестьянских масс на коренные социально-экономические преоб­ разования страны, на решительное уничтожение крепостничества п улучшение их материального положения. Когда Валиханов счи­ тает полезными «те реформы, которые способствуют улучшению быта человека», и вредными те, которые мешают этому, он косвенно кри­ тикует царскую реформу 1861 г., которая не оправдала надежд крестьян. Хотя Валиханов подчеркивает необходимость социально-эконо­ мических реформ, имеющих своей целью улучшение материально­ го благосостояния народа, он не мог указать пути их осуществле­ ния. Но здесь важно то, что при объяснении Ч .' Валихановым зка- ения общественных реформ из сложных переплетений обществен­ ных явлении он выделяет в качестве наиболее важных «экономя- чвдкие и социальные», от которых зависит улучшение или ухудше- форьшИЗНИ ЧЛеНОВ общсстпа и которым служат политические ре- Подчеркивание Чоканом Валихановым роли экономических, ма­ териальных факторов, как движущих причин общественных преоб­ разовании, свидетельствует о его догадках о том, что обществен­ ный прогресс в конечном итоге обусловливается потребностям» развития материальной жизни общества. г м ™ , п ^ М«ТИТЬ’ ЧТ° ЭТО УтпеРжДе|1ие Ч. Валиханова по своему к УтвеРжДению В. Г. Белинского по поводу P r,^ Z P l потРебности людей в развитии общества. ________ЛЦ ° связи Духовных явлений с материальными интереса- || о в. Соч., стр. 1S3.

ми, Белинский писал: «... Но идеи не летают по воздуху; они расхо­ дятся по мере успехов коммуникации между обществами, а ком­ муникации требуют путей материальных. Отсюда великое нравст­ венное значение, например, железных дорог, кроме их великого материального значения, как средства к усилению материального благосостояния обществ. Историк должен показать, что исходный пункт нравственного совершенства есть прежде всего материаль­ ная потребность, и что материальная нужда есть великий рычаг нравственной деятельности. Если б человек не нуждался в пище, в одежде, в жилище, в удобствах жизни, — он всегда остался бы в животном состоянии. Этой истины может пугаться только детское чувство или пошлый идеализм»1. Из приведенного нетрудно заметить, что гениальные мысли о роли в истории материальных потребностей людей, которые выска зывались Белинским, а также Герценом, Чернышевским, Добро­ любовым, в той или иной мере разделялись и Чоканом Валихано- вым, и это указывает на определенную идейную связь взглядов казахского просветителя с великими русскими революционными демократами, указывает на их идейное влияние на Валиханова. Выдающийся казахский ученый и просветитель требовал кон­ кретно-исторического подхода к той общественной среде, где осу­ ществляется реформа. Прежде, чем провести реформу, по мнению Ч. Валиханова, нужно изучить эту общественную среду, надо выяс­ нить, действительно ли соответствует реформа нуждам и потреб­ ностям общества. «Всякая реформа, имеющая целью общественное благосостоя­ ние, — говорит он, — тогда только может достигнуть предположен­ ной цели, не подвергаясь разным случайностям, — когда известны общественные нужды и средства»2. И в этом толковании Ч. Валихановым вопроса о реформах мы видим элементы материалистического объяснения им обществен­ ных явлений. Эти элементы особенно ярко проявляются, когда он считает, далее, ошибочным желание отдельных деятелей проводить общественные реформы, исходя не из анализа, изучения нужд, пот­ ребностей общества в них, а из идеальных мотивов, из «излишней ревности к гуманным теориям»*. Нужды и потребности общества в реформах, по мнению Вали­ ханова, зависят от уровня общественного развития, от образа ж из­ ни народов. Следовательно, не может быть единой мерки д л я всех народов, независимо от их образа жизни и культуры, от уровня их общественного развития. Он писал: «Россия в числе сыновей своих имеет немало народностей иноверческих и инородческих, ко­ торые ведут о браз жизни диаметрально противоположный образу жизни коренного русского населения и имеют нравы и обычаи диа- ' В. Г. Б е л и н с к и й . Поли. собр. соч. Т. XII. М., 1926, стр. 465. | Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 153. 69

метралыю противоположные нравам и обычаям русских славян­ ского племени. Понятно, что преобразования, проектированные для христиан­ ского и оседлого русского населения, по вышеизложенным причи­ нам, не принесут никакой пользы, если будут всецело применены к кочевым и бродячим инородцам Европейской и Азиатской Рос- К ак показывают эти утверждения Валиханова, когда он гово­ рит о конкретно-историческом подходе к народам при осуществле­ нии общественных преобразований, он обращает внимание прежде всего на их образ жизни, а затем — на их нравы и обычаи. Следовательно, по Ч. Валиханову, нужда общества в преобра­ зованиях обусловливается образом жизни людей, материальными условиями их существования. Но он не сбрасывает со счетов такие моменты общественной жизни, как нравы и обычаи людей, всеце­ ло определяемые их образом жизни. В рассуждениях Чокана Валиханова важ но и ценно то, что ои прежде всего указывает на значение образа жизни людей при объ­ яснении мотивов общественных реформ. Кто правильно может выразить потребность в нужных преоб­ разованиях? При проведении судебных реформ царские чиновники в дема­ гогических целях заявляли, что прежде, чем принять эти реформы, нужно спросить мнение о них народа. Н а д еле они обращались не к трудящимся массам, а к представителям имущих классов. Вали- ханов указывал, что если бы царские чиновники действительно спросили мнение масс насчет предполагаемых судебных реформ, та они, будучи забитыми, безграмотными, все равно не смогли бы правильно выразить свои подлинные интересы. Ч. Валиханов утверждает, что человек стремится к удовлетво­ рению своих потребностей. Но в силу того, что он не понимал сущ­ ности окружающей его естественной среды, он не мог найти пра­ вильного способа действия для достижения цели. Имея извращен­ ное представление о действительности, человек часто становился на ложный путь. «Не понимая самого себя и не имея никаких по­ ложительных сведений об окружающей его природе, — говорит Ч. Валиханов, — человек-дитя должен был в стремлении своем * улучшению итги ощупью подобно слепому, и, понятно, что он дол­ жен был больше ошибаться, принимая ло ж ь за истину, вред за пользу. История представляет нам в этом отношении много поучи­ тельных примеров»*. По мнению Ч. Валиханова, именно невежество народа не по­ зволяет ему предпринять правильные действия для того, чтобы до­ биться действительного улучшения своей жизни. В данном случае невежественный человек не способен понимать общие интересы, • Ч. В а л и х а н о в . Соч„ стр. 151. ! Т а м ж е, стр. 152. 70

так как в своих действиях он руководствуется своими влечениями, требования которых не соответствуют его подлинным интересам. Валиханов указывает, что простой народ в силу безграмотности, невежества, в силу придавленности и забитости не в состоянии под­ няться до понимания своих коренных интересов. Он пишет: «Человек дикий и неразвитый подобен ребенку, не умеющему вполне владеть своими внешними чувствами. Ему, как и ребенку, трудно согласовать ощущения свои с действиями»1*. Что касается мнения привилегированной части общества, то, по Валиханову, она также не может выразить общенародные интере­ сы, так как «...интересы знатных и богатых людей, даже в общест­ вах высокопивилизованных, бывают большей частью, враждебны интересам масс, большинства»*. Когда Валиханов говорит о так называемых высокоцивилизованных обществах, он имеет в виду европейское буржуазное общество того времени. Здесь примеча­ тельно то обстоятельство, что буржуазные порядки Европы, казав­ шиеся в то время многим представителям русской интеллигенции справедливыми и разумными, не вызвали у Валиханова особого одобрения, поскольку, как он указывает, враждебность имущих классов народу свойственна и цивилизованному обществу того вре­ мени, которое было ничем иным, как буржуазным обществом. В записке о судебной реформе Ч. Валиханов показал, что про­ тивоположность интересов имущих классов интересам народа объ­ ясняется существующей в обществе эксплуатацией. Утверждая, что ни народные массы, ни имущие классы не могут выразить назрев­ ших потребностей в общественных преобразованиях, Ч. Валиха­ нов считает, что этот вопрос можно разрешить только при наличии научного подхода к нему. Прежде чем провести реформу, по мнению Валиханова, надо исследовать общество, выяснить причины, которые вызывают не­ обходимость соответствующих реформ. Он смотрит на общество как на определенный объект исследования, о котором можно вы­ нести определенное суждение лишь после тщательного изучения. Валиханов пишет: «И в самом деле, доктор тогда только лечит больного с уверенностью в успехе, когда ему известны не только болезненные симптомы пациента, но и основные причины болез- При проведении общественных реформ «условия племенного организма среды, климата и почвы должны быть всегда на пер­ вом плане, ибо все человеческие побуждения и мотивы обусловли­ ваются совокупным влиянием физических и социальных условий»4. Как явствует из вышеприведенной цитаты, «к физическим ус- 1Ч. Валиханов. Соч., ! Там же. •Там же, стр. 153. 4Там же, стр. 154, 71

ловиям» Ч. Валиханов относит естественную среду, климат и почву, а когда говорит о «социальных условиях», повидимому, он имеет в виду экономические и политические условия жизни. Хотя это ие выражено Валихановым достаточно ясно, из этого высказывают следует, что человеческие побуждения и мотивы действия он вы­ водит из материальных факторов. Причем, к ним он относит гео­ графические, климатические, социальные условия существовани людей. Понятно, что географические, климатические, почвенные усло­ вия, являясь составной частью условий материальной жизни об­ щества, имеют важное значение в развитии общества. Но опреде­ ляющим фактором в этом развитии служит способ производства ма­ териальных благ, который также относится к системе условий ма­ териальной жизни общества. А географическая среда, в том числе почва, климат, являясь естественной основой существования об­ щества, не имеет определяющего влияния на изменение и развитие общества. Признание Ч. Валихановым решающей роли природной среды, почвы, климата указывает на то, что он в социологических вопро­ сах в какой-то мере сближался с точкой зрения сторонников гео­ графического направления. Об этом также свидетельствует его объяснение причин неразвитости религиозного фанатизма у каш- гарцев. По мнению Чокана Валиханова, «причина неразвитая му сульманского фанатизма в Восточном Туркестане, конечно, заклю­ чается в условиях географического его положения. Разобщенный непроходимыми горами со своими фанатическими соседями Восточ­ ный Туркестан открыт напротив со стороны поднебесной империя и население его, свободно сообщаясь с китайцами, усвоило себе от­ части их веротерпимость»1. Объяснение причин общественных явлений влиянием материаль­ ных факторов, в частности, географическими условиями, прогрес­ сивно тогда, когда оно противопоставляется религиозно-мистиче­ ским учениям в социологии. Однако нельзя не отметить научной несостоятельности географического объяснения развития общества вообще и приведенного рассуждения Валиханова в частности. Бела широкому распространению мусульманского религиозного фанатиз­ ма в Кашгарии мешали горы, то, что мешало более широкому раС: пространению в ней «веротерпимости» китайцев, которая усваива­ лась кашгарцами лишь «отчасти», несмотря на то, что между Каш- гарией и Китаем не было гор, отделяющих их друг от друга, и по­ тому они могли свободно общаться между собой. Неразвитость мусульманского фанатизма в Кашгарии, а также лишь частичное принятие китайской веротерпимости, очевидно, объясняется сло­ жившимися ее историческими условиями, обусловленной этим не­ достаточной экономической и культурной связью ее с Бухарой, яв- ■ Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 404.

лившейся в то врем я рассадником ислам а в Средней Азии, и с Ки­ таем, где получил распространение буддизм. Из этих утверждений Ч. Валиханова нетрудно зам етить, что он в области объяснения общественных явлений в известной мере придерживался взглядов, преувеличивающих роль географической среды в жизни общества. Это вполне правомерно, ибо Ч. Валихаиов, будучи этнографом, географом, ознакомился с произведениями французских и англий­ ских социологов, считавших, что географическая среда, климат, почва играют решающую роль в формировании характера людей, а через него — и в их общественном строе. В одном из писем, на­ пример, он упоминает одного из зачинателей географического на­ правления — английского социолога Бокля. Хотя Валихаиов находился под некоторым влиянием географи­ ческого направления в социологии, он пошел дальше его. Геогра­ фическое направление решающую роль в развитии общества при­ писывает только географической среде. Валихаиов ж е наряду с географической средой, климатом, почвой говорит также о социаль­ ных условиях существования народов, что свидетельствует о том, что в объяснении общественных явлений он сделал значительный шаг вперед по сравнению с социологами, стоявшими на позиции географического направления. Только отсталость общественно-политической среды, в которой развернул свою разностороннюю деятельность молодой талантли­ вый ученый, не позволила ему подняться до подлинно научного понимания общественных явлений. Вот почему Валихаиов, преувеличивая роль географической среды в происхождении человеческих побуждений, стремлений, не смог критически отнестись к утверждениям сторонников географи­ ческого направления, как это сделал Н . Г. Чернышевский и дру­ гие русские революционные демократы. Допуская возможность определенного влияния географических условий в складывании психических особенностей того или иного народа, Чернышевский с особой силой подчеркивал исключитель­ но важную роль «гражданского устройства» в понимании особен­ ностей общественной жизни народов1. Некоторые высказывания Чернышевского о значении матери­ альных условий быта людей в историческом развитии общества зна­ чительно более ясны и четки, чем высказывания Ч. В алиханова на этот счет. Критикуя историков, игнорирующих роль материальных условий ж изни в исторических событиях, Чернышевский писал: «О материальных условиях быта, играющих едва ли не первую роль в жизни, составляющих коренную причину почти всех явле­ 1 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й . Поли. собр. соч. Т. III. Госполитиздат, 1937, . 515. 7»

ний и в других высших сферах жизни, едва упоминается, да я то самым слабым и неудовлетворительным образом, так что лучше бы­ л о бы, если б вовсе не упоминалось»1. Это утверждение Н . Чернышевского показывает, что он близко подошел к материалистическому объяснению общественных явле­ ний. Герцен, Белинский, Чернышевский, Добролюбов были револю­ ционными демократами, призывавшими русский народ к револю­ ционной борьбе против царизма, крепостничества. Они были идео­ логами крестьянской революции, непримиримыми противникамя самодержавия. Хотя в произведениях Ч. Валиханова мы встречаем ценные вы­ сказывания об общественных явлениях, однако в целом он стой позади русских революционных демократов в объяснении явления общественной жизни. По ряду же социологических вопросов Ч. Валиханов вполне стоит на уровне великих русских революционных демократов. В этом отношении заслуживает особого внимания его утверждение о том, что «...все кочевые народы как древние, так и современные нам, под влиянием одинаковых условий пастушеской жизни имеют много общего как в образе жизни, так и обычаях»3. Здесь Валиханов совершенно отчетливо выражает мысль об обусловленности образа жизни народов и их обычаев материаль­ ными факторами. Говоря о формировании характера кашгарского народа, его пси­ хического склада, Валиханов опять-таки ссылается на условия об­ щественной жизни, которыми, по его мнению, вызваны соответст­ вующие черты в характере и поведении населения. «Постоянное порабощение, насилие и несправедливости, кото­ рым подвергался этот народ, способствовали развитию многих ДУР' ных качеств характера, как например, недоверчивости, стропти­ вости и лживости, но все-таки туркестанцы имеют много прекрас­ ных начал, которых лишены все \"другие мусульманские народы, ко­ торые служат залогом, что при другой обстановке этот народ опе­ редил бы всех своих единоверцев. Кашгарцы характера доброго, общительного, радушны, труд0' любивы и до крайности вежливы» . Останавливаясь на вопросе о распущенности, которая имела ме­ сто среди части женщин в Кашгарии, Ч. Валиханов искал ее при­ чины в тяжелом материальном положении, в нужде и бедности. Он указывал, что, устранив нищету, можно создать условия для ликвидации порочных поступков людей. Следовательно, некоторые высказывания Валиханова выражают мысль о том, что материаль­ ные условия жизни имеют определяющее влияние на формирова­ ние характера, нравов людей. 74

Таким образом, хотя в области социологии Чокан Валихаков в основном стоял на идеалистической позиции, совершенно очевидна его тенденция к материалистическому объяснению ряда вопросов общественной жизни. И в социологии ярко проявляется благотвор­ ное влияние на Валиханова великих русских революционных демо­ кратов, которые вплотную подошли к диалектическому материа­ лизму и остановились перед историческим материализмом. Когда Валиханов считает необходимым рассмотреть проведение тех или иных общественных реформ в тесной связи с материальными ус­ ловиями жизни народов и старается объяснить психический склад, характер, обычаи народа в зависимости от общественно-политиче­ ской среды, видна именно эта материалистическая тенденция. В це­ лом, однако, в произведениях Ч. Валиханова имеются только эле­ менты материалистических воззрений на общество. Это говорит о противоречивости социологических взглядов Ч. Валиханова, которую можно объяснить тем, что он, как прогрес­ сивный представитель народа, воспринимал идеи русской общест­ венной мысли и в то же время, как и передовые русские мысли­ тели середины XIX века, находился под влиянием господствую­ щих идеалистических представлений об обществе. Тем не менее его попытки материалистически объяснить отдельные вопросы общест­ венной жизни показывают, что Валиханов был материалистом не только в области объяснения природы, но и пытался подойти ма­ териалистически к некоторым явлениям общества.

ГЛАВА III ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЧОКАНА ВАЛИХАНОВА Общественно-политические взгляды Чокана Валиханова, как п его философские взгляды, характеризуют его как прогрессивного деятеля и глубокого мыслителя своего народа. Правда, у Ч. Ва­ лиханова нет целостной системы общественно-политических взгля­ дов, но он в ряде своих трудов высказывал глубокие, оригиналь­ ные, ценные для своего времени мысли по различным вопросам об­ щественной жизни. Д ля выяснения социально-политических взглядов Ч. Валиха­ нова важное значение имеют его труды «Записка о судебной ре­ форме у киргизов сибирского ведомства», «Западный край Китай­ ской империи», «Очерк Джунгарии», записки о Кашгарии: «Наро­ донаселение», «Промышленность и торговля», записка «О хлебо­ пашестве», статьи об Аблае, о кочевках киргиз, переписка с друзья­ ми и другие, а также статьи дореволюционных авторов о Чокане Валиханове. Часть этих перечисленных трудов казахского просве­ тителя не опубликована, находится в числе архивных материалов Ч. Валиханова. Изучение этих опубликованных трудов и архивных материалов показывает, что Ч. Валиханов, по своим социалыю-политическим убеждениям, примыкал к прогрессивному, демократическому лаге­ рю России, выступавшему в защиту трудового народа, против са­ модержавно-крепостнического строя, полицейского произвола и по­ литического бесправия масс. Ч. Валиханов вместе с лучшими сы­ нами русского народа горячо желал прогрессивных преобразова­ ний в России, стремился содействовать устранению общественных пороков. Вместе с тем Ч. Валиханова волновали вопросы, касающиеся судеб его родного края — Казахстана, а также народов тех стран, по которым ему приходилось путешествовать. В то время, когда на его родине царило невежество, Валиха­ нов сумел подняться до уровня выдающегося ученого и мыслителя. 76

Но ему было чуждо высокомерие, пренебрежительное отношение к простым казахам, к трудящимся людям. Он с уважением относил­ ся к своему народу, к его истории, к его культуре и традициям, вы­ работанным им в процессе длительного исторического развития. Валиханов выступал в защиту казахского народа от нападок царских чиновников, которые смотрели на казахов-кочевников как на разбойников, грабителей, презирали его. Валиханов доказывал, что глубоко ошибаются те, которые считали казахов грабителями, что казахский народ — народ мирный, гуманный, талантливый. Он ценил дарования, способности своего народа и самоотвер­ женно трудился над тем, чтобы помочь его прогрессивному разви­ тию. В связи с этим Г. Потанин писал о Ч. Валиханове: «Народ он свой любил. Это бесспорно; с прислугой из киргиз, с киргизами-просителями он обходился не всегда гуманно; и неж­ ных чувств может быть к киргизскому простонародью не питал, но он хотел ему добра и служить будущему своего народа было его мечтой. Он говорил, что прежде всего любит свой киргизский на­ род, потом Сибирь, потом Россию, потом все человечество»'. Когда Ч. Валиханов утверждает, что он прежде всего любит свой народ, потом любит Россию, а потом человечество, он высту­ пает перед нами как мыслитель, который был близок к Белинско­ му, Добролюбову в вопросе понимания сущности истинного пат­ риотизма. В. Г. Белинский указывал, что любовь к родине не включает в себя презрения, ненависти к другим народам, наоборот, вытекает из любви к человечеству. В вопросе о патриотизме придерживался такой же точки зрения и Н. А. Добролюбов. Он писал: «Патрио­ тизм живой, деятельный именно и отличается тем, что он исклю­ чает всякую международную вражду, и человек, одушевленный таким патриотизмом, готов трудиться для всего человечества, если только может быть ему полезен. Ограничение своей деятельности в пределах своей страны является у него вследствие сознания, что здесь именно его настоящее место, на котором он может быть наи­ более полезен... Настоящий патриотизм, как частное проявление любви к человечеству, не уживается с неприязнью к отдельным на­ родностям»5. Таким образом, Ч. Валиханов, как и русские революционные демократы, выражая свою любовь к родному народу, к его стар­ шему брату — русскому народу, не отрицал в то же время любви ко всему человечеству. Здесь мы видим одно из ярких проявлений того неоспоримого факта, что мировоззрение Ч. Валиханова фор­ мировалось под благотворным влиянием прогрессивной русской 1 Записки Русского i этнографии. Т. XXIX, стр. XXXIII. Сг бр. соч«. Т. 3. Го * н. А. Д о б р о л ю б стр. 227—228.

культуры и передовой русской общественной мысли, выражавшей идеи революционного преобразования России. В газете «Казах», которая издавалась буржуазными национа­ листами в г. Оренбурге (ныне Чкалов), в 1914 г. в №№ 71, 73, 76 и 77 была посвящена специальная статья Чокану Валиханову. В этой статье, подробно излагая биографию выдающегося казахско­ го ученого и просветителя, редакция старалась «защитить» Вали- ханова от нападок другой группы буржуазных националистов и реакционных клерикальных элементов, обвинявших его в том, что он «служил во вред мусульманам», помогал русским «занимать мусульманские города». Эта «защита» Валиханова проводилась редакторами с целью выдать его за деятеля, «любящего свою на­ цию» и изобразить его в качестве своего идейного предшествен- При этом буржуазные националисты патриотизм Ч. Валихано­ ва толковали извращенно, характеризовали Валиханова односто­ ронне, как человека, любящего только «свою нацию». Недовольст­ во Валиханова действиями генерала Черняева во время его похода на Ташкент и его разрыв с ним они рассматривали как факт, сви­ детельствующий о том, что Валиханов был защитником мусульман. Конечно, Чокан Валиханов был защитником любого парода, не­ зависимо от его расы и верований. Когда он видел несправедли­ вость, насилия в отношении своих соотечественников, в том чис­ ле и мусульман, он выступал в их защиту, хотя он ненавидел му­ сульманское духовенство и глубоко понимал реакционную сущ­ ность ислама. Валиханов не был патриотом в узком смысле слова, каким старались изобразить его буржуазные националисты. Го­ рячо любя свой народ, он с любовью и уважением относился к рус­ скому народу, не питал неприязни к другим народам, что как раз замалчивали националисты. Они скрывали от народа ту истину, что Валиханов не просто любил свой народ, а боролся за освобождение народа от угнетения и бесправия, за прогрессивное развитие Казахстана на основе приобщения его к передовой рз’сской культуре. Биографические источники сообщают, что на одном из собра­ ний казачьего офицерства некоторые выступавшие офицеры гово­ рили о том, что казахи якобы ненавидят русских, враждебно от­ носятся к ним. Ч. Валиханов, резко возражая одному из выступав­ ших, говорил: «Что у киргизов нет ненависти к лучшим предста­ вителям казачьего войска, я желал бы засвидетельствовать. Я, как киргиз, поднимаю бокал и целую моего друга казака!» И он горя­ чо целовал Г. Н. Потанина»1. Прекрасно понимая благотворное влияние передовой русской экономики и прогрессивной русской культуры на экономическое и духовное развитие казахского народа, Валиханов желал разви- 1 Запписки Русского географического этнографии. Т. XXIX. стр. XXXVIII. Спб. 1904. 78

тня дружественных отношений между русским и казахским наро­ дами. Н. Ялринцев писал о том, что Валиханов «понимал окружаю­ щую русскую среду и готов был сродниться с ней на почве евро­ пейской цивилизации. Это был новый коран его жизни»1. Это высказывание Н. Ядринцева говорит не только о том, что Чокан Валиханов стоял за сближение казахского народа с русским народом, но и наряду с этим оно косвенно характеризует его по­ литические взгляды. В данном случае под понятием «европейская цивилизация» под­ разумеваются, очевидно, достижения науки и техники, прогресс промышленности и сельского хозяйства, имевшие место в европей­ ских странах. Поскольку в то время ряд стран Европы достиг уж е высокой ступени цивилизации, давным давно покончив с феодальной отста­ лостью, передовые люди России, где продолжал оставаться монар­ хический строй, стремились к тому, чтобы их родина перенимала достижения европейских стран. Такой ж е точки зрения придержи­ вался и Чокан Валиханов. Он хотел, чтобы казахский народ жил и развивался под покровительством не той России, которой управ­ ляло царское самодержавие, а той, которая бы ликвидировала свою экономическую, политическую и культурную отсталость и ста­ ла на путь великих социальных преобразований. Это значит, что Ч. Валиханов болел за судьбу как казахского, так и русского народов. Вместе с передовыми сынами русского народа он мечтает об обновлении России и Казахстана. Он был не только патриотом казахского народа, но и патриотом русского на­ рода. Совершенно ясно, что человек, мечтавший навсегда связать судьбу своего народа с судьбой русского народа, не мог не думать о судьбе последнего. Г. Потанин, самый близкий друг Ч. Валиха- нова, прекрасно знавший его сокровенные мечты, желания и пла­ ны, писал о нем: «Чокан был киргизский патриот, но в то же время он был и пат­ риот русский, и если бы из киргизского народа было вызвано побо­ лее Чоканов, связи той части киргизского народа, которая заправ­ ляет киогизской жизнью, с русским обществом были бы прочнее»2. Итак, к ак свидетельствуют современники, Ч. Валиханов желал сближения казахского народа с русским, приобщения казахов к культуре русского народа. Каким образом, по мнению казахского просветителя, это долж­ но было практически осуществляться? В этом отношении заслуживает внимания сообщение автора «Некролога» (автор некролога, как полагает X. Айдарова, — Я. Ядринцев), посвященного смерти Ч. Валиханова. Важной пред­ посылкой развития дружественных отношений между казахским и ■Т ам ж е , стр. XXXVII. ! Г. П о т а н и н . В юрте последнего киргизского царевича. «Русское бо­ гатство». 1896, № 8, стр. 60 —88. 79

русским народами, как сообщается в «Некрологе», Ч. Валиханов считал ознакомление русских людей с бытом и культурой казахско­ го народа.. Неприязнь царских чиновников к казахам, по мнению Ч. Валиханова, является следствием неправильного, превратного представления о казахском народе. Он полагал, что распростране­ ние в русском народе литературы о казахском народе, о его куль­ туре и быте, о благородных чертах его характера способствовало бы изменению предвзятого мнения о казахах, что облегчило бы де­ л о сближения обоих народов. Излагая эти мысли Валиханова, ав­ тор «Некролога» писал: «Ближайшее знакомство с киргизским народом, как справедли­ во думал Ч. Валиханов, много бы содействовало гуманизации взгля­ дов на этот народ той русской массы, которая находится с ним в непосредственных сношениях»'. Таким образом, Ч. Валиханов стремился к тому, чтобы создать идейные предпосылки, для развития дружбы и взаимопонимания между казахским и русским народами посредством ознакомления русских с жизнью казахского народа. Именно поэтому Валиханов упорно, неутомимо работал над изучением быта и культуры свое­ го народа, собирал материалы, относящиеся к его истории, этно­ графии, искусству. Об этом свидетельствуют опубликованные тру­ ды Ч. Валиханова, как например, несколько записок, излагающих содержание казахских поэм, предания и легенды «Большой Кир- гиз-Кайсацкой орды», «Вооруженно киргиз в древние времена и их военные доспехи», «Киргизское родословие», а также обнару­ женные в его архиве статьи о поэзии киргиз, о их словесности и другие, которые были только началом той огромной работы, кото­ рую он намеревался проделать. Следовательно, кропотливая рабо­ та, проводимая казахским просветителем почти с юношеских лет, не была лишь следствием его научной любознательности, а пресле­ довала определенные общественно-политические цели. Если великие русские революционные демократы использо­ вали свою публицистическую и литературную деятельность для разоблачения пороков господствующего общественно-политическо­ го строя и распространения в народе прогрессивных и революцион­ ных идей, призывающих массы к уничтожению крепостничества и демократическому преобразованию страны, то выдающийся ка­ захский просветитель и мыслитель Ч. Валиханов научную деятель­ ность по изучению истории, этнографии, лингвистики, искусства своего народа использовал для осуществления благородной зада­ чи духовного сближения казахского и русского народов, приобще­ ния Казахстана к прогрессивной, демократической культуре Рос- Именно эта социально-политическая направленность научно- исследовательской работы Ч. Валиханова замазывалась издателя­ ми вышеупомянутой газеты «Казах» при освещении его жизни1 1 «Сибирский вестник», 1866, № 3, 18 января (г. Иркутск).

и деятельности. Они писали о Валиханове, как об ученом, который исключительно «занимался изучением быта, обычаев, истории ка­ захского народа, чтобы ему принести пользу:»1, но ничего нс гово­ рили о целях и задачах его научной деятельности, ибо стремле­ ние Валиханова сблизить казахский народ с русским народом, уст­ ранить недоразумения между ними были совершенно не по душе буржуазным националистам. Конечно, когда Ч. Валиханов причиной взаимного недоверия между казахами и русскими считал только неверное представле­ ние русских о казахском народе, то это представление его было ограниченным, а потому ошибочным, ибо коренной причиной вза­ имного недоверия народов, раздоров, вражды между ними было господство эксплуататорских классов, которые, будучи в этом за­ интересованы, всячески поддерживали национализм и шовинизм. Пореформенный период сопровождался значительным развити­ ем производительных сил, ростом новых технических достижений. Развитие производительных сил общества в свою очередь вызва­ ло развитие товарно-денежных отношений. Потребности роста п расширения торговли толкали к строительству железных дорог в стране. В целях освоения национальных окраин и рациональной эксплуатации их экономических и природных ресурсов русские ка­ питалисты и помещики ставили вопрос о строительстве железных дорог, связывающих центральную Россию с ее национальными ок­ раинами, в том числе с Казахстаном. Хотя эксплуататорские клас­ сы преследовали узкокорыстные эгоистические интересы в строи­ тельстве железных дорог, но оно объективно имело прогрессивное значение. Передовые представители казахского народа приветствовали эти прогрессивные мероприятия, которые могли содействовать эко­ номическому развитию отсталого края. Однако реакционное мусульманское духовенство, являющееся фанатическим противником науки и техники, видящее в их распро­ странении только преступление перед аллахом, всячески пыталось настроить местное население против внедрения в крае технических новшеств. Муллы, ишаны начали бешеную пропаганду среди тем­ ных масс, против железнодорожного строительства. Ч. Валиханов решительно осуждал эту вредную пропаганду мусульманского ду­ ховенства, показал ее реакционную сущность. Важным средством борьбы против невежества и мракобесия, пропагандируемых мул­ лами, и распространения в казахском народе просвещения Ч. 6а- лиханов считал организацию русских школ в казахской степи. В «Некрологе» по этому поводу сообщается следующее: «Валиханову хотелось установить правильный взгляд на эту пропаганду; его так смущало ложно принятое на этот предмет воззрение, что даж е в своем беглом очерке поездки в Кашгар он не пропустил случая сделать свою заметку о степных муллах. Для 1 Ч о к а н Ч и н г и з о в и ч В а л и х а н о в . Газета «Казах», 1914, № 77. 6 - 3 81

противодействия этой односторонней пропаганде, вредной и для отношений киргизского народа к России, разобщающей его как с русской национальностью, так if с европейской мыслью, необходи­ мо заботиться о создании серьезного народного воспитания не в виде школ для толмачей и других административных потребностей, а в виде целой системы органов распространения европейской нау­ ки и гуманности. Таково было второе желание Валиханова»1. Как видно из этого, Ч. Валиханов разрабатывал весьма об­ ширные планы внедрения в Казахстане русского образования, рус­ ской науки и техники. Когда говорится здесь о «целой системе органов распространения европейской науки и гуманности», имеется в виду то обстоятельство, что Валиханов относился к чис­ лу тех передовых представителей России, которые в условиях цар­ ского самодержавия обращали свои взоры к Западной Европе, яв­ лявшейся в то время очагом революционного движения, центром прогресса науки и техники. Ибо Валиханов о будущем Казахста­ на думал то же самое, что думали передовые сыны русского наро­ да в отношении России того времени. Это значит, что Валиханов свои планы приобщения казахского народа к культуре русского народа тесно связывал с прогрессивными демократическими преоб­ разованиями Казахстана. В «Отчете Императорского русского ге­ ографического общества за 1865 г.» говорите*?: «Валиханов сохранил глубокую преданность своей стране, он любил киргизскую жизнь, но с тем вместе умел высоко ценить за­ падную цивилизацию, и предвидел для своего народа отрадную бу­ дущность только под покровительством России» (стр. 10—11). Эти сообщения современников о Ч. Валиханове по поводу его замыслов о просвещении своего народа подтверждаются его соб­ ственными высказываниями. В «Записке № 1», извлеченной из чер­ новых бумаг Валиханова, видно, что он критикует политику цар­ ского правительства, направленную на то, чтобы препятствовать делу распространения просвещения среди народов национальных окраин. «Было время, — писал Ч. Валиханов, — когда русское правительство считало распространение европейского просвещения между некоторыми иноплеменными народами своими почему-то не­ выгодным для себя. По крайней мере такой политики держалось оно и в отношении кавказских мусульман и киргиз. Горцы и кир­ гизы не допускались в кадетских корпусах в специальные классы и где преподаются военные науки. Закон этот теперь отменен, сле­ довательно, признан ложным... Только истинное знание дает спа­ сительный дух сомнения и только оно научает его ценить жизнь и материальное благосостояние»2. Когда Ч. Валиханов указывает на необходимость распростране­ ния европейского образования, он, безусловно, имеет в виду свет­ 1Ч о к а й Ч и н г и з о в и ч В а л и х а н о в ♦Сибк № 3, 18 января. * Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 195. 82

ское образование, которое бы ознакомило народ с достижениями науки и техники тогдашней Европы, и которое можно было рас­ пространить в Казахстане только через русские школы. Не слу­ чайно, что Валиханов в той же записке, борясь против открытия татарскими муллами религиозных школ в казахских аулах, хода­ тайствовал перед правительственными органами — «учредить... вместо татарских школ русские». Ч. Валиханов отчетливо понимал тот факт, что мусульманская религия, служащая духовным оружием в руках реакционных ка­ захских феодалов, представляет консервативную силу, мешающую прогрессу казахского народа, а его передовые представители, вы­ ступающие за распространение в Казахстане русской культуры, представляют новую, прогрессивную общественную силу, и что идет борьба между этими двумя силами. «В настоящее время, — говорил Валиханов, — происходит не­ заметная, но сильная борьба старины с новизной: мусульманской, подражающей востоку, и русской»1. Для того, чтобы обеспечить прогрессивное развитие Казахста­ на и помочь ему достигнуть европейской цивилизации, Валиханов считал необходимым всячески поддерживать «новизну», выразив­ шуюся в перенятии казахами достижений русской культуры. Это должно было расчистить путь для беспрепятственного развития новых начал в общественной жизни казахов. Валиханов утвержда­ ет. что если казахский народ, прежде чем достигнуть европейской цивилизации, пройдет так называемый «татарский период», т. е. пройдет через полное внедрение в Казахстане ислама, насаждае­ мого в казахских аулах татарскими муллами, то «киргизскому на­ роду предстоит гибельная перспектива», т. е. тяжелый мучитель­ ный путь развития. «Что ж е может ожидать свежая и восприимчивая киргизская народность от татарского просвещения, кроме мертвой схоласти­ ки, способной только тормозить развитие мысли и чувства. Мы должны во что бы то ни стало обойти татарский период и пра­ вительство должно нам в этом помочь. Для него это также обяза­ тельно, как д л я нас спасение утопающих»2, — писал Валиханов. Как видно из этого, Ч. Валиханов считает необходимым мак­ симально сократить путь казахского народа к цивилизации, пола­ гая, что в достижении этой великой благородной цели должна иг­ рать решающую роль помощь России. Интересно сопоставить эти мысли Ч. Валиханова с глубокими идеями русских революционных демократов, в частности А. Н. Доб­ ролюбова, о том, что Россия может пройти фазисы развития ев­ ропейских стран гораздо быстрее. В статье «От Москвы до Лейп­ цига» А. Н. Добролюбов писал: «Да, счастье наше, что позднее других народов вступили на поприще исторической жизни. При- 1 Ч, В а л и х а н о в . Соч., стр. 192.

сиатриваясь к ходу развития народов Европы и представляя се­ бе то, до чего она теперь дошла, мы можем питать себя лестною надеждою, что наш путь будет лучше». «...Наше гражданское развитие может несколько скорее перей­ ти те фазисы, которые так медленно проходило оно в Западной Европе. А главное, мы можем и должны идти решительнее и тверже потому, что уже вооружены опытом и знанием»1. И з приведенных высказываний Добролюбова видно, что он ставил задачу перед Россией обходить те болезненные явления, которые были вызваны развитием капитализма в европейских странах, и избавить русский народ от деспотизма капитала, преж­ де, чем он достигнет высокого уровня экономического развития Здесь Добролюбов не ставит задачи общественно-политического переустройства России по образцу западно-европейских капитали­ стических стран, он говорит в данном случае о культурно-эконо­ мическом, научно-техническом прогрессе России, не касаясь тех по­ рочных явлений, которые были связаны с развитием капиталисти­ ческих отношений на Западе. Следовательно, этот путь прогрес­ сивного развития он связывал с демократическими преобразова­ ниями России. Когда Чокан Взлиханов выдвигал задачу достижения в Казах­ стане европейской цивилизации, он вовсе не считал, что нужно ус­ тановить в Казахстане те же самые общественно-экономические отношения, которые в Европе породили бесчеловечную эксплуата- дию трудящихся, приносили им разорение, нищету. Он так же, как Добролюбов о будущем России, думал об эко­ номическом и культурном прогрессе Казахстана на основе распро­ странения в нем достижений науки и техники. Но в то время в Ка­ захстане было рано поднимать вопрос о том, как наилучшим об­ разом быстро пройти путь экономического и культурного разви­ тия, пройденный странами Западной Европы, между тем как перед Россией этот вопрос стоял. Речь шла только о том, как вступить на этот путь, как подготовить предпосылки для того, чтобы люди порвали с патриархально-феодальным образом жизни и освободи­ лись от его невежественных обычаев и предрассудков, осознали необходимость просвещения, распространения в народе знаний. Чокан Валиханов, подобно просветителям эпохи подымающегося капитализма, считал главным препятствием на пути перехода ка­ захского народа к прогрессу религию, являющуюся врагом науки и просвещения. Именно поэтому он требовал решительной борьбы с реакционным мусульманским духовенством, пресечения его дея­ тельности в казахских аулах. Таким образом, выдающийся казахский ученый и просвети­ тель в своей благородной деятельности шел по стопам русских ре­ 1 Н. А. Д о б р о л ю б о в . Поли. собр. соч. Т. 4. Господивтиэдаг, 1937, стр. 402. 84

волюционных демократов, но он действовал в соответствии с кон­ кретными историческими условиями. Путь к достижению вершин цивилизации казахским народом Валиханов видел в приобщении его к русской культуре, в развитии дружественных отношений с русским народом. Валиханов, выступая на стороне новых прогрессивных обще­ ственных сил, решительно осуждал консерваторов, реакционеров, всячески пытавшихся тормозить дело тесного сближения казахско­ го народа с русским. В этом отношении заслуживают внимания кри­ тические замечания Ч. Валиханова по адресу хана Аблая, зани­ мавшего в отношении России враждебную позицию. Как отмече­ но выше, Аблай принял русское подданство, но, лавируя между Россией и Китаем, больше всего заботился об укреплении своей ханской власти и стремился отдалить подвластное ему казахское население от русского народа. Устанавливая в своем ханстве дес­ потические порядки, действуя по собственному произволу, Аблай подражал восточным правителям, пользовавшимся неограниченной властью. Н азы вая Аблая «корыстолюбивым и честолюбивым кир­ гизом», Ч. Валиханов осуждал его за отход от России. «По мере сближения с китайцами, Аблай явно стал избегать сношений с Россией и в 1771 году, избранный ханом, не хотел ехать н а рус­ скую границу д л я принятия присяги»', — говорил Ч. Валиханов. Враждебное отношение Аблая к России было органически свя­ зано с деспотическими порядками, которые он устанавливал у се­ бя в целях усиления эксплуатации трудового народа казахскими феодалами и возвышения своей личности. Когда Аблай в много­ численных сражениях с внешними врагами одержал над ними победу, то вокруг его имени был создан такой ореол славы, что казахи «считали его воплотившимся духом (Арвахом), ниспослан­ ным для совершения великих дел»2. Ч. Валиханов понимал, что ореол славы, созданный вокруг лич­ ности Аблая, не соответствует действительности и он удивлялся, каким образом возвышение личности Аблая приняло мистический характер. Валиханов не поднялся до понимания того, что в усло­ виях феодального общества, при господстве религиозного миро­ воззрения, узурпация власти отдельными личностями создает по­ литические и идеологические предпосылки мистификации этих личностей, что имело место и на примере возвышения Аблая. Тем не менее Валиханов в той ж е статье мимоходом подметил сущность политики Аблая, с помощью которой он удерживал в своих руках власть и добился славы: «Весьма замечателен устный наказ его детям, — писал Вали­ ханов, — который обнаруживает общий характер его тамерланов- ской политики; он советует им никогда не решать вполне межро-1 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 4.

довых дел киргизских племен, ибо только несогласие и раздоры могут быть незыблемою опорой ханской власти»1. Критика Валихановым реакционной политики хана Аблая на­ правлена своим острием против тех местных феодальных кругов, которые, будучи недовольны присоединением Казахстана к Рос­ сии, тосковали по временам, когда они безраздельно господство­ вали над казахским народом. Это особенно относится к периоду правления Аблая. Поэтому осуждение Аблая является вместе с тем критикой современных Валиханову казахских феодалов, вы­ ступавших против прогрессивных нововведений в Казахстане, против сближения казахов с русскими. Таким образом, Ч. Валиханов, верный своим просветительским идеям и идеям дружбы казахского народа с русским народом, осуждал действия реакционной казахской феодальной верхушки и ее представителей в лице Аблая, враждебно относившихся к этой дружбе. Идеи Ч. Валиханова о просвещении казахского народа путем создания широкой сети русских школ и распространения в Казахстане образования были глубоко прогрессивным явлением в условиях дореволюционного Казахстана. Просветительские идеи Чокана Валиханова были органически связаны с его горячим желанием служить своему народу, помо­ гать ему избавиться от тяжелой жизни, от угнетения и бесправия. Поэтому он не мог равнодушно смотреть на факты жестокой эксплуатации трудящихся масс господствующими классами. Крупнейшая научная заслуга Валиханова в истории общест­ венной мысли Казахстана состоит в том, что он первый среди ка­ захских мыслителей указал на то, что в обществе существует классовое деление людей и что порабощение людей друг другом порождено именно этим классовым делением. Это видно из его записок о Кашгарии. По мнению Валиханова, «жители малой Бу­ харин, по их общественному положению и значению, разделяются ча три класса: чиновников (беков), духовных (ахунов) и на простой народ (алвонкаш). Первые два сословия освобождены от податей, а последние разделяются на горожан и землепашцев»2. К ак видно из этого, Ч. Валиханов делит людей на классы по их общественному положению. В силу исторической ограниченности своего мировоззрения Ва­ лиханов не сумел уяснить того, что люди делятся на классы по своему экономическому положению. Но заслуживает здесь внима­ ния то, что Валиханов весь простой народ, трудящихся, выделяет в один класс, а угнетатели народа — беки и духовные лица со­ ставляют, по его мнению, отдельные классы. Говоря о беках (чи- 86

новинках), составляющих самостоятельный класс, Валиханов, оче­ видно, имеет в виду не только лиц, занимающих административные должности, ко и других представителей имущих классов, ибо по­ давляющее большинство богатых людей было чиновниками, ко­ торые занимали соответствующие должности. Когда Ч. Валиханов указывает на класс простого народа, он имеет в виду землепашцев и горожан. Под последними, очевидно, он подразумевает ремесленников, кустарей и прочих, т. к. если землепашцы составляют деревенский простой народ, то городской простой народ, очевидно, должны составить именно вышеупомяну­ тые категории горожан. Несмотря на то, что Валиханов сделал большой шаг вперед в понимании социальных явлений, он, разумеется, не мог научно объяснить сущность разделения людей на классы. Он не дошел и нс мог дойти до этого в силу объективных исторических условий. Валиханов также не понимал, что духовенство, по своему социаль­ ному положению, не может составить самостоятельный класс, а примыкает к господствующему эксплуататорскому классу. Тем не менее деление Ч. Валихановым населения на трудящиеся массы, хоторые он группирует в один класс, и на богатых, которые объе­ диняются им в другой класс, представляло положительную попыт­ ку исследования общества. Этим своим делением общества Вали­ ханов подчеркивает, что богатые люди и трудящиеся массы не имеют ничего общего, что их интересы несовместимы. Он, далее прямо указывает на противоположность интересов имущих клас­ сов интересам народа. «Дворянство отчуждено от народа интересами, привилегиями и происхождением, — пишет Валиханов. — Следуя китайским це­ ремониям, оно избегает связи с народом, который хотя встречает его поклонами и унижением, но ненавидит бесконечно»1*. Ч. Валиханов утверждает, что эта противоположность интере­ сов имущих классов и трудящихся и их взаимная ненависть по­ рождена эксплуатацией, тем, что плоды труда простых людей по­ падают в руки их поработителей. Поэтому причины бедности тру­ дящихся, их нужды и тяжелой жизни он видит именно в этой клас­ совой эксплуатации. «Народ живет бедно, терпит нужду и трудится вечно. Если бы туркесганцы могли пользоваться плодами своих трудов, то они были одним из богатых восточных народов, какими они были прежде. Непомерные налоги, система клиентизма и насилие беков отнимают у них почти все достояние»8. Ч. Валиханов особо подчеркивает тот факт, что имущие клас­ сы накопили свое богатство в результате эксплуатации трудового народа. Они ведут паразитический образ жизни и строят свое благополучие за счет несчастья эксплуатируемых, грабят трудя­ 1 Ч. Па л и х а к о в. Соч., стр. 410. •Там же.

щихся, пользуясь их экономической зависимостью и политическим бесправием. Выражая свое недовольство самоуправными действи­ ями эксплуататоров, их бесчинствами, безграничным стремлением к накоплению богатства за счет порабощения угнетенных масс. Ч. Валиханов писал: «...Туземное дворянство имеет большие капиталы, собранные с народа в продолжении многих лет путем притеснений и лихоим­ ства, владеют обширными землями, садами, имеют по несколько домов. Земли и сады разрабатываются бесплатно, дома строятся также бесплатно и из даровых материалов1. Изучив политический строй Кашгарии, Чокан Валиханов при­ ходит к выводу, что органы государственной власти в лице своих представителей ни в какой мере не защищают интересов народа, а наоборот, они в руках имущих классов являются орудием экс­ плуатации народа, оказывая в этом деле друг другу взаимную по­ мощь и поддержку. Ч. Валиханов описывает, какими способами эксплуатируют иностранцы местное население, и показывает, в ка­ ком бесправном положении находится народ. А представители местного дворянства, занимая с помощью колонизаторов админи­ стративные должности, используют их только в своих личных ин­ тересах, в целях наживы, обогащения. «Податный класс народа находится в Восточном Туркестане в самом жалком положении, — сообщает Валиханов. — Китай­ цы, беки и даже азиатские иностранцы, которые в городах Ма­ лой Бухарин составляют по независимому своему положению сво­ бодный класс, все равно его презирают и все требуют, чтобы им каждый гражданин и земледелец делал поклон. Китайские чинов­ ники и беки, даже манчжурские солдаты разделили народ между собой. Каждый из них имеет клиентов. Клиент-горожанин обязан доставлять патрону мясо, сало и другие жизненные припасы, а клиенты из деревень пашут землю и по очереди обязаны являть­ ся на службу к своему господину, где исполняют свои работы. Чи­ новники ничего не делают, получают жалование от китайцев, по­ боры с туземцев, а народ трудится чтобы уплатить законные на­ логи, насытить корыстолюбие китайских беков и чтобы не уме­ реть с голоду. ... За получение мест правителей дворяне дают китайцам ог­ ромные деньги и в год управления успевают их пополнять даже с процентами»2. Разоблачая антинародную сущность местных органов власти, поддерживаемых манчжурскими колонизаторами, Валиханов по- . называет, что кашгарские чиновники в угоду колонизаторам по от­ ношению к своим землякам проявляли жестокость и деспотизм. Кашгарские чиновники, всячески подражая своим иностранным хо­ зяевам в ограблении трудового народа, усвоили, выражаясь ело-

вами Валиханова, только «одни темные стороны китайской циви­ лизации», ведут самый развратный образ жизни. «Беки более китайцев притесняют своих единоверцев, налага­ ют неправильные налоги, берут все даром, бьют на улице народ для показания своей власти. Туземцы, не заплатившие подать, под­ вергаются наказанию до тех пор, пока не найдут средства удовлет­ ворить или бежать, вообще отговорки не принимаются»1. Характеризуя нравы «китайских туркестанцев», Валиханов клеймит их лицемерие, лукавство, малодушие, трусость, когда они имеют дело с высокопоставленными лицами, и их дерзость и наг­ лость при обращении с простыми людьми. «Подлые нравы» этих людей Валиханов видит в том, что «они знают только соблюдать личные выгоды, но не знают бедности своих подчиненных, обижа­ ют нищих, угнетают слабых»2. Чокан Валиханов с особой силой подчеркивает антагонизм меж­ ду угнетенными трудящимися массами Кашгарии и ее правящей верхушкой, ненависть народов к эксплуататорским классам и их ставленникам в органах государственной и административной вла­ сти. При этом характерно утверждение Валиханова, что эта нена­ висть являлась неизбежным следствием общественных порядков, основанных на эксплуатации и политическом бесправии трудя­ щихся. «Обременительные налоги, незаконные поборы, лихоимства и притеснения китайцев и беков, поставленных ими, раздражают народонаселение шести городов и они от души ненавидят как китайцев, т а к и своих чиновников»3, — пишет Валиханов. Таким образом, Валиханов показывает враждебное отношение трудового народа как к внешним, так и к внутренним угнетателям, совместно эксплуатировавшим трудящихся. Приведенные высказывания Ч. Валиханова об общественном и политическом устройстве Кашгарии характеризуют его как мыс­ лителя, критически относящегося к существующим общественным порядкам. Они показывают, что Валиханов выступает на стороне не эксплуататорских классов, а угнетенных трудящихся масс. Хо­ тя факты описываются Валихановым как посторонним наблюда­ телем, но симпатии и антипатии его совершенно ясны. Валиханов сочувствует угнетенным и осуждает угнетателей. Критика Вали­ хановым общественной жизни в Кашгарии, по своему содержанию, указывает на гнилость и мерзость эксплуататорских общественных порядков и побуждает честных людей на борьбу с ними. Необходимо отметить, что Чокан Валиханов, будучи неле­ гальным посланцем царского правительства, мог свободно излагать свои взгляды н а общественные порядки в Кашгарии; но он как 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч„ стр. 428—429. турке- 2 Архив Ч. Валиханова, ф. 23, on. 1, д. 4, раздел «О китайс

офицер русской армии не пользовался такой свободой выражать свои мысли относительно общественно-политических порядков в России и ее политики в национальных окраинах. Между тем Ва- лиханову было известно, что в сущности те ж е самые отношения господства и подчинения, беспощадная эксплуатация трудящихся имущими классами, то же самое политическое бесправие масс и произвол властей, то же самое объединение внешних и внутренних угнетателей в эксплуатации народов колоний, которые он наблю­ дал в Кашгарии, имели место в России и ее колониях. Поэтому Валиханов, критикуя общественно-политические порядки в Каш­ гарии, не мог не относиться критически к общественным порядкам в своей стране. Вот почему эти отдельные замечания Ч. Валихано- ва, касающиеся Кашгарии, имеют весьма важное значение для вы­ яснения его социально-политических взглядов. Ч. Валиханов, критикуя общественную несправедливость, от­ рицательно отзывается о китайцах, прибывших в Кашгарию в качестве колонизаторов, однако, он с любовью и уважением отзы­ вался о тружениках Китая и культуре китайского народа. Замеча­ ния Ч. Валиханова в отношении китайской цивилизации свидетель­ ствуют о том, что он отчетливо различал ее две стороны, — поло­ жительную и отрицательную. Имея в виду кашгарских чиновников, всячески подражавших китайским колонизаторам, Ч. Валиханов пишет: «Не имея возможности вполне усвоить китайскую мудрость, бе­ ки хватают одни верхи и вследствие полуобразования усваивают одни темные стороны китайской цивилизации, пристращаются к внешним китайским формальностям, приучаются ловко приседани­ ям, делать земные поклоны, чтобы не показаться невеждой перед китайским чиновником»1. Таким образом, Ч. Валиханов порицает кашгарских беков за то, что они воспринимали не положительные, а отрицательные сто­ роны китайской культуры. Это значит, что казахский просветитель стоял за перенятие лучших, прогрессивных сторон китайской циви­ лизации. Валиханов весьма одобрительно относился к тому, что каш- гарцы положительно воспринимают культуру китайского народа, успешно усваивают достижения китайской цивилизации, несмотря на то, что ислам, укоренившийся в Кашгарии, противодействует этому. Валиханов сообщает, что жители шести городов переняли некоторые приемы китайского искусства и ремесла, в разговорной речи употребляют много китайских слов. Многие предметы у них носят китайские названия. Таким образом, элементы китайской культуры вместе с китайской терминологией неуклонно проникают во все сферы жизни кашгарского народа. Констатируя эти факты Валиханов пишет: «Нельзя не радоваться победам этой нации над предрассудками ислама и особенно способности, с которою они ‘ Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 412. 90

усваивают все иностранное. Туркестаицы ненавидят китайцев (разумеется, в данном случае имеются в виду китайцы, находя­ щиеся в Кашгарии в качестве колонизаторов.— К. Б .), но это не мешает им заимствоваться их цивилизацией»'. В своей географической и этнографической записке «Западный край Китайской империи и город Кульджа» Валиханов, излагая впечатления, которые на него произвели наблюдения жизни китай­ цев, восхищался чрезвычайным трудолюбием китайского народа. Он был очевидцем того, какие чудеса способны совершать трудо­ любие и необычайная настойчивость китайских трудящихся. По­ скольку лучш ая часть пригодных д л я посева земель Китая оказа­ лась захваченной китайскими помещиками, трудящимся массам достались самые неплодородные земельные участки, представляв­ шие собой, к ак сообщает Валиханов, песчаную и солонцеватую степь, на которой могут вырасти только горький юсан и разные кустарники. Однако, как указывает Ч. Валиханов, «китайское тер­ пение успело победить настойчивым трудом и заставило ее произ­ вести то, что хотело оно. Надо было быть китайцем, чтобы толь­ ко подумать о возделакии такой пустыри. Но тем не менее он достиг своей цели и достиг легко»2. В другом месте этой ж е запис­ ки Валиханов поражается тем, что «китаец трудолюбив до неве­ роятия. R жарчайший день он ходит на полях в одном исподнем платье и плоской, как блин, с широчайшими полями, шляпе. Ни­ что из произведений природы не пропадает даром»3. Как видно из этих высказываний, Ч. Валиханов с похвалой от­ зывался о необычайном трудолюбии и настойчивости китайцев, их терпении и выдержке. Ч. Валиханов наблюдал эти черты китайско­ го народа, когда этот народ находился под властью китайских по­ мещиков и колонизаторов. Валиханов, конечно, не мог предви­ деть, с какой силой и размахом проявятся таланты, способности китайского народа после того, как он сбросит с себя ярмо классо­ вого и колониального угнетения. Когда выдающийся казахский просветитель был свидетелем того, что этот замечательный народ под гнетом своих эксплуатато­ ров влачит жалкое существование, что многие китайцы не могут найти себе работу и они обречены на голод и страдания, Валиха­ нов глубоко сожалел об этом. «Народу тысячи, — писал он, — и все это народ рабочий, дель­ ный, трудолюбивый, но что ж е делать? — Нет работы. Сколько ра­ бочих рук пропадает даром, сколько полезного народа. Труд здесь ставится в ничто»4. Валиханов возмущался действиями властей, которые подвергали народ нещадному ограблению посредством налогов, взяток, злоупот- 3 Та м же, л. 3 об. • Та м же. а. 15.

реблений. Критикуя произвол и бесчинства властей, их полное мо­ ральное разложение, Ч. Валиханов пишет: «Поборы и злоупотребле­ ния превосходят границы. Что касается до взяточничества, то китай­ цы не уступают в этом и самому персидскому шаху. Я имел случай удостовериться осязательно в китайском правосудии»1. Все это свидетельствует о том, что Ч. Валиханов, осуждая эксплуататорские классы Китая, с большой симпатией относился к трудящимся массам китайского народа, высоко ценил китайскую цивилизацию. На этом примере ярко проявляются демократические убеждения казахского просветителя. Различные критические заметки Ч. Валиханова об общест­ венных порядках в разных странах были составлены им, когда он путешествовал по этим странам, выполняя задания русского пра­ вительства. Эти заметки не представляют собой целостных трудов, дающих полное представление об общественно-политических взгля­ дах автора. Это объясняется тем, что Валиханов, выполняя зада­ ния начальства, не ставил задачи специального исследования об­ щественных порядков. Что касается его беглых замечаний о взаи­ моотношениях между угнетенными и угнетателями, о тяжелом по­ ложении трудового народа, то установление этого вовсе не входи­ ло в его функцию. Но он как человек с демократическими убежде­ ниями не мог молчать, когда оказывался свидетелем тех несправед­ ливостей, беззакония, бесчеловечного отношения к трудящимся, которые были чужды и противны его душе, его взглядам. Поэтому эти заметки Ч. Валиханова являются отражением его личных пере­ живаний, убеждений, выражением его гуманных чувств по отно­ шению к угнетенным. Если Чокан Валиханов как мыслитель с демократическими стремлениями не мог равнодушно пройти мимо общественных по­ роков в других странах, то, тем более, он не мог умолчать о подоб­ ных пороках в собственной стране, хотя это и грозило ему полити­ ческим преследованием. В своей записке «О хлебопашестве» Вали­ ханов с сочувствием говорит о тяжелом труде казахских землепаш­ цев (егинчей): «Егинчи’ никто иной, как дневной и ночной работник, не знаю­ щий покоя. Днем он ходит по полосе, гоняет воробьев, а ночью караулит свою пашню или огород от скота, он никогда, кажется, не прикры­ вает своей жалкой наготы и тело его от сильного летнего зноя до­ ходит до невыразимой черноты и грубости. Поливая через арыки пашню, он ходит по полосам с железною лопаткою или киркою и на его обязанности лежит полить одинако­ 92

во все пашни, для чего он, где вода не может зайти свободно. плсскивает ее туда лопатою...»1. Жизнь казахских земледельцев автор здесь описывает в каче­ стве наблюдателя, не давая ей никакой оценки, так как он опасал­ ся открыто высказать свои мысли. Но рассказывая без прикрас о тяжком труде и нищенском положении бедняков, занимающихся земледелием, Валиханов вызывает у читателей чувство жалости к этим людям, указывает этим на необходимость улучшения их жизни. Не только в Кашгарии и Китае Валиханов был свидетелем при­ теснения угнетенных, безжалостной эксплуатации. То ж е наблюдал он и в Казахстане со стороны казахских феодалов, угнетавших кочевников-скотоводов. Он постоянно сталкивался с тем, что мест­ ные органы власти, прикидывающиеся защитниками правды и справедливости, не оберегали трудящихся от произвола богатеев, а, наоборот, помогали грабить народ. Ч. Валиханов как защит­ ник трудящихся масс, как человек с демократическими устремле­ ниями, не мог на это смотреть равнодушно, не мог не поднять го­ лоса протеста против несправедливости, бесчинств, произвола. Он решительно осуждал поведение казахских феодалов и властей по отношению к простым людям и старался помочь последним. «С местными султанами и богачами из черной кости я так же не лажу, — писал Ч. Валиханов, — потому, что они дурно обра­ щаются со своими бывшими рабами, которые теперь, хотя и сво­ бодны, но живут у них, не зная, как уйти. Я требовал не раз, чтобы они платили им жалование и чтобы обращались, как с человеком, в противном случае грозил законом. Зато с пролетариатом степным я в большой дружбе и скоро схо­ димся»2. Чокай Валиханов не находился подолгу в казахских аулах. Большую часть своей сознательной жизни он провел среди русских людей. Когда по болезни он оказался в среде казахских кочевни­ ков, он натолкнулся на многочисленные злоупотребления, беззако­ ния, несправедливости, глубоко возмущавшие его. Валиханов глу­ боко переживал от этого, он чувствовал себя духовно угнетенным. В связи с этим в письме к Достоевскому от 15 октября 1862 г. он писал:- «...Чувствую себя очень плохо как физически, так и нравст­ венно. Во-первых, скука, во-вторых, беспрестанное раздражение от киргизских несообразностей, которые видеть должен каждый час, каждую минуту. Впечатление от всего этого делается тем бо­ лее невыносимым, что не видишь надежды, вернее, луча надежды, когда-нибудь освободиться от гнета окружающей пустоты»2. Такое состояние Валиханова в условиях окружающей его об­ становки вполне понятно. Когда Валиханов общался с прогрес­ сивными деятелями России, он видел в них людей, которые больше 1 Архив Ч. Валиханова, on. !, д. 23/3, л. 14—15 об. ’ Ч. В а л и х а н о в . Статьи. Переписка. Алма-Ата, 1947, стр. 117. ’ Т ам ж е, стр. 110. 93

не хотят мириться с отсталостью своей родины и бесправием сво­ их соотечественников, людей, готовых к самоотверженным действи­ ям и способных двигать свою страну по пути демократических преобразований. Валиханову э.то глубоко импонировало и при них он чувствовал всегда бодрость духа, свежесть мысли, питал на­ дежды на счастливое будущее. Совсем в другом положении оказы­ вался Валиханов, когда он попадал в казахские аулы. В Казах­ стане классовые противоречия были слабы, классовая борьба была не развита. Не было здесь той социальной силы, на которую мог бы опереться общественный деятель, страстно желавший прогрес­ са казахскому народу, каким был Валиханов. Поэтому он чувст­ вовал себя в аулах одиноким человеком, находящимся как бы в пустоте. Н о Валиханов выступал в защиту трудящихся там, где ему представлялось малейшая возможность, В частности, он живо ин­ тересовался налоговой системой царского правительства, от кото­ рой серьезно страдал казахский народ. Он не боялся открыто вы­ сказать свои соображения о негодности налоговой политики ца­ ризма в отношении Казахстана. Указывая на обременительность налогового обложения для местного населения, Ч. Валиханов тре­ бовал прогрессивного налога, накладываемого на хозяйство в за­ висимости от его величины и доходов. Критикуя систему налогов, взимаемых с населения в зависимости от количества кибиток, Ва­ лиханов писал: «Неправилен с научной точки зрения и тягостен для народа ки- биточный сбор, собираемый с зауральских киргиз. Хотя налог не выдерживает самой поверхностной критики, но некоторые наши пограничные администраторы, по каким-то узким соображениям, увлеклись им до того, что думали ввести подъем­ ную и в нашу степь. Н ет сомнения, что ясак, платимый сибирски­ ми киргизами по числу скота, есть единственно возможная и впол­ не правильная, по новейшим теориям налога, подать, которая, мо­ ж ет быть, без отягощения, наложена иа кочевников»1. Как видно, Ч. Валиханов считал неправильным принцип киби- точного сбора в налоговой политике правительства. Ибо, как го­ ворит Валиханов, размер налога с казахского населения Зауралья в то время определялся не количеством скота у семьи, а количе­ ством кибиток. Каждый двор платил одинаковый налог, независимо от того, беден он или богат. От подобной налоговой системы стра­ дала беднота, выигрывали богатые. Ч. Валиханов, выступая про­ тив такой системы налогового обложения, защищал интересы не­ имущих слоев населения. В своих докладных записках в официальные органы Валиха­ нов отстаивал демократические принципы. Он предлагал, чтобы власти охраняли неприкосновенность личности, и считал, что они обязаны дорожить жизнью всех людей независимо от происхож- 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 178. 94

дения и общественного положения. По правовым нормам патриар­ хально-феодального общества жизнь человека стоила, как сообща­ ет Ч. Валиханов, «100 лошадей или 6 хороших вещей». Такова была цена, конечно, простого человека, а не богача. Валиханов предлагал ввести строжайшее наказание за убий­ ство человека, независимо от того, какое социальное положение занимал этот человек при жизни. Демократические убеждения Валиханова ярко проявились в его выступлении против бесправия женщин. Он осуждал неравный брак, требовал «предписать старшим султанам и управителям, под страхом ответственности, иметь строгое наблюдение, дабы кирги­ зы не выдавали дочерей ранее таких-то лет, дабы отцы не принуж­ дали своих сыновей и дочерей' вступать в супружество без лично­ го их согласия»1*. Вместе с тем Валиханов стоял за равноправие супругов в семье. Он как положительное явление отмечал тот факт, что среди туркестанцев Кашгарии многоженство — весьма редкий случай. Женщина так не закабалена мужем, как в остальных мусульман­ ских странах, не низведена до положения рабыни. Д аж е в делах развода мужчины не пользуются никакими преимуществами. Жен­ щине представлена свобода действий по отношению к мужу, она «может оставить мужа, когда ей угодно». Валиханов одобритель­ но отзывается о тех правовых нормах кашгарцев в отношении семьи и брака, которые способствуют укреплению семьи. «Если жена желает развода, то не может взять ничего из дому; если же хочет разводиться муж, то он должен обеспечить ее существова- Валиханов пишет, что основатель мусульманской религии Маго­ мета «исключил женщин из общества» и запретил вино, чтобы сде­ лать своих единоверцев нравственно чистыми. «Но из этого источни­ ка, — говорит Валиханов,— проистекает разврат гораздо сильней­ ший»5. Ч. Валиханов предлагал дела о браках изъять из ведения мулл и передать в ведение суда биев. Принятие подобных мер в облас­ ти семейного законодательства, по мнению Ч. Валиханова, при­ вело бы к ослаблению влияния религии, ограничению сферы дея­ тельности мусульманского духовенства, которое, требуя от верую­ щих исполнения нелепых обрядов ислама, способствует развраще­ нию народа. Некоторые высказывания Ч. Валиханова свидетельствуют, что он стоял за равноправие женщин с мужчинами не только в быту и семье, но и в общественно-политической жизни. Об этом свиде­ тельствует его следующее замечание: «К числу хороших сторон кашгарского народа надо отнести свободу женщин, которые уча- 1 Ч. В а л и х а н о в . Соч., стр. 177. | Архив Ч. Валиханова, ф. 23, on. 1, д. 4, раздел «Народонаселение».

ствуют во всех публичных собраниях и даже более: без них не может быть собрания, меджилиса»1. Борьба Валиханова против казахских феодалов, жестоко эксп­ луатировавших «степной пролетариат», его ходатайства перед вла­ стями об установлении более справедливого прогрессивного нало­ гообложения, его требование охранять законом неприкосновенность личности, его выступления против бесправия женщин, за их равно­ правие с мужчинами в быту и общественной жизни являются дока­ зательством того, что Валиханов был защитником угнетенных тру­ дящихся масс и выразителем их интересов. Большой интерес представляют высказывания Ч. Валиханова по вопросам государственного административного управления, кото­ рые имеют важное значение для выяснения его политических взгля­ дов. Характерно то, что он считает нужным ввести в казахской сте­ пи ту форму административного управления, которую ввело цар­ ское правительство в Оренбургской губернии. В этой губернии была ликвидирована ханская власть и была введена система рос­ сийского административного управления раньше, чем в других частях Казахстана. Эта система управления была более прогрес­ сивной по сравнению с ханской, имевшей место в Казахстане до присоединения к России. Ч. Валиханов считает полезным принять в соображение опыт административного управления Оренбургской области при проведении административной реформы. Это мнение его, несомненно, имело прогрессивное значение. Однако и эту си­ стему управления Валиханов не считал совершенной. Принимая ее положительные моменты, он одновременно критически отзывает­ ся о ее отрицательных сторонах, имея, очевидно, в виду необхо­ димость устранения их в дальнейшем. «Самый капитальный недостаток Оренбургского степного управ­ ления, конечно, заключается в том, — пишет Ч. Валиханов, — что ордынские чиновники назначаются там не по выборам народа, а по усмотрению пограничного начальства. Право выбора своих властей, дарованное нам, средне-ордынцам, есть такое право, которым мы не можем нс дорожить, хотя пользуемся им теперь и дурно, и не­ честно»2. Выступление Ч. Валиханова против назначения людей сверху на административные должности и его требование утверждать местных управителей путем выборов характеризуют его как обще­ ственного деятеля, поддерживающего демократические принципы в системе административного управления Казахстана. Однако Ч. Валиханов не понял классовой сущности системы «выборов» местных органов власти, установленной царским пра-* * 4 . В а л и х а н о в . Соч., стр. 178. 86

жительством в Казахстане для того, чтобы создать видимость де­ мократического управления казахскими аулами. Система «выборов» султанов, волостных старшин и других должностных лиц, утвержденная царизмом, была построена таким образом, что трудящиеся массы казахского народа были лишены возможности принимать участие в «выборах», а избирать и быть избранными могли быть только представители имущих классов. При этом казахские феодалы использовали занимаемые ими адми­ нистративные должности в своих корыстных целях, в целях собст­ венного обогащения. Именно поэтому эти «выборы» способствовали махинациям и мошенничествам при их проведении. Ч. Валиханов в силу исторической ограниченности своего ми­ ровоззрения не мог понять то обстоятельство, что существовавшая система «выборов» управителей из местного населения отражала только интересы господствующих имущих классов. Поэтому ему казалось, что право выборов властей хорошее, но этим правом тюли пользуются нечестно. Он не понял, что эта нечестность на «выборах» порождена самой их системой, приспособленной пра­ вительством для защиты интересов эксплуататоров. Не понимая классовой природы общественно-политического строя и соответствующей ему административно-выборной системы, Ч. Валиханов ошибочно полагал, что, заняв административную должность, при тогдашних условиях можно ее использовать для борьбы с общественным злом и служения своему народу. Он по­ лагал, что образованность, культурность, честность, преданность народным интересам управителя позволила бы ему успешно бо­ роться с несправедливостью. Руководствуясь этим, Валиханов ре­ шил выдвинуть свою кандидатуру на выборах в старшие султаны «Я думал как-то сделаться султаном, чтобы посвятить себя пользе соотечественников, защищать их от чиновников и от деспо­ тизма богатых киргиз. При этом я думал более всего о том, чтобы примером своим показать своим землякам, как может быть для них полезен образованный султан-правитель. Они увидели-бы, что человек истинно-образованный не то, что русский чиновник, по действиям которого они составили мнение о русском воспитании»1. Приведенное рассуждение Ч. Валиханова указывает на то, что он в своих политических взглядах расходился с царскими чинов­ никами. Говоря, что казахи «составили мнение о русском воспита­ нии», исходя из действий русских чиновников — ставленников пра­ вительства, он явно противопоставляет этим чиновникам других русских людей, которых настоящее русское воспитание сделало гу­ манными и справедливыми, имея в виду представителей демокра­ тической России, выступавших против самодержавно-крепостниче­ ского строя. Заняв административную должность, Валиханову хо­ телось показать себя последователем этих русских. Но царские чиновники и казахские феодалы, зная о демокра- 1 Ч. Ч. В а л и х а н о в . Статьи. Переписка. Алма-Ата, 1947, стр. 110—111. 7 - 8 97

тнческих стремлениях Чокана Валиханова, о его отрицательном отношении к злоупотреблениям и несправедливости, зная, что он будет разоблачать их грязные дела, всячески препятствовали из­ бранию и утверждению его старшим султаном. Хотя кандидатура Чокана Валиханова на выборах одержала победу, но в результате доносов, кляуз на него со стороны степных воротил и чиновников Чокан не был утвержден старшим султа­ ном, а на эту должность был утвержден его соперник, безграмот­ ный человек Противники Чокана доносили на него, что он неверующий, «держится понятия о равенстве», обрисовали его, как человека, враждебно настроенного против существующих общественных по­ рядков. Утверждение Чокана Валиханова старшим султаном не устраи­ вало царских чиновников не только по политическим соображени­ ям, но и по тем расчетам, что они бы «лишились нескольких тысяч, которые они стягивали со старшего султана»1, ибо в случае ут­ верждения Валиханова султаном они не могли бы этого сделать. Однако Ч. Валиханов\"причиной отказа царской администрации утвердить его в должности старшего султана считал только про­ иски чиновников, отстаивавших свои корыстные интересы. Он не уяснил себе, что корыстолюбие, эгоизм отдельных чиновников яв­ ляются частными, единичными проявлениями корыстолюбия, эгоиз­ ма всего господствующего класса эксплуататоров, интересы кото­ рого выражал существовавший тогда общественно-политический Тем не менее сама социальная действительность постепенно за­ ставляет Ч. Валиханова задуматься над тем, что демагогические фразы официальных представителей власти о народных интересах, о благе всех членов общества и справедливости, о том, что госу­ дарство оберегает интересы якобы всех граждан, заботится обо всех, не имеют ничего общего с их практическими действиями, дей­ ствительными намерениями. Чокан Валиханов начал понимать сущность колониальной поли­ тики самодержавия, начал убеждаться в том, что царским коло­ низаторам в своих колониях выгодно иметь дело не с образован­ ными, а с невежественными людьми, чтобы легче было им эксплуа­ тировать народы национальных окраин. Он писал: «...Оно и прав­ да, что законы у нас на Руси пока еще пишутся не для генера­ лов, известно мне также, что генералы больше любят натуральных киргиз, потому что в них, знаете, больше этой восточной подобо­ страстности»2. Отдельные высказывания Ч. Валиханова из его переписки с- друзьями показывают, что он начинает понимать, что царские чи­ новники, выполняющие волю господствующих классов России, ■ ч. Ч. В а л и х а н о в . Статьи. Переписка Алма-Ата, 1947, стр. Ш .

проводят по отношению к угнетенным отсталым нерусским наро­ дам политику национальной дискриминации. Он писал к одному из своих русских друзей: «Об отношениях моих к сибирскому пра­ вительству вы, вероятно, слышали от Федора Михайловича (До­ стоевского. — К. Б.), которому я писал об одном случае, где со мной поступили, как с инородцем. А с инородцами в Сибири дела­ ют что хотят, только разве собаками не травят»1. Ч. Валиханов, разочарованный в местных властях, царских ге­ нералах на местах, все же не терял надежды на Петербург. Он полагал, что там сидят порядочные люди, которые не допустят та­ ких злоупотреблений, беззаконий, какие совершаются на местах далеко от столицы. Он сообщал Ф. М. Достоевскому по этому по­ воду: «Я уже написал к некоторым властям в Петербург, а ты дай этому побольше гласности, расскажи всем друзьям, пусть разой­ дется по городу»*. Но Ч. Валиханов, наученный горьким опытом, в отдельных слу­ чаях приходил к мысли о том, что при существующем политиче­ ском строе ему никогда не удастся осуществить своих благородных намерений. Возмущаясь несправедливостями властей по отношению к не­ му, Чокай писал: «Чорт знает, что это такое, хоть в пустыню уда­ ляйся. ...Просить удовлетворения по-моему то же самое, что просить Конституцию: посадят да потом к Макару, на пастбище пошлют»’. Таким образом, Валиханов все больше убеждался в том, что требование справедливых выборов, строгое соблюдение сущест­ вующих законоположений невыгодно эксплуататорским классам и их ставленникам в органах государственной власти, что существую­ щие законы большей частью не выполняются, что эти законы изоб­ ретены лишь д л я прикрытия беззакония и несправедливости. Таковы некоторые черты взглядов Ч. Валиханова на систему административно-политического управления, которые можно уста­ новить при анализе отдельных его писем к друзьям и некоторых его отрывочных замечаний, изложенных в его научных записках. Как видно из этого, Валиханов специально не занимался данным вопросом и поэтому мы не находим у него стройной системы взгля­ дов на то, какой должка быть система управления. Но его пред­ ложение о строгом соблюдении принципа выборности должност­ ных лиц, критика отдельных сторон существующей реакционной системы управления, требование соблюдать законность и осужде­ ние беззакония властей со всей очевидностью показывают демо­ кратические стремления Чокана Валиханова и в этом вопросе. В изучении общественно-политических взглядов Ч. Валиханова. особенно в определении его отношения к правовым вопросам, к 7—118.

вопросам судопроизводства, имеет важное значение его труд «За­ писка о судебной реформе у киргизов сибирского ведомства». В начале (Ю-х годов прошлого столетия подготавливались вла­ стями судебные реформы в казахской степи. До того времени в Казахстане судебные дела производились на основе казахского обычного права, которое видоизменялось в ходе развития патриар­ хально-феодального общества. Соответственно правовым нормам .этого общества существовала система судопроизводства биев. Под­ готовлявшаяся реформа предполагала заменить суд биев в разбо­ ре особо важных дел мировым судом. Чокай Валйханов не мог остаться в стороне от проводившей­ ся работы по подготовке реформы и счел долгом изложить свои соображении по этому поводу. Он писал одному из организаторов реформы, «Ввиду таких важных преобразований, готовящихся для моей родимы, я считаю своим долгом представить благоусмотре­ нию вашего высокопревосходительства некоторые мои соображе­ ния и. заметки»'. Валйханов прежде всего обратил внимание властей на то, что они подходят к вопросу о проведении судебных реформ необду­ манно, без достаточного изучения положения. Поспешность, отсут­ ствие внимательности в данном вопросе, указывал Валиханов, мо­ гут повлечь за собой тяжелые последствия. Организаторы рефор­ мы должны самым серьезным образом изучить особенности обра­ за жизни казахского народа прежде, чем осуществлять судебную реформу. Ч. Валиханов напомнил при этом тот факт, что казахи добро­ вольно перешли в российское подданство. Это значит, что казах­ ский народ не питает чувств неприязни к русскому народу. Это не­ случайно. Казахи являются, по утверждению Чокана, потомками «батыевских татар, связаны с русскими историческим и даже кров­ ным родством»2. Стараясь таким образом найти исторические корни дружествен­ ных чувств казахского народа к русскому народу, Валиханов хо­ чет побудить официальных представителей русского правительства к тому, чтобы они проявили большую заинтересованность и забо­ ту о казахском народе, и реформу проводили с учетом его запро­ сов, потребностей. «Судьба миллиона людей, писал Валиханов, подающих не­ сомненные надежды на гражданское развитие, людей, которые счи­ тают себя братьями русских по отечеству и поступили в русское подданство добровольно, кажется заслуживает большого внимания и большой попечительное™ в таких решительных вопросах, кото­ рые формулируются в Шекспирское— быть или не Сыть. Отсут­ ствие разумного самозащищения и всякого рода пассивность, по

причине неразвитости, обязывает начальство в отношении нас.быть чрезвычайно внимательным и крайне осторожным»’. Однако Чокан Валиханов не видит подобной внимательности к казахскому народу со стороны царского правительства. Царизм, являвшийся заклятым врагом всех угнетенных народов, с великим пренебрежением относился к трудящимся массам казахского на­ рода. Царские чиновники в казахской степи не считались с мнения­ ми простых казахов, смотрели на них как на пассивную толпу. Ко-да был поднят вопрос о проведении в Казахстане судебной ре­ формы, царские чиновники не хотели организовать дела по уточ­ нению мнения народа на этот счет, а, как правило, обращались только к привилегированной части казахского общества. Причем мнения последней, комитет, созданный по вопросу проведения ре­ формы, вы давал за мнения народа. Чокан Валиханов, как уже отмечалось, вообще не считал, что мнения безграмотного народа могли выражать назревшую общест­ венную потребность. Он требовал научного подхода к решению это­ го вопроса. Вместе с тем он был глубоко возмущен поведением членов комитета, когда они мнения султанов, феодалов, баев вы­ давали за мнения народа. По этому поводу Ч. Валиханов писал, что «большинство членов комитета, составленного при областном правлении д л я решения вопроса о судебной реформе в области си­ бирских киргизов, основало свой вывод на одних только народных мнениях, собранных при том от султанов, биев и других знатных киргизов, не приняло во внимание не только научных фактов, но вообще тенденций и требований нашего века»3. Ч. Валиханов считал, что пренебрежительное отношение к тру­ довому народу, решение вопросов, касающихся его кровных инте­ ресов, без его участия, лишь посредством опроса знатных, приви­ легированных людей, означает ущемление интересов народа, при­ несение в жертву интересов всего общества ради выгоды его не­ значительной части. Он писал: «Мнения султанов и биез еще ме­ нее заслуживают уважения, ибо интересы целой нации, по строгой справедливости, должны предпочитаться выгодам отдельного со­ словия»’. Валиханов считал, что для проведения судебной реформы, со­ ответствующей народным интересам, надо исследовать статисти­ ческие данные, характеризующие экономическое состояние и куль­ турный уровень народа, не советоваться с невежественными ари­ стократами. П равда, Валиханов указывал на скудность материа­ лов при областном управлении д л я изучения жизни края. Но при всей скудности необходимо было, по мнению Валиханона, руковод­ ствоваться анализом этих материалов, чтобы наиболее правильно решить вопрос о реформе. ' Т а м же , стр. 155—156. • Т а м ж е . стр. 154. ’ Там же. 101