Присоидение Казахстана к России

п народной поговорке того времени лв: «Пока есть Израил (ангел смерти) — не думай о жизни, пока есть кокандскне сборщики налогов — не думай о скоте». Харадж собирался только с земледельческого населения. Единицей измерения засеваемой площади служ ил так называемый «таким» — уча­ сток ноля, равнявшийся одной шестой части гектара. На таким засевали до 12 чириков (78 фунтов) пшеницы; 15— 25 танинов составляли большую единицу измерения — кош. Как указывал Ю. Южаков, кокандскне беки с каждого коша собирали в среднем от 40 до 70 пудов пшеницы. «И проти- ьоноложность всем магометанским законам, определяющим взимать со скота сороковую часть,— отмечал О. Я . Осмолопский,— кокаыдцы брали, с помощью всевозможных насилий., ежегодно до 6 баранов с кибитки, и с богатых киргизов вдвое более; в это число по входили еще подарки, даваемые киргизами как главному закятчи, так и его помощникам. С хле­ ба кокапдцьт брали треть урожая, а от некоторых киргизов, кочующих при укреплениях, взамен хараджа зерном ирпппмали печеный хлеб и нросо- вую кашу. К числу хараджа еще принадлежат сборы дровами, углем, се­ ном. С каждой кибитки взыскивалось в год 24 мешка угля, 4 вьюка сак­ саула и 1000 снопон камыпга с травою» 47. Кокандцы обирали казахов иод разными предлогами. Насколько они были изобретательны в этом отношении, видно из рассказа казаха, кото­ рый записал И. Крафт: «Чтобы иметь понятие об изобротательпости ко- кандских сборщиков, достаточно привести такой случай. Встречается закятчи с киргизом и видит, что у него исцарапано лицо. — Отчего у тебя на лице царапина? — спрашивает закятчи киргиза. — Да вот проходил через камыш и исцарапался,— отвечает киргиз. — Я уничтожил твоего врага,— говорит закятчи киргизу, показывая на срезанный камыш,— ты должен отдать мне барана. Или: сопровождают киргизы кокандского чиповппка и дорогой у киргиза спотыкается лошадь. Чиновник сейчас же обращается с вопросом: — Почему твоя лошадь споткнулась? — Киргиз нростодушно отвечает: — Наткнулась на кочку. — Покажи, где эта кочка,— говорит чиновник. К иргиз, ничего не подозревая, находит кочку и показывает чиновнику. Чиновник саблей срезает кочку и говорит киргизу: Отдай мне барана, я уничтожил препятствие па твоем славном пути» 48. Помимо выплаты налогов, казахи должны были возделывать пашни и огороды, ремонтировать кревостныо стены и т. д. 13о время военных действий каждый казах обязан был явиться к беку на коне для несения службы в его войсках. В народной памяти надолго сохранились тяжелые годы кокандского владычества. В одной песне рассказывается о челобитной найманского бия Жанкисы кокандскому хану: __________ Здравствуй, мой хан. виновник моого счастья! Предстал твой верпоподдопоый перед тобою; Пмслушай же его просьбу, Которая, если ложной окажется,— Вот на отсечепие моя голова. 48 В. Ш а х м а т о в. Освободитолыюе восстание казахов против Кокандского феодального гнета в 1858 г. «Вести. АН КазССР», 1949, № 10. стр. 60. 47 С. 3 ы к о в. Очерк утверждения русского владычества па Аральском морс н р. Сыр-Дарье, с 1847 по 1862 годы. «Морской сборник», 1862, № 6, СПб., стр. 308. 43 И. К р а ф т . Из киргизской старины. «Тургайская газота», № 21, 1903 г. 101

Послаппыи тобою в наше общество Занятии твой Жузбай Тиранством споим всюду Вызвал в пароде плач и вопль. В сотовариществе с ним Каратами реп Дадап, И сопровождают его Человек до сорока прочен свиты, В которой есть писец именем Шонмурун И плут отъявленный именем Тологсн; Кормят лошадей своих даровым кормом Из торбы, сшитой из шести полос; Взыскивают они подать даже со ступки, Берут кеусеном 4*, Утра-яакятом 5940521 еше И с каждого снопа особо. О настроениях казахов, подвластных Кокапдскому хану, Тлсулин писал: «Все вообще киргизы желают избегнуть ига кокаидского по слу­ чаю сильнейших для ппх притеснений, оказываемых Кокандом» м. Их недовольствие иеоднократно выливалось в восстание. Особой ожесточен­ ностью отличилось восстание 1821 г., вспыхнувшее против одного из сбор­ щиков налогов—Омар-хана. восстании приняли участие казахи Турке­ стана, Чимкента, Сайрама, Аулпэ-Ата. Возглавил его Тснтяк-Тюре, под знамена которого собралось до 12 тыс. повстанцев. Восставшие осадили кокандские военные укрепления и стали захватывать один город за дру­ гим. «Киргизы задумали отложиться от Кокаидского ханства,— писал Налившш,— но какой причине пригласили некоего Тентяк-Тюре при­ нять над ними начальство и открыть поенные действия против Омара. Около Туркестана у Тентяк-Тюре собралось д о 12 000 киргиз» м. Восставшие приступом заняли Кокапдскую крепость Сайрам и сде­ лали ее своим центром. Размах восстания испугал кокандцев. Омар-хап иыпужден был П р и п я т ь экстренные меры. Против повстанцев было по­ слано войско во главе с Лбул-Кальгм-Аталыком. Узнав о приближении кокандских войск, Тентяк-Тюре разделил свое войско на две части. Одна часть повстанцев во главе с Тентяк-Тюре раз­ местилась в крепости Сайрам, другая — в крепости Чимкент. Только после длительной и упорной обороны повстанцы были вынуждены сло­ жить оружие. Одновременно произошло восстание и в полости Кетмен-Тюбе, где восстали три киргизских рода — багыш, саяк и сатика. Все эти восстания свидетельствовали о начале кризиса кокапдекой системы управления. В своей захватнической политике кокандские беки опирались на казах­ ских биев и киргизских манапов. Об этом свидетельствует посольство киргизских биев 1801 г. к кока ндекому хану. В посольстве находились: феодалы рода сарыбагыш Есенгулов и Ерхобат, представители родовой знати таласских киргизов — Карамаков и др. Послы выразили покор­ ность кокапдскому хану и одарили его подарками. Кокандскнй хан обе- 49 Коусон — обычай землодельцов Сыр-Дарьи одаривать всякого, кто приходил во время молотьбы, хлобом с гюжолпшюм процветания их хозяйства. Кокапдское правительство превратило этот обычай в обязательную подать хлебопашцев. 19 Утра-аакят — чрезвычайный или усиленный налог. 51 ЦГ11А КазССР, ф. 4, on. 1, д. 237, связ. 28, л. 409. 52 13. Н а л и в к н н . Краткая история Кокаидского ханства. Казань, 188G, стр. 119. 102

шал киргизским манапам снос покровительство п в свою очередь передал послам подарки. Колонизации киргизской степи кокандскими беками шла по двум на­ правлениям: 1) от Ташкента через Чимкент, А улиэ-А ту на Пипшек и Иссык-Куль; 2) по Ферганской долине через Кугартинский перевал, на Тогуз-Торсу, Кочкар, Нарын, Атбаши. На всем протяж ении этих путей были сооружены многочисленные кокандские крепости: Т ал ас, Кошкар, Нарын, Сангалда, Тогуз-Торсу, Мерке, Ашмара, Пипшек, Токмак, А к- Бекег, К еум-Балта, Иссык-Куль и др. Аналогичные укрепления были созданы и на территории казахов Старшего ж уза. На реках Чу и Или были построены, кроме того, караван-сараи кокандцев. В II ишнеке и Токмаке кокандскими правителями были построены тюрьмы (зинданы ), куда помещались казахи и киргизы, недовольные кокапдекпм владычеством. «В А ул и э-А та,— сообщает А . К . Гейнс,— я ви­ дел клоповную яму, т. е. клоповник, оставшийся ох кокапдекого влады­ чества. Это (зиндан) бутылочной формы яма сажен в десять глубиной, с очень узким отверстием. В яму опускался человек па веревке на поло­ женный срок; была в Аулиэ-А та и виселица»53. Кокандская колонизация усилила проникновение в Киргизию ислама, который стал идеологическим орудием завоевателей. Управление киргизскими родами сопровождалось исключительными жестокостями кокаыдских властей, в частности датка (начальников про­ винции). После смерти Орман-хана на кокандский престол вступил его малолет­ ний сын М адали-хан (1822—1842 гг.). При нем особенно усилилась роль кугабеки (правителей отдельных областей ханства). Независимость куш- беки от нейтральной власти подчеркивал и сам Мадали-хан. «Я давно уж е вручил все ханство ему, Хаы-Кули-блю, а потому последний может де­ лать то, что хочет» б4,— писал он. Завоеванная часть территории Старшего жуза и территория присыр-дарьннских казахов вместе с городом Ташкен­ том были отданы на откуп Ташкентскому кушбеки за ежегодную уплату 20 тыс. червонцев 53. Ж елая подчеркнуть перед подчиненными свое значение, Ташкентский •кушбеки писал: «Высокостепенный ж е хан наш, предоставив в мое вла­ дение шесть сан каракалпаков, сорок сан прочих народов, обитающих в по­ следней стороне Кокандского дивана, и дикокаменных киргиз по реке Или, дал мно власть решать все дела, относящиеся до сих народов... Затем еще принято в наше подданство несколько полостей киргизов Боль­ шой орды» ,в. Процесс децентрализации Кокандского ханства еще больше ухудшил положение казахского народа. Ташкентский кушбеки стал предприни­ мать меры для завоевания казахов Среднего ж уза, под предлогом оказа­ ния им «братской помощи» в борьбе против русских. В письмах, обращен­ ных к казахским родам, он писал: «Первое его желание: вычернить кровью русских свою белую бороду»б7. При Х удояр-хане (1845—1875 гг.), вступившем на престол 10 лет от роду, чрезвычайно усилились феодальные распри. Тяжелый феодальный гнет испытывали не только казахи, по н местное узбекское дехкапство. Историк Петровский приводит рассказ одного кокандца: «С нас тащут 53 А. К. Г е й п с . Собрание литературных трудов, т. I I . CIIG., 1898, стр. 419. &4 И. Н а л и в к и н. Указ, соч., стр. 131. ь5 ЦВИА, ф. ВУА, д. 1132. лл. 15—17. *• Т а м ж е, д. 1117. лл. 14—15. 57 ЦВИА, ф. ВУА, 1834, д. 1132, а . 3 (Из рапорта командира отдельного Сибир­ ского корпуса генерал-лейтонапта Сулимы военному министру графу Чернышеву по ли воду притязания ташкентского кушбеки).

за нее: за караул лавок, которые мы сами окарауливаем, за место на ба­ заре, где мы временно останавливаемся со своими возами, за купленную ниявку, за проданный хворост п солому. Па ханские работы выгоняются тысячи людей; рабочим ни только нс дают денег и л я п и щ и , по еще с них бе­ рут деньги. Избави боже, если кто-нибудь уклонится от работы: быва­ ли примеры, что таких людей на самом месте работы живыми зарывали в землю» 6Я. Х удояр-хан оставил но себе память не только как жестокий прави­ тель, но и как алчный ростовщик. Посредством многочисленных агептов- торговдев он продавал продукцию монополизированных им промыслов. По сведениям Палпвкпна, «Худояр-хан завел себе верблюдов и вручил их особому чиновнику, даруга-башл. Часть утих верблюдов развозили ханскую соль по базарам Ферганы. Многие купцы были пайщиками того же хана»09. При Худояр-хане были воздвигнуты многочисленные укрепления вниз по течению Сыр-Дарьи, что свидетельствует о дальнейшем подчинении казахов кокандекому хану. Как и предшествующие правители, Худояр- хан увеличил размеры налогов и число повинностей. С целью наживы ои предпринимал частые грабительские походы на казахов, живущих но Сыр-Дарье. К 1849 г., например, было разграблено до тысячи семейств чумекссвского и других казахских родов. В 1850 г. карательный отряд кокандского хана, возглавляемый Акмечетским наместником Якдыбеком, снова разграбил чумекеевекпе н дюрткаринские роды. В 1852 г. у чуме- кеевского рода было угнано до 150 тыс. баранов в1>. В ответ па притеснения хана многие казахские роды, жившие в районе Сыр-Дарьи, добровольно приняли русское подданство. Многие роды самовольно перешли и преде­ лы русских владении. «Тягостные подати, недостаток кочевых мест и суровое управление на­ местника Кокандского хана,— писал очевидец,— вскоре однако же за­ ставили киргизов одуматься и возбудили в них желание возвратиться на прежние свои кочевья. В письмах, присылаемых во множестве на имя генерал-губернатора, онп просят освободить их от тяжелого ига ташкент­ цев. М ежду тем правитель этой области, устроив па р. Чу укрепление для наблюдения за нпмп, без жалости наказывает всех, кто переходит за черту, им назначенную. У ж е многие аулы, решившиеся на бегство, претерпели от него разгряблеппе, другие были наказаны тягостной кон­ трибуцией» 61. С целью обуздать кокапдеких беков русские войска в 50-х годах XIX в. разрушили ряд кокандских крепостей (Кумыш, Чим-Курганы и др.), а в 1853 г. взяли крепость Ак-Мечеть. Это не остановило кокандского хана. Путем угроз и репрессий кокандские беки заставляли казахские роды, прилипшие русское подданство, возвращаться в пределы Коканд­ ского ханства. 13 этот период, как отмечалось, власть кокандского хана распространялась нс только на казахов низовьев Сыр-Дарьи, но И на казахов южных районов Старшего жуза, вплоть до Туркестана, Чим­ кента и Аулиэ-Ата. В течение 50-х годов X IX в. во всех этих районах периодически происходили восстания народа. Самым значительным мас­ совым восстанием казахских шаруа было восстание 1858 г., охватившее большую часть территории Южного Казахстана. Это восстание вспых-I* ** II- П е т р о в с к и й . Очерк Кокандского ханства. «Вестник Европы*, 1875, НИ. х , стр. 745. II а л и в к и и . Краткая история Кокандского хаяства. Казань, 1886, стр. 201. й0 Очорк о Сродней Азии. «Востник Европы*. 1860, т. V, стр. 255. 0 А. Г. С е р е б р я н н и к о в . Запи 'ки о сношениях с Ташкентом н Коканнен. «Сборник материалов для истории завоевании Туркестанского края*, 1008, т. III, J04

пуло на почве бесчинства кокандских сборщиков зан ята, сопровождав­ шегося уводом в илон детей и женщин, угоном скота, разорением хозяй­ ства. Основными очагами восстании явились города А ул и э-А та, Чимкент и райопы Семиречья. В восстании участвовали роды кишкене-шекты, дулат, бестамгалы, конрат и часть нодродов кипчак, аргын, найман. Непосредственным поводом для восстапия послужили бесчинства бека Мирзы-Ахмета. Не довольствуясь сбором занята за последний период, бек отдал приказ собрать дополнительно недоимки еще за несколько лег назад. «У неисправных недоимщиков-киргиз отбирались дети и про­ давались в рабство» ®2. В ответ на это жители Аулиэ-Ата подняли восстание и перебили сборщиков занята. М ирза-Ахмст вызвал на помощь из Конои­ да отряд, состоявш ий из 500 человек. Повстанцы не испугались. Под их натиском М ирза-Ахмет сначала отступил, а затем обратился в бегство. Окрыленные успехами повстапцсв Лулиэ-Ата, па борьбу против ко­ кандских наместников поднялись и казахи Семиречья. Активное участие в этом восстании приняли алатауские киргизы, в частности киргизы окрестностей Ншипека и Токмака. Совместная борьба казахов и киргизов против общего врага — коканд- ского хана сломила сопротивление кокандских гарнизонов. В середине 1858 г. повстанцами был осажден ряд кокандских крепостей, в частности Чулак, Т уш и н -Ч и л ек и др. Вслед за этим восстанием вспыхнуло восстание туркестанских и сыр- дарьинских казахов. По данным Н . Г. Северцева, число повстанцев дохо­ дило здесь до 20 тыс.®3. Восстание началось осадой резидопции бека Мирзы-Г1ияз. Одновременно была осаждена крепость Яны-Kyprau. Сти­ хийный характер движения и отсутствие руководителей восстапия отри­ цательно сказались на его ходе и результатах. Вместо того, чтобы друж­ ными усилиями взять приступом г. Туркестан, повстанцы упустили время и позволили М ирзе-Пиязу связаться с кокандскимы властями. Казах­ ская феодально-родовая знать, тесно связанная с беком Мирза-Пиязом, стала призывать повстанцев к мирному урегулированию «конфликта». Мирза П ияз обещал казахам снизить налоговые сборы, дать амнистию зачинщикам восстания. За время переговоров Мирза-Пияз успел снестись с кокандскнм ханом и вызвать войска к осажденным районам. К концу 1858 г. восстание было почти подавлено кокапдекими войсками. Многие казахские роды, опасаясь жестокой расправы кокандских наместников, перекочевывали в пределы русских владении — в северные районы Стар­ шего ж у за . Д виж ение потерпело поражение. Основную движущую силу восстания составляли казахские шаруа, испытывавшие жестокий колониальный гнет кокандского хапа, устано­ вившего безраздельное господство над южными районами Казахстана. Главпая причина поражения восстания — его стихийность и локальность. У повстанцев отсутствовала сколько-нибудь постоянная связь между отдельными очагами восстания. Все это позволило кокандскнм войскам разбить отряды повстапцсв по частям. Надо иметь в виду и то, что среди повстанцев были казахские феодалы-бии, старшины, сыгравшие роль «ре­ менных попутчиков. В ходе восстания они предали интересы восставших. Вступая в переговоры с кокандскими наместниками, бин и старшины всячески старались заручиться их поддержкой и покровительством. Как указывает историк В. Шахматов, в разгаре восстания семь казахских биов во главе с бием Капаем из рода конрат отправились к кокандскому хану, который принял их «ласково»®4. \\46* 42 Н. II а в л о в. История Туркестана. Ташкент. 1910, стр. 89. из Г. II. Д е м е н т ь е в . Н. А. Соворцоп. М., 1948, стр. 57. 64 В. Ш а х м а т о в . Укая, соч., стр. 64.

Восстание 1858 г. является одним из крупнейших освободительных движении казахских шаруа, вспыхнувшим в период обострения междуна­ родной обстановки, когда возникла реальная угроза порабощения Ка­ захстана отсталыми деспотическими среднеазиатскими ханами. Восстание казахских шаруа 1858 г. нанесло серьезный удар среднеазиатским ханам, стремившимся иоработигь трудящиеся массы казахов. Господство отсталых Коканды и Хивы, раздираемых феодальными войпами и усобицами, принесло бы казахам неисчислимые бедствия. Присоединение к России, напротив, приобщало казахов к более разви­ тым экономическим и общественным отношениям, определило дальней­ ший поступательный ход исторического развития народов. Узбекский парод, подвергавшийся бесчеловечной эксплуатации ханов, беков л мусульманского духовенства, ничего общего не имел с агрессив­ ной захватнической политикой своих ханов. Об этом свидетельствуют многочисленные восстания трудового узбекского дехкансгва против местной феодальной и духовной знати. О тяжелой жизни узбекского дехкан ства в период правления хивинского хапа Мухаммед Рахима Н. Весе­ ловский писал: «Усмирения узбеков Мухаммед-Рахим достиг не менее кровавыми средствами. Беспрерывные казни узбеков, противившихся хану, навели на них такой страх и ужас, какого узбеки нс испытывали еще никогда. Казни прекратились -лишь за истреблением всех сколько- нибудь подозреваемых личностей; многие бежали в Бухару»65. Несмотря на разжигаемую правящими верхами национальную рознь, крепла дружба между казахским и узбекским народами. Трудовое узбек­ ское дехканство оказывало большое культурное влияние на казахов оседлых земледельческих районов Семиречья и Сыр-Дарыт. Исстари ка­ захский народ знал и любил творения великого поэта и мыслителя узбекского народа — Алишера Навоп. В бескрайних просторах казах­ ской степи издапиа распевались узбекские песни о «Лейле и Меджнун» и «Фархаде и Ширин», полные гуманизма, человечности и свободомыслия. Экономические и культурные связи .между обоими народамибыли обусло­ влен г,i общностью их исторических судеб, единством классовых интеросов. В условиях сложной внешнеполитической обстановки казахский народ, тесно связанный давними культурно-экономическими и политическими узами с Россией, обратил спои взоры к великому русскому народу. Поли­ тическая ориентация казахского народа на Россию определила дальней­ шую историческую перспективу его культурно-экономического развития. В рассматриваемое время решалась судьба казахского народа — идти ли вместе с Россией по пути дальнейшего исторического прогресса или попасть в кабалу к архиотсталым среднеазиатским ханам и жестоким английским колонизаторам? Несмотря на колониальный характер внешней политики царизма и Средней Азин и Казахстане, Россия объективно сиособстповала осво­ бождению Казахстана от ига среднеазиатских ханов, помогла казахскому народу выбраться из пучины междоусобных феодальных пойп, мешавших ею социально-экономическому развитию. Вопреки аннекснонпстско-коло- пизагорскон политики царизма создались условия для сближения ка­ захского народа с великим русским народом, способствовавшие приоб­ щению в дальнейшем казахских трудящихся к освободительной рсволю- ционпои борьбе российского пролетариата. \"* II. И е с о л о в с к II й. Указ, соч., стр. 268.

ежэ'сжз'сжэ Глава v c шве рта я РЕАКЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ ФЕОДАЛЬНО-МОНАРХИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ В КАЗАХСТАНЕ1 В 20—ЗО-е годы X IX в. в К азахстане возникло феодально-монархи­ ческое движ ение. Это был период, когда решалась судьба казахского на­ рода. Часть феодально-родовой знати и султанов, стремись сохранить устои патриархально-феодальных отношеппй и восстановить власть фео­ далов, подпила восстание. Национальный гнет, как извостпо, порождает различны© формы национального двпжеппя п принимает различные оттенки в зависимости от конкретных исторических условий. При анализе движения необходи­ мо учитывать, какой класс и когда выдвигает национальный вопрос и на­ сколько его разрешение соответствует общенациональным интересам. Феодально-монархическое движение ставило перед собой задачу раз­ решить национальный вопрос в интересах феодальных классов Казахста­ на: вернуть феодалам утраченные привилегии, восстановить старые патриархально-феодальные отношения. • Историческая обстановка к тому времени сложилась таким образом, что казахский народ оказался перед угрозой завоевания со стороны феодально-деспотических среднеазиатских ханств. Казахский народ ориен­ тировался на Россию н русский народ, с которым издавна имел тесные экономические и культурные связи. «...Реш ение национального вопроса,— писал И. В. Сталин,— воз­ можно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии. Экономические, политические и культурные условия, окружающие дан­ ную нацию ,— таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно долж на устроиться та или иная нация» 2. Начиная с середины XVIII в. исторические судьбы казахов настолько тесцо переплелись с судьбами русского народа, что невозможно рассматрп- 1 li моей кппго «Казахстан п 20 40-е годы XIX века», вышедшей в 1947 г., дви­ жение султана Кепесары оценивается с поирнпильных позиций. Статья «За марксвст- ско-лошшское освещение вопросов истории Казахстана» («Правда», 23 декабря 1951 г.), в которой движение султана Копссары характеризуется как реакционное феодально- 'монархическоо, заставила меня пересмотреть свои взгляды но этому вопросу. Новый фактический материал, разысканный мною п архиво, дол возможность 'написать данную главу работы с новых позиций. -г И. В. С т а л и н. Соч., т. 2. стр. 314. 107

иать историю казахского народа вне связи с историей России. В процессе присоединения Казахстана к России создались объективные предпосылки для совместной борьбы казахских трудящихся с русским крестьянст­ вом против их общих врагов — царизма и .местных эксплуататоров. При­ соединение Казахстана к России означало для пего не только колониаль­ ный гнет со стороны русских помещиков и капиталистов, но и включение казахского шаруа в орбиту общего прогрессивного движения в России. К 30 м годам X V III в. в состав России пошли Младший жуз и северная часть территории Средпего ж у за . В связи с этим была воссоединена зна­ чительная часть территории Казахстана в ее исторических границах. Воссоединение ослабило междуусобные феодальные распри. С начала X IX в. царское правительство пропело ряд политико-адми­ нистративных реформ. Первые административные реформы были направлены на ликвидацию- п К азахстане ханской власти. Сосредоточив всю полноту власти в своих руках, царизм в своей колониальной политике опирался на феодально- байскую верхуш ку К азахстана. Во главе организованных военных окру­ гов были поставлены преданные царизму султаны и другие представители феодальной зыати. По «Уставу о сибирских киргизах» 1822 г., разработанному Сперан­ ским, ханская власть в Среднем ж узе упразднялась. Территория Среднего ж уза разбивалась на отдельные округа, управляемые особыми прика­ зами. В эти приказы входили представители феодальной знати и царской администрации. Округ делился на 15—20 волостей. Жители одиого окру­ га нс могли переходить иа территорию других округов без специального разрешения местного начальника. Самовольный переход жестоко карался. В 1824 г. ха пекая власть была упразднена и в Младшем жузе. Степь Западного Казахстана была расчленена на три полосы — западную, сред­ нюю и восточную. Во главе каждой были поставлены султаны. Новая система управления привела к смешению различных казахских родов. Это вызвало недовольство феодально-родовой знати — биев, заин­ тересованных в сохранении устоев патриархально-родовых отношений. Кардинальному изменению подверглась прежняя система судопроиз­ водства. В се дела об измене, убийстве, разбоях, барымте, захвате русских в плс1г, а также об антиправительственных выступлениях, стали разби­ рать особые поенпые суды. З а краж у н лападепие на прилинейных жито- лей, за нанесепиын им материальный ущерб, превышающий 20 руб. се­ ребром, казахов судил гражданский уголовный суд пограпичной комис­ сии с участием султапов-пракителей. Таким образом, из суда биев были изъяты все важнейшие стороны судебно-правовой практики; отныне бии могли разбирать только второстепенные вопросы. «Но искам ниже 20 руб­ лей серебром казахи в ордо разбираются и судятся по народным своим обычаям, под наблюдением местного казахского начальства»3. • Введение повой судебной системы задело интересы части биев, которые- нс были привлечены царскими властями к судебно-административной служ бе. Потеряв таким образом свое влияние п казахских родах, эти бии составили группу лиц, недовольных политикой царской администрации п К азахстане. «Вии, жившие решением дол, стали получать мепьший до­ ход, а иногда никакого»4, — писал М. Красовский. Новое административное управление напесло ущ ерб и части казахских султанов, не привлеченных к управлению страной. Оппозиционно настроен- ная часть феодально-родовой знати и султанов состайц'ла основную силу 3 ЦГИА К аз ССР, ф. 4, д. 2708, л л . 3—5. 4 М. К р а с о d с к п й. Материалы для географии п статистики России. Область сибирских киргизов, ч. III, СПб., 1868, стр. 78—79. 1GS

ф е о д а л ь н о -м о н а р х и ч е с к о го движ ения в К азахстане, Впоследствии один из участников этого движения — султан Сармыы Т урсун -ханов заявил, что оп присоединился к восставшим потому, что «из н и х пе бы л сделан ни один старшим султаном, а дано было звание сие простому б п ю » 6. Недовольство биев и султанов усилилось после того как царское пра­ вительство «Уставом 1822 года* запретило впредь держать в неволе рабов и тюлентутов. Важнейшей причиной феодально-монархических движений 30-х годов XI.Ч в. следует считать также социально-экономические изменения, кото­ рые произошли в Казахстане после добровольного присоединения .Млад­ шего ж уза к России. В свяли с дальнейшим развитием феодальных отношений усилились центробежные тенденции отдельных феодальных групп. Недоволь­ ная влиянием сильного централизованного Российского государства, эти часть ханско-феодальной знати искала возможности выйти из поддан­ ства, была готова принять подданство .любого другого государства, только бы чувствовать себя независимой и бозраздельно эксплуатировать казахских тиару а. Никго из главарей феодально-монархического движе­ ния не был заинтересован в борьбе за национальную независимость ка­ захского народа, в освобождении его от внешних и внутренних врагов. Более того, горячо отстаивая патриархально-феодальные институты, они не ставили себе целью развитие экономики страны и облегчение тяжелой участи народа. Они боролись за власть и свое материальное благополучие, готовы были служить верой и правдой русскому царю или среднеазиат­ ским ханам, лишь бы те признали их право на власть. _ Во главе феодально-монархического движения в Казахстане встали Саржан, Губайдулла, Каратай, Каин-Галий, Кейесары. Все они явля­ лись представителями феодяльпой знати. Саржан возглавил движение в Среднем ж у зе, Каин-Галий Ишимов — в Младшем. Как уж е отмечалось, в 1824 г. один из феодалов Среднего ж уза — Губайдулла тайно вступил в соглашение с китайскими властями и заручился их поддержкой. Китай­ ские власти направили в Баян-аул специальный военный отряд во главе с Хэбей Амбанн с целью провозгласить Губайдуллу ханом Средней орды. В 1827— 1829 гг. развернулось феодально-монархическое движение в Младшем ж узе. Калп-Галии Ишимов прежде всего сделал попытку восстановить ханскую власть. Считая себя законным наследником отца, он добивался, чтобы его провозгласили ханом всего ж уза. Возглавляя движение недовольных феодалов и султанов, Каип-Галнй призывал казахов Внутренней (Букеевской) орды не подчиняться местной администрации и откочевывать во владения хивинского хана. «...Возводенно хилого Каип- Галия в х а н с к о е достоинство, с намерением вооружить против нас кай- саков, есть действие, на которое нельзя смотреть равнодушно»6, — пи­ сали с тревогой оренбургские пограничные власти. Вступив в подданство хивинского хана, султан Каип-Галий Ишимов от имени хивинского хана стал собирать занят с казахских родов Млад­ шего ж у за . По свидетельству султана Сюгалнна Каин-Галий требовал занят с китинского рода7. ч Феодально-монархическое движение Саржана (1824— 1836 гг.) на­ чалось на территории Среднего ж уза. Будучи потомком ханов Аблая и Вал inf, Саржан считал себя продолжателем их дела и поэтому полагал, что ханский престол в Среднем ж узе по праву должен принадлежать голь- * ЦГВИАЛ, ф. 9, 1842. связ. 208. д. 1, а . 102. с В. Ш а х м а т о в. Внутренняя орда и восстание» Исатая Таймапова. Алма- Ата, 104Г>, сто. 213. * ДГИА КазССР, ф. 4, д. 1936, л. 188.

ко ему. Собирая вокруг себя недовольных феодалов, Саржан стал распро­ странять воззвания, в которых призывал не подчиняться русским вла­ стям ц откочевывать в глубь Казахстана. В 1832 г. Саржан обратился к ташкентскому кушбеки с предложением организовать союз для совме­ стной борьбы против царских властей. Барон У-p писал: «К нему (куш­ беки. — Е . Б .) явился Саржан с отцом и братьями н был принят как нельзя лучше»*86. Вскоре Саржан с ташкентским кушбеки собрали войско и разослали по стены воззвания и письма, призывая казахов восстать против России. Местная администрация была встревожена. Западно­ сибирский генерал-губернатор Вельяминов срочно сформировал несколько отрядов и двинул их против Саржана. При помощи подоспевших русских отрядов феодальная дружина Саржана была разгромлена. Однако Саржан не прекратил борьбу. В течение 1833 г. он неоднократ­ но нападал па аулы подвластных царской России казахских родов, на торговые караваны, пикеты и разъезды. Генерал-губернатор Вельяминов писал Омскому областному начальнику, что султан Саржан — знатного происхождения, «претендующий на ханскую власть л Среднем жузе*9. < В мае 1834 г. ташкентский кушбеки в сопровождении Саржана снова вторгся в пределы Среднего ж уза и расположился в Улу-Тауских горах; там он построил укрепление — «курган». Отсюда кушбеки разослал ка­ захам до «двухсот возмутительных писем». В письме к биям Чермаяу и Тлеулы он писал: «Мы, силой в сорок тысяч людей, с шестимесячной провизией пришли и остановились при местечке Алачакан»10. Недоволь­ ный нерешительностью Саржана, кушбеки в 1836 г. убил его. Преемником Саржана стал Кенссары Касымов. Внук хана Аблая, сын султана Касыма, Кенесары происходил из среды крупной феодально-сул­ танской знати. В его владении находилось до 6 тыс. лошадей и более 2 тыс. баранов. Кенесары принадлежало много ценных ковров, мехов, шелковых материй, «насильственно отобранных у населения л у торговых караванов»11. - Социальную базу движения Кенесары Касымова составляли ущемлен­ ные п своих интересах феодалы. Основной опорой являлись роды Касымо­ вых. Движение развернулось в 1837—1847 гг. «Воглаве всех беспокой­ ны х,— читаем мы в официальных документах, — стало семейство Ка­ сыма Аблайханова, которое по богатству, по родственным связям и но предприимчивости обладает огромным влиянием... и почитает происхож­ дение свое от хана Аблая за законное право на верховную власть над всею Среднею ордою»12.* Ядро войск Кенесары составляли его ближайшие родственники; братья Наурызбай, Кучак и Муси, племянники Ержац, Кудайменды, Иса я Кучкарбай, султаны Даировы и д р .1а. Основной военной силой Кенесары были батыры — представители военно-феодальной знати со своими фео­ дальными дружинами и собственные тюленгуты— 1000 человек, достав­ шиеся и наследство от хана Аблая 14. Нельзя отрицать участие в движении известной части казахских ша- руа, правда только в начальный период восстания. 6 Барон У-p. Четыре месяца в киргизской стопи. *Оточоств. зап.*, 1848, т. IX, стр. 150. • ЦГИА Каз ССР. ф. 84. 1883, он. 1. д. 13. лл. 158—159. 10 ИННА, ф. ПУЛ. д. 1117, л. 0. 11 ЦГАДА, Гос. архив, paap. X I, 1845, д. 1217, л. 2—11. («Записки о действиях мятежного султана Коносары Касымова». Автор иоиявестен.) 12 ЦГАДА, Гос. архив, разр. XI, 1845, д. 1217, л. 2—11. ,а ЦГИА Каз ССР, ф. 4, Ш 4 , on. 1. д. 2547. л. 68. 14 ЦГИА Каз ССР, ф. 4, 1845, ou. 1. д. 2622, л. 1059—1059 об. 110

л Участие в движ ении Кейеса ры казахских ш ару а связан о с усилением колониального гнета царизма. Присоединение отдельных районов Сред­ него ж уза осуществлялось военно-феодальными методами, что, несом­ ненно, вызвало недовольство казахских шаруа. Захват земель царской администрацией, постройка военных укрепле­ ний лишили часть казахских шаруа земель; в результате они были вынуж­ дены оставлять насиженные родные места и уходить на поиски новых зе­ мель, (, Введенные царской администрацией новые налоги (кибиточпый в др.) также гибельно отражались на положении казахских ш аруа. Все это вызвало недовольство крестьян и толкнуло их на участие в движении' Кенесары. Б ол ее того, в условиях господства пережитков натриархально- родовых отношений наиболее отсталая часть казахских ш аруа на норных порах слепо шла за своей феодально-родовой знатью. К азахских шаруа привлекал, кром е того, выдвинутый Кенесары л о зу н г— борьба за воз­ вращение отобранных царизмом казахских земель. Как увидим дальше, Кенесары все земли считал своей собственностью, унаследованной от своего деда хана А блая. Пока казахские шаруа на собственном опыте не убедились, что этот лозунг призывал к борьбе за укрепление частной соб­ ственности К енесары , они поддерживали движение и надеялись на облег­ чение своей участи. Следует такж е иметь в виду, что Кенесары путем тангажа и у гр о з насильно заставлял отдельные казахские роды присое­ диняться к его феодальным дружинам. Вначале борьба казахских шаруа была направлена против колониаль­ ной политики царизма. Эта борьба вспыхнула стихийно и слабо была связана с феодальным движением Кенесары. Стихийные выступления шаруа в Среднем ж узе происходили неодно­ кратно. Они совпадали но времени и по целям с антиколониальной н анти­ феодальной борьбой казахских ш аруа Буксевской орды. Поэтому исто­ рически было бы ошибочным связывать возникновение выступлений шаруа исключительно с деятельностью Кенесары, который только исполь­ зовал зги движ ения в своих классовых целях. Не случайно Кенесары стре­ мился перейти в пределы Младшего ж уза. Среди казахов этого жуза сохранилась еще в памяти борьба Срыма Датова. В 30-х годах X IX в., как известно, происходило восстание казахских шаруа Буксевской орды под предводительством Исатая Тайманова. Кенесары сделал попытку использовать недовольство казахских шаруа Младшего ж уза и Вукеев- ской орды в своих классовых интересах. Эти факты подтверждают, что во Кенесары поднимал на борьбу народпые массы, а сам народ к этому времепп у ж е начал стихийную борьбу против своих угнетателей. %В период (феодально-монархических движений в Казахстане не прекра­ щались разрозненны е выступления казахских шаруа; временами они прекращались, затем возникали вновь. Эти выступления вызывалась жестокой феодальной эксплуатацией местных ханов п колониальным гне­ том царских властей. Временами народ боролся вместе с восставшими феодалами, но чаще поднимался против произвола хана Кепесары. ' Стремясь сохранить феодальные, средневековые порядки, Кенесары насаждал ж естокие методы эксплуатации. Эго вызвало окончательный отход казахских шаруа от движения. Движение Кенесары, как отмечалось, имело целью восстановление ханской власти и привилегий рода Касымовых. В своих выступлениях он неоднократно рассматривал территорию Казахстана как родовую соб­ ственность Касымовых. Через Герпа он требовал, чтобы правительство возвратило ему горы Улу-Тау, «издавна принадлежавшие его роду*1*. В одном из своих писем Кенесары подчеркивал, что «доставшиеся в наслед-16 16 ЦГИА КазССР, ф. 4, 1845, on. 1, д. 2G22, л. 1059—1059 об. 111 ■■>Ч-

ство от отца нашего Аблая земли усеяны укреплениями»1в. «Вы, — писал он в обращении к Горчакову, — на принадлежащих деду нашему хану Аблаю местах учредили окружные диваны*17. Соответственно своей фео­ дальной психологии он рассматривал и казахский народ как собствен­ ность ханского рода. Он заявлял: «Аблай был ханом в казахских ордах, следовательно они принадлежат ему»18.* Кенесары обещал освободить киргизский народ от ига царизма, ибо по праву деда его, хана А блая, все киргизы принадлежат ему*1в. Сооб­ р а з н о обычному праву, позволявшему феодалу распоряжаться родовыми кочевьями, он лучшие пастбища захватывал себе. По сведениям русских пленных, табуны его лошадей находились «в исправности», так как «пас­ лись на лучших лугах», в то время как скот подвластных ему аулов из-за отсутствия хороших пастбищ находился «в весьма дурном теле»20. Все это свидетельствует о том, что Кенесары был крупным собственником земли ц скота, уж е в силу чего он не мог быть защитником интересов народа. Основа движения Кенесары п его цели были феодально-монархиче­ скими. Из анализа политики Кенесары видно, что во всех случаях, торгуясь с царизмом о землях своего деда Аблая, испрашивая у царя вассальиого подданства, выступая против царизма с оружием в руках, — Кенесары стремился усилить свою власть. Земельная политика Кенесары не затра­ гивала основу патриархально-феодальных норм, а наоборот, закрепляла существовавший произвол султанов и феодально-родовой знати лад ка­ захскими шаруа. В 1841 г. на сборе феодально-родовой знати и султанов Кенесары был провозглашен ханом. С этого времени он стал проявлять себя как жесто­ кий деспот, пичем но отличавшийся в своих действиях от среднеазиатских ханов. Внутри страны Кенесары поощрял феодальные междоусобицы я барымту. Он полностью восстановил суд биев, которые по-прежнему разбирали дола по нормам шариата. Непокорпые бии были отстранены и заменены послушными хапу вассалами. Отдельные казахские роды отдавались на полное разграбление феодалам-биям и особым есаулам Кенесары. Всо это тяжело отражалось на положении казахских шаруа. Писатель В. И. Даль (Луганский), служивший п рассматриваемое время в Оренбург­ ской погранпчпой комиссии и участвовавший в 1839 г. в Хивинской экспе­ диции, писал: «Барымта и междоусобицы, поддерживаемые еще сверх этого султанами, которые в мутной воде рыбу удят, расплодились и раз­ множились до беспечности. Барымта обратилась в какой-то гибельный, разорительный иромысел... Все роды и племена перепутались во взаим­ ных счетах гг начетах п пользуются каждым случаем для взаимного разо­ рения и нападения»21. В организации военных сил, состоявших из феодальных дружив, Кенесары придерживался опыта среднеазиатских ханов. Свои дружины он разбил на сотни и тысячи во главе с уз-бапгя и мын-башп. Такой порядок управления войсками практиковался во всех среднеазиатских ханствах еще со времен Чингис-хана. За малейшую провинность Кенесары подвер­ гал народ пыткам л применял казпь. Бароп У-p, попавший в плен и по­ бывавший в ставке Кенесары, писал: «Киргиз этот (казненный.—-£ ./> •) 10 ЦГИА КазССР, ф. 4, 1845. on. 1, д. 2622. л. 805 об. 17 ЦГИА Каз ССР, ф. 82, 1839, on. 1, д. 169, л. 14. 18 ЦГИА Каз ССР. ф. 64, 1838. on. 1. д. 179, л. 198. 10 ЦГИА Каз ССР. ф- 64. 1837. on. 1. д. 13, л. 342. 70 М. И. С т о б л и п - К а м о и с к а я. К вопросу о движении Конесары Касы­ мова. «Историч. зап.», 1945, .Y* 7. стр. 251. 11 В. И. Д а л Ь. Соч.. т. V III. СПб., 1844, стр. 321.

был караульным, которого Кенесары, возвращаясь я а у л , нашел спящпм, и приказал казнить в пример другим» 22.32 В дружинах Кенесары господствовала средневековая налонная дис­ циплина, основанная на страхе и слепом повиновении х а н у . Против на­ рушителей его нриказов Кенесары ввел особый род н аказания, так назы­ ваемый «чик*. Попечитель Долгов так описывает это наказание: «Боль­ шей частью все они (13 человек, прибывшие встречать Д олгова. — Е . Б .) имели на голове знаки наказания— особый род наказания, который со­ стоит в том, что виновному наносили но голове саблей или кинжалом рану, и это называется «чик» и получивший ее считается до тех нор бесчестным и не имеющим права вмешиваться в какие-либо дела, пока но получит иршцепнн от Кенесары» **. Такпм образом , пся деятельность Кенесары укрепляла старые социаль­ но-экономические отпошепия и тем самым тормозила развитие произво­ дительных сил Казахстана. Отдельные экономические и политические мероприятия Кенесары были направлены на сохранение устоев патриар­ хально-феодальных отношений. Об этом свидетельствует письмо Кепесары на имя Николая I, в котором он заявлял: «Полезно было бы для блага общего киргизского народа, если бы киргизский народ остался в перво­ бытном своем положении» 24.52 Своей палоговой политикой Кенесары закреплял цормы шариатского права. Для скотоводческих районов он сохранил занят, для земледель­ ческих — уш ур. Кроме того, он ввел особый поаульнып иалог и много­ численные особые сборы в виде подарков и подпошепий. С владельца стада в 4 0 — 100 голов взималась одна голова скота, сверх этого с каждых 40 голов скота взималось еще по одной голове 26. Подведомственные роды вносили занят одеждой, конской сбруей. Собранный занят шел по преиму­ ществу на нужды хана. На взимание особого иоаульного налога указывают многочисленные свидетели. Так, Дапгар Падырбеков из аргыпекого рода па допросе по­ казал, что он был очевидцем, как есаул Кенесары, Сепл-хан, приехав с 20-ю своими подчиненными казахами для сбора налога, «собрали с двух аулов у киргизов кипчакского рода но одной лошади с каждого аула, при каковом сборе действительно находился он» 2б. В качестве у т у р а платили одну десятую часть урож ая. Сбор палогов сопровождался всевозможными жестокостями. Кенсса- ринские есаулы требовали «с каждой юрты по скотине», угрожая в случае отказа «ограбить и увлечь пешжорных за собой»-7. С казахов аргынского рода «Кенесары взыскал непомерный занят, а также насильственно ото­ брал много лош адей и разных вещ ей»28. Сбору налога всегда предшествовало воззвание к родоначальникам казачьих родов, в котором Кенесары требовал казахов подчиняться его ханской власти и платить занят, в противном случае он угрожал разграб­ лением их аул а. Т ак, например, в письме Кепесары к назаровскому роду читаем: «Признайте меня ханом ... Ежели не явитесь, то я, прожив в ожи- дапни пас 30 лет, 30 лет буду карать вас. Надейтесь на бога. Посылаю к вам слугу своего Бабука, верьте словам его»25>. В другом письмо батыру и В а р о п У-p. Указ, соч., стр. 209. 23 ЦГИА КазССР, ф. 4, 1845, on. 1, д. 2021, л. 757. 24 ЦГИА КазССР, о. 82, 1839, on. 1, д. 169, лл. 15—16. 25 ЦГИА КазССР, 4, on. 1, д. 2755, л. 1185. *« ЦГИА КазССР, о. 4. on. 1, д. 2851, л. 5. 27 ЦГИА КазССР, ф. 64, 1836, д. 140, лл. 230—231. ЦГИА КазССР, ф. 4, 1844, on. 1, д. 2340, лл. 374—375. (Из рапорта Джаптю рпиа в Оренбургскую пограничную комиссию). 26 ЦГИА КазССР, ф. 4, он. 1, д. 2426, л. 125. 8 Е. Б- Бекмахаиов из

шектилского рода Дж анходж е Кенссары писал: «Дай занят с сотпл одног. и с сорока одного, этим пришлешь мие своо усердие и намерение»30. Б многочисленных донесениях русских чиновников, а также сами; казахов отмечается, что «страх к нему не имел границ». Тяжелый гпе* и притеснения кенесаринскпх есаулов вызвали переход казахов во внут ренине районы, подведомственные Оренбургской пограничной комиссия Крупный казахский род шомушлы-табын, например, откочевал целым* аулами из подвластных Кенссары районов31. В 4845 г. во время сбора занята произошло крупное столкновенш есаулов Кспесары с родом джаппас. Казахи оказали сборщикам серьезное сонротивленис. Внезапно они напали на стоянку султана Наурызбая, вырезали 95 есаулов Кепссары, заставили бежать Наурызбая. Русский пленпын солдат Губин, находившийся и составе отряда Наурызбая, рас­ сказывал: «Не желая исполнить требования Наурызбая, они тотчас собрав вооруженных своих подведомственных киргизов..., прирезали и йотой хотели пустить на коши, где находился Наурызбай и при нем человек до 30 киргизов, в том числе и ои Губнн был в коше (палатка. — Е . Б.) и угощ ал чаем Наурызбая, и как только появилось большое скопище джаппасовских киргизов, а таковые Наурызбая увидевши, доложили ему, тотчас же сели на лошадей и пустились в бегство»32. По возвращении Наурызбая Кенссары снарядил специальный отряд для наказапня джапнасовцев за их непокорность. В 1845 г. отряд Кене- сары разграбил сотни аулов джаппасовцев, истребил их детей и стариков. Б своих донесениях к местной Оренбургской пограничной комиссии ка­ захи иисали:«Султан Кенесары разграбил 120 аулов киргизов джаппасского рода разных отделений. Большая часть из пих в совершенном изнурении и без одежды пришли в Аргыпы. Лргынцы стали принимать к себе в дом бедны х, ограбленных джаинасцев, и кто чем мог помогает»33. По показанию урядника Ивапова, находившегося в и леп у у Кенесары, во время сбора занята было убито около 350 есаулов34.* В результате грабительского похода Кенесары была разорена бедней­ шая часть казахского населения, в особенности пгаруа-егынши, занимав­ шиеся хлебопашеством по берегам рек Иргиза и Тургая. За малейший отказ от уплаты налога есаулы Кенесары истребляли урожай на корню. По свидетельству баропа У-ра, «когда кровью политая жатва должна уж е вознаградить делателей за ионесеивые ими труды, часто какая-нибудь шайка грабителей в несколько часов похищает все, и в неистовстве своем истребляет даже и то, что не может увезти с собою. Власти, которые покровительствуют егиншам, поступают с ними так ж е, как мы с кедеямп— оставляет им столько, сколько им необходимо, чтобы не умереть с го­ лода зимою, а остальпое берут себе по праву сильного»36. В донесениях местных властей говорится, что «Кенесары пылает .местью к тем киргизам , которые хоть раз против него что-нибудь сделали»3®. Захвачепных во время набегов казахов Кенесары держал в плену и заставлял работать. В районе Балхаша Кенесары держал таким образом до 500 кибиток казахов у п с у некого рода. «Находящиеся у него (Кенс­ сары .— Е . Б .) задержанными до 500 кибиток уйсуновскпх киргиз,— *° ЦГИА КазССР, ф. 4, 1845, д. 2755. л. 1186. ЦГВИАЛ, ф. 527, 1846, 2 отд. 1 ст. сила. 16, д. 69, ч. II, л. 72. 31 ЧГИЛ, ф. <[. д. 5557, ял. 4 - 8 . ' 33 ЦГИА КазССР. ф. 4, on. 1, д. 2757, л. 243. 3 ЦГИА КазССР. ф. 4, 1844, д. 2442, ля. 23-33. Б а р о в У-p. Указ, соч., стр. 70. ай ЦГИА КазССР, ф. 82, д. 54. связ. 7, л. 120. 1Ы

писали царские власти,— он, отобравши у них баранов, оставил там (камало) (укрепление.— Е . В .) и они ныне возвращаются обратно»''7. 13 1838 г. сестра Кснесары султанша Бопай совершила набег па северо-западные районы Казахстана и напала на Лмаи-Караганскин при­ каз. В результате побега было угнало значительное количество скота, забрано имущество, на обратном пути опустошены аулы родственников ее бывшего мужа. «Султанша Бопай Касымова с 200 человек,— писал заседатель Редько,— у киргиз Амап-Карагайского округа угнала значи­ тельное количество скота и на обратном пути, прибыв в урочище Сырым- бет, взломала замки и двери и увезла находившиесяв кладовых колшы, мерлушки и довольное число припасов»36. Социально-экономические мероприятия Кепесары, направленные на создание независимого ханства, явились препятствием для единения ка­ захского народа с русским народом. Россия, несмотря на реакционный режим Николая I, была в то же время Россией Белянского, Герцева, Добро­ любова, Чернышевского, т. е. Россией революционных демократов. Движение Кепесары происходило в то время, когда в России шла панря­ женная борьба русского крестьянства против самодержавно-крепостни­ ческого строя. Могло ли феодально-монархическое движение Кепесары способствовать этой борьбе русского крестьянства? Разумеется, нет. Политические и экономические мероприятия Кенесары, не затрагивав­ шие основы патриархально-феодальных устоев в Казахстане, задерживали социально-экономическое развитие Казахстана, тормозили его переход к более нередопым прогрессивным формам экономики. Движение Кене­ сары не было прогрессивным ни с точки зрения внутреннего социально- экономического развития Казахстана, ни с точки зрения его виешиего положения. Вся внешняя политика Кенесары была нанравлепа на созда­ ние независимого Казахского хаиства. Следует указать при этом, что Ке­ несары поддерживал связь не только с местной царской администрацией, занадио-сибпрским и оренбургским военными губернаторами, по и вел переписку с Николаем I. В своей переписке Кенесары нс отказывался от подданства России, но при условии сохранения старых привилегий хана. Не исключена была возможность, что если бы его требования были удовлетворены, оп стал бы предаппым слугой царизма. В письме царским властям Кенесары писал: «Так как Турлы-бек близок к кпязю, то пусть испросит разрешения о принятии Кенесары в подданство и чтобы для него сделали на Улу-Тау приказ, поело чего он успокоится, будет мирно исполнять все приказания государя»39. Не добившись удовлетворения своих просьб мирным путем, Кепесары стремился добиться удовлетворения их силой. Оп пытался прекратить всякую торгоно-экопомичоскую связь Казахстана с Россией, упичтожить русскио укреплепня, казачьи селения п т. д. Это подтверждается показаниями купцов Мухсимова и Ибрасопа, побывавших в ставке Кепесары. «Замыслы Кенесары сводятся к тому,— пишут опи,— чтобы прекратить все торговые сношения нашего купечества с Ташкентом, со смежно лежащими с оной землями и киргизской степью и тем пресечь выгоды, получаемые российским правительством от загра­ ничной торговли, которая в то время, пе предвидя себе пользы, вынужден­ ным найдет снять внешние округа и Актуасскую крепость, основанные в степи»'10. зв ЦГИА КазССР, » ЦГИА КазССР, «о ЦГИА КазССР, па 8*

Политика Кенесары парализовала торговлю России с Казахстаном и Средней Азией, нанесла значительный ущерб русским купцам и вызвала недовольство казахских масс, нуждавшихся в товарах российских куп­ цов и мануфактуристов. В своем исследовании, иосвященном внешней российской торговле 30—40-х годов X IX в. со Средней Азией, М. Рожкова видит причину упадка торговли в деятельности Кенесары, часто подвер­ гавшего нападению и разграблению русские и среднеазиатские торговые караваны 4|. Характеризуя вооруженные выступления Кенесары против царских отрядов, не следует преувеличивать масштабы его военных операции. Плохо вооруженные отряды Кенесары по могли решиться на сколько- нибудь крупное воепное столкновение с царскими поисками. Пользуясь стопным простором и часто ускользая от преследования, дружины Кене­ сары ограничивались тактикой внезапного нападении на казачьи пикеты и русские селения, расположенные близ границ Казахстана. Отряды Кенесары upu этом подвергали разрушению крепости и разграблению казачьи станицы. Военные действия в течение 1337—1838 гг. происходили лишь па территории Акмолинского приказа. Неоднократные нападения Кенесары ни Акмолинск не увенчались успехом. Предав сожжению отдельные здания крепости, отряды Кенесары были вынуждены снягь осаду. В связи с восстанием Кенесары торговые караваны приходилось охра­ нять при помощи вооруженных отрядов. Через Актуасское укрепление проходили торговые пути из Троицка ц Петропавловска в Ташкент и Бу­ хару. Один из караванов, шедших по этому пути, конвоировался отрядом в 50 человек под командой хорунжего Рытова. Несмотря на это, караван подвергся нападению отрядов Кенесары и был разграблен. Царским отрядам пришлось вести против Кейесары длительную борьбу, так как ого отряды в условиях бескрайних степей были почти неуловимы. Тактика борьбы Кенесары была рассчитана на внезапную, молниеносную атаку и быстрое отступление. Свою тактику достаточно красочно харак­ теризует сам Кенесары: «Сначала я сожгу Екатерининскую станицу, а затем подвергну опустошению Носледыяцкую и Атаманскую станицы и после этого выйду к Оренбургской и Троицкой Лишни»,— писал Ке­ несары в воззваппи к местным феодалам. Вооруженные нападения Кене­ сары на русские селения отличались крайней жестокостью. В одном из своих писем он беззастенчиво писал: «До того времени, иока но снимут всо посты в Казахской степи, обязал себя с вверенными ему казахами при всяком удобном случае грабить и убивать русских, разорять все сделанные и степи помещения для людей, прекращать сообщение и выжи­ гать приготовленное сено, не только ио пикетам, ной даже по округам» **• От жестокостей Кенесары, его варварской расправы пад русскими страдали и русский и казахский народы. В Младшем и Среднем жузах под влиянием соседппх русских селений казахи стали переходить к осед­ лости и сенокошению. Разгром Кенесары оседлых поселений, уничтоже­ ние заготовленного на зиму сепа губительно отражались на благососгоя- шш народа. Хозяйство казахского шаруа приходило в упадок. Крайней жестокостью отличались действия отрядов Кенесары во вре- мя нападений на жителей Екатерининской станицы. В середино августа -и 1 . отряды Кенесары сожгли и разрушили форштадт н другие здания 0X0,1 стгшицы, увели в плен ее жителей. В споем донесении Оренбургскому поенному гуоернатору коллежский регистратор Немчинов писал: «Жч- 41 М. Р о ж к о в а . Указ, соч., стр. 195. 42 ЦГИА КазССР, ф. 64, д. 179, лл. 159—161.

толи Екатерининской станицы, лишившись леего скота, домов, хлеба и разного имущества, находятся в самом жалком положении: большая часть семейств разлучена, иные лишились работников и заключаются в старых, малолетних и израненных» 43. После отказа царского правительства поддержать притязания Кене- сары его внешнеполитическая ориентация изменилась. В се свои надежды Кенес&ры возложил теперь на среднеазиатские ханства и английских колонизаторов. Стремясь заручиться поддержкой среднеазиатских хапов, Кенесары поддерживал то одного, то другого хан а, вмешивался в их междоусобные феодальные войны и т. д. Не случаен тот факт, что хивинские п бухарские правители первыми признали Кенесары ханом н стали оказывать ему дружескую поддержку. Так, например, хивинский хан послал Кенесары в нодарок «15 отличнейших ружей и одного аргамака». В следующий раз одарил его «тремя аргамаками с верховой позолоченной сбруей, тремя саблями, двенадцатью ружьями и свинцом»44*. Путем демагогических заверений и всевозможных подарков хивинский хан Рахман-Кул стремился заключить воепнополптяческий союз с Кене­ сары против России. Бухарский хан в свою очередь прислал Кенесары через своего предста­ вителя «в подарок серебряный колкан и золотую саблю. Сверх того, в прошлом году, бухарский хан прислал к Кенесары, по просьбе его, дпа батмана шелку для соткапия из него Кенесары кафтанов, называемых по-киргизски хатау, которые не бывают пробиваемы пи пулею , ни саблею, ни пикою» 46. Действия среднеазиатских ханов по ограничивались дружественными уверениями и подарками. Будучи заинтересованными в активизации деятельности Кепесары против России, хпвипский и кокандский ханы начали вмешиваться во впутрепине дела Казахстана. Через специальных агентов среднеазиатские ханы призывали казахов к борьбе с Россией. Кенесары договаривался с ханами о военной помощи цротив России. Казах чиклинского рода Мухаммедов писал: «...К Кенесары приезжали посланники от хивинского, бухарского и кокандского хапов... Кенесары говорил посланникам этим передать ханам, что русские строят в стопи укрепления, а потому они собрали бы и послали бы туда войско для уда­ ления и х, в этом поможет и оп им». Кенесары вел переговоры с хивинским ханом о вступлении в вассаль­ ные отношения с Хивой. Об этом свидетельствует показание казаха Искара Утембаева, из Токо-Карныконскоп волости: «В аулы Кенесары Касымо­ в а ,— пишет он, — кочующего на урочище Коинды, Кагсрлы, прибыл владелец ташкентского кушбекп с поиском до двух тысяч челопок с тем предположением, что если Кенесары со всеми удалившимися от зависимости от Российского правительства волостями будет согласен подчиниться Ташкенту, то, сделав с ним примирение, он пригласит для кочева в Таш­ кент, если на это Кенесары не согласится, то купгбеки оттуда нс возвра­ тится, не сделав с ним решительного действия» 40. Подчеркивая заинтересованность среднеазиатских ханов в оказании военной помощи Кенесары, оренбургский военный губернатор писал графу Нессельроде: «Ташкентский правитель прислал в октябре прошлого года к возмутившемуся Кенесары подарки, испрашивая дружбу его н 43 ЦГИА КазССР, ф. 4, он. 1. 1845, д. 2G20, лл. 2 9 4 -304. 41 ЧГИА, ф. 6. д. 5584, л. 91—95. 46 ЦГИА КазССР, ф. 4, 1845, on. 1, д. 2757, л. 243. 46 ЦГИА, Глав, архив. 1839, 1—9, л. 39. 117

позволение основать п степи укрепления, обещая в этом случае Кенесары свою помощь»47. Кенесары неоднократно обращался за воспной помощью к хивппскому и бухарскому ханам и просил их предоставить ему территорию под кочевья. С этой целью, как сообщает султан Баймухамсд Айчуваков, Кенесары «посылал от себя киргиз в Хиву и Бухару, с двумя в каждую пленниками русскими, и к адаевцам, прося удобные места для кочевания, кроме того бухарского и хивинского ханов просил о присылке пушек н шамхалов. Хивинский хан принял пленных, и на обратном пути предста­ витель Кенесары привез себе от хана хивинского в подарок Кенесары аргамака с прибором, пять ружей, одну саблю и два верблюда, навьючен­ ных порохом и пулями»48. Стремления Кенесары вступить в подданство хивинского хана отме­ чал и современник событий А. Середа: «Султап Кенесары,— писал он, видел спасение кайсацкой вольности лишь в соединении киргизских орд с Хпвою. Он был уверен, что приняв звание хапа кайсацких орд от хи­ винского владельца, он будет лишь ого вассалом, платя Хиве незначитель­ ную дань (занят) и помогая поисками в случае войны. Кенесары наде­ ялся играть но всем остальном роль самостоятельного властителя... Впол­ не оценив выгоду слияния орды с Хивою, Кенесары настойчивее своих приспешников через своих агентов распространял в киргизах прокламации, призывающие ордынцев отложиться от России и признать свою зависи­ мость от единоверных им хивинских ханов»49. 19 февраля 1845 г. в ставку Кепесары был отправлен представитель оренбургского поенного губернатора, попечитель ирплннешшх казаков Долгов. В начале апреля 1845 г. поело 45-днсвнего пути Долгов прибыл к Кенесары. Последний, чувствуя поддержку своих среднеазиатских хо­ зяев, отказался принять Долгова. Избегая свидаппя с ним, Кенесары сжедпевно менял место кочевки. Долгову было поручено привлечь Кепесары на административную служ бу, предоставим в его пользование определенную территорию. 13 пись­ ме председателя Оренбургской пограничной комиссии Ладыженского на имя Кенесары было сказано: «Для летней и зимней кочевки вашей с при­ верженными вам киргизами я назначаю урочище Кара-Куга с окрестно­ стями, обширное место»50. Не решаясь на разрыв с хивинским и бухарским ханами, Кенесары под разными предлогами отказывался от предложения местных колониаль­ ных властей. Царское правительство в свою очередь не могло пойти на восстановле­ ние ханской власти но псом Казахстане. К 40-м годам XIX в. царская Россия продвинулась в глубь казахской территории. R районе Старшего жуза должны были соединиться две липни военных укреплений, идущие со стороны Сибири и Оренбурга. Перед царской Россией встала задача запершить окончательное присоединение Казахстана к Росспи. Это дикто­ валось не только интересами торговли в Средней Азии, но и усилением там англо-русского соперничества. В районе ставки Кепесары предполагалось создать два укрепления — на реках Иргиз и Тургай. Первое было пазвано Уральским, второе Орен­ бургским. Кенесары через спопх представителей обратился к среднеазиатским ханам с просьбой предоставить ему убежище от преследований царских 4; Ш НА КазССР. ф. 4, on. 1, д. 2757, л. 156—159. 48 1ДГИА КазССР, ф. 4, 1842, он. 1, д. 2343, л. 10-11. 49 *Вестник Европы», 1870, кн. 8, стп. 559. 40 ЦГИА КазССР, ф. 4, 1845, on. 1, д. 2620, лл. 294—304. 118

властей. Одновременно он обратился с письмом к казахам, жившим в окрестностях Уральского укрепления. «Кто считает себя киргизом, а не русским, — пишет о н ,— тот должен откочевать на Сыр-Дарыо к султа­ ну Конесары» б1. В 1846 г. Кенесари с дружиной ушел в пределы Старшего ж уза. On надеялся нутом завоевательных походов в Киргизии поправить свое пошатнувшееся положение. В письме, обращеппом к киргизам, Кенесары призывал: «По получении этого письма удалите из сердца опасения и яви­ тесь ко мне, чтобы соблюсти обряды покорности и тем достичь высокой степени счастья» 62. Феодально-грабительский поход Кенесары, предпринятый на мирные аулы, вызвал народное восстание киргизов, в результате которого Кене­ сары в 1847 г. был убит. Поход Кенесары в Киргизию имел ярко выражен­ ный реакционный, захватнический характер. Казахскому народу, жив­ шему но соседству с миролюбивым киргизским народом, чужда была братоубийственная война, поэтому он не только не поддержал Кенесары, но и осудил его действия, сопровождавшиеся истреблением мирных аулов, убийством женщин, стариков и малолетних. Из анализа внутренней и внешней политики хана Кспссары можно сделать вывод о том, что политика Кенесары была антинародной. Приве­ денные нами архивные материалы, характеризующие настроение народ­ ных масс, свидетельствуют о том, что интересы Кспссары п народа были противоположны. В высказываниях отдельпых представителей казахских родов проявилось отрицательное отношение пародных масс к борьбе и политике Кенесары, рассчитанной на отрыв Казахстана от Росспп. Так, например, представители тлявова и кабакова отделепий, приезжавшие в ставку Кенесары, советовали ему прекратить неприязненные действия против русских, «в которых имеют всегдашнюю нуж ду, приобретая хлеб и прочее» м . Даже отдельные представители феодального класса, близкие к Кене­ сары, не одобряли лпнпп его поведения по отношению к России. По при­ знанию самого Кенесары,его брат Абулгазы,«хорошо зпая законы п обычаи Российского государства п других владеппй, два года уж е ппутает нам постановления России, приучая держаться п следовать им» м . Один из старших братьев Кепесары — Кучак с самого начала восста­ ния считал действия^Кснесары гибельными для страны н бесперспектив­ ными. Весьма характерен в этом смысле рассказ чиновника Оренбургской пограничной комиссии Григорьева, побывавшего в нюне 1844 г. в плену у Кучака: «На девятый день по взятип нас в идеи мы прибыли в аул султа­ на Кучака Касымова, при устье р. Джаланчак, называемой Ак-Куль. После некоторых вопросов означенный султан сказал мне: «Младший брат мой Кенесары, как непримиримый враг России, пренебрег моими советами. И его презираю, ненавижу, готов содействовать русским, ука­ зать пм его разбойничьи нритоны и ручаюсь, что от меня оп не уйдет». Потом, понизив голос, продолжал: «Вы мои гости, а не пленники»65. Приведенные факты подтверждают, что феодально-монархическое дви­ жение Кепесары не было поддержало народными массами, и вызывало недовольство даже некоторых представителей феодального . класса.35*1 51 А. Р я а а п о в. Указ, соч., стр. 77. (биографический очерк)- Таш­ 38 Ахмот К о в о с а р и и. Коиосары п Садык кент. 18.89, стр. 17. 53 ЧГИА, ф. 6, д. 5450, л . 162—165. 3* ЦГИА КазССР, ф. 4, он. 1, д. 2341, л. 24. 35 ЦГИА КазССР, ф. 4. оп. 2. д. 2439, л. 31. 110

Социальную базу феодально-монархического дннження составляла реакци­ онная часть феодально-султанской верхушки. Султан Кенесары был лишь одним из многочисленных претендентов на ханское звание. Оценка феодально-монархических движений Грузии, данная И. В. Ста­ линым, имеет огромное научно-методологическое зпачепие для понимания классовой сущности феодально-монархических движений в Казахстане. Сталин писал: «Существовал, например, у пас так называемый дворянский «национальный вопрос», когда — после «присоединения Грузии к Рос­ сии» — грузинское дворянство почувствовало, как невыгодно было для него потерять старые привилегии и могущество, которые оно имело при грузинских царях, и, считая «иростоо подданство» умалением своего до­ стоинства, ножелало «освобождение Грузни». Этим оно хотело поставить во главе «Грузни» грузинских царей н дворянство н передать им, таким образом, судьбу грузинского народа! Это был феодально-монархический «национализм». Это «движение» не оставило никакого заметного следа в жизни грузин, не стяжало себе славы ни одним фактом, если не иметь в виду отдельные заговоры грузинских дворян против русских правите­ лей на Кавказе»56. Анализ феодально-монархических движений в Казахстане достаточно убедительпо характеризует их реакционный характер. Казахский народ видел в лице хивнпского и кокандского ханов своих заклятых врагов. Жестокий гнет среднеазиатских ханов, установленный над казахами Старшего ж уза и кочевьями казахов Сыр-Дарьи, вызывал народный m en и возмущение. Казахи неоднократно поднимались на осво­ бодительную борьбу против своих поработителей. В период присоединения Казахстана к России феодально-мопархи- чоскне реакционные движения, активно поддерживаемые среднеазиатски­ ми ханами, за спиной которых стоили английские колонизаторы, пресле­ довали цель отделения Казахстана от России, реставрации ханской власти, узаконения средневековых феодально-натриархалышх порядков. Цель этих феодально-монархических движений с самого начала была реакционной и антинародной. Народные массы Казахстана вели актив­ ную вооруженную борьбу против жестокого гнета хана Кенесары. Это было ярким показателем обострения классовой борьбы в казахском обще­ стве в первой половине X IX в. В разгроме феодально-монархических движений были заинтересованы не только народные массы, но н значительная часть феодальных эле­ ментов. 68 И. С т а л и н . Соч., т. I, стр. 32—33.

Глава пятая ПРИСОЕДИНЕНИЕ СРЕДНЕГО И СТАРШЕГО /КУЗОВ К РОССИИ Присоединению Казахстана к России предшествовали длительные экономические и политические связи между ними. Русское государство уже в XV в. проявляло большой интерес к своему соседу — Казахстану. Б борьбе с золотоордынскими ханами Иван III неоднократно обращался за помощью к казахским ханам. В дальнейшем, с расширением террито­ рии Русского государства и присоединением к нему территории Казанского и Астраханского ханства, между ними установилось территориальное соседство. К этому времени заметно расширилась караванная торговля России со среднеазиатскими ханствами. Торговые пути проходили через терри­ торию казахск их степей. Местная феодально-родовая знать была втя­ нута в торговые отношения с Россией. С присоединением территории Западной Сибири Русское государство оказалось в непосредственном соседстве с Казахстаном и ла северо- западных его границах. Отдельные дальновидные казахские ханы понимали необходимость экономических и политических связей с Русским госу­ дарством. В своем послании хап Младшего ж уза писал: «Деды и отцы ваши в тс нремепа людей к пам послали, а наши к вам приезжали, бога- тились и в благоденствии ж или... Меж нас хаживали торговые люди, в со­ вете и др уж бе»1. В этот период в К азахстан были направлены посольства Скибина и Трошина с целью укрепления добрососедских отношений Ка­ захстана с Русским государством. Большой интерес к Казахстану проявлял Петр I. Предвидя важное экономическое я стратегическое значение К азахстана, Петр был заинтересован в принятии Казахстана в российское подданство. «Буде оная (К азахская.— Е. //.) орда,— писал он,— в точное подданство не пожелает, то стараться, несмотря на великие издерж ки, хотя бы до миллиона издерж ать, но токмо, чтобы только одним листом под протекцию Российской империи быть обязал и сь... де опаи киргиз-кайсацкаяорда... токмо де всем азиатским странам и землям оная де орда ключ и врата; п той ради прнчппы оная де орда потребна под российской протекцией 1 «Вестник АН КазССР», 1954, Кг 6. 121

быть, чтобы только через их во всех странах ком овикандею (связь) иметь и к российской стороне полезны е способные м еры взять*2. В ед я Северную войну, П етр 1 пе смог осущ естви ть свою заветную мечту о принятии казахов в российское подданство. Однако казахи, заинтересованны е в установлении экономических и политических связей, сами начали дипломатические переговоры с Русским государством. О ж елан и и казахов установить торгово-экономические и культурные связи с пограничными русскими ж ителям и свидетельствуют слова султана Бара­ к а , которы й вынужден был признать, что от постройки русских крепостей на У р ал е «польза есть, потому что они (к а за х и .— Е. Б . ) всегдашним торгом п р и оных довольствую тся, от которого де, вместо того, что в преж де и белого каф тана снискать где и в зн а л и , н ы н е н е только они, по и х о л о п а п х ... п цветные кафтаны имеют»3. В укреп лении основ друж бы между к азах с к и м и русским народами больш ую роль сыграли антифеодальные к р естьян ск и е войны, происходив­ шие н ' России в X V II— X V III пв., в частности крестьянское восстаппе под руководством Ем ельяна П угачева (1773— 1774 г г .). В этом восстании активное участие приняли к азах ски е тр у д ящ и еся Младшего жуза. Нс случайно генерал Д скало н г сообщ ал геп ералу С к ал о п у : «Через пойманных от злодейской орды сущ их плутов осведомился я , будто бы от самозванца П угачева из воров баш кирских старшин послан сотник Упал к киргиз­ ским старш инам с уговором , чтобы они ск л о н я л и сь к собранию своих, до несколько тысяч спл, дабы сделать общее с самозванцем нападение на Зверипоголовскую крепость» 4. О бщ ность классовы х интересов к азах ск и х и р усски х крестьян, в оди­ наковой мере испы ты вавш их ж естокий гнет от свопх феодалов, привела их к совместной борьбе против пх общего врага. Сообщая о настроеппях казахов Младшего ж у за, II. С. Потемкип вы нуж ден был констатировать: «.. .Е сть показания от выш едш их из плена, что ки рги зы ему доброхотствуют, которы х наглость и набеги по Л инии дольш е ещ е несовершенно пресе­ кались» 6. И сторические связи К а за х с та н а с Россией были закреплепы добро­ вольны м присоединением М ладш его ж у за к Р о сси и н 1731 г ., при хане А б у л х ап р е. П рисоединение М ладш его ж у за к Р о сси и было ускорено напряженным внешне-политическим и внутренним положением Казахстана. В обстановке нависшей со стороны деспотического государства Джунга­ рии угр о зы п разорительны х феодальных расп рей , приведших к полити­ ческому и хозяйственному кризису, добровольное присоединение казахов Младшего ж уза спасло пх от полного порабощ ения отсталой Джунга­ рцем, создало объективные услови я приобщ ения К азах стан а к передо­ вой эконом ике н ку л ьту р е Р оссии. В добровольном присоединении Млад­ шего ж у з а к России были заинтересованы преж де всего народпые массы. Это подтверж дает, наприм ер, сообщение Б р я н ц е в а : «Казачьего народа все люди говорят, что с людьми российского народа,— пишет о т ­ быть в м иру всегда они ж ел аю т » в. К а за х и Младшего ж у з а откры то вы раж али св о о \"ж ел ан и е «вечно быть в м иру с Россией». «И буде задерж япо по злобе, то нас казачьего'йарода лю д и ,— сообщ ает Б е к б у л а т ,— к К аип-хану пропустить не х о ’ят, дабы зад ер жанием пас не быть им с людьми росси йского парода в ссоре, стр. 2136. н *Ji и т с пс к и и. И. И. Ноплюов я Оренбургский 'край, т. I. Казан J 1897, 3 М. П. В я т к и н. Батыр Срым. М.—Л ., 1947, стр. 1GO. СПб., ^19• 0У7,• сДтри. и12г0р. я е в - М а и о п о п . Пугачевскийбупт в Зауралье и Сибири* * 5 А. И. Д м и т р и е в - М а м о н о в . Указ, соч., стр. 155. 6 «Памятники Сибирской истории XVIII в.», т. И, док. № 41, стр. 161. 122

понеже они говорят: будет Каип-хаы хочет ссоритца, мы с людьми ьего царского величества ссоритца никогда не будем и К аии-хапа в том не слушаем» 7. Говоря о заиптересоваыыости народных масс в присоединении К а за х ­ стана к России, следует подчеркнуть, что определенная часть феодально- родовой знати действует в данный период вместе с народом . Почти по многих переговорах с царскими властями от имени казахских родов высту­ пают бии или султаны. Естественно, что в условиях господства патриар­ хально-феодальных отношений казахские шаруа не могли самостоя­ тельно решить вопрос о поддапстве. Однако другая часть феодально- родовой знати, тесно связанная со среднеазиатскими ханами, выступила против присоединения Казахстана к России, пыталась с помощью хивин- ского и кокандского ханов сохранить свою власть над казахскими родами и восстановить свои прежние привилегии. Младший ж у з был паводнеп шпионами джунгарского куптаиджи и среднеазиатских ханов, инспири­ ровавших борьбу между отдельными феодальными группировками. Часть прорусски настроенной феодально-родовой знати выступала за присоединение Казахстана к России, была заинтересована укрепить свое положение в казахских родах и с помощью царских властей добиться победы над своими политическими противниками. Царизм стремился сохранить существовавшие в Казахстане патриар­ хально-феодальные пережитки, ио п то же время он старался сначала ослабить, а затем ликвидировать верховную ханскую власть. Опираясь на преданпую ому часть феодально-родовой зпатп и султапов, царизм раз­ жигал внутреннюю междоусобицу и том самым ослаблял сопротивление оппозиционно настроенной части феодальпо-родовой зпати. Со времени принятия казахами Младшего ж уза добровольного под­ данства России усиливалась экономическая и культурная связь между Россией и этой частью Казахстана. Д о конца X V III в. царская Россия к территориальным приобретениям не прибегала, ее политика в это время была направлена на укрепление добрососедских отношений. В добровольное подданство России вступили в это время казахи се­ верных районов Среднего ж у за , находящиеся под угрозой па падения Дж унгарии. Эти районы были присоединены в 30-х годах X V III в., при хане Самеке. Казахи центральной части Среднего ж уза вследствие дву­ личной политики хана Аблая, вступившего за спиной народных масс в под­ данство феодального Китая и Джунгарии, сохранили восточную ориен­ тацию. 13 годы джунгарского нашествия (1741—1742) царское правительство, отстаивая спои интересы, выступило с защитой своих подданных. В 1742 г. специальное посольство царского правительства, возглавляемое Миллером, прибыло в ставку Галдан-Церена и передало требование царского прави­ тельства о прекращении военных набегоп па казахские степи, парод которых является поданным Русского государства. Хан Младшего ж уза Н урали в беседе с Рычковым выразил свою благодар­ ность за помощь протип Джунгарии: «С тех пор, как он (Н урали.— Е. Б . ) встал под защиту Русского государства, русским пришлось вести две войны с иноземными царствами. Одна война — с пруссаками, другая в настоящее время — с турками. Но ни в той, ни в другой он еще нс имел счастья быть использованным. М ежду тем, \"это его каждодневное ж е­ лание, равно как и желание его подданных. Во всякое время, в каждый час готовы мы выступить в поход против врагов России» 8. 7 «Памятники Сибирской истории XVIII в », т. II, док. № 41, стр. 1(30. 8 Н. Р ы ч к о в . Дповпмо записки путешествия капитана Николая Рычкова и Киргиз-Кайсацкой стопи 1771 года. СПб., 1772, стр. 104. 12.3

Добровольное присоединение казахов Младшего жуза п северной части Среднего жуза не завершило еще процесса присоединения Казах­ стана к России. Принятие российского подданства казахами отдельных жузои было первым актом, заложившим основу дальнейшему присоеди­ нению Казахстана к России. Присоединение к России основной части территории Казахстана, в частности Среднего и Старшего ж уза, произошло в первой половине X IX н. При освещении истории присоединения Казахстана к России следует исходить из ленинского указания о существовании, наряду с Россией само­ державно-крепостнической, России великого русского народа. Самодер- жавно-креностлическин строй России был основан на эксплуатации, угнетении. Царская Россия была тюрьмой народов. Многочисленные народы национальных окраин были бесправны и подвергались жестокому колониальному гнету со стороны царских властей. Царизм выступал в качестве налача и мучителя нерусских народов. «Я не завлекаюсь гиперболическими желаниями филантропов,— писал видный ,чнловник Оренбургского края,— устроить киргизов, просве­ тить их и возвысить их па степень, занимаемую европейскими народами. Я от всей души желаю, чтобы киргизы навсегда оставались пастухамп, кочующими, чтобы никогда нс сеяли хлеба и не зпали не только науки, но и даже ремесла; но вместе с тем всемерно желал бы научить их кушать наш хлеб я употреблять пате простое сукно н другие грубые изделия России» О политике царизма в Казахстане председатель Оренбургской погра­ ничной комиссии Ладыженский писал: «Мнение господина председателя Комитета (имеется в виду Азиатский комитет.— Е . Б .) вообще проник­ нуто одной преобладающей мыслью,— о приведении Орды в такое по­ ложение, чтобы она не допускалась в общий круг правительственного попечения и, оставаясь недвижимою в мраке своего невежества,— была как бы сленою и безгласной данппцеп Линин, которая псиокон веков привыкла рассчитывать на дикую простоту киргизского народа»10. В своем стремлении присоединит!. Казахстан к России царизм руко­ водствовался прежде псего потребностью «поенно-феодально-куисческой верхушки России в выходах к морям, морским портам, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами»п . Иными словами, политика царизма, проводившаяся в процессе присоединения Казахстана к России, отражала интересы господствующих классов са­ модержавно-крепостнического строя. Хозяйствсиное и культзтрнос обще­ ние казахского народа с русским народом осуществлялось вс благодаря, а попреки угнетательской, колониальной политике царизма. Царизм в Казахстане опирался, с одпой стороны, на колониальный аппарат, с другой стороны, на феодальную перхутку казахской злати. С целью привлечь феодальную знать на свою сторону царизм вынужден был признать привилегированное положение нреданпой царизму части феодально- родовой знати и султанов. Так, султанам п биям разрешалось владеть зимовыми стойбищами и летовкамп на правах частной собственности, за ними закреплялось наследственное право на земли и имущество, охранявшееся властями. Султаны и бии назначались на административные должности; за службу им присваивалось звание потомственного дво­ рянства. Феодалы освобождались от налогов и других повинностей. Им iV JriJ.'V 1' МВД, 1830. Зэмск. отд., 8 полово., д. 134, л. 1—2 об. п ** Ф- 6, 1847, д. 549G, лл. 283—285. (Лыдажопокпй — Обручеву). «БольшИев. иHк*. , С1т94а1л, и№н9. . О статье Энгельса «Внешнля политика русского царизма»,

предоставлялись права взимать в пользу 'властей VreaK, кнбиточлып и другие налоги. На султанов и биев были возложены судебные ф ункции. Позже с у ­ дебно-исковые дела стали проходить через руки царской администрации при участии султанов и биев. Ориентация царских властей на султанов и биев усилила эксплуатацию народных масс, ускорила процесс классовой дифференциации казахского общества. Стремление сохранить господствующее положение феодальной знати путем закрепления за нею земельной собственности привело к разло­ жению кочевой общины казахов. Во всех земельных спорах царские власти неизменно поддерживали все притязания феодалов. Например, в 1831 г. султан Чама Лблайхапов жаловался начальнику омского областного управления: «Сего числа Каркаралинский окружной приказ по разделению земель отпел ппм таковые под кочевья места, в ка­ ковых ныне стесняют нас, всякий намеревается занять, через что мы лишаемся спокойствия, и потому прошу те места за мною утвердить»12. Омский начальник дал распоряжение Каркаралинскому приказу «оному удостовериться и оказать просителю в просьбе его возможное удовлет­ воренно». С аналогичной просьбой обращался к генерал-губернатору За­ падной Сибири бий Кадыр Чимбулатов из Баян-Атагаевской полости. И отпет на его просьбу генерал-губернатор Западной Сибири предписал: «Приказать отвести ему с подведомственными киргизами под хлебо­ пашество, кочевку, сенокошение и выпуск скота места, называемые Кос- Куль и Сьюректы-Куль»18. Гнет колониальной администрации и местных феодалов тяжело отра­ жался на положении казахских т а р у а . Директор Азиатского Департамента К. К. Родофиппкин, специально приезжавший п Оренбургский край для ознакомления с состоянием казахской степи, вынужден был копстатиропать: «Теперь киргизы тер­ пят, во-первых, от неумеренных плат, требуемых с них казаками за пере­ пуск скота в зимнее время на внутреннюю сторону для тебеневки, затем, от различных неправильных притязаний линейных жителей па места, лежащие за Линнею. Но, кроме сего, им делаются разные притеснения я отношении к зимовкам, к добыванию соли из озер, в степи лежащих... Подобные стеснения пстречают киргизы и в отношении к зимовкам близ Линии. Известпо, что внутри степей мало имеется приютов для скота в зимнее время. Те из киргизских родов, которые там кочуют, вынуждены бывают на зиму удаляться иногда па Сыр-Дарыо и в другие отдаленные части орды. Тем болоо важны для ордынцев, постоянно ко­ чующих близ нашей Линии, места по прплинейным рекам, где еще сохра­ нился кой-где уж о редкий в степи лес и камыш, доставляющий им приют от свирепствующих в зимнее время буранов, топливо от холода и ншцу для скота»14. Казахский народ считал основным виновником своих бед царизм. Султан Каркаралипского округа Чама Аблайхапов писал начальнику Омской области: «Я же с моей стороны всегда готов служить Росспп, но 13 ЦГИА КазССР, ф. 345, 1831, д. 332, связ. 34, л. 99. («Из письма Чамы Аблай- хапова к начальнику Омского областного управления»). 13 ЦГИА КазССР, ф. 345, 1831, д. 366, связ. 37, л. 18. («Дело по предписанию юи Сибири об отводе сопокосных и пастбищных мест стар- ____ , . . . . лл. 3 —14. (Выписка пз донесения действительного стат­ ского советпяка К. К. Родофиннкина). 12.5

подведомственные мои киргизцы, от б о л ь ш о г о до малого упрекают меня тем, что де российское начальство но имеет к нам никакого внимания... Сойчас круж ат мою голову и укоряю т тем, что де ты будто бы просил насчет наших летних и зимних кочевок. На оных ныне к а к то прн Эдресе и прочих горах русские чинит поставку сена и поставлеп караул, куда мы для зимовок остановиться не осмеливаемся. Потому что де нашим скотом будет делаться сену и потрава, отчего выйдет с ними тя ж б а ... а потому я не нахожу, что им отвечать»14581*. К сенокошению и порубке леса в прилпненных степях казахи не до­ пускались. К азах западной части оренбургского ведомства из бершеса рода Чулы Джулбарысов был сурово наказан царскими властями за п о р у б к у леса в дачах Зелсновского форпоста. Т акие запрещения были особенно губительными в суровые и снежные зимы, когда скот но мог тебе- невать. У многих казахов, не заготовивших сено, ногибали сотни и ты­ сячи голов скота. Статский советник Каминский, побивавший в Орен­ бургском к р ае, писал: «И во время командировки на Уральской Л инии л и ч н о видел в крепостях Калмыковой, Сахарной п разных форпостах уносимое разлитием У рала казачьо сеыо, бывшео в стогах и скирдах прежних лет, совершенно сгнивш ее. Но казаки нс хотят но умеренной цене продать его киргизам» . К азах и вынуждены были покупать по дорогой цене сспо у станичных казаков. Н асколько это было разорительным д л я них, видно из слов оренбургского воепиого губернатора Перовского: «Киргизы претерпе­ вают край ний недостаток, пыпуждаясь для прокормления своего скота покупать высокими ценами у к азако в сено, накошенное на землях, предо­ ставленных под кочевание киргизов Зауральской орды,— так в минув­ шую зиму киргизы за эго сено платили казакам 70—80 руб. за стог в 5 или 6 возов. Между тем, как за право кочевать при Линии и пользоваться прилннейной землею вносят они установленную правительством подать»1т. Аналогичное положение существовало на Сибирской пограничной линии. Сибирские власти сознательно натравливали пограничных жи­ телей на местных казахов. Под предлогом наруш ения пограничной линии с казахов взыскивали непомерные штрафы, у них захваты вали скот и т. д. Тяжелое положение казахов был вынужден признать даже царский чи­ новник Родофиникпн. «Непрочность так называемой Симовои черты,— писал он, — проведенной около границ Сибири, служ ит также поводом к частым стесиенпям киргизов со стороны казаков, которые малейшее найденное ими на разъездах естественное обрушение искусственной по­ граничной черты (происходящее от собственного их небрежения) считают признаками прорывов на внутреннюю сторопу, дабы иметь повод взы­ скивать за сие с киргизов ц притеснять их»,8. П роизвол местных пограничных властей и варварское отношение их к к азах ам подтверждает одип пз очевидцев: «Пограничные Омской области Средней и Малой орды киргпз-кайсакп, желавш ие снискать по­ кровительство России, соделаться данниками опой, предали теперь ге­ нерал-губернатором всей неистовой воле пограничных комапд казачьих, кои, за малейшие частные ссоры их гоняют скиозь строй, пленят и ругаются 14 ЦГ11А КязССР, ф- 345. on. 1, д. 70, связ. 5. («Письмо султана Чамы Аблайханова к начальнику Омской области»). 10 Щ ИА КазССР, ф- 4, 1S45, on. 1, д. 2833, лл. 23—23 об. («Из записки статского советника Каминского»). 11 ЧГИА, ф. G, 1839, д. 4934, л. 3—3 об. («Из отношения Перовского наказному атаману Уральского казачьего войска полковнику Кожовнику*). 18 Там жо, ф. С, д. 5496, лл. 3—14. 126

над их женами и как будто нарочно употребляют нее усилия сей много­ людный народ отвратить от России» 1В. В первой половине X IX п. земельные захваты сопровож дались тяжелым налоговым обложением казахов. Сбор налогов передавался на откуп сул­ танам н казахским феодалам. Последние, совершая вопиющие злоупотреб­ ления, наживали огромное богатство. Так, начальник штаба Сибирского корпуса генерал-майор Броиепскип в феврале 1832 г. писал пограничным властям: «Султана Аблая Габбасова, служащего председателем в Кокчетав- ском окружном приказе, п султана подполковника Т урсуна Чингизова, служащего председателем в Каркаралинском окружном приказе, счи­ тать навсегда свободными от ясака в 1000 лошадей, 1500 быков и 1000 барапов у каждого и по смерти их право сие распространить на их потомство по прямой линпп» 9120. В 1837 г. царское правительство ввело в Младшем ж узе постоянную подать — так называемый клбиточиый сбор (но 1 р. 50 к. с кибитки), который должны были уплачивать все казахи. Эту подать собирали дистанционные начальники и начальники аулов. Собранные деньги передавались через султанов-правителен в пограничную комиссию. За пра­ вильное поступление кибиточного сбора персонально отвечали султаны- правители. На этой почве росло и взяточничество и другие злоупотребле­ нии. С казахов при отсутствии у пих денег брали баранов, пшеницу, просо, ячмень п т. д . Для уплаты кибиточного сбора казахам иной раз прихо­ дилось отдавать но 0—8 пудов пшеницы. Взимание кибиточного сбора патурой особеппо тяжело отразилось на положении казахской бедпоты. В донесении председателя Оренбургской пограничной комиссии мы читаем: «С киргизов восточной и западной части орды производится кибиточный сбор, вместо денег, 1 р. 50 к. се­ ребром,— но одному барану с кибитки; бараны эти за неимением у кир­ гизов наличных денег берутся самые лучшие»21. Сборщики, султаны- правители, дистапциоппые начальники продавали собранный в счет налога скот, хлеб и другпо продукты, и вносили деньги в казну. Разница между вырученной от продажи суммой и суммой кибиточного сбора оставалась в их пользу. Г1о далеко неполным нодсчетам Оренбургской пограничной комиссии, с 1837 по 1846 г. только в Тургайскои области кибиточный сбор составил 572 344 р уб. серебром. В одном из донесений Пограничной комиссии было сказано: «Во время кибиточного сбора стало ясно, что большинство из казахских бедняков не в состоянии платить кибиточный сбор» 22. Приведенные ниже данные 23 показывают постепенный рост численности казахского населения, платившего этот налог: Год Налог, руб. Число кибиток, тыс. 1837 23 259 2152 1838 17 044 1839 19 773 13 1840 14 945 10 1841 57 520 38 1842 72 500 48 1843 90 825 00 1844 87 873 59 19 ЦВИА, 1826, д. 891, л. 2—4. («Сводепия о Западной Сибири, управляемой генералом Капцовичем, почерпнутые от прибывшего оттуда в то время очевидца»). 20 «Записная книжка Семипалатинской губернии», шли. IV, стр. 13. si ЦГНА КаяССР, ф. 4, он. 1, д. 2832, л л . 4 2 -4 3 . 22 ЦГИА КазССР, ф. 4, он. 1, д. 2810, лл. 4 5 -4 7 . 23 Там жо, лл. 45—46. J27

Для выяснения причин недовольства казахов кябпточным сбором правительство командировало в Оренбургский край статского советника Любимова. После обстоятельного знакомства с положением казахов Оренбургского края оп писал: «Теперь беднейшие из киргизов платят кибиточные деньги наравне с самыми богатыми. Налог этот для первого в высшей степени тягостен, а дли второго не чувствителен; бедные киргизы иногда находятся в необходимости продавать последнее свое имущество, чтобы заплатить требуемую подать»-4. Однако отмены налога не после­ довало. Более того, в 1837 г. по распоряжению председателя Оренбург­ ской пограничной комиссии был введен денежный сбор за кочеваппе казахов на прилпнейных землях. Сбор проводился по числу скота — с лошади — 9 коп., с головы рогатого скота — 6 коп., с овцы, козы п ба­ рана — по 3 коп. С 1837 по 1839 гг. сбор за кочевание составил 60 078 руб.5246. Перед уходом на зимовку или при временной перекочевке власти брали от каза­ хов одного аманата (в залог по своему выбору) п письменное обязатель­ ство, в котором казахи обязывались вести себя спокойно, не причинять никому никакого вреда, не рубить лес и пе травить посевов. В ка­ чество примера приведем выдержку из обязательства казахов джагал- байлинского рода, бузбецкого отделения: «Сено казенное и принадле­ жащее жителям крепости Макитной отнюдь своим скотом не травить и не красть, а буде случится потрава, то обязуемся обиженного удовлет­ ворить. По р. Уралу растущий лес не рубить. И во всем том даем в 'залог впредь до откочевки избранного из среды аманата — казаха буз­ бецкого отделения Баляснева Адырова»26. В Среднем жузе казахи, кочевавшие на прилпнейных территориях, платили, кроме того, ремонтный сбор — по одной голове с каждых 100 голов скота. Позднее этот сбор распространился на отдельные аулы казахов других жузов. Сверх всего указанного все казахи платили по­ стоянный налог— ясак. Царизм и феодально-родовая знать в Казахстане проводили эксплуа­ таторскую политику, обрекали казахских трудящихся на беспросветное существование. Как уже отмечалось, до присоединения Казахстана к России у казахов не было централизованного государства. Казахстап оставался страной, раздробленной па три самостоятельных жуза. В начале XIX в. Средним жузом цравнл хан Валин. Слабая централизация власти и частые междо­ усобные феодальпые войны между отдельными претендентами на ханскую власть вызвали кризис хозяйственного и политического строя в Средней орде. Этот кризис усугубила захватпичсская политика среднеазиатских ханств. Не в лучшем положении находился и Старший ж уз. К началу XIX в. значительная часть Старшего жуза подпала под власть кокандского правителя Алим-хана. Уничтожив ханскую власть в Старшем жузе, кокандский хан стал поддерживать там биев и султанов и объявил их местными правителями. Государственный аппарат в казахских жузах был песложпым. Во главе отдельпых жузов стояли ханы или султаны и бпп. Ханы и султаны опирались па тюлепгугов. Политическая власть была в руках самих сул­ танов и биев, судебная власть — в руках казахских биев. 24 ЧГИА, ф. 6, д. 5750, лл. 1—2. 25 ЦГИА КазССР, ф. 4, д. 3002, лл. 29—30. («Ведомость о приходе и расходе сумм Пограничной комиссии»). 26 ЦГИА КазССР, ф. 4, on. 1, д. 1449, л. 3. 128 ■

Вассалами ханов и султанов были представители крупной родовой знати — родоначальники. Они осуществляли фактическую власть на местах — собирали налоги, судили по народным обычаям и т. д. Ф ео­ дальный иорархическии порядок управления предопределил слабость политического строя Казахстана. Все политико-юридические надстройки, в первую очередь государст во и право, находившиеся в р ук ах господствую­ щего класса, охраняли устои патриархально-феодальных средневековых порядков, соответствовали отсталым патриархально-феодальным отно­ шениям К азахстана. Ханско-султанская власть всеми силами старалась задержать обще­ ственное развитие страны, отсрочить гибель патриархально-феодального строя с его патриархально-родовым бытом. Феодалы всячески препят­ ствовали казахским шаруа переходить к оседлости и земледелию. О роли государственно-правовой надстройки в развитии общества Энгельс писал: «Экономическое движение в общем и делом проложит себе путь, но оно должно испытывать на себе также и обратное действие поли­ тического движения, которое оно само создало и которое обладает относи­ тельной самостоятельностью. I£а экономическое движение оказывает влияние, с одной стороны, движение государственной власти, а с дру­ гой ,— одновременно с ней порожденной оппозиции... Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том ж е направлении,— тогда дело идет быстрее; она может действогать против экономического развития, — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через из­ вестный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать вперед в других направлениях. Этот случай сводится, в копде концов, к одному из предыдущих. Но ясно, что во втором и в третьем случаях политиче­ ская власть может причинить экономическому развитию величайший пред и может породить растрату сил и материала в массовом количе­ стве» 27. Таково было внутреннее политическое состояние Казахстана. Казах скан феодально-родовая знать в союзе с царскими чиновниками обрекала народные массы на неимоверные страдания. Однако независимо от стрем­ лений эксплуататорского класса, присоединение Казахстана к России имело большое прогрессивное значение. В этом отношении казахскому народу большую но.мощь оказал великий русский народ, с его передовой демократической культурой и революционными традициями. Историческая общность судеб русского и казахского народов, испы­ тывавших жестокий гнет царизма и местных эксплуататоров, создавала объективные предпосылки для присоединения Среднего и Старшего жузов к России. К азахские трудящиеся испытывали жизненную необходимость в сближении с русским народом. На добровольное присоединение Казах­ стана к России толкало, кроме того, напряженное международное поло­ жение К азахстана, в частности агрессии среднеазиатских ханов. В условиях напряженной междупародной обстановки казахи Средпего и Старшего жузов обратили свои взоры к могущественному соседу — России, русскому народу. Только Россия могла спасли казахский народ от угрозы порабощения и национального вырождения. В . И . Ленин писал: «Централизованное крупное государство есть гро­ мадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к буду­ щему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое*9 27 К. М а р к е я Ф. Э в г о л ь с. И зб р ав и и о ппсьма. 1953, стр. 427—428. 9 К. К. Бвкмаханон Х29

государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму»28. Крепли культурно-экономические связи казахов с русским населе­ нием. «Экономические, политические и культурные условия, окружаю­ щие данную нацию,— таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная пацпя...» 20,— писал И. Л. Сталин. Присоединение Казахе гаиа к России отвечало сокровен- пим желаниям казахского народа, перед которым в первой половине XIX в. стояла альтернатива — либо быть поглощенным среднеазиат­ скими ханами и феодальным Китаем, либо перейти в подданство России. Только присоединение Казахстана к Р о с с и и могло сохранить его территориальную целостность и обеспечить развитие э к о н о м и к и и куль­ туры. Перейдем к рассмотрению истории добровольного присоединения Среднего н Старшего ж уза к России. Территория казахов Среднего жуза, как уж е отмечалось, неодно­ кратно подвергалась нападению враждебных среднеазиатских хаиств — Кокандского if Хивинского. В своей захватнической политике средне­ азиатские ханы опирались на поддержку реакционной феода.чьпо-родовой и султанской знати. Протест народа, который не хотел быть порабощен­ ным среднеазиатскими государствами, выразился в массовом уходе казахов с территории, нодвластпой среднеазиатским ханам, и пределы присоединенной к России территории северного и центрального Казах­ стана. Например, казахи Среднего жуза, в свое время насильно угнанные ханом Кенесары Касымовым, перекочевали на территорию Казахстапа, присоединенную к России. Более того, казахи Среднего жуза оказывали аюпвпую поддержку русским отрядам в их борьбе с реакционным дви­ жением Кенесары Касымова и среднеазиатскими ханами. Под страхом физического истребления отдельные казахские аулы откочевали в пределы Балхаша и южные районы Казахстана. Одпако, увидев антинародный характер политики Кенесары, они стали возвра­ щаться на прежние места. К концу 1837 г. к своим родным местам вернулись почти все переко­ чевавшие ранее казахи. Согласно отчету Карбышева, к 1838 г. в Акмолин­ ском военном округе па прежнее местожительстпо возвратились казахи Маман-Алтаевской, Алысаевской, Темешевской, Тока-Кариыковской, Айткожа-Карпыкошкой волостей, всего 1125 ю рт30. Подобных фактов можно прпвестп немало. Общее число присоединившихся составило 525029 человек. Подробные данные о числе аулов, волостей Среднего жуза, добро­ вольно присоединившихся к России, приведены в табл. 6. К сожалепию, данные Ксппспа относятся только к 1857 г. Можно с уверенностью сказать, что в последующие годы число присоединившихся казахов значительно увеличилось. Стремясь избежать пясплий коканд­ ского хана, казахи добровольно переходили во вновь открытые русскими властями внешние округа. Так, казахи Конгратовскои волости добро­ вольно перешли в Каркаралииский округ. Русский путешественник Н. И. Потанин, проезжая через казахские степи в Кокандскоо ханство, писал: «Нс доходя до Голодной степи, встретили мы при речке Чумик казахов Конгратовскои волости, которые бежали к р. Чу от тягостных, по их словам, податей, взимаемых с них кокандским владетелем, и шля 28 В. И. ,‘1 о и и п. Соч., т. 20, стр. 20. 2> И. В. С т а л п в. Соч., т. 2, стр. 314. 30 Ц Г И А КазССР, ф. 64, on. I, д. 180. лл. 141-147. ISO

Таблица G Сведения и числе волостей, аулов и населявших их жителей, добровольно присоединившихся к России в 1S57 г. * Округ волостей Число мужчин женщин юрт аулов Ка ркарадпнек ий 17 410 I 64 043 82 612 Кокчетавский 10 144 26187 Аягузский 13 2964 22864 81 099 30 731 Акмолинский 118 8 778 28 749 32 277 15 38 332 Баян-Лульский 12 791 15 067 28 053 37 404 Уч-Булакскин 6 655 29 915 Аман-Карагаиский 11 300 22 426 39 230 188 18132 33 971 зз 15 019 11045 В сего: ш 4924 97 550 234 528 290 501 * II. К е п и с п. О киргизах, подвластных России. СПб., 1857. к Каркаралиискому округу, желая отдаться под покровительство Рос­ сии» 31. Народные массы ненавидели среднеазиатских ханой, а также англий­ ских колонизаторов, поддерживавших ханов и распоряжавшихся на среднеазиатских рынках, как хозяева. В беседе с Турлаевым, возвратив­ шимся из Хивы, казахи выразили свою ненависть к хивинскому хан уг «хвалили русское правительство и желали единственно зависеть от него» 82, О глубокой заинтересованности казахского народа в принятии рос­ сийского подданства свидетельствуют многочисленные источники. В од­ ном из них, проводимом нами ранее, казахи писали: «Покажите нам ваши улучшенные породы скота, втолкуйте нам необходимость реформы в нашем хозяйстве... Покажите нам ваше земледелие, познакомьте нас с вашими улучшенными орудиями»88. К азахи, жившие по соседству с русским на­ селением, высоко ценили их бескорыстную помощь, «в которой имеют всегдашнюю н уж д у, приобретение хлеба п прочее»84. С ликвидацией ханской власти сократились междоусобные разори­ тельные феодальные войны, к территория Казахстана, ранее расчленеп- нан между отдельными жупами, Пыла воссоединена к единую территорию в пределах Российской империи. В Среднем жупе были образованы так называемые внешние округа: Каркаралинский, Кокчетавский, Аягузский, Акмолинский, Бани-Ауль- ский, Уч-Булакекий, Аман-Карагаиский и др. В пределах одного- впешпего округа можно было встретить представителей разных казахских родов, что неизбежно приводило к ослаблению родовых связей и кон­ солидации казахского народа. В а территории внешних округов возникали города, ставшие впо­ следствии важнейшими административными и культурными центрами. Среди них надо и первую очередь упомянуть Петропавловск, Акмолинск* Кокчотав и Каркаралииск. В Младшем ж у зе п 1831 г. была введена так называемая «дистанцион­ ная система». Все кочевья, прилегающие к пограничной линии, от Гурьева до Звериноголовской крепости, были разбиты па 32 участка —2314 31 «Вестник 1J НГО», СПб., 1856, кн. 6. 32 «Туркестанский сборник», 1867. т. IV, стр. 650. 33 «русский вестник», I860, т. X X IX . стр. 47- 48. 34 ЧГИА, ф. 6, д. 5450, л. 162. i:n S*

дистанции. Во главе дистанций встали назначенные властями доверен­ ные лица. Наряду со строительством городов в Казахстане в о зв о д и л и с ь военные укрепления и форпосты. В 1834 г. у зимовья Кайдак, иа восточном берегу Каспийского мори, было сооружено укрепление Александровское, имев­ шее важное военно-стратегическое значение в борьбе с англо-турецкими колонизаторами. В 1840 г. оно было перенесено на полуостров Мангы­ шлак. В 1835 г. начала создаваться Новая Линия для поселения орен­ бургских казачьих войск. Она проходила между крепостями Орской и Троицкой. Необходимость постройки этих укреплений была вызвана частыми набегами Х и в и н с к о г о н Бухарского ханов, стремившихся по­ мешать присоединению Казахстана к России. Укрепления служили также плацдармом для продвижения п глубь Средней Азии. В проведенных административных мероприятиях царизм преследовал спои узко классовые целя. Не случайно поэтому многие мероприятия, предусмотренные уставом 1822 г., не были пропедены в жизиь. В част­ ности, нс были открыты школы и больницы для казахского населения. Царскоо правительство сознательно не хотело осуществлять те меро­ приятия, которые могли облегчить положение народных масс. Как было отмечено выше, постройка военных укреплении и форпостов также сопро­ вождалась захватом коренных казахских земель. Остановимся теперь на истории присоединения казахов Старшего ж у за и Н рисы рдары ш ских степей к Р оссии. До присоединения к России территория Старшего жуза была разбита да отдельные владельческие роды, во главе которых стояли султаны- потомки хана Аблая. Политика хана Аблая, завещанная сыновьям, пре­ следовала цель сохранить и Старшем жузе отдельные владения по главе с представителями чингизидов-султаиов. Такая политика, по млению Аблая, способствовала постоянным феодальным усобицам, и тем самым ослабляла силы противника. Казахский просветитель Ч. Валпханов пи­ сал: «Весьма замечателен устпый приказ его детям, который обнаруживает общий характер его тамерлановской политики: он советует им никогда не решать вполне междуродовых дол киргизских племен, ибо только несо­ гласие и раздоры могут быть незыблемою опорой ханской власти*з5- Наличие отдельных владений п частые межфеодальные войны внутри Старшего жуза привели хозяйство казахского шаруа к разорению. Более того, Старший жуз с его территориальной и политической раздроблеп- постыо, оказался бессильным организовать сопротивление ханам Ко- капда п феодального Китая. Разорительные феодальные войны и тяжелый гнет со стороны коканд- «ских бскоп явились одной из главных причин добровольного принятия казахами Старшего жуза подданства России. «С запада,— писал Чокан Валиханов,— пе менее беспокоили казахов... их единоверцы — кокандцы. собиравшие с ппх занят. Очевидно, последним не очень было ле гк о принудить казахов Занлийского края к платежу занята, они упо­ требили для этого военную силу. Наместник Ташкента, известный у них под именем Кушбеки, снарядил экспедицию в Старший жуз и сам пошел с военными;»зв. В 1818 г. казахи Старшего жуза обратились через губернатора Запад­ ной Сибири с письмом к царскому правительству о принятии их в Рос­ сийское подданство37. 18 ппваря 1819 г. царское правительство рассмот­ рело просьбу казахских родов Старшего жуза и официально нровозгла- 34 Ч. В а л и х а н о в. У каз, сот., СПб., 1004, стр. 6 —7. 36 Архив АН СССР. ф. 23, д. 12. лл. 14—18. *7 Омский Гос. историч. архив, ф. 3. on. 1, д. 419, л . 32 —33. 132

сило казахов этого ж уза добровольными поддонными русского госу­ дарства. По словам Крафта, «Султан Сюк с подвластными ем у киргизами в числе 55 4t>2 душ обоего пола (имевш ий 802359 голов разного скота) но собственному желанию присягнул на подданство Рос­ сии» зд. Первыми добровольное подданство России приняли роды у й сун , жалайыр и их разветвления, затем роды абдан, суваны, шапрашты, исты, ошакты, канглы и др. «Бее главные султаны Большой Орды ,— читаем мы н сообщ ениях местных властей,— признали у ж е над собой влады­ чество России; отдаленные даж е роды киргизов сей орды ищут покрови­ тельства»839*. Многочисленный род Старшего ж уза — дулат присоединился к России в 1847 г. В сообщениях местных властей сказано: «Киргизы п« превышают 4 000 юрт и роды дулат, принадлежащие Старшему ж узу„ вступили совершенно добровольно в подданство России в 1847 г .» 4С*. Казахи Старшего ж уза, добровольно принявшие Российское поддан­ ство, были заинтересованы в постройке укреплений и городских центров. В своих многочисленных прошениях властям казахи настаивали на необ­ ходимости постройки в центре их кочевий военных укреплений и создании городских центров с военными гарнизонами. Так, султан Сюк от имени казахов у йсу нс ко го рода писал: «К с подведомственными мне уйсунскими казахами поступил на верноподданство России п принял присягу, с того самого времени мы султаны, старшины, бий и все казахи просим высшее начальство учредить при р. Караталс Окружной приказ, но таковой в настоящее время не построен; если ж е не учредить такового, то ташкент­ ские владепия (кокаидские.— Е . Б .) не дадут нам спокойствия, делая обиды и барымты»41.42 Преследуя стратегические цели и учитывая заинтересованность казахов Старшего ж уза, царское правительство приступило к постройке военных укреплений и создало внешние округа. В этот период были построены укрепления К опал, Сергиополь, Лепсинск; несколько позж е был учреж­ ден А ягузский Внешний круг. Сюк в письме к Омскому областному начальнику Броневскому предупреждал: «Вы изволили писать о принятия намерения Российским правительством открыть у нас округ, с того вре­ мени я считаю себя довольным, я ожидаю с удовольствием открытия того- округа, единственного для спокойствия и тишины в наших волостях» Благожелательное отношение казахов Старшего ж уза к мероприятиям русского правительства вынужден был констатировать и Гутновский. В рапорте, адресованном корпусному командиру, он сообщал: «Наша киргизы Дулатовской волости совершенно спокойно кочуют между ре­ ками Или и К аратал... вообще киргизы Старшего ж у за с благодарпосты» смотрят на меры, принимаемые правительством к их охранению» 43„ Идя навстречу желаниям казахов, правительство приняло ряд мер для прекращения барымты и междоусобиц. Казахи Чапраштинской, Ж алаир- ской п Абдан-Суванской полостей в своих письмах, адресованных на­ чальнику отряда, подполковнику Ф . К. Ш убину, писали: «С самого прибытия вашего с отрядом в кочевья наши прекратились все междоусо­ бия, восстановилась тишина и спокойствие. Просим Вас оставить при кочевьях наших из числа отряда 50 человек казаков для сбережения от барымтои, если не оставите..., снова увеличится барымта и народ 38 «Сборник узаконении о киргизских г.топпых областях». Оренбург,1898, стр. 149. 3® ЦГИА КазССР, ф. 81. д 4. л. 152. «о ЦГИА КазССР, ф. 3, д. 545, св. 25. лл. 13—14. « ЦГИА КазССР, ф. 82, 1892, д. 27, л . 4—5. 42 Омский гос. история, архив, ф. 3. д. 419, лл. 29—30. 43 ЦГИА КазССР, ф. 3, д. 6, лл. 3—4. J33

расстроится» **. В специальном указании Министерства иностранных дол местных! властям было сказано: «Стараться добрым обхождением и при­ личными внушениями привязывать более и более киргизов Большой Орды к русскому правительству; воздерживать их от баранты и всяких внутрен­ них между родами несогласий» 43. Несмотря на классовые цели, преследовавшиеся царизмом, эти ме­ роприятия, направленные на прекращение внутренней междоусобицы, объективно сыграли положительную роль. Набеги кокандского хана, феодального Китая и разорительные войны мостпых султанов, фсодальпо- родовой знати ускорили присоединение Старшего ж уза к России. Учитывая специфическую особенность Старшего ж уза, связанную с его стратегическим и торговым положепием, граф К. Б. Нессельроде писал Николаю 1: «Нет сомнения, что Большая орда но недавнему своему по­ ступлению и подданство России, но отдаленности своей от Линии н по многим другим уважениям, нс может быть подчинена тому ж е порядку, как Средняя орда; учреждение там приказов и предоставление всего ближайшему надзору и управлению поставленных от правительства чи­ новников, неминуемо встревожило бы недавно покорившихся киргизов; даже обложение их хотя бы легким ясаком по многим причинам неудобно, или, но крайней мере, рапневременпо. Нообще нельзя упустить из вида, что, во-первых, сии киргизы поко­ рились России добровольно, что само уже требует большого к ним снис­ хождении, а во-вторых, а это самое главное, что цель наша: подчинение се й Большой орды влиянию Р оссии для ведения торговли, установления, следственно, там желаемой тишины и спокойствия, и через это самое, установление безопасных торговых путей для распространения торговли •с Западным Китаем, в особенности с Кашгариен м с частью Средней Азии» 1в. С целью закрепить свои позиции царское правительство в августе 1846 г. •основало Копальское укрепление, на месте которого в_ХУП1_в. кочевал джунгарский князь Копал. Постепенно укрепленно Копал стало опорным Пунктом для дальнейшего наступления царизма на Заилийский край. Для управления вновь присоединенными районами Старшего жуза правительство в 1848 г. учредило должность «пристава Большой Киргиз­ ской орды», непосредственно подчиненного западно-сибирскому генерал- губернатору. В южных районах Старшего ж уза продолжали хозяйничать кокандские беки. Продвижение русских отрядов в глубь Заилнйекого края встре­ тило их серьезное сопротивление. Местным властям предстояла борьба за освобождение территории Старшего жуза и алатаускнх киргизов от кокандского владычества. Весной 1850 г. русский отряд во главе с Гут- ковским начал наступление на опорный пункт Кокандского хана в Се­ миречье — крепость Таучубек, расположенную на левом берегу р. Или, близ Каскелена. Наступление отряда Гутковского было отбито и он возвратился в Копал. На следующий год был спаряжеп специальный отряд иод комапдоп подполковника 1£арябшдева. Кокапдский гарнизон на этот раз не смог оказать серьезного сопротивления хорошо вооруженному отряду Карбышева и отступил. Русский отряд разрушил крепость Тау­ чубек. Захват опорного пункта кокандского бека в Семиречье обеспечил дальнейшее продвижение русских отрядов к глубь Заилнйекого кроя. Перед правительством возникла необходимость возвести в центре54 44 Омский гос. исторвч. архив, ф. 3, on. 1, д. 419, лл. 118—119. 45 ЦГИА КазССР, ф. 81, д. 4, л. 153. 4‘ ЦГИА КазССР, ф. 81, 1847, д. 4. л. 151—157. («Из представлении графа Нн- ссольроде царю Николаю «О киргизах Вольтой орды»). J34

этого края специальное укрепление, которое могло бы обеспечить по только торговлю России с Кагагарией и среднеазиатскими ханами, но и продвижение царских войск в Ссмиречепский край. Летом 1853 г. и К о­ пале под начальством пристава Большой орды майора Псромышльского был сформирован специальный отряд. В секретной инструкции прави­ тельства, даниой майору Перемышльскому, указывалось: «Отыскать за рекой Или удобное место для заведения на оном укрепления, имея при выборе сего места между реками Или и Ч у равно, и путей, ведущ их оттуда в Китай, вверх по р. Или в сторону цикокамешзых киргиз и Кашгарии, или, наконец, в Кокандское ханство через крепость Пишпек» 47. В J853 г. отряд Перемышльского начал изучение района Малой Алма- Атинкя. В своем донесении западно-сибирскому губернатору Перс- мышльский писал: «Осмотрев с инженер-поручиком Александровским первые и вторые Алма-Аты п долину между ними, мы нашли по удобству добывания леса, но большому количеству прекрасной, перерезанной арыками, хлебопахотной земли и сенокосных мест, далеко превосходя­ щих урочища на Иссык-Талгаре, почему и предположили Алма-Аты местом будущ его поселения» 48. В 1854 г. и предгорьях А ла-Тау, в живописной долине Алма-Аты, возникло укрепление, получившее название Верное. Зиилийский край веками служ ил а репой междоусобных феодальных воин и грабительских набегов Джунгарии, феодального Китая и кокаид- ских ханов. От частых феодальных набегов хозяйство казахских шару а пришло в полный упадок. С присоединением Старшего ж уза к России ра- зорительные войны казахских феодалов с киргизскими манапами прекра­ тились, казахи были освобождены от векового ига кокандского хана. Об отношении казахов Старшого ж уза к постройке укрепления Верное чи­ таем: «Киргизам все еще не верится, что я останусь с отрядом за Или, боясь по удалении русских снова попасть иод власть ташкентцев»49. С постройкой укрепления Верное началось заселение Занлийского края русскими переселенцами-крестьяпами и казачеством. Наряду с переселенцами-казаками в Семиречье появились крестьяне-переселенцы из Томской и Тобольской губерний. В связи с возросшим значением Семиреченского края, действующее здесь приставство в 1856 г. было преобразовано в Алатавский округ с центром Верное. В округе было введено повое судебно-административное поло­ жение. По этому положению все важнейшие дела о преступлениях, свя­ занных с грабежом, барымтой и убийством, передавались в ведение рус­ ского суда. «Киргизы Большой орды,— говорилось в Положении,— совершавшие барапту, убийство и грабеж в устроенных округах Средней орды и уличенные на месте преступления, продаются военному суду». По своим социально-экономическим последствиям цовый порядок судопроизводства сыграл объективно положительную роль. Он содей­ ствовал прекращению междоусобных войн, тяжело отражавшихся на хо­ зяйстве казахов. С пелыо завершить присоединение Занлийского края власти разрабо­ тали мероприятия по освобождению территории алатауских киргиз и Чуйской долины от власти кокандского хала. В 1860 г. русский отряд под командой полковника Циммермана предпринял вооруженный поход в Чуйскую долину. В ожесточенных боях под Узун-Агачом, были разбиты значительные военные силы кокандского хана. Эта победа обеспечила дальнейшие наступательные операции русских отрядов в глубь террито-* 47 ЦГИА КазССР, ф. 2, д. 21. л . 80—82. 4* ЦГИА КазССР. ф. 2, 1853, д. 21, связ. 2, л. 83. ** ЦГИА КааССР, ф. 2. 1854. д. 21, связ. 2. л. 76. 7.Ъ5

рпн алатауских киргизов. В 1860 г. русским отрядом был взят опорный, пункт кокандцсв Пипшок и этим, по существу, было завершено присоеди­ нение Занлийского края к России. С периодом присоединения Старшего жуза к России совпало наступле­ ние русских войск па территорию среднеазиатских ханов. Казахи сыр- дарьинских районов и окрестности Ак-Мечстп, подвластные хивинскому и кокандскому ханам, приняли Российское подданство добровольно. По этому поводу в дневнике переводчика И. Батыршина читаем: *Ак- мсчетекие киргизы... искренно желают будто, чтобы русские взяли скорее Ак-Мечоть, а без того им очень плохое здесь житье потому, что акмечетские беки берут у них десятую часть всего урожая хлеба, кроме того из каждого отделения и рода они берут по 2 и по 3 лошади. Эта подать или налог называется есаул-хакы, т. е. плата есаулам. Вообще киргизы были очень угнетены кокандцамн»50. Веспой 1853 г. русские войска, преодолев сопротивление кокандекпх войск, взяли Ак-Meчеть (ныне г. Кзыл-Орда). Одновременно местными властями было заложено укрепление Казалинск и форт в устье протока Сыр-Дарьи Кара-узека. Русские отряды разрушили при этом кокавдекие крепости Кумуш-Курган, Чимкурган и Джулск. Взятие Ак-Мечетн и разрушение кокандекпх крепостей избавило сыр-дарьинских казахов от тяжелого гнета и разбойничьих набегов кокапдекого хана. Подавление восстания Джап-Ходжп Нурмухамедова и прпсосдинепие сыр-дарышскпх казахов к России облегчило продвижение России в глубь территорий среднеазиатских ханов.Не только сыр-дарьинские казахи, подвластные кокандскому хану, по и сами кокапдцы (узбеки) видели в русских ос­ вободителей от тяжелого гнета и насилия кокандского хана, беков и феодальной знати. О настроении народа в это время писал Осмоловский: «Вообще поборы с кочующих и жителей окраины собираются при всей возможной несправедливости и насилиях, так что не только киргизы, но и даже сами кокандцы желают и с нетерпением спрашивают: скоро ли русские овладеют Туркестаном?»61. Казахи восточных районов Старшего жуза находились в начале XIX в. под властью китайского богдыхана. Цинский Китай в начале X IX в. был феодальной страной, раздирае­ мой внутренними междоусобицами. Китайский народ испытывал тяжелый гнет по только со стороны своих феодалов, ной от представителей военно­ чиновничьего аппарата. Характеризуя положение народных масс в Каш- гарии, Чокай Валиханов писал: «Страх, возбуждаемый избиением уш- турфаицев, и вера в непобедимость китайцев удерживали народонаселе­ ние шести городов от явного возмущения, хотя жестокости и лихоимство правителей до крайности возбуждали народ» 62. Китайские пограничные власти собирали налоги со всех видов скота. Для сбора налогов регулярно посылались отряды из Или, Тарбагатая, Кашгарии. Как правило, вместе с военными отрядами ехали китайские купцы, которые но пути следования производили с казахами обменную торговлю. Для регулярной торговли с казахами были открыты торговые фактории в Кульдже и Чугучаке. Б подвластных китайскому богдыхану районах над казахскими родами были поставлены ханы. Как отмечает Балиханов, «вследствие этого Илнйский цзянь-цзювь имел титул главно­ командующего поколениями заграничных ханов, и в китайском уложения 50 ЦГИАЛ. ф. 1021, 1853, д. 102. л. 44. 41 ЦГИА КазССР, ф 4, д. 4792, св. 448, л .4 об. («Из записок Осмоловского о собы­ тиях Сродной Азии»). 42 Ч. 13 а л и х а п о в. Указ. соч.,СПб., 1904, стр. 125. 136

о внешних отношениях появился параграф, определяющий порядок по­ сылки ко двору киргизов и бурутов и право наказывать смертью этих кочевников за нарушение спокойствия»» Б3. Первая половина X IX в. характеризовалась победой и утверждением капитализма во многих европейских странах. Развивающаяся капитали­ стическая промышленность искала новых рынков. Капиталистическая Англия обратила свои взоры к Китаю. Характеризуя внешне-нолитп- ческое полож ение феодального Китая, Маркс писал: «И вот колоссальная империя, заключающая в себе почти треть человеческого рода, прозя­ бавшая вопреки общему движению, униженная насильственным выклю­ чением из системы мировых связей и поэтому умудрившаяся обманывать себя иллюзией насчет своего «небесного совершенства»,— эту империю судьба в конце концов заставляет вести смертельный поединок, в котором представитель одряхлевшего мира вдохновляется этическими побуждения­ ми, а представитель самого современного общества борется за при­ вилегию покупать на самых дешевых и продавать на самых дорогих рын­ ках. Какой трагический сюжет! Вряд ли какая фантазия поэта отважи­ лась бы вообразить что-нибудь причудливее» 64. В связи с присоединением к России северной части Среднего жуза китайские пограничные власти начали противодействовать через казах­ ских бисв и султанов продвижению России в районы Старшего жуза. Кульджипский цзянь-цзюпь обещал провозгласить ошюзициоппо на­ строенного к России султана Губайдуллу хапом в Баяп-Луле и послать ему па помощь китайский отряд 53*46. Одпако Губайдулле хоном быть не удалось. Во время его поездкп к китайскому амбану для принятия присяги Губайдулла был схвачен русскими властями и отправлен в Омск. Несмотря на неудачи, китайские пограничные власти пе прекращали свою подрывную деятельность. «Пограничные китайские омбани,— писал Любимов,— не оставались праздными зрителями русских распоряже­ ний в киргизском кочевье. Они обращались к киргизам с воззванием умиротворить свои сиоры без помощи русского войска, протестовали против занятия русскими Аягузской долины, грозили разорить Кок- некты» бв. Стремясь помешать продвижению России в районы Старшего жуза, китайские власти попытались провозгласить ханом Среднего жуза султана Алтыпсары Тогумова, внука Болата. Однако Тогумов нс поль­ зовался среди казахов популярностью, и его кандидатура ио была под­ держана народом. Испытывая двойной гнет — кокандских беков и китайских властей — казахи восточных районов Старшего ж у за надеялись, что принятие рос­ сийского подданства избавит их от тяжелого чужеземного гнета. Этим, по существу, объясняется добровольное принятие российского поддан­ ства казахами указанных районов. Кызаевцы, байджигитовцы и другие родовые подразделения Старшего ж уза отправили посольство во главе с Абудьфейзовым и Искаковым с изъявлением желания присоединиться к России. «Благоразумие тре­ бует,— писал граф Н ессельроде,— поступать в отношении к ним с боль­ шой осторожностью, не нарушая правил добрососедства с китайцами»57. Иными словами, Россия не была заинтересована в обострении отношений с Китаем. 53 Ч. В я л п X а и о в. Указ, соч., СПб., 1904. стр. 124. 54 К. М а р к с и Ф. Э п г о л ь с. Соч., т. X I, ч. I, стр. 347—348. г>6 Л ю б и м о в . Кульджипский трактат. «Памятная книжка Западной Сибири». Омск, 1882, стр. 63. 54 Л ю б и м о в, Указ, соч., стр. 67. 57 ЦГИА КазССР, ф. 81, д. 4, л. 156. 137

После учреждения Аягузского внешнего округа значительная часть подвластных синьцзянскому богдыхану казахских родов Старшего жуза добровольно перешла в пределы данного округа. 13 рапорте чнновпика Аягузского округа сказано: «7500 кибиток киргизов из Старшего жуза перекочевали во вновь открытый Аягузский внешний округ»se. К откры­ тию внешних округов в Старшом жузе китайские власти отнеслись враж­ дебно; они пе хотели мириться с потерей власти над казахскими родами восточной части Старшего ж уза. Учитывая сложившуюся обстановку в этом районе, генерал Вельяминов писал графу Нессельроде: «Китайские пограничные чнтжникп начинают вступать в протесты на открытие иами в принадлежащей нам киргизской степи внешних округов... Они почитают сен округ (Аягузский, Кокпектипскнн) принадлежащим их государю и грозят согнать нас с правой стороны р. Аягуз. Чиновники сих последних укоряли наших, что будто урочище Кокпекты, занимае­ мое нашими караулами, уже два года принадлежит Китаю» Несмотря на добрососедские отношения Р о с с и и и Китая, китайские пограничные власти но прямому подстрекательству' Англии пытались воспрепятствовать занятию царскими властями Семиречья. Английский тайный агент Аткинсон, посетивший под видом ученого путешествен­ ника русское укрепление в Копале и Кульджилсшш край, стал подстре кать китайских властей оказывать сопротивление русским войскам. Враждебная деятельность Аткинсона не прошла бесследно. Пекинский трибунал внешних спошепий адресовал в Министерство иностранных дел специальный нротест против занятия русскими властями Семиреченского края. Протест Пекинского двора был признан несостоятельным, ввиду того, что казахи этих районов являлись русскими подданными, добро­ вольно перешедшими под покровительство России. Несмотря на не­ приязненные действия китайских пограничных властей, царская Россия неизменно сохраняла дружественные отношения к Китаю. В специальной инструкции местпым властям предписывалось: «При всем том иметь в предмете святость сохранения дружества с Союзного издавно державного Китайского и удаляться малейших даже случаев, кои бы могли дать повод к неудовольствиям»ео. Народы Спнцзяпа были настроены к России дружественно, так как ношшалп небходпмость укрепления культурно-экономических связей с ней. Более того, народы Сшщзяна (китайцы, уйгуры, казахи, узбеки) про­ тестовали против захватнической политики китайских правителей по от­ ношению к соседнему Казахстану. Политические и экономические связи Синдзяна с Московским го сударством завязались в XVI в. В начале XVIII в. с целью расширить торговлю с Китаем русское государство построило укрепления Семипала­ тинск, Усть-Каменогорск и Бухтармшюк, ставшие впоследствии центрами торговли России с Синцзяном. В 70-х годах X IX п., в связи с присоеди­ нением к России Заплпйского края, развитие торговли с Синцзяном приняло широкий размах. В 1884 г. оборот торговли России в Сшшзяпе исчислялся в 2,1 млн. руб.61. Торговля Синцзяпа с Британской Индией, Афганистаном и другими странами, напротив, сократилась. Россия вво­ зила в Синцзяп металлические п кожаные изделия, а также хлопчатобу- мажпые ткани. . ' Выдающиеся русские ученые Д. И. Мушкетов, Грум-Гржнмайло и85 58 Омский гос. истории, архив, ф. 366, on. 1, д. 1.56, лл. 1—3. 40 Омский гос. истории, архив, ф. 366, он. 1, д. 156. л. 2. \" ЦГИЛ КазССР, ф. 81, д. 4. л. 154. 1,1 С. Н . II о т о Ц К и й. Истории торговых П экоиомпчоских оТПОШОИИЙ России с Сиицзяпом в XVII- XX столетиях. М., 1949, стр. 6.

другие приняли участие в изыскательских работах по судоходству сии- цзянских рек Иля и Иртыша, а также по выявлению нефти Румчпнского месторождения. Первые русские крестьяне-переселенцы Синцзяна ока­ зали неоценимую помощь местным жителям в улучшении местных пород скота и введения хлебопашества. Д р уж ба между народами России и Син- цзнна крепла. В сложной внутренней и внешне-политической обстановке доброволь­ ный переход казахов Старшего ж уза и нрисырдарьинских казахов в рос­ сийское подданство был исторически прогрессивным шагом. Присоедине­ ние Среднего и Старшего /кузов к России завершилось в 60-х годах XJX п. В этот период, как и всегда, казахскому народу грозила опасность со стороны отсталых среднеазиатских ханств и феодального Китая. 13 разгар англо-русского соперничества для народов Сродней Азин и Казахстана появилась, кроме того, опасность быть повлеченными п лучину войны; их территории могли быть превращены в арену военных действий двух сильнейших государств Европы — царской России и Англии. Капиталистическая Англия, проводя свою колонизаторскую политику, проследовала цель завоевания народов Средней Азии и Казахстана и установления своей колониальной власти. С точки зрения общей истори­ ческой перспективы развития казахского народа включение Казахстана в сферу влияния Англин было бы величайшим несчастьем для его народов. Во второй половине X IX в. капиталистическая Англия находилась во власти реакции. Вследствие ряда своеобразных исторических условий, связанных с господством Англии на мировом рынке и ее колониальным преимуществом, английский рабочий класс находился под влиянием бур­ жуазии и шел у нее на поводу. В своем письме 18(53 г. к Марксу Энгельс писал: «...В данный момент... у английского пролетариата почти совер­ шенно улетучилась революционная энергия и английский пролетарий со­ вершенно примирился с господством буржуазии» в2. Впоследствии и Левин неоднократно отмечал эту особенность английского рабочего класса. Он писал: «В Англии либеральная бурж уазия... сумела на десятилетия развратить и поработить идейно большинство сознательных рабочих.» •*. Включение Казахстана в сферу английского господства обрекло бы его народы на положение колониальных рабов, лишенных дальнейшей перс­ пективы освобождения от национального и социального гнета. Важнейшим и решающим прогрессивным последствием присоединения Казахстана к России явилосьприобщение казахских трудящихся к освобо­ дительной революционной борьбе российского пролетариата. Россия быстрыми т а га м и шла навстречу революции. На революционную ситуа­ цию в России указывал Маркс: «В предстоящей революции Россия примет участие с большой готовностью». 64 Маркс и Энгельс, внимательно следившие за развитием революцион­ ного движения в России, неоднократно возвращались к этой мысли и, радуясь революционной перспективе России, возлагали на нес большие надежды. В 1877 г. Маркс писал Зорге: «Россия... давно уж е находится накануне перепорота; все элементы для этого уже готовы... Революция начнется па этот раз на Востоке...».*5 Непосредственное общение казахских трудящихся с русским проле­ тариатом, активпая помощь российского пролетариата национально-осво­ бодительному движению казахских трудящихся, слияние этой борьбы с российским революционным движением создал и объективные предпосылки* и К. М а р к с , Ф. О п г о л ь с. Соч., т. XXIII, сто. 142. вз В. И. Л е п и и. Соч., т. 20. стр. 245. 04 К. .4 а р к с, Ф. 9 н г о л ь с. Письма. М., 1932, стр. 117. ** К. М а р к с, Ф . Э н г е л ь с. Соч., т. XXVI, стр. 480. i:a*

для полного освобождения казахских трудящихся от национального i социального гнета. В атом заключается важнейшее прогрессивное послед ствие присоединения Казахстана к России. Присоединение Казахстан; к России умножало силы русского и казахского пародов для их совмест­ ной борьбы против общих внутрепнпх и внешних врагов. Присоединение Казахстана* к России но споим социально-экономи­ ческим п культурным последствиям имело глубоко прогрессивное зна­ чение. Укрепление экономической связи с Россией и проникновение товарно-денежных отношений в недра казахского хозяйства разлагало патриархально-феодальные отношения Казахстана н способствовало проникновению капиталистических отношений. Несмотря на жестокий колониальный гнет царизма, присоединение Казахстана к России дало серьезный толчок в развитии производитель­ ных сил Казахстана. Хозяйство казахов было втянуто в водоворот еди­ ного всероссийского рынка. Казахстан получил большие возможности для сбыта своей сельскохозяйственной продукции, в обмен па которую получил русский текстиль, железо и другие предметы домашнего оби­ хода. Присоединение Казахстана к России спасло казахский народ от полного порабощения отсталыми деспотическими среднеазиатскими ханами. fc* Подчеркивая прогрессивную роль России по отношению к Востоку, Энгельс писал в 1801 г. Марксу: «Россия действительно играет прогрес­ сивную роль по отношению к Востоку... Господство России играет циви­ лизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар» вв. Приобщение казахского народа к передовой демократической куль­ туре русского парода подорвало устои господствовавшей реакциовно- мистической идеологии Востока. В лице великого русского народа казахи обрели бескорыстного друга, верного союзника и руководителя и совместной борьбе против самодер­ жавно-крепостнического строя, против местных эксплуататоров — фео­ далов, баев. Остановимся на изменениях, произошедших в области социально- экономических и культурных отношений Казахстана в рассматриваемый период. Х арактерной особенностью социально-экономических отношении к азах о в было дальнейш ее разлож ен ие патриархально-ф еодальны х отно­ шений в казахском обществе па основе распада патрнархальпо-родовоп общины. Этот процесс начался еще задолго до присоединения Казахстана, по теперь был значительно ускорен. При этом следует учесть особенности казахского феодализма, свя­ занные в первую очередь с кочевым скотоводческим хозяйством казахов. Казахские феодалы, являвшиеся крупными скотовладельцами, издавна распоряжались общинными землями. Более того, экономическое и поли­ тическое господство феодалов выросло из права распоряжения общинной землей. Эта черта кочевого скотоводства была отмечена и у других народов. «Главные средства производства у кочевников (пастбища и скот),— пишет Л . П. Потапов,— находились, в основном, в руках феодалов. Специфика же ранних феодальных отношений здесь проявлялась в том, что пастбища эти формально считались общинными для группы родов или племени. Фактически, например, у алтайцев зайсаны и баи огора­ живали лучш ие пастбища для себя, запрещая споим соплеменникам80 08 К. Ма р к с , Ф. Э п г е л ь с. Соч., т. XXI, стр. 211. 140

п сородичам пасти на них скот. Зайсаны и баи даж е сдавали часть этих общинных пастбищ в арспду русским крестьянам или казахам (Чуйская стент»), присваивая себе ароидную плату. У казахов развитие феодаль­ ных отношений также связывалось с узурпацией общинных кочевий. У кир­ гизов кочевьями, пастбищами, формально общинными, распоряжались манапы. Опи определяли границы кочевий для отдельных групп кирги­ зов, брали с них, как и с казахов, в свою пользу за пастьбу скота нату­ ральные и денежные поборы: «отмай* и «сопшь», наделяли пастбищами в качестве приданого своих дочерей, выходящих зам уж . У тувинцев распределение кочевий производил «нойон» — феодал, стоявший во главе дош уна. Следовательно, формально общинная, а по существу феодальная, собственность на иастбища у кочевников выступала в форме распоряжения кочевьями (определение места и порядка пользования пастбищами) со стороны феодалов»67. 13 результате захватов земель царизмом и дальнейшей узурпации общинных земель феодалами казахские шаруа были оттеснены п районы, порой совершенно не приспособленные для кочевого скотоводства. «Чем влиятельнее родоначальник,— читаем мы в одном официальном доку­ менте,— тем более он захватывает земли, и потому нередко случается, что в тех аулах, где скота мепыпе, под стойбища заняты лучшие места п в боль­ шом пространстве, между тем, как в родах, богатых скотоводством, чувствуется недостаток земли. Был пример, что одип султан Конур (в Акмо­ линском округе) захватил до 400 кв. верст. Вследствие таких захватов, пскоторые киргизы, оставаясь боз зимних стойбищ, для приобретения права зимовать па известных местах, принуждены по необходимости или платить за наем или работать в пользу лица, захватившего зимовью места» •*. Традиционные, веками установившиеся маршруты ъесепне-осспппх лерекочевок крупнейших родов были нарушены, а это привело, во-пер­ вых, к ожесточенной междоусобной борьбе за лучшие районы кочевий (особенно в тех местах, где пришельцы сталкивались с уж е давно находив­ шимися там родами), во-вторых, к обострению классовой борьбы, так как лучшие лстовки и зимовья захватывались феодально*родовой знатью, обращавшей их в свою частную собственность, в-тротьпх, к углублению и я этой почве классовой дифференциации внутри кочевой патриархально- родовой общины и постепенному распаду ее, в-четвертых, к острому скотоводческо-пастбищному кризису, усилившему процесс обнищания большинства населения. Следует особо подчеркнуть, что захват общинных земель султанами и феодально-родовой знатью всемерно поощрялся царизмом. Доказатель­ ством этому служ ит то, что во всех конфликтах между феодально-родовой знатыо и казахским шаруа власти пепзменно вставали на сторону первой, закрепляя отнятую у общины землю в частную собственность султанов и родоначальников. Так, в решении Особого комитета, созданного спе­ циально для разрешения земельного вопроса в казахской стени, гово­ рится: «Зимовые стойбища киргизов считать частными владениями от­ дельных лиц, с правом наследования п с нравом отчуждения, как полной собственности» 6Э. Крайне характерна при этом аргументация, приводимая в пользу такого решения: «Признание за киргизами, но их понятиям и обычаям, нрав частной собственности па зимовые стойбища даст им возможность 67 Л. П. П о т а п о в. К вопросу о натриархалыю-фооцальпых отношениях у ко­ ровников. «Краткие сообщения Ин-та этнографии АН СССР», 1952, III, стр. 66—67. «8 ЦП1А КазССР, ф. 5, он. 1605, связ. 117, лл. 10-27. « ДГИА КазССР, ф. 5, он. 1G03, cd. 117, лл. 10—27. 141

продавать таковые русским; через это облегчится доступ к водворению в степи русского населения. Средство это послужит к сближению и слия­ нию их с русской народностью и прилитию начал государственности»70. В результате этой политики феодальная верхушка стала не только фактическим распорядителем, но и юридическим собственником зимовок и отчасти летовок, что наносило сильнейший удар общине. Под влиянием закрепления частной собственности и концентрации скота в руках феодальной верхушки, значительно ускорялся процесс распада кочевой общины. Этому способствовало и повое администра­ тивное управление, приведшее к нарушению родственного принципа поселения. Во время перекочевок в состав одного рода уже входило мно­ жество членов соседних родов. Недаром, резюмируя создавшееся положе­ ние, чиновник Метелицыи писал: «Род в смысле обширном распался за не­ надобностью. Единицей явилась полость, в которой встречаются члены различных родов п отделений» 7J. Несмотря на известное преувеличение и слишком большую категорич- пость этого утверждения, Метелицыи в общем прав, так как он правильно подметил тепдепцию процесса. Одновременно с ростом зажиточной фео­ дальной верхушки и накоплением у нее крупных материальных ценно­ стей росло и число бедных крестьян. Это — прежде всего члены общины, лишившиеся по тем или иным причинам своего скота. Часть этой бедноты (коты — обедневшие сородичи, крмо и жалшы) оставалась в пределах общины, превращаясь в феодально-зависимых людей и работая у фео­ далов в качестве батраков. Другая часть бедноты уходила за пределы общппы, нанималась в качестве байгушей к прклипейным казакам, па рыбные, соляные я прочие промыслы или оседала на землю п переходила к хлебопашеству в качестве егынши. По сведениям Оренбургской пограничной комиссии, к 1850 г.72 число байгушей составляло: в Малом жузе 21 тыс., в Среднем жузе 3 тыс., в Старшем жузе 2743. Все они были безземельными п большинство из них имело но более одной лошади, немного баранов и крупного рогатого скота. Прокормить свою семью они не могли. Эту картину уточняют данные, собрапные в 40-х годах Оренбургской пограничной комиссией 73, составившей ведомость о числе байгушей н опись их имущества на лри- ллнейных форпостах (табл. 7). Таблица 7 Сведения о размерах хозяйства байгушей в 40-х годах X IX в. Число Я 8 а£ оaАО«aa Sа 5 тк Яи « | 111 ж*- 225 р. 3* 8X0 по I1а и Кулагиискан кре­ 61 152 •125 42 57 92 173 41 пость 91 74 42 132 534 Нет 32 34 28 12 55 32 100 Нет Тоиолмнскаи кре- 13 пость 15 Конлауровский форпост Приведенные данные рисуют материальное положение байгушей, вскрывая, тем самым, причины, побудившие их наниматься в работники 70 ЦГИЛ КазССГ», ф. 5, оп. 1603. сплз. 117, лл. 10—26. ЦГИЛ КазССР, ф. 64, он. 1. д. 4236, связ. 271, л. 27. ЦГИЛ КазССР. ф. 4, 1851, он. 1. д. 3641, лл. 217—220. ,а ЦГИЛ КазССР, ф. 2, он. 1, д. 3795, лл. 207—215.

к зажиточным прилииейпым казакам. На развитие батрачества указы ­ вают многочисленные исследователи. «Кочующие по Л и н и и киргизы ,— пишет титулярный советник И даров,— нанимаются в работники и пастухи, так что в редком казачьем доме нет киргиза и ли киргизки в работниках. Иные хозяева, особенно на Нижне-Уральской Линии, тор­ гуют скотом, дерк ат до 100 и больше человек74. Другая часть общинпиков но мере узурпации общинных земель феодальной верхушкой и земельных захватов царизма переходила к зем­ леделию. Ото были крестьяне, либо пострадавшие от стихийны х бед­ ствий — дж ута, массового падежа скота от эпизоотии, либо вконец разоренные барымтой или поборами хипппцев и кокаыдцев. Несмотря на всяческие препятствия властей, упорно стремившихся не допустить перехода казахов к земледелию, число земледельцев в Малом ж у зо неуклонно росло. Насколько большие размеры принял переход к земледелию в начале 60-х годов видно хоти бы из того, что 400 семейств кердарныекого рода засевали 12 тыс. десятин земли 574&. Зем­ леделие становилось вторым после животноводства занятием казахов. Одним из положительных последствий этого процесса было сближение казахского населения с русским, от которого казахи заимствовали не только способы полеводства, но и культурные бытовые навыки. Это сбли­ жение разрушило искусственный барьер национальной вражды, разжи­ гаемой царизмом, способствовало дальнейшему развитию классового самосознания. Быстро развивалась и торговля. Русский торговый капитал стремился в казахские степи главным образом потому, что там еще, по словом Левина, бы­ ло возможно осуществлять первоначальное накопление. Торговля со степью давала русским купцам баснословные выгоды. Русские купцы сбывали здесь всякую заваль, наживая при этом огромные барыши; например, за фунт сахара там можно было получить целого барапа. Обман, обмер, обвес — все это имело здесь широкое распространение. Слова Маркса о том, что «Пока торговый капитал играет роль посредника при обмене продуктов неразвитых стран, торговая прибыль нс только представляется резуль­ татом обсчета и обмана, но но большей части и действительно из них происходит»'®, целиком подтверждаются деятельностью торгового капи­ тала и Казахстане. Характеризуя торговлю Казахстана в рассматриваемый период А . К . Гейнс писал: «Из России киргизы получают товары вообще самого низкого сорта, т. е. все то, что у ж е в своих пределах перебывало на всех ярмарках и положительно но имеет никакого хода дома. М ежду том пест, этот хлам сбывается в степях киргизских очепь выгодно при мене на скот, а потому надо удивляться русским промышленникам, что они не развивают до больших пределов свою среднеазиатскую торговлю»77. Торговля велась первоначально па так называемых «.меновых дворах», основанных при крепостях па пограпичной линии еще п X V III в. В опи­ сываемый период появились и новые, формы торговли, — посредством ярмарок. Так, в 40-х годах была основана Куяндинская ярмарка п Пар­ ка рал иноком округе. Широкое распространение имела система разъезд­ ной агентуры в самые отдаленные уголки казахских степей. Отмена пошлин на кожи и сало в 1831 г., па хлеб и железные изделия в 1835 г. значительно расширила деятельность разъездных торговцев. Характерно, что огромное большинство этих торговцев составляли татары 74 G. II д а р о в. Указ, соч., стр. 103. 75 ЦГИА КазССР, ф. 4, on. 1. д. 3641, л л . 81—83. 7в К. М а р к с. Капитал, т. Ill , М., 1955, стр. 342—343. 77 А. К . Г о й н с. Собранно литературных трудов, т. I, СПб., 1897, стр. 174. 14.3

и бывшие бедняки-казахи, выбившиеся из батраков «в люди» и став­ шие приказчиками у русских пршшнейпых купцов. Многие из этих казахов-приказчиков сами потом стали купцами. Особое развитие торговля получила в 40-е годы, после того как вла­ стями были приняты меры к тщательной охране торговых путей и кара­ ванов, что, между прочим, отмечал и Энгельс78. Именно в это время в русской периодической печати появился ряд статей, пропагандирующих необходимость завладеть среднеазиатскими рынками79. Роль Средней Азии и Казахстана, как рынков сырья и сбыта, уже полностью осозна­ вали торгово-промышленные круги. Росли торговые обороты со степью. В отличие от меновой торговли в прошлом, развивалась допевшая форма торговли. Казахи привозили из Хивы и Бухары звонкую монету и на пограничной линии покупали нужные им товары за наличные деньги. Как отмечал в 1846 г. попечитель Белозеров, «торговля между кирги­ зами введена в недавние времена на наличные деньги и потом все куплен­ ное ими они сбывают за наличные доиьги»80. Царское правительство в свою очередь вынуждено было снять запрег сбывать в Казахстан русскую монету. Граф Нессельроде писал Н. К. Эссену: «Не найдете лп Вы, Ваше Превосходительство, по усмотрению местных обстоятельств, возможным дать подведомственным 13ам кирги­ зам разрешение употреблять российскую монету, как золотую, так и се­ ребряную и медную»81. Ото \"разрешение способствовало дальнейшему развитию товарно-денеж­ ных отношений в Казахстане. Развитие торговли влияло на экономику Казахстана в нескольких направлениях. Но словам Маркса, торговый капитал влияет на ското­ водство тем, что он «всё более придаёт ему характер производства ради меновой стоимости, всё более превращает продукты в товары» 82. Отдельные продукты скотоводства, такие как кожи, овчины, онойкя, шерсть, кишки, удовлетворявшие в прошлом внутренние потребности семьи, становились товаро.м. В начало X IX в. баранов в Оренбурге ску­ пали исключительно ради сала, которое в nepoToi«лепном виде сбывали в Епроиу для производства мыла и свечей. Под влиянием увеличившегося спроса на продукты скотоводства ското­ водческое хозяйство приобретало все более интенсивные формы. Изме­ нилась прежде всего структура стада. Как отмечал А. Лсвпшн, в начале X IX в. в Младшей орде 99% стада составляли овцы и козы. Поскольку основной спрос в то время был на баранье сало (для свечей и мыла), такая структура стада вполне удовлетворяла скотоводов. Однако с копия 30-х и начала 40-х годов возрос спрос на рогатый скот, коней и верблюдов. Тротьим следствием развития торговли было быстрое обогащение байско-феодальной знати, в руках которой находилась большая часть скота. Это повлекло за собой превращение части феодально-родовой знати и султанов в купцов и ростовщиков, поскольку ростовщические функции на данном этапе развития торговли были неотделимы от функций торго­ вого посредничества. Специфическую особенность местной торговли составлял ее ростов­ щический характер, превращавший торговую операцию и кабальную сделку. Предоставляя товары в долг, купцы затем взимали с казахов 78 ф . Э и г о л ь с. Россия в Средпей Азии. Соч., т. X I, ч. Г, стр. 364. 79 К. II. К у in о в а. Среднеазиатский поирос и русская буржуазия в 40-0\"годы XIX в. «ДГсторипоский сборник», 1934, .Y? 3, стр. 133—162. 60 ЦГИА КазССР. ф. 4. 1846, он. 1, д. 2 Ш , я . 40. ЦГИАЛ, ф. МВД, Зем. отд., 8 делопр. 124, ял . 1—3. 82 К . М а р к с. Капитал, т. I ll , М., 1955, стр. 339. 144

проценты, равные порой цене товара. Эту особенность подчеркивали даж е такие, отнюдь не критически настроенные исследователя, как Тетерев- ников. «Смотря по обстоятельствам,— писал он,— купцы отдают товары в долг и уже собирают долг впоследствии, причем, конечно, пе обходится без разных притеснений»83. Накапливавшиеся по мере роста торговых оборотов капиталы вкладывались снова в торгово-ростовщические опера­ ции, дававшие в условиях докапиталистических производственных от­ ношений значительно большую прибыль, чем промышленные предпри­ ятия. «Ростовщичество,— писал М аркс,— не изменяет способа произ­ водства, по присасывается к нему как паразит и приводит его в жалкое состояние. Оно высасывает его соки, истощает его и заставляет воспроиз­ водство совершаться при всё более жалких условиях» 8i. Под влиянием социально-экономических сдвигов изменялась струк­ тура казахского общества. Наряду с представителями господствующего класса —■султанами и родовой знатью (фсодалами-родоначальииками, биями и аксакалами) рос удельный нос баси, сосредоточивших в своих руках крупные богатства. Роль последних неуклонно возрастали. Влияние той или иной социальной группы казахского общества зави­ село в рассматриваемое время нс только от ее имущественного положе­ ния, но и от поддержки царизма. Особенно ярко это видно на примере султанов — представителей «белой кости». То из них, которые пошли на служ бу к царизму и сохранили таким образом свои султанские пре­ рогативы (правда, в урезанном виде), по-прежнему пользовались влия­ нием среди феодалов. Другие, напротив, потеряли его. Царизм, желая сначала ослабить, а затем окончательно ликвидиро­ вать ханскую систему управления, опирался в своей политике на фео­ далов родоначальников, поддерживая их в борьбе с султанами. Разжигая феодальную междоусобицу, царизм обострял противоречия между со­ словной и родовой знатью, между феодалами-султанами и фсодалами- родоначальннкамп, способствовал победе последних пад первыми. Изменения в структуре и составе феодальной верхушки казахского общества происходили, с одной стороны, под влиянием внутренних социально-экономических условий, с другой стороны, под воздействием проводимой царизмом политики. И процессе присоединения Казахстана царизм подчинил себе казахских феодалов, ограничил их права в области управления, по п то же время узаконил существовавшие феодальные методы эксплуатации трудящихся. На этой базе и происходило сращи­ вание феодальной знати с административным аппаратом царизма. К началу 50-х годов было почти совершенно уннчтожепо рабство. Кще уставом 1822 г. «работорговля была запрещена; рабы, получившие личную свободу, превратились, как указывалось, в феодально зависи­ мых людей. Значительно изменились п социальные функции тюлонгутов. Из прежних дружинников и телохранителей крупных феодалов они посте­ пенно превратились в феодально зависимую челядь, выполнявшую роль с л \\т и работников по хозяйству. Грапь между тюленгутами и обычными феодально зависимыми категориями казахского общества постепеино стиралась. Изменился и былой родственный состав аульных общин. Захваты земель царизмом и феодалами, стихийные бедствия привели к массовому обнищанию целых родов. Усиливался классовый аитаго-10 Л. IT. Т е т о р с в н и к о в. У к а з, соч ., стр. 8. 84 К . М а р к е . Капитал, т. I I I , 1955, стр. 610. 10 к. Б. Б*кмахянов 14Г,

ннзм и казахском обществе. Наряду с ростом паупернзоваынон бедноты увеличивалось число крунных богачей, таких, как бай Баян-Аульского округа Азиабай, владелец 25 тыс. голов скота, 6nii Акмолинского округа Салак, имевший 18 тыс. голов скота856, султан Конур Кудаимеядин, имевший 12 тыс. голов скота п захвативший 400 кв. верст земли, пдр. Особенно показателен пример назаровского отделения рода текты, насчитывавшего 1200 кибиток и 5 тыс. душ обоего пола. Из 7 тыс. ло­ шадей, имевшихся в этом отделении, свыше 3 тыс., т. е. иочти половина, принадлежали бию Бисембе Балжикову 8в. Резкое имущественное нера­ венство, жесточайшая феодальная эксплуатация и гнет царизма неиз­ бежно вызывали обострение классовой борьбы. Но она развивалась медленно вследствие общей отсталости социального строп казахов и нали­ чия патриархально-родовых пережитков 87. Немалым тормозом для роста классового самосознания народа яви­ лось также реакционное влияние ислама. Татарские муллы, не раз до­ казавшие свою преданность царизму, использовались в качестве про­ водников его влияния среди казахских масс. Сиоеобразиан особенность классоиой борьбы в казахском обществе заключалась в том, что казахские гааруа из-за отсталости социально-эко­ номических отношений еще не понимали необходимости борьбы против всей системы колониально-феодального гнета царизма и своих феодалов. За исключением восстания казахских шаруа Внутренней (Букссвсков) орды (1836—1837 гг.), имевшего более организованный и массовый харак­ тер, острие классовой борьбы казахов этого времени было направлено обычно против отдельных феодалов. Анализ фактов свидетельствует о том, что и Казахстане классовая борьба проявлялась в разных формах: и форме отказа уплаты налогов, нодачн заявлений па злостных эксплуата­ торов, в форме откочевки целыми аулами в отдаленные районы Казахстава, наконец в виде вооруженных столкновений и стычек с феодалами, сул­ танами и царскими колониальными чиновниками. Несмотря па незре­ лость этой борьбы, она имела большое значение для развития классового самосознания народа. Приводимые ниже факты наглядно иллюстрируют особенность классовой борьбы в Казахстане. В рассматриваемое время к прежним формам налогового гнета при бапился новый налог, введенный царскими властями и отданный на откуп султанам и феодалам. У казахов шумекеевского и торт-каринского родов дистанционный начальпнк Асфандпяр Сьюгалин под видом киби- точного сбора отбирал рогатый скот. Казахи этих родов в своих письмах оренбургскому губернатору требовали немедленного привлечения этого начальника к суду. Гнев народных масс настолько встревожил оренбург­ ские власти, что они вынуждены были отстранить Сыогалина от сбора кибпточиых денег. Султан—правитель восточной части Орды Оренбургского края—Ахмет Джантюрин также был обвинен народом в злоупотреблениях и взяточ­ ничестве. На имя иредседателя Оренбургской пограничной комиссии казахи аргыпекого и кипчакского родов подали прошение о его от­ странении за подписями 316 человек 88. Специальная комиссия около года занималась расследованием дела, однако Ахмет Джантюрин был призван леншювным, и прошение казахов осталось без последствий. 85 Архшз АН СССР. ф. 23, од. 1, д. 6. л. 14. I* ЧГИА КазССР, ф. 4. он. 1, д. 4554, лл. 120—122. 6- С о к м а х а н о в . К вопросу о социальном строо казахов'второй поло­ вины XIX в. «Постник АН КазССР*. 1950, № 2. ‘ 88 ЦГИА КазССР. ф. 4. 1847, он. 1. д. 2939, л. о.

Народные массы, недовольные решением местных властей, совершили в 1847 г. вооруженный палет на ставку султана Ахмета Джантюрина и убили его. Историк Оренбургского края С. Н. Севастьянов писал: «Не­ смотря па поддержку со стороны России, султапы-правители со стороны киргиз не имели выдающегося зн ачении... Мятежные киргизы пе только не уважали власть султанов, но даж е просто убивали их, как это случи­ лось, например, с султаном Дж алпорины м »8Э. Казахи Старшего ж уза требовали, чтобы их освободили от власти ненавистного им султана Тезека. Они писали: «Старший султан наш сильно обижает волости. Так нынче весной с рода арыктыным насильно собрал 560 баранов, с игенчей (хлебопашцев.— Е . Б .) насильно собрал проса 70 канон, сонершенно приготовленное и очищенное, но возвращает подводных верблюдов; браг его Итбаш тоже угнал верблюдов, увез из юрты руж ье, есаул Бенс и Сакау захватили хороших лош адей и передали султапу; есаул султап-Джуасбай не отдает халат и двух верблюдов... Одним словом, старший султан наш пе оставил в покое ни табунов, ни скотины, ни проса в мешках; ни просьбам, ни слезам нашим но внимает, а потому приехали со слезами умолять всех освободить нас от его управ­ ления» 00. Обвинение султана Восточной орды и старшего султана Большой орды во взяточничестве и других злоупотреблениях свидетельствует о замет­ ном сдвиге, происшедшем в сознании казахских ш аруа. Постепенно ка­ захские шару а начали понимать, что за спиной феодалов стоят царские власти. Своеобразным протестом против колониально*феодального гнета явились факты откочевки казахов в отдаленные райопы Казахстана. В 1835 г. только из Карагандинского округа откочевали в пределы Бал­ хаша около 1426 юрт; в 1837 г. и южные райопы Казахстана откочевали казахи Надей-Тобуклипской волости в составе 891 юрты. Казахи Садыровской волости, населявшие окрестности Аягузского округа, вышли пз повппонеппя местпым властям. По этому поводу засе­ датель К райкин доносил: «Неповиновение их и дух непокорности выше всякой меры, что они кочуя в самом отдаленном от приказа месте, хотя сначала объявили заседателю Крайкину готовность на устройство, но но приближении его остались непреклонно унорнымн и что если началь­ ство не накажет этих буйных и дерзких киргиз, уж е нс однажды напа­ давших на наши отряды, в таком разе и на верность прочих киргиз нашего округа нельзя полагаться»91. В 60-х годах X IX в. стихийные выступления казахских шаруа против колониальных властей и собственных эксплуататоров стали учащаться. Корпусный командир Западной Сибири вынужден был издать специаль­ ное постановление, вводившее в Алатавском округе оеадпое положение. «В настоящее время весь Алатавский округ,— читаем мы в постановле­ нии,— объявляется па военном положении, а потому за все преступления киргиз против, как-то: за и зм ен у... оии будут судиться особым военным судом и будут расстреливаться» 92. Стихийные выступления казахских шаруа были направлены против господствующего патриархально-феодального строя я против колониаль­ ного гнета. Борьба казахских ш аруа, вливавшаяся в общий поток борьбы русского народа, объективно способствовала развитию общедемократи­ ческого движения в России. ». 16. д. 17. лл. 6—7. 1C* I. 64, 1843. д. 140. л . 200. . 75. 1860, д. 132, л. 11. Ы7

Несмотря на политику травли, на разжигание межнациональной розни, царизму не удалось предотвратить сближение казахских шаруа с русскими крестьянами, жившими ио-соседству с казахами. Сохранпв- шиеся в архивах материалы свидетельствуют о влиянии русского кресть­ янства па хозяйственную и культурную жизнь казахского шаруа. Прежде чем перейти к рассмотрению данного вопроса, подробнее коснемся положения русских крестьян, казачества и солдат, живших в непосредственном соседстве с казахами. История русских переселенцев связана с присоединением к России Сибири и Оренбургского края. Как известно, заселение Сибири началось в конце XVI в., при царях Федоре Иоанновиче и Борисе Годунове. Пере­ селение русских крестьян вызывалось необходимостью освоении вновь заиоеванных территорий. Значительную группу переселенцев того времени составляли крестьяне-земледельцы, или «пашенные люди», переселенные из Вятской, Вологодской, Архангельской и Пермской земель. «Пашенные люди» работали на государственной земле, т. е. пахали «государеву пашню». Они несли многочисленные повинности, известные под назва­ нием «государевых изделий». В понятие «государевых изделий» входили постройка казенных зданий, рубка и доставка леса для сооружении, постройка судов, сплав казенного леса, поставка нодвод и т. д. В начале XVII в. контингент переселенцев пополнился раскольниками, старообрядцами, а также участниками крестьянских восстаний. В эпоху Петра I в Казахстан переселялось много крестьян, недовольных рекрут­ скими наборами. В XVIII в. значительная часть населения Сибири была приписана к государственным горным заводам («заводские крестьяне»). Но данным Гагемеистера93, в царствование Елизаветы и Екатерины II к Алтайским заводам было приписано 12 тыс. крестьян. Б 1760 г., со­ гласно указам Екатерины II, предполагалось переселить в Сибирь де­ сятки тысяч крестьян (с женами и детьми) с зачислением их в рекрутские списки. В X IX в. в Сибирь были переселены кулаки «пз русских крестьян и казаков», составлявшие «падежную опору великодержавных стремле­ ний» царизма. «Богатый крестьянин, — писал Красовский,— есть самый низший и самый многочисленный род х и щ н и к о в - эксплуататоров в Сибири... Эти люди составляют почти особое сословие и стране: есть целые деревни, домов в 40, состоящие исключительно из богатых мужиков» 95. Крупное помещичье землевладение в Сибири не сложилось. Тем нс менее народные массы Сибири испытывали тяжелый гнет не только своих кулаков, по и высшего чиновничества — губернаторов и окружных на­ чальников. Заселение Оренбургского края началось гораздо позже, чем Сибири, фактически с конца XVIII в. Экономическое положение переселяемых из центральных областей в Сибирь и Оренбургский край крестьян было исключительно тяжелым. О положении казенных крестьян, переселенных в Сибирь, один из оче­ видцев писал: «Поселенные на болотистых бесплодных местах около озер до 48 тыс. душ казенных крестьян только и могли питаться и платить подать рыбным промыслом, высочайше издавна им дарованным,— ныне стр. ' 6I 2P. ' Г а г о м о й с т о р. Статистическое обозрение Сибири, п. И. СПб., 1854. стр 7*1 11* ^ т а л и и* Марксизм и пациона.тыю-коловиа.тышй «опрос. М. 193”, ®5 VI. К р а с о й г. к и й. Описание киргизской стопи, ч. II. СПб., 1865, стр. 244.

генералом Капцевичем оный у них отнят и сил 48 тыс. душ повержены в совершенную нищету п отчаяние» \" . Беззастенчивое ограбление населения, взяточничество, казнокрадство были обычным методом эксплуатации народов Сибири, в том числе и рус­ ских поселенцев. Один из сибирских старожилов, С. С. Щ укин, расска­ зывает в своих воспоминаниях: «Когда Сперанский, ехавш ий но Сибири в качестве генерал-губернатора в 1819 г ., изумлялся неслыханными зло­ употреблениями разных лиц, он отрешил первого исправника Зинова, на которого вся жалоба состояла в удержании 00 рублей, следовавших крестьянам за постройку моста; но чем ехал далее, тем жалобы возрастали. Сказывали, что по приезде в Томск он приказал написать отрешенному исправнику Зинову, чтобы он, как честнейший из исправников, приехал в Иркутск, где получил новое назначение* \" . Возмущаясь злоупотребле­ ниями местных илистой, Сперанский с огорчением писал графу Кочубеюг «Как я могу управлять без моральной власти?.. Скажут — закопали, как будто существуют законы в Сибири, всегда управляемой самовла­ стном, и как будто закопы могут исполнять без исполнителей»98*. По свидетельству историка Н. Ядринцева \" , за грабежи и взяточни­ чество, по распоряжению Сперанского, были преданы суду два губерна­ тора, 48 чиновников, а всего было замешано в преступлениях 081 человек. Кроме того, с виновных в должностных преступлениях, прежде всего взятках, были взысканы деньги в сумме 22 284 тыс. руб. Не лучше было положение крестьян и в Оренбургском крае. Значи­ тельное число переселенцев здесь составляли крепостные, помещичьи и заводские крестьяпс. Помещиков, у которых имелось по 10—100 кре­ постных, было 1216, по 100—200 душ — 111, но 200—500 душ — 74, свыше 500 душ — 27, свыше тысячи душ — 2, евшие 2 тыс. дупг — в, свыше 5 ты с.— один100. Крепостные крестьяне несли пе только все виды натуральных повин­ ностей, но и работали по три дня в недолю на барском поле. Заводские крестьяне делились на частновладельческих и казенных. Крестьяне, работавшие на частных заводах, получали, как правило, мизерную заработную плату. Казенные крестьяне находились в ведении горного начальства; нх положенно (нрава н обязанности) напоминало положение военнообязан­ ных. Неоднородным но своему социальному составу было и казачество. Оренбургское казачье войско было сформировано правительством в адми­ нистративном порядке и рассматривалось как оплот царской колонизации в Оренбургском крае. Уральское (яицкое) войско начало формироваться еще в XVI I и. из вольных казачьих общин, состоявших из беглых крестьян и холопов. Привыкшие к самоуправлению уральские казаки долго не могли расстаться со своей казачьей вольностью. Внутри казачьего войска наблюдалось неравенство. Казачья беднота, «Войсковая партия», жестоко эксплуатировалась зажиточной верхушкой казачества, «казацкой старшиной». В то время как последние верно служили правительству, являясь его надежной опорой, казацкая масса представляла собой пороховой погреб, готовый 0,5 Ц В И А , ф. 8i>I , л л . 2 —4. («Сведения о Заиади ой С.ибирн, у п р ав л яем о й гоиоралом Кпрцонпчом, почерпнутые от прибывшего оттуда п то время очовидца»). u7 Н . Я д р и п ц о в. Спопрь к а к к о л о н и и . С П б., 1882, с тр . 502. 03 Т ам ж о , стр . 504. 08 Там ж е, стр. 328. 100 А . Р я з а н о в . О ренбургский к р а я . (Исторический об зор). О ренбург, 1928, стр. 120. /4 .0

взорваться в любой момент. Ликвидация казачьих вольностей уральского войска в XVII в. не устранила глубокого недовольства казацкой бедноты. Это чувствовало и начальство. Б памяти оренбургских властей было свежо еще воспоминание об участии казаков п Пугачевском восстании 1773—1775 гг. Тяжелое положение военных поселенцев отмечал войсковой атаман Логунов в письме к Оренбургскому военному губернатору Неплюеву: «Крепостные коменданты чрезвычайно злоупотребляют своей военной властью в отношении линейного казачества. Они стали назначать казачье население, как крепостных крестьян, на казенные работы: для рытья крепостных рвов, сооружения вала, на подвозку леса и другие работы»101. Но ле гк о жилось и рядовому казачеству Оренбургского войска. Историограф Бухарин рассказывает: «Драма разыгрывается на Линии, становясь все ужасней. Начальство (солдатское) вследствие прика­ зания свыше, поступало с ними (казаками) не только по службе, но н в их домашнем быту как со ссыльно-каторжными. Разделив их на десятки, приставляли пришлого солдата — капрала смотреть за каждыми б —7 домами. Ни квашни замесить, ни арбуза снять самовольно пе смей! Бабы были в полном подчинении у капралов... Я — комендант и бог, хочу казшо, хочу милую! И милость коменданта покупалась раз­ ного рода живностью: гусями, утками. Отсюда частые побеги нижних чинов и суд над ними» 102. Коменданты крепостей были полновластными хозяевами казаков. Они вершили суд, заставляли народ сооружать валы и другие укрепления. Комендант Губерлпнской крепости майор Бутлер, например, приказом но крепости от 25 августа 1817 г. учредил внутрен­ нюю полицию, которая контролировала вело ппутрешпою жизнь казачьих военпых поселений. Оренбургское казачество волновалось. Один из очевид­ цев, казачий писатель Иосиф Игнатьевич Железнов, с возмущением писал: «Вы хотите, чтобы казак был смирен, как овца, п силен, как лев — эти два качества несовместимы,— стало быть ваше хотение остается хотением. Вот именно этих-то несовместимых качеств и добивались от оренбургских казаков высшее и местное начальство»103. О тяжелых условиях жизни казаков свидетельствует солдатская песня Оренбургского края того времени104: Ж изнь в военном посслепье — Настоящее мученье. Только не дли всех! Поселяне голодают, Зато власти поживают Очень хорошо! Д ля полков здесь — заточепье, Голод, холод, изнуренье — Х уж е, чем в Крыму. Здесь ячмень дают уланам, А рож ь прячут по карманам — Так заведено. В ряд но струнке, как солдаты, ___________ Поселяпские здесь хаты, 101 А- Р я з а н о в На стьпсо борьбы за столь. 1835— 1845. «Труды Оренбург/о»д- РГО*. вып. I. (XXVI). Оренбург, стр. 83. F 9V ' . юг ч| и д. ф. 109, д. 1, л. 36.(«О комендантском рожнмо л истории развития Ороа- оургского казачества»). 103 ЧГИА, ф. 109, д. 136. 104 Мосин записана л 30-.\\ годах X IX л. от солдат Оренбургского батальопа в г. Троицко. «Русская Старина», 1872, стр. 591—593. 1JO