Присоидение Казахстана к России

Примеры захватов казахской знатью общинной зем ли можно умножить. Н «Материалах обследования по киргизскому землепользованию» указы ­ вается, что в 40-х годах X IX в. султан К оиур-К ульдж а насильственно захватил лстовочпыо районы казахов рода мамай. К а за х и , лишенные родовых пастбищ, были вынуждены уйти в Бугулинские горы Акмолин­ ского округа. Султан МусаЧерманов захватил летние пастбища рода .малкозы н пере­ селил туда 100 кибиток своих сородичей из рода карджас 102.013 Султапгары, сын Вукей-хана, захватив летние пастбища рода садыр, переселил туда своих рабов и тюленгутов. Из изложенного ясно, что земля окончательно переходила в частную собственность феодалов. Являясь главным средством производства каза­ хов, земля составляла основу феодальной эксплуатации. При этом следует подчеркнуть, что процесс образования земельной собственности начался с переходом в частную собственность зимовых стойбищ с прилегающими пастбищами и лугами. Приведенные выше архивные источники убедитель­ но доказывают правильность такой точки зрения. Образование монополь­ ной собственности феодалов на летние пастбища свидетельствует о даль­ нейшем процессе укрепления частной собственности на землю. Говорить абстрактно о пастбищах вообще — значит не понимать своеобразной осо­ бенности экономики кочевых скотоводческих народов, а также специфики образования у них частной собственности на землю. Господствующая роль султанов, биев и других представителей фео­ дально-родовой знати проявлялась не только в том, что они могли распо­ ряжаться летними кочевьями и зимоными стойбищами казахских общин; их права на землю реализовались еще в ряде феодальных повинностей. Общинный характер владения летними кочевьями (джайляу) накладывал известный отпечаток на формы феодальных повинностей. Последние дол­ гое время маскировались в патриархально-родовые одежды. По существу жо это были настоящие феодальные повинности в виде продуктовой и отра­ боточной докапиталистической ренты. Производство феодально-зависимыми казахскимишаруа прибавочного продукта, присваиваемого феодалами в форме феодальной ренты, было основным экономическим законом феодализма. Производство казахскими шаруа прибавочного продукта являлось в то же время материальной базой развития производительных сил и общественного разделения труда. Некоторые историки ошибочно трактуют классовую борьбу и различ­ ные виды феодальной эксплуатации как основной экономический закон феодального общества. В действительности феодальная эксплуатация и связанная с ней классовая борьба были следствием основного противоре­ чия феодального общества — противоречия между феодальной собствен­ ностью на землю и неполной собственностью на крепостного крестьянина. Рассмотрим основные формы феодальной ренты, существовавшие в К а­ захстане. Наиболее распространенной формой феодальной ренты в к а за х ­ ском обществе была отработочная рента, которая, как извсстпо, является «первоначальной формой прибавочной стоимости и совпадает с нею» ,03. Груд казахского шаруа выступает здесь в форме принудительного труда на феодала. Отработочная рейта, как наиболее архаическая форма, легко сочеталась с латриархалыто-родовыми пережитками, устойчиво сохранявшимися в об­ ласти правовых норм. Обычно отработочная рента выступала в виде ла- трпархальпого обычая «родовой помощи» или патропатетва над сиротами• 102 II. I*у л» я п ц е в . Социальное строение киргизского народа в прошлом и на­ стоящем. «Вопросы колонизации». 1909. № 5. стр. 126. 103 К. М а р к с . Капитал, 1955, т. I l l , стр. 804. 5 1 4*

13 нерпой половине X IX в. эти старинные институты родового строя ис­ пользовались феодалами н своих классовых интересах. В то ж е время сохранение этих институтов в качестве пережитков да­ вало возможность вуалировать феодальную эксплуатацию. Феодалы предо­ ставляли обедневшим казахам, под видом родственной помощи, орудия и семена, за что те должны были пахать господскую землю за небольшую часть урожая. Отработка, основанная на старой, рутинной технике, спо­ собствовала застою производства. Основным объектом эксплуатации в форме отработок были так называе­ мые консы-шаруа. Консы — это бедняки, находившиеся в полной зависи­ мости от своих феодалов. За пичтожпую плату они всей семьей обслужи­ вали хозяйство султанов п родовой знати: кочевали с феодалами, наели их лош адей, выполняли всевозможную мелкую работу и т. д. Жены консы доили коров, кобыл и овец, выполняли работу в домашнем хозяйстве фео­ дала. За работу копсы-бедняк получал во временное пользование одну или две дойных коровы, иногда коз или овец, а также транспортных животных на время перекочевки. Социальная группа консы до последнего времени не получила исчер­ пывающей характеристики в исторической литературе. Тем нс менее, многочисленные путешественники и царские чиновиыки, побывавшие в ка­ захской степи, неоднократно отмечали существование этой социальной группы, хотя и не давали для нее специального наименования. Так, Ф. Н азаров, побывавший среди казахов, писал: «Близ реки Каракуч, впадающей из Нуры в Ишим, мы встретили киргизов, но имеющих никакого скота... Большая часть из них для снискания дневного пропитания нахо­ дится у кочующих поблизости киргизов в услужении» 1и4. «Около султана,— писал Грамеиицкий,— собираются и кормятся без­ домные, неимущие киргизы. Б мирное время они служат у него в качестве работников, пасут его стада... Если бы они не находились около султана пли какого-нибудь богача, то пришлось бы умирать с голоду. В кабалу их заставляет пдти то, что нет у них своего имущества, своих стад»01405. Обычно в качестве таких работников использовались обедневшие соро­ дичи. Известно, например, что казахские феодалы не нанимали пастухов, а пользовались даровым трудом своих бедняков-консы. Чаще в качестве батраков привлекались так называемые «дальние родственники», т. с. члены одного рода. О таком родстве казахи говорит: «прадед наш один». Из взаимоотношении феодала и консы-бедняка выросла своеобразная отра­ боточная система — так называемая сауын (от слова «сауыи» — доить). Согласпо специальному договору, консы получал от своего феодала дой­ ную корову во временное пользование, за что обязывался бесплатно выпол­ нять различные хозяйственные работы у него в доме. Складывавшиеся таким образом отношения выступали под видом «родствепной помощи» фео­ дала своему обедневшему сородичу или соседу, который, вечно кочуя с феодалом, якобы стал «своим» человеком. При этом феодал сохранял право и случае невыполнения его приказаппя в любое время отобрать свой скот. Институт «сауын», таким образом, являлся типичной формой феодальной отработки. Б первой половине X IX в. широкое распространение получила практи­ ка отдачи молодняка во временное пользование обедневшим сородичам (аманат мал). За эту помощь бсдняк-консы обязывался по истечении опре­ 104 «Записки о некоторых народах и землях Средней Азии Филиппа Назароиа, отд. Сибнрск. корпус, переводчика, посланного в Кока ид в 181.4—1814 гг.*. СПб.. 1821, стр. 19.

деленного срока вместо получеппого в свое время годовалого бычка пли барана вернуть феодалу двухгодовалого и т. д. «Киргизы отдают в долг скот и получают тем же. Если киргиз отдает к долг годовалого барана или бычка, то на другой год получает уж е двухгодовалого, на третий — трех- годовалого»10в,— писал чиновник Оренбургской пограничной комиссии Лукин. При отдаче скота в кредит бедняку феодал при \"свидетелях догова­ ривался с ним о сроке возвращения скота с приростом. В случае нарушения договора кредитор прибегал к судебному разбирательству бия. Иногда бедняк за полученный во временное пользование скот был обязан отрабо­ тать в хозяйстве кредитора. Это был самый кабальный вид отработки. Существовали и другие формы отработки. В частности, большое распро­ странение имела коллективная помощь сородичей споему феодалу, так называемое «уртачество». Феодалы использовали этот обычай во время сенокоса, при постройке зимовки, рытье глубоких колодцев. За такую работу феодал был обязан только досыта накормить работавших. Урта- честпо широко применялось и в кочевых, и в земледельческих районах Казахстана в связи с сохранившимися здесь пережитками патриархально­ родового быта. Таково было экономическое и социальное положение консы-шаруа. Особую группу казахских шаруа составляли сгынши-ксдси, занимав­ шиеся и основном земледелием.Егынши являлись более сложной по составу социальной группой, чем копсы. В нее входили не только крестьяне, ли­ шенные собственных средств производства (т. е. копсы — крестьяне-бедня­ ки), которые не были способны самостоятельно кочевать, но могли вести самостоятельно земледельческое хозяйство. Г1. Небольсин, побывавший в 40-х годах X IX в. у казахов восточной части Оренбургского ведомства, так определял общественное положение егынши: «Под выражением «игынчн» разумеют тех киргизов, которые сеют хлеб, от своего ли лица занимаясь хлебопашеством или состоя в работни­ ках у богачен-киргизов, занимающихся земледелием» *107. О порядке найма феодалами егынши сообщал и другой очевидец, оренбургский купец Д. У. Белов, также долго живший среди сырдарьинских казахов. Согласно его наблюдениям, «хозяин только дает земли, семена и скотину бедняку, который землю обрабатывает на своей п и те или от хозяина получает условленное количество ячменя или проса, по количество определяют ра­ ботнику на месяц не более 20-ти батманов»108*. Но-видимому,между феодалом и егынши не существовало определенной договоренности о порядке оплаты, а равным образом и специального договора. В каждом конкретном случае феодал особо договаривался с егынши. Работу егынши на землях его фео­ дала с полным основанием можно сравнить с крестьянскими отработками в помещичьем имении. Разница состояла только в том, что отработка егыи- П1И прикрывалась обычаем взаимной «помощи»: феодал якобы помогал егьшши семенами, скотом, егынши — своим трудом. Особой социальной группой феодально-зависимых крестьян являлись джатаки (буквально — «лежащие»). Джатаки не имели скота и потому по­ стоянно находились на зимовках. Характеризуя положение джатаков, И. Завалишин писал: «Джагак (бедняк) нанимается в пастухи к богатым, в батраки к казакам линейным, даже группируется целыми улусами ,ов ЦГИА КаяССР, ф. 4, 1846. on. 1, д. 2798. л. 27 («Обычаи казахов, собраипые младшим толмачом Оренбургской пограничной комиссии Лукиным*). 107 П. Н е б о л ь с и н . Рассказы проезжего. СПС., 1854, стр. 317—318. ,в“ Гос. публ. бнб-ка им. Салтыкова-Щедрина, рукой, отд. IV, Л« 551, лл. 438— 549. («Записки оренбургского купца Д. У. Белова о хозяйстве, торговле, судопроиз­ водстве сыр-дарьинеких казахов»).

у линейных городов, станиц, селений, но все это лишь за поданный кусок хлеба» 1о°. Самую паупорпзоваииую часть казахов составляли байгуши. В офици­ альных царских документах их презрительно называли баш ушами (по- казахски — байгус). Так ж е называли своих домашних слуг и казахские феодалы. Поскольку в архивных источниках эта группа казахского кре­ стьянства именуется баигушами, мы вынуждены привести эти документы с сохранением прежнего названия. В первой половине X IX в. байгуши составляли значительную группу. По данным Артемьева 1,0| только по од­ ному Младшему ж узу они составляли около 20 тыс. душ обоего пола. За ничтожную плату байгуши нанимались к ирилинсйным зажиточным казакам, пасли их скот, пахали землю, выполняли различные виды до­ машней работы. Часть байгушей работала на рыболовных промыслах. Кроме того, некоторые байгуши работали в качестве домашних ремсслен- пикоп феодалов. О положении последних одии из очевидце»» писал: «В другой кибитке вы увпдите, как поодаль от огня, ближе к двери, сидит, поджав ноги, на голой земле, пожилой байгуш (бедняк) и за кусок мяса тянет большой швейной суровой ниткой безобразные сапоги, прокалывая наперед кожу шилом. Изорванная джабага и засаленная тюбетейка говорят о его бедно­ сти, занимаемое в кибитке место свидетельствует о его ничтожестве. Между тем, в глубине кибитки, около нагроможденных сундуков, на бухарских одеялах покоится сам хозяип, в шелковом бешмете, в одной руке у пего табачный рог, а другой он важно поглаживает бороду»1*11. Один из казахских поэтов так характеризовал тяжелое положение ка­ захских бедняков: Тяжело у нас бедняку: При зимовке оп круглый год. Рост летом бедвяк арыки, Вплоть до осени сено гребет, День н вочь работает он И пе знает, чем проживет. Вечно голоден, гол, разут, Нет покоя от тяжелых работ. Как известно, присвоение прибавочного продукта в феодальном обще­ стве осуществлялось па основе внеэкономического принуждения. В ка­ захском обществе формы внеэкономического принуждения выступали в своеобразной форме. С одной стороны, внеэкономическое принуждение определялось нормами шариата (ушур, занят), имевшего императивный характер, с другой стороны,— нормами патриархального обычая («род­ ственная помощь», патронат и др.). Таким образом, патриархальные обычаи служили средством внеэкономического принуждения. Когда эксплуатация проявлялась в форме наделении непосредственного производителя недостающими средствами производства (рабочим скотом, семенами и ир.), методы внеэкономического принуждения переплетались с экономическим принуждением. ^ 1аким образом, п Казахстане, в отличие от земледельческих стран, спо­ собы внеэкономического принуждения имели своеобразную форму. 13 то же степь1С.<>.1о8,0'-7,3, аствра. ’110\"0.ш и п- Описание Западной Сибири, т. Ш . Сиби*рско-Ки*ргизская д_олмЛсИтв°а. «ЖурТя.е YМ«bппе-ова' вНнеусткро.льдкело»з, ам18е5т9о,к ооктКяибрргьи, зссткро.й 9с9т.епи Оренбургского ве­ 111 «Воскресный досуг», 1804, Д! 72.

время для феодальных отношений Казахстана характерны все закономер­ ности феодальпого строя. Наличие отработочной системы, прикрывавшейся оболочкой патриар­ хальио-родопого быта, фактически ставило казахских ш а р уй в полож ение лично зависимых людей. Консы не мог уйти от феодала-бая, ш аруа-бедняк, получивший в «сауын» корову, обязан был отработать за нее н хозяйстве феодала. Казахские шаруа, пользуясь летовочимми пастбищами феодала, ло-существу, попадали в личную зависимость от владельца. Конкретный анализ различных форм отработки феодально-зависимых крестьян, а также детальное изучение обычая ургачества приводят нас к выводу, что основой эксплуатации феодалами казахских шаруа являлась земли как главное средство производства. 1-)тот вывод не исключает нали­ чия эксплуатации по линии скотоводческого хозяйства (ат майын беру, сауын и др .). Такая эксплуатации действительно была, но имела подчи­ ненный характер. Наряду с отработочной рентой в Казахстане существовала п продукто­ вая рента. В земледельческих районах феодалы регулярно собирали на­ лог — уш ур, в скотоводческих — занят. Термин ушур происходит от арабского слова «гашара» (десять). В к а­ честве ушура собирали одну десятую часть урожая хлеба. Сначала ушур собирали только с сыр-дарьпнских казахов, издавна занимавшихся земле­ делием. Впоследствии, в связи с распространением хлебопашества и дру­ гих районах, ушур стали собирать повсеместно. В первой пэлоьинс X IX в. угпур служил одним из основных источников обогащения феодальной знати. По сообщению толмача Оренбургской пограничной комиссии Ф. Субханкулова |12, с сыр-дарьинских казахов уш ур собирали по числу батманов 113 снятого урож ая. С урож ая, собранного с богарных участков, брали одну десятую часть батмана,с поливных пашен—одну двадцатую часть. Наряду со сбором ушура широко практиковался сбор занята. Послед­ ний проводился под видом оказания помощи обедневшим и осиротевшим казахам. В действительности же занят обогащал мусульманское духовен­ ство. Занят собирался со всех владельцев скота один раз в год, весной, когда казахи переходили на летние пастбища. По данным чиновника Оренбургской пограничной комиссии д ’Андрз, относящимся к 40- м годам, собирался следующий занят: со стада в 40 ба­ ранов — один баран, со стада в 120 баранов — 2 барана, со стада более .400 голов — по одному барану с сотни голов, с пяти верблюдов 114— один баран, с 30 голов крупного рогатого скота— один двухгодовалый бычок. В первой половине X IX в. ушур и занят собирались регулярно и стали узаконенным видом феодальной повинности. Наряду с ними под видом «подарков» в пользу феодальной знати собирались всевозможные виды натуральных повинностей. Среди них особое место занимает «согым»— налог скотом, который взимался зимой для пропитания феодалов (табл. 2). Уиомяпутый выше д ’Андрэ так характеризовал назначение сотыми: сотым дается для того, чтоб «хан и л и султан мог прожить всю зиму па ижди­ вении народа и таковой (хан пли султан.— Е . Г>.) мог бы видеть и готовность ордынцев жертвовать собою в пользу начальства115. Разновидностью сотыми являлся и другой вид натуральной повинно­ сти — сыбага. В отличие от согыма, сыбага взимался феодалами весной m ЦП1А КазССР, ф. 4, 1828—1851, д. 3225, лл. 2—3 об. («Рапорт толмача Суб- хапкулова председателю Оренбургской пограничной комиссии Ладыженскому»). 1.3 Батлтн — мора сыпучих тел. В Бухаре в Самарканде батман равнялся б ну­ дам, п районе Восточной Бухары — 10 — 15 иудам. 1.4 Вьючные верблюды закатом не облагались. 115 ЦГИА КазССР, ф. 4. 1846. on. 1, д. 2794. связ. 247, л. 123.

Таблица 2 Сведения о согьиис, ежегодно забираемо.» у казахов 9 Род Число iuiOu- рЧанинсылхо. огтоолбо­в ток Лдай 1508 100 Адача 2640 176 Бяйбакты 3205 213 Верш 5085 339 Жаппас 904 60 466 31 Исептемир Псык 669 44 Кзыл-курт 825 55 Маекар 361 24 Поган 1093 72 * ЦГИА КазССР, ф. 4, 1846, ои. 1, Д. 1449, л. 3. б виде вареного мяса. Давали целого барана, иногда полбарана, смотра по значению и влиянию феодала. «Занят, сугум, сыбага п тому подобною рода дань — по обычаю присвоено ханским потомкам»116, — писал упоминае­ мый ранее Ладыженский. Помимо указанных повинностей, существовали всевозможные вид» подарков, представлявших собой по существу те ж е повинности. Все они были различными формами продуктовой докапиталистической ренты. Известны также многочисленные временные, нерегулярные и другие поборы. Ток, если султан или бий проездом останавливался на некоторое время п каком-либо ауле, то казахи были обязаны в качестве угошеяпя зарезать ему барана. Этот древний обычай, сохранившийся в качестве вере житка, был крайне разорительным для бедноты. Густав Зелинский 11\\ сосланный в Казахстан и живший в 30-х годах X IX в. среди казахов, образно рисует этот обычай в своей поэме «Киргиз»: Гость приехал — зазвучала Весть, аулы облетая, Чуткий ум киргиз волнуя. Вес — и стар, и мал поспешпо Собираются у бая, Все — услуги предлагают... Привели нз стад обильных К юрте кроткого барана Под ножом во имя гостя... Существование натуральных повинностей (ренты), как известно, всегда способствовало сохранению патриархально-родовых пережитков у народа. «В А зии,— писал Маркс,— где натуральная форма земельной ренты, являющаяся в то же время главным элементом государственных налогов, покоится на производственных отношениях, которые воспроизводятся в та­ ком же неизменном виде, как естественные отношения,— эта форма пла­ тежей путем обратного влияния упрочивает, в свою очередь, старые формы производства*) ,18. 1) Казахстане упомянутые виды продуктопой ренты выступали в завуа- лироваппой формо патриархальных приношений. О днако' не тр у д н о за- 1,8 ИЩА КазССР, ф. 4. 1844 он. 1, д. 2466, лл. 26—28. ГвоРн/еияК1У.ТзМд”ак?р 1910. \"стрК 18*' КИ,”'ИЗ (\"°ЭМа)- Л0рСВ- с' польск°го Гребенщикова 1955, Стр. 148. к с. Капитал, т. I, М.,

метить, что они были приспособлены к потребностям феодально-родовой знати. Наряду с описанными основными источниками феодальных доходов существовали н другие, дополнительные. К ним следует отнести преж де всего, разбор судебно-исковых дел. 13 качестве иллюстрации рассмотрим такие старинные общ ественные институты, как куп, айып и барымту, возникновение которых относится к периоду патриархально-родового строя. ГЗпрактике судебны х разбира­ тельств феодалов эти институты, как увидим ниж е, были превращены в ис­ точник их обогащения. Кун взыскивали с убийцы взамен кровиой мести. Полный кун простого казаха включал одногорбого верблюда, покрытого ковром, дж аулук (женский головной убор), несколько халатов, шубы, пояса, шаровары, сапоги, оруж и е, лошадь убийцы, или ж е 1000 баранов, АО кобыл и п у ­ ла (н евольн и к а)119; и н о гд а — 10 верблюдов. Кун ходж и равнялся 3 тыс. баранов, султана — 7 тыс. баранов; куп хана равнялся куну семи простых казахов, так как хан являлся повелителем семи казахских родов. Приве­ денные данные вскрывают прежде всего классовый характер адата, ограж ­ давшего интересы господствующей феодальной знати. 13 получении купа были заинтересованы феодалы, которые нередко поэтому специально провоцировали междоусобные войны и родовые столк­ новения. Г. Шахматов писал: «Пронырливые киргизы умышленно заводят дела, услопясь с судьями — султапамп и биями,— чтобы получить без труда выгоду от сего обоюдного умысла их, отчего одни богатеют, а другие приходят в бедность л нищету» 120. По казахскому обычаю, кун считается — олжа (находкой), в действи­ тельности ж е этот взнос был мерой наказания, назначаемой за убийство или телесное повреждение. Кун целиком отвечал интересам господствующего феодального класса. Посредством куна феодалы ограждали себя от пося­ гательств бедняков, давали им возможность освободиться от любого наказания путем уплаты денежного штрафа. Кроме того, кун служил одним из источников обогащения феодально- родовой знати и султанов. Исследователь обычного права казахов Т. Куль- телеев писал: «Куп был наиболее выгодным для господствующего класса... во-первых, при системе купов представители имущего класса, совершив­ шие преступления, полностью освобождались от смертной казни или от других наиболее тяжелых мер уголовного наказания. Во-вторых, приме­ нение системы кумов, способствуя сокращению системы числа ненужного и бесполезного кровопролития (при системе кровной мести), одновременно давало возможность для феодально-родовой знати сохрапевня некоторого числа рабочих рук, способствующего укреплению ее благосостояния..., в-третьих, кун представлял значительную материальную выгоду предста­ вителям господствующего класса: ханам, султанам, биям и окружающим пх лицам» 121. Получатель куна должен был поделиться с ханом и бием, разбиравшими дело, с муллой, который будет молиться о душе убитого, и,наконец,с еса­ улом, посла иным за получением куна. В результате из 1000 баранов, взыски­ ваемых в качество куна, семейство убитого казаха получало не более 50— 100 баранов, в зависимости от имущественного положения убитого. По данным Лазаревского, бии получали половину, а иногда третью часть пека. 119 О повольниках (рабах) см. ниже (стр. 60) 120 1. Ш а х м а т о в. Замечание о хлебопашество киргиз-кайсаков Средисй орды. «Земледельческий журнал», 1832, № 6, стр. 617—С18. 121 «Из». ЛИ КазССР», серия юрндич., 1950, выв. 2, стр. 73. л~

«Разбиратель д ел а ,— пишет чиновник Б и т о в ,— получает с виновно:' молодого верблюда п еще с него ж е взыскивается старый лучший верблю, под названием ханская часть, которая если нет ханского поколения, и остается у претендента» 12а. Взыскание куна с виновников убийства было особенно разорительны* для беднейшей части казахов. Кун платили но только убийцы, но и егс близкие и дальние родственники. Иногда, если кун был очень болыви разм еров, в его выплате участвовали все отделения и даже целый род. Е сли убийца платил 50 баранов, одного верблюда и одну лошадь, я ближайш ие родственники должны были давать по 25 баранов, а далт нио — по 2 барана, и т. д . При бесконечных междоусобицах и родовн столкновениях бедняк иногда несколько раз в году участвовал в уплат? к ун а. «Случается,— писал Лазаревский, — бедняк променивает послед­ него теленка на 4 —5 баранов и одного из них со слезами и плачем отдаст в уплату куна, в противном случае, есаулы сами распорядятся его яху ш еетвом. Случается, при бедности отделения, с которого взыскиваем к ун , в уплату купа берут девок, ближайших родственников убийцы. Вивол роде, в один год взыскивают 2, 3, 4 куна, значит, на кибитку придем 2, 3 , 4 барана, и это должен заплатить часто бедняк, которому есть печеге нечем детей кормить. Таких бедняков в стони и на Линии очень много, а год от года становится больше» 123. Для феодалов обычай денежной ком­ пенсации за убийство превратился в одни из постоянных источников доход* Помимо сбора купа, феодалы участвовали в получении штрафа (ашй. П о обычаю, за все преступления, связанные с кражей, налагали аип. В ор, изоблеченный в краже скота, должен был вернуть краденая, внести айн — штраф, состоящий из трех тогузов. В состав тогуза всегда входили верблюд, лошадь плп бык. В первом случае тогуз назывался «тос бастаган тогуз» (верблюдом начинающийся тогуз), во втором—^ бастагап тогуз» (лошадью начинающийся тогуз), в третьем—«огузбасла- ган тогуз» (быком начинающийся тогуз). З а кражу верблюда полагалось уплатить: первый тогуз — деиять вер­ блюдов, второй т о г у з — девять лошадей, третий тогуз — девять коров За кражу лошади выплачивался: первый тогуз — девять лошадей второй тогуз — девять коров, третий тогуз — девять баранон и т. Д- Согласно установившимся обычаям, первый тогуз всегда начинался с/> того ж еМ / О Гв>и| ПдЧа скоЛ 1 - « ПтТ Ла, которы- й“ был/ f - - — у к р а д ен .----------- Н п о л ь зу хапа или султа--н---ал, участвовавшего в разборе дела, полагался при этом хаылык, т.е.особьЫ взнос, состоящий из одной лошади или верблюда пяти лет («бесты ат»\"\" пятилетняя лошадь, «бесты атаи»— пятилетии» верблюд). Однонрсмекн'1 за разбор судебного дела особое «п .и тя та^ то...... --------4 — :------- я

Суровые меры наказания за воровство сознательно поощрялись фео­ дальной знатью. Сами казахи объясняли необходимость наказания за во­ ровство так: «Воров в степи много, пробовали в отнош ении к ним различ­ ные наказания, наказывали их — но унимаются, налагали на них неболь­ шие взыскания — пе упимаются, вот султаны и определили разорять вора вконец, чтобы другой пс отваживался на кражу* 124. Строгие меры нака­ зания за воровство свидетельствовали о стремлении феодалов оградить частную собственность от посягательств, а также о стремлении их изы­ скать дополнительные источники обогащения. Значительным источником обогащения являлось участие п разбиратель­ стве дел, связанных с барымтой (буквально «захватом»). И з старинного родового института, каким была барымта в прошлом, она в условиях фео­ дального общества превратилась в типичный феодальный обычай. О про­ исхождении барымтыТ. Культелеев писал: «Барымта — слово тюркского происхождения — означает самовольный угон скота и взятие другого имущества в отмщение за какую бы то ни было обиду» 125. В официальной переписке между казахами и русскими властями слово «барымта» впервые стало употребляться в 1740 г., когда хан Младшего ж уза Абулхапр дал царскому правительству согласие на задержание ка­ захов, приезжавших в Оренбург, в «отмщение за грабежи и разбой». Как указывает историк Оренбургского края Рычков, под барымтой в то время подразумевались «грабежи и разбой» u e. По данным официальных источников, первый случай воровства (напри- мер, угон скота), произведенный в чужих аулах, не считался барымтой. Барымтой воровство становилось тогда, когда потерпевшие вместо со свои­ ми родственниками предпринимали ответный набег на обидчиков, а те от­ вечали новым наездом и т. д. В середине X IX в., в связи с усилением барым- ты, оренбургские власти начали специально изучать характер этого ин­ ститута. Следствием такого изучения явилась специальная записка «О барымте», составленная пограппчньши чиновниками. «Барымтою,— читаем мы в записке,— обозначается не первоначальный грабеж или раз- бон, а ряд грабежей или разбоев, последовавших за первоначальною оби­ дою. В этом смысле понимается слово барымта областным правителем и употребляется им в своем делопроизводстве»127. 13 середине X IX в. султаны и родовая знать стали широко использовать барымту с целью личного обо­ гащения. Дезорганизуя хозяйство, барымта тормозила развитие произ­ водительных сил страны, разоряла народ. 13. И . Даль (Луганский), служивший в Оренбургской пограничной комиссии и участвовавший в Хивинской экспедиции 1839 г. описывает всю пагубность барытмы для казахов так: «Барымта и междоусобицы, поддерживаемые еще сверх этого султанами, которые в мутной воде рыбу удят, расплодились и размножились до бесконечности. Барымта обрати­ лась в какой-то гибельный разорительный промысел... Бее роды и племена перепутались во взаимных счетах и начетах и пользуются каждым случаем для взаимного разорении и нападения»128. Единственным классом, которому была выгодиа барымта, являлись феодалы. Из захваченного во время набега скота сам барымтовщпк иолу- m ЦГИАЛ, ф. МВД, 1852, Зсмск. отд., 8 делонр., д. 222, л. 2G. («Записки чи­ новника особых поручений Лазаревского Ф. М. об управлении, судопроизводство, хозяйстве, быте казахов западной части Младшей орды»). 126 «Нзв. АН КазССР», серия юрндич., 1950, вып. 2, стр. 79. 12й 11. II. Р ы ч к о в. История Оренбургского края, СПб., 1859, стр. 317. 127 ЦГИА КазССР, ф. 5, 1861, д. 431, связ. 26, лл. 9—10. («О доставлении сведений о том, какие именно грабежи и воровство относятся по Оренбургскому краю,и барым­ те»). 128 В. И. Д а л ь. Соч., т. V III. СПб., 1884, стр. 321. 09

чал очень мало. Из 200 отбарымтовашшх лошадей обычно только 20—30 попадали о руки непосредственно участника набега, остальная часть рас­ пределялась между султанами, бинми и их родственниками. Политико-юридическая надстройка казахского общества всячески охраняла устои патриархально-феодальных порядков. Бии, выступавшие в роли законодателей местных порядков, естественно отстаивали интересы господствующей феодально-байской знати. Расслоение крестьянства на джатяков, егыпшей и копсы, а также расслоеппе феодалов па различные социальные группы, свидетельствует о резкой социальной дифференциа­ ции внутри казахского общества. Это ж е подтверждает и наличие в казахском обществе рабов-кулов. Рабы как особая социальная группа находились па грани своего исчез­ новения. Одпако было бы неправильным при характеристике социального строя казахов по отметить наличия в казахском обществе рабов. Перво­ начальным источником появления рабов в Казахстане являлась война. В XVIII в. казахские ханы вели длительные войны с калмыками, ойротами, башкирами, обращая военнопленных в рабов. В середине X V I 11 н., в связи с восстанием Ватырши, царские власти разрешили казахским ханам и султа­ нам обращать в рабов семьи башкир, бежавших в казахскую степь. В высо­ чайшей грамоте от 5 сентября 1855 г. на имя хана Нурали объявлялось, что казахским султанам и старшинам жалуются ханы, дети, скот и все имущество беглых башкир. «Это был,— говорит Крафт,— первый законо­ дательный акт признания в широких размерах рабства в Киргизском степи и им кочевники не замедлили воспользоваться в полной мере»12®. Среди захватываемых в плен людей были башкиры, калмыки п персияне. Другим источником рабства были невольничьи рынки. На вопрос, как приобретались рабы, бли Акмолинского приказа дали в 1830 г. такой ответ: «Кулы у киргизов приобретались покупкою и пле­ нением от калмыков, закаменных и черных киргизов с правом наследствен­ ного владения, продажи, отдачи в уплату калыма за невест и в подарок другому, и невольники сии не имеют нрава по своей воле отходить от свое­ го владельца. Приобретен Fie ж е кулов пз киргизов пе допускается пз ува­ жения к своей нации» 13°. Этот источник рабства находит свое отражение и в фольклоре: «Не рожденные — не сыновья, не купленные — не рабы»; «Если не купишь — не будет раба». Рабы не пользовались никакими правами. Их могли наказать или убить; за это владельцы пе песли ответственности. Рабов ставили в качестве приза на конских состязаниях (байга), включали в состав «купа» за убитого че­ ловека и т. д. О бесправном положении рабов свидетельствуют материалы обычного права казахов: «Раб — вещь; господин его имеет над ним право жизни и смерти». «Имущество раба принадлежит его господину». «Раб не имеет права жениться, а рабыня — выйти замуж без позволе­ ния своего господина». «Раб пе имеет нрава жаловаться, если с ним жестоко поступает его господин». «Господин имеет право раба своего продавать, заложить, отдать в раб­ ство» 131. II. К р а ф т. Уппчтожеиис рабства и Киргизской степи. «Из киргизской ста­ рины», Орспоург, 1000, стр. 90. 130 3 о б п и и. К вопросу о невольниках, рабах п тюленгутах » Киргизской ссттерп. и4.0«. Памятная книжка Семипалатинской области». Семипалатинск, 1901, кип. \\ | 131 «Материалы для статистики Туркестанского края», т. IV, Ташкент, 1876. во

Общественное положение рабов отражено также к народных посло­ вицах: «Толпа рабов не может быть начальством, а куча песчинок — кам­ нем*; «Хотя раб и на аргамака сядет, по все-таки за ним останется кличка раба; хотя бы сын бая надел и простой халат, но за ним остается назна­ чение сына». Рабство в Казахстане имело патриархальный характер. Т руд рабов (кулов) в основном использовался в домашнем хозяйстве. Рабыни работали обычпо в качестве прислужниц. В меньшей мере рабы использовались в скотоводческом хозяйстве. Патриархальный характер рабства был обусловлен существованием экстенсивного пастбищно-скотоводческого хозяйства и наличием патри­ архально-родового быта. Как отмечалось выше, иод видом «родственной помощи>> феодалы обеспечивали себя даровым трудом своих сородичей— консы, джатаков и т. д. Кроме того, экстенсивные формы хозяйства каза­ хов не требовали большого числа рабочих рук. Поэтому труд рабов не мог найти широкого применения. «В условиях кочевого скотоводства», — пишет Шахматов,— и стенных районах применение труда рабов, во-первых, было ограничено воспроиз­ водством стада, во-вторых, низкая продуктивность труда кочевых, по срав­ нению с трудом земледельца, н специфика кочевого скотоводства исклю­ чали возможность увеличения прибавочного продукта за счет усиления эксплуатации рабов»132. После присоединения Казахстана к России особым указом рабство было отменено. Устав о сибирских киргизах от 22 июля 1822 г. гласил: «Невольники, до 22 июля 1822 г. находящиеся у киргизов, остаются при их владетелях с правом продажи, передачи и наследственного владения, но с того времени строго запрещено вновь приобретать в неволю природных киргизов». Указанный акт, положивший начало ликвидации рабства в Казахстане, несомненно явился прогрессивным шагом. С этого времени увод в рабство побежденных и работорговля сокра­ тились до минимума. К середине X IX в. число рабов у казахов измеря­ лось единицами. Об этом свидетельствуют, например, материалы Ф. Зоб- пипа 133, относящиеся к Среднему ж узу (табл. 3). Таблица 3 Сведения о размере рабовладения округ Число Число рабов Юрт мужчин женщин Сергиооольский 17 33 24 Кокиектинскнй 8 20 41 Паркарал пнекий 29 68 64 А кмолинским 10 31 25 Атбаслрскпп — 24 2 А 9 26 Баягп-Аульскай 5 19 И Кокчетавский В сего: 73 204 193 11 132 И. Ш а х м а т о в. К вопросу о сложен пи я специфике матриархалыга-фео- лальпых отношений в Казахстане. «Вестн. АН КазССР*. AS 7, 1951, стр. 20. 133 Ф. 3 о б н и и. Указ, соч., стр. 96. 61

Борясь с остатками рабства п казахской степи, генерал-губернатор Западной Сибири в 1859 г. взял подписку от султанов и почетных казахов с обязательством предоставить свободу всем находившимся у них рабам. С. Болотов, посетивший » 60-х годах сыр-дарьинских казахов, писал: «Рабовладельчества у киргизов нет и от прежних времен не сохранилось о том преданий в*34. Окончательное освобождение рабов в Казахстане от­ носится к 1875 г. О этою времени потомки рабов начали родниться с казахами, превра­ щаться в феодально-зависимое сословие, а часть в—тюленгутов. Слово тюленгут (искаженное «теленгет») заимствовано у алтайских калмыков («теленгет»). Развитие института тюленгутства было связано с процессом дальнейшей феодализации казахского общества. В первой половине X IX в. институт тюленгутства заметно изменился. В XVIII D. тюленгуты являлись по преимуществу военными слугами хана и султанов. Нередко они выполняли ответственные дипломатические поручения. В X IX в., в связи с упадком казахской государственности, изменялась и роль тюленгутов. В отдельные периоды X IX в., когда на короткий срок возрождалась казахская государственность, восстанавливалась и преж­ няя роль тюленгутов. В X IX в. источником образования тюленгутов являлись, вр-первых, бывшие потомки рабов, во-вторых, разорившиеся и обедневшие общин­ ники. Согласно обычному праву казахов, «рабы могут быть отпущены на волю по желанию их господ. Рабы могут выкупаться на волю по желанию своих господ, заплатив, по их требованию, определенное им количество денег, скота или какого-либо имущества» 1S6. Кроме того, дети, рождепные от брака свободного казаха с рабыней, делались свободными. Таким обра­ зом, согласно обычному праву казахов, часть рабов могла получить сво­ боду. Эти рабы становились тюленгутами, т. е. лицами юридически сво­ бодными, но экономически зависимыми от феодала. Сам факт образования тюленгутов из среды бывших рабов не вызывает никакого сомнения. Х ан Внутренней (Буксспской) орды Джангир, напри­ мер. писал: «Тюленгуты — суть потомки людей, исстари обращенных в раб­ ство и исключительно предназначенных в услужение белой кости» 13П. Это ж е подтверждают материалы переписи скота у казахов Бурунай- мановспои волости. Согласно этой переписи, у султанов Джусун н Колон Клычевых оказалось восемь юрт тюленгутов, состоящих из калмыков и каракалпаков 1Я7, т. е. уведенных п прошлом в плен люден. Та же картина была обнаружена во время переписи, произведенной в Аталык-Матасвской волости, где только у одного султана было 14 юрт тюленгутов-туркменцев 138. В этот период участились случаи превращения свободного казаха в тю- лспгута отдельных султанов и родовых феодалов. Указанный процесс был связан прежде всего с распадом кочевой общины и разложением натураль­ ного хозяйства, в результате которою часть казахов разорилась и была вынуждена идти иод покровительство султанов. Так, бий Среднего жуза Чабатай Сагалов считал, что «во-первых, по неимению скотоводства бед­ ные киргизы прибегают к достаточным и остаются у них из-за одного про­ питания и даже навсегда со своим потомством... Во-вторых, имеющие ското­ водство киргизы, желая обезопасить стада и быть под покровительством, остаются при покровителе... В третьих, во избежание какого-либо взы- 184 С. Ь о л о т о и. С Сыр-Дарьи. «Русский Вестник», т. 62. М., 18(56, сто. 183- 135 «Материалы для статистики Туркестанского края», т. IV. Ташкент 1867. ЦГИЛ КазССР, ф. 4, 1831. д. 1587, я. 4. 137 ЦП!А КазССР. Ф- 82, 1844, д. 41, л.ч. 93—95. ,яв ЦГИА КазССР, ф. 81, 1847, 48, лл. 2—3 об. на

скания, правильного или неправильного, киргизы укры ваю т ся под покро­ вительство султана или другого влиятельного киргиза» 18°. Аналогичную причину образования тюлепгутов приводят и другие ка­ захские бпп во время записей обычного права казахов Оренбургского края. В представленных материалах о казахских обычаях сказано, что «тюленгуты искали в прежнее время защиту у каждого ордынского вла­ стелина. От беспрерывных в то время междоусобий бывало, что целые семьи являлись к султаном, прося покровительства и средств к существо­ ванию... Нередко цель сделаться тюленгутом хана пли султана была — скрыться от законного какого-либо преследовании»140. Однако было бы неправильным утверждать, что в первой половине X IX в. тюлеыгуты были крепостными. «Тюлспгуты,— писал Б азасв,— имеют право отходить по своему произволу к другому владельцу или иметь отдельную, ни от кого не зависимую кочевку. Если ж е на отход от владель­ ца встретятся со стороны его препятствия (расчеты имущественного харак­ тера), тогда тюленгуты отходят от него со всем приобретенным скотом, но суду, произведенному биямп по киргизским обычаям»141. Иными слова­ ми, тюленгуты не были еще окончательно закреплены за определенным феодалом. Более того, тюленгуты оставались собственниками скота и дру­ гого имущества. Гораздо сложнее проследить связь тюлепгутов с землей. Известно ли ть, что тюленгуты были людьми, окончательно порвавшими связь с общиной. Поступая под покровительство султанов, тюленгуты могли кочевать только на землях своих владельцев. Тюленгуг Кпсыков в своем показании за­ явил: «Зимовка находится в песках Ял-К ош , на земле султана Дуалет- карея Шигаепа». Таким образом, феодально-зависимое положение тюлен- гутов, по-видимому, определялось отсутствием у них собственных паст­ бищ. Труд тюленгутов в хозяйстве феодалов использовался мало. Тюленгуты служили главным образом в качестве дружинников, личных телохрани­ телей своего хозяина. Кроме того, тюленгутбыл обязан участвовать во всех походах своего хозяина, предпринимаемых им с целью барымтм. В мате­ риалах опроса бисв Тыпалы Карпыковской волости об обязанностях тюленгутов отмечается: «Тюленгуты обязаны охранять султана и его соб­ ственность, сопутствовать ему в поездках, служить для посылок и проч. В древние времена тюленгуты были исполнителями казней» 142. Однако обязанности тюленгутов этим не ограничивались. Тюлепгутов посылали для сбора занята, а также с ответственными поручениями от имени владельцев в другие роды. Во Внутренней орде из среды тюленгу­ тов назначались управители родов — старшины. Так, ханом Внутренней орды Джанги ром старшиной был позначен тюленгут Чуна Идельбаев и з. Материалы переписи 144, произведенной в Джувайтай-Буранайманов- ской волости, наглядно показывают сравнительное имущественное состоя­ ние тюленгутов и султанов (табл. 4). Дли полноты картины приведем еще некоторые данные. Согласно пе­ реписи скота Есенгул-Садыровской области, у султана Ичак Джебаева было 452 лошади, 21 голова крупного рогатого*скота, 419 баранов, тогда как у семи семейств тюленгутов было всего 11 лошадей, 21 голова рога­ того скота, 35 баранов» 146. 139 Ф. 3 о б и и п. Ухая, соч., стр. 39. 140 ЦГИЛ КазССР, ф. 4. 1840, он. 1, д. 2794, связ. 247, ... 124 об. 141 Ф. 3 о б и и и. Указ, соч., стр. 39. 142 Там ;кс 143 ЦГИА КазССР, ф. 4. 1831, д. 1587, л. 1. 144 ЦГИА КазССР, ф. 82, 1844, д . 41, ял. 9 3 -9 5 . 446 ЦГИА КазССР. ф. 82, 1846, д. 58, л. 1—1 об.

Таблица 4 Сведения о количестве скота, находящегося ео владении различных социальных групп нЧаис1лоюрдтууш Число голов скота муж­ щжиенны­ лоша­ крупный банрыа чины ди рогатый скот Султаны 3 1 106 5 150 1 1 150 4 400 Пбранм Климов Колап Климов 2 39 1— 2 22 22 Тюлепгуты 2 22 8— 22 4— Джанаякут 11ртышпаок 11 1 Курувбай Алтаев Саммрца 12 —— Джурунбаов 1— —— Утоп Коптаов 34 —5 Тюлеигуты- к а р a-к а л и а к и Багопбек Тюмспов Бурабай Куличей Из приведенных Зобпппмм многочисленных показаний старшин сле­ дует, что тюленгутм, отдавай себя под покровительство султанов, отка­ зывались от тамги (родового знака) своего рода п принимали тамгу своего господина. Этот акт как бы символизировал их будущую зависимость от султанов. В материалах записи обычного нрава казахов, произведеппой в 1840 г., отмечается, что тюлеигуты, «образовав отдельные аулы пришельцев из раз­ ных родов и отделений, кочуют постоянно вместе с султанами, не отлича­ ются, впрочем, ничем от простого киргизца, кроме одного,— права клей­ мить скот спой султанским тавром... Судятся биями и другими наравне с прочими ордынчамл»14С. Если в XV I И в. тюленгутов могли иметь только потомки белой кости— султаны, то в первой половине X IX в. их имели все представители родовой знати. У известного бия Ходжи Караул Бабаджаноиа, например, было 200 кибиток тюленгутов. После его смерти тюлеигуты подали прошение в Оренбургскую пограничную комиссию об освобождении их от налогов. Вот что писал об этом Небольсин: «В числе 200 кибиток пристали к Ходже Караулу Бабаджаяову и, пользуясь знанием тюленгутов, наравне с та­ ковыми хана Нурали и султана Карабая, были совершенно отделены от киргизов других родов... Вследствие этого они просят избавить их от взноса занята и сугума»147. В связи с переходом султанов на царскую служ бу отпала необходимость в специальных дружинах. Теперь султаны стремились закрепить за собой тюленгутов, как своих крепостных слуг. Но это вызвало противодействие тюленгутов. Многие из них отошли от своих покровителей и образовали в составе казахского общества особые тюленгутскве роды. Небольсин1*7 ЦГИА КазССР, ф. 4, 1840, он. 1, д. 2794, связ. 247. л . 124. 117 II. Н е б о л ь с и н . Очерки Волжского низовья. СПб., 1852, стр. 153—155.

в своем исследовании казахских родов Младшего ж у за выделяет, напри­ мер, особый тюленгутский род. «Род тюленгутов ,— пишет о н ,— прежде составлявших когорту, двор и прислугу ханов и султанов, образовался впоследствии» ,48. Итак, к 60-м годам X IX в. институт тюленгутои как особая социальная группа перестал существовать. Это было тесно связано с процессом окон­ чательного присоединения Казахстана к России, повлекшего за собой круп­ нейшие изменения всей соцпальпо-экономической и политической жизни Казахстана. Упразднение хапскон власти и создание должности старших султанов и султапов-правителей неизбежно вызвало серьезные изменения п положении тюленгутов. Мпогпе султаны, переше;цние на царскую служ ­ бу, стали переданными слугами царизма; нм были переданы для их охраны казачьи отряды, вследствие чего отпала необходимость в дружинниках- тюлепгутах. С присоединением Казахстана к России заметно ослабли п разорительные междоусобные воины, сопровождавшиеся барымтой, в связи с чем отпала у султанов необходимость иметь при себе специальных барымтошциков. На ликвидацию института тюленгутои определенное влияние оказала, кроме того, крестьянская реформа 1861 г. в России. Многие тюлсыгуты, слившиеся с остальной массой казахских шаруа, стали феодально-зависимыми людьми. Проппкпонснпе товарно-денежных отношений в экономику Казахстана вызвало усилепио социальной диффе­ ренциации среди бывших тюленгутов. Наиболее бедная часть нх стала обслуживать хозяйства баев п феодально-родовой знати в качестве пастухов-жалшы, другая часть ушла на различные отхожие промыслы. Итак, п рассматриваемый нериод казахское общество распалось на два антагонистических класса: класс феодалов (султанов, биеп, феодалов-баев, военную знать — батыров) и класс крестьяа-шаруа (консы, егышпи, джатаков). Этот процесс усилил феодальный гнет в Казахстане. В то же время отмеченная выше специфика феодальных отношений казахов способство­ вала сохранению иагриархальпо-родового быта. Существование патриархально-родовых пережитков в быту подтвер­ ждают не только приведенпыо выше исторические документы, но и данные фольклора: «Лучше быть пастухом в своем роде, нежели хапом в чужом народе». «Только глупец может забыть, где он родился». «Не ходи па охоту с человеком из чужого рода: под боком оп помешает тебе выстрелить». «Кто ис знает имен своих семи предков, тот отступник». «Лучше, чтобы победил на скачках жеребенок одноаульца, чем конь чужого аула». «Собака не забудет места, где она наелась; муж — где он родился». «Кто сходится, не становится еще родным, кто родной, тот не может стать чужим» 14°. Пережитки патриархального быга выражались также в сохранении авторитета родовых старшин — аксакалов, люден преклонных лет («бело­ бородых») с большим жизненным опытом. В первой полопппс X IX в. пер­ воначальный смысл слова «аксакал» теряется: теперь аксакалом называют любого представителя власти (султанов-правителсй, ага-султанов и др.), но продолжают подчиняться ему, как подчинялись в прошлом патриар­ хальным старейшинам. 146 И. Н е б о л ь с и н . Указ, соч., стр. 153—155. 149 Л. А л е к т о р о в. Народная литература киргизов. «Астраханский Вестник». Астрахань, 1893, Да 1222.б б К. Б. Бськахзпив

\\ В области обшественно-нравовых отношений пережитки патриархально- родового быта выражались в подчиненном положении жспщины. Со­ гласно нормам обычного права казахов, женщины не имели права наследо­ вать имущество своего м уж а. Обычай гласил: «Женщина владеет только собой и за себя одну отвечает». Кроме того, женщина не могла участвовать в общественной жизни казахов. Женщин нс привлекали даже в качестве свидетелей во время судебных разбирательств. Если женщина обращалась с ж алобой к бию, то претензия ее считалась незаконной и не подлежала разбору л т. д. В области семенных отношений сохранение пережитков патриархальпо- родового быта выражалось в господстве главы семьи над детьми и женой. «Власть родителей па детей по ограничена, она простирается даже на жизнь детей »150. Но этому поводу народная пословица гласит: «Аталы ул кожалы кул» (сын перед отцом, как раб перед господином). За оскорбление или неповиновение отцу сын сначала подвергался телесному наказанию, а при повторении подобного поступка, изгонялся из дома без предоставле­ ния ему приюта. случае, если отец один не мог наказать своего сына, он созывал родственников и все сообща наказывали непокорного. При этом характерным является то, что сын не мог жаловаться на отца. «Жалобы детей на родителей весьма мало уважительны и если оказались весьма важными, то в большей часты оканчиваются увещеваниями судей» 1о!. Господство отца над детьми распространялось п на имущественные отно­ шения. Если сын выделялся в отдельную семью, отец мог отказать ему в имуществе и сын не мог на него претендовать. Пережитки натриархальпо-родопых отношений сохранялись и в обла­ сти идеологии. Как уж е отмечалось, наряду с исламом, у казахов еще со­ хранялись, пережитки язычества (например, поклонеппе природным с т и х и я м ). Б ряде общественных обрядов сохранялись пережитки былых родо- пломенпых связей. Например, на поминание покойника съезжались все ближайшие родственники умершего человека. Если умерший был знат­ ным человеком, в поминках участвовали представители целого рода. Особо родовые связи проявлялись во время свадьбы, рождения ребенка и других семейных праздников казахов. О сохранении патриархально-родового быта свидетельствует также существование в рассматриваемое время родового «урана«. Уран — условный пароль, девиз, собирающий родовичей во время войны, барым- ты, байги (скачек) и т. д. Ураном рода служило обычно имя его общего родоначальника, например, Албан. У султанов, ходжой, как и каждого рода казахов, существовали свои ураиы. К азахи говорят: «Архар Уранды тори», «Алла Уранды Коджа», т. е. уран А рхара, уран Коджа. «Ни один из существующих обычаев,— писал Л . Баллю зск,— не свят для киргизов, как уран, с пеимоперной быстротою собирающий всех родовичей и даже против друзей, приятелей и сватьев их в другом роде. Как заслышал киргиз призыв родного ему урана, он забывает всякие лич­ ности» 162. Б условиях феодальных отношений родовой уран играл реак­ ционную роль н общественной жизни казахов, так как способствовал ор­ ганизации междоусобных феодальных войн. Патриархально-родовой быт сохранялся и в организации общественной J50 Ц1 ИЛ КазССР, ф. 64,18/0,011. 1, д. 4236, связ. 271, л. 104. («Записки нодпол- ковника Мотслидыяа « Изразцов* 0 народных обычаях Семпреченской области*). ЦГИА КазССР. ф. 4, 1846, on. 1, д. 2798, связ. 248, лл. 34—35. («Начало су­ дебной поанды у киргизов*, собр. попечителем Александровским' 1' 2 'Г Б а л л ю з с к . Народные обычаи, имевшие, а отчастч пыпе имеющие, в Малой киргизской орде силу закона, стр. 1G5. 66*

жпзнп казахов. В первой половине X IX в. сохраняется значение родового старшинства. Порядок родового старшинства соблюдался при делении добычи, при перекочевках н, наконец, в правилах этикета. Самое почетное место («тор») предоставлялось представителям самого старшего рода. Так, например, в Большом ж узе, где старшим считался род дж алапр, при де­ леже добычи во время больших угощений сначала спрашивали: есть ли старшие из рода джалапр? Такой же порядок существовал в Младшем жузе, где самым старшим считался алпмулинский род. «В киргизских на- родвых сеймах,— писал полковник генерального штаба Бларемберг,— алпмулпнцы первые подают голос, первые делают определение, и приня­ тие его старшим родом дает полную власть к общему согласию и нсвол- пеппю. Предложенное же младшим родом не обязывает к исполнению али- мулинцев»153. Влияние патриархально-родового быта казахов сказалось и в органи­ зации политической жизни парода. Сохранение пережитков родового быта в экономической, социальной п культурной жизни казахского об­ щества он редел нло общую отсталость патриарха лы ю -феодалы ю ю строя казахов и явилось сильнейшим тормозом на пути его дальнейшего раз­ вития. МаоЦзэ-дун, касаясь состояния китайской деревни, писал: «Отп четыре вида власти — политическая, родовая, власть религии и власть мужа — отражают феодальпо-патриархальную идеологию и норядки, и являются самыми страшными узами, опутывающими китайский народ, в особенно­ сти крестьянство»154. Эти слова Мао Цзэ-дуна в полной мере можно отнести к казахскому обществу рассматриваемого периода. Из анализа социально-экономических отношений накануне присоеди­ нения Казахстана к России наглядно видно, что интересы развития произ­ водительных сил страны настоятельно диктовали необходимость преодо­ лении экономического и политцческого кризиса, необходимость выхода на широкую дорогу экономического и культурного прогресса. Эта историче­ ская необходимость предопределила, как мы увидим ппже, ориептацшо казахов на Россию. 143 «Воснпо-статнстнческос обозрение Российской импсрпп», т. XIV, ч. II. СПб., 184SS. стр. 75. 154 .Мао Ц з э - д у в. Избранные пропзводеппя, т. I. М., 1952. стр. 09.

Глава вторая АНТИФЕОДАЛЬНАЯ И АНТИКОЛОНИАЛЬНАЯ БОРЬБА КАЗАХСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА (ШАРУА) Усиление классового гнета и связанное с ним выступление казахских шару а против местных феодалов (ханов, султанов, феодально-родовой знати) и колониальной политики царизма наиболее ярко м о ж н о проследить на фактах вооруженной борьбы казахских шаруа Внутренней (Букеевскои; орды. Своеобразные исторические условия, обусловленные ранним проник­ новением в кочевое хозяйство казахов Внутренней орды товарно-денежных отношений и экспроприацией общинных земель, вызвали более интенсивное, чем в других ж узах, изменение хозяйственного и социального строя. Прежде чем перейти к изложению предпосылок п хода крестьяпского восстания, остановимся коротко на причине образования Внутренней орды. В историографии Казахстана причину образовапия Внутренней орды принято связывать с колониальной политикой царизма (якобы хану Буке» и царскому правительству было выгодно поселение казахов между Уралом и Волгой). Так, например, В . Шахматов пишет: «Образование Внутренней Букеевской орды... глубоко связано с общим направлением колониальной политики царского правительства в Казахстане в начале X IX в.»1. В действительности колониальная политика царизма пе являлась глав­ ной причиной образования Внутренней орды. Было бы наивным полагать, как эго делают некоторые исследователи, что стоило царскому правитель­ ству и хану Букею захотеть переселить казахов из Младшего ж уза во внут­ ренние районы, и народные массы безропотно согласятся переселиться за Урал. Несомненно, образование Внутренней орды было вызвано глу* бокнми социальными причинами, тесно связаппыми с напряженной вну­ тренней и внешнеполитической обстановкой Младшего ж уза в рассматри­ ваемый период. Для внутреннего положепия Младшего ж уза в это время характерна дальнейшая узурпация общинных земель ханско-феодальной верхушкой, сопровождавшаяся межродовыми распрями и феодально-захватниче­ скими набегами — бврымтой. Крестьяне остро ощущали недостаток земли, особенно пастбищ. Частые междоусобные войны'разоряли пх хозяйство, способствовали социальной дифференциации казахского общества. 1940■, вст-р.ш08а. х м а т 0 в* Внутренняя орда и восстание Исатая Тайманова. Алма-Ата, 08

Неустойчивым был и политический строй Младшего ж у за . Поело по­ давлении восстаппя Срыма Датова здесь наступил глубокий политический кризис, связанный с ожесточенными интригами многочисленных претен­ дентов на ханский престол. Так, например, восшествие на престол султана Айчувакова вызвало энергичное противодействие со стороны его давних врагов — Карата» и Джантюре. Разгоревшаяся острая вражда между претендентами сопровождалась междоусобными войнами. Псе ото также тяжело отражалось на хозяйстве казахских шаруа Младшего ж уза. На сложное внутреннее положение Младшего ж уза указывает Л. Ев- рейнов: «Киргизы, изнуренные постоянными смутами и непрестанною бирь- бою партии, ...оставили Айчувакова с небольшой частью приверженцев в, разделившись на части, разбрелись искать спокойствия и приволья»2. Не менее напряженной была и внсшнеполптпческая обстановка Млад­ шего ж уза. Освободительная борьба казахского народа против Джунгарии в X V III в., сопровождавшаяся неисчислимыми бедствиями, не избавила его от угрозы порабощения. В начале X IX п. на южпых границах Младшего ж уза появился новый противник — среднеазиатское ханство Хива. Ка­ захские роды, кочевавшие близ территории Хппипского ханства, стали терпеть серьезные бедствия. В частности, хивинскими отрядами были раз­ громлены аулы казахских родов шекты, шомекен и торткары, кочевавших по берегам Сыр-Дарьи. Внешнеполитическое положение Младшего жуза осложнялось также тем, что претенденты на хапекпй престол искали под­ держки у хивинских ханов, а иногда вступали с ними в военно-политиче­ ский союз. Характеризуя внешнеполитическое положение Младшего ж уза, пс- пзвестный автор прошлого столетия писал: «Внутренняя, или Букеевская, орда составилась из части парода, отделившегося от меньшей киргиз- кайсацкой орды, расстроившейся от вторжения враждующих соседних народов (имеется в виду Хивинское и Кокапдское ханства.— Е . Б .) и взаимных грабежей, известных иод именем барамты» я. В напряженной внутренней и внешнеполитической обстановке казах­ ские шаруа Младшего ж уза, чтобы избавиться от жестокого хаиско-фео- далыюго гнета п разорительных набегов хивинского и кокандского ханоп, начали откочевывать на новые земли. В поисках свободных территорий, богатых пастбищными угодьями и водопоями, они уходили зимой на ко­ чевья между Уралом и Волгой. С этого времени между казахами и рус­ скими крестьянами установились торгово-экономические и культурные связи. Царское правительство тогда еще нс облагало налогами казахов, самовольно переходивших во внутренние районы. «Степь между Волгою и Уралом, приволье которой киргизам было частью знакомым но каждо­ годним зимовкам на ней,— писал А. Еврейнов,— представляла паилуч- ший нриют, тем более, что она, с переходом в 1771 г. калмыков, прежде занимавших ее, на правый берег Волги, оставалась пиком постоянно не занятою» 4. Кромо того, надо иметь в виду, что после опустошительных набегов Джунгарии, казахи Младшего ж уза в поисках кочевки л защиты от Джун­ гарии часто уходили к русским границам. Итак, уход казахских шаруа Младшего жуза на новые кочевья между Уралом и Волгой и образование Внутренней орды были вызваны как 2 А. Е в р е и п о в . Внутрепняя, пли Букеевская, кпргпз-казачья орда. «Совре­ менник», 1851, т. XXIX, стр. 51. * О Внутренней, или Букеевской, кпргпз-кайсацкой орде. «Сын Отечества*. СПб., 1840, т. V2 стр. 228. ‘ А. Е в р е й п о в . Указ, соч., стр. 85. 69

социально-экономическими причинами, так и внешнеполитической обста­ новкой Младшего жуза в начале X IX в. Необходимо, однако, отметить, что образование отдельной от Млад­ шего ж у за , самостоятельной Внутренней орды отвечало также интересам царизма. Во-первых, царское правительство было заинтересовано в расши­ рении торговли с казахской степью; во-вторых, оно получало возможность через посредство ханско-феодалыюй верхушки Внутренней орды влиять на политику хана Младшего ж уза. Специальным указом Павла I султан Букей Пуралиханов был утвержден ханом Внутренней орды. В этом указе говорится: «Председательствующего в ханском Совете киргиз-кайсацкой Малой орды Букея султана, сына Нуралихапова принимаем к себе охотно, дозволяя кочевать там, где пожелает, и в знак моего благоволения назна­ чаю ем у медаль золотую, которую носят на шее, на черной ленте»5. Х ан Букей был ревностным исполнителем волн царских властей, так как царское правительство гарантировало ему сохранение власти в орде. По этому поводу оренбургский военный губернатор писал: «Букей султан, как вступивший в печное подданство могущественнейшей Российской державы со всем подвластным ему народом, долженствовал быть всемерно защищаем со стороны его неприятелей» 6. Образование Внутренней орды привело к некоторому росту численности ее населения. Так, в 1812 г. во Внутренней орде насчитывалось 7500 ки­ биток, а к 1820 г., по данным И. Казанцева, было уж е Ю 234 кибитки с 102 350 душами обоего пола. О численном составе отдельных родов сви­ детельствуют следующие данные, собранные И. Казапцевым 7 (учет велся но числу кибиток): Род Число Год кЧибиистлоок кибиток Ногай 500 Базмяр 100 Бнйилкгы 1360 Тана 300 Керш 3000 Кврдари 300 Сер кош 570 Адай 610 'Гама 425 Кгазил курт 315 Аллча 605 Маекар 100 Джаапас 870 Табыц Леи к 2500 260 Ходжи 100 Кита 115 Тюлвигуты 100 Нсонтемир 625 Образование Внутренней орды и укрепление ханской власти но облег­ чило положения казахских шаруа. Они по-нрежнему страдали от мало­ земелья и бесчисленных поборов. Однако помимо волн царизма и ханско- феодальной верхушки непосредственное соседство Внутренней орды с Рос­ сией привело, как отмечалось, к хозяйственно-культурному общению казахского и русского народов. Внутренняя орда раньше других казахских жузов была приобщена к передовой экономике России. Как увидим дальше, все эти обстоятельства вызвали серьезные изме­ нения социально-экономических отношений Внутренней орды. В первой полоиино X IX в. господствующей формой хозяйства Внут­ ренней орды было кочевое экстенсивное скотоводство. В общественном строе господствовали патриархально-феодальные отношения. Ь общество интенсивно шел процесс классовой дифференциации и укрепления частной собственности. В руках феодально-байской знати кон­ центрировались большие стада овец. Основные земельные массивы, ■’ А. К в р о й и о к. Указ, соч., сгр. 105. | !}' “ А ]*изССР* Ф- 4. 180S. о п . 1049. д. 20, л. 477. ские. ведомостиГ, *1'января Ж ™ ' * ' ИЛИбукевпских’ “ »Р™зах. «Саикгпоторбург- 70

принадлежавшие ранее казахским общинам, захватывали ханы, султаны п другие представители феодальной знати. Сын Б ук ея, хан Джангер, со своими родственниками владел 400 тыс. десятин лучш ей земли, распо­ ложенной по р. Торгул, а Караул-ходжа Бабаджанов, тесть хана, закрепил за собой 700 тыс. десятин земли на побережье Каспийского моря. Нсо члены ханского совета и другие представители феодально-родовой знати также являлись крупными земельными собственниками. Две трети всей земли Букеевской орды представляли собой частную собственность феодальной верхушки. На долю казахских шаруа приходилась, таким образом, всего третья часть земли 8. Вследствие захвата хапом, султанами и феодально-родовой знатью зимних пастбищ казахские шаруа лишились возможности перегонять скот к Камышевым зарослям на побережье Каспийского моря, которое в ото время принадлежало султану Бабаджаиову и другим феодалам Орды. За пропуск скота для тебеневки султаны требопалп с казахских шаруа непомерную плату. Во Внутренней орде хан Джангер установил своеоб­ разную систему поместного землевладения. Особым актом он закрепил земельные участки за бпями, старшинами, ходжами. В период с 1830 по 1845 г. хан роздал 1517 актов на право владения земельными угодиями °. Кроме того, хан ходатайствовал иеред царскими властями о возведении особо отличившихся феодалов в тарханское достоинство. Земельная по­ литика Джангера еще больше закабалила казахских шаруа, отдала их на разграбление феодальной знати. Расхищение общинных земель казахских шаруа сопровождалось не­ выносимым налоговым гнетом. Характеризуя деятельность Джангера, А . Алекторов писал: «Этот последний хан Внутренней киргизской орды управлял народом своим с самовластием и алчностью, азиатскому владель­ цу свойственными. Он первый пз ханов обложил подведомых ему кирги­ зов податью — занятом, установленным исламом, следопательно, сбором, так сказать, церковпым, который платится обыкновенно натурой, но кото­ рый хан обратил в денежпын и употребил в спою пользу»10. Из всех видов налога особепно тигостпым для казахских шаруа был занят и . По данным А. Харузнна, общая сумма занята за год составляла 82 тыс. р у б .12 Кроме того, существовал особый вид налога (сотым), специ­ ально предназначенного на содержание хана. Сотым взимался натурой. Ежегодно в счет согыма собирали 4 тыс. коней 13. Существовали и другие виды налога. А. Алекторов писал: «Но доволь­ ствуясь занятом и согумом, Джангер установил еще сбор в пользу свою кошмами, но одной трехсаженной кошме с пятнадцати кибиток пли по три рубля серебром за белую и по два рубля за серую кошму» и . Кроме перечисленных видов налога, хаи взимал многочисленные вре­ менные поборы. В протесте, адресованном Оренбургской пограничной комиссии, казахи погаевского и черкесского родов писали: «Когда кир­ гизы осепью отгоняют на зимнюю тебеневку конный и бараний табуны, то берется с каждой коши но две лошади, а с баранов по два же со ста. Осенью собирается с каждой кибитки сено, сколько может па вьючиться на одного верблюда; если кто не имеет сеиа, должны непременно отдать »~ЧГЙА, ф. 6, д. 1197. л. 75. 0 В. Ш а х м а т о в . Указ, соч., стр. 47. 10 А. А л е к т о р о в . Очерка Впутреттпек киргизской орды. «Изв. Оренбург­ ского отдела Импер. русск. геогр. об-ва», 1893, вып. И, стр. 23—26. 11 См- стр. 55 12 Л. X а р у з и и. Киргизы Букеевской орды, вып. 1. 1889, стр. 350. 13 Л. X а р у з и и. Указ. соч.. стр. 351. 11 А. А л е к т о р о в . Указ, соч., стр. 26. 71

два рубля деньгами... В каждом роде в отделениях определены муллы, которым киргизы но приказанию хана, должны пепремеппо отдать в за­ нят сороковую часть со всего имеющегося у них скота. Собираются каждо­ годно деньги на жалованье письмоводителям при хане, полагая каждому ио тысяче рублей в год, на канцелярские расходы тысяча пятьсот рублей и правителю канцелярии Раевскому до 3000 рублен; письмоводителей уж е у хана бывает не минее десяти человек. Собираются пошлинные деньги с продаваемого киргизами разного скота по одному рублю с головы, где бы продажа пи производилась». Налоги собирали назначаемые ханом в каждый род и его отделение сул- тапы, старшины и бии. Сборщики налогов всячески злоупотребляли споен властью. И жалобах на них казахи писали, что они «стараются как можно более умножить количество денег, из которых, отправя хану назначенную ему сумму, остальную затем берут в свою пользу». Кроме перечисленных сборщиков, существовали особые агенты, назна­ чаемые ханом специально дли сбора налогов с казахских родов, кочующих по берегам Каспийского моря. Постепенно старинные патриархальные институты превращались в ору­ дия жестокой феодальной эксплуатация. Под видом оказания «родственной помощи» феодалы эксплуатировали своих сородичей и односельчан. Как и в других ж узах Казахстана, во Внутренней орде феодально-родовая знать с этой целью использовала обычаи взаимопомощи — «сауьга», «ат маиын беру» и др. Жестокая феодальпая эксплуатация вызвала расслоение аула. Казахская беднота (джатакн) была вынуждена уходить на отхожие иро- мыслы л к прнлппешшм русским жителям. Постепенно давала себя чувствовать и колониальная политика царизма. В 1813 г. Уральская войсковая канцелярия изъяла у казахов земли, рас­ положенные но рекам Большой и Малый Узень и Камыш-Самарским озе­ рам. На этих землях казахи исстари пасли свой скот. Сенатор Энгель в своей записке, адресованной графу К*. Нессельроде, был вынужден констатировать: «Киргизы, кажется, имеют здесь полное право жаловать­ ся на обиду, ибо никакому не подвержено сомнению, что Уральское вой­ ско самоуправно переступило черту своих владений... Необходимо пужно, чтобы киргизы были наделены землями в потребном количестве п качестве, дабы предупредить ропот народный, беспокойство и то необходимое тре­ ние, которое неминуемо последовать должно, когда кочевой народ начи­ нает чувствовать недостаток в удобных пастбищных .местах»13. Изъятие земель вызвало резкое недовольство народных масс. Казахи в жалобах, адресованных царским властям, требовали возвращения отоб­ ранных Уральской войсковой канцелярией земель. Для разбора этих жалоб Сопатом была назначена межевая комиссия, которая, расследовав дело, передала материал па рассмотрение в Межевой департамент. Просьба казахов о возвращении земель осталась без последствий. Не имея удобных земель для зимних пастбищ, казахи были вынуждены штатить специальную арендпую плату за право кочевания на землях уральского казачьего войска. Земли казахов Внутренней орды, используемые исстари как зимние- пастбища, граничили на юге с имениями помещиков Юсупова и Безбородко. Относительно размежевания земель Внутренней орды\" советник Караулов писал: «Киргизский народ в означенных буграх и камышах имеет самую крайнюю необходимость во время зимы, в особенности ж е когда наступают холода и бывает сильная стужа, как для собственного спасения себя и семейств своих, так и для сохранения своего скотоводства»18. !! Ч^ИАЛ, Ф- Земск. отд., ол. 8, д. 1, л. 118. 16 Там же, л. 134. 72

С 20-х годоп управляющие помещиков Юсупова и Безбородко начали пропускать скот только за определенную плату. Uo этом у поводу асессор А. Кузнецов в своем рапорте оренбургскому военному губернатору Эссену писал: «Киргизы со стороны приморских владельческих дач кня­ зя. Юсупова и графини Безбородко не допускаются свободно зимовать в при­ морских окружностях по черненым Камышевым буграм и низменностям» 17. Таким образом, территория Внутренней орды со всех сторон была окру­ жена частными владениями помещиков Юсупова и Б езбородко, казенной землей, принадлежавшей Астраханскому губернатору, и наконец террито­ рией Уральской войсковой канцелярии, расположенной по р . Малый Узсиь и Камыш-Сомарскнм озерам до р. Куркаль. Казахские шаруа терпели жестокий гнет, с одной стороны, от ханской феодальной верхушки и, с другой сторопы, от Уральской войсковой кан­ целярии и помещиков Юсупоиа и Безбородко. К' _0—30-м годам усилились торговые связи Внутренней орды с Россией. Царизм стремился превратить Внутреишото орду в рынок сбыта п поставщика дешевого сырья. Из Внутренней орды вывозили скот п про­ дукты животноводства. Первое место в торговом обороте занимали бараны. Ежегодно казахи продавали не менее 300 тыс. баранов на сумму 1800 гыс. р уб.18. Значительное место в торговле занимали лошади. Казахи прода­ вали также сало, кожи, овчины, шерсть, козий пух, звериные шкуры. А. Еврсйнов писал: «Рогатый скот п баранов закупают гуртовщики па убой, а особенно последних для сала... Лошадей ордынских приобретают с охотой для почтовой гоньбы, ибо они если не так рослы и солидны, то весьма сильны, быстры и выносливы»19. Массовые закупки скота делали купцы Московской, Тамбовской, Са­ ратовской, Симбирской, Пензенской и Казанской губерний. По данным А. Еврейнова 20, из России вывозили сюда сахар, чай, шелковые и бумаж­ ные материи, бархат, холст, набойки, разные меха, выделанные кожи, железные изделия. Как правило, во Внутреннюю орду вывозились товары пизкого качества, в чем сказался колониальный характер торговли. Эту особенность торговли отмечали сами казахи. Так, хан Джангер писал: « ...Замечено мною, что почтеннейшее купечество п торговцы русские и ма­ гометане всякого рода товар свой из мануфактурных и фабричных изде­ лий наиболее привозят и продают ордынцам низкой и нейронной доброты, стараясь его сбывать ордынцам п более за него пользоваться барышной це­ лой, получая за низкую доброту и непрочность вещей существенной видимо везде цепные от орды приобретения: от разного рода енота — живое сало, кожи, овчины, шерсть, козий п ух, звериные шкуры и ироч.»21. Центром торговли была ханская ставка. На ярмарку при хапской ставке съезжалось до 5 тыс. казахов 22. Кроме того, оживленная торговля велась и Глининском форпосте, у Кулагинской крепости и па Калмыцком базаре около Астрахани. Внутри казахских кочевок торговля производи­ лась ирн урочищах Уялы, Чаичачи. В торговле России с Внутренней ордой значительное место занимал хлеб, ибо в 30-х годах царское правительство запрещало казахам Внутрен­ ней орды и Младшего жуза самостоятельно заниматься земледелием. Это было связано с изменением общего направления экономической поли- 17 ЦГИАЛ, ф. МВД, Зсмск. отд. оп. 8, д. 1, л. 125. 1Й Там же, л. 125. ‘® ЦГИА КазССР, ф. 4, д. 3400, л. 85. 20 Там же, л. 70. 21 В. III а х м а т о в. Указ, соч., стр. 79. 22 М. Я. К и т т а р ы. Ставка хана Внутренней киргизской орды. «Жури. Мнн-ва внутр. дел». СПб., 1849, стр. i l l . 73

тики царизма в Сродней Азии. В течение октября—ноября 1827 г. ка­ захами было закуплено н ханской ставке 3 тыс. четвертей хлеба. Но дан- ным сенатора Ф. Энгеля, внутренняя орда ежегодно в обмен на хлеб и промышленные товары сбывала скота и предметов животноводства па 2 млн. руб. Торговля имела в основном меновой характер. Только наибо­ лее зажиточные казахи покупали товары за деньги. До 1832 г. широко была развита и так называемая развозная торговля, осуществлявшаяся посредством перекупщиков (алыпеатаров). Последние, проникая в самые отдаленные районы, продавали здесь свои товары втридорога и на этом наживали огромные богатства. В 1832 г. при ханской ставке была открыта ярмарка. Открытие ярмарки в центре ханской ставки дало возможность хану Д ж ан гер у ввести дополнительные налоги за продаваемый скот и за­ претить развозную торговлю, бывшую до этого времен!! монополией средне­ азиатских и татарских торговцев. Российская торговля с Внутренней ордой, несмотря на ее колониаль­ ный характер, сыграла положительную роль в экономическом развитпп края, так как способствовала проникновению в недра кочевого хозяй­ ства товарно-денежных отношении я разложению натурального хозяйства. С развитием торговли во Внутренней орде усилилось значение фео­ дально-байской верхушки, начавшей заниматься торгово-ростовщическпмп операциями. Крупные баи выступили в рассматриваемое время в роли оп­ товых торговцев. В частиости, хан Дж апгер заключил торговое соглаше­ ние с купцом Измайловым па поставку верблюдов для армии. Другой бай, К араул-ходж а Бабаджанов, вместо с княжной Багратион вел оптовую торговлю скотом и хлебом и был связан с купцами внутренних губерний России. Выступая посредником в торговле, феодальная знать вместе с рус­ скими купцами монополизировала фактически всю торговлю Внутренней орды. Непосредственное соседство казахских ш аруа Внутренней орды с рус­ ским населением и укрепленно торгово-экономических связей с Россией способствовали, помимо воли правительства и феодалов, экономическому и культурному общению обоих народов. Под влиянием русского населе­ ния казахи Внутренней орды начали переходить к оседлости. По примеру русских жителей к 1846 г. они выстроили 89 кирпичных и 59 деревянных домов. Русские чиновники, долго жившие во Внутренней орде, отмечают для этого времени большие пзмепепия, происшедшие в культурно-экономи­ ческой жизни казахов.« Гак как киргизы эти перешли к нам добровольно...» то при содействии других благоприятных обстоятельств,— писал М. Ива- ifни, быт это!'о кочевого народа менее чем в полвека так здесь изменился, ч т народ этот стал иолуоседлым; Начал без всякого принуждения и даж е вмешательства заниматься торговлей, жить трудом, косить сено, «гроить зимовки (дома из глины с земляными загонами для скота), понял пользу приобретения земли в собственность и во многом изменил прежний свои кочевой быт» 23. О проникновении товарно-денежных отношений в недра кочевого хо­ зяйства казахов п втягивании его в рыночные отношения свидетельствуют показания и другого исследователя того времени. «Тридцать лет назад,— писал А. Бврейнов,— здешний киргиз но знал ни счета в деньгах, пи веса, ни меры, и только одпа крайняя необходимость заставляла показаться в русское соло или город. Толерь не то. Пройдет еще десять лет и, пет сомнения, Букеевская орда станет на большой Kpvr торговой и промышлен­ ной деятельности» 24. 33 М. И в а п и и. Пиутрспияя, или Букеевская, киргизская орда. «'Эпоха*, СПб., 1804. .Y* 12, стр. 5. 24 А. Е в р с й н о в . Указ, соч., стр. 80. 74

В приведенных выше высказываниях царские чиновники сознательно обходят вопрос о влиянии русского народа на казахских шаруа, не анали­ зируют социально-экономических причин перехода беднейшей части каза­ хов к оседлости. Тем не менее, приводимые ими факты, говорят сами за себя. Серьезные сдвиги происходят в культурном развитии народа. При ханской ставке появляется специальный врач, впервые начинает практи­ коваться оспопрививание. Л. Еврейнов писал: «Ныне киргизы-букеевцы охотно прививают себе и детям своим предохранительную оспу» 2Ь. Впервые во Внутренней орде начало практиковаться и лечение скота. Для этого в 1840 г. был выписан ветеринарный врач. В отчете Оренбургской пограничной комиссии указано, что п результате ветеринарной помощи на ярмарки пригоняется в основном здоровый скот. Началось строительство культурных учреждений. В 1840 г. для детей феодально-байской знати была открыта первая школа, d которой обучали детей русскому и татарскому языкам, географии, истории, приемам оспо­ прививания и пр. Наблюдалась и некоторая интенсификация хозяйства. При Джапгере был основан, например, конный завод с целью улучшения породы казах­ ской лошади, и другие заводы. Все отмеченные выше изменения хозяйства и быта Вукеевской орды сопровождались жестокой эксплуатацией народных масс. Захват общинных земель, усиление колониального гнета повсеместно вызывали резкоо недовольство казахских шаруа, приведшее к восстанию 1836—1837 гг., которое проходило под лозунгом борьбы за землю. В отличие от других движений, восстание казахских шаруа Вукеевской орды развернулось на относительно небольшой компактной территории. В восстании участвовали казахи всех основных родов. На размах движения определенное влияние оказали крестьянскиеволионпя в соседних губерниях. Известно, что в ЗЭ-х годах X IX в. стихийными крестьянскими выступле­ ниями были охвачены Оренбургская и Самарская губернии. Непосред­ ственное соседство с русскими крестьянами и хозяйственное общение с ними также оказало значительное в л и я н и е на формирование революционных настроений казахских шаруа Вукеевской орды. Развитие товарных отношений и классового расслоения Вукеевской орды проходило более интенсивно, чем в других отдаленных районах Казахстана. Вопреки историческим фактам, отдельные историки, в частности А. Рязанов 26, при характеристике восстания казахов Внутренней орды иод предводительством Исатая Тайманова отмечают только антиколониальный, освободительный характер его. Такая односторонняя оценка восстания 1833— 1837 гг. вытекает из буржуазно-объективистской концепции автора, рассматривавшего псе движении казахов в XIX в. только с точки зрения их антиколониальной направленности. Автор игнорирует анализ социально-экономического положения казахов в данный период, наличие классовых противоречий и классовой борьбы внутри казахского общества и поэтому приходит к неверным выводам. Всесторонний анализ архивных и литературных источников убеждает нас п том, что восстание казахских шаруа возникло в результате жестокой феодальной эксплуатации и одновременно колониального гнета. При оценке исторического значения отдельных восстаний необходимо учитывать задачи восстания, объективные ого результаты, участие в нем народных масс. Выло бы исторически неверным свести движение народных*• » ЦГИА КазССР, ф. 4. д. 3190, л. 95. *• А. Ф. Р и з а в о в. Восстание Исатая Танмлпова (1830—38 гг.), Ташкент, 7.7

масс к выяснению роли его руководителей. По этому поводу В. И. Ленин писал: «...О б исторических событиях надо судить по движениям масс и классов и делом, а не по настроениям отдельных лиц и группою»27. Данное высказывание Ленина имеет важное значение при оценке народных восста­ ний. В любом движении наряду с широкими народными массами могут участвовать недовольные представители социальных верхов, неоднократно игравших л истории роль временных попутчиков. Поэтому необходимо определить место того или иного класса в восстании, истинные задачи к объективные результаты восстания. При этом надо учитывать и внешне­ политическую обстановку, н которой оно развивается. На конкретном примере антифеодальных крестьянских восстаний в Ка­ захстане можно проследить решающую роль народных масс в историческом прошлом страны. Все сколько-нибудь значительные события в истории Казахстана связаны с деятельностью народных масс — подлинных творцов истории. Восстание казахских шаруа Букеевскоп орды было самым крупным народным восстанием в X IX веке. К азахские шаруа составляли основную движущую силу в восстание 1836— 1837 гг. К восстанию примкнули некоторые старшины, недоволь­ ные политикой Джангера. Известно, что в X V III в. старшины играли зна­ чительную роль в общественно-политической жизни Младшего жуза. При решении важнейших вопросов внутренней жизни парода казахские ханы Младшего ж уза были вынуждены считаться с мнением старшин. О роли старшин в XVIII в. проф. М. Биткин писал: «Экономическое положение старшин определялось но только том, что в их руках, как правило, концен­ трировалось большое количество скота, а вместо с том и право распоряже­ ния общинной землей, но и тем, что скот использовался ими как средство эксплуатация «простого парода»28. В X IX в. положение старшин изменилось. В Шахматов писал: «При Дж аигаре старшины теряли свое значение, их права нарушались самым бесцеремонным образом. Х ан и родоуправитсли использовали старшин для того, чтобы через них, как через посредников, грабить и обирать народ. Роль старшины свелась к роли простого исполнителя ханских указаний и указаний назначенных ханом родоуправителей» 29. В своей политике Джангер опирался на султанов и не считался с преж­ ним положением и привилегиями старшин. При наделении землей лучшие участки хан отводил своим родственникам и султанам, которые захватили и земли многих старшин. Последние, естественно, были недовольны поли­ тикой хана. По поводу их недовольства сенатор Энгель в письме, адресовап- ном Д ж ангеру, писал: «Ныне ж е прямо из Орды вашей дошло ко мне све­ дение, что ваше высокостепепство окружили себя молодыми султанами п предпочтением, какое оказываете им, оскорбляете тех, которые по привер­ женности киргизов и по летам своим, согласно с обыкновением ордынским, полагают иметь право иа общее уважение».30. Хапские родственники и султаны также по считались с авторитетом биев и старшин. «Многие султаны ,— сообщал чиновник Оренбургской пограничной комиссии,— гордясь своим происхождением, полагают тем иметь право на управление народом. Они пользуются правом дворянства, думают по невежеству, что они не подлежат уж е наказанию» 31. Недовольство старшин вызывало захват ханом и султанами общинных земель. Родовым старшипам невыгодно было разрушение общинного земле- 27 В. И. Л о н и п. Соч., т. 18, стр. 287. ~s М. II. В я т к я п. Батыр Сршг. М., 1947, стр. 119. 29 В. III а х м а т о в. Указ, соч., стр. 127. 30 ЦП!А КааССР, ф. 4., 1827. д. 3121. лл. 68—09. 31 ЦГИА КааССР, ф. 4, д. 1285, лл. 1075-1076. 7в

владения, так как они лишались тем самым нрава монопольной эксплуата­ ции кочевых общинников. Таким образом, наряду с крестьянством, составлявшим основную дви­ жущую силу восстания, в нем принимали участие бии и старшины, мечтав­ шие о восстановлении своих былых привилегий. Естественно, что их интересы не совпадали с интересами крестьянства. Но па первых порах казахских шаруа и старшин объединяла общая цель: борьба за общинные земли. При этом крестьяне считали эти земли коллек­ тивной собственностью, а казахские старшины, напротив, споим исконным владением. Эти группы населения объединяло и общее недовольство на­ логовым гнетом, от которого страдали но только шаруа, но и беднейшие старшины. Руководители восстания казахских шаруа Внутренней орды Исатай Тайманов и Махамбет Утсмисов были выходцами пз старшин. В 1812 г. хан Джангср назначил Исагая старшиной в джайково отделение бершова рода. Исатаю, как главе рода, по особому указу Джаыгера была отведена земля вблизи Каспийского моря. По рекомендации Джангера, Исатай сопро­ вождал хивинского посла, направлявшегося в Петербург, и председателя Оренбургской пограничной комиссии генерала Генса во время поездки его по Внутренней орде. В архивных документах этого периода Нсатая именовали «почтенным» старшиной. Все эти факты свидетельствуют о том, что Исатай принадлежал к группе богатых родовитых старшин. Другой руководитель восстания, Махамбет Утсмисов, был старшиной бершова рода. По своему социальному положению Махамбет принадле­ жал к экономически слабой группе старшин. Для своего времени Махамбет был человеком образованным, знал русскую и татарскую грамоту, поэзию. Сам одаренный поэт, Махамбет в вдохновенных песнях бичепал не­ навистную ему ханско-феодальную знать: ^ Как я хотел бы свой меч обнажить, Груды увидеть мертвых голов, Слышать предсмертный верблюжий рев Хннон, что бедный парод томят, Бнеы, что брюхо себе растят! Как я хотел бы средь волжских лугов Вольной толпой народ расселить. Как я хотел бы скотом паводнить, Колга, просторы твоих берегов! Восстанию казахских шаруа Внутренней орды предшествовали дви­ жения народных масс 1818 и 1827—1829 гг. «Эти движения, связанные с пе­ реходом казахов за Урал, в Младший ж уз, были одной из форм проявления стихийного классового протеста против феодально-байской знати п коло­ ниальных властей. В течение 1818 г. во Внутреннюю орду возвратилось 1611 кибиток. Во время перехода казахи часто попадали в руки погранич­ ных казачьих отрядов. Сначала царское правительство не придавало зна­ чения переходу казахов за Урал. Одиако в последующие годы, когда от ппх стали поступать многочисленные прошения о переходе в Младший ж уз, местная колониальная власть пе на шутку встревожилась. Об этом свидетельствует, например, письмо атамана Уральского казачьего войска Бородина к Исатаю, в котором он просил ого убедить казахов остаться на прежних кочевьях. Однако переход народа за Урал пс прекращался. Более значительным по размаху было стихийное движение народных масс в 1827—1829 гг., иоддержапное частью педовольпых старшин. На этот раз вся Внутренняя орда была охвачена волнепием. Казахские шаруа целыми аулами переходили за Урал, в продолы Младшего жуза. 77

Первыми в 1827 г. стали откочевывать казахи байбактипского рода. Вслед за ними со своих мест начали сниматься и другио казахские роды. Попытки Джангера приостановить дальнейшую откочевку не увенча­ лись успехом . Доведенные феодальными поборами до крайней нищеты, казахские шару а активно выступали против проводников ханской полити­ ки — султанов, биев, богатых старшин. К концу 1827 г. из Внутренней орды успело уйти более 1887 казахских семейств. Во Внутренней орде со­ здалась напряженная обстановка. Онасаясь за свою жизнь, Джапгер из­ вестил о создавшемся положении астраханское казачье войско. Об этом пишет В.Шахматов: «Злоумышленные Киргизии будучи вооружены, разъез­ жали нс далее трех верст от е ю (хана Джангера.— Е . Б .) ставки партия­ ми, с намерением покуситься па жизнь его»32. Волнения народных масс Внутренней орды вызвали беспокойство среди местных колониальных властей. С целью прекратить дальнейший переход казахов за Урал во Внутреннюю орду прибыл председатель Оренбургской пограничной комиссии генерал Гене. Он распорядился собрать на совеща­ ние влинтельпых старшин и султанов. Выслушав их жалобы, Гене обещал несколько ограничить нрава хана. В 1827 г. был создан так называемый ханский совет, в который вошли наиболее влиятельные представители старшин. Это было своего рода уступкой группе старшин, недовольных политикой хана. Через этот совет Гене установил связи с остальными стар­ шинами, примкнувшими к движению. Гопе писал: «Заметив п них подо­ зрение и боязнь, я нашел нужным обходиться с ними ласково»33. Добившись прекращения волнении, Гене перешел к крутым мерам. Наиболее злостных зачинщиков волнений Гене предложил предать суду. Для пред­ отвращения дальнейших волнений Гене советовал Джаигеру держать массы в состоянии постоянного страха и угроз. «Дабы приручить полудикий народ сей к повиновению, — писал он,— необходимо нужно, чтобы он чувствовал над собою беспрерывно власть определенного над ним началь­ ства» 34. Несмотря на поражение, восстание имело большое значение, так как подготовило последующее антифеодальное и антиколониальное восста­ ние 1836— 1837 гг. иод предводительством Исатая Тайманова и Махам- бета Утемисова. Восстание казахских игаруд началось столкновением с ненавистным баем Караул-ходжа Бабаджановым. Бабаджанов, владевший огромными земельными массивами прикаспийской степи, подвергал жестокому гнету не только казахских шаруа, но и старшин, п том числе Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова, оказавшихся вод его властью. Непосредственным поводом к выступлению против Караул-ходжи по­ служил кабальный договор, заключенный с управляющими имении Юсу­ пова и Безбородко. По этому договору Бабаджанов арендовал у Юсупова и Безбородко территорию для зимних пастбищ, которую он в свою очередь сдал в аренду крестьянам за непомерно высокую плату. Более того, строго запрещалось нарушение границ арендованных пастбищ. Б случае пропуска скота за черту отведенного пастбища, казахи обязапы были пла­ тить штраф — по 10 руб. с кибитки. Крестьянам было ясно, что добрую половину собранной с них арендной платы Бабаджанов присваивал себе. Одновременно Бабаджанов ввел многочисленные поборы с прикаспий­ ских казахов. В частности, он установил особый налог с имущества кре­ стьян: за каждую третью кобылу и за каждую кибитку взималось по 2 руб., со звания старшин — одна кобыла. Ути чрезвычайные налоги нредназна- Н. ill а х м а т о и . Указ, соч., стр. 106. ЦГИА КазОСР, ф. 4. д. 1285. л. 10G7 ЦГИА КазССР. ф. 4, д. 1285, лл. 1094—1095 78

чалпсь па зимнее содержание семьи К араул-ходжи. Кроме того, в зимнее время казахи были обязаны снабжать его камышом; например, в 1830 г. для Караул-ходжи было накошено 35 тыс. снопов камыша. Все эти поборы переполнили чашу терпении прикаспийских казахов. Народ во главе с Псатаем обратился к хану Джангсру с требованием не­ медленно отстранить Караул-ходжу от должности управляющ его адасв- ским родом и прикаспийскими казахами. В письме, адресованном хапу, Исатай перечислял все злоупотребления Караул-ходжи и доказывал не­ возможность пребывания казахов под его властью. Исатай писал: «Мы про­ сим, чтобы Караул-ходжа не выдавал себя за правителя и не налагал бы на народ тяжелые поборы. Если определенные вами правители не хотят советоваться с другими сгар?иииамп, то гораздо лучше было бы, если их лишили той должности, и мы жили бы без н и х . Народ желает владеть своею собственностью... и никто не имел бы налагать поборы... Просим не оста­ вить нас ответом. Если на сие но получим ответа, будем писать вам во второй раз, а если нс получим ответа и на следующее письмо, то будем думать, что нет над нами никакого начальства, тогда лучше будет стар­ шинам остаиить их жилища, а бедному народу нашему бросить все иму­ щество и скот и потом удалиться»35. 15 ответном письме Джангер, обвиняя Исатай в подстрекательстве на­ рода к «бунгу», вызывал его для переговоров к себе. «Зная тпой ум и усер­ дие,— писал он ,— я не хочу лишать тебя моего доверия; желая узнать то в точности, я для объяснений требую немедленного вашего прибытия»38. Втайне хан Джангер надеялся передать Исатая в руки Оренбургской пограничной комиссии. Намерение хапа Джангера стало известно Исатаю, и он не поехал и ханскую ставку. Караул-ходжа Бабаджанов в своих до­ носах, клевеща па повстанцев и Исатая, умолял хапа прислать ему воору­ женный отряд для расправы над «злоумышленником» и его сторонниками. В марте 1836 г. хан Джангер предложил Караул-ходже сформировать от­ ряд для немедленной п о и м к и Исатая. Караул-ходжа поспешил сформи­ ровать из среды феодальной знати отряд в 800 человек. К этому времени Исатай приобретает большую популярность. Его призывы к борьбе с пспапистным султаном нашли отклик среди широких масс крестьянства. Казахская беднота начала стекаться под знамя отваж­ ного батыра. Узнав о готовящемся нападении отряда Караул-ходжи, Исатай вооружил 200 лучших джигитов и приготовился Припять бон. Аул Исатая превратился в крепость, окруженную рогатками п валом. Несмотря на численное превосходство своего отряда, Караул-ходжа, про­ стояв около семи дней вблизи аула Исатая, без единого боя с позором снял осаду и распустил свой отряд. Этот инцидент поднял в глазах широких народных масс авторитет Иса­ тая, воодушевил народ к решительной борьбе с ненавистными ханами, сул­ танами, баями. Столкновение Исатая с Караул-ходжой и бегство послед­ него произвело ошеломляющее впечатление и на хапа Джангера. Он убе­ дился, что собственными силами с повстанцами, число которых с каждым днем росло, ему не справиться. Тогда хан Джангер пошел на провокацию: направил письмо в Оренбургскую пограничную комиссию, в котором об­ винял Исатая и Махамбета в убийстве казаха Кучука Джапарова и просил «задержать обоих киргиз и их сообщников при помощи линейной стражи и произвести строжайшее следствие». Впоследствии на допросе Исатай и Махамбет отрицали свою причастность к убийству и доказывали перед властями клеветнический характер доноса хана Джангера.* *“ ЧГИА, ф. 6, д. 1050, л. 354. ** Т а м ж е, л. 360. 7.9

Число повстанцев росло с каждым днем. Со всех родов к Исатаю и Махамбету стекалась недовольная феодалышм произволом казахская бед пота. Более двадцати казахских аулов, вышедших из повиновения своим родоначальникам п султанам, полностью присоединились к повстанцам. Активно поддерживаемые народными массами, Исатай и Маха.мбет с от­ рядом вооруженных джигитов разъезжали по орде it призывали народные массы к решительной борьбе со своими угнетателями. Поводом для дальнейшей вооруженной борьбы казахов с феодальной властью послужил поход Исатая и Махамбста в июле 1836 г. в ханскую ставку с целью потребовать от хана Джангера отстранения от управления К араул-ходжи Бабаджанова. К небольшому вначале отряду Исатая стали присоединяться по пути многие его единомышленники. На подступах к ханской ставке отряд Исатая насчитывал до двухсот джигитов. Напу­ ганный движением Исатая Джангер немедленно известил всех султанов в старшин о готовящемся разгроме ханской ставки и потребовал немедлен­ ной организации обороны. Одновременно хан Джангер обратился к Астра­ ханскому военному губернатору с нросьбой о присылке воонпого отряда для предотвращения разгрома ханской ставки. Растерянность хана была настолько велика, что он распорядился выслать навстречу Исатаю пар­ ламентера. Исатай встретил ханского представителя за 100 километров от ханской ставки, па урочище Толубай. Представитель хана сообщил Исатаю о «добром» намерении хана мирным путем разрешить вес претен­ зии повстанцев. Поверив обещаниям хана, Исатай вручил письма пред­ ставителю и вернулся со своим отрядом обратно. Наивная вера повстан­ цев в хапа, который якобы мог удовлетворить их претензии, еще не была уничтожена. Поход Исатая па хапскую ставку был тем не менее открытым призывом народных масс к борьбо с ханско-феодальной пластыо и демонстрацией боевых сил народа. Хан Джангер в ожпдапия пового похода повстанцев обратился с пись­ мом к Оренбургскому губернатору генералу Перовскому, в котором про­ сил прислать ему вооруженный отряд для подавления восстания. При этом хан заверял Перовского, что и впредь он будет беспощаден к зачин­ щикам восстания. «При моем усердном расположении но столь немаловаж­ ному затруднению, разрешите мне не допускать на будущее время и не дозволять ордынцам своевольства, не щадить их простунки при нервом покушении» 37. Узнав о доносе хаиа Джангера, Исатай поправил к Перовскому письмо за подписью 615 казахов, в котором писал: «Поставленный над нами хан Джангер Букеев судит нас несправедливо, через что мы остаемся без всякого правосудия, с напрасным воплем и плачем всеобщих жалоб, ко­ торые депь ото дня более и более увеличиваются — ибо обиды и притес­ нения возрастают для нас с каждым днем... Султаны, баи и ходжи, испол­ нители ханской воли, всюду лас притесняют безвинно, мучают побоями, своевольно отнимают у пас собственность нашу; жаловаться ж е на них, зпачит иаводить на себя видимое бедствие и совершенное разорение. За­ ступников у нас нет и между правителями своими кроме оскорбления, обид ц всевозможных притеснений не можем сыскать ни удовлетворения, ни ка­ кого-либо сострадания бедственному патем у с о с т о я н и ю » 38. Как можно было ожидать, ответа на письмо Исатая но последовало. Потеряв всякую надежду на справедливое разрешение своих претензий, Исатай и Махамбет стали призывать народ к борьбе с хапом, султанами, “7 ? • р и 3 а И о н. Восстание» Исатая Тайманова. Ороибург, 1926. сто. 29. •'14 А. Ф. Р я з а и о п. Указ, соч., стр. 43. r 1 80

родоначальниками. В знак протеста казахи откочевали п Нарын-ГТески. В своих вдохновенных псспях, полных гнева и ненависти к хану, Махам- бет разоблачал перед народом хищническую сущность хана Джангера. Оп пел: Что толку народу от тропов златых. Что толку пароду от ханов лихих, Если для немощных н бедняков Нет справедливости, иравды у ппх. Казахские шаруа, доведенные ханско-феодальным грабежом до полной нищеты, массами стекались иод знамя Исатаи и Махамбета. И это время войско восставших насчитывало более 3 тыс. отборных джигитов-воинов. Вся Внутренняя орда была охвачена волнением. Отдельные отряды ка­ захских шаруа громили аулы непавпетпых казахских султанов п баев. Борьба казахских шаруа против своих угпетатслсй приняла ярко вы­ раженный антифеодальный крестьянский характер. 16 сентябри 1837 г. новстапцы во главе с Исатасм и Махамбетом совершили вооруженное на­ падение па аул Караул-ходжи Бабаджанова. На рассвете они окружили аул со всех сторон. Караул-ходжа, бросив имущество и скот, вместе с сул­ танами защищал свою жизнь около юрт, забаррикадированных телегами. Многие султаны были уничтожены, другие вместе с родовитыми старши­ нами и богатыми торговцами уведеиы в плен. Повстанцы угнали скот, при­ надлежащий К араул-ходже, забрали 3 тыс. руб., собранных пм в каче­ стве дани с подвластных казахов. В своем письме хану Джангеру Караул-ходжа писал: «Сего 1837 года, сентября 16-го дня Исатаи Тайманов, Мухамед Утсмпсов на рассвете утрепней зари напали с двухстами вооруженных людей на аул наш, на­ ходившийся тогда па берегу моря, между Кукерским и Кулнапскпм кор­ донами. Они окружили нас со всех сторон и употребляли против пас ружья, сабли и дубины. Особенно с и л и л и с ь о н и овладеть моим становьем, но я, оградясь своими экипажами, с 12 человеками защищал свое семей­ ство, из десяти человек состоящее. Мятежпики не давали соединиться моим людям и порознь всюду стреляли из ружей, кололи копьями и рубили саблями. Многих смертельно переранили и без языков побросали в разных местах, а некоторых с имуществом и лошадьми увлекли за собой, число коих можпо предположить до 50 человек. Большая часть из них сегодня воротилась, по все нагие, босые и перераненые. Из 20 увезенных ими че­ ловек четыре пропало вовсе. Можно полагать, что они убиты, ибо убежав­ ший от них султан Кутка и Салих-бай Лкмурзин рассказывают-, что хищ­ ники связанных чотырех человек возили на особых верблюдах в отдалении от них и не позволяли к ним приближаться... Бежавший от мятежников Джимах Сапдаев говорит, что он слышал между мятежниками разговор о намерении пх папасть на самого хана и на Балкыя, а поэтому советую вам остеречься» 89. Одновременно отдельные отряды повстанцев Исатая подвергали раз­ грому аулы других султанов, ходжей и торговцев. Среди последних осо­ быми злоупотреблениями отличался бай Балкый Худайбергенов. По­ встанцы, совершип вооружеипое нападеппе па его зимовку, расположенную на урочище Терскли-Кум, захватили педвижимое имущество и угнали 100 лошадей, 300 голов рогатого скота и 80 верблюдов»40. В письмо хану Джангеру бяй Балкый писал: «Исатаи Тайманов и Уса Тюлегенов в числе 270 человек ворпались в мой дом, построенный в песках при урочище Те- рекли, и расхватали все бывшее в нем имущество, которое увезли па6 30 Л. Ф . Р я з а н о в . У каз, соч., стр. 54. 40 ЦГИА К азС С Р, ф. 4, он. 1. д. 1992. л. 335. 6 Е. В. Векмаханон

20 верблюдах. Ысатай Тайманов оставался в моих аулах в течение трех дней и без всякого стеснения резал скот для продовольствия своей команды» 41. Д р угие партии повстанцев разгромили аулы султана Чуки Нурышева, захватили все его имущество, угнали скот. Разгрому подверглось и иму­ щество султана Медет Галия Чукина, у которого угнали 30 лошадей, 20 верблюдов, 315 баранов, захватили 10 тыс. руб. денег. Аналогичная участь постигла зимовки крупных торгопцев-ростовщнков. Постепенно восстание казахских шаруа охватило всю Внутреннюю орду. Отряды повстанцев повсеместно расправлялись с ненавистными угнета­ телями . Многие казахские роды, ранее подвластные своим родоначальни­ кам — султанам и старшинам—вышли из повиновения. К Исатаю и Махам- бету стекались все недовольные ханско-феодальными порядками. Напуганные султаны, бии и родоначальники, покинув свои зимовки, бежали в Глинский форпост, охранявшийся Уральским казачьим отрядом, и в ханскую ставку, к Джангеру. В орде создалась напряженная обста­ новка. Повсеместная борьба повстанцев с султанами, бин.ми и родона­ чальниками предвещала и хану наступление часа расплаты за все содеян­ ные злодеяния. Исполняя волю народных масс, в копце октября 1837 г. Мсатай и Махамбот во главе двух тысяч джигитов двинулись па ханскую ставку. Узнав о наступлении Исатая, хан Джапгер сообщил Оренбург­ скому военному губернатору о неминуемом разгроме ханской ставки, если не будет срочно выслан на номощь вооруженный отряд. Оренбург­ ский военный губернатор срочно отправил отряд во главе с подполков­ ником Геке для усмирения повстанцев. С момента вооруженного вмеша­ тельства местной колониальной власти во внутренние дела Букеевской орды борьба казахских шаруа приняла но только антифеодальный, но и антиколониальный характер. Повстанцам пришлось вести борьбу па два фронта — против собствен­ ных эксплуататоров и против местного колониального аппарата, так как укреиился воепно-политпческип союз царизма с ханско-феодальной вер­ хушкой казахского общества. В наказе военного губернатора Перовского подполковнику Геке отмечалось: «Ввиду того, что от действий Тайманова могут произойти весьма вредные последствия, вынуждаюсь я неотлагатель­ но принять самые ближайшие меры к восстановлению в Орде порядка. Командирую Вас в ставку хапа, предписываю задержать И. Тайманова, М. Утемнсова, Иманбая Килдыбаева, Сарту Иденова, а шайку Исатая разогнать. Средства для этого — убеждонпе и впутеппе, нри недействи­ тельности же их — употребляйте воинские команды, избегая, однако, действия оружием, но ограничиваясь действием нагайки, тупыми концами пик и палками. В необходимости ж е, при явном вооруженном сопротивле­ нии, разрешаю Вам действовать оружием. Если бы находившейся н рас­ поряжении хана комапды было недостаточно, то атаман Уральского войска подкрепит пас 400 казаков» 42. 22 октября 1837 г. подполковник Геке двинулся на ханскую ставку. По пути он сформировал отряд из G00 нрилинеиных казаков, которые, раз­ бившись на три команды, двинулись по трем направлениям — со стороны Зелеповской, Горской и Кулагинской крепостей. Сам подполковник Геке с небольшим отрядом двинулся также по направлению к ханской ставке. 28 октября, прибыв в хапскую ставку, он обнаружил полную растерянность хапа Дж ангера и сбежавших к нему султанов, биев и торговцев. Не было организованной обороиы, не было боеспособного военпого отряда. 41 ПГИА КазССР. ф. 4. on. 1, д. 1992. л . 355. « ЦГИА КазССР, ф. 4, on. 1, д. 1992. л л . 104— 165.

«Здесь я нашел величайшее смятение и беспокойство,— писал Г еке,— в ожидании Тайманова, который со значительным скопищем находится на расстоянии не более 8-ми верст. Появление мое ободрило малочислен­ ных, утомленных и отчаявшихся приверженцев ханских. Сам хан очень обрадовался моему приезду» 43. Силы повстанцев, напротив, росли. Отряд Исатая, насчитывавший до 2 гыс. отборных джигитов, находился в восьми километрах от ханской ставки. Подполковник Геке, поняв серьезность создавшейся обстановки, решил выиграть время. С этой целью он начал длительные переговоры с Исагаем, уговаривая его мирно урегулировать конфликт. Во время пе­ реговоров Геке успел стянуть свои отряды к ханской ставке. Мсатай занял выжидательную позицию. Его медлительность и выжидательная политика вызвали недовольство народа. Часть старшин, напуганных размахом дви­ жения, за спиной парода начала вести переговоры с ханом. 13 своем письме, которое подписали 300 казахов, старшины просили хана разобрать их пре­ тензии но народным обычаям без иосредства русского правительства. Старшины но выступали против ханской власти вообще, они добивались уступки от хана и укрепления своего положения среди казахских родов. Сам Исатай не смог стать выше своей социальной среды и во многом шел на поводу старшин, являвшихся временными попутчиками движения. В решающий момент восстания, когда необходимо было начать ысмедлеп- пос наступление на ханскую ставку, Исатай стал колебаться, проявив том самым свою классовую ограниченность. Шахматов в своем исследовании приводит показания ближайшего помощника Исатая — Капланбая Кал- дыбаева, которые проливают свет на поведение Исатая: «...Цель же Тай­ манова,— пишет он ,— была примириться с ханом, а главное — взять к себе ногайцев, находящихся тогда для охранения при ставке, в про­ тивном ж е случае хотел определиться н Уральское войско и хана не при- зпавать у ж е таковым» 44. Ведя бесплодные переговоры то с ханом, то с подполковником Геке, Исатай иростоял близ ханской ставки около двух недель. Это дало воз­ можность Геке и хану выиграть время и дождаться помощи казачьих от­ рядов. 1 ноября отряд, возглавляемый подполковником Меркуловым, на­ правился в аулы Исатая, расположенные па урочище Терекли-Кум, и захватил в плен семью Исатая. Узнав о пленении своей семьи, Исатай снял осаду, двинулся па защиту своего аула и освободил его. К этому времени Геке успел сформировать нз феодальной знатн отряд в составе 400 человек. По просьбе хана Джангера из Астрахани прибыл от­ ряд в 300 человек. К середине ноября все отряды, общим числом до 700 человек, присоединились к подполковнику Геке. Крупное ноенпое столкновение между казачьим войском Геке и по­ встанцами Исатая произошло 13 ноября 1837 г. в урочище Тас-Тюбе. Не­ ожиданное нападение повстанцев на отряд Геке заставило носледпий от­ ступить. Один из флангов казачьего отряда был смят. Но признанию самого Геке, сказалось «превосходство их (повстанцев.— Е . Б .) отборных лоша­ дей и уменье владеть никой». Опасаясь поражения, подполковник Геке распорядился выдвинуть на переднюю линию артиллерию и на близком расстоянии ударить картечью по повстанцам. Первый залп картсчыо привел повстанцев в замешательство. Повстанцы начали отступать. Казачий отряд преследовал их па протяжении семи верст, но захватить руководи­ телей восстания, Исатая и Махамбета, ему не удалось. Сражение окончи­ лось, таким образом, бесполезными жертвами/ 43 ЦГИА К азС С Р, ф. 4, on. 1, д. 1992, л . 227. 11 В. Ш а х м а т о в . У каз, соч., стр. 173. 83

После поражения повстанцев в урочище Тас-Тюбе многие из отрядов Исатая начали расходиться но своим аулам. Сам Исатай во главе неболь­ шого отряда был вынужден скрыться. Отряд Геке направился в поисках Исатая на урочище Нанза-Чагык. Здесь Геке, желая предотвратить уход Исатая за Урал, разбил отряды па мелкие группы и разослал их в разных направлениях для поисков Исатая. Одновременно было дано распоряже­ ние линейным начальникам усилить охрану пограничной линии. Оренбург­ ский военный губернатор опубликовал сообщение, в котором обещал, что за «поимку Тайманова живого — будет выдано 500 серебряных рублей, если ж е Тайманов при поимке окажет сопротивление, угрожающее опас­ ности ж изни поимщика, отчего последний, защищаясь, вынужден был бы убить его, то таковому будет выдаиа половина суммы, назначенной за до­ ставку разбойника Тайманова живого»45. Отсутствие продовольствия и фуража, а также зимние холода заставили подполковника Геке бблыпую часть войска увести обратно. Для поимки Исатая был оставлен отряд подполковника Меркулова в составе 300 че­ ловек и отряд под командой есаула Истомина в составе 95 казаков и 125 ка­ захов, которые направились на урочище Май-Тюбе. У пограпичной линии находились, кроме того, отряды султана Банму- хамеда Айчувакова и 200 казаков, которые в случае необходимости должны были преследовать Исатая до границ Малого ж уза. В почь с 12 на 13 декабря, воспользовавшись сильным бураном, отряд Исатая прорвался через пограничную линию между Яманхилинскпм форпостом и Баксайской крепостью. Узнав о прорыве, казачин отряд иу- стился вдогонку, но снежная мотель быстро скрыла следы отступавших. Отряд султана Баймухамеда Айчувакова дошел в поисках Исатая до урочища Атрау, но вынужден был также вернуться обратно. Исатай, Ма- хамбет и 40 ближайших приверженцев их благополучно достигли границ Младшего жуза. Восстание казахских шаруа Внутренней (Букеевской) орды потерпело поражение. Одной из главных причин этого поражения явился военно- политический союз, заключенный между царизмом п феодальной верхуш­ кой казахского общества. Другой, не менее важной причиной,была неодно­ родность классового состава повстанцев. Босстание с самого начала было ослаблено позицией старшин, среди которых были и руководители, которые не ставили себе целью борьбу с феодальными порядками. Кульминационным пунктом восстания казахских шаруа Внутренней (Букеевской) орды следует считать осаду ханской ставки Джангсра. С этого времени примкнувшие к восстанию бии п старшины, стараясь вы­ торговать у хана уступки, встали ыа путь предательства. Следует отметить также ограниченность классового самосознания ка­ захских шаруа. В условиях патриархально феодального общественного строя классовое самосозиание казахских шаруа было ограничено пережит­ ками натриархально-родового быта. Борьба казахских гпаруа имела не­ организованный, стихийный характер. Острие этой борьбы было направле­ но против отдельных ненавистных представителей феодальной верхушки общества (ханов, султанов, бпов), а не против господствующего феодаль­ ного строя в долом. Крестьяне в силу специфики своих производственных отношений не были способны к самостоятельному политическому перевороту. Как из­ вестно, пи одпо крупное крестьянское восстание в истории не окончилось победой парода. Крестьяиское восстание может добиться успеха только в том случае, если оно сочетается с рабочим движением, если им рукопо- 4} ЦГИА КазССР, ф. 4, on. 1, д . 1992, сила. 170, л . 150 o6i

дпг рабочий класс. «Почему погибло восстание крестьян при Пугачеве или при Степане Разине? Почему тогда не сумели крестьяне добиться изгнания помещиков?»— ставит вопрос И. В . Сталип. И отвечает.— «Потому, что у них не было, да и не могло быть тогда такого революционного руково­ дителя, как рабочий класс»46. Восстание казахских шаруа Внутренней (Букеевской) орды было самым значительным восстанием в истории Казахстана X IX в. По своему характеру оно было антифеодальным и антиколониальным восстанием, вызванным жестоким феодальным гнетом и царской колониальной полити­ кой. Вооруженное вмешательство царизма во внутренние дела орды с целью поддержать и укрепить феодальную власть привело к столкнове­ нию царских отрядов с отрядами повстанцев. Борьба букеовских пюруа, таким образом, была частью общекрестьян­ ской борьбы против самодержавно-крепостнического строя. Вливаясь в общий ноток освободительной борьбы русского народа против общего врага — царизма, оиа сиособствовала развитию общедемократического движения в стране. Восстание казахских шаруа Внутренней (Букеевской) орды, кроме того, способствовало дальнейшему пробуждению классового самосозна­ ния трудящихся масс казахского народа. Уход Исатая Тайманова из Внутренней орды в пределы Младшего жуза отдельные исследователи ошибочно связывают с новым этапом осво­ бодительной борьбы казахов. Так, Шахматов писал: «Борьба Исатая здесь, в Малой орде, теряет свой антифеодальный характер, хотя это движение было антиколониальным»47. Аналогичная оценка деятельности Исатая в Малом ж узе дана во втором издании «Истории Казахской ССР». Анализ архивных источников убеждает нас в том, что деятельность Исатая и Махамбета в Малом ж узе окончательно утратила свой былой национально-освободительный характер. Движение Исатая и Махамбета в Малом ж узе было реакционным дви­ жением, чуждым иптеросам казахских шаруа. Социальную базу этого дви­ жения составила группа феодалов, перешедших вместо с Исатасм и Махам- бетом из внутренней орды и являющихся в большинство случаев ближай­ шими родственниками Исатая и Махамбета. Для внешне-политической обстановки этого времени характерно обо­ стрение англо-русского соперничества в Средней Азин и Казахстане. Поддерживая тсспую связь со среднеазиатскими ханами, английские коло­ низаторы подстрекали их на авантюристические выступления против Рос­ сии. С этой целью английские колонизаторы всячески стремились исполь­ зовать местные феодально-мопархические движения против России. Вы­ полняя социальный заказ своих хозяев, среднеазиатские ханы усиливали наступление на казахов Старшего и Младшего жузов. На территории Млад­ шего ж уза строились многочисленные крепости, хивинские сборщики за­ ката усиливали эксплуатацию адаевекпх казахов. Стремясь захватить и отторгнуть Младший ж уз, хивинский хан засылал в казахскую степь спе­ циальных агентов для организации феодально-монархических выступле­ ний против России. Самым надежным союзником хивипского хана в Младшем жузо оказал­ ся султан Каии-Галий Ишимов. Во время состоявшейся встречи хивин­ ского хана и султана Каип-Галия последний дал обещание вступить в под­ данство хивинского хана, который в свою очередь обещал возвести Каип-Галия на ханский престол Младшего жуза. Этот договор вызвал бес-

иокойство оренбургских пограничных властей, которые с тревогой писали «Возведение Хивою Каип-Галия в ханское достоинство, с намерение* вооружить против пас каисаков, есть действие, на которое нельзя смо­ треть равнодушно»48. В мае 1838 г. с Каип-Галием Ипшмовым установили связь Исатай в Махамбет. На специальном совещании знатных феодалов и султанов Млад­ шего ж у за , в присутствии Исатая и Махамбста, было решено объявить от имени хивинского хана священную войну («газават») против «неверных». Народные массы Младшего ж уза, испытывавшие жестокий гнет мест­ ной феодальной верхушки и хивинского хана, не откликнулись па призыв султана Каин-Галин. Более того, казахи Младшего ж уза раньше, чем другие казахские жузы, приняли российское подданство. С давних пор между ними и пограппчным русским населением завязались торгово-эко­ номические и культурные связи. П осле состоявшегося совещания Каип-Галий вместе с Исатаем и Ма- хамбетом стали распространять воззвания от имени хивинского хана. В этих воззваниях они призывали всех мусульман объединиться под зеле­ ное знамя хивинского хапа и начать священную войну против «неверных» русских. Б воззвании 1838 г. Исатай Тайманов писал казахским родам ссрксш и тлоу: «Как вы не думаете брать ныне участия в общем мусуль­ манском деле, теперь вторично пишем вам, чтобы вы, по получении этой бумаги, немедленно собрав своих молодцов, вместе с аулами своими пере­ кочевали бы по направлению к Уилу. Вам должно знать, что теперь на­ ступило время исполнять это предписание, последовавшее но повелению Хорезмийского падишаха» 49. «Я сам, хвала богу, здоров молитвами друзей моих, подобных вам,— писал другой руководитель восстания, Махамбет Утемисов.— Я благо­ получно возвратился из Х ивы ... Не думайте, как этот народ, что из Хивы войско не придет... Но унижайте себя, прибегая к русским... Люди, уда­ лившиеся от русских, здесь но в прозрении. А ллакул-хапу я сказал, что вы держ ите мою сторону. Он радовался душевно» 60. Судя по письму, Утемисов побывал в Хиве и лично виделся с Алла- К ул-ханом , который обещал оказать вооруженную помощь для борьбы с Россией. В воззваниях Махамбета Утемисова этого времени нет прежнего гнева и призыва к борьбе с феодалами. В письме Махамбста, относящемся к январю 1839 г., уже звучит недоверие к русским и призыв к покорности хивинскому хану. «...Е ж ели будут притеснения от русских, откочуйте сю да... не унижайте себя, прибегая к русским»61, — писал он. По отношению к народным массам Младшего ж у за Исатай и Махам­ бет держ али себя как феодалы к вассалам, собирая с подвластного населе­ ния дань: «Посылая к вам почтениого батыра Исатая с товарищами, пред­ писываю,— писал Каин-Галин Итвимов,— следующий мне с вас по закону нашему занят с 40 и со 100 баранов по одному барану, собрать и доставить в возможной скорости»62. Для борьбы против присоединения Казахстана к России султап Каии- i алий Ишимов вместе с Исатаем Таймановым стали формировать феодаль­ ное ополчение. Активную поддержку им оказали султаны, бии, старшины. К концу 1838 г. в Младшем ж у зе насчитывалось около 2 тыс. повстанцев. Русские пограничные власти с тревогой смотрели на действия султана Каип-Галия и Исатая. В донесении Оренбургской пограничной комиссии, 48 Йми41..^и.в?шаАЯ,аVфхоемнндаптП*о0очгврв.аРнкУ.оккапозо,миисссостчио.р,ии,сидт.рК.3а5з2а51х,3с. лко. й16С7С. Р. Л ., 1941, стр. 263. 49 50 51 Ц£ИЛ КазССР, Л. 4, д. 2039, свял. 170, л. 305. 57. Ц1ИА КазССР, ф. 4, 1838, д. 2101. связ. 181, л. 51! 8G

относящемся к этому времени, указывалось: «Мятежпикн Каил-Галий Ипшмов и Шатай Тайманов с собранными ими до двух тысяч человек кир­ гизами Алайского, Чумышлп-Табыыского и других родов, приехав на ме­ стечко Кюкбсакты близ речки Темира стараются увеличить скопище свое и наносят вред. Ипшмов рассылает предписание к киргизским родоначаль­ никам, приглашая их присоединиться к пему, а Таймапов сам разъезжает между киргизами и делает воззвание» 63. Придавая серьезное значение военным приготовлениям султана Каип- Галия Ишимова и Исатая Таймапова, оренбургские военные власти ре- шили направить специальный воепный отряд для предотвращения напа­ дения на пограничные русские селения. Во главе орепбургских казачьих войск был поставлен Геке. Он ж е координировал действия полуторасо- теппого отряда султана Наймухамеда Айчувакова. Столкновение объеди- пеппых казачьих отрядов и отрядов султана Айчувакова с повстанцами произошло в конце июля 1838 г. в райоис Илецкой Защиты. Отряд, возглав­ ляемый Иеатаем, отделившись от султана Каип-Галия, преследовал отряд султана Баймухамеда Айчувакова. Последнему при помощи разведчика Болты удалось увести отряд Исатая в сторону и атаковать его вместе с по­ доспевшим на помощь казачьим отрядом Геке. Отряд Исатая был вынуж­ ден отступить. Преследуя отступавших, казаки нагпали Исатая, уничто­ жили его отряд и убили его самого. Махамбет Утсмисов и надежде на помощь хивинского хана остался в Средней Азии п Казахстане. Однако, поняв намерения Алла-Кулы за­ хватить земли Младшего жуза, Махамбет сделал попытку опереться на царскую администрацию. Он начал переговоры с русскими иограиичиыми властями и просил помилования за свои действия во Внутренней (Буксев- ской) орде. Так, и ноябре 1839 г. Махамбет в беседе с русским офицером за перял поеледпего в своем раскаянии и преданности. «Знаю, ваше нрави- тельство может меня простить,— говорил он,— но только тогда, когда я выкуплю преступления важною услугою России или русским. Поверит ли оно искренности моего раскаяния, если вы сами не верите ей, а если и поверит, то возвратит ли мне за эту плату, слишком для пего ничтожную, мою родину... Вы боитесь меня как ножа, я пож, только пс обоюдоострый, к буду полезен в руках того, кто умеет им управлять» *54. ** * В период восстания казахских пхаруа Внутренпей (Букеосской) орды интересы парода совпадали с интересами старшин, возглавляемых Шата­ ем и Махамбетом, так как борьба была направлена против высшей феодаль­ ной знати (ханоп, султанов). Одпако было бы неверным утверждать, что классовые интересы казахских шаруа и старшип, примкнувших к восста­ нию, были тождественны. Крестьянские массы боролись против захватов общинных земель и жестокого феодального произвола, сопровождавшегося налоговым гнетом. Старшины же, во главе с Иеатаем и Махамбетом, пре­ следовали цель укрепить свое положение в общине, добиться признания своей власти и авторитета. Подчеркивая различие классовых иптсресов в антагонистическом об­ ществе, Ленин писал: «...Стремления одних членов данного общества идут в разрез с стремлениями других, ... общественная жизнь полпа противо­ речий... А источником противоречивых стремлении является различие 58 ЦГИА КазССР, ф. 4, д. 2151, связ. 181, л. 2. 54 «Журнал для чтения воспитанникам поонно-учобпых заведений*, СПб.. 184G, 7. 64, № 243 стр. 199. 87

в полож ении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается» 6Ь. 13 Малом ж узе Исатай и Махамбет также боролись за упрочение поло­ жения старший. Но здесь эта борьба не сочеталась с борьбой против высшей феодальной знати. Об узко классовых интересах Исатая и Ма- хамбета в этот период свидетельствуют многочисленные письма старшинам и биям Малого ж уза. Характерно при этом, что па все воззвания Исатая и М ахамбета бии и старшины всегда изъявляли желание оказать им вся­ ческую помощь и поддержку. Т ак, в специальном письме, адресованном Каип-Галию и Исатаю стар­ шины писали: «Почтенному, уважаемому и милостивому Каину свидетель­ ствуем истиннейшее почтение, батырю Исатаю, Махамбету с товарищами их, посылаем наши поклоны. За сим объявляем, что мы — исыкова рода киды раулова отделения: бии — Арал Курдыбай и Туман — но приказа­ нию ваш ему находимся в готовности к услугам вашим; и откочевали уже на урочищ е Уил, называемое Тус-Агач; старшины наши по приказанию вашему уж о на конях, в совершенной готовности ожидают пас; с сими посланными благоволите прислать нриказапия ваши. Мы с потерпепдем его ожидаем. Тарлыбай Нурш ин, старшина Намызблй, батыр Байрак, мурза Дж акатай, Балта, Алик и прочие и малые посылаем к вам эту бу­ магу» 5в. Старшины и бии составляли главную социальную базу движения Каип-Галия и Исатая в Малом ж узе. Борьба их была реакционной. Вполне попятно, что султан Каин-Галин Ишлмов в своей борьбе про­ тив царизма опирался па хивинского хана, преследуя свою классовую цель. Если бы царизм обещал поддержку Каип-Галию, то он стал бы таким ж е ревностным исполнителем воли царских властей, как и Джангер хан. В своей борьбе Каин-Галий стремился возродить ханскую власть и сохра­ нить устои патриархально-средневековых порядков. Поэтому не случайно, что народные массы остались безучастными к его борьбе. Д ля казахского народа хивинский хан был таким ж е хищником, как и сам султан Каип-Галий. Военно-политический сою з, заключенный между Каип-Галпем и хивинским хапом Алла-Кулой для борьбы против России под лозунгом «газавата» (священной войны), не избавлял казахских шаруа от жестокого феодального гнета и потому не встретил поддержки народных масс. Присоединение Казахстана к России сопровождалось усилением коло­ ниального гнета, что вызвало также недовольство казахских шаруа. Од­ нако, несмотря на угнетательскую политику царизма, присоединение Ка­ захстана к России приобщало казахский парод не только к более передовой экономике и культуре, по и к революционной освободительной борьбе великого русского народа. 65 J4. И. Л е п и в. Соч., т. 21, стр. 41. 6в ЦПТА КазССР, ф. 4. д. 2101-6, л. 54.

' > : * ^ъ ’к ъ 'т г к т г . к з с ч э с гз Г л а в а т р е ш ъя АНГЛИЙСКИЕ ПРОИСКИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ СРЕДНЕАЗИАТСКИХ ХАНОВ ПРИСОЕДИНЕНИЮ КАЗАХСТАНА К РОССИИ При освещении истории Казахстана и Средней Азии накануне и в пе­ риод присоединения его к России отдельные историки преувеличивали значение международного фактора. Многие из них считали главной при­ чиной присоединения Казахстана к России угрозу английского нападения. С точки зрения этих историков, царская Россия выступала в роли спа­ сительницы пародов Казахстана и Средней Азии. Корни этих ошибок — в непонимании характера реакционной колони­ заторской политики царизма. В результате одностороннего подхода к объ­ яснению сложных исторических явлений авторы нЬвольно оправдывали аннексионистско-колонизаторскую политику русского царизма. При анализе любого исторического явления, в том число и англо-русского со­ перничества в Средней Азии и Казахстане, необходимо всегда исходить из конкретной исторической действительности. Было бы, например, исто­ рически неправильным считать причиной принятия казахами Младшего жуза в 1731 г. российского подданства .лишь угрозу английского напа­ дения. Общеизвестно, что в начале X IX в. пад Казахстаном нависла непо­ средственная угроза со сторопы среднеазиатских ханств — Хнвы, Команда» а также феодального Китая, стоивших но сравнению с Россией на более вяз­ кой ступени культурно-экономического развития. Усилениеангло-русского соперничества началось лишь с 50-х годов XIX в. и продолжалось до 70— 80-х годов этого столетия. Поэтому угроза английского нападения но мог­ ла явиться основнойиричиной присоединения Младшего жуза к России. Важнейшее значение в деле присоединения Казахстана к России имело исторически сложившееся общение казахов с русскими и установление между ними нрочных хозяйственно-культурных связей. В силу историче­ ских условий Казахстан издавна был связан с Россией узами политиче­ ской п торгово-экономической жизни. В 60—70-х годах X IX в. в Казах­ стан были переселены сотни тысяч безземельных русских крестьян. Вслед­ ствие общности классовых интересов русских крестьян и казахских шаруа между ними установились тесные добрососедские отношения, основанные на культурно-экономической взаимопомощи. Присоединение к России лишь завершило естественный исторический процесс укрепления добросо­ седских отношений. 89

■i ДРУГОЙ характер имели взаимоотношения, например, английских ко- и8а-торов с народами Индии. Индийскому народу приходилось иметь дело* исключительно с английским колониальным аппаратом и воепщиной, и никаких исторических связей с английским народом но было и быть не могло, уж е хотя бы п силу их территориальной разобщенности. В начале XIX в. в состав России, как отмечалось выше, вошла только часть северных районов Среднего жуза. Казахи южной части Старшего жуза находились под властью кокандского хана, казахи низовьев Сыр- Дарьи были подвластны хивинскому хану. Отдельные казахские роды Старшего ж уза, кочевавшие на границе с китайскимСпньцзяпом, являлись данниками китайского богдыхана. Желая использовать политическую раз­ дробленность Казахстана в своих экспансионистских целях, Англия стала довольно недвусмысленно проявлять интерес к казахскому народу. Активизация колониальной экспансии Англии на всем Среднем Востоке, как указывал Ленин, была связана с тем, что Англия «претендовала на роль «мастерской всего мира», поставщицы фабрикатов во все страны, которые должны были снабжать ее, в обмен, сырыми материалами»1. Английские правящие круги выдвинули версию о том, что якобы Англия никогда нс угрожала народам Центральной Азии и что она всегда вела лишь оборонительную политику против угрозы иаиадения России на И ндию. «Монопольное» положение на Востоке она приписывала цар­ ской Р оссии, которая вела якобы только завоевательную политику. По­ литика царизма в Средней Азии действительно имела завоевательный ха­ рактер. Но тем не менее включение Казахстана в состав России но своим социальпо-экономпчсским и культурным последствиям имело большое про­ грессивное значение. Англия не менее активно, чем царская Россия, стремилась к завое­ ванию Средпей Азии и Казахстана, к превращению их в свои колонии. Официальная версия английских правящих кругов «о русской угрозе Индии» преследовала' цель отвлечь внимание мировой общественности от своей собственной экспансии. Царская Россия была заинтересована в обеспечении своих государственных границ па Востоке, в охране их от происков Англии. Ленин, оценивая значение государственных границ в эпоху капита­ лизма, писал: «Мы стоим за необходимость государства, а государство предполагает i раницы. Государство может, конечно, вмешать буржуазное правительство. Но и для них стоит вопрос о границах. Что значит «прочь границы»? Здесь начинается анархия»2. Как известно, до 20-х годов X IX в. среднеазиатские дела оставались вне сферы «большой политики» русского царизма. Основное внимание царизма в это время занимал Ближний Восток, в первую очередь Турция с ее владениями. В Средией Азии и Казахстане царизм лишь расширял торговые и культурные связи, осваивал свободные земли. Как писал канцлер Нессельроде, торговля в этих районах составляла основу всей азиатской политики царизма в начале XJX в. Активизация политики русского царизма в Средней Азия и Казах­ стане началась п 30-х годах и особенно усилилась после Крымской войны в связи с обострением англо-русского соперничества. Успехи России на Ближнем Востоке, выразившиеся в заключении Адриапопольского и Ун- кпир-Искелссского договоров, вызвали усиленное противодействие Ан­ глии. Л результате правительству Николая J не удалось удоржать свои позиции в Турции, приобретенные им по условиям Ункияр-Иекелесского 1 В. И. Л е п и я . Соч., т. 22, стр. 228. 2 В. И. Л е н и в . Соч., т. 24, стр. 266. 90

договора. Одним из основных плацдармов англо-русской борьбы с этого времени стала Средний Азии. Именно в эти годы выявилось огромное стра­ тегическое значение Казахстана, расположенного между Россией, средне­ азиатскими ханствами к Китаем. Казахстан, как и вся Средняя А зия, привлекал внимание царизма и в качестве рынка сбыта и базы дешевого сырья, источника колониальных сверхприбылей. «Д олгое время, — пи­ сал Ленин, — Англия была сильнейшим врагом разбойничьей политики России, потому что Россия грозила подорвать господство Англии над ря­ дом чужих народов» а. С целью закрепить свое влияние и обеспечить безопасность российской торговли царское правительство начало готовиться к походу в Среднюю Азию, в первую очередь в Х иву. Захват Хивы позволил бы царизму уста­ новить понос родственные связи со среднеазиатскими ханами и обеспечить безопасность российской торговли со Средней Азией и Казахстаном. Указывая на необходимость занятия Хивы, генерал-майор Вершин в своей эаниске писал: «Имея в своих руках Хиву, мы становимся побе­ дителями всей Северной части А зии, что доставит нам удобность узнавать с достоверностью о взаимных политических и торговых сношениях Китая, Бухары, Персии ы Северной Индии, и притом прнлежпо наблюдать за действиями англичан... Известно уж е домогательство англичан, чтобы войти в торговые сношения с Б ухар ой , от чего может последовать поме­ шательство в расширении нашей торговли в сей страпс, и для того благо­ разумие требует, чтобы сколько возможно прилежно стараться о преду­ преждении вредного действия соперничества сего народа, и в сем отноше­ нии военная экспедиция есть единственное средство для отвращения сей опасности» 43. Одновременно деятели местных правительственных кругов разраба­ тывали проекты о постройке укреплений между Каспийским морем и Аму- Дарьей. Так, полковник Бутовский в 1836 г. представил особую доклад­ ную записку, в которой отмечал, что англичане, «смело и усиешно» распространяя свое влияние в Средней Азии, «приближаются также к кир­ гизам». Напоминая о возможности «потери огромных сумм, которых стоило России приобретение киргизов» и критикуя систему управления казах­ скими степями, Бутовский требовал «решительно и внезапно устроить укрепленную линию между Каспийским морем и Китаем, по р. Аму- Дарье... Н е ограничиваясь этим, он проектировал «высадку десанта в Астробадском заливе и одновременно движение русских отрядов от по­ бережья Каспия, Оренбурга и Семипалатинска в районы Аму-Дарьи, в результате чего Хива окажется включеппой в русские границы» 5. Подобные ж е мысли излагал и граф К . Ф. Толь л письме к Николаю I: «Я осмеливаюсь заметить,— писал он, — что во всяком случае необхо­ димо нам утвердиться па восточном берегу Каспийского моря» в. Н рассматриваемое время усилилась агрессия хивинского хана. В 1832 г. Х ива завоевала Мера и подчинила своему вл и я и п ю часть прикас­ пийских туркмепов, усть-уртских и сыр-дарышских казахов, построила на Сыр-Дарье крепости Киыджабай и Чиркайлы. Более того, Хива расши­ рила свои претензии до р. Эмбы, начала вести антирусскую агитацию среди казахов, кочующих к северу от Мугоджара и между Эмбой и Усть-Уртом. С целью упрочить свои позиции в Казахстане и Средней Азии царизм снарядил в 1839 г. хивинскую экспедицию, назначением которой якобы 3 В. И. Л е п и н . Сом., т. 23, стр. 116. 4 ЦВМА, ф. ПУЛ, 1826, д. И66, лл. 4 9 3 -495. 5 А. Л . П о п о в . Борьба аа среднеазиатский плацдарм. «Истории, зап.», 1940, № 7, стр. 223—224. « ЦВИА, ф. ВУА, д. 1166, лл. 340—341. 91

было «положить конец грабежам и насилиям, избавить томящихся в Хиве невольников»7. „ , OQft Д. 1'олосов, изучавш ий м атериалы хивинской эксп едиц ии lo o j г., от­ мечает деятельность Ост-Индской компании, стремивш ейся парализовать средиеазиитско-россиискую торговлю . В этой с в я з и он настаивал па необ­ ходимости установить «прочное влияние России в со сед ств етш х ханствах д л я взаим ны х торговых вы год, и недопустпть у к о р е н и т ь с я в Средней Азии вредного д л я нас влияния Ост-Индской К о м п ан и и » 8. Х иви нская экспедиция 1839 г ., которую в о згл а в л я л генерал Перовский, вызвала серьезное беспокойство английских властен . Английские колони­ заторы в ся ч еск и питались подорвать торгово-эконом ические связи Рос­ сии со среднеазиатскими ханствами. Одновременно с хивинской экспедицией, осенью 1839 г., но указанию ген ерал-губернатора Индии л орд а Сукленда н А ф ган и стан было послано 54 тыс. солдат. В течение 1839 г. английские войска заняли Шикарпура, К ен д агар , Г а зн и и К аб ул. «Мы воевали о т к р о в е н н о ,— писал лорд Эллеп- б орд ,— чтобы вы гнать вл ад ет ел я , который сум ел соединить племена, соз­ дать вой ско и ввести в стр ан е порядок»9. «Бонрос о взаимном столкновении двух в ел и к и х азиатских держав, России и А н гл и и ,— отм ечает Э н гел ьс,— где-нибудь на полпути между Сибирью и И ндией, о столкновении между к азак а м и и сипаями на берегу А м у-Д арьи, часто о б су ж д ал ся с тех нор к а к в 1839 г. Англия п Россия одновременно отправили арм ии в Среднюю Азию» 10. А нглия поддерж ивала с в я з ь с хивинским х ан о м и в случае иойиы с Россией о бещ ала ему поенную номощ ь. «Хивинцы з п а л и , что уже в 1839 г. лорд П альм ерстон обещ ал и х х а л у , что за Х и в у всегд а вступится Ан­ глия» 11, — п и сал М. В ош оков. П одры вная деятельность ан гл и й ск и х ш пионов с т а л а известна в Р ос­ си и еще д о х и в и н с к о й эк сп ед и ц и и . В 1830 г. в О р е н б у р ге была раскрыта ш пионская о р ган и зац и я а н г л и ч а н , сущ ествовавш ая иод видом общества евангелических миссионеров. К р о м е того, в Средней Азии неоднократно обнаруж ивали тайных агентов и з И ндии и П ерсии. Т а к , в 1824 г. в Средней Азии работали Муркрофт, К оы олли, Борис и С пуендж , а непосредственно перед х и в и н ск о й экспедицией — С тоддарт, Аббот и Ш експир. О шппон- скон деятельн ости Аббота м естн ы е власти п и с а л и , что он, «явившись к хану хи ви н ском у, п р ед л о ж и л вы к у п русски х и л ен н ы х с тем, чтобы на будущее вр ем я ни иод каким п р едлогом русски е но допускали сь в хивин- екие вл ад ен и я, обещ ая за то оборонительны й и наступательны й союз»12. В н ачал е 1850 г. в Б у х а р е р а б о т а л Вольф. «В п р о ш л о м году г. Вольф,— ««и?-1 Д о л и н с к и й ,— опять п р и е зж а л в Б у х а р у , тем ж е путем — через Кабул, и на этот раз объявил себя у ж е посланником английским , представя письменное удостоверение в этом о т турецкого с у л т а н а . Причем переда­ вил эмиру, что турецкий су л тан находится в сам ы х лучш их отношениях В ответ на это царское правительство направило в Среднюю Азию и Ка- отие.ВСПбУ, “ 915.Сс т р Л C4U° ,UoaU!l России с Бухарой и Хиной за последнее трох- стр. *77?1./ Г о л о с о в . Поход п Хину п 1839 году. «Военный сборник*, 1863. .*6 1-2, • С родной Азии. «Сбор»\"» U \\»* R “ Р к с - ф - Э н г е л ь с. Соч.. т. X I, ч. I. стр. 363 ( is n В ° « » к о в. Указ, соч., стр. 95. Р **' 15 «Военный сборник*. 18G3, № 1—2, стр. 70. и 00 устройстве КнрСг м ”кон e w S T c f f \" “ аю?'стр\" 45 Среднеазиатским владев™ 92

захстаи свою миссию. В 1841 г. в Бухару была послана миссия Бутепова, которая должна была предотвратить создание антирусской коалиции средне­ азиатских ханов и договориться с Бухарским ханом о единых дей­ ствиях против Англии. Однако поездка этой миссии не увенчалась успехом. Б 1845 г. ь Б у х а р у направилась новая миссия во главе с полковником Игнатьевым. В отличие от первой, ей удалось добиться значительных успе­ хов в нормализации среднеазиатской торговли. В течение первой половины XIX в. Англия предпринимала неоднократные попытки заключить воен­ ный союз со среднеазиатскими ханствами. Чиновник Оренбургской по­ граничной комиссии Виткевич писал: «Убеждая кушбеги в физической невозможности для англичан завоевать Бухару п указывая па опасных со­ седей, на русских, от коих могут они только быть в безопасности, заклю­ чив союз с Англией» 14. В донесении на ими графа Нессельроде сообщалось о враждебной дея­ тельности английских агентов, которые убеждали хивинского хана: ♦Не бойся русских и пе поддавайся им, а помощь деньгами и оружием сколько будет тебе нужно — от нас будет» *5. Происки английских колонизаторов не ограничивались попыткой соз­ дать ооеппо-иолитичсский союз протип России. С целью вытеснить Россию со среднеазиатских рынков англичане широко использовали подкуп и шантаж. «Действительно,— писал Д . Голосов, — нам было известно, что агенты Ост-Индской компании, один за другим, появляются то и Хиве, то в Бухаре; не безызвестно было такж е, что эта предприимчивая Компания, обладая громадными средствами, стремилась не только к утверждению своего торгового влияния на всю Азию, но даже и к расширению границ своих азиатских владений... Наклонность апгличан действовать соединен­ ными силами, обществами, наконец, корыстолюбие азиатских правите­ лей,— все эго давало Англии полную возможность утвердить свое влия­ ние в Средней А зии п, упрочив там (главнейшем рынке нашей мануфак­ турной производительности) свою торговлю, вредить России невероятным образом: стоило только допустить возможность снабжения английским оружием и порохом хивинцев и туркмепцев, ближайших и враждебных соседей наших, а также п киргизов, чтобы убедиться в необходимости про­ тиводействия замыслам Англии» 19. Овасность ниводиеиия среднеазиатских рынков английскими товарами подтверждают данные отчета Оренбургской пограничной комиссии за 1844—1845 г г .17. Согласно этим данным, за два указанные года на рынки Бухарского и Хивинского ханств были доставлены на 50 верблюдах английские товары — ситец, выбойка, миткаль, коленкор, сукно. Несмотря на английскую конкуренцию, резкого падения русской тор­ говли п Средней Азин пс произошло. По свидетельству Г. Н. Данилев­ ского, «преобладающие товары на хивинских базарах суть неоспоримо рус­ ские, потом бухарские; английских ж е так мало, что они почти не могут войти ни в какой расчет. Последние получаются из Бухары и не скоро распродаются, состоя преимущественно из одних ситцев, довольно дорогих> употребляемых только богатым сословием, и то в малом количестве»18. Русские това ры, как более дешевые, сбывались, напротив, в больших, количествах. «Из донесений .моих приказчиков, находящихся в Хиве,— 14 ЦГИА К азС С Р , ф. 379, 1830, д . 29, л . 10—11 (Г. В и т к е в и ч . Сведения Хиво и Б у х ар о .). 15 ЧГИА, ф. О, 1843, д. 5071 л . 2 об. Пл ГI ли л Пv сv. ли n Il1lVoAvUo (n, _П__Х_и__в_у В I ооУ 1. . стр. СО—67. 17 ц г й л л ! ф.^МВдГземск! овд.Г 8 делопр.. д. 183. ч. I, л. 61. « Г. Н. Д а и п л о в с к и й. О писание Хивинского ханства. «Записки РГО» *851, кп. VV., стр. 132.

сообщал александровский фабрикант Баранок, — наши мануфактурные изделия могут иметь там большой сбыт, не опасаясь соперничества ан­ глийских, во-первых, что они платят пам не золотом, а своим произведе­ нием» 10. Англичанам, таким образом, не удалось полностью завладеть средне­ азиатским рынком. Торгово-экономическая связь России со Сродней Азией с каждым годом все возрастала. Оценивая экономические последствия английского торгового соперничества, М. Рожкова отмечаот: «Англий­ ская агрессия в направлении стран Среднего Востока, приведшая к 40-м годам X IX в. к овладению Англией рынками Северного Ирана, пе сопро­ вождалась такой ж е «удачей» на рынках среднеазиатских ханств, несмо­ тря на активнейшие меры, принимавшиеся в этом направлении. Однако, несмотря па неудачи английской экспансии п ханствах Средней Азин, непрерывный рост английской агрессии возбуждал законное беспокой­ ство представителей русской промышленной бурж уази и »20. 20—40-е годы X IX в. для Средней Азии и Казахстана характерны непрерывным ростом английской экспансии, преследовавшей цель включе­ ния среднеазиатских ханств и Казахстана в сферу политического и эко­ номического влияния английских колонизаторов, превращения их в ан­ глийскую колонию. Царская Россия в свою очередь проводила колониаль­ ную политику с целью превратить Среднюю Азию и Казахстан в рынок сбыта и источник дешевого сырья. И без того напряженная международная обстановка осложнялась аг­ рессией среднеазиатских ханов, завоеванием территории Южного Казах­ стана Кокандскнм и Хивинским ханами. Над Казахстаном нависла опас­ ность быть включенным в состав отсталых среднеазиатских ханств. Хива, Бухара и Команд,как известно, были отсталыми государствами на Востоке, сохранявшими в течение многих веков черты восточных деспотий. Еще Маркс отмечал сочетание поразительной устойчивости и непод­ вижности экономической структуры «азиатских обществ» с «постоянным разрушением и новообразованием азиатских государств и быстрой сме­ ной их династий». «Структура основных экономических элементов этого общестпа, — писал он, — не затрагивается бурями, происходящими в об­ лачной сфере политики» 21. Политический строй среднеазиатских ханств характеризовался типич­ ной для всех отсталых государств Востока слабостью ханской власти. Энгельс в известном письме от 1853 г. Марксу писал: «Правительства на Востоке всегда имели только три ведомства: финансы (грабеж внутри страны), война (грабеж пнутри страны и грабен: чужих стран) и обществен­ ные работы (забота о воспроизводстве)» 22. Для Средней Азии наиболее от­ четливо прослеживается деятельность военных и финансовых ведомств. Военное водомство выступало здесь прежде всего организатором меж­ дуфеодальных усобиц, целью которых были захват и ограбление соседних ханств и народов. Не случайно в 30—40-е годы X IX в. в среднеазиатских ханствах происходили непрерывные династические войны. Особой жесто­ костью отличались междуфеодальные войны Кокавдского и Хивинского ханств. Эти войны велись, как правило, из-за паживы, грабежа и обо­ гащения ханской казны. Еще более варварским институтом в среднеазиатских ханствах было 1в М. К. Р о ж к о в а . Экономическая политика царского правительства па Сродном Востоке во второй четверти X IX в. п русская буржуазия. М., 1949, стр. 313. 20 М* К . Р о ж к о в а. Указ, соч., стр. 322. 21 К . М а р к с. Капитал, т. I. М., 1955, стр. 366. 22 К. М а р к с , Ф. Э н г е л ь с. Избранные письма. М., 1953, стр. 75.

фпнапсовое ведомство. В результате деятельности этого ведомства в хан­ ствах господствовал произвол налогового обложения. И в Хивинском и в Бухарском ханствах господствовала мусульманская реакционная идеология. Владетели среднеазиатских ханств, ориенти­ руясь на мусульманский Восток, широко использовали в борьбе с Россией реакционные мусульманские лозунги «газавата»— священной войны про­ тив неверных гяуров. Бухарское эмиратство, состоявшее и з .мусульман­ ских фанатиков, служило поставщиком религиозных проповедников в со­ седние ханства. Более того, хивинские и бухарские ханы искусственно насаждали ислам п разжигали мусульманский фанатизм во всех завое­ ванных ими странах. История захватнических грабительских войн среднеазиатскийх хапов на территории Казахстана отмечена не только истреблением населения и уводом его в плен, но п распространением реакционной идеологии ислама. Наиболее агрессивными из трех среднеазиатских ханств были в 2 0 — 30-х годах Хивинское и Кокаидекое ханства. Часть Старшего ж уза вошла в рассматриваемое время в состав последнего. Казахские кочевья, примыкающие к нижнему течению Сыр-Дарьи и Аральскому .морю, а также расположенные в районе Усть-Урта и Ман­ гышлака, были захвачены Хивой. На завоеванных территориях была установлена система жестокого феодального гнета. С начала X I X в. Хива вела активную наступательную политику. При хане Ильтезере (1800—1806 гг.) границы Хивинского ханства были рас­ ширены в результате завоевания территории мервекнх туркменов. Преем­ ник Ильтезера Мухаммед-Рахим (1806—1825) еще больше укрепил Хи­ винское ханство, усилил налоговый гнет, чеканил золотую и серебряную монету. Мухаммед-Рахиму удалось подчинить своей власти ряд мелких самостоятельных бекств, а также завоевать территорию Аральских сте­ пей и кочевья каракалпаков. В 30-х годах X IX в. Хивинское хапство представляло собой государство, границы которого простирались от впадения р. Сыр-Дарьи в Араль­ ское море — на севере до нынешней границы с Афганистаном — па юго- востоке. По сведениям царских властей 23, Хива в военное время распола­ гала семью орудиями и могла выставить от 20 до 35 тыс. конных рат- нпков, из которых 5 тыс. были вооружены ружьями. С каждого двора взималось от 15 до ЛЬ руб. русской купюрой. По дан­ ным А. Вамберп 24, в Хиве взимались следующие подати: поземельный налог — хар ад ж , равнявшийся 10 танаб с каждого участка земли л тамо­ женный сбор, равнявшийся 2,5% стоимости ввозимого предмета и одной танге с головы скота. Как сообщает Данилевский, налог, собираемый хивинцами с кочовых племен,давал дохода до одного миллиона рублей ассиг­ нациями^ ежегодный ханский доход составлял до 3 млн. руб. ассигнациями. Казахи неоднократно оказывали вооруженное сопротивление хивинским сборщикам. В 1812, 1816 и в 1820 гг. Мухаммед-Рахим подверг ко­ чевья казахов страшному разгрому. Наиболее разорительным был набег 1820 г., когда было убито несколько сот казахов, уведено в плен до 1000 женщин, угнано 65 тыс. баранов, 15 тыс. верблюдов, свыше 7 тыс. лошадей. Феодально-грабительские походы хивинского хала на казахскую степь не прекращались и в последующие годы. Об этом свидетельствуют показа- 23 ЧГИА, д. 5584, лл. 88—90 («Записки о Хивинском ханство н отпошешш его к соседним областям и кочующим пародам»). 24 А. В а м б о р и. Путотестпие по Сродней Азии. СПб., 1865, стр. 166—167.

ния казаха Илекбая Ишмухамедова, который на допросе заявил: «Минув­ шего 1836 г. во время перекочевания нашего с киргизами дурт-карипского рода па ту сторопу р. Сыр-Дарьи на возвышение, называемое Турунбек, 83 человека хивинцев иод предводительством хивинца Вейсбая, имя не­ известно, отняли у киргизов 400 верблюдов, 1000 лошадей, до 1000 коров п 5000 барапов. Кроме сего, изнасиловали лучших молодых женщин и девушек. Потом поехали в аул известного бпя чикяинского, кушлукова отделения, Акмурзы Майданова, и означенный Бейсбай нриказал приве­ сти к нему родпую дочь Майданова, Джабаку для того, чтобы спать с ней. Почему меньший брат бия Акмурзы Майдапова, будучи пе в силах пере­ жить такой срам, наносимый им Всйсбаем, стал советоваться с родствен­ никами своими не отдавать девушку покуда сами живы, я приготови­ лись к драке, как между тем означенный Всйсбай бия Акмурзы за мед­ ленное исполнение его приказания бросил в Сыр-Дарью, привязавши камень на руки, ноги н шею. После чего киргизы лапали на хивпндсв — убили 19 человек па месте, а прочно пышеприппсанные со скотом успели удалиться» 26. Имя хивинского хана Мухяммед-Рахима было ненавистно казаха»!. «Один киргиз-очевпдец рассказывал Бутакову, что ненависть жителей к Мухаммед февагу дошла до такого неистовства, что убийцы не хотели допустить кровь его пролиться па землю. Один за других! припидали они к трупу хана и с жадностью пили кровь из его ран» “в. Б результате набегов сыр-дарьпнскпе казахи были вынуждены под­ чиниться хивинскому хану. Его успеху способствовали казахские султаны п ханы, надеявшиеся с помощью Хивы укрепить свою власть. Ширгазы Анчуваков, например, выдал свою дочь замуж за Алла-Кулу н вступил в вассальную зависимость к хивинскому хану, за что был провозглашен ханом Младшего жуза. Еблыпая часть паселепия жуза ненавидела Шир­ газы, как предателя, я не поддерживала его. Тем не менее при помощи Хивы ему удалось стать ханом всего жуза. После убийства Мухаммед-Рахима но настоянию придворных кругов ханом был признан Алла-Кул (1825—1842 гг.). Большую роль в его прав­ ление играли пнаки и мехтсри. Первое место среди них занимал 80-лет­ ний мехтер по имени Юсуф Сарт, бывший одновременно главным казна­ чеем и командующим войсками. По отзывам русских пленных, «он жесток и ненавидит Россию» 27. Другим фаворитом Хивинского хана был куш- беги по имени Асалугам. Но отзывам русских пленных и ездивших в Хиву русских чиновников, старший брат Алла-Кулы Рахмап-Кул был наделен умом государствен­ ного деятеля и держался прорусской ориентации. Сам Алла-Кула ориен­ тировался, напротив, на поддержку апглнчан. При Алла-Кулс возобновились длительные войны с казахами, насе­ лявшими присыр-дарьинекие степи. Б 20 —30-х годах X IX в. иод властью Хивы находилась часть чиклинского, [табынского, торткаринского, ■бануллнекого родов28. Казахские роды, находящиеся под властью Хивинского ханства, в се­ редине X IX в. кочевали на следующих территориях: п окрестностях г. Гургена — табынский и торткаринекпй роды, п районе крепости Кип­ чак — табынский и байулинский’роды, в районе г. Куяграда — табынский, ” И ГИЛ КазССР. ф. 4, an. 1, д. 2021, связ. 1G8. л. 25. *в Я. Ь о с о л о в с к п й. Очерк историко-географпчоских сведепнн о Хиппн- жом хапстпо. СПб.. 1877, стр. 355. 27 ЦГИЛ КазССР. ф. 379. д. 30, л. 50. 28 П . И в а н о в . Архип Хипннского ханства. X IX в. Л ., 1940, стр. 29. 96

олчинекий и чиклпнекий роды, в районе г. Мангыта — бийулинекпй л тп- б мнений роды 29. К сожалению, точными данными о числе подвластных хивинскому х а ­ ну казахских родов мы не располагаем. По сведениям Е. Килевейна30, подвластных хивинскому х а п у казахов насчитывалось около 10 тыс. душ; все они кочевали около озера Д аукара. По-вндимому, Килевейн имел в виду только тех казахов, через кочевья которых он проезж ал. Общее число подвластных Хиве к азахов было на­ много больше. На территории подвластных казахов, по нижнему течению р. Сыр- Дарьи, хивинский хан построил крепость Джана-Кала и другие крепости. Специальные ханские сборщики взимали с казахов занят и многочислен­ ные налоги. К азахская бедиота была вынуждена продавать своих детей в рабство хивинском у хан у. «Киргизы часто продают в Х иву собственных детей, — писал Г елм срсен,— они приобретаются сартами и узбеками по умеренной цепе — и больше не перепродаю тся»31. Завоевательные походы хивинских ханов в начало X IX в. диктова­ лись интересами феодальной знати, для которой военные походы в казах­ скую степь были источником обогатцецил и личной наживы. Иными сло­ вами, военные походы хивинских ханов в рассматриваемое время пред­ ставляли собой грабительские феодальные набеги. Характерно, что хивинские ханы для грабежа торговых караванов умело использовали поко­ ренные племена и соседние народы. «Присваивая себе власть над кочую­ щими близ хивинских пределов и подвластными нам киргизами, — писал Д. Голосов, — каракалпаками и туркменами, хивинцы силою и грабежом вынуждали у пих подать (занят), а эмиссары Хивы, проникая в киргиз­ скую степь с торговыми караванами и под видом мулл возбуждали рели­ гиозный фанатизм и ненависть м еж ду родами, подучали их не только па грабеж караванов, по и к нападепию на Линию»42. В 30 —40-х годах X IX в. в захватнической политике хивинских ханов преобладали уж е другие мотивы. Хивинский хан всячески стремился в это время воспрепятствовать присоединению Казахстана к России. С этой целью оп активно поддерживал хчазахскую фоодально-родовую знать и сул­ танов, пытался присоединить к себе территорию Среднего и Старшего жузов. Активизация захватнической политики хивипского хапа в К азах­ стане обострила отношения царской России с Хивой. Д л я окончательного подчинения Хивы своему влпянпю царское правительство начало хч<То- впть новый п оход ыа Хиву. Об этом свидетельствует резолюция Николая I: «Жаль! Очень жаJtb, — но покориться воле божьей должно и безропотно. Теперь нужно принять меры и безотлагательные для возобцовлеппя экспедиции при первой возможности » 33. Более того, правительство начало настаивать па признании всей терри­ тории Младшего ж у за владением империи. В инструкции подполковнику Данилевскому, посланному в 1842 г. в Х иву, указывалось, что р. Сыр- ** Г. И. Д а я и л о в с к и й. Описание Х тш вско го ханства. «Записки Импер. русского геогр. о б -nn», СПб., кн. V. 1851. 30 Е. К л л о п е й н. Отрывок из путешествия в Хиву и нокоторыо подробности о хапство во время нравлония Соид-Мухаммед-хана, 1856—1880 гг. «Отнографический сборпик». 1862, вып. V, стр. 12. 31 Г о л м е р с о я . Указ, соч., стр. 43. 32 Д. Г о л о с о и. Поход в Хиву в 1839 г. отряда русских войск, иод начальством гопорал-адъютанта В. А. Перовского. «Вооппый сборник», 1863, т. X X IX , № 1—2, стр. 35—36. 33 ЦГИЛ УзССР, ф. 157, 1840, д. 2, л. 57 (Донесение Оренбургского военного губорпатора И- А. Перовского Николаю I). 7 В. Б. Бекмаханов 07

Дарья, северные берега Аральского моря и северный склон Усть-Урта со­ ставляют государственную границу России и что хивинские сборщики не- должны переходить эту границу и собирать занят с подвластпых России казахов. Кушбскп Пурмухаммсд в своем письме Перовскому, напротив, требовал, чтобы царские власти не вмешивались в дела казахов и нс ме­ шали собирать с них занят. «Иначе,— грозил кушбеки,— достоверно знай, что с бесконечным войском и иолным припасом я нападу па твое владение н выведу, отняв у тебя все мусульманское владение» 34. Большая часть казахов придерживалась русской ориентации. Участ­ ник хивинской экспедиции 1839 г. Н. Иванов рассказывал, как местные казахи, одобрительно относясь к хивинскому походу, спрашивали: «А разно самому Алла-Кулу башку оставят, если он будет захвачен в плен?» Выслушав положительный ответ, они возражали: «Хотя ото хорошо, од­ нако не диван волку воли: прощенный враг — страшный враг»35. К азахи чурековского рода спрашивали у купца Д еева, почему русские уступают хивинскому хану Эмбу? «Зачем отдаете нашу землю хаву, — го­ ворили они, — и за кого вы нас считаете? Разве мы кузнечики, а не рус­ ские подданные?» Зб. В 1834 г. казахи, встретив переводчика Турпаева, жаловались ему на притеснения хивинских чиновников. «Киргизы спрашивали, — вспоминал Турпаев,— куда мы едем? И отвечал: в Хиву. Они радовались водворе­ нию русских и сближению торговли... Киргизы жаловались на притес­ нения хивинского хана, но нриказапию которого за три года перед тем как были они ограблены, причем до 400 чоловек перерезаны и сорок жен- щип увлечены в неволю. Сверх того обременяют их налогами при вывозке хлеба и товаров и берут с каждого верблюда по пяти и более рублей; хвалили русское правительство и желали единственно зависеть от него»3<- Более того, спасаясь от грабительских набегов хивинских беков, целые казахские роды низовьев Сыр-Дарьи обращались за помощью к русским властям и просили принять их н подданство. Не менее агрессивной была в рассматриваемое время и политика Ко- кавда. Кокандскос ханство образовалось, как известно, в начале XVI11 в.» когда было основапо независимое государство Ферганы по главе с Шахрух- бием. При ирсемпикс последнего столицей нового государства стал г. Ко- капд. Как сообщает его современник Ахмет Шайх 38, глава ханства но­ сил звание «бека». Кокандскос ханство в период своего образования пред­ ставляло небольшой вилайет. Его территория ограничивалась долиной Ферганы и Ходжентом. В 1799—1809 it . бек Ферганы Алим принял титул хана, а Фергана по­ лучила название Кокандского ханства. Алим-хан, по словам историка В. Наливкнна, «мечтавший и стремившийся к созданию сильного и вполне обособленного государства»39, стал объединителем Кокандского ханства. О первых годах правления Алнм-хана Наливкип писал: «Алим-хан немедленно же устремился на арену деятельности завоевательной, забо- ** «Материалы по описанию ОропСз'ргского казачьего войска», лып. II, стр. 411. II. И н а н о в. Хстирв. и8н0с.кая экспедиции 1839—1840 гг. Очерки и воспоминания очевидца. СПб., 1879, г края3.8 1А9:14, Gт.РI0, бстРр.0300u. и к ° в- Материалы для истории завооиаыня Туркостанского J‘ «Дноваяи переводчика армяпипа Турпаева, посланного в 1834 году из Ново- Л ^ с Г Г оК°го укрепления в Хиву». Лорен, с армянок. «Туркестанский сборник», “ «Таварих Хамсо Шеркп», стр. 10—11. стр. '?1.4{4*.• Н а л и в к и н . К раткая история Кокандского хапства. К азань, 1886, 98

тясь пс только об упрочении и благоустройство того, что уж е имелось, сколько о возможном расширении своих владений и, непосредственно свя­ занного с этим, приумножения собственной своей казны» 40. Свою захват­ ническую политику он начал с вторжения в кочевья к азахов Старшего жуза, у которых он отвоевал Чимкент, Сайрам и Курама. За свою жесто­ кость Л.шм-хан был нрозваи «Залым» (тиран) и «Шир-гпрой» (лютый тигр). О походах Алим-хана в районы Чимкента, Туркестана и Аулиэ-Аты об­ разно рассказывает мулла Алим Махдум Каджн. Согласно его воспоми­ наниям, Алцм-хан со своим войском вышел пз Ташкента п через два дня дошел до г. Чимкента. Окружив город, он в течение 20 дней его обстре­ ливал и разорял. Так же действовали кокандские войска н ири осаде Аулиэ-Ата н Тур­ кестана, которые были разорены до тла 41. Об этом походе вспоминают и другие восточные авторы. «Но приказанию хана,— читаем мы,— предпри­ няли поход и окрестности Туркестана и Ташкента. Войска хана, как го- лодныо шакалы, заняв степи Дешт-Кппчака, сделали стенной простор для казахов маленьким как глаз муравья и темнее чем могила... Войска, по­ хожие на тигров, вихрем пронеслись но казахской степи, чтобы замучить и разорить до тла казахов» 42.43 Все свое царствование Алим-хан провел в бесчисленных войнах. Осо­ бенно кровопролитным был поход Алим-хана па Ходжент. Зять Алим- хана, Хаджи-Мухаммед-хан-Тюре, описывая сражение за Ходжент, пи­ сал: «Вода Сейхуиа (Сыр-Дарья. — Е . Б .) благодаря крови стала подобна гранатовому сок у, ветер победы подул в лицо Алим-хана, и Юнус-Ходжа, бросив имущество, войско, казну, бежал в Ташкент»'13. Не менее крово­ пролитны были п ноходы на Ташкент. С момента завоевании Ташкента оя стал яблоком раздора между сред­ неазиатскими ханами, так как в это время Ташкент был крупным торгово- промышленным центром, игравшим роль посредника в торговле России со Средней Азией. В 1809 г. Алпм-хин был убит. При его преемнике, брате Омаре (1809 — 1821 гг.), усилилась роль духовенства. Во внешней политике Омар придер­ живался линии своих предшественников. При нем были завоеваны г. Туркестан и прилегающие к нему окрестности, иостроены укрепления Джапа-Курган, Ж}глек, Ак Мечеть, Кумыиг-Курган, Чим-Курган, Кош- Курган и др. Среднее течение Сыр-Дарьи составило теперь пограничную область Кокапда, которой управлял из Ак-Мечсти Якуб-бек (будущий кашгарский владелец). Находясь в вассальной зависимости от ташкентско­ го кушбеки, Якуб-бек, собирая в его нользу налоги, совершал набеги на казахов Ак-Мсчетского округа. «Якуб-бек, — писал Ладыженский, — об­ разовал при себе шайку отъявленных грабителей, начал делать с ними на­ падения на кочевавших но правую сторону Сыра киргизов, отбивал у них каждый раз огромное количество скота и имущества, и потом распрода­ жей всего этого на кокандских рынках удовлетворял ненасытную жадность и Иурмахаммеда кушбеки и свою собственную»44. 40 П. На л и в о й н . Краткая история Коклндского ханства. Казань, 188В, стр. 78. 41 М у л л а А л и м М а х д у м - К а д ж и. История Туркестана (па узбокском языке). Ташкент, 1914. 42 М у л л a U и я з и - М у х а м и о д - Б о п-А ш у р. Таарих Шахрохи (да пер­ сидском языке), стр. 77. 43 Х а д ж и ■ М у х а м м о д - X а к и м - х а и • Т ю р о. Мунгахаб-ут- Таварих. «Протоколы заседаний и сообщений членов Туркестанского кружка люби­ телей археологии», т. XVII. Ташкент, 1913, стр. 107/ 44 ЦП1А УзССР, ф. 715. д. 14, дл. 9—10 («Записка, составлоппая по сведениям, полученным в 1852 году и начале 1853 года, о положении в послоднео время дел в Хи­ винском п Кокандеком владопилх?). 99 7*

По данным Ю. Южакова, под властью Коканда находились казахи родов бестамгалы, сенным, чымыр, джаныс. Бестамгалы включал в свой состав иодроды исты, ошакты, чаираптты, жалаир и сыргалы. О численном составе и территориальном размещении этих родов можно судить по дан­ ным табл. 5. Таблица 5 Численный состав кавахских родов и территории их кочевания • Год Число юрт Летние и замене кочевки тыс. Бестамгалы 35 Между реками Талас и Чу, п песках Кара-Кум — зимой, по обоим склонам Кара-Тау —летом Чымыр 9 По левому берегу р. Чу — зимой, по рекам Ары- су и Боролдаю—летом Сейкым 5 Там же 7 Около горы Казы-Курта и но р. Келес —зимой, Джаныс в верховьях- рек Аксу, Сайрама л Бодана — летом * Ю. Ю ж ак о в . Наши приобретения в Средней Лани. Н. Чимкентским округ. «Отечественные записки», 1867, Л* 7,стр. 459. Захватническая политика кокяндскнх ханов в Старшем жузе и Кирги­ зии иреследовала ие только цслп грабежа, но диктовалась также торго­ выми интересами. Город Коканд, как и подвластные ему города Ташкент н Аидижан,вследствие их географического положении рано превратились в торгово-промышленные центры. Ташкент, бывший центром среднеазиат­ ской торговли с Россией и казахской степью, являлся в то же время важ­ нейшим транзитным пунктом в торговле с Кульджой и Чугучаком. Тер­ ритория Старшего ж уза и алатаускпх киргизов, через которую проходи* .ли важнейшие караванпые п}'тп, естественно,стала объектом завоевательной иолптики кокапдекпх ханов. Болес того, до присоединения казахов Стар­ шего ж уза к России Кокандскос ханство было основиым торговым объек­ том. На завоеванной территории Старшего ж уза и алатаускпх киргиз ко- каыдские беки повсюду открывали торговые фактории. В частности, такие Фактории и базар существовали у Пишнекской крепости, где было до тысячи дворов кокаидцев. Базар находился около селения Токмак, где также жило около 200 кокаидцев. .Монопольное торговое положение •заняли кокандцы и в торговле Кашгарим. Для охраны здесь своего при­ вилегированного положении они добились права содержать особых чи­ новников и вооруженную стражу. При Омар-хапс власть Коканда простиралась не только па террито­ рию сыр-дарьппских казахов, Сайрам и Чимкент, но л на Туркестан и Аулиэ-Ата. Подвластные кокандскому хаиу казахи испытывали тяжелый налоговый гнет. Основным источником прибыли кокандского хана был •сбор занята. По одному Чимкентскому вилайету, например, хай получая в качестве занята до 80 тыс. руб. серебром в год. По данным Ю. Южако­ ва , ежегодный размер занята равнялся: у бестамгалинцев — 8—10 тыс. баранов, у сергалинцов — 6—8 тыс. баранов, у сеикымов, чымыров и джанысов — 2—2,5 тыс. баранов. Coop занята п других налогов сопровождался насильственным угоном скота и увозом девушек. Тяжелые годы кокандского господства отражены4 44 10. Ю ж а к о в . Наши приобротопип в Сроднив Азии. Чпмкентский ок уг •яОточоств. зап.*, 1867, № 7, стр. 7G3. /00