CINCA2017

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017tuberías, infraestructura, entre otros asciende a 42.9 millones de pesos. Los costos de operacióncon la capacidad máxima ascienden a 32.9 millones de pesos al año y abarcan conceptos comomano de obra, energía eléctrica, hexano, pez diablo, entre otros. El hexano es el reactivoseleccionado para la extracción de aceite.De acuerdo con pruebas de laboratorio se determinó que por cada 100 kilogramos de pez diablose obtienen 14 litros de aceite; así, se contempla producir 4 millones de litros de aceite al año enla capacidad máxima de la planta. Como subproducto se obtendrán 1,460 toneladas de cal. Elingreso anual se estima de 63.7 millones de pesos.Tabla 1. Indicadores de rentabilidad.Indicador Situación normal Aumento de los Disminución de los costos (14%) ingresos (8%)Tasa de Descuento 11%Valor presente neto 30,971,634.68 11% 11%Relación Costo/beneficio 1,823,601.35 2,128,103.03Tasa interna de retorno 1.09 0.33 1.00 1.01 Fuente: elaboración propia. 0.12 0.12Los indicadores de rentabilidad (con una tasa de actualización del 11%) muestran que laproducción de aceite generará una utilidad a valor presente de $30,971,634.68 pesos. Por cadapeso que se invierta se obtendrán 9 centavos de ganancia. La tasa de actualización máxima quesoporta el proyecto es de 33%. Al realizar un análisis de sensibilidad se observa que el proyectopuede soportar un aumento de hasta el 14% de los costos para continuar siendo rentable.También se oberva que el proyecto es rentable con una disminución del 8% de los ingresos; perouna disminución superior provocaría una pérdida.ConclusionesLos resultados indican que la producción de aceite a partir de biomasa de pez diablo es rentable;sin embargo, la rentabilidad es muy sensible a la disminución de los ingresos. A pesar de loanterior, es recomendable que se establezca una industria para la producción de aceite ya quepermitirá proporcionar un uso alternativo al pez diablo al mismo tiempo que contribuirá a disminuirsu población. Al disminuir la población del pez aumentará la población de peces nativos de laregión generando un impulso en la actividad pesquera de la región. Por lo tanto, la producción deaceite a partir de pez diablo generaría un aumento del ingreso por la venta de pez diablo y unaumento de los ingresos por la venta de pescado para consumo humano. El proyecto tiene porlo tanto un impacto económico, social y ecológico muy importante.Literatura CitadaAmador, L. E. y Wakida, A. (2014). Peces invasores en el sureste de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Pp. 425-433.INEGI. (2012). Anuario Estadístico del estado de Campeche. Aguascalientes, México.Jiménez, A. (2003). Diseño de procesos en ingeniería química. Editorial Reverté. México.Toledo, A. (2003). Rió s, costas, mares. Hacia un análisis integrado de las regiones hidrológicas de México. Zamora: Colegio de Michoacán, A.C.West, A. Posarac, D. y Ellis, N. (2007). Simulation, case studies and optimization of a biodiesel process with a solid acid catalyst. International Journal of Chemical Reactor Engineering, (5). Pp. 1-8.Economía y Desarrollo Rural 272

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 MERCADOS Y TIANGUIS ORGÁNICOS COMO MEDIO DE SOSTENIBILIDAD PARA PEQUEÑOS PRODUCTORES Schwentesius-Rindermann, R.1 Bustamante-Lara, T2, Gómez-Cruz, M.A.1 1 Centro de Investigaciones Interdisciplinarias del Desarrollo Rural Integral CIIDRI), IISHMER, Universidad Autónoma Chapingo, carretera México–Texcoco, km 38.5. Chapingo, Texcoco, Estado de México. E-mail: [email protected]. 2 Universidad Autónoma de Ciudad Juarez. E-mail: [email protected]ónLa agricultura orgánica se considera una alternativa para el incremento de la sostenibilidad dequienes fueron excluidos del modelo de producción agrícola intensivo. Además, es una opciónpara los consumidores interesados en el bienestar de los productores, el medio ambiente y lasalud. Este consumo consiente, ha tenido un rol importante en el desarrollo de la agriculturaorgánica mundial (Schwentesius, R., 2013).México cuenta con 584,000 ha de agricultura orgánica y 1.3 millones de hectáreas de recolección(FiBL and IFOAM, 2017). Desde que se cuentan estadísticas en México se consta un crecimientoa dos dígitos, siendo la oferta el mayor problema. La producción ya no destina exclusivamente ala exportación, sino también cada vez más al mercado doméstico que absorbe la producción deaproximadamente 90,000 ha.La sostenibilidad para los pequeños productores dedicados a la agricultura orgánica consiste enel mejoramiento o conservación en el tiempo, de criterios económicos, ecológicos y socio-culturales. Considerando aspectos relacionados con productividad, medio ambiente, rentabilidadeconómica y desarrollo humano basado en el comportamiento y tradiciones de una sociedad(Altieri, 2009:18).No obstante, la sostenibilidad económica social y ambiental de los pequeños productores queproducen para el mercado interior es todavía desconocido. El objetivo de esta investigación es,evaluar la sostenibilidad de los pequeños productores integrados a algún tianguis o mercado dela Red Mexicana de Tianguis y Mercados Orgánicos (REDAC).Materiales y métodosLa medición se llevó a cabo mediante los Indicadores Económico (IK), Ecológico (IE), Socio-Cultural (ISC), y un Indicador de Sostenibilidad General (ISG). Para obtener información, sediseñaron dos cuestionarios aplicados a 69 productores y 8 coordinadores en los tianguis ymercados orgánicos de Chapingo, Tlaxcala, Apizaco, Puebla, Bosque de Agua, PochoteXochimilco y la Estación. Se seleccionaron estos tianguis por su cercanía, similitud integración ala REDAC. Los datos se estandarizaron mediante escalas de 0 menos sostenible y 4 mássostenible. Se ponderaron los indicadores y subindicadores multiplicando el valor de la escalapor un coeficiente de importancia relativa sobre cada variable respecto a la sostenibilidad.Resultados y discusiónEl resultado del ISG fue de 2.10, valores entre 2 y 4 indican sostenibilidad, por lo tanto, en generallos productores son sostenibles. En los cálculos individuales, el IK=3.69, IE=1.5 e ISC=0.94.Para más del 80% de los productores la venta de productos orgánicos es rentable y representasu principal fuente de ingresos. Además, es un suministro de alimento ya que parte de laproducción se destina para autoconsumo. La mayoría de los encuestados no requiere apoyoEconomía y Desarrollo Rural 273

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017financiero porque, tienen hogar y terreno de producción propios, producen sus propios insumos,mantienen su soberanía alimentaria, decidiendo qué y cuánto producir y, consideran que el precioque reciben por su producción es justo.No obstante, la sostenibilidad social y ambiental es todavía baja, lo que pudiera explicar lasrazones por que en México crecen en forma acelerada los mercados alternativos, verdes,naturales, etc., pero no los orgánicos. Los mercados orgánicos son obligados por la ley deProductos Orgánicos de cumplir con un procedimiento de reconocimiento ante la Secretaría deAgricultura, que requiere de mucha burocracia y del cumplimiento de una norma que se desarollópara la exportación y no para el mercado mexicano.ConclusionesSe concluye que la integración de pequeños productores a los tianguis y mercados de la REDACresulta favorable, al otorgar un lugar estable para la comercialización de productos reconocidoscomo orgánicos y, generándoles sostenibilidad económica. Pero deben generarse estrategiasque mejoren la sostenibilidad ecológica y socio-cultural. Para ello se requiere de una política defomento de la producción orgánica y cambios en los planes de estudios de varias universidadesdel país para formar técnicos especializados.Literatura citadaAltieri M, A. 2009. La agricultura moderna: impactos ecológicos y la posibilidad de una verdadera agricultura sustentable. On-farm evaluation of the push-pill technology for the control of stemborers and Striga weed on maize in western Kenya. Field Crops Research 106 (3), pp.224-233. En: http://www.ayuntamientomotril.es/fileadmin/areas/medioambiente/ae/ IOAgricultura Moderna.pdf. Revisado el 14 de abril de 2016FiBL and IFOAM, 2017. The world of organic agriculture. Suiza, 340p; https://shop.fibl.org/ fileadmin/documents/shop/3503-organic-world-2017.pdfSchwentesius, Rindermann, Rita. Gómez, Cruz, Manuel, Ángel y Nelson, Erin, 2013, La Red Mexicana de Tianguis y Mercados Orgánicos- México: Renovando sistemas de abasto de bienes de primera necesidad para pequeños productores y muchos consumidores. En: Sistemas Participativos de Garantía: Estudios de caso en América Latina. International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM). Alemania. Pp. 21-34.Economía y Desarrollo Rural 274

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 IDENTIFICACIÓN DE TERRITORIOS INNOVADORES EN LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ GRANO EN MÉXICO Sánchez-Gómez, J.1; Rendón-Medel, R.2; Díaz-José, J.31Doctorado en Problemas Económicos Agroindustriales. Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), Universidad Autónoma Chapingo (UACh). Km. 38.5 Carretera México-Texcoco. Estado de México. C.P. 56230. Correo-e:[email protected]. 2Profesor investigador del CIESTAAM, UACh: Correo-e:[email protected]. 3Instituto Tecnológico Superior de Zongolica. Av. Poniente 7 Nº 856 Col. Centro, Orizaba, Veracruz, México, C.P. 94300. Correo- e:[email protected]ónEl maíz grano es uno de los cultivos agrícolas más importantes en México, ocupa una terceraparte (7.4 millones de hectáreas) de la superficie sembrada total en el país (INEGI 2015). Ladependencia hacia el cultivo como base económica y alimentaria es significativa, no obstante, laproducción de maíz grano nacional en los últimos treinta años ha crecido apenas en 2.3% anualy como resultado de los bajos niveles de producción interna la cantidad importada harepresentado alrededor del 40% del volumen que se consume (SIAP 2015). Las formas deproducción e innovación no son equitativas en los territorios, existen territorios innovadores, esdecir, espacios geográficos y sociales en el que se desarrollan actividades económicas con altadinámica innovadora y productiva que generan riqueza (monetaria), y otros no innovadores. Elobjetivo del presente trabajo fue la identificación de aquellos escenarios donde la producción demaíz es dinámica, lo cual contribuirá a tomar mejores decisiones para la promoción de lainnovación.MetodologíaEl estudio se realizó en tres regiones y diez estados de México, la región Centro, integrada porlos estados: Estado de México, Puebla y Tlaxcala, Occidente: Colima, Guanajuato, Jalisco yQuerétaro; y región Suroeste: Chiapas, Guerrero y Oaxaca. Se analizaron las variablesproductivas (volumen de producción, rendimiento y superficie) de los estados y sus municipios,las fuentes de información fueron bases de datos del Sistema de Información Agroalimentaria yPesquera (SIAP) en el periodo de 2003 al 2014; los municipios de los estados se clasificaron encuadrantes o escenarios productivos según el incremento/disminución de la TCMA de losrendimientos y de la superficie sembrada con el cultivo maíz durante los últimos doce años. Parael análisis de las características de los agricultores y su nivel de innovación, se aplicó uncuestionario a una muestra de productores en el año 2012 pertenecientes a 95 municipios. Elíndice de adopción de las innovaciones de los agricultores se calculó dividiendo el número deprácticas que realiza el productor entre el total.ResultadosLos productores encuestados tenían una edad promedio de 51 años y 6 años de escolaridad.Según datos de SIAP para el año 2014, los municipios analizados de las tres regionesrepresentaron una superficie sembrada con maíz de 748,518.02 hectáreas (10% de la superficietotal en México) y un rendimiento promedio de 3.5 toneladas por hectárea (similar al obtenido anivel nacional de 3.3 t/ha), pero cabe mencionar que la región Centro y Suroeste están por debajoEconomía y Desarrollo Rural 275

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017del promedio en el país. El nivel de adopción de innovaciones por categoría en las regiones fuebajo con un 24%, la región Occidente presentó el mayor número con 28.15% y la Centro la menorcantidad con el 20.06%.Cuadro 5. Características de los productores de maíz en las tres regiones de México.Región N Edad Escolaridad Superficie Rendimiento Adopción de sembrada (ha) (t/ha) innovaciones (%)Centro 27 49 6 173,294.53 2.47 20.06Occidente 32 52 7 292,942.25 5.33 28.15Suroeste 36 51 5 282,281.24 2.66 22.98General 95 51 6 748,518.02 3.51 23.89Fuente: Elaborada con información de encuestas aplicadas a productores, 2012 y SIAP (2016).En las tres regiones, el 35% de los municipios se encuentran en el cuadrante II, es decir, estánaumentando rendimientos pero disminuyendo la superficie sembrada con maíz y el 23% en elcuadrante IV (disminuyendo tanto rendimientos como superficie). En la región Occidente, solo el9% de sus municipios están en un escenario donde la actividad está en declive, contrario a laregión Suroeste, que más de una tercera parte de los municipios se encuentran en el cuadranteIV. En la región Centro a diferencia de las otras dos regiones la mayor proporción de susmunicipios se ubicaron en el cuadrante III, en un escenario de transición pues a pesar de queestán incrementando su superficie sembrada con el cultivo, sus rendimientos han disminuido.Cuadro 6. Clasificación de los municipios según su escenario productivo.Estado/cuadrante N Cuadrante I Cuadrante II Cuadrante III Cuadrante IVCentro 27 22% 15% 41% 22%Occidente 32 34% 41% 16% 9%Suroeste 36 8% 44% 11% 36%General 95 21% 35% 21% 23%Fuente: Elaborada con información de encuestas aplicadas a productores, 2012 y SIAP (2016).ConclusionesLas diferentes dinámicas de producción de maíz grano en los municipios de las regiones señalanla necesidad de diseñar e implementar con los agricultores distintas estrategias para la gestiónde la innovación en el cultivo. El territorio con un mayor nivel de innovación y mejoresrendimientos fue la región Occidente, al mismo tiene un mayor número de municipios donde laactividad está creciendo tanto en superficie como rendimientos. Por otro lado, la región Centro esla menos innovadora y la mayor parte de sus municipios están aumentando su superficiesembrada con maíz pero disminuyendo rendimientos. Cabe señalar que los datos son agregadosy pueden encontrarse sistemas de producción eficientes aun en los territorios no innovadores.Literatura CitadaINEGI. 2016. Indicadores Nacionales. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. http://www.inegi.org.mx.SIAP. 2016. Información Básica, Agricultura, Anuario Estadístico de la Producción Agrícola. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). http://infosiap.siap.gob.mx.Economía y Desarrollo Rural 276

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 CADENA DE VALOR AGROALIMENTARIA DEL GRUPO CERVECERO CUAUHTÉMOC MOCTEZUMA Vázquez-Alfaro, M.1, Aguilar-Ávila, J.1 1Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM). Universidad Autónoma Chapingo. Correo-e: [email protected]ónEl sector cervecero en México genera una importante derrama económica, que durante el 2013ascendió a 80,762 millones de pesos derivados de las ventas de sus productos. De igual manera,esta industria y la de la malta contribuyen con alrededor del 2% de las ventas de la industriamanufacturera, la cual aporta casi 17% al Producto Interno Bruto (PIB) nacional (según datos deINEGI, 2015). Estas aportaciones económicas se extienden en todo el país, ya que la industriacervecera demanda insumos del sector agrícola, comercial e industrial, lo que genera más de 55mil empleos directos y 2.5 millones de indirectos, e incorpora a más de 92 mil agricultores(Cerveceros de México, 2014).El mercado de la cerveza en México se encuentra dominado por dos grandes corporativos, queson Grupo Modelo y Cuauhtémoc Moctezuma (CM o FEMSA-Cerveza), quienes para el 2014produjeron alrededor de 87 millones de hectolitros de cerveza (CM-Heineken, 2014; GrupoModelo, 2014), siendo Cuauhtémoc Moctezuma el segundo productor de cerveza, con unaproducción de 35 millones de hectolitros, y un portafolio de 12 marcas de renombre nacional einternacional (CM-Heineken, 2014; CM-Heineken, 2016). El empoderamiento del grupoCuauhtémoc Moctezuma lo ha impulsado a generar estrategias más competitivas, como es laparticipación en el proceso de fusiones y adquisiciones con las empresas más poderosas delsector, así como la coordinación eficaz de los diferentes actores que participan en la cadenacebada-malta-cerveza. Actualmente existe escasa información que permita entender cómofunciona esta cadena, principalmente sobre quiénes son los actores clave y la forma en que secoordinan. Por lo anterior, el objetivo de esta investigación fue identificar a los actores clave y lasrelaciones existentes entre los eslabones dentro de la cadena de valor del grupo CuauhtémocMoctezuma, para definir su configuración actual.Materiales y MétodosPara desarrollar la investigación se entrevistó a directivos de la fábrica de malta que pertenece algrupo FEMSA-Cerveza. Para obtener información de los otros actores se hizo una revisión dedocumentos científicos y técnicos, medios impresos, informes anuales y páginas WEB oficiales.De igual forma se recabaron datos de la Organización de las Naciones Unidas para laAlimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) y Servicio de InformaciónAgroalimentaria y Pesquera (SIAP). Se estructuró y analizó la cadena del grupo FEMSA-Cerveza,a través de la herramienta metodológica de Cadena de Valor Agroalimentaria (CVA), misma quese adaptó de Neven (2015). Ésta metodología agrupa a los actores de la cadena en cincoeslabones, que son: producción, agrupamiento, elaboración, distribución y consumidor; esteúltimo hace referencia al mercado nacional e internacional, también se compone de proveedoresde apoyo y gobernanza.Resultados y DiscusiónLa CVA del grupo FEMSA-Cerveza está integrada por siete actores clave, que son losencargados de hacer funcionar la cadena, de instituciones de investigación, educativas y deEconomía y Desarrollo Rural 277

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017financiamiento, así como de empresas proveedoras de insumo, con un total de 15 actores, loscuales se coordinan para hacer competitivo al grupo cervecero.Figura 1. Cadena de valor agroalimentaria del grupo FEMSA-Cerveza, MéxicoFuente: Elaboración propiaConclusionesLa relación que se presenta en mayor medida entre los actores de la cadena de valoragroalimentaria del grupo FEMSA-Cerveza es la vertical, que es la que se da a través de contratosy compromisos. Por lo contrario, las relaciones horizontales son bajas, debido a que existenorganizaciones de productores, pero aún son reducidas y con baja capacidad de permanencia einterlocución. La consolidación de la CVA del grupo FEMSA-Cerveza es consecuencia de laintegración horizontal y vertical de cada actor. Si bien el nivel de relación es más fuerte en algunosactores (IASA e industria maltera), al menos todos se conocen y empiezan a necesitarconocimiento del otro, lo que hace competitivo de alguna manera al grupo cervecero. Además seha apoyado de la innovación en sus procesos, usando tecnología de punta, así como de susrelaciones comerciales.Literatura CitadaCerveceros de México. 2014. Datos relevantes. Disponible en www.cervecerosdemexico.org.mxCM-Heineken. 2014. Informe de sustentabilidad. Cuauhtémoc Moctezuma- Heineken. Monterrey, México. 79 p.CM-Heineken. 2016. Disponible en cuamoc.comGrupo Modelo. 2014. Reporte anual. Grupo Modelo, S.A.B. de C.V. México, D.F. 251 p.INEGI. 2015. Banco de Información Económica. Disponible en http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/Neven, D. 2015. Desarrollo de cadenas de valor alimentarias sostenibles: principios rectores. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Roma, Italia. 105 p.Economía y Desarrollo Rural 278

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 COMPORTAMIENTO DE ALGUNAS VARIABLES ECONÓMICAS DE LA PRODUCCIÓN Y COMERCIO DE LA MIEL EN MÉXICO Caamal-Cauich, I.1; Pat-Fernández, V. G.1; Jerónimo-Ascencio, F.1; Chan-Chi, J. R.2 1Universidad Autónoma Chapingo. Km 38.5 Carretera México-Texcoco, CP 56230, Chapingo, Edo. de México; 2Instituto Campechano. Calle 10 #357 entre 63 y 65 Col. Centro, Campeche CP 24000. E-mail: [email protected]ónLa producción de la miel de abeja se ha venido realizando en México desde la época prehispánicaespecialmente en el Sureste, la cual ha pasado por varias etapas, destacando la producción demiel con abejas sin aguijón, abeja europea y, finalmente, abeja africana (Munguía, 1999). Méxicoes el cuarto productor de miel de abeja a nivel mundial, después de China, Argentina e India. Losprincipales estados productores de México son Yucatán, Jalisco, Campeche, Chiapas y Veracruz.La producción y comercio de la miel de abeja es un importante generador de empleo y de divisas,por las exportaciones. El comportamiento de las variables que se miden a través de la tasa decrecimiento, que refleja la proporción en que se incrementa o disminuye una variable de unperiodo a otro, están relacionadas con la rentabilidad y competitividad. Cuando las variableseconómicas tienen tasas de crecimiento positivas, significa que el producto es rentable, mientrasque cuando las tasas de crecimiento de esas variables estén disminuyendo, significa que elproducto está perdiendo rentabilidad, e incluso puede ser no rentable.Materiales y MétodosEn esta investigación se realiza una caracterización de las principales variables económicas dela producción y comercio de la miel de abeja. Las variables estudiadas son producción, precio,exportaciones, importaciones y balanza comercial. La información utilizada se obtuvo del Serviciode Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), del Sistema de Información Agroalimentariade Consulta (SIACON) y del Sistema de Información Comercial Vía Internet (SIAVI). Elcomportamiento de las variables de producción y comercio se calculó con la tasa de crecimiento,cuyo procedimiento de cálculo es: TC= [(VF/VI)-1]*100; donde: TC=Tasa de crecimiento,VF=Valor final y VI=Valor inicial.Resultados y DiscusiónLa producción de miel de abeja en México se incrementó en 7.4%, al pasar de 56,432 toneladasen 1994 a 60,624 toneladas en el 2014. Los estados con mayor producción en México sonYucatán (17.4%), Campeche (11.7%), Jalisco (11.7%), Chiapas (8.4%) y Veracruz (6.8%).Gráfica 1. Comportamiento de la producción de miel en México (toneladas). 80,000 60,000 40,000 20,000 01994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Fuente: Elaborado con datos del SIACON, 2016.En cuanto a las exportaciones de miel de abeja, éstas representaron cerca del 65% de laproducción total de México en el año 2015, mientras que el promedio de esta proporción duranteEconomía y Desarrollo Rural 279

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017el periodo de 2003 al 2014 fue del 49%. En ese mismo periodo, la balanza comercial ha sidopositiva, ya que las exportaciones han sido mayores a las importaciones. Las exportaciones seincrementaron en 56.5%, mostrando una tendencia creciente durante el periodo analizado.Gráfica 2. Exportaciones, importaciones y balanza comercial de la miel de abeja en México, 2003-2014 (toneladas).50,000.0 Importaciones40,000.0 Exportaciones30,000.0 BC20,000.010,000.0 0.0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Fuente: Elaborado con datos del SIACON (2016) y SIAVI (2017).El precio medio rural al productor de la miel, en términos reales, pasó de 5,570.00 a 6,403.00pesos por tonelada durante el periodo de 1994 al 2014, lo que representó una incremento del15%, sin embargo, en los dos principales estados productores, el precio presentó undecrecimiento de 0.7% en Yucatán y de 3.1% en Campeche.Gráfica 3. Comportamiento del precio al productor de la miel en México, 1994-2014 (pesos portonelada) 8,000 6,000 4,000 2,000 01994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Fuente: Elaborado con datos del SIACON, 2016.ConclusionesLos resultados obtenidos reflejan que las tasas de crecimiento de la producción y precio real dela miel se encuentran estancadas, mientras que la tasa de crecimiento de las exportaciones seha incrementado en alrededor del 57%. El ligero crecimiento del precio se explica por elestancamiento de la producción, el bajo precio explica en parte los bajos niveles de ingreso y lapobreza de los productores de miel de abeja. Los niveles de rentabilidad de la producción de mielde abeja son bajos en estas condiciones.Literatura CitadaSIAVI. (2017). 0409.00.01 Miel natural. SE. México. En línea: http://www.economia-snci.gob.mx/Munguía, G. M. (1999) “La experiencia de organización de los pequeños productores de miel de América Latina a partir del trabajo conjunto de EDUCE y Kabitah en Campeche, PAUAL”, en Memorias del Primer Foro de Proyectos Integrales: Sistema Producto Miel, Mérida, Sisierra/UADY.SIACON. (2016). Pecuario. Modulo pecuario. SAGARPA. México.Economía y Desarrollo Rural 280

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017INFLUENCIA DE LA EVALUACIÓN EN EL DISEÑO DE LOS PROGRAMAS DE EXTENSIÓN RURALDíaz-Espinosa, A.1; Santoyo-Cortés, V.H.1, Muñoz-Rodríguez, M.1; Altamirano-Cárdenas, J.R.1 1Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM)-Universidad Autónoma Chapingo (UACh). Km 38.5 Carretera México-Texcoco. Chapingo, México. CP 56230. Correo-e: [email protected]ónEl Presupuesto de Egresos de la Federación en México, se compone de programas y proyectoscon enfoque de resultados e impactos alineados con el Plan Nacional de Desarrollo (SHCP,2013). Sin embargo, en México como en muchos otros países, no son los resultados de lasevaluaciones los que intervienen en los rediseños de los programas y en la asignación (Tapia,2013), incluso, cuando las metas de desempeño no se cumplen, generalmente no hayconsecuencias (Ugalde, 2014), por lo anterior, el objetivo de la investigación fue precisar si existeun vínculo entre la información generada sobre asignación presupuestal anual de los programasde la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA)tomando como ejemplo los Programas orientados a desarrollo de capacidades y/o extensionismorural con los temas de evaluación de desempeño e impacto de los programas y diseño de laspolíticas públicas, de manera que se tengan más indicios sobre los factores que inciden en latoma de decisiones en nuestro país.Materiales y MétodosEl estudio se llevó a cabo en dos fases, en primer lugar se muestra una línea de tiempo en laque se señala la evolución de los Programas orientados al desarrollo de capacidades yextensionismo, se focaliza en los cambios de objetivos e indicadores a través de la revisión delas Reglas de operación de la SAGARPA y las Matrices de Indicadores de Resultaos durante elperiodo 2001-2016. En segundo lugar, se analizan las evaluaciones de los programas vinculadosal desarrollo de capacidades 2006-2016 elaboradas por la Comisión Nacional de Evaluación(CONEVAL) y organismos externos en el periodo señalado.Resultados y DiscusiónLos programas de desarrollo de capacidades han cambiado de nombre, propósito e indicadoresen promedio cada dos años, se ha modificado la estructura de los mismos; ubicando de maneraintermitente a los servicios de asistencia técnica en algunos momentos como programas y enotros como componentes. (Figura 1).Las evaluaciones efectuadas por el CONEVAL durante el periodo de 2006-2016 para estosprogramas han sido en total cinco: dos de diseño, una de consistencia y resultados y dosespecíficas de desempeño. Debido a que el CONEVAL evalúa programas y no componentes, seha dejado sin evaluaciones a los componentes vinculados a asistencia técnica y extensionismo,limitando la generación de aprendizajes que mejoren su desempeño (Tapia, 2016), y porsupuesto, del seguimiento a los indicadores planteados.Economía y Desarrollo Rural 281

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 Cambia el Propósito y El componente ASTECA El PIDR cambia de objetivos del Programa se cambia a Programa e nombre (Programa de Soporte Desarrollo de Apoyo a pequeños Capacidades, Innovación productores), el nombre Tecnológica y del componente se Extensionismo Rural mantieneInicia el PRODESCA2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 El PRODESCA cambia a El PDCITER desaparece y pasa nivel de componente nuevamente a nivel de componente (Asistencia Técnica y (Innovación Productiva) como parte del Programa Integral de Desarrollo Rural Capacitación) como parte del Programa de Soporte Figura 3. Evolución de los Programas orientados al Desarrollo de Capacidades.Fuente: Elaborado con base en Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA.Debido a que los programas vinculados al desarrollo de capacidades han presentadomodificaciones en su nombre o estructura, el CONEVAL vuelve a iniciar con evaluaciones dediseño, además los programas tienen un periodo de permanencia que va de dos a tres años, yen éste tiempo, los impactos de las acciones no son evaluables (Székely, 2013) y no se generanaprendizajes en los nuevos diseños programáticos (Tacuba, 2016).ConclusionesDados los constantes cambios que se presentan en la Administración Pública Federal, de maneraespecífica en los programas presupuestarios, sus nombres y niveles (programa-componente-programa), se dificulta valorar si se tienen resultados e impactos por la intervencióngubernamental; es decir, los programas no están diseñados para este tipo de evaluaciones; portanto, la falta de evidencia o elementos es una limitante para mejorar las políticas públicas.Literatura CitadaSHCP (Secretaria de Hacienda y Crédito Público). 2013. Introducción a la Gestión para Resultados (GpR), Presupuesto basado en Resultados (PbR) y Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). Secretaria de Haciendo y Crédito Público. Disponible In: http://transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/Capacitacion/introduccion_Pb R_SED.pdf Consultado el 10 de enero de 2016.Székely, M. 2013. Evaluación Externa de los Resultados del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. México: Instituto de Innovación Educativa del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey.Tacuba, A. 2016.Gasto para el desarrollo rural en México y Presupuesto Base Cero, 2016. Economía UNAM, Vol.13, núm. 37, pp: 74–88. doi: 10.1016Tapia, T. G. 2016. Incrementalismo presupuestal en México : Un análisis de los programas presupuestarios del PEF 2010-2015. Gestión y Análisis de Políticas Públicas. Núm 16.Ugalde, L. C. 2014. La negociación política del presupuesto en México 1997-2012. En El impacto sobre la composición y ejecución del gasto público. Senado de la República. México.Economía y Desarrollo Rural 282

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 LA VULNERABILIDAD SOCIOECONÓMICA DE LOS HOGARES RURALES DE LA ZONA MAYA DE QUINTANA ROO, MÉXICO: UNA CARACTERIZACIÓN DE LA RURALIDAD EN FUNCIÓN DE SU ESTRUCTURA ECONÓMICA Y LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO Reyes M.,O.1 ; Toscana A., A.21Universidad Autónoma Metropolitana, Calzada del Hueso 1100, Delegación Coyoacán. 04960, Ciudad de México.2Universidad Autónoma Metropolitana, Calzada del Hueso 1100, Delegación Coyoacán. 04960, Ciudad de México. Correo-e: [email protected]ónLa presente investigación plantea el análisis de la estructura económica de los hogares ruralesde la Zona Maya de Quintana Roo, México, puesto que los diferentes cambios económicos ysociales han hecho que sus ingresos ya no se expliquen en su mayoría por componentesagrícolas. Por tanto, han dejado de ser campesinos, desde el punto de vista teórico, puesto quela producción de autoconsumo no es el principal explicativo de su sustento. Sin embargo,tampoco son jornaleros agrícolas o lo que se llamaría proletarización del campesinado, puestoque los salarios no son la principal fuente de ingresos del hogar, sino que los hogares ruralesdependen económicamente, cada vez en mayor medida de las transferencias públicas y privadasque hacen otros hogares, pero principalmente las transferencias gubernamentales. Dichasituación ha dejado a los hogares vulnerables a los programas de las instituciones federales yestatales que mantienen a los hogares en umbrales mínimos de bienestar, perpetuando lascondiciones de pobreza y desigualdad que existen en el sector rural mexicano.En este sentido, la presente investigación no solo trata de hacer una medición de lasremuneraciones que perciben los hogares rurales. Sino que, con base a lo medido, se podránestablecer categorías de análisis que intenten definir las características del sector rural mexicano.Materiales y MétodosSe calculó la variable Ingreso Total (IT), la cual depende de las dimensiones del Ingreso CorrienteMonetario (Im) y el Ingreso Corriente No Monetario (In). El diseño del cuestionario toma comobase el cuestionario de la Encuesta Nacional a Hogares Rurales de México (ENHRUM), puestoque esta encuesta retoma la misma variable de la ENIGH pero adecua su cuestionario acomunidades rurales de México con características similares a las del caso de estudio. De estaforma, se realizaron entrevistas dirigidas, en donde la selección de informantes se realizará demanera aleatoria simple a 25 de los hogares de la Zona Maya de Quintana Roo. Por tanto, elpresente estudio no pretende hacer una generalización, sino una caracterización que sirva comopunto de partida a futuras investigacionesResultados y DiscusiónEn la estructura del ingreso de las comunidades estudiadas se pueden observar que lo que losautores llaman, campesinos (Chayanov, 1974), proletarización agrícola (Bartra, 1974:29). odescapesinazación (González, 1999:12), no se cumple en la Zona de Estudio, ya que aunqueproductivamente tengan una estructura agropecuaria, los ingresos de los hogares estánexplicados cada vez más vía salarios (38%), también se observa una gran dependencia de lastransferencias públicas (37%) que no están orientadas a contrarrestar la estacionalidadcaracterística de los ingresos que corresponden a los trabajadores agrícolas, ni la tenencia deEconomía y Desarrollo Rural 283

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017tierra de tipo minifundista o la tecnificación de las unidades productivas, sino la sobrevivencia delos hogares, haciendo de las aportaciones de componentes agrícolas una parte marginal (19%).En este sentido, no solo se encuentra vulnerable a una estructura productiva poco diversificada(Brambila, 2003:259), sino que depende de transferencias gubernamentales que les permitansubsistir y cuya asignación federal y estatal no necesariamente obedecen a razones técnicasrelacionadas con la marginación o pobreza.ConclusionesLa estructura del ingreso de los hogares rurales de la Zona Maya de Quintana Roo hace evidenteque la nueva configuración del escenario social de las comunidades, hace que las categorías deanálisis campesino, proletario agrícola o mero productor, no encajen en el sentido estricto de lascaracterísticas analizadas en el presente trabajo. Por tanto, el presente estudio propone eldesarrollo de una nueva categoría de análisis que contemple la dependencia a transferencias quetienen los hogares rurales de comunidades como la sujeta de estudio.Literatura CitadaBartra, R., 1974. Estructura agraria y clases sociales en México. Editorial Era, Distrito Federal, México.Brambila, J., 2006. En el umbral de una agricultura nueva. México. Universidad Autónoma Chapingo.Chayanov, A., [1925] 1974, La organización de la unidad económica campesina, Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, Argentina.González, A., 1999. “La descampesinización de México y la clasificación de los sistemas agrícolas”, en Agricultura Técnica en México, Vol. 25, No. 1. Consultada electrónicamente en: <http://www.revistasinifap.org.mx/index.php/Agricolas/article/viewFile/562/561>Economía y Desarrollo Rural 284

V Congreso Internacional y XIX Congreso Nacional de Ciencias Agronómicas 25 al 28 de abril de 2017 LA PRODUCCIÓN DE CAFÉ EN LA REGIÓN LOXICHA OAXACA: UN ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE PRODUCTORES ASOCIADOS Y NO ASOCIADOS Pacheco A. V1, Palacios R. M. I 1, Cervantes E.F1 1Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y laAgricultura Mundial (CIESTAAM) Universidad Autónoma Chapingo. Km. 38.5 Carretera México- Texcoco, 56230, Chapingo, Estado de México correo-e: [email protected]ónEl café es uno de los productos agroindustriales más importantes en el comercio internacional,su producción juega un papel fundamental en la economía de muchos países debido a que esfuente importante de empleo, ingreso y divisas. De acuerdo con datos de FIRA (2015), en el ciclo2014-2015 México aportó el 2.3 % de la producción mundial, posicionándose en el noveno lugar,además ocupa la segunda posición mundial en la producción de café orgánico. Oaxaca ocupa el4º lugar como productor y de esta actividad dependen de manera directa más de 100 mil familiasdedicadas al cultivo (SAGARPA, 2011). Según (Bartra, 2006), la cafeticultura mexicana seencuentra en una espiral de deterioro de severos impactos económicos, sociales y ambientales.Señala que dentro del sector cafetalero campesino, quienes están sobreviviendo a tal crisis sonlos productores organizados en empresas asociativas capaces de acopiar y beneficiar cantidadesgrandes del aromático y colocarlo en nichos del mercado que pagan sobreprecios. Sin embargo,el número de productores efectivamente organizados para realizar actividades productivas ycomerciales no rebasa el 10% del total en México (SAGARPA-FAO, 2006). Este porcentaje tanbajo pone en duda la sustentabilidad del sistema de producción de los agremiados. Es por elloque en este trabajo el objetivo fue analizar los sistemas de producción practicados porproductores agremiados y no agremiados, mediante un estudio comparativo de la sustentabilidadde cada uno.Materiales y MétodosLa recopilación de la información se llevó a cabo en diciembre 2015 y junio a agosto de 2016.Se encuestó a productores no organizados quienes fueron seleccionados aleatoriamente a partirdel padrón de “Procafe e impulso productivo al café 2011”. Para el caso de los organizadostambién se realizó muestreo probabilístico con información de la base de datos de laorganización. La metodología empleada fue el Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejode Recursos Naturales incorporando Indicadores de Sustentabilidad (MESMIS) propuesta porMasera y Santiago López (1999), midiendo aspectos económicos, sociales y ambientales. Unavez obtenida la información se procedió al análisis de las variables con estadística descriptiva,pruebas de comparación de medias, análisis de varianza y correlaciones.Resultados y DiscusiónEn el Cuadro 1 se observa que en cuanto a rendimiento los organizados obtuvieron 126.53 Kg y138 Kg / ha más que los no organizados. Así mismo, se tienen diferencias estadísticamentesignificativas en jornales empleados y días de actividad en pizca y cosecha. En el Cuadro 2 semuestran indicadores correspondientes a ejes ambiental y económico; de igual modo seencontraron diferencias estadísticamente significativas en número de especies de sombra yadicionales al café, además del ingreso obtenido por venta de la cosecha, favoreciendo a losorganizados.Economía y Desarrollo Rural 285