2021 В чем смысл и цель нашей жизни?

Список участников Айвенбек Aneirin, Андрей Басов, Anton D, Валера, DIana, Виктор А., domensky, Виталий Иванов, Elpida, Владимир Рокот, gever, Другая, Harry, Люцифер, Kir, Ретортный человек, ltvltv, Свифт, onomatodox, Чацкий, Oscar Wilde, Феано, pankrat, putnik, roganov, Selector, Shteyman, Zvuki

Составил Виталий Иванов В чем смысл и цель нашей жизни? Обсуждения на сайте «Антропология». Форум по философии и философской антропологии 2004 - 2005 года Санкт-Петербург 2021

Книга публикуется в авторской редакции. Виталий Иванов В чем смысл и цель нашей жизни? Обсуждения на сайте «Антропо- логия». 2004 - 2005 года / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2021. –374 с. В книгу собраны обсуждения на сайте «Антропология», Форум по филосо- фии и философской антропологии по теме Виталия Иванова «В чем смысл и цель нашей жизни», а также в близких, сопутствующих темах и темах, в которых соста- витель активно участвовал. Виталий Иванов - петербургский философ, поэт, действительный член, профессор Академии «Русской словесности и изящных искусств (АРСИИ)» имени Г.Р. Державина, состоит в Российском Межрегиональном Союзе писателей. © В.А. Иванов, 2021

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 3 Предисловие составителя В книгу собраны обсуждения на сайте «Антропология», Форум по филосо- фии и философской антропологии по теме Виталия Иванова «В чем смысл и цель нашей жизни», а также в близких, сопутствующих темах и темах, в которых соста- витель активно участвовал. Сайт закрылся, видимо, более 10-ти лет назад, записи обнаружены недавно в моем архиве. Увы, сохранилось не всё. Тексты восстановлены из программы «Блокнот», формат «txt». Возможны несовпадения в разбивке абзацев в сравнении с оригиналами постов дискурсантов. Но проверить это уже невозможно. Исправлены очевидные грамматические ошибки и для лучшей читабельно- сти, расставлены знаки препинания (не все), где это совершенно очевидно и не нарушало авторский стиль. Цитаты выделены курсивом. Значимые по мнению составителя места - по- лужирным шрифтом. Более ничего не изменено, ничего не удалено, не добавлено. Надеюсь, вос- становление выполнено максимально корректно. Полагаю, тексты заслуживают того, чтобы не пропасть навсегда и будут интересны любителям философии и всем читателям, не потерявшим надежду от- крыть для себя цель и смысл жизни. Или хотя бы узнать об этом мнение, позитив- ное и последовательное. Виталий Иванов

4 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 02-05.2004 Интеллектуальная собственность: сущность и значение __________________________________________________ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ: Anton D, Shteyman, Aneirin, Виталий Иванов, onomatodox __________________________________________________ Anton D Зарегистрирован: 24.02.2004 Сообщения: 8 Откуда: Новосибирск Добавлено: 27.02.2004 17:43:58 Сегодня много говорят о постиндустриальном (информационном) обществе, в котором важнейшую роль играют знания и информация, т.е. интеллектуальная собственность (ИС). Фактически ИС характеризует ин- теллектуальный потенциал и ресурсы общества, но все-таки неясна сущ- ность ИС и ее место в современных общественных отношениях. Думаю, от решения этой проблемы зависит будущее нашей страны. Shteyman Зарегистрирован: 20.02.2004 Сообщения: 6 Откуда: Odessa Добавлено: 29.02.2004 21:30:15 Прежде всего, следует сказать несколько слов о постиндустриаль- ном (информационном) обществе. Среди причин перехода к такому типу общества, отмечают осознание ограниченности природных ресурсов. Ис- черпаемость материальной энергии ориентирует на добычу, переработку и использования нематериальной энергии, т.е. информации, которая, в ко- нечном счете, позволит более эффективно использовать природные ре- сурсы (Козловски). Прибегнув к понятию «Вызов-и-Ответ» (Тойнби), мы приходим к пониманию того, что национальные экономики, богатые при- родными ресурсами имеют основания отставать в развитии знания, по- скольку таким странам природа не бросает Вызов. Тем не менее, государ- ство богатое природными ресурсами может быть информационно и техно- логически развитым (исключая методы насильственной пост-индустриа- лизации в собственной стране и «мягкий колониализм» в чужой), если часть доходов от добычи ресурсов будет компенсировать слабые места технологического Ответа. Другой не мало важной основой постиндустриализма и развития знания является конкуренция (информационное преимущество в бизнесе

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 5 (Хайек), поиск учеными-разработчиками финансирования НИОКР и т.п.). Согласно прогнозу о развитии аэрокосмических технологий, именно кон- куренцию рассматривают в качестве главной причины технологического прорыва. Государственная монополия данной сферы (модель США) при- водит к тому, что результаты НИОКР не оправдывают огромные «влива- ния» бюджетных средств. Собственник же, не имеет неограниченных ма- териальных ресурсов и поэтому будет вынужден находить более эконом- ные по затратам и технологически эффективные решения. Не всякое зна- ние (информация) является ИС, а как минимум: обеспеченное механизмом защиты законодательства, международного и национального права (па- тентное, авторское и смежные права); обладающее экономическим потен- циалом; имеющее эффект инвестиций в собственный авторитет, имя орга- низации, культурную традицию и т.п. Сущность ИС выражается в этико- правовых модусах проблем коммерческого и некоммерческого использо- вания ИС собственником, государством, обществом и отдельными ли- цами. С точки зрения кумулятивного развития (надстройки, расширения, интерпретации, синтеза) уже имеющегося знания, значима проблема раз- личия форм плагиата и ноу-хау в ходе отнесения объекта к классу объек- тов интеллектуальной собственности. Частная тема ИС лишний раз говорит в пользу общей проблемы собственности в учении о человеке. Если говорить о человеке как о един- стве Тела, Ума и Духа, как о деятеле по освоению этих «территорий» во вне, то сущность собственности на основе телесности (в материальной форме) и на основе ментальности (в нематериальной форме – ИС) более или менее определенна. А вот… и тут, как Он сказал: «даром получили, даром отдайте». Anton D Добавлено: 01.03.2004 10:44:52 Я не думаю, что становление постиндустриальных тенденций в раз- витии современных обществ связано в первую очередь с исчерпанием при- родных ресурсов. Это особый вопрос и отдельная проблема, которая мо- жет быть решена, но не с помощью одних лишь высоких технологий. Впрочем, технологический прорыв, если судить по статистике (В.Л. Ино- земцев и др.), безусловно оказал влияние. Но проблема, как мне кажется, намного глубже и связана, во-первых, с изменением самосознания лично- сти в обществе после краха тоталитарных режимов (свобода привела и кризису западной культуры и к «экспансии» творчества), и, во-вторых, с изменениями в структуре потребления материальных благ, т.е. по словам постмодернистов (Ж. Бодрийяр, М. Фуко), с «символическим потребле- нием» продукта именно творческого, а не вещи в традиционном понима- нии.

6 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Однако все это не проясняет проблем ИС. Отдельные философы (А.М. Орехов, например) обвиняют юристов в том, что они сводят ИС к авторскому и патентному праву, провозглашая ИС как собственность на любую идею. Вопрос, однако, в том, как закрепить и гарантировать право на любую творческую идею. Я сам юрист, но считаю, что ИС необходимо исследовать в философском аспекте, поскольку ИС творцом является мыс- лящий субъект. И самое главное, что ИС не может никоим образом приравниваться к вещной собственности, т.к. вещь является лишь материальным воплоще- нием чьей-то идеи, которая утратила своего творца и «зажила своей жиз- нью». Таким образом, объект ИС - продукт сознания и человек (тело, ум, душа) воплощает его в реальном мире. И проблема сводится к пониманию природы информации и того, каким образом осуществляется переход от индивидуального сознания к миру вещей. Aneirin Добавлено: 03.03.2004 21:20:47 Уважаемые диспутанты привели – в столь ограниченном объеме со- общений – весьма внушительное число ссылок на известных и авторитет- ных лиц, отчего мое желание обратить внимание на некоторые положения, затронутые О. Шпенглером во втором томе «Заката Евр.», может пред- стать как апелляция к чему-то чуть ли не архаическому – рассуждая в главе 18 о псевдосистемных, как он представлял, уста- новках западного права, он отмечал, что оно, определяясь культурой, ушедшей от античной «прагматометрии», то есть вещности и оптической данности всего как единственной системной меры, продолжает применять «античное понятие телесной вещи» к тому, что соответствует инфините- зимальному мышлению Новой Европы, «функциональных понятий рабо- чей силы». Это – такие реалии (на начало ХХ века), как кража электро- энергии, или авторское право, которое «не в состоянии понятийно отде- лить духовное творение от его форм передачи, таких, как рукопись и пе- чатная продукция», или, добавим, жесткий диск, из-за повреждения кото- рого непоправимо… Наконец, Шпенглер дает рекомендации к подготовке «юристов осо- бого рода», которая требует: «1. Непосредственного расширенного прак- тического опыта современной экономической жизни; 2. Точного знания истории западного права при постоянном сравнении немецкого, англий- ского и романского хода его развития; 3. Знания античного права, причем не как образца для значимых ныне понятий, но как блестящего примера развития права из чисто практической жизни эпохи». Итак, по-своему знаменательно, что к началу следующего века не сформулирована апология трансцендентального прагматизма. Ведь сам Шпенглер сильно недолюбливал именно отвлеченное мышление, ставя его

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 7 адептам в противоположность людей практического склада. Это значит, что и у него сохраняется сама основа для рудимента античного понимания вещи и идеи. Идея должна быть выражена, у нее должен быть какой-то внешний носитель и некто, осуществляющий ее переход в выразительное инобытие, сиречь «материю», например, демиург. В Античности это не вызывало столь обостренного восприятия постольку, поскольку понятие «интеллектуальной собственности» могло быть отнесено и к гражданину, политу, с указанием на его внутреннее достоинство, независимость, автар- кию; и, в философском плане, могло рассматриваться как способность идеи быть собой, ... и возвращаться к себе, при том, что эта иерархическая разноплановость структурировала сущностно единый божественный кос- мос. Сейчас же мы остаемся, по сути, при том состоянии полемики, ко- торое было впервые зафиксировано в споре кантианства с гегельянством о «практическом» и «теоретическом» разуме. Мы можем мыслить ИС как абсолютно законченный символ-в-себе, где выражаемое абсолютно совпа- дает с «носителем», как физическим, так и восходящим в сознании и само- сознании; мы абсолютно не соглашаемся с организацией по этому после- довательному требованию мысли, продолжая остаточно гипостазировать значимость ограниченного вещного кругозора, нисколько, тем не менее, не сохраняя его первозданным – целостным и устойчивым; просто мы поз- воляем себе самопроизвольно переключаться с философской на просто- мысленную кодировку, думая, что это не приведет к тому, что жесткий диск, ядро личности, посыплется и будет, мало по малу, терять свои функ- ции одна за одной… Anton D Добавлено: 05.03.2004 17:38:34 Aneirin Безусловно, О. Шпенглер высказывает серьезные идеи по поводу исторического процесса и будущего западной цивилизации. Сегодня можно говорить о «сумерках в Европе», что, впрочем, не мешает европейцам стоять на позициях прагматизма и извлекать прибыль из произведений искусства и т.д. Однако именно там впервые проявились тенденции становления постиндустриального общества, и нематериальная сфера стала теснить традиционное производство. Поэтому вопрос о взаи- мовлиянии «культуры» и экономики далеко не прост. Что касается утверждения о том, что авторское право не способно отделить духовное содержание от его материального носителя, то это ко- нечно неверно и наличие такого носителя является простой необходимо- стью (как иначе произведение станет общественным благом и будет за- креплено за его автором). О соотношении идеального произведения и его

8 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года носителя достаточно определенно говорится в ст.6 Закона «об авторском праве и смежных правах», где сказано, что авторское право на произведе- ние не связано с правом собственности на объект, в котором оно выра- жено. А в научной литературе и вовсе говорят, что произведение есть со- вокупность образов, идей, т.е. то, что неотделимо от интеллекта и сознания (если не учитывать языковые конструкции). Но это все практика, деяния «практического разума». В Античности, конечно, об ИС не задумывались. Труд рабов ис- пользовался повсеместно и не было смысла что-то изобретать. Хотя любо- пытно, что в Древнем Риме с 6 в. до н.э. действовал закон греческой коло- нии Сибарис (Великая Греция), по которому кондитерам и поварам, при- готовившим особо оригинальное блюдо, предоставлялось право на его из- готовление в течение года, чтобы побудить других к творчеству и превос- ходству над конкурентами (см. Вестник СпБГУ.Сер.5 «Экономика».1995. Вып.4.С.32). О Гегеле можно говорить долго, но мне особенно запомнилось его отделение национальной собственности от частной в «Философии права». Он явным образом разграничивает и произведения от вещей, но, как мне кажется, смешивает понятие собственности (и тем самым онтологию этого понятия) с ИС, когда указывает на воплощение воли в вещах. Воля распро- страняется и вкладывается во множество вещей (каждая из которых - объ- ект собственности), но творит ИС в деятельности сознания и самосозна- ния. Тем самым мир «входит» в сознание. Но возвращается ли в себя? Aneirin Добавлено: 06.03.2004 05:56:58 Честно говоря, сказанное Гегелем в «Филос. права» должно воспри- ниматься во всей глубине контекста. Можно предварительно только выпи- сать определенные цитаты, обозначающие ключевые моменты наличного и всеобщего собственности: (§ 43) «Следовательно они (знания, науки, таланты) не с самого начала нечто непосредственное, а становятся таковыми лишь через опо- средствование духа, низводящего свою внутреннюю сущность до непо- средственности и внешнего». Относительно Ваших, Антон, возражений хотелось бы уточнить, что, возможно, проблема овнешнения (переходно- сти) воли в собственности для Гегеля та же, что и деятельность духа, а значит, и разума, сознания и самосознания; если учесть, что подлинное наличное и конкретное есть одновременно и подлинное всеобщее, то на разных ступенях этого знаменитого восхождения мы и находим, что непо- средственное-в-себе не полностью выражается в наличном – раз низво- дится внутренняя сущность духа. Но в этом же параграфе в качестве при- мера своего рода глубинного неразличения вещи и замысла приводится римское понимания детей как собственности отца.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 9 Иными словами – само разграничение собственности вообще и ИС есть показатель определенной ступени развития системы. В общем учении о праве и государстве (§ 261) мы читаем: «Так как обязанность есть прежде всего мое отношение к чему-то для меня субстанциальному, в себе и для себя всеобщему, право же… есть вообще наличное бытие субстанциаль- ного, тем самым сторона его особенности и моей особенной свободы, то на формальных ступенях эти два момента оказываются распределенными между различными сторонами или лицами». Имеется в виду, что при фор- мальном тождестве права и обязанности, содержание прав и обязанностей во взаимодействии сына и отца, гражданина и гос-ва, не совпадают. Точно так же, как и творческий дух, опосредствующий замысел и исполнение, снимающий антиномию типического и индивидуального, есть тождество в себе; но различно содержание для автора и для незаинтересованно созер- цающего потребителя. Однако, по-видимому, на высшей ступени соб- ственность и ИС должны совпасть, потому что «интеллект» на ней имеет единственное внешнее=внутреннему – самого себя. Вообще же только система мышления может показать, что мир, если хотите, необходимо приходит к самому-себе-данности по тому же си- стемному требованию - и в творчестве, и в правовой системе. Неизвестно, конечно же, как выразить это в законодательстве века сего так, чтобы не перекособочило аутентификацию неповторимой творческой индивидуаль- ности до проблемы «лица как товарного знака» (правовой прецедент М. Джексона и Йоко Оно, не разрешающей изображать лицо Леннона без ее ведома). Виталий Иванов Зарегистрирован: 03.03.2004 Сообщения: 10 Откуда: Санкт-Петербург Добавлено: 06.03.2004 21:20:51 Попробую несколько расширить вопрос, потому как он в обозна- ченной формулировке, на мой взгляд, является частным, и ответ на него зависит от того, какова собственно, вообще цель или задача выстраивае- мых отношений собственности. И не только собственности интеллекту- альной. Все объекты, субъекты или комплексы из них состоящие можно рассматривать, как информационные системы (Инф.с.) различной степени сложности. Однако, все Инф.с. схожи в том, что каждая рас- полагает тремя аргументами – материальным миром, идеальным ми- ром и активной инстанцией. Это относится к неживой и живой при- роде. (Не буду здесь заглубляться.)

10 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Все отношения в мире, в известной мере, можно характеризо- вать как отношения между собственниками, активными (имеющими «я») и пассивными (не имеющими «я»). В соответствии с тремя аргументам Инф.с. – есть и три рода соб- ственности: материальная (вещная), идеальная (или интеллектуаль- ная) и собственность над активной инстанцией (в частности, над субъ- ектами). Собственность в материальном мире (объектами материаль- ными), в идеальном мире (понятийными структурами, идеями, теори- ями, не материальными произведениями искусства), и над активной инстанцией (среди людей – над рабами и проч.) может быть коллек- тивной или индивидуальной. Вопрос в том, какой вид собственности (коллективный или ин- дивидуальный) для каждого рода собственности (материальной, иде- альной, активной) – наиболее эффективен для быстрейшего развития объединенной инф. системы (скажем, страны). И каким образом отно- шения собственности могут быть оптимально организованы. Если вопрос ставится именно так – т.е. речь об эффективности развития объединенной инф.с. (страны), - это одно. Если же интеллек- туальная и прочая собственность – в чьих-то узких, персонифициро- ванных, клановых интересах – другое. Aneirin Добавлено: 07.03.2004 00:27:54 Возможно, обзорный ракурс подобного рода и дает картину более общую и целую, чем частные гегелевские штудии; все же хотелось бы, не снижая уважения к высказанной позиции, определенно протестовать про- тив некритических и неявных допущений, на которых она строится. В самом деле, здесь все признаки недостаточно философичной про- работки основных понятий. В философии часто бывает так, что очевидные и всеми на лету схватываемые конструкты не выдерживают даже первич- ных смысловых удостоверительных процедур. Откуда можем мы приоб- рести уверенное и надежное первичное определение и объяснение «всех объектов, субъектов или комплексов, из них состоящих», если нам неизве- стен первопринцип, из которого они выведены как категории? Не будет ли столь же догматичным заранее полагать некоей их выразительной сово- купностью «информационную систему», из которой, в свою очередь вы- водится <ипостасная> триада вещи, идеи и агенса. Ведь наша проблема в том, что полнопостижной релевантностью социальной системы мы не об- ладаем в принципе, откуда и разделение интеллекта, внешнего носителя и фактора персоны. Но одно – если бы у нас был достоверный и сообщимый опыт полного тождества информации и предмета этой информации, точ- нее, актуальной бесконечности всех интерпретаций вещи, неотличной от

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 11 бесконечной актуальности ее бытия; похоже, это не то, что может быть положено в обоснование Инф. с. Тогда весь извод собственности-в, ка- кими-то неведомыми путями приобретающей еще и индивидуальную и коллективную принадлежность (не являются ли последние такими же эма- нациями этой Инф. с.?), обничтоживается в смысловой ненадежности и безответственной неустойчивости – после чего не стоит и разворачивать дискуссию в совсем уже нефилософском топосе «объединенной Инф. с.» vs «клановых интересов». Это было бы, во всяком случае, обсуждение в не-собственном смысле. По Гегелю, равно как и по любому крупному спекулятивному фи- лософу, не может «частная» проблема не быть одновременно и вместили- щем «всеобщего»; и, притом, так, чтобы это всеобщее было куда более наглядным, чем в том случае, если бы мы исходили из него самого. Виталий Иванов Добавлено: 07.03.2004 11:19:55 Aneirin писал(а): «В самом деле, здесь все признаки недостаточно философичной проработки основных понятий.» Трудно с вами не согласиться в части необходимости строго опре- деления категорий. На мой взгляд, любой вопрос поддается серьезному об- суждению лишь в хорошо разработанной, взаимосвязанной категориаль- ной системе, и найдется ли на него достойный ответ в решающей степени и зависит, насколько хорош используемый аппарат категорий. В своем постинге я использовал собственную категориальную си- стему. В предыдущей ипостаси форума «Анропология» при обсуждении ряда вопросов приводил определения категорий материального мира, иде- ального мира, активной инстанции, информации и некоторые другие, увя- зывал свои позиции в целом. Жаль, кстати, что темы, тексты обсуждений не возобновлены и при- ходится повторяться. Ясно, что в форматах форума невозможно скоро прояснить свои подходы по столь объемным вопросам. Возможно, это удастся сделать по- следовательно и постепенно, высказываясь по частностям. Пока, за отсутствием первостепенной конкретики обсуждения, скажу только, чтобы не быть голословным, мои определения основных ка- тегорий можно найти по ссылке: 1. 2 Категории http://www.proza.ru/texts/2002/10/28-32.html

12 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Aneirin писал(а): «По Гегелю, равно как и по любому крупному спекулятивному фило- софу, не может «частная» проблема не быть одновременно и вместили- щем «всеобщего»; и, притом, так, чтобы это всеобщее было куда более наглядным, чем в том случае, если бы мы исходили из него самого.» На неакадемический взгляд, Гегель хорош тем, что с его помощью можно заболтать что угодно. И ведь в его время никто не покушался на «интеллектуальную собственность»? Или, по крайней мере, эта проблема не стояла так остро, как ныне, когда стоимость информации становится соотносимой, а иногда даже и превышает уже стоимость вещной собствен- ности материального мира. Почему так остро и стоит вопрос настоящей темы. И, конечно, уже не Гегелю придется решать стоящие перед нами во- просы. Насчет частного и всеобщего – да, здесь с вами согласен. Отчасти. onomatodox Зарегистрирован: 04.03.2004 Сообщения: 21 Добавлено: 07.03.2004 14:09:59 А собственно, в чем проблема? Если это общественная проблема, то в обществе проблемы обычно возникают из-за того, что новые обществен- ные задачи пытаются решать старыми способами. Постиндустриальное, информационное общество, очевидно, есть общество, где главным общественным продуктом является информация, знание. Такое общество мы еще наблюдать не можем, поскольку то, что есть сейчас на развитом Западе вернее называть технологическим обще- ством, противопоставляя его техническому или индустриальному. В тех- нологическом обществе главное не количество и качество выпускаемой стали, например, а то, каким способом, при помощи какой технологии этот продукт произведен. Интересно в этой связи заметить, что у нас вузы назы- ваются техническими, а у них - технологическими. И нет еще вузов, назы- вающихся информационными Право собственности на технологию вроде бы уже устоялось и никаких принципиальных вопросов теоретического ха- рактера не должно вызывать. Конечно и здесь есть «красивые» теоретиче- ские задачки. Скажем, кому принадлежит технология русской водки? Чтобы как-то подобраться к ИС, следует, наверно, заметить, что в той стране, где эту самую собственность нужно в первую очередь искать, само слово собственность - property - имеет и второе значение - свойство. Ну, это и нам должно быть понятно, поскольку «свой» и «собственный» - слова близкого смысла и в русском языке. Т.е. интуитивно должно быть понятно, что свойства общества и свойства составляющих это общество индивидов непосредственно зависят от отношений собственности, устано- вившихся в обществе. Т.е. какая у тебя собственность, такие у тебя и

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 13 свойства. Технологическое общество развивает, задействует, использует в индивидууме технологии или умения. И индивидуум таким образом при- сваивает себе эти умения, которые в нем были первоначально востребо- ваны обществом через установившиеся общественные отношения соб- ственности. Ну, умение - это еще не ум. Но вот на сцену общественного развития человека вроде бы выхо- дит информационное общество. Здесь, очевидно, человеку уже прихо- дится присваивать, делать своим, свой собственный ум Многомноготыся- челетняя история человека подходит к своей вершине - человек становится своей собственностью, т.е. самим собой. Но - старые привычки - не хочет это делать бесплатно. Хочет за это получить еще денежек. Вот, соб- ственно, в этом, по-моему, и вся проблема с интеллектуальной собствен- ностью. Aneirin Добавлено: 07.03.2004 23:35:24 (вот ведь случается так, что только соберешься ответить достойным собеседникам, как неведомая труба позовет, можно сказать, ... (he aphanes salpinx) – собственно, труба фановая на работе прорвалась, и уж первич- ная, объективная, непрерывная, изменчивая эта стихия воды ждать не бу- дет, в отличие от вневременной идеи…) Надо сказать, что на вступительном устном экзамене по рус. языку и литературе иной абитуриент, выхватив билет с вопросом по «Войне и миру», бывает вынужден во время ответа признать, что произведения не читал. У него может быть при этом потуплено-виноватый взор, а может вызывающая мина состроиться на лице, дескать, видал я вас со всеми при- чиндалами. К следующей попытке он обязательно прочитает брошюрку «весь школьный курс литературы на ста страницах». И хуже всего то, что он, приобретя возможность в дальнейшем публично высказываться, будет сознательно настаивать на полной достаточности своего общего компен- дия недоучки. Однако же мы, стремясь не отступать от академической добросо- вестности, обратились к страницам Блистательного Портала Проза.Ру, презентовавшего некогда русской культуре письменницу Денежкину. Мы не обнаружили там предмета для возражений. Раз нет предмета, то и воз- разить нечего. Нагромождение философских терминов в произвольной комбинации, в функции random, вовсе не спасает от наглядной самодель- ности, свойственной всей картине рассуждения. «Располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры», «подразумевает равноправное поле действия случая», «в материальном мире она не существует как таковая» - это свидетельствует о чем угодно,

14 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года только не о субстанции. Спиноза, начинающий свою «Этику» определе- нием субстанции, вовсе не нуждается в таком прояснении своих тезисов: «1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа мо- жет быть представляема не иначе, как существующею. 2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело назы- вается конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом. 3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образо- ваться.» 4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность. «Первичность» же и «вторичность» категорий материи и идеи, и даже матер. и идеальн. мира, есть давно уже признанный факт самочин- ного догматотворчества, не имеющего никакого философского смысла. Ведь их легко заменить любой другой парой – сущность и явление, время и вечность, свобода и необходимость, курица и яйцо. Пока не будет про- демонстрирован метод, раскрывающий эти категории, одну относительно другой, и показывающий самополагание первопринципа в ином как смыс- ловое их начало, не будет и возможности пользоваться «первичностью» и «вторичностью» как только техническими терминами; необходимым бу- дет удостоверение происхождения и для них. Вообще же, даже с предъяв- ленной внутренне неадекватной и несообразной моделью лучше быть по- следовательным и не путать базаровщину с диаматом (положение о том, что «идеальный мир индивидуален и может быть построен при условии существования субъекта, т.е. совокупности мозга (носителя идеального, инструмента синтеза и анализа) и органов ощущений (средств познания материального)» - как раз на утраченных страницах форума приводилось слово Базарова о загадочном взгляде и анатомии глаза). Само собой разумеется, что не по Гегелю решая большие и малые вопросы, только и попадают в ситуацию, когда призрачная информация превращается в призрак второй степени, назначая себе такой же идеаль- ный коррелят как «стоимость» - но вот обрушился в один момент NASDAQ, и хоть кто-нибудь вспомнил бы о том, что сущности не следует умножать без необходимости – чего ни один сведущий человек не найдет у Гегеля.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 15 For Onomatodoxos: Я думаю, что каждый, присваивая себе свой ум, не становится пер- водвигателем недвижимым, и «внешних» денег продуцировать не науча- ется. Но в минувшем веке был опыт куда более чудовищной перверсии – когда власть, обращающаяся внутри самой себя, становилась на место ума, делая условным любые категории социального бытия – при тоталитарных режимах. В нынешнем постиндустриальном игрище таких драйверов, по- видимому, в чистом виде уже нет, отсюда, напр., миф о «матрице». Виталий Иванов Добавлено: 08.03.2004 10:43:47 Aneirin Не претендую соревноваться с вами в учености, результат здесь для нас очевиден. И не думаю, что кому-нибудь интересны, нужны ре- зультаты подобных соревнований. Расстановка по объему накоплен- ных знаний чужих трудов вряд ли является целью философского фо- рума. Он может преследовать цели не только обмена общедоступными знаниями, но и новыми мыслями. Именно они для меня интересны. Ясно, что каждая самостоятельная идея, не являющаяся компиля- цией из цитат классиков философии, рискует подвергнуться уничто- жающей критике. Что ж… В поисках нового эти издержки обычны и абсолютно нормальны. Обсуждать достоинства и недостатки своих сочинений предпочи- таю по месту. Здесь скажу лишь насчет определения субстанции, затем по- пытаюсь продолжить участие в обсуждении темы. У меня. «Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единич- ной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет струк- туры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий про- странства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция под- разумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких- либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.» У Спинозы. «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нужда- ется в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы об- разоваться.»

16 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года В определении Спинозы как раз и говорится о том, что субстанция располагает единственным качеством или минимальной единичною ин- формацией – «существует сама в себе». По существу, наши определения говорят практически об одном и том же. Но! На мой взгляд, с помощью категории исчерпывающей (не дублируемой) информации, которая бази- руется на определении субстанции – определении, опять же, именно через информацию - весьма удобно выстраивать иерархию развития объектов неживой и живой природы и описывать мир в целом как совокупность ин- формационных систем. Выводя из этого и все прочее, в том числе, - отно- шения собственности. Виталий Иванов Добавлено: 08.03.2004 10:48:52 onomatodox писал(а): «Но вот на сцену общественного развития человека вроде бы вы- ходит информационное общество. Здесь, очевидно, человеку уже прихо- дится присваивать, делать своим, свой собственный ум. Много многоты- сячелетняя история человека подходит к своей вершине - человек стано- вится своей собственностью, т.е. самим собой. Но - старые привычки - не хочет это делать бесплатно. Хочет за это получить еще денежек. Вот, собственно, в этом, по-моему, и вся проблема с интеллектуальной собственностью.» Действительно, для каждого дело прежде всего в личной свободе. Но! Какова она и каковой может быть? На мой взгляд, для индивида коли- чество степеней свободы напрямую зависит от развитости среды его окру- жающей, именно – от количества исчерпывающей (не дублированной) ин- формации, имеющейся в «среде». Чем сложнее она, тем больше в ней сте- пеней свободы. Возможных. И любой индивид, располагающий интеллек- том, заинтересован жить в среде, развитой максимально – по самым раз- ным критериям. А для того, чтобы среда была развита максимально и непрерывно продолжалось развитие, должны быть приложены усилия всех сущих «я», созданных самой же «средой» в данный момент времени для взаимосвя- занного саморазвития ее частей и, через это, совокупного Целого. Т.е. недостаточно саморазвития одного «я», но желательно развитие всех, использование каждым «я» в полном объеме заложенных в нем от природы возможностей. И, прежде всего, в наше время, конечно же, не му- скульного, а интеллектуального потенциала. Но для этого, т.е. развития не только лично себя, но и целого общества, должна быть создана система заинтересованности в использовании своего интеллекта на благо всех. Вот для чего и нужно определяться с интеллектуальною собственностью.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 17 Потому как – да, конечно, она моя собственность, но, если ее использует кто-то другой, пусть платит. Тогда таковой собственности быстрее будет становиться все больше. В этом, очевидно, заинтересованы все. Те, по крайней мере, кото- рые способны ее создавать. Разве они не могут организовать такой спра- ведливый порядок? Даже странно, ей богу!.. onomatodox Добавлено: 08.03.2004 14:07:48 Действительно так же то, Виталий Иванов, что личная свобода тож- дественна частной собственности. Сказать же хотел о том, что денежные отношения уже не справляются с ИС - положение дел, когда за ИС платят деньги является несправедливым. Вы, Aneirin, видите какой-нибудь спецификум «в нынешнем пост- индустриальном игрище» ? «Миф о «матрице» объясняется привычной бо- язнью нового: крестьянин боялся «железного коня», первые ткачи - ткац- ких станков... пугать новым - неплохой бизнес Виталий Иванов Добавлено: 08.03.2004 18:38:59 onomatodox писал(а): «Действительно так же то, Виталий Иванов, что личная свобода тождественна частной собственности. Сказать же хотел о том, что денежные отношения уже не справляются с ИС - положение дел, когда за ИС платят деньги является несправедливым.» Свобода не тождественна собственности. Это связанные вещи, но из разных понятийных рядов. Собственность в информационном обществе должна быть увязана с интеллектуальными наработками. Не только про- читанными «из Гегеля», но, в первую очередь, - собственными. Какие же иные отношения между людьми-собственниками, есть кроме денежных? Отнюдь не настаиваю на таковых отношениях. Было бы интересно услышать другие возможные варианты. Могу сказать сразу, на мой взгляд, «денежные отношения» должны быть дополнены и соизме- римы с отношениями чести. Одно без другого – тупик. Что и наблюдается. Aneirin Добавлено: 08.03.2004 23:57:50 К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47

18 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Гегель занимался философией, а не интеллектуальными наработ- ками, и поэтому никто не ставит вопрос о «собственности» его произведе- ний. Вы же, г-н Виталий Иванов, хотя и утверждаете, что Ваши идеи не есть компиляция из цитат классиков, предлагаете взамен того трудно рас- путываемый клубок из цитат скрытых, точнее, апелляций к т. н. общезна- чимости – ведь все без исключения термины, на которых вы строите свое рассуждение, впервые стали использоваться не Вами. Одни из них, обще- доступные указатели, «информация», «поле действия», «уровень разви- тия», «диапазон характеристик», действительно не прошли горнило фило- софской критики, и, похоже, обречены уже остаться недоделанными, недоработанными, косными и бессмысленными примочками для самоуве- ренности полнозвучия там, где препятствие лишь одно – отсутствие слуха. Можно здесь привести еще более показательный пример: определение «менталитета», данное в академическом источнике, составители которого не хотели бы, по-видимому, разноречить классической и неклассической философской парадигме, попросту отодвигая ее в сторону – ментальность, менталитет (от англ. mentality, фр. mentalite – склад ума, мироощущение) – глубинный уровень коллективного и индивидуаль- ного сознания, включающий и бессознательное; совокупность устойчи- вых, распространенных в социальной группе интеллектуально-психологи- ческих установок и представлений, выражающих особое, своеобразное ви- дение (осознание) принадлежащими к ней людьми окружающих реалий и ориентирующих социальное поведение индивида; единая, синкретическая форма осознания социально-политической системы, которая формируется в результате воздействия всех жизненных факторов на массив коллектив- ного политического сознания и выражает актуальные для данного сообще- ства политические ценности. («Глобалистика, энциклопедия», М. ЦННП «Диалог», «Радуга», 2003, стр. 584, автор статьи Ю. В. Ирхин) - инсанитет от англ. insanity, как бы это перефразировать, что делает человека человеком? социальную группу социальной группой? человека как члена именно этой, а не иной социальной группы, и социальную группу как включающую в себя именно этого, а не иного человека? Ответ один, по-телячьи непосредственный, – менталитет. И вот в теологических системах тоже, казалось бы, не определить, что такое благодать – но вся- кий исповедующий такую систему знает, что благодать переживается. Можно ли переживать менталитет? Раз нельзя, то мы остаемся ни с чем, потому что, опубликованный специально созданным под марку издатель- ством, этот коктейль не есть дефиниция. «Глубинный уровень» непонятно где граничит с «неглубинным», «форма сознания», одновременно и еди- ная, и синкретическая, совокупность паче, как-то еще и включает бессо- знательное с установками и представлениями, а что такое интеллекту- ально-психологическое, ведомо только пишущему столь глючную про- грамму, по которой никто никогда ни с кем и ни с чем не наведет контакт.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 19 Другие же Ваши исходные, как было указано выше, раскрываются в виде веера выпирающих стилистических единиц. Существование суб- станции самой в себе, если уж понимать как обладание информацией, есть информационный ноль. Информация, при своем туманном терминологи- ческом изводе, все же как-то подразумевает данность для иного, которого на стадии самодовления субстанции еще нет. Можно заметить, что и во- обще в употреблении термина «информация» нет ничего такого, что не со- держалось бы в терминах «наличное бытие», «явление» у старых пре-пост- индустриальных мыслителей. Однако у Вас сразу же возникает круг в определении, поскольку Вы субстанцию определяете через информацию, которая, в свою очередь, «базируется на определении субстанции», хотя в непонятной «субстанциональной среде» невозможно определение поня- тий пространства, времени, структуры, причины и следствия – просто агностицизм какой-то! Не существовать же ей как таковой в материальном мире (надо думать, и во вторичном идеальном), порождении брачного со- юза субстанции с информацией – значит, присутствовать какой-то частью себя, которой в ней не может быть, так как она единичная. Достаточно? А ведь стоит лишь открыть нисколько не эзотерический текст «Этики» и прочитать следующие два параграфа, чтобы получить полную формулировку принципа информации – полную настолько, насколько всем его теоретикам, начиная с Винера, можно было бы мечтать (особенно §6): «5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое. 6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих ат- рибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную щность. Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущ- ность и не заключает в себе никакого отрицания.» И если до Вашей манифестации в этой теме исследовались непо- средственные положения Гегеля о собственности, то косвенная отсылка к его же тезису о дурной бесконечности (о крушении преувеличенных ожи- даний, связанных с невиданным прогрессом компьютерных технологий и приумножении сущностей без необходимости) вовсе не есть желание по- казать, насколько Гегель велик, а все остальные ничтожны. В философии,

20 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года как и в любой другой дисциплине, надо не самовыдвигаться (это пускай кандидаты делают в своей пустопорожней комедии), но скромно работать – хотя бы, самое немножко, прислушаться к человеку, у которого, как ни у кого другого, постулируемое в одной подсистеме выполняется во всех остальных. Виталий Иванов Добавлено: 09.03.2004 22:43:30 Aneirin писал(а): «К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47 Гегель занимался философией, а не интеллектуальными наработ- ками, и поэтому никто не ставит вопрос о «собственности» его произве- дений. Вы же, г-н Виталий Иванов, хотя и утверждаете, что Ваши идеи не есть компиляция из цитат классиков, предлагаете взамен того трудно распутываемый клубок из цитат скрытых, точнее, апелляций к т. н. об- щезначимости – ведь все без исключения термины, на которых вы стро- ите свое рассуждение, впервые стали использоваться не Вами.» Да, мы используем одни и те же слова, более того – буквы. Конечно, можно оперировать и идеями одними и теми же. Не к этому ли вы клоните? Хорошо известными всем или понятными только некоторым. Безусловно, интересно узнать по каждому обсуждаемому вопросу точки зрения всех классиков философии за все времена. Но, может быть, тогда лучше пред- ставлять таковые не прямо на форуме, куда могут случайно зайти все же- лающие, не обязательно - профи? А скажем, в полномасштабных изданиях академических. Или, даже и в Интернете, организовать на сайте нечто типа справочного приложения к темам. Aneirin писал(а): «К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47 у Вас сразу же возникает круг в определении, поскольку Вы субстанцию определяете через информацию, которая, в свою очередь, «базируется на определении субстанции», хотя в непонятной «субстанциональной среде» невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия – просто агностицизм какой-то! Не существовать же ей как таковой в материальном мире (надо думать, и во вторичном идеальном), порождении брачного союза субстанции с информацией – значит, при- сутствовать какой-то частью себя, которой в ней не может быть, так как она единичная.» Понятийная сфера разума раскрыта в мир для своего расшире- ния, однако же она замкнута. Что-то одно можно объяснить только че- рез другое. Система категорий – связанные между собой краеугольные камни, все вместе поддерживающие сознание. Двумя категориями, понятно здесь не обойтись, их несколько больше. Я хотел сказать, что

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 21 все абсолютно структуры, как материального, так и идеального мира, располагают вполне определенным количеством исчерпывающей ин- формации. А субстанция, которой как таковой в мире материальном (ММ) не существует – идеальная категория плоти, располагающая минимальным, возможно, единичным количеством исчерпывающей информации. А не существует ее (субстанции) в ММ потому, что, если бы она была, ничего бы иного не было, никаких структур! Потому что невозможно обосновать переход от субстанции к структурной мате- рии. Не буду здесь на этом задерживаться. Но, на мой взгляд, исполь- зование предлагаемой категории «исчерпывающей информации» (минимального количества информации, с помощью которого можно описать всякий объект) – крайне удобно для самых различных задач. Aneirin писал(а): «К сообщению Виталия Иванова от 08.03.2004 10:43:47 В филосо- фии, как и в любой другой дисциплине, надо не самовыдвигаться (это пус- кай кандидаты делают в своей пустопорожней комедии), но скромно ра- ботать – хотя бы, самое немножко, прислушаться к человеку, у кото- рого, как ни у кого другого, постулируемое в одной подсистеме выполня- ется во всех остальных.» Я, в общем-то, не отказываюсь прислушиваться… Но мне пока не вполне ясна ваша личная точка зрения по обсуждаемому вопросу. Мы ведь не меня обсуждаем? Aneirin Добавлено: 10.03.2004 18:36:16 Обычно рекомендуют Платона Афинского как не только оригиналь- ного философа, но и классического автора аттической литературы, писав- шего на образцовом греческом языке. Читать его полезно и «для общего развития», раз уж для философии вообще не требуется ничего кроме само- деятельности. В ранних его диалогах можно обнаружить, что собеседники, увле- ченно обсуждая первичные концепты знания, добродетели, мужества, не приходят в конце к очевидной и однозначной формулировке, тем более к разовому построению системы мысли. Это значит, что Платон не преды- мел конечный результат в замысле произведения; больший интерес для него был в воспроизведении самой стихии и обстановки философствова- ния. Совершенно очевидно, вместе с тем, что Сократ у него не несет фи- лософию на базар, но наоборот, отымает, отвлекает философские смыслы из гущи повседневности и настаивает на том, чтобы они были продуманы сами по себе, как собственно философские смыслы. Угодно кому или нет, но форум строится по этому образцу. Хочется думать, что ни у кого из

22 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года участников – условно – нет ответов на все вопросы, каковые ответы одним своим наличием образовали бы целый философский системный корпус. Зато сама «диалогичность» есть метод, где всегда, в той или иной степени, прослеживается движение от тезиса к контртезису и, далее, к новому про- тивопоставлению. Всякая зрелая философская мысль обязательно стро- ится именно так. По поводу же того, что имеет место в настоящей теме, надлежит провести очередную аналогию, хотя невозможно найти сколько-нибудь прозрачную аналогию для мышления прямолинейного. Допустим, мы имеем дело с мощной шахматной программой. Понятно, что нельзя от нее требовать, чтобы она в некий конкретный момент партии показала весь расклад, осуществив который она достигнет победы. Доступно лишь про- следить варианты ее анализа ситуации; можно сказать, и методические предпочтения (комбинация, упрощение позиции, форсирование фланга и т. д.). Вот если машину, поддерживающую программу, заставить обслужи- вать дополнительно целый компьютерный клуб на 100 посадочных мест, где юные геймеры ворочают судьбы Вселенной в разных конфигурациях, но непременно с 3D графикой и 100 Мб оперативки – то обе эти задачи окажутся неразрешимы, и из нашей машины потянет дымом, потому что с концептуальным ступором не справится никакая воздуходувка. Я могу указать лишь один промежуточный итог дискуссии: интел- лектуальная собственность отличается от «просто» собственности тем, что в идеале требует полного тождества собственника и собственности, по- скольку и сам интеллект только тогда есть интеллект, когда мыслимое в нем тождественно мыслящему. (Если мы говорим, вслед за Спинозой, что субстанция существует сама в себе, то есть, тождественна сама себе, это значит, что она одновременно есть интеллект. Во всяком случае, так понял Спинозу Гегель, основавший свою систему на тождестве субстанции и субъекта). Вывод, который мне представляется настоятельным, и который обрисовывает достаточно печальное положение дел, таков, что 1) человек не может стать по бытию чистым интеллектом, редуци- ровав все свои жизненные функции, 2) в силу неадекватного владения методом мысли, современное че- ловеческое сообщество не умеет построить схему восхождения к транс- цендентальному идеалу ИС, постоянно сводя интеллект на внешние фор- мальные признаки, такие как информация, свобода, ценности – которые легко переходят в псевдоморфозные и очень удобные к недомысленному употреблению образования вроде «ментальности». С необязательной для необязательных точки зрения истории вопроса желательно провести тща- тельный мысленный эксперимент по реконструкции понимания ИС, воз- можного в системных установках Гегеля («Философия права», «Наука ло- гики, раздел 1., учение о бесконечности и др.) и §6 «Этики» Спинозы

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 23 (имперсональный Бог как бесконечный предел самопроявления атрибутов, стало быть, «информации»). Следует изложить еще одно соображение: за идеальным соответ- ствием собственника и собственности ходить далеко не надо, ибо личность есть такое автономное тождество самой сущности и выражения, где выра- жение всегда существенно в полном смысле для самого себя, а сущность полностью по отношению к себе выразима. Но, поскольку личность, так представимая, не нуждается, пусть и принципиально, ни в чем внешнем, то обретение человеческой личностью самой себя, на чем так настаивает современный образ духа, возможно через отказ от внешнего, а не через стяжательный уход в дурную бесконечность несобственного, которое не- возможно «присвоить» как сращение со своим существом. (У читателей форума, подлинно компетентных в обсуждаемых про- блемах, может возникнуть вопрос, зачем мне потребовалось тратить время на отповедь невеж... невегласию. Зачем, казалось бы, своеобразным спо- собом предоставлять ему трибуну авторитетом философской традиции? Действительно, все новые и новые художественные объекты, «идеальная категория плоти», для балансу которой необходим материальный сгусток духа, несубстанциальный материальный мир, который есть хаос and so on and on, задействуются для пропаганды тезисов которые - приходится все же, наконец, указать автору! - прописаны в «Кратком Курсе Ист. ВКП(б)», в главе «О диалектическом материализме», и затем тиражировались во всех руководствах по философии для университета марксизма-ленинизма и т. п. Собственно говоря: всем моим друзьям, которые профессионально связаны с философией, преподавателям, я отныне смогу указывать на неизбывную возможность рекомендовать студентам посещение указанных выше страниц, чтобы они внятно поняли, почему следует читать философ- ских классиков; и почему можно уверенно говорить, что мало что измени- лось со времен Советского режима. Особенно ведь интересно, что не важно, усвоил ли автор свои взгляды еще в те времена или, что вообще редко встречается, с ним это несчастье произошло после 1991 года - рав- ным образом и утверждает ли он примат материального бессубстанциаль- ного над идеальным всеисчерпывающим или наоборот; и однозначны ли выдвигаемые им категории или легко заменимы, как кажется, на любые другие без видимого усилия, хотя бы на тот же «менталитет». Стилисти- чески здесь полное единство. Нет, если кто-либо испытывает сомнения по поводу актуальности философской традиции, впадая в тяжелое состояние духа от вездесущей широкой фразы о том, что «время» требует иных ин- теллектуальных наработок, то пусть знает: «время» есть столь же

24 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года аморфная данность, как и воззрения г-на(жи) Виталия Иванова, которые никак, в самом деле, не стоит обсуждать.) Shteyman Добавлено: 10.03.2004 22:48:38 Если я правильно понял, Anton D относит к объекту ИС продукт со- знания человека – идею, понимаемую, как минимум другим человеком, т.е. содержание ин-формации, юридический статус которой означает - не вещ- ная собственность. При этом, проблема ИС сводится к пониманию: а) каким образом осуществляется переход от индивидуального со- знания к миру вещей; б) природы информации; в) того, как закрепить и гарантировать право на любую творческую идею. Сложность состоит в том, что отличить индивидуальную от коллек- тивной компоненты сознания не просто. В культуре, и тем более в науке чаще всего стоят на плечах друг у друга. Если ИС не вещная собствен- ность, то вопрос о том, каким образом осуществляется переход от индиви- дуального сознания к миру вещей, для нас малозначим. О природе информации можно говорить в аспекте содержания (идея) и формы (средства передачи идеи, не то же самое что «носитель ин- формации»). Форма в означенном выше смысле, в большей степени спо- собна изменять первоначальное содержание. Уникальность идеи есте- ственно полагать в качестве критерия обладания каким-либо лицом, ис- ключительным правом ИС. В чем состоит уникальность идеи, в том, что она может быть воплощена в разных формах или только в одной? В философском смысле, уникальность идеи может значить ее все- общность, ее узнаваемость в любом контексте, податливость для нее лю- бой формы. Но, уникальность также значит и не возможность точного вос- произведения чего-либо. Потенциально воплощаемая идея обладает свой- ством всеобщности для мира объектов (вещей, тел), но не для мира субъ- ектов (сознаний, умов). От чего мы вынуждены отказаться, в определении сущности и значения ИС, от категорий всеобщего в пользу категорий част- ного или наоборот? Виталий Иванов Добавлено: 10.03.2004 22:50:54 Aneirin. Не скрываю, что не являюсь профессиональным философом. Может быть, поэтому не могу допустить, что вы считаете какие-либо воззрения, даже и Гегеля или Спинозы, истиной абсолютной и окон- чательной.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 25 Предполагаю, что вы потратили не один год, разбираясь в их сочи- нениях. Увы, я не располагаю подобной возможностью… И, честно ска- зать, думаю, что самое ценное из любых авторских наработок, когда тако- вое имеется, с течением времени тиражируется многократно и буквально витает в воздухе. Конечно, читал «Истории философии» нескольких авто- ров, избранные первоисточники. Этого оказалось достаточным, чтобы по- чувствовать необходимость поиска собственных ответов на некоторые ми- ровоззренческие вопросы. У меня есть свои мысли, конечно, могу ошибаться, как, впро- чем, и кто угодно… Истина, возможно, выяснится в обсуждении. Мои сочинения вы изучали пока несопоставимо меньше трудов Спинозы. А написано у меня, может быть, столько же. Надо ли сразу приклеи- вать ярлыки? Уважаю мнение профессионала, которое не перепутать ни с чем, но, создается ощущение, что вы сразу хотите отсеивать, под- ставляя решето академизма. Но ведь этот форум, как я понимаю, - для всех, не только профессионалов, но и любителей философии. Или не так? О чем мы? Уверяю вас, Гегель сильно не пострадает. Пригла- шайте студентов и не сомневайтесь! Дискуссия в живой форме настоящим, прирожденным философам не повредит. Кстати, вот чего я не понимаю, каким образом вы связали мои высказывания с «Кратким курсом истории ВКП(б)»? Никогда ни в каких партиях не состоял. А вы? «Идеальная категория плоти»? Все категории – объекты идеального (понятийного) мира. Плоть – та же субстанция. На базе этого причислять автора реплики к апологетам диалектического материализма? На мой взгляд, – слишком поспешно для серьезных, не ангажированных филосо- фов. Предпочитаю все-таки не останавливаться на оправданиях соб- ственного невежества, которое признаю, но отчасти. И приведу размыш- ление. «Что такое общественная собственность». Организм - это тело, сознание и душа или, по-иному, инстанция, «я». Неживое тело - то же, что организм без души. Например, магнитная лента. Она материальна, на ней может быть или не быть записано что- нибудь идеальное; но у нее нет своего «я». Если считать, что душа (или инстанция) - собственник, а тело и сознание - собственность; т.е. орга- низм - собственность, несущая в себе собственника, или собственник, яв- ляющийся сам своей собственностью; что тогда есть тело неживое, т.е. тело без души? - Это тело, не имеющее внутри себя собственника, тело без «я». Собственностью оно может быть только извне. В то время как

26 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года живое тело - собственность, несущая в себе собственника, - собствен- ность изнутри. Одновременно она может быть и собственностью извне. Любое тело одновременно может быть собственностью многих, но только собственностью разного рода. Так и происходит всегда, т.к. лю- бое материальное структурное образование - промежуточная мат- решка, вне и внутри которой неизвестное ей число матрешек больших и меньших. Так вкладываются одно в другое и отношения между иерархи- ческими структурами, собственностями и собственниками. Теоретиче- ски одно тело может быть одновременно собственностью нескольких индивидов и на одном иерархическом уровне собственности. Именно то- гда это тело - общественная собственность. По сути, это почти то же, что и тело, имеющее как бы несколько равноправных душ (инстанций). Ведь, когда душа внутри тела, она руководит изнутри; а когда душа или воля извне - она руководит, пользуется своею собственностью извне. Фор- мально, в плане владения и распоряжения, какая разница - внутри хозяин или во вне, главное он - хозяин! Теперь представьте себе, что в одном теле сразу сидит несколько хозяев, т.е. несколько «я». - Вот вам общественная собственность!» Виталий Иванов Добавлено: 11.03.2004 09:31:51 Aneirin писал(а): «Я могу указать лишь один промежуточный итог дискуссии: ин- теллектуальная собственность отличается от «просто» собственно- сти тем, что в идеале требует полного тождества собственника и соб- ственности, поскольку и сам интеллект только тогда есть интеллект, когда мыслимое в нем тождественно мыслящему. (Если мы говорим, вслед за Спинозой, что субстанция существует сама в себе, то есть, тождественна сама себе, это значит, что она одновременно есть интел- лект. Во всяком случае, так понял Спинозу Гегель, основавший свою си- стему на тождестве субстанции и субъекта). Вывод, который мне пред- ставляется настоятельным, и который обрисовывает достаточно пе- чальное положение дел, таков, что 1) человек не может стать по бытию чистым интеллектом, редуцировав все свои жизненные функции, 2) в силу неадекватного владения методом мысли, современное человеческое сооб- щество не умеет построить схему восхождения к трансцендентальному идеалу ИС, постоянно сводя интеллект на внешние формальные признаки, такие как информация, свобода, ценности – которые легко переходят в псевдоморфозные и очень удобные к недомысленному употреблению обра- зования вроде «ментальности».» Я под субстанцией понимаю нечто простейшее, не имеющее струк- туры. Интеллект же – способность сложнейших структур (мозга), высшее, что создано миром – его инструмент для самопознания и саморазвития.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 27 Отождествлять интеллект и субстанцию ни с какой точки зрения непра- вильно. Можно лишь говорить, что в идеале своем, интеллект должен избавиться от эгоистических наслоений своего «я» и стать, действи- тельно, гласом самого мира, вселенной, в том числе, и основы его, суб- станции. Материя, составляющая вселенную, в вечном движении и взаимо- действии сама в себе создает новое. И, в том числе, - новое в человеке. Мы с удивлением ощущаем таинственную творческую силу, выпирающую из нас, желающую прорваться наружу. Мы должны дать ей осуществиться, раскрыть оболочку нашего «я», презреть собственные границы, дабы из- нутри нас, как из своего самого совершенного органа, свободно творила Вселенная. Можно было бы сравнить «я» со скорлупой, из под которой проклевывается птенец. Или множество «я» - со множеством разноцвет- ных воздушных шариков: внутри и во вне их - в общем, одно и то же. А может быть, «я» - упаковка сложнейшего из приборов: раскройте ее и включите прибор!.. Таких образных аналогий можно найти множество. Однако главное - не забывать, что наличие «я» - необходимая форма развития множествен- ности, самораскрывающегося творческого функционирования все более сложного единого Целого. Поэтому, нельзя разрушать свое «я», но надо делать его как бы прозрачным для мощной творческой силы, бурлящей внутри человека. «Я» должно служить тончайшей мембраной, пропускаю- щей во внутренний мир все необходимое для его плодотворной работы и, наоборот, из внутреннего мира вовне - все созданные сокрытым внутри чудом сокровища. Под личиною «я» - то же, что и везде, всеобъемлющее, объективно свободно идущее сквозь него всеединство. Мир един внутри и вовне чело- века. Однако внутри нас - наиболее развитая, сложная его часть. Наличие «я» - одно из граничных условий жизнедеятельности и развития наиболее сложных форм многообразного мира, оно - инструмент их самозащиты. Эти динамичные формы несут в себе мощный творческий потенциал, именно через них происходит саморазвитие и самопознание Вселенной се- годня. Надо суметь сохранить свою форму, свое «я». Но, повторю, надо сделать его прозрачным, открыть окна сердца и разума свободным пото- кам творческих сил. От преобладания эгоизма, подавляющего все лучшее в человеке, перейти к преобладанию альтруизма, осознав наше полное еди- нение с миром - единство с ним, но не растворение в нем! Aneirin

28 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Добавлено: 12.03.2004 09:20:53 Простейшее, не имеющее структуры есть, еще раз повторюсь, хаос - или, если Вам угодно, сверхсущее, о котором нельзя сказать, что оно есть или не есть. Если ваша «система» не включает в себя сверх-сущее, тогда субстанция никак не может быть «простейшим», ибо она есть и потенция и актуальность всех категориальных противопоставлений (если она только потенция, то зачем вам материя?). Интеллект же есть, in it's turn, актуаль- ность самоадеквации, несводимая на сложнейшие структуры мозга. Философия не тождественна физиологии высшей нервной деятель- ности и мироведению, она не является реставрацией культа Матери-сы- рой-земли, что составляет исходную мифологему т. н. материализма, за- щищаемого Вами. И перестаньте изъясняться, будто с трибуны ООН - «наличие «я» - необходимая форма развития множественности, самораскрывающегося творческого функционирования все более сложного единого Целого. По- этому, нельзя разрушать свое «я», но надо делать его как бы прозрачным для мощной творческой силы, бурлящей внутри человека», «Мир един внутри и вовне человека»...» Разделение же на профессионалов / любителей в философии наду- манное; во всяком случае, здесь нет столь жестких критериев, как в других профессиях. На форуме, где обсуждаются достоинства той или иной про- граммы, пользователи говорят все что угодно, но то, что они обсуждают, создано без их сколько-нибудь непосредственного участия. Итак, никому не заказано выучиться философской грамоте – и, притом, совершенно са- мостоятельно. Тем не менее, философскую речь уже не вернешь в стихийный ле- пет дилетантства и мнения; они всегда предоставлены самим себе и не имеют что-либо сказать на своем собственном основании, используя заим- ствованные концепты (понятия, схваченные в своей сути, от лат. concipio). Вероятно, здесь не может отчетливо обозначиться проблема интеллекту- альной собственности, среди теней на стенах пещеры, где закономерность мышления не может быть охарактеризована иначе чем сновидческой. Что же делать, когда, хоть немного отстраняясь от этого, приобре- таешь уверенность, что общефилософская система мысли, прошедшая ста- дии своего самовыявления в общей истории и тем самым ее формирующая как само-данность смысла, а не простой перечень всего наличного, – и есть единственная, доступная каждому ИС – структурное неразличение, вот что обесценивает Вашу аналогию души и тела с государством. Никак не видно, за счет чего Вы хотите сде- лать Вашу модель наглядной и специфичной. Одна и та же, абсолютно сходная с Вашей, посылка, основанная на наблюдении, встречающемся повсеместно, наблюдении, которое способен сделать любой медик с

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 29 широкой общей культурой, в истории дала такие разные проекты государ- ства, как платоновский идеальный полис и гоббсовский Левиафан. Соб- ственно, если бы Вы схватывали не содержательные маркеры, а принцип структурного образования, Вы бы избавились от неоправданной громо- гласности, всегда сопровождающей некритические суждения. Дело не в том, непосредственно ли Вы заимствовали набившее оскомину положение о первичности материи. Сама «первичность» или «вторичность» есть то, что привнесено в философию вождями публичного мнения. Такой подход к положению, например Декарта «мыслю, следовательно, существую» вы- нудил бы навязать Декарту «первичность» мышления по отношению к бы- тию. Декарт же хотел сказать совсем не это – по нему, лишь в мышлении мы удостоверяемся о бытии; устойчивость мышления есть первое и самое надежное свидетельство о бытии. Вашей простодушной честности можно позавидовать – но, все же, приходится не оставить критическое и порою резкое отношение к просто- душию Ваших мыслей потому, что немало есть таких, кто пытается выдать свою простоволосую отсебятину за высоту духовных и интеллектуальных изысканий, получая за это грант и академическую кормушку с возможно- стями печатного тиражирования. Невозможно говорить не то что о фило- софии, но о культуре вообще там, где «ментальность» дружески собесе- дует с «бинарной оппозицией, которую образуют левое и правое полуша- рия». onomatodox Добавлено: 12.03.2004 16:15:54 «Итак, никому не заказано выучиться философской грамоте – и, притом, совершенно самостоятельно.» Хаос никак не может быть сверхсущим. Хаос - это тьма. Сверхсу- щее - это свет. О сверхсущем же можно высказать две гипотезы: 1) Сверхсущее есть; и 2) Сверхсущее несть. Из этих гипотез следуют известные выводы для сверхсущего и для иного ему - хаоса.

30 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Виталий Иванов Добавлено: 12.03.2004 16:23:16 Aneirin Постулировать – моя творческая манера. На мой взгляд, философ должен (и не может не) говорить опре- деленно, если у него есть собственная концепция, тем более, мировоз- зренческая система. Иначе, какой это философ? Философ не обязан знать всё (знает или думает, что знает, всё, по существу, - книжник), но должен на все конкретные мировоззрен- ческие вопросы иметь свое мнение или, по крайней мере, достаточно быстро находить ответ в соответствии с собственным мировоззре- нием. Тем не менее, на абсолютную истину не претендую. Но думаю, что владею истиной относительной – относительно себя т.е. Одной из граней истины абсолютной. По всей видимости, вы владеете другой гранью. Из таких граней и складывается понятие или представление не индивидуаль- ное, но коллективное; из представлений индивидуальных – общий мир идеальный или, по диалектическому материализму - общественное созна- ние. Хаос в моем понимании бывает на разных уровнях иерархии развития структур, из объектов не самых простейших – хаос разру- шенной цивилизации, разоренной природы… Это обломки, разорван- ные высшие взаимосвязи; взаимосвязи других уровней могут остаться. Субстанция же – именно не имеет структуры, ни на каких уров- нях. Она не дискретные обломки чего-то – планет, тел, атомов или ча- стиц, а нечто аморфное, однородное, непрерывное, заполняющее со- бой, в случае своего существования, все. Субстанциональное поле можно рассматривать, предполагать и в материальном, и в идеальном – как соответствующие первоосновы, плоть материального и идеаль- ного. Интеллект – это все-таки некоторая способность создавать отно- шения между материальными структурами и идеальными. Существует материальный прибор – мозг, располагающий созна- нием (идеальным миром). Интеллект – одна из характеристик «прибора» (другие характеристики – объем оперативной памяти, быстродействие), говорящая о способности самостоятельно создавать новые объекты и си- стемы объектов идеального мира, соотнося их с миром материальным че- рез прямые и обратные связи. Вы правы, положение о первичности материи не доказуемо и, по- нятно, не самоцель. Существуют разные мнения… На мой взгляд, можно

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 31 создать бесчисленное множество самых разнообразных философских и ре- лигиозных систем. Но истинную ценность имеют лишь те, которые помо- гают жить людям и служат развитию мира. Первичность материи – база, которая дает возможность опе- реться сознанию в поисках своего смысла, смысла своего бытия. На этом основании выстраивается конкретное, определенное мирозда- ние, которое можно достраивать и украшать без конца. Первичность же идеального – не дает ничего, кроме ухода в себя. Каждому – в себя. По сути, это – тупик, Ошибка, прямо ведущая к Концу нашей Вселен- ной, ее разрушению. С очень большой степенью вероятности. Мне нечего скрывать от народа, и грантов у меня нет. Я - «сво- бодный художник», не состоящий не только в партиях, но и в других коммерческих организациях. И не вижу пока никакой реальной воз- можности что-то получить за свои размышления. Хотя и считаю, что любой труд должен оплачиваться при жизни, а не потом когда-нибудь и кому-то другому. Кстати, именно потому, что я никаким образом не зарабатываю на философии, могу свободно излагать свои взгляды, учитывая мнения дру- гих только в меру своего разумения. Хотя… и не имею возможности по- свящать ей (философии) все свое время или хотя бы значительную его часть, что, в первую очередь, и препятствует изучению в полном объеме того же Гегеля или Спинозы. Во всем, согласитесь, есть свои плюсы и ми- нусы. Не знаю, что именно прочитали вы у меня о государстве. Видимо, только текст, размещенный чуть выше («Что такое общественная соб- ственность»). Это, скорей, шутка. Основная же идея здесь в том, что госу- дарство – объединенная информационная система, располагающая так же, как и любая инф. сист., материальным миром, идеальным миром и актив- ной инстанцией. Задача всякого государства, как инф. системы высшего уровня – саморазвитие и развитие мира в целом. Краткое изложение ос- новных идей моей мировоззренческой концепции можно найти в статье «Проект Вселенная» - Проект Вселенная полностью http://www.proza.ru/texts/2001/12/31-26.html Основное наше несчастье состоит в том, что, как правило, прихо- дится зарабатывать на жизнь вовсе не тем, к чему мы ощущаем призвание и что лучше всего удается. Такой порядок может быть изменен в Обществе Реализуемых Возможностей, в котором потенциалы каждого смогут

32 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года раскрыться по максимуму и где, безусловно огромное значение будет иметь – ИС (интеллектуальная собственность). Aneirin Добавлено: 13.03.2004 23:20:14 Вы знаете, Ономатодокс, может, я не совсем развернуто изложил мысль, но то и отличает мышление нами субстанции от мышления нами сверх-сущего, что «простота» и бескачественность субстанции не могут быть чистым сверх, как, например у Ареопагита постоянно встречается обозначение «сверхблагое», «сверхпрекрасное». субстанция - в лучшем здесь случае, жаль что приходится громоздить латинизмы, «индифферен- ция» простоты и сложности. Но я вовсе не говорил о том, что хаос тождественен сверх-сущему - в самом деле, говоря об этом, не покинули ли мы саму категорию тожде- ства, и даже тождества-и-различия? Я имею в виду, что мысль, пытаясь остаться нейтральной, может выработать равные самоограничения и по от- ношению к прото-мысли, вне-мысленному и сверх-мысленному. Реальная же история мысли, конечно же, на такой позиции никогда не остается, и поэтому мы имеем разную стилистику апофатизма в разных культурах, ибо нирвана обозначает нечто иное, чем gottheit Экхарта, хотя подход к ним лежит через последовательное отрицание мысли. Очень рискованно считать «иное» в гипотезах платоновского «Пар- менида» - хаосом. Но так или иначе, это очень важный аспект в раскрытии положи- тельного интеллекта, определяющего собой столь трудно схватываемый тип собственности. onomatodox Добавлено: 14.03.2004 11:25:36 Aneirin писал(а): «Очень рискованно считать «иное» в гипотезах платоновского «Парменида» - хаосом.» Смотря к какой сфере бытия прилагать эти пять категорий «Парме- нида». Если Космос, то Хаос. Aneirin писал(а): «Но так или иначе, это очень важный аспект в раскрытии поло- жительного интеллекта, определяющего собой столь трудно схватыва- емый тип собственности.» И тем не менее, смотрите какие лихие кавалерийские наскоки по приватизации сего удивительного человеческого ресурса.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 33 Aneirin Добавлено: 14.03.2004 19:09:10 Уж если и такие вещи разъяснять приходится… Одно то у Вас неверно, что «прилагать» пять категорий к какой- либо сфере бытия – незадачливое дело, которым мы выкажем только свое непонимание платонизма. Сами эти сферы бытия есть именно результат взаимодействия названных пяти категорий, к этим сферам относятся и умопостигаемый, и чувственный космос. Философ, конечно же, никаким эпохальным своим философским подвигом не сделает того, чтобы сконструированная им система осново- понятий сразу же стала на место Всего. Надо различать Космос и Хаос, 1) как исходно схваченное в мифе первичное видение основознач- ных противоположностей – данное, признаваемое и понимаемое только мифическими, нерефлектированными средствами, средствами самого мифа, 2) как конструкция, упорядочивающая и оформляющая некоторые созерцания (интуиции), удостоверенная философской рефлексией. Здесь, конечно же, хаосу как отдельной категории места не будет; именно от пер- вичного мифа философ обязан абстрагироваться, значит, и от диффузно- сти, которыми миф наделяет свои составляющие, из-за чего хаос в нем не только иное, неоформленное, безобразное, но еще и порождающее лоно космоса. Вместо хаоса мы имеем ... последнее, как известно, обозначает материю как чистую возможность, разумеется, никакими родовыми поту- гами не могущую что-либо спонтанно породить. С этой точки зрения, никакой существенной роли не играет чело- вечность приватизируемого ресурса. Приватизируется ли, экспроприиру- ется, откатывается, спонсируется, пока мы остаемся в этом недочеловече- ском обстоянии, мы не выявим подлинный, вне человеческого-слишком- человеческого находящийся образ ума, такой, чтобы понять, что соб- ственно конституирует факт нашего приобщения к культуре, и каков дол- жен быть социально-экономический механизм для этого. onomatodox Добавлено: 15.03.2004 17:51:56 И, тем не менее, Платон именно что прилагает эти пять категорий к исследуемым им объектам и всем рекомендует этим заниматься. В частно- сти, в «Пармениде» он прилагает их к Единому. Ну, о столь высоких вещах, наверное, есть смысл говорить в подо- бающей тому ветке «Чистый платонизм». Тем более, что там Вы и некий светлый повод обозначили. В Сети по данному поводу обнаружил тока вот это: http://alexandria.ush.ru/main.htm Ежели есть желание, можем поругацца пока вокруг того, что есть.

34 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Aneirin Добавлено: 16.03.2004 23:04:39 По вопросам, касающимся Платона, конечно же, ad Platonis disputa- tionem vertendum est (см. соотв. тему). Страница, подписанная в Вашем сообщении, упорно не отвечает; но, в случае установления связи, не преминем ознакомиться. К настоящей теме: в названии сказано «сущность и выражение», что как-то выпало из виду. Здесь возможен только «семасиологический под- ход», от первосмысла, в данном случае от установления подлинного ста- туса интеллекта, к средствам его данности в не-интеллектуальном. onomatodox Добавлено: 17.03.2004 18:05:30 Собственно я и попытался поставить под сомнение само понятие интеллектуальной собственности, ибо не понятно, что здесь есть сущ- ность, а что - выражение. Что существенно в интеллектуальной собствен- ности - интеллект или собственность? Виталий Иванов Добавлено: 16.04.2004 21:23:55 «Академические» ресурсы благополучно свели тему на нет. Shteyman Добавлено: 20.04.2004 20:10:06 Позвольте обратить Ваше внимание на упущенный из виду вопрос, имеющий прямое отношение к теме интеллектуальной собственности, - об авторском праве. Как известно, проблема автора была поставлена М. Фуко в работе «Что такое автор?». На примере текстов, Фуко рассматривает автора как «одну из возможных спецификаций функции-субъект» и говорит о смерти автора как следствии более общей социокультурной тенденции - исчезно- вении человека (субъекта). Для классического (тео- и антропоцентрист- ского) Текста характерно субъект-предикатное (темо-рематическое) Письмо и субъект-объектный или субъект-субъектный (интерсубъектив- ный) трансцендентный или иной Автор. При этом не вполне ясно, Письмо является функцией Автора или наоборот. В неклассическом (преимуще- ственно техноцентристском) Тексте доминирует «автоматическое», пре- дикативное Письмо. В некотором смысле, это Письмо схоже с примитив- ной письменностью, ибо непрозрачность постмодерна требует примити- визации всего и вся. Смерть Автора в неклассическом Тексте может быть

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 35 понята как его замена объектностью и явностью того, что Автор порожда- ется Письмом. Я не уверен, можно ли говорить о классическом и неклассическом типе автора, но о неклассическом праве мы вряд ли услышим. Классиче- скому праву безразлично, каков автор – классический или неклассический, сила классики из того же источника, что и сила рационализма, которому также безразлично, что подвергнуть анализу, предстоящую перед ним ра- циональную или иррациональную концепцию. Право сильнее Автора. Но, возможно и другое истолкование. Тема смерти автора и разви- тие авторского права рождается из бессилия быть бессмертным. Смерт- ным авторам необходим правовой механизм фиксации собственного «бес- смертия». Бессмертный Автор не нуждается в Праве. Aneirin Добавлено: 23.04.2004 00:32:24 С Вами во многом можно согласиться. Уточнения: Постмодернисты избегают статуса философа, отсюда невозмож- ность сделать философский вывод из их построений, точнее, де[кон]струк- ций. Как понять использование термина «трансцендентальный» у Фуко, если он сам не связывает это с предметом своего доклада, с «функцией- автором»? Известно ведь, что именно философский трансцендентализм, кантианство и неокантианство, исследует предмет как функцию и функци- ональное отражение. Этот метод требует от Фуко той последовательности, к которой он не готов, заявляя, что «на самом деле то, что в индивиде обо- значается как автор (или то, что делает некоего индивида автором), есть не более чем проекция - в терминах всегда более или менее психологизирую- щих - некоторой обработки, которой подвергают тексты: сближений, ко- торые производят, черт, которые устанавливают как существенные, связей преемственности, которые допускают, или исключений, которые практи- куют». С тем, что «этому разумному существу пытаются придать статус реальности: это в индивиде, мол, находится некая «глубинная» инстанция, «творческая» сила, некий «проект», изначальное место письма» согла- сится любой приверженец кантианства. Он не будет ставить вопрос о пре- дельных основаниях творческой силы, глубины личности; о происхожде- нии самих этих реальностей. Но он обязательно представит их как равно- правную функцию. Если функция-автор подвержена редукции и беско- нечно убывает к нулю социальной действительности, то личность и твор- чество обладают негэнтропийной способностью как своим функциональ- ным отличием. Автор есть не более чем функция, специфицированная по более общей функции субъекта, но его смерть также есть функция; но, правда, в той же степени, что и вечная неуничтожимость личности. Можно

36 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года ли у Фуко найти систему взаимосвязи этих функций, чтобы по ней удосто- верить все, что касается функционирования классической и неклассиче- ской парадигмы права (о чем уже говорилось выше, стр. 1 данной темы, в отсылке к исследованию Шпенглера во 2-м томе «З. Европы»)? Хотя небезынтересно, что «когда для текстов был установлен ре- жим собственности, когда были изданы строгие законы об авторском праве, об отношениях между автором и издателем, о правах перепечаты- вания и т.д., то есть к концу XVIII - началу XIX века, - именно в этот мо- мент возможность преступания, которая прежде принадлежала акту писа- ния, стала все больше принимать вид императива, свойственного литера- туре. Как если бы автор, с того момента, как он был помещен в систему собственности, характерной для нашего общества, компенсировал получа- емый таким образом статус тем, что вновь обретал прежнее биполярное поле дискурса, систематически практикуя преступание, восстанавливая опасность письма, которому с другой стороны были гарантированы вы- годы, присущие собственности». Shteyman Добавлено: 25.04.2004 20:30:55 Для М. Фуко всякая дискурсивная практика прочно связана с интен- цией власти. Религиозные, философские и социально-политические кон- цепции, в итоге предстают ответами на вопрос: «Кто (Что) имеет право и должен (должно) править миром?». Судьба, боги, силы, сущности, идеи, Логос, Разум, Личность, Народ, Право, желание… Этот неоницшеанский вопрос является содержанием метадискурса власти – дискурса всех дис- курсов. Почти каждый ответ несет подавление своей контрарной и контра- дикторной компоненты. В деконструктивизме осуществляется пересмотр центризмов, доминант в той или иной бинарных оппозициях, но не сгла- живание центризмов и исходящего от них подавления (власти). Чему, с ка- тегориальной точки зрения противостоит Автор? Есть ли у Автора власть? Всем нам известны основные различия Языка и Речи в лингвистике Ф. де Соссюра. Письмо дополняет это семиотико-коммуникативное про- странство. Ж. Деррида парадоксальным образом заявляет о первичности Письма по отношению к Речи. Верно то, что мы живем, больше всматри- ваясь в букву, нежели вслушиваясь в зов Бытия. Верно так же, что Письмо позволило накопить и передать знание, нежели устная традиция. Но, ведь Речь всегда была правом избранных мужей собрания (вече). Речь свиде- тельствует о харизме. «Власть – это способность говорить и действовать» (Поль Рикер). Письмо не есть следствие окончательного умолкания речи, Письмо это нечто новое в области метода власти. «Смерть Автора так же есть функция», в той же мере что рождение и жизнь, лишь бессмертие – над- и внефункционально.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 37 Anton D Добавлено: 26.04.2004 15:08:40 Конечно, тема авторского права не могла обойтись без доводов постмодернистских деконструктивистов. Но почему мы должны им ве- рить? Разве утверждение о «смерти Автора» не является метафорой, сим- волом, способным охватить глубину «падения эпохи» и те недочеловече- ские черты, которые не позволяют достичь гегелевского синтеза и тожде- ства собственника и его интеллектуальной собственности. Текст изна- чально отчужден от Автора, поэтому нас должна интересовать фигура Ав- тора. Разве здесь собравшиеся не считают себя Авторами в узкой сфере собственного креативного сознания? Безусловно, правовые конструкции безличны, а порой бессмысленны. Но это не позволяет отвергнуть «объек- тивность» (в каком бы смысле мы ее не понимали) властных (по Фуко), социальных отношений собственности, к которым принадлежат и отноше- ния интеллектуальной собственности. В общем, постмодернистский про- ект свою задачу уже выполнил. Но что же дальше? А идея неклассической парадигмы права, безусловно, актуальна для современной постмарксистской юриспруденции. Вопрос только в том, на чем она будет строится, на каких философских постулатах (ведь это глав- ное)? Может быть, в этом заключается постиндустриальная стратегия раз- вития России и глобального сообщества? P.S. К сожалению, пришлось более месяца отсутствовать. Но вижу, что проблема вовсе не сведена на нет и приобретает междисциплинарный характер. Виталий Иванов Добавлено: 05.05.2004 21:34:28 Позволю себе высказать свое мнение. На мой взгляд, странна сама постановка вопроса. По сути, она сводится к тому, имеет ли право быть интеллектуальная собственность как таковая? А тут же можно подумать и шире, нужна ли вообще людям собственность? Очевидно, у каждого «я» есть минимальная материальная собственность - его тело и минимальная идеальная - его собственное сознание. Такая минимальная собственность сродни собственности микроба. Надо ли человеку, имеющему высшее «я», высшее по крайней мере на нашей планете, дальше распространять право собственности, за свое тело и собственное сознание, в пределе беря ответ- ственность за весь мир? Любое «я», начиная от простейших и примитивных, обладает и должно обладать своей собственностью. И размер этой собственности, материальной и идеальной, по сути, отвечает масштабам конкретного «я». Это касается всего животного мира. И только в некоторых

38 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года «продвинутых» человеческих общностях возникает странный вопрос, каждое ли из высших, т.е. человеческих, «я» имеет право на свою соб- ственность, несколько шире собственности микроба? Или не каждое, а только некоторые? И именно там, где тысячелетиями складывающиеся сложно распре- деленные системы собственности, в которых участвуют абсолютно все «я», разрушены и выродились в так называемую «обобществленную соб- ственность», - наибольший бардак и разор. Весь мир должен быть покрыт собственниками. Собственности на разных уровнях развития «я» могут быть вложенными и много- кратно пересекаться. Но это не допустимо на одном видовом уровне развития «я». Эффективность обобществленной собственности, как правило, стремится к нулю. onomatodox Добавлено: 05.05.2004 22:07:43 Собственность есть тогда, когда есть труд. Развитие человека идет от труда к творчеству, от человека, который трудится и которому поэтому трудно, к человеку, который творит и которому поэтому легко и свободно. Трудящийся является собственником продукта своего труда. Творящий же не является собственником своего творения. Он выше собственности. Бог является собственником Мира? Виталий Иванов Добавлено: 05.05.2004 22:32:38 onomatodox писал(а): «Собственность есть тогда, когда есть труд. Развитие человека идет от труда к творчеству, от человека, который трудится и кото- рому поэтому трудно, к человеку, который творит и которому поэтому легко и свободно. Трудящийся является собственником продукта своего труда. Творящий же не является собственником своего творения. Он выше собственности. Бог является собственником Мира?» Вы находите, что за творчество не надо платить? А жить на что? А Бог… Вы хотите сказать, натворил и бросил? Именно потому, что Бог не собственник, Он из Мира ушел?.. onomatodox Добавлено: 06.05.2004 09:20:09 «Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш Небесный питает их: не вы ли паче лучши их есте?» (Мф.6,26).

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 39 Вы, Виталий Иванов, пытаетесь представить интеллект человека, как некое его приспособительное свойство к рутинной жизни. Я же Вам намекаю, что интеллект человека есть его сущность и к текущей человече- ской жизни имеет весьма опосредованное отношение. Если за творчество надо платить творцу, то может и за любовь надо платить? А знаете, что такое любовь за деньги? Жить, спрашиваете, на что? Ну, любите за деньги, например. Виталий Иванов Добавлено: 06.05.2004 21:57:08 onomatodox писал(а): «Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш Небесный питает их: не вы ли паче лучши их есте?» (Мф.6,26). Вы, Виталий Иванов, пытаетесь представить интеллект чело- века, как некое его приспособительное свойство к рутинной жизни. Я же Вам намекаю, что интеллект человека есть его сущность и к текущей человеческой жизни имеет весьма опосредованное отношение. Если за творчество надо платить творцу, то может и за любовь надо платить? А знаете, что такое любовь за деньги? Жить, спрашива- ете, на что? Ну, любите за деньги, например.» Ага. Хорошо Вы поддели меня. Однако же «Богу - богово, а…» людям - весь мир. Надо ли делать подобные противопоставления, от- правляя реальный вопрос в некое виртуальное надпространство, не имеющее границ и зависящих от человека решений? Творить – радостно и легко, рожать потом – трудно… бывает. За деньги или же без. И это зависит не от любви к Богу или не Богу, а от здоровья, собственного и общества. А оно, наше здоровье, основы- вается не только на вере, но и сомнении. Именно сомнение, кстати, побуждает нас к творчеству. А вера – к труду. Разумная мера сомнений и веры создает человека-творца. То же и с собственностью. Она не является целью, но конкрет- ным распоряжаться должен конкретный. Возвышение духа без обра- щения в мир реальный устремляется неизвестно куда; интеллект че- ловека, его «я» должно равно заботиться о и равно творить матери- альное и идеальное. Одно без другого неминуемо вырождается. Чело- век – не свидетель, а хозяин нашего мира. Т.е. собственник. Отделить человека от собственности – все равно что отделить дух от тела. Вы ведь сами не пробовали еще?..

40 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Варвара Добавлено: 07.05.2004 10:27:52 Цитата: «от человека, который трудится и которому поэтому трудно, к человеку, который творит и которому поэтому легко и свободно» Весьма и весьма и даже ещё и не раз весьма спорный тезис. В том смысле, что творить – это легко и свободно. Едва ли многие творцы (дей- ствительно таковыми являющиеся) с ним были бы согласны. легко и сво- бодно творится только банальность или непотребство, но не искусство. Цитата: «творить – радостно и легко, рожать потом – трудно» Замечу, что имела в виду творчество не в понимании уважаемого Виталия Иванова, а оное скорее как раз в последнем смысле, то есть родов, как его и понимал, например, Ницше. onomatodox Добавлено: 07.05.2004 13:16:53 Добывать хлеб свой насущный в поте лица своего, как и рожать в муках, это удел ветхого человека. Мы же живем в мире, в который уже! приходил Он. Тут уже думать надо. С чем же Вы, Варвара, спорите? Если творчество - муки и труд, то- гда зачем творить? Многие актеры, например, отмечают, что в их творче- стве случаются почти мгновения, когда на сцене они переживают подлин- ное счастье от своей игры. И пережившие это выдвигают то переживание в качестве единственной причины заставляющей их вновь и вновь выхо- дить на сцену с тайным желанием пережить это снова. Думаю, это они не променяли бы ни на какие деньги. Думаю, они не пожалели бы и никакого труда, чтобы снова попасть в этот акт творчества. Так что творить - это легко и свободно, трудно попасть в это состояние. Варвара Добавлено: 07.05.2004 14:39:03 Цитата: «Если творчество - муки и труд, тогда зачем творить» Вы уж не прогневайтесь, но по Вашим словам следует полагать, что сами Вы к творчеству имеете отношение больше умозрительное, нежели непосредственное. В таком случае не сочтите нравоучительным мой Вам совет обратиться хоть к каким-нибудь источникам, из которых Вы смо- жете составить себе более соответствующее действительности представ- ление о том, сколь лёгко или трудно живётся творцу. Почитайте всё, что под руку попадётся, от жизнеописаний и стихов Микельанджело, Бетхо- вена, Малера, дневников Кафки, Манна, Делакруа, писем Ван Гога, и так

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 41 далее и далее. Их не счесть. И ежели хоть где-нибудь Вам повстречается высказывание творца о том, как легко всё его творчество ему даётся – я первая откажусь от всех своих слов. Экстатическое состояние иных актё- ров (хотя, говоря по совести, их причисление к «творцам» с моей точки зрения весьма спорно) есть лишь мгновенное переживание, достижение которого, поверьте (проверьте, осведомитесь и т.д.) стоит немалых мук и не меньших трудов. В самом деле, Ваш тезис о том, что творчество – это не муки, а в противном случае «зачем творить», столь для меня нов, что приводит меня в недоумение. Позвольте также спросить, а сама жизнь во- обще легка и свободна, или же заковыриста и сложна? А если последнее, то, коль скоро вопрос «зачем жить» избит, то выводы, сами понимаете, смысла не имеют. Лёгкость – это не критерий наличия смысла, а мучитель- ность – не признак его отсутствия и бессмысленности преодоления этих мук и трудов. Таким образом, на Ваш вопрос «с чем Вы спорите» отвечаю - с Ва- шими домыслами, которые никак не вяжутся со всем тем, что я нахожу в своей памяти и опыте, со всеми знаниями, какие только успела накопить. Прошу поэтому прощения, что явно отклоняюсь от заданной в разделе темы. onomatodox Добавлено: 07.05.2004 16:06:17 Ну, теперь я Вас совсем узнал, Варвара. Здравствуйте, давно не ви- делись. Есть классический пример, Варвара, - Моцарт и Сальери. Жизнь, значит, заковыриста и сложна , а творить - мучительно больно? Варвара, истина сложна или заковыриста? Или все-таки проста? А жить Вам хочется истинной жизнью или какой прийдется? А счастье, Варвара, - это тоже что-то больное и мучительное? А счастлив может быть только мазохист или кто-нибудь еще? Лёгкость, Варвара, – это как раз критерий наличия смысла. Мета- фора смысла - свет. А что может быть легче света? Ну-ну, не расстраивайтесь и передавайте привет Дарье. Виталий Иванов Добавлено: 07.05.2004 19:11:32 Варвара писал(а): «И ежели хоть где-нибудь Вам повстречается высказывание творца о том, как легко всё его творчество ему даётся – я первая отка- жусь от всех своих слов. Экстатическое состояние ... есть лишь мгновенное переживание, достижение которого ... стоит немалых мук и не меньших трудов.»

42 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года О чем спорим? Мгновения - творчества и годы - труда. Зачинать ре- бенка приятно, и это составляет мгновения; носить его тяжело, рожать – больно. Воспитывать?.. И т.д. Варвара, вы же сами говорите о том же. Мгновения любви доставляют нам счастье, ради которого стоит трудиться… Что мы, собственно, все и делаем. И собственность, в смысле даже своего «я», легко не дается. И ведь она может быть не только материальной. Об этом и речь. Готов ли кто- нибудь жить без своей идеальной собственности, сознания своего, ли- шиться всего, сравняться со всем и всеми, быть ничем в мире?.. Виталий Иванов Добавлено: 07.05.2004 19:15:51 onomatodox писал(а): «Добывать хлеб свой насущный в поте лица своего, как и рожать в муках, это удел ветхого человека. Мы же живем в мире, в который уже! приходил Он. Тут уже думать надо.» Он приходил и ушел. А мы все еще здесь! Варвара Добавлено: 07.05.2004 22:41:48 Ну, касаемо «совсем узнали» - это Вы преувеличиваете. От классических примеров избавьте. Почитайте лучше о жизни Мо- царта, как ему… впрочем, этот пример не лучший из возможных… для меня. Не люблю я Моцарта, во многом относительно его музыки будучи согласна с Гульдом. Но это частности, а биографии почитайте. Ваши «классические примеры» - не более чем стереотипы, культурные клише, и к жизни отношения не имеют. По поводу истины – опять же увольте. Проста она или сложна ска- зать не могу - не знаю (как и некую Дарью). Также и сказать, проста или сложна жизнь в целом, то есть вкупе, не могу, нельзя. Не с чем, видите ли, сравнивать. Лёгкость – критерий смысла? Это вы про эпикуреизм, сиречь гедо- низм, или о чём-либо ином? Тому, который уже приходил в мир, как ду- маете, легко ли было на кресте? Он даже на Голгофу от истощения сил дотащить его не смог… так что же, не было в этих крестных муках смысла? За беседу благодарю. Исчерпано. Далее, по-моему, должны после- довать придирки. Если ошибаюсь – тем лучше. onomatodox Добавлено: 08.05.2004 10:51:48 Я не преувеличиваю, я просто о другом.

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 43 Какую Вы, Варвара, увидели связь между биографией и творче- ством, о сути которого тут завелась беседа? Судить о творчестве по био- графии?! Нет-нет, я не придираюсь. К женской логике придраться трудно. Со времени Распятия Христова, Варвара, прошло, прошу прощение за напоминание, уже 2000 лет, а мы, как ошеломленно заметил Виталий Иванов (), «все еще здесь!» Так был ли в Распятии смысл? onomatodox Добавлено: 08.05.2004 10:53:06 Варвара Добавлено: 08.05.2004 13:15:49 Биографии в той мере, в которой из них можно почерпнуть сведения о физических, духовных и душевных перипетиях, муках и трудах их ге- роев, а не в смысле дат, фактов и вех. Источники, понятно, не ахти какие, но дело в том, что более неоткуда. Из произведения искусства самого по себе, сколь ни велико оно, нельзя сказать, как оно далось творцу и чего ему стоило. А биографии, иные из них, дают вполне ценный в этом отношении материал, письма, свидетельства, документы. Возьмите пример Гоголя. Едва ли можно из мёртвых душ и Ревизора составить себе представление обо всём кошмаре, который сопутствовал их созданию. Это представле- ние, естессно, весьма далеко от оригинала, но всё же имеет под собой ос- нову, в отличии от Ваших домыслов, и кое-какие общие такназываем объ- ективные моменты. Биография, то есть жизнь творца и его творчество, со- гласитесь, связаны, и разделить их довольно-таки трудно. Сошлюсь, что ли, на Ясперса «личность, поступки, этос, экзистенция и художественное творчество в необычайной мере слиты воедино. Изолированное рассмот- рение художественного творчества, тем более — отдельных произведений, едва ли окажется удовлетворительным даже в плане понимания только смысла искусства. Творения вырастают из целостного духовного ком- плекса; взятые же сами по себе, они — всего лишь афоризмы. Сами по себе работы говорят не так много, когда они не говорят вместе с целым. То, что противоречит такому подходу, есть лишь эстетический предрассудок о за- мкнутом в себе, законченном произведении искусства». А ведь мы и гово- рим не столько о художественной ценности, сколько о творческом про- цессе. Поймите, я вовсе не намерена культивировать некий трагедийный пафос мучения в искусстве, живописать Вам портреты этаких измождён- ных Бетховенов, только что вышедших из смертного боя со злыми духами контрапункта или несчастных сумасшедших Гоголей, сидящих в ванной с пиявками на носу. Я лишь предлагаю Вам не выносить поверхностных суждений в качестве веских утверждений. Хотя, не стоит и отказывать в

44 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года наличии смысла словам Ницше «Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей кровью. Пиши кровью и ты узнаешь, что кровь есть дух» В общем, я очень надеюсь, что высказалась ясно, то есть, что из ска- занного мною ясно, что споры о том, легко что-либо или трудно, тем паче споры о свободе, праздны и бесполезны. Во многом кое-как, поверьте, я согласна и с Вами. Закончу с этим словами Томаса Манна «Одно лишь ис- кусство способно придать трудность бытию, для которого лёгкость оказа- лась бы слишком скучной». Мимоходом о том, что прошло 2 тысячи лет. С этим не поспоришь. Хотя, богословы и говорят о некоей вневременной вечности, в которой, де, евангельские события происходят и поныне, вне времени, постоянно. Весьма сожалею, что нет у меня ну никакого времени развить все эти за- мечательные вещи в длительный и конструктивный с вами диалог. Скажу только, что очень сомневаюсь в том, что лёгкость нашего бытия была мис- сией Христа. Речь не о том, что Он принёс страдание, а о том, что человек столь, по вей видимости, грязен, что только трудами и страданием может очиститься. «входите узкими вратами ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель» «Ибо то угодно Богу, если кто переносит скорби, страдая несправедливо». «Лучше входить в дом плача об умер- шем, нежели в дом пира». «Сокрушайтесь, плачьте и рыдайте, смех ваш да обратиться в плачь и радость –в печаль» и т.д.. Я, тем более в этом смысле, на компетентность никак не претендую, однако люди сведущие говорят, будто вера – это подвиг. Увы, это правда, что нет у меня возможности по- беседовать с Вами обстоятельно. Быть может, оно и к лучшему. Может также быть, что стоит вам лествицу почитать. А может и не стоит. onomatodox Добавлено: 08.05.2004 16:11:09 Я Вам, Варвара, говорю, что полет - это легко и свободно, а Вы мне, - смотрите как тяжело курица на плетень взгромоздилась. Рожденный пол- зать, Варвара... Творчество не может быть мучительным и больным. Творцы мучаются не от творчества, а от ожидания музы и вдохновения. Им мучительно жить вне творчества, а не в нем. И само творчество есть награда творцу, а не различные авторские отчисления. Элементарные ж вещи, Варвара. А биографии в лучшем случае могут свидетельствовать, как тяжело жить творцу в этой теперешней нетворческой жизни, в этом кошмаре, который сопутствует. Я не понимаю, Варвара, какие-такие Ницше и Томас Манн, когда уже был Он? Какой-такой Гоголь с пиявками? Почему про то как летать,

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 45 Вы предпочитаете узнавать у курицы? Лучше птицы не знаете? Поэтому Вам и иные суждения поверхностными кажутся. Сведущие люди говорят, что вера - это подвиг? Наверное. Но я не про веру, подвиг и труд. Я про творчество, счастье и любовь. Возможно Вам и суждения апостола Павла покажутся поверхностными, но вот что он говорил о вере в своем послании коринфянам: Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто. Варвара Добавлено: 08.05.2004 17:23:14 досточтимый, причём здесь ползать? Я Вам не о червях говорю, а о трудностях и муках. Но говорю без толку, как видно. Ежели Вы и дальше намерены на все мои слова твердить «полёт», «легко» и «свободно»... ну что ж. Много ведь всякой всячины летает: воздушные шары, пыль и про- чие мухи. Курица на плетень, говорите? Ну, ну… моё ли сообщение Вы чи- тали – не знаю я. Быть может, Вы имели в виду что-нибудь вроде афоризма Кафки «Иные опровергают беду ссылкой на солнце, он опровергает солнце ссылкой на беду». Афоризм, да, славный. Цитата: «Творчество не может быть мучительным и больным.» Заявление равносильно «земля не может быть круглой и твёрдой». Безосновательно, бездоказательно, ну что ещё сказать? Есть даже слово- сочетание такое «муки творчества». Это словосочетание устойчивое. Язык, как Вам известно, просто так ничего не образует. А что суть больное или здоровое ... если болезнь – отклонение от нормы, то гений всяко болен, так или иначе. Ну вот ещё цитатку приведу Вам и довольно с меня. «Ду- маешь, когда-либо получалось мало-мальски порядочное произведение без того, чтобы его творец познал бытие преступника и безумца! Здоровое величие! Неужели ты веришь в такую чепуху, в ingenium, ничего общего не имеющий с адом? Non datur!» это творец написал. Если же вы о болезни в клиническом смысле…авторы патографий все как один сходятся во мне- нии, что болезнь была непременным условием творческого потенциала Врубеля, Кафки, Гоголя, Ницше, Стриндберга и т.д. Цитата: «Им мучительно жить вне творчества, а не в нем»

46 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Ещё раз повторяю «вне» «в нём» - это не разговор. Была чья-то жизнь, её не поделить на тут и там, нельзя сказать, что в жизни творца было «вне» его творчества, всё связано. Цитата: «есть награда творцу, а не различные авторские отчисления. Эле- ментарные ж вещи, Варвара. А биографии в лучшем случае могут свиде- тельствовать, как тяжело жить творцу в этой теперешней нетворче- ской жизни, в этом кошмаре, который сопутствует.» Слов нет. награда или нет, кому и за что... и что такое отчисления... и вот ещё «теперешняя нетворческая жизнь»... ну а как быть с мыслью ху- дожника? если не как «с самодовлеющей духовной категорией», то хоть как-то надо же с нею быть. Нет, не могу я, видимо, без цитат. Ещё только одну «произведение искусства! Это обман. Это несерьёзно. Можно даже пойти ещё дальше и сказать, что оно само по себе иллюзорно. Оно притво- ряется, что его не сделали, что оно возникло, как афина паллада, во все- оружии своего блестящего убранства, из головы Юпитера. Но это обман. Никакие произведения так не появлялись. Нужна работа, искусная работа во имя иллюзии». Примечательно, что о «лёгкости» и этакой простоте творчества говорят иногда, но только не сами творцы. Весьма вероятно, что весь наш спор сводиться к границам понятия «творчества». Я понимаю под ним нечто большее и в большей степени относящееся к творцу, нежели некая мимоходом заблудшая или с неба упавшая «муза». Цитата: «Я не понимаю, Варвара, какие-такие Ницше и Томас Манн, когда уже был Он» Вы бредите или серьёзно? Если последнее – сочувствую. Могу только отослать Вас к прошлому моему сообщению и заметить, что Ваше понимание Его прихода очень своеобразно. Не скажу, что не верно, но… не ортодоксально. Это всё. Про «суждения» ап. Павла. При чём здесь лю- бовь и её первостепенное значение и наша беседа о лёгкости творчества? Не понимаю. Также не понимаю я, отчего ведь втянулась все же в это пререкание с вами. Ну кто меня заставляет? Непонятно. Цитата: «Я про творчество, счастье и любовь.» Чего Вам и желаю. Всего доброго. Виталий Иванов Добавлено: 11.05.2004 21:24:51 onomatodox писал(а):

В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года 47 «суждения апостола Павла ... вот что он говорил о вере в своем послании коринфянам: Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто.» «И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?» 2 Цар. 23, 4-5. Виталий Иванов Добавлено: 11.05.2004 21:34:55 На самом деле, проблема отношений, связанных с интеллекту- альной собственностью, вопрос не академический и сугубо теоретиче- ский, это сегодня животрепещущий, основной вопрос места России среди других стран и вообще существования нашего государства. Кто лучше научится распоряжаться, организовывать отношения интел- лектуальной собственности получит важнейшие преимущества. Выскажу некоторые, на мой взгляд, важные мысли. Единый и непрерывный мир для удобства ориентации, целенаправ- ленных воздействий и изменений человеческое сознание разделяет на ча- сти. Существуют различные способы расчленения мира сознанием. Они соответствуют религиозным и философским системам, национальным культурам. Предлагаю еще один способ деления. На мой взгляд, исключи- тельно удобно считать мир суперпозицией информационных систем (ИС) различных уровней иерархии, индивидуальных и объединенных. И выде- лять в каждой ИС три ее составляющие или, иначе, три ипостаси, три ар- гумента: материальное, идеальное и активное. Человек – индивидуальная ИС (ИИС) одного из высших уровней развития. Объединенной ИС (ОИС) является, например, государство. Активной инстанцией (АИ) человека является его «я». Что такое «я» математически? Это общее количество происходя- щих в ИИС за некоторый промежуток времени (dt) отношений между ее идеальным миром (ИМ) и материальным миром (ММ), уровень таковых отношений. При этом, чем сложнее организация у ИИС ее материального и идеального, т.е. чем выше их уровень, тем выше и уровень отношений между идеальным и материальным, т.е. выше уровень развития «я». Я = (ММ ↔ ИМ) (1) ИИС

48 В чем смысл и цель нашей жизни? Сайт «Антропология». 2004 2005 года Где (ММ ↔ ИМ) - некая функция, выражающая всю совокуп- ность отношений между материальным и идеальным ИИС. Для ОИС уровень развития ее ММ определяется уровнями разви- тия ее материальных объектов, в том числе материальной стороной входя- щих в нее ИИС, материальными результатами деятельности ИИС, матери- альным аспектом иерархии всей живой и неживой природы в рамках ОИС. Уровень развития ИМ ОИС определяется общим количеством не дублированных понятий, т.е. объемом долговременной памяти, совершен- ством ее организации, а также организацией идеальных миров (оператив- ных памятей) ИИС. Уровень развития активной ипостаси - в ОИС это инструмент по- знания и развития (ИПР) - определяется количеством и качеством (уров- нями развития) ИИС, а также качеством организации их взаимодействия. Коллективное «Я» человечества, складывающееся как результиру- ющий вектор волений «я» отдельных людей, представляет собою некий суммарный инструмент познания и развития (ИПР) материи и явля- ется третьей составной частью ОИС, связкой и преобразователем между ее материальным и идеальным мирами. Определим суммарный ИПР в ОИС как ИПР = (ОП , КД , ДО , КИ , ДВ , КВ ) (2) Здесь: N - число локальных ИПР в ОИС (число людей); ОП - оперативная память i-ого ИПР. Число понятий и связей между ними определяется способностями индивида, его личным опытом, воспи- танием и образованием; КД - коэффициент доступа к долговременной памяти i-ого ИПР. Определяется степенью доступа к достоверной информации в долговре- менной памяти, умением извлекать из долговременной памяти и вносить в нее новую информацию; ДО - объективно максимальные возможности средств познания - максимальная сфера многомерного пространства возможностей человече- ских ощущений, усиленных и дополненных средствами науки и техники, - для каждого человека;