A Critical Comparison between the Asharite

A Critical Comparison between the Ashʿarite and Salafi Schools of Thought with SpecialReference to Muḥammad b. Ṣāliḥ al-ʿUthaymīn and Muḥammad Saʿīd Ramaḍān al-Būṭī Salem Rahil Student no: 2657082Dissertation submitted in fulfillment of the requirements of the degree Doctor in Philosophy Department of Foreign Languages Faculty of Arts University of the Western Cape Supervisor Professor: Yasien Mohamed 2014

PhD Research ProposalA Critical Comparison between the Ashʿarite and SalafiSchools of Thought with Special Reference to MuḥammadSaʿīd Ramaḍān al-Būṭī and Muḥammad b. Ṣāliḥ al-ʿUthaymīn By Salem Rahil Supervisor: Professor Yasien Mohamed September 2012

2KeywordsSalafiIbn TaymiyyahAl-RāzīAbū al-Ḥasan al-AshʿarīDivine AttributesMuḥammad b. Ṣāliḥ al-ʿUthaymīnMuḥammad Saʿīd Ramaḍān al-BūṭīComparisonAl-Azhar UniversityIslamic University of Medinah

3Abstract.This is a critical comparison between the Ashʿarite school of thought represented by the Al-Azhar University in Egypt, and the Salafi seat of learning represented by the IslamicUniversity of Medina in the Kingdom of Saudi Arabia. It further addresses the conflictingviews within the Ashʿarite school of thought and tries to establish the relationship betweenthe founder of the school, Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī (d. 324/935), and the later Ashʿaritescholars. It primarily focuses on two contemporary scholars, namely, shaykh MuḥammadSaʿīd Ramaḍān al-Būṭī, born in Turkey and graduated from the al-Azhar University wholectured there and represents the Ashʿarite school of thought and shaykh Muḥammad b.Ṣāliḥ al-ʿUthaymīn, born and educated in Saudi Arabi, who represents the Salafi school ofthought.Furthermore, it discusses the impact of the first three generations of the pious predecessorsand the contemporary Salafi school of thought and draws a comparison with the past andpresent Ashʿarite era. It also looks at the Ashʿarite interaction with the ruler‟s of theUmmayad and ʿAbassid dynasties.The study conducts a thorough analysis of imam Ibn Taymiyyah‟s (d. 728/1328) methodof formulating his theological views and that of imam al-Rāzī (d. 606/1210) as well. Thestudy further seeks to draw a comparison between the beliefs of imam Ibn Taymiyyah andthe Ashʿarite doctrine of belief. Lastly, the study will also touch on the Shafiʿī and Ḥanbalīschools of jurisprudence (fiqh) in Islam.

4IntroductionThe theological issues which have occupied the minds of the earlier mutakallimūn havestarted to occupy the minds of the contemporary researchers and scholars and have led toa new conflict based on old debates. The Salafis and Ashʿarites both believe that they areon the truth, which has led to a trial that threatens to destroy the Muslim community.This has resulted in the formation of fanatical groups which are inclined to violence andquarreling rather than tolerance and dialogue and acceptance of the other. It is for thisreason that I have chosen the topic: A Critical Comparison between the Ashʿarite andSalafi Schools of Thought in Contemporary Egypt and Saudi Arabia. Egypt and SaudiArabia are regarded as the dominant schools representing these two movements. TheEgyptian school is represented by the al-Azhar institute in Cairo with its Ashʿariteleanings, whereas the Saudi Arabian school is represented by the Islamic University ofMedina with its Salafi influence.I have chosen two influential scholars from each of these schools, namely shaykhMuḥammad b. Ṣāliḥ al-ʿUthaymīn (d. 2001) who was born and educated in Saudi Arabiaand shaykh Muḥammad Saʿīd Ramaḍān al-Būṭī who was born in Turkey and educated atthe al-Azhar where he subsequently lectured. Both these scholars have formulated theirown theological views which they promote and defend using the Qurʾān, Sunnah and theviews of the pious predecessors and the later scholars. They differ, however, in theirunderstanding of the textual evidence regarding certain theological issues such as theDivine Attributes, which has become the axis of disagreement between these twomovements over the centuries.The contemporary Salafi movement relies strongly on Ibn Taymiyyah for establishing theirtheological principles. His views are regarded as golden rules which the Salafi scholars usein their debates and strengthen their own proofs and views with. There is hardly a work ontheology that does not cite him as a reference. I will therefore use the views of IbnTaymiyyah to compare with that of the contemporary Salafis.

5Imam al-Rāzī, author of the Tafsīr al-Kabīr and al-Maṭālib al-ʿĀliyyah, is regarded as oneof the most important scholars of the Ashʿarite madhhab and helped to further formulatethe principles of the school. I shall, therefore, use his views regarding the Ashʿaritemadhhab and indicate his personal choices regarding issues of faith. I shall also comparethe Ashʿarite and Salafi madhhab based on the earlier scholars and the contemporary ones.Statement of the problemDuring the formative period of Islamic theology, the introduction of philosophy (kalām)provided a rich area of research for researchers and scholars alike. Kalām initially startedwith the Muʿtazilites and their predecessors the Jahmites, Qadarites and the Khārijites,which provoked the debate on Divine Will and Predestination and the Divine Attributes.These debates are regarded as the basis of all other rational arguments.Recently, the literalist Salafis have reemerged with renewed attacks on the belief of Abūal-Ḥasan al-Ashʿarī claiming that he is guilty of having negated the Divine Names andAttributes through interpretation and has strayed from the earlier path of the piouspredecessors (salaf al-ṣāliḥ). The question which needs to be answered in this regard iswhether al-Ashʿarī indeed contradicted the pious predecessors as his critics claim, orwhether this is due to his followers who have contradicted him in both belief andmethodology?Al-Ashʿarī was first influenced by the Muʿtazilite doctrine and at the age of forty becamerecognized as one of its main scholars. For some reason, however, he abandoned thisdoctrine and joined the ranks of the Ahl al-Sunnah wa al-jamāʿah. It is further claimed thathe regretted these views and was willing to expose the flaws of the Muʿtazilites and refutethem.Some sources, on the other hand, indicate there are other reasons for al-Ashʿarīsconversion such as certain theological matters which he found problematic andunexplainable according to the Orientalist, Henry Corbin.

6It is for this reason that al-Ashʿarī developed his own theological framework and tried tocombine reason with textual proof so as not to imitate the extreme rationalism of theMuʿtazilites but also steering clear of the stagnant obvious meaning of the text preferredby the Ahl al-Ẓāhir. That, in his view, would ultimately lead to the unification of theMuslim nation by acknowledging the importance of the textual sources and the intellect.This synthesis between the textual evidence and the intellect is the methodology that heuses in his work Al-lumaʿ fī ʾl-radd ʿan ahl al-zaygh wa al-bidaʿ.Ashʿarism has produced many great scholars and thinkers from all the four Sunni legalschools of thought, which resulted in their theological dominance. The most prominent ofthese scholars are al-Khaṭīb al-Baghdādī (d. 363/973), Ibn Fūrak (d. 406/1015), al-Bayhaqī(d. 458/1065), Ibn al-ʿArabī al-Mālikī (d. 543/1148), al-Shahrastānī (d. 548/1153), IbnʿAsākir (d. 571/1175), Ibn al-Ḥājib al-Mālikī (d. 646/1248), al-ʿIzz b. ʿAbd al-Salām (d.660/1261), Ibn Daqīq al-ʿĪd (d. 702/1302), Al-Subkī (d. 771/1369), al-Bayḍāwī (d.791/1386), Ibn Khaldūn (d. 808/1406), Al-Maqrīzī (d. 845/1442), Ibn Ḥajar al-ʿAsqalānī(d. 852/1458), and al-Suyūṭī (d. 911/1505). Later Ashʿarite scholars such as al-Bāqillānī(d. 403/1012), al-Juwaynī (d. 478/1085) and al-Ghazālī (d. 505/1111) echoed the views ofal-Ashʿarī, but also further developed the Ashʿarite school by adding their own views oreven at times clearly contradicting al-Ashʿarī himself.The most noticeable development of the Ashʿarite school of thought at the hands of thelater scholars is their use of divine revelation, but also resorting to the rationalism of theMuʿtazilites of which the most distinguishing feature is the interpretation of the textualsources. This has led the Salafis, who have revived the Ḥanbalī madhhab, to continuouslycriticize and oppose them.Methodology of ResearchThe proposed research is a critical comparison between the two contending theologicalfactions of the contemporary Salafi and Ashʿarite school of thought. It will study thetheological impact of the first three generations such as the Companions, the Successors

7and their successors and draw a comparison with the early Ashʿarite doctrine. It may alsolook at the Ashʿarite interaction with the ruler‟s of the Ummayad and Abassid dynasties.The study will conduct a thorough analysis of imam Ibn Taymiyyah and imam al-Rāzī‟smethod of formulating their theological views that represents the two schools of thought.The study will further seek to draw a comparison between the beliefs of imam IbnTaymiyyah and the Ashʿarite doctrine of belief.Objectives 1. To study the principles of the Salafis from the era of the Companions and Successors till the time of Ibn Taymiyyah. 2. To study the principles of the Ashʿarite madhhab since the time of Abū al-Ḥasan al- Ashʿarī and its evolvement till the time of imam al-Rāzī and comparing these principles with that of the Companions and Successors‟ era. 3. To examine the principles of the contemporary Salafi and Ashʿarite seats of learning in Egypt and Saudi Arabia by studying the methods of Ibn al-ʿUthaymīn and al-Būṭī and comparing them with that of the earlier Salafi and Ashʿarite scholars.Research Questions 1. What are the theological principles of the earlier Salafi scholars? 2. What are the theological principles of the earlier Ashʿarite scholars? 3. What are the areas of agreement and disagreement between the Salafis and Ashʿarites?Importance of this study:1. The rapid spreading of the Ashʿarite madhhab in the Muslim world to the extent that universities and colleges have adopted this school of thought as well as Islamic countries.

82. The existing contemporary debates between scholars, students and academics about the correctness of the contemporary speculative Ashʿarite methodology and the literalist approach of the Salafis.3. The study will confirm the claim that the contemporary Ashʿarite theological school differs from the theological views of al-Ashʿarī himself.Literature ReviewAbū al-Ḥasan al-Ashʿarī has left a distinguished mark on Islamic theology. He has devotedhimself to the study of Islamic theology and has left behind an intellectual legacy whichhas attracted the attention of contemporary scholars, academics and intellectuals. Some ofhis works such as the Maqālāt al-Islāmiyyīn wa ikhtilāf al-muṣallīn and the Ibānah ʿanuṣūl al-diyānah have been acknowledged as his works whereas his authorship of otherworks such as Kitāb istiḥsān al-khawḍ fī ʿilm al-kalām remains the subject of dispute. Forthe purpose of this study, we will focus on more recent studies regarding Abū al-Hasan al-Ashʿarī.Ash„arī and the Ash„arites in Islamic Religious History is a two part article by GeorgeMakdisi. In part I, he examines the claim of the Ashʿarites to represent Muslim orthodoxyusing the works of two prominent Ashʿarites, namely, the 12th century Ibn ʿAsākir (TabyīnKadhib al-Muftarī) and the 14th century al-Subkī (Ṭabaqāt al-Shāfiʿiyyah). The authorargues the Ashʿarite alleged claim to theological supremacy in the 11th century with the helpof Niẓām al-Mulk is due to a misreading of history.Makdisi draws on the diametrically opposed conclusions of Goldziher who concluded thatal-Ashʿarī was an outright Traditionalist (Salafi) based on his Ibānah and the Maqālāt al-Islāmiyyīn and Wensinck‟s view that al-Ashʿarī was a thorough rationalist based on theIstiḥsān al-khawḍ fī ʿilm al-kalām to show the emergence of al-Ashʿarī with two faces, thatof Traditionalist and rationalist. He argues that the Ashʿarites promoted this idea of aflexible al-Ashʿarī in order to gain legitimacy for their rationalist doctrines to gain entryinto orthodoxy (Salafism) through their affiliation to the Shāfiʿī school of thought.

9In part II, Makdisi discusses the works of al-Ashʿarī starting with the Istiḥsān al-khawḍ fīʿilm al-kalām. He argues that the Istiḥsān, a work defending the use of kalām, is the directopposite of the Ibānah, which promotes traditionalism. Makdisi holds that none of theAshʿarite propagandists such as Ibn „Asākir or al-Subkī or even their Traditionalistadversaries such as Ibn Taymiyyah mentions it as a work written by al-Ashʿarī. Heconcludes that al-Ashʿarī‟s authorship of the Istiḥsān is in doubt, since the Istiḥsānpromotes the positive aspects of kalām whereas centuries after al-Ashʿarī, Ibn ʿAsākir andal-Subkī were still hard at work trying to win over the traditionalists (Salafis) within theShāfiʿī school of thought on a more conciliatory note of the necessity of kalām.Makdisi also casts doubt whether the second volume of the Maqālāt al-Islāmiyyīn formspart of this work or is another work by al-Ashʿarī with the word maqālāt in the title. Thearticle of Makdisi focuses almost exclusively on the methodology of al-Ashʿarī.The articles of Richard M. Frank The Structure of Created Causality According to Al-Aš„arî: An Analysis of the “Kitâb al- Luma„”, §§ 82-164 and that of Binyamin Abrahamov ARe-Examination of al-Ash„arī‟s Theory of “Kasb” According to “Kitāb al-Luma„” aretwo articles dealing with the concept of kasb (an acquired action) according to al-Ashʿarī.Frank holds that God creates man‟s power (qudrah) is an efficient causality at the momentof the act and thus become the creator of the causality, but that the individual assumesresponsibility for this act since the act takes place through the power (qudrah) created forhim. Frank goes on to examine paragraphs 82-164 of the Kitāb al-Lumaʿ to support histheory that the power (qudrah), according to al-Ashʿarī means a power of efficientcausality.The article of Abrahamov is a critique of Frank‟s article on the theory of kasb according toal-Ashʿarī. Abrahamov argues that God not only creates man‟s action and is its real agent,but the action takes place in man and not in God. Based on this theory, this would mean thatGod is an evildoer since he creates evil. In answer to this al-Ashʿarī state in the Kitāb al-Lumaʿ that God creates both the appropriated and involuntary act and regarding an

10involuntary act the meaning of “man moves” is that movement takes place within him andthis is impossible for God. Similarly is the case with kasb, the act is performed in man andnot in God. Al-Ashʿarī deduces from this that just as God does not move when he createsmovement, he is also not an evildoer when he creates evil.Abrahamov concludes that according to al-Ashʿarī, God is the creator and real agent ofman‟s acts, but he cannot be described through these acts. Al-Ashʿarī regards the ability ofman to do an action as the possibility of him being a substratum of each of twocontradictory acts such as belief and unbelief and love and hate. According to Abrahamov,al-Ashʿarī was more concerned about the omnipotence of God than the issue of man‟smoral responsibility, which he regarded as self-evident.These two articles, although they provide insight into al-Ashʿarī‟s view on kasb and theauthors differ as to exactly what his view is based on his work, Kitāb al-Lumaʿ, they do notdiscuss the Divine Attributes.In the Al-imam Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī wa manhaj al-wasaṭiyyah (Imām Abū al-Ḥasanal-Ashʿarī and Moderation) the shaykh of the al-Azhar University, Aḥmad al-Ṭayyib,mentions that the benefit of discussing Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī is that he occupied aposition between the rationalist Muʿtazilites and Hanbalite Salafis. Al-Ṭayyib believes thatthese theological schools played an important role in Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī formulatinghis own theological school. According to the author, the Muʿtazilites relied heavily on theintellect to the extent that they obligated Allah, the Most High, to reward those who do goodand to punish the sinners, that the person who commits a major sin is neither a believer nora disbeliever as well as rejecting the Prophet‟s intercession on the Day of Judgment. Hestates that the Abbasid ruler at the time encouraged Muʿtazilism and accepted it when theMuʿtazilites claimed the createdness of the Qurʾān and the subsequent objection of imamAḥmad b. Ḥanbal to this, the Abbasid caliph punished him and all other objectors.According to the author the Ḥanbalites became the official opponents of the Muʿtazilites.

11He further claims that al-Ashʿarī is regarded as the founder of the Ahl Sunnah wa al-jamāʿah and used his intellect to explain the textual evidences and deriving proofs fromthem.The author further states that his reconciliatory nature caused him to write the Maqālātal-Islāmiyyīn wa ikhtilāf al-muṣallīn to show the theological differences of the believerspraying towards on direction (qiblah).In conclusion, he states there is a lesson to be learnt from the method of al-Ashʿarī which iscombining the intellect and the textual evidences that establishes the method of carefulcontemplation, tolerance and the culture of dialogue and in-depth views in matters oftheology which combines between correct intellect and pure belief.The establishment of both the Ashʿarite and Salafi schools of thought was engineered bysome of the greatest minds in the history of Islam. For the Salafi school, Ibn Taymiyyahemerges as the champion for reestablishing the way of the pious predecessors whereasFakhr al-Dīn al-Rāzī is considered one of the greatest architects of Ashʿarism. It is,therefore, inevitable that they would become the subject of study because of their markwhich they have left on their respective schools of thought. What follows are some of theimportant studies conducted on them, which are connected to the topic of this thesis.In Mawqif Ibn Taymiyyah min al-Ashāʿirah (Ibn Taymiyyah‟s Attitude towards theAshʿarites) the author, ʿAbd al-Raḥmān b. Ṣāliḥ al-Maḥmūd, provides biographical detailabout Ibn Taymiyyah in the first chapter and discusses his theological school of thoughtand views.He then discusses Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī and his theological school of thought andshows the various stages this theological school passed through such as the Kullabī, Ahl al-Sunnah and Muʿtazilite phases and that the Ashʿarites were first affected by theMuʿtazilite school of thought. Although they refuted the Muʿtazilites proof by proof, theAshʿarites were nevertheless influenced by their philosophical views and adopted theirrational discourse.

12In the second chapter he states that Abū al-Ḥasan had two great contemporary scholars,Abū Jaʿfar al-Ṭaḥāwī and Muḥammad al-Māturīdī who had a great influence on theMuslim belief system in the Islamic world. As for the theology of al-Ṭaḥāwī, the scholarsaccepted it and some of them wrote a commentary on his work whereas the theology of al-Māturīdī did not differ greatly from that of al-Ashʿarī himself. Despite that he wasvehemently opposed to the Muʿtazilites, he was nonetheless influenced by their rationalistdiscourse and therefore contradicted the pious predecessors regarding some of the DivineAttributes.The author then mentions the views of Ibn Taymiyyah regarding the Ashʿarites whopraised them for their efforts in defending the Sunnah, but this did not deter him fromrefuting them regarding certain theological matters such as the Divine Names andAttributes in which they disagreed with the method of the pious predecessors. The authorthen shows that Ibn Taymiyyah used both revelation and rational proofs to prove theimpermissibility of interpreting the proof texts confirming the Divine Names andAttributes. One of the logical proofs, according to Ibn Taymiyyah, is that the Companionsand Successors confirmed the Divine Names and Attributes in its literal sense and passedthem on as they were received without any interpretation, negation, resemblance ordistortion thereof.The author concludes his study by stating that Abū al-Ḥasan was the closest to the way ofthe pious predecessors and that Ibn Taymiyyah refuted the Ashʿarites who contradicted thetheological discourse of Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī. The author, however, does not deal withthe contemporary Ashʿarites and the present day methodology of the Salafis. Our researchwill focus on the theological views of these two factions in a contemporary setting asarticulated by modern day Salafi and Ashʿari scholars.Mawqif shaykh al-Islām Ibn Taymiyyah min al-Rāzī (The Attitude of Shaykh al-Islām IbnTaymiyyah Towards al-Rāzī) by Ibtisām Muḥammad Aḥmad Jamāl is a PhD dissertationwhich the author has divided into three sections: the Divine Names; Divine impossibilities;the Divine Attributes. The author has reviewed the Qurʾānic and ḥadīth texts pertaining to

13the Divine Names and Attributes and showing the difference between the methodology ofIbn Taymiyyah and al-Rāzī. According to the author, Ibn Taymiyyah‟s method was that ofpassing the textual evidences along as they have been related regarding the DivineAttributes like the pious predecessors whereas al-Rāzī contended that the obvious meaningsof these attributes were not intended and they should thus be interpreted in the light of whatbefits the Almighty Allah.The author mentions that Ibn Taymiyyah concluded that those who negate the DivineNames and Attributes with the notion that they necessitate anthropomorphism are guilty ofinnovation in the religion since it is not to be found in the Qurʾān or Prophetic Sunnah.Furthermore, it is something that has not been reported from the Companions or Successorsand that Allah, the Most High, is indeed characterized by these qualities withoutcomparison or human likeness.Ibn Taymiyyah, according to the author, further rejects the belief of al-Rāzī that the DivineAttributes established via the ḥadīth reports necessitate anthropomorphism. Ibn Taymiyyahargues that al-Rāzī confirms the Divine Attributes such as life, knowledge, sight, hearingand speech etc., therefore, if his proofs for that are authentic then it will invalidate hisdoctrine and if his proofs are unauthentic then it will invalidate his arguments.In his work Theology and Tafsīr in the Major Works of Fakhr al-Dīn al-Rāzī YasinCeylan states that his book was a result of his exploration of al-Rāzī‟s tafsīr Mafātiḥ al-ghayb and since the philosophical and theological arguments are the most striking feature ofhis tafsīr, he used it as a stepping stone to study his arguments from his other works.Chapter One focuses on the main characteristics of his tafsīr whereas the following fivechapters are each devoted to one of the main controversial issues in theology with which hedealt in his major works.In Chapter Four, Ceylan discusses the Divine Attributes. According to him, al-Razī givesthree main categories for the Divine Attributes: real attributes, such as existence and living;relative attributes, such as being an object of worship (maʿbūd), being known (maʿlūm),

14being an object of gratitude (mashkūr); negative attributes, which are denied to all otherexistence, e.g. being holy (quddūs), self-sufficient (ghanī) and unique (wāhid). Furthermore,al-Rāzī conceives three types of negative attributes: i) those negated from His essence suchas: He is not contingent, body or originated; ii) Those negated from His real attributes suchas: ignorance, impotence, imperfection; iii) those negated from His actions such as futility,cruelty etc.In dealing with the anthropomorphic attributes such as anger (ghaḍab), deception (makr)and pride (takabbur), according to the author, al-Rāzī has a certain method of dealing withthem. Al-Rāzī suggests that for each of these states have circumstances which appear intheir beginning and consequences that emerge from them. For instance, anger is the result ofthe blood rising in the heart accompanied by an increase in bodily temperature. Itsconsequence is to cause harm to its cause. If, however, it is used for God, then it signifiesthe consequence of anger not the corporeal states that mark its beginning.Ceylan concludes that al-Rāzī was greatly influenced by the philosophers as well as theMuʿtazilites in his approach to the Divine Attributes.Manhaj Abī ʿAbd Allah al-Rāzī wa ʿaqīdatuhū (The Methodology of Abū ʿAbd al-Raḥmān al-Rāzī and his Belief) by ʿAbd al-Raḥmān al-Maḥmūd.In this article, the author discusses the birth, life, and teachers of al-Rāzī and mentions thathe is considered one of the great intellectual influences on the Ashʿarite belief system andthat his ideas and philosophical sciences have had a profound effect on Ashʿarism. He statesthat despite the claim that he abandoned rationalism towards the end of his life and adoptedthe way of the pious predecessors, his theological views were still being used by hisstudents.The author mentions that the scholars have differed regarding criticism and praise of hisphilosophical works. One of those who have excessively praised his works and ideas is al-Subkī. One of the scholars who were critical of his works and ideas was Ibn Jubayr. The

15author concludes that al-Rāzī, nonetheless, was instrumental in countering the Muʿtazilitesand their arguments with his philosophical arguments.These studies collectively show the earlier theological tension between the likes of IbnTaymiyyah and his Ashʿarite counterparts in general and al-Rāzī in particular. It also clearlyshows the area of diverging thought based on the use of different methodologies such asphilosophy and rationalism in the case of the Ashʿarites and the strict adherence to theQurʾān and Sunnah by the Salafis.Just like his predecessor, Ibn Taymiyyah, Ibn al-ʿUthaymīn has greatly influenced thecontemporary Salafi school of thought. Ibn al-ʿUthaymīn is regarded as a contemporarymujtahid and some of his legal views sometimes contradict the earlier Ḥanbalī madhhab aswell as his contemporary Ḥanbalīs such as shaykh ʿAbd al-ʿAzīz b. ʿAbd Allah b. Bāẓ, butin the field of theology, Ibn al-ʿUthaymīn sides with the Ḥanbalī Salafi school of thought.The following work written by him and the studies conducted on him give a better insightinto his approach to theological matters.Rasāʾil fī al-ʿaqīdah (Discourses on ʿAqīdah) by shaykh Ṣālih Ibn al-ʿUthaymīn (d. 2001)deals with the belief of the pious predecessors who the author identifies as the Ahl Sunnahwa al-jamāʿah. He defines Islamic belief according to the Salafis and discusses HisDivinity, Lordship and Divine Names and Attributes, and concludes that the method usedby the pious predecessors regarding the Divine Names and Attributes is the correct way. Ibnal-ʿUthaymīn does not regard the Ashʿarites as being part of the Ahl Sunnah wa al-jamāʿah,but regards them as being the closest of the theological sects to the Ahl Sunnah wa al-jamāʿah.The author is of the view that abstaining from interpreting the Divine Names andAttributes like the pious predecessors did is better for the Muslim regarding his religionusing the eponyms of the four Sunni schools of law as support for his view and inparticular imam Mālik who stated: “The istiwā (settling) is known, the how isincomprehensible, belief in it is obligatory, and asking about its likeness is an innovation”.

16He also uses the statements of the scholars such as imam Aḥmad, Muḥammad b. Sīrīn (d.110/728), al-Ḥasan al-Baṣrī (d. 110/728) and Sufyān Ibn ʿUyaynah who stated: “passthem (the verses and hadith regarding the Divine Names and Attributes) along as they theyhave been revealed, without comparison, likeness and negation. Ibn al-ʿUthaymīn furthermentions the scholars such as al-Ashʿarī and al-Rāzī who retracted their earlier view ofinterpreting the Divine Attributes.Juhūd al-shaykh al-ʿUthaymīn fī bayān al-shirk al-akbar wa al-taḥdhīr minhu (TheEfforts of Shaykh al-ʿUthaymīn in Clarifying Minor Shirk and Warning Against it) byMadīḥah bt. Ibrāhīm al-Sadḥān.In this article the author mentions the definition of minor shirk (disbelief) by Ibn al-ʿUthaymīn as being every statement or action which the sharīʿah describes as disbelief(shirk), but it does not completely negate belief. Ibn al-ʿUthaymīn also gives anotherdefinition of minor disbelief: anything which the sharīʿah has indicated as disbelief, but thesources do not indicate that it is major disbelief such as swearing by other than Allah. In thiscase the disbelief will be regarded as minor disbelief since the proofs indicate that makingan oath by other than Allah does not expel the person from the religion.The author further mentions that Ibn al-ʿUthaymīn has expended his efforts to warn theMuslims against this type of disbelief that appears in different forms such as doing acts forshow (riyāʾ) which many people are guilty of. She then gives examples from his statementssuch as those who attributed rain to the stars and the clouds and the wearing of threads andrings to ward off evil. If the person believes that they ward off evil then this is consideredmajor shirk and if he wears them and does not believe that they have direct influence then itis considered minor shirk.Although this article relates to theology, it does not focus strongly on the issue of the DivineAttributes, and focuses mainly on the issue of minor disbelief (shirk). The following articlediscusses the proofs used by Ibn al-ʿUthaymīn and their order of preference.

17Mawqif al-shaykh Ibn al-ʾUthaymīn min al-istidlāl bi al-ʿaql wa al-fiṭrah ʿalā uṣūl al-iʿtiqād (The Attitude of Shaykh Ibn al-ʿUthaymīn Towards the Use of the Intellect and theInnate Human Nature (Fiṭrah) in the Fundamentals of Faith) by Sharīfah Aḥmad al-Ḥāzimī.In this article the author gives the sources (Qurʾān and Sunnah) and the limits ofknowledge, according to Ibn al-ʿUthaymīn, which means harmony between the intellect andDivine revelation. She contends that Ibn al-ʿUthaymīn followed the way of piouspredecessors and that he clarified the analogies which are allowed and those not allowedsuch as rational proof. Drawing an analogy that leads to the conclusion of equality betweenthe Creator and the created, according to Ibn al-ʿUthaymīn, is unacceptable, because of thevast difference between the two. He argues that if an analogy cannot be made between thepermissible and obligatory in legal rulings, then more so between the Creator and thecreated. If someone should say Allah exists and humans exist so His existence is like that ofhumans by analogy, then this would be an invalid analogy, because the existence of theCreator is necessary whereas the existence of the creation is possible. Similarly, the DivineAttributes cannot be compared with that of the creation because of the great differencebetween the two.The author concludes the following: that the sources of knowledge according to Ibn al-ʿUthaymīn are the legal proofs (Qurʾān, Sunnah, consensus of the scholars (ijmāʿ) andanalogy (qiyās) whereas the intellect and the innate human nature supports them; theintellect does not contradict Divine revelation; that Ibn al-ʿUthaymīn has used varioussources such as the senses, the intellect, revelation etc. but that these sources are secondaryto the Qurʾān and Sunnah.There is a growing body of literature on the Salafi movement in various parts of the world.Because of the diverse trends within Salafism itself, some authors have investigated theconnection between Salafism and modern day terrorism whereas others have studied themfrom a purely theological perspective. The following few articles focuses on the Salafischool of thought based on their theological leanings rather than their attitude towards jihād(holy war).

18In the Al-Salafiyyah: marḥalah zamaniyyah lā madhhab Islāmī (Salafism: an Era not aMuslim Faction) by Muḥammad Saʿīd Ramaḍān al-Būṭī. The author distinguishes betweenthe first three generations (Salaf) and the later Salafi sect. He argues that the first threegenerations in Islam had a unique understanding of the textual evidence and a particularmethod of approaching it contrary to that of the contemporary Salafis.Salafism: its Meaning, Mainly in the Light of Muhammad Sa‟id Ramadan al-Buti byKhouloud al Nounou.According to the author, Salafism is a path and a method to search for religious truth, adesire to practice Islam exactly as it has been revealed by the Prophet Muhammad, whosays in a hadith, “The best people is my generation, then the next, then the next.” Sheexplains that the Salafi mission is grounded in avoidance of bidʿah (innovation), strictadherence to the principle of tawḥīd (monotheism), and a desire to transcend the differencesamong the various Islamic schools, as well as the quest for religious truth in the originalsources of Islam. Since Salafism is being increasingly discussed nowadays in various areasof society as it relates to the term jihād (just war), according to her, her thesis does notdiscuss this type of connection between the two terms.In the first chapter, she tries to show the distinction between the pious predecessors whowere testifying and practicing the genuine Islam during its first three generations, andSalafism as a trend or a call for reform. It also explains the most important creed of thepious predecessors, which is the essence of Islamic doctrine upon which most Muslim sectsagree.In the second chapter, she discusses how Salafism has employed the model of the ancestorsas a means to sharply criticize the theosophical meditations and ecstatic popular rituals ofthe Sufis, and to denounce the undesirable innovations (bid’a) which had been added overthe later centuries due to cultural influences. She further looks at the paradox of the term“Sufism.” The first part of the paradox is a mystical tradition within Islam that includes avariety of practices and rituals dedicated to divine love; the intent of these practices is to

19approach the Truth by means of love and devotion. The second part of the paradox is theother side of Sufism represented by some Sufi acts which are full of innovations. Thisparadox is shown through a debate between a Sufi and a Salafi since Salafism does notsupport many Sufi thoughts and acts.Chapter three and four of this thesis are reserved for Muḥammad Saʿīd Ramaḍān al-Būṭī‟sview of Salafism. Al-Buti, who is a prominent Muslim theologian in Syria, admits in hisbook Salafism is a Blessed Era Rather Than an Islamic School that he has been criticizedfrom both the Sufi and the Salafi side. The Sufi side denounces his courtesy to IbnTaymiyyah, who is introduced in the second chapter of this thesis; they also say al-Būtīshows a misunderstanding of the real meaning of Sufism. The Salafi side dislikes theauthor‟s attack on the way of Ibn Taymiyya, who is a Salafi yet defends the philosophy ofIbn ʿArabī, a Sufi figure. This is another reason for discussing the Sufi and Salafi conflict inthis thesis. However, al-Buti‟s attitude towards Salafism is clarified in a translation ofchapter three of the same book.The PhD dissertation of Namira Nahouza entitled Contemporary Wahhabism rebranded asSalafism: the issue of interpreting the Qur‟anic verses and hadith on the Attributes ofGod and its significance discusses the issue of the Divine Attributes as understood by theSalafis.The author is of the view that the Salafis are non other than the followers of shaykhMuḥammad b. ʿAbd al-Wahhāb who have reinvented themselves as contemporary Salafisand who claim that none of the pious predecessors ever interpreted any of the DivineAttributes. The author draws on the consensus of a selection of scholars which include al-Nawawī (d. 676/1277 CE), al-Qārī (d. 1014/1605) al-Bayhaqī (d. 458 /1066), al-Shahrastānī(d. 548/1153) and Ibn Ḥajar among others to prove the contrary. The author also mentionssome of the earlier Salafi scholars such as Abū Yaʿlā (d. 458/1066), Ibn Taymiyyah and al-Dhahabī (d. 748/1348) who contested this consensus. The author further produces a list ofcontemporary scholars that include scholars such as Ibn Marzuq (d. 1390/1970), Ḥassan al-Banna (d. 1368/1949), Ibn ʿĀshūr (d. 1393/1973) and al-Būṭī who confirm the Salaf‟s

20interpretation of the Divine Attributes. She also mentions the contemporary Salafis such asIbn al-Bāz (d. 1999), Al-ʿUthaymīn, Safar al-Ḥawālī, and Salmān al-ʿAwdah who reject theidea that the Salaf interpreted the Divine Attributes.The author further presents a case study of the presence and activity of the diverse Salafigroupings such as the purists, politicos and the jihadist on the internet. She finally concludesthat all the Salafi groupings are connected through their belief and that it is unwise for theWest to cooperate with the Salafis purists, because of their theological closeness to the othergroupings and that this may hinder counter terrorism.The intellectual warfare between the Salafi and the Ashʿarites is ongoing, as in the past,where refutations and counter refutations were the order of the day. The following articleTaʿqībāt ʿalā kitāb al-Būṭī al-Salafiyyah laysat madhhaban (Criticism Against al-Būṭī‟sWork Salafism is not an Islamic School) by shaykh Fawzān b. ʿAbd Allah al-Fawzān, acontemporary Saudi Ḥanbalī scholar, is a refutation of al-Būṭī‟s work Al-Salafiyyah:marḥalah zamaniyyah lā madhhab Islāmī.The author expresses his amazement at the title of al-Būṭī‟s work, which suggests that thepious predecessors did not have a madhhab or methodology. The author goes on to say thatthe method of the pious predecessors is the method of following the Qurʾān and Sunnah. Hefurther criticizes al-Būṭī who claimed that the views of the pious predecessors were open todebate and that they were sometimes correct and other times not. In the view of the authoral-Būṭī failed to recognize that the pious predecessors received their knowledge from theProphet (p.b.u.h.) directly, which is a virtue they enjoy over others.He further argues that al-Būṭī praises Sufism and the Sufi scholars such as al-Qushayrīwhereas Sufism is an innovated matter in the religion that has led some of them to completedisbelief. The author continues that Ibn Taymiyyah has refuted the false beliefs of al-Qushayrī and his ecstatic utterances that could mislead the Muslim masses.

21According to the author, al-Būṭī, in his work, criticizes Ibn Taymiyyah for having resortedto rationalism while he has prohibited others from doing. The author, on the other hand,argues that Ibn Taymiyyah prohibited the philosophy used by al-Ghazālī and al-Rāzī andothers like them. The author further claims that there is a difference between rationalismand philosophy.In conclusion the author asks al-Būṭī to compare the works of Ibn Taymiyyah with theQurʾān and Sunnah and the statements of the pious predecessors and not to judge himwithout careful consideration.Al-Ṣawāʿiq al-ranānah fī ithbāt al-Ibānah by Abū al-Ḥasanayn al-Shāmī.Abū al-Ḥasanayn al-Shāmī states in this article that some of the Ashʿarī’s deny Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī’s authorship of the work al-Ibānah and claim that this is not the last stageof his theological development, but merely a claim by the Wahhabis. Al-Shāmī furtherstates that al-Būṭī, who is one of the Ashʿarite scholars and teachers of this era, hasconfirmed al-Ashʿarī authorship of the Ibānah and shows his change of belief after heabandoned the Muʿtazilite ideology.The author confirms al-Būṭī’s view that al-Ashʿarī was on the way of the Ahl Sunnah wa al-jamāʿah and followed the beliefs of Imām Aḥmad b. Ḥanbal. After the author has outlinedthe beliefs of al-Ashʿarī according to the Ibānah he mentions the view of al-Būṭī that thebeliefs of al-Ashʿarī revolve around the following: following the texts of the Qurʾān andSunnah without any distinction between the mutawātir (multiple narrators) and the āḥād(solitary) narrations; taking the literal meaning of the texts from the verses that appearanthropomorphic thereby negating from Allah all comparison and resemblance to Hiscreation such as believing He has a hand and face unlike that of His creation; confirming allthe Divine Attributes Allah has confirmed for Himself with surety that they are unlike thequalities of His creation even though they may agree in name; that the creation does notcreate anything, but has the ability to acquire an act based on free will and that whateverAllah has promised will be realized. In this way al-Būṭī confirms the belief of al-Ashʿarī

22and his agreement with Qurʾān and Sunnah and the belief of the pious predecessors contraryto the belief of the modern Ashʿarīs.The al-Azhar University in Cairo represents the Ashʿarite school of thought whereas theIslamic University in Medinah, Saudi Arabia represents the Salafi seat of learning. Despitethe fact that the al-Azhar was established long before the Islamic University in Medinah,the Islamic University has gained the reputation of being the Salafi stronghold in SaudiArabia. The next two articles take a closer look at these two institutions.Tārīkh wa manhaj al-Jāmiʿah al-Islāmiyyah bi al-Madīnahal-Munawwarah (The Historyand Methodology of the Islamic University in Medinah al-Munawwarah) by ʿAbd al-KarīmʿUthmān al-Najdī.According to the author, the Islamic University was established in 1910 and was first namedṢalāḥ al-Dīn al-Ayyūbī University, but the building of the university was stopped with theoutbreak of World War I in 1914. When the Hashimites conquered the Ḥijāz all buildingplans were suspended until 1960 when Saʿūd b. ʿAbd al-ʿAzīz commissioned theestablishment of the university and appointed shaykh ʿAbd al-ʿAzīz b. Bāz as deputy rector.Lectures at the university started in 1981.The curriculum that is taught in belief (ʿaqīdah) is that of the pious predecessors. The seniorscholars such as Ibn Bāz, Ibn al-ʿUthaymīn and shaykh al-Fawzān have played a major rolein establishing the methodology of following the Qurʾān and Sunnah at the university.Amongst those who have taught ʿaqīdah and the Arabic language at the university areshaykh ʿAbdal-Raḥmān al-Ḥudhayfī and shaykh ʿAbd Allah al-Ghunaymān, who follow theway of the pious predecessors, and which they imparted to their students.The author adds that the Saudi government sponsors the Islamic University, which acceptsstudents from all over the world who transport the correct belief they have studied,according to the author, to most of the countries.

23In the article al-Azhar wa al-taṣawwuf (The Azhar and Sufism) by ʿAbd al-MunʿimKhafājī the author praises the history of the al-Azhar University in Cairo where Sufism wasone of its distinguishing features. He states that he means by “al-Azhar and Sufism” theAzhar and Islam in its highest state and most honoured spirituality since there is nodifference between Islam and Sufism. Sufism is the essence of Islam and is the tranquilspirituality that connects the worshipper with his/her Lord that removes him/her frommaterialism and its rays envelops his/her limbs, feelings and thoughts. Sufism, according tothe author, means spiritual perfection and the cleansing of character in order to resemble theMessengers, Prophets, Companions, and Successors removing man from the darkness andbringing him into the light.The authors explains the connection between Sufism and belief that Sufism supplementsbelief in that belief is the savior, cleanser and liberator whereas Sufism controls the reins ofbelief so that it does not weaken or its realities are not changed and its causes do not slackenin the face of advancement. He further states that the scholar of the Azhar played animportant role in understanding the philosophy of Sufism, explaining it and exporting it tothe rest of the world in 972 during the Fatimid period. The Azhar University wasinstrumental in setting up places of gathering for the Sufis.In conclusion he states that Sufism is an outstanding characteristic of the al-Azhar and thatmany of their scholars were Sufis. The reality of the Azhar Sufism is the elevation of thesoul which leads to faith, piety and good deeds, not Sufism based on innovations anddeviations in religion.The article on the al-Azhar focuses strongly on the Sufi character of the institution.Although the author makes reference to the issue of belief, this does not featureprominently in the article.Theoretical PerspectivesI will follow the comparative methodology of Dīn Muḥammad Muḥammad Mīrā as outlinedin his work Fī ʿilm al-Dīn al-muqāran maqālāt fī ʾl-manhaj in order for me to present a fair

24and objective view. I have chosen this methodology since it is realistic, fair and objective. Iwill focus on the points of agreement and disagreement between the Ashʿarites and Salafis.I will define the belief system of each group and provide their proofs to show thedifferences between them with regards to using rational and scriptural proofs. In instanceswhere I present a contemporary view regarding an issue of one of the two groups I will givethe reason for doing so and give the preferred view based on the view of the earlierresearchers regarding the issue. This will require of us to consult the earlier sources and toreview the views and analyses of the earlier scholars and comparing their proofs with that ofthe contemporary scholars of both the Salafi and Ashʿarite school of thought.I shall refrain from extremism and fanaticism and avoid everything that stirs up theemotions of the masses for the benefit of any particular group. Furthermore, I shall not drawattention to something or pass judgment on any group or individual except that I willmention the source or the evidence for this. If I should want to criticize or draw attention tosomething, I will mention that separately in an academic and objective way taking fairness,academic honesty and the spirit of academic research into account.Chapter OutlineChapter One: The Origins of Salafism and its Ideological Background (Ibn Taymiyyah)Chapter Two: The Origins of Ashʿarism and its Ideological Background (al-Rāzī)Chapter Three: The Egyptian and Arabian Schools with reference to the theological thought of the al-Azhar and the Islamic University in MedinaChapter Four: Analysis and Comparison of the Ideological Views of the Salafis and Ashʿarites with special reference to al-ʿUthaymīn for the Salafi view and al-Būṭī for the Ashʿarite viewChapter Five: Conclusion

25Select BibliographyAbrahamov, Binyamin, A Re-Examination of al-Ash„arī‟s Theory of “Kasb” According to“Kitāb al-Luma„” in Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, No.2 (1989), pp. 210-221.Al-Būṭī, Muḥammad Saʿīd Ramaḍān, Al-Salafiyyah: marḥalah zamaniyyah lā madhhabIslāmī, Damascus, Dār al-Fikr, 1988.Ceylan, Yasin, Theology and Tafsīr in the Major Works of Fakhr al-Dīn al-Rāzī, KualaLumpur, ISTAC, 1996.Dīn Muḥammad Muḥammad Mīrā, Fī ʿilm al-Dīn al-muqāran maqālāt fī ʾl-manhaj, Dār al-Baṣāʾir, 2009.Al-Fawzān, Ṣāliḥ, Taʿqībāt ʿalā kitāb al-Būṭī al-Salafiyyah laysat madhhaban, Riyad,Dāral-Waṭan li al-Nashr, 1991.Frank, Richard, M., The Structure of Created Causality According to Al-Aš„arî: AnAnalysis of the “Kitâb al- Luma„”, §§ 82-164 in Studia Islamica, No. 25 (1966), pp. 13-75.Al-Ḥāzimī, Sharīfah Aḥmad, Mawqif al-shaykh Ibn al-ʾUthaymīn min al-istidlāl bi al-ʿaqlwa al-fiṭrah ʿalā uṣūl al-iʿtiqād, in Juhūd al-shaykh al-ʿUthaymīn al-ʿilmiyyah, SaudiArabia, al-Qaṣīm University (2011), pp. 853-953.Jamāl, Ibtisām Muḥammad Aḥmad, Mawqif shaykh al-Islām Ibn Taymiyyah min al-Rāzī,PhD diss., Umm al-Qurrā University, 1991.Khafājī, al-Azhar wa al-taṣawwuf, in Majallah kulliyyah al-lughah al-ʿArabiyyah, al-Azhar University, 2006.

26Al-Maḥmūd, ʿAbd al-Raḥmān, Manhaj Abī ʿAbd Allah al-Rāzī wa ʿaqīdatuhū, Beirut,Muʾassasah al-Risālah, 2002.Al-Maḥmūd, ʿAbd al-Raḥmān b. Ṣāliḥ, Mawqif Ibn Taymiyyah min al-Ashāʿirah, Riyad,Maktabat al-Rushd, 1995.Makdisi, George, Ash„arī and the Ash„arites in Islamic Religious History in StudiaIslamica, No. 18 (1963), pp. 19-39.Al-Najdī, ʿAbd al-Karīm ʿUthmān, Tārīkh wa manhaj al-Jāmiʿah al-Islāmiyyah bi al-Madīnah al-Munwwarah, in Majallah al-Jāmiʿah al-Islāmiyyah, 2010.Nahouza, Namira, Contemporary Wahhabism rebranded as Salafism: the issue ofinterpreting the Qur’anic verses and hadith on the Attributes of God and its significance,PhD diss., University of Exeter, 2009.Al-Nounou, Khouloud Salafism: its Meaning, Mainly in the Light of Muhammad Sa‘idRamadan al-Buti, MA thesis, Hartford Seminary, 2008.al-Sadḥān, Madīḥah bt. Ibrāhīm, Juhūd al-shaykh al-ʿUthaymīn fī bayān al-shirk al-akbarwa al-taḥdhīr minhu, in Juhūd al-shaykh al-ʿUthaymīn al-ʿilmiyyah, Saudi Arabia, al-Qaṣīm University (2011), pp. 1151-1197.al-Shāmī, Abū al-Ḥasanayn, Al-Ṣawāʿiq al-ranānah fī ithbāt al-Ibānah, in MultaqāAhlulḥadīth, 2010.Al-Ṭayyib, Aḥmad, Al-imam Abū al-Ḥasan al-Ashʿarī wa manhaj al-wasaṭiyyah, inMajallat al-Azhar, no. 45255, 2010.Al-ʿUthaymīn, Muḥammad b. Ṣāliḥ, Rasāʾil fī ʾl-ʿaqīdah, Cairo, Maktabat al-Imān, 2007.

‫َّ ْ‬‫العقيدة السلفية والأشعرِية في العصر الحديث‬ ‫ُُ‬ ‫مقارنة نقدية بين العثيمين والبوطي‬ ‫الطالب‪ :‬سالم فرج صالح رحيل‬ ‫الــرقمــ الدراس ي (‪)2807562‬‬ ‫بحث مقدم لنيل درجة الدكتوراه في الفلسفة الإسلامية‬ ‫قسم اللغات الأجنبية ‪ /‬كلية الآداب‬ ‫جامعة الوسترن كيب‬ ‫الأستاذ المشرف‪ :‬أ‪.‬د‪ .‬ياسين محمد‬ ‫‪2502‬‬

‫بسم الله الرحمن الرحيم‬‫ُُ‬ ‫ِإن‬ ‫وَرَسُولَهُ‬ ‫َّ‬ ‫وَ َأطِيعُواْ‬ ‫بِيْنِكُمْ‬ ‫ََ‬ ‫وَأَ ْصلِحُواْ‬ ‫َّ‬ ‫َ َّ ُ ْ‬‫كنتم‬ ‫الله‬ ‫ذات‬ ‫الله‬ ‫فاتقوا‬ ‫ُّم ْؤمِ ِنيَ‬ ‫صدق الله العظيم‪ -‬سورة الأنفال الآية (‪)0‬‬ ‫‌ب‬

‫الإهداء‬ ‫َّ‬‫إلى أب وأم طالما سهرا علي وفرحا بفرحي‪،‬‬‫وحزنا لحزني‪ ،‬ولا أملك إلا أن أدعو الله‪ -‬سبحانه‬ ‫وتعالى‪ -‬لهما بالرحمة في الدنيا والآخرة ‪.....‬‬ ‫أهدي هذا العمل‬ ‫‌ج‬

‫كلمة الشكر‬ ‫قال رسول الله ‪ -‬صلى الله عليه وسلم ‪\" : -‬من لم يشكر الناس لم يشكر‬ ‫الله\"(‪ )1‬ومن هذا المبدأ فإنه يطيب لي أن أسجل لأصحاب الفضل فضلهم‪:‬‬ ‫ومن هذا الباب فالنِّعمة والفضل للَّه تعالى قبل كل شيء‪ ،‬فله الشكر‬ ‫الجزيل والامتنان على إعانته وتوفيقه‪ ،‬وعلى ما يسره لي من الجهد والرعاية‬ ‫والوقت والصحة ‪.‬‬ ‫ثم أسجل شكري لعائلتي التي حبتني برعايتها‪ ،‬واشرأبت أعناقهم‬ ‫للحظة التي أتمُّ فيها هذا العمل‪ ،‬مبتدئًا بوالدتي ووالدي الذين ربياني صغيرًا‪،‬‬ ‫ورعياني كبيرًا‪ ،‬ثم زوجتي التي ضحَّــت وكافحت لتهيئ لي الظروف المناسبة‪،‬‬ ‫والجو الملائم للكتابة والبحث‪.‬‬ ‫وبوسام من التقدير والامتنان؛ أسجل جزيل الشكر والعرفان‪،‬‬ ‫للأستاذين الكريمين‪ :‬البروفيسور ياسين محمد‪ ،‬والدكتور مصطفى السعيدي‪،‬‬ ‫اللذين وقفا بجانبي بالنصيحة العلمية في جوٍ أخوي تسوده المحبة والتقدير ‪.‬‬ ‫وبِعـَـرْفٍ من المسك ونسائمه‪ ،‬أبعث بصحائف من الشكر‪ ،‬لأخوين‬ ‫كريمين‪ ،‬أحدهما من النسب‪ ،‬والآخر جمعتنا به ظروف الإقامة في هذه البلاد‪،‬‬ ‫فالأول أخي وشقيقي الدكتور‪ :‬محمد رحيل‪ ،‬والثاني‪ :‬أخي وصديقي‪ :‬فضيلة‬ ‫الشيخ محمد آدم‪ ،‬فلهما مني كل الشكر والتقدير ‪.‬‬ ‫ولإخوةٍ وأخواتٍ وأصدقاء وقفوا معي ماديــًّا ومعنويــًّا‪ ،‬أعجز عن‬ ‫عدِّهم‪ ،‬ويحير عقلي ويعجز لساني عن شكرهم‪ ،‬فلهم مني كلَّ التقدير‬ ‫والاحترام‪.‬‬‫‪ -1‬مسند الإمام أحمد في المسند حديث رقم‪ 852/‬واللفظ له‪ ،‬والبخاري في الأدب المفرد‪ ،‬فضل الله الصمد في‬‫توضيح الأدب المفرد حديث رقم‪ ،913/‬والترمذي في السنن‪ ،‬حديث رقم‪ ،993 /‬كتاب البر‪ ،‬باب ماجاء في الشكر‪،‬‬ ‫وقال‪ :‬هذا حديث حسن صحيح ‪.‬‬ ‫‌د‬

‫بسم الله الرحمن الرحيم‬ ‫المقدمة‬‫الحمد لله رب العالمين‪ ،‬والعاقبة للمتقين‪ ،‬ولا عدوان إلا على الظا ِلمين‪ ،‬وشهدد نن لا إل إلا هلل ودد لا‬‫شريك ل ولي الصالحين‪ ،‬وشهدد نن سيدنا محمد ًا عبد ورسول إمام الممتقين‪ ،‬ورسول ر ِب العالمين‪ ،‬صلى هلل‬ ‫علي وعلى آل ونصحاب ‪ ،‬وعلى من سارعلى نهج واتبع سنت إلى يوم الدين ‪.‬‬ ‫نما بعد‪:‬‬‫فإن المسائل التي شغلت بال المتكلمين قديم ًا‪ ،‬صارت تهغل بال المتعلمين دديث ًا‪ ،‬والقضايا التي مع ِني بها‬‫المتقدمون‪ ،‬صارت محط اهتمام المتأخرين‪ ،‬دتى تولد من جراء ذلك صراع جدي ٌد قديم‪ ،‬ونزا ٌع ددي ٌث بأصول‬‫متقدمة‪ ،‬وكل يرى نن الحق مع ‪ ،‬ونن يمثل التيار الأدسن والأفضل‪ ،‬وكل من المذهبين العقائديين‪ -‬السلفي‬‫والأ ْشع ِري‪ -‬متمسك بوجدة نظر ‪ ،‬على نساس ننها الحق الذي لا يحل تجاوز ‪ ،‬واليقين الذي يكفر مخالف ‪ ،‬وشهأ‬‫عن ذلك فتنة‪ ،‬تكاد تعصف بالمجتمعات الإسلامية اليوم‪ ،‬نتج عنها طوائف متعصب ًة‪ ،‬تميل إلى ثقافة العنف بدل ًا‬‫من التسامح‪ ،‬وإلى المهادنة والتنازع بدل ًا من ثقافة الحوار وتق ُّبل الآخر‪ ،‬الأمر الذي دعاشي إلى اختيار هذا‬‫الموضوع‪( :‬العقيدة السلفية والأشعرية في العصر الحديث‪ ،‬مقارنة نقدية بين ال معثيمين وال مبوطي)‪ ،‬وسبب اختياري‬‫لدذين العلم ْين البارزين من علماء نهل السنة في العصر الحديث‪ ،‬علاوة على ننهما يعتبران من نبرز العلماء في‬‫التاريخ الإسلامي المعاصر‪ ،‬فقد مثل كل منهما وتد ًا مكين ًا في تيار الذي ينتمي إلي ‪ ،‬ونيض ًا لكونهما ينتميان لكل من‬‫المدرستين‪\" :‬الحجازية والمصرية\"‪ ،‬الـلتان تعدان المدرستان المسيطرتان على التيارين‪ ،‬السلفي والأ ْشع ِري‪ ،‬فالمدرسة‬‫الحجازية تمثل التيار السلفي ديث الجامعة الإسلامية في المدينة المنورة‪ ،‬والمدرسة المصرية تمثل الأزهر الهريف‬ ‫بأصول الأ ْشع ِرية ‪.‬‬‫ومن المعلوم والمهدور عند المدتمين بدراسة المناهج الإسلامية المعاصرة نن هذين العا ِلم ْين قد نثرفكرهما‬‫في التيارين‪( ،‬السلفي والأ ْشع ِري) وذاع صيتهما‪ ،‬دتى صار كل وادد منهما يمثل المدرسة التي تربى عليها‪ ،‬وفكر‬‫يهكل عمدة التيار الذي يتزعم ‪ ،‬نلا وهما‪( :‬فضيلة العلامة والهيخ السلفي الأصولي‪ -‬محمد صالح ال معثيمين‪/‬‬ ‫‪5‬‬

‫(‪7431‬هـ الموافق ‪7191‬م ‪7397 -‬هـ الموافق ‪2000‬م) وفضيلة الهيخ والعالم المتكلم الأ ْشع ِري‪ -‬محمد سعيد رمضان‬ ‫ال مبوطي‪1347( /‬هـ الموافق ‪7191‬م) إلى (‪1434‬هـ الموافق ‪9174‬م)‪ ،‬ردمدما هلل ‪.‬‬ ‫ولا يفوتني نن نذكر في هذ المقدمة نشي شرعت في هذ الدراسة في نوائل عام (‪9171‬م)‪ ،‬ووقع اختياري‬ ‫على هذين العالمين الجليلين‪ ،‬ولم يكن الهيخ ال مبوطي‪ -‬ردم هلل‪ -‬قد توفي؛ ولقد كانت وفات بعد الأدداث التي‬ ‫شددتها دولة (سوريا)‪ ،‬في يوم الخميس ‪ 21‬مارس من عام ‪ 2013‬الموافق ‪ 9‬جمادى الأولى من عام ‪1434‬هـ‪ ،‬وذلك‬ ‫نثناء إعطائ درس ًا ديني ًا في مسجد الإيمان بحي المزرعة في دمهق (‪ ،)1‬فكان لزام ًا علي نن نتطرق إلى هذ الأدداث‬ ‫وما واكب قتل من ملابسات‪ ،‬سأشيرإليها في فقرات خاصة نثناء التعريف ب وبعلم ‪.‬‬ ‫ميهكل كل وادد من هذين ال ِجدبذين(‪ -)2‬إذا صح التعبير‪ -‬إمام التيار الذي ينتمي إلي ‪ ،‬ويمثل كل وادد‬ ‫منهما عمدة المنهج الذي يعتقد ‪ ،‬فال مبوطي كما هو معلوم‪ ،‬مدرست مصرية نزهرية نشعري ٌة‪ ،‬وال معثيمين من المدرسة‬ ‫الحجازية المدنية السلفية‪ ،‬وكل من الرجلين ل نفكار ومرؤا التي يختارها في مسائل العقيدة المتنوعة‪ ،‬ون ُّي وادد‬ ‫من هذين العـلم ْين ل قضايا التي يعتقدها ويدافع عنها‪ ،‬ويستهدد كل وادد منهما بالكتاب والسنة‪ ،‬وبأقوال‬ ‫السلف والخلف‪ ،‬غير ننهما يختلفان في فدم الدليل في بعض مسائل العقيدة‪ ،‬كمسائل الأسماء وال ِصفات التي‬ ‫شكلت محور الخلاف بين كل من التيارين على م ِرالتاريخ‪ ،‬ومحور النقاش والجدال قديم ًا ودديث ًا ‪.‬‬ ‫ولن نهمل في دراستي هذ الإشارة إلى آراء غيرهما من العلماء المعاصرين من كلا المدرستين‪ ،‬والأدلة التي‬ ‫ينتصرلدا كل فريق‪ ،‬مع المقارنة بين الرنيين‪ ،‬ومعرفة المعيار الذي ساق كل طرف لنصرة مذهب ‪ ،‬ومدى اشسجام‬ ‫مع الفدم الصحيح للدليل الذي ساق ‪ ،‬ليؤكد تصور ‪ ،‬وموقف العلماء المتأخرين من كلا الفريقين عند‬ ‫المتقدمين‪ ،‬وقياس ذلك على فدم ومنهج ‪.‬‬ ‫والواض مح المهاه مد للعيان‪ ،‬الذي لا ينكر ند ٌد من نهل العلم والدراية‪ ،‬نن ثمة جدال واسع هذ الأيام‪،‬‬ ‫وطعن كبير‪ ،‬وجرح وتعديل‪ ،‬بين كل من السلفيين والأ ْشع ِريين‪ ،‬بعضدم على بعض‪ ،‬واتهام كل فريق للآخر بالزيغ‬ ‫‪‌http://ar .wikipedia .org/wiki /‌-1‬محمد‪‌-‬سعيد‪‌-‬رمضان‪‌-‬ال ُبوطي‪‌،‬تاريخ‌الزيارة‌‪3131/9/31‬م‌‪.‬‬‫‪‌ -2‬الجهبذ ‌بالكسر ‌النقاد ‌الخبير ‌بغوامض ‌الأمور‪‌ ،‬البارع ‌العارف ‌بطرق ‌النقد‪‌ ،‬وتثنى ‌على ‌جهبذان‪‌ ،‬وجهبذين‪‌ ،‬والجمع‌‬‫جهابذ‪‌،‬وجهابذة‪‌،‬انطر‪‌:‬مح ّمد‌بن‌مح ّمد‌بن‌عبد‌الر ّزاق‌الحسيني‌أبو‌الفيض‪‌،‬المل ّقب‌بمرتضى‪‌،‬ال َّزبيدي‪‌،‬تاج‌العروس‌من‌‬ ‫جواهر‌القاموس‪‌،‬تحقيق‪‌:‬مجموعة‌من‌المحققين‪‌،‬دار‌الهداية‪‌،‬ج‪9‬ص‪‌.‌193‬‬ ‫‪6‬‬

‫والضلال‪ ،‬في بعض مسائل الاعتقاد‪ ،‬ويمكن نن منص ِور الأمر عند بعض هؤلاء المتجادلين والمتخاصمين في هذين‬ ‫التيارين كما يصور ابن عباس‪ -‬رض ي هلل عنهما‪ -‬دديث ًا عن غ ْيـرِة العلماء بعضدم من بعض‪\" ،‬استمعوا علم‬ ‫العلماء ولا تصدقوا بعضدم على بعض‪ ،‬فوالذي نفس ي بيد لدم نشد تغاي ًرا من التيوس في مزمربها‪ ،‬وفي قول ل ‪:‬‬ ‫خذوا العلم ديث وجدتم‪ ،‬ولا تقبلوا قول الفقداء بعضدم على بعض‪ ،‬فإنهم يتغايرون تغايرالتيوس في الزريبة\"(‪،)1‬‬ ‫ولدذا يقول الفقداء المتنافسون لا يقبل قولدم في بعضدم كما قرر العلماء‪ ،‬وجرى علي العمل عند علماء الجرح‬ ‫والتعديل من المح ِدثين\" (‪.)2‬‬ ‫انتهر جدا ٌل واس ٌع في تاريخنا ال ممعاصربين ِكلا المذهبين السلفي والأ ْشع ِري‪ ،‬وقد رد علماء كل مذهب على‬ ‫بعض‪ ،‬وكتبوا مصنفات في هذا الباب تناولت ترجيح كل منهما لمنهج وتخطئة كل منهما للآخر‪ ،‬وقد ذكر الشخ‬ ‫العلامة محمد نبوزهرة نن المعارك كانت عنيف ًة بين السلفيين والأشعريين‪ ،‬لن السلفيين كانوا يظدرون ديث يكون‬ ‫للأشاعرة قوة لا تنازع‪ ،‬فتكون بين الفريقين الملاداة الهديدة‪ ،‬وكل فريق يحسب نن يدعو إلى مذهب السلف\"(‪.)3‬‬ ‫والمذهب (السلفي المعاصر)‪ ،‬يدين لابن ت ْي ِمية في تأصيل قواعد ‪ ،‬وضبط ندكام ‪ ،‬ديث صار كلام ابن‬ ‫ت ْي ِمية عند نرباب هذا المذهب بمثابة القواعد الذهبية‪ ،‬بحيث يستهددون بها في المناظرات‪ ،‬وتتقوى بها محج مجدم‬ ‫وآرا مؤهم‪ ،‬فلا يكاد يخلو منها مصن ٌف من مصنفاتهم في نبواب العقائد‪ ،‬لذلك سأعتمد على نقوال في تأصيل‬ ‫المذهب السلفي القديم‪ ،‬وسأجعلدا الميزان الذي نقيس ب مواقف المعاصرين من نرباب السلفية الحديثة‪ ،‬بحيث‬ ‫نن ِني سأذكرنقوال ابن ت ْي ِمية في مسائل العقيدة‪ ،‬ثم نذكرنقوال تلامذت ومن جاء بعد ‪ ،‬ولن نهمل بطبيعة الحال‬ ‫نقوال العلماء الممعاصرين‪ ،‬الذين اختاروا طريقة السلف عقيد ًة ومنهج ًا‪ ،‬ومدى اشسجام هذ الأقوال مع نقوال‬ ‫علماء السلف ال مقدامى‪ ،‬مع التركيز على نقوال علماء ال ِحجاز بهكل عام‪ ،‬ونقوال الهيخ ال معثيمين بهكل خاص‪،‬‬ ‫وكون المذهب الأ ْشع ِري يدين للآباء المؤسسين كالباقلاشي والغزالي والرازي وغيرهم‪ ،‬فقد اخترت الإمام الرازي علامة‬‫‪‌-1‬الإمام‌أبو‌عمر‌يوسف‌بن‌عبد‌الله‌النمري‌القرطبي‪‌،‬جامع‌بيان‌العلم‌وفضله‪‌،‬دراسة‌وتحقيق‪‌:‬أبو‌عبد‌الرحمن‌فواز‌‬‫أحمد ‌زمرلي‪‌ ،‬مؤسسة ‌الريان‪‌ -‬دار ‌ابن ‌حزم‪‌ ،‬الطبعة ‌الأولى ‌‪3111‬م‪‌ ،‬ج‪3‬ص‪‌ ،392‬وانظر‪‌ :‬الامام ‌الحافظ ‌شيخ ‌الاسلام‌‬‫شهاب ‌الدين ‌أحمد ‌بن ‌علي ‌بن ‌حجر ‌العسقلاني‪‌ ،‬المتوفي ‌سنة ‌‪‌ 235‬هـ‪‌ ،‬تهذيب ‌التهذيب‪‌ ،‬دار ‌الفكر ‌للطباعة ‌والنشر‌‬‫والتوزيع‪‌،‬الطبعة‌الاولى‌‪3951‬م‪‌،‬ج‪3‬ص‪‌،33‬وانظر‪:‬الع َّلامة‌تاج‌الدين‌بن‌علي‌بن‌عبد‌الكافي‌السبكي‪‌،‬طبقات‌الشافعية‌‬‫الكبرى‪‌ ،‬تحقيق‪‌ :‬د‌‪‌ .‬محمود ‌محمد ‌الطناحي‪‌ ،‬د ‌‪.‬عبد ‌الفتاح ‌محمد ‌الحلو‪‌ ،‬هجر ‌للطباعة ‌والنشر‌والتوزيع‪‌ ،‬الطبعة ‌الثانية‌‬ ‫‪‌3131‬هـ‪‌،‬ج‪3‬ص‪‌.‌9‬‬‫‪‌-2‬جلال‌الدين‌عبد‌الرحمن‌بن‌أبي‌بكر‌السيوطي‪‌،‬تدريب‌الراوي‌في‌شرح‌تقريب‌النواوي‪‌،‬دار‌الكتب‌العلمية‪‌،‬بيروت‪‌،‬‬‫لبنان‪‌،‬الطبعة‌الثانية‪‌،3999‌،‬ص‪‌،39‬وانظر‪‌:‬جمال‌الدين‌القاسمي‪‌،‬الجرح‌والتعديل‪‌،‬تحقيق‪‌:‬محمد‌عبد‌الحكيم‌القاضي‪‌،‬‬ ‫دار‌الحديث‌القاهرة‪3955‌،‬م‪‌،‬ص‪.29‬‬ ‫‪‌-3‬محمد‌أبوزهرة‪‌،‬تاريخ‌المذاهب‌الإسلامية‪‌،‬دار‌الفكر‌العربي‪‌،‬القاهرة‪3999‌،‬م‪‌،‬ص‪.359‬‬ ‫‪7‬‬

‫على المتقدمين من الأشا ِعرة‪ ،‬لن ال مبوطي ينحو نحو في الميول إلى كثرِة الاستنباطات والاستهدادات‪ ،‬ولا ميخ ِفي‬‫إعجاب ب وبغزارة علم ‪ ،‬ونسلوب في التحليل والاستنباط‪ ،‬ممع ِرج ًا بطبيعة الحال على نقوال واختيارات بعض‬‫الأشا ِعرة المتقدمين منهم والمتأخرين‪ ،‬وسأقارن هذ الأقوال‪ ،‬ونخضعدا للنقد والتحليل (مقارنة بين السلفيين‬‫والأ ْشع ِريين) مع مناقهة آراء العلماء‪ ،‬من كلا التيارين‪ ،‬مرك ًزا على نقوالدم بهكل عام‪ ،‬وعلى نقوال الأزاهرة منهم‪،‬‬‫والعلامة ال مبوطي بهكل خاص‪ ،‬فيما يتعلق بالشا ِعرة‪ ،‬جري ًا على نسلوبي في دراسة المنهج السلفي‪ ،‬مع التزام منهج‬‫المقارنة الذي سأشيرإلي لادق ًا للخروج بنتائج علمية معتبرة‪ ،‬لدا شواهد واستدلالات‪ ،‬بضوابط علمية جرى عليها‬ ‫العمل عند مستخدمي الأسلوب المقارن في العصرالحديث‪ ،‬من علماء مسلمين‪ ،‬وغربيين على دد سواء ‪.‬‬‫ونسأل هلل تعالى في ممستهل دراستنا هذ نن ميوفقني إلى ما نصبوا إلي ‪ ،‬ونن يكتب لي سدر الليالي‪ ،‬والسفر‬‫والتردال للوقوف على الحق‪ ،‬وطلب العلم في مظان ‪ ،‬في موازين الحسنات‪ ،‬ونن يجعل مثاقيل ذ ِر هذا المداد‬ ‫نضعاف ًا مضاعفة‪ ،‬في صحائف نعمالنا جميع ًا‪ ،‬ننا ومن ساندشي ووقف معي ليصل العمل إلى غايت المرجوة‪ ،‬إن‬ ‫ولي ذلك والقادرعلي ‪.‬‬‫قسمت الدراسة إلى خمسة فصول‪ ،‬وعدة مباحث‪ ،‬ومطالب وخاتمة وتوصيات‪ ،‬وهي على النحو‬ ‫الآتـي‪:‬‬ ‫أو ال‪ :‬الفصل الأول التمهيدي‪ ،‬وفيه‪:‬‬ ‫‪ ‬المبحث الأول‪ :‬نهمية هذ الدراسة والإشكاليات المثارة دول هذا الموضوع‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثاشي‪ :‬وقفات مع الدراسات السابقة‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثالث‪ :‬تقديم نظري للمنهج المقارن الذي سأتبع ‪.‬‬ ‫ثانيا‪ :‬الفصل الثاني‪ :‬دراسة للمذهب ال َّسلفي ونشأته‪ ،‬وفيه عدة مباحث وهي‪:‬‬ ‫‪ ‬المبحث الأول‪ :‬المنهج السلفي‪ ،‬شهأت ‪ ،‬وخلفيات الأيدلوجية‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثاشي‪ :‬العقيدة السلفية المعاصرة ‪.‬‬ ‫‪8‬‬

‫‪ ‬المبحث الثالث‪ :‬مسائل الإيمان ‪.‬‬‫ثالث اا‪ :‬الفصل الثالث‪ :‬دراسة للمذهب الأْعشع يري وتطوره‪ ،‬ويحوي عدة مباحث كما يلي‪:‬‬ ‫‪ ‬المبحث الأول‪ :‬المنهج الأ ْشع ِري شهأت وخلفيات الإيدلوجية ‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثاشي‪ :‬الأيدلوجية الأ ْشع ِرية ‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثالث‪ :‬توديد الأسماء وال ِصفات عند الأشا ِعرة‪.‬‬ ‫رابع اا‪ :‬الفصل الرابع‪ :‬بين ال ُبوطي وال ُعثيمين‪ ،‬وفيه عدة مباحث‪ ،‬كما يلي‪:‬‬ ‫‪ ‬المبحث الأول‪ :‬الجامعة الإسلامية في المدينة المنورة في العقيدة والمنهج‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثاشي‪ :‬ال معثيمين ديات ومنهج ‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثالث‪ :‬جامعة الأزهرفي العقيدة والمنهج ‪.‬‬ ‫‪ ‬المبحث الرابع‪ :‬ال مبوطي ديات وعقيدت ‪.‬‬ ‫خامس اا‪ :‬الفصل الخامس‪ :‬المقارنة النقدية‪ ،‬وتحوي مبحثين وهما‪:‬‬ ‫‪ ‬المبحث الأول‪ :‬وقفات مع العثيمين ونقوال في مسائل العقيدة‪:‬‬ ‫‪ ‬المبحث الثاشي‪ :‬وقفات مع ال مبوطي ونقوال في مسائل العقيدة‪:‬‬ ‫‪9‬‬

‫الفصل الأول‬ ‫التمهيد‬‫‪10‬‬

‫الفصل الأول‬ ‫التمهيد‬‫سيكون مدار بحثنا دول العقيدتين السلفية والأ ْشع ِرية في العصر الحيث‪ ،‬وليس غرضنا من ذلك زيادة‬‫الفجوة وتعميق الدوة بينهما‪ ،‬فكلاهما منه ٌج رصين من المناهج الإسلامية‪ ،‬ويتمتع كل وادد منهما بمدرسة لدا ثقلدا‬‫ووزنها في التاريخ الإسلامي قديما ودديث ًا‪ ،‬إلا نن كل وادد منهما نظر إلى آيات ونداديث الأسماء وال ِصفات من زاوية‬‫مختلفة‪ ،‬وقد نخذ كل من الفريقين على الآخر مآخذ عديدة بخصوص هذا الفدم‪ ،‬وكلاهما قد رد على صادب ‪،‬‬ ‫وكان بينهما سجا ٌل كبي ٌرسنحاول سبرنغوار في هذ الدراسة ‪.‬‬‫كما نننا سنوضح في هذا الفصل القواعد التي سنتبعدا في مجال المقارنة بين الشخصيتين المعاصرتين‬‫اللـتين اخترناهما علامة على المنهجين السلفي والأ ْشع ِري‪ ،‬معتمدين المنهج المقارن الذي رآ كثي ٌر من البادثين‬‫المعاصرين منهجا وافي ًا بالغرض للوصول إلى نتائج علمية صحيحة‪ ،‬كما سنعرض إلى بعض الدراسات التي تناولت‬‫المنهج السلفي والأ ْشع ِري بالبحث‪ ،‬مركزين على الدراسات المعاصرة وخصوص ًا تلك التي نشارت إلى ال معثيمين‬‫وال مبوطي ومنه ِجدما في فدم العقيدة‪ ،‬محاولين في ذلك تدارك ما فات غيرنا من نقاط مدمة سيتم التركيز عليها في‬ ‫هذ الدراسة‪ ،‬كما سنهيرإلي في المبادث التالية‪:‬‬ ‫المبحث الأول‪ :‬أهمية الدراسة والإْشكاليات المثارة حول هذا الموضوع ‪.‬‬‫تناول كثي ٌر من ال مكتاب البحث في المسألتين السلفية والأ ْشع ِرية‪ ،‬وكانت غالبي مة الكتابات قائمة على‬‫نساس نن كل كاتب ينصر رني ووجدة نظر ‪ ،‬ومع كثرة الأبحاث والدراسات في هذا الجانب‪ ،‬إلا نن التعريف بكلا‬‫المذهبين‪( :‬السلفي والأ ْشع ِري) ظل تقليديا بحيث نرى نن كثي ًرا من المسلمين اليوم ورغم كل هذ الأبحاث‬‫والدراسات‪ ،‬إلا ننهم يجدلون الحقيقة العق ِدية التي يقوم عليها كلا المنهجين‪ ،‬ومن هنا شهأ الغلط في الحكم على‬‫كلا التيارين‪ ،‬بحيث نرى نن شريحة كبيرة من المدتمين والدارسين تناصب مكلا منهما العداء ومن كلا الطرفين‪،‬‬‫وبنوا ندكام ًا دون المعرفة الحقيقية للأسس والقواعد التي يقوم عليها المنهجين (السلفي والأ ْشع ِري)‪ ،‬وفي هذا‬‫يقول الأستاذ مجدي خضر‪ :‬من الغريب نن عامة نهل السنة‪ ،‬بل ومثقفيهم لا يعرفون شي ًئا كثي ًرا عن مذهب‬ ‫‪11‬‬

‫الأ ْشع ِرية‪ ،‬مع نن نغلبية نهل السنة الذين يمثلون بدورهم نغلبية المسلمين يدينون بالمذهب المنسوب إلى الأ ْشع ِري‬ ‫كما يرى بعض ال مكتاب(‪. )1‬‬‫وليس التيار السلفي بأفضل دال‪ ،‬فكثي ًرا ما مبثت دول الدعايات المغرضة‪ ،‬والهائعات المهوهة بغير‬‫وج دق‪ ،‬وقد صار بعض الناس اليوم مين ِفرون من الجماعات السلفية‪ ،‬مع ما نرا من النمو الكبير لدذا التيار‬ ‫اليوم‪ ،‬بظدور شريح ٌة واسع ٌة من عامة المسلمين ارتضت الانتساب إلى السلفية‪ ،‬والادتكام إلى ظاهرالنصوص‪.‬‬‫ويهاجم بعض السلفيين المعتقد الأ ْشع ِري‪ ،‬على نساس نن يدعو إلى التأويل في مسائل الأسماء‬‫وال ِصفات‪ ،‬ويحيد عن المنهج الأول‪ ،‬الذي كان علي سلف هذ الأمة‪ ،‬من لدن رسول هلل‪ -‬صلى هلل علي وسلم‪،-‬‬‫وصحابت ‪ -‬رضوان هلل عليهم‪ ،-‬والإشكالية التي تطرح نفسدا اليوم‪ ،‬هل كان الإما مم نبي الحسن الأ ْشع ِري‪ ،‬مخالف ًا‬‫للمنهج النبوي الأول؟ كما يقول منتقدو ‪ ،‬نم نن هذا هو منهج المنتسبين إلي ‪ ،‬مع كونهم قد خالفو في الطريقة‬ ‫والمنهج؟‬ ‫من هنا تظدرنهمية هذا البحث التي يمكننا تلخيصدا في النقاط التالية‪:‬‬ ‫أهمية الدراسة‪:‬‬‫‪ -7‬معرفة دقيقة ما علي (السلفيين والأ ْشع ِريين) من العقيدة والمنهج‪ ،‬في العصر الحديث‪ ،‬ومدى‬ ‫تأثيركل منهما على الجماعات الإسلامية المعاصرة‪.‬‬ ‫‪ -9‬الوقوف على نسباب الهجوم المتنامي على كل تيارمن خصوم في التيارالآخردون تر ِوي وتبيُّـن ‪.‬‬‫‪ -4‬محاولة التقريب بين المذهبين (السلفي والأ ْشع ِري)‪ ،‬ومعرفة نقاط الإلتقاء والإختلاف وإيجاد‬ ‫عوامل مهتركة بينهما‪.‬‬‫‪ -3‬التفريق بين الجدال العقيم‪ ،‬والحوار الدادئ؛ المبني على دقائق علمية رصينة‪ ،‬يتقبلدا عقل‬ ‫البادث المنصف ‪.‬‬ ‫‪‌-‌1‬مجدي‌خضر‪‌،‬الأ ْشع ِرية‌في‌خريطة‌الفكر‌الإسلامي‪3119/9/3‌،‬م‪mdarik .islamonlin .net‌،‬‬ ‫‪12‬‬

‫‪ -5‬التب ُّين من صدق الدعاوى التي يقول بها كثير من البادثين بوجود فرق شاسع بين رني الأشا ِعرة‬‫المعاصرين في العقيدة‪ ،‬وبين الأ ْشع ِري نفس بحيث نن المخالفين ل في العقيدة ينتسبون إلي مع الفرق بين‬ ‫المعتقد ْين ‪.‬‬ ‫مشكلة البحث‪:‬‬‫تخلص الدراسات التاريخية عن الأ ْشع ِري ومنهج بأن تربى في مائدة المعتزلة دتى بلغ الأربعين من عمر ‪،‬‬‫ودتى صار فيها عل ًما من نعلامدا‪ ،‬وثمة نسبا ٌب قوية دفعت إلى ترك الاعتزال والتحول عن إلى مذهب نهل السنة‬‫والجماعة‪ ،‬دتى منقل عن قول إشي تائ ٌب مقلع‪ ،‬متصد للرِد على المعتزلة‪ ،‬مخر ٌج لفضائحدم ومعايبهم‪ ،‬وتثبت‬‫مصادر عدة نن هناك نسبا ًبا نخرى لدذا التحول الفكري في دياة الأ ْشع ِري‪ ،‬من نهمدا؛ تلك المسائل والإشكاليات‬‫التي صادفت ‪ ،‬والتي لم يجد لدا جوا ًبا عند شيخ الجبائي كما يذكر المستهرق هنري كوربان‪ -‬ننها تتلخص في‬ ‫نمرين نساسيين وهما‪:‬‬‫‪ -7‬إن منح العقل نهمية مطلقة لا ميفض ي إلى دعم الدين‪ ،‬كما زعم المعتزلة‪ ،‬بل على العكس قد‬‫ميفض ي إلى نفي الدين‪ ،‬نو إلى استبدال العقل بالإيمان‪ ،‬وني قيمة لتهريع سماوي‪ ،‬إذا كان العقل نسمى من ونرفع‬ ‫؟ (‪.)1‬‬‫‪ -9‬يؤكد القرآن في كثير من آيات على الإيمان بالغيب كمبدن نساس ي في التصور الديني‪ ،‬إذا انهار‬‫انهارت مع نركان الدين‪ ،‬والغيب هذا نمر ميجاوز ددود الفكرالبهري ونطاق البراهين العقلية‪ ،‬فاتخاذ العقل إذن‬ ‫كمقياس مطلق في نمور العقيدة يتنافى والحالة هذ مع مبدن الإيمان بالغيب‪)2(.‬‬ ‫ولدذا نشهأ الإما مم نبو الحسن الأ ْشع ِري مذهب الوسطي الذي جمع في بين العقل والنقل‪ ،‬لا يتطرف في‬‫إلى عقلانية المعتزلة‪ ،‬وفي نفس الوقت لا يقف عند الظاهرية الجامدة للنصوص‪ ،‬كما يفعل نهل الظاهر‪ ،‬بما‬ ‫‪‌-‌1‬هنري‌كوربان‪‌:‬تاريخ‌الفلسفة‌الإسلامية‪‌،‬ترجمة‌نصير‌مروة‌وآخرون‪‌،‬عويدات‌للنشر والطباعة‪‌،‬بيروت‪‌،‬الطبعة‌‬ ‫الثانية‪3995‌،‬م‪‌،‬ص‪(‌،11‬باختصار)‌‪.‬‬ ‫‪‌-‌2‬هنري‌كوربان‪‌:‬تاريخ‌الفلسفة‌الإسلامية‪‌،‬ص‪(‌،11‬باختصار)‌‪‌.‬‬ ‫‪13‬‬

‫سيؤدي إلى وددة الأمة‪ ،‬وادترام العقل والنقل م ًعا‪ ،‬وإقامة توازن وتكامل بين الأدلة العقلية والأدلة الهرعية‪،‬‬‫وهو منهج في كتاب (الإبانة عن نصول الديانة)‪ ،‬ونزوع إلى ش يء من التأويل العقلي‪ ،‬كما في (اللمع في الرد على‬ ‫نهل الزيغ والبدع)‪.‬‬‫ومن نبرز الأعلام نئمة استطاعوا نن ميق ُّووا الآراء التي انتهى إليها الأ ْشع ِري‪ ،‬ويستكملوا بناء المذهب‬‫ويضيفوا إلي ويطورو ‪ ،‬دتى باتت لدم آراء لم توجد للأشعري‪ ،‬بل ربما وصل الأمر نديا ًنا إلى ش يء من التعديل نو‬‫المخالفة لبعض آراء الأ ْشع ِري نفس ‪ ،‬وكان على رنس هؤلاء‪ :‬الباقلاشي (تـ ‪314‬هـ) والجويني (تـ ‪314‬هـ)‪ ،‬والغزالي (تـ‬ ‫‪515‬هـ)‪.‬و الرازي (تـ‪616‬هـ) ‪.‬‬‫ولقد تطور المذهب الأ ْشع ِري على نيدي هؤلاء الجدابذة وغيرهم‪ ،‬وخاض بعضدم في التأويلات العقلية‬‫مذاهب شتى‪ ،‬دتى منخذ على بعضدم الميل إلى فكر المعتزلة العقلي‪ ،‬وظدور قضية التأويل في التعامل مع الأدلة‬‫النقلية لصالح الدليل العقلي؛ الأمر الذي جعل المذهب عرضة للمقاومة والطعن‪ ،‬وخاصة على يد السلفية نتباع‬ ‫الإمام ابن ت ْي ِمية الذي نديا مذهب الحنابلة‪ ،‬دتى صار نصل ًا للسلفية المعاصرة‪ ،‬ديث تختلف مع ما علي‬‫الأ ْشع ِرية في زماننا اليوم‪ ،‬الأمر الذي يطرح إشكالية واسعة في التعامل مع ندبيات الخلاف السلفي الأ ْشع ِري‪ ،‬ومما‬‫زاد الموضوع تعقيد ًا في تاريخنا المعاصر سدولة سريان المعارف والمعتقدات‪ ،‬بالجدزة الحديثة‪ ،‬ومواقع التواصل‬ ‫الإلكتروشي‪ ،‬الأمر الذي جعل كل وادد يقول نن رني صوا ٌب لا تجوز مخالفت ‪ ،‬من دون البحث في رني من خالف‬‫بعين المتف ِحص ال ممنصف‪ ،‬مما نوقع في مجادلات عقائدية ومنهجية‪ ،‬يصعب التحرز منها إذا لم تكن هناك ندلة‬‫مقنعة بمزيد من البحث والدراسة في كلا المنهجين‪ ،‬للوصول إلى دل هذا الإشكال المتنامي في تاريخنا المعاصر‪،‬‬‫والإشكالية التي متطرح بإلحاح اليوم‪ ،‬وتدعو جميع المدتمين والمفكرين إلى بذل كثير من الجدد والمحاولات لإيجاد‬‫الح ِل الناجع لدا‪ ،‬هي‪ :‬كيفية التوفيق بين المنهجين السلفي والأشعري في تاريخنا المعاصر؟ وهذا ما سنسعى إلى‬‫معالجت في هذ الدراسة‪ ،‬ويمكن توضيح هذ الإشكالية من خلال سرد نسئلة يدور دولدا البحث‪ ،‬وتعتبر‬‫دراستنا هذ محاول ًة للجابة عنها‪ ،‬بضابط المقارنة الوصفية النقدية‪ ،‬الذي اخترنا عنوان ًا عريض ًا لدذا البحث‪،‬‬ ‫وبيان هذ التساؤلات فيما يلي‪:‬‬ ‫‪14‬‬

‫ما هو المنهج السلفي؟ وما مدى موافقة السلفيين المعاصرين لسلافدم الأولين؟ وما هي علاقة الوهابية‬‫المعاصرة بالسلفية بوجديها‪ :‬القديم والمعاصر؟ هل يعتبر العثيمين ممم ِثل ًا ومن ِظ ًرا للتيار السلفي المعاصر؟ وما مدى‬‫الصلة بين منهج ومنهج ابن تيمية ومن وافق ؟ هل تع ُّد السلفية المعاصرة نقيض ًا للأشعرية؟ وما حجم هذ‬‫التناقضات؟ وهل يمكن التوفيق بينهما؟ وما هي الأشعرية بوجديها القديم والحديث؟ وإلى ن ِي دد يعتبر نشاعرة‬‫اليوم إمتداد ًا لما كان علي الإمام نبو الحسن الأشعري؟ وكيف نول الإمام الرازي آيات الصفات؟ وما هي‬‫الأيدلوجية الفكرية للبوطي ومنهج ؟ وهل يوافق ما كان علي الأشاعرة قديما كالرازي وغير ؟ نم نن بينهما‬ ‫اختلاف في بعض المسائل ؟‬‫هذه جملة من الأسئلة تطرح نفسها بإلحاح في هذا المضمار‪ ،‬يمكننا أن نجيب عليها بإسهاب خلال‬‫هذا البحث‪ ،‬إ عذ أ َّن هذه التساؤلت والإْشكاليات ستكون مدار بحثنا هذا‪ ،‬من خلال فصوله ومباحثه التالية‪،‬‬ ‫والتي نتو َّخى فيها العلمية والموضوعية‪ ،‬محاولين الوصول إلى ُحلول وسط َّية بين كلا التيارين‪.‬‬ ‫المبحث الثاني‪ :‬وقفا ٌت مع الدراسات السابقة‪:‬‬‫تناولت دراسات سابقة الحديث والنقاش بإسداب عن المدرستين السلفية والأ ْشع ِرية‪ ،‬وكما هو معلوم نن‬‫هذ الآراء والأبحاث قد تباينت في وجدات النظر‪ ،‬فمن رنى تصويب المنهج السلفي وتقديم على المنهج الأ ْشع ِري‪،‬‬‫وساند الهيخ ال معثيمين فيما ذهب إلي من آراء في العقيدة السلفية الصحيحة‪ ،‬وعلى العكس من ذلك‪ ،‬فدناك‬‫من رنى نن الحق فيما ذهب إلي الهيخ ال مبوطي من سلوك الآراء الكلامية‪ ،‬واعتماد الاستدلالات والادتجاجات‬‫العقلية على مسائل الاعتقاد المختلفة‪ ،‬وفيما يلي سرد لبعض هذ الدراسات باختصار شديد؛ لنأخذ لمحة موجزة‬‫عن ما نشار إلي بعض الكتاب في مناصرة كل من المدرستين‪ ،‬مستهدد ًا كل بادث بما يرا من استدلالات‬ ‫مناسبة على ما يقول‪ ،‬وبيان ذلك فيما يلي‪:‬‬ ‫‪ -‬هادي بن أحمد علي طالب‪ ،‬أبو الحسن الأْعشع يري بين المعتزلة وال َّسلف‪:‬‬‫تكلم البادث عن منهج الأ ْشع ِري‪ ،‬ورني في مسائل العقيدة المختلفة‪ ،‬ثم ذكر الأطوار والمرادل التي مر بها‬‫الإمام نبو الحسن الأ ْشع ِري‪ ،‬ديث كان معتزلي ًا خلال الأربعين سنة الأولى من عمر ‪ ،‬ثم تاب هلل علي من الاعتزال‪،‬‬ ‫‪15‬‬

‫واعتنق المنهج ال مكلابي‪ ،‬على يد نستاذ ابن مكلاب‪ ،‬ثم بعد ذلك كل ؛ ما كان من إلا نن اتبع الطريقة السلفية‪ ،‬في‬ ‫تأويل للأسماء وال ِصفات‪ ،‬كما نشار البادث إلى آراء الأ ْشع ِري في الاستدلال على وجود هلل‪ -‬تعالى‪ -‬ووددانيت ‪،‬‬ ‫وال ِصفات الإلدية‪ ،‬والدليل على اتصاف هلل بصفة الكلام‪ ،‬وتكلم نيض ًا؛ عن ال مفرقا ِت بين الأشا ِعرة والأ ْشع ِري‪،‬‬ ‫وبيـن مخالفة كثير من الأشا ِعرة للأشعري نفس ‪ ،‬مستهدد ًا بكلام كثير من علماء السلف‪ ،‬منهم الهيخ الحكمي‪،‬‬ ‫ديث كان يقول‪ ،‬إن الأ ْشع ِري بريء مما يقول الأشا ِعرة في مسألة القرآن‪ ،‬وهو بريء منهم(‪.)1‬‬ ‫ثم ذكر نن كثي ًرا من المغالطات‪ ،‬نثيرت دول مذهب الأ ْشع ِري ديث شسب الكلام إلى ابن ت ْي ِمية بأن‬ ‫جماعة من نصحاب الأئمة يذكرون نشياء في مثالب الأ ْشع ِري من افتراءات المعتزلة‪ ،‬وهو منها براء‪ ،‬ويذكر نن خير‬ ‫دليل على ذلك ما ذكر الأهوازي من ذم لبي الحسن الأ ْشع ِري‪ ،‬وهو في ذلك إنما يذم الطريقة ال مكلابية معتقد ًا نن‬ ‫الأ ْشع ِري مكلابي المذهب وهذا معرو ٌف بطلان ‪ ،‬والمهدور كما ذكر ابن كثير وغير ؛ نن الأ ْشع ِري ترك المذهب ال مكلابي‬ ‫وتبرن من ‪ ،‬وإن كان المذهب ال مكلابي ونتباع هم نقرب لمذهب السلف‪ ،‬وقد كان ابن مكلاب يدافع عن السلف ويرد‬ ‫على المعتزلة قبل الأ ْشع ِري(‪.)2‬‬ ‫داول الكاتب اثبات نن الأ ْشع ِري إنما يحسب على التيار السلفي‪ ،‬ديث نوضح نن انتهج طريقة الإمام‬ ‫ندمد بن دنبل في آخر نمر ‪ ،‬وهو ما نوضح في كتاب ‪\" :‬الإبانة عن أصول الديانة\"‪ ،‬وقد كان واضح ًا نن الكاتب‬ ‫نراد نصرة المنهج السلفي‪ ،‬وتقوية حجج ‪ ،‬والاستهداد بكلام السلفيين من الأئمة الأعلام السابقين‪ ،‬ودمل‬ ‫كلامدم على استهدادات ومرؤى الأ ْشع ِري في مسائل العقيدة المختلفة‪ ،‬دون سرد نقوال الأشا ِعرة المخالفين إلا نزر ًا‬ ‫يسيرا‪ ،‬مما يوضح نن البادث إنما كتب على طريقة السلفيين البحتة(‪ ،)3‬الأمر الذي سنتجنب في بحثنا هذا‪ ،‬بذكر‬ ‫كلا العالمين السلفي والأ ْشع ِري‪( :‬ال معثيمين وال مبوطي) على السواء وذكر آرائهم واستهداداتهم بالبسط والتحليل في‬ ‫مسائل العقيدة المختلفة‪ ،‬بالنقل المباشر مركزين على كتبهما ومؤلفاتهما‪ ،‬ثم ننظ مر في ما تركو من آثار علمية‪،‬‬‫‪‌ -1‬هادي ‌بن ‌أحمد ‌علي ‌طالبي ‌عنوان ‌الدراسة‪‌ :‬أبو ‌الحسن ‌الأ ْشع ِري ‌بين ‌المعتزلة ‌وال َّسلف‪‌ ،‬مكة ‌المكرمة‪‌ ،‬أم ‌القرى‪‌،‬‬ ‫‪3999‬م‪،‬ص‪.‌15‬‬ ‫‪‌-2‬المرجع‌السابق‪‌،‬ص‪.‌99‬‬‫‪-3‬البحت‌الخالص‌من‌كل‌شيء‪‌،‬يقال‌عربي‌بحت‪‌،‬وأعرابي‌بحت‪‌،‬وعربية‌بحتة‪‌،‬وخمر‌بحتة‪‌،‬انظر‪‌:‬أبو‌الحسن‌علي‌بن‌‬ ‫إسماعيل‌بن‌سيده‌المرسي‪‌،‬المحكم‌والمحيط‌الأعظم‪‌،‬تحقيق‪‌:‬عبد‌الحميد‌هنداوي‪‌،‬دار‌الكتب‌العلمية‪‌،‬بيروت‪3111‌،‬م‪‌،‬‬ ‫ج‪1‬ص‪‌.‌399‬‬ ‫‪16‬‬

‫مسجلة في الوسائل المسموع ِة والمرئي ِة‪ ،‬دسب ما تسمح ب ال ِدراسة‪ ،‬وسيكون مدار بحثنا بهكل خاص في مسائل‬ ‫الأسماء وال ِصفات ‪.‬‬ ‫‪ -‬الأزمة العقدية بين الأَْشا يعرة وأهل الحديث خلال القرنين‪ 8-0:‬الهجريين‪ ،‬خالد علال‪:‬‬ ‫بدن البادث كتاب بالمقدمة والتمديد اللذين تكلم فيهما عن (جذور الأزمة العقدية للمذهب الس ِني) كما‬ ‫نشار في نول الفصول إلى نهل السنة وعرف بمعتقدهم ديث قال إن نهل السنة والجماعة يمثلون جمدور‬ ‫المسلمين منذ نن مع ِرفوا بذلك الاسم‪ ،‬على إثر انفصال الخوارج والهيعة عن جماعة المسلمين‪ ،‬في نثناء الفتنة‬ ‫الكبرى ‪31 -45‬هـ وما بعدها‪ ،‬ثم انفصلت عنهم جماعات نخرى في القرن الثاشي الهجري وما بعد ‪ ،‬كان من بينها‬ ‫المعتزلة‪ ،‬والجدمية‪ ،‬والكرامية‪ ،‬وغيرها (‪ ،)1‬لكن نهل السنة مع ذلك ظلوا ظاهرين يمثلون جمدور الأمة الإسلامية‪،‬‬ ‫مقابل هؤلاء الذين انفصلوا عنهم‪ ،‬كالخوارج و الهيعة و المعتزلة و المجسمة (‪. )2‬‬ ‫ونوضح علال نن‪ :‬نصول نهل السنة معروفة ومتواترة‪ ،‬لا تحتاج إلى توثيق‪ ،‬وذكر نن منها‪ :‬الاعتماد على‬ ‫الكتاب والسنة الصحيحة كمصدرين معصومين وديدين‪ ،‬ومنها تقديم الهرع على العقل‪ ،‬والاعتقاد بأن الإيمان‬ ‫هو اعتقاد بالجنان‪ ،‬وقول باللسان‪ ،‬وعمل بالجوارح‪ ،‬يزيد وينقص\"(‪ )3‬وهو بهذا إنما نشار إلى معتقد السلفيين من‬ ‫نهل السنة وهم المعروفون بـ(نصحاب الحديث)‪ ،‬ثم عقد المؤلف مقارنة بين الإمام نبي الحسن الأ ْشع ِري ومذاهب‬ ‫نهل السنة كمالك والهافعي ونبي دنيفة وغيرهم ونقل كلام ًا عن إمام المفسرين فقال‪ :‬قال المفسر ابن جرير‬ ‫الطبري(تـ‪471‬هـ)‪ ،‬إن صفات هلل تعالى يجب إثباتها على طريقة السلف‪ ،‬بلا نفي ولا تأويل‪ ،‬ولا تهبي بصفات‬ ‫المخلوقين‪ ،‬ونفس الأمر قرر المتكلم نبو الحسن الأ ْشع ِري (تـ‪493‬هـ) في نربعة من كتب ذكر منها على سبيل المثال‬ ‫كتاب‪ ( :‬الإبانة عن أصول الديانة) ‪( ،‬رسالة إلى أهل الثغر) وقال إن قد ذكر قواعد مذهب السلف في‬ ‫ال ِصفات‪ ،‬ديث قال إنها متمرمر كما جاءت ولا متؤول(‪. )4‬‬‫‪‌-1‬خالد‌كبير‌علال‪‌،‬الأزمة‌العقدية‌بين‌الأ َشا ِعرة‌وأهل‌الحديث‌خلال‌القرنين‪‌6-2:‬الهجريين‪‌،‬مظاهرها‪‌،‬آثارها‪‌،‬أسبابها‪‌،‬‬ ‫و‌الحلول‌المقترحة‌لها)‌دار‌الإمام‌مالك‪‌،‬البليدة‪‌،‬الجزائر‪‌،‬الطبعة‌الأولى‌‪3112‬م‪‌،‬ص‪.9‬‬ ‫‪‌-2‬خالد‌كبير‌علال‪‌،‬الأزمة‌العقدية‌بين‌الأ َشا ِعرة‌وأهل‌الحديث‪‌،‬ص‪.91‬‬ ‫‪‌-3‬المرجع‌السابق‪‌،‬ص‪‌.52‬‬ ‫‪‌-4‬المرجع‌السابق‪‌،‬ص‪.399‬‬ ‫‪17‬‬

‫بدا واضح ًا المقارنة الموضوعية التي ساقدا علال؛ ممحاول ًا تصويب المنهج السلفي (نصحاب الحديث) من‬‫دون نن يكون تحيز ب ِين ًا واضح ًا‪ ،‬بل ندار مقارنت على نساس تقليدي بتصحيح ما كان علي السلف ُّيون نصحاب‬‫الحديث من صفاء المنهج ووضوح الاعتقاد‪ ،‬من دون التكلف للوان الكلاميين الذين تكلفوا للاستهداد على‬‫المسلمات نلوان ًا من ال محجج العقلية التي لا تستقيم لكل بادث‪ ،‬لكن مقارنت لم تكن مباشرًة بل كانت بالإشارة‪،‬‬‫ونديانا بذكر نقوال المتنازعين من كلا الفريقين دون نن تكون وجدة نظر البادث واضحة جليـة‪ ،‬ولعل نراد‬‫بأسلوب هذا؛ ال ِفرار من نن يحسب على فريق بعين ‪ ،‬ممن يرى نن نصوب في فدم للأدلة‪ ،‬ونعتق مد نن تأثر‬‫بالعنوان الذي اختار للبحث (الأزمة العقدية ‪ )...‬فلم يكن ميـال ًا لذكر موقف من الفريقين بهكل واضح‪ ،‬كما‬ ‫شعتقد نيض ًا نن هذا ما جعل بحث ممي ًزا في هذا المقام‪ ،‬بحيث صارإضافة نوعية للبحث في هذا المجال‪.‬‬ ‫‪ -‬فوزان بن عبد الله الفوزان‪ ،‬تعقيبات على كتاب \"ال ُبوطي\" ال َّسلفية ليست مذهبا‪:‬‬‫تعقب في المؤلف على كتاب ال مبوطي السلفية ليست مذهبا‪ ،‬وقال في ‪ :‬استغربت هذا العنوان الذي‬‫يوحي بأن السلف ليس لدم مذهب ولا طريقة‪ ،‬وهذا ما جعل ينتقد قول ال مبوطي‪\" :‬إن التمذهب بالسلفية بدعة\"‪،‬‬‫وقال‪ :‬هذا كلام غريب لا دليل علي ‪ ،‬فإن السلف طريقتهم معروفة هي الكتاب والسنة‪ ،‬ثم يتابع الفوزان‬‫مستغربا قول ال مبوطي‪ :‬بأن كلام السلف عرضة للنقاش ونن قابل للتخطئة والتصحيح‪ ،‬ديث يقول الفوزان وكأن‬‫ال مبوطي ش ِس ي نن هؤلاء قد تلقوا علمدم عن رسول هلل‪ -‬صلى هلل علي وسلم‪ -‬وهذ درجة من العلم لم يبلغدا‬‫غيرهم‪ ،‬ثم يتابع الفوزان تعقيب على كتاب ال مبوطي السلفية ليست مذهب ًا‪ ،‬ويقول بأن ال مبوطي يثني على ال ُّصو ِفية‬‫كالقهيري وغير (‪ ،)1‬وهذا‪ -‬على دد كلام الفوزان‪ -‬باطل صريح فإن نصل التصوف مبتدع وندى ببعضدم إلى‬ ‫مذاهب إلحادية‪ ،‬وذكرالفوزان نيضا نن لهيخ الإسلام ابن ت ْي ِمية ردود ًا على القهيري قد نظدر فيها باطل وما ل‬ ‫من شطحات قد تضل عامة المسلمين‪.‬‬‫ويلادظ نن الفوزان في كتاب هذا التعقيبات على كتاب ال مبوطي المسمى‪\" :‬ال َّسلفية ليست مذهبا\"‬ ‫يستهدد كثيرا بكلام ابن ت ْي ِمية‪ ،‬وذلك نن ال مبوطي كما يذكر الفوزان ينتقد ابن ت ْي ِمية في كتاب هذا‪ ،‬ويقول عن‬‫‪‌-1‬فوزان‌بن‌عبد‌الله‌الفوزان‪‌،‬فوزان‌بن‌عبد‌الله‌الفوزان‪‌،‬تعقيبات‌على‌كتاب‌\"ال ُبوطي\"‌ال َّسلفية‌ليست‌مذهبا‪‌،‬دار‌الوطن‌‬ ‫للنشر‪3133‌،‬هـ‪‌،‬ص‪.33‬‬ ‫‪18‬‬

‫نن ‪\" :‬خاض في علم الكلام‪ ،‬ودرم على غير \" في دين نن البادث يقول‪ :‬إن ابن ت ْي ِمية إنما انتقد الفلسفة التي كان‬‫يحترفدا الإمام الغزالي‪ ،‬والرازي‪ ،‬وغيرهما‪ ،‬ولم يح ِرم علم الكلام‪ -‬وذلك بحسب الفوزان‪ -‬كما فرق البادث بين‬ ‫الفلسفة وعلم الكلام‪ ،‬وقال بأن بينهما فرق ًا (‪. )1‬‬‫ثم يختم الفوزان‪ -‬وهو ندد كبار العلماء في المملكة العربية السعودية‪ -‬كتاب بقول للبوطي إن عليك نن‬‫تنظر في كتب ابن ت ْي ِمية وتعرضدا على الكتاب والسنة وكلام علماء السلف‪ ،‬لا نن تحكم على الرجل من دون ترو‪،‬‬ ‫وتأمل‪ ،‬وهذ هي صفة البادث المنصف‪ ،‬كما يقول الفوزان‪. )2(.‬‬‫ليس غريب ًا نن يكون الفوزان ممتحا ِمل ًا على البوطي في هذا الصدد‪ ،‬ولم يع ِط فرص ًة لمزيد من النقاش‬‫والتحليل لما ذكر من مسائل مدمة في كتاب الذي عنون ل بـ\"السلفية فترة زمنية مباركة‪ ،\"...‬كون الفوزان ينتمي‬‫إلى المدرسة السـلفية الوهابية‪ ،‬ولقد نثنى بعض ال مكتاب والدارسين على منهجية البوطي في هذا الباب‪ ،‬ديث رنو‬‫نا ِقل ًا لوجدة نظركثيرمن الأشاعرة في المنهج السلفي المعاصر‪ ،‬وبدا لدم نن البوطي قد تسنم ذروة النقاد والمحللين‬‫للمذاهب والمناهج الإسلامية المعاصرة‪ ،‬وسنهير إلى بعض من هذ المقالات عند دديثنا عن شخصية البوطي‬ ‫ومنهج في الفصول والمبادث القادمة إن شاء هلل تعالى‪.‬‬ ‫‪ -‬عبد الرحمن المحمود‪ ،‬منهج أبي عبد الله ال َّرازي وعقيدته‪:‬‬‫تكلم فيها المؤلف عن دياة الرازي ومولد وشيوخ ‪ ،‬ثم ذكر نن الرازي يعتبر من نكثر العلماء المؤثرين في‬‫مذهب الأ ْشع ِري‪ ،‬دتى نن سمى مردلة الرازي بالخطيرة في مرادل تك ِون المذهب الأ ْشع ِري‪ ،‬ونن آراء الفكرية‪،‬‬‫وعلوم الفلسفية نثرت كما لم يؤثر ني كتاب في بلورة العقلية الأ ْشع ِرية‪ ،‬رغم نن نقل عن نن ترك علم الكلام‬ ‫في آخرديات ورجع عن ‪ ،‬إلى منهج السلف (‪.)3‬‬‫ثم نوضح المؤلف نن الأفكار التي بقيت في كتب قد استهوت تلامذت ومن راقت لدم هذ العلوم فصاروا‬‫يستهددون بحجج العقلية‪ ،‬وذكر نن للرازي مؤلفات كثيرة منها‪\" :‬المطالب\" العالية‪ ،‬طبع من جزء يتعلق‬ ‫‪‌-1‬الفوزان‪‌،‬تعقيبات‌على‌كتاب‌البوطي‌\"السلفية\"‪‌،‬ص‪.19‬‬ ‫‪‌-2‬الفوزان‪‌،‬تعقيبات‌على‌كتاب‌البوطي‌\"السلفية\"‪‌،‬ص‪.‌22‬‬ ‫‪‌-3‬عبد‌الرحمن‌المحمود‪‌،‬مقالة‌بعنوان‪‌،‬منهج‌أبي‌عبد‌الله‌الرازي‌وعقيدته‪‌،‬مؤسسة‌الرسالة‪3113‌،‬م‪‌.35‌،‬‬ ‫‪19‬‬

‫بالنبوءات‪ ،‬ولم يتم ‪ ،‬وهو من نواخر كتب ‪\" ،‬نقسام اللذات\"‪\" ،‬الملخص في الحكمة\" وكتب نخرى عديدة من‬ ‫نشدرها ونهمدا تفسير المهدور المعروف بـ\"التفسيرالكبير\"‪ ،‬نو \"مفاتح الغيب\"‪ ،‬وغيرها كثير‪. )1(.‬‬ ‫وذكر نن الناس تفاوتت آراؤهم في كتب الرازي الفلسفية بين مادح وذام‪ ،‬ومن الذين انبهروا في ومددو‬ ‫مددا كثيرا الإمام السبكي الذي لم ميخ ِف إعجاب ب وبأفكار ديث يقول في وفي الإمام نبي دامد الغزالي‪\" :‬إن‬ ‫هذين إمامين جليلان‪ ،‬ولم يخض وادد منهما في هذ العلوم دتى صار قدوة في الدين‪ ،‬وضربت الأمثال باسمدما‬ ‫في معرفة علم الكلام على طريقة نهل السنة والجماعة من الصحابة والتا ِبعين فمن بعدهم‪ ،‬فإياك نن تسمع‬ ‫شيئ ًا غير ذلك‪ ،‬فتضل ضلال ًا مبين ًا‪ ،‬فدذان إمامان عظيمان وكان دق ًا عليهما نصر المؤمنين وإعزاز هذا الدين‬ ‫بدفع ترهات نولئك المبطلين‪ ،‬فمن وصل إلى مقامدما لا ملام علي بالنظر في الكتب الفلسفية‪ ،‬بل هو مثاب‬ ‫مأجور\"(‪. )2‬‬ ‫ومن الذين انتقدو الرازي‪ ،‬وهم كثركما يقول الكاتب نفس ‪ ،‬منهم ابن جبيرالذي قال عن في ردلت ‪ -‬كما‬ ‫نقل الصفدي‪\" :-‬دخلت ال ِري فوجدت ابن خطيبها قد التفت عن السنة وشغلدم بكتب ابن سينا ونرسوطو\"(‪ ،(3‬ثم‬ ‫قال الكاتب ولدذا تناقضت آراؤ في سائر كتب ‪ ،‬وإنما سبب عندي‪ ،‬نن كان شديد الاشتياق إلى الوقوف على الحق‬ ‫كما صرح ب في وصيت التي نملاها عند موت ‪ ،‬فلدذا كان يستفرغ وسع ويكد قريحت في تقرير شب الخصوم‪،‬‬ ‫دتى لا يبقى لدم بعد ذلك مقال‪ ،‬فتضعف قريحت عن جوابها على الوج ‪ ،‬لاستفراغ قوتها في تقريرالهب (‪.)4‬‬ ‫ويستطرد الكاتب في ذكر ما مو ِج للرازي من نقد من قبل المؤرخين المعتبرين كالذهبي وغير ‪ ،‬فيقول؛‬ ‫وقال الذهبي عن وقد ترجم ل في الميزان في درف الفاء باسم الفخر‪\" :‬رنس في الذكاء والعقليات لكن عري عن‬ ‫‪‌-1‬المرجع‌السابق‪.19‌،‬‬ ‫‪‌-2‬عبد‌الرحمن‌المحمود‪‌،‬أبي‌عبد‌الله‌الرازي‌وعقيدته‌ص‪.33‬‬‫‪‌ -3‬صلاح ‌الدين ‌خليل ‌بن ‌أيبك ‌الصفدي‪‌ ،‬الوافي ‌بالوفيات‪‌ ،‬تحقيق‪‌ :‬أحمد ‌الأرناؤوط‪‌ ،‬وتركي ‌مصطفى‪‌ ،‬دار ‌النشر‪‌ :‬دار‌‬ ‫إحياء‌التراث‪‌،‬بيروت‪3111‌،‬م‪‌،‬ج‪1‬ص‪‌،399‬انظر‪‌:‬مقالة‪‌:‬عبد‌الرحمن‌المحمود‪‌،‬الرازي‌وعقيدته‪‌،‬ص‪.39‬‬ ‫‪‌-4‬عبد‌الرحمن‌المحمود‪‌،‬الرازي‌وعقيدته‪‌،‬ص‪.39‬‬ ‫‪20‬‬

‫الآثار‪ ،‬ول تهكيكات على مسائل من دعائم الدين تورث الحيرة‪ ،‬شسأل هلل نن يثبت الإيمان في قلوبنا‪ ،‬ول كتاب‪:‬‬ ‫\"السرالمكتوم في مخاطبة النجوم\"‪ ،‬سحرصريح‪ ،‬فلعل تاب من تأليف إن شاء هلل تعالى\"(‪. )1‬‬ ‫ونقول‪ :‬إن هذا مما رد علي الإمام السبكي بكلام يستحق التأمل‪ ،‬لكن الكاتب نهمل ما قال السبكي في‬ ‫هذا الباب‪ ،‬مما يطرح سؤال ًا دول موضوعية هذ الدراسة‪ ،‬وتح ِريها للبحث المنصف والموضوعي‪ ،‬ديث لادظنا‬ ‫نن البادث يميل لنصرة وجدة نظر معينة‪ ،‬لن السبكي تعقب على الذهبي كلام في هذا الباب‪ ،‬ورد علي ردود ًا‬ ‫ضمنتها في الدامش (‪ ،)2‬ولعل بين الإمامين‪ -‬الذهبي والسبكي‪ -‬خلا ٌف قائم على نساس انتماء كل منهما لمدرسة‬ ‫مختلفة‪ ،‬فالذهبي سل ِفي على مدرسة شيخ الإسلام ابن ت ْي ِمية‪ ،‬وال ُّسبكي نشعر ٌي على طريقة الغزالي والرازي‬ ‫وغيرهما(‪ ،)3‬ونجرى الكاتب مقارنة بين الرازي وشيخ الإسلام ابن ت ْي ِمية الذي وصف بأن كان عضد ًا للسنة ونابذ ًا‬ ‫للبدعة ولم تستهوي العلوم الفلسفية على الرغم مما نوتي من بيان وفصادة‪ ،‬ثم ختم الكاتب بحث بأن للرازي‬ ‫ما يقال ضد وما يقال مع ‪ ،‬ولكن هذا لا يمنعنا من نن نذكر ل فضل وسبق في الرِد على الملاددة‪ ،‬كما نن رد‬ ‫على المعتزلة وغيرهم بالسلوب الفلسفي الذي يفدمون ‪ ،‬وددض محج ِجدم ومقالاتهم‪.‬‬ ‫‪ -‬ابتسام محمد أحمد جمال‪ ،‬موقف ْشيخ الإسلام بن تيمية من ال َّرازي‪:‬‬ ‫استعرضت البادثة النصوص القرآنية والأداديث النبوية الواردة في الأسماء وال ِصفات‪ ،‬وما يوصف ب‬ ‫تعالى من التنزي والكمال‪ ،‬مبين ًة الفارق بين منهج شيخ الإسلام ابن ت ْي ِمية‪ ،‬والإمام الرازي‪ ،‬ديث نن منهج ابن‬‫‪‌ -1‬الذهبي‪‌ ،‬ميزان ‌الاعتدال ‌في ‌معرفة ‌الرجال‪‌ ،‬ج‪1‬ص‪‌ ،111‬وانظر‪‌ :‬أحمد ‌بن ‌علي ‌بن ‌حجر ‌أبو ‌الفضل ‌العسقلاني‌‬‫الشافعي‪‌ ،‬لسان ‌الميزان‪‌ ،‬تحقيق‪‌ :‬دائرة ‌المعرف ‌النظامية ‌– ‌الهند‪‌ ،‬مؤسسة ‌الأعلمي ‌للمطبوعات‪‌ ،‬بيروت‪‌ ،‬الطبعة ‌الثالثة‪‌‌،‬‬ ‫‪3956‬م‪‌،‬ج‪1‬ص‪‌،136‬انظر‪‌:‬عبد‌الرحمن‌المحمود‪‌،‬الرازي‌وعقيدته‪‌،‬ص‪.11‬‬‫‪‌-2‬أقول‪‌:‬لقد‌ذكر‌هذا‌الكلام‌الإمام‌السبكي‌في‌كتابه‪‌:‬طبقات‌الشافعية\"‌حيث‌قال‪‌:‬قلت‌وقد‌ع َّرفناك‌أن‌هذا‌الكتاب‌مختلق‌‬‫عليه‪‌،‬وبتقدير‌صحة‌نسبته‌إليه‌ليس‌بسحر‌فليتأمله‌من‌يحسن‌السحر‪‌،‬ويكفيك‌شاهداً‌على‌تع ُّصب‌شيخنا‌عليه‪‌،‬ذكره‌إياه‌‬‫في‌حرف‌الفاء‌حيث‌قال‪‌:‬الفخر‌الرازي‌ولا‌يخفى‌أ َّنه‌لا‌يعرف‌بهذا‪‌،‬ولا‌هو‌اسمه‌أما‌اسمه‌فمحمد‪‌،‬وأما‌ما‌اشتهر‌به‌‬‫فابن‌الخطيب‪‌،‬والإمام‪‌،‬فإذا‌نظرت‌أيها‌الطارح‌رداء‌العصبية‌عن‌كتفيه‪‌،‬الجانح‌إلى‌جعل‌الحق‌بمرأى‌عينيه‪‌،‬إلى‌رجل‌‬‫عمد‌إلى‌إمام‌من‌أئمة‌المسلمين‌وأدخله‌في‌جماعة‌ليس‌هو‌منهم‪‌،‬أعني‌رواة‌الحديث‪‌،‬فإن‌الإمام‌لا‌رواية‌له‪‌،‬ودعاه‌باسم‌‬‫لا‌يعرف‌به‪‌،‬ثم‌نظرت‌إلى‌قوله‌في‌آخر‌الميزان‌أ َّنه‌لم‌يتعمد‌في‌كتابه‌هوى‌نفس‪‌،‬وأحسنت‌بالرجل‌الظن‪‌،‬وأبعدته‌عن‌‬‫الكذب‪‌ ،‬أوقعته ‌في ‌التعصب ‌وقلت ‌قد‌كرهه ‌لأمور‌ظنها ‌مقتضية ‌الكراهة‪‌،‬ولو ‌تأملها ‌المسكين‌حق ‌التأمل ‌وأوتي ‌رشده‌‬‫لأوجبت‌له‌حبا‌عظيما‌في‌هذا‌الإمام‪‌،‬ولكنها‌الحاملة‌له‌على‌هذه‌العظيمة‌والمردية‌له‌في‌هذه‌المصيبة‌العميمة‌نسأل‌الله‌‬‫الستر‌والسلامة‌‪‌.‬انظر‪‌:‬الإمام‌الع َّلامة‌‌تاج‌الدين‌بن‌علي‌بن‌عبد‌الكافي‌السبكي‪‌،‬طبقات‌الشافعية‌الكبرى‪‌،‬تحقيق‪‌:‬د‌‪‌.‬‬ ‫محمود‌محمد‌الطناحي‪‌،‬د‌‪.‬عبد‌الفتاح‌محمد‌الحلو‪‌،‬هجر‌للطباعة‌والنشر‌والتوزيع‪‌،‬الطبعة‌الثانية‪3131‌،‬هـ‪‌،‬ج‪5‬ص‪‌.55‬‬‫‪‌3‬وأقول‪‌:‬لعل‌هذا‌الكلام‌يظهر‌فيه‌خلاف‌بين‌الإمامين‌السبكي‌والذهبي‪‌،‬ومعلوم‌أن‌السبكي‌من‌تلاميذ‌الإمام‌الذهبي‪‌،‬مع‌‬‫أن‌كليهما‌ينتمي‌إلى‌مدرسة‪‌،‬فالذهبي‌من‌مدرسة‌شيخ‌الإسلام‌ابن‌ َت ْي ِم َّية‌وهي‌مدرسة‌سلفية‌كما‌هو‌معلوم‪‌،‬وأما‌السبكي‌‬‫فهو ‌من ‌مدرسة ‌أشعرية ‌وه ذا ‌لب ‌الخلاف ‌بين ‌الإمامين‪‌ ،‬ولكل ‌علمه ‌فضله‪‌ ،‬ونسأل ‌الله ‌أن ‌يهدينا ‌جميعا ‌طريق ‌النجاة ‌في‌‬ ‫الدارين(والله‌أعلم)‌‪.‬‬ ‫‪21‬‬

‫ت ْي ِمية ومن وافق كان بإجراء هذ النصوص على طريقة السلف‪ ،‬فيؤمنون بأن ظاهرها مرا ٌد‪ ،‬ويفوضون في الديئة‬‫والكيفية لله تعالى‪ ،‬بحيث يقول‪ :‬نننا نؤمن بهذ ال ِصفات الواردة في هذ النصوص (من غير تكييف ولا تمثيل ولا‬ ‫تهبي ولا تعطيل)(‪. )1‬‬ ‫لكن الرازي‪ -‬بحسب الدراسة‪ -‬يرى نن هذ ال ِصفات ظاهرها غير مراد‪ ،‬وإنما يجب تأويلدا بما يليق ب‬ ‫سبحان وتعالى‪ ،‬فيؤول اليد بالقدرة‪ ،‬والنزول بمعنى نزول ردمت ‪ ،‬والوج كناية عن الذات‪ ،‬وما نشب ذلك(‪. )2‬‬‫ثم ذكرت الكاتبة نن ابن ت ْي ِمية يرى نن من ينفي هذ ال ِصفات بحجة ننها تفيد التج ِسيم قد جاء ببدعة‬‫لم تكن في كتاب ولا سنة‪ ،‬ونن هذا لم يكن وارد ًا عن الصحابة نو التا ِبعين‪ ،‬ونن سبحان موصوف بهذ ال ِصفات‬‫من دون نن يكون مهابه ًا نو مماثلا لغير ‪ ،‬ويبطل ابن ت ْي ِمية مذهب الرازي بنفي ال ِصفات الخبرية بحجة ننها تفيد‬‫الجسمية والته ِبي فيقول‪\" :‬وهذا المستدل هو ممن يثبت ال ِصفات في الجملة‪ ،‬ويقول بإثبات ال ِصفات السبعة من‬‫الحياة والعلم والقدرة والإرادة والسمع والبصر والكلام‪ ،‬فإذا كانت حجت صحيحة لزم إبطال مذهب ذلك‪ ،‬وإذا‬ ‫كانت باطلة لزم بطلان الإستدلال\"(‪ ،)3‬وذكرت نقوال ًا منخرى لهيخ الإسلام ابن ت ْي ِمية‪ ،‬نوضح فيها نن ما ذهب إلي‬ ‫الرازي من تأويل هذ ال ِصفات مخالف لما كان علي سلف الأمة ‪.‬‬‫ومما يؤخذ على الكاتبة ننها جعلت شيخ الإسلام ابن تيمية دكم ًا على الرازي‪ ،‬و ممخ ِطئا نو ممص ِوب ًا لمنهج ‪،‬‬‫من دون تقليب ميذكر لوجدات نظر العلماء الآخرين‪ ،‬ممن هم في وزن ابن تيمية‪ ،‬ويص ملح اتخاذهم دكم ًا محايد ًا‬‫على منهجية الإمامين‪( :‬الرازي‪ ،‬وابن تيمية)‪ ،‬ولعلدا لم مت ِعر كثير اهتمام لباقي وجدات النظ ِر الأخرى‪ ،‬كون الدراسة‬‫قائمة في الأساس على استيضاح موقف شيخ الإسلام ابن تيمية من الرازي‪ ،‬ولو ننها نشارت إلى وجدات النظر‬‫الأخرى من العلماء المعاصرين لهيخ الإسلام ابن تيمية‪ ،‬كالنووي‪ ،‬وابن عساكر‪ ،‬وابن دقيق العيد‪ ،‬وغيرهم‪ ،‬لكان‬ ‫البحث نكثرموضوعي ًة‪ ،‬وقرب ًا من مناهج المقارنة في البحث العلمي الحديث‪.‬‬‫‪‌ -1‬ابتسام ‌محمد ‌أحمد ‌جمال‪‌ ،‬رسالة ‌دكتوراه ‌بعنوان‪‌ :‬موقف ‌شيخ ‌الإسلام ‌بن ‌تيمية ‌من ‌الرازي‪‌ ،‬جامعة ‌أم ‌القرى‪‌،‬‬ ‫‪3993‬م‪‌،‬ص‪.11‬‬ ‫‪‌-2‬المرجع‌السابق‪‌،‬ص‪.369‬‬‫‪‌ -3‬أحمد ‌عبد ‌الحليم ‌بن ‌تيمية ‌الحراني ‌أبو ‌العباس‪‌ ،‬تلبيس ‌الجهمية ‌في ‌تأسيس ‌بدعهم ‌الكلامية‪‌ ،‬تحقيق‪‌ :‬محمد ‌بن ‌عبد‌‬‫الرحمن‌بن‌قاسم‪‌،‬مطبعة‌الحكومة‪‌،‬مكة‌المكرمة‪‌،‬الطبعة‌الأولى‪3193‌،‬هـ‪‌،‬ج‪3‬ص‪‌،211‬وانظر‪‌:‬موقف‌شيخ‌الإسلام‌‬ ‫بن‌تيمية‌من‌الرازي‪‌،‬ابتسام‌محمد‌ص‪‌.311‬‬ ‫‪22‬‬

‫ْشريفة أحمد الحازمي‪ ،‬موقف الشيخ ابن عثيمين من الاستدلل بالعقل والفطرة على أصول‬ ‫‪-‬‬ ‫الاعتقاد‪:‬‬‫ترجمت في البادثة للهيخ ال معثيمين‪ ،‬وسيرة ديات العلمية‪ ،‬ومولد ووفات ‪ ،‬ومواقف مر بها في مهوار‬‫العلمي‪ ،‬عرجت في على دروس التي كان يلقيها في الحرم الم ِكي‪ ،‬وكيف نثرت هذ الدروس واللقاءات في دياة‬ ‫تلامذت العلمية‪ ،‬ثم نشارت إلى عدة عوامل نثر ْت في شخصيت ومنها‪:‬‬ ‫‪ -‬الفطرة والعقل ومكانتهما في الاستدلال على العقيدة ‪.‬‬ ‫‪ -‬مصادر المعرفة وددودها في الاستدلال على نصول الاعتقاد ‪.‬‬ ‫‪ -‬الموافقة بين صريح المعقول وصحيح المنقول ‪.‬‬‫ثم بينت نن الهيخ كان على منهج السلف في ذلك كل ‪ ،‬وقد ذكرت نن الهيخ بين في مصنفات الأقيسة التي‬‫يجوز استخدامدا في هذا الباب‪ ،‬والتي لا يجوز استخدامدا كدليل عقلي فالقياس المقتض ي للمساواة بين الخالق‬‫والمخلوق‪ -‬تعالى هلل عن ذلك‪ -‬وهو‪\" :‬قياس الشمول\" والتمثيل ممتنع للتباين بين الخالق والمخلوق‪ ،‬وإذا كنا لا‬‫نقيس الواجب على الجائز‪ ،‬والجائز على الواجب في الأدكام ففي باب ال ِصفات لا يجوز قياس الخالق على المخلوق‪،‬‬ ‫والمخلوق على الخالق من باب نولى(‪. )1‬‬ ‫ثم خلصت البادثة في منهج ال معثيمين في العقيدة إلى نتائج منها‪:‬‬‫‪ -‬إن مصادرتلقي الاعتقاد عند الهيخ محمد بن عثيمين هو الدليل الهرعي‪ ،‬والعقل والفطرة روافد‬ ‫مصدقة ومؤيدة للنقل‪.‬‬‫‪ -‬ميع ُّد العقل والفطرة من الأدلة المعتبرة عند الهيخ محمد بن عثيمين وهي تابعة في دلالتها للكتاب‬ ‫والسنة ودلالتها على نصول الاعتقاد دلالة مجملة‪.‬‬ ‫‪ -‬العقل الصريح لا يخالف النقل الصحيح‪.‬‬‫‪‌-1‬مقالة‌بعنوان‪‌:‬موقف‌الشيخ‌ابن‌عثيمين‌من‌الاستدلال‌بالعقل‌والفطرة‌على‌أصول‌الاعتقاد‪‌،‬شريفة‌أحمد‌الحازمي‪‌،‬‬ ‫جامعة‌الأميرة‌نورة‪‌،‬الرياض‪‌،‬السعودية‌‪3131‬م‪،‬ص‌‪.‌32‌-9‬‬ ‫‪23‬‬