Брюсовские чтения 1971года

Взгляды Брюсова на Боратынского не зависели ют разноречивых мнений современных ему критиков, он шел главным образом за Пушкиным, который всех вернее понял своеобразие этого поэта, назвав его музу «непорочной», а поэзию — «сокровищами», в которых господствует «верность ума, чувства.., вкус, ясность... и стройность» (VII, 53). Над Брюсовым явно 1яготел авторитет, по его словам, «полубога рус­ ской поэзии» Пушкина, взгляды которого он считал непогрешимыми и однажды даже назвал «золоты­ м и » 1. Почти во всех своих статьях и заметках о Боратынском, он обязательно цитировал меткие, пре­ дельно сжатые и четко сформулированные мысли Пушкина о нем. Объяснить такое отношение Брю­ сова к пушкинским суждениям можно как родствен­ ным отношением обоих поэтов к Боратынскому, так и влюбленностью Брюсова в Пушкина, которого с 1892 года он избирает своим высшим кумиром. Подобно Пушкину, Брюсов считал, что «гармо­ ния стихов Боратынского, свежесть слога, живость и точность выражения должны поразить всякого, хотя несколько одаренного вкусом и чувством» (VII, 221). Именно такое понимание поэзии Бора­ тынского и определило огромный интерес Брюсова — виртуозного мастера стихотворной техники — к изучению поэтического мастерства Боратынского, по­ эта «с необщим выраженьем». В архиве Брюсова в специальном картоне2 соб­ раны тщательно подготовленные им материалы для изучения оригинальной поэтической манеры и фор­ мы стиха Боратынского, который, по его мнению, «как Сальери в драме поверял алгеброй гармонию»3- На листах с выписками из стихотворений Боратын­ ского Брюсов отметил несколько внутренних рифм, проследил движение стиха, установил размеры, ко­ торыми пользовался поэт. Он считал, что Боратын­ ский превосходно знает «тайну словесной инстру­ ментовки» и как мастер стиха «владеет магией слов, умеет их заклинать, и они ему служат, как покорные' 1 ГБЛ, ф. 386, карт. 41. ед. хр. 1. 2 Там же, карт. 41, ед. хр. 2. 3 «Русский архив», 1901, № 12, стр. 577. 297

духи волшебнику»1. Наблюдая за стилем Боратын­ ского, Брюсов установил, что главными достоинст­ вами его поэзии являются «меткость выражений, точность эпитетов, энергия его сжатых ф р аз» 2 . Он также находил, что для полнозвучия стиха поэт «охотно пользовался славянизмами», что ему, тяго­ тевшему к классической поэтической культуре, свой­ ственна была архаизация языка. Это верное наблю­ дение Брюсова подтверждает в статье «Возвращение Воротынского» (С. Рассадин). Он считает, что значи­ тельная часть наших современных поэтов (в особен­ ности Заболоцкий, Тарковский и Винокуров) воскре­ сили эту очень важную традицию Боратынского. «Сейчас, —заявляет Рассадин,— происходит обнов­ ление за счет архаики целой системы стиха... Сдела­ на попытка вернуться к определенной семантике и соразмерности формы, к организованной музыке в стихах, к честной обнаженности мысли, свойства так отчетливо выраженные в поэзии Боратынского»3. В брюсовской оценке художественного мастер­ ства Боратынского мы нашли много сходного с очень точными и глубоко проникновенными суждениями крупного литературного критика 20-х годов, совре­ менника и друга Боратынского и Пушкина — И. Киреевского4. В 1829 г., почти одновременно с Пушкиным5, Киреевский скажет, что «обдуманность и мерность, эта благородная простота и художествен­ ная доконченность, которыми отличаются произведе­ ния Баратынского, не составляют случайного украше* ния стихов его: они происходят из самой сущности его поэзии. Самое разногласие в ней является не расстройством, но музыкальным диссонансом, кото­ 1 В. Брюсов, Избранные сочинения.., т. И, стр. 2 9 5 —296. 2 Новый энциклопедический словарь, стр. 179. 3 «Вопросы литературы», 1970, № 7, стр. 111. 4 В. Брюсов ценил глубоко продуманные статьи И. Ки­ реевского о Боратынском. Его имя он назвал третьим после (Пушкина и Плетнева в списке критической литературы к своей статье «Е. А. Баратынский». Новый энциклопедический сло­ варь, т. V, стр. 180. 5 Над своей незаконченной статьей «Баратынский» Пуш­ кин работал в знаменитую болдинскую осень 1830 г. 298

рый разреш ается в гармонию»1. Так же, как и Пуш­ кин Киреевский считал, что понять поэзию Бора­ тынского может только «человек с душевной про­ ницательностью и «тонким слухом». Брюсов тоже на­ ходил, что для того, чтобы оценить музу Боратын­ ского, «надо его стихи не только почувствовать, но и понять, нужно... «буравить этот подспудный родник, чтобы добыть из него чистую и светлую струю». (П. Вяземский)2. В кругу исследовательских работ Брюсова о Бо­ ратынском представляют ценность три его полемиче­ ские статьи. «Баратынский и Сальери» (1900), «Пуш­ кин и Баратынский» (1901) и «Старое о г-не Щегло­ ве» (1901). В них он ведет «умственный бой» (Баль­ монт) с пушкинистом И. Л. Щегловым-Леонтьевым, высказавшим «неосторожыне догадки» и глубокомыс­ ленные предположения о том, что будто'бы в образа Сальери Пушкин изобразил «сомнительного друга» и «болезненно самолюбивого» завистника Боратынско­ го. Брюсовские статьи насыщены полемическим задо­ ром. Иронический тон автора чувствуется во всем, начиная с заглавия статей: «Без руля и без ветрил» (первоначальное заглавие — «Пушкин и Баратын­ ский»), «Старое о г-не Щеглове», назвавшем свою книгу «Новое о Пушкине». Брюсов называет Щегло­ ва то «триумфатором», то «фельетонистом», а его со­ чинения — «Нескромные догадные догадки» и «Но­ вое о Пушкине» — «произведениями критического остроумия», где автор, по его мнению, имеет дело «со словами, а не с живыми людьми, с буквой, а не духом произведения». Брюсов находил, что И. JI. Щеглов «в мало исследованной области истории... новой литературы носится, как утлая лодочка, гони­ м ая случайными ветрами»3. Глубокая осведомлен­ ность в научной литературе о Пушкине и Боратын­ ском позволяли Брюсову идти не от интуиции и пси­ хологических экскурсов, как поступал Щеглов, а от фактического материала. Он умно и доказательно опроверг несостоятельные выводы и заявления Ще­ глова, осудил его метод исследования, назвав его «ме- 1 Цитирую по книге В. Кожинова: «Как пишут стихи», стр. 66. 2 Новый энциклопедический словарь, т. V, стр. 179 —180. 3 «Русский архив», 1901, № 1, стр. 164, 158. 299

тодом критики-подсчета», уличил в передергивании фактов и сознательном искажении мыслей поэта. Не­ научные предположения Щеглова, которому в произ­ ведениях Пушкина — в его поэмах, сказках, «Евге­ нии Онегине» — везде и всюду— чудился Сальери — Боратынский, Брюсов определил как «нелепые», а утверждения — «невероятными» и предельно субъ­ ективными. Больше того, он обвинил Щеглова в про­ фессиональном невежестве и назвал «невдумчивым и поверхностным читателем» Боратынского. Попу­ лярность же «нелепых предположений» Щеглова у читателей и сочувствие литераторов типа В. Розано­ ва1, отличавшегося неслыханной беспринципностью, Брюсов объяснял тем, что все они с великой литера­ турной эпохой были знакомы «лишь по устарелым учебникам». М. Гофман, П. Перцов и другие современники Брюсова, несколько позже П. Филиппович2, затем крупнейшие пушкинисты М. Цявловский, Б. Тома- шевский, Д. Благой, Б. Городецкий в этом литера­ турном споре единодушно приняли сторону Брюсова. Перцов назвал статьи Брюсова интересными и отме­ тил, что ими он «стирает Щ еглова с лица земли»3. Того же мнения придерживался и И. И. Ясинский, который, несмотря на свою долголетнюю дружбу с И. JI. Щегловым-Леонтьевым, отдал предпочтение мо­ лодому исследователю. «Правду сказать, — заявил Ясинский,—догадки Щеглова и Розанова не выдержи­ вают обстоятельной и ученой критики Брюсова»4 Из дневниковых записей самого Брюсова ((октябрь 1900 г.) узнаем, что И. Ясинский «очень хвалил» его статьи в бартеневском журнале и говорил, что «ради них начал читать «Русский архив» и звал писать у него»5. Брюсов особенно дорожил мнением П. Перцова: предположение последнего, что сущность характера 1 В. Розанов, «Кое-что новое о Пушкине». — «Новое вре­ мя», .1900, от 21 июня. 2 П. Филиппович. «Жизнь и творчество Е. Боратынского», Киев, 1917, стр. 1 4 — 15. 3 ГБЛ, ф. 386, карт. 98, ед. хр. 6. 4 «Ежемесячные сочинения», 1900, № 11, стр. 279. Курсив наш .— Е. Т. ... . _ 5 В. Брюсов, Дневники, стр. 96. 300

С а л ь е р и состоит не в зависти, а в том, что Моцарт и Сальери «типы двух разнородных художественных дарований: один «гуляка праздный», другой — «пове­ ряет алгеброй гармонию», Брюсов даже использовал в качестве главного вывода в своей второй статье «Пушкин и Баратынский». Он писал:: «Если можно разделить художников, на два таких типа, то, конеч­ но, Пушкин относится к первому, Баратынский — ко второму»1. От этого уязвимого вывода Брюсова и еле* дует вести объяснение, почему в личных письмах к Перцову он высказывает иную точку зрения, противо­ речащую той, какую он утверждал в своих печатных работах. Уже в письме от 7 декабря 1900 г. Брюсов назы­ вает И. Л. Щеглова-Леонтьева «исследователем не без дарования, хотя и тусклым в достаточной степе­ ни»2, а его «догадку» о Боратынском даже «ориги­ нальной». Он сознается, что ему «гораздо больше нравятся мысли его оппонента», чем «собственные», потому что «его ошибки интереснее, чем моя прав­ да». Брюсову самому захотелось выяснить психоло­ гическую возможность «сальеризма» Боратынского. Поэтому он заявлял: «Ах, если б я писал заодно с Щегловым и против себя! Сколько бы любопытней­ ших вещей мог бы сообщить!»3. Понять эти заключительные слова Брюсова мож­ но по-разному: во-первых, как упрек тем исследова­ телям, которые идут не от фактов, а от вымысла и психологических догадок, во-вторых, желанием под черкнуть свою значительную осведомленность в био­ графических материалах по Боратынскому, в-третьих, желанием последовать за психологическими раз­ думьями и уйти от «академического духа» собствен­ ных статей; наконец, нежеланием дать «любопыт нейшие вещи» Щеглову, которые он, «превратно по­ нимающий чужую мысль», мог бы обратить в пользу своих «бутафорских доказательств». И все-таки «любопытнейшие подробности», из­ вестные Брюсову из жизни Боратынского, порождали в нем сомнения, и он стал склоняться к «нескромным догадкам» И. Щеглова. В черновом наброске, сделан- 1 «Русский архив», 1901, № 1, стр. 164, 165. 2 «Русский современник», 1924, № 4, стр. 228. 3 Там же. 301

ном Брюсовым в минуту, когда его обуревали сомне- иия, он записал: «У Пушкина в «Моцарте и Сальери», конечно, Моцарт сам Пушкин, а Сальери — Бара­ тынский. Но Баратынский не убил Пушкина, потому что он был гений и не был убийцею создатель Ватика­ на»'. Однако эти записи им сделаны для себя и были они минутными. Потому в других черновиках Брюсо­ ва читаем: «Не удивительно, что восторг перед сти­ хами мы переносим на судьбы их авторов. Мы не хо­ тим верить, чтобы можно было бы писать прекрасные стихи и быть низким человеком»2. Наконец, готовя для печати второе возражение И. Щеглову, статью «Пушкин и Баратынский», кото­ рая является апологией Баратынского, Брюсов ут­ вердительно напишет: «Нет, Баратынский не мог убить Пушкина», чем вынес окончательный приговор всем догадкам и юродивым мыслям своего оппонен­ та. То же он повторит и в третьей статье — «Старое о г-не Щеглове»: «Думать, что Пушкин сознательно изображал в Сальери—Баратынского, прямо невоз­ можно»3. Считая свой второй ответ Щеглову «вялым, неин­ тересным и ненужным», Брюсов признавался Перцо* ву, что статью «Пушкин и Баратынский» ему «вовсе писать не хотелось». Однако продолжать свои изыс­ кания о Боратынском в неакадемическом духе Брю­ сов не стал: помешали новые научные интересы, и самое главное — решение отдать все свое время поэ­ тическим занятиям, в которых он после разрыва с ре­ дакциями журналов «Русский архив» и «Новый путь» увидел свое «настоящее дело»4. Лишь в 1911 году, по настоятельной просьбе редакции Нового энциклопеди­ ческого словаря издателей Брокгауз и Ефрон, членом которой он состоял, Брюсов вновь засел за большую статью «Е. А. Баратынский», которую и следует счи­ тать итоговой в деятельности Брюсова-боратынскове- да. Однако, прервав в 1902 г. свои занятия Боратын­ 1 ГБЛ, ф. 386, карт. 42, ед. хр. 29. 2 Там же. 3 «Русский архив», 1901, № 12, стр. 163. 4 См. письмо Брюсова к Перцову от 2 августа 1903 г. в кн. «Литературное наследство», т. 27 — 28, стр. 294. 302

ским , Б р ю со в п р о д о л ж ает и н тер есо ваться и его поэти* ческим мастерством и критическими работами о нем. В 1908 г. он публикует в журнале «Весы» (№ 5) за­ терявшуюся в старинной рукописной тетради стихов первоначальную редакцию второго послания Боратын­ ского «Гнедичу», в которой он называет своего дру- га-поэта, желающего искусству «общеполезного на­ значения», не только художником, но и «лучшим граж' данином». Публикацию Брюсов препроводил кратким предисловием, где на основе тщательной текстологи­ ческой работы над посланием он установил, что публи­ куемая редакция «Гнедичу» была совершенно новым вариантом этого сатирического послания, и что Бора­ тынский создал ее не в 1827 году, как ошибочно счи­ тали до него все издатели сочинений поэта, а в 1823, т. е. четырьмя годами раньше. Сличая новый текст, озаглавленный «Гнедичу от Баратынского» с оконча­ тельной редакцией послания «Гнедичу, который со­ ветовал сочинителю писать сатиры», опубликованной в двух прижизненных изданиях поэта (27 и 35 гг.), Брюсов проследил за тем, как серьезно работал по­ эт над художественным текстом, изменяя до неузна­ ваемости отдельные строки, в которых «мало перца» (Пушкин). Брюсов также объяснил причины, почему эта редакция «Послания» не появилась своевременно в печати. Составляя план своих творческих замыслов и проектов на 1908 — 1909 гг., Брюсов в «Записной книжке»1 называет среди других замыслов книгу статей «Вехи», которая должна была состоять из двух частей: теоретической и исследовательской. В жан­ ре литературно-философских характеристик имя Бо­ ратынского стоит рядом с Пушкиным и К. Бальмон­ том. Намеченный им план был выполнен лишь ча­ стично, незавершенным остался и интересный замы­ сел статьи ess ais о Боратынском. Следующую статью критико-биографического ха­ рактера «Е. А. Баратынский» Брюсов написал для энциклопедического словаря. Дата ее еще не установ­ лена, она отсутствует и в Новом энциклопедическом 1 ГБЛ, ф. 386, карт. 4, ед. хр. 34. 303

словаре (т. V) и в библиографическом указателе по «Истории русской литературы XIX в.» под редакцией К. Д. Муратовой'. Из писем секретаря редакции Но­ вого энциклопедического словаря Ф. М. Марголина нам удалось установить,что статья написана в сере­ дине 1911 года. 24 мая 1911 г. Ф. М. Марголин пи­ сал Брюсову: «Статья о Баратынском-поэте, которая Вами обещана С. А. Венгерову, нужна для печати не позже 1 июля»2. В правильности этой даты убежда­ ют и дневниковые записи А. Блока за декабрь 1911 года, где эта статья Брюсова названа «прекрасной»3. Блок ниже рассказывает о необъективном отношении лоэта-символиста и литературоведа (друга их дома) Ю. Н. Верховского к статье Брюсова. Обнаружив в ней неточности в мелких фактах биографии Боратын­ ского, он стал злорадствовать и вместе с Ваней (Мен­ делеевым. — Е. Т.) устроил какофонию насчет Брю­ сова». В дневнике от 27 декабря 1911 г. А. Блок записывает следующее: «Верховский при Ване ругает сначала Садовского (автора книги «Русская Камена», 1910 г.— Е. Т.), потом Брюсова... Ругает не с высоты морали поэта и художника, а с низин обывательско- профессорской морали», т. к- был «уязвлен» Брюсо­ вым в лучших чувствах4. Брюсов отказывал Верхов­ скому в таланте поэта, его произведения называл «сти­ хотворными рукоделиями»5. Итоговая статья Брюсова для энциклопедиче­ ского словаря удостоилась похвалы М. JI. Гофмана, дореволюционного издателя первого Полного собра­ ния сочинений Е. А. Боратынского и автора интерес­ ного историко-литературного этюда «Поэзия Бара­ тынского». М. Гофман считал, что библиографиче­ ский очерк его о Боратынском, «несмотря на сжа- 1 «История русской литературы XIX в.», М.—Л., 1962, стр. 137— 140. 2 ГБЛ, ф. 386, карт. 94, ед. хр. 15. 3 А. Блок. Собр. соч. в восьми томах, т. 7, М., 1963, стр. 109. Блоку тогда было очень дорого имя великого Боратынско­ го. См. примечание к 1 т., стр. 664. 4 Там же, Стр. 110. 5 В. Брюсов, «Далекие и близкие», стр. 206, а также «Ве­ сы», 1905, № 1, стр. 67. 304

•гость, является едва ли не самым полным и интерес­ ным из всех биографий Баратынского»1. Статья «Е. А. Баратынский», превышающая при­ нятый объем энциклопедической статьи, действитель­ но заслуживает высокой оценки, но только в части биографии поэта. Здесь Брюсов, как уже отмечалось, впервые ввел в научный оборот много новых и важ­ ных сведений из жизни Боратынского. Однако он от­ дал дань общепринятому в литературе тех лет мне­ нию о Боратынском, как «поэте-пессимисте» и «поэте мировой скорби», который к концу жизни пришел к религии и написал «Молитву», где просил бога дать ■ему утешение. Признавая Брюсова крупным знатоком Боратын­ ского, М. Гофман в 1912 г. обратился к нему с пред­ ложением написать для академического издания Пол ного собрания сочинений Боратынского биографию поэта. Из неопубликованного письма Гофмана к Брю­ сову от 15 апреля 1912 г.2 узнаем, что Валерий Яков­ левич выразил свое согласие, но для работы просил непременно прислать ему в Москву Татевский и Ка­ занский архивы и другие документы по биографии Боратынского. Не сумев выполнить требование Брю­ сова из-за запрета Академии наук пользоваться эти­ ми материалами на дому, Гофма'н просил его приехать в Петербург. Выехать же в Петербург из Москвы в мае —июле 1912 г. Брюсов не смог из-за чрезмерной занятости,3по какой причине договор был расторгнут.4 Заслуги Брюсова в области изучения Боратын­ ского понимали и другие ученые-литературоведы. Так, известный пушкинист П. Е. Щеголев (в то время ис­ полнявший обязанности заведующего литературным отделом газеты «День») в 1914 году просит Брюсова написать для газеты статью к 70-летию со дня смерти Боратынского. Из ответного письма Брюсова узнаем, 1 Е. А. Баратынский. Поля. собр. соч. в двух томах, Пб, т. II, 1915, стр. 346. 2 ГБЛ, ф. 386, карт. 83, ед. хр. 44. 3 В это время Брюсов исполняет обязанности редактора журнала «Русская мысль», занят подготовкой к изданию Пол­ ного собрания своих сочинений и многими другими работами. 4 Для указанного издания биографический очерк о Бора­ тынском был написан Гофманом. 305 2 0 —229

что он намерен с удовольствием выполнить просьбу, только его беспокоят сомнения, подойдет ли такая статья для газеты? «Многоуважаемый Павел Елисеевич! — писал он 31 мая 1914 г. — Наконец собрался выслать Вам для «Дня» два стихотворения... Статью о Баратынском написать хочу, но ведь она требует исследования (из­ даний), сличений и т. д. Скоро это не сделаешь. А будет ли все это интересно читателям газеты?»1. В 1915 году в журнале «Русская мысль» (книга X) Брюсов напечатал положительную рецензию на вы­ шедшее в 1914 — 1915 гг. гофмановское академи­ ческое издание сочинений Боратынского. Он с удов­ летворением писал, что «законченное издание», в ко­ торое вошли не только стихотворения Боратынского с их разночтениями, но и его поэмы, проза и письма, «исполнено с любовью к делу, весьма тщательно и представляет собою первое собрание сочинений, до­ стойное Боратынского»2. Начавшаяся после Великого Октября идеологи­ ческая перестройка Брюсова вела его к переосмыс­ лению многих явлений. Так, составляя в 1919 году план «Десяти лекций по истории русской литерату­ ры», Брюсов уже по-новому подходит к оценке Бо­ ратынского. Определяя его историческое место в русской литературе, он ставит Боратынского не толь­ ко в круг поэтов «пушкинского времени», но и ря­ дом с поэтами-декабристами: Рылеевым, Кюхельбе­ кером, А. Одоевским и А. Бестужевым (4-я лекция «Эпоха Пушкина»), подчеркивая при этом, что «Ба­ ратынский—самый философский ум во всем кружке Пушкина»3. Наконец, в 1920 году, готовя к печати в серии «Народная библиотека» небольшой сборничек «Песни поэтов пушкинского времени», Брюсов вклю­ чает и четыре песни Боратынского4. К драгоценному наследию Боратынского, одного из «трех великих, пребывающих»5, Брюсов будет ■ ИМЛИ, ф. 13, on. № 1, ед. хр. 7. 2 «Русская мысль», 1915, кн. X, стр. 1— 2. 3 ГБЛ, ф. 386, к. 40, ед. хр. 5. 4 ИМЛИ, ф. 13, on. № 1, ед. хр. 45. 5 Так Брюсов называл Пушкина, Тютчева v Боратынского. В. кн.: «Дневники», стр. 49. 306

постоянно обращаться и в последующие годы как в своей поэтической работе, так и в критических ста­ тьях, обзорах, рецензиях и этюдах о поэтах-совре- менниках. До конца жизни Брюсов сохранит востор­ женное отношение к первоклассному поэту, часто выражая свои мысли в поэтических сборниках, науч­ ных трудах и частных письмах при помощи стихов Боратынского. На одном черновом листке' он запи­ сал: «Я люблю Баратынского, я знаю, кажется, все его стихи наизусть»1, а в 1905 г. в письме, адресован­ ном «патриарху» русской журналистики П. Бартене- зу , признавался: «Баратынский по-прежнему мой лю­ бимец и я часто повторяю его «безочарованные» (Жу тювский.— Е. Т.) стихи»2. Печатные и неопубликованные статьи, наброски и черновые заметки Брюсова о Боратынском позволя­ ют заключить, что круг его исследовательских ин­ тересов о поэте был весьма широк и многогранен. Здесь и критико-библиографический обзор (излюб ленный жанр Брюсова — историка и критика), и статья-рецензия с ценными и серьезными наблюде­ ниями, и статьи-публикации с научным комментари­ ем к ним, текстологические разыскания, историко- литературные и полемические статьи с обстоятель­ ными библиографическими приложениями. Боратын- сковедческие работы Брюсова — одного из видных критиков и историков литературы конца 90-х — на­ чала 900-х гг. — отличаются превосходным знанием предмета, серьезными наблюдениями, научной об­ стоятельностью и аргументированностью суждений, логической четкостью, свежестью и остротой анали­ тической мысли, объективностью. Что же касается характеристики формы статей Брюсова, то они, по справедливой оценке Перцова, написаны «таким прекрасным русским языком, их ар­ хитектура так стройна и общий «колорит» так ли- тературен, что в них нельзя не признать страхов- 1 ГБЛ, ф. 386, к. 42, ед. хр. 29. 2 ЦГАЛИ, ф. 46 (П. Бартенева), on. № 1, ед. хр. 597. 307

ской школы. А эта школа — наша Академия»^. Исследования Брюсова о Боратынском — значи­ тельная веха в истории развития науки о поэте, в изучении которого в последние годы обозначился серьезный и значительный поворот не только в со­ ветском, но и зарубежном литературоведении2. Правда, не все положения, изложенные в брюсов- ских работах, сделались основополагающими в ис­ следовании творчества Боратынского: время кое-что уточнило, а кое-что и поправило. 1 ГБЛ, ф. 386, к. 98, ед. хр. 6. 2 «Вопросы литературы», 1970, № 6, стр. 251— 252. 308

П. А. Руднев МЕТРИЧЕСКИЙ РЕПЕРТУАР В. БРЮСОВА 1. Постановка проблемы. Создание истории русского стиха — одна из кардинальных задач со­ временного советского стиховедения. Важнейшим ус­ ловием ее успешного решения является тщательное описание индивидуальных стиховых систем, что, в в свою очередь, следует начинать с подготовки метри­ ческих справочников1. Эта подготовка планомерно ведется во многих городах и вузах Советского Со­ юза. Так, только в стиховедческом семинарии Тар­ туского университета близки к завершению метри­ ческие справочники к стихотворениям Жуковского, Пушкина (исправление и уточнение известных мате­ риалов Б. И. Ярхо2), Катенина, Боратынского, Вя­ земского, Дельвига, А. Григорьева, А. Толстого, Тют- 1 См.: Л. Тимофеев, М. Гиршман, Подготовка коллективной истории русского стиха. —.« Вопросы литературы» (далее: ВЛ), 1968, ЛЬ 12; Ю. Лотман, 3. Минц, Л. Новинская, П. Руднев, Л. Сидяков. Актуальная мысль— ВЛ, 1969, № 9; Л. И. Тимо­ феев. Н а пути к истории русского стихосложения. — Известия АН СССР, Отделение литературы и языка, 1970, вып. 5. 2 См.: Н. В. Лапшина, И. К. Романович, Б. И. Ярхо: 1) Мет­ рический справочник к стихотворениям Пушкина. < М .> , 1934: 2) Из материалов «Метрического справочника к стихотворе­ ниям М. Ю. Лермонтова», — «Вопросы языкознания» (далее: ВЯ), 1966, № 2. 309

чева, Фета, Бунина, А. Белого, Анненского, Куз­ ьмина'. В основе предлагаемой статьи лежат подго­ товленные ее автором материалы по описанию мет­ рического уровня стиха Валерия Брюсова, системы стихотворных размеров поэта. 2. Степень изученности стиха Брюсов Не имея возможности в рамках данной работы останавливаться на подробном обзоре исследова­ ний, посвященных стиху Брюсова, обращу вни­ мание читателей лишь на те из них, которые имеют самое непосредственное отношение к на­ шей теме2. Отдельные, порой весьма тонкие, но, как пра­ вило, лишенные строгой систематичности сужде­ ния о метрико-ритмических особенностях стиха Брю­ сова можно встретить в ряде статей современников поэта3. Изучение техники брюсовского стиха продол- 1 Мною составлены метрические справочники к стихотворе­ ни ям Некрасова и Блока (см.: П. А. Руднев. Метрический ре­ пертуар А. Блока.— В кн:: «II Блоковский сборник». Тарту, 1972; JI. П. Новинской — метрические справочники к стихотво­ рениям Тютчева и Фета (см.: JI. П. Новинская. Роль Тютчева в истории русской метрики XIX— нач. XX вв. —• В кн.: «Русская советская поэзия и стихотворение». М., 1969); А. Ф. Белоусо­ вым — метрический справочник к стихотворениям Бунина (см.: А. Белоусов. О метрическом репертуаре поэзии Бунина. — В кн.: «Русская филология. III сборник студенческих научных работ». Тарту, 1971). Частичную публикацию материалов по метоике Катенина, Боратынского, А. Толстого см. в тезисах Л. Сперан­ ской, С. Ш ахвердова, X. Меус, в кн.: «Материалы XXIV студен­ ческой научной конференции». Тарту, 1971. 2 См.: А. Г. Фомин. В. Я. Брюсов — В кн.: «Русская лите- . ратура XX в.», т. II. Под ред. С. А. Венгерова. М., 1915, ■стр. 150— 156; П. Поступальский. Библиографический указатель. — В кн.: «В. Брюсов. Избранные стихи». М.— Л., 1933, стр. 711 — 733; М. Штокмар. Библиография работ по стихосложению. М., 1933 (см. именной указатель): П. А. Руднев. О некоторых проблемах современного советского стиховедения. — В кн.: «Во­ просы романо-германского языкознания». Коломна, 1966, стр. 90*-91; 97 — 101. 3 См.: А. Шемшурин. Стихи В. Брюсова и русский язык. М., 1908, стр. 3 3 — 38; 3 8 — 40: И. Анненский. О современном ли­ ризме. — «Аполлон», СПб., 1909, № 1, № 2; В. Чудовский. «Путник» Валерия Е>рюсова.—Т ам же, 1911, № 2, стр. 6 4 — 66; М. Торов. Основы стихотворной техники Валерия Брюсада. — В кн.: «Горн», изд. Московского пролеткульта, кн. 1. М., 1918: Р. Кощутич. Грамматика русского языка. А. Общая часть. Пг.. 1919 (см. стр. 2 5 9 — 5 0 4 — о рифме); Г. Шенгели. Два «Памят- .310

жалось и во второй половине 20-х годов1. Из иссле­ дований 30-х—50-х годов надо выделить прежде- всего работы Д. Е Максимова2. Особенно важными для темы предлагаемой статьи являются заметки д . Е. Максимова 1959 года3. Здесь впервые сделана потенциально плодотворная попытка дать статисти­ ва. ку метров Брюсова и рассмотреть основные тенден­ ции диахронического развития стиховой системы по­ эта в целом. Как подчеркнул сам автор, эта работа не выходит за пределы общей постановки вопроса, «предварительных наблюдений», и вот почему: 1) ста­ тистика метров осуществлена на материале первых семи стихотворных сборников поэта; 2) подсчет дан только по п р о и з в е д е н и я м ; 3 ) в качестве срав­ нительного материала использованы весьма ограни­ ченные и очень неточные цифры по метрике Блока, извлеченные из книги Е. Ф. Никитиной и С. В. Шува­ лова4; 4) одновременно привлечены материалы по­ с т р о ч н о й статистики по метрам Пушкина, взятые из Справочника Б. И. Ярхо. Вместе с тем выводы, которые осторожно и осмотрительно делает Макси­ <ника». Сравнительный разбор стихотворений Пушкина и Брюсо­ ва. Пг., 1918, стр. 5 — 13: В. Жирмунский. Валерий Брюсов и наследие Пушкина. Опыт сравнительно-стилистического исследо­ вания. Пб., 1922, стр 4 2 — 49; Б. И. Арватов. Контрреволюция формы. (О Валерии Брюсове). — «Леф.», 1923, № 1. 1 См. напр.: Г. Лелевич. О формальных влияниях в проле­ тарской поэзии.— «Печать и революция». 1927, кн. V, стр. 126— 127; Ю. Тынянов. Валерий Брюсов.— В кн.: его же. Архаисты и новаторы. Л., 1929; Л. Тимофеев. Письма из редакции. — «Ли­ тературная учеба», 1930, № 6, стр. 4 7 — 50. 2 См.: Д. Е. Максимов: 1) Поэзия В. Брюсова. Л., 1940 (от­ дельные замечания — иа протяжении всей книги); 2) Поэтиче­ ское творчество Валерия Брюсова.— В кн.: «Валерий Брюсов.. Стихотворения и поэмы». Л . 1961, стр. 13— 14; 27; 31 — 33; 65, См. также: А. Вощакин. Мастерство В. Я. Брюсова. — «Н а­ ступление», 1934, № 9 — 10; К. Локс. Поэтика Брю сова.— «Ли­ тературная газета», 1935, № 5 7 ,1 5 окт., стр. 3; Л. И. Тимофеев, Очерки теории и истории русского стиха. М., 1958, стр. 158 — 160 и др. 3 См.: Д. Е. Максимов. О стихе Брюсова. (Из предваритель­ ных наблюдений). — Уч. зап. Ленинградского пед. института им. А. И. Герцена, т. 198, Л., 1959. См. также новейшую кни­ гу; Д. Максимов. Брюсов. Поэзия и позиция. Л., 1969, стр. 3 5 — 37; 74; 81; 91; 92; 116—12 4 и др. 4 См.: Е. Ф. Никитина, С. Ф. Шувалов. Поэтическое искус­ ство Блока. М., 1926. 31Г

мов, в целом, глубоко справедливы: из последующе­ го изложения станет ясно, что моя статистика, ана­ лизируемая в этой статье, подтверждает в'принци­ пе выводы исследователя и одновременно в значи­ тельной мере их конкретизирует и уточняет. Из последующих работ общего характера надо назвать содержательную статью М. JI. Мирза-Ава­ кян1, в которой широко поставлен вопрос о специфи­ ке поэтического стиля Брюсова. Мирза-Авакян почти не касается проблем метрики поэта, но справед­ ливо формулирует тезиз о некоторых характерных особенностях стиха Брюсова в целом2. Материал по метрике Брюсова (в целях сопо­ ставления с метрикой Блока) содержат статьи авто­ ра этих строк3, а по ритмике отдельных размеров по­ эта и его строфике — широко известные работы К. Ф. Тарановского и М. Л. Гаспарова4. В заключение считаю необходимым отметить весьма серьезные публикации и статьи С. И. Гин­ дина, посвященные переоценке теоретических ра­ бот Брюсова в области стиховедения5. 1 См.: М. JI. Мирза-Авакян. Брюсов-художник. В кн.; «Брюеовские чтения 1962 года». Ереван, 1963. 2 М. П. Мирза-Авакян. Брюсов-художник, стр. 72. 3 См.: П. А. Руднев: 1) Из истории метрического репертуа­ ра русских поэтов XIX—нач. XX вв. — В кн.: «Теория стиха». Л., 1968; 2) Метрика А. Блока. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тарту, 1969; 3) О стихе драмы А. Блока «Роза и К рест».—Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 251. Тарту, 1970; 4) Метрический репертуар А. Блока и др. 4 См.: К. Ф. Тарановский: 1) Руски четверостопни jaM6 у првим двема деценщама XX в. — «^ж нословенски филолог», с. XXI, Београд, 1955— 1956; 2) Стихосложение Осипа Ман­ дельштама. — „International jounrnal of siavic Linguistics and Poeties„.1962, V; 3) Четырехстопный ямб Андрея Белого.— Там же, 1966, X. М. Л. Гаспаров: 1) Русский трехударный дольник XX в ,— В кн.: «Теория стиха»; 2) Вольный хорей и вольный ямб Маяковского. — ВЯ, 1965, № 3: 3) Античный триметр и рус­ ский ямб. — В кн.: «Вопросы античной литературы и класси­ ческой филологии», М., 1966: 4) Цепные строфы в русской поэзии начала XX века.— В кн.: «Русская советская поэзия и стиховедение». М., 1969. 5 См.: С. И. Гиндин: 1) В. Я. Брюсов о речевой природе стиха и стихотворного ритма и о русских эквивалентах антич­ ных стихотворных размеров. — ВЯ, 1968, № 6; 2) Взгляды В. Я. Брюсова на языковую приемлемость стиховых систем и 312

3. Материал, принципы его отбора и классифи­ кации. Подробная характеристика исследованно­ го мною материала по метрике Брюсова да­ на в моей статье, опубликованной в сб. «Тео­ рия стиха». Там же перечислены те собра­ ния сочинений, сборники стихотворных произ­ ведений поэта, по текстам которых велось описа­ ние системы его стихотворных размеров, и сфор­ мулированы главные теоретические и методологи­ ческие посылки и дефиниции, лежащие в основе исследования (см. сб. «Теория стиха», стр. 108 — 117)'. Всего изучено и описано 1195 стихотворений, поэм и драм, составляющих 29718 стихотворных строк (взято только оригинальное поэтическое нас­ ледие Брюсова: стихотворные переводы представля­ ют специфическую область, требующую особого под­ хода). В качестве сопоставительного привлечен материал по метрике крупнейших современников Брюсова — Блока и А- Белого2, хотя отдельные экскурсы в область русского стиха XIX века в ста­ тье также имеют место. В конце статьи — в качестве приложения — по­ мещен общий свод условных обозначений, приня- судьбы русской силлабики. (По рукописям 9;0-х годов).—ВЯ, 1970, № 2; 3) Неосуществленный замысел Брюсова. — ВЛ, 1970, Л° 9; 4) Трансформационный анализ и метрика (из истории проблемы). — «Машинный перевод и прикладная лингвисти­ ка», ,вып. 13, 1970; 5) Брюсовская семантическая теория на­ родного стиха и развитие литературного стиха на рубеже XIX— XX столетий,— В кн.: «Материалы XXV научной студенческой, конференции». Тарту, 1970. 1 В указанной статье не был учтен вопрос о переходных метрических формах. ПМФ — это такая конструкция стихотвор­ ного размера, в которой налицо некоторое количество наруше­ ний какого-либо из главных признаков данного стихового вида (до 25 0/п ). Причем, эти нарушения еще не изменяют качества данного вида стиха, приобретая, как правило, отчетливо воспри­ нимаемый семантический характер (см. подробнее в моих ра­ ботах «Метрика Блока», «Метрический репертуар А. Блока»). 2 Данные по метрике А. Белого заимствованы из диплом­ ной работы студентки ТГУ Т. Буцевой. Система размеров Б е­ лого описана дипломанткой по изданию: Андрей Белый. Сти­ хотворения и поэмы. М.—JL, изд. «Советский писатель»,. 1966 — с необходимыми дополнениями из прижизненных сбор­ ников поэта и архивных материалов. Всего изучено 466 произ­ ведений, 13540 строк. Статистика метров других поэтов XIX— XX вв. взята из работ, указанных в примечании 3. 313;

тых в работе. Они касаются как названий 'сборни­ ков и книг Брюсова, так и системы метров, строфи­ ки и рифмовки. 4. Суммарная характеристика метрическог репертуара. Основные тенденции жанровых тяго­ тений стихотворных размеров. Весь описанный материал подразделялся мною на две основные композиционно-метрические категории — Мк (моно- метрические композиции) и Пк (полиметрические композиции). Таблица 1 Суммарное распределение Мк и Пк1 произведений %% строк н% Мк 1164 97.4 23577 89.3 Пк 31 2,6 3141 10,7 ;Всего 1195 100.0 29718 100.0 Табл. 1 позволяет заключить: Мк занимают в мет­ рическом репертуаре Брюсова господствующее по­ ложение, Пк — явно подчиненное. Заметный рост построчного показателя употребляемости Пк -объясняется тем, что среди полиметрических про­ изведений видное место занимают поэмы и драма «Протесилай умерший», дающие в сумме 8 про­ изведений, 2163 строки. На долю же полиметри­ ческих стихотворений малых жанров остается 23 произведения, 978 строк. Следовательно, вторая особенность системы стихотворных размеров Брюсова в том, что два основных метрико-ком- позиционных типа его стиха имеют довольно опре­ деленное жанровое тяготение, которое своеобраз­ но трансформируется по двум параметрам нашей статистики. Последнее, в свою очередь, объясня­ ется неодинаковым строчным объемом произведений разных родовых категорий. ' Далее во всех таблицах (кроме табл. 6) приводятся толь­ ко процентные показатели, которые подсчитаны, кроме огово рен«ых случаев, от всего исследованного материала. 314

Первое заключение, сделанное на основании дан­ ных предыдущей таблицы, полностью приложимо к метрическому репертуару всех трех сопоставляе­ мых поэтов-современников. В этом смысле Блок, го Белый и Брюсов оказываются в стороне от стиховой традиции русских поэтов-полиметристов XIX века —Катенина, К. Павловой и Некрасова. Для систе­ мы стихотворных размеров последних характерны весьма высокие показатели частот употребления Пк. Вот цифры — соответственно: 8, 9 и 16, 1; 9, 3 и 45,1': 3,9 и 37,52. Одновременно бросается в глаза, почти полное совпадение всех четырех показателей в метрике Блока и Брюсова. Не рискну делать здесь, каких-либо ответственных и многообещающих выво­ дов, но подчеркнуть такое совпадение все-таки еле- Таблица 2 Сопоставление суммарных показателей Авторы Тип стиха Произведений Строк Блок Мк 97.5 88.7 Белый Пк 2.5 11.3 Брюсов Мк 97.9 95,3 Пк 2.1 4,7 Мк 97-4 89.3 Пк 2.6 10.7 дует. Что касается резкого расхождения показателей Пк по произведениям и построчно, то здесь прямо противоположной тенденцией выделяется метрика Белого. Это объясняется отсутствием в его поэзии крупных полиметрических произведений, за ис­ 1 См.: В. А. Сапогов: 1) О полиметрических композициях Каролины Павловой.— В кн.: «XXIII герценовские чтения». Краткое содержание докладов. JL, 1970; 2) К типологии полиме­ трических композиций. — В кн.: «Н. А. Некрасов и русская ли­ тература». Кострома, 1971. 2 Цифры по метрике Некрасова значительно уточнены по сравнению с моими предыдущими публикациями. 315.

ключением поэмы «Христос воскрес», стиховой строй которой, однако, трудно поддается однозначному опи­ санию из-за очень причудливой графики, свойствен­ ной ее тексту. Распределение материала по основным жанро­ вым группам, характерное для метрики ряда рус­ ских поэтов XIX — нач. XX вв., достаточно подроб­ но прокомментировано в моей статье в сб. «Теория стиха». Обратимся к некоторым дополнительным подробностям, касающимся, прежде всего, стиха Ва­ лерия Брюсова. Остановимся на системе метров поэм Брюсова, так как здесь особенно отчетливо про­ слеживаются определенные историко-литератур- ные закономерности. Выделить поэмы в обширном наследии Брюсова не представляет особого труда: тщательно распола­ гая свои произведения по соответствующим жан­ рово-тематическим отделам и циклам, поэт и сам в подавляющем большинстве случаев ясно указывает на то, какие из его произведений следует интерпре­ тировать как поэмы. Стоит сразу же подчеркнуть удивительное богатство и разнообразие метрических и строфических форм стихотворного эпоса Брюсова, в котором, наряду с чисто брюсовским метрическим своеобразием, скрещиваются самые различные ис­ торико-литературные традиции, связанные с име­ нами Пушкина, Жуковского, Лермонтова, Некрасова и других русских поэтов. Так, пушкинская линия в развитии метрики стихотворного эпоса Брюсова об­ наруживает себя в группе поэм, написанных Я4 аст- рофической композиции с вольным чередованием женских и мужских рифм (это — «Первая лю­ бовь» — II, 265; «В пустыне» — II, 267; «Вариации на тему «Медного всадника» — Меа, 57; «Египет­ ские ночи» — БП. 518). Линия Жуковского дает о себе знать в поэме «Исполненное обещание» (III, 149; Я4 парной мужской рифмовки1). Линия Лер­ монтова и Фета (отчасти — А. Толстого) — в поэмах пятистопноямбического строя: «Встреча после разлу- • См.: В. М. Жирмунский. Стих и перевод. (Из истории ро­ мантической поэмы). — В кн.: «Русско-европейские литературные связи». Сб. статей к 70-летию со дня рождения акад. М. П. Алек­ сеева. М .—Л ., 1966.

ки» (I, 41: терцины); «Осенний день» (I, 43; стро­ фическая композиция: МЖЖМ, ЖММЖ, МЖЖМ, ЖММЖ и т. д.); «И снова...» (I, 138; октава); «Сон пророческий» (I, 246 МЖЖМЖЖ); «Дети Эола» (II, 269; терцины); «В горах» (III, 219; терцины); «Подземное жилище» (ЗТ, 199; белый стих); «Второй венок сонетов» (БП, 541). Чисто лермонтовская традиция, восходящая к метрическому строю «Песни про царя Ивана Васильевича...» — имитация стиха русской былины — белый трехударный метр с меж- ДУУДарными интервалами в 1— 2 —3 слога и дакти­ лической клаузулой, т. е. метр тактовикового строя1, имеет место в поэме «Сказание о разбойни­ ке» (II, 224). Чисто некрасовская трехсложная тра­ диция — в поэмах Ам-4 («Идеал»-—I, 243; ММЖЖ ММ ЖЖМ МЖ Ж и т. д.; «Город женщин» — III, 197, ЖМЖМ). Наконец, полиметрическая ли­ ния поэм Катенина, К. Павловой, Некрасова, со­ пряженная с естественной для поэта XX века ориентацией на неклассические метры и со свой­ ственным Брюсову пристрастием к сложной и раз­ нообразной строфике, отчетливо прослеживается в та­ ких вещах Брюсова, как «Аганатис» (II, 227), «Ца­ рю Северного полюса»(11, 235), «Замкнутые» (И, 253), «Последний день» (III, 201), «Во храме Бэла» (III, 205), «В сквере» (IV, 165), «Стихи о голоде» (Дали, 75)2. С другой стороны, отметим 5 поэм Брю­ сова, написанных различными монометрически- ми размерами неклассического строя и одну («Конь блед» — IV, 168, ЖМЖМ), метр ко­ торой — нецезурованный Х7. Нетрудно по­ нять, что стиховая фактура этих произведе­ ний не имеет каких-либо истоков в метриче­ ском репертуаре русских поэм XIX века и знаменует собой метрические новации Брюсова, соотносимые с аналогичными явлениями, которые можно встретить в системе размеров поэм Блока3. Это: «Дом видений» 1 См.: М. П. Штокмар. Народно-поэтические традиции в творчестве Лермонтова— «Литературное наследство», т. 4 3 —44. М., 1941; М. Л. Гаспаров. Тактовик в русском стихосложении XX века. — ВЯ, 1968, № 5. 2 Типологическую классификацию полиметрических поэм Брюсова см. ниже. 3 См.: П. А. Руднев. Из истории метрического репертуа­ ра.., стр. 126. 317

(Миг, 59; ПМФ: ЯВ -*■ паЗслВ астрофической ком­ позиции); «Белые клавиши» (I, 144; ПМФ: Д4 • >- паЗсл4; строфическая композиция представлена при­ чудливой канвой мужских и дактилических рифм); «Слава толпе» (IV, 159; паЗслВ; сложная система композиции каталектически разнообразных рифм); «Духи огня» (IV, 162; ПМФ: паЗслВ -> ДкВ; белый стих с изредка встречающимися рифмами); «Три свидания» (I, 141; ПМФ: ДкЗ - ДкВ; белый стих со свободным сочетанием мужских, женских и дакти­ лических клаузул); «Краски» (II, 221; Свр вольно­ рифмованной астрофической структуры). К числу поэм, написанных раешным стихом, преимуществен­ но парной рифмовки, отнесем и небольшой фрагмент «О последнем рязанском князе Иване Ивановиче »- (11,41). В качестве заключения подчеркну: ни один из поэтов начала XX века, привлеченный нами для со­ поставления с Брюсовым, не дает в системе стихот­ ворного эпоса столь богатой картины метрико-стро- фического разнообразия, которая характерна для описанной выше метрики брюсовских поэм1. 5. Соотношение классических и неклассических метров в МК и ПК. Типология полиметрических композиций. Табл. 3 позволяет сделать очень существенный вывод, касающийся метрических систем всех трех сопоставленных поэтов: классические и неклассиче­ ские размеры дают резко неодинаковое соотношение в пределах каждой из двух метрико-композиционных. структур, при этом — во всех случаях — в пользу явного преобладания неклассики в системе Пк. Значит, метрическое новаторство Блока, Белого и Брюсова в развитии неклассических размеров связа­ но, в первую очередь, с развитием и становлением их метрического репертуара в границах Пк. (Попутно отметим почти полное совпадение показате­ лей Блока и Брюсова в монометрических структу­ рах). 1 Характеристику метрического репертуара драматургии Брюсова см. в моей статье «О стихе драмы А. Блока «Роза и; Крест», стр. 2 98— 299. На описании и анализе экспрессивных ореолов стихотворных размеров произведений малых жанров, мы—из-за недостатка места—останавливаться не будем. 318

В какой мере выявленная особенность свойствен­ на только поэзии Блока, Белого и Брюсова или же, напротив, это — общая тенденция, характерная для русского стиха начала XX в. в целом, пока гово­ рить преждевременно: дать исчерпывающий ответ на этот вопрос будет возможно лишь тогда, когда в Таблица 3 Соотношение Кл и Нкл в Мк и Пк Авторы Типы стиха Строк Всего Блок Мк Кл 87.1 100 Нкл 13-9 Пк Кл 50-3 100 Нкл 49-7 Белый Мк Кл 89'0 100 Нкл 11.0 Пк Кл 55-3 100 Нкл 44.7 Брюсов Мк Кл 86.8 100 Нкл 13.2 Пк Кл 58.8 100 Нкл 41.2 распоряжении историка русского стиха окажутся ма­ териалы метрических справочников к произведениям других авторов той же эпохи. Переходя непосредственно к составу размеров и Таблица 4 Соотношение размеров в Пк Блока и Брюсова Авторы Двухсложн. Трехсложн. Всего Кл Нкл Всего Блок 39.4 10.9 50.3 49.7 100,0 Брюсов 50.0 8.8 58.8 41.2 100.0 типологии Пк Брюсова, сопоставим данные по метри­ ке Брюсова и Блока. 319

Табл. 4 наглядно свидетельствует о том,*что пс. этим суммарным показателям Пк обоих поэтов ха­ рактеризуются сходными тенденциями: 1) как уже- отмечалось,—близким (и очень высоким) процентом употребления неклассических метров в пределах Пк; 2) явным предпочтением ямбов и хореев клас­ сическим трехсложникам. Некоторое расхождение наблюдается в употреблении ямбов и хореев: у Брю­ сова они обнимают половину всех строк, у Блока — около 40%. При этом можно со значительной сте пенью вероятности утверждать, что в данном слу­ чае в метрике обоих поэтов проявляются какие-то. сходные тенденции, присущие не только их- индивидуальным метрическим стилям, но и свойст­ венные русской метрике начала XX в. вообще. Вот некоторые доказательства справедливости тако­ го предположения- Привлечем для этого статистику состава тех же размеров Пк Катенина и Некрасова1. Резкая разница, связанная с чрезвычайно низки ­ ми (по сравнению с поэтами начала XX века) показа­ телями употребления Нкл в Пк Катенина и Некра­ сова специальных пояснений не требует. Замечу только,что, как свидетельствуют подсчеты J1. Сперан­ ской, 9,6% Нкл в Пк Катенина — это наивысший' показатель частоты встречаемости неклассических размеров для поэтов пушкинской эпохи; для Некра­ сова же употребление не силлабо-тонических разме­ ров не характерно в принципе. Соотношение дву-и трехсложных метров дает также более резкое коле­ бание, чем в Пк Блока и Брюсова, причем — и у Катенина, и у Некрасова — в пользу двусложников. Не надо, очевидно, пояснять и того, что в начале- XIX в. трехсложники были еще довольно экзотич­ ны. Правда, с другой стороны, может вызвать не­ доумение относительно невысокий показатель трех- сложников в Пк Некрасова. Дело в том, что слава Некрасова как поэта, преимущественно трехсложных 1 Помимо дву- и трехсложников в суммарный показатель, классических размеров Некрасова прибавлены 1,2% строк пя- тисложника. 320

метров вообще сильно преувеличена1 в связи с вос­ приятием его стиха на слух и на глаз, без деталь­ ной статистической проверки. Как показывает стати­ стическое описание системы его размеров, максималь­ ный показатель частоты встречаемости трехслож­ ников имеет место в системе монометрического стиха поэта: 39,0% произведений, 33,9% строк, общий же суммарный построчный показатель равен 27,5%, т. е. едва-едва превышает */4 часть всего поэтического наследия поэта. Таким образом, то, что принято ино­ гда называть «экспансией» трехсложных метров, свойственной ряду поэтов эпохи Некрасова (поэтам так наз. некрасовской школы, а также А. Толстому и Фету), может быть названо «экспансией» только на фоне метрического репертуара поэтов ломоносовско- пушкинской ориентации (из старших современников Некрасова, напр.,— Тютчева). Однако в эпоху Блока Таблица 5 Авторы 'Дву.хсложи. jlpexc.’iO/Kii. Всего Кл Нкл Rcero Катенин 77,4 13.0 90.4 9.6 ЬО.О Накрасов 81,8 16,0 99.0 1.0 100.0 и Брюсова все-таки произошла некоторая нейтрали­ зация этой относительной «экспансии» трехсложни­ ков за счет значительного выдвижения вперед раз­ меров неклассической структуры и частичного рос­ та кривой употребления ямбов и хореев. Тот факт, что полиметрические композиции не ос­ таются в стороне от общих закономерностей эволю­ ции русской метрики на пути от пушкинской эпохи к брюсовской, является убедительным подтверждени­ ем объективности и характерности прокомментиро­ ванной статистики. Прежде чем перейти к рассмотрению табл. 6. ко­ ротко охарактеризую принципы, положенные в ос­ нову типологической классификации Пк. 1 Другой вопрос, чем вызвано это невольное преувеличе­ ние, в которое впал еще Чернышевский. 21—229 321

Modiэ] О О ) (М с о С с ч , О СО Чи о см ю • w ЕГ ^ СО С СМСМСМСЧСМСОСМО Таблица СО СЧ J J2 д О Пк-А U ПкСМС/—ОV СО CM и<и Пк А Пк- СО ск ск С’*' 's— и XXX— ГЛ ы с СС 00 О О ю <о (N CS Ю СО <М О ” с? г? ”^ w 5Q^.' ^л о. С со ч * Ъ<=й5 jB4 0-> 5ЦоДГ см СО СМ СО А 'X с со Г\\Т d: м VЧ ч с* Ч Ч~ н X 11 X< и: *7 и и 1 1 Пк Пк Пк - Пк Пк Пк- Пк- * * г- г— c\\j со »о о Si ci о СМ СО ^ мос11э! см О СО 00 СО СО 2 ^Г, ст. см •du C°N СМ СМ СМ 5>f5jV ^ СО СоU<CОиJ. °? Л £Г ^zdid: ъ ^ со со см А х* сС- СМ < см СМ ГМ — Оч чТч со' cl С=Ч Vч/ «=; ч f-“ X X Xd 1 ^ ^О 1 is: 1 и: i-I2 1^ ^ Пк Пк | Пк Сс СМ СО СМ СО ГГ ю СО ОС Oi 01

Важнейшим и первостепенным признаком одно­ аспектной типологической классификации Пк являет­ ся принцип сочетаемости разных метров в пределах егпной (разнометрической) структуры. Вторым и третьим признаками, подчиненными основному, ока­ зываются: а) количество чередующихся звеньев (ча­ стей), б) степень конструктивной замкнутости и ра- зомкнутости смежных разнометрических звеньев. Так, возьмем, напр., стихотворение Брюсова «Им­ провизация» (БП, 498). Оно складывается из трех разнометрических звеньев: 1) ПМФ: АнЗ~* АнВ.-> паЗслВ; 2) ПМФ:Х4 ХВ; 3) ЯВ5-6. Поскольку первое звено представляет собою ПМФ на границе классических и неклассических метров; второе —• ПМФ в пределах хорея; третье — вольный ямб с ко­ лебанием стопности от 5 до 6, постольку типологи­ ческая разновидность Пк этого текста будет: Пк— Кл, Нкл (3), т. е. полиметрическая композиция, сочета­ ющая различные классические и неклассические метры и состоящая из трех конструктивно замкнутых частей1 . Другой пример — небольшая поэма «Стихи о голоде» (Дали, 75)2. Здесь налицо чередование полиметрического стиха и прозы, с количеством зве­ ньев больше трех: Пк — Ст. Пр ( > 3 ) . Табл. 6 позволяет видеть соотношение типов Пк в репертуаре Пк Некрасова, Блока и Брюсова. Бро­ сающееся в глаза совпадение некоторых цифр оказывается здесь, несомненно, случайным, т. к. анализ сравниваемых показателей достаточно убеди­ тельно свидетельствует скорее о различных тенден­ циях, проявляющихся в типологической структуре Пк трех взятых поэтов Прежде всего отметим весьма неодинаковое коле­ бание строчного объема полиметрических произведе­ ний, с одной стороны, у Некрасова, с другой — у Блока и Брюсова. У Некрасова: от 14 (стихотворе- 1 На понятии конструктивно разомкнутой Пк, в поэзии Брюсова не встречающейся, специально останавливаться не бу­ ду. См. об этом в моих статьях: 1) Из истории метрического репертуара.., стр. 119— 120 («Урания» Тютчева); 2) О стихе дра­ мы А. Блока «Роза и Крест», стр. 30 3 — 305, 32 4 —329. 2 Анализ конструкции текста «Стихов о голоде* см ч моей статье «Из истории метрического репертуара...», стр. 115. 323

ние «В понедельник...»1 , до 8870 строк (поэма «Ко­ му на Руси жить хорошо» — III, 7) при средней дли­ не Пк в 849 строк. У Блока: от 12 («За горами, лесами...»)2, до 1054 (драма «Роза и Крест» — IV, 168) при средней длине Пк, равной 93. У Брюсова: от 14 («Холод» — П, III, 64) до 1047 (драма «Про- тесилай умерший» — XV, 69) при средней длине, равной 101. Второе — жанровая характеристика. Среди Пк Некрасова малых форм почти не встречается «чис­ той» лирики. К числу последней можно отнести только ранние романтические стихотворения: «Мысль» (I, 269), «Турчанка» (I, 295), «Землетря­ сение» (I, 301). Другие — это стихотворные рас­ сказы (напр., «Убогая и нарядная» — II, 33), быто­ вые или сатирические сценки (напр., «Дядюшка Яков» — II, 379 или «Два издателя» — II, 499), юмористические портреты-характеристики («В поне­ дельник...»), пародии (напр., «У нее, как у стра­ дальца...» — I, 453). В системе Пк Некрасова есть драматическое произведение («Забракованные»-— II, 436) и очень значительное место занимают поэмы, Пк Блока в этом смысле резко отличны: На­ сколько мне известно, вопреки традициям полимет- рического стиха XIX в., Пк малых жанровых форм в поэзии Блока представляют собой как раз «чистую» лирику. С другой стороны, все пять оригинальных драматических произведений Блока суть Пк, а из поэм — только «Ее прибытие» (II, 50) и «Двенад­ цать» (III, 347). Поэзия Брюсова занимает здесь промежуточное место. Средняя длина стихотворения Брюсова ма­ лой формы равна 22 (у Блока — 17, у Некрасова— 31). Это объясняется бо'льшим тяготением лирики Брюсова, по сравнению с лирикой Блока, к сюжет­ ности (обилие антологических стихотворений, эро­ тических баллад и пр.). Такая тенденция проявля­ ется и в полиметрической лирике поэта (напр., 1 См.: Н. А. Некрасов. Поли. собр. соч. в трех томах. Л.. 1967, т. 1, стр. 469. Далее ссылки в основном тексте в скобках: римская цифра обозначает том, арабская—страницу. 2 Александр Блок. Собр. соч. в восьми томах. М .-^Л ., 1960— 1964, т. III, стр 226. Далее—ссылки в основном тексте. 324

«Италия» — III, 78; «Медея» — IV, 50; «Тезей Ариадне» — IV, 55; «Смерть Александра» —ЗТ, 16 п мн. др.). Выше были перечислены полиметриче- екие поэмы Брюсова. Строчный объем этих семи «лирико-эпических» вещей, однако, весьма невелик: от 52 («В сквере» — IV, 165) до 360 строк («Царю Северного полюса» — II, 235). Отсюда —столь за­ метная разница в средних длинах Пк Брюсова и Некрасова и, напротив, —близость в аналогичных по­ казателях Пк Брюсова и Блока. Одинаковый строч­ ный объем «Протесилая умершего» и «Розы и Кре­ ста» — центральных драматических произведений обоих поэтов (1047 И 1054 строки) — лишний раз подчеркивает этот чрезвычайно характерный факт. Наконец — собственно типологический аспект описания Пк. В соответствии с доминирующими особенностями метрического репертуара Некрасова в целом, веду­ щим типом в системе его Пк оказываются стиховые структуры, не выходящие за пределы классической метрики (17 произведений, 7831 строк; 85% и 46,1 %1. Резкое падение построчного показателя обусловлено большим строчным объемом поэмы «Ко­ му на Руси...», попадающей как раз в иную типоло­ гическую категорию: Пк — Кл, Нкл, которых на­ считывается 3 произведения, 9150 строк (15 и 53,8%). В Пк Блока обнаруживается прямо противополож­ ная типологическая доминанта, что опять-таки от­ четливо соотносимо с главной особенностью метрики поэта в целом: 17 произведений, 2533 строки (54,8 и 87,4%) обнимают Пк, сочетающие различные мет­ ры классической и неклассической подсистем и осложненные в значительной мере чередованием стиховых и прозаических звеньев. Следует заметить, что метрическое новаторство Блока в деле обога­ щения репертуара русской поэзии неклассическими В этих подсчетах за 100% взято общее количество про­ изведений и строк Пк. Замечу: в число 15 произведений попа­ дает и поэма «Современники»: Пк—Ст, Пр ( > 3 ) — в связи с тем, что в полиметрическом стихе поэмы Некрасов ни разу не выходит за границы силлабо-тонических размеров, а прозаиче­ ские вставки в данной художественяо-речевой структуре весь­ ма немногочисленны. 325

размерами проявляется в структуре Пк в исключи­ тельно подчеркнутой форме. На долю Пк, метры ко­ торых не выходят за пределы силлабо-тоники, оста­ ется 14 произведений, 363 строки (45,2 и 12,6%). Пк Брюсова и здесь занимают промежуточное положение, хотя — и это вполне понятно — явно тяготеют к Пк Блока. Пк Брюсова, сочетающие классические и неклас­ сические метры, обнимают 14 произведений, 2385 строк (45,1 и 75,9%). Пк другой категории — 17 и 756 (54,9 и 24,1%). Для большей наглядности сведем эти данные в общую таблицу. Таблица 7 Авторы Тип Пл Произведении Строк 1!скрасов Пк Кл 85 46.1 Блок Пк—Кл, Нкл 15 53.8 Брюсов Пк -Кл 45-2 12.6 Пк—Кл, Нкл 54,8 87.4 Пк Кл 54.9 24,1 Пк -Кл, Нкл 45.1 75,9 Вторичные признаки Пк сравниваемых поэтов свидетельствуют, если не вдаваться в подробности, во-первых, о том, что дробные структуры (трехчаст­ ные и более), связанные преимущественно с крупны­ ми жанрами, дают примерно одинаковые показатели частот встречаемости по произведениям (Некрасов; 60; Блок: 52,9; Брюсов: 62,9). Почему выделяется здесь несколько поэзия Блока, сказать пока трудно- Второе касается вопроса о конструктивной замкщ^то- сти и разомкнутости смежных разнометрических зве­ ньев. Конструктивно разомкнутые Пк —вообще ред­ кость в русской поэзии (по крайней мере, до периода Хлебникова и Маяковского). Поэтике Брюсова они не свойственны в принципе. Некрасов, продолжая здесь — объективно—традиции Тютчева («Урания»), А. Одое! ского) (Брак Грузии с Русским царством») и А. Гри­ 326

горьева («Жизнь хороша!»), трижды экспериментиру­ ет с этой структурой (особенно интересно — в стихо­ творении «Дядюшка Яков»). Блок же показывает в этом случае виртуозность стихотворной техники, хо­ тя для того, чтобы обнаружить и описать эту скры­ тую виртуозность гармонии, нужен опытный и вни­ мательный исследовательский глаз. 6 —А. Мк Брюсова. Силлабо-тонические мет­ ры. Суммарная характеристика. Таблица 8 Соотношение пяти силлабо-тонических метров Авторы Ямб Xopeii Дактиль Амфибр. Анапест Всего ГО ГО о п СО Ьй го ои; СП О О О О ни оQс. сни О и CL ООс. и <— Си Блок 51.5 49.9 13.4 12,2 |5>7 4.2 3.7 3.1 11.9 9.9 86, V 77.3 Белый 47.6 52.5 9.2 8.1 4.5 2.9 14,4 13.7 10,7 7.5 86,5 85.0 Брюсов 45,о|45,7 20.6 18.0 7,6 |5.4 6,5 5,3 4,5 3.2 84.2177.6 1 Таблица 8. дает основания заключить, что суммар­ ные показатели по произведениям дают весьма близ­ кие цифры; в построчных — при почти полном совпа­ дении данных по метрике Блока и Брюсова — не­ сколько выделяется Белый. Последнее объясняется отсутствием в поэзии Белого крупных произведений, написанных неклассическими метрами, и наличием только одной поэмы полиметрического строя (см. вы­ ше, стр. 319). Общее соотношение двусложников и трехсложников таково: Блок: 64,9 и 21,3 — по про­ изведениям; 62,1 и 17,2 — построчно; Белый: 56,8 и 29,6; 60,6 и 23,8; Брюсов: 65,6 и 18,6; 63,7 и 13,9. Отсюда ясно, что стиховая система Брюсова харак­ теризуется большим обилием двусложных метров, чем системы его обоих современников. Это вполне соответствует сделанным выше выводам о составе размеров блоковских и брюсовских Пк. Дифференци­ рованная статистика по отдельным метрам показы­ вает: на первом месте у всех трех поэтов находятся ямбы (факт совершенно естественный для русского 327

классического стиха XVIII—XX вв.). Потом начина­ ются расхождения: в метрике Брюсова и Блока вто­ рое место занимает хорей (притом — оба показателя частоты хореических метров у Брюсова выше, чем у Блока); в метрике Белого—амфибрахий. Зате.м у Блока и Белого следуют анапесты, дающие — по сравнению с цифрами Брюсова по трехсложникам — весьма заметные характеристики встречаемости. На­ конец, все три поэта объединяются низкими частота­ ми употребления дактиля, которые поднимаются до относительного максимума в брюсовском стихе. Если соотнести эту статистику с некоторыми об­ щими тенденциями движения метрики в русской по­ эзии XIX в., можно, не вдаваясь в подробности, с уве­ ренностью сказать, что стих Брюсова тесно смыка­ ется с метрической традицией Пушкина, Боратынско­ го, Тютчева и очень слабо — с традицией Некрасова: стих Блока и Белого в большей мере тяготеет к не­ красовской трехсложной линии, сохраняя в то же время значительную и понятную приверженность к ямбической доминанте1. О —Б. Равностопные силлабо-тонические метры. Таблица 9 Авторы Ямб Хорей Дактиль Амфибр. Анапест Всего _* ГО гSо* ГО ГО f*, О ин Uf- О hО- Оос. ZZ 8. '■J Оо Блок QO 9.2 7.5 4,2 3,3 2-6 2.3 8,0 7.5 65,5 59,4 ОсОо ю Белый 35-2 43-0 4.1 3.1 3,0 1,8 10,1 8,6 5.8 3,9 58,8]60,4 Брюсов |40.4 47-4|l9.0 16.9 6,2 4.3 5.6 4,8 4,1 2,9 |75.3 76,3 Табл. 9 подтверждает и уточняет сделанные в пре­ дыдущем параграфе выводы. Суммарные показатели с полной очевидностью свидетельствуют о преимуще­ ственной композиционной строгости силлабо-тониче­ ских произведений Брюсова, система которых осо- 1 Подробно об этом см. табл. 5 в моей статье «Метриче­ ский репертуар А. Блока». 328

бенно контрастна в этом отношении стиховой системе Белого с присущим ей заметным удельным весом всякого рода неравностопных неурегулированных метрических конструкций. На сей раз промежуточ­ ное положение занимает метрика Блока- Среди клас­ сических равностопников по-преЖнему на первом ме­ сте у всех поэтов находятся ямбы с максимальным построчным показателем у Брюсова. На втором — оказываются: у Брюсова, безусловно, — хореи; у Бе­ лого — амфибрахии; у Блока — хореи и анапесты; минимум хореев — у Белого. Суммарные частоты равностопных трехсложников распределяются при­ мерно в одинаковой пропорции: Блок: 15,7 и 13,0; Белый: 18,9 и 14,3; Брюсов: 15,9 и 12,0. Таблица 10 Равностопные метры Брюсова Стоп- 2 3 4 5 6 Сверх Всего ность о. t ё- НиQ. о - НО а . ниа. а. о. G- иан. а. ина. метры U Я 0,30-3 1, т 1,6 24.9 30,0 9.7 12,0 3.4*3,1 0.6 0,4 40,4 47.4 X — 1,6 1,4 12.8 11,6 2,7 2-5 0 ,8 0 .6 Ы 0-8 ,9.0 16,9 Д J.3 0 .3 2-9 , 0 2.2 1,5 0,5 0.4 0,2 0.1 0,1 <0.1 6.2 4.3 Ам 0 .2 0 .1 3,4 2,8 1.7 1,60.2 0,2 — — 0,1 0* 1 5.6 4-8 Ан 0-40,3 2-5 1.8 Q.9 0-60,3 0,2 — — — — 4.1 2 .9 i Конкретизируя рубрику сверхмногостопных раз­ меров (термин Г. А. Шенгели), а также учтя не выде­ ленные в табл. 10 равностопные метры Брюсова с цезурным наращением левого полустишия на 1 слог ­ (и то, и другое, за редчайшими исключениями, со­ всем не свойственно метрике Блока и Белого), полу­ ­ чим такую характеристику: в метрическом репертуа­ ­ ре Брюсова встречается 36 видов классических рав­ ностопников. В стиховых системах Блока и Белого—- соответственно — 19 и 20. Отмеченный водораздел между Брюсовым, с одной стороны, и Блоком и Бе­ лым — с другой — лежит, прежде всего, в плоскости колебания стопностей (и в целом, и в границах каж- 329

дого метра) и наличии или отсутствии мещэов с це­ зурным наращением. Так, ямбические равностопники дают такое колебание стопности: Брюсов: 2 —8,12; Блок: 3 —6; Белый: 2 —7. Хореические (соответствен но): 3 —8,12; 3 —6; 3 —6. Дактилические: 2 —7; 3 —4,6; 2 —4. Амфибрахические: 2 —5,7; 2 —5; 2 — Анапестические: 2 —5; 2 —4; 2 —4. Насколько столь широкий диапазон стопности (минимальный только в анапесте) ритмически — на этом структурном уров­ не — разнообразит размеры Брюсова, говорить не имеет особой надобности: это ясно для всякого, читав­ шего брюсовские стихи. Равным образом ритмиче­ ское своеобразие равностопников Брюсова достига­ ется и за счет цезурных наращений. Вот как звучит, напр., Я6цн1: «Отбрасывая версты, стучит автомо оиль, || Крутится даль за далью и сзади вьется пыль» | (Сцр-, 125). Ср. звучание «нормального» Я6: «О, как I я оживлен! дрожа, мечтаю я: || — Луна, заветный | друг! ты близко! ты — моя!» (11,73). Если две отме- 1 ченные особенности метрики Брюсова принципиально | разделяют ее со стихом Блока и Белого, то, напро- | тив, именно здесь можно найти точки соприкоснове ния, которые возникают между классическим стихом Брюсова и таких поэтов той поры, как Бальмонт и Северянин, чьи поэтические системы еще не подвер гались статистическому описанию. Дальнейшая детализация данных табл. 10 позво­ ляет увидеть уже знакомые закономерности в еще более подчеркнутой, чем это было, форме. На первом месте среди равностопников Брюсова — Я4. Харак­ теристики его частот заметно ниже, чем у Блока (36,7 и 35,5), и почти одинаковы с аналогичными по­ казателями в метрике Белого (22,9 и 32,2). Значит, Брюсов (как и его современники1 — поэт не просто 1 Замечу мимоходом: по подсчетам А. Белоусова, в метри­ ке Бунина на первом месте оказывается Я5 (21,2 и 21,3; при Я4: 20,4 и 21,1), что в стихе поэтов, описанных группой тар­ туских стиховедов, прецедентов не имеет (см.: А. Белоусов. О метрическом репертуаре поэзии И. А. Бунина, стр. 53, табл. 4). В Мк Катенина, по статистике JI. Сперанской, сильно доминирует Я6 (23,4 и 43,2; Я4 отступает на третье место, см.: Л. Сперанская. Система стихотворных размеров П. А. Катени­ на, стр. 80). Понятно, что оба случая получают разные объясне­ ния. 330

ямбический, но и четырехстопноямбический преиму­ щественно. На втором месте — Х4, на третьем—Я5 (особенно — построчный показатель). Весьма высо­ кие для начала XX в. частоты имеет Я6, что законо­ мерно свидетельствует о некоторой архаичности клас­ сической метрики поэта. Оба последних метра, вме­ сте взятые, дают показатели (12,8 и 15,1), которые в целом превышают встречаемость Х4 и приближают­ ся к суммарным частотам равностопных хореев. По­ следнее можно, видимо, объяснить пристрастием Брюсова к твердым строфическим формам (сонет), а также — к октавам, секстинам и терцинам, которые длительной историко-литературной традицией экс­ прессивно связаны именно с этими метрами. У других поэтов отчетливо проявляются иные метрические тен­ денции. У Блока на втором месте — АнЗ и близкий к | нему Х4 (7,8 и 6,9; 7,2 и 6,1). Я5 и ДЗ имеют одина­ I ковые характеристики (2,9 и 2,3); Я6 —0,9 и 0,5. У | Белого на втором месте — АмЗ (7,1 и 6,8), на треть­ 1 ем — Я5 (6,6 и 5,0); затем следуют АнЗ (3,7 и 2,8), | | ЯЗ (3,6 и 4,9), ,Х4 (2,8 и 2,1) и ДЗ (2,4 и 1,5). Я6 в метрике Белого столь же редок, как и у Блока (1,0 0,5). я 6 —В. Неравностопные, строфически урегулиро­ I ванные метры. Т а б л и ц а 11 \\С топность Ямб Хорей Дактиль Амфнбр. Анапест Всего 9- аН Авторы с иН с. ОЬ §■ сЗ §• нCdJ. | 5C-J Блок 3.2 2.8 1-3 1.9 1.1 0,7 0,6 0,5 1.3 1.2 7,5 7 ‘1 Белый 5,1 3.8 4,1 4.2 1.3 1.0 1.0 0.8 0.8 0.6 12.3 10-4 Брюсов 2.7 2,-3 1.5 1,1 1.3 1,6 0.8 0.5 < 0 '1 0 ./ 6,5 5,7 1 В табл. 11 зафиксирована статистика неравно- стопных, строфически урегулированных метров, пред­ ставленных суммарно, в пределах каждой из основ­ ных разновидностей силлабо-тонического стиха. Из | таблицы ясно, что этот тип классического стиха в большей, по сравнению с другими поэтами, степени 331

используется в метрической системе Белого. Наи­ высшие показатели частот употребления дают, есте­ ственно, строфически урегулированные неравностоп­ ные ямбы. На второе место у Белого на сей раз выхо­ дят хореи, имеющие, однако, лишь одну — и самую традиционную разновидность: Х4343. У Блока — по- прежнему хореи и анапесты. У Брюсова — хореи и дактили. Если у Брюсова в этой частной области мет­ рического репертуара показатели (и общие, и но от­ дельным размерам, кроме дактиля) везде минималь­ ные, то вместе с тем система его метрики и здесь отличается обилием метрических разновидностей с точки зрения разнообразия сочетаний неравностоп­ ных строк в пределах строфы. Так, среди неравно­ стопных, строфически урегулированных метров Брю­ сова встречается 40 типологических разновидностей (У Блока1 и Белого — соответственно: 32 и 27). При этом половину из них (20) охватывают ямбы, вслед за которыми идут хореи (8), дактили (5), амфибрахии и анапесты (4 и 3). Отмеченная особенность еще раз подтверждает правильность нашего заключения о ямбо-хореической (и—особенно — ямбической) доми­ нанте, присущей всему метрическому репертуару Брюсова. Аналогичная ямбическая доминанта от­ четливо прослеживается и в системе неравностопных метров Блока и Белого. Строфически урегулирован­ ные трехсложники обнимают половину материала по типологическим разновидностям и в среднем 1/3 по % показателям произведений и строк. Примерно то же соотношение обнаруживается у Блока. У Белого на сей раз — соотношение в пользу двусложников: 1:4. Самой характерной для всех размеров разновид­ ностью сочетания неравностопных строк в стихе Блока и Брюсова является самая традиционная стро­ фа: 4343; на долю остальных остается ничтожное ко­ личество материала. Белый, напротив, использует эту строфу только в хорее, в остальных случаях да­ вая весьма пестрые характеристики. Самый типич­ ный по композиции рифм катрен, свойственный не­ равностопным метрам Блока, Белого и Брюсова, — 1 Материал по Блоку см. в моей статье «Метрический, р пертуар А. Блока», табл. 7. 332

тр ад и ц и о н н о е четверостишие вида: АбАб, несколько реже: аБаБ. У Брюсова относительно часто встречаются еще пяти-, шестистишия и восьмистишия. Система нерав­ ностопны х метров Брюсова характеризуется вновь широким колебанием стопности: 2 —8,12 (у Блока и Белого: 2 —6), правда, только в пределах хореев. По­ жалуй, уникальна для русской поэзии строфа X I2 — 12—8 (ааа) в стихотворении «Встреча»: «Близ мед­ лительного Нила, там, где озеро Мерида, в царст­ ве пламенного Ра, || Т ы давно меня любила, как Ози­ риса Изида, друг, царица и сестра! || И клонила пира­ мида тень на наши вечера» (П, III, 41). Конечно, по Таблица 12 яв ХВ ДВ АмВ АнВ Всего Авторы о. В* 6 . и dс. о. d. dин. d Нd о. и с\" L) Ь О Блок 4,0 2,6 0.4 1.0 0.1 < 0 ,1 0,2 0,2 0.6 0.4 5.3 4.2 Белый 4.3 3-2 0.6 0,9 0.2 0.2 3 2 4,2 ■‘,6 2.7 12.0 11,2 Брюсов 0,5 0.5 0.1 <0,1 <0.1 <0,1 — — < 0.1 0-1 0,6 0.5 пмф- ПМФ . ХБ ПМ Ф -..ДВ П М Ф - > А м В П М Ф —►Ан В Всего ЯВ I Блок 3,0 3,7 1.9 1.8 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 0,8 0,7 5.7 6,2 Белый 3,0 2,5 0,4 0.4! - — 0,2 0,1 0,4 0,3 4,0 3,3 Брюсов 1.4 1.2 ■=:(_’>1 < 0 .1 | - — - - — < 0,1 < 0,1 1,4 1.2 звучанию здесь ощутим Х4 с такой рифмовкой: АБвАБвБв. Однако указание Брюсова на трактовку метра этого текста, как Х12 — 12—8 с наличием внутренних рифм на постоянных цезурах, зафиксиро­ 1 О теории вольного стиха см.: М. П. Штокмар. Вольный. стих XIX века. — В юн.: Ars poetica, II, М., 1928; Б. В. Тома- шезский. Стих «Горя от ума». — В кн.: его же. Стих и язык. Филологические очерки. М.—Д., 1958. 2 Общее определение ПМФ см. выше, в прим. 1, на ре­ стр. 313. 333

вано в графике стихотворения, чем при типологиче- ской классификации пренебрегать не должно. 6 —Г. Вольные классические метры.. ПМФ в пределах силлабо тонического стиха. Под вольным классическим стихом мы понимаем неравностопные метры, в которых отсутствует композиционная Хстро- фическая) урегулированность неравностопных строк. Соответственно — ПМФ в пределах силлабо-тониче­ ской системы — это конструкции, расположенные на границах между равностопными, строфически уре­ гулированными неравностопными размерами, с одной стороны, и собственно вольными — с другой. И имманентные закономерности, присущие стихо­ вым системам трех поэтов-еовременников, и истори­ ко-литературные традиции, отразившиеся в табл. 12, кажутся предельно ясными. Как хорошо известно, русский вольный стих — это прежде всего вольный ямб. Вольный хорей и трехсложники чрезвычайно мало характерны для метрического репертуара рус­ ских поэтов XVIII —XIX вв- Ряд поэтов эпохи Некра­ сова как будто бы несколько повышает кривую упот­ ребления этих непопулярных метров, что требует, впрочем, специальной дополнительной проверки. Раз­ витие вольных хореев и трехсложников связано глав­ ным образом с именами некоторых поэтов начала XX века; в первую очередь — с именем А. Белого. Как свидетельствует статистика Т. Буцевой, его показате­ ли резко выделяются на фоне аналогичных характе­ ристик стиха Блока и особенно Брюсова. Это каса­ ется и суммарных частот, и, главное, частот всре- чаемости вольных амфибрахия и анапеста, которые минимально представлены у Блока и почти полностью отсутствуют у Брюсова. Особенность метрики Брюсо­ ва — на этом узком ее участке — состоит в отталки­ вании от вольных размеров в целом. Несколько иные закономерности проявляются в статистике ПМФ. Здесь на первое место выходит Блок особенно по кон­ струкциям, стремящимся к вольному ямбу, в мень­ шей мере — по конструкциям, тяготеющим к вольно­ му хорею и анапесту. Несколько неожиданно повыша­ ются брюсовские частоты ПМФ -* ЯВ, но в целом и этот тип неравностопного стиха продолжает быть для 334

метрики Брюсова весьма малохарактерным явлени­ ем. Отсюда —• брюсовский минимум типологических разновидностей вольных размеров и ПМФ описанной градации (минимум при самом детальном классифи­ кационном подходе1) — 11, в то время как у Блока их оказывается 31, у Белого — 17. Итак, статистический обзор равностопных, стро­ фически урегулированных, неравностопных и воль­ ных классических размеров Брюсова, а также ПМФ, стремящихся к вольному классическому стиху, поз­ воляет заключить, что в пределах силлабо-тонической системы Брюсов употребляет 87 типологических раз­ новидностей (Блок—82, Белый—64). 7. Система неклассических размеров. Приступая к последнему разделу предлагаемой статьи, считаю нужным сделать несколько оговорок. Проблема типологии неклассических метров русского стихосложения XX в. получила фундаментальную те­ оретическую базу для своей разработки, строго гово­ ря, совсем недавно — начиная с широко известных исследований М. JT. Гаспарова, А. Н. Колмогорова, А. В. Прохорова, последних работ В. М. Жирмунско­ го, С. П. Боброва и некоторых других стиховедов2. Несмотря на безусловную плодотворность исследова­ ний, проблема типологии неклассических метров еще очень далека от всестороннего и, главное, более или менее согласованного разрешения. Так, в наиболь­ шей степени выясненным можно считать вопрос о дольнике, в меньшей — вопросы о тактовике и ак­ центном стихе. С другой стороны, методика описания и определения свободного рифменного стиха и осо­ 1 Об этом подходе см. в моей статье «.Метрический репер­ туар А. Блока» (особенно—в «Указателе стихотворных разме­ ров А. Блока», приложенном к работе). От рассмотрения стати­ стики стопдостей в вольных размерах Брюсова и ГПМФ я счи­ таю возможным в предлагаемой статье отвлечься из-за 'недоста­ точности и малой характерности материала. Эти данные в ка честве сопоставительных фигурируют в указ. статье о метрике Блока '(см. табл. 8). 2 См.: М. JI. Гаспаров: 1) Статистическое обследование рус­ ского трехударного дольника. — «Теория вероятностей и ее применения». М., 1963, т. 8, вып. 1; 2) Русский трехударный дольник XX века; 3) Тактовик в русском стихосложении XX ве­ ка; 4) Акцентный стих раннего Маяковского. — В кн.: Труды 335

бенно верлибра, с моей точки зрения, находится в самом эмбриональном состоянии. Серьезного изуче­ ния требует и проблема русского логаэда1. В столь же эмбриональном виде оказывается и важнейший, по моему мнению, вопрос о ПМФ, расположенных на границе классической и неклассической подсистем русского стихосложения, и ПМФ, расположенных на рубежах различных видов неклассического стиха. Первая попытка сравнительно-статистического описа­ ния репертуара неклассических размеров Блока и Брюсова сделана в моей статье в сб. «Теория стиха» (см. стр. 139 — 144). Однако теперь особенно очевидно, насколько это общо, а в ряде моментов — просто неудовлетворительно: 1) репертуар неклассических метров описан без учета ПМФ; 2) тактовик и акцент­ ный стих учтены суммарно (дефиниции «тактовик» в смысле М. JI. Гаспарова в научном обиходе тогда не существовало); 3) в этом секторе метрики Блока и по знаковым системам III. Тарту, 1967; А. Н. Колмогоров, A. М. Кондратов. Ритмика поэм .Маяковского. — ВЯ, 1962, № 3; А. Н. Колмогоров: 1) К изучению ритмики Маяковского, —ВЯ, 1963, № 4; 2) Замечания по поводу анализа ритма «Сти­ хов о советском паспорте» Маяковского.—;ВЯ, 1965, № 3; 3) О метрике пушкинских «Песен западных славян».—РЛ 1966, № 1; А. Н. Колмогоров, А. В. Прохоров. О дольнике со­ временной русской поэзии. — ВЯ, 1963, № 6; 1964, № 1, B. М. Жирмунский: й) Стихосложение Маяковского. — РЛ, 1964, № 4; 2) Русский народный стих в «Сказке о рыбаке и рыбке». — В кн.: Проблемы современной филологии. Сб. ста­ тей к 70-летию акад. В. В. Виноградова. М., 1905; С. П. Бобров: 1) Опыт изучения стиха пушкинских «Песен западных славян». — «Теория вероятностей и ее применения». М., 1963, т. 8. вып. 1; 2) К «опросу о подлинном стихотворном размере пуш­ кинских «Песен западных славян». — РЛ, 1964, № 3; 3) Рус­ ский тонический стих с ритмом- неопределенной четности и варьирующей силлабикой. — РЛ, 1968, № 2; А. Л. Жовтнс. О критериях типологической характеристики свободного сти­ ха. — ВЯ. 1970, № 2; Я. Пыльдмяэ. Еще раз о критериях типо­ логической характеристики верлибра. — В кн.: Тезисы докла­ дов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970. 1 См.: В. Е. Холшевников. Логаэдические размеры в рус­ ской поэзии.— В кн.: «Русская литература и стилистика». Сб. статей памяти акад. В. В. Виноградова. М.— Л., 1972. 'Обосно­ вание поэитивной/точкщзрения автора этих строк на некоторые спорные аспекты типологии неклассического стиха см. в статье «Метрический репертуар А. Блока». 336

Брюсова фигурирует так называемый дольник на д в у с л о ж н о й основе, являющийся для русского стихо­ сложения, в сущности, теоретической фикцией. Вме­ сте с тем, как это станет ясно из последующего изло­ жения, некоторые особенности метрического стиля поэтов отмечены все-таки достаточно справедливо, а пунктирный набросок тенденций диахронического развития репертуара неклассических размеров впол­ не может в целом послужить трамплином для даль­ нейших исследований в этой области. 7 —А. ПМФ, расположенные на границе класси­ ческого и неклассического стиха. К числу данной ти­ пологической разновидности репертуара неклассиче­ ских метров Брюсова относятся 10 видов метриче­ ских конструкций (у Блока1 и Белого — соответст- вено: 18 и 8). В отличие от ПМФ, лежащих в преде­ лах силлабо-тонической системы, эти промежуточные конструкции характеризуются гораздо большей струк­ турной текучестью, что проявляется в наличии среди них многостепенных ПМФ (трех- и четырехстепен­ ных). Так, стихотворение «Ботичелли» (Втд, 67) на­ считывает 20 строк. Из них 16, т. е. абсолютное боль­ шинство (4/5), представляют собой АнЗ. Одновремен­ но — строки 8-я и 12-я дают вариацию анакрузы {«Картины свои на костер», «Соблазн сатаны хохо­ тал») — 10,0%; строки 7-я и 14-я имеют структуру ДкЗ («Возложил Сандро Ботичелли», «Отвердил из­ вечный гранит») — также 10,0%. В итоге конструк­ ция этого текста описывается как ПМФ: АнЗ -> паЗслЗ -»ДкЗ. Структуру четырехстепенной ПМФ представляет собой текст стихотворения «Улицей сонной и тихой...» (11,84). Из его 12 строк 8 написа­ ны ДЗ; 2 имеют амфибрахическую анакрузу («Хоть был некрасив, невысок», «Он лихо вошел, как знако­ мый») — 16,6%; стих 3-й—ДкЗ («Шел он весело, лихо») — 8,3%; наконец, стих 7-й — ТкЗ («Девушка с задумчивым взглядом») — 8,3%. В итоге метр это­ го текста описывается как ПМ1: ДЗ ->паЗслЗ->ДкЗ ->• ТкЗ, где исходным оказывается трехстопный дак- 1 Детальное описание системы типологических разновидно­ стей блоковского неклассического стиха см. в статье о метри­ ческом репертуаре Блока. 337 22—229

тиль, а заключительным т-]гг.р-*йеКМтнеьн,нйойтакатноавкирку.зой. 7 —Б. Трехсложники с л Р ^ — в стиховой chJ Эта группа неклассических ме У ная; она даех ВСего стеме Брюсова самая малочис, ^ системе неклас- 5 типологических разновидное — соответственно: сических метров Блока и Ъ ел_ НОВИдНОстей стиха с 3 и 4; при этом из четырех р ого два предс.тавля- вариацией анакруз в метрике ложный, чего в сти- ют собой не трехсложный, а д ^еЧается совершенно). ховых системах Блока не вст^ куЮ специфическую Следует обратить внимание на ных конструкций с особенность брюсовских трехе; вое количество сла- вариацией анакруз — неодина ому ИКХу ( имеет бых слогов, предшествующих упорядоченности, явное стремление к логаэдиче гру'ппы отмеченная Из восьми стихотворений этой в СТИХОТВОр е- тенденция обнаруживается в п ,1ПОЗИционная урегу- нии «С ам оуверенност ь» (1><) у 3 подчинена схеме: лированность меняющихся ана ^ еркНуТа графически. 2112 1221 2112 1221 — и иод <<3емля МОлодая» — В другом тексте (стихотворени урегулир0_ Сцр, 21) все семь катренов ™ анакруз по схеме: ванную композицию варьиру нализируем сходные 0001. Если на этот предмет про рике Блока и Бе. конструкции в неклассическ отдаленного сход- лого, то не обнаружим 3Десь Д ая тенденция в сти- ства. Очевидно, эта логаэди оЖНИКом с перемен- хотворениях, написанных тр ^ сигнализирует о вой анакрузой, достаточно я анию логаэдических склонности Брюсова к использ метров как таковых. „„„«дуальное своеобра- 7 —В. Логаэды. Здесь инд • С0П0Ставляемых зие неклассических размеров у почти предельное поэтов-современников п°луча сводственны толь- выражение: логаэдические ме ^ в00бще нет, у Блока ко стиху Брюсова: у Белого и сТр0КИ в полиметри- - единственный случай — тъ Рнеция»! («С ней ухо- ческом стихотворении цикла « о _____________ Брюсова можно назвать 1 Очевидно', среди современников еме логаэды занимают еще одного поэта, в чьей стиховои t- тер еСяейший и нелегкий заметное место. Это — М. Кузмин, оТОрОГО еще ждет своего для описания метрический репертуар исследователя. 338

дил я в море...» — 111,102) . Если дать обобщенную типологию логаэдов Брюсова (точка отсчета — коли­ чество сильных мест), то можно сказать, что среди них насчитывается 9 типологических разновидностей. Замечу: это — оригинальные логаэды, весьма, в це лом, далекие от целей имитации своих, так сказать, прародителей — античных, греко-латинских логаэди­ ческих размеров. Как было замечено выше, русский логаэд изучен еще чрезвычайно мало. С большей или меньшей степенью вероятности установлены источ­ , ники возникновения метров этой структуры в рус­ 1 ском стихе (имитация античной метрики). Специаль­ 1 но описаны некоторые логаэдические образования в поэтике Цветаевой1. Автор еще не опубликованной статьи, посвященной проблемам типологии русских метров, Б. Я. Бухштаб высказывает очень интерес­ ные соображения о русском логаэде. Так, в частно­ - сти, Б. Я. Бухштаб делит логаэды на два вида: 1) пол­ ноударные (т. е. такие, в которых икт обязательно ; совпадает с реальным словесным ударением); 2) не­ полноударные (т. е. такие, в которых в ряде случа­ ев мы встречаемся с неударяемыми иктами). Здесь, несомненно, выявлена характернейшая особенность именно русского логаэдического стиха, и эта класси­ фикация очень релевантна для логаэдов Брюсова, среди которых встречаются и тот и другой подви­ ды. Простейший строчный шестиактный логаэд пол­ ноударный дает нам текст стихотворения «Лишь, без­ мятежного мира...» (БП, 398). Он построен по схе­ ме: 0'— 2'— 2'— Г — 2 '— 2'—1/, т. е. в этой структу­ ре строго урегулированы анакруза и междуиктовые интервалы (неодинаковые в разных местах каждой строки, но строго одинаковые в одних и тех же ме­ стах всех строк). Варьирует здесь лишь клаузула от одного до нуля слогов. Более сложную структуру строфического неполноударного логаэда с иктами 3232 можно найти в тексте стихотворения «Утренняя звезда» (1,66). Его модель такова: V — 2'— 2'— О, - нечетные строки; 1'— 1'— 0, четные строки (наир.: «Еще не рассеялась мгла, || И солнца нет, || Но чара 1 См.: В. В. Иванов. Метр и ритм в «Поэме «онца» М. Цветаевой.— В кн.: «Теория стиха». 339

яочей отошла || И брезжит свет»). Вторая строфа сти хотворения дает неполноударный вариант ойщей схе­ мы: «Н а черно-безжизненный сад, || Из вершины, || Последние звезды глядят || И серп луны», т. е. схема второго стиха осложнена неударяемостью первого икта и — как следствием этого — вариацией анакру­ зы: 3'— 0 вместо Г — 1'— 0. Такова в первом прибли­ жении характеристика брюсовских логаэдов. 7 — Г. Дольники. Хорошо известно, что Брюсов (а в еще большей мере — Блок) явился одним из тех поэтов начала X X в., благодаря творческой деятель­ ности которых дольник, выйдя из стадии эксперимен­ та стал естественной приметой стихотворного стиля и завоевал себе в метрическом репертуаре русской и советской поэзии весьма видное место. Известно и то, что русская поэзия X V III— X IX вв. хорошо знала только одну из форм дольниковой структуры — рус­ ский гекзаметр (и его строфическую разновидность— элегический дистих), употребляя эти метры чаще всего в произведениях античной тематики или в пере­ водах из античных авторов, в то время как именно гекзаметр и элегический дистих в незначительной ме­ ре свойственны системам неклассических размеров монометрического стиха Брюсова, Блока и Белого. Дольники Брюсова дают 10 типологических раз­ новидностей этого метра (дольники Блока и Белого — соответственно: 8 и 4). В отличие от Блока, в репер­ туаре Брюсова нет гекзаметра, но есть три стихотво­ рения, написанных Эд: «Начинающему» —П, III, 145; «В духе латинской антологии» — БП.484; «Дол­ жен был...» — Сцр, 121; зато имеется один случай Дк5 («Ночью» — I, 111) и весьма разнообразны вари­ анты неравноиктного, строфически урегулированно­ го дольника: 1) 4242 (напр., «Вечеровая песня» — ЗТ, 99); 2) 4343 (напр., «Мы» — II, 203); 3) 4442 (напр., «Продажная» — 1,175); 2323224 («Демоны пыли» — 11,159). В системе дольников Брюсова и Блока ведущее место занимает ДкЗ (у Брюсова 13 произв., 238 строк; у Блока 37 стихотворений, 572 строки, т. е. почти втрое больше); у Белого — и это вполне соответствует общему тяготению его трех­ сложных и неклассических метров к неурегулиро­ 340

ванной неравностопности и неравноиктности — ДкВ (6 произв., 151 строка). 7— Д. Тактовик. Этот вид неклассического сти­ ха в метрике Брюсова не богат типологическими ф ор­ мами: их всего 3 (ТкЗ, Тк4, ТкВ). У Белого — их да­ же 2 (ТкЗ, ТкВ). У Блока — несколько больше (4: Тк2, ТкЗ, Тк4, ТкВ). Следует подчеркнуть, что все тактовики Брюсова, кроме одного текста, представ­ ляющего собой имитацию былинного стиха и дати­ руемого 1898 годом (поэма «Сказание о разбойнике» — 11,224), представляют собой не имитационный, чи­ сто литературный стих и в подавляющем большинст­ ве совпадают с последним периодом его творчества (1920 — 1922 гг.). Интересно также отметить, что стихотворение «Все дни — друг на друга похожи» (БП, 488) представляет собой редкую, как установил М. Л. Гаспаров, в русской поэзии форму неравноикт­ ного тактовика с интервалом 0 — 1— 2 слога («Завя­ жи узел — труда, почтенья, веры»), 7 —Е. Акцентный стих. Если понимать под ак­ центным стихом равноударный или неравноударный, строфически урегулированный стих с любым слого­ вым составом анакрузы и междуударного промежут­ ка, то окажется, что в системе стиха Блока и Белого нет ни одного случая чисто акцентной структуры. В метрике Брюсова, напротив, можно встретить 8 про­ изведений, 188 строк акцентного четырехударного стиха, и все эти вещи написаны в течение 1921 — 1922 гг. Такая строгая хронологическая локализация акцентных размеров Брюсова вполне объяснима: это совпадает с его мучительными поисками нового по­ этического стиля, которые из-за смерти поэта так и не увенчались определенными, положительными ус­ пехами. Ввиду некоторой спорности интерпретации перечислим эти тексты и дадим им общую метрико­ ритмическую характеристику: «Звено в цепи» (Миг, 44), «Инкогнито» (Миг, 41), «От Перикла до Ленина» (Дали, 15), «Мы и те» (Дали, 29), «Искушение гибе­ ли» (Дали, 55), «Сегодня» (Дали, 63), «Ночь с приви­ дениями» (Меа, 87), «Дачный бред» (Меа, 93). В об­ ласти акцентных характеристик тексты этих восьми стихотворений обнаруживают отчетливую доминанту 341

четырехударности. Строки, в которых можно было бы насчитать больше ударений, легко подчиняются ак центному импульсу контекста и позволяют — за счет атонации некоторых полузнаменательных и реже зна менательных слов — выровнять колеблющуюся кри­ вую ударений (напр., «Колчан и лук у него за спи­ ной, как в д ревностизд есь в результате атониро- вания «у него» появляется пятисложный промежуток между вторым и третьим ударениями). Анакруза и междуударные интервалы варьируют довольно сво­ бодно. Анакруза обычно 0 — 4 слога, междуударный интервал 1— 5 (нулевой и шестисложный интервалы появляются в единичных случаях). Клаузула и рифма — самые разнообразные, вплоть до резко неравно­ сложных, что вообще присуще стиху позднего Брю­ сова. Без учета слогового состава клаузулы инвари­ антная формула четырехударного акцентного стиха Брюсова имеет такой вид: 0/4'— 1/5'— 1/5'— 1/5' — (ср. в сб. «Теория стиха», стр. 142). 7— Ж. Свободный стих. Этот вид неметрическо­ го стиха мы делим на два вида: 1) свободный рифмен­ ный стих (раешник); 2) верлибр. Что касается вер­ либра, то у Брюсова, как и у Белого, можно найти только одну бесспорную конструкцию подобного строя (стихотворение «К народу» — БП,503); в си­ стеме же метров Блока верлибров гораздо больше (6 произв., 124 строки): здесь Блок тесно смыкается с таким крупным мастером верлибра в поэзии X X века, как Кузмин). Стихи раешного строя в метрике Брю­ сова гораздо более часты: «Краски» (11,221), «О по­ следнем рязанском князе Иване Ивановиче» (11,41), «Пасха 1921 года» (Миг, 28), «Волшебное зеркало» (Меа, 91), «Пятьдесят лет» (Меа, 81) — 5 произве­ дений, 167 строк. При этом вполне понятно, что из этих метрически наименее организованных конструк­ ций большинство написано в 1921 — 1923 гг. Акцент­ ная кривая колеблется в раешниках Брюсова до­ статочно широко (1 — 9 ударений); анакруза и меж­ дуударные промежутки: 0 — 5, не выходя за пределы амплитуды, свойственной акцентному стиху. В мет­ рике Белого раешник (если не считать сомнительных случаев в поэме «Христос воскрес») не обнаружен; 342

в стихе Блока — 4 произведения, 67 строк имеют как будто бесспорный раешный строй. 7 —3. П М Ф на границах стиховых видов неклас­ сической подсистемы. Эти метрические конструкции представляют собой наиболее зыбкие и потому осо­ бенно трудные для обоснованного однозначного ис­ толкования структуры. В стихе Брюсова их доволь­ но много — 20 типологических разновидностей, в то время как в метрике Блока и особенно Белого их го­ раздо меньше — 9 и 7. Здесь сразу же надо подчерк­ нуть весьма специфическое качество стиховой систе­ мы анализируемого поэта: если для классических размеров Брюсова характерна, как показано выше, весьма строгая метрическая и строфическая органи­ зация, то размерам неклассическим, напротив, при­ суща почти предельная (особенно на фоне некласси­ ческой метрики Блока) метрическая расшатанность. Последнее проявляется в наличии стихов акцентного и раешного строя, с одной стороны, и в обилии самых разнообразных ПМФ, расположенных на границах стиховых видов неклассической подсистемы разме­ ров — с другой. Теперь уже вполне понятно и то, что основная масса этих текучих промежуточных струк­ тур хронологически совпадает с последним, послере­ волюционным этапом творческого развития поэта. Взяв в качестве точки отсчета стиховые виды, от которых отталкивается та или иная ПМФ, можно на­ метить такую дополнительную классификацию этих промежуточных образований в системе неклассиче­ ских метров Брюсова. 1) От тргхсложников с вариацией анакруз: а)паЗслЗ ’ ДкЗ (напр., „Corona\" — II, 207); б) па3сл32332 — Дк32332 („Памяти Е. И- П. “ — II, 139); в) паЗслВ-* ДкВ (напр., „Три свидания11— I, 141); г) паЗсл —цн 1 -4*>Тк4 („На бомбардировку Дарданелл11 Сцр, 136); д) паЗсл2-^Дк2 —Тк2 („Искра\" — Миг. 42); е) паЗсл4->Дк4~^Тк4 („Мысленно, да!“ — Меа, 61); ж) паЗслВ —ДкВ >ТкВ (напр., „Оклики демонов\"— III, 149). 2) От дольников: а) Д кЗ^Д кВ (напр., „В прятки\" — Дали, 47); б) ДкЗ-*ТкЗ (напр., „Третья осень\"- 343

Втд, 9); в) Дк4^Тк4 (напр., „Та же грудь” — Меа, 73); г) Дк4344Тк4344 („Фантом-- I, 119); д) ДкВ -►ТкВ (напр., „Мечта\" I, 118); е) Д чЗ-Д кВ-ТкВ (напр., „Советская Москва\" — Миг, 32); ж) Дк3232~> ДкВ-^ТкВ (напр., „Поклоняются многие мне...“ — II, 215) ;з) Дк3332 - ДкВ-ТкВ („Люцифер\" - I I . 205); и) ДкВ-*ТкВ->Свр („Па церковной крыше\" — Сир, -145 — ??). 3) От такговиков: а) Тк4-*ТкВ („N inil\"— Дали 25); б) Тк4 —Ак4 („Два крыла\"— Меа, 80); в) Тк5- Ак5 („Буря у острова Эльбы\" — Меа, 67). 4) Ог акцентною стиха: а) Ак4242-> Свр („Красное знамя\" — Дали, 13). После стихотворения подтипа 2и «Н а церковной крыше» стоит знак вопроса. Что вызывает здесь сом­ нения? Если находиться на позиции строгой типоло­ гической формализации, то здесь сомнениям не ме­ сто. И все-таки в этом случае следует внести в син­ хронную типологию одну чисто историческую поправ­ ку. В тексте стихотворения «Н а церковной крыше» отчетливо ощутима метрическая доминанта дольни­ ка (19 из 43 строк имеют структуру, которая укла­ дывается в инвариант: 0/2 — 1/2 — 1/2'± ). Одновре­ менно в этом тексте 9,3% строк с трехсложными ин­ тервалами (Тк). Вызывают сомнение стихи типа: «У самого золотого креста», «Ст&руха захохотала» и т. п. (их также 9,3%)- С точки зрения синхронной типологии их следует трактовать как тактовиковые (или дольниковые) структуры с пропуском метриче­ ского ударения, что компенсируется четырехсложным интервалом. Однако возникает вопрос: не накладыва­ ем ли мы на брюсовские стихи 1914 года современ­ ной культуры, связанной с уже сильно развитым мет­ ром тактовика и его теоретической интерпретацией? Такого вопроса не возникает, когда мы сталкиваем­ ся со стихами, имеющими трехсложный интервал: это — тактовик вне всякого сомнения. Ведь 1914 год (и время начала X X в. вообще) — это эпоха форми­ рования тактовика в русском стихосложении, когда в стихах этого метра (как и в дольниках) избегались 344

формы с пропуском метрического ударения (чего нельзя сказать уже о 20-х гг., когда культура такто­ вика была достаточно развита). Поэтому нам кажется целесообразным трактовать в этом тексте стихи с 4-сложными интервалами как строки чисто тониче­ ской (акцентной) структуры, а в условиях импульса резкого колебания кривой ударений вся ПМФ при­ обретает характер тяготения к свободному рифмен­ ному стиху. Приведенная детальная типологическая класси­ фикация ПМФ анализируемой градации позволяет заключить, что наиболее распространены здесь ПМФ, расположенные на границе дольника и тактовика, что вполне объяснимо, если учесть наиболее широ­ кую распространенность в системе неклассических метров Брюсова стихов дольниковой и тактовиковой структуры. В системе неклассических метров Брюсова наблю­ даем в общей сложности 60 типологических разно­ видностей метрических конструкций (в стихе Блока и Белого их соответственно 50 и 27). Очевидно, на­ сколько неклассический стих Брюсова богаче метри­ ческими формами, чем неклассический стих Блока и особенно Белого. Желая представить это с большей наглядностью, сведем это соотношение метрических подсистем неклассического стиха трех поэтов-совре- менников в обобщенную таблицу, в которой за 100% взято общее число произведений— строк неклассиче­ ской структуры репертуара метров каждого из трех поэтов. Табл. 13, действительно, демонстрирует до­ статочно наглядно, насколько неклассическая метри­ ка Брюсова богата и разнообразна. Из всех внесен­ ных в таблицу стиховых видов в системе неклассиче­ ских размеров Брюсова отсутствует только двуслож­ ный стих с переменной анакрузой. Зато, с другой сто­ роны, Брюсов — единственный из трех поэтов-со- временников, в стихе которого представлены логаэ­ ды, акцентные размеры и весьма высок показатель встречаемости ПМФ в пределах неклассических мет­ ров. Это, как уже отмечалось мною, выявляет одну из самых существенных особенностей метрического ре­ пертуара поэта в целом. 345

8 Общие выводы и перспективы дальнейшего изу­ чения стиха Брюсова. 1) Метрический репертуар Брюсова, Блока и Бе­ лого складывается из двух основных метрико-компо- зиционных типов: Мк и Пк; при этом — Мк занима­ ют господствующее место, Пк— явно подчиненное. Поэтом, наименее склонным к Пк, является Белый. 2) В обоих композиционно-метрических тип отмечается неодинаковое соотношение классических и неклассических размеров, что позволяет заключить: метрическое новаторство Брюсова, Блока и Белого связано, в первую очередь, с формированием и разви­ тием неклассических размеров в пределах Пк. 3) В системе Пк Некрасова, Блока и Брюсова можно выделить четырнадцать основных типологиче­ ских разновидностей. При этом ведущим типом Пк Некрасова оказываются стиховые структуры, не вы­ ходящие за пределы классической метрики; ведущий тип Пк Блока, напротив, — структуры, сочетающие звенья классической и неклассической метрики и ча­ сто осложненные — особенно в драматургическом жанре — крупными прозаическими вставками; Пк Брюсова занимают здесь промежуточное положение, в большей мере тяготея к Пк Блока. 4) В области Мк по суммарным характеристикам стих Брюсова, благодаря очень сильному преоблада­ нию двусложных метров (особенно ямбов и, прежде всего, — ямба четырехстопного и частично шести­ стопного) весьма отчетливо тяготеет к ломоносовско- пушкинской традиции, оказываясь ближе всего к стиху одного из непосредственных предшественников поэтов ,ХХ в. — Тютчева. Классическая метрика Бло­ ка и особенно Белого, напротив, обнаруживает до­ вольно заметную ориентацию на трехсложную тради­ цию Некрасова, хотя и сохраняет вполне объяснимую ямбо-хореическую доминанту. 5) Классические размеры Брюсова дают в общей сложности 87 типологических разновидностей (клас­ сические размеры Блока и Белого — соответствен­ но — 82 и 64). Специфика брюсовского стиха сказы­ вается здесь в наличии сверхмногостопных метров с цезурным слоговым наращением, обилии различных неравностопных, строфически урегулированных кон- 346